Справа № 185/5431/16-ц
Провадження № 6/185/220/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А.,

за участю секретаря: Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3025 від 26.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , суд -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київської області звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3025 від 26.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3025 від 21.08.2010 р. що виданий Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ідо повноліття.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 мав дохід та працював в ТОВ « Сервіс Солюшнз» в м. Бровари. 14.05.2015 р. державнив виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в звязку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьк рекомендованою кореспонденцією від 09.12.2015 р. , але при пересилці документи були втрачені . На даний час виконавчий лист до Броварського міськрайонного відділу ДВС не надходив . Для повного виконання рішення є необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа , для направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька.

З Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа № 2-3025/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3025 від 26.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3025 від 26.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов