Справа №635/1674/15-ц
Провадження № 2-п/635/43/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 06 квітня 2006 року в розмірі 49077 (сорок девять тисяч сімдесят сім) гривень 29 копійок та судові витрати з судового збору в розмірі 490 (чотириста девяносто) гривень 77 копійок.

13 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного рішення та його скасування, посилаючись на те, що він був відсутній у судовому засіданні з поважної причини, оскільки судова повістка про виклик до суду йому не надходила та не вручалась, що позбавило його можливості приймати участь у судовому засіданні. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в звязку із пропуском позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, доводи викладені в зазначеній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» належним чином повідомлявся про час і місце засідання, в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/1674/15-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів справи №635/1674/15-ц встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 13 березня 2015 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 42/. Справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання відповідача, який неодноразово отримував судові повістки про виклик у суд, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме в судові засідання, призначені на 23 червня 2015 року та 24 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: в судове засідання на 23 червня 2015 року відповідач повідомлений 16 червня 2015 року судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 64/, в судове засідання на 24 липня 2015 року відповідач повідомлений 08 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 65/.

З огляду на вищезазначене посилання відповідача на те, що заочне рішення суду ухвалене за його відсутністю без належного повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи, що позов предявлено у 2015 році, відповідач вважає, що позивачем без поважної причини пропущено строк позовної давності звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як кредитний договір між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено 06 квітня 2006 року строком строком до 06 березня 2008 року, а прострочення зобовязання в нього перед позивачем почалося з 31 січня 2012 року, в звязку з чим позивач втратив право звернення до суду з зазначеними вимогами. А в звязку з тим, що на думку відповідача суд не забезпечив його участь у судовому засіданні, він не мав змоги заявити клопотання про застосування позовної давності.

З огляду на наведене, посилання ОСОБА_1 на відсутність у позивача права звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в звязку із пропуском позивачем строку позовної давності для звернення до суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку на 21 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін