Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №324/70/16 Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.
Провадження № 22-ц/778/3180/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут», третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

В позові, уточненому в ході судового розгляду, зазначав, що він зі своєю родиною проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4), 18, кв.1. На підставі договору №6539 від 02 грудня 2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Запоріжгаз», він є побутовим споживачем природного газу, який поставляло йому в належну йому квартиру підприємство ПАТ «Запоріжгаз, а він сплачував його об'єми за встановленими цінами відповідно показників лічильника газу «Ямпіль» №514679, який належить йому, позивачу, особисто. 16 грудня 2015 року працівники Оріхівського УЕГГ, яке було виробничою структурною одиницею ПАТ «Запоріжгаз», демонтували належний йому лічильник газу, а на його місце встановили перехідник без лічильного механізму, що унеможливлює облік спожитого газу. Спеціалісти Оріхівського УЕГГ запропонували йому підписати акт про демонтаж лічильника для проведення планової перевірки, на що він відмовився, оскільки згоди на демонтаж лічильника він не давав. Працівники УЕГГ заявили йому, що отримали вказівку на демонтаж лічильника в його квартирі від свого керівництва, а потім забрали лічильник з собою і поклали в неопломбованому вигляді до службового автомобіля ПАТ «Запоріжгаз». В грудні 2015 року він отримав від ПАТ «Запоріжгаз» платіжну квитанцію про оплату спожитого в листопаді 2015 року газу в об'ємі 875 куб.м на 2179,90 грн., що не відповідає дійсності, так як ним оплачені всі об'єми спожитого газу за листопад 2015 року в розмірі 200 куб.м на суму 720 грн., що також зафіксовано на електронному сайті відповідача. Крім того, 15 січня 2015 року від Оріхівського УЕГГ, позивач ОСОБА_3 отримав повідомлення без номеру та дати про те, що незаконно демонтований у нього лічильник газу відповідно до довідки про непридатність №6-1695-15 від 25 грудня 2015 року визнано непридатним для подальшої експлуатації та ремонту. При цьому документального підтвердження висновків щодо неможливості проведення ремонту лічильника газу публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» не надало, що вказує на порушення вимог положень пункту 16-1 Правил надання населенню послуг з газопостачання та абзацу шостого пункту 33 Правил, так як демонтований у нього лічильник газу, виготовлений Ямпільським приладобудівним заводом, відповідно до технічних умов має придатність роботи 20 років. Посилаючись на викладене, просив суд визнати дії уповноважених осіб ПАТ «Запоріжгаз» з демонтажу лічильника газу в належній йому квартирі в спосіб, викладений в позовній заяві, протиправними; визнати бездіяльність ПАТ «Запоріжгаз» щодо відмови йому в ремонті демонтованого лічильника газу протиправною та зобов'язати здійснити такий ремонт; визнати протиправними дії ТОВ «Запоріжгаз Збут» з нарахування йому до сплати за спожитий газ за листопад 2015 року в об'ємі 875 куб.м на суму 2179,90 грн. та за грудень 2015 року начебто існуючої заборгованості в сумі 856,68 грн., за лютий 2016 року на суму 1405 грн. 49 кой.; 4) стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» на його користь понесені ним витрати зі сплати судового збору при подачі позову 551,20 грн. і при подачі заяви про забезпечення позову 275,60 грн..

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року виключено у даній справі Кабінет Міністрів України як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання про судові витрати.

ПАТ «Запоріжгаз» надані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги. Зазначається про безпідставність доводів апеляційної скарги. ПАТ «Запоріжгаз» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника ПАТ «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз Збут» ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

На підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання №6539 від 02 грудня 2008 року позивач є споживачем природного газу, який надавав йому ПАТ «Запоріжгаз» в особі Оріхівського УЕГГ.

Відповідно до п.21 зазначеного договору за наявності лічильника газу розрахунок за надані послуги повинен проводитися за встановленими цінами на підставі фактичних показань лічильника. Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов'язання по забезпеченню доступу представників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до внутрішніх систем газопостачання для демонтажу або монтажу лічильника газу, пов'язаних з проведенням його періодичної та позачергової перевірки.

Облік спожитого природного газу в квартирі позивача №1 у будинку №18 по вул.Єдності (ОСОБА_4) у м.Пологи здійснювався лічильником газу типу G-4 «Ямпіль» 2008 року випуску, який належить позивачу.

Про об'єми спожитого ним газу позивач повідомляв підприємство-постачальника через мережу Інтернет в особистому кабінеті 104.ZP.ua.

16 грудня 2015 року відповідно до акту №00002996 газовий лічильник «Ямпіль» 2008 року виготовлення заводський №514679 у квартирі позивача спеціалістами ПАТ «Запоріжгаз» був демонтований на держповірку з зафіксованими показниками лічильника 15537, у квартирі позивача був встановлений монтажний вузол. Знята пломба №1768397.

Повіркою встановлено непридатність вилученого засобу вимірювальної техніки до застосування та ремонту, про що був повідомлений споживач ОСОБА_3

Споживач ОСОБА_3 ПАТ «Запоріжгаз» був письмово попереджений про те, що в нього станом на 29 лютого 2016 року за показниками лічильника газу 15537 куб.м обліковується заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1405,49 грн.

Згідно відомостей щодо стану оплат абонента ОСОБА_3 у нього на 01 грудня 2015 року наявна перед ПАТ «Запоріжгаз» заборгованість в сумі 2179,90 грн.

Станом на день вирішення справи в суді у позивача перед відповідачами заборгованість за споживання природного газу відсутня.

З акту №0000351 судом встановлено, що на підставі заяви позивача до керівництва Оріхівського УЕГГ, його довіреності спеціалістами УЕГГ в його квартирі 01 березня 2016 року встановлений газовий лічильник типу G-4 Метрікс 2015 року виготовлення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд першої інстанції правильно застосував для вирішення справи такі норми матеріального права та нормативно-правові акти.

Частиною 1 ст.14 ЦК визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Суб'єктом виконання юридичного обов'язку є боржник, на якому лежить зобов'язання щодо особистого вчинення певних дій, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із звичаїв ділового обороту чи суті зобов'язання.

У ч.2 ст.14 ЦК йдеться про те що особа не може бути примушена до дій які не є обов'язковими для неї.

Отже, виходячи з положень ч.1 цієї статті, під обов'язковими діями, слід розуміти дії, виконання яких покладається на особу договором або актом цивільного законодавства.

Облік газу, який споживає заявник здійснювався за лічильником «Ямпіль» 2008 р. випуску, заводський №514679, та належним позивачу, який встановлений у його помешканні.

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються ст.714 ЦК, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року (далі - Правила).

У п.30 Правил надання населенню послуг з газопостачання зазначено, що газопостачальник має право перевіряти стан лічильників газу, а також цілість пломб на них та газових приладах і пристроях, відключених від системи газопостачання.

16 грудня 2015 року працівниками підприємства відповідача ПАТ «Запоріжгаз» Оріхівське УЕГГ проведена перевірка стану лічильника газу, який встановлений у квартирі позивача. Лічильник вилучений для здійснення повірки.

Перевіркою встановлено непридатність вилученого засобу вимірювальної техніки до застосування, що відображене у акті.

Пунктом 16-1 правил визначено: у разі коли лічильник газу, що перебуває у власності споживача, визнано в установленому порядку непридатним до подальшої експлуатації та ремонту, розрахунки із споживачем здійснюються протягом двох місяців з дня письмового повідомлення газорозподільним підприємством споживачеві про визнання лічильника газу непридатним до експлуатації та ремонту відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менш як шість місяців, а в подальшому - відповідно до встановлених норм споживання та вимог Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу".

Цим же пунктом передбачено, що лише коли лічильник газу, що встановлений у споживача та перебуває у власності газорозподільного підприємства, визнано в установленому порядку непридатним до подальшої експлуатації та ремонту, демонтаж, транспортування та монтаж нового лічильника газу здійснюються за рахунок зазначеного підприємства. При цьому газорозподільне підприємство встановлює споживачеві новий лічильник газу протягом двох місяців з дня визнання його непридатним до експлуатації та ремонту.

У п.10 Правил, відповідно до якого розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється, починаючи з 01 січня 2007 року, за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а в разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.

Пунктом 11 правил передбачено, що у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ.

Вказані положення відображені у п.24, п.30 Договору про надання послуг з газопостачання.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій ПАТ «Запоріжгаз», які на думку позивача протиправно демонтували лічильник газу та позбавили позивача належного йому на праві власності лічильника газу «Ямпіль», не можуть спростувати висновки рішення суду.

Суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку щодо правомірності дій працівників ПАТ «Запоріжгаз» щодо зняття для повірки вказаного лічильника газу, що відповідає вищенаведеним Правилам та умовам укладеного сторонами договору.

Відносно тієї обставини, що лічильник газу «Ямпіль» безпідставно не повернуто позивачу, колегія суддів не має права давати оцінку цій обставині, оскільки згідно ст.ст. 11, 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не заявлено вимог щодо витребування належного йому лічильника газу «Ямпіль».

Предявлені позивачем вимоги про здійснення відповідачем ПАТ «Запоріжгаз» ремонту вказаного лічильника, який визнаний непридатним для подальшої експлуатації, обґрунтовано не задоволені судом першої інстанції з таких підстав.

Вимогами Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, які діяли на час виникнення спору, на газорозподільну організацію покладений обовязок ремонту лічильників газу (п.33). Проте, у даній справі Запорізьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації встановлено, що вказаний лічильник «Ямпіль» визнаний непридатним для подальшої експлуатації та ремонту (а.с.11), що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про ремонт лічильника.

Відповідно, висновок рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні таких позовних вимог є правильним, а доводи апеляційної скарги щодо сумніву у правильності результатів повірки лічильника є бездоказовими та такий висновок не спростовують.

У порядку п.25 Правил споживач з заявкою про проведення експертизи лічильника згідно Положення про проведення експертизи лічильників газу, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005р. №619, не звертався, що підтвердив під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови у задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ТОВ «Запоріжгаз Збут» щодо нарахування до сплати за спожитий газ за листопад 2015 року в об'ємі 875 куб.м на суму 2179,90 грн. та за грудень 2015 року в сумі 856,68 грн., за лютий 2016 року на суму 1405 грн. 49 коп. не мають свого підтвердження.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, нарахування споживачеві заборгованості не може свідчити про порушення його прав, оскільки таке нарахування не створює для нього обов'язків, по своїй суті воно є претензією, задовольняти чи ні яку вирішує він, тому право позивача такими діями відповідача не може вважатись порушеним і воно не підлягає захисту в обраний ним спосіб.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: