overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4394/15-ц
Провадження № 2/456/351/2016
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Провадження по справі № 2/752/5984/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві Держадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві Держадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві Держадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 01 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1292/15-ц
Провадження № 2/644/177/16
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, посилаючись на те, що вона вже заявляла зазначене клопотання та ухвалою суду від 29.10.2015 року зазначене клопотання вже задовольнялося. Копія спадкової справи необхідна для того, щоб отримати текст спірного заповіту та позивач має намір заявити клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи на предмет дійсності підпису спадкодавця ОСОБА_5 в спірному заповіті.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не підлеглим задоволенню з наступних підстав.

На ухвалу суду від 29.10.2015 року про витребування доказів Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою надано довідку що до спадкової справи з детальним описом та змістом спадкової справи, де зазначено про наявність спірного заповіту в спадкової справі, складеного спадкодавцем ОСОБА_5 23.01.2009 року. Факт наявності зазначеного заповіту сторонами не оскаржується.

Підставою та предметом позову ОСОБА_1В є визнання заповіту недійсним внаслідок того що спадкодавець ОСОБА_5 при підписанні спірного заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними внаслідок свого стану здоровя. Відповідно до цивільно - процесуального закону суд розглядає справу в рамках заявлених позовних вимог. Вирішення питання про призначення судово - почеркознавчої експертизи на предмет дійсності в спірному заповіті підпису спадкодавця ОСОБА_5 виходить за рамки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 665/705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "06" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "06" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2635/16-ц
Провадження № 2/520/2407/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа «Витязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа «Витязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна біржа «Витязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №242/1869/16-ц
Провадження №2/242/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.04.2016 року о 13 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8073/16-ц
провадження № 4-с/753/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, стягувач: Публвчне акціонерне товариство «Родовід Банк», суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконна рішеннь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлння юстиції у м. Києві про визнання постанви неправомірною,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою про визнання постанви неправомірною.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, стягувач: Публвчне акціонерне товариство «Родовід Банк», суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконна рішеннь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлння юстиції у м. Києві про визнання постанви неправомірною.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.09.2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 316/2479/15-ц
Провадження № 4-с/316/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області скаргу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, субєкт оскарження: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Державним виконавцем до справи надана копія постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 15.04.2016 року ( а.с. 154-156).

Представник заявника ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про залишення скарги без розгляду ( а.с. 157).

Приймаючи до уваги заяву, що надійшла від представника заявника суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки це право заявника, передбачене ст. ст. 27, 31, 42 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. ст. 207п.5,209,210,212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Дата документу 24.02.2016
Справа № 334/1156/16-ц
Провадження № 2/334/1517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не вирішено питання щодо залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3;

-необхідно надати копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3861/16-ц
Провадження № 2/488/1975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить провести поділ майна, набутого в шлюбі з відповідачем, та виділити їй майно на загальну суму 44 500 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, у ній повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119). Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119).

Однак дана позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені позивачкою та наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження 2/127/7394/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року даний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків: надання документу про те, що дитина проживає та знаходиться на утриманні матері та уточнення позовних вимог.

Копію даної ухвали суду отримала 02.12.2016 року особисто позивач ОСОБА_2, однак, станом на 14.12.2016 року недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.11.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 599/450/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/30/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Городищенська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності її державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 693042 від 24 березня 2002 року.

Заявник надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що у державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 693042 від 24 березня 2002 року вона по - батькові помилково записана, як «Федорівна».

Зацікавлена особа заперечень до заяви не має, просить розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 693042 від 24 березня 2002 року видано на імя ОСОБА_2, жительки села Городище Зборівського району;

згідно свідоцтва про народження заявниці, ОСОБА_1 народилася 09 березня 1939 року в селі Городище Зборівського району Тернопільської області. ЇЇ батьками вказано: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

згідно паспорту та картки платника податків, заявниця по батькові - Теодорівна, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на ім'я якої видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 693042 від 24 березня 2002 року є однією і тією ж особою.

Таким чином у державному акті допущено помилку і, враховуючи вказане вище, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,60,158,212-215, ст.ст.256 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити. Встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 693042, виданий Городищенською сільською радою 24 березня 2002 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5