АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №630/829/14-ц Головуючий І інстанції - Дем'яненко І.В.
Провадження №22ц/790/2699/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2007 року в сумі 346 556,47 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 3465,56 грн.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» було задоволено.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В лютому 2016 року позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» уточнив позовні вимоги (а.с.183-189 т.1) та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2007 року на суму 29 603,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 695 673 грн. 67 коп. (шістсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімдесят три гривні 67 копійок) та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції керувався тим, що після позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги позивача до боржника про стягнення залишку заборгованості за кредитом є недійсними.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 14 вересня 2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №NAU2GA00000013.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 35000 доларів США на термін до 13.09.2017 року, а відповідачка зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Для одержання кредиту відповідачу відкрито кредитну лінію.

Кредит надано готівкою в сумі 39187,80 доларів США, з них 35000 доларів США для благоустрою житлового будинку, розташованого за адресою м. Люботин, вул. Полтавський шлях 3а та 4187,8 доларів США для сплати страхових платежів.

Як вбачається з договору (п.7.1), відповідачка має сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості, винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту в момент надання кредиту, щомісяця в період сплати в розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту, винагороду за проведення додаткового фінансового моніторингу (а.с.9-11).

Відповідач, починаючи з наступного місяця в період сплати, повинен сплачувати Банку щомісячний платіж в розмірі 555,96 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається зі заборгованості по кредиту, відсотків, винагороди.

Відповідно до умов Договору, при порушенні зобов'язань, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту, за кожен день просрочки, але не менше 1 гривні.

Відповідно до п.7.4 Договору, у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,4% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за Кредитом.

Крім того, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Уклавши з ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Матеріали справи свідчать, що 08 жовтня 2011 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 продала ПАТ «КБ «ПриватБанк» належний їй житловий будинок, що є предметом іпотеки в забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором №NAU2GA00000013 від 14 вересня 2007 року та розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях 3а.

За рахунок отриманих коштів відповідачем здійснювалось погашення заборгованості, однак, цих коштів було не достатньо для виконання зобов'язання за кредитним договором та 21.11.2011 року сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору від 14 вересня 2007 року, щодо зменшення заборгованості у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Доводи представника відповідача, що в зв'язку з позасудовим врегулюванням спору в частині іпотечного майна, укладання договору купівлі продажу житлового будинку, належного ОСОБА_2, що є предметом іпотеки, вимоги про стягнення заборгованості з відповідача є недійсними, не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Згідно із ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25 лютого 2016 року, дату уточнення позову, (а.с.183) у відповідачки існують за розрахунком позивача боргові зобов'язання по погашенню кредиту на загальну суму 29 603,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 695 673 грн. 67 коп. (шістсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімдесят три гривні 67 коп.).

За п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи, пеня була нарахована позивачем без урахування вимог ст.258 ЦК України, щодо спеціальної позовної давності.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги по стягненню пені підлягають частковому задоволенню, в межах спеціальної позовної давності в один рік.

Відповідно до пояснювальної записки та розрахунку наданого представником позивача до суду апеляційної інстанції, розрахунок пені за один рік до дати звернення з позовом, тобто, за період з 01.10.2013 року по 11.01.2016 року становить 7453,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 175 149 грн. 97 коп.

Таким чином загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів складає:

- за кредитом - 17 790,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 418 071,82грн.,

- за процентами -1,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 32,43грн.,

- штрафу у розмірі 10,64 доларів США (фіксована складова), що за офіційним курсом НБУ становить250грн.,

- штрафу у розмірі 1409,17 доларів США (процентна складова), що за офіційним курсом НБУ становить 33115,41грн.

- всього 19 211,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 451 469,66грн.

- також, пені - у розмірі 175149,97грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 13 038грн.11коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з апеляційною скаргою ПАТ «КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 9 572 грн. 55 коп., та судовий збір в сумі 3465 грн. 56коп. в суді першої інстанції, - всього 13 038 грн. 11 коп., зазначені судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 323, 324 ЦПК України судова колегія ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2007 року, яка складається із заборгованості:

- за кредитом - 17 790,29 доларів США, що еквівалентно 418 071,82грн.,

- за процентами -1,38 доларів США, що еквівалентно 32,43грн.,

- штрафу у розмірі 10,64 доларів США (фіксована складова), що еквівалентно 250грн.,

-штрафу у розмірі 1409,17 доларів США (процентна складова), що еквівалентно 33115,41грн.

- всього 19 211,48 доларів США, що еквівалентно 451 469,66грн.

- також, пені - у розмірі 175149,97грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 038 грн. 11коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко,

Судді П.В. Кісь,

Н.М. Шаповал.