overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 24.01.2016 р., о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

30 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1177/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.05.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 589/2488/16-ц
Провадження № 2/589/743/16
07 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання- Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25 травня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 09.07.2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу дітей не має.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що сторони з 2011 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, відновлювати їх не бажають та за таких обставин вважають, що шлюб розпався.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., та судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Сумщина» в сумі 196 грн..
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Сумщина» за № 25 від 23.06.2016 року. Заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
У відповідності до ст. 113 СК України: особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., та судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Сумщина» в сумі 196 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 207, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України,суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2010 року відділом РАГСу по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 180.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., та судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Сумщина» в сумі 196 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа№592/3080/16-ц
Провадження №2/592/1237/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_3 13000 (тринадцять тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 310/1972/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23.03.2016 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 04.04.16 року. У пятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 471/359/16-ц
Провадження №2/471/271/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 р.

Відповідачам в строк до 20 квітня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 630/468/14-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,,

встановив:

Заявник, ПАТ КБ «Надра», звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 630/484/14-ц від 09.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, а також поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання в органи державної виконавчої служби.

За змістом ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2016 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/250/16-ц
Провадження № 2/553/321/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради про позбавлення батьківських прав

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків.

08 лютого 2016 року позивачкою виконано вимоги ухвали суду від 19 січня 2016 року.

10 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

6.Витребувати з ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ для огляду в судовому засідання виконавче провадження з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, починаючи з 14.11.2006 року і до досягнення дитиною повноліття у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 500/5772/16-ц
Провадження № 2/500/3118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2016 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6479/16 Головуючий1 інстанції - Куст Н.М.
Справа №624/362/16-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк».

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для сплати судового збору, надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення та подання доказів на підтвердження доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді від 25 жовтня 2016 рокуОСОБА_3отримала 25 жовтня 2016 року(а.с.108).

Проте, станом на 12 грудня 2016 року вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Оскільки, у визначений законом строк вказані в ухвалі від 25 жовтня 2016 року недоліки не усунено, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа №266/3775/15-ц
Провадження№ 2/266/123/16
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 підприємство «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою, так як позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом та залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 підприємство «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації», так як судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.33, ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 підприємство «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 підприємство «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 755/7869/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання і є студентом 1 курсу Інституту міжнародних відносин Київського міжнародного університету. Просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на термін навчання у розмірі 1200,00 грн.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 10 серпня 2016 р. на 17:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна