АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Попова Руслана Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Приватне підприємство «Будспецпроект», про визнання поруки припиненою,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/14503/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі по тексту - ПАТ «ВТБ Банк»), третя особа: ПП «Будспецпроект», про визнання поруки припиненою.

Не погодившись із такою ухвалою суду Попов Р.В. в інтересах ТОВ «Схід Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі, оскільки ПАТ «ВТБ Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка/ вул. Пушкінська, 8/26, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Шевченківського району. Крім того, 08 червня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Схід Фінанс» право вимоги за кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18 березня 2011 року та договором поруки № 100.2.3-13/53п-11 від 18 березня 2011 року, укладеним з ОСОБА_2 Місцезнаходженням ТОВ «Схід Фінанс» є адреса: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 42-А, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Голосіївського району, а тому позов, на думку апелянта, підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

В суді апеляційної інстанції Попов Р.В. в інтересах ТОВ «Схід Фінанс» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

В судове засідання представники ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Будспецпроект» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ПП «Будспецпроект», про визнання поруки припиненою (а.с.1-8).

10 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що судом було відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання на підставі ч.5. ст. 110 ЦПК України.

Згідно з положеннями п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» не є споживачем банківських послуг, оскільки виступає поручителем за кредитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18 березня 2011 року, а тому на правовідносини, що виникли між сторонами, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються.

Позови про визнання поруки припиненою пред'являються до суду за місцезнаходженням відповідача, а тому ОСОБА_2 не мала права звертатися до суду з даним позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «ВТБ Банк» є адреса: м. Київ, бул. ТарасаШевченка/ вул. Пушкінська, 8/26, що територіально розташовано в адміністративних межах Шевченківського району м. Києва.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що Дарницьким районним судом м. Києва провадження по даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Попова Руслана Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року скасувати передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль