У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши иатеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею /суддею-доповідачем/ визначено ОСОБА_1, до складу колегії входять судді Боймиструк С.В., Хилевич С.В.

14 грудня 2016 року доповідач-суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що 12 січня 2012 року приймала участь у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області під час розгляду справи по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Державного казначейства в Рівненській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2012 року у частині позовних вимог ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Гордійчук С.О. повторно включено до складу колегії суддів для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по тій же справі.

Відповідно до ч.1,5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду, а також не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, вважаю доцільним та таким, що відповідає нормам права задоволення самовідводу судді Гордійчук С.О.

у х в а л и л а:

Заяву судді Гордійчук С.О. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :