overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/1847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 березня 2014 року виконавчим комітетом Новобогданівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 17 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_______________________________________________________________________________
Справа № 520/2157/16-ц
Провадження № 2/520/2247/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

14.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Ігорівна, ОСОБА_40, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з Приватного підприємства «А-2» /65082, м. Одеса, провул. Маяковського, 7/ належним чином посвідчений розрахунок, завдання на проектування від 2013 року на обєкт, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-5025/11
Провадження № 2/500/1220/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про

визнання поруки такою, що припинена

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з визначенням Київського районного суду м. Одеси, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3б.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3б доручено забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Через неявку відповідачів в судове засідання розгляд справи відкладається, що є підставою для винесення нової ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Доручити Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3б забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Відеоконференцію провести за участю:

●позивача: представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

●відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

●Київського районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3б;

●представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,50;

●відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 Справа №607/15003/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 567,20грн. та 121,80грн., оскільки ухвалою суду від 03.09.2015р. відмовлено у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж про повернення судового збору підлягає до часткового задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 121,80грн.

Не підлягає до задоволення заява в частині повернення сплаченого судового збору в розмірі 567,20грн. з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №607/15003/15-ц, ухвалу про відмову у прийнятті заяви судом прийнято 03 вересня 2015року. Платіжне доручення №3 від 20.01.2016року, по якому заявник просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 567,20грн., сплачений значно пізніше винесення судом ухвали у цій справі, від так суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж (код 22605850) з державного бюджету сплачену суму судового збору по платіжному дорученню №96 від 31.08.15р., банк одержувача ГУ ДКСУ в Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 121(сто двадцять одна)грн. 80коп.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/522/5625/16
Справа № 522/8970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні 30.06.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2. заявила та надала суду клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену інформацію на підставі чого було заблоковано картковий рахунок №5168 7420 1040 8569 відкритий на імя ОСОБА_1.

В судове засідання не зявилась представник відповідача, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З позову вбачається, що предмет спору між сторонами є усунення перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів з карткового рахунку №5168 7420 1040 8569 відкритого на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 130, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) належним чином завірену інформацію на підставі чого було заблоковано картковий рахунок №5168 7420 1040 8569 відкритий на імя ОСОБА_1.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «06» вересня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.06.2016
Справа № 509/3780/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

09 серпня 2016 року по справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Місто Банк» про визнання противоправними та скасування рішень.

13 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Овідіопольського районного суду від 09 серпня 20165 року, справу направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Номер провадження: 22-ц/785/4122/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору містить описки в зазначенні прізвища позивача.

Так, позивачем в справі є ОСОБА_3, в рішенні суду вказано прізвище позивача «Кісель» замість «Кісєль».

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України питання про внесення виправлень щодо допущених в судовому рішенні описок підлягає вирішенню судом з власної ініціативи в судовому засіданні, про що має бути постановлено ухвалу.

Описка в найменуванні позивача є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення в строк до 23 травня 2016 року недоліків шляхом виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Пр.№2/155/2/2016
Справа № 155/2052/2015-ц
Рішення

іменем України

12 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_2. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки з запізненням дізнався про наявність спадкового майна. Враховуючи, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просить позов задовольнити.

Представник Цегівської сільської ради в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду представник ради позов ОСОБА_1 визнав повністю, щодо визначення йому додаткового строку не заперечує.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер 07.07.2008 року (а.с.5).

Довідкою Цегівської сільської ради від 20.11.2015 року №2721 стверджується, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями за законом є син ОСОБА_1 (а.с.6).

З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 28 січня 2016 року №62/01-09 видно, що спадкової справи після померлого ОСОБА_2 не заводилось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом першої черги, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки про наявність спадкового майна дізнався з запізненням.

Враховуючи вищенаведене, суд важає, що ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася 07.07.2008 року після смерті ОСОБА_2, рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1201/16
Справа №235/2359/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоекономічна селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

про відмову у клопотанні про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"19" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Порто-Франко" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/10242/15-ц за позовом ПАТ АБ "Порто-Франко" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кузьминецьке» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.04.2016 року від Банку надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді та проведення відеоконференції просив доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до суду 18.04.2016 року, а слухання справи призначено на 21.04.2016 року, тобто пізніше ніж за 7 днів до судового засідання.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 21.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Номер справи 220/767/16-ц
Номер провадження2/220/331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 25.04.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов