Номер провадження: 22-ц/785/6111/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, однак повторно не з'явилася у судове засідання, про поважність причин неявки суду не повідомила, а клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не містить доказів поважності причин його неявки у судове засідання.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначає, що про судове засідання призначене на 13.06.2016р. вона не була повідомлена, що її представник також не з'явився до суду, тому слід вважати його дії такими, що він відмовився від представництва, на її думку, суд передчасно залишив її заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема: на 09.11.2015р., 04.012.2015р., 22.02.2016р., 01.04.2016р., 13.06.2016р.. При чому у всіх випадках, за виключенням 13.06.2016р., справа по суті судом не розглядалась.

У оскаржуваній ухвалі суду не зазначені конкретні дати неявки позивачки у судове засідання, які б надавали суду підстави для залишення позову без розгляду.

За наявності таких обставин слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Примоського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік