АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6560/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
м. Київ Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., про визнання правочинів припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №759/17753/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., про визнання правочинів припиненими.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року матеріали указаної цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

14 квітня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва повернуто матеріали даної цивільної справи до суду апеляційної інстанції. Між тим, вимоги ухвали від 01 квітня 2016 року судом першої інстанції не виконано.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України, вважаю за необхідне повторно повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення(ухвалення додаткового рішення), виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року зазначений позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору (а.с. 4-а). Судом при ухваленні оскаржуваного рішення в його мотивувальній частині здійснено посилання на необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат. Між тим, в резолютивній частині рішення указана обставина свого відображення не знайшла. Так, задовольняючи позов ОСОБА_3, суд був зобов'язаний в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України вирішити питання про стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, суду слід звернути увагу на те, що позивачем заявлялося(а судом задоволено) дві окремі вимоги немайнового характеру, а тому, у випадку, якщо ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір не у повному обсязі, суд зобов'язаний був стягнути недоплачену суму судового збору з відповідача в дохід держави.

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищезазначене, а також факт невиконання судом першої інстанції вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №759/17753/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., про визнання правочинів припиненими повторно повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, які суд першої інстанції повинен виправити у двотижневий строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: