overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/417/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В: С Т А Н О В И В:

30 серпня 2015 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у звязку з хворобою. Звернувшись з заявою про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду тому, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

Представник відповідача Жовтнева сільська ради у судове засідання не зявився, просить справу розглянути без їх участі.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну ОСОБА_1 перебувала на денному стаціонарі з 24 лютого 2016 року по 07 березня 2016 рік у Щорській лікарській амбулаторії ЗПСМ, що підтверджується довідкою № 15 від 14 березня 2016 року, виданою завідувачем Щорської лікарською амбулаторією ЗПСМ, тому не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим у порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви до Криничанської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 30 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15309/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/15309/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 о 16.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 643/2965/16-ц
Номер провадження 2/643/3000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на житло,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просять:

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 69,35 кв.м. за ОСОБА_1;

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2, площею 24,02 кв.м. за ОСОБА_2;

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3, площею 19,4 кв.м. за ОСОБА_3;

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4, площею 27 кв.м. за ОСОБА_4;

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_5, площею 27 кв.м. за ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 17.03.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України. Позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Позивачами не виконані вимоги ухвали від 17.03.2016 року. Наданий позивачам строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на житло, вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 461/2470/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та постачання і водовідведення холодної води -

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року ЛКП «Снопківське» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та постачання і водовідведення холодної води та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду у сумі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Подана заявником довідка з місця проживання про склад сімї і прописки, видана 01.04.2016 року ЛКП «Снопківське», дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та постачання і водовідведення холодної води.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/12319/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/12319/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5953/16 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського суду міста Харкова від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне містечко» про визнання недійсними загальних зборів, рішення прийняті загальними зборами та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського суду м. Харкова від 09.08.2016р. залишено без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу 11.08.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року виділені матеріали з вищезазначеної цивільної справи повернуто до районного суду для належного оформлення.

Вказані виділені матеріали разом із цивільною справою надійшли до Апеляційного суду Харківської області 01.11.2016р. після їх оформлення.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ухвалою Дзержинського суду м. Харкова від 21.09.2016р. закрито провадження у вищезазначеній справі.

04.11.2016р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського суду м. Харкова від 09.08.2016р..

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та вимог ст. 300 ЦПК України, вважаю що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського суду міста Харкова від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне містечко» про визнання недійсними загальних зборів, рішення прийняті загальними зборами та стягнення моральної шкоди - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 557/589/16-ц
Провадження №2/557/592/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 139/228/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.

секретаря Хонькович Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир" про визнання недійсними договорів оренди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №139/228/16ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир" про визнання недійсними договорів оренди, а також цивільна справа № 139/293/16-ц за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир" про визнання недійсними договорів оренди.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання даних цивільних справ в одне провадження, так як позовні вимоги являються однорідними та заявлені до одного і того самого відповідача.

Представник відповідача у вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що вказані позовні вимоги являються однорідними, з загальним предметом позову позивачів до одного і того ж відповідача, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, скорочення чисельності процесуальних дій, а також судових засідань, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, обєднати дані позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №139/228/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир" про визнання недійсними договорів оренди та цивільну справу №139/293/16-ц за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир" про визнання недійсними договорів оренди об'єднати в одне провадження та присвоїти їй №139/228/16-ц.

Справу призначити до розгляду на 20 .04.2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7112/16
Справа № 642/9877/15-ц Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Категорія: спадкові Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 500/4131/16-ц
Провадження № 2/500/2482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бросківської сільської ради Ізмаїльської району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Бросківської сільської ради Ізмаїльської району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бросківської сільської ради Ізмаїльської району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2016 о 10.30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7446/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розівнання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розівнання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва у порядку ст. 109 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розівнання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

01 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 752/13423/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 609/435/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/435/16-ц. від 14.04.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Призначити цивільну справу попереднього розгляду на 26 квітня 2016 року на 09.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2