Номер провадження: 22-ц/785/2575/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Сідлецької Ю.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних витрат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур», про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних витрат та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто солідарно з Польських авіаліній ЛОТ (Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., KRS НОМЕР_1, Tax Identification Number NIP 522-000-23-34) в особі Одеського представництва Польських авіаліній ЛОТ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» () грошові кошти у загальному розмірі 14.440 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 03 копійки, в тому числі 8800 (вісім тисяч вісімсот) гривень в рахунок відшкодування вартості авіаквитків, 3.640 (три тисячі шістсот сорок) гривень 03 копійки інфляційних втрат та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» , будучи належним чином сповіщені, про що свідчать матеріали справи, до суду апеляційної інстанції не зявились, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_3 та Польськими авіалініями ЛОТ через послуги агента ТОВ «Кристал Тур» було укладено договір перевезення маршрутом Одеса-Варшава, Варшава-Одеса. Позивач ОСОБА_3 05 грудня 2014 року придбав авіаквиток на рейс Одеса-Варшава на 02.01.2015 року та зворотній авіаквиток рейсом Варшава-Одеса на 06.01.2015 року авіакомпанії Польські авіалінії ЛОТ.

Відповідно до квитанції від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 вніс до каси ТОВ «Кристал Тур» вісім тисяч вісімсот гривень за вказані авіаквитки.

27 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Кристал Тур» із заявою про повернення коштів за авіаквитки. До заяви була додана довідка госпрозрахункової консультативної поліклініки №27 від 26 грудня 2014 року. Відповідно до вищевказаної довідки ОСОБА_3 було прописано дотримання постільного режиму на протязі десяти днів та вирішення питання про лазерну коагуляцію ока.

16 січня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у поверненні коштів. Причиною відмови у поверненні коштів була названа відмова компанії «Польські авіалінії ЛОТ» та як доказ було надано переписку по електронній пошті між компанією «Польські авіалінії ЛОТ» та ТОВ «Кристал Тур».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в належний спосіб звернувся із заявою про неможливість скористатися послугами авіаперевізника та повернення коштів за придбані авіаквитки та з вини відповідача він набув права на отримання внесеної суми за придбані авіаквитки з урахуванням суми інфляційних витрат та права на отримання компенсації моральної шкоди через неправомірні дії відповідача.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції через недоведеність обставин, що мають значення для справи та через порушення судом норм матеріального права.

Так, статтею 908 ЦК України передбачено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Стаття 910 ЦК України передбачає, що за договором перевезення пасажира перевізник зобов'язується перевезти пасажира до пункту призначення, а у разі здавання багажу, доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу. Укладання договору перевезення пасажира та багажу з перевізником підтверджується видачею пасажирського квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 911 ЦК України, пасажир має право відмовитися від поїздки, повернути квиток і одержати назад повну або часткову вартість квитка - залежно від строку здавання квитка, згідно з правилами, встановленими транспортними кодексами (статутами).

При цьому, Наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012р., були затверджені Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу з урахуванням Монреальської конвенції 1999 року, Загальних умов перевезень пасажирів і багажу, встановлених Міжнародною асоціацією повітряного транспорту ("General Conditions of Carriage (passenger and baggage)", IATA), та резолюцій і рекомендованої практики Міжнародної асоціації повітряного транспорту (IATA).

У вказаних Правилах передбачено,що вони застосовуються до будь-якого міжнародного і внутрішнього перевезення пасажирів або багажу, яке здійснюється повітряним судном за плату або по найму, а також до перевезень повітряним транспортом, що здійснюються перевізником безкоштовно, до/з аеропортів, розташованих на території України.

Ці Правила застосовуються до пасажира, який подорожує рейсом (рейсами) згідно з квитком. Визначення експлуатанта як перевізника на такий рейс є підтвердженням існування договору перевезення на такий рейс між цим перевізником і пасажиром, який зазначений у квитку.

Згідно до п.1 глави 2 розділу ХІХ вказаних Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу примусове повернення коштів або перебронювання без застосування штрафних санкцій здійснюються у випадках: хвороби пасажира або членів його родини, що подорожують разом із ним, за наявності відповідним чином оформленої довідки закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 1 глави 3 розділу Х1Х Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу перевізник має право відмовити в поверненні коштів, якщо квиток придбано за спеціальним тарифом і правилами його використання передбачено повернення сум (у разі придбання квитка за таким спеціальним тарифом пасажир повинен бути проінформований перевізником (його агентом з продажу) про це під час бронювання.

Згідно розділу 11 Правил термін «спеціальний тариф» означає опублікований перевізником тариф, що має певні обмеження у частині його застосування.

Так, позивач придбав авіаквитки за наступними тарифами: RSPC PREMIUMECONOMY назва тарифу, що застосувався на ділянці Одеса-Варшава (виліт 02.01.2015) та WGRE424, ECONOMY назва тарифу, що застосувався на ділянці Варшава-Одеса (виліт 06.01.2015 року).

Крім того, на самому квитку міститься посилання NON-REFUNDABLE, тобто не підлягає відшкодуванню до або після вильоту. Таким чином, у самому квитку авіаперевізником визначено умови, на яких ним надаються послуги, тобто тариф.

Відповідно до Правил повітряних перевезень Авіаперевізника, вказані тарифи передбачають повернення коштів за авіаквитки лише у разі відмови у візі, або смерті пасажира чи його родича.

Представник ТОВ «Кристал Тур» наполягав на тому, що позивача було проінформовано перед придбанням авіаквитків про порядок виплати компенсації та тарифи, які діють на момент продажу авіа квитків, зокрема було доведено й те, що авторизація відступлення від правил (повернення коштів за авіаквитки), здійснюється тільки у випадках, відмови у візі або смерті пасажира чи його родича.

Будучи обізнаним з вказаною інформацією, позивач, все ж таки уклав з «LOT» POLISH AIRLINES договір перевезення пасажира та багажу, що підтверджується видачею відповідних авіаквитків.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовується правила міжнародного договору.

Згідно Чиказької конвенції про міжнародну цивільну авіацію, членами якої є ОСОБА_4 та Україна, а також додатків до неї , текст квитка може бути виконаний англійською мовою як міжнародною та мовою авіакомпанії-перевізника.

Застосовуючи до спірних правовідносин сторін норми Закону України «Про захист прав споживачів», як підставу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував, що спеціальними нормативними актами, які регулюють правовідносини в галузі міжнародних перевезень та міжнародним договором Чиказькою конвенцією передбачено, що текст квитка може бути викладений англійською мовою, як міжнародною, а також положення ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» про пріоритетність дії правил міжнародного договору над актами законодавства України.

Отже, твердження суду першої інстанції про те, що позивач не володіє англійською мовою і це позбавило його права на повну інформацію щодо усіх суттєвих умов перевезення є необґрунтованим.

Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, позивачем всупереч вимогам вказаних норм не надано жодного доказу на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань, тому , колегія вважає, що судом першої інстанції було безпідставно стягнуто з Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. суму моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За встановлених обставин, з урахуванням наведених вище норм права , рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. на користь ОСОБА_3 вартості авіаквитків, інфляційних втрат та моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року скасувати в частині стягнення з Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. на користь ОСОБА_3 вартості авіаквитків, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних втрат та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5