overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-4231/11 Провадження № 22-ц/772/1236/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/3927/16-ц
Провадження № 2/496/2020/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вини обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/378/15-ц
Провадження №: 2-р/332/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не вказані ім'я (найменування) відповідача, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 487/3296/16-ц
Провадження № 2-н/487/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/2021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
справа №176/2331/15-ц
провадження №2/176/572/16
у х в а л а

11 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та покласти на відповідача судові витрати.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися.

Позивач 11.04.2016 року подав до суду заяву із клопотанням про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивача та її вимогу про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській областіміж нею та відповідачем залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29 квітня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/585/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 29 квітня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1060/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4
Справа № 728/1236/15-ц Провадження № 22-ц/795/282/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

заінтересовані особи - суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_6, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_7, ПАТ КБ «Надра»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 була призначена судова експертиза, до отримання результатів експертизи провадження у справі було зупинено.

21 квітня 2016 року до апеляційного суду з експертної установи надійшла цивільна справа з клопотанням експерта ОСОБА_9 про надання згоди про проведення експертизи за матеріалами справи та надання додаткових матеріалів для надання висновку експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

заінтересовані особи - суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_6, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_7, ПАТ КБ «Надра».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.04.2016 Справа №: 518/1805/15-ц Провадження № 2/518/400/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,
при секретарі Шевчук І.П.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
пр. № 2-п/759/168/16
ун. № 759/7169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява була передана у провадження судді Сенько М.Ф..

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява подана у відповідності до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 228-229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судового засідання №9 ) на 27 грудня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3182/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, КП Вознесенське МБТІ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 18 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 523/4135/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачену при звернені з позовом до суду, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу для подачі в належний суд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сумою 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок), який був сплачений на рахунок №0009 за платіжним дорученням № ІНВ91В0VD6 від 31.12.2014р.сумою 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/8295/15-ц
Номер провадження №2-во/521/82/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: Пята Одеська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

09.11.2015 року по справі ухвалено рішення.

18.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні спору судом було враховано рішення Малиновського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-4893/2005, за яким за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнано право власності на кімнату №35 в квартирі №6, що складає 129/1000 частин будинку №44 по вулиці Путевій у м.Одесі.

Вказане рішення було ухвалено судом 19.09.2005 року.

Поряд із тим, в описовій частині рішення суду від 09.11.2015 року допущено описку при зазначені дати ухвалення вищезазначеного судового рішення, а саме помилково невірно вказано «2015 рік» замість «2005 рік».

Рішення суду від 09.11.2015 року набрало законної сили.

При таких обставинах, описка допущена в описовій частині рішення Малиновського районного суду від 09.11.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.11.2015 року по цивільній справі №521/8295/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: Пята Одеська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Викласти другий абзац тексу рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року в наступній редакції:

«В обґрунтування позову він послався на те, що за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2005 року по цивільній справі за №2-4893/2005 за ним та його батьками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано право власності на кімнату №35 в квартирі №6, що складає 129/1000 частин будинку №44 по вулиці Путевій в м. Одесі.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження № 2/522/2194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,060 га, кадастровий номер № :01:002:0576, розташованої на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СТ «Світанок», вул.. Смородинова, ділянка № 757 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 14.05.2014 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 77,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 14.05.2014 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/4 частину автомобіля НОМЕР_1, 1983 року випуску, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 14.05.2014 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/4 частину автомобіля НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 14.05.2014 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 08.12.2016