overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1895/16-ц
Провадження 2/190/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчого комітету Саврівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав із стягненням аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Саврівської сльської ради Пятихатського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав останньої, передачу неповнолітніх дітей відповідному органу опіки та піклування для вирішення питання подальшого влаштування дітей у сімейні форми виховання, та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання її неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття, посилаючись на ті обставини, що відповідач веде асоціальний спосіб життя, жодних батьківських обовязків не виконує, участі у вихованні своїх неповнолітніх дітей не приймає, неповнолітні діти ОСОБА_1, ОСОБА_2 за рішенням виконкому Саврівської сільської ради комісійно відібрані у відповідача, та тимчасово влаштовані до дитячого відділення Пятихатської центральної районної лікарні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1895/16-ц за позовною заявою опіки та піклування - виконавчого комітету Саврівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав із стягненням аліментів,

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
02.08.2016 Справа № 497/1480/16-ц
Провадження № 2/497/632/16
УХВАЛА

02.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 19.08.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що померла 09.07.2015 року у с.Табаки Болградського району Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа №2/489/2082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16357/16-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: Українська Біржа Нерухомості

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2082/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 197/1023/16-ц
провадження № 2/197/511/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:10 год. 07 листопада 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 296/7043/15-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та залишено заяву без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду представником ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2015 року.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2015 року представник відповідача просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, однак, у заяві не зазначено, коли саме отримано рішення, а також причини пропуску подачі заяви про його перегляд.

За таких обставин заяву повторно слід залишити без руху та надати представникові відповідача строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали представник відповідача повинна подати до суду заяву відповідно до вимог ст.229 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу повторно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.,

секретар Дубова М.В.

з участю: представників: ОСОБА_1, Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Генеральної прокуратури України

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Хмельницької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтрересах новонародженної дитини, заінтересована особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херосні Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтрересах новонародженної дитини, заінтересована особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херосні Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року о 15-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі між земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, зокрема їх оригінали.

В матеріалах позову міститься копія квитанції від 27.01.2016 року про сплату судового збору на суму 551,20 грн., проте даний документ про сплату не може бути прийнятий судом, оскільки не є оригіналом. Позивачу необхідно надати суду оригінал вищевказаної квитанції.

Також ОСОБА_4 в позовній заяві ставить вимогу про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи, що дане клопотання не є позовною вимогою в розумінні ст. 119 ЦПК України, останнє має бути викладено у формі заяви, відповідно до ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі між земельними ділянками - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 214/5992/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Кузміча до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Валеріq Кузміч звернуdся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Кузміча до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями.

Призначити судовий розгляд справи за позовом о 15 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 199/9651/15-ц
УХВАЛА

15.04.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у справі № 199/9651/15-ц, провадження № 2/199/607/16 визначено ОСОБА_2 додатковий строк 2 місяці, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 06 червня 2005 року ОСОБА_3.

У даті смерті та імені померлої допущена описка, замість дати смерті «06 червня 2005 року ОСОБА_3» зазначено «06 червня 2006 року ОСОБА_4».

Також невірно зазначено в тексті рішення суду замість «позивач» зазначено «позивачка».

У назві селища допущена описка замість «Білиженці» зазначено «Білеженці».

У поданій до суду заяві представник позивача просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у справі № 199/9651/15-ц, провадження № 2/199/607/16 вірно зазначивши дату смерті та імя померлої «06 червня 2005 року ОСОБА_3», замість зазначеного «06 червня 2006 року ОСОБА_4», також виправити описку в тексті рішення суду вірно зазначивши «позивач» замість вказаного «позивачка» та виправити описку у назві селища вірно вказавши «Білиженці» замість зазначеного «Білеженці».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа №289/219/16-ц
Номер провадження2/289/294/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Шуба В.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України надійшло клопотання про розгляд справуи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать пощтові повідомлення про відмову в отриманні повісток, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надіслав.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовомПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 524/1230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3906,03 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3906,03 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 500/5669/16-ц
Провадження № 2-н/500/250/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1683грн.43коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 54грн. 30коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, 18.10.1973року народження, з 17.02.2016року значиться знятим з реєстраційного обліку у м.Арциз.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1683грн.43коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 54грн. 30коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2