Справа № 265/3148/15-ц
Провадження № 6/265/261/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 34 копійки, а також судовий збір 56 (пятдесят шість) гривень 03 копійок.

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про прийняття додаткового рішення суду. Просить суд відкликати виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 липня 2015 року « Про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини до його повноліття, та про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 14 063,60 гривень, а також про стягнення судового збору у розмірі 243,60 гривень.

ОСОБА_1Є до судового засідання не зявився, однак надав суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності, просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи у судове засідання не зявилась.

Згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не заявляв самостійних позовних вимог, а вимоги ОСОБА_2 були розглянуті у повному обсязі, тому суд не вбачає підстав вказаних в ч.1 ст. 220 ЦПКУкраїни, для ухвалення додаткового рішення по справі, внаслідок чого відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя