Справа № 645/1112/16-ц
Провадження № 2/645/1192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів загальну суму матеріального та морального відшкодування у розмірі 84 833,09 грн., а саме: з ПАТ «ХДІ Страхування» суму страхового відшкодування за Полісом АС/9724201 від 28.03.2014 року у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування; з ОСОБА_3 різницю непокритого страховим відшкодуванням збитку та моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн. на обгрунтування позову посилалася на те, що 20.10.2014 року в м. Харкові по пр. Московському, 256, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів КАМАЗ-53212, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Транспортний засіб КАМАЗ-53212, номерний знак НОМЕР_4, забезпечений Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9724201 від 28.03.2014 року, укладений між ПАТ «ХДІ Страхування» та ФОП ОСОБА_4 З листа ПАТ «ХДІ Страхування» № 184/15 від 23.02.2015 року вбачається, що у разі визнання цієї події страховим випадком, відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування становитиме 3 610,93 грн. Нарахування суми страхового відшкодування ПАТ «ХДІ Страхування» обґрунтовує посилаючись на складений ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» Звіт від 23.02.2015 року № 0025/14, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, складає 127 486,61 грн., що перевищує його ринкову вартість 126 610,93 грн., отже ремонт транспортного засобу є економічно необґрунтованим. Не погодившись із зазначеними страховою компанією розмірами пошкодженого транспортного засобу, позивач також звернулася до незалежного субєкта оціночної діяльності з метою визначення дійсних розмірів вартості транспортного засобу та спричиненої шкоди. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, складеного ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ», залишкова ринкова вартість транспортного засобу «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, на дату оцінки (06.04.2015 року) складає 70 817,56 грн. Ринкова вартість подібного непошкодженого транспортного засобу складає 172 526,34 грн., вартість відновлювального ремонту складає 80 833,09 грн. Таким чином, згідно звіту, складаного ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не перевищує його ринкову вартість (не пошкодженого транспортного засобу) до дорожньо-транспортної пригоди, тому його ремонт є економічно обґрунтованим. Крім того, внаслідок винних та неправомірних дій ОСОБА_3 позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у постійному хвилюванні та думки про те, як відновити транспортний засіб, тримали позивачку у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в родині та на роботі. Також позивачка змушена була витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, у звязку з чим була змушена змінила свій звичний робочий день.

11.05.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2; який розмір матеріальних збитків заподіяно власнику транспортного засобу «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив призначити по справі судово автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі судово автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4, судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобілю «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місто 20.10.2014 року ;

-який розмір матеріальних збитків заподіяно власнику транспортного засобу «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місто 20.10.2014 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/1112/15-ц (провадження № 2/645/1192/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: