overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1744/09
Номер провадження 4-с/404/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця , заінтересована особа: АБ ОСОБА_2 та Кредит, ПАТ Імексбанк, КС Простір, АТ УкрСиббанк, ПАТ Дельта Банк,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда.

24 листопада 2016 року, через канцелярію суду, заявником подано доповнення до вказаної вище скарги.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровоградла від 25.11.2016 року доповнення до скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця , заінтересована особа: АБ «ОСОБА_2 та Кредит», ПАТ Імексбанк, КС Простір, АТ УкрСиббанк, ПАТ ОСОБА_3, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків .

Запропоновано заявнику подати у встановлений строк належним чином оформлені доповнення до скарги: вказавши осіб, які беруть участь у справі як: заявник, субєктом оскарження- державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується, інших учасників виконавчого провадження- як заінтересованих осіб; надати копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб.

28.11.2016 року заявником через канцелярію суду подано належним чином оформлені доповнення до скарги, які в судовому засіданні 29.11.2016 року заявник просив прийняти .

Заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит, АТ УкрСиббанк, ПАТ Дельта Банк, їх представники та представник Фортечного відділу державної виконавчої служби при прийнятті доповнень поклались на розгляд суду.

Керуючись ч. 1 ст.121, 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти доповнення до скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця , заінтересована особа: АБ ОСОБА_2 та Кредит, ПАТ Імексбанк, КС Простір, АТ УкрСиббанк, ПАТ Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6675,35 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6675(шість тисяч шістсот сімдесят п"ять) грн. 35 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 665/1976/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Її батьком був ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи на території Автономної Республіки Крим помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке вона хотіла оформити на своє ім'я, але при зверненні до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Причиною цього є те, що на початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про смерть батька видавалось російською владою, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту смерті батька. Просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на тимчасового окупованій території Автономна Республіка Крим, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується показами представника заявниці та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації смерті ОСОБА_2 та отримання свідоцтва про його смерть.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на тимчасово окупованій території Автономна Республіка Крим, м. Джанкой.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 463/2681/16-ц
Провадження № 2/463/1425/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю прокурора Топилко І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватна організація «Приватний дитячий будинок «Благодать» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно їхнього малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Приватної організації «Приватний дитячий будинок «Благодать» () аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 700,0 гривень (сімсот гривень 00 копійки) щомісячно, починаючи з 06 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів у межах суми платежу за один місяць у розмірі 700,0 гривень на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 4-с/225/13/2016
Справа № 225/1770/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1) на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище скарга.

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення скарги на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку без розгляду.

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1) на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2/325/633/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 441/1713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на садибний житловий будинок та господарські споруди, які до нього відносяться в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

09.12.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на садибний житловий будинок, що в с. Вишня, вул. Зелена, 20 Городоцького району Львівської області та господарські споруди, які до нього відносяться, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.04.2009 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на садибний житловий будинок та господарські споруди, які до нього відносяться в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 17.01.2017 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
08.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1497/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1497/16-ц

Провадження №2/371/711/16

08 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 19 грудня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Пров.№2-о/409/301/16
Справа №409/2692/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутнє лікарське свідоцтво про народження;

-представником заявниці зазначено, що до заяви додається квитанція про сплату судового збору, однак до заяви додано дублікат квитанції про сплату судового збору, про що складено відповідний акт;

-не зазначені поштовий індекс та номери засобів зв'язку заявника;

-окрім того є незрозумілим, яким чином громадянин ОСОБА_2, копія паспорту якого прикладено до заяви, стосується розгляду цієї справи.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням представнику заявниці строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження залишити без руху, встановивши представнику заявниці строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявниці.

Копію ухвали направити представнику заявниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У х в а л а

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Тапрогге Гезелльшафт мбХ», третя особа - державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, компенсації, що виплачується при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Тапрогге Гезелльшафт мбХ», третя особа - державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, компенсації, що виплачується при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/13672/13-ц (№ 2/761/451/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 357/7757/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат на догляд, внаслідок каліцтва в дорожньо транспортній пригоді та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат на догляд, внаслідок каліцтва в дорожньо транспортній пригоді та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат на догляд, внаслідок каліцтва в дорожньо транспортній пригоді та моральної шкоди призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання (судового розгляду) на 06.02.2016 року о 10:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова