Справа № 309/1189/15-ц
Провадження № 2/309/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державного підприємства технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 липня 2003 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_4 їй належить право власності на спадкове майно після смерті її бабусі ОСОБА_5, до якого відноситься житловий будинок з надвірними побудовами, розташований по вул. Лісна, 14 в м. Хуст. До житлового будинку відносяться надвірні споруди: літня кухня під літ.-Б, сарай під літ-В., під № 1-2 огорожа, № 3 колодязь.

Все вищезазначене майно належало ОСОБА_5 на день емерті, тобто 06.06.1999 року та відповідно перейшло як спадкове майно позивачці.

У 2014 році вона подала документи на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок з надвірними побудовами, для чого уклала договір з землевпорядною організацією.

При здійсненні вимірів та перевірці належних їй документів було встановлено, що колодязь, який значиться в інвентарній справі під № 3 та належить їй, внесений у договір дарування житлового будинку від 21 березня 2014 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 де обдарованим є відповідач.

Про це порушення зі сторони відповідача вона зверталася неодноразово із скаргами до міської ради, до управління державної архітектурної інспекції та ОСОБА_3 міжрайонного прокурора. Відповідями на скарги стверджується наявність викладеного порушення, тобто внесення до договору дарування на імя відповідача належного позивачці колодязя та рекомендовано звернутися до суду. Просить суд винести рішення, яким витребувати від відповідача ОСОБА_2 із його чужого незаконного володіння питний колодязь, розташований по вул. Лісна, 14 у м. Хуст та належний їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, шляхом припинення його права власності на вказаний колодязь.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не зявилися. До суду від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів справи, просила позов задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання також не зявилися. Представник відповідача ОСОБА_8 надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали, не заперечили проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДПТІ в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява в.о. начальника ОСОБА_3 ДПТІ ОСОБА_9 про розгляд справи у відсутності представника підприємства, проти задоволення позову Хустське ДПТІ не заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 319, 321, 387, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Витребувати від ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 із його чужого незаконного володіння належний ОСОБА_1, мешканці м. Хуст, вул. Лісна, 14 Закарпатської області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01 липня 2003 року питний колодязь, розташований по вул. Лісна, 14 у м. Хуст Закарпатської області, шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на вказаний колодязь.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 244 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10