overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1964/16-ц Провадження № 2/591/1317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 06 липня 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3318/16-ц

Провадження № 2-о/126/159/2016

"12" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 26.02.2006 року та ОСОБА_5, яка померла у2002 році являються рідними сестрами.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.01.2016 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 455/1468/15-ц
Провадження № 2/455/127/2016
11 квітня 2016 року м.Старий Самбір
районний суд Львівської області
у складі: головуючої судді Лойзик М.В.
за секретаря Бобельської Н.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.
Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.525,526 Цивільного Кодексу України, Законом України "Про житлово - комунальні послуги", Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд
Рішення може буте переглянуте Старосамбірським районним судом за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з часу отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 496/3751/16-ц
Провадження № 2/496/1930/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з рухомого майна, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 325, 386, 391 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з рухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 25.01.2016 року № 49490039 на автомобіль MERCEDES-BENZ 200D, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження №2/235/1293/16
Єдиний унікальний номер № 235/2586/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року позивач звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батьказалишено без руху.

18 квітня 2016 року недоліки позовної заяви були усунені, зокрема позивачем було вказано адресу проживання відповідча, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК україни.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем у позові місце реєстрації відповідачів вказано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

З огляду на вищенаведене, приходжу до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки відповідач зареєстрований та проживає на території юрисдикційної діяльності Петровського районного суду Донецької області, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Данилів18.04.16
Справа № 136/1769/15-ц Провадження № 22-ц/772/3186/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю прокурора Побережної-Войтенко О.М., представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ГУ ДФС Вінницької області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_8

/підписи/

з оригіналом вірно:
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/1862/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З"ясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 592/3891/16-ц
Провадження № 2/592/1445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», третя особа Сумське відділення виконавчої дирекції у м.Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», третя особа Сумське відділення виконавчої дирекції у м.Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3891/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», третя особа Сумське відділення виконавчої дирекції у м.Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобовязання вчинити певні дії (графа стат. звіту 58).

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 травня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

"22" квітня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В.П.,

за участі секретаря Українець П. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, зустрічний позов ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку,

В И Р І Ш И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4) про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12/25 частини будинку №14 по вул.І.Богуна в м.Жмеринка Вінницької області.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути позивачеві ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, 12/25 частини будинку № 14 по вул. Богуна в м. Жмеринка Вінницької області, а саме: кімнату 1-2, кухню 1-1, 1/2 частину сараю «Б» без погрібу.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити дверний прохід з приміщення 1-2 в приміщення 1-4 та 1-3, з приміщення 1-1 в приміщення 1-4; пробити дверний прохід з приміщення 1-1 на вулицю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., а також витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 (три тисячі) грн..

ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_7
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється батьком позивача сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить відповідний актовий запис № 113 у його свідоцтві про народження, виданим Маньківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

З ОСОБА_3, в шлюбі позивач не перебувала, разом вони не проживають.

Відповідач у вихованні дитини участі не приймає. Матеріальної допомоги не надає, хоча він є працездатним і може надавати таку допомогу.

Дитина проживає разом із ОСОБА_2

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.

Таким чином, дитині, у всякому разі, повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Такий належний рівень у будь-якому разі не повинен бути меншим ніж прожитковий мінімум.

Такий рівень позивач одна не зможе забезпечити, тому батько, який здоровий та працездатний зможе сплачувати аліменти на свого сина ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., оскільки відповідач не має постійного місця роботи і її невідомі його заробітки, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/643/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 4 липня 2016 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 4 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Провадження №2-н/521/919/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 202/6673/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

07 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко