overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/481/16-ц
провадження № 2-о/732/36/16
Ухвала

15.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

заінтересовані особи: Городнянський сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області та Городнянська спеціальна ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно, безвиїзно проживала без реєстрації з 1991 року на території України за адресою: вул. Пролетарська, буд. 42, с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області, а також встановити факт, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно, безвиїзно проживала без реєстрації з 1999 року на території України за адресою: вул. Пролетарська, буд. 42, с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області.

В судове засідання заявниця, а також представники заінтересованих осіб не з'явились, від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність повторного витребування з Городнянського сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області довідки Ф-1 для підтвердження особи заявниці.

У звязку із цим слід продовжити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України продовжитиперерву до 25.04.2016 року до 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5а на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5а на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 454/1678/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи Телязької сільської ради Сокальського району про поділ спільного майна подружжя та виділ частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-ї особи Телязької сільської ради Сокальського району про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд та просить визначити його частку в спільному майні подружжя житловому будинку №153 по вул.Ланковецька в с.Теляж Сокальського району та виділити йому в натурі 1/2 реальну частину цього будинку.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 на частку будинку №153 по вул.Ланковецька в с.Теляж Сокальського району та визнати за нею право власності на 1/2 деревяного будинку в с.Теляж Сокальського району.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просить надалі не розглядати та залишити без розгляду позовну вимогу про виділ в натурі реальної частини будинку

Вислухавши сторони, суд задовольняє дану заяву, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи Телязької сільської ради Сокальського району про виділ із спільного майна подружжя в натурі 1/2 частини житлового будинку №153 по вул.Ланковецька в с.Теляж Сокальського району - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Категорія 20ухвалено під головуванням судді Медвецький С. К. Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

В ухвалах про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без руху та про повернення апеляційної скарги заявнику допущено описку в назві суду, судове рішення якого оскаржується в апеляційному порядку, а саме вказано «ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області» замість правильного «ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що в ухвалах Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року та 08 листопада 2016 року замість помилково зазначеного «ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області» слід вважати правильним «ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року та 08 листопада 2016 року, а саме: в тексті ухвал замість помилково зазначеного «ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області» слід вважати правильним «ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 473/1189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

"02" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., дослідивши подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Витребувати у Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області виконавче провадження № 51018235 по боржнику ОСОБА_1

3. Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 04 листопада 2016року о 10год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

21.04.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням повернути дану заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №535/6887/15ц
Номер провадження №2/521/1944/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто - Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто - Франко» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/1031/16-ц
Провадження № 2-н/538/7/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1312,77 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 98, 102-105 ЦПК УКраїни, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/2745/16-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/790/3427/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

21 квітня 2016 р. суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-о/742/75/16
Єдиний унікальний № 742/1163/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить надати право на шлюб.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міського управління юстиції про надання права на шлюб та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12.00 год. 22 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2/761/4975/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Легбанк» Коваленко Олександр Володимирович, директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів Ворушилін К.М. про захист честі, гідності, ділової репутації особи та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Легбанк» Коваленко Олександр Володимирович, директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів Ворушилін К.М. про захист честі, гідності, ділової репутації особи та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання у справі на 27 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 99 458 грн. 24 коп. та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2015 р. на вул. Шевченко 245 в м. Харкові.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву, в якій просить зазначену справу залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача та залишає цивільну справу без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 21.12.2015 р. про забезпечення позову.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207, 154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 р. про забезпечення позову скасувати.

Скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2).

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/421/16-ц Провадження № 22-ц/772/1502/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду від 17.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" було залишено без руху і надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору та для надання апеляційному суду у цей же строк квитанції про здійснення вказаної оплати.

Копію зазначеної ухвали Приватне підприємство "Агропромислова фірма Іззія" отримало 27.04.2016 року, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Станом на 14.04.2016 року квитанція про оплату судового збору апеляційному суду так і не надійшла.

Якихось заяв чи клопотань з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції не надходило, хоча апелянт мав для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду від 17.03.2016 року у даній справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк