overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву Моторного траснпортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження , необхідність проведення по справі попереднього засідання не вбачаю .

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання на на 10 год .

12 травня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що згідно ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 747/237/16-ц
Провадження№ 2/747/108/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Цанкової М.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 29.10.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача Талалаївської ЦРЛ - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представників відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 29 жовтня 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/237/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Талалаївської ЦРЛ помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 29 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 23 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 507/510/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" про визнання права власності на грошовий вклад , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 04 травня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Провадження № 2/235/1214/16
Справа №242/5319/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2, Приватного підприємства «А.Р.К. Транссервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 2/734/554/16 Справа № 734/3549/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на рецензію на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

До новий розгляд з суду апеляційної інстанції повернулась справа за скаргою ОСОБА_1 на рецензію на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів.

По вказаній справі вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

13.04.2016 року Козелецьким районним судом під головуванням судді С.М. Бараненко було постановлено ухвалу по справі № 734/4003/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на рецензію на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів з аналогічними вимогами та з тим самим колом учасників процесу, що в даній скарзі. Ухвалою суду в задоволенні скарги було відмовлено в повному обсязі і на даний час ухвала не набрало законної сили.

Отже вважаю, що суддя не може розглядати дану справу, так-як він постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги з аналогічними вимогами та під час постановлення ухвали висловив свою думку, а ухвала суду на даний час не набрала законної сили.

За наведених вище підстав та і у відповідності до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справ Сарава ді Карвальо, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25, 210 ЦПКУкраїни,суд

У Х В А Л И В:

Заявити судді Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко самовідвід.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рецензію на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів - передати на розгляд іншого складу Козелецького районного суду Чернігівської області в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бараненко
Справа 2-2188/08
Провадження 2-во/642/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Балан Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 22.05.2008 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав було задоволено.

07.04.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, якого допущена помилка у по-батькові позивача замість «Нугзаріївна» зазначено «Нурзаріївна».

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в рішенні суду від 22 травня 2008 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав необхідно виправити описку , а саме зазначити по-батькові позивачки «Нугзаріївна» відповідно до даних паспорту ОСОБА_1, а не «Нурзаріївна», як зазначено в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 22 травня 2008 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав

В рішення суду зазначити по-батькові позивачки «Нугзаріївна», а не «Нурзаріївна» як вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа №488/2288/15-ц 10.11.2016
Провадження №22-ц/784/1929/16
Справа №488/2288/15-ц Головуючий у першій інстанції - Селіщева Л.І.
Провадження № 22-ц/784/1929/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду - Коломієць В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання Шагай ОА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів - змінено, зменшено розмір коштів, що підлягають стягненню з 224 554грн.14 коп. до 131 362грн.51коп. Також змінено рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору: зменшено його розмір з 3398грн.00коп. до 2518грн. 82коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вступної частини рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року вбачається, що в ньому помилково зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання «ОСОБА_5.» замість «Тищенко Л.С.».

Вказана помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року, зазначивши у вступній частині рішення прізвище та ініціали секретаря судового засідання «Тищенко Л.С.»

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: Т.С. Довжук

В.І. Темнікова
Провадження №: 2-н/752/292/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді наданої 19 жовтня 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Зважаючи на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, належить.відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 ч.6абз.4, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 - .відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/725/16-ц Головуючий в І інстанції:Решетов В.В. Номер провадження: 22-ц/791/1024/16 Доповідач:Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар - Павловська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом насіннєвого фермерського господарства «Руслан» до приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Йосипенко Віталій Васильович про визнання іпотечного договору недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та застави,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова
Справа №242/1880/16-ц
Провадження №2о/242/162/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду в порядку окремого провадження про визнання свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.ст. 246, 247 ЦПК України заява про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою подається, крім іншого, за місцем проживання заявника, у заяві про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявник у своїй заяві зазначає, що визнання особи безвісно відсутньою надасть їй можливість отримати допомогу на дитину.

Проте, в порушення вимог ЦПК України, в заяві не зазначено заінтересовану особу у вирішенні вказаної заяви.

Згідно вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, визначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 15 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Донецького національного медичного університету ім. М.Горького до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про навчання.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Донецького національного медичного університету ім. М.Горького до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016року на 09:20год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/6399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 01 грудня 2016 року на запит суду від 23 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 13 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

13.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_3

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.11.2016 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 за його належним викликом не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.16) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася вдруге, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя