overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4142/16
ун. № 759/8826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

05.15.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території сільської ради Михайлівсько-Рубежівська Київської області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, однією із необхідних умов для накладення арешту на майно відповідача у порядку статті 152 ЦПК України є надання позивачем належних і допустимих доказів того, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, знаходиться у власності відповідача на час подання позовної заяви.

Водночас позивачем не було подано суду жодних доказів того, хто є власником майна, на яке позивач просить накласти арешт, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя:
Провадження №2/523/5475/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 0, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 800 гривень (вісімсот гривень) щомісячно, починаючи з 27.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до 05.10.2028 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 0, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 800 гривень (вісімсот гривень) щомісячно, починаючи з 27.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до 18.03.2031 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 0, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 199/6711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

24.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду судового засідання 14.11.2016 року в режимі відео-конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення розгляду цивільної справи у судовому засіданні 14.11.2016 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відео-конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до голови ОСББ «Ковчег» про повернення надміру сплачених коштів за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 31.10.2016 року звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою від 4.11.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ОСББ «Ковчег» про повернення надміру сплачених коштів за комунальні послугивважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 489/6213/13-ц
Номер провадження 2/489/2288/16
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Сузір'я Колоса" у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3), ОСОБА_4 (далі-відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Колоса" (далі-відповідач 5) про стягнення кредитної заборгованості,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Колоса".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 727/7905/16-ц
Провадження № 2/727/2155/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 20 вересня 2003 року, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, під актовим записом № 1521.

Від шлюбу народилася дитина, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо близько 5 років.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася хоча належним чином була повідомлена про день час та місце слухання справи.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 20 вересня 2003 року, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, під актовим записом № 1521.

Від шлюбу народилася дитина, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо близько 5 років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 1521 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2541/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

08.12.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов»язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2016 року , в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.01.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 13.01.2017 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 13.01.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 577/5256/16-ц
Провадження № 2/577/1891/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши в м. Конотопі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі, третя особа Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, скасування арешту на 1/2 частину автомобіля та повернення майна з незаконного заволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі, третя особа Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, скасування арешту на 1/2 частину автомобіля та повернення майна з незаконного заволодіння.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі, третя особа Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, скасування арешту на 1/2 частину автомобіля та повернення майна з незаконного заволодіння, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8374/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5103/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Фідобанк» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання припиненим договору поруки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/200/4791/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13.12.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 367/7988/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 23.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
12.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9237/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
У Х В А Л А

09.12.2016 Справа №607/13735/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року позивач - ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1750 доларів США неустойки за період з 07 жовтня 2016 року по 07 листопада 2016 року та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 50 доларів США неустойки за період з 07 жовтня 2016 року по 07 листопада 2016 року.

Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа № 607/13725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг, в якій відкрито провадження ухвалою від 07 грудня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст.122, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6