overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3223/16-ц
Провадження №4-с/523/39/16
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю скаржниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - ОСОБА_3, заінтересовані особи Суворовський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - ОСОБА_3, заінтересовані особи Суворовський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4. В скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 49951879 від 27.01.2016р. за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси №1527/2-686/11 від 11.04.2012р., оскільки були пропущені строки для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засідання ОСОБА_1 просила зобовязати ДВС надати в суд для огляду оригінали виконавчих проваджень ВП № 49951879 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2016р.), ВП №45209264 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2014р.), ВП №32305539 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2012р.).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Суворовський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області надати в суд для огляду в судовому засіданнs оригінали виконавчих проваджень ВП № 49951879 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2016р.), ВП №45209264 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2014р.), ВП №32305539 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2012р.).

2. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5025/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6581/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. " 20" грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-5469/08
Номер провадження: 22-ц/791/1336/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на магазин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2008 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 травня 2016 року о 0830 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 129/814/16-ц
Провадження по справі № 2/129/304/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 16.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Гайсинська міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Гайсинська міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/752/5181/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2012 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 3023 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 267/8051/13-ц Номер провадження 22-ц/775/443/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Мальованого Ю.М., Гапонова А.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2600/16-ц
провадження № 2/753/3047/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку №853» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 46 106,73 грн. заборгованості по заробітній платі. Посилався на те, що він працював у відповідача на посаді головного механіка до 27.02.2015р., але відповідач не виплатив йому заробітну плату за період з жовтня по грудень 2014 р. і за січень-лютий 2015 р., чим порушив права позивача.

Під час розгляду справи представник позивача зменшив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 14 515,47 грн. заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2014 р. по 27.02.2015р. та 5 000 грн. судових витрат за правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що заявлені вимоги не обґрунтовані.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з трудової книжки (а.с.3) позивача, останній з 2012р. працював у відповідача на посаді виконуючого обов'язки головного механіка, а 27.02.2015р. був звільнений за власним бажанням.

Згідно виробничої характеристики (а.с.4), позивач з 16.10.2014р. по 09.01.2015р. не працював, так як знаходився на лікарняному і заробітна плата позивачу не нараховувалась, що не заперечувалось представниками сторін.

Як вбачається з листа (а.с.35) та пояснень представника позивача, останній в січні 2015р. працював в ТОВ «ВП 957», де і отримував заробітну плату.

Як пояснив представник відповідача їх підприємство не здійснювало виробничу діяльність, а лише формально працювало один день на тиждень і заробітна плата позивачу не нараховувалась.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те,що позивачем не представлено належні та допустимі докази своїх позовних вимог, то в їх задоволенні суд вважає необхідним відмовити.

Оскільки позовні вимоги суд вважає необґрунтованими то і судові витрати у вигляді правової допомоги позивачу не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по зв'язку №853» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов
Справа №705/3975/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 27 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №500, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, їх шлюб фактично розпався. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Спору стосовно спільного сумісного майна між ними немає.

В судове засідання позивачка не зявилася, письмово в позовній заяві просила слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, проте надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві також зазначено, що позовні вимоги визнає повністю та просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 109, 110-112, 114, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 27 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 500.

Після розлучення залишити за ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Полянчук».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3320/16-ц

Провадження № 2/126/1155/2016

"12" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнанняправа вл ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, кадастровий номер - :03:005:0026, площею 0,2227 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, село Яланець, вулиця Щорса, будинок №22 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 13 липня 2012 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнанняправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.01.2017 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.01.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року Справа № 171/707/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1911 грн. 39 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.07.2014 року по 29.02.2016 року у розмірі 1911 гривень 39 коп.(одна тисяча дев"ятсот одинадцять гривень 39 коп.) та
- судовий збір у сумі 689 гривень 00 копійок (шістсот вісімдесят дев"ять гривень).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1130/16-ц
Провадження № 2/553/470/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮГ» про відновлення становища, яке існувало до порушення його трудових прав, шляхом визнання незаконним і зобовязання ПП «ЛЮГ» припинити порушення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ЛЮГ» про відновлення становища, яке існувало до порушення його трудових прав, шляхом визнання незаконним і зобовязання ПП «ЛЮГ» припинити порушення та стягнення моральної шкоди .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги, які мають неконкретизований характер, при цьому, позивачем не надаються документи щодо місця роботи, займаної посади, розміру оплати праці та графіку роботи.

Більше того, позивачем не залучено до участі Управління держпраці у Полтавській області та Управління інфраструктури та туризму Полтавської облдержадміністрації, не визначено їх процесуального статусу та не надано копій документів для направлення даним учасникам процесу.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮГ» про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконним і зобовязання ПП «ЛЮГ» припинити порушення та стягнення моральної шкоди, вважаю, що позовну заяву, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮГ» про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконним і зобовязання ПП «ЛЮГ» припинити порушення та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 140/667/16-ц
№ 2/140/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільчинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Стрільчинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/667/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільчинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 13.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: