overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 11 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Приватне підприємство «Галичинабуд», про визнання права власності на квартиру, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року. Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/8945/15ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/742/302/16
Єдиний унікальний № 742/598/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з пзовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні належним їй нежитловим приміщенням розташованим в м. Прилуки по вул. Київська 216/2,шляхом зобов»язання ОСОБА_2 за власний рахунок відновити попередній стан будівлі,провівши демонтаж металевого огородження з профнастилу,який перешкоджає доступу на дах нежитлового приміщення та керамічної плитки, яка перешкоджає водовідведенню та призводить до затікання покрівлі даху і стягнути на її користь з відповідача матеріальшу шкоду в сумі 8784 грн. та судові витрати .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого в судовому засіданні судді Гумен В.М. посилаючись на те,що суддя прийняв ухвалу про відмову в об»єднанні його зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до його про усунення перешкод в здійсненні права власності,що суддя самостійно витребував після початку розгляду справи по суті 29 березня 2016 року справу № 742/44178/14 провадження № 2/742/1426/14 ,яка розгядалась під головуванням судді Гумен В.М. під час розгляду якої суддя заявив собі самовідвід.

В своєму клопотанні відповідач ОСОБА_2 не наводить підстав для відводу судді передбачених ст. ст.20,21 ЦПК України і такі підстави взагалі

відсутні а та обставина ,що суддя прийняв ухвалу про відмову в об»єднанні його зустрічного позову та що суддя самостійно витребував цивільну справу в якій знаходиться орігінал висновку експерта ,який був за клопотанням представника позивачки досліджений в судовому засіданні і що суддя в іншому цивільному провадженні заявив собі самовідвід не можуть буди підставою для відводу судді.

Тому,керуючися ст.ст. 20,21,168 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гумен В.М. - відмовити.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 477/2075/16-ц
Провадження № 2/477/1250/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 11 лютого 2010 року року народження, в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 06 грудня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядку встановленому законом.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Сторожинецької державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання незаконною постанову держаного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Сторожинецької державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання незаконною постанову держаного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надіслати особі яка бере участь у справі, а саме: Сторожинецькій державній нотаріальні конторі Чернівецької області(м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 9/5), встановивши їй строк до 29 квітня 2016 року для подачі заперечень. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання ВДВС Новотроїцького РУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Новотроїцького РУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 04.05.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 646/5652/16-ц
№ провадження 2/646/1268/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Благої І.С.,

за участі секретаря - Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 13 листопада 2016 року включно. Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_2) на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., аліменти у розмірі 1 / 3 (однієї третьої) частини від суми всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2016р. до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1)) на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення рішення до виконання в частині стягнення платежів - протягом усього строку присуджених періодичних платежів, а в частині стягнення судового збору- протягом року з дня, наступного за днем набрання рішенням законої сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 472/957/16-ц
Провадження №2/472/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 10:15 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменемУкраїни

12 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири АДРЕСА_1- Волинському Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належить їй, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. 31 липня 1999 року її син пішов на прогулянку та не повернувся. З 31.07.1999 року її син рахувався безвісти зниклим. Згідно рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.03.2016 року ОСОБА_6 було визнано померлим.

У квартирі АДРЕСА_2 вона проживає 17 років, доглядає за нею, здійснює ремонти та сплачує комунальні послуги. Окрім неї у даній квартирі ніхто не проживає. Більше 10 років вона користується та добросовісно відкрито володіє часткою квартири, яка належить її синові ОСОБА_6, який був оголошений померлим. Вважає себе такою, що набула права власності на це майно за набувальною давністю. Щоб набути право власності на майно сина, їй потрібно виділити частку із спільної сумісної власності. Оскільки розгляд даної справи без технічної документації та оціночної вартості квартири є неможливими, то просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири АДРЕСА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дану квартиру.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток та визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири АДРЕСА_3, яка є доказаом по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 487/5270/16-ц
Провадження № 2/487/2574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

21.10.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, визнання права власності.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.30 год. 14.11.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 660/313/16-ц
Номер провадження 2/660/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 00 хв. 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 452/631/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Тому, із урахуванням даних у матеріалах справи про місце проживання відповідача, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити його про наслідки повторної неявки, зобовязавши представника позивача розмістити оголошення в пресі про розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.00год. 28.04.2016 року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у випадку повторної неявки відповідача справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду, - про що розмістити оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3970/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

встановив:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити до розгляду на 08.11.2016 року о 16.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1261/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 12.05.2016 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький