overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1900/2016-ц
Провадження №2/333/1509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києвіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2014р. звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просив:

- визнати недійсним договір про надання овердрафту №015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет»;

- визнати недійсним п. 10.5 договору про надання овердрафту №015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет»;

- припинити договір поруки №12/С11-115-1/09/574 від 10.10.2012 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5;

- припинити договір поруки №12/С11-115-1/09/575 від 10.10.2012 року, укладенийміж ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1.

Враховуючи тривалий час перебування справи в провадженні суду, неодноразове оскарження процесуальних рішень на стадії відкриття провадження, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2016 р. роз'єднано кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення договору поруки №12/С11-115-1/09/575 від 10.10.2012 року.

В грудні 2016р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову в зв»язку з мирним врегулюванням спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи відмову позивача від позову, суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

Наслідки ст.206 ЦПК України роз»яснені.

Керуючись ст.205, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення договорів поруки,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№357/10981/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 656/670/15-ц
Номер провадження 2/656/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши виправлення описки в рішенні Іванівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 856,27 грн.,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 856,27 грн.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду допущені описки в частині місця проживання боржника, зокрема зазначено «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні рішення резолютивній частині судового рішення допущено описку, то є підстави для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іванівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 856,27 грн., зазначивши в другому та третьому абзацах резолютивної частини «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 607/8565/16-ц
Провадження № 2/477/1272/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини-Волянської ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, за підсудністю.

07 листопада 2016 року матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області та ухвалою від 09.11.16р., вказана справа прийнята до свого провадження.

На підставі ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вирішення по суті позовних вимог, повязано з правами та інтересами служби у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області, за місцем реєстрації відповідача по справі.

Оскільки рішення по суті спору може стосуватися прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати третій особі для відома.

Повідомити третю особу, що цивільна справа призначена до розгляду по суті на 08 грудня 2016 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6820/16 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду - з 15.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на її утримання аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня її звернення до суду - з 15.08.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1102,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 89587356 від 03 листопада 2016 року про сплату судового збору у сумі 606,32 грн.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 138/1366/16-ц
Провадження №:2-н/138/14/16
У Х В А Л А

20.04.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2-н/127/410/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
233 Справа № 233/1442/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-50 годину 28 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-1876/11
Провадження № 2-зз/522/3/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1876/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, та за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

21.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1876/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, та за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.04.2016
Справа № 135/968/16-ц
Провадження у справі № 2-о/135/21/16
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Вінницької області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даною заявою, у якій просила встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що ОСОБА_3 є її рідною мамою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 на 13:30 год 20.04.2016року.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :