overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/749/16-ц
провадження №2-о/624/34/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Розсохуватської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник Розсохуватської сільської ради надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що на його запит до Державної прикордонної служби стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на цей час відповідь не надійшла. Позиція решти сторін невідома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 17 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 545/3972/16-ц
Провадження № 2-о/545/234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. Полтавського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду з таких підстав.

Відповідно до ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні », а саме ст. 6 даного Закону, якою передбачено, що громадянин України , а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Згідно заяви та ксерокопії паспорта заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , кімн.407 , шо знаходиться поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду . Дані про те , що заявник в установленому законом порядку зареєстрував своє місце перебування на території Полтавського району відсутні.

Зі змісту ст. 257, ст. 119 ЦПК України, вбачається, що в даному випадку заявник має звертатися в суд за зареєстрованим місцем свого проживання , тобто до Октябрського райсуду м. Полтави . Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подачі до належного суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 257, ч.1 ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4798/16-ц
Провадження № 2-н/589/496/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 29.04.2016 року у розмірі 60 000,00 грн. (а.с.3-4).

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року, на підставі заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного його позову, було накладено арешт та заборонено ОСОБА_2 відчужувати та/або передавати у будь-якій спосіб частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮНІОН» (код за , адреса місцезнаходження : м. Одеса, вул. Базарна, буд. 71), а також заборонено державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮНІОН» (а.с.23)

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, який 30 листопада 2016 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення згаданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення боргу за договором позики - без розгляду, а також про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі вищевказаною ухвалою суду від 24 червня 2016 року. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) відчужувати та/або передавати у будь-який спосіб частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮНІОН» (код за , адреса місцезнаходження : м. Одеса, вул. Базарна, буд. 71), а також заборони державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮНІОН» (код за , адреса місцезнаходження : м. Одеса, вул. Базарна, буд. 71) скасувати.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Одеської міської ради за місце знаходження реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЮНІОН» (код за ) для відома та виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.12.2016
09.12.16
Справа № 469/1377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ТОВ « Морські ворота Коблево» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ТОВ « Морські ворота Коблево» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року на 14.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 27.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6768/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконані трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконані трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/1297/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2273/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18.01.2017 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа №463/5710/16-ц
Провадження №2-н/463/331/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

12.12.2016 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 673/204/16-ц
Провадження № 2/673/215/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 4 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/592/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовського національного природного парку про визнання протиправним та скасування наказу; про поновлення на посаді; про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи для вирішенням питання мирним шляхом.

В матеріалах справи наявні заяви від представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовського національного природного парку про визнання протиправним та скасування наказу; про поновлення на посаді; про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; третя особа ОСОБА_2 і призначити судове засідання у справі на 10 годин 00 хвилин 26 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 552/5656/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №109355238 від 27 вересня 2013 року.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив та пояснив, що у 2014 році картка у нього була викрадена, про що було повідомлено банк та органи міліції. Через деякий час банком йому була видана картка, яка не надавала можливості знімати з неї кошти, а використовувалась лише для погашення заборгованості. Тому просив суд витребувати у позивача інформацію на підтвердження його пояснень.

Заслухавши пояснення відповідача, враховуючи, що суд зобовязаний встановити всі обставини. що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» докази, а саме:

довідку з інформацією коли саме ОСОБА_1 повідомив про викрадення у нього картки,

копію заяви ОСОБА_1 про видачу йому картки замість викраденої,

довідку з інформацією коли ОСОБА_1 було видано картку замість втраченої та про термін її дії,

довідку з інформацією коли востаннє позичальником ОСОБА_1 та в якій сумі знімалися з картки готівкові кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

08.12.2016
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3643/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області 06 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.