overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення зміни до договорів строкового банківського вкладу, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказав номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін; в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не конкретизував зміст позовних вимог; не подав договори строкового банківського вкладу №12м/840-596 від 18.04.2013 року та №12м/840-724 від 17.07.2013 року, заяв та рішення суддів, які зазначені у заяві; не подав копії всіх документів, що додаються до заяви для відповідача та не додав до позову документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме, по 551 грн. 20 коп., оскільки в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення зміни до договорів строкового банківського вкладу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення зміни до договорів строкового банківського вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 345/3961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

встановив:

КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити до розгляду на 08.11.2016 року о 11.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 144/1884/15-ц Провадження № 22-ц/772/1368/2016Головуючий в суді першої інстанції Нагорнюк С. В.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року призначити до розгляду на 17 травня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 505/1703/16-ц
Провадження № 2-во/505/103/16
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності задоволено.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у його прізвищі, імї та по-батькові, а саме: замість «Мунтян Іван Никонорович» вказано «Мунтян Іван Миколайович» та «Ткач Іван Миколайович».

Просить виправити вказані помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року, судом була допущена описка у прізвищі, імї та по-батькові позивача, а саме: замість «Мунтян Іван Никонорович» вказано «Мунтян Іван Миколайович» та «Ткач Іван Миколайович».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності, внести виправлення і вважати правильним прізвище, імя та по-батькові позивача - «Мунтян Іван Никонорович», замість помилково вказаних «Мунтян Іван Миколайович» та «Ткач Іван Миколайович».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 663/517/16-ц
Провадження № 2/663/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Херсонська філія публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна з обтяження та зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить вилучити з Державного реєстру іпотек іпотеку, реєстраційний номер якої 4057587, що зареєстрована 15.11.2006 приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за №5436 15.11.2006, обєктом обтяження якого є кафе «Минутка» з літньою площадкою по вул. Леніна, 60-В в смт. Лазурне Скадовського району, РПВН 6398806; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно під реєстровим номером 4057487, зареєстровану 15.11.2006 приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 на підставі посвідченого договору іпотеки від 15.11.2006, реєстровий номер 5436.

До початку судового засідання позивач надав заяву про заміну відповідача реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції на належного відповідача Скадовську районну державну адміністрацію, якій на теперішній час передані функції органів юстиції з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити відповідача ОСОБА_3 службу Скадовського районного управління юстиції на належного відповідача Скадовську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Херсонська філія публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна з обтяження та зняття заборони на нерухоме майно, замінити відповідача ОСОБА_3 службу Скадовського районного управління юстиції на належного відповідача Скадовську районну державну адміністрацію.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання на 10:00 год. 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2-о/742/75/16
Єдиний унікальний № 742/1163/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що це відповідає її інтересам

Оскільки вирішується питання про права та інтереси неповнолітньої дитини, захист яких державою покладено на органи опіки та піклування, тому згідно ст.19 СК України участь такого органу у розгляді справи є обов»язковою.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України треті, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі, в тому числі, з ініціативи суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дана категорія справ розглядається в порядку окремого провадження за участю заінтересованих осіб, тому суд вважає за необхідне залучити в якості даної особи - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради та ОСОБА_2 з яким заявниця має намір укласти шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, як заінтересованих осіб - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Дата документу 18.04.2016
Справа № 320/1445/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 13 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8666/16-ц
провадження № 2/753/4928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня недійсним договору відступлення права вимоги, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня недійсним договору відступлення права вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня недійсним договору відступлення права вимоги.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 219/2163/16-ц
Провадження № 2/219/1658/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 728/303/16-ц Провадження № 22-ц/795/897/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» про стягнення заборгованості за заробітною платою, компенсації втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 493/1897/16-ц
Номер провадження 2/493/913/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2о/235/246/16
Справа № 235/ 2601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про усиновлення дитини, -

встановив:

14 квітня 2016 року заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 25 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів

15.04.16