Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1300/16-ц
Провадження №: 2/332/763/16
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від них не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.04.2013р. по вул. Зразкова в м. Запоріжжя з вини водія ОСОБА_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ ДЕО», державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_1.
На дату скоєння цієї пригоди Відповідачі не мали чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 6)
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_3.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована Потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. (а.с.5).
Договірних зобовязань між Позивачем, Потерпілою особою, Відповідачами не виникало.
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону Позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону, Позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.
Крім того, згідно рахунку №247 від 28.05.2013р. за проведення незалежної експертизи Позивачем перерахована платіжним дорученням від 08.07.2013р. №2658 сума 520,00грн (а.с.22).
Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати Потерпілої особи у Позивача виникло право зворотної вимоги до Відповідачів. Позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На даний час відповідач ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання зобовязання і добровільно не відшкодував витрати МТСБУ, що є порушенням законних прав Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Разом з цим суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки відсутні докази причетності ОСОБА_1 до вищевказаного ДТП та її винність у спричинені вказаної шкоди. При цьому в позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2 без правових підстав, самостійно, без дозволу ОСОБА_1, на автомобілі «ВАЗ ДЕО» скоїв ДТП. Відповідачі не повязані між собою договірними зобовязаннями та не вчиняли спільних дій по спричиненню вказаної шкоди, тому правові підстави для солідарної відповідальності співвідповідачів відсутні.
Щодо стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. суд вважає, що вказані кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача у повному обсязі в силу ст.88 ЦПК України, оскільки ці витрати позивачем підтверджені документально (а.с.4, 25-30).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік