Справа № 2-1961/11
Провадження № 6/761/398/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2012р. позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму кредитної заборгованості за кредитним договором №155/П/56/2008-840 від 22 липня 2008р. у розмірі 243409,74 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 1945452,35 грн.; 1700,0 - судового збору, 120,0 - збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В лютому 2016р. заявник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги про видачу дублікату виконавчого документа сторона заявника обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця ДВС Бориспільського МРУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку наявними виправленнями у виконавчому листі, однак станом на 23 лютого 2016р. виконавчий лист на адресу стягувача не повертався, а тому заявник вважає його втраченим.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2012р. у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 04 червня 2012р.

09 квітня 2013р. сторона стягувача отримала виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення суду та пред'явила його до виконання.

Як вбачається з відміток на копії виконавчого листа, виданого 09 квітня 2013р Шевченківським районним судом м. Києва. по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановами державного виконавця було відмовлено у відкритті провадження: 22 травня 2013р. на підставі п. 6) ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», 24 лютого 2014р. на підставі п. 1) ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та 13 жовтня 2014р. на підставі п. 1) ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що станом на 23 лютого 2016р. виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу стягувача не повертався, суд приходить до висновку, що оригінал зазначеного вище виконавчого листа було втрачено, а судове рішення не виконане.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 09 квітня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: