ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5119/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 390 000 грн. Посилався на те, що 08.08.2012р. між сторонами були укладені договори позики, згідно якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 390 000грн., що в еквіваленті становило 48 750 доларів США, а останній зобов'язався повернути кошти на першу вимогу ОСОБА_2 на протязі 10 днів. Стверджувала, що неодноразово звертався до відповідача з вимого про повернення коштів, але ОСОБА_3 кошти не повернула, чим порушила права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з розписки (а.с.4) та пояснень представника позивача, 08.08.2012р. надав в борг відповідачу кошти в сумі 390 000 грн., що в еквіваленті становило 48 750 доларів США, а останній зобов'язався повернути кошти на першу вимогу ОСОБА_2 протягом 10 днів.

Згідно пояснень представника позивача, останній неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення суми позики, а 24.08.2015р. направив на адресу відповідача письмову вимогу про повернення коштів, але ОСОБА_3 борг так і не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимог, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи представлені докази, суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики, умови якого відповідач порушив, а тому з останнього на користь позивача необхідно стягнути 390 000 грн. боргу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 3900 грн.(а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 390 000 (триста дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. боргу та 3900 (три тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ С.М. Сухомлінов