Справа № 202/3369/15-ц
Провадження № 6/0202/191/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.,

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, громадська організація «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживача, розірвання договору послуг, стягнення пені, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по цивільній справі №202/3369/15-ц його правонаступником ОСОБА_1

В обґрунтування вимоги заявниця зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по цивільній справі №202/3369/15-ц стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 11 342,25 грн. 25 липня 2015 року стягувач ОСОБА_2 помер. 22 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 видано свідоцтво на спадщину за законом на імя ОСОБА_1.

Заявниця у судовому засіданні вимоги, зазначені в заві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Громадської організації «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 202/3369/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, громадська організація «Дніпропетровській міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживача, розірвання договору послуг, стягнення пені, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення сплачених коштів за договором № 1105-R2 послуг від 05 листопада 2014 року в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., стягнено з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання послуги в розмірі 8642 (вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 25 коп., стягнено з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.00 коп.

25 липня 2015 року стягувач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №650841 виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 31 липня 2015 року, актовий запис 769.

22 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 видано свідоцтво на спадщину за законом на імя ОСОБА_1.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, той заміна сторони на цій стадії може відбутися не інакше, як на підставах та в порядку, визначених ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони її правонаступником, у тому числі й у разі заміни кредитора у зобовязанні вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по цивільній справі №202/3369/15-ц його правонаступником ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин