_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6692/16-ц
Провадження № 2/520/3570/16
Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання звільнити житло, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Ухвалою від 01 липня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання звільнити житло, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Справу призначено до попереднього судового засідання на 13 вересня 2016 року.
До позовної заяви представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту житлового будинку 18 по вул. Лінія, 12, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, належного на праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом
У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, з наступних підстав:
позивач вимагає у якості забезпечення позову ( в межах данного позову ), накласти арешт на майно у вигляді житлового будинку №18 по вул. Лінія, 12, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі. Як вбачається з позовної заяви та витягу з прав власності на нерухоме майно, спірний будинок належить - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.03.2016 року. У заяві не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання можливого рішення суду.
Крім того, представник позивача не надав суду доказів на підтвердження обставин вказаних в заяві про забезпечення позову: не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що відповідачка має намір відчужити вищезазначений житловий будинок та на яких правових підставах вона має право на відчуження. Так само, не надано доказів і того, що позивач позбавлений можливості користування належним йому майном.
Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає кожна сторона зобовязана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених
ст.61 цього Кодексу.
Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання звільнити житло, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб
з дня її проголошення.
Суддя Калашнікова О. І.