overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8439/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем вказано у позові відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться, а ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації Святошинського району м. Києва.

Таким чином, позивачеві необхідно надати інформацію з приводу місця реєстрації відповідачів для можливості належного виклику останніх у судові засідання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати інформацію з приводу місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним йому житловим будинком по вул. Центральній,37 в с. Турово Золочівського району Харківської області.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившої право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 19 грудня 2016 року о 10:15 годині. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/4411/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

за участю секретаря Бандуровського Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та поділ майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_3 повторно не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 6/185/400/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боженко Л.В. з тих підстав, що ним оскаржується виконавчий лист, який був виданий за рішенням суду яке виносила суддя Боженко Л.В. 29.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місяця проживання малолітніх дітей та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей. Заявник вважає сумніві , що суд обєктивно розгляне його заяву.

Суд, ознайомившись з заявою, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Заява відповідача про відвід судді свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію відповідача, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід головуючого по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Боженко Л.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2476/16-ц
Провадження № 2/306/1071/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

09.12.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № PROM3BL7E1 від 23 листопада 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Виробничого управління комунального господарства № 91 від 07 грудня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства"АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин на 15 грудня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 грудня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК ОСОБА_2, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

відповідача: ОСОБА_1, мешканку: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, буд.15, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Провадження №2/521/3965/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Моторно(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 15 023 грн 92 грн.

Згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про непідсудність справи Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З квитанції, що була додана до позовної заяви вбачається, що МТСБУ 26 травня 2016 року сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп. за квитанцією № 43246.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду (Київський районний суд м.Одеси).

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області) Моторному (транспортному) страховому бюро України, (м.Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, Малиновський районний суд 22030101, код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, платіжне доручення АТ «Укрексімбанк» № 43246 від 26.05.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує

Суддя М. В. Мурзенко
Номер провадження 4-С/756/246/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Кричина А.В. перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ДОБРОБУТ» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Білова В.О. щодо здійснення оцінки майна, визнання недійсними результатів оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся з зазначеною скаргою до суду відповідно до положень ст. 384 ЦПК України. Скаргу слід прийняти до розгляду, про що повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ДОБРОБУТ» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Білова В.О. щодо здійснення оцінки майна, визнання недійсними результатів оцінки нерухомого майна.

Призначити розгляд скарги на 14-30 год. 26.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м.Киева, каб. 21.

В судове засідання викликати скаржника, представників суб'єкта оскарження, стягувача.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 49749799 від 28.07.2016 року протягом п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя
Справа№ 346/6484/16-ц
Провадження № 2/346/2317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Загайпільська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Загайпільська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загайпільська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.12.2016 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3233/16-ц

Провадження № 2-о/401/93/16

08 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., народних засідателів Мальцевої Н.О., Цьоми А.С., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого Кіровоградська обл., Світловодський район, с. Миронівка, вул. Миру, 18 «б» .

Днем смерті ОСОБА_2 вважати день набрання даним рішенням законної сили.

Судові витрати у справі віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н.Л. Волошина

Народні засідателі Н.О. Мальцева

ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3867/16-ц
№ провадження 2/361/2379/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

07 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Павловій О.С., Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 60, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,- задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, терміном 3 ( три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 09 грудня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 236/2525/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Плаксіна Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ТОВ "Науково виробниче підприємство "Транс Лок" до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Науково виробниче підприємство "Транс Лок" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначений на 08.12.2016 року.

В судове засідання 08.12.2016 року належним чином повідомлені сторони не прибули, при цьому представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, а

відповідач ОСОБА_3 надав через електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням за межами України.

Суд вважає, що причина неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_3 є поважною, тому відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи, при цьому зобов"язує відповідача надати докази в підтвердження факту перебування його за межами України.

Згідно із частиною першою статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини).

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Позивачем пред"явлені вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу з особи, яка перебувала з товариством у трудових відносинах.

За таких обставин, суд ввжає за необхідне запропонувати позивачу ТОВ "НВП "Транс Лок" надати наступні докази:

- письмовий договір між товариством та ОСОБА_3 про повну матеріальну відповідальність;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_3;

- довідку про розмір заробітної плати, яку отримував ОСОБА_3 за останні три роки роботи в ТОВ "НВП "Транс Лок", а також про розмір його середньомісячного заробітку відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Науково виробниче підприємство "Транс Лок" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у зв"язку з неявкою відповідача відкласти на 17 січня 2017 року на 13:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам надати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -