overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3858/15-ц
Провадження №2/654/117/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Сидоркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

14.04.2016 року на адресу суду надійшла належним чином оформлена заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2742/16-ц Провадження № 2/367/1466/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.05.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/900/14-ц Головуючий в І інстанції: Піхур О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/7260/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережна О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережна О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» на дії та бездіяльність державного виконавця.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

На порушення ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, подана ОСОБА_2, не підписана.

Згідно п.3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - подання належно оформленої (підписаної) апеляційної скарги та копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9597/15-ц
Провадження № 2-с/461/14/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.04.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року суддею Галицького районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львітеплоенерго» 2372, 88 гривень заборгованості та 121,80 гривень судового збору.

Заявник та представник ЛКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 03.09.2015 року слід скасувати, розяснивши Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2015 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 716/1108/16-ц
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду з даною позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком №4 по вул. Зеленій в м. Заставна Чернівецької області.

Ухвалою судді від 08.09.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, яку вона отримала 15.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2016 року

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Пухарєва О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2530/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ензим» про поновлення на посаді,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року скасувати, в задоволені клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ензим» про поновлення на посаді відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до компанії «ОСОБА_2 ГмбХ» про визнання протиправним звільнення та здійснення виконання зобовязання по працевлаштуванню,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4765/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи - Об'єднана профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.04.2016 року надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовних вимог, вони не стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи - Об'єднана профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання неправомірним та скасування рішеннязалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 723/949/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що вона познайомилася із ОСОБА_3, вони зустрічаються два роки, покохали один одного, вони бажають створити сімю, тому мають намір зареєструвати шлюб. Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного заявниця просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву у якій заяву підтримала повністю, просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, справу розглянути у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, надала заяву у якій заяву підтримала, просить її задоволити та надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_3, справу розглянути у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, надав заяву у якій заявлені вимоги визнав, просить справу розглянути у його відсутності. Просить надати шлюб ОСОБА_1 з ним.

Суд вважає, що на підставі наведеного вище заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця зустрічається із ОСОБА_3, вони покохали один одного, бажають створити сімю, вона вагітна, проживають вдома у заявниці біля року, тому мають намір зареєструвати шлюб.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється 18 років. Однак на підставі ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду її може бути надано право на шлюб.

Вказані обставини підтверджуться дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,212 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, 13.09.1998р.н. зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, 19.05.1992р.н..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ:
Справа № 445/1427/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просила суд заяву задовольнити, посилаючись на складне матеріальне становище і відсутність майна на яке може бути звернено стягнення. Все її майно та майно її чоловіка заарештоване Золочівською ВДВС у іншому виконавчому провадженні. Вказує, що зможе погасити заборгованість через 50 банківських днів.

В судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Кредитна спілка "Довіра" направила до суду заперечення на розстрочку рішення суду. Вважають, що ОСОБА_1 свідомо затягує рішення суду. Крім того нею в заставу передано майно, на загальну суму 13 000 грн, яке знаходиться в с.Плугів Золочівського району. Тому просять у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 15.03.2016 року по справі № 445/1427/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/250/16-ц
Провадження № 2/553/321/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради, Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради про позбавлення батьківських прав

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків.

08 лютого 2016 року позивачкою виконано вимоги ухвали суду від 19 січня 2016 року.

10 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

05 квітня 2016 року проведено попереднє судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної Виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради, Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №478/1739/16-ц
пров. №2/478/275/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 12,56 га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 01.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14426227.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя