overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/472/16
Справа №447/921/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:30 год 23.05.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 603/193/16-ц
Провадження № 2/603/93/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.04.2016 року на 15:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/8169/15-ц
Провадження №2/333/350/16
Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про відвід

15 квітня 2016 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Варнавської Людмили Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 15.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Варнавській Л.О. з тих підстав, що вона не забезпечила його перекладачем з української мови на російську за кошти держави.

Представник житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення відводу як необґрунтованого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається ОСОБА_1 не передбачені ст.. 20 ЦПК України як підстава для відводу.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Варнавської Людмили Олександрівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

12 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук М.В. Демяносов А.В. Маляренко
Провадження № 22-ц/772/1717/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа №766/987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіренності діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіренності діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 18 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_4
Справа № 180/1760/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-502/12
Провадження №:2/215/550/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області , ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір не на рахунок Могилів-Подільського міськрайонного суду та сплачено не в повному обсязі.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (п'ять) днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 (п'ять) днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2830/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/1505/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника тертої особи ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Камянка-Бузької РДА про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 (06.05.1982р.н.) батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_6 (14.10.2007р.н.) та ОСОБА_7 (20.10.2011р.н.).

Стягнути з ОСОБА_4 (06.05.1982р.н.) на користь ОСОБА_1 (07.06.1984р.н.) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Справа № 473/3375/16-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої рішенням Вознесенського міськрайонного суду 19.03.2014 року було визначено з ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач у березні 2016 року зі згоди позивача на тимчасове проживання (час канікул) дитини з матірю в м.Києві, не повернула її до місця постійного проживання дитини, а також ухилилася від виконання вказаного рішення суду.

Посилаючись на вимоги статті 162 СК України, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 468/219/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22.04.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Копейки Т.О.,

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №468/219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та шлюб, зареєстрований 19 квітня 1986 року Баштанським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області (а/запис № 30), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Белинская (рос. мовою)) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Н.-Світлівка Веселинівського району Миколаївської області розірвано.

18.04.2016 року позивач звернулася до Баштанського районного суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки судом не прийнято рішення щодо заявленої нею вимоги про відновлення після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища "Бєлінська", про що було зазначено в позовній заяві. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надавши заяву про підтримання заяви про постановлення додаткового рішення в частині відновлення їй дошлюбного прізвища.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився. Про день, час та місце проведення судового розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Проти ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 заперечень від нього до суду не надходило.

Дослідивши долучені до заяви письмові докази та матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі в частині заявленої позивачем вимоги щодо відновлення дошлюбного прізвища, про що не зазначено в резолютивні частині рішення.

Відповідно до ст. 220 п.1 ч.1 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За такого суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення в частині заявленої позивачем вимоги щодо відновлення їй дошлюбного прізвища " Бєлінська", яка була предметом судового розгляду, але за якою не принято рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,60, 212, 214-218, 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині заявленої вимоги щодо відновлення дошлюбного прізвища.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище " Бєлінська" ( російською мовою " Белинская").

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3925/16-ц
Провадження № 2-н/520/144/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 725/5586/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.