Справа № 152/1752/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду майна реформованого КСП «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області про визнання рішення недійсним, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «СХК «Вінницька промислова група»,

встановив:

29.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 17.07.2012 року відбулися збори спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля» с. Писарівки Шаргородського району Вінницької області, на яких звільнено голову ОСОБА_13 із займаної посади та обрано головою спілки ОСОБА_14

07.02.2014 року знову відбулися загальні збори співвласників майнових паїв пайового фонду майна реформованого КСП «Поділля», на яких були присутні 7 учасників зборів і якими задоволено заяву ТОВ СКХ «Вінницька промислова група» про виділення товариству транспортних засобів, техніки, будівель, споруд, передавальних пристроїв, устаткування та іншого майна на суму 714902 грн. За вказане рішення проголосувало 4 учасники зборів.

Цими ж зборами виділено ОСОБА_3 «Петкус малий» , ОСОБА_5 склад №3, ОСОБА_4 склад №2/1, автогараж, темник на суму 15349 грн.

Відповідно до статуту спілки громадян-співвласників майна реформованого КСП «Поділля», вищим органом спілки є збори членів спілки (збори уповноважених), повноваження представника оформляються в двох примірниках письмовим дорученням, що завіряється Комітетом громадян-співвласників майна.

Вказані ж рішення оформлені протоколом загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду майна реформованого КСП «Поділля» с. Писарівка.

Такі збори відбулися 03.04.2014 року, згідно протоколу кількість присутніх становила 6 учасників зборів, що є власниками 411 майнових паїв, голосували 3 учасники зборів, що володіють 408 майновими паями.

25.04.2014 року втретє відбулися загальні збори власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля», які оформлені протоколом, а зборами вирішено виділити ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 майнову частку в натурі трактор МТЗ-82 1987 року випуску вартістю 10000 грн.

Протоколи реєстрації власників 07.02.2014 року, 03.04.2014 року та 25.04.2014 року підписані головою зборів ОСОБА_13, як і протоколи зборів власників майнових паїв КСП «Поділля».

Відповідно до Статуту спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля», вищим органом спілки є збори членів спілки. Так, рішенням зборів від 17.07.2012 року обрано комітет громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля» у складі ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6

Згідно із Статутом спілки, збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів спілки, рішення приймаються простою більшістю голосів. Виконавчим комітетом спілки є комітет громадян-співвласників у кількості 5 осіб. Засідання комітету вважається правомочним, якщо в ньому бере участь 2/3 складу Комітету (п.23 Статуту). Спілку та її комітет очолює голова, який обирається зборами.

Вважає, що збори власників майнових паїв пайового фонду майна реформованого КСП «Поділля» с. Писарівки Шаргородського району Вінницької області та їх рішення, що оформлені протоколами від 07 лютого 2014 року, 03 квітня 2014 року та 25 квітня 2014 року є незаконними, оскільки в них приймали участь уповноважені представники у кількості 6,7 та 8 учасників, які є власниками 410, 411 та 413 майнових паїв, що згідно з протоколами складає 2/3 від загальної кількості майнових паїв. Проте вказана схема представництва громадян-співвласників майна не передбачена Статутом спілки, а поняття 2/3 від загальної кількості майнових паїв не є тотожним розумінню 2/3 членів спілки.

Просив визнати недійсними рішення загальних зборів власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля» с. Писарівки Шаргородського району Вінницької області, оформлені протоколами від 07.02.2014 року, 03.04.2014 року та 25.04.2014 року.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 ухвалою судді від 01.12.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, зокрема, відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У вказаній позовній заяві не всі зазначені вимоги ст.119 ЦПК України були дотримані.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_2 не було зазначено точне місце проживання (перебування) самого позивача та точне місцезнаходження відповідача, зокрема, назви вулиці та номеру будинку (споруди) в с. Писарівка, а також поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий.

До того ж, в порушення п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем не було зазначено виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки позивачем у позовній заяві у будь-якому випадку повинно бути зазначене те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним.

У позовній заяві ОСОБА_2 не було зазначено викладу обставин на підтвердження порушення його прав, яких саме прав та у чому саме полягає чи виявляється порушення його прав, свобод та інтересів, ким саме вони не визнаються або ж оспорюються, тоді як ч.1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_2 не було зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі 551,20 грн., тобто за ставкою, що визначається із позовної заяви фізичної особи немайнового характеру, тоді як ним заявлено самостійні позовні вимоги про визнання недійсними трьох окремих рішень загальних зборів власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля» с. Писарівки Шаргородського району Вінницької області, оформлених трьома різними протоколами: від 07.02.2014 року, 03.04.2014 року та 25.04.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, позивачем не було доплачено судовий збір.

Заяв про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору чи про звільнення від його оплати позивач до позову не додавав.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду від 01.12.2016 року позивачеві встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, що не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним ухвали і розяснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Зі зворотного повідомлення про вручення позивачеві ухвали Шаргородського районного суду від 01.12.2016 року, що повернуто до суду 13.12.2016 року, вбачається, що означена ухвала судді отримана позивачем 05.12.2016 року, проте, недоліки позову ним повністю не виправлено до теперішнього часу.

Так, на виконання ухвали судді від 01.12.2016 року позивачем 07.12.2016 року додано квитанцію про доплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_2 07.12.2016 року та 08.12.2016 року подано до суду дві заяви «Про виконання недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 1 грудня 2016 року».

У означених заявах ОСОБА_2 зазначено адреси місця проживання (перебування) самого позивача та місцезнаходження відповідача, а також вказано, які документи додавалися ним до позову.

Проте, подання до суду ОСОБА_2 означених заяв від 07.12.2016 року та від 08.12.2016 року і квитанції про доплату судового збору не можна вважати частковим виконанням вимог ухвали суду від 01.12.2016 року про виправлення недоліків позовної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, частиною першою статті 118 ЦПК України встановлено, що позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частиною другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з аналізу статей 3, 11, 118, 122 ЦПК України, суддя може відкрити провадження, а суд розглядати справу лише на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку ЦПК України і не може відкрити провадження на підставі заяв «Про виконання недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 1 грудня 2016 року».

Крім того, означені заяви, подані ОСОБА_2 07.12.2016 року та 08.12.2016 року, не виправляють недоліків позовної заяви, так як подані і оформлені довільно, без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та є, фактично, запереченням на ухвалу судді від 01.12.2016 року, в тому числі, позивачем взагалі не зазначено викладу обставин на підтвердження порушення його прав, яких саме прав та у чому саме полягає чи виявляється порушення його прав, свобод та інтересів, ким саме вони не визнаються або ж оспорюються, не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо порушення його прав відповідачем.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 01.12.2016 року та не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені п.п.2, 5, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, окрім сплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то позовна заява ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним вважається неподаною і повертається позивачеві.

Означена ухвала не порушує права ОСОБА_2 на звернення до суду за захистом, передбаченого ст.3 ЦПК України, так як не перешкоджає повторному його зверненню до суду з позовом, поданим і оформленим в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України, після усунення зазначених в ухвалі обставин.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду майна реформованого КСП «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області про визнання рішення недійсним, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», повернути позивачеві.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду у загальному порядку з позовом, поданим і оформленим відповідно до ст.119 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: