АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5238/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 5238/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної службу геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про усунення шкоди життю і здоров'ю та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 про витребування доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати, вважаючи її незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказувала, що постановлена судом першої інстанції ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідачів та співвідповідачів - потенційно небезпечних об'єктів ПрАТ « Харківський коксовий завод» та ПрАТ « Термолайф», а також у співвідповідачів дозвільних документів на здійснення небезпечної господарської діяльності, передбачених Законом України «Про перелік дозвільних документів у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року № 3392-УІ, разом із передбаченими законодавством матеріалами та експертизами, які розробляються ліцензованими організаціями та фахівцями на підтвердження легітимності дозволів позбавляє реалізувати встановлені процесуальним законом право і обовязок доказувати ті обставини, на які вона посилається у своєму позові.

Вважає, що ухвала суду від 05.07.2016 року не тільки протизаконно позбавляє її права доказувати ті обставини, на які вона посилаюся, а й така, що постановлена з виходом судді за межі наданих їй законом повноважень, а саме: згідно вимог імперативної ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тобто закон на суддю покладає не право, як вважає суддя Труханович В.В., а обов'язок витребувати докази. Адже тільки після їх витребування та дослідження суд зможе зробити висновки: чи відповідають ці докази вимогам ст. 58 ЦПК України чи ні.

Вказує, що докази, що стосуються підтвердження вини відповідачів, є найважливішими для правильного та обґрунтованого вирішення цієї справи.

Крім того, в резолютивній частині протиправної ухвали суддя Труханович В.В. зазначила, що неправосудна ухвала оскарженню не підлягає. Однак таке твердження є протиправним, незаконним, порушує права позивача на справедливий суд і суперечить Рішенню Конституційного суду України від 27.01.2010 року № 3-РП, зокрема положенням п.3.2 щодо права кожної особи на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо на це відсутні пряма заборона законом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_19 апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити та витребувати зазначені у заявах позивача докази - дозвільні документи на здійснення відповідачами небезпечної господарської діяльності, передбачених Законом України « Про перелік дозвільних документів у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року №3392-VI разом із передбаченими законодавством матеріалами та експертизами, які розробляються ліцензованими організаціями та фахівцями на підтвердження легітимності наданих дозволів.

Крім того, позивач та її представник стверджують, що оскаржена ними ухвала підлягає скасуванню не тільки як така, що порушує процесуальні права позивача, а також як така, що ухвалена за умови існування неврегульованого реального конфлікту інтересів позивача із Жовтневим місцевим судом відповідно до статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2016 року № 1700-УП та належить скасуванню відповідно до пі статті 67 цього закону із передаванням матеріалів до спеціалізованого органу по боротьбі із корупцією для вжиття заходів згідно законодавства. Стверджують, що головуюча суддя першої інстанції, на їх думку, має приватний інтерес у судовому провадженні, суддя Труханович В.В., створила реальний конфлікт інтересів, вчинила корупційне правопорушення та порушення, пов'язане із корупцією незважаючи на заборону, встановлену п.З статті 28 Закону України « Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700 -VII за умови неврегульованого реального конфлікту інтересів Жовтневого місцевого суду із позивачем (Додаток 1,2 ).

Представники відповідачів - ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф» ОСОБА_20 і ОСОБА_21, а також представник Депратаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної адміністрації (далі -ХОДА) ОСОБА_22 апеляційну скаргу не визнали і поросили відхилити, вказуючи, що всі необхідні для вирішення справи докази ними вже подано, а ті докази, які позивач просить суд витребувати, не мають значення для вирішення справи.

Інші відповідачі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, в поданих апеляційному суду листах апеляційну скаргу не визнали і просили відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, які складаються з 12 томів, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

23 травня 2012 року ОСОБА_3 до суду з позовом до ПрАТ «Харківський коксовий завод», а потім і до ПрАТ «Термолайф» про усунення загрози життю та здоров'ю, про відшкодування шкоди здоров'ю, в якому просила заборонити діяльність відповідачів, як пов'язану з викидами отруйних речовин, та стягнути на її користь в рахунок компенсації шкоди, заподіяної здоров'ю, в розмірі по 8000000 грн. з кожного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 вказувала, що діяльність підприємств відповідачів пов'язана з викидами в навколишнє середовище отруйних речовин першого класу загрози. Позивач вказувала, що з вини відповідачів виникла низка захворювань, зокрема, бронхіальна астма, пневмосклероз, емфізема легенів, пігментації шкіри, та інші.

В ході розгляду справи та з'ясування обставин, на які посилалася позивач, а також витребування судом шляхом направлення запитів за клопотанням ОСОБА_23 письмових доказів щодо діяльності відповідачів, ОСОБА_3 збільшила позовні вимоги та коло відповідачів, стверджуючи, що ПрАТ «Харківський коксовий завод» і ПрАТ «Термлайф» започаткували і здійснюють свою виробничу діяльність, пов'язану з викидами в навколишнє середовище отруйних речовин, завдаючи шкоди довкіллю і мешканцям прилеглих територій, використовують для виробництва підземне родовище питної води, не отримавши для свої діяльності відповідні дозволи державних органів.

Значна кількість залучених судом за заявами позивача ОСОБА_3 відповідачів, обумовлена тим, що в наданих суду письмових доказах позивач вбачає незаконні дії посадових осіб, причетних до розробки дозвільних документів та перевірки діяльності відповідачів, певну їх зацікавленість у сприянні відповідачам здійснювати незаконну підприємницьку діяльність, яка завдає шкоди здоров'ю населення і навколишнього середовища.

Тривале зволікання у прийняття остаточного рішення у с праві викликані ускладненнями, які обумовлені як позицією позивача, яка намагається отримати максимальний обсяг даних щодо діяльності первісних відповідачів - ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф», які, з огляду на позовні вимоги, є заподіювачами шкоди її здоров'ю та джерелом небезпеки, так і позицією відповідачів, які намагаються обмежити втручання позивач в їх діяльність та у наданні інформації про себе, про виробничу діяльність, вбачаючи загрозу їх успішній підприємницькій діяльності.

14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про витребування доказів (т. 11 а.с. 29-32), в якій просила суд:

1) витребувати у ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф» наступні документи: проекти землеустрою ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф»; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище; висновки державної експертизи по проектах землеустрою; робочі проекти на будівництво та реконструкцію виробничих приміщень; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище у складі робочого проекту на будівництво виробничих приміщень; матеріали містобудівного обґрунтування на розміщення об'єктів нерухомості; акти введення в експлуатацію об'єктів нерухомості, коксових печей; акт міжвідомчої комісії про введення в промислове освоєння Новожанівського родовища питної води; висновок Держгеонадра від 22.10.2015 року; висновок Державного агентства водних ресурсів від 30.10.2015 року; висновок Держгеонадра від 16.12.2014 року; висновок Державного агентства водних ресурсів від 24.02.2015 року; робочий проект на буріння артезіанських свердловин та матеріали ОВНС на робочий проект на них; дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на проведення робіт на обладнанні підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на експлуатацію очисних споруд для рідких відходів виробництва; дозвіл на виконання робіт на очисних спорудах; технічні умови для укладання договору на утилізацію рідких відходів з КП «Харківводоканал»; договір ПрАТ «ХКЗ» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; договір ПрАТ «Термолайф» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів;

2) витребувати у відповідачів ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» матеріали, що розробляються ліцензованими фахівцями на замовлення суб'єкта господарювання для отримання дозволу на викиди небезпечних речовин;

3) витребувати у КП «Харківводоканал» договори на утилізацію рідких відходів із відповідачами; технічні умови по утилізації стоків;

4) витребувати у ДП «Гіпрококс» матеріали робочого проекту та ОВНС у якості доказу законності експлуатації коксових батарей; лист з відмовою у наданні інформації про матеріали робочого проекту з ОВНС;

5) витребувати у відповідачів ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» докази законності отримання дозволів на спеціальне водокористування мінеральною питною водою із Новожанівського родовища питної мінеральної води від Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА.

28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду ще з клопотаннями про витребування доказів.

Згідно клопотань від 28.04.2016 року (т. 11 а.с. 160-166, 183-187) позивач просила суд:

1) витребувати у відповідачів: договори оренди землі із додатками та змінами; проекти землеустрою ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф»; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище; висновки державної експертизи по проектах землеустрою; робочі проекти на будівництво та реконструкцію виробничих приміщень; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище у складі робочого проекту на будівництво виробничих приміщень; матеріали містобудівного обґрунтування на розміщення об'єктів нерухомості; акти введення в експлуатацію об'єктів нерухомості, коксових печей, свердловин; акт міжвідомчої комісії про введення в промислове освоєння Новожанівського родовища питної води; висновок Держгеонадра від 22.10.2015 року; висновок Державного агентства водних ресурсів від 30.10.2015 року; висновок Держгеонадра від 16.12.2014 року; висновок Державного агентства водних ресурсів від 24.02.2015 року; робочий проект на буріння артезіанських свердловин та матеріали ОВНС на робочий проект на них; дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на проведення робіт на обладнанні підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на експлуатацію очисних споруд для рідких відходів виробництва; дозвіл на виконання робіт на очисних спорудах; технічні умови для укладання договору на утилізацію рідких відходів з КП «Харківводоканал»; договір ПрАТ «ХКЗ» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; договір ПрАТ «Термолайф» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів;

2) витребувати у відповідачів ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» матеріали, що розробляються ліцензованими фахівцями на замовлення суб'єкта господарювання для отримання дозволу на викиди небезпечних речовин: матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище; звіт з інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин; оцінки впливу викидів на стан атмосферного повітря; плани заходів щодо досягнення нормативів викидів, охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій, остаточного припинення діяльності пов'язаної з викидами забруднюючих речовин, запобігання перевищенню встановлених нормативів викидів у процесі виробництва, здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів викидів забруднюючих речовин та умови дозволу на викиди; обґрунтування розмірів нормативних санітарно-захисних зон, оцінка витрат на їх реалізацію; оцінка та аналіз витрат на заходи щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; копію повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди; висновок щодо видачі дозволу установи санепідслужби; лист повідомлення місцевої державної адміністрації щодо наявності зауважень громадських організацій та громадян; копію публікації у ЗМІ інформації про отримання дозволу; позитивний висновок комплексної державної експертизи або позитивні висновки державної санітарно-гігієнічної та державної екологічної експертизи.

3) витребувати у КП «Харківводоканал» договори на утилізацію рідких відходів із відповідачами; технічні умови по утилізації стоків;

4) витребувати у ДП «Гіпрококс» матеріали робочого проекту та ОВНС у якості доказу законності експлуатації коксових батарей;

5) витребувати у відповідачів ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» та співвідповідачів Департамента екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (ХОДА): обґрунтування потреби у воді для отримання дозволу на спеціальне водокористування; нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення; схему розташування водозабору і свердловини; паспорти свердловин; результати хімічних та бактеріологічних аналізів підземних вод (на період погодження); результати замірів статичних та динамічних рівнів в свердловинах (на період погодження); технічні характеристики існуючих водозабірних споруд підземних вод; оглядову карту (масштаб 1:200000); ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат; гідрогеологічну карту; засвідчені копії документів, що підтверджують право власності або оренди земельних ділянок та водозабірних споруд; засвідчену копію попереднього дозволу на спеціальне водокористування (у разі наявності); копію форми щорічної звітності про використання підземних вод 7 групи за попередній звітний рік; план заходів, що мають забезпечити охорону підземних вод від виснаження та забруднення; пропозиції спеціалізованих державних геологічних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Держгеонадр України, та дочірніх підприємств НАК «Надра України» щодо погодження або направлення пакета документів на доопрацювання; матеріали польового рекогносцирувального обстеження водозабірних споруд;

6) витребувати у відповідачів ПрАТ «ХКЗ», ПрАТ «Термолайф» та Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України): (а) спеціальний дозвіл на користування надрами № 4593 від 30.11.2007 року (Новожанівським родовищем питної мінеральної води): Наказ Держгеонадра від 30.08.2013 року № 4404; протокол ДКЗ України 06.09.2006 року № 1159; погодження Харківської облдержадміністрації від 23.03.2007 року № 01-35/1715; Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Х/о від 06.02.2007 року/ екологічна картка № 07/07/; погодження Держгірпромнагляд від 18.04.2007 року № 01/04-07.12/2367; (б) спеціальний дозвіл на користування надрами № 5696 від 28.12.2012 року (Новожанівським родовищем питної мінеральної води): Наказ Держгеонадр від 22.10.2012 року № 522; Протокол ДКЗ України від 91.11.2011 року №2435; Погодження Харківська обласна рада - рішення від 21.06.2011 року № 457/VI; Мінприроди України від 19.07.2012 року 14082;

7) витребувати у співвідповідачів у позові ГУ Державна служба надзвичайних ситуацій України у Харківській області (ДСНС) передбачені Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 26.05.2012 року № 863 «Наглядові справи по потенційно-небезпечних об'єктах ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф»;

8) витребувати у співвідповідачів у позові ГУ Держсанепідслужби України у Харківській області Висновки санітарно-епідеміологічної експертизи матеріалів ОВНС щодо діяльності ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф», Акти перевірок дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах, Акти замірів атмосферного повітря, ґрунту, води;

9) витребувати у співвідповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області Акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України суб'єктами господарювання ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф», Акти замірів атмосферного повітря, ґрунту, води.

Відповідно до другого клопотання від 28.04.2016 року (т. 11 а.с. 183-187) позивач просила суд витребувати у відповідачів ПрАТ «Харківський коксовий завод» ПрАТ «Термолайф» наступні документи: 1) договір оренди землі площею 17,2064 га укладений 12.07.04 р. з Харківською міською радою №187/3, терміном дії до 01.01.2053 року за підписом ОСОБА_24, проект землеустрою, містобудівне обґрунтування згідно ЗУ «Про землеустрій», ЗУ «Про оренду землі», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»»; 2) договір про зміну договору оренди землі від 24.12.2014 року із Харківською міською радою за підписом ОСОБА_25; 3) договір оренди землі із проектом землеустрою, містобудівне обґрунтування ПрАТ «Термолайф» згідно ЗУ «Про землеустрій», ЗУ «Про оренду землі», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; 4) погодження Санітарно-епідеміологічною службою договору про надання земельної ділянки для реконструкції ПрАТ «Харківський коксовий завод»; 5) проект реконструкції ПрАТ »Харківський коксовий завод», розроблені ДП «ГИПРОКОКС» та «УХІН»; погодження проекту реконструкції із відповідними органами; 6) висновки державної екологічної експертизи по матеріалах ОВНС від екологічно небезпечної діяльності ПрАТ «Харківський коксовий завод» після проведення реконструкції із додаванням додаткових 25 коксових печей до існуючих (разом 40 коксових печей), публікації висновків екологічної експертизи у ЗМІ у період 2003-2012 р.р., матеріали проведення громадських слухань по висновках екологічної експертизи; 7) висновки державної екологічної експертизи ОВНС від діяльності комплексу потенційно небезпечних об'єктів ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ЗАТ «Термолайф», публікації висновків екологічної експертизи у ЗМІ, матеріали проведення громадських слухань; 8) висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи ОВНС від діяльності ПрАТ «Харківський коксовий завод» після проведення реконструкції із розрахунком сумації викидів у атмосферне повітря всіма потенційно небезпечними підприємствами у межах ситуаційного плану суб'єкта; 9) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 29.12.2006 року №05.03.02-07/64894 щодо зменшення санітарної зони ПрАТ «Харківський коксовий завод» з 1000 метрів до 500 метрів (вказаній у листі Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 16.05.11 року №31/3940); 10) висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи наслідків діяльності комплексу потенційно небезпечного підприємства ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ЗАТ «Термолайф»» із доданим розрахунком сумації викидів у атмосферне повітря всіма ПНО підприємствами у межах ситуаційного плану комплексу ПНО; 11) ліцензія на здійснення господарської діяльності; 12) дозволи на викиди шкідливих речовин у атмосферне повітря за період 2000 -2016 р ПрАТ «Харківський коксовий завод»; 13) дозволи на розміщення небезпечних відходів за період 2000-2016 р.р. ПрАТ «Харківський коксовий завод»; 14) ліцензія на утилізацію небезпечних відходів Мінприроди та Договори на утилізацію небезпечних відходів ПрАТ «Харківський коксовий завод» за період з 2003 по 2016 р.; 15) висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 р.р.; 16) дозвіл на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 р.р.; 17) погодження матеріалів на промислову розробку Новожанівського родовища прісних підземних вод загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 роки; 18) напрям використання родовища корисної копалини загальнодержавного значення - визначене Рішенням державної комісії по запасах корисних копалин; 19) висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на використання свердловин питної мінеральної води Новожанівського родовища мінеральних підземних вод, які знаходяться у експлуатації ПрАТ «Харківський коксовий завод» за період з 2003-2016 р.р.; 20) погодження на використання місць водозаборів і скидання стічних вод за період з 2003-2012 р. Санітарно-епідеміологічною службою; 21) акти по результатах обстежень та перевірки санітарно-епідеміологічного стану об'єкту нагляду ПрАТ «Харківський коксовий завод» за період з 2003 р. по 2012 р. органами Санітарно-епідеміологічного контролю; 22) акти по результатах обстежень та перевірки санітарно-епідеміологічного стану об'єкту нагляду потенційно небезпечного комплексу ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ЗАТ « Термолайф» з 2007 р. по 2016 р.; 23) дозвіл на експлуатацію об'єкту підвищеної небезпеки ПрАТ «Харківський коксовий завод», виданий Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області; 24) акти перевірок потенційно небезпечного об'єкта ПрАТ «Харківський коксовий завод» територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, Акт введення Новожанівського родовища питної води у промислове освоєння, перевірка дотримання правил користування Новожанівським родовищем питної води, охорона праці; 25) матеріали експертизи робочого проекту реконструкції ПНО ПрАТ «Харківський коксовий завод» на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці ПНО ПрАТ «Харківський коксовий завод»; 26) угоди з НДІ Гігієни праці та професійних захворювань на Висновки по результатах щорічного обстеження робітників небезпечних професій. Результати проведених обстежень за період з 2003 по 2016 рр.; 27) акти перевірок стану техногенної безпеки потенційно небезпечного об'єкту ПрАТ «Харківський коксовий завод» Інспекцією техногенної безпеки МНС України у Харківській області за період 2003-2007 р.р. комплексу потенційно небезпечних підприємств ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ЗАТ «Термолайф» за адресою вул. Карачівське шосе, 44 за період 2007-2016 роки; 28) акти перевірок стану техногенної безпеки потенційно небезпечного об'єкта ПрАТ «Харківський коксовий завод» Управлінням цивільного захисту МНС України у Харківській області за 2003-2008 р.р., та комплексу потенційно небезпечних підприємств ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ЗАТ «Термолайф» з 2007 року за адресою вул. Карачівське шосе,44 за період з 2007-2012 р.р.; 29) повідомлення про результати ідентифікації ПрАТ «Харківський коксовий завод» за формою ОПН-1 за період з 2004 р по 2007 роки; 30) повідомлення про результати ідентифікації комплексу потенційно небезпечних об'єктів ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ЗАТ «Термрлайф» за формою ОПН-1; 31) паспорт безпеки потенційно небезпечного об'єкту ПрАТ «Харківський коксовий завод» з 2003 року; 32) паспорт безпеки комплексу ПНО ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ЗАТ (ПрАТ) «Термолайф» з 2007 року; 33) декларації безпеки потенційно небезпечного об'єкта ПрАТ «Харківський коксовий завод» з 2003 року по 2007 рік; 34) декларації безпеки комплексу потенційно небезпечних об'єктів (ПНО) підприємств ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ЗАТ «Термолайф» за адресою вул. Карачівське шосе, 44 за період з 2007-2012 р.; 35) акти перевірок Державної екологічної інспекції у Харківській області ПрАТ «Харківський коксовий завод »з 2003 по 2007 роки та комплексу ПНО ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ЗАТ ( ПрАТ) «Термолайф» ) з 2007 року з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства України; 36) погодження технічних умов, інших документів на пожежно-ненебезпечні технологічні процеси та продукцію ЗАТ (ПрАТ) «Харківський коксовий завод» та ЗАТ( ПрАТ) «Термолайф»; 37) акти перевірок МЧС (ДСНС) стану протипожежної безпеки ЗАТ (ПрАТ) «Харківський коксовий завод» з 2003 року по 2007 роки.

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів, відповідно до яких просила суд витребувати в порядку ст. 137 ЦПК України:

І - у відповідачів: 1) ПрАТ «ХКЗ» та Держгеонадра України Висновок № 14001/13/10-15 від 22.10.2015 року; 2) ПрАТ «Термолайф» та Держгеонадра Україна Висновок від 16.12.2014 року №17411/02/10-14; 3) ПрАТ «ХКЗ», Держгеонадра Україна та ПрАТ «Термолайф» документи, які повинні бути надані суб'єктами господарювання для отримання вказаних висновків; 4) від ПАТ «ХКЗ» декларацію для отримання спеціального дозволу на користування надрами №5626 від 28.12.2012 року з відміткою про дату реєстрації в журналі обліку Держгеонадра Україна та від Держгеонадра Україна журнал обліку суб'єктів господарювання із датою реєстрації даної декларації; 6) від ПрАТ «ХКЗ» декларацію необхідну для отримання висновку №14001/13/10-15 від 22.10.2015 року із відміткою про дату її реєстрації та від Держгеонадра Україна витяг із журналу про реєстрації вказаної декларації; 7) від ПрАТ «Термолайф» декларацію подану до Держгеонадра Україна для отримання висновку від 16.12.2014 року №17411/02/10-14 з відміткою про дату її реєстрації та від Держгеонадра Україна витяг із журналу про реєстрації вказаної декларації; 8) від ПрАТ «ХКЗ» декларацію, подану до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА для отримання дозволу на спец водокористування від 18.11.2015 року та від Департаменту витяг із журналу про реєстрацію вказаної декларації; 9) від ПрАТ «Термолайф» декларацію подану до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА для отримання дозволу на спец водокористування від 05.03.2015 року та від Департаменту витяг із журналу про реєстрацію вказаної декларації.

ІІ - у відповідача ДП «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут» декларацію про відповідність матеріально-технічної бази ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» із відміткою про отримання і витяг із журналу про реєстрацію даних декларацій.

ІІІ - у відповідача ТУ Держгірпромнагляд та промислової безпеки у Харківській області всі видані відповідачам ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, та дозволи на експлуатацію устаткування за період з 2006-2016 роки. Витребувати у ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва. Витребувати у ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» та ГУ Держпраці у Харківській області а також ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з відміткою про отримання. Витребувати від ГУ Держпраці України та ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» витяги із журналу обліку про реєстрацію декларацій.

ІV - у відповідача Мінекології та природних ресурсів України декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» вимогам законодавства з відміткою про реєстрацію та витяг із журналу обліку про реєстрацію даних декларацій.

Обґрунтовуючи ухвалу від 05.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про витребування доказів, суд першої інстанції навів положення ст.ст.57, 58, 64, 133, 137, 179 ЦПК України і у якості підстави для відмови у витребування зазначених у заявах ОСОБА_3 доказів зазначив, що право визначати коло доказів відповідно до характеру спірних право відносин належить суду, а ті докази, які просить витребувати позивач ОСОБА_3, враховуючи характер спірних правовідносин, не мають значення для справи та можуть містить інформацію щодо предмета доказування.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодися не може у зв'язку з допущеними судом порушеннями норм процесуального права, якими регулюється вирішення цього питання.

Так, згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у тих випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однією з особливостей даної справи є та обставина, що письмові докази, за допомогою яких встановлюються обставини щодо дотримання встановленого законом порядку і підстав створення та діяльності ПрАТ «Харківський коксовий завод» і ПрАТ «Термолайф», які, згідно доводів позивача, є джерелом заподіяння шкоди її життю та здоров'ю, отруюють навколишнє середовище, знаходяться саме у відповідачів.

З доводів позивача, яка зверталася до відповідачів та контролюючих державних органів із відповідними запитами не тільки у якості фізичної особи, а й як голови правозахисної громадської організації «Екоцид.НЕТ», вбачається, що вони ухилялися від надання їй інформації на запити щодо надання дозволів на діяльність підприємств відповідачів.

Суд першої інстанції правильно вказував, що до його повноважень відноситься вирішення клопотання про витребування доказів і з доводами апелянта щодо імперативного характеру ст.137 ЦПК України та безумовного обов'язку суду виконувати будь-які клопотання позивач про витребування доказів колегія суддів погодися не може, оскільки саме на суд законом покладено обов'язок забезпечити дотримання балансу у здійсненні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, їх процесуальних права та обов'язків, а також забезпечити правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, усуваючи спроби недобросовісного здійснення цими особами своїх процесуальних прав та обов'язків. (ст.5, ч.3 ст.27, ст.160 ЦПК України).

Також апеляційний суд відхиляє і доводи апелянта щодо упередженості судді, головуючої суду першої інстанції та ознаки корупційних діянь, оскільки значний обсяг матеріалів справи, здійснених нею запитів до різних підприємств, установ, організацій по витребуванню доказів за заявами позивач, свідчить про виконання нею вимог ч.4 ст.10 ЦПК України щодо сприяння у всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Разом з тим, суд припустився помилки при вирішенні заяв та клопотань про витребування доказів, не розмежувавши їх з огляду на вимоги ст.ст.10, 58, 59, 64 ЦПК України, та не обґрунтувавши в оскарженій позивачем ухвалі висновок про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3

Так, статтею 137 ЦПК України, якою регламентовано вирішення питання про витребування доказів, передбачено не тільки певані вимоги щодо підстав для задоволення клопотання, але й певні вимоги щодо форми та змісту клопотання, а також порядок і строки виконання ухвали суду про витребування доказів.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України, усі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статею 210 ЦПК України передбачені вимоги, яким має відповідати ухвала за с воїм змістом. Зокрема, в мотивувальній частині ухвали мають бути зазначено митиви, з яких суд дійшов певних висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Стосовно даної справи ці вимоги закону необхідно розуміти так, що суд, не вдаючись до оцінки доказу, який просить витребувати особа, яка бере участь у справі, з точки зору доведення ним тих обставин, посилаючись на які обґрунтовує свої вимоги позивача чи відповідач свої заперечення, повинен надати вмотивований висновок щодо його належності та допустимості, взаємозв'язку з предметом доказування.

Оскільки доводи представників ПрАТ «Харківський коксовий завод» і ПрАТ «Термолайф» про надання ними усіх необхідних для з'ясування обставин, що мають значення для справи, мають декларативний зміст, а доводи позивача та її представника щодо створення з боку обмежень у наданні письмових доказів про легітимність створення та діяльності підприємств частково підтверджуються наявними у справі відповідями на відповідні звернення позивача про конфедиційний характер запитуваної інформації, то судова колегія вважає, що клопотання позивача в частині витребування дозвільних документів на здійснення небезпечної господарської діяльності відповідачів підлягають задоволенню.

Разом з тим апеляційний суд не вбачає достатнього обґрунтування позивачем та її представником клопотань про витребування письмових доказів у залучених за заявою ОСОБА_3 у якості співвідповідачів та документів, які стосуються господарчої діяльності відповідачів, які мають формальний та технічний характер, не пов'язаних з використанням природних ресурсів, викидів продуктів виробництва в навколишнє середовище.

Апеляційний суд відхиляє доводи представників відповідача про повну необґрунтованість вимог позивач про витребування доказів з посиланням на надання суду за його попередніми запитами, начебто, вичерпного обсягу письмових доказів, які просив позивач, оскільки ці доводи представників відповідачів мають узагальнений характер.

Крім того, за змістом ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються безпосередньо до суду або надаються уповноваженою особою суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Виконання постановленої апеляційним судом ухвали з конкретного питання та вирішення справи в цілому відноситься до повноважень суду першої інстанції, який може встановити певний строк, в залежності від складнощів виконання, обсягу доказів, які належить надати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року скасувати і постановити нову.

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати у ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф» для залучення до матеріалі справи посвідчені копії таких документів:

- матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище у складі робочого проекту на будівництво виробничих приміщень; акт міжвідомчої комісії про введення в промислове освоєння Новожанівського родовища питної води; дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на експлуатацію очисних споруд для рідких відходів виробництва; технічні умови для укладання договору на утилізацію рідких відходів з КП «Харківводоканал»; договір ПрАТ «ХКЗ» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; договір ПрАТ «Термолайф» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; матеріали, що розробляються ліцензованими фахівцями на замовлення суб'єкта господарювання, для отримання дозволу на викиди небезпечних речовин; дозволів на спеціальне водокористування мінеральною питною водою із Новожанівського родовища питної мінеральної води від Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА; звіт з інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин; оцінки впливу викидів на стан атмосферного повітря; обґрунтування розмірів нормативних санітарно-захисних зон, висновок щодо видачі дозволу установи санепід служби; висновок комплексної державної експертизи або позитивні висновки державної санітарно-гігієнічної та державної екологічної експертизи; погодження Харківської облдержадміністрації від 23.03.2007 року № 01-35/1715; погодження Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Х/о від 06.02.2007 року; екологічна картка № 07/07/; погодження Держгірпромнагляд від 18.04.2007 року № 01/04-07.12/2367; спеціальний дозвіл на користування надрами № 5696 від 28.12.2012 року Новожанівським родовищем питної мінеральної води): Наказ Держгеонадр від 22.10.2012 року № 522; Протокол ДКЗ України від 91.11.2011 року №2435; Погодження Харківська обласна рада - рішення від 21.06.2011 року № 457/VI; Мінприроди України від 19.07.2012 року 14082;

матеріали експертизи робочого проекту реконструкції ПНО ПрАТ «Харківський коксовий завод» на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці ПНО ПрАТ «Харківський коксовий завод»;

висновків Держгеонадра від 16.12.2014 року та від 22.10.2015 року, Державного агентства водних ресурсів від 24.02.2015 року і від 30.10.2015 року;

висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 р.р.; 16) дозвіл на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 р.р.;

дозволи на викиди шкідливих речовин у атмосферне повітря за період 2000 -2016 р ПрАТ «Харківський коксовий завод»; 13) дозволи на розміщення небезпечних відходів за період 2000-2016 р.р. ПрАТ «Харківський коксовий завод»; 14) ліцензія на утилізацію небезпечних відходів Мінприроди та Договори на утилізацію небезпечних відходів ПрАТ «Харківський коксовий завод» за період з 2003 по 2016 р.; 15) висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 р.р.; 16) дозвіл на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 р.р.;

2. Витребувати у КП «Харківводоканал» договори на утилізацію рідких відходів із відповідачами; технічні умови по утилізації стоків;

3. Витребувати у ДП «Гіпрококс» матеріали робочого проекту та ОВНС щодо відповідності вимогам чинного законодавства експлуатації коксових батарей;

5. Витребувати у відповідача ДП «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут» декларацію про відповідність матеріально-технічної бази ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» із відміткою про отримання і витяг із журналу про реєстрацію даних декларацій.

6. Витребувати у відповідача ТУ Держгірпромнагляд та промислової безпеки у Харківській області всі видані відповідачам ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, дозволи на експлуатацію устаткування за період з 2006-2016 роки.

7. Витребувати у ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва.

8. Витребувати у ПрАТ «ХКЗ», у ПрАТ «Термолайф», у ГУ Держпраці у Харківській області, у ДП «Східний експертно-технічний центр держпраці» декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з відміткою про отримання.

9. Витребувати у відповідача ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф» докази погодження в Мінекології та природних ресурсів України декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання» вимогам законодавства.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал