Номер провадження: 22-ц/785/5150/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 і К» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 і К» - задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без руху для усунення відповідних недоліків у вказані в ухвалі строки, а саме сплати судового збору у розмірі 1515,80 грн.(а.с.66-67)

На виконання вищевказаної ухвали суду 16.06.2016 року від ПАТ «УкрСиббанк» до канцелярії апеляційного суду Одеської області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн.

Також слід зазначити, що в заяві про поновлення строку апелянт посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що представник ПАТ «УкрСиббанк» був присутній у судовому засіданні 13 травня 2016 року, при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, однак повний текст рішення представник банку отримав лише 20.05.2016 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Враховуючи викладене, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 і К» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про припинення поруки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2016р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2