У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (далі - ТОВ «Орлан-Транс-Груп») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26 листопада 2013 року останнього було прийнято на роботу до Львівської філії ТОВ «Орлан-Транс-Груп» на посаду водія. 29 травня 2014 року відповідача було звільнено із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Перебуваючи у службових відрядження за кордоном ОСОБА_2 здійснив перевитрату пального, чим завдав позивачу збитків. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути зі ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 6 714 грн 13 коп.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 31 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31 липня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

У касаційній скарзі ТОВ «Орлан-Транс-Груп» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи та вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що на відповідача не може бути покладена повна матеріальна відповідальність за перевитрату пального при виконанні службових витрат, оскільки позивачем не надано доказів про укладення із відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність. Крім того, судом зроблено правильний висновок, що посада водія, як і виконувана ним робота, не належить до переліку посад з якими укладаються письмові договори про повну матеріальну відповідальність.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» строк на касаційне оскарження заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова