Справа № 522/869/15-ц
Провадження № 2/522/474/16
06 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Шенцевої О.П.,
за участю секретаря - Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість відновлюваного ремонту визначеного судовою експертизою належному йому автомобілю, який було пошкоджено через навмисні дії ОСОБА_2
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.2014 року біля будинку АДРЕСА_1 під балконом ОСОБА_2 який розташований на третьому поверсі, на автомобіль належний позивачеві відповідачка кинула квітниковий вазон разом із квітами та землею на кришу вказаного автомобіля.
За результатом падіння квітникового вазону з балкону третього поверху будинку АДРЕСА_1 на належний ОСОБА_1 автомобіль позивачу нанесена матеріальна шкода та збитки. Зокрема належний ОСОБА_1 автомобіль було пошкоджено.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав позов ОСОБА_1 і наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
Також судові повістки їй надсилалися за адресою її місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до повторних поштових повідомлень, що надійшли до суду, адресат відмовилася від одержання судових повісток. Згідно положень ч.8 ст.76 ЦПК України, особа яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи належним чином. Про причину своєї неявки відповідачка суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_2, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення.
Дослідивши матеріали справи і суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки: Toyota Camry, 2004 року випуску, колір: Чорний, кузов: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_4, який належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_5, виданого 24.03.2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеської області.
14.08.2014 року за кермом зазначеного авто знаходився ОСОБА_3, зупинивши авто біля будинку АДРЕСА_1 під балконом ОСОБА_2, ОСОБА_3 почав виходити з авто.
ОСОБА_2 з'явилася на балконі, що на момент подій був розташований над авто ОСОБА_1 тобто на третьому поверсі та почала вимагати, щоб ОСОБА_3 їхав геть з цього місця, тобто не залишав авто під її балконом, після того як ОСОБА_3 відповів їй відмовою у цьому, вона навмисно кинула квітниковий вазон разом із квітами та землею на кришу вказаного автомобіля.
За результатом падіння квітникового вазону з балкону третього поверху будинку АДРЕСА_1 на належний ОСОБА_1 автомобіль був пошкоджений.
На підставі довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що балкон з якого відповідачка бросила квітковий вазон є складовою квартири під номером 9 будинку АДРЕСА_1, вказана квартира належить відповідачці на праві власності.
ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки: Toyota Camry, 2004 року випуску, колір: Чорний, кузов: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_4, який належить мені на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_5, виданого 24.03.2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеської області.
14.08.2014 року за кермом мого авто був ОСОБА_3, зупинивши мій авто біля будинку АДРЕСА_1 під балконом ОСОБА_2, ОСОБА_3 почав виходити з авто.
ОСОБА_2 з'явилася на своєму балконі, що на момент подій був розташований над авто ОСОБА_1 тобто на третьому поверсі та почала вимагати, щоб ОСОБА_3 їхав геть з цього місця, тобто не залишав свій авто під її балконом, після того як ОСОБА_3 відповів їй відмовою у цьому, вона кинула квітниковий вазон разом із квітами та землею на кришу вказаного автомобіля.
За результатом падіння квітникового вазону з балкону другого поверху будинку АДРЕСА_1 на належний ОСОБА_1 автомобіль позивачу нанесена матеріальна, моральна шкода та збитки. Зокрема належний ОСОБА_1 автомобіль було пошкоджено.
Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду, що дійсно були очевидцями обставин пошкодження автомобілю належного позивачеві, та повністю підтвердили викладені у позові обставини.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Отже, матеріальна шкода, заподіяна внаслідок навмисного пошкодження відповідачкою автомобіля належного позивачеві становить 3565,40 грн. і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 88 ЦПК України, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 1843,20 грн., всього 5652,2 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі -3565,40 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1843,20 грн., всього 5652,20 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) гривні та двадцять копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя 06.07.2016