overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2900/16-ц
Провадження № 2-н/646/125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Крім того, КП «Харківводоканал» подав до суду клопотання, в якому просив відстрочити оплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689,00 гривень.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків, а саме надання належного підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 324/559/16-ц
Провадження № 2/324/316/2016
У х в а л а

"14" квітня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав подана з порушенням ст. 190 ЦПК України, тому що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши заявнику строк до 25.04.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 149/1606/16-ц
УХВАЛа

"02" липня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування Хмільницької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2016 року вказана позовна заява надійшла до Хмільницького міськрайонного суду.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", зокрема в позові відсутні посилання на докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачем не сплачений судовий збір щодо однієї з позовних вимог.

Так, в позові відсутні посилання на докази на підтвердження факту того, що відповідач має намір залишити територію України. Крім того, позивачем додано квитанцію про сплату судового збору - 551, 21 грн за вимогу немайнового характеру розірвання шлюбу, однак не додано квитанції про сплату судового збору за іншу вимогу немайнового характеру визначення місця проживання дітей, розмір якої відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову складає 551 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 14 липня 2016 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У вказаний строк позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження того, що відповідач має намір залишити територію України, та надати в оригіналі докази сплати судового збору щодо вимоги немайнового характеру, у розмірі 551,20 грн (реквізити сплати судового збору: , МФО 802015, отримувач коштів у Хмільницькому районі 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України 050).

В разі неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування Хмільницької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3229/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1932/16-ц
Провадження №2/503/844/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його прадіда ОСОБА_2, померлого 23 грудня 1996 року.

07 листопада 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності, виданої 04 листопада 2015 року строком дії до 04 листопада 2017року) звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Також, звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, сплатив судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. (квитанція №29 від 28 жовтня 2016 року на суму 63 грн. 60 коп. та №89 від 29 вересня 2015 року на суму 487 грн.60 грн., відділення АТ "Ощадбанк" м.Кодима, Одеська область).

Відповідно до п.2 п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, картка фізичної особи платника податків №, з бюджету з рахунку №00250 сплачений ним судовий збір:

- в сумі 63 грн.60 коп. відповідно до квитанції №29 від 28 жовтня 2016 року відділення №10015/395 АТ "Ощадбанк";

- в сумі 487 грн.60 коп. відповідно до квитанції №89 від 29 вересня 2015 року на суму 487, 60 грн., відділення №10015/395 АТ "Ощадбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дату судового засідання на 23 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачам - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
13.12.2016 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7726/16-ц
Провадження № 2-сз/644/98/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

13 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року позивач звернувсь до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року ОСОБА_3 було повернуто позовну заяву для подання до належного суду.

14.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про повернення позивачу суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Судом встановлено, що згідно з квитанції № 0.0.657065582.1 від 22.11.2016 року позивачем до каси ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено суму судового збору у розмірі 551,60 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, у звязку із чим вважає можливим повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору у розмірі 551,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 37999701 повернути позивачу ОСОБА_3 сплачену суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 60 копійок № 0.0.657065582.1 від 22.11.2016 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій звернувся із касаційною скаргою.

При зверненні до суду з касаційною скаргою ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 523,66 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року ОСОБА_2 доплачено судовий збір 587,46 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 повернено заявнику у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 20 листопада 2015 року про залишення касаційної скарги без руху.

В подальшому заявник звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки касаційну скаргу повернено заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 523 (п'ятсот двадцять три) 66 коп., внесених згідно квитанції № 0.0.458917464.1 від 10 листопада 2015 року, а також 587 (п'ятсот вісімдесят сім) 46 коп., внесених згідно квитанції № 0.0.472132665.1 від 08 грудня 2015 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2339/15-ц

12 квітня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способуі порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення способуі порядку виконання судового рішення.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про встановлення способуі порядку виконання судового рішення необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способуі порядку виконання судового рішення прийняти до судового провадження.

Зобов'язати Відділ ДВС Краснолиманського МУЮ в Донецькій області надати суду матеріали виконавчого провадження № 49541860 від 03.12.2015 року.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Направити боржнику ТОВ "АТЕК" та Відділу ДВС Краснолиманського МУЮ в Донецькій області копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 520/20/16-ц
Провадження № 2/520/1760/16
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства „Альфа- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщався судом неодноразово відповідно до вимог ст..74 ЦПК України за місцем реєстрації.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: Кредитний договір №500408689 від 02.09.2013 року, загальні умови кредитування, графік повернення кредитних коштів, анкету на отримання кредиту, копію паспорту відповідача, розрахунок суми боргу, досудову вимогу на адресі відповідача, виписку з особового рахунку, статутні документи банку.
При вищевикладених обставинах позов банку не підлягає задоволенню, тому як є безпідставним:
При вищевикладених обставинах позов банку підлягає задоволенню з таких підстав:
С відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1218 грн. відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір 1218 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 500/4063/16-ц
Провадження № 2/500/2460/16
У Х В А Л А

14.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.10.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 02.03.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець