overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/266/16-ц
Провадження № 2/535/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 січня 2012 року, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16748,07 грн., яка складається з наступного: 1986,97 грн. заборгованість за кредитом, 10737,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 773,72 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справ.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 27 квітня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 526/1551/16-ц
Провадження № 2/526/821/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6614/16 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/4672/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року скасувати і повернути справу на нове вирішення питання до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
Справа № 219/677/16-ц
Провадження № 2/219/1058/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Велашку де Беса про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 де Беса аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Велашку де Беса про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 12-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 646/3716/16-ц
№ пр. 2-н/646/179/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 212/9888/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю.

Враховуючи, що представник відповідача до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відкласти на 15.00 годину 17 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У х в а л а

02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

В.П. Гончар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ТОВ імені газети «Ізвєстія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні ТОВ імені газети «Ізвєстія» земельною ділянкою кадастровий номер 0:00:04:066 площею 6,4600 га, розташованою на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, шляхом зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ТОВ імені газети «Ізвєстія» у використанні цієї земельної ділянки, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії договору оренди землі від 16.01.2008, укладеного між ТОВ імені газети «Ізвєстія» та ОСОБА_1, зареєстрованого у Близнюківському РВ ХРФ ДП «Центр ДЗК» 18.05.2010.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 25 хвилин 09 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Номер справи 220/824/16-ц
Номер провадження2-о/220/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 21 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортинцька В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києва про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містит зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, заява ОСОБА_2 не містить доказів, які підтверджують родинні відносини з особою відносно якої необхідно встановити факт смерті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Отже, за таких обставин, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києва про встановлення факту смерті слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києва про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 171/707/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 1911 грн. 39 коп.,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року Апостолівським районним судом по даній заяві ухвалено судовий наказ, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині судового наказу від 18 квітня 2016 року допущено описку в назві заявника вказано «товаристо з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», замість правильного «публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»».

З матеріалів справи встановлено, що правильною назвою заявника є назва -«Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку у судовому наказі Апостолівського районного суду від 18 квітня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 1911 грн. 39 коп. виправити.

Вважати правильною назвою заявника - «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 540/1276/16-ц
Номер провадження 2/540/385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, від кого та коли саме було отримано свідоцтво про смерть позичальника ОСОБА_3, у звязку з неможливістю самостійно надати дані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) інформацію про те, від якої особи і коли саме (вказати дату) було отримано свідоцтво про смерть позичальника ОСОБА_3.

Вказані докази надати в строк до 21 листопада 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :