Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/7962/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Провадження №22-ц/778/1910/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вилучення майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ЗАТ «Бердянськбуд» звернулося до суду із вказаним позовом, який з урахуванням уточнень обґрунтовувало тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 року визнано недійсними прилюдні торги, проведені та оформлені протоколом №35 від 24.09.2002 року Запорізької філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, по продажу будівлі гаражу (загальною площею 157,7 кв. м), що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка 11-А. Вказане рішення в цій частині набрало законної сили.

В результаті прилюдних торгів, визнаних недійсними, нерухоме майно по вул. Шевченко 11-А було придбане відповідачем ОСОБА_5, а згодом перепродано третій особі ОСОБА_6, який в свою чергу перепродав його відповідачу ОСОБА_3.

Вважаючи себе єдиним законним власником вказаного майна, позивач в своєму позові просив суд: визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та відновити його; визнати незаконним та скасувати свідоцтво, видане 03.10.2002 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, за реєстровим №3810, про право власності на нерухоме майно будівлю гаражу, загальною площею 157,7 кв. м, що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: вул. Шевченко 11-А в м. Бердянськ Запорізької області; вилучити у ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Бердянськбуд» гараж розміром 30,5 кв. м, який є складовою частиною нежитлової будівлі по вул. Шевченко 11-А в м. Бердянськ Запорізької області, яка складається з основної будівлі «А», загальною площею 157,7 кв. м, оглядової ями під «А», основної будівлі «А1», замощення асфальтового №1, що розташовані на земельній ділянці площею 456 кв. м; стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 438 грн. 81 коп..

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянськбуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_6.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано поважною причину пропуску ЗАТ «Бердянськбуд» строку звернення до суду та відновлено його.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво, видане 03.10.2002 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, за реєстровим №3810, про право власності на нерухоме майно будівлю гаражу, загальною площею 157,7 кв. м, що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: вул. Шевченко 11а в м. Бердянську Запорізької області.

Вилучено у ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Бердянськбуд» гараж розміром 30,5 кв.м, який є складовою частиною нежитлової будівлі по вул. Шевченко 11а в м. Бердянськ Запорізької області, яка складається з основної будівлі «А», загальною площею 157,7 кв. м, оглядової ями під «А», основної будівлі «А1», замощення асфальтового №1, що розташовані на земельній ділянці площею 456 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Бердянськбуд» витрати на сплату судового збору в сумі 219 грн. 41 коп..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ЗАТ «Бердянськбуд» витрати на сплату судового збору в сумі 219 грн. 41 коп..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Від ЗАТ «Бердянськбуд» надійшли заперечення, в яких просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін (т.2 а.с.179-184).

Згідно п.1.1. та п.2.1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» змінено тип акціонерного товариства з ЗАТ «Бердянськбуд» на Приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд», яке є повним правонаступником ЗАТ «Бердянськбуд» ( т.3 а.с.14.15).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року замінено позивача у даній справі ЗАТ «Бердянськбуд» на ПрАТ «Бердянськбуд».

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (т.2 а.с.227-228; 230-232; 250 ).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявилися, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 приймають участь в судовому засіданні апеляційної інстанції через свого представника ОСОБА_4

Від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без її участі (т.2 а.с.187).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності №654 від 01 листопада 2001 року право власності на будівлю, що складається з основних будівель «А, А1», оглядної ями та споруд по вул. Шевченка 11-А у м. Бердянську Запорізької області зареєстровано за ЗАТ «Бердянськбуд» (т.1 а.с.6).

Згідно п.1.1. та п.2.1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» змінено тип акціонерного товариства з ЗАТ «Бердянськбуд» на ПрАТ «Бердянськбуд», яке є повним правонаступником ЗАТ «Бердянськбуд» ( т.3 а.с.14.15).

На підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції 30 вересня 2002 року, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 видано 03 жовтня 2002 року ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з основних будівель «А», оглядової ями та споруд, загальною площею 157,7 кв.м. та придбане ним на вказаних торгах (т. 1 а.с.86).

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно було придбано за договором купівлі-продажу від 16 вересня 2011 року ОСОБА_3, яка провела реєстрацію права власності на своє імя 28 вересня 2011 року (т. 1 а.с. 87-90).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року визнано недійсними прилюдні торги, проведені та оформлені протоколом №35 від 24 вересня 2002 року Запорізької філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, по продажу будівлі гаражу (загальною площею 157,7 кв.м.), що складається з основних будівель, оглядової ями, споруд та знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка 11-А (т. 1 а.с.9-12, 43-47).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Названим рішенням встановлено, що оскільки рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від 15.04.2002 року був скасований акт опису та арешту майна від 28.05.2001 року у державного виконавця були відсутні правові підстави для передачі спірного майна на реалізацію до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», тобто фактично на прилюдних торгах було реалізовано майно, яке не перебувало під арештом, а тому не підлягало реалізації.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У справі встановлено, що спірне майно вибуло із власності позивача на підставі процедури публічних торгів, які визнані недійсними рішенням суду, що вступило в законну силу, тобто поза волею власника.

До того ж, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2015 року, встановлено, що спірне майно вибуло з власності ЗАТ «Бердянськбуд» в незаконний спосіб, а відтак подальші угоди не породжують обумовлених ними правових наслідків. Із визнанням судовим рішенням торгів недійсними, відпали правові підстави для набуття права власності на це нерухоме майно іншими особами, які його придбавали у звязку із цими торгами ( т.2 а.с.70)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ЗАТ «Бердянськбуд» позовних вимог, оскільки, як встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, товариство є власником спірного нерухомого майна, яке вибуло із володіння і власності ЗАТ «Бердянськбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Бердянськбуд» поза його волею в результаті прилюдних торгів, які рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 року визнані недійсними, а тому вірним є висновок про те, що свідоцтво про придбання спірного нерухомого майна підлягає визнанню недійсними, а спірне нерухоме майно поверненню з підстав передбачених 388 ЦК України.

Твердження апеляційної скарги про те, що частина 2 статті 388 ЦК України містить заборону витребування майна у добросовісного набувача, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, не підлягають застосуванню у цій справі з наступних підстав.

Пунктом 30 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснено, що застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Доводи апелянта щодо того, що у разі визнання недійсними результатів торгів, майно підлягає повторному продажу з публічних торгів, виходячи із фактичних обставин даної справі, не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від 15 квітня 2002 року акт опису майна від 28.05.2001 року, за яким був накладений арешт на обєкт нерухомого майна на будівлю гаражу, було скасовано, отже фактично прилюдні торги 24.09.2002 року було проведено безпідставно, що встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року (т.1 а.с. 9-12, 62).

Колегія суддів також не погоджується із доводами апеляційної скарги про відсутність підстав поновлення ЗАТ «Бердянськбуд» строку позовної давності, оскільки судом першої інстанції вірно визначено, що підставою для звернення до суду із вказаним позовом є визнання недійсними прилюдних торгів, проведених та оформлених протоколом №35 від 24.09.2002 року Запорізької філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, рішенням господарського суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 24.09.2013 року.

Посилання апеляційної скарги на те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою товариства, є неприйнятними.

Виходячи з положень п.п. 8.3.3; 8.3.4, 8.4.2.Статуту ЗАТ «Бердянськбуд» з головою правління ОСОБА_8 був 09.01.2001 року укладений та затверджений контракт та згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - ОСОБА_8 є керівником та підписантом ЗАТ «Бердянськбуд» ( а.с. 9-10; 12-14; 17-18 ; 66-68 т.2).

27 квітня 2016 року Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Бердянськбуд» прийнято рішення про зміну назви товариства з ЗАТ «Бердянськбуд» на ПрАТ «Бердянськбуд» та надано до апеляційного суду Статут ПрАТ «Бердянськбуд», Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Контракт укладений з головою правління ПрАТ - ОСОБА_8 від 17 червня 2016 року , з яких вбачається, що керівником товариства є ОСОБА_8 (а.с.т.3 а.с.14-34,35-38;39; т.2 а.с.240-243).

Таким чином, судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства та цивільного процесуального закону, всебічно, повно й обєктивно зясовано обставини справи та надана їм належна оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2