overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3767/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Унверсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Унверсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 11.05.2016 р. на «11» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2-с/646/56/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, на підставі якого з них солідарно стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС » заборгованість у сумі 1231грн. 68 коп. за вивезення побутових відходів у та судовий збір у розмірі 229 грн. 67 коп. з кожного.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10-30 годині.

Направити заявникам та стягувачеві копію цієї ухвали, та стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Провадження № 2/750/399/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 21.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 228, 292, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на користь ОСОБА_3 проценти за користування вкладом в сумі 562 грн. 42 коп., три проценти річних в сумі 70 грн. 92 коп. за період з 26 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року та пеню за невиконання доручень клієнта в сумі 8481 грн. 99 коп. за період з 19 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, а всього 9115 грн. 33 коп. (девять тисяч сто п'ятнадцять грн. 33 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 року 2-н/337/207/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : О.М. Курбатова
Справа №220/711/16-ц
Провадження № 2/220/317/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 05 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/8240/15-ц.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 128/3352/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Шеванюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подала уточнюючу позовну заяву.

Від представника відповідача сільського голови Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без представника сільської ради, в заяві зазначив, що при вирішенні позову покладається на думку суду.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, заява позивача про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі № 128/3352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали та копію заяви про уточнення позовних вимог направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №474/712/15-ц 14.12.2016
Провадження №22-ц/784/2881/16
Справа 474/712/15-ц
Провадження 22-ц/784/2881/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Веселий Роздол» (далі ПП «Веселий Роздол») до ОСОБА_1, Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (ПП ВКП «Каро») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Веселий Роздол» третя особа ПП ВКП «Каро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати ПП «Веселий Роздол», ПП ВКП «Каро».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 січня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 307/317/16-ц
Провадження № 2/307/476/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатської області про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатської області про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 березня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви та копія ухвали була направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатської області про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором, рахувати неподаною та повернути на руки позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 635/8395/15-ц
Провадження № 2/635/212/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надано до суду заяву про витребування доказів з СВ Харківського відділу поліції Національної поліції в Харківській області належним чином завіреного висновку судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0004116 від 23.10.2015р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів.

Витребувати з СВ Харківського відділу поліції Національної поліції в Харківській області належним чином завірений висновок судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0004116 від 23.10.2015р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2-н/127/720/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6003,98 грн., інфляційні втрати 5103,38 грн., а також 3 % річних 645,46 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 556/970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 14.04.2016 о 15:00.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 2/490/4191/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

06.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО