overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/522/184/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції ОСОБА_2 .,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою по якій просить суд постанову Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції від 25.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження скасувати, провадження відновити.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 не подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, з наведенням поважності причин пропуску даного строку.

Оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем 25.11.2015 року, підтверджень тому, що заявник отримав її не вчасно суду надано не було.

Таким чином суддя вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений з неповажних причин, та що підстави для його поновлення відсутні.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, у звязку із пропуском строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

28.10.2016
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорськ про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 25 травня 2016 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 442/2218/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3201/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК», з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника), -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1288/16-ц
Провадження № 2/484/1415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 459/5715/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

стягував ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення 1/3 частки арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 210, 212, 377, 377-1 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

про повернення судового збору

01.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення оплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

01.11.2016 р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору. Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Сума сплаченого судового збору за подану ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву становила 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір розміром 1378 грн. 00 коп., підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и л а :

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно платіжного доручення № PROM9BFP82 від 19.08.2016 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1774/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

судового засідання

18.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 30.09.2015 року у справі №465/457/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2015 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 (ІПН №) на користь ОСОБА_1 (ІПН №) штраф за попереднім договором купівлі продажу від 14.03.2014 року в розмірі 50000 гривень (пятдесят тисяч) 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН №) на користь ОСОБА_1 (ІПН №) 2000 гривень (дві тисячі) витрат на правову допомогу. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН №) на користь ОСОБА_1 (ІПН №) 243 (двісті сорок три гривні) грн., 60 копійок судового збору.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду він отримав 22 жовтня 2015 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи. В судове засідання, призначене відповідач та представник відповідача не зявились. Вважає, що судом не було встановлено всіх обставин справи. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе на підставі ст. 231 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки відповідачів у судове засідання не визнано поважними. Докази на які послався заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки рішення є законним та відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву про перегляд заочного рішення від 30.09.2015 року у справі №465/457/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7126/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Шереметьєва Л.А.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Промислової академії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Промислової академії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації .

Суддя :
Справа № 513/379/16-ц
Провадження № 2/513/377/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

пр відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №672/425/16-ц
Провадження №2/672/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/425/16-ц, номер провадження 2/672/213/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 742/3979/15-ц Провадження № 22-ц/795/503/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськраойнного управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,

- третя особа, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору ОСОБА_6,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №766/977/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Єдиний унікальний номер 725/4685/16-ц
Номер провадження 2/725/964/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ідентифікаційний код 20448234 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вартість страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю НОМЕР_2 в сумі 41009,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шкоду завдану автомобілю НОМЕР_2 в сумі 12522,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за вимоги майнового характеру в рівних частках по 275,60 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 182 грн.

Стягнути з ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на правову допомогу в рівних частках по 2276,80 грн. з кожного.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський