Справа № 2-2163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов»язання виконати певні дії, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявами про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року, ухваленого у даній цивільній справі.

В заявах державний виконавець просила встановити, змінити, спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 2-2163/11, де стягувачем зазначена ОСОБА_2, з "Зобов"язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 замість будинку №19 по вул.Куп»янській у м.Дніпропетровську, що розташований в небезпечно зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м.Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі" на "Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради середньої вартості квартир відповідно до площі, для самостійного придбання в подальшому житлових приміщень ОСОБА_8".

Також, державний виконавець просила встановити, змінити, спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 2-2163/11, де стягувачем зазначена ОСОБА_3, з "Зобов»язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_3 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку №19 по вул.Куп»янській у м.Дніпропетровську, однак в межах норми житлової площі" на "Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради середньої вартості квартир відповідно до площі, для самостійного придбання в подальшому житлових приміщень ОСОБА_3".

Також, державний виконавець просила встановити, змінити, спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 2-2163/11, де стягувачем зазначена ОСОБА_4, з "Зобов»язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку №19 по вул.Куп»янській у м.Дніпропетровську, однак в межах норми житлової площі" на "Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради середньої вартості квартир відповідно до площі, для самостійного придбання в подальшому житлових приміщень ОСОБА_4". В обгрунтування вимог заяв державний виконавець посилається на неможливість виконання рішення суду у вказаний в ньому спосіб.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримали заяви.

В судове засідання представники Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Розглянувши заяви, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчих проваджень № 461/3 номер за ЄДРВП: 47749263, № 460/3 номер за ЄДРВП: 47719936, № 458/3 номер за ЄДРВП: 47719846, суд вважає, що заяви не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2163/11, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, визнана бездіяльність Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо відселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з будинку №19 по вул. Куп"янській у м.Дніпропетровську, що розташований в небезпечно-зсувній зоні, та не забезпечення їх житлом неправомірною; зобов»язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 замість будинку №19 по вул.Куп»янській у м.Дніпропетровську, що розташований в небезпечно зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м.Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі; зобов»язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_3 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку №19 по вул.Куп»янській у м.Дніпропетровську, однак в межах норми житлової площі; зобов»язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку №19 по вул.Куп»янській м.Дніпропетровську, однак в межах норми житлової площі; зобов»язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку №19 по вул.Куп»янській у м.Дніпропетровську, однак в межах норми житлової площі.

Цим же рішенням відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні решти позовних вимог про зобов»язання виконати певні дії; відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за відчужуване нерухоме майно.

Вказане рішення суду вступило в законну силу і на його виконання судом позивачам були видані виконавчі листи, які передані для виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Встановлено, що за заявами стягувачів постановами від 03.06.2015 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання виконавчих листів були відкритті виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 47749263 з примусового виконання виконавчого листа про зобов"язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 замість будинку №19 по вул.Куп»янській у м.Дніпропетровську, що розташований в небезпечно зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м.Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі;

- виконавче провадження № 47719936 з примусового виконання виконавчого листа про зобов»язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_3 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку №19 по вул.Куп»янській у м.Дніпропетровську, однак в межах норми житлової площі;

- виконавче провадження № 47719846 з примусового виконання виконавчого листа про зобов»язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку №19 по вул.Куп»янській у м.Дніпропетровську, однак в межах норми житлової площі.

Як вбачається з матеріалів вказаних виконавчих проваджень, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, при виконанні вищезазначених виконавчих листів, де стягувачами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державним виконавцем були здійснені аналогічні дії, направлені на їх виконання.

Після винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень їх копії були направлені на адресу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради - для виконання та стягувачам - до відома.

27.07.2015 року на адресу відділу примусового виконання надійшов лист Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення від 24.07.2015 року № 12/3-655 з проханням відкласти провадження виконавчих дій з виконання вищевказаних виконавчих листів з посиланням на ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" та на те, що відповідне для виконання виконавчих документів рішення Дніпропетровської міської ради після його ухвалення на сесії Дніпропетровської міської ради проходить процедуру оформлення відповідно до регламенту Дніпропетровської міської ради, отже в строк, встановлений державним виконавцем, неможливо виконати рішення. Копії вказаного листа перебувають у кожному із зазначених виконавчих проваджень.

На підставі зазначеного листа 28.07.2015 року державним виконавцем у кожному з виконавчих проваджень винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, якою відкладено провадження виконавчих дій терміном на 10 робочих днів, а саме до 10.08.2015 року, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

12.08.2015 року у зв"язку з невиконанням рішення немайнового характеру, а саме відсутності відомостей у державного виконавця про його виконання, державним виконавцем у кожному із вказаних виконавчих проваджень складено вимогу про виконання рішення, яке отримано боржником 12.08.2015 року, про що на вимогах міститься відповідний штамп.

08.09.2015 року на адресу відділу надійшов лист Дніпропетровської міської ради про переадресування вимоги до КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", однак жодних повідомлень про виконання рішення чи спроби його виконання до відділу не надано.

06.11.2015 року державним виконавцем у виконавчому провадженні, де стягувачами є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 19.01.2016 року у виконавчому провадженні, де стягувачем є ОСОБА_3, було складено та направлено на адресу боржника повторні вимоги про невідкладне виконання рішення та надання вмотивованої інформації про її виконання.

15.12.2015 року до відділу державної виконавчої служби надійшли листи щодо виконання вимог, в яких боржником зазначено, що Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради розглянуті листи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області від 09.11.2015 року № 12/6255, 12/6256, 12/6262, службову записку заступника начальника управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення міської ради від 25.11.2015 року № 14/1581 щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів та повідомлялося, що листи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області було направлено для опрацювання до КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР.

Як вбачається з виконавчого провадження №461 номер за ЄДРВП: 47749263, листом від 11.02.2916 року № 12/3-61 Департамент корпоративних справ та правового забезпечення щодо виконання виконавчого листа, де стягувачем є ОСОБА_2, повідомив державного виконавця про те, що в зв"язку з обмеженим обсягом вільної житлової площі, яка передана у комунальну власність територіальної громади міста, виділення житла здійснюється дуже повільно, відповідно до інформації про вільний житловий фонд, яку надають балансоутримувачі, в наявності є квартири, які не відповідають санітарно-технічним вимогам, тому питання відселення мешканців з будинку по вул. Куп"янській, 19 буде розглянуто при наявності у комунальній власності відповідних житлових приміщень.

10.10.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області надійшла заява стягувачів з пропозицією затвердити мирову угоду на стадії виконання рішення, копія мирової угоди з додатками було направлено на адресу боржника, однак відповідь щодо розгляду мирової угоди в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 цієї статті - державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.3 цієї статті - державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 32 даного Закону України заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Главою 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений загальний порядок виконання рішень, за якими боржник особисто зобов"язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, зокрема, передбачений порядок виконання рішень суду про заборону вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 цієї статті - у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. Згідно до ч.3 цієї статті - у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як зазначено вище, в наданих суду заявах державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 з зобов»язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надати їм інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська на стягнення з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради середньої вартості квартир відповідно до площі, для самостійного придбання в подальшому житлових приміщень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9

В обгрунтування цих вимог державний виконавець посилається на неможливість виконання рішення суду у вказаний в ньому спосіб.

Разом з цим, зважаючи на положення ст. 373 ЦПК України, відповідно до яких лише у виняткових випадках суд може встановити спосіб і порядок виконання рішення, державним виконавцем не надано жодного підтвердження зазначеним твердженням про наявність вказаних нею в заяві обставин, які б утруднювали виконання рішення суду, що є винятковим випадком для зміни способу і порядку виконання рішення суду у зазначений в заявах спосіб.

Не містять таких доказів неможливості виконання рішення суду в ухвалений ним спосіб і досліджені в судовому засіданні виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих листів. Натомість, з виконавчих проваджень не вбачається, що державний виконавець при виконанні виконавчих листі вжив всі можливі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного у вищевказаних виконавчих листах, в тому числі у спосіб та в порядку, встановленому виконавчими документами і цим Законом.

Заявляючи в заявах клопотання про зміну способу виконання судового рішення на стягнення з боржника середньої вартості квартир відповідно до площі, для самостійного придбання в подальшому житлових приміщень стягувачами, державним виконавцем не наведено ніякого обгрунтування цим вимогам, в тому числі щодо розміру вартості певної квартири, яка відповідно до рішення суду має бути надана кожному із стягувачів за зазначених у рішенні умовах.

Зважаючи на викладене, заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у задоволенні заяв про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов»язання виконати певні дії, стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з для отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева