overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/2314/2012
Провадження № 2/211/314/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

18.11.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.04.2016 року по технічним причинам зв'язок з Господарським судом м. Києва не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки юридична адреса ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Господарського суду міста Києва, вул. Хмельницького, 44-В, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення о 15-00 годин 19 травня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5, юридичний відділ якого знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Господарського суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Господарського суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/783/3470/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про припинення іпотеки та визнання договорів недійсними.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3320/16
Справа №642/8991/15-ц Головуючий1 інстанції - Гримайло А. М.
Категорія: житлові Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року суд зазначив, що відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення питання про судовий збір не вирішено.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності - повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12.10.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1576/2016 і надати справі № 225/4540/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 285/477/16-ц
провадження № 2/0285/567/16
УХВАЛА

про закриття провадження

20.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Семенюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частин від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь - який заяв до суду не надходило.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.08.2004 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.08.2004 року було видано виконавчий лист № 2-1478/2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, щомісячно і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця від 19.05.2009 року виконавчий лист № 2-1478/2004 було повернуто стягувачу за її заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного та з врахуванням даної норми закону, суд приходить до висновку про закриття провадження в даній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : А. В. Помогаєв
Справа №359/1763/16-ц
Провадження №2-о/359/29/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтере-сована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськ-районного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупо-ваній території України,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала 8 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядають-ся судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.119 цього Кодексу до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилом ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізич-ною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 275 гривень 60 копійок (0,2 * 1378).

Однак ОСОБА_1 не додала документу про сплату судового збору та просить звільнити її від сплати судового збору в звязку з тяжким майновим станом. На підставу такого становища вона приєднала пенсійне посвідчення, та виписний епікриз, з якого вба-чається, що ОСОБА_1 страждає на хронічну язву шлунка, цукровий діабет та має бага-то інших захворювань. Крім того, в 2014 році вона перенесла операцію по частковому видаленню шлунку. Вона потребує постійного лікування.

Ці обставини в сукупності свідчать про тяжким майновий стан ОСОБА_1 Тому її належить звільнити від сплати судового збору.

Таким чином за формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Володимирів-ни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тим-часово окупованій території України.

Розгляд заяви призначити на 13 годину 30 хвилин 1 березня 2016 року.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/6798/16-ц
Провадження № 2/204/2571/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Співвласників Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4 А» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4 А» про визнання недійсним загальних зборів ОСББ, -

ВСТАНОВИВ:

«21» жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заяви Співвласників Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4 А» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4 А» про визнання недійсним загальних зборів ОСББ.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 10 листопада 2016 року, 04 листопада 2016 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Співвласників Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4 А» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4 А» про визнання недійсним загальних зборів ОСББ.

Призначити попереднє судове засідання на «18» січня 2017 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5625/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №27 в будинку 64 по вулиці Нижня Горова в м. Черкаси з подальшим зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.

У вимогах щодо визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування цим же жилим приміщенням відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

22.03.2016 року було винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву було залишено без руху, оскільки матеріали заяви не відповідають ст. 119, 121 ЦПК України

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі суду від 22.03.2016 року не виправив, судовий збір не доплатив.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення ПАТ «Приватбанк» № 0.0.524222002.2 від 21.03.2016 року необхідно повернути 500 гривень 00 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 3. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 оплачену суму судового збору відповідно до квитанції ПАТ «Приват Банк» № 0.0.524222002.2 від 21.03.2016 р., 500 гривень 00 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
гСправа № 187/693/16-ц Провадження № 2/0187/388/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

22.07.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

03.08.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/2268/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Фпкторинг Україна» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ТОВ «ОТП Фпкторинг Україна» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Фпкторинг Україна» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 23 травня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов