Справа № 495/7319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.12.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії КК №814310 виданий10.01.2002 року);

ОСОБА_3 (ордер серії ОД №022095 від 09.11.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової експертизи

по цивільній справі № 495/7319/15-ц

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ

та за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2015 року було відкрито провадження по справі №495/7319/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2016 року клопотання представника ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження було задоволено. Цивільну справу № 495/629/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та цивільну справу №495/7319/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ об'єднано в одне провадження. Присвоєно об'єднаній справі № 495/7319/15-ц.

В судовому засідання 05.07.2016 року представником позивача ОСОБА_1, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість квартири під № 30 по вулиці Франко,16 у місті Білгород-Дністровському?

- розробити та запропонувати на розгляд суду варіанти поділу, встановлення порядку користування квартирою під № 30 по вулиці Франко,16 у місті Білгород-Дністровському.

Також, представником позивача ОСОБА_1, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої і транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобілю AUDI 80 (1994 року) синього кольору, № двиг. 1Z026233, № шас. 0, № куз. WAUZZZ8CZRA215227, д/н 4958АР на момент проведення експертизи?

- яка ринкова вартість легкового автомобілю ВАЗ 2105, красного кольору, № двиг. 1, № шас. 0, № куз. ХТА210500Е0491077, д/н НОМЕР_1 на момент проведення експертизи?

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала дані клопотання та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3, не заперечували проти задоволення даного клопотання лише в частині визначення ринкової вартості легкового автомобілю ВАЗ 2105, красного кольору, № двиг. 1, № шас. 0, № куз. ХТА210500Е0491077, д/н НОМЕР_1.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої і транспортно-товарознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засідання пояснення представників сторін, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які

потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань, осіб, які беруть у участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу і транспортно-товарознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 495/7319/15-ц додаткову судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу і транспортно-товарознавчу експертизу.

Провадження додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовій експертній установі ПМП «ЕКС», що розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева,49/2.

Провадження судової автотоварознавчої і транспортно-товарознавчої експертизи доручити судовій експертній установі Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська,21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні пит ання:

- яка ринкова вартість квартири під № 30 по вулиці Франко,16 у місті Білгород-Дністровському?

- розробити та запропонувати на розгляд суду варіанти поділу, встановлення порядку користування квартирою під № 30 по вулиці Франко,16 у місті Білгород-Дністровському.

На вирішення судової автотоварознавчої і транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобілю AUDI 80 (1994 року) синього кольору, № двиг. 1Z026233, № шас. 0, № куз. WAUZZZ8CZRA215227, д/н 4958АР на момент проведення експертизи?

- яка ринкова вартість легкового автомобілю ВАЗ 2105, красного кольору, № двиг. 1, № шас. 0, № куз. ХТА210500Е0491077, д/н НОМЕР_1 на момент проведення експертизи?

Витрати за проведення експертизи та стягнення судового збору з порушеного питання покласти на позивача ОСОБА_4.

Розяснити вимоги статті 146 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 495/7319/15-ц зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко