№ провадження 6/646/143/2016
Справа № 646/6782/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся державний виконавець Червонозаводського відділу ДВС м.Харкова ОСОБА_1 із заявою про заміну способу виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2014р., яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 169200 грн. та судові витрати 1692 грн., а саме: попередній дозвіл на реалізацію нерухомого майнаАДРЕСА_1 за адресою: м.Харків, вул.Обоянська, 27, право користування якою має неповнолітня дитина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав пояснив, що відповідач не бажає виконувати рішення суду, у звязку з чим необхідно надати дозвіл на реалізацію його квартири.

Державний виконавець надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника, членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця, сторони по справі суд у десятиденний строк може змінити чи встановити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2014р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 169200 грн. та судові витрати 1692 грн. На підставі зазначеного рішення 20.05.2015р. видано виконавчі листи, та 04.06.2015р. відкриті виконавчі провадження №№ 47748129,47748308 про стягнення 169200 грн. і 1692 грн. відповідно.

У рамках виконавчого провадженні № .06.2015р. було накладено на все майно ОСОБА_2 арешт у межах суми звернення 169200 грн. та заборонено здійснювати його відчуження. При цьому, не конкретизовано на яке саме майно накладено арешт. Суду надано лист департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 30.07.2015р., що станом на 31.12.2012р. на імя ОСОБА_2 на праві сумісної власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_2.

28.01.2016р. державний виконавець звертався до Червонозаводського районного суду м.Харкова з поданням про визначення частки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.02.2016р. визначено, що ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_3.

Відповідно ст..63 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на квартиру фізичної особи проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Суду не надано жодних даних на підтвердження наявності або відсутності у ОСОБА_2 іншого майна, або коштів, акцій, ніж 1/3 частка квартири АДРЕСА_4, де проживає малолітня ОСОБА_4 Орган опіки та піклування заперечує проти реалізації квартири АДРЕСА_5 у. Харкові, оскільки будуть порушені житлові права неповнолітньої. Суд погоджується з таким висновком органу опіки та піклування.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 належить лише 1/3 частки квартири, а у заяві про зміну способу виконання судового рішення державний виконавець просить надати дозвіл на реалізацію всіє квартири.

На підставі викладено, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про заміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.