overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8352/15-ц
Провадження № 2/591/436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Грищенко, О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

16.03.2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він просив закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив у звязку з відмовою позивача від позову закрити провадження у даній справі та вирішити питання про повернення судового збору.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Суд розяснив представнику позивача наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представнику позивача такі наслідки зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у даній справі.

В той же час суд не має підстав для задоволення заяви в частині повернення сплаченого позивачем судового збору, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо повернення судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Дата документу 09.11.2016
Справа № 501/2588/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Косвас», Приватної фірми «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» про зобовязання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Косвас», Приватної фірми «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» про зобовязання укласти договір.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 06.12.2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 квітня 2016 року на 15.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 15 квітня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Номер провадження: 22-ц/785/3159/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «20» травня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5
Справа № 2-4543/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, просив стягнути з нього 733, 18 грн.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору та не додано документа про оплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, позивач не звільнений від оплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Тому позивачеві потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 1 378, 00 грн. за вимогу майнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Надати позивачу у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
провадження номер 2-о/752/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1

заінтерисована особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану

про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 14.12.2016 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1044/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 . 05 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/763/16-ц
Провадження № 2/643/2098/16
12.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 4516,96 грн. (чотири тисячі пятсот шістнадцять гривень девяносто шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., в рівних частках по 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 136/2056/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.12.2016 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. отримавши та розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про повернення судового збору, обгрунтовуючи заяву тим, що ухвалою суду від 07.07.2016 року у справі №136/906/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, через неусунення недоліків, однак не було вирішено питання про судовий збір, який підлягав поверненню.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадку за п.2 ч.1 ст.7 цього Закону - повністю.

Ураховуючи те, що ухвалою суду від 07.07.2016 року позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" була повернута позивачеві через неусунення недоліків, отож за клопотанням особи судовий збір сплачений при пред'явленні цього позову підлягає поверненню особі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1378 гривень відповідно до Платіжного доручення №PROM3ВАІКQ від 23.05.2016 року (Одержувач УДКСУ у Липовецькому районі; код 37336986; Банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця; код банку 802015; р/р 0273, МФО 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2-о/646/157/2016
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позивачем у в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Першої Харківської державної нотаріальної контори відомостей, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 березня 2016 року .

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори відомості:

чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Єдиний унікальний номер 219/1972/15-ц Номер провадження 22-ц/775/891/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Корчистої О.І., Космачевської Т.В.

при секретарі Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
№ 263/4864/16-ц
№ 2-о/263/371/2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
пр. № 2/759/6003/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 472/787/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"03" листопада 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 3 (три) місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої 14 квітня 2005 року в с. Бондарівка Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4