У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф.Штелик С.П.,

розглянувши в судовому заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2013 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір № SAMDN9772, за умовами якого ОСОБА_6 вніс на депозитний рахунок грошову суму у розмірі 25 тис. доларів США на строк 6 місяців до 12 жовтня 2013 року включно, під 8,5 % річних. Пунктом 1 вказаного договору передбачено право вкладника здійснювати поповнення вкладу, на підставі чого 15 липня 2013 року ОСОБА_6 вніс на свій депозитний рахунок грошову суму у розмірі 11 854 долари США 08 центів в рахунок поповнення вкладу.

Посилаючись на те, що позивач звертався до банку із заявою про повернення йому коштів, однак вказана заява банком не задоволена і кошти йому не повернуто, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд задовольнити позов та зобов'язати ПАТ «Приватбанк»видати ОСОБА_6 готівкою одноразовою операцією через касу банку належні йому кошти, розміщені на депозитному рахунку згідно договору № SAMDN9772 в сумі 40 350 доларів США 65 центів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» видати ОСОБА_6 готівкою, одноразовою операцією через касу, належні йому грошові кошти за договором № SAMDN9772 разом з нарахованими відсотками в сумі 40 350 доларів США 65 центів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_6 про зобов'язання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» видати кошти одноразовою операцією через касу банку.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про зобов'язання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» видати кошти одноразовою операцією через касу банку відмовити.

В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_6 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про роз'яснення указаного рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Указана заява обґрунтована тим, що при звернення ОСОБА_6 до суду першої інстанції щодо видачі виконавчого листа, районним судом було тлумачено рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року в указаній справі як відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не було виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Ураховуючи наведене, судове рішення є чітким та зрозумілим, а мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при його ухваленні і положення закону, якими він керувався, у повній мірі обґрунтовано у мотивувальній частині рішення, виконавчий лист має бути виданий відповідно до резолютивної частини рішення суду першої інстанції про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» видати ОСОБА_6 належні йому грошові кошти за договором № SAMDN9772 разом з нарахованими відсотками в сумі 40 350 доларів США 65 центів, за виключенням слів «одноразовою операцією через касу банку», а тому підстави для роз'яснення рішення суду касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик