справа №619/4368/15-ц
провадження №2/619/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайловій А.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій, після уточнення, просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на її користь матеріальну шкоду у розмірі 31526 гривень 24 копійки.

В обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що 18 жовтня 2012 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 проникли до її домоволодіння та викрали каблучки чоловічі із золота 585 проби вагою 8 грам, 2 каблучки жіночі із золота 585 проби, вагою 5 грам кожна, 2 перстня жіночих із золота 585 проби з білим каменем фіонітом вагою 3 грама, перстень жіночій із золота 585 проби з рубіном, вагою 8 грам, браслет жіночій з ланцюжком із золота 585 проби (гарнітур), загальною вагою 20 грам, хрестик із золота 585 проби, вагою 2 грама, а всього 49 грам золота 585 проби, фотоапарат NICON СООLРІХ S4150, гроші в сумі 4000 гривень.

Відповідно до розпорядження Державної скарбниці України НБУ від 01.06.2016 року №1601-р «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» відповідно до якого вартість 1 грама золота 585 проби становить 561 гривню 76 копійок. Тому даним злочином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їй заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 31526 гривень 24 копійки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій визнав позов в частині, що стосується викрадення коштів в сумі 4000 гривень, в іншій частині вимог заперечував, пояснивши, що золота не бачив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що золота не бачив.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 14.11.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Даним вироком встановлено, що ОСОБА_4 спільно з іншою особою скоїли крадіжку каблучки чоловічої із золота 585 проби вагою 8 грам, 2-х каблучок жіночих із золота 585 проби вагою 5 грам кожна, 2 каблучки жіночих із золота 585 проби з білим каменем фіонітом вагою 3 грама, каблучки жіночої із золота 585 проби з рубіном вагою 8 грам, браслета жіночого з ланцюжком із золота 585 проби вагою 20 грам, хрестика із золота 585 проби вагою 2 грама, загальна вага яких 49 грам; фотоапарат NikonCoolpix S4150; грошей в сумі 4000 гривень.(а.с.4-6)

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Даним вироком встановлено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 скоїли крадіжку каблучки чоловічої із золота 585 проби вагою 8 грам, 2-х каблучок жіночих із золота 585 проби вагою 5 грам кожна, 2 каблучки жіночих із золота 585 проби з білим каменем фіонітом вагою 3 грама, каблучки жіночої із золота 585 проби з рубіном вагою 8 грам, браслета жіночого з ланцюжком із золота 585 проби вагою 20 грам, хрестика із золота 585 проби вагою 2 грама, загальна вага яких 49 грам; фотоапарат NikonCoolpixS4150; грошей в сумі 4000 гривень (а.с.7-9).

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Посилання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на те, що вони золота не викрадали спростовується вироком, який набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Вироками Дергачівського районного суду Харківської області від 14.11.2013 року та 29.01.2014 року встановлено масу викрадених ювелірних виробів із золота 585 проби - 49 грам.

Відповідно до розпорядження Державної скарбниці України НБУ від 01.06.2016 року №1601-р «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» відповідно до якого вартість 1 грама золота 585 проби становить 561 гривня 76 копійок.

При вирішенні питання про розмір матеріальної шкоди, суд на підставі ст.1192 ЦК України приймає до уваги вартість вартості викраденого золота, зазначену в розпорядженні Державної скарбниці України НБУ на момент ухвалення рішення, враховуючи, що сама крадіжка мала місце 18.10.2012 року, та з цієї дати минув значний час.

За таких обставин з урахуванням зазначеного розпорядження вартість викраденого 49 грама золота 585 проби станом на 01.06.2016 року становить 49 грам х 561 гривня 76 копійок = 27 526 гривень 24 копійки.

Крім того з відповідачів підлягає стягненню сума викрадених грошей у розмірі 4000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1166, 1177, 1190, 1192 ЦК України,ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, матеріальну шкоду у розмірі 31526 (тридцять одна тисяча пятсот двадцять шість) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок у дольовому співвідношенні по 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков