overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3426/16-ц
Провадження № 2/553/1208/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 687/539/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залучанської сілької ради Чемеровецького району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Залучанської Сілької ради Чемеровецького району про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем копії документів не завірені належним чином.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Залучанської сілької ради Чемеровецького району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 491/1447/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Ананьївської районної ради "Редакції газети "Вісті Ананьївщини" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до комунального підприємства Ананьївської районної ради "Редакції газети "Вісті Ананьївщини" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Ананьївської районної ради "Редакції газети "Вісті Ананьївщини" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
№пров.2/646/411/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

30.05.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта №1104 від 23.05.2016 року про неможливість надання висновку експертизи, в звязку з ненаданням вихідних даних необхідних для дослідження.

16.06.2016 року Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 було надано до суду клопотання про повторне направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 08.12.2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялися вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу повторно направити до зазначеної експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 08.12.2015 року, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, направити до ХНДІСЕ імені професора ОСОБА_4, для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 08.12.2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя - М.Ю.Міндарьова
Справа № 523/3945/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Суддя
Справа № 488/1953/16-ц
Провадження № 2/488/1280/16 р.
У Х В А Л А

08.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою від 04.05.2016 року відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду по суті судом встановлено, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

У звязку із зазначеним суд для усунення недоліків позовної заяви надає позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Також попереджає позивача, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не усуне вказані недоліки позовної заяви, суд відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишить позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів. Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/727/2541/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Враховуючи відсутність спільних неповнолітніх дітей, відсутні посилання на докази, чому позивач не ставить питання про розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенського-57», про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенського-57», про визнання права користування житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/2541/16-ц (№ 2/127/2087/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 727/9505/16-ц
Провадження № 2/727/2461/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання недійсними кредитного договору, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник відповідача.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник відповідача не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та представнику відповідача надано строк до 20 грудня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання недійсними кредитного договору призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 127/3379/16-ц
Провадження № 2/127/2312/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

28 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму коштів за договором в розмірі 69 701 грн 81 коп., яка складається з суми боргу за договором про сумісну діяльність в розмірі 44 900 грн, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 22 879 грн 11 коп., та трьох процентів річних у сумі 1 922 грн 70 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 204/2444/16-ц
Провадження № 2/204/1297/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 28.02.2012 року знята з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, б. 17, кв. 28, та вибула до: м. Дніпропетровськ, Кіровський (Центральний) район, вул. Русанівська, 99, за якою зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №667/1665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 23.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 26.04.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20481/15-ц

Провадження № 2/643/1828/16

08.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський завод металевих конструкцій» про виплату заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський завод металевих конструкцій» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський завод металевих конструкцій» на користь держави судовий збір в сумі 413,4 грн.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников