У Х В А Л А 8 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Хопти С.Ф., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми за касаційною скаргою Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано наказ директора Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» за № 89-к від 8 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника гуртка на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України незаконним та скасовано його. Визнано недійсним внесений Ладижинським міжшкільним навчально-виробничим центром «Спадщина» запис до трудової книжки ОСОБА_1 про те, що вона була звільнена 8 грудня 2014 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Встановлено, що розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та Ладижинським міжшкільним навчально-виробничим центром «Спадщина» відбулось 25 листопада 2015 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю. Зобов'язано Ладижинський міжшкільний навчально-виробничий центр «Спадщина» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника гуртка з 25 листопада 2015 року, вказавши формулювання причин звільнення розірвання трудового договору з працівником за власним бажанням у зв'язку з невиконанням уповноваженим власником органом законодавства про працю згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України, та внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_1 Стягнуто з Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв'язку з припиненням трудового договору внаслідок порушення уповноваженим власником органом законодавства про працю (ч. 3 ст. 38 КЗпП України) в розмірі 4 190 грн 40 коп., 5 тис. грн на відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 листопада 2014 року по день ухвалення судом рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, абзаци шостий та сьомий викладено в наступній редакції: «Стягнути з Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв'язку з припиненням трудового договору внаслідок порушення уповноваженим власником органом законодавства про працю (ч. 3 ст. 38 КЗпП України) в розмірі 10 712 грн 19 коп., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 листопада 2014 року по день ухвалення судом рішення 24 вересня 2015 року у розмірі 35 537 грн 17 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. У поданій касаційній скарзі Ладижинський міжшкільний навчально-виробничий центр «Спадщина», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко С.Ф. Хопта С.П. Штелик