АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1437/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1770/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів Абрамова П.С. Лобова О.А.

при секретарі Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 812,37 грн. - заборгованості за аліментами, 54 187,63 грн. - узгодженої пені за прострочення сплати аліментів, 1000,0 грн. витрат на оплату послуг адвоката, всього стягнуто 101 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 900,00грн.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає рішення суду в частині стягнення пені скасувати, ухвалити нове рішення, яким розмір пені зменшити до 11 787грн. 80 коп., посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа від 06 листопада 2008 року, який виданий на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2008 року, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 стягнуто аліменти на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Виконавчий лист знаходиться на виконанні в ВДВС Полтавського району. З квітня 2010 року по ньому проводиться стягнення 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.4 ст.195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

Державним виконавцем Паліївець Р.В. зроблено розрахунок заборгованості за аліментами ОСОБА_2 з квітня 2010 року по 01.04. 2016 року, а саме: з квітня 2010 року по 01.01.2016 року заборгованість становить 39 974,35 грн., а з квітня 2010 року по 01.04.2016 року заборгованість становить 45 812, 37 грн.(а.с.45-47). При розгляді справи в суді першої інстанції сторони погодились з розміром заборгованості, яка визначена державним виконавцем.

В позовній заяві позивачка прохала стягнути заборгованість по аліментам з квітня 2010 року по 01.01.2016 року, а також прохала стягнути пеню за цей період. Згідно довідки державного виконавця заборгованість по аліментам за цей період становить 39 974 грн. 35 коп.

Стягуючи заборгованість по аліментам в розмірі 45 812,37 коп., за період з квітня 2010 року по березень 2016 року включно, місцевий суд не звернув уваги на те, що позивачка не змінювала позовні вимоги і те, що дана заборгованість по аліментам значиться у виконавчому листі, її розмір сторони виконавчого провадження не оспорюють, виконавчий лист знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі і навіть при досягненні дитиною повноліття виконавче провадження не може бути закритим до повного погашення боргу без згоди стягувача.

Колегія суддів вважає, що стягнення заборгованості за аліментами по виконавчому листу, який знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі при відсутності спору про її розмір, є подвійним стягненням боргу і порушує права відповідача. Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Згідно вимог статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення.

Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі № 6-49цс15 з урахуванням правової природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обовязку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються(стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. При цьому заборгованість за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Тобто неустойка(пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1% і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежі(за місяць).

Розрахунок пені, який прийнятий судом першої інстанції не відповідає даній правовій позиції.

При подачі апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 зробив розрахунок пені та вказав її розмір 11 787,80грн. за період з квітня 2010 року по 01.01.2016 року. Перевіривши даний розрахунок колегія суддів погоджується з ним, за виключенням розрахунку за листопад та грудень 2015 року . Відповідач в графі нарахування аліментів вказав їх розмір, виходячи із середнього розміру заробітної плати працівника у даній місцевості, при цьому не врахував, що він в ці місяці працював і мав заробіток. Колегія суддів приймає до уваги розрахунок державного виконавця, з яким погодились сторони, згідно якого розмір аліментів за листопад становить 1988,75 коп., а заборгованість - 1734,20грн, за грудень 2015 року розмір аліментів і заборгованість - 917 грн., відповідно пеня становить: за листопад 2015 року - 520грн., а за грудень 2015 року - 284грн., всього підлягає стягненню пеня за період з квітня 2010 року по 01.01.2016 року в розмірі 12 133,50 грн.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, про стягнення пені(неустойки) на користь позивачки з відповідача в розмірі 12 133,50 грн. та в повернення витрат на правову допомогу згідно вимог ст..88ЦПК України в розмірі 125 грн., оскільки позов задоволено частково.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду від 18 травня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 12 133, 50 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правової допомоги-125грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян