Справа № 496/398/15-ц
Провадження № 2/496/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29.11.2007 року у розмірі 946900,20 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2007 року між ПАТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у розмірі 57000 доларів США зі строком погашення до 29.11.2017 року зі сплатою згідно з графіком погашення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 13,4 % річних. 13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», відповідно до договору факторингу № 2, права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору. Вказуючи на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року та станом на 01.12.2013 року заборгованість перед позивачем за кредитом складає 60082,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 946900,20 грн., яка складається з наступного: заборгованості по основній сумі кредиту 52422,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року складає 826186,01 грн., заборгованості за процентами 7659,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року складає 120714,19 грн., представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій вказав, що на позові наполягає і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але від нього надійшло письмове заперечення проти позову (а.с. 93-94), в якому він просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні і просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого останньому був виданий кредит у розмірі 57000 доларів США, зі строком погашення до 29.11.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4 % річних (а.с. 6-8).

Цього ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2007 року, згідно якої сторони погодили та додали до вказаного договору «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» (а.с. 9-11).

Отримання відповідачем від АТ «УкрСиббанк» кредитних коштів в сумі 57000 доларів США підтверджується меморіальним ордером № НОМЕР_2 від 29.11.2007 року (а.с. 21).

13.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" було укладено договір факторингу № 2 (а.с. 24-28).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з даного договору факторингу № 2, договір не містить жодної інформації про передачу права вимоги за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Згідно п. 1.2 Договору факторингу обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладання цього договору визначений у Додатку 1 до цього Договору, але вказаний додаток суду не наданий.

На підтвердження позовних вимог позивачем суду надано Виписку з Додатку № 1 до Договору факторингу № 2 від 13.02.2012 р. (а.с. 23), яка підписана представником (без зазначення будь-якої посади та прізвища; без підписів сторін від Клієнта та Фактора; розташована на окремому аркуші листа та містить тільки печатки Фактора). На думку суду вказаний документ не є належним доказом, який свідчить про набуття позивачем права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, оскільки такими доказами можуть бути лише двосторонні правочини, в яких чітко визначено їх предмет, зокрема, в даному випадку, передача відповідних прав за кредитним договором, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_1

Крім того, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2016 року, яке вступило в законну силу 26.01.2016 року, по цивільній справі № 705/2027/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання припиненими кредитних договорів № 0 та № 0 у звязку з їх виконанням, визнано припиненими зобовязання ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 0 від 29.11.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк»), у звязку з їх виконанням, проведеним належним чином (а.с. 76-87).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки зобов»язання ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 0 від 29 листопада 2007 року, укладеного між відповідачем та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк»), припинені, і ця обставина не підлягає доказуванню, у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29.11.2007 року у розмірі 946900,20 грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3