overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 23 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/14/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бабак А.М.,

суддів Спас О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року апеляційне провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/8341/15-ц, провадження номер 2/335/2033/2015 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки № 010/02-2/21/2 від 20 січня 2007 року.

04 квітня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» надійшла заява про відновлення провадження у даній справі з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки № 010/02-2/21/2 від 20 січня 2007 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 25 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/8574/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 21 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

15.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24.03.2016 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кристал», ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» про зобов»язання ТОВ «Кристал» передати до ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» технічні умови на приєднання до мереж електроенергетики на магазин по вул. Калініна, 182 в смт. Браїлів Жмеринського району; у разі відсутності технічних умов зобов»язати ТОВ «Кристал» їх виготовити за власні кошти; зобов»язати ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» укласти договір на постачання електричної енергії із позивачкою ОСОБА_1, на об»єкт - магазин по вул. Калініна, 182 в смт. Браїлів Жмеринського району.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 31.03.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 25.03.2016 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» про зобов»язання вчинити дії вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя

Секретар
Справа № 138/2948/16-ц
Провадження №:2/138/874/16
У Х В А Л А

08.11.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 28 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 665/708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "06" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "06" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськазазначену цивільну справу за № 201/16096/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 658/1191/16-ц
(провадження № 2/658/623/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 28 квітня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 669/209/16-ц
Провадження № 2-о/669/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

народних засідателів Павлинець І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Білогірському району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_4, посилаючись на те, що він, будучи інвалідом дитинства ІІ групи інвалідності та перебуваючи на диспансерному обліку в лікаря-психіатра з діагнозом олігофренія в стадії імбецильності, не може здійснювати своїх прав (отримувати пенсію, чинити дії щодо розпорядження майном, обслуговувати себе)не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_4 недієздатним ї потрібно для встановлення над ним опіки, оскільки син потребує сторонньої допомоги, не може самостійно вчиняти правочини, навіть дрібні побутові, створювати для себе цивільні права та нести обовязки.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року провадження по справі відкрито. На розгляд справи 30.06.2016 року представник заявника звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в Білогірському районі в судове засідання не з»явився.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 просить подану ОСОБА_3 заяву залишити без розгляду, підстави для відмови в задоволенні такої заяви відсутні.

Судовий збір сплачений заявницею при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Білогірському району Хмельницької області залишити без розгляду.

Роз"яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Народні засідателі: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/1837/16-ц
Провадження № 2-во/334/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши заяву ДП «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» про виправлення описки,

встановив:

25 березня 2016 року було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ДП Львівський НДРТІ про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 14 304,86 грн. і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно. А саме: в абзаці 2 наказової частини допущено описку. Замість тексту : Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 275,60 грн. зазначено - стягнути з боржника судовий збір - 689 грн.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в в абзаці другому наказової частини частин судового наказу, вказати Стягнути з боржника Державного підприємства « Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» (), яке знаходиться за адресою: м.Львів,вул. Наукова,б.7 на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р/р 0006 в УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, ОКПО 38025423, МФО 813015, код суду 37408421) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п?ять грівень ) 60 коп., замість 689 ( шістсот вісімдесят дев?ять грівень).

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-845/2009
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 2-846/2009,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-846/2009 за позовом Вуглегірської ТЕС Вікдритого акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження №2-846/2009 за позовом Вуглегірської ТЕС Вікдритого акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 727/7687/16-ц
Провадження № 2-н/727/163/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 1644,89 грн.

Боржник ОСОБА_1, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.