Справа № 438/10/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4528/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Ухвалу суду від 10 травня 2016 року оскаржило Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подавши апеляційну скаргу 26 травня 2016 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання обгрунтованої заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а також подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 15 червня 2016 року.

30 червня 2016 року позивачем на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15 червня 2016 року було подано заяву із додатками, в якій позивач просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин і не з вини позивача, так як 25 травня 2016 року позивачем було подано апеляційну скаргу через засоби поштового зв'язку, тобто в строки встановлені ч. 2 ст. 294 ЦПК України. На підтвердження своїх доводів стосовно подання апеляційної скарги на ухвалу суду саме 25 травня 2016 року позивачем надано докази, зокрема копію відстеження пересилання поштових відправлень № 138.

Вивчивши матеріали справи та обставини, наведені позивачем в заяві від 30 червня 2016 року, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15 червня 2016 року, суддя приходить до висновку, що обставини на які покликається апелянт, а саме подання апеляційної скарги ним 25 травня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження ухвали суду, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження слід визнати неповажними, оскільки не може бути доказом своєчасного направлення позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 10 травня 2016 року у справі № 438/10/15-ц так як це поштове відправлення вручено адресату 28 травня 2016 року в той час як апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції на два дні раніше, а саме 26 травня 2016 року за № 2810/16вх.

Відтак, враховуючи вищевикладене, позивачем не було дотримано вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України і обставини наведені у заяві від 30 червня 2016 року про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати неповажними, оскільки такі не відповідають матеріалам справи.

Відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження випливає і із: положень, викладених у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ( Заява № 3236/03) , а саме: "Суд зазначає, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі "Трегубенко проти України" ( 980_355 ) (Tregubenko v. Ukraine), заява N 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява N 69529/01, пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків." та із висновків зроблених у цьому рішенні Європейського суду з прав людини про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку, визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.