overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/12/14-ц Номер провадження 22-ц/775/948/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Ткачов О.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Новосьолової Г.Г., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краснолиманським міським судом Донецької області 05 лютого 2016 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Рекомендувати Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження № 48896995.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст. 234 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд з заявою про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст. 234 ЦПК України

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о/465/352/16

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 23 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету , а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету . Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити заявникам.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Національного Університету «Києво-Могилянська академія» із розгляду скарги ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Національного Університету «Києво-Могилянська академія» із розгляду скарги ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/8936/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання незаконним та скасування рішення Комісії Національного Університету «Києво-Могилянська академія» із розгляду скарги ОСОБА_3.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

та надання строку на примирення

Справа № 414/593/16-ц

Провадження № 2/414/222/2016

19 квітня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретареві: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Вислухавши пояснення сторін, суд з метою прийняття заходів до збереження родини вважає, що є підстави для надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення строком на три місяці та зупинити провадження у справі до закінчення цього строку до 19 липня 2015 року о 08-30 годині.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Ковальов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1277/16-ц
Провадження № 2/553/506/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 травня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-п/537/28/2016
Справа № 537/3149/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2016 року, ухвалене у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14 листопада 2016 рік о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 643/4190/16-ц
Номер провадження 2/643/3459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 13.05.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 473/3133/16-ц
"08" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Старжинської О.Є.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
18.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 21.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №171, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з 2014 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, згоден на винесення заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований між Трус (до шлюбу Майоренко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 21.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №171.
Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу Трус.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, у той же строк з часу отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

прокурора Петлик І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розхглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання вдруге не з'явилися.

Згідно з вимогами ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього засідання допускається один раз. Тому суд за згодою з прокурором та представником позивача ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутність відповідачів.

У попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги;

- визначив факти, які підлягають доказуванню;

- вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свою позицію на підставі поданих ним доказів;

- вирішив питання про виклик свідків.

Прокурор та представник позивача вважали, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду на 19 г 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Петлик І.В., представника позивача, відповідачів, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Головуючий К.Шепель
Провадження №2-н/522/855/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОК «Говорова, 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОК «Говорова, 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1

12.12.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОК «Говорова, 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОК «Говорова,8» ІНН: 40067170, п/р №8805 в Акціонерному Банку «Південний» МФО: 328209, адреса: 65009, м.Одеса, вул. М.Говорова, 8, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №166 від 02.12.2016 року у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (м.Одеса), код банку 828011.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.12.2016
Справа № 346/2945/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1658/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто ТзОВ «Кредитні ініціативи».

На дану ухвалу представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1450 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтові час для подання до суду доказу сплати судового збору.

Судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити; відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір (імя (найменування) позивачів та відповідачів, зацікавлених осіб по справі), а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Ухвала

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу №466/2886/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька