Справа № 367/805/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/5931/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 13.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та постанову у виконавчому проваджені № 49793464, -

в с т а н о в и л а:

01.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що 02.12.14 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 367/5473/14-ц, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном ТОВ «ФК «Народна позика», а саме: павільйон-баром та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_2 доступу до нежитлових приміщень.

17.07.15 року головним державним виконавцем Ірпінського МУЮ у Київській області Азановим Ю.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48177212 на виконання виконавчого листа № 367/5473/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 12.06.15р. про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном ТОВ «ФК «Народна позика», а саме: павільйон-баром та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_2 доступу до нежитлових приміщень.

Постановою головного державного виконавця Ірпінського МУЮ у Київській області Азановим Ю.П. від 26.08.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/5473/14-ц закінчено з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

14.01.14 року головним державним виконавцем Ірпінського МУЮ у Київській області Азановим Ю.П. знову було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48177212 на виконання виконавчого листа № 367/5473/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 12.06.15 року про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном ТОВ «ФК «Народна позика», а саме: павільйон-баром та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_2 доступу до нежитлових приміщень.

Вказану постанову скаржник просив визнати неправомірною та її скасувати, оскільки передбачених Законом підстав для цього не було, у зв'язку з чим і дії держвиконавця по винесенню цієї постанови є неправомірними.

При цьому скаржник просив поновити йому строк на звернення до суду як пропущений з проважних причин.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить з підстав порушення норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу і поновити строк щодо оскарження вказаних дій та рішень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.15р. на виконання заочного рішення у справі № 367/5473/14-ц видано виконавчий лист, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном ТОВ «ФК «Народна позика», а саме: павільйон-баром та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_2 доступу до нежитлових приміщень. 17.07.15р. головним державним виконавцем Ірпінського МУЮ у Київській області Азановим Ю.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48177212 (копія постанови про відкриття виконавчого провадження додається) на виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/5473/14-ц.

17.08.2015р. головним державним виконавцем Ірпінського МУЮ у Київській області Азановим Ю.П., в присутності представника ТОВ «ФК «Народна позика» було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання боржником рішення суду. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 перешкоди ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика" у користуванні майном, а саме: павільон-баром та земельною ділянкою не чинить, про що державним виконавцем в присутності понятих та представника ТОВ "ФК"Народна позика" складено відповідний акт доступ ТОВ "Фінансова компанія "Народна позика" до нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 надається ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності. 11.01.2016р. за заявою представника стягувана ТОВ «ФК»Народна позика» ОСОБА_4 на примусове виконання надійшов вищевказаний виконавчий документ. 14.01.2016р. головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Азановим Ю.П. на підставі заяви стягувача та виконавчого документа, керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49793464. 05.02.2016р. державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ було встановлено, що безпосередньо боржник ОСОБА_2 перешкоди у користування майном ТОВ «ФК»Народна позика» за адресою: АДРЕСА_1, а саме: павільйон-баром не здійснює, про що було складено відповідний акт.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 перешкоди у користуванні майном, що зазначене в рішенні суду не здійснює, а інша особа, що проживає на вищевказаній території в рішенні суду не зазначена, 05.02.2015 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49793464.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до висновку, що держвиконавець діяв у межах своєї компетенцією та відповідно до вимог ст. ст. 22, 31, 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з чим у задоволенні скарги відмовив.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте судом залишено не вирішеним питання, порушене скаржником щодо поновлення йому десятиденного строку на оскарження неправомірних дій та рішень.

Відсутній в ухвалі висновок суду проте чи пропущений строк звернення до суду, чи ні, що відповідно до ст. 303 ЦПК України унеможливлює в апеляційному порядку перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції в зв'язку зим згідно ст.. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді