overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.11.2012 року по 31.10.2016 року у розмірі 19 255, 64 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №451/582/15-ц
Провадження № 2/451/379/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Крет А.І.,

секретаря судового засідання Загайській І.В.,

з участю прокурора Біганської Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,154,209,212,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті Радехівським районним судом Львівської області ухвалою від 29 травня 2015 року у справі №451/582/15-ц скасувати.

Зняти накладений арешт на нежитлову будівлю - котельню, загальною площею, 171,8 кв.м., вартістю 14100 гривень, що розташована за адресою АДРЕСА_1; нежитлову будівлю - контору, загальною площею, 531,5 кв.м., вартістю 36100 гривень, що розташована за адресою АДРЕСА_2; нежитлові будівлі поз.1,поз.2,поз.3,поз.4, поз.5., поз.6, що розташовані за адресою АДРЕСА_3, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
Провадження № 2-о/234/1567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 10-45 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 720/1958/16-ц
Провадження № 2/720/975/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа №539/3788/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захопленої землі, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про повернення незаконно захопленої землі. При цьому заявила відвід суддям Лубенського міськрайонного суду, які вже розглядали її спори.

Ознайомившись з заявою про відвід відповідно до ст. 23 ЦПК України суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

В провадженні судді Даценка В.М. перебували:

- справа № 539/420/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про зобовязання виділити земельну ділянку, скасувати незаконну приватизацію. Постановою суду від 04.03.2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

- справа №539/4497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зобовязання виконати вірно рішення суду, поставити все на місце, відновити площу, межі за їх рахунок, стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди, повернення пенсії, поставлення питання невідповідності посаді та звільнення винних у скоєному. Рішенням суду від 27.04.2015 року в задоволенні цього позову відмовлено.

В цих справах частково була надана оцінка спірним відносинам.

Крім того, суддею неодноразово розглядалися інші справи за зверненнями ОСОБА_1 щодо вирішення її земельних спорів (за нововиявленими обставинами, про поворот виконання рішення суду, скарги та позови на дії ВДВС), повязаних з цим позовом.

Тому для повного, обєктивного розгляду справи заява про відвід підлягає задоволенню, а справа - передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений відвід судді Даценку Василю Миколайовичу задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захопленої землі передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-669/09 22-ц/774/2187/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 21.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/6352/16-ц
Провадження № 2/0182/4271/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3502/16-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 16 лютого 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/7479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2458/16-ц
Провадження № 2/526/1252/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на год у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2676/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про зміну розміру стягуваних аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про зміну розміру стягуваних аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру; при цьому позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про зміну розміру стягуваних аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

01.12.2016
Справа №717/2036/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2Ф.» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну

заяву, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 10.11.2014 року, між нею та фермерським господарством «ОСОБА_2Ф.» в особі голови ОСОБА_2 недійсним, а також стягнути на її користь судовий збір.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2Ф.» про визнання договору оренди землі недійсним, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 14 годині 30 хвилин 27 грудня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 30 хвилин 27.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_4 з належним чином оформленим дорученням.

Представника відповідача фермерське господарство «ОСОБА_2Ф.» з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 665/1975/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. «27» жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «27» жовтня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2