Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/36/16-ц
Провадження № 22ц/782/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в обгрунтування якої посилався на те, що заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним захватом землі, позовні вимоги задоволені та з нього як відповідача на користь позивача стягнуто 19692,31 грн.

На підставі даного рішення 19 березня 2014 року позивачу Біловодським районним судом Луганської області був виданий виконавчий лист №2/408/50/14, який був наданий до відділу Державної виконавчої служби Біловодського Районного управління юстиції в Луганській області для виконання, де 10 квітня 2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_2 вважає даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що заочне рішення від 19.03.2014 року на час видачі виконавчого листа не набрало чинності.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

Вважаючи вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та просить ухвалу суду скасувати та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на неможливість на даний час встановити обставини видачі виконавчого документу у звязку із втратою цивільного провадження №2/408/50/14.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним та помилковим, оскільки суперечить нормам процесуального права, не відповідає закріпленому в ч. 5 ст. 124 Конституції України принципу справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції, яка розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним захватом землі, позовні вимоги задоволені: з заявника по теперішній справі стягнуто 19692,31 грн. та судові витрати (а.с. 9).

10 квітня 2014 р. державним виконавцем ДВС Біловодського районного управління юстиції Луганської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/408/50/14, виданого 19.03.2014 року Біловодським районним судом про стягнення боргу у сумі 19692,31 грн., судові витрати 243,60 грн., а всього 19935,91 грн., документ вступив у законну силу (набрав чинності) 31.03.2014 року (а.с. 4).

У звязку із залишенням без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 15.05.2014 р., він подав на заочне рішення суду від 19.03.2014 р. апеляційну скаргу (а.с. 14-15), по якій апеляційним судом Луганської області 10.06.2014 року було відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 01.09.2014 року, але справу не розглянуто (а.с. 10).

Крім того, у відповіді апеляційного суду Луганської області заявнику від 26.01.2016 року заявнику зазначено, що апеляційний суд Луганської області переміщений до м. Сєвєродонецька, і доступу до цивільних справ в м. Луганську немає. Також заявнику розяснено про можливість розгляду апеляційної скарги після вирішення питання про відновлення втраченого провадження (а.с.10).

Заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить розгляду Біловодським районним судом Луганської області на підставі та в порядку, визначеному Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ та Розпорядженнями Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14.

Вищезазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Цей порядок передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбаченому розділом ІХ ЦПК України.

За правилами ст. 369 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається за правилами, встановленими для вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить розглядати в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Таким чином, висновок суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є передчасним, оскільки для розгляду вказаної заяви суду першої інстанції необхідно було вирішити питання про відновлення судового провадження у відповідності до ст. 403 ЦПК України, і лише після цього, залежно від результату, розглянути питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, колегія суддів не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року

скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: