overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1123/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

08 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Кривенко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 16 листопада 2016 року було допущено описку в резолютивній частині рішення, де невірно було зазначено дату смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла "01 березня 2016 року", коли вірною датою буде "07 березня 2016 року".

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане питання про виправлення описки допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суд в резолютивній частині рішення допустив описку, невірно зазначивши дату смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла "01 березня 2016 року", коли вірною датою буде "07 березня 2016 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно від 16 листопада 2016 року.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 саме 07 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 196/1152/16-ц
№ провадження 2/196/532/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 2015, 407 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ЗУ "Про оренду землі".

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 28 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
233 Справа № 233/6110/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 25 липня 2015 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 583.

08 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 - Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, 100/2.

При цьому, копія паспорту відповідача ОСОБА_2 з відповідною відміткою про місце його реєстрації чи будь-який інший документ, що підтверджує адресу проживання чи реєстрації відповідача, у додатку до позовної заяви відсутні, тому, враховуючи, що виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України за умови призупинення приймання до пересилання та направлення пошти до об*єктів поштового зв*язку на окремих територіях Донецької області, зокрема м. Макіївка, є неможливим, надана позивачем інформація про місце проживання відповідача ОСОБА_2 є недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу, її представнику.

Суддя
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/650/16-ц
№ провадження 2/160/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради Локачинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 21 грудня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 428/3883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» про визнання рішення та наказу недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» про визнання рішення та наказу недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-123 ЦПК України, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви або для відмови у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви не вбачається.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за можливе вимоги за вищевказаною зустрічною позовною заявою обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119-122, 123, 124, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» про визнання рішення та наказу недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 Справа №607/5171/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 , 212, 213, 215, 218, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, ст.ст. 365, 509, 625 ЦК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 ( мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 85811,90 гривень - іфляційних втрат, 19503,69 гривень -3% річних, усього 105315,59 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1053,16 гривень сплаченого судового збору .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 28 грудня 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/4322/16-ц
Провадження № 2/496/2220/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 466/8750/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Шевченківськиій районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації .

Ухвалою судді від 09.12.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу по справі.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3-ОСОБА_1,яка підтримала зазначене клопотання, представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_2, який не заперечив щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.151 ч.1,3 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконаня рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, видами забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки існує реальна можливість відчуження відповідачем спірного майна до моменту вирішення даного спору по суті з метою уникнення поділу майна, як спільної сумісної власності подружжя, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає,що слід заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-152,153 ч.9,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

1. накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2.0, 4 moution 2007 року випуску, № кузова WWWZZZ3CZ7P112240, реєстраційний номер 33-73ВС, який належить ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки«VOLKSWAGEN PASSAT» 2.0, 4 moution 2007 року випуску, № кузова WWWZZZ3CZ7P112240, реєстраційний номер 33-73ВС, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копії ухвали направити для відома та виконання у Шевченківську ВДВС Львівського міського управління юстиції (м.Львів,вул..Котлярська,6).

Ухвала підлягає до негайного виконанн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області черезх Шевченківський районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 673/719/16-ц
Провадження № 2/673/406/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

З метою можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вказана цивільна справа, ухвалою суду була призначена до попереднього судового засідання.

В ході підготовки справи та врегулювання спору до судового розгляду було зясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи, що спір в порядку ч. 3 ст.130 ЦПК України врегульовано не було, судом було уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази вже подані, а які подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків; визначено час і місце судового розгляду, розглянуто клопотання позивача про продовження строку розгляду даної справи згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 130, 156, ч. 2 ст.157 та 208-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Деражнянського районного суду Хмельницької області на 28.09.2016 року о 12 год.

Продовжити розгляд справи на 15 днів.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Дворнін
Провадження № 2-н/646/661/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук