Справа № 2515/5426/2012 Провадження № 22-ц/795/937/2013 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г.
Категорія - цивільнаДоповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Позігуна М.І., Шитченко Н.В.
при секретарі:Зіньковець О.О.
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою заяву ОСОБА_7 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення, знесення прибудови, приведення в попередній стан,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково; змінено частки співвласників у спільній частковій власності житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: визнано за ОСОБА_5 право власності на 7/9 частин житлового будинку АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_7 право власності на 2/9 частини житлового будинку АДРЕСА_1; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення, знесення прибудови, приведення в попередній стан відмовлено; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 54 грн. у відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи.

30 березня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення змісту частини рішення апеляційного суду від 20 травня 2013 року, яким апеляційна скарга ОСОБА_7 була задоволена; в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності відмовлено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року скасовано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7, виходячи з того, що її апеляційну скаргу рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року було задоволено, просила доповнити рішення апеляційного суду, визнавши за нею право власності на 7/12 частин, а за ОСОБА_5 на 5/12 частин будинку АДРЕСА_1, так як нею було зазначено у апеляційній скарзі.

Як роз'яснено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, апеляційний суд скасував рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року, яким було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 і ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення, знесення прибудови, приведення в попередній стан.

Відтак, зміст рішення апеляційного суду від 20 травня 2013 року повністю відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, зокрема, містить висновки про скасування рішення районного суду від 01 березня 2013 року та висновки по суті позовних вимог ОСОБА_5

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року слід відмовити, оскільки зміст ухваленого апеляційним судом

рішення є чітким і зрозумілим.

Керуючись ст. 221, 303, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення, знесення прибудови, приведення в попередній стан - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чиннності.

Головуючий:Судді: