overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1344/16-ц
Номер провадження 6/298/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Грінвальд О.О.

розглянувши подання Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки начальника Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до Великоберезнянського районного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 298/837/15-ц від 07.10.2015 року,який виданий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Закарпаттяобленерго 8650,18 грн., суму боргу за спожиту електроенергію та судовий збір 243,60 грн. Подання мотивоване тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при відправленні через відділення поштового звязку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши подання, додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин суд вважає, що подання про видачу дублікату є законним, обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 298/837/15-ц .

Копію ухвали направити до Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська
Справа № 338/506/15-ц
Провадженя № 4-с/352/15/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець ВДВС Богородчанського районного управління ОСОБА_2 про визнання неповномірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2016 року ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2016 року скасовано. В ухвалі від 07.09.2016 року зазначено, що судом першої інстанції не враховані зазначені вимоги, не залучена у справу в якості заінтересованої особи стягував ОСОБА_3, хоча вирішувалося питання про її права та інтереси.

Від ОСОБА_3 надійшла до суду письмова заява про залучення її в якості заінтересованої особи по даній справі, оскільки предмет спору по вказаній справі безпосередньо стосується її прав та обов»язків.

Дослідивши матеріали даної справи, обґрунтування, якими ОСОБА_3 обґрунтовує клопотання, суд вважає, що по справі слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки предмет спору по вказаній справі безпосередньо стосується її прав та обов»язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець ВДВС Богородчанського районного управління ОСОБА_2 про визнання неповномірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1652/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 19.12.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/6576/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Балинській Н.Л.

за участі третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років; третя особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їх син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

Позивач надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутності та про визнання позовних вимог.

Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, надавши також текст пояснень.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач при подачі позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 174, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, починаючи з 10.12.2015 року, щомісячно, до досягнення 3-х років сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 11.11.2017 року на користь та утримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 505/3620/16-ц
Провадження № 2/505/1940/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 4,5,69,524,534,548, 549 ЦК України (в ред. 1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з погрібом, що розташований на земельній ділянці під №42 по вулиці Сільськогосподарській (квартал №56) м. Подільська Одеської області, в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги по закону, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19 квітня 2003 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 22.12.2016 р. о 14 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1185/16-ц 22-ц/774/2430/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я..М., ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 08.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/219/5038/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 673/260/16-ц
Провадження № 2/673/235/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 11 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/1129/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 361/6212/16-ц
Провадження № 2-н/361/504/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,

встановив:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Згідно даних відповіді Княжицької сільської ради Броварського району Київської області від 01.12.2016р., особа, зазначена як боржник, за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, відомостей про реєстрацію місця проживання вказаної особи боржника не має.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 236/3080/16-ц
Номер провадження 2-о/236/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська міська рада в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява заявника відповідає вимогам ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманська міська рада в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10 год 00 хв 12.12.2016 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з Лиманської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відомості про те, чи відкривалися спадкові справи, якщо так то вказати коло спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.07.2016 року в м. Краснодон Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 663/2701/16-ц
Провадження № 2-н/663/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали заяви Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року представник Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4195,14 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 372/3126/16-ц
Провадження 2-1703/16
ухвала

08 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ієна Філіпа про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрованим в Обухівському районі Київської області ніколи не значився. Будь яких доказів, що відповідач коли небудь проживав чи був зареєстрованим в Обухівському районі позивачем не зазначено.

В звязку з тим, що відповідач не проживає в Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, та під дію ст. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача оскільки у позивача не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, доказів що він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача не зазначено, як не зазначено в позові і про домовленість сторін щодо розгляду даної справи в цьому суді, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ієна Філіпа про розірвання шлюбу, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: