Номер провадження: 22-ц/785/2919/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

16.11.2015 року ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишеню без руху з наступних підстав.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_5, яка подала апеляційну скаргу, виклала скаргу від свого імені, а не від імені особи, інтереси якої вона представляє, тобто ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, представник діє тільки від імені особи яку він представляє, а не особисто від свого імені.

Також, з копії наданої довіреності представником, не вбачається ким вона видана та якою посадовою особою засвідчена.

Представнику ОСОБА_5 необхідно підтвердити свої повноваження як представника ОСОБА_3 на право подачі апеляційної скарги, станом на 16.11.2015 року.

Ухвалу суду проголошено 05.11.2015 року, а апеляційна скарга подана 16.11.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апелянту необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження (розписку, конверт, тощо).

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі суд не вважає достатніми, оскільки докази які підтверджують поважність його пропуску суду апеляційної інстанції не надано (копію розписки, конверта, тощо).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали. Копію отримав лише 12.11.2015 року, при цьому не надав суду таких доказів.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (одна копія для відповідача ОСОБА_4).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків і надання доказів про їх виправлення до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська