overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

08.12.16 року Справа №133/2703/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4, п.п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову 96 690 грн. 00 коп., а тому, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 966 грн. 90 коп..

Платіжні реквізити для перерахування даного судового збору:

отримувач коштів - УК у Козятин.р-ні/м.Козятин/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37926586,

банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області,

код банку отримувача (МФО) 802015,

рахунок отримувача 0007,

код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.12.16 року.
Справа № 442/5849/13-ц
Провадження № 2-п/442/2/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року скасовано заочне рішення суду від 08.10.2013 року та призначено справу до розгляду.

Судом встановлено, що згідно ксерокопії паспорта яка знаходиться в матеріалах справи № 442/5849/13-ц ОСОБА_2, на момент розгляду справи був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно правил ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в судах за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності передає справу до іншого суду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області за підсудністю.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя _________________
Справа № 127/3424/16-ц
Провадження № 2/127/2326/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором б/н від 26.05.2006 року за період з 31.12.2012 року по 31.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/20170/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 26.05.2006 року станом на 09.08.2015 року в розмірі 13290,67 грн., з яких: 1386,29 грн. - тіло кредиту, 10795,30 грн. - відсотки, а також штраф: 500 грн. - фіксована частина, 609,08 грн. - процентна складова. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Наразі в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам в розмірі 4040,58 грн. за договором б/н від 26.05.2006 року за період з 31.12.2012 року по 31.12.2015 року.

Таким чином, у даному випадку в частині вимог про стягнення відсотків за користування коштами за період з 31.12.2012 року по 09.08.2015 року, має місце той самий спір, між тими самими сторонами і з тих же підстав. Ця сума, виходячи з матеріалів справи, складатиме 3401,03 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, зокрема, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2.ч.1. ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення відсотків в частині їх стягнення за період з 31.12.2012 року по 09.08.2015 року в розмірі 3401,03 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5506/16-ц
Провадження № 2/644/2236/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на гараж гаражний бокс площею 22,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Біблика,25.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позові відсутні вказані дані.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позову позивачем не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Також суду не надано документів зазначених в позові у якості додатків до позову.

Працівниками канцелярії складений акт про відсутність вказаних документів та його копія направлена позивачеві.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_1 ціну позову не вказала, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити суму судового збору належного до сплати.

Враховуючи, зазначені недоліки позову та відсутність квитанції про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, в тому числі надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору - в строк до 21.07.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа№592/750/16-ц
Провадження №2/592/749/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановленого рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,61,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановленого рішенням суду, задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2015 року, стягувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 03.03.2005р.н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття чи до зміни матеріального становища сторін .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 14 листопада 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 495/1659/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі №1505/4836/2012 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі №1505/4836/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.03.2016 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу заявник отримала 19.03.2016 року, про що свідчить розписка про отримання нею поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.032016 року, заявником в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі №1505/4836/2012 за нововиявленими обставинами - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 648/1897/16-ц
Провадження № 2/648/457/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 травня 2016 року о 09-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 599/740/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши у м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання дозволу на відкриття візи та виїзд дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України. Позивач посилається на те, що мати не дає дозволу на виїзд дитини. Разом з тим дитина потребує санаторно курортного лікування, яке позивач має можливість забезпечити закордоном, зокрема в Болгарії.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Як видно з обставин, викладених в позові, мати не дає дозволу на виїзд дитини за межі України. Позивач має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати за кордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування дочки закордоном.

Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоровя.

Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну.

Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоровя та свободу пересуванняпідлягають захисту, отже позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 224-233 212-215ЦПК України, ст.ст.154,160 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,17,31 Конвенції про права дитини, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.6 Закону України «Про охорону дитинства»-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на відкриття візи та виїзд дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 в період з 01 серпня по 01 жовтня 2016 року в Республіку Болгарія.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди матері ОСОБА_2 оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до закінчення поїздки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 747/301/16-ц
Провадження№ 2/747/164/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.09.2013 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з вересня 2013 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 вересня 2013 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з вересня 2013 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 вересня 2013 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 30 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/466/16-ц Провадження № 2/613/296/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Богодухівжитло», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання особи спадкоємцем та такою, що фактично прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ст.ст.208 - 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Богодухівжитло», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання особи спадкоємцем та такою, що фактично прийняла спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ