Справа № 755/5356/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду в порядку захисту прав споживачів, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 490067349, укладений ним 06 травня 2008 року з ПАТ «Альфа-Банк». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 травня 2008 року між ним, ОСОБА_1, та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490067349 відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 13 795,88 доларів США та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором предмет застави, а позичальник приймає кредит та передає банку в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором предмет застави. Проте, позивач вказує на те, що в кредитному договорі № 490067349 від 06 травня 2008 року не зазначено про відкриття позичкового рахунку, який мав бути відкритим з метою перерахування з нього суми кредиту на поточний рахунок позичальника та про відкриття поточного рахунку з якого мала бути видана сума кредиту. Позичковий рахунок (2203) та поточний рахунок (2620) на ім»я ОСОБА_1 в ПАТ «Альфа-Банк» до цього часу письмово не узгоджений в кредитному договорі № 490067349 від 06 травня 2008 року, що в подальшому унеможливлює надання кредиту готівкою іноземною валютою з операційної каси з банківського (поточного) рахунку. Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк» не виконав свого зобов'язання за кредитним договором № 490067349 від 06 травня 2008 року та не надав з операційної каси банку 13795,88 доларів США. ОСОБА_1 не отримував 06 травня 2008 року з операційної каси банку з поточного рахунку 13795,88 доларів США відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України, п.2.3. Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України. Також, позивач зазначає, що на правовідносини, які склалися між ним та відповідачем, розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали позовної заяви, а саме копію кредитного договору № 490067349 від 06 травня 2008 року, приходжу до висновку, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

За загальним правилом визначення територіальної підсудності (ст. 109 ч.2 ЦПК України), позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач знаходиться за адресою в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

06 травня 2008 року ПАТ «Альфа-Банк» з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, уклавши кредитний договір 490067349 та договір застави рухомого майна, дійшли згоди, що даний договір містить елементи різних правовідносин та є за своєю природою змішаним договором, що підтверджується п. 9 кредитного договору № 490067349.

При зверненні до суду позивач одночасно керується нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів» кожен з яких передбачає різні підстави визнання недійсності договорів, а тому позивачу необхідно визначитися чим він керується при зверненні до суду, а саме: чи нормами ЦК України чи Законом України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу недійсності договору, який був укладений між сторонами 06 травня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання правочину неукладеним (кредитного договору від 06 травня 2008 р.), який регулює підсудність спору між його сторонами, за підставами його недійсності, передбаченими ЦК України. Цей предмет не стосується правовідносин щодо отримання позивачем, як споживачем фінансових послуг, споживчого кредиту, не пов'язаний з права позивача, як отримувавач фінансових послуг, при укладанні та виконанні договору. А відтак предмет позову ОСОБА_1 не пов'язаний із способом захисту прав позивача, саме як споживача, у розумінні законодавства про захист прав споживачів.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, застосування Закону України "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з правовідносин на підставі кредитних договорів, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови розміщення банківського вкладу (депозиту), типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедуру виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки має розглядатись за правилами територіальної підсудності в порядку, передбаченому ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Альфа Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, оскільки формальне посилання позивача для визначення правил підсудності на положення ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, суперечить нормам як процесуального, так і матеріального права,та виходить за межі заявлених позовних вимог, які не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про захист прав споживача".

В зв'язку з чим, до даного позову альтернативна підсудність для звернення до суду за вибором позивача не поширюється. Вимоги вказаного позову відносяться до категорії позовів, які розглядаються за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Проте, слід зазначити, що, подаючи позов, позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 Закон України «Про судовий збір» діє у новій редакції. Із статті 5 цього Закону, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, виключено пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Отже, з 01.09.2015 позови споживачів оплачуються судовим збором за ставками, встановленими Законом.

Частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діє з 01.11.2011, визначає, що «споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав».

Тобто, на день подання позову про захист прав споживачів діють нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну силу, але по-різному регулюють питання оплати судового збору.

Згідно з статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 № 4-зп у справі про набуття чинностіКонституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосуванню підлягають положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Як зазначалося вище, Закон України «Про судовий збір» у редакції, що діє з 01.09.2015, виключив споживачів з переліку пільгової категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

: