Справа № 490/7874/15-ц
Номер провадження 2/489/768/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач), третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з заставленого майна, посилаючись на те, що Центральним ВДВС було накладено арешт на автомобіль, який належить відповідачу на праві власності. Вказує, що цей автомобіль був ще 01.12.2005 переданий відповідачем в заставу позивачу, а тому на сьогоднішній день позивач має перешкоди у здійсненні права продажу предмета застави.

Позивач просив суд звільнити з-під арешту предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: SENS, рік випуску 2005, р/н ВЕ 5322АС, що належить на праві власності відповідачу.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції свого представника в судове засідання не направила.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

30.11.2005 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №NKCNAK0001041A.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.11.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір застави автотранспорту, предметом якого став автомобіль DAEWOO, модель: SENS, рік випуску 2005, р/н ВЕ 5322АС.

Заочним рішенням суду від 25.03.2013 звернуто стягнуто на рухоме майно за договором застави автотранспорту, а саме - автомобіль DAEWOO, модель: SENS, рік випуску 2005, р/н ВЕ 5322АС, що належить на праві власності відповідачу для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №NKCNAK0001041A від 30.11.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що право на заставу у Банку виникло 01.12.2005, а постанова державного виконавця про накладення арешту винесено 12.09.2009, тобто пізніше, ніж заставне майно було передано в заставу Банку. Крім того, позивач вказує, що на спірний автомобіль також було накладено арешт постановами державного виконавця від 27.06.2014 та 03.06.2015.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 30.06.2016 на даний час існує лише одне приватне обтяження автомобілю DAEWOO, модель: SENS, рік випуску 2005, р/н ВЕ 5322АС, яке зареєстровано 08.06.2015 на підставі договору застави б/н від 01.12.2005. Обтяжувачем є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Тобто на час розгляду справи відсутні інші зареєстровані обтяження, на які посилається позивач.

Проте, як вбачається з наданих суду представником позивача копій витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна мають місце інші зареєстровані обтяження, хоча й за станом реєстрації вони є не чинні.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

У постанові Верховного Суду України від 09.07.2014 (справа №6-89цс14) висловлено правову позицію, що Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним Законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, у зв'язку з чим Закон України "Про заставу" та ст. 590 ЦК України підлягає застосуванню в частині, що йому не суперечить.

Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як встановлено судом, на даний час припинили існувати обставини, на які посилається позивач, а саме досліджені в судовому засіданні докази підтвердили, що на разі існує лише одне зареєстроване обтяження спірного авто, обтяжувачем якого є позивач. Інших обтяжувачів немає.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що наразі існують перешкоди у здійсненні позивачем права продажу застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою - покупцем, оскільки мають місце накладені Центральним ВДВС ММУЮ арешти на предмет застави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, а відтак позовні вимоги щодо звільнення з-під арешту майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 12.09.2009, постановою держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 27.06.2014, постановою держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 03.06.2015 предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO, модель: SENS, рік випуску 2005, тип - ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y6DT887, р/н ВЕ 5322АС, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір 243,6 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв