ЄУН № 389/2582/16-ц
Провадження № 2/389/916/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Берднікової Г.В.

при секретарі: Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області як Органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просив суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, двічі на тиждень за місцем проживання та реєстрації матері за попередньою домовленістю із нею.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Знамянського міськвиконкому та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування висновку Органу опіки Знамянського міськвиконкому від 22.08.2016 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3; про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Знамянської міської ради № 252 від 08.09.2016 року «Про участь батька у вихованні малолітньої дитини» та про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до дитини. При цьому, представник відповідача відзначила, що в порядку забезпечення позову у зазначеній справі, ухвалою суду від 19.09.2016 року зупинено виконання рішення виконкому Знамянської міської ради про можливість ОСОБА_1 спілкуватися з малолітньою дитиною, що унеможливлює розгляд даної справи до вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_2

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представників позивача та третьої особи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду судом зазначеної представником відповідача цивільної справи, оскільки зупинення рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради про визначення способів у часті у вихованні дитини та спілкуванні з нею позивача, не позбавляє останнього права взагалі навіть за відсутності відповідного рішення органу опіки та піклування на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, на що вказує положення ч. 1 ст. 159 СК України.

При цьому, слід зауважити, що при розгляді даного спору на виконання вимог ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування має подати суду письмовий висновок щодо розвязання даного спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Такому висновку органу опіки та піклування наряду з іншими зібраними в ході судового розгляду доказами буде надана оцінка судом при ухваленні рішення за наслідками розгляду даного спору.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова