overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3924/16-ц
Провадження № 2-о/496/163/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Граденицька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Запропонувати зацікавленим особам до 12.01.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 740/2693/15 Провадження № 22-ц/795/949/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про стягнення заборгованості за договорами позики,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу СТОВ «Рід» було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в сумі 1 343 грн. 10 коп.

На виконання вимог ухвали судді, СТОВ «Рід» було направлено апеляційному суду оригінал платіжного доручення № 721 від 21.04.2016 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 29 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 575/318/16-ц
Провадження № 2/575/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.04.2016 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, що помер 16.05.2004 року в м.Охтирка Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 471/381/16-ц
Провадження №2/471/290/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 16 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 р.

Відповідачам в строк до 20 квітня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 461/9689/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2016 р.

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 квітня 2016 року у даній справі винесено ухвалу про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, однак, встановлено, що у резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату судового засідання 16 квітня 2016 року, хоча має бути правильно зазначено 16 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №461/9689/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта вказати правильну дату судового засідання 16 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

18.04.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» на рішення державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс», 15.05.2016р. звернулось із скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області.

Подана скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. 383-384 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської обл.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» на рішення державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 28.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/294/16-ц
Провадження № 2-о/670/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Петрашівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 642/1689/16-ц
Провадження №2-н/642/92/16
Ухвала

11 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання комунального підприємства КП «Харківводоканал» про вістрочення оплату судового збору з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3 835 грн. 21 коп. в окремому клопотанні просить відстрочити оплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на невідповідність тарифів на послуги КП «Харківводоканал» фактичним витратам підприємства, тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги, наявність значної дебіторської заборгованості відсутності у підприємства обігових коштів та різкого зростання розміру судового збору.

В поданому клопотанні зазначається, що заявник є єдиним підприємством, що здійснює водопостачання та водовідведення у м.Харкові, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин невідповідноті тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, несплати споживачами послуг, наявності значної дебіторської заборгованості підприємства та різкого зростання сум належного до сплати судового збору, у заявника відсутні грошові кошти для його оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, надавши КП «Харківводоканал» можливість сплатити судовий збір до винесення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання КП «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №503/107/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явленння виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явленння до виконання виконавчого документу - судового наказу, виданого 22 січня 2014 року Кодимським районним судом про стягнення з державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/107/14-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явленння виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6043/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2016/2-42/11 Бєссонова Т.Д.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- Ю.А. Пономаренко
Справа № 471/1259/16-ц
Провадження №2/471/625/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 13 січня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 447/478/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/578/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Гірник Т.А., Кабаля І.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів дійсним, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.1,3, 313, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів дійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Гірник Т.А.

Кабаль І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/4687/15-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В. Номер провадження 22ц 791/584/2016 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.

суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_2,

секретаря Мирненко А.О.,

розглянула відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

ОСОБА_2
Справа № 635/9270/15-ц
Провадження по справі № 2/635/463/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна та відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача повернути йому автомобіль НОМЕР_1 та стягнути з відповідача різницю вартості зазначеного автомобіля у розмірі 139538 гривень, а також 104779 гривень в рахунок компенсації збитків.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якій ОСОБА_3 просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у розмірі 173230 гривень, а також кошти, витрачені ним на придбання запасних частин до вищевказаного автомобіля у розмірі 51145 гривень.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просили прийняти зустрічну заяву до розгляду та обєднати її з первісним позовом.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечували проти обєднання позовних заяв в одне провадження.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного позову та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з приводу рухомого майна автомобіля НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позовні вимоги взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: