Справа № 442/1633/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4220/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Фейір К.О.

з участю представника позивача Лащука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

В лютому 2016 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 19.02.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

31.03.2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна в порядку ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Одночасно з поданням зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 звернулась із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони відчуження ПАТ «Державний ощадний банк України» іншим особам та зупинення дій спрямованих на виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі №442/3918/13-ц до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження ПАТ «Державний ощадний банк України» іншим особам.

Зупинено дії спрямовані на виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі №442/3918/13-ц до вирішення даної справи по суті.

Виконання ухвали доручено ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

27.04.2016 року представник філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав в суд заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обгрунтовував тим, що ухвала про забезпечення позову прийнята з порушенням вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, без врахування положень цивільного процесуального кодексу, що є підставою для її скасування. Звертав увагу на те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2016 року.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2016 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог ЦПК України, без врахування положень Конституції України, що є підставою для її скасування.

Покликається на роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» де вказано, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Стверджує, що забезпечення позову є передчасним та відбулося в межах позову, який перебував в іншого судді, що свідчить про те, що судом не дотримано точної процедури, передбаченої ЦПК України щодо прийняття зустрічного позову, оскільки на думку апелянта такі не є пов'язаними та поданий з метою створення штучних перешкод для виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 25.09.2014 р. у справі № 442/3918/13 в частині виселення осіб.

Вважає, що суд не переконався в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання можливого рішення.

Звертає увагу на те, що правом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сил,и наділений суд касаційної інстанції та Верховний Суд України.

Задовольняючи заяву про уточнення забезпечення позову суд провів заміну виду забезпечення позову з порушенням процесуального закону.

Крім цього, забезпечуючи позов за заявою ОСОБА_4, суд порушив принцип диспозитивності, оскільки вирішив питання стосовно прав ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заяв про забезпечення позову не пред'являли.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2016 рокута постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Лащук А.С. апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам скарги.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91,92), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення частково виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна в порядку ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 зазначала, що виселення з квартири неможливе, оскільки квартира є єдиним місцем проживання, з врахуванням обставин справи, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, просила заяву про забезпечення позову задовольнити.

Підставою для забезпечення позову, відповідно до ухвали від 01.04.2016 року, була наявність загрози відчуження нерухомого майна, яке є предметом позову, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що спір виник щодо неправомірного відчуження житлового будинку, в якому поживають позивачі (відповідачі по первісному позову), які не згідні з оцінкою даного будинку, тому в подальшому, у випадку можливого судового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, виникне інший спір і не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Дрогобицького ТВБВ №10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" - задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Дрогобицького ТВБВ №10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов - задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3.

В решті рішення залишено без змін.

Згідно із ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

В свою чергу, у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи те, що рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення набрало законної сили і підлягає виконанню, суд першої інстанції не мав підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб зупинення виконання рішення апеляційного суду, як і відмовляти в задоволенні заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на це, суд вправі вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову лише у випадках належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі про такий розгляд, незалежно від їх явки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Державний ощадний банк України», як і інші сторони, не були належним чином повідомлені, у спосіб та в порядку, передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про час та місце розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла в суд першої інстанції 27.04.2016 р., судом не направлялись жодні повідомлення чи повістки сторонам про те, що 29.04.2016 року буде розглядатись відповідна заява.

По суті, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не повідомив про час і місце розгляду справи сторін, а тому не мав права проводити розгляд справи за їх відсутності. При цьому, суд з невідомих причин вказав в оскаржуваній ухвалі, що сторони у справі та їх представники у судове засідання не зявились, однак сторони судом взагалі не повідомлялись.

Розглянувши справу у відсутності сторін по справі, суд першої інстанції позбавив їх можливості подавати докази, приймати участь в їх дослідженні, чим порушив вимоги ст.27 ЦПК України та принцип змагальності, передбачений ст.10 ЦПК України.

З наведених підстав, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про розгляд заяви ПАТ «Державний Ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2016 року скасувати, питання про розгляд заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин