Справа № 531/579/16-ц
Провадження № 2/531/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Богомаз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка, в стадії попереднього розгляду, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.05.2016 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання.

Після відкриття провадження у справі і до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами 15.06.2016 року, від відповідача надійшло письмове заперечення проти розгляду справи в суді за наявності договору про передачу спору до Третейського суду (третейського застереження). Відповідач зазначає про необхідність залишити без розгляду позов банку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки п. 1.1.7.30 договору сторони узгодили, що усі спори і розбіжності, які виникають при виконанні договору або випливають із нього, вирішуються постійно діючим третейським судом.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. (а.с. 37)

Від відповідача 25.06.2016 року надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати справу без її участі, при цьому врахувати доводи заперечення проти розгляду справи судом і залишити позов ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Пунктом п. 1.1.7.30 Умов та правил надання банківських послуг, які сторони визнають частиною укладеного між ними договору, що вбачається з тексту заперечення та позову, встановлено домовленість між сторонами відповідно до якої всі спори, розходження чи вимоги, які виникають із даного договору чи інших договорів між банком і клієнтом або у звязку з ними, в тому числі і ті, які стосуються його виконання, порушення, припинення чи визнання дійсними, підлягають розгляду в одному з третейських судів, що перераховані в такому пункті. (а.с. 19, зворотний бік)

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди, що вбачається з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про третейські суди».

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді (п.2 постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008 року у справі у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Укладений між сторонами кредитний договір містить третейське застереження, яке викладене вище (п. 1.1.7.30 Умов та правил надання банківських послуг). Заперечення проти розгляду справи Карлівським районним судом надійшло від відповідача до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Копія заперечення, яке містить таке клопотання, була відправлена для відома позивачу (а.с. 56).

Дана категорія спорів не виключена з підвідомчості третейського суду відповідно до ст. 6 ЗУ «Про третейські суди».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розглядуна підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідач заперечує проти вирішення спору в суді.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 12 ЗУ «Про третейські суди», ст. ст. 17, 130, 207 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.