overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6156/16-ц
Провадження № 2/552/2115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.11.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 747/235/16-ц
Провадження№ 2/747/106/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/1532/16-ц
Провадження № 2/211/1406/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.25 хв. 06 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третьої особи: одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 01 червня 2016 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 752/19091/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7197/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 127/8329/16-ц
Провадження № 2-н/127/217/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за березень 2016 року в розмірі 4431,94,80 грн., встановив наступне.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 337/2465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.16

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження №2/337/860/2016
ЄУН № 337/1280/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції про захист прав споживачів , спонукання до виконання умов кредитного договору та перерахунку сплачених грошових коштів та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів , спонукання до виконання умов кредитного договору та перерахунку сплачених грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

15.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй до відкриття провадження у справі позову та всіх додатків до нього.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням бажання позивачки повернути їй позов та додатки до нього, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути їй з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції про захист прав споживачів , спонукання до виконання умов кредитного договору та перерахунку сплачених грошових коштів та стягнення моральної шкоди повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 727/9523/16-ц
Провадження № 2/727/2467/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», Чернівецька Філія ПриватБанку про зміну п. 8.1 Кредитного договору, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначено чому в якості відповідача зазначено Чернівецьку філію ПриватБанк, яка не є юридичною особою та не зазначено чи дійсно за адресою вказаною в позовній заяві знаходиться відповідач.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», Чернівецька Філія ПриватБанку про зміну п. 8.1 Кредитного договору залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 квітня 2016 рокуСправа № 322/413/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А»

до: ОСОБА_1

про: скасування судового наказу,

та перевіривши дотримання боржником вимог ст. 105 ЦПК України,

встановив:

01.04.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 105 ЦПК України, ухвалою судді від 04.04.2016 заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Боржник усунув недоліки заяви у встановлений судом строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява подана боржником з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 105-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А» про скасування судового наказу прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 25 квітня 2016 року о 15год. 15хв.

2. Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2016 року Справа № 462/2086/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 2621 (дві тисячі шістсот двадцять одна) грн. 45 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/1836/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

при участі позивача ОСОБА_1, та його представника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільної справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Обєднання Громадян «Леонідово» ПАТ «ЕК Одесаобленерго», про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с.Санжійка, вул. Рибацька, 27 та припинити використання башти та виключити за рахунок відповідача від мереж електропостачання та мереж водопостачання.

Під час розгляду справи від позивача надійшла вищевказана заява, яку під час судового засідання позивач та його представник підтримали. Інші сторони до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) не підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, під час розгляду даного клопотання, а також не підмінювати порядок розгляду цивільної справи по суті, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2910/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 16:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Пономаренко В. В.