Номер провадження: 22-ц/785/2110/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 1000 грн., а також судовий збір.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду в частині відмови в стягненні з ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхового відшкодування, пені та витрат на проведення експертного дослідження скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Одеської області від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3надыйшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року по справі була призначена судово авто-товарознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

16 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1595 про неможливість дати висновок судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі з одночасним поверненням всіх матеріалів справи, оскільки на вимогу клопотання експерта від 12.04.2016 року транспортний засіб до експертного огляду наданий не був, не надані додаткові матеріали, а також оплата за виконання експертного дослідження здійснена не була.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновлено та справа призначена до розгляду.

29 червня 2016 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з таким самим клопотанням про призначення судової експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, з підстав передбачених ст. 143 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про призначення експертизи, яке ухвалою суду було задоволено частково та по справі призначена експертиза, однак на вимогу клопотання експерта транспортний засіб до експертного огляду наданий не був, не надані додаткові матеріали, а також оплата за виконання експертного дослідження здійснена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 був попереджений про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ст. 146 ЦПК України, про що склав відповідну розписку, колегія суддів вважає, що у задоволенні аналогічного клопотання про призначенні експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5