У Х В А Л А

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Гончара В. П., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т.П., Попович О. В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з акта опису та арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 23 лютого 2015 року він дізнався про те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ) знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») 435 218 грн 93 коп. заборгованості. 25 листопада 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіля марки «Daewoo Nubira», 1998 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1, відповідальним зберігачем якого призначено ОСОБА_5 Проте зазначений транспортний засіб є предметом застави за іншим зобов'язанням боржника - за договором займу та застави, укладеним 23 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 24 лютого 2015 року позивач звернувся із заявою про виключення майна з акта опису й арешту майна, але йому було відмовлено у зв'язку із тим, що договір займу та застави не було нотаріально посвідчено.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати за ним переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна та виключити з акта опису й арешту майна боржника ВП № 40306571 транспортний засіб марки «DaewooNubira», 1998 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Виключено з акта опису й арешту майна боржника ВП № 40306571 транспортний засіб марки «DaewooNubira», 1998 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що арешт спірного автомобіля у межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь ПАТ «ОТП Банк» порушує права позивача, оскільки позивач має переважне право звернення стягнення на спірне майно перед іншими кредиторами, враховуючи, що укладений ним 23 червня 2008 року письмовий договір застави за своєю формою відповідав вимогам ст. 13 Закону України «Про заставу» у редакції, що діяла на час укладання договору, яка не передбачала нотаріального посвідчення договорів застави транспортних засобів

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що згідно зі ст. 14 Закону України від 18 листопада 2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням, а позивач звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не ініціював і відомостей у Державному реєстрі у порядку, встановленому ст. 24 вказаного Закону, не реєстрував.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 23 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач у порядку і на умовах, визначених договором, надав позичальнику безвідсоткову позику у розмірі 30 тис. грн терміном на 10 років, а позичальник зобов'язався повернути позику у визначений договором строк.

Цього ж дня із метою забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе позичальником за вказаним договором, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo Nubira», 1998 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1.

22 жовтня 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 06 серпня 2013 року № 2-988/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» 435 218 грн 93 коп. заборгованості.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 06 листопада 2013 року накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження, у той же час на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Daewoo Nubira», 1998 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1. У той же день автомобіль було оголошено у розшук, а після його виявлення та затримання співробітниками ДАІ 25 листопада 2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту спірного автомобіля, зберігачем якого призначено ОСОБА_5

За змістом ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII «Про заставу» (далі - Закон № 2654-XII) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 16 Закону № 2654-XII право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до ст. 14 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову з підстав пріоритетності зареєстрованого обтяження спірного автомобіля, на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України апеляційний суд не надав належної оцінки запереченням відповідача про те, що внаслідок укладання договору позики та договору застави ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 поза межами повноважень, наданих йому на підставі передовіреності ОСОБА_6 від 23 червня 2008 року, у позивача взагалі не виникло право обтяження вказаного автомобіля.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2008 року ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_4 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу 12 квітня 2008 року за № 1075, уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Daewoo Nubira», 1998 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1.

У той же час, увійшовши в обговорення питання про наявність підстав для захисту наявного у позивача права на пріоритет обтяження, суд не перевірив, чи виникло у позивача таке право, оскільки зміст довіреності від 23 червня 2008 року щодо розпорядження спірним автомобілем не містить повноважень ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 укладати інші договори, у тому числі і договір позики.

Вирішуючи спір по суті, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та не врахував, що договори позики та застави від 23 червня 2008 року укладені ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 з перевищенням наданих йому повноважень, та не перевірив, чи можуть такі правочини в силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України створювати для сторін будь-які правові наслідки.

З цього приводу у рішенні апеляційного суду відсутні будь-які висновки.

З огляду на таке висновки апеляційного суду про відмову в задоволенні позову з наведених у рішенні суду підстав є передчасними.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

О. В. Попович