overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8652/16-ц
Провадження №: 2/752/4037/16
УХВАЛА

13.09.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.,

при секретарі - Лимар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, поверненуто позивачудля подання до належного суду.

25 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва заяву Дробота Бориса Віталійовича повернуто позивачу, вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. двадцять коп.) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції №147 від 02.06.2016 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Шумко А.В.
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держземагенства у Полтавській області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_3, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання відмови незаконною, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними наказів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_3, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання відмови незаконною, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними наказів, за касаційною скаргою Головного управління Держземагенства у Полтавській області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 240/217/16-ц
Провадження № 2/240/125/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас" Олександрівського району Донецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони , перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас" Олександрівського району Донецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 10:00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 140/883/16-ц
№ 2/140/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/883/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 11.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 482/514/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради Миколаївської області

про

визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

25 квітня 2016 року на 10.15 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 25.04.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 661/1198/16-ц
Провадження № 2/661/660/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №3/ПЖ-01 від 21.04.2008 року в сумі 97387,31грн..

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується наявною в матеріалах справи ксерокопією паспорту відповідача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Абзацом третім частини 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

Крім того, до позовної заяви долучено квитанцію №43212950 від 27.10.2015 року про сплату позивачем судового збору в сумі 1460,81 грн.

Пунктом 2 чт.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачена позивачем сума судового збору за квитанцією №43212950 від 27.10.2015 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України в м.Новій Каховці Херсонської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Кредобанк» судовий збір в сумі 1460,81 (одна тисяча чотириста шістдесят гривень 81 коп.), згідно із квитанцією №43212950 від 27.10.2015 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 461/2574/16-ц
Провадження № 2/461/1071/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства оборони України Квартирно-епксплуатаційного відділу м.Львова про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Міністерства оборони України Квартирно-епксплуатаційного відділу м.Львова про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації.

У відповідності до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивач просить суд византи недійсним та скасувати Розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири №7 у будинку №44а на вул.Стрийська у м.Львові №6167 від 10.10.1997 року та визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру від 31.10.1997 року, тобто задовольнити дві позовні вимоги.

Однак, як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено в повному обсязі судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 0,4 розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2016 році становить 551 грн. 20 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255 за кожну позовну вимогу.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, статті 6 Заукону України «Про судовий збір» приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства оборони України Квартирно-епксплуатаційного відділу м.Львова про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 336/4407/15-ц
Пр. № 2/336/38/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщеннямта виплаті грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять виділити їм в натурі по 1/16 частині квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів компенсацію, припинити їх право власності на вказану квартиру, передавши його відповідачам.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу визначення можливих варіантів виділу їм по 1/16 частині квартири АДРЕСА_1, а також визначення ринкової вартості квартири на теперішній час. Вислухавши думку осіб, що беруть участь в справі, враховуючи те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожному по 1/16 частині квартири АДРЕСА_1, а також визначення ринкової вартості зазначеної квартири на теперішній час.

Керуючись ст. ст. 66, 144, 147, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщеннямта виплаті грошової компенсації судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

-яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на теперішній час;

-чи можливий виділ ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожномупо 1/16 частині квартири АДРЕСА_1 в натурі;

-якщо можливий, то які варіанти такого виділу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро", попередивши їх про відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити термін для проведення експертизи в два місяці.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2 (тел. 278-32-04; 050-960-11-81), ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_3 (тел. 050-332-63-05).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області з питань зупинення провадження в справі в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4256/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за теплову енергію,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8701/16
У Х В А Л А

про повернення позову

"08" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура м.Києваа про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичих осіб пред`являютья в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві станом на 05.12.2016 року позивач ОСОБА_2 не зареєстрований у АДРЕСА_1, згідно наказу 1077 п. 3.1 від 22.11.2012 року.

При цьому, адреса відповідача Державної казначейської служби України, місто Київ, вул. Бастіонна, 6 віднесена до території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги викладені обставини, в тому числі за наданими позивачем матеріалами, відсутні підстави для застосування положень ст.ст. 109,110 ЦПК України .

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура м.Києваа про відшкодування моральної шкоди для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №133/1935/16-ц
Рішення

Іменем України

8 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що 25 січня 2011 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за вищевказаною адресою.

Вона є єдиним спадкоємцем, у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, і частину її вже оформила, однак, всіх своїх спадкових прав оформити не може, так як у неї відсутні належно оформлені правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Вернигородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, зазначений на плані літерою «А» з верандою «а» та ганком та господарські будівлі і споруди: сарай - «Б»; гараж - «В»; гараж - «Г»; літню кухню - «Д»; погріб з шийкою - «Ж»; огорожу - №1; ворота з хвірткою - №2; колодязь - №3, який знаходиться за адресою: с. Вернигородок, Козятинського району, Вінницької області, вул. Перемоги, 13 та залишився після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла 25 січня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 19 листопада 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/1935/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.11.2016
Справа № 651/138/16-ц
Провадження № 2/651/39/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15.04.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу №651/138/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву, якою просив позов залишити без розгляду та вирішити дане питання без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, але подав заяву, якою просив питання про залишення позову без розгляду вирішити без його участі. Проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 210, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3