Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/284/16-ц
Провадження № 2/625/112/16
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід судді

13.12.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання - Рахімова О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_4 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Коломацької РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивачем по справі було заявлено відвід судді Коломацького районного суду Харківської області Яковенку А.О. з підстав сумнівів у неупередженості судді, оскільки, на думку позивача, суддя розглядав іншу справу між вказаними особами, а саме: справу № 625/61/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Коломацької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Представник позивача заяву позивача про відвід судді підтримав.

Відповідач проти задоволення заяви позивача про відвід судді заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, приходить до наступного висновку.

Виключний перелік підстав для відводу судді, визначений ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З заяви про відвід судді судом встановлено, що підставою для відводу судді позивачем визначено участь судді у розгляді іншої справи між вказаними особами, а саме: справи № 625/61/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Коломацької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

При здійсненні провадження у даній справі, починаючи з попереднього судового засідання 08.09.2016 року, позивач був обізнаний, хто з суддів слухав справу Коломацького районного суду Харківської області № 625/61/16-ц; у всіх судових засіданнях особам, що беруть участь у справі були роз'яснені процесуальні права та обов'язки, в тому числі і право відводу судді, але вказаним правом позивач не скористався. При цьому, участь судді у розгляді іншої справи, не є в розумінні ст. 20 ЦПК України, підставою для його відводу, а заявлення відводу судді після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами не допускається.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України, у заяві позивача відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви та відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 20, 23, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області Яковенка А.О. - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: А. О. Яковенко