Номер провадження: 22-ц/785/3296/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 25.04.2009 року, відповідно до умов якого у власність відповідачки передано квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 3-4).

Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси суду від 05.07.2010 року були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 16).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір довічного утримання недійсним та повернено сторони правочину у попередній стан, стягнуто судові витрати у розмірі 45,50 гривень (т. 2 а. с. 71-73).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 113-114).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 120-121).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

За правилами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання укладений 25 квітня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Агопян В.О. в реєстрі за № 1-735, за яким у власність ОСОБА_2 передано квартиру АДРЕСА_1 та повернено сторони правочину у попередній стан, стягнуто судові витрати у розмірі 45,50 гривень (т. 2 а. с. 71-73).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року роз'яснено рішення Малиновського районного суду м. Одеси суду від 11.10.2013 року, зазначивши, що це рішення є підставою для Третьої одеської державної нотаріальної контори повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 82-83).

Відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 26 жовтня 2015 року, право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, яке виникло на підставі договору довічного утримання, скасовано 22 жовтня 2015 року.

Довід апеляційної скарги про те, що питання про скасування заходів забезпечення позову були розглянуті без участі відповідачки, що є підставою для скасування ухвали суду, є помилковим, оскільки підставою для скасування ухвали суду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року виконано. Питання про скасування заходів забезпечення позову в межах цієї справи вирішено правильно. Посилання відповідачки про можливість ОСОБА_3 реалізувати спірну квартиру без повернення отриманого за недійсним договором, є передчасними, оскільки вказані обставини можуть бути предметом дослідження по іншій справі, якщо ОСОБА_2 звернеться до суду з відповідним позовом. В межах цієї справи вказані питання не вирішувались, а відтак правові підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, про те, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.