overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7020/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 426/6778/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 16-20 годину, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 524/8100/16-ц
Провадження № 2-н/524/1948/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 7 960,33 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Провадження № 2о/522/536/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - повернути заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

03.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6954/2016 Головуючий у І інст.- Сирбул О.Ф.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Тужикова Михайла Адійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2, третя особа: Київське квартирно - експлуатаційне управління про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року в задоволенні позову заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2, третя особа: Київське квартирно - експлуатаційне управління про визнання права власності та витребування майна відмовлено.

Представник Міністерства оборони України - Тужиков М.А. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: суд не вирішив, яка сума судових витрат підлягає компенсації за рахунок держави.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2, третя особа: Київське квартирно - експлуатаційне управління про визнання права власності та витребування майна повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Тужикова Михайла Адійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2, третя особа: Київське квартирно - експлуатаційне управління про визнання права власності та витребування майна повернути до Дарницького районного суду м. Києва та установити строк для усунення недоліків - десять днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5214/16-ц
Провадження №2/0274/2014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

08.11.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 7 грудня 2016 року о 9 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 646/775/16-ц
Провадження № 2/635/1003/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача надав письмове клопотання та просив справу направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві ОСОБА_1 йдеться мова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що Акціонерна компанія «Харківобленерго» зареєстрована за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, необхідно вищевказану цивільну справу передати до Комінтернівського районного суду м. Харкова, для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 635/775/16-ц, провадження № 2/635/1003/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський, 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер справи 220/833/16-ц
Номер провадження2-о/220/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 21 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
Провадження № 4-с/369/13/16
УХВАЛА

Іменем України

29.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про забезпечення доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_2 на дії судового виконавця, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_2 на дії судового виконавця.

У судовому засіданні розглянуто питання про витребування доказів. Щодо витребування у Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (м. Вишневе ,вул. Ломоносова 34) довідку про всі доходи за період з грудня 2009 року по листопад 2014 року громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Державна податкова інспекція в Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (м. Вишневе ,вул. Ломоносова 34) довідку про всі доходи за період з грудня 2009 року по листопад 2014 року громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання ухвали не пізніше 11 березня 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 липня 2016 року у справі за заявою Бучанської міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Бучанська міська рада Київської області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 липня 2016 року, заяву Бучанської міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Бучанської міської ради Київської області відновну вартість зелених насаджень у розмірі 103 921 грн 48 коп., виданого на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові ухвали, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, зазначена касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки оскаржувані судові ухвали не підлягають касаційному оскарженню, відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 липня 2016 року разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/88/2016 Справа № 641/3340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.04.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 708/423/16-ц
Номер провадження № 2/708/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.04.2009 року в сумі 11176,78 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/423/16-ц, номер провадження № 2/708/158/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.Є Ткаченко