overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7932/16-ц
Номер провадження 2-о/404/385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Кіровоградське об»єднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до заяви надаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, заявнику необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 заінтересована особа Кіровоградське об»єднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Кіровоградське об»єднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху до 25.12.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №220/1271/16-ц
Провадження № 2/220/479/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки до позовної заяви не додані документи, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 417/3489/16-ц
Провадження № 2-о/417/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 заявник звернулася до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 о 13-30 год. у залі судових засідань Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, двох народних засідателів.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 329/693/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/5299/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду

на 19 січня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/1433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

14 грудня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кам"янської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Кам"янської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кам"янської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 16год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2005/16-ц
Провадження №2/390/883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"07" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 16.12.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст.110 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з копії паспорта позивача вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки зареєстрованою адресою проживання (перебування) відповідача вказано: АДРЕСА_1, а позивача: АДРЕСА_2, тому вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, або ч.1 ст.110 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позовну заяву з доданими до неї документами у відповідності до ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2499/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря: Мельник О.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_2, заінтересовані особи головний державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307; 308; 312; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року в даній справі скасувати, а питання щодо правомірності дій державного виконавця Раковецького Максима Сергійовича при винесенні ним постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52209182 щодо виконання виконавчого листа №344/7683/2016 від 01.09.2016 року передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Справа № 610/3860/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути:

-з ОСОБА_2 на його користь 7 751 грн. 95 коп. відшкодування матеріальної шкоди;

-з ОСОБА_2 на його користь 10 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Як вбачається із позовної заяви позивач крім відшкодування матеріальної шкоди просить стягнути з відповідача моральну шкоду.

Так, за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди не передбачено звільнення від сплати судового збору .

Відповідно до п.п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, за вимогу про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1 378,00 грн..

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, якщо він відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/4952/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2334/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міцськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії - залишено без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством.

На адресу суду 24.11.2016 року повернувся конверт із копією вказаної ухвали із вказівкою про повернення рекомендованого листа за закінченням терміну зберігання.

Копію даної ухвали апелянту було повторно направлено 28.11.2016 року. Однак, 12.12.2016 року на адресу суду повернувся конверт із копією вказаної ухвали із вказівкою про повернення рекомендованого листа за закінченням терміну зберігання.

Станом на 13.12.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міцськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 402/1215/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

суддя Терновенко А.А.розглянувши матеріали позовної заяви за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай), видачу державного акту на право власності на землю, поновлення строку позовної давності за зверненням до суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2016 року ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання права власності на земельну частку (пай), видачу державного акту на право власності на землю та поновлення строку позовної давностіза зверненням до суду.

При перевірці виконання ст.119 ЦПК України , встановлено , що дана позовна заява не відповідає її вимогам , зокрема в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо поновлення строку позовної давності ,не подано доказів поважності причин пропущення строку для звернення до суду для захисту порушених прав.

Крім цього вимога про набуття права власності та виділення замельної ділянки не обгрунтована обставнинами . Так, в позовній заяві лише зазначено лише те , що у позивача виникло право на отримання земельної частки паю, то ж незрозуміло , з яких підстав має виникнути право власності.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) видачу декржавного акту на право власності на землю , поновлення строку позовної давності за зверненням до суду , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/7022/16ц
Провадження № 4с/712/40/16
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про скасування постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу.

Скаржник та його представник у судове засідання 17 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року та 22 листопада 2016 не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

13 грудня 2016 року скаржник повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2-н/161/274/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року місто Луцьк

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

Видати судовий наказ 14 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.