overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6180/16-ц Провадження № 2-3512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Л`Кафа» до Порталу новин Тудей Київ про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06.04.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1., яка діє на підставі договору № 32/15 про надання юридичної допомоги від 26.12.2015 року, особисто отримала копію згаданої ухвали 15.04.2016, що підтверджується її особистою розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку, який позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 20.04.2016 року.

Проте, станом на 22.04.2016 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 06.04.2016, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали судді від 06.04.2016 року закінчився 20.04.2016 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ПП «Л`Кафа» слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Л`Кафа» до Порталу новин Тудей Київ про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження2/498/348/16
Справа № 498/1132/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

10 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у склад головуючого судді Рімашевської О.В.,за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, як що під час розгляду справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обов»язкі осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи правову позицію Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладену в Постанові Пленуму від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» щодо необхідності залучення до участі у справі повнолітніх сина (дочки) у справах даної категорії, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повнолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Копію ухвали суду негайно направити третій особі.

Відкласти розгляд справи на 28 листопада 2016 року до 11-00 годин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1308/16-ц
Провадження № 2/484/1419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№22ц/778/2306/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжявід 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БАЗИС» про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжявід 23 березня 2016 року позов задоволено частково

На зазначене рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжявід 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БАЗИС» про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 . 05 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 723/2767/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 19.02.2006року, актовий запис №217.

Від подружнього життя у них народилися син ОСОБА_3, 02.10.2006р.н., син ОСОБА_4, 07.08.2011р.н., дочка ОСОБА_5, 27.11.2015р.н..

Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникають сварки, сторони не ведуть спільно господарство.

На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позов визнав, просить справу розглянути у його відсутності.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 19.02.2006року, актовий запис №217.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2-п/447/19/16
Справа №447/1331/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" про стягнення боргу , звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного по даній справі Миколаївським районним судом Львівської області 04.03.2016 року. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду цивільної справи. Крім того, рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, без врахування її заперечень проти позову. Зазначала, що здійснювала погашення заборгованості за договором позики, що судом не було враховано при вирішенні спору. Неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи призвело до порушення її прав, тому просить скасувати заочне рішення суду від 04.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, давши аналогічні змісту заяви пояснення та просила подану заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви про скасування заочного рішення заперечили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи за № 447/1331/15-ц суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо про час і місце розгляду справи, докази на які посилається відповідачка мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки з поважних причин, а представлені докази на які вона покликається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.03.2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" про стягнення боргу призначити до розгляду на 15:00 год 04.05.2016 року, викликавши в судове засідання сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 649/169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 14.04.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 14.04.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
У Х В А Л А

25 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення, зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення, зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Люботинського міського суду Харківської області зазначену цивільну справу за №2026/2-392/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 664/979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.05.2016 р. о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки представником заявника не сплачено судовий збір.

Слід звернути увагу представника заявника, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату. .

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до

06 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/7298/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 592/3535/16-ц
Провадження № 2/592/1356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. (графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 21 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік