АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6043/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2016/2-42/11 Бєссонова Т.Д.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 20.06.2014 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10 лютого 2016 року його позовні вимоги до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32 237,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_7 помер.

Просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_7 на його спадкоємця ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті батька.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року заяву ОСОБА_5 про зміну сторони виконавчого задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі № 2016/2-42/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32 237,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, змінити ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року, заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково, змінити боржника ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на його правонаступника ОСОБА_3, в межах суми невиконаних зобов'язань в розмірі 6 983, 63 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду постановлена передчасно з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не враховані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилається що, спадкоємець прийняв майна та зобов'язань на суму 176 140, 00 грн., а виконав зобов'язань лише на суму 169 156,37 грн., залишок невиконаних зобов'язань становить 6 983, 63 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 20.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32 237,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог до ОСОБА_7 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовлено повністю.

29.09.2014 року рішенням Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_7- задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 32 237 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 відмовлено.

04.02.2015 року Вищим спеціалізованим судом України була розглянута скарга ОСОБА_6 та винесена ухвала по справі № 2016/2-42/11, якою рішення Апеляційного суду від 29.09.2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП скасовано, залишено в силі в цій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду від 20.06.2014 року. В іншій частині рішення суду Апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року скасовано в частині вирішення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено в силі в цій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року.

Відповідно до наданого до суду свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.03.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_7, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову зупинено до залучення до участі у справі правонаступників заявника, який вибув з процесу в зв'язку зі смертю.

Згідно до повідомлення Ізюмської державної нотаріальної контори від 25.06.2015 року після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, заведена спадкова справа № 360/2015 в якій міститься заява про прийняття спадщини сином померлого ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1. (т. 3 а.с. 145)

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2015 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_7 - ОСОБА_3.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до спадкової справи № 360/2015 після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 жовтня 2015 року на ім'я сина померлого ОСОБА_3. Саме ці обставини і стали підставою для задоволення заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_7 прийняв спадщину після померлого батька та отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності за законом за №-1-1085 про право власності на нежитлові приміщення, що розташовані в АДРЕСА_2 на земельній ділянці розміром 0,0572 га, ринкова вартість яких згідно висновку про вартість об'єкту оцінки ТОВ «Альянс» склала 176140,00 грн. Ці приміщення 21.10.2015 року зареєстровані за ОСОБА_7 за №-25454672, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №-46038318. Також пояснює, що ці нежитлові приміщення з 13.02.2008 року по 21.10.2015 року перебували в іпотеці у ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору іпотеки №-770, укладеного між банком та ОСОБА_7, який було укладено для забезпечення виконання забов'язань за кредитним договором від 13.02.2008 року №-010-2/07-01-0123-08 від 13.02.2008 року. 13.07.2015 року представником ОСОБА_7 було надіслано банку повідомлення про смерть клієнта банку та відкриття спадкової справи. Банком заявлено вимогу до спадкоємця померлого і 25.12.2015 року ОСОБА_7 за погодженням з кредитором - банком сплатив власні кошти у розмірі 169 156,37 грн. в рахунок погашення заборгованості , а 26.12. 2014 року за договором купівлі - продажу продав ОСОБА_11 нежитлові приміщення за 139 000,00 коп.

Вважав, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні повинно бути розглянута з урахуванням викладених обставин, які зазначені в апеляційній скарзі.

Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, так як питання про заміну сторони у виконавчому провадженні передбачено ст. 378 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд на виконання зазначеної норми задовольнив заяву заявника і замінив сторону виконавчого провадження з померлого ОСОБА_7 на його правонаступника ОСОБА_3. Справу розглянуто в межах заявлених вимог, інші вимоги не заявлялися.

Питання щодо виконання рішення суду і застосування вимог ст. 1282 ЦК може вирішуватися в процесі виконання судового рішення або шляхом пред'явлення інших вимог.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується і не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.. 303,304,307,312,313,317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- Ю.А.Пономаренко