Справа №423/1255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В, за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому посилалася на те, що 18.02.2016 року за адресою: м.Гірське, вуд.Дружби, 5/14, у результаті перевірки дотримання ПКЕЕН у відповідача було виявлене порушення п.п.42,48 ПКЕЕН, що полягало в необлікованому користуванні електроенергією шляхом зовнішнього впливу магнітним полем на прилад обліку електроенергії, про що був складений акт №000618. Лічильник було демонтовано та направлено на експертизу, що складено відповідний акт. Згідно акту №324 проведення експертизи лічильника електроенергії від 26.02.2016 року, під час експертизи встановлено, що заниження показань лічильника здійснювалося шляхом зовнішнього впливу магнітним полем. Згідно калькуляції за уточненими позовними вимогами, позивач просив стягнути з відповідача 8381,68 грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а також вартість проведення експертизи лічильника в сумі 137,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог і надав аналогічні пояснення.

У судовому засіданні відповідач і його представник позов не визнали, зазначивши наступне. По-перше, відповідач сам повідомив позивача про необхідність обстеження приладу обліку електроенергії, оскільки в нього зявилися сумніви в правильності його роботи, що виключає можливість притягнення його до відповідальності. По-друге, енергопостачальник своєчасно не провів повірку приладу обліку (повірочний період завершився в 2012 році), що також виключає можливість притягнення відповідача до відповідальності. По-третє, прилад, за допомогою якого здійснювалася експертиза лічильника, також своєчасно не пройшов повірку.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був у складі бригади, яка склала акт про порушення та направила лічильник на експертизу. Факт порушення (втручання в роботу приладу обліку шляхом впливу магнітним полем) було виявлено за допомогою спеціального приладу, який фіксує намагнічення індикатора у лічильнику. Проте на запитання суду свідок пояснив, що цей прилад не пройшов періодичної повірки. Представник позивача підтвердив цю обставину, посилаючись на те, протягом останніх двох років в районі проводиться АТО і у позивача не було можливості провести повірку відповідних приладів.

Згідно акту про порушення №000618 від 18.02.2016 року у споживача ОСОБА_1 (а.с.9) виявлено порушення п.48 ПКЕЕН дії споживача, що призвели до зміни показань приладу обліку шляхом впливу на прилад обліку зовнішнім електромагнітним або магнітним полем. Зовнішніх порушень пломб або лічильника не встановлено. Споживач написав зауваження, що з актом не згоден, оскільки відсутні документи на вимірювальний прилад.

Згідно акту-повідомлення від 18.02.2016 року (а.с.10) споживача повідомлено про направлення приладу обліку на експертизу.

Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії №324 від 26.02.2016 р. (а.с.11) було встановлено наявність намагніченості індикатора ІМР на кожусі електролічильника (заміри проведено приладом ІМР зав. №02241, інв. №), що свідчить на зниження показників лічильника шляхом впливу зовнішнім магнітним полем.

Згідно з протоколом засідання комісії №8 від 10.03.2016 р. по розгляду акту №000618 від 18.02.2016 року про порушення ПКЕЕН (а.с.13) указаний акт було визнано правомірним, у звязку з чим вирішено виписати споживачу рахунок на необліковану електроенергію.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 22.04.2013 року відповідач придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 (а.с.44-45).

Встановлення індикатора магнітного поля в лічильник підтверджується актом №Г78-46 від 24.09.2011 року, підписаному членом сімї попереднього споживача.

Як встановлено в судовому засіданні, після переходу права власності на квартиру до відповідача, між ним і позивачем не було укладено договір про постачання електроенергії. За твердженням представника позивача, ініціювати укладення такого договору повинен був відповідач, а за твердженням відповідача, він не приховував, що власник квартири змінився, зокрема, сплачував рахунки від свого імені, що підтверджується квитанціями (а.с.82).

Відповідно до ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивач вимагає стягнути вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, позивач повинен довести факт цього порушення належними й допустимими доказами.

Відповідно до п.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 р. № 322, у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до п.4.1 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 р. № 322, у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт; споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення ПКЕЕН. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до пункту 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Відповідно до підпункту 3 п.2.1 указаної Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

Суд вважає доведеним встановлення та передачі на збереження індикатору постійного (змінного) магнітного або електричного полів попередньому споживачу, при цьому суд виходить з того, що відповідач не виконав вимог п.7 ПКЕЕН, згідно з яким для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Тому суд відхиляє відповідні заперечення відповідача.

Проте судом встановлено, що намагніченість даного індикатора при складенні акту про порушення від 18.02.2016 року, а також при проведенні експертизи 26.02.2016 року вимірювалася приладами, які не пройшли періодичну повірку. Так, згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії №324 від 26.02.2016 р. (а.с.11) наявність намагніченості індикатора ІМР на кожусі електролічильника було встановлено шляхом здійснення заміру приладом ІМР зав. №02241, інв. №). Проте згідно наданого позивачем свідоцтва про державну метрологічну атестацію від 03.10.2012 року №06/1151 покажчик магнітного поля УМП-01(02), №02241, 2012 р. за результатами державної метрологічної атестації визнано придатним до застосування та визначено міжповірочний інтервал один рік. Представник позивача не надав доказів того, що цей прилад проходив метрологічну атестацію після цього, пояснивши, що такі прилади, які є в розпорядженні позивача не пройшли повірку у звязку з проведення АТО на території області.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Враховуючи те, що факт зовнішнього заниження показників приладу обліку (електролічильника) було виявлено 18.02.2016 року за допомогою приладу, який згідно пояснень свідка ОСОБА_4 та представника позивача не пройшов метрологічну атестацію згідно встановленого міжповірочного інтервалу, та підтверджено результатами експертизи приладу обліку від 26.02.2016 року, під час якої також використовувався прилад, який не пройшов метрологічну атестацію згідно встановленого міжповірочного інтервалу, суд не може прийти до висновку про достовірність обставин, зафіксованих у акті про порушення №000618 від 18.02.2016 року та в акті проведення експертизи лічильника електроенергії №324 від 26.02.2016 р.

З огляду на те, що позивач не надав інших доказів вчинення відповідачем порушення ПКЕЕН, суд приходить до висновку, що позивач не довів факт вчинення відповідачем порушення ПКЕЕН, яке стало підставою для нарахування вартості, необлікованої електроенергії, яку позивач просить стягнути, а тому в задоволенні позову слід відмовитиза необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.В.Мазур