Справа № 758/1858/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Калашніковій Л. Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Руденка В.Б.,,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припинено поруку за договором поруки від 04.07.2007 р., укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є відповідач) та позивачем, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 32.2/АА-045.07.2 від 04.07.2007 р., укладеним між відповідачем та третьої особою у справі ОСОБА_4

Через канцелярію до суду надійшла заява сторони позивача в порядку ст.137 ЦПК України про витребування у відповідача матеріалів кредитної справи ОСОБА_4 щодо отримання нею кредиту відповідно до кредитного договору № 32.2/АА-045.07.2 від 04.07.2007 р. в повному обсязі (включаючи листування з позичальником, фінансові документи про погашення позичальником основної суми кредиту та процентів, тощо). Клопотання мотивоване тим, що в обгрунтування своїх позовних вимог позивач послався на пропуск відповідачем 6-місячного строку пред'явлення вимог до нього, як поручителя за кредитом, а також на обставину початку перебігу такого строку (дата останніх платежів позичальника в погашення основної суми кредиту та процентів за користування). Крім того, позивачем вказано про надслання відповідачем третій особі (позичальнику) листа від 29.10.2008 р. № 77.1-11б.б/2459, в якому відповідач повідомляв позичальника про збільшення процентної ставки та припинення кредитного договору у разі відмови укладати додаткову угоду про збільшення процентної ставки. Але в отриманні необхідних документів у сторони позивача є складнощі, оскільки письмові звернення ОСОБА_1 та адвокатські запити його представника до ПАТ та третьої особи з вимогою про надання необхідної інформації залишалися банком без задоволення.

В судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити подану заяву, яку підтримав і представник третьої особи.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи на 04.07.2016 р. (під розписку) в судовому засіданні 16.06.2016 р. (при відкладенні справи) та необхідності подання копії кредитної справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи суду не подав.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні документи стосуються предмету судового розгляду, матеріали кредитної справи необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, то заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання документів необхідний деякий час, а представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, перший раз не з'явився в судове засідання, то судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 137, 169, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Зобов'язати ПАТ «Родовід Банк» надати до Подільського районного суду м.Києва копію кредитно справи ОСОБА_4 щодо отримання нею кредиту відповідно до укладеного кредитного договору № 32.2/АА-045.07.2 від 04.07.2007 р.

Судовий розгляд справи відкласти на 20 липня 2016 р. о 09.30 год.

Вказані документи подати не пізніше дати судового засідання.

В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити відповідача - для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова