Справа №12
Провадження №2/463/882/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення солідарно боргу за послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 1974,79 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами послуг ЛМКП «Львівводоканал» та зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення у встановлений термін. В жовтні 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2074,79 грн., по даній заяві винесено судовий наказ, однак 12.06.2015 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова даний судовий наказ скасовано, оскільки вбачається спір про право. Станом на 01.08.2015 року за відповідачами рахується заборгованість в розмірі 1974,79 грн. Про правильність нарахувань ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення та визнання боргу свідчить той факт, що відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялися від надання послуг. Оскільки відповідачі частково оплачували за надані послуги, тим самим згідно ст.264 ЦК України переривали перебіг строку позовної давності, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні вищенаведеним. Пояснила, що оскільки дійсно згідно складених актів ЛКП діти ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживали тому не заперечує проти того, щоб вимоги були задоволені лише до ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов в частині стягнення з неї та відповідача ОСОБА_4 визнала, пояснила, що дійсно існує заборгованість, однак із скрутним матеріальним становищем не мала змоги оплачувати зазначений борг. В той же час просить врахувати, що діти у спірній квартирі не проживають, послугами не користуються, а тому вважає, що до них вимоги заявлено безпідставно.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в останнє судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.02.2016 року суду пояснив, що разом із відповідачем ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають, а лише зареєстровані, а тому в задоволенні позову в частині стягнення з них заборгованості просить відмовити.

Оскільки інші відповідачі та представник відповідача про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_3 не настоює на участі у розгляди справи за відсутності представника, тому суд вважає, що справу слід розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши представленні по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом безспірно встановлено, і дані обставини підтверджуються довідкою ЛКП «За Замком» з місця проживання (а.с.3), що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час встановлено, що будинок за вказаною вище адресою, власником якого є міська рада, перебуває на балансі ЛКП «За замком» та ним обслуговується.

Окрім цього, із долучених відповідачем ОСОБА_7 до матеріалів справи актів ЛКП «За Замком» від 16.03.2016 та 19.03.2016 року (а.с.61,62), вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані, однак не проживають, про що свідчать підписуються сусіди.

Згідно представлених розрахунків про нарахування та заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.7-10), станом на 01.08.2015 року за відповідачами рахується заборгованість по оплаті наданих послуг на загальну суму 1974,79 грн., яка стала виникати внаслідок здійснення відповідних нарахувань за спожиті послуги.

В розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі являються споживачами житлово-комунальних послуг, якими у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.13 Закону є комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідачам надавалися, однак витрати по їх оплаті відповідачі не здійснювали належним чином, внаслідок чого допустили утворення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_3, у зв'язку із чим їх слід задоволити.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки такі в силі вимог ст.60 ЦПК України не підтверджені жодними доказами, зокрема представником позивача не наведено жодних доказів факту їх проживання в даній квартирі та користування послугами, в той же час як із долучених відповідачем ОСОБА_3 до матеріалів справи актів ЛКП «За Замком» від 16.03.2016 та 19.03.2016 року (а.с.61,62), вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані, однак не проживають.

А тому вимога позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (р/р №5120 в ЛОФ ОД ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові, , МФО 300023) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 1974,79 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят чотири гривні сімдесят девять копійок).

В решті задоволення позовних вимог, відмовити за безпідставністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (р/р №5120 в ЛОФ ОД ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові, , МФО 300023) 243,60 грн. (дві тисячі сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.