overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1164/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

народних засідателів: Решетняка В.С., Чернова О.С.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Знамянська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району Знамянського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про оголошення померлою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.1, ч.3 ст.46 ЦК України, керуючись ст., ст. 214, 215, 246-249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлою ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2янського району, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий ____________________

Народні засідателі: _____________________

_____________________

Повне рішення суду буде виготовлено в термін по 19.12.2016 року.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників АТО, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту участі особи у зоні бойових дій під час проведеня антитерористичної операції на боці сил АТО,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6610/16 Головуючий у І інст. Потеряйко С. А.

Справа № 379/1268/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 367/7495/16-ц
Провадження №2/367/2964/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України згідно з якої позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність на представництво інтересів позивача видано ОСОБА_2 ОСОБА_3, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень секретаря правління ОСОБА_2 щодо наданих їй повноважень.

Таким чином до матеріалів позовної заяви не додано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 уповноважений підписувати та подавати позовні заяви від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження № 2/311/1433/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13-00 годин» 27.12.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 638/5528/16-ц
Провадження № 2-сз/638/225/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товаритсва "Дельта банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили.

Позивач звернувся із заявою про повернення судового збору на підставі п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, ) сплачений за квитанцією № 14 від 22.04.2015 року судовий збір в розмірі 963 (девятсот шістдесят три) грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Провадження № 2/201/3597/2016р.
У Х В А Л А

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.11.2016р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 29.11.2016р .

Як вбачається із позовної заяви, останньою відомою адресою проживання (перебування) відповідачки позивач зазначає адресу: АДРЕСА_1.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що з доданих до позовної заяви документів вбачається, що останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідачки є адреса, яка знаходиться поза межами Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за останнім відомим місцем проживання ( перебування) відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 665/1739/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "17" жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "17" жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/2427/16-ц
Провадження № 2-сз/589/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 27.09.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

При винесенні ухвали судом допущена описка, а саме вказано: «Зобовязати Шосткинське відділення Державного казначейства в Сумській області повернути ОСОБА_2 судовий збір у вигляді державного мита, сплаченого 12.05.2016 року за квитанцією № 45 в розмірі 551 грн. 20 коп.».

Проте, згідно копії квитанції від 12.05.2016 року № 45, платником по цій квитанції є ОСОБА_1 і саме йому повинен бути повернутий судовий збір (а.с. 14).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Шосткинського міськрайсуду Сумської області виправити описку, а саме вказати в ухвалі: «Зобовязати Шосткинське відділення Державного казначейства в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у вигляді державного мита, сплаченого 12.05.2016 року за квитанцією № 45 в розмірі 551 грн. 20 коп.».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 344/4049/16-ц
Провадження № 2/344/3213/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків на загальну суму 4 853,85 грн. за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 19 043,00 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків на загальну суму 4 853,85 грн. за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 19 042,82 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 6 663 (шість тисяч шістсот шістдесят три) грн. 19 коп. санкцій за невиконання зобовязання в розмірі 19 043,00 грн. в період з 01.04.2015 року по 29.02.2016 року включно, з яких 6 138,86 грн. - інфляційні збитки, 524,33 3% річних, а також 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 750/9797/16-ц Провадження № 22-ц/795/2467/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 29 листопада 2016 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 грудня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/5449/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 31.10.2016року №462/5449/16-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 11 644 грн. 35 коп. заборгованості за постачання теплової енергії.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7440/16 Справа № 175/1017/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 годин 15 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа №: 486/773/16-ц Провадження № 2/486/526/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з останніх заборгованості на суму 2 817 055 (два мільйони вісімсот сімнадцять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 09 копійок та судовий збір 42 255, 822 (сорок дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять тисяч) грн.

Дана позовна заява ухвалою суду від 14 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до корінця поштового повідомлення ухвала про залишення без руху була отримана позивачем 29 листопада 2016 року. Однак вищезазначені недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуті не були.

Відповідно до положень п. 8 ч .1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Керуючись п. 8 ч .1 ст. 207 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3