АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5726/16 Справа № 191/3694/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

На вказане рішення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» отримало 29 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с. 101.

06 липня 2016 року на виконання вказаної ухвали ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало уточнену апеляційну скаргу в якій виклало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Зі справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року була подана 09 червня 2016 року, тобто у строк передбачений ст.294 ЦПК України, а тому вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення немає необхідності.

З викладеного в уточненій апеляційній скарзі клопотання вбачається, що представник апелянта має на увазі продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому вона посилається на те, що у звязку з встановленим їй режимом роботи, отримала копію ухвали апеляційного суду лише 04 липня 2016 року.

Вказана причина не є підставою для задоволення клопотання, оскільки строк для усунення недоліків скарги надавався не ОСОБА_3 як представнику апелянта, а юридичній особі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», у якого є і інші юрисконсульти, котрі зазначені в доданому до уточненої апеляційної скарги наказу про встановлення режиму роботи.

Враховуючи, що в зазначений строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Крім того, з поданих документів вбачається, що недоліки апеляційної скарги в частині зазначення представника позивача та сплати судового збору залишились не виправленими.

Додане до уточненої апеляційної скарги платіжне доручення № від 24 травня 2016 року не свідчить про сплату судового збору за даною справою з огляду на наступне.

Із вказаного платіжного доручення вбачається, що судовий збір було сплачено за іншою справою і його сума не відповідає сумі судового збору за апеляційною скаргою по даній справі. Крім того, згідно з зазначеним дорученням сума судового збору сплачена ще 24 травня 2016 року, тобто до ухвалення оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року вважати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго».

Суддя С.П.Котушенко