overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. ст.14,60,174,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 56, 57, 60, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя- задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна подружжя, наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_3

мобільний телефон "Nokia С5-06", вартістю 1393 грн., телевізор "Philips 32 PFL3606H58" вартістю 3742 грн., м'ясорубку МЕ 657 вартістю 1371 грн., пилосос циклонний вартістю 567 грн. Всього на суму 7073 грн.

Виділити у власність ОСОБА_5:

Собаку породи Кане-Корсо за прізвиськом "Тамірлана" вартістю 3500 грн., пральну машинку Вірпул вартістю 3131 грн., міксер Оріон вартістю 281 грн. Всього на суму 6912 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 102578,56 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на утримання автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 5509,40 грн. та 80,50 грн. різницю до рівності часток.

В задоволенні решти частини первісної позовної заяви та решти частини зустрічної позовної заяви - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 641,07 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у розмірі 1008 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 1480,56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 318/1850/16-ц
Номер провадження №2/318/569/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Водянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 02 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 6/641/151/2016 Справа № 641/1706/14-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 61050 грн. 41 коп. На виконання вищевказаного рішення 11.06.2014 року видано виконавчий лист № 641/1706/14-ц.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 641/1706/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 61 050, 41 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що оригінал виконавчого листа була втрачено Комінтернівським ВДВС ХМУЮ.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016 року об 11-00.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/74/2016
Справа № 537/1924/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Давід ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16 серпня 1996 року департаментом запису актів громадянського стану міста Санкт-Петербургу, актовий запис № 1906.

29 липня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що представником позивача подана заява про повернення позову, він не обмежений, згідно з його повноваженнями, на вчинення цієї процесуальної дії, провадження у справі не відкрите, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Давід ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Номер провадження 2-в/522/16/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув матеріали про відновлення втраченого цивільного провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник апелянта заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника апелянта задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР (вул. Троїцька, 25, м. Одеса, Україна, 65125) належним чином завірену копію усіх матеріалів інвентаризаційної справи стосовно технічної інвентаризації будинку № 17 (сімнадцять) по вулиці Успенській (колишня вулиця Чичеріна) в місті Одесі за 2007 2008 роки.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2007 року, за яким набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Витребувати у реєстраційному відділі Департаменту юридичного забезпечення Одеської міської ради, інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна на імя ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.10.2016
Ухвала

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад», Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобовʼязання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх мереж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад», Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобовʼязання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх мереж земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/23240/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 28 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1878/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального закладу «Нікопольська станція шивдкої медичної допомоги» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Нікопольська станція шивдкої медичної допомоги» про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Нікопольська станція шивдкої медичної допомоги» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Нікопольська станція шивдкої медичної допомоги» про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов?язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/5508/16-ц
Провадження № 2/331/1358/2016
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 500938841 від 06.05.2014 року, укладений між ним та відповідачем ПАТ «Альфа-Банк».

Приймаючи до уваги, що за змістом ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , який в даному випадку є спеціальним законом, позивач не є особою , що звільнена від сплати судового збору, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 551,20 гривень .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк до 23 серпня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.08.2016
Провадження № 2/234/4296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Петрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

04.10.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

24.10.2016 до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених ухвалою суду від 04.10.2016.

Заява ОСОБА_2 про становлення юридичного факту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Петрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 392/1455/16-ц
Провадження № 2/392/978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 17 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 489/6868/15-ц
Номер провадження 2/489/2537/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0041/73/31923 від 12 вересня 2011 р. станом на 29 вересня 2015р. в сумі 112 190,87 грн. , а також судовий збір 1682,86 грн.

Ухвалою від 10 листопада 2015 р. відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 р. позов задоволений, однак дане рішення скасовано ухвалою14 вересня 2016р.

20 вересня 2016 р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.