Номер провадження: 22-ц/785/5414/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2.,

при секретарі: Поляковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2010 року щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Одночасно позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2010 року накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 52 306 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 3 647 гривень, судовий збір у розмірі 763 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень, а всього 56 836 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу місцевого суду від 28 січня 2010 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права, оскільки відповідно до умов іпотечного договору, укладеного 30 травня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, останній передав в іпотеку банку спірну квартиру, що належить йому на праві приватної власності. Тому, оскільки станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 не виконав свої зобовязання перед банком, у нього виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, однак у звязку із тим, що на дане майно накладено арешт, банк позбалений реалізувати своє право, як іпотекодержатель.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб в суд не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Таким чином, у якості забезпечння позову ОСОБА_3 судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» не приймало участі у розгляді даної цивільної справи, а сторонами у ній були лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За змістом ст.154 ч.3, 4 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що заяву про скасування заходів забезпечення позову може бути подано виключно "особою, яка бере участь у справі".

Згідно з матеріалами справи ПАТ «УкрСиббанк» є сторонньою особою стосовно цієї цивільної справи. Клопотання про залучення до участі у розгляді данної справи, як третьої особи, не заявлялось, і такої ухвали у справі немає.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не має законних підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» та скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, так як законність та обгрунтованість ухвали перевіряється на час її винесення.

ПАТ «УкрСиббанк» не позбавлено можливості захищати свої права на загальних підставах шляхом подачі позову до суду про захист права власності і звільнення майна з-під арешту, а тому посилання на першочергове право задоволення своїх позовних вимог не заслуговують на увагу.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву про забезпечення позову, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5

ОСОБА_2