Справа №242/170/16-ц
Провадження №2р/242/3/16
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про роз'яснення рішення суду від 28 квітня 2016 року, -

встановив:

23 червня 2016 року представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що відповідачу є незрозумілим яким чином потрібно виконувати рішення суду з огляду на те, що у нього відсутні дані щодо того, на які банківські рахунки повинні бути сплачені стягнені з відділення ВД Фонду у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області суми, а саме: банківський рахунок для сплати судового збору та банківський рахунок позивача для сплати суми відшкодування моральної шкоди та суми відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28.04.2016 р. по справі №242/170/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва щодо способу виконання зазначеного рішення.

Представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з,явився, надав заяву, в якій підтримав вимоги та просив розгляд унти справу без його участі.

Позивач та його представник, в судове засідання не з'явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою завою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду на підставі статті 221 ЦПК можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як встановлено судом, рішенням Селидівського міського суду Донецької області по справі №242/170/16-ц від 28.04.2016 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 7500,00 грн. та витрати, повязані з розглядом справи 734,93 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016 р. апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області було задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката з 734,93 грн. на 275,60 грн.

Суд вважає, що посилання заявника, як на підставу для розяснення рішення, є необґрунтованими. Відсутність в резолютивній частині рішення суду даних щодо банківських реквізитів для перерахування коштів позивачу не є підставою для розяснення рішення шляхом встановлення способу його виконання, оскільки всі питання щодо його виконання повинні вирішуватись безпосереднього під час виконання рішення державною виконавчою службою, на виконанні у якої буде перебувати виконавчий лист по справі №242/170/16-ц. Крім того, заявник буде мати можливість виконати рішення суду в добровільному порядку в строки, визначені державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження шляхом перерахування сум, що підлягають стягненню на користь позивача на депозитний рахунок державної виконавчої служби у випадку відсутності банківського рахунку у позивача.

Таким чином, заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про роз'яснення рішення суду від 28 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Пирогова