АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6257/15 Справа № 183/856/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року визнано незаконним наказ головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 12 січня 2015 року № 06 - К.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді сестри медичної лікарського кабінету Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з 12 січня 2015 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 18 108,09 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 1 916,20 грн. звернуто до негайного виконання.

У квітні 2016 року Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, з наступних обставин.

Головним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гінкотою Л.В.28 жовтня 2015 року видано наказ № 149/1-к про поновлення ОСОБА_2 на попередній роботі на посаді сестри медичної лікарського кабінету амбулаторії ЗПСМ №4 з 12 січня 2015 року.

Одночасно з тим, ОСОБА_2 з наказом не погодилась, у зв»язку з тим, що на час звільнення вона займала посаду сестри медичної лікарського кабінету, але за спеціальністю медсестри кардіологічних відділень і кабінетів.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Розглядаючи заяву Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення вищезазначеного рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення у тому випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, якщо воно не виконане, тоді як рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року виконане в частині поновлення на роботі, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду в зазначеній частині в порядку ст. 221 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

О.М. Осіян