Справа № 353/211/16-ц
Провадження № 2/353/142/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

з участю: секретаря - Бойко В.Я.

позивачки відповідачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та виплату грошової компенсації; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Тлумацького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, який неодноразово змінювала та уточнювала. Остаточно уточнила позовні вимоги в судовому засіданні 07.12.2016 року та просила прийняти рішення по справі, яким провести поділ спільного майна подружжя, визнати за нею та ОСОБА_3 право власності, по 1/2 ідеальній частці, на причіп легковийВ, марки «Дністер 1-2», номерний знак АТ 9899ХХ, номер шасі Y99Р00000С0А68828, 2012 року випуску, колір сірий; припинити спільну сумісну власність подружжя на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номер та серія знака АТ31116ХТ, номер кузова Y3М1913, 2006 року випуску; визнати за ОСОБА_3 право власності на напівпричіп марки «МАЗ 950600-010», номер та серія знака АТ31116ХТ, номер кузова Y3М1913, 2006 року випуску, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію в розмірі 106703,76 грн., що становить 50 % вартості транспортного засобу - напівпричіпу марки «МАЗ 950600-010», номер та серія знака АТ31116ХТ, номер кузова Y3М1913, 2006 року випуску; стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію в розмірі 37150,00 грн., що становить 50 % вартості транспортного засобу марки: «МАЗ 64229», (1990 р.в.), реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, № шасі ХТМ2733, а також стягнути на її користь судові витрати по справі.

Також позивачка-відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.12.2016 року подала заяву про повернення їй надміру сплаченого збору. В заяві зазначила, при поданні нею позову, заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, нею помилково було сплачено судовий збір в більшому, ніж необхідно, розмірі в загальній сумі 3301,33 грн. Проте, сума судового збору, яку їй необхідно б було сплатити за остаточними позовними вимогами, становить 1488,06 грн. Просила повернути їй надміру сплачену суму судового збору в розмірі 1813,27 грн.

В свою чергу відповідач-позивач ОСОБА_3 звернувся до Тлумацького районного суду до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, вимоги за яким також змінював та уточнював. В судовому засіданні 07.12.2016 року його представник ОСОБА_4 остаточно уточнив вимоги зустрічного позову, подав заяву про зменшення позовних вимог та просив прийняти рішення по справі, яким провести поділ спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 90385,0 грн., що становить 1/2 частини вартості транспортного засобу марки «AUDIA6 2,8і Quattro», МКПП, 1997 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який 21.01.2016 року відчужено ОСОБА_1 без відома і згоди ОСОБА_3 Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3судові витрати по справі.

ОСОБА_2 того, представником відповідача-позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.12.2016 року було подано заяву про повернення ОСОБА_3 надміру сплаченого збору. В заяві представник зазначив, що при поданні зустрічного позову ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 1455,06 грн. Проте, сума судового збору, яку ОСОБА_3 необхідно б було сплатити за остаточними позовними вимогами, становить 903,85 грн. Просив повернути ОСОБА_3 надміру сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні 07.12.2016 року позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про зміну та уточнення позовних вимог без зміни предмету та підстав позову, а також заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору підтримали, просили задовольнити. Щодо заяви представника ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом та повернення надміру сплаченої суми судового збору не заперечують.

07.12.2016 року в судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом та про повернення надлишково сплаченого судового збору підтримав, просив задовольнити. Щодо заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без зміни предмету та підстав позову, а також заяви про повернення надлишково сплаченого судового збору, не заперечує.

В судове засідання 07.12.2016 року відповідач-позивач ОСОБА_3 не зявився, причин відсутності не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 з приводу поданих 07.12.2016 року в судовому засіданні заяв: про зміну та уточнення позовних вимог без зміни предмету та підстав позову, про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом, а також заяв про повернення надлишково сплаченого судового збору, дослідивши їх, встановив, що вони відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Оскільки вищевказані подані заяви не суперечать положенням ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти їх до провадження.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, надмірно сплачений судовий збір слід повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 10, 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну та уточнення позовних вимог без зміни предмету та підстав позову та заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом прийняти до провадження.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1813,27 грн. (одна тисяча вісімсот тринадцять гривень 27 копійок), сплачений нею згідно платіжних квитанцій № 0.0.536673971.1 від 15.04.2016 року в сумі 551,21 грн., № 0.0.592034143.1 від 28.07.2016 року в сумі 517,0 грн. та частково за платіжною квитанцією № 0.0.514809307.1 від 02.03.2016 року в сумі 745,06 грн.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят дві гривні 21 копійок), сплачений ним згідно платіжної квитанції № 0.0.568777235.1 від 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна