Справа №592/8957/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1907/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, в якому після уточнення ОСОБА_5 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та (до закінчення навчання) до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_3, який є батьком - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. З 01.09.2016 року дочка навчається на денному відділенні Сумського Державного університету, на бюджетній основі, строк закінчення навчання - 30.06.2020 рік. У зв'язку з досягнення дитиною повноліття стягнення аліментів з відповідача припинено, а її заробітку на утримання дитини не вистачає, тому вона була змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково та стягнено з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, на період навчання в Сумському державному університеті його повнолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не більш ніж до досягнення нею 23 років та аліменти сплачувати її матері - ОСОБА_5, починаючи стягнення з 28.09.2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити оскаржуване рішення та постановити нове, яким стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_5, на утримання ОСОБА_6, яка продовжує навчання, у розмірі 1/10 усіх видів доходів, починаючи від дня винесення рішення і до закінчення навчання ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_6 навчається на безкоштовній основі та отримує стипендію, середній розмір якої у даному навчальному закладі складає 800,00 грн. Прожитковий мінімум для осіб відповідного віку становить 1600,00 грн., з яких 800,00 грн. ОСОБА_6 вже отримує у вигляді стипендії, а решту слід розділити між батьками порівну. Проте, будучи студентом першого курсу, ОСОБА_6 не може забезпечити себе додатковим джерелом доходу, тому ОСОБА_3 погоджується на сплату аліментів у розмірі 1/10 частин від заробітку, що є обґрунтованим при його зарплаті у розмірі від 8000,00 грн. до 11000,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив про згоду відповідача сплачувати аліменти у розмірі 1/10 частин від заробітку, проте дійшов до висновку, що мова йде про суму 400,00 грн., а не 1000,00 грн.

Крім того, місцевим судом враховано наявність у ОСОБА_3 двоє неповнолітніх дітей на вихованні, а саме - ОСОБА_7, 2010 року народження, яка навчається в ДНЗ, та ОСОБА_8, 1999 року народження, дитина від першого шлюбу дружини, який навчається на 2 курсі Сумського коледжу харчової промисловості, проте не враховано, що ОСОБА_8 перебуває на його утриманні, хоча надані суду докази (свідоцтво про народження та свідоцтво про смерть його батька) є вичерпними.

Також, судом не враховано, що матеріальне становище відповідача погіршилось, оскільки наявна заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Позивач вважає рішення законним, просила скаргу відхилити. В судовому засіданні підтвердила, що її дочка - ОСОБА_6, проживає з нею, отримує стипендію у розмірі 800,00 грн., додаткові витрати, пов'язані з навчанням дочки відсутні. Крім того, вона офіційно працевлаштована та перебуває у зареєстрованому шлюбі з чоловіком, який інших дітей не має, проживає разом із ними і має спільний бюджет.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 199 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати свої повнолітніх дітей, які продовжують навчання та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, та, враховуючи положення ст. 182 цього Кодексу, визначив розмір аліментів у частині від заробітку відповідача.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду не можна погодитись, через неповне з'ясування обставин відповідно до ст.182 СК України, що мають значення для справи

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 20.11.2003 року було розірвано (а.с. 10).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день звернення до суду ОСОБА_5 із даною позовною заявою досягла повноліття та проживала разом з матір'ю (а.с. 5, 6, 8, 9).

Згідно з довідкою № 306 від 07.09.2016 року, виданою Сумським державним університетом Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_6 з 01.09.2016 року навчається у даному навчальному закладі на денному відділенні на бюджетній основі (а.с. 4).

В судовому засіданні мати дитини підтвердила що донька отримує стипендію у розмірі 800 грн. щомісячно, сама працює на заводі обважнених бурильних та ведучих труд, де отримує заробітну плату у середньому 2000 грн. в місяць. Також підтвердила, що сім'я має спільний бюджет, до складу якого входить дохід її другого чоловіка, який проживає разом з ними.

Відповідач працює в ПАТ «Сумське НВО», його нарахована заробітна плата за період з січня по вересень 2016 року склала 61791,90 грн. та має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 20, 25).

На даний час відповідач перебуває у другому шлюбі і має від цього шлюбу малолітню дитину, яка перебуває у нього на утриманні.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У п. 20 постанови Пленуму від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз'яснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення аліментів, проте не вірно визначив їх розмір, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наступні обставини: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу станом на прийняття рішення з 1 травня становить 1450,00 грн., а на дітей від 6 до 18 років на рівні 1531 грн.

Таким чином, вирішуючи спір, суд не врахував обставини, що для задоволення потреб своєї малолітньої дитини відповідач повинен забезпечити більше грошове утримання ніж для повнолітньої доньки ОСОБА_6, яка має щомісячний дохід, бо отримує стипендію у розмірі 800,00 грн., не несе додаткових витрат у зв'язку з навчанням, проживає у сім'ї, де немає інших дітей крім неї, та розмір доходу позивача, з якою вона проживає.

На підставі викладеного, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і визнає з урахуванням положень ст. 182 СК України щомісячний розмір аліментів на рівні 1/10 частина від заробітку відповідача буде в повній мірі покривати витрати пов'язані з навчанням дочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Отже, через неповне з'ясування, що мають значення для справи, оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру присуджених аліментів, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року змінити в частині розміру аліментів, зменшивши його до 1/10 частини з усіх видів заробітку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.