overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1534/16-ц
08.11.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та права власності на житловий будинок,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та права власності на житловий будинок, на 10 годину 22 листопада 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Справа № 664/974/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області про встановлення факту народження ОСОБА_2, 04 серпня 2014 року в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява, в тому числі і заява у справах окремого провадження повинна відповідати вимогам які до неї ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України та статті, яка передбачає розгляд певного виду заяв у справах окремого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п-п. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (1378Х0,2).

До поданої заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заявуОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області про встановлення факту народження ОСОБА_2, 04 серпня 2014 року в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/365/16-ц
Провадження № 2/321/208/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
14.04.2016 смт Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого суді ОСОБА_2
при секретареві Когут К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
-1993,46 грн. - заборгованість за кредитом;
-9759,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2349,32 грн. заборгованість за пенею та комісією;
-штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина;
-705,12 грн. - процентна складова.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа№ 505/2127/16-ц
Провадження № 2/505/1277/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

14.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 06.06.2016 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суд яким:

- стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на її користь на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітків (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та на період до повноліття дитини.

- стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, кошти на її утримування у розмірі 1/4 частини його заробітків (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 19 березня 2017 року.

Підставою цьому зазначала те, що сімейні стосунки з відповідачем фактично припинились і достатньої матеріальної допомоги на утримання спільної дитини і її як матері дитини, яка доглядає дитину до досягнення нею 3-х років, відповідач не надає.

Позивачка до початку розгляду справи надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9443/16-ц Головуючий І інстанції:Семіряд І.В.
Провадження № 22/790/7262/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
УХВАЛА

Іменем України

15.04.16 року Справа №133/284/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької обл. про визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є. відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що головуючий 03.06.2014 року виніс рішення у справі № 133/3890/13 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на магазин «Пролісок», яке в подальшому було скасовано ВССУ за її касаційною скаргою, що свідчить про те, що суддя не може бути неупередженим при вирішенні цієї справи.

Відповідачка та її представник заперечують проти задоволення клопотання про відвід, посилаючись на те, що підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Суд вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.04.16 року.
Справа № 229/991/16-ц
Провадження № 2/229/605/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача аліменти на своє навчання в сумі 1000грн до закінчення навчання .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду на 22 квітня 2016 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7183/16 Справа № 183/2052/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2518/16-ц

13 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Річківська сільська рада Білопільського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Річківська сільська рада Білопільського району про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованій особі - Річківській сільській раді надіслати копію заяви.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику та заінтнресованій особі направити копію даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 579/564/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 6 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року об 11 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7506/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22 -ц/791/490/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чиркової К.Г.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа - ОСОБА_4,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2015 року скасувати, скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа - ОСОБА_4, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 08 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 квітня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
Справа № 740/1273/16-ц
Провадження № 2/740/482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-Холода Д.Ю., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 133/158/16-ц Провадження № 22-ц/772/3517/2016Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агродвір Бродецьке" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Агродвір Бродецьке" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агродвір Бродецьке" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Іващук В.А.
Справа № 127/9421/16-ц
Провадження № 2/127/3716/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлений про розгляд справи представник позивача не зявився в судові засідання: 10.10.2016р. о 15 год. та 07.11.2016 року о 14 год. 15 хв.

Щодо неявки 07.11.2016 р. о 15 год. до суду подав клопотання про відкладення судового розгляду, мотивуючи необхідністю подачі додаткових доказів у справі.

Відповідач та його представник не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду .з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя