АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3837/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1029/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пастощука М.М., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» (далі Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що 13 листопада 2008 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2029-047/08Р, відповідно до умов якого наданий кредит для придбання автомобіля у розмірі 68000 грн зі сплатою 20,49 % річних і страхових платежів за договорами страхування автомобіля. Відповідач взяті на себе за договором зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 03 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 63775 грн 50 коп, у тім числі: 23773 грн 61 коп - заборгованість за кредитом, 8687 грн 30 коп - заборгованість за процентами, 22964 грн 56 коп - неустойка (пеня) за кредитом, 8350 грн 03 коп - неустойка (пеня) за процентами. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 листопада 2008 року з ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2029-047/08Р, відповідно до умов якого поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитним договором № 2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року 5441 грн 71 коп заборгованості за процентами, 2253 грн 01 коп пені за процентами, а всього 7694 грн 72 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ПАТ КБ «Правекс-Банк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його змінити, збільшивши розмір стягнутої заборгованості за кредитним договором до 63775 грн 50 коп. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом невірно враховано умови договору і безпідставно застосовано позовну давність. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надавався ОСОБА_1 на строк до 13 листопада 2013 року. Дострокового повернення кредиту Банк не вимагав.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 13 листопада 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2029-047/08Р, відповідно до умов якого останньому наданий кредит для придбання автомобіля на строк до 13 листопада 2013 року у розмірі 68000 грн зі сплатою 20,49% річних і страхових платежів за договорами страхування транспортного засобу. Взяті на себе за договором зобовязання ОСОБА_1 належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 03 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 63775 грн 50 коп, у тім числі: 23773 грн 61 коп - заборгованість за кредитом, 8687 грн 30 коп - заборгованість за процентами, 22964 грн 56 коп - неустойка (пеня) за кредитом, 8350 грн 03 коп - неустойка (пеня) за процентами. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 листопада 2008 року між Банком і ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2029-047/08Р, відповідно до умов якого поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань позичальником.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями кредитного договору № 2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року, договору поруки № 2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року, розрахунком заборгованості.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідно до п. 9.2 кредитного договору змінився строк виконання основного зобовязання і Банк мав право з 11 березня 2012 року та протягом трьох років від цієї дати звернутися з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов поданий до суду з пропуском позовної давності у жовтні 2015 року. Позивач має право лише на одержання процентів і пені за прострочення сплати процентів у межах позовної давності.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору № 2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року кредит надається позичальникові у строк з 13 листопада 2008 року до 13 листопада 2013 року зі сплатою 20,49% річних.

Договір діє від дня його підписання і до повного виконання зобовязань за договором (п. 11.5.)

На підставі п. 9. кредитного договору у передбачених випадках Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, належних відсотків і передбачених даним договором штрафних санкцій.

Пунктом 9.2 кредитного договору передбачено, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом строк користування кредитом, зазначений у п. 1.2. даного договору, припиняється достроково на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом Банк письмово повідомляє позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не повідомляв письмово ОСОБА_1 про припинення строку користування кредитом.

У звязку з недотриманням передбаченого договором порядку повідомлення про припинення строку користування кредитом безпідставним є висновок суду першої інстанції про зміну строку виконання основного зобовязання на 11 березня 2012 року.

Пунктом 10.1. кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування кредитом, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.2. кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 1.1. договору поруки № 2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором у строк до 13 листопада 2013 року у розмірі 68000 грн та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки порука діє до 13 листопада 2016 року.

На думку колегії суддів позовна давність, про застосування якої просив представник ОСОБА_1, щодо вимог Банку не спливла, оскільки перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 Цивільного кодексу України) стосовно повернення кредиту в повному обсязі починається після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За кредитним договором сторони визначили строк виконання зобовязання у повному обсязі до 13 листопада 2013 року.

З позовом до суду Банк звернувся у межах трирічного строку позовної давності.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-95цс14, що є обовязковою для всіх судів України.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах з кожного підлягають стягненню документально підтверджені витрати Банку по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 63775 грн 50 коп (шістдесят три тисячі сімсот сімдесят пять грн 50 коп), у тім числі: 23773 грн 61 коп (двадцять три тисячі сімсот сімдесят три грн 61 коп) - заборгованість за кредитом, 8687 грн 30 коп (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім грн 30 коп) - заборгованість за процентами, 22964 грн 56 коп (двадцять дві тисячі девятсот шістдесят чотири грн 56 коп) - неустойка (пеня) за кредитом, 8350 грн 03 коп (вісім тисяч триста пятдесят грн 03 коп) - неустойка (пеня) за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати по 1278 грн 90 коп з кожного (одна тисяча двісті сімдесят вісім грн 90 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: М.М. Пастощук

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження: № 22-ц/792/1029/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27