overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/1278/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1278/16-ц

Провадження: № 2-во/554/65/2016

21 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2016 року позов задоволено в повному обсязі, в резолютивній частині рішення суду зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 23.06.2015 року, на квартиру 107 по ум. Полтаві, загальною площею 48,0 кв. м, житловою площею 29,3 кв.м.».

10.06.2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описку в рішенні суду, а саме просила суд зазначити в резолютивній частинні рішення адресу : кв. 107, вулиця Великотирнівська ,36, корп. 2, у м. Полтаві»

У судове засідання позивачка не з`явилась, по невідомим суду причинам, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року по цивільній справі № 554/1278/16-ц ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та вважати правильним в резолютивній частині рішення «...кв. 107, вулиця Великотирнівська, 36, корп. 2, у м. Полтаві»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

Справа № 184/1945/16-ц

Номер провадження 2/184/719/16

07.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, її поділу з припиненням права власності на ? частину та визнання права власності на ? частину, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, її поділу з припиненням права власності на ? частину та визнання права власності на ? частину.

Відповідно до змісту позовної заяви спірне майно знаходиться в м. Дніпро.

Відповідно до п.1 ст.114 Цивільно Процесуального Кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно змісту позовної заяви спірне майно знаходиться в м. Дніпро.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільно Процесуального Кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, її поділу з припиненням права власності на ? частину та визнання права власності на ? частину.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, її поділу з припиненням права власності на ? частину та визнання права власності на ? частину, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 178/743/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника позивачів ОСОБА_3, до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та заповітом, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою, але від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника позивачів ОСОБА_3, до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та заповітом в частині позовних вимог ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4380/16 Справа № 200/9747/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 18.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Справа№ 640/1107/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 24 квітня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12 361 (дванадцять тисяч триста шістдесят одна) гривень 39 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 5947,50 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3204,45 грн.; індекс інфляції в розмірі 2909,23 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 300,21 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., тобто по 689,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 01.11.2016 р., на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 333/4253/14-ц
Провадження № 6/333/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на пропуск строку та обґрунтовуючи тими обставинами, що у зв'язку з проведенням інвентаризації виявлено судовий наказ відносно боржника ОСОБА_1, в якому строк для пред'явлення документа до виконання сплинув 13.08.2015 року.

В судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2016 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по справі № 333/4253/14-ц, отримав судовий наказ - 21.10.2014 року. Строк пред'явлення судового наказу сплинув 13.08.2015 року.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, подана заява взагалі не містить вказівку на причини, з яких позивач на протязі тривалого часу не звертався за отриманням документа. Крім того заявником не надано будь-яких доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик
№ 536/1663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи 15 листопада 2016 року на 08 годин 15 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 747/1104/16-ц
Провадження№ 2/747/639/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року ОСОБА_2, як представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 подав до суду позов до Болотницької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказано, що 13 липня 1997 року помер ОСОБА_3, який за життя мав право на земельну частку (пай) на території Болотницької сільської ради згідно сертифікату про право на земельну частку пай. ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, проживав окремо від батька, проте надавав йому матеріальну допомогу, відвідував батька та доглядав за ним. Він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як був певний в тому, що прийняв спадщину після смерті батька, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном. Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 в два місяці.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В ст.119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. З копії довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, що долучена до матеріалів позову, вбачається, що ОСОБА_2 не надані повноваження на звернення до суду та ведення справи в суді, що він може вчиняти від імені особи, яку представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - необхідно залишити без руху, і, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, надати строк в 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, та надати строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання документу, що підтверджує повноваження представника позивача на звернення до суду з позовом.

Розяснити, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9084/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/264/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/314/16
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 26 квітня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 26 квітня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Лавра» про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення зазначених норм ЦПК позивачем при поданні позову не зазначено:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не викладено зміст позовних вимог;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

- в порушення статті 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Державного комунального підприємства «Лавра» про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя