overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4704/16-ц
Номер провадження 2/570/1721/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позовуРемші ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, шлюб сторін розірваний в 2013 році, позивач у поданій до суду 07 жовтня2016 року позовній заяві просить поділити спільне майно подружжя.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовомРемші ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Івановичапро поділ спільного майна подружжя та призначитиїї до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 307/3428/16-ц
Провадження № 2/307/1799/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2, до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривню 20 копійок.

Частиною 3 ст.6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором.

Оскільки розмір судового збору за подання двох вимог немайнового характеру становить 1102 гривні 40 копійок, позивачу слід оплатити судовий збір в розмірі 1102,4 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2, до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 1102 гривні 40 копійок, та розяснити позивача, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/219/4893/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки по пров. 1- Китаєвському, 12 в м. Бахмут Донецької області після померлої 02.01.2016 року ОСОБА_3.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 09 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» - ІсмаіловоїКристини Ігорівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду представником ТОВ «Доріус» - Ісмаіловою К.І. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» - Ісмаілової Кристини Ігорівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15988/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 673/485/16-ц
Провадження № 2/673/326/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, ст. 111 Сімейного кодексу України, визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Крім того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи категоричні заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, в якому сторони прожили більше 35 років та мають двох синів, один з яких неповнолітній, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення тривалістю 1 місяць.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 1 місяць строку для примирення.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, додатково повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Сторона, у відсутність якої було постановлено ухвалу має право на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Деражнянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

В ході попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та просила обєднати вказані справи в одне провадження, оскільки вимоги за цими справами однорідні і виникають з одних правовідносин.

Відповідно дост. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає доцільним обєнати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини №264/5756/16-ц із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства №264/6707/16-ц для всебічного і обєктивного розгляду по суті, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 113, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 264/5756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини обєднати з цивільною справою № 264/6707/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Присвоїти справі номер № 264/5756/16-ц, 2/264/2460/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/2295/16-ц
№ провадження 2/647/892/2016
У Х В А Л А

09.12.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.09.2008 року у розмірі 14 008, 36 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а з довідки Ізюмського районного сектору Харківської області від 09.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Бериславському районному суді Херсонської області, в звязку з чим, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма доданими до неї матеріалами позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їм потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 185/2867/16-ц
Провадження № 2/185/4389/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна та визнання права власності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи це тим, що він є пенсіонером та не має інших доходів.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/15900/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Кгеиг у. Роїапсі)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи викладене, з метою сприяння у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 296/5025/16-ц
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 31004,71 грн.

У судове засідання призначене на 15.11.2016 року зявився представник відповідача ОСОБА_1 Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Наступний розгляд справи призначено на 18.01.2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 341/1747/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2579/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно, виключення майна з акта опису і арешту за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/7879/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1556/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук