overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3980/15-ц
Провадження №6/463/69/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності.

Приймаючи подання до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження №2/761/1604/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Голопич Н.Р., Козак Н.В., Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» солідарно суму у розмірі 109 103,17 швейцарських франків.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2017 року на 10-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 484/957/16-ц
Провадження № 2-о/484/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем однією сім"єю не менше, як п"ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначав, що 13 лютого 2013 року померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Він стверджував, що проживав з померлою однією сім"єю не менше п"яти років до дня її смерті. Так як відсутні спадкоємці І-ІІІ черги, то вважає, що він відноситься до спадкоємців четвертої черги.

Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно нотаріусом було відмовлено в зв"язку з відсутністю підтвердження факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Посилаючись на викладене просив задовольнити заяву.

В судове засідання заявник не з"явився, представник заявника направив заяву в якій просив заяву залишити без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання його з спадкодавцем однією сім"єю не менше, як п"ять років до часу відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 592/927/16-ц
Провадження № 2/592/776/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 137/768/15-ц Провадження № 22-ц/772/48/2016Головуючий в суді першої інстанції Білик Н. В.
Категорія 2Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Літинського району, в інтересах держави, в особі Головного управління держземагенства у Вінницькій області до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задовільнити частково.

Додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору у сумі 121,80 гривень, скасувати.

Рішення суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Зайцев А.Ю.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 28 березня 2016 року.

Станом на 15 квітня 2016 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Провадження №2/521/1384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про включення до реєстру кредиторів, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року позивач звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про включення до реєстру кредиторів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу направлено на адресу позивача, однак конверт був повернути до суду з відміткою - збір термін зберігання.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2016 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про включення до реєстру кредиторів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 754/6114/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Яремус - Байсанової А.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання в цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коммерцбанк АГ через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання за розгляду справи в закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що інформація яка є предметом розгляду є банківською таємницею і він заперечує проти її розголошення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 6 ЦПК України, розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. Особисті папери, листи, записи телефонних розмов, телеграми та інші види кореспонденції можуть бути оголошені у судовому засіданні тільки за згодою осіб, визначених Цивільним кодексом України. Це правило застосовується при дослідженні звуко- і відеозаписів такого самого характеру. При розгляді справ у закритому судовому засіданні мають право бути присутні особи, які беруть участь у справі, а у разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства. Про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

Зважаючи на предмет спору, наявні в матеріалах справи дані, які позивач не бажає розголошувати суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коммерцбанк АГ через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 491/1219/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1688/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову з огляду на два документа, надані ним щодо вартості нерухомого майна (технічний паспорт на будинок і висновок про вартість обєкта оцінки).

Крім того, не зазначено підстав для визнання, згідно позовних вимог, права власності на самочинне будівництво, як обєкт, що входить до переліку майна фундамент «Ф».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 505/607/16-ц
Провадження № 2/505/575/2016 року
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розпорядженням №321 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 14 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа 635/8494/16-ц
Провадження № 2/635/3881/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру які є обєктом справляння судового збору.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивач не надає суду на момент звернення оцінки земельної ділянки та доказів сплати в повному обсязі судового збору або звільнення від сплати, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01.01.2016р. складає 1378,00грн.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва