overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/241/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.04.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 639/3335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на заставне майно.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із акту Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, під час відкриття конверту, що надійшов від ТОВ «Кредитні ініціативи» було виявлено відсутність документів, які вказані в додатках до позовної заяви про звернення стягнення на заставне майно, а саме: копія заяви відповідача про перерахування коштів, копія платіжного доручення про перерахування коштів відповідно до заяви відповідача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати оригінал та копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити 05.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 616/267/16-ц
Провадження №2-о/616/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016р. Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа-УПФУ в Великобурлуцькому районі Харківської області, про встановлення факту трудового стажу тракториста,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту трудового стажу тракториста.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122,258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-УПФУ в Великобурлуцькому районі Харківської області, про встановлення факту трудового стажу тракториста.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати свідків:ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17004/16-ц

Провадження № 2/638/5452/16

07.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» про визнання дій неправомірними.

04 листопада 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 439/16/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 квітня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна із застосуванням наслідків недійсності цього договору,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

На підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215-216, 244, 248-249, 387-388 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позовні вимоги Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до концерну "Військторгсервіс», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна із застосуванням наслідків недійсності цих договорів - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 серпня 2009 р. частини приміщень кафе-бару "Елегія", а саме: 61-18 зал 52,0кв.м.; 61-19 кабінет 13,9кв.м.; 61-20 туалет 1,4кв.м.; 61-21 умивальна 1,8кв.м.; 61-22 коридор 20,5кв.м.; 61-38 кабінет 13,0кв.м.; 61-36 мийка 4,8кв.м.; 61-37 щитова 8,3кв.м.;61-38 зал 21,0кв.м., загальною площею 136,7м.кв., що становить 3/100 частки від будинку, що розташований в м. Броди, Львівської області, вул.І.Богуна, 60.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути концерну «Військторгсервіс» частину приміщень кафе-бару "Елегія", а саме: 61-18 зал 52,0кв.м.; 661-19 кабінет 13,9кв.м.; 61-20 туалет 1,4кв.м.; 61-21 умивальна 1,8кв.м.; 61-22 коридор 20,5кв.м.; 61-38 кабінет 13,0кв.м.; 61-36 мийка 4,8кв.м.; 61-37 щитова 8,3кв.м.;61-38 зал 21,0кв.м., загальною площею 136,7м.кв., що становить 3/100 частки від будинку, що розташований в м. Броди, Львівської області, вул.І.Богуна, 60.

Зобовязати концерн «Військторгсервіс» повернути ОСОБА_3 169 300 (сто шістдесят дев?ять тисяч триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 846 гривні 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді.

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» в користь держави 846 гривні 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 154,74 грн.

На запит суду, відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, з даних адресно-довідкового бюро Миколаївської області слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За положеннями ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 643/8092/16-ц
Номер провадження 2-с/643/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/4049/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 12-00 год. 18 лютого 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 301/1498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/749/16-ц

21 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Згідно системи автоматичного розподілу справ 20.04.2016 року судді Вінтоняк М.Б. на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позовну заяву складав адвокат ОСОБА_3, який являється сином судді Вінтоняк М.Б.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому заявляю самовідвід та прошу передати матеріали цивільної справи № 348/166/16-ц для повторного перерозподілу справ.

Керуючись ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 348/749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу для повторного автоматичного розподілу справ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №545/3668/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г..,

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Станом на 18.04.2016 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2016 року на 08:40

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2045/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

29.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 18 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 583/1977/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6292,53 грн. та судові витрати.

11.07.2016 р. ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 36,00 грн.

Встановлено, що ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до суду в розмірі 725 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня 1378 гривень.

Тобто заявнику слід було сплати судовий збір в сумі 689,00 грн.

Заявником ТОВ «БРОЕКНЕРГІЯ» сплачено судовий збір в розмірі 725 грн. - 689,00 грн.(платіжне доручення № 121 від 24.03.2016 р.) та 36,00 грн. (платіжне доручення № 173 від 13.06.2016 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи викладене суд вважає, що заявнику ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» необхідно повернути надлишково сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (01021 м. Київ вул. Шовковична, 13/2 н/п 1/2, розрахунковий рахунок 6272 в ТВБВ № 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568 ) повернути судовий збір в сумі 36,00 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 13.06.2016 року (платіжне доручення № 173).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайнного суду: ОСОБА_2
Справа № 524/6251/16-ц
Провадження № 2/524/2181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні 28.09.2016 р. за клопотанням позивача судом була постановлена ухвала про витребування з органів РАЦС відомостей про наявність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно відповіді Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 13.10.2016р. за вих..№859/04-01-04-33 актовий запис про смерть на гр..ОСОБА_2, 05.12.1970р.н. в архіві Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області відсутній.

Також в листі повідомлено суд, що згідно Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні №52/5 від 18.10.2000 року, державна реєстрація смерті проводиться за останнім місцем проживання померлого, за місцем настання смерті чи виявлення трупа або за місцем поховання.

Враховуючи те, що відомості про наявність чи відсутність актового запису про смерть відповідача мають істотне значення для вирішення справи по суті, приймаючи до уваги, що останнім відомим місцем проживання відповідача є м.Горишні Плавні (колишня назва Комсомольськ), суд вважає за необхідне витребувати від Горішньоплавнівського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2, 05.12.1970р.н..

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горішньоплавнівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2, 05.12.1970р.н..

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/6251/16-ц) до наступного судового засідання, яке відбудеться 16.01.2017 року о 15:00.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць