АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5145/16 Справа № 204/899/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач вказував на те, що 06 листопада 2012 року між ними було укладено договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення позичальником зобовязань за кредитним договором, унаслідок чого виникла заборгованість станом на 30 листопада 2015 року у розмірі 13 410,65 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7 584,00 грн., за процентами 4 358,37 грн., пені та комісії 353,49 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн. і (процентна складова) 614,79 грн., позивач просив стягнути вказану суму на свою користь з відповідача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення як незаконного та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зі справи вбачається, що 06 листопада 2012 року між сторонами було укладено договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом у розмірі 8 000 грн. і видав дві платіжні картки, строк закінчення дії яких липень 2016 року (а.с.5-31, 68).

Встановивши, що взяті на себе зобовязання з погашення кредиту відповідач виконувала неналежним чином, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 30 листопада 2015 року у розмірі 13 410,65 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7 584,00 грн., за процентами 4 358,37 грн., пені та комісії 353,49 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн. і (процентна складова) 614,79 грн., суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь банку сум заборгованості по кредиту, процентам, пені та комісії.

Ухвалене судом рішення в зазначеній частині відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Посилання апеляційної скарги на розпочате кримінальне провадження за фактом заволодіння шахрайським шляхом інформацією по належним відповідачеві картках «ПриватБанк» та зняття з них грошових коштів, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнала факт передачі нею в добровільному порядку конфіденційної інформації невідомій особі, котра скориставшись нею отримала грошові кошти з її карткового рахунку.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення штрафу, суд не врахував наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав, або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами надання кредиту фізичним особам передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час вказаними умовами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення: один із них несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин оскаржене рішення в частині стягнення штрафу підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даної частини позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року скасувати в частині стягнення штрафу у розмірі 500 грн. та 614,79 грн. і в задоволенні даної частини позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_3