overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/793/16-ц
Провадження № 2/220/339/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 05 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.09.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 отримав ухвалу суду про усунення недоліків 08.10.2016року, однак станом на 19.10.2016року вказані недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 185/4769/16-ц
Провадження № 2/185/2797/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 липня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. Посилалась на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Останній є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача. У звязку з доглядом за дитиною не працює, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає. Позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини на своє утримання з дати звернення до суду та до досягнення дитиною трьох років.
Позивач просила розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному прядку.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Сторони перебувають у шлюбі. Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини сторони не оспорюють.
Позивачка не працює у звязку з доглядом за дитиною. Потребує матеріальної допомоги від відповідача. Останній матеріальну допомогу добровільно не надає.
Частиною 2 статті 84 СК України встановлено,що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів до досягнення дитиною трирічного віку.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 551,20 гривні.
На підставі ст. 84 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу щомісячно, до досягнення трирічного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 30.05.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/489/2107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16661/16-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2107/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-н/537/396/2016
Справа № 537/5150/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2016р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 10371грн. 85коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 07.11.2016року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 28.10.2016р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№19, але відповідно до витягу з реєстра є власником кВ.№19 в буд.№31 вул.Правобережна в м.Кременчуці.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5150/16-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 185/8692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.12.2016 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 особа, дії якої оскаржуються, як субєкта владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи стягувач ПАТ КБ „Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник ВДВС - Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області, ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження без дотримання строків предявлення виконавчого листа ,-

Встановив:

01.08.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 особа, дії якої оскаржуються, як субєкта владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи стягувач ПАТ КБ „Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник ВДВС - Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області, ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження без дотримання строків предявлення виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 16.30 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 09.08.2016 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 367/5606/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4685/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.08.2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Справа №293/346/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Володарська" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

У задоволенні заяви слід відмовити, оскільки положення ст. 340 ЦПК України застосовуються у взаємозв'язку із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними главою 2 розділу V ЦПК України, в яких відсутнє право на залишення позовної заяви чи частини вимог без розгляду, оскільки неможливо залишити без розгляду те, що вже розглянуто.

Зазначене регламентується і ч. 8 ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду відмовити. Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
Копія Справа №403/539/16-ц
Провадження №2/403/116/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2011 року, актовий запис №1. Від шлюбу є дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, проживають окремо, на примирення не згодний, має намір створити нову сім'ю.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу в його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, про день і час судового розгляду справи повідомлена, заяви про розгляд справи в її відсутність чи про причини неявки не подала.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, спільно не проживають, позивач на примирення не згодний, має намір створити нову сім'ю. При встановлених обставинах збереження шлюбу сім'ї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "ОСОБА_2".
Судові витрати по справі за заявою ОСОБА_1 не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 червня 2011 року Ганно-Требинівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №1 - розірвати.
Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "ОСОБА_2".
Судові витрати по справі за заявою ОСОБА_1 не відшкодовуються.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець
Справа № 308/4129/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 -226, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.04.2015 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 27.04.2015 року в сумі 12012,42 грн. (дванадцять тисяч дванадцять гривень, 42 коп.), з яких : 7886,02 грн. заборгованість за кредитом; 1084,73 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2108,08 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 933,59 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент Банк» суму сплаченого ними судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа №: 705/2025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.06.2001 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис № 179.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача - м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов