печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.

при секретарі Захарчишиній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на дії Полонського районного відділу державної реєстрації виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, боржник ОСОБА_1 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

КС «СуперКредит» звернулось до суду із скаргою на повідомлення головного державного виконавця Чмир М.П. органу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області від 07.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 757/40162/15-ц виданого 02.03.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, в якій просить скасувати вказане повідомлення та зобов'язати державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги КС «СуперКредит» зазначає, що звернулася до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Хмельницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження вих. 2885/16 від 30.10.2016 року на підставі виконавчого листа № 757/40162/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 02.03.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 4 118 грн. 06 коп.

Вказана Заява про відкриття виконавчого провадження подана до ДВС 03.10.2016 року, проте, 17.10.2016 року стягувачем отримано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 07.10.2016 року, підставою для неприйняття виконавчого документу до виконання являється п. 8. ч. 4. ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" ред. 02.06.2016 року (далі - Закон), а саме: "стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим".

Заявник вважає доводи державного виконавця необґрунтованими та позбавленими будь - яких правових підстав, так як на момент подачі стягувачем виконавчого листа до ДВС Закон не набув чинності, а відповідно сплата авансового внеску не є обов'язковою, у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання представник стягувача, боржник та державний виконавець не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомллився належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 22.12.2015 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення у справі № 757/40162/15-ц, яким в повному обсязі задоволено заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» та 02.03.2016 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит».

Повідомленням головного державного виконавця Чмир М.П. органу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області від 07.10.2016 року №52585973 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 8. ч. 4. ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" ред. 02.06.2016 року (далі - Закон), а саме: "стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим".

Статтею 251 Цивільного Кодексу України чітко визначає поняття строку та терміну, так строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Водночас ст. 255 ЦК України регламентує порядок вчинення дій в останній день строку, а саме: "Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно."

Оскільки Заява разом з Виконавчим листом подані до ДВС 03.10.2016 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на описі вкладення до цінного листа, вона вважається такою, що подана до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження " в ред. 02.06.2016 року.

Слід зазначити, що відповідно до п.п. 5, 6, 7 перехідних положень Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, на момент подачі стягувачем виконавчого листа до ДВС Закон не набув чинності, а відповідно сплата авансового внеску не є обов'язковою.

Разом з тим, відповідно ч. 1. ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, наведене вище свідчить про те, що ДВС був порушений обов'язок, передбачений ст. 18 Закону, оскільки Стягувану було безпідставно відмовлено у прийнятті виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Із зазначеного вище вбачається, що при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження органи державної виконавчої служби мають діяти в межах повноважень та у спосіб який передбачений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконання рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, а порушені права КС «СуперКредит» відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України підлягають поновленню шляхом визнання повідомлення державного виконавця неправомірним та його скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на дії Полонського районного відділу державної реєстрації виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, боржник ОСОБА_1 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання- задовольнити.

Скасувати Повідомлення головного державного виконавця Чмира М.П.. Полонського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 07.10.2016 року, яким було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 757/40162/15-ц, виданого 02.03.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" суми заборгованості в розмірі 4 118 грн. 06 коп.

Зобов'язати Полонський РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 757/40162/15-ц виданого 02.03.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" суми заборгованості в розмірі 4 118 грн. 06 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: