overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8994/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

30 травня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 19264,89 грн.

Відповідно до частини 1статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 23 червня2016 року відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ТракторобудівниківАДРЕСА_1.

Оскільки місце мешкання відповідача значиться м. Харків, пр.-т ТракторобудівниківАДРЕСА_1, що за адміністративною територіальністю не відноситься до Дзержинського району міста Харкова, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Московському районному суду міста Харкова.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Крім того, частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги, таким чином сплачений судовий збір за подання позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з дійсним позовом до Московського районного суду міста Харкова.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ( , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул.. Бакуліна, буд. 18 м. Харків, Харківська область, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приват банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги буд. 50, Дніпропетровська область, р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір сплачений на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням PROM0BACYH від 20.05.2016 року в сумі 1378,00 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім грн., 00 коп/).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору довічного утримання.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового засідання на 24 листопада 2016 року на 11 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6496/16-ц
Провадження №2/521/3178/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа № 339/341/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.10.2007 року у розмірі 26463.83 грн.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

На попереднє судове засіданні представник позивача не з'явився, у позовній заяві та в клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач не з'явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання , роз'яснивши відповідачу, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати відповідача.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення кредитного договору, повернення позичальником суми кредиту та сплата ним відсотків на суму кредиту до встановленого кредитним договором законом терміну, розмір заборгованості .

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14.11.2016 року о 16 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати відповідача до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження: 22-ц/785/3577/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення коштів,-

встановив:

Представник відповідача комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» не був присутній при проголошенні рішення від 3 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт отримав копію рішення 15 березня 2016 року. Апеляційну скаргу подав 22 березня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 500/2063/16-ц
Провадження № 2/500/503/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10.05.2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 10.05.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1283/16
Єдиний унікальний номер 235/2554/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування», судам розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявленінедоліки не будуть усунуті, заява буде вважатисьнеподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

14.04.16
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/6438/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1863/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Думка-Сервіс» про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Думка-Сервіс» про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року.

18 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити участь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 27 квітня 2016 року о 09-50 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Копію ухвали направити Голові Оболонського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/978/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раневицької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раневицької сільської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" лютого 2016 року о 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

вул. Шевченка, 21, с. Раневичі

Відповідач: Раневицька сільська рада

вул. Сагайдачного, 9, с. Раневичі

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
233 Справа № 233/6925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області, третя особа - Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 4580,56 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 77771,28 грн. та відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн..

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.32).

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області, третя особа - Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 07 листопада 2016 року на 15 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 07.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3292/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються

в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Львів, вул. Шевченка,408/40.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: Львівська облатсь, м. Новий Розділ, вул. Львівська,76.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Відтак, позивачу слід повернути 1378,00гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачені 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору по платіжному дорученні №PROM2B78M8 від 22 березня 2016року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2