Справа № 266/1467/16-ц
Провадженя№ 2/266/583/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 в ??Маріуполі. Згідно технічного паспорту на квартиру, вона складається з коридору (літ 1) площею 4,3 кв.м., житлової кімнати (літ 3) площею 19,2 кв.м., кімнати (літ 4), кухні площею 4,8 кв.м. і санвузла площею 2,2 кв.м., балкону площею 0,7 кв.м., вбудованої шафи площею 0,9 кв.м. Протягом 2011-2013 років нею, за згодою мешканців будинку, була самовільно виконана прибудова балкона і переобладнана під житло веранда (літ А1-1). До перепланування загальна площа квартири складала 32,1 кв.м., житлова площа - 19,2кв.м. Після перепланування загальна площа квартири склала 54,2кв.м., житлова площа 40,7кв.м. В результаті її дій покращилися умови її життя, так як вона проживала спільно в одній кімнаті з колишнім її чоловіком, ОСОБА_4 Зазначила, що ніхто з співвласників квартир не постраждав і нею не порушені технічні вимоги правил експлуатації будинку. Просить визнати право власності на самовільно переобладнану під житло веранду і пристройку до балкону (літ А1-1) до квартири АДРЕСА_1 в ??Маріуполі.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що нерухоме майно, в тому розмірі та в тих характеристиках не існує, є новостворене нерухоме майно. Дозволу на реконструкцію квартири позивачка не отримувала. Таким чином, позивачка не може набути право власності на самовільно переобладнану квартиру з іншими характеристиками.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 в ??Маріуполі, виготовленого 17.03.2011 року МКП «ОСОБА_2 БТІ», вона складається з 1-ої кімнати 19,2 кв.м., кухні площею 4,8 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 2;2 кв.м., коридору площею 4,3 кв.м., вбудованої шафи площею 0,9 кв.м. Квартира (кімната, жилий блок, секція) обладнана балконом (терасою) 2,2х0,3=0,7 кв.м. Загальна площа квартири 32,1 кв.м. Висота приміщень 2,80 м.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав виданого МКП «ОСОБА_2 БТІ» 22.08.2011 року, власником 1/1 частки квартири АДРЕСА_1 в ??Маріуполі є ОСОБА_1, на підставі рішення Приморського районного суду м.Маріуполя №2-1250 від 03.08.2011 року (а.с.6).

Згідно довідки ККП «КК «Приморська» від 13.04.2016 №481, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Приморському районі АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 в ??Маріуполі, виготовленого 18.02.2015 року МКП «ОСОБА_2 БТІ», вона складається з 3 кімнат житловою площею 40,7 кв.м., у тому числі 1-а кімната 19,2 кв.м., 2-а кімната 14,1 кв.м., 3-я кімната 7,4 кв.м., 4-а кімната, кухня площею 4,8 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 2;2 кв.м., коридору площею 4,3 кв.м., вбудованої шафи площею 0,9; 0,6 кв.м. Квартира (кімната, жилий блок, секція) обладнана балконом (терасою) 2,2х0,3=0,7 кв.м. Загальна площа квартири (кімната, жилий блок, секція) 54,2 кв.м. (а.с.7-8).

Згідно висновку про пригодність до експлуатації квартири 30 та можливості експлуатації переобладнаного під житло приміщення веранди (літера А1-1) та прибудови по вул.Красномаякській, буд. 50 в Приморському районі м. ??Маріуполя ПАТ «Інститут Донбасреконструкція» №6/2016-ТЗ, стан будівельних конструкцій самовільно переобладнаного під житло приміщення веранди (літера А1-1) та прибудови в квартирі 30, планіровка існуючих приміщень, знаходяться в задовільному технічному стані (П категорія технічного стану) та можуть експлуатуватися в подальшому. Технічний стан квартири 30, самовільно переобладнаного під житло приміщення веранди (літера А1-1) та прибудови забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію (а.с.9-13).

Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради від 17.03.2016 №06-99-01, відповідно до Постанови КМ України №461 від 13.05.2011 р. обєкт буде прийнято в експлуатацію за умови наявності рішення суду про визнання права власності на самочинно збудований обєкт та можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження обєкта. Виходячи з наведеного, на даний час не можливо прийняти в експлуатацію збудованої без дозволу на виконання будівельних робіт житлової прибудови (веранди) літ. А1-1 розташованої на другому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У ч. 2 ст. 383 ЦК встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з ст. 152 ЖК України (в редакції на час реконструкції квартири) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Аналогічне положення міститься в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76. Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року, зазначив, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта нерухомості здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами: про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир, а також про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо).

Слід також зазначити, що в розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Усі об'єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акта приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акта приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними (пункт 3.4.1.Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.09.2003 року № 146). Поняття реконструкції об'єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22.07.2009 року № 295, відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримала дозвіл інспекції Держархбудконтролю на початок будівельних робіт, не зверталася до органу місцевого самоврядування за дозволом на переобладнання квартири.

При цьому суд також враховує, що відсутній будь-який технічний висновок про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, враховуючи те, що жодними належими та допустими доказами позивачем не доведено відповідність будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам проведеної реконструкції квартири, жодних прав позивача відповідачем не порушено, а тому позовні вимоги про визнання права власності на самочинно переобладнану однокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_4, житловою площею 19,2 м2, та загальною площею 54,2 м2, а саме самочинно збільшену під житло веранду та прибудову балкону літ. А1-1 до квартири на 22,1 м2 за рахунок устрою балкону задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане житло - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.