Справа № 199/1796/16-ц
УХВАЛА

14.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у судовому засіданні поданням заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири №88,89,90 в будинку №9 по вул. Дарницькій у м. Дніпропетровську, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заступник начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до квартири №88,89,90 в будинку №9 по вул. Дарницькій у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №45565501 з примусового виконання виконавчого листа №2-2930/10, виданого 29.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 84 686 гривень 20 копійок, 3 325 гривень 15 копійок штрафу 0,02% за 1 рік, 5 807 гривень 63 копійки 3% річних, 500 гривень витрат на юридичні послуги та 968 гривень 19 копійок витрат у справі, а всього 95 257 (дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 17 копійок.

В добровільному порядку боржником ОСОБА_2 борг не сплачений. Державним виконавцем при примусовому виконання виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, що належить боржнику, незважаючи на вимоги ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що немає можливості провести повний перелік виконавчих дій, а також те, що боржник протягом тривалого часу умисно не виконує рішення суду та перешкоджає проведенню виконавчих дій, а примусове входження до житла боржника відповідно до ст. 30 Конституції України та ст. 376 ЦПК України можливе лише за окремо постановленою ухвалою, тому заявник просив суд постановити ухвалу про примусове проникнення (входження) до квартири №88,89,90 в будинку №9 по вул. Дарницькій у м. Дніпропетровську з метою примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.

Державний виконавець підтримав подання у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №45565501 з примусового виконання виконавчого листа №2-2930/10, виданого 29.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 84 686 гривень 20 копійок, 3 325 гривень 15 копійок штрафу 0,02% за 1 рік, 5 807 гривень 63 копійки 3% річних, 500 гривень витрат на юридичні послуги та 968 гривень 19 копійок витрат у справі, а всього 95 257 (дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 17 копійок.

В добровільному порядку боржником ОСОБА_2 борг не сплачений, станом на 03.03.2016 року рішення не виконано. Державним виконавцем при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, що належить боржнику, незважаючи на вимоги ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, тому з урахуванням вищевказаних обставин суд вважає за можливе дозволити примусове проникнення в квартиру №88,89,90 в будинку №9 по вул. Дарницькій у м. Дніпропетровську для належного виконання виконавчого листа №2-2930/10, виданого 29.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 84 686 гривень 20 копійок, 3 325 гривень 15 копійок штрафу 0,02% за 1 рік, 5 807 гривень 63 копійки 3% річних, 500 гривень витрат на юридичні послуги та 968 гривень 19 копійок витрат у справі, а всього 95 257 (дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 17 копійок.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири №88,89,90 в будинку №9 по вул. Дарницькій у м. Дніпропетровську, -задовольнити.

Дозволити примусове проникнення в квартиру №88,89,90 в будинку №9 по вул. Дарницькій у м. Дніпропетровську для належного виконання виконавчого листа №2-2930/10, виданого 29.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 84 686 гривень 20 копійок, 3 325 гривень 15 копійок штрафу 0,02% за 1 рік, 5 807 гривень 63 копійки 3% річних, 500 гривень витрат на юридичні послуги та 968 гривень 19 копійок витрат у справі, а всього 95 257 (дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 17 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: