Справа № 751/3669/16-ц Провадження № 22-ц/795/1372/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:прокурора Оліфір А.В.,законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_5, Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління національної поліції у Чернігівській області, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Деснянська районна у м.Чернігові рада - орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ЧМВ УМВС України в Чернігівській області просить скасувати рішення суду в частині стягнення судового збору в розмірі 2756 грн через неповне дослідження обставин справи та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даних вимог .

Рішенням суду позов було задоволено. Суд звільнив з-під арешту належне ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності нерухоме майно, а саме 1/3 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, обтяжене на підставі постанови СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області б/н від 27.08.2008 року, виключив з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 7848310, зареєстрованого 03.09.2008 року реєстратором Другої чернігівської державної нотаріальної контори на підставі постанови б/н від 27.08.2008 року СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, та стягнув з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в сумі 2756 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не був органом який вів реєстрацію прав власності на рухоме та нерухоме майно фізичних і юридичних осіб, а тому не відповідає за достовірність інформації наданої КП «Чернігівське МБТІ», і законність процесуальних документів перевірялася прокурором. Апелянт також зазначає, що питання забезпечення цивільного позову у кримінальній справі і можливої конфіскації майна повинен був вирішити суд при розгляді кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2016 року ОСОБА_6, яка є опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стало відомо, що на 1/3 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить її підопічній на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2006 року, за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 27.08.2008 року у межах кримінальної справи по звинуваченню за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, накладено арешт.

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури, який діє за зверненням опікуна ОСОБА_6 в інтересах недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив звільнити з-під арешту належне ОСОБА_5 майно, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт цього майна, стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати, посилаючись на те, що арешт на дане майно накладено внаслідок допущеної помилки у зв'язку з повним збігом прізвища, ім'я та по-батькові власника майна з обвинуваченою особою.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2016 року залучено до участі ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в якості співвідповідача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що арешт на зазначене майно накладено внаслідок допущеної помилки у зв'язку з повним збігом прізвища, ім'я, по-батькові власника з обвинуваченою особою.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення судових витрат.

Однак, відповідно до положень ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

З позовної заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури убачається, що спір пов'язаний з правильністю арешту майна титульного власника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови слідчого, тобто проведеного в рамках кримінального провадження.

Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові № 6-26цс13 від 15.05.2013 року, визначено, що коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, заяви боржників на правильність арешту розглядаються в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

В п.1 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» звертається увага судів на те, що титульний власник майна, який не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту свого майна у порядку, передбаченому статтями КПК України, що діяв на час дізнання або досудового слідства.

За таких обставин, позов заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ЧМВ УМВСУ в Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, ці питання вирішуються в порядку, визначеному КПК України.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги, порушив норми процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ч.1, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року скасувати і закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_5, Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: