АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2605/13-ц Головуючий у 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3905/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ЗемлянськоїЮ.О.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової будівельно-технічної (товарознавчої) експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «Ратмир Соло» про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду по суті цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «Ратмир Соло» про звернення стягнення на майно, ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної (товарознавчої) експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на положення ч. 6 ст. 5, ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», що початкова вартість предмета іпотеки визначається за згодою сторін або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки. А також, що відповідно ст. 582 ЦК України, оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом та здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави. У зв'язку з тим, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, вважала проведення експертизи у даній справі обов'язковим для визначення дійсної вартості майна - предмета спору у даній справі.

Обговоривши доводи заявленого клопотання та вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи з цього питання, колегія дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволені: в рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир-Соло» за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2010 року на користь ПАТ «Марфін Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації на стадії проведення виконавчих дій.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з невиконанням свого зобов'язання у ОСОБА_5 виникла заборгованість по погашенню кредиту у розмірі 1 531 306,70 доларів США.

ОСОБА_5 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» з урахуванням строків позовної давності та визначення початкової вартості реалізації іпотечного майна з прилюдних торгів. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що визначена сторонами вартість предмету іпотеки не є актуальною на сьогоднішній день, адже минуло більш ніж десять років з моменту укладення договору.

Оскільки питання відповідності вартості предмету іпотеки є предметом доказування у даній справі і потребує спеціальних знань у галузі будівництва, колегія вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову будівельно-технічну (товарознавчу) експертизу для визначення дійсної вартості предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_3, загальною площею 149,4 кв.м.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/2605/13-ц (апеляційне провадження №22‑ц/796/3005/2016) у одному томі. У разі недостатності матеріалів на вимогу експертів зобов'язати сторони надати додаткові матеріали та забезпечити доступ до предмету дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5.

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «Ратмир Соло» про звернення стягнення на майно зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення апеляційного провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна