Справа №573/1052/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1188/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Супрунівська сільська рада Білопільського району Сумської області, Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивовано тим, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, його батько ОСОБА_6 помер 13 січня 1988 року.

Батьками його батька були ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які померли, відповідно 09 травня 2000 року та 27 лютого 2005 року.

Зазначав, що оскільки не має юридичної освіти, то через ряд обставин пропустив з поважних причин строк для прийняття спадщини після смерті 27 лютого 2005 року баби ОСОБА_5 й просив визначити додатковий строк, достатній для подання відповідної заяви нотаріусу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Особи, які брали участь у розгляді справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 уже звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 із тих самих підстав і про той самий предмет спору, про що судом 22 березня 2016 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_5, яка померла 27 лютого 2005 року.

Крім того, 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 також звертався до Білопільського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 й рішенням цього ж суду від 22 березня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у позові. Рішення набрало законної сили 16 травня 2016 року.

Дійсно, у позовних заявах від 05 лютого та 30 травня 2016 року сторони та предмет позову співпадають (позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_9, предмет визначення додаткового строку для прийняття спадщини).

У той же час, підстави, якими обґрунтовується позов щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини є різними, а відтак постановлення судом оскаржуваної ухвали на цій стадії процесу є передчасним, що відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи до цього ж суду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.п.1, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року у даній справі скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -