13.07.2016 Справа № 756/4447/16-ц
Номер справи 756/4447/16-ц
Номер провадження 2/756/3196/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «Капітал Таймс», Національний Банк України, Дирекція з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду, ТОВ «Піоглобал Україна», ТОВ «Геліос Фінанс», Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІДФ Капіталь», Корпоративний недержавний пенсійний фонд ТПП Україна, ТОВ «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент» (ВДПІФ «УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій», ТОВ «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент» (ПІФ УНІВЕР.УА/Скіф:Фонд Золота «НВЗТ), ТОВ «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент» (ЗНВПІФ «Капітал Маркет Інвестмент», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Лімітед, Компанія з обмеженою відповідальністю «ПІРКЛ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, MUNDAN HOLDINGS LIMITED (Кіпр), ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ТОВ «Золотий оберіг», ТОВ «ТАЛАН АБСОЛЮТ», ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ТОВ «Піоглобал ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» , ТОВ «Компанія з управління активами «ПІГЛОБАЛ Україна», ОСОБА_71, ОСОБА_78, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, Відкритий недержавний пенсійний фонд «Моя пенсія», ОСОБА_75, треті особи ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про зміну умов договору у зв*язку з істотною зміною обставин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідачів та просить суд винести рішення про зміну Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ».

Проте, заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки з неї не убачалось, які саме вимоги заявляються чітко та до кого із відповідачів, не зазначено який саме договір просить змінити у зв*язку з істотною зміною обставин позивач та між ким він укладений, в зв*язку з чим суд зобов'язав позивача подати заяву в новій редакції з урахуванням вищезазначених вимог, визначившись з колом учасників процесу, надати оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву з додатками для зацікавленої особи.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року позивачу було надано строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана представником позивача, повноваження якого належним чином засвідчені довіреністю, 23.05.2016 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки не було усунуто.

У зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу разом з додатками.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «Капітал Таймс», Національний Банк України, Дирекція з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду, ТОВ «Піоглобал Україна», ТОВ «Геліос Фінанс», Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ІДФ Капіталь», Корпоративний недержавний пенсійний фонд ТПП Україна, ТОВ «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент» (ВДПІФ «УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій», ТОВ «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент» (ПІФ УНІВЕР.УА/Скіф:Фонд Золота «НВЗТ), ТОВ «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент» (ЗНВПІФ «Капітал Маркет Інвестмент», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Лімітед, Компанія з обмеженою відповідальністю «ПІРКЛ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД», ОСОБА_21 ОСОБА_76, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, MUNDAN HOLDINGS LIMITED (Кіпр), ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ТОВ «Золотий оберіг», ТОВ «ОСОБА_77», ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ТОВ «Піоглобал ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» , ТОВ «Компанія з управління активами «ПІГЛОБАЛ Україна», ОСОБА_71, ОСОБА_78, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, Відкритий недержавний пенсійний фонд «Моя пенсія», ОСОБА_75, треті особи ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про зміну умов договору у зв*язку з істотною зміною обставин - вважати неподаною та повернути позивачу з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя