Справа № 461/3161/14-ц
Провадження № 8/461/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2015 року у справі №461/3161/14-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2015 року у справі №461/3161/14-ц за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у фабулі заяви, а саме як на підставу нововиявлених обставин заявник покликається на рішення апеляційного суду Львівської області від 05.05.2016 у справі №461/463/16, провадження №22-ц/783/3306/16, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В судове засідання заявник не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Від заінтересованої особи надійло клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, проти заздоволення заяви заперечили.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що рішення є незаконним. Але це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а законність рішення Галицького районного суду м. Львова вже перевірена Апеляційним судом Львівської області.

Однак заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої вищезазначеною статтею для перегляду рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2015 у справі № 461/3161/14-ц за нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеної норми, не є нововиявленою обставиною рішення апеляційного суду Львівської області від 05.05.2016 у справі №461/463/16, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, предметом спірних правовідносин, в долученому позивачем судовому рішенні, є порушені на думку ОСОБА_1, головним управлінням МВС України у Львівській області його права при виплаті компенсації за невидані своєчасно предмети речового майна.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2015 року у справі №461/3161/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.