overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського ВалеріяІвановича до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним пункту договору, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати недійсним пункт № 3.1 договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12 лютого 2015 року, що був укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінський В.І. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним пункту договору, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
Справа № 411/7593/12
Провадження № 2-с/211/15/16
У х в а л а

14 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13 квітня 2016 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості в розмірі 2459,07 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, оскільки в заголовку заяви ОСОБА_2 вказує щодо скасування судового наказу по справі № 411/7593/12 від 04.09.2012 р., натомість в самому тексті та прохальній частині заяви ОСОБА_2 посилається на судовий наказ від 15 березня 2011 року у справі № 2н-1493/11.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк щодо приведення заяви у відповідність до ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 369/3717/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4848/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року позовну заяву задоволено частково. На зазначене рішення суду 23 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копіюповного тексту оспорюваного рішення він отримав лише 15 липня 2016року. При цьому апеляційну скаргу подав в межах 10-денного строку з часу отримання повного тексту рішення суду. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/3536/16-ц
Провадження № 2/750/1416/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 14307,71 грн, мотивуючи вимоги тим, що 18.08.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом протягом терміну дії картки.

Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що 18.08.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом протягом терміну дії картки.

Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість в розмірі 14307,71 грн (а.с.6-8).

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 13.04.2016 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації 20.09.2012 року (а.с.27).

Відповідно до витягу із Спадкового реєстру від 26.04.2016 року, який наданий Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою 26.04.2016 року спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 не заводилась.

Позивач не подав до суду доказів про те, що спірні правовідносини мають процесуальне правонаступництво в порядку ст.37 ЦПК України, так як спадкоємці відповідача на момент розгляду справи суду невідомі і ці обставини є підставами для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 18.08.2009 року у розмірі 14307,71 грн, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 755/6380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/421/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1919/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Цуканової І.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 13 жовтня 2016 року справу було призначено до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року 11:00 годину з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначене судове засідання відкладено за клопотання представника відповідача. 07 листопада 2016 року справу відкладено на 21 листопада 2016 року на 10.00 годину.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно вирішити питання про участь позивача та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки вищезазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та представника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та представника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 21 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання, ОСОБА_2 та комунальному підприємству «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Цуканова
Справа № 615/1677/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.

при секретарі Неділько І. О.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 02.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошення вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,213,217,218,221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 02.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Розяснити заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 02.12.2013 року, про зміну розміру аліментів, зазначивши, що це рішення підлягає виконанню з моменту звернення позивача до суду, тобто з 10.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 212/3881/16-ц
У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМТСВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » , третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЖГАЗ », ОСОБА_3 про визнання дій підприємства незаконними та вчинення певних дій -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява .

Отримавши зазначені матеріали позовної заяви та оглянувши їх судом встановлено що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з огляду на наступне.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано банківську квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. як за одну вимогу немайнового характеру , однак позовна заява ОСОБА_2 містить всього 4 позовні вимоги немайнового характеру :

1. Визнати дії державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» щодо нарахування за ненадану теплову енергію у вигляді послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ……

2. Зобов'язати державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» анулювати особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_2

3. Зобов'язати державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» закрити особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1

4. Зобов'язати державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» знищити базу персональних даних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Пунктом 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру яка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 01 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір » у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМТСВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » , третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЖГАЗ », ОСОБА_3 про визнання дій підприємства незаконними та вчинення певних дій - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 17.10.2016 року.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 487/3887/16-ц
Провадження № 2/487/2088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Південна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Південна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.45 год. 12 серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачам та третій особі подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
"14" березня 2016 р. Справа № 363/2672/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д

при секретарі Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту, додаткових угод до договору кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, договору поруки, визнання протиправними дій щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

09 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №18533/18534/15-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 29 лютого 2016 року з матеріалами цивільної справи №363/2672/15-ц (на 226 арк.).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту, додаткових угод до договору кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, договору поруки, визнання протиправними дій щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту та застосування наслідків недійсності відновити.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк