У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешкали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу із квітня 2007 року по 31 травня 2013 року.

Встановлено ОСОБА_4 додатковий строк у 1 міс. для подання ним заяви про прийняття спадщини з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року скасовано. Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме частини третьої статті 14, статті 292 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції та залишаючи без розгляду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що згідно із частиною шостою статті 235, частиною четвертою статті 256 ЦПК України у даному випадку встановлення юридичного факту пов'язане із наступним вирішенням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, що надана заявником для порівняння, скасовано рішення суду апеляційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказує на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судом належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту указаного для прикладу судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні і ті самі норми процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, передбачена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Л.І. Охрімчук