overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1063/16-ц
№ провадження 2/738/255/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

02.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір дарування квартири розташованої за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_4 АДРЕСА_1 укладений 27 квітня 2002 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстраційний номер 4391, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 05.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору у розмірі 551,20 гривень.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 19.12.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали, 06.12.2016 року представником позивача було надано до канцелярії суду оригінал квитанції № 37 від 06.12.2016 про сплату судового збору у сумі 551,20 гривень, за вимогу не майнового характеру, у звязку з чим підстави для залишення позову без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 188/734/16-ц
Провадження № 2/188/431/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 07.07.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/8392/16-ц
Провадження № 2/750/2443/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 11.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 76686 грн. (сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят шість грн.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 766 грн. 86 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1326 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу, а всього 2093 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/4746/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

14.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредекс фінанси» про виправлення описки у тексті виконавчого листа по цивільній справі № 495/4746/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені в повному обсязі.

10.11.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 495/4746/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16 036,10 грн..

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті виконавчого листа від 10.11.2015 року по вищезазначеній цивільній справі № 495/4746/15-ц, вказуючи, що в тексті виконавчого листа була допущена описка, а саме, невірно зазначене імя відповідача.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

В виконавчому листі при оформленні дійсно була допущена описка в імені ОСОБА_2, а саме зазначено Лідія.

Відповідно до наявної в матеріалах справи ксерокопії паспорту ОСОБА_1, виданого Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області від 17.01.1997 року, серії КЕ543099, вірне імя боржника ОСОБА_3.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанси» про виправлення описки у тексті виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 10.11.2015 року по цивільній справі № 495/4746/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

В тексті виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 10.11.2015 року по цивільній справі № 495/4746/15-ц, вважати вірним імя боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №482/1822/15-ц 23.03.2016
Провадження №22-ц/784/895/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 03 березня 2016 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 535 грн. 92 коп., враховуючи, що вимога є немайновою, в звязку з чим, розмір судового збору визначається відповідно до норм вищенаведеної статті Закону України «Про судовий збір».

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1М.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 212/8072/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 991760 (девятсот девяносто одну тисячу сімсот шістдесят ) грн., а також сплачений судовий збір в рзмірі 3654 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 3236 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 23 квітня 2016 року.
Справа № 147/223/16-ц Провадження № 22-ц/772/1744/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» (далі - ПП «АФ «Іззія») на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 06 квітня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: В.В. Оніщук

С.К. Медвецький
Дата документу 19.04.2016
Справа № 320/1158/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

за участю представника: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання прав забудовника, права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання прав забудовника, права власності в порядку спадкування.

19.04.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття зустрічної позовної заяви не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, подану зустрічну позовну заяву, приходить до висновку, що оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочинався, є всі підстави для обєднання вимог за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання прав забудовника, права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Наступне судове засідання відбудеться «11» травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи направити ОСОБА_2, Мелітопольській міській раді Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 502/2695/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради Одеської області

про визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2695/16ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення родинних відносин та визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2016 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 491/402/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального закладу "Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.115, 121, 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви відповідно до Закону України "Про судовий збір". Крім того, позивачеві слід звернути увагу на вимоги ст.ст.115,122 ЦПК України, через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу "Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/6082/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Дубель Р.М..

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою Коваленко В»ячеслава Васильовича про встановлення факту реєстрації шлюбу з участю зацікавленої особи : відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до відповідача, в якій просила встановити факт реєстрації шлюбу 12.09.1927 року між ОСОБА_1 та Ліпшиць Реґіною Германівною, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання від заявниці надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Коваленко В»ячеслава Васильовича про встановлення факту реєстрації шлюбу з участю зацікавленої особи : відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.