Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-568/11
провадження № 8/632/3/16
07 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про розгляд заяви за нововиявленими обставинами (відмова в задоволенні)

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду у місті Первомайський Харківської області заяву Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року Первомайська РДА Харківської області звернулася до суду із вказаною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської РДА Харківської області, треті особи Киселівська сільська рада Первомайського району Харківської області, головне управління держгеокадастру у Харківській області як правонаступник головного управління держкомзему у Харківській області про визнання права власності на земельний пай та виділення його в натурі, в якій просила суд скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2011 року, яке набрало законної сили 10.06.2011 року, та прийняти нове судове рішення по суті заявлених позовних вимог, яким відмовити в частині зобов`язання Первомайської районної державної адміністрації Харківської області виділити в натурі земельну ділянку розміром 9,15 із резервних земель Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у відкритті провадження повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

1. Первомайська РДА Харківської області звернулася до суду 06.07.2016 року з підстав того, що існують для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України). Як зазначено в заяві вказані обставини з`явилися офіційно з 01.01.2013 року, тобто коли районні державні адміністрації втратили право на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення для передачі їх у власність.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, за загальним правилом у відкритті провадження за заявою Первомайської РДА Харківської області слід відмовити.

2. Посилаючись на істотні обставини, заявник вказав, що їх існування почалося 01.01.2013 року, рішення суду на той час виконано не було (про що заявнику було добре відомо, оскільки земельна ділянка позивачу по справі ОСОБА_1 виділена не була, державний акт відповідно до законодавства на той час не видавався), а тому в даному разі з відповідною заявою Первомайська РДА повинна була звернутися відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України не пізніше 01.02.2013 року, що зроблено не було, тому взагалі вважати наявність нововиявлених обставин в даному випадку не має підстав.

3. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 363 ЦПК України за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір, розмір якого відповідно до норм п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а до заяви додається документ про сплату судового збору. Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 17,00 грн. на той час державного мита, що підтверджується квитанцією №111358835 від 14.03.2011 року (а.с.2), а тому при звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Первомайській РДА слід було сплати 110% від 17,00 грн., що становить 17,17 грн. і що заявником зроблено не було і що також є порушенням при поданні вказаної заяви, що однак не впливає на підставу саме у відмові у відкритті провадження.

В той же час, розуміючи необхідність виконання судового рішення, враховуючи ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2016 року про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання в даній справі, яка набула законної сили 27.06.2016 року, а також те, що повноважень щодо розпоряджень земель Первомайська РДА на даний час немає, суддя зазначає наступне.

Підставою вказаної ситуації стала відсутність контролю у Первомайській РДА за винесеними розпорядженнями від 23.08.2011 року №288 (а.с.63), від 16.07.2012 року за №284 (а.с.65) та від 16.10.2012 року №454 (а.с.67), якими земельна ділянка позивачу ОСОБА_1 виділялася, однак через відсутність контролю, у тому числі шляхом звернення з відповідною позовною заявою до суду з приводу дій ПП «Титан», який до цього часу не уклав додаткову угоду до договору оренди землі, яка повинна була бути виділена ОСОБА_1 Крім того, виділена ОСОБА_1 земельна ділянка не може бути зареєстрована у органах держгеокадастру, оскільки її межі нашаровуються на іншу земельну ділянку, яка перебуває в оренді ПП «Титан».

Вирішення вказаного питання на даний час полягає або у зверненні Первомайської РДА виключно за письмовим погодженням з позивачем ОСОБА_1 (враховуючи, що земельну документацію останній повинен буде виконати за власний рахунок) до Киселівської сільської ради Первомайської району Харківської області з клопотанням про виділення ОСОБА_1 із наявних сільськогосподарських земель в обємі як це передбачено резолютивною частиною рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2011 року з подальшим в разі винесення відповідного рішення сесії Киселівської сільської ради Первомайського району зверненням до суду із клопотанням про зміну способу виконання рішення суду або у зверненні Первомайської РДА Харківської області до господарського суду до ПП «Титан» з позовом про зобовязання вчинити певні дії, а саме виконати розпорядження Первомайської РДА №454 від 16.10.2012 року. При цьому в першому випадку у заявника буде можливість скасувати свої розпорядження від 23.08.2011 року №288 (а.с.63), від 16.07.2012 року за №284 (а.с.65) та від 16.10.2012 року №454 (а.с.67) як такі, що не реалізовані.

Суддя ще раз зазначає, що виникла ситуація відбулася виключно через бездіяльність Первомайської РДА Харківської області, яка не здійснювала належний контроль за виданими нею нормативними актами, винесеними на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2011 року, яке набуло законної сили 10.06.2011 року, за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити Первомайській РДА Харківської області та ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2