overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7763/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Житлосервіс-Кр" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису № 1834 від 16 листопада 2015 року ОСОБА_1 померла 15 листопада 2015 року

Представник позивача разом із клопотання про витребування копії актового запису просив витребувати докази для встановлення правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (50036, вулиця Льотчиків буд. 36А) інформацію щодо того, чи звертались спадкоємці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 15 листопада 2015 року, із заявою про прийняття спадщини та чи прийняли вони спадщину.

Встановити строк виконання ухвали п"ять днів з дня її отримання.

Зупинити провадження у справі до усунення обставин, що викликали його зупинення.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 500/8012/14-ц
Провадження № 2/500/3407/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/8012/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодіння,

зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суддів.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодіння, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу в судовому засіданні 20.02.2017 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 4-с/761/494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальності «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/3315/16-ц
Провадження №2-о/636/101/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити їй опікуна - ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.11.2016 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, з наданням у розпорядження експертам матеріалів цивільної справи №636/3315/16-ц (провадження № 2-о/636/101/16), медичної картки амбулаторного хворого та амбулаторної картки.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

07.12.2016 року з 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №887 по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що експертами експертної установи надано необхідний суду висновок, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 405/7239/16-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська міська рада про позбавлення особи права користуватись жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що відповідно до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207 реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання здійснюється виконавчим органом Кіровоградської міської ради, а тому він і має бути залученим до участі в даній справі в якості третьої особи.

Крім того, до участі в справі в якості третьої особи залучається ОСОБА_3, як співвласник квартири АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити виконавчий комітет Кіровоградської міської ради (вулиця В.Перспективна, 41 м. Кропивницький 25006) та ОСОБА_3 (25006 АДРЕСА_2) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська міська рада про позбавлення особи права користуватись жилим приміщенням в якості третіх осіб.

Справа призначена слуханням на 11 січня 2017 року о 15-30 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №463/5766/16-ц
Провадженян №2-н/463/353/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 4749,54 грн., з яких: 4370,81 грн. - основний борг за період з 01.06.2015р. по 31.10.2016р., 298,73 грн. - інфляційні втрати, 80 грн. 3% річних,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, 27.10.1957р.н.,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 4749,54 грн. (чотири тисячі сімсот сорок девять гривень пятдесят чотири копійки), з яких: 4370,81 грн. - основний борг за період з 01.06.2015 по 31.10.2016, 298,73 грн. - інфляційні втрати, 80 грн. 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/5471/16
№ 2-н/183/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4333/16-ц
Провадження № 2/589/1347/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.11.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 04.01.2017 року о 08-15 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 661/2519/15-ц
Провадження № 2-п/661/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Слива І.С.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просили скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки відповідачі про розгляд справи не були повідомлені належним чином, викликів в судове засідання не отримували, і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, у адресованій суду заяв просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, судом встановлено, що 29 липня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», проте відповідачі в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки з поважних причин, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2016 року о 13.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 6/750/323/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року на 13:45 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Провадження №2-н/523/1208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, паспорт КЕ 419196, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5838 грн. 62 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, паспорт КЕ 419196, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5838 грн. 62 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, паспорт КЕ 419196, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5838 грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя