Справа № 755/4025/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

06.04.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21954/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21760/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, мотивуючи клопотання тим, що зазначені рішення Дніпровського районного суду м. Києва може встановити обставини, що безпосередньо вплинуть на вирішення вказаної цивільної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив зупинити провадження по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, пояснюючи тим, що позовні вимоги у справах є різні та не пов'язані між собою.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідачів підстави для зупинення провадження у справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину неможливо розглянути до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21954/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та цивільної справи № 755/21760/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину зупинити до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21954/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21760/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.

С у д д я :