У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Попович О.В., Колодійчука В.М., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні відповідача - заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор ОСОБА_11, про спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м . Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні відповідача - заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор ОСОБА_11, в якому просив визнати недостовірною інформацію, поширену Генеральною прокуратурою України та заступника Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором ОСОБА_11, а саме:

- інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі повідомлення на офіційному веб-порталі Генеральної прокуратури України про те, що колишній прокурор Київської області ОСОБА_4 є одним з корупціонерів всередині правоохоронної системи, що не дають довести до кінця вину осіб, які вчинили злочини, чим ОСОБА_4 сіє зневіру громадян до правоохоронної системи;

- інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим помічником з особливих доручень Генерального прокурора України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на брифінгу для ЗМІ про те, що колишній прокурор Київської області ОСОБА_4 пособствовал уникненню від відповідальності за злочин ОСОБА_9;

- інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором ОСОБА_11 у формі інтерв'ю Інтернет-виданню «Українська правда» про те, що колишній прокурор Київської області ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину, а саме, до незаконного звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання.

- Зобов'язати Генеральну прокуратуру України спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_4 впродовж 15-ти календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду в даній справі такими способами: 1) оприлюднити на брифінгу першого заступника Генерального прокурора України або заступника Генерального прокурора України, або службової особи управління зв'язків з громад кістю та ЗМІ Генеральної прокуратури України, загальнодоступному для представників ЗМІ, текст спростування наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 старший помічник Генерального прокурора України ОСОБА_7 з особливих доручень ОСОБА_8 на брифінгу для ЗМІ повідомив, що Генеральна прокуратура України у кримінальному провадженні за фактом незаконного звільнення від відбування покарання колишнього народного депутата ОСОБА_9 9 грудня 2014 року повідомила про підозру колишньому прокурору Київської області у вчиненні низки злочинів.

ІНФОРМАЦІЯ_3 перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_10 повідомив інформаційному агентству «Українські новини», що колишній прокурор Київської області ОСОБА_4 підозрюється у сприянні незаконному звільненню колишнього депутата Верховної Ради - ОСОБА_9.

Вказана інформація є недостовірною в частині причетності колишнього прокурора Київської області ОСОБА_4 до незаконного звільнення ОСОБА_9

В дійсності у кримінальному провадженні, відкритому 12 червня 2014 року за фактом незаконного звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9, колишній прокурор Київської області ОСОБА_4 не підозрюється у спричиненні звільненню ОСОБА_9, а також не підозрювався у вчиненні цього злочину станом на момент оприлюднення зазначеної недостовірної інформації старшим помічником з особливих доручень Генерального прокурора України ОСОБА_8 та першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10».

Розмістити на офіційному веб-порталі Генеральної прокуратури України повідомлення наступного змісту: «Колишній прокурор Київської області ОСОБА_4 не причетний до незаконного звільнення колишнього народного депутата України ОСОБА_9 від відбування покарання. Рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом колишнього прокурора Київської області ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України визнано, що службовими особами Генеральної прокуратури України у грудні 2014 - січні 2015 року було поширено інформацію щодо кримінального провадження за фактом незаконного звільнення від відбування покарання колишнього народного депутата України ОСОБА_9 у такому вигляді, який дав підстави журналістам та громадськості для помилкового висновку про причетність ОСОБА_4 до незаконного звільнення ОСОБА_9 Рішенням суду визнано недостовірною інформацію про причетність ОСОБА_4 до незаконного звільнення ОСОБА_9 В дійсності у кримінальному провадженні, відкритому 12 червня 2014 року за фактом незаконного звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9, колишній прокурор Київської області ОСОБА_4 не підозрюється у сприянні звільненню ОСОБА_9, а також не підозрюється у вчиненні цього злочину станом на момент оприлюднення зазначеної недостовірної інформації службовими особами Генеральної прокуратури України»;

Направити до Інтернет-видання «Українська правда» письмове спростування управління зв'язків з громадкістю та ЗМІ Генеральної прокуратури України або заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_11 з проханням опублікувати спростування на тому самому місці та в тому ж форматі, як було опубліковано інтерв'ю із заступником Генерального прокурора України _ Головним військовим прокурором ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, спростування такого змісту: «Спростування недостовірної інформації. ІНФОРМАЦІЯ_2 інтернет-видання «Українська правда» опублікувало інтерв'ю із заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором ОСОБА_11 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якому міститься інформація про розслідування кримінального провадження щодо незаконного звільнення від відбування покарання колишнього народного депутата України ОСОБА_9 Зазначена інформація була викладена таким чином, що давала підстави для помилкового висновку про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього прокурора Київської області ОСОБА_4 за сприяння незаконному звільненню ОСОБА_9 В дійсності у кримінальному провадженні, відкритому 12 червня 2014 року за фактом незаконного звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9, колишній прокурор Київської області ОСОБА_4 не підозрюється у сприянні звільненню ОСОБА_9, а також не підозрюється у вчиненні цього злочину станом на момент оприлюднення зазначеного інтерв'ю».

Вважає, що службові особи Генеральної прокуратури України на підставі відомостей, які могли бути надані їм виключно службовими особами Головної військової прокуратури, а також особисто Головним військовим прокурором ОСОБА_11, неодноразово поширювали завідомо недостовірну інформацію щодо діянь ОСОБА_4, чим спричинили шкоду його честі, гідності та діловій репутації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилаючись на обставини по справі та оцінку доказів, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанцій, з рішенням якого погодився й апеляційний суд, виходив з положень частин першої та третьої статті 277 Цивільного кодексу України, відповідно до яких фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Оскільки, встановлено, що частина поширеної шляхом публікації статей інформації не стосується особи позивача та (або) членів його сім'ї, а інша її частина є, або оціночними судженнями авторами, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, або фактичними твердженнями, достовірність яких доведено наданими в суді доказами, то вимоги ОСОБА_4 є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що інформація, яка була поширена у засобах масової інформації та яку просить спростувати позивач, стосується розслідування кримінального провадження щодо незаконного звільнення ОСОБА_9 та причетності до цього працівників правоохоронних органів, судової влади. У зазначеній інформації не міститься прізвища «ОСОБА_4» та не міститься твердження про винуватість ОСОБА_4 у сприянні незаконному звільненню ОСОБА_9

Наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_4, порушеного за фактом незаконного звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання, не є підставою для спростування недостовірної інформації в силу статей 275, 277 ЦК України. Лише при розгляді кримінального провадження судом має бути встановлено вину чи невинуватість позивача у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, позивач просив у своєму позові зобов'язати третю особу - Головного військового прокурора ОСОБА_11 спростувати інформацію.

Відповідно до чинного ЦПК України не можна зобов'язувати третю особу виконати будь-які дії.

Висновки судів попередніх інстанцій є такими, що відповідають встановленим обставинам у справі та підтверджено матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Колодійчук В.М., Савченко В.О.