УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що до січня 2000 року він разом із батьком був зареєстрований і проживав у квартирі АДРЕСА_1.

Із січня 2000 року по 21 березня 2011 року він у зазначеній квартирі не проживав, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі.

У 2010 році його рідна сестра ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у спірній квартирі, та скасування реєстрації. Під час розгляду судом цієї справи йому стало відомо, що 9 березня 2011 року квартира була приватизована ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи викладені обставини, просив із урахуванням уточнень скасувати розпорядження органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради від 9 березня 2011 року НОМЕР_1 про передачу у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартири за зазначеною адресою, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на вказане житло від 16 березня 2011 року НОМЕР_1, скасувати запис про державну реєстрацію права власності відповідачів на спірне жиле приміщення.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано розпорядження органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради від 9 березня 2011 року НОМЕР_1 про передачу у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 16 березня 2011 року НОМЕР_1, видане Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради від 9 березня 2011 року НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на спірну квартиру.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що районний суд не залучив до участі в справі власника спірного жилого приміщення та при вирішенні спору не врахував його інтересів і прав.

Колегія погоджується з такими висновками апеляційного суду.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках по 1/2 кожній згідно з розпорядженням органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради від 9 березня 2011 року НОМЕР_1 з отриманням на їх ім'я свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого 16 березня 2011 року Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

У вказаному жилому приміщенні позивач постійно проживав до січня 2000 року разом зі своїми батьками.

Із січня 2000 року ОСОБА_4 у зазначеній квартирі не проживав, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі, що підтверджується довідкою від 7 червня 2005 року серії 00 № 231577. 7 червня 2005 року він був звільнений умовно-достроково, однак у подальшому затриманий та з 28 липня 2005 року знову перебував в місцях позбавлення волі до 21 березня 2011 року, що підтверджується довідкою про його звільнення від 21 березня 2011 року № ДНП-11674.

Суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні позову з процесуальних підстав, оскільки місцевий суд не залучив до участі в справі ОСОБА_7, який є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2011 року, який посвідчений Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, та зареєстрований в реєстрі за № 2-1496 (а.с.123).

На стадії апеляційного провадження виключена можливість апеляційного суду скасувати рішення у разі незалучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми процесуального права, суд апеляційної інстанції із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закоропивний С.П. Штелик