Справа № 682/2758/15-ц
Провадження № 2/682/236/2016
У Х В А Л А

31.03.2016 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників ПАТ "Славутський солодовий завод" про зобов"язання позивача усунути недоліки позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Славутський солодовий завод» про визнання неправомірним рішення адміністрації, встановлення факту інтенсивності роботи, зобов»язання провести розслідування факту погіршення стану здоров»я, направлення на кардіологічну МСЕК, визнання права на нарахування і оплату за години роботи в нічний час, призначення експертизи, визнання потерпілим,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Славутський солодовий завод» про визнання потерпілим.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою доповнив позовні вимоги і просив визнати неправомірним рішення адміністрації ПАТ «Славутський солодовий завод» по зміні режиму роботи, введеного для електриків з 10 січня 2011 року, встановлення факту інтенсивності роботи, яка проявилася систематичним перевищенням норми тривалості робочого часу при виконанні його трудових обов»язків у період з 10 січня 2011 року по 19 грудня 2011 року на ПАТ «Славутський солодовий завод» (з наданням кількості годин: за фактичні виклики, за чергування вдома), зобов»язання провести розслідування неврахованого факту раптового погіршення стану його здоров»я для з»ясування обставин при якому він стався, направлення на кардіологічну МСЕК для перевірки визначення причин інвалідності з наданням факту інтенсивності роботи і з обставинами раптового погіршення стану його здоров»я, визнання права на нарахування і оплату за години роботи (які не були враховані адміністрацією ПАТ «Славутський солодовий завод»), яка була проведена в нічний час відповідно до ст.108, за чергування вдома відповідно ст.106 КЗпП України, призначення експертизи медичних документів, визнання потерпілим.

В судовому засіданні представники відповідача заявили письмове клопотання про зобов»язання позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме:

-надати клопотання щодо поновлення пропущених строків звернення до суду;

-сплатити судовий збір;

-надати відповідно до ст.119 ЦПК України чітке зазначення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, викладені у заяві від 24 лютого 2016 року : №4 та №6 про призначення судово-медичних експертиз, №2 про визнання факту інтенсивності роботи , а також вимоги №7 про визнання потерпілим та надати строк для усунення цих недоліків.

Позивач заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що обґрунтував свої вимоги в позовній заяві, яку подав до суду вперше. Крім того, його вимоги випливають з трудових правовідносин, а тому судовий збір не підлягає сплаті. Вважає, що ті невеликі недоліки, які містить позовна заява можливо виправити в ході судового розгляду без оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію позивача з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання представників позивача підлягає частковому задоволенню.

Так, у відповідності до ст.119 ч.1,5 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст.258 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Однак вищевказаних вимог закону позивач при подачі 24 лютого 2014 року заяви про доповнення позовних вимог не дотримався та не виклав конкретного змісту позовних вимог про визнання неправомірним рішення адміністрації ПАТ «Славутський солодовий завод» по зміні режиму роботи, введеного для електриків з 10 січня 2011 року ( а саме не зазначив яке рішення слід визнати неправомірним, дату його прийняття).

Крім того, позивач не зазначив точного змісту вимог про встановлення факту інтенсивності роботи, яка проявилася систематичним перевищенням норми тривалості робочого часу при виконанні його трудових обов»язків у період з 10 січня 2011 року по 19 грудня 2011 року на ПАТ «Славутський солодовий завод» (з наданням кількості годин: за фактичні виклики, за чергування вдома), а саме, не вказав що означає з наданням кількості годин: за фактичні виклики, за чергування вдома. Також він не виклав обставин, якими обґрунтовує саме цей факт, якими доказами він підтверджується.

Позивач не виклав обставин, якими він обґрунтовує вимоги про направлення на кардіологічну експертизу та призначення експертизи його медичних документів. Позивачу слід визначитися чи є наведене позовними вимогами, чи відповідними клопотаннями та обґрунтувати їх.

Позивачу слід викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання його потерпілим.

У відповідності до ст.3 ч.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.5 п.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Всупереч вищевказаним вимогам, а також вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем не долучено документу про сплату судового збору за вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 275 грн. 60 коп. та за кожну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. (за виключенням вимоги про стягнення заробітної плати).

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обов"язку позивача надати клопотання про поновлення пропущених строків звернення до суду.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме складання нової позовної заяви та її копії із зазначенням конкретного змісту позовних вимог, обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, доказів, якими підтверджується вимога про встановлення факту, долучення документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Славутський солодовий завод» про визнання неправомірним рішення адміністрації, встановлення факту інтенсивності роботи, зобов»язання провести розслідування факту погіршення стану здоров»я, направлення на кардіологічну МСЕК, визнання права на нарахування і оплату за години роботи в нічний час, призначення експертизи, визнання потерпілим залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява може бути залишена без розгляду.

Копію ухвали вручити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.