Справа №766/575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі та стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором №DNH4KP93090212 від 03.04.2006 року у розмірі 21216,75 грн. та 1378,00 грн. сплачений судовий збір та витрати на розміщення оголошення в газеті в сумі 135,00 грн.

Указом Президента України від 18 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

08 квітня 2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява про скасування заочного рішення, в якій відповідач ОСОБА_1 просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що в судові засідання, призначені на 24.02.2016 року, 24.03.2016 року він не з'являвся з поважних причин, оскільки не отримував жодних повідомлень з цього приводу та висловив свою незгоду з судовим рішенням. Вищезазначене заочне рішення заявником отримано 04.04.2016 року.

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що він не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та заявити про застосування строків позовної давності та взагалі кредит він брав не для себе, а для свого знайомого.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час,дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи положення ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи, відповідач в судове засідання 24.02.2016 року не зявився про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про отримання судових документів (арк. справи 24), про слухання справи призначеної на 10.03.2016 року ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить підпис заявника на довідковому листі (арк. справи 25), але 10.03.2016 року судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. В наступне судове засідання 24.03.2016 року позивач не з'явився - про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення в газеті «Наддніпрянська Правда» №19 від 16.03.2016 року (арк. справи 30), що не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки через оголошення у пресі в суд викликається лише особа, зареєстроване місце проживання (перебування) чи роботи невідоме.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 належним чином про час, дату та місце розгляду справи повідомлений не був.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом. Факт укладення кредитного договору, отримання суми, відсутність здійснення ним будь-яких виплат за кредитним договором відповідачем не оспорюється; доказів, які б спростували зазначене та мали би істотне значення при розгляді справи ні у заяві, ні в судовому засіданні не наведено.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з розясненням того, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2016 року у справі № 666/223/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2