overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 Справа №607/3427/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 751/3287/16-ц Провадження № 22-ц/795/973/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приписами абз. 2, 3 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 роз'яснено, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подається до суду тільки в оригіналі; копії документу, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість, позивачем, без дотримання вищенаведених вимог, надана лише копія квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі, всупереч вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, а саме, не вказано відповідача, та не правильно зазначено судове рішення, яке оскаржується.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 129/2193/16-ц
Провадження по справі № 2/129/686/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 38).
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
-договором б/н від 10.07.2013 р. на отримання кредиту з додатками, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався здійснювати поповнення картки та відсотки за користування кредитом (а.с. а.с. 6-7);
В звязку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач, ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року постановлено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу для подання до належного суду.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 21 коп., який було сплачено згідно квитанції № 162 від 28 жовтня 2016 року в АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2016 р. Справа № 133/2016/16-ц

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретаряі - ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Миколаїіни, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Козятинська міська рада Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1268 ,1274 ЦК України, ст.ст. 10,57-61, 174,208,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_5, померлої 06.09.2014 року.

Визнати відмову ОСОБА_4 від належної їй 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 з виплатою їй грошової компенсаціїї у розмірі 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а саме -50000 грн(п'ятдесят тисяч грн ) з урахуванням індексу інфляції на момент проведення розрахунків .

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

.суддя (підпис ) В.А.Воронюк

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

14.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 Справа №607/3635/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 201/5049/16-ц
Провадження № 2/201/1733/2016р.
У Х В А Л А

19 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.04.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідного листа, позивачка отримала ухвалу суду 13.04.2016р.

Станом на 18.04.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Крім того, 13.04.2016р. до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1183/16-ц
Провадження № 4-с/520/27/16
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 на дії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року скарга була залишена без руху, скаржникові наданий строк для усунення недоліків поданої скарги.

04 квітня 2016 року скаржник отримав цю ухвалу, проте до цього часу недоліки скарги не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Оскільки скаржником у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення скарги без руху, суддя вважає за необхідне повернути скаргу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, повернути скаржникові.

Розяснити скаржникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6721/16 Головуючий 1-інстанції - Блага І.С.
Справа № 646/5063/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Бровченко І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 грудня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 333/1915/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 10 годині 45 хвили 18.04.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 459/885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року о 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/61/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/3090/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 484/1352/16-ц
Провадження № 2-н/484/329/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нараховаваної,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нараховаваної,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: