ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1606/16-ц
Провадження № 2/210/886/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищеназваним позовом.

07.04.2016 року до суду поштою надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_3, в якій вона заявила клопотання про залишення поданого ОСОБА_2 позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв»язку з тим, що Приморським районним судом м.Одеси 19.08.2015 року вже було відкрито провадження за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення зазначене клопотання.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вищеназваного клопотання відповідача, при цьому визнав , що , дійсно, у Приморському районному суду м.Одеса є зазначена відповідачем цивільна справа , яка знаходиться у провадженні судді понад 9 місяців , але дитина у теперішній час проживає з ним, йому потрібні гроші на її утримання, тому він вважає, що суд повинен розглянути справу за його позовом. Також позивач показав, що він фактично проживає з неповнолітньою донькою по вул. Трудова, буд. 1а в с.Новий Кременчук, Криворізького району Дніпропетровській області без реєстрації, але зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 на пл.Домобудівників, буд.10, гурт. 2, кім.215. У зв»язку з тим, що йому ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І. від 05.02.2016 року була повернута позовна заява він звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу.

Судом було запропоновано позивачеві надати додаткові докази або звернутись до фахівців в галузі права про надання правової допомоги, але останній зазначив, що не буде звертатись до юриста та відкладати справу і наполягає на прийнятті судом рішення в даному судовому засіданні.

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, надані до заяви відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 10.11.2013 року на свою користь з відповідача ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 звернувся 10.03.2016 року, при зверненні, як убачається з переліку доказів, доданих до позовної заяви, не вказав про наявність тотожного спору, якій знаходиться на розгляду в іншому суді.

Із наданих суду відповідачем ОСОБА_3 до поданого 07.04.2016 року клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, убачається, що 19.08.2015 року суддею Приморського районного суду м.Одеси Шликовим С.П. було відкрито провадження по цивільній справі № 522/17038/15-ц за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації, орган опіки та Піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_3 , звернувшись до суд із вищеназваним клопотанням, вважає, що вищеназвані обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, оскільки спір між тими ж самими особами з тих же саме підстав вже знаходиться на розгляді в іншому суду , у зв»язку з чим, поданий ОСОБА_2 позов повинний бути залишений без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 не надав суду при розгляді зазначеного клопотання доказів на спростування викладених в ньому обставин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду якщо: спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Приймаючи до уваги , що на розгляді у Приморському районному суді м.Одеси вже знаходиться аналогічний спір між тими ж самими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, суд вважає , що поданий ОСОБА_2 позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 207 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду у Дніпропетровській області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляції, а особами, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко