АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1256/15-ц
Провадження № 22-ц/792/802/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Філіпчук О.С.

з участю прокурора Параскевича О.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 682/1256/15-ц за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року було задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року, яке було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної ради 166 671 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна, з ОСОБА_2 в дохід держави 2500 грн. 07 коп. судових витрат у вигляді судового збору за подачу позову та апеляційної карги..

Прокурор подав заяву про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що питання про судові витрати при ухваленні рішення вирішено не повністю, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених прокурором , у вигляді сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/802/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 2,5

апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першоїінстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданн іпозовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Хмельницької області, не погоджуючись з рішенням Славутського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015, якою апеляційна скарга прокурора була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскаржила їх в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року касаційну скаргу першого заступника прокуратура Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При подачі касаційної скарги прокуратура Хмельницької області сплатила 2000 грн. 05 коп., що складає 120 % від суми, яка підлягала сплаті при подачі позовної заяви (1666,71х120%).

Під час повторного апеляційного розгляду рішенням Апеляційного суду Хмельницької області рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної ради 166 671 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна, з ОСОБА_2 в дохід держави 2500 грн. 07 коп. судових витрат у вигляді судового збору за подачу позову та апеляційної карги.

Однак питання щодо судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання касаційної скарги при ухваленні рішення апеляційним судом вирішено не було.

У звязку з задоволенням позову прокурора відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені витрати прокурора по оплаті судового збору за подання касаційної скарги підлягають стягненню з відповідачів.

Проте, оскільки відповідач ОСОБА_1 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то лише з відповідача ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь прокуратура Хмельницької області 2000 грн. 05 коп. судових витрат у вигляді судового збору, які були сплачені прокуратурою Хмельницької області за подання касаційної скарги

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області 2000 грн. 05 коп. судових витрат у вигляді судового збору, які були сплачені прокуратурою Хмельницької області за подання касаційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючи (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко