АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1820/15-ц
Провадження № 22-ц/792/628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Корніюк А.П.

секретар Бондар О.В.

з участю: представника ОСОБА_1.,

адвоката Барилюк О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Старокостянтинівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування. Вони зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх дід ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_6 було проведено розподіл житлового будинку, в іншій частині якого проживає його колишня дружина ОСОБА_7. Право на спадщину після смерті ОСОБА_6 вони одержали за правом представлення, оскільки їхня мати, а дочка померлого, ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 є також його усиновлена дочка ОСОБА_5, яка прийняла спадщину, подавши відповідну заяву в нотаріальну контору. Після смерті матері вони постійно здійснювали догляд за дідом, який за станом здоров'я потребував стороннього догляду, натомість відповідач тривалий час не спілкувалась з батьком, матеріальної допомоги не надавала, догляду за батьком не здійснювала, коштів на ліки не давала, впохованні участі не приймала. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 свідомо ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, хоча мала можливість її надавати,

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/628/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія №39

коли він через похилий вік перебував у безпорадному стані та потребував її стороннього догляду та допомоги, просили усунути останню від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 вересня 2015 року дану справу передану за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають рішення суду незаконним, просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_5 свідомо з 2003 року ухилялась від надання ОСОБА_6 допомоги, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Не прийняті судом до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, згідно з якими ОСОБА_5 особисто до батька не приїздила, через них спілкувалася лише з матір'ю.

Судом безпідставно не прийнято до уваги довідку Старокостянтинівської центральної районної лікарні від 02.12.2015 року №2058 про те, що ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані та не міг самостійно забезпечити умови свого життя. Про це було відомо відповідачу, проте вона допомоги батькові не надавала.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Адвокат Барилюк О.А., діючи в інтересах ОСОБА_5, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наявних у справі доказів судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина. Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які одержали право на спадкування у відповідності зі ст. 1266 ЦК України та дочка ОСОБА_5 як спадкоємець першої черги. 7 травня 2015 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 312/2015.

ОСОБА_6 до дня смерті проживав в АДРЕСА_2 спільно з внуком ОСОБА_4 26 грудня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали нотаріально посвідчений спадковий договір, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язується виконувати розпорядження діда, що встановлені цим договором, та у разі його смерті набуває право власності на вказану квартиру. ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язався надавати ОСОБА_6 довічне матеріальне забезпечення в натурі продуктами харчування, догляду, прибирання в помешканні, прання особистих речей, надання необхідної допомоги та забезпечувати відповідно до лікарських рецептів відповідними лікувальними засобами та медикаментами.

ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в Старокостянтинівській центральній районній лікарні з 15.12.2014 року по 30.12.2014 року. ОСОБА_4 здійснив його поховання 31 грудня 2014 року.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України, суд, при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування, повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Звертаючись до суду та під час розгляду справи, позивачі не довели належними та допустимими доказами умисного ухилення спадкоємця ОСОБА_5 від надання допомоги спадкодавцю, а тієї допомоги, яку отримав спадкодавець від інших осіб, в тому числі за спадковим договором від ОСОБА_4, позивача по справі, було недостатньо для забезпечення його життя, а також, що спадкодавець потребував саме допомоги ОСОБА_5, яка має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в іншому населеному пункті у м. Хмельницькому.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 між батьком та ОСОБА_5 були нормальні стосунки, вони спілкувалися і на прохання останньої неодноразово приїздили до ОСОБА_6, передавали продукти харчування.

Давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, правильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за його недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу з 2003 року ухилялась від надання спадкодавцеві допомоги, про що вказували свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, не заслуговують уваги.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 лише протягом 15-30 грудня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в Старокостянтинівській ЦРЛ, відомості про його безпорадний стан з 2003 року та необхідності в наданні йому допомоги з боку дочки ОСОБА_5 відсутні. Тому суд першої інстанції підставно не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо цих обставин.

Позивачами не доведено та в матеріалах справи відсутні відомості, що спадкодавець перебуваючи у безпорадному стані потребував допомоги та матеріального утримання саме від відповідача, звертався до неї за наданням такої допомоги, від надання якої остання умисне ухилялася.

Наданим сторонами доказам, в тому числі довідці Старокостянтинівської ЦРЛ від 02.12.2015 року №2058 суд дав оцінку в сукупності з іншими доказами і з такою оцінкою погоджується колегія суддів.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, в тому числі й посилання на відсутність висновків щодо невідповідності по батькові відповідача ОСОБА_5 імені спадкодавця. Посилання в апеляційній скарзі на те, що небажання відповідача змінити по батькові на Петрівну є доказом того, що вона свідомо не бажала спілкуватись з батьком, визнавати його своїм батьком, виконувати свої обов'язки по утриманню батька, ґрунтуються на припущеннях, які не може бути покладено в основу рішення.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О.Федорова

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь