АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/3257/16-ц Головуючий в І інстанції: Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_2 до Посольства Великої Британії в Україні про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Посольства Великої Британії в Україні про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що незважаючи, що неявка позивача, його представника є поважною, суд в порушення, на його думку, норм процесуального законодавства залишив позовну заяву без розгляду, оскільки стороною позивача була подана заява про відкладення розгляду справи з поважних причин. Апелянт вказує, що по справі здійснюються збирання доказів, що відповідно потребує значного часу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93-95)

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути з Посольства Великої Британії в Україні розмір шкоди 317 589,00 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 02 лютого 2014 року порушено кримінальне правопорушення за фактом ДТП, яке сталася 01 лютого 2014 року за участю водія Крістофера Тірні, який працював в Посольстві Великобританії в Україні та позивача. Внаслідок ДТП автомобіль позивача було пошкоджено, спричинена шкода складає 317889,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Посольства Великої Британії в Україні про відшкодування шкоди.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач і його представник ОСОБА_1 повторно не з»явились в судові засідання, призначені на 12 липня 2016 року та на 14 вересня 2016 року, отримання судових повісток підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.63, 73,74, 75).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_1 повторно не з»явились в судові засідання, призначені на 12 липня 2016 року та на 14 вересня 2016 року, отримання судових повісток підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с.63, 73,74, 75).

Заява про розгляд справи за його відсутності від позивача та його представника не надходила.

12 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надіслав суду заяву про відкладення судового засідання, визначеного на 14 вересня 2016 року в зв»язку з тим, що процесуальне рішення по кримінальному провадженню, відкритому 02 лютого 2014 року за ознаками складу злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, ще не прийнято, і яке має суттєве значення як доказ для розгляду даного позову (а.с.76).

Таким чином в судові засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, згідно даних вимог, з»ясування причин при повторній неявці в судове засідання, не вимагається. А заяви про розгляд справи за його відсутності чи за відсутності позивача суду не надійшло. Ні позивач, ні представник не з»явились.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разу першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Апелянт вказує, що по справі здійснюються збирання доказів, що відповідно потребує значного часу .

Згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не направляла, що відповідно до вимог ст.ст. 74, 76, 169, 207 ЦПК України, є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: