Номер провадження 2/754/5257/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-27", про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3. Після смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем після смерті матері є він, як рідний син. Позивач звернувся до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів, оскільки померла під час життя не встигла оформити всі необхідні документи на право власності на квартиру. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., у порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Київської міської ради - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких також просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи - ЖБК «Арсеналець-27» - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Померла під час життя була постійно зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1, що знаходиться у будинку, що належить ЖБК «Арсеналець-27».

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Позивач звернувся до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері, але при оформленні спадщини з'ясувалось, що під час життя ОСОБА_3 не оформила правовстановлюючі документи на вказану квартиру, хоча була її власником і членом ЖБК «Арсеналець-27», що підтверджується відповідною довідкою ЖБК.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги за законом є його син - ОСОБА_1, інших спадкоємців судом не встановлено.

Враховуючи те, що пай за квартиру АДРЕСА_1 при житті ОСОБА_3 був виплачений у повному обсязі, померла була членом ЖБК, постійно проживала у вказаній квартирі, суд вважає встановленим факт належності їй спірної квартири, а тому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-27", про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56, 2 кв.м., житловою площею 29, 9 кв.м., у порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: