overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5894/16
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» , Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про захист прав споживача, усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» , Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про захист прав споживача, усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення майна з-під арешту.

06 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» , Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про захист прав споживача, усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення майна з-під арешту необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про захист прав споживача, усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 570/3974/16-ц
Номер провадження 2/570/1522/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шдюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шдюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 жовтня 2016 року о 10:45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 611/1119/16-ц
Провадження № 2/611/532/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву Мікуліної ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та його виділення,

В С Т А Н О В И В:

Мікуліна ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та його виділення.

Але при цьому Мікуліною ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову, який має майновий характер, від якої залежить розмір сплати судового збору, та не зазначено докази, які її підтверджують.

В звязку з цим позовну заяву Мікуліної ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мікуліної ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та його виділення залишити без руху.

Запропонувати Мікуліній ОСОБА_1 в строк до 15 грудня 2016 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, та зазначити докази, які її підтверджують, та сплатити судовий збір згідно з ціною позову.

Попередити Мікуліну ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 477/2384/16-ц
Провадження № 2/477/1413/16 Строка № 48
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 07 грудня 2007 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 11-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1060/16-ц
Провадження № 2/475/422/16
У Х В А Л А

про повернення позову

12.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за аліментами, які вже стягнуті рішенням суду, що не є тотожним з позовом про стягнення аліментів, а тому при подачі такого позову у позивача відсутнє право альтернативної підсудності: можливості пред'явлення позову за місцем проживання позивача.

У позові позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з положень ч.1 ст.109 ЦПК України, саме до Голованівського районного суду позивач має звертатися з позовом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається заявникові у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги ст.109 ЦПК України, справа не підсудна Доманівському районному суду, а тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах через непідсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року на 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача, яким просили розірвати:

- договір позики від 02.11.2009 р., укладений з відповідачем та зареєстрований за № 4331; - договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.11.2009 р. № 4334;

- договір комісії від 02.11.2009 р. № 4336;

- додатковий договір № 1.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_5 заявили клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просили суд виключити з позовних вимог позовну вимогу про розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.11.2009 р. № 4334, у зв"язку з відмовою від позову, пояснивши, що наслідки відмови від позову їм відомі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову в частині вимог про розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.11.2009 р. № 4334, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження по справі в цій частині закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2від позову в частині розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.11.2009 р. № 4334.

Провадження у справі в цій частині, закрити.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 Справа №607/13816/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним .

Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2597/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить суд, позовну заяву в редакції від 09.11.2016р. залишити без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в редакції від 09.11.2016 року,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3601/16-ц
Провадження № 2/553/1277/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 Справа №607/13929/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 03 січня 2017 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

СуддяОСОБА_3
Справа №720/1898/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі про встановлення юридичного факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності документів, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати в колективному господарстві «Більшовик» СВК «Сталинешть», її прізвище записано неправильно, зокрема замість «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1», ці обставини перешкоджають для оформленні пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що дійсно заявник працювала в колгоспі на посаді доярки, іншої такої особи як ОСОБА_1 в колгоспі не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що архівні довідки №17, №18, №19 від 06.03.2015 року видані комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_1, які підтверджують трудовий стаж, фактично мали бути видані на ім`я ОСОБА_1, що підтвердили в суді свідки, а також підтверджено копією паспорту заявника, довідкою сільської ради №279 від 17.08.2016 року. Враховуючи те, що встановлення фактів належності вказаних документів має юридичне значення для призначення пенсії заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факти належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №17, №18, №19 від 06.03.2015 року виданих комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім`я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 336/4617/16-ц
Пр. № 2/336/2455/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Сакал Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, площею 368 кв.м за адресою: м. Запоріжжя пров. Дачний, 10, шляхом перенесення паркану по межі суміжного землекористування в бік земельної ділянки № 73 по вул. Мусоргського в м. Запоріжжі відповідно до викопіювання Головного архітектора м. Запоріжжя від 14.04.1993 року № 113.

В судовому засіданні представник позивачів надав клопотання про призначення судової технічної експертизи з приводу визначення площі земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя пров. Дачний, 10, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь в справі, враховуючи те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу для визначення площі земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя пров. Дачний, 10, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 66, 144, 147, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкоюсудову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Яка площа земельної ділянки під будинком за адресою: м. Запоріжжя пров. Дачний, 10, що перебуває у фактичному користуванні співвласників будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 13, попередивши їх про відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в м. Запоріжжя, по пров. Дачному, 10.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області з питань зупинення провадження в справі в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива