overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3084/16
Справа №754/4416/16-ц
04 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Давиденко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2012 року.
Від шлюбу дітей не мають.
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, до примирення не прагне.
В судовому засіданні позивач підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати, зазначивши, що сторони не проживають разом більше двох років.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 травня 2012 року, актовий запис №140 у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 263/4523/15-ц
Провадження № 2/263/56/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із вищезазначеним позовом, в якому просила кредитний договір, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 02.02.2012 року, на підставі якого був наданий кредит по картковому рахунку № 904999, та нараховані за даним рахунком відсотки та штрафні санкції у вигляді пені на окремому картковому рахунку б/н недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.10.2015 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, буд. 16). Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до статті п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

15 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 42 від 07.04.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, зважаючи на те, що судово-психіатрична експертиза у справі проведена та висновок експерта отриманий судом, провадження у справі має бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 11 травня 2016 року о 15:30 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 2/243/1771/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити по справі попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/3511/16-ц
Провадження № 2н/522/70/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю., розглянувши заяву Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» (ДП) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» (ДП) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12267, 66 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» (ДП) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 656/173/16-ц
Номер провадження 2-н/656/7/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява ухвалою судді від 30 березня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: подано заяву про присудження аліментів у розмірі сорока відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК україни судовий наказ може бути видано на заявлену вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

02 квітня 2016 року заявниця отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Для усунення недоліків надано строк у пять днів з дня отримання даної ухвали, а саме до 07 квітня 2016 року.

Станом на 14.04.2016 року до суду не надходили відомості про виправлення заявницею недоліків заяви або заява про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Роз'яснити заявниці, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/972/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 06 червня 1992р., який був зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 170. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи відповідач був повідомлений за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Брезинская») та ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1992р., який був зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 170 розірвати.

Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4689/16 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/3343/16
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова
Справа № 761/4742/16-ц
Провадження № 2/761/3684/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання повернути кошти, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 22 лютого 2016 року.

01 березня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 10 лютого 2016 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 10 лютого 2016 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання повернути кошти.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 465/3107/10 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Провадження № 22-ц/783/3124/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 08 квітня 2016 року та 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 квітня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності та виділення часток в натур.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12год. 45 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/25039/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7080/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа№487/4953/16-ц
Провадження №2/487/2471/16
УХВАЛА

14.12.2016р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду

справи за позовом ОСОБА_1

до садового товариства «Голубий купол»,

третя особа реєстраційна палата виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

про визнання незаконним рішення загальних зборів, ліквідацію товариства,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача-юридичної особи.

Відповідно до ст.109ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки за свідоцтвом про державну реєстрацію садового товариства «Голубий купол» місцезнаходження відповідача у Миколаївському районі Миколаївської області, що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача письмово клопоче про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

За таких обставин відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України цю справу слід передати на розгляд за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Голубий купол», третя особа реєстраційна палата виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання незаконним рішення загальних зборів, ліквідацію товариства - передати до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 444/2230/16-ц
Провадження № 2/444/1106/2016
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 листопада 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 листопада 2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.