overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2377/15-ц
Номер провадження 2/493/76/16
У Х В А Л А

15.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4 та голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки,

В С Т АН О В И В:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4 та голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому вказав, що судовий процес ведеться в порушення вимог ЦПК України, суддя упереджено ставиться до позивачів, «зясовує факти, які не мають відношення до справи», та таким чином «свідомо покриває корупційні схеми».

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи негативне ставлення позивача ОСОБА_1 до судді Наумчак Л.І., яке межує з його особистим не сприйняттям і неприязню до головуючого у справі, враховуючи, що раніше в провадженні судді перебували також справи за участю ОСОБА_1, які він вважає вирішеними «несправедливо», тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за не можливе в подальшому приймати участь у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4 та голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6322/15-ц 6/335/7/2016
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Корягіній Ю.С., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -
Керуючись ст.ст.207, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без розгляду.
Заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: Н.І.Рибалко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3589/16-ц
Провадження № 2/488/1891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської вечірньої школи № 1 про зобов"язання видати дублікат атестату про середню освіту, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача Миколаївської вечірньої школи № 1, в якому просить зобов"язати відповідача видати йому виправлений дублікат втраченого атестату про середню освіту серії МК № 46211419.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України. Своє клопотання позивач мотивував тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити на підставі ст. 35 ЦПК України, яка визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Притягнути до участі по цивільній справі № 488/3589/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської вечірньої школи № 1 про зобов"язання видати дублікат атестату про середню освіту - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити її про дату судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 500/352/16-ц
Провадження № 2/500/1392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №521/7764/16-ц
Провадження №2-н/521/242/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5235,96 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 487/2124/13-ц
Провадження № 4-с/487/65/16
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання постанов державного виконавця неправомірними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Заявником предявлено скаргу, за якою

субєкти оскарження Заводський ВДВС в м.Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області, державний виконавець Заводського ВДВС в м.Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2, відділ ДВС Бучанського міського управління юстиції.

зміст вимог: про визнання постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, стягнення витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та про звернення стягнення на доходи боржника неправомірними та їх скасування.

Для з'ясування дійсних обставин справи виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2/487/1368/13, виданим 27.05.2015року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованості в розмірі 35183,56грн.

Згідно вимог ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження", у разі надходження ухвали суду про витребування документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, виготовити копію документа, що витребується, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою та надіслати до суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати з відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції оригінал виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 27.05.2015року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" заборгованості в розмірі 35183,56грн., для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірену його копію.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 234/6701/16-ц
Провадження № 2/234/3065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 квітня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2795/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 2о/325/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Кіровське Донецького району Донецької області Україна, 20 листопада 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 257-1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 482/294/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання у справі призначити на 09.03.2016 р. на 09.15 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 133/ 3134/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі .

21.04.2016 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення зазначеної заяви з доданими до неї документами та повернення судового збору .

Заява підлягає задоволенню .

Так, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят п"ять ) гривень 60 копійок по квитанції № 65 від 14 березня 2016 року на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині,22030001 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

22.04.2016
Справа № 443/992/16-ц Провадження № 2/443/501/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В:

Сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з грудні 2013 року до 05.05.2016 року. В спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач проживає окремо від сім"ї, не бере участі у вихованні дочки, не надає матеріальну допомогу на її утримання та не виконує жодних обов`язків батька. Оскільки позивачу важко одній утримувати дитину, тому просить стягувати з відповідача аліменти, на утримання дитини, щомісячно до досягнення дочкою повноліття, в розмірі 600 гривень.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 05.10.2015 р. і її батьками заначені сторони у справі: батько- Кулинець ОСОБА_5, мати- Сливинська ОСОБА_6 .

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, позов визнає, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню - стягнення аліментів визначити у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 180,184,191Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, (паспорт КЛ № 019291) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Піддністряни Жидачівського району Львівської області, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи із 13 червня 2016 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча-суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6168/16-ц
Провадження № 2/487/2910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної Миколаївського обласного будинку дитини до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року Миколаївський обласний будинок дитини в особі головного лікаря ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У вказаному позові просили:

1.Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

2.Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Миколаївського обласного будинку дитини на утримання дитини ОСОБА_1 М В. у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миколаївського обласного будинку дитини до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 22 грудня 2016 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк