Провадження №2/200/3343/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту споживачів у Дніпропетровській області про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просила визнати невиконання договору №СМ-765 від 05 квітня 2015 року істотним його порушенням, та розірвати договір №СМ-765 від 05 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнути з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на її користь?грошові кошти, а саме: 9800,00 грн., які було сплачено за ПВХ конструкцію (балкон) відповідно до умов Договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами 05.04.2015 року укладено договір №СМ 765, предметом якого відповідно до п. 1.1 є організація робіт по виготовленню та передачу у її власність ПВХ конструкцій (балкон). Також, сторонами у даному Договорі було погоджено строки виконання замовлення, вартість даних конструкцій, їх встановлення, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів, тощо. В день підписання Договору нею внесено завдаток у розмірі 6800 гривень із загальної вартості замовленої конструкції, яка становить 9800 гривень. 3000 гривень було сплачено в день доставки, 25 травня 2015 року, ПВХ конструкції, що підтверджується відповідною квитанцією. Гроші безпосередньо отримав ФОП ОСОБА_2. який приїхав особисто із замірником до неї додому для підписання договору.

До підписання Договору та внесення завдатку були проведені заміри балкону, усно обговорено як, з яких матеріалів та коли буде встановлено балкон (обіцяли до 1 травня) та від руки зроблено ескіз ПВХ конструкцій для балкону, в якому зазначалось, що мали бути два відкривання по центральній частині конструкції. За результатами заміру розміри балкону складали висота 159 см.. ширина 83 см, довжина 326 см.

Записавши розміри балкону копії ескізу їй не залишили, посилаючись на те, що його потрібно накреслити на компютері в спеціальній програмі, при цьому сказали, що коли буде готовий ескіз, то передзвонять. Але передзвонила секретар Анжела тільки перед 1 травня і сказала, що на заводі велика загрузка і Першотравневі свята, в звязку з чим балконну конструкцію привезуть тільки після свят, на що вона погодилась так, як строки договору були не порушені. Після травневих свят не привезли нічого, а доньці 18 травня на мобільний телефон смс повідомлення з заводу, що замовлення прийнято в роботу. Потім, на телефон доньки зателефонували та повідомили, що 25.05.2015 року буде доставлено замовлення. Так, дійсно 25.05.2015 року замовлення було доставлено та вона сплатила залишок 3000 грн., однак квитанцію їй не видали. Акту прийому-передачі та ескізу балкону до звернення в Інспекцію вона не бачила.

При огляді товару 25 травня 2015 року разом з донькою було виявлено, що його дизайн не відповідає ескізу, в балконній конструкції відкривалась тільки одна секція вікна, замість двох, як зазначалось у ескізі. Наповнювач склопакету балконної конструкції, згідно домовленості повинен бути 4 4-16-4 10 4 10 4 6 4-16- 4і 4-20-4, а привезли звичайне скло 4мм. За технічними характеристиками ставити такі «вікна» з відкриванням заборонено. Окрім цього, не були привезені 2 москітні сітки, козирок, водозливи, підвіконня, ручки та косметика на вікна, вуглові зєднуючі елементи, нащільники, сайдинг для обшиву нижньої частини балкону з зовнішньої сторони, утеплювач та пластик для внутрішнього обшиву балкону. Крім того, не співпадали розміри конструкцій. Так, за результатами заміру розміри балкону складали висота 159 см„ ширина 83 см, довжина 326 см. А розміри конструкції складають висота 165,5 та 163,5 см. (бокові панелі) 165.5 см. та 168 см, (дві центральні панелі), ширина бокових панелей 76 см. та 77 см. (замість 83 см.). довжина двох центральних панелей 151.5 см, та 151 см., що разом складає 302.5 см. (замість 326 см.).

Всі ці складові матеріали для установки балкону оговорювалися перед підписанням договору. Крім того, зважаючи на різницю в розмірах конструкцій ПВХ, відмінних від розміру балкону Позивач вважає що йому привезли інші, відмінні від договору конструкції, а його замовлення взагалі не виконано.

Відразу, в той же день 25 травня 2015 року після виявлення дефектів у виконаній роботі виробу вона звернувся до відповідача з вимогою замінити невідповідне до ескізу вікно на аналогічне належного вигляду. Однак, до теперішнього часу відповідач не відреагував на її вимогу, у звязку із чим останнє досі не замінене.

Вона неодноразово зверталась до Відповідача та вимагала усунути недоліки, при цьому спочатку відповідач визнавав, що дійсно існує така проблема, вона виникла з вини заводу виробника, який невірно виготовив ПВХ конструкцію, також додавав, що він написав заяву 26 травня 2015р. на завод і вони чекають письмової відповіді, щодо помилки. Два тижні поспіль донька телефонувала в офіс відповідача, але секретар відповідали, що відповіді з заводу немає. Потім точка зору відповідача змінилася і 02 червня 2015 року останній заявив, що це виключно її вина оскільки саме таку ПВХ конструкцію (балкон) він замовляв.

На усні вимоги позивача розірвати договір та повернути йому сплачені грошові кошти вона отримала відмову. Письмова вимога щодо розірвання договору та повернення грошових коштів була вручена 05 червня 2015 року нарочно в офісі по вул.Ю.Савченко, 26, але до сьогоднішнього дня відповіді не надано, ні одного дзвінка від відповідача не отримано, на її дзвінки не відповідають, а конструкція не встановлена, вікно не замінено, в досудовому порядку спір не вирішено. Акт приймання-передачі встановлення та виготовлення виробу нею не підписувався взагалі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 57 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 05.04.2015 року між сторонами укладено договір №СМ-765 поставки ПВХ конструкцій, вартістю 9 800 грн., з яких 6800 грн. отримано виконавцем у якості завдатку. Умовами договору передбачено строк виконання зобовязання у 40 робочих днів, а продовжений строк при виявленні недоліків 60 робочих днів. Зобовязання виконавця вважається виконаним після підписання акту приймання передачі.

05.06.2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення сплачених коштів у звязку з невідповідністю товару її замовленню.

26.06.2015 року позивач звернулась зі скаргою на дії відповідача до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради.

13.07.2015 року позивачу ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради надано відповідь, щодо можливості оскарження дій ФОП ОСОБА_2 до суду. У цьому листі ОСОБА_4 здійснено посилання на погодження сторонами характеристик ПВХ конструкцій в ескізі (технічному креслені), а також на відсутність претензій з боку позивача, котра підписала акт приймання-передачі без зауважень.

Відповідно до технічного креслення без номеру та дати, підписаному позивачем, замовлення складається з вікна розміром 76 см. *162 см., двох ПВХ конструкцій розміром 151*162 см., 151*162 см.

Надана відповідачем до ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради копія акту-приймання передачі СМ 765 від 15.05.2015 року свідчить про те, що не підписана позивачем, оскільки візуально не викликає сумнівів у суду, що у графі замовник лише зазначено прізвище, імя та по-батькові позивача, тобто підпис взагалі відсутній, а в графі постачальник підпис та печатка господарюючого субєкта також відсутні.

Факт внесення коштів позивачем у сумі 3000 грн. підтверджується товарним чеком з печаткою відповідача.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи наявні докази та встановленні з пояснень позивача обставин, умов договору, суд вважає, що за відсутності підписаного позивачем акту приймання передачі договір відповідачем не виконаний.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Отже, враховуючи, що замовлений позивачем товар не отриманий, а відповідач відмовляється виконувати умови договору, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 статті 653 ЦК України, якщо договір розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, то сторони повертаються у первісний правовий стан, що існував до укладення договору,

Разом з цим, сторонами не заперечується, що позивачем отримано товар три ПВХ конструкції, які не відповідають домовленості сторін, правових підстав для утримання яких позивачем не має, та які мають бути повернуті відповідачу, а відповідачем в свою чергу, мають бути повернуті позивачу грошові кошти за невиконаним та розірваним договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 57- 60,88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір поставки №СМ-765 від 05 квітня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9800 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В.Шевцова