overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1660/16-ц
Провадження №2/219/1445/2016
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/521/6516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2016 року, позивачу надано строк для усунення недоліків. Дані недоліки усунено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачам в строк до 20 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.11.2016 року позовна заява ОСОБА_3 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з нерухомого майна, у зв'язку з не усуненням недоліків, була повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Суд вважає заявлену заяву про повернення судового збору обґрунтованою, так як згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплаченого відповідно до фіскального чеку №2624 від 19.10.2016 року на р/р 0004.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державного казначейства у м. Києві, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 2/761/6940/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік» про припинення зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік» про припинення зобов`язань - задовольнити.

Визнати правочин, що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 здійснений 16.06.2016 року з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Євробанк» за договором кредитної лінії №С-586 від 11.08.2014 року припиненим.

Визнати правочин з переказу коштів фінансової допомоги (позики) вчинений 16.06.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік» на підставі договору позики №1 від 27.04.2016 року припиненим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9658/15-ц
Провадження № 6/520/187/16
УХВАЛА

22.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/9658/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться справа № 520/9658/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року задоволено самовідвід головуючого судді Прохорова П.А. від участі в розгляді справи №520/9658/15-ц.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2016 року головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 520/9658/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №642/1890/16
Провадження №2н/642/117/16
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" грудня 2016 р. Справа № 634/1111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ніяз до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ніяз звернувся до суду з позовною заявою до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ніяз до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження № 2/521/6109/16
У х в а л а

"02" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення їх без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем було визначено ціну позову в розмірі 1 041 469,98 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 15 486 грн.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. (не менше 1 378 грн.)

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, виходячи з ціни позову в розмірі 15 622,05 грн. та з урахування вже сплачених 15 486 грн., позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 136,05 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1810/16-ц

Провадження № 2/643/2537/16

18.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.09.2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, про що є актовий запис № 129, та судові витрати по справі покласти на відповідача, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечували, після розірвання шлюбу позивач просила змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2015 року, про що є актовий запис № 129, зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають..

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явленні позову 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 129 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2588/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 27.04.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1894/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко І. О.
Номер провадження 22-ц/788/670/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання- Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

про припинення договору іпотеки,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року.

Ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору іпотеки № SUGWG100000012 від 08 серпня 2007 року та про виключення з Державного реєстру іпотек відповідного запису щодо обтяження майна за реєстраційним номером № 5452229 від 08 серпня 2007 року та про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідного запису щодо обтяження майна за реєстраційним номером №5452230 від 08 серпня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 803,88 грн. на повернення судового збору.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -