overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1011/16-ц
Номер провадження 2/722/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

22 квітня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/621/16
Номер провадження 2/741/311/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 691/842/16-ц
Провадження № 2/691/424/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул. Захарова, 87, с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, право на земельну частку (пай), розташовану у межах Вільшанської селищної ради Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 03.06.1997 року та мала право на земельну частку (пай), на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0179684, виданого на її імя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 02.11.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 562/672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
08.12.2016 Справа № 2-2721/11
Справа № 2-2721
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Дідківській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н ОВ И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння - відмовити.

20.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки ухвалою Апеляційною суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2011року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 154, 208,209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скасувати арешт накладений, згідно ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2010 року, на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копії ухвали направити для виконання до 11-ої Київської державної нотаріальної контори, БТІ м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 16.12.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/2032/16-ц
Провадження № 2-н/334/283/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу - 258 «Перетворювач-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 745/227/16-ц
Провадження № 2-о/745/16/2016
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 08.12.2004 року була її бабою. Мотивує заяву тим, що внаслідок смерті ОСОБА_2 в с. Купчичі Сосницького району відкрилася спадщина, яку заявниця має намір прийняти. Проте в свідоцтві про народження її батька в прізвищі баби зазначена описка «Половка» замість вірного «Половко».

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.05.2016 року о 15:00 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 08.12.2004 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 713/1114/16-ц
Провадження №2/713/520/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_7, про визнання недійсними та скасування рішення і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_7, про визнання недійсними та скасування рішення і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір по 1102,40 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 452/645/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"08" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 березня 2016 року предявило позов до ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення з-під арешту житлового будинку 113 «а» по вул. Східній у м. Самборі Львівської області, який надано в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк», однак згідно постанови державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області від 11.04.2011 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_4, зокрема на вказаний житловий будинок.

На підставі ухвали судді від 25.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що арешт на вказане майно накладений у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1436, виданого 21.01.2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення суду у справі за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим неналежного відповідача ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області необхідно замінити належним, яким на даний час є ПАТ «ВіЕс Банк».

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області належним відповідачем ПАТ «ВіЕс Банк».

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 квітня 2016 року на 14 год. 10 хв. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту

У судове засідання викликати представників позивача і відповідача та відповідачів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.04.2016
Справа № 334/2342/16-ц
Провадження № 2/334/1931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа:Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порідку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про права власності на частину житлового будинку в порідку спадкування за законом,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа:Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порідку спадкування за законом,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 04 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.05.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа№487/5684/16-ц
Провадження №2/487/2737/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 17.11.2016 року та 14.12.2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 439/1249/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

03 листопада 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 03 листопада 2016 р. на 11.30 год.

В судове засідання сторони не зявилися

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 листопада 2016 р. на 11.30 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2