ЄУН №337/1329/16-ц
№2/337/880/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Сидорової М.В., при секретарях Коваленко В.С., Богачовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2) звернувся до суду із вказаним позовом в якому, після уточнення вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 43767,26 швейцарських франків та сплачений судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 05.06.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 093-2008-1872, за яким остання отримала від ВАТ «Універсал Банк» кредитні кошти в сумі 38000,00 швейцарських франків зі строком погашення до 10.05.2038 року та зі сплатою 10,95 % річних за користування кредитними коштами. При цьому сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього Договору.

За користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 32,85% річних (п.1.1.1 кредитного договору).

У подальшому, 10.03.2009р., 10.02.2010р., 10.10.2010р., 29.10.2010р., 10.12.2011р., 06.01.2012р., 13.02.2013р., 17.02.2014р. з відповідачем були укладені додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до умов яких змінювався розмір процентної ставки за кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 09.03.2016р. становить 43767,26 швейцарських франків та складається з: 396,45 швейцарських франків прострочена заборгованість по кредиту, 37126,83 швейцарських франків сума дострокового стягнення кредиту, 6209,32 швейцарських франків відсотки, 34,66 швейцарських франків підвищені відсотки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та пояснив, що 05.06.2008р. відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було надано кредит в розмірі 38000,00 швейцарських франків. Сторони засвідчили згоду з усіма умовами кредитного договору, в тому числі, і на використання швейцарських франків як валюти зобов'язання, а також про те, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього договору. Укладаючи кредитний договір відповідач діяла свідомо, вільно, враховувала власні інтереси.

Також зазначив, що відповідно до п.2.3 укладеного кредитного договору, видача кредиту за цим договором була проведена на поточний рахунок позичальника №3141, який був відкритий згідно умов п.2.1.3 кредитного договору. При цьому в тексті кредитного договору у вказаному пункті було допущену технічну помилку в номері поточного рахунку, яка виправлена в додатковій угоді від 18.03.2009р. Дана помилка не вплинула на видачу кредитних коштів. Згідно заяви №1 від 05.06.2008р. на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту, відповідачем 05.06.2008р. здійснено купівлю валюти в розмірі 35 000,00 доларів США, які і були Банком видані відповідачу через касу Банку.

Після укладання кредитного договору сторони укладали додаткові угоди, відповідач виконувала умови кредитного договору з урахуванням додаткових угод, сплачувала платежі за кредитом, але в подальшому в звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором у відповідача станом на 09.03.2016р. утворилась заборгованість в розмірі, яка визначена в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно 05.06.2008р. підписувала з ВАТ «Універсал Банк» договір на отримання кредиту в швейцарських франках, але їх не отримувала, а отримала від Банку долари США, що не передбачено договором. Просила в задоволені позову відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що 05.06.2008р. ОСОБА_1 підписувала з ВАТ «Універсал Банк» договір на отримання кредиту в швейцарських франках, але їх не отримувала, а отримала від Банку долари США. Таким чином Банком не були виконані суттєві умови кредитного договору, тобто кредитний договір є неукладеним. Неукладений кредитний договір не може бути визнаний недійсним, тому така вимога відповідачем не може бути заявлена, але в задоволені позову необхідно відмовити.

Також представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що кредитний договір із графіком та додатками угодами не відповідають вимогам законодаства України, зокрема, вимогам постановиПравління НБУ від 10.05.2007р. №168, відповідно до якої кредитний договір має містити повну інформацію про умови кредитування, зокрема, графіки платежів у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, тощо. Такі невідповідності кредитного договору і відсутність графіків платежів, суперечить також вимогам ст.638 ЦК України, і свідчить про нікчемність таких угод, що є підставою для відмови в позові. Крім того, відповідно до умов кредитного договору (п.2.1.3) для надання та погашення кредиту позичальнику ОСОБА_1 передбачено відкриття поточного рахунку №560, при цьому грошові кошти були перераховані Банком на інший рахунок. Доказів відкриття позичальнику поточних рахунків у валюті не надано, що свідчить про неможливість надання кредиту готівкою іноземною валютою з операційної каси з банківського рахунку. Крім того, позивач не довів наявність повноважень на здійснення валютних операцій, зокрема, наявність Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, в т.ч. на видачу кредиту в іноземній валюті.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає позовні вимоги також безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню через те, що відповідно до довідки НБУ від 13.07.2016р. №20-0004/758368 щодо інформації з ЄІС «Реєстр позичальників», станом на 12.07.2016 року в ЄІС «Реєстр позичальників» відсутня інформація щодо простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед банками України.

Після оголошення перерви в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення вимог позову заперечує в повному обсязі.

Крім того, 24.11.2016р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування своєї довіреності від 27.05.2016р. у частині щодо повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а після оголошення перерви в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судові засідання двічі поспіль не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про відкладання судового засідання, призначеного на 08.12.2016р. у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги заяву відповідача та повторне неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого її представника, суд вирішив можливим продовжити розгляд справи у відсутність відповідача та її представника.

При цьому судом враховано, що відповідач та її представник ОСОБА_4 неодноразово приймали участь у судових засіданнях, надавали пояснення та подавали свої доводи, міркування з питань, які виникали під час судового розгляду, приймали участь у дослідженні доказів, заявляли клопотання тощо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню через таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Отже, істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Належною формою кредитного договору на підставі ч. 1 ст. 1055 ЦК України є письмова форма. Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, ПАТ «Універсал Банк» зареєстровано Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.01.1994р. та у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 08.07.2009р. (т. 1 а.с.170).

Також встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником прав і обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (п.п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк») (т.1 а.с.171-176, т.2 а.с. 31-59).

05 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №093-2008-1872, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 38000,00 швейцарських франків зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором на придбання нерухомого майна, строком до 10 травня 2038р.

Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору (п.1.1 кредитного договору).

Відповідно до п.1.1.1 вказаного кредитного договору, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 32,85 % річних («підвищена процентна ставка»). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Відповідно до п.2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору, видача кредиту за цим договором проводиться на поточний рахунок позичальника, відкритий згідно умов 2.1.3 даного договору. Погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів. Розмір щомісячного платежу встановлений у Графіку погашення кредиту (Додаток №2 до даного договору).

Пунктом 5.2.5. кредитного договору сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин вказаних в кредитному договорі, зокрема, прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентами за користування кредитом понад 2 місяців, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту (т.1 а.с.8-13).

Як вбачається з матеріалів справи перед укладанням кредитного договору відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву в якій своїм підписом підтвердила факт про надання їй повної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту (т.1 а.с. 149-152).

Судом також встановлено, що 10.03.2009р. між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №093-2008-1872 від 05 червня 2008 року, згідно якої за період з 10.03.2009 року по 17.03.2009 року процентна ставка за користування кредитом складає 4,77% річних в порядку, на умовах та в строк визначені договором. Розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов договору. За користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 32,85%. Розмір підвищеної відсоткової ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї суми простроченої суми основного боргу позичальника. З 18.03.2009 року по 10.03.2010 року включно процентна ставка за користування кредитом складає в розмірі 10,95% річних; за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 32,85 %. Інші умови договору залишаються без змін і діють у частині, що не суперечать цій додатковій угоді (т.1 а.с.20-21).

18.03.2009р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, у якій зазначено, що у період з 18.03.2009 року по 09.03.2010 року базова процентна ставка складає 4,77% річних, базова підвищена процентна ставка 12,77 % річних. З 10.03.2010 року по 09.03.2015 року процентна ставка за користування кредитом складає в розмірі збільшеної базової процентної ставки на 7,42% річних; за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі збільшеної базової підвищеної процентної ставки на 7,42%. Починаючи з 10.03.2015 року за користування кредитом встановлюється базова процентна ставка та базова підвищена процентна ставка, які збільшені на 6,18% річних. У разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за вищевказаним договором протягом періоду з 18.03.2009 року по 09.03.2010 року включно та відсутності її погашення протягом перших трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення позичальник зобов'язується починаючи з четвертого календарного дня виникнення прострочення, сплачувати кредитору за користування кредитом проценти в наступному розмірі, а саме: збільшену на 6,18% річних базову проценту ставку та базову підвищену проценту ставку.

Відповідно до п. 2.5. Додаткової угоди сторони погодили графік погашення кредиту - Додаток 2 до Додаткової угоди (т.1 а.с.22-37).

10.02.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, у якій зазначено, що у період з 10.02.2010 року по 03.03.2010 року базова процентна ставка складає 9% річних, базова підвищена процентна ставка 32,85% річних. З 04.03.2010 року по 09.02.2011 року процентна ставка за користування кредитом складає 10,95% річних; за користування коштами понад встановлений строк процентна ставка 32,85%. (т.1 а.с.40-41).

04.03.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, у якій зазначено, що з 04.03.2010р. по 09.02.2011р. базова процентна ставка складає 9% річних, за користування коштами понад встановлений строк процентна станка складає 17% річних. З 10.02.2011р. по 09.02.2016р. базова процентна ставка становить 12,5% річних, за користування коштами понад встановлений строк процентна станка складає 20,5% річних. Починаючи з 10.02.2016р. процентна ставка становить 10,95% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка становить 18,95% річних. У разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за вищевказаним договором протягом періоду з 04.03.2010 року по 09.02.2011 року включно та відсутності її погашення протягом перших трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення позичальник зобов'язується починаючи з першого календарного дня виникнення прострочення, сплачувати кредитору за користування кредитом проценти в наступному розмірі, а саме: базову проценту ставку у розмірі 10,95% річних та підвищену проценту ставку 18,95% річних.

Відповідно до п. 2.5. Додаткової угоди сторони погодили графік погашення кредиту - Додаток 2 до Додаткової угоди (т.1 а.с.42-55).

10.10.2010р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, у якій зазначено, що розмір процентної ставки з 10.10.2010 року по 28.10.2010 року становить 5,96 % річних, розмір підвищеної процентної ставки 27,0% річних. З 29.10.2010 року по 09.10.2011 року процентна ставка за користування кредитом складає 11,24% річних, а за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується базова підвищена процента ставка 27,0% річних (т.1 а.с.38-39).

29.10.2010р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, у якій зазначено, що розмір процентної ставки з 29.10.2010 року по 09.10.2011 року становить 5,96 % річних, розмір підвищеної процентної ставки 13,96% річних. З 10.10.2011 року за користування кредитом встановлюється базова процентна ставка та базова підвищена відсоткова ставка, які збільшені на 5,28% річних. У разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за вищевказаним договором протягом періоду зазначеного в п.1.1.1 Договору та непогашення такої простроченої заборгованості протягом трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення позичальник зобов'язується починаючи з першого календарного дня виникнення прострочення, сплачувати кредитору за користування кредитом проценти в наступному розмірі, а саме: збільшену на 5,28% річних базову проценту ставку та базову підвищену проценту ставку.

Відповідно до п. 2.5. Додаткової угоди сторони погодили графік погашення кредиту - Додаток 2 до Додаткової угоди (т.1 а.с.56-76).

10.12.2011р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, у якій зазначено, що розмір процентної ставки з 10.12.2011р. по 05.01.2012р. становить 6,27 % річних, розмір підвищеної процентної ставки 19,24% річних. З 06.01.2012р. по 09.12.2012р. розмір процентної ставки 11,24% річних, розмір підвищеної процентної ставки 19,24% річних (т.1 а.с.77-78).

06.01.2012р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, у якій зазначено, що розмір процентної ставки з 06.01.2012р. по 09.12.2012р. становить 6,27 % річних, розмір підвищеної процентної ставки 14,27% річних. З 10.12.2012р. за користування кредитом встановлюється базова процентна ставка та базова підвищена відсоткова ставка, які збільшені на 4,87% річних. У разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за вищевказаним договором протягом періоду зазначеного в п.1.1.1 Договору та непогашення такої простроченої заборгованості протягом трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення позичальник зобов'язується починаючи з першого календарного дня виникнення прострочення, сплачувати кредитору за користування кредитом проценти в наступному розмірі, а саме: збільшену на 4,87% річних базову проценту ставку та базову підвищену проценту ставку.

Відповідно до п. 2.5. Додаткової угоди сторони погодили графік погашення кредиту - Додаток 2 до Додаткової угоди (т.1 а.с.79-99).

13.02.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, у якій зазначено, що розмір процентної ставки з 13.02.2013р. по 09.02.2014р. становить 8,8% річних, розмір підвищеної процентної ставки 16,8% річних. З 10.02.2014р. за користування кредитом встановлюється базова процентна ставка та базова підвищена відсоткова ставка, які збільшені на 2,43% річних. У разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за вищевказаним договором протягом періоду зазначеного в п.1.1.1 Договору та непогашення такої простроченої заборгованості протягом трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення позичальник зобов'язується починаючи з першого календарного дня виникнення прострочення, сплачувати кредитору за користування кредитом проценти в наступному розмірі, а саме: збільшену на 2,43% річних базову проценту ставку та базову підвищену проценту ставку.

Відповідно до п. 2.5. Додаткової угоди сторони погодили графік погашення кредиту - Додаток 2 до Додаткової угоди (т.1 а.с.100-120).

17.02.2014р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, у якій зазначено, що розмір процентної ставки з 17.02.2014р. по 09.02.2015р. становить 6,01% річних, розмір підвищеної процентної ставки 14,01% річних. З 10.02.2015р. за користування кредитом встановлюється базова процентна ставка та базова підвищена відсоткова ставка, які збільшені на 5,65% річних.

Відповідно до п. 2.5. Додаткової угоди сторони погодили графік погашення кредиту - Додаток 2 до Додаткової угоди (т.1 а.с.121-139).

Судом також встановлено, що на час укладення кредитного договору із відповідачем були чинними Банківська ліцензія №92, видана НБУ 07.12.2007р. ВАТ «Універсал Банк» на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-III), Дозвіл № 92-1 і додаток до нього, видані НБУ 07.12.2007р. ВАТ «Універсал Банк» на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 ст. 47 Закону № 2121-III, зокрема, неторговельні операції з валютними цінностями, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України (т.1 а.с. 164-169). Відповідні ліцензія та дозвіл Банку видавалися і у 2009 р. (т.2 а.с.109-113).

Про отримання відповідачем кредитних коштів свідчить виписка по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 за 05.06.2008р. про наявність 38 000,00 швейцарських франків на п/р 3141 (т.1 а.с. 140), заява ОСОБА_1 про купівлю іноземної валюти (доларів США) за іншу іноземну валюту (швейцарські франки) від 05.06.2008р. (т.2 а.с.105), заява ОСОБА_1 про видачу готівки від 05.06.2008р. (т.2 а.с.106).

24.02.2015р. Банком відповідачу ОСОБА_1 направлена вимога про сплату простроченої суми заборгованості за кредитним договором №093-2008-1872 від 05.06.2008р., яка станом на дату вказаної вимоги становить 39029,75 швейцарських франків, з яких 33,80 швейцарських франків прострочена заборгованість за кредитом, 37489,48 швейцарських франків строкова сума заборгованості за кредитом, 1506,47 швейцарських франків відсотки/комісія, нараховані за користування кредитними коштами. У вимозі зазначено, що приймаючи до уваги значний строк невиконання прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 вимагає у позичальника, з моменту отримання цієї вимоги, негайно сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, штрафні санкції. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги (т.1 а.с.160).

Вказану вимогу відповідач ОСОБА_1 отримала 28.02.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.159).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 09.03.2016 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 43767,26 швейцарських франків та складається з: 396,45 швейцарських франків прострочена заборгованість по кредиту, 37126,83 швейцарських франків сума дострокового стягнення кредиту, 6209,32 швейцарських франків відсотки, 34,66 швейцарських франків підвищені відсотки (т. 1 а.с. 141-145).

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, проаналізувавши вищевикладені норми законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що 05.06.2008р. між сторонами (ВАТ «ОСОБА_2, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1А.) був укладений кредитний договір №093-2008-1872 за яким сторони досягли згоди з усіх істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, та відповідач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов кредитного договору і в подальшому виконувала його умови.

Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору в ньому передбачені усі істотні умови договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Банк довів до позичальника про отримання кредиту в швейцарських франках, тип процентної ставки, розміри відсотків за користування кредитними коштами, повернення кредиту щомісячними платежами. В умовах наведена сукупна вартість кредиту та пов'язаних з оформленням кредиту послуг з відображенням вхідних параметрів кредиту та розрахунку вартості кредиту, наведено перелік, розмір комісії банку, фінансових зобов'язань позичальника.

Про ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з умовами кредитування і її згода на такі умови підтверджується також її підписом в анкеті-заяві на оформлення кредиту від 03.06.2008р. та тривалим виконанням умов кредитного договору.

Договір був укладений в належній письмовій формі, підписаний сторонами, є чинним і в порядку, встановленому законом, недійсним не визнавався. Додаткові угоди, які також підписані сторонами, у встановленому законом порядку, недійсними також не визнавалися.

Крім того, з умов кредитного договору вбачається, що виконання кредитних зобов'язань забезпечено шляхом передачі в іпотеку Банку квартири за адресою АДРЕСА_1 (п.3.2 кредитного договору).

В судовому засіданні було досліджено кредитну справу за кредитним договором №093-2008-1872 від 05.06.2008р. і відповідач ОСОБА_1 не заперечувала фактів добровільного підписання документів, які містяться в ній, зокрема, кредитного договору, додаткових угод, заяв на купівлю валюти та видачу готівки тощо, що також підтверджує, що позичальник діяла свідомо, вільно, враховувала власні інтереси, прийняла рішення про вибір контрагента та вступила з ним в договірні відносини, визначивши при цьому характер правочину і його умови.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала факту отримання від Банку в кредит грошових коштів та внесення платежів в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Вказані обставини спростовують доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що вказаний договір є неукладеним, оскільки він та додаткові угоди не відповідають вимогам законодавства, зокрема, постанові Правління НБУ №168 від 10.05.2007р.

Доводи відповідача та її представників, що ОСОБА_1 отримала кредит не у валюті договору швейцарських франках, а у доларах США і тому кредитний договір є неукладеним, спростовується випискою по особовому рахунку відповідача за 05.06.2008р., її власноруч підписаною заявою про купівлю іноземної валюти (доларів США - USD) за іншу іноземну валюту (швейцарські франки - CHF) від 05.06.2008р., а саме про проведення ПАТ «Універсал Банк» операції обміну (конвертації) валюти з швейцарських франків (CHF) з п/р 3141 на долари США (USD) на п/р 0560 (сума купівлі 35000,00 доларів США), а також її подальшою заявою про видачу готівки від 05.06.2008р. 35 000,00 доларів США (т.2 а.с.105-107).

При цьому, в суді не встановлено, що станом на 05.06.2008р. між сторонами існували інші кредитні правовідносини.

Також суд враховує, що в разі невиконання Банком, як кредитором, договірних умов про передачу коштів у валюті кредиту, відповідач мала правові підстави вимагати виконання договірних зобов'язань щодо видачі кредитних коштів, або ставити питання про розірвання договору відповідно до положень ст.651 ЦК України.

Доводи представника відповідача про відсутність у Банку повноважень на здійснення валютних операцій, зокрема, на видачу кредиту в іноземній валюті через відсутність генеральної ліцензії, є безпідставними та не приймаються судом при ухваленні рішення, оскільки виникнення грошових зобов'язань між сторонами в іноземній валюті відповідає чинним, станом на день укладення договору, нормам Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (ст. 2 ч. 2, ст. 5 ч. 2, далі - Декрет № 15-93), Закону № 2121-III (ст. 19, ст. 47 ч.ч. 1, 2, ст.ст. 49, 55).

Згідно із Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затв. Постановою Правління НБУ від 17.07.2001р. №275 (реєстрація в Мінюсті від 21.08.2001р. за №730/5921, далі - Положення №275), яке діяло на час укладання кредитного договору, на підставі банківської ліцензії банки мають право розміщувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п.2.1.), за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу НБУ банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями (п.п.1 п.2.3.), а письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом № 15-93 (п.5.3.). Зазначене узгоджується з положеннями ст. 192 ч. 2, ст. 533 ч. 3 ЦК України

Як вже зазначалось, на час укладення кредитного договору №093-2008-1872 від 05.06.2008р. у ВАТ «Універсал Банк» була Банківська ліцензія №92, видана НБУ 07.12.2007р. на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Дозвіл № 92-1 і додаток до нього, видані НБУ 07.12.2007р. на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (т.1 а.с.164-169). Також ПАТ «Універсал Банк» отримало відповідну банківську ліцензію видану НБУ № 92 від 22.07.2009 р. на право здійснення банківських операцій, визначених частиною першою та пунктами 5-11 частини 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Дозвіл НБУ № 92-2 від 24.09.2009р. та додаток до дозволу № 92-2 від 24.09.2009р. (т.2 а.с.109-113).

Суд не приймає доводів представника відповідача ОСОБА_4 про необхідність відмови в задоволенні позову через ненадання позивачем належних доказів на підтвердження факту відкриття позичальнику ОСОБА_1 поточних валютних рахунків, зокрема, рахунків на зарахування швейцарських франків або/та доларів США, оскільки відповідно до наданих суду представником позивача копії договору №000113936 від 02.06.2008р., укладеного між сторонами, останні погодили, що ОСОБА_2 відкриває ОСОБА_1 банківські рахунки, а відповідно до заяв-підтвердження на відкриття поточного рахунку у ВАТ «Універсал Банк» від 04.06.2008р. ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у CHF - №3141 та 02.06.2008р. - поточний рахунок у USD - №0560 (т.2 а.с. 122-127).

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 про необхідність відмови в задоволенні позову через те, що в кредитному договорі (п.2.1.3) зазначений поточний рахунок №0560, в той час коли зарахування грошових коштів нібито відбулось на рахунок №3141, суд не приймає, оскільки вважає, що така помилка не вплинула на видачу кредитних коштів позичальнику. Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за №3141 (CHF) за 05.06.2008р., на вказаному рахунку міститься сума 38 000,00 швейцарських франків (т.1 а.с.140), і саме з цього рахунку на рахунок №0560 (USD) за заявою ОСОБА_1 Банком було здійснено конвертацію валюти з швейцарських франків (CHF) на долари США (USD), а в подальшому через касу банку видано 35 000,00 доларів США (т.2 а.с.105). При цьому суд враховує, що в подальшому при укладанні між сторонами додаткових угод до вказаного кредитного договору, поточний рахунок для здійснення розрахункового-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту визначений правильно - №3141.

Відсутність відомостей про кредит та ОСОБА_1 як боржника у ЄІС «Реєстр позичальників» не спростовує вимог позивача, оскільки відповідно до п. 1.2 Положення про єдину інформаційну систему «Реєстр позичальників», затвердженого постановою Правління НБУ від 27.06.2001р. №245, єдина інформаційна система «Реєстр позичальників» створюється і функціонує на добровільних (договірних) засадах для зменшення ризиків, що виникають при обслуговуванні юридичних та фізичних осіб у банках України внаслідок неповної інформації про клієнта.

Таким чином, внесення відомостей до ЄІС «Реєстру позичальників» є правом, а не обовязком банку, і відсутність у ньому відомостей про кредитний договір та заборгованість по ньому не може свідчити про те, що він не був укладений і у позичальника відсутня заборгованість.

Вказане підтверджується листом НБУ від 13.07.2016р. за 20-004/58368 (т.2 а.с.94), в якому вказується, що ПАТ «Універсал Банк» припинило направлення відомостей до ЄІС «Реєстр позичальників» з 11.05.2006р.

Таким чином судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у валюті, визначеній в кредитному договорі, а відповідач ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання за укладеним з позивачем кредитним договором щодо повернення отриманих коштів у швейцарських франках не виконує, хоча повідомлялася Банком про наявну заборгованість з вимогою про її погашення.

Отже, відповідно до п.5.2.5 кредитного договору, позивач набув права звернутися до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, оскільки ОСОБА_1 не виконала умови договору та була попереджена про необхідність виконання зобовязань по кредитному договору.

При визначенні заборгованості по кредитному договору суд приймає за основу наданий позивачем детальний розрахунок простроченої заборгованості за кредитом та відсотками, оскільки надані позивачем письмові докази на підтвердження суми боргу, відповідають вимогам ст.64 ЦПК України, відповідачем та її представниками не спростовані, будь-яких допустимих доказів на підтвердження неправильності розрахунку заборгованості суду не надано.

При цьому, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №093-2008-1872 за період з 05 червня 2008 року по 09 березня 2016 року вбачається, що позивачем при проведенні розрахунку заборгованості враховано здійснені відповідачем платежі, починаючи з 10.06.2008 року до 30.01.2015 року.

За таких обставин, суд вважає доведеною суму заборгованості за кредитним договором №093-2008-1872 від 05.06.2008р. станом на 09.03.2016р. у валюті, визначеною позивачем, у розмірі 43 767,26 швейцарських франків, яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту 396,45 швейцарських франків, сума дострокового стягнення кредиту 37126,83 швейцарських франків, відсотки 6209,32 швейцарських франків, підвищені відсотки 34,66 швейцарських франків.

Крім того, суд вважає, що вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором в швейцарських франках відповідає змісту ч.3 ст.533 ЦК України, якою встановлено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Верховний Суд України в постанові від 16.09.2015р. у справі № 6-190цс15 висловив правову позицію, відповідно якої: не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Як вже зазначалось, наявність в Банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, судом перевірена. Отже позивач може вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором у швейцарських франках.

Неспроможними є посилання представника відповідача ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача неповноважною особою, так як вони спростовуються копією довіреності, яка міститься в матеріалах справи і відповідність якої до оригіналу було перевірено судом, та матеріалами цивільної справи, зокрема, Статутом ПАТ «Універсал Банк», витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, детальною інформацією про юридичну особу.

Твердження представника відповідача ОСОБА_4 про нікчемність договорів страхування та іпотеки, укладених між сторонами, суд не приймає, оскільки вказані обставини не є предметом спору в даній справі.

Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави.

При цьому суд враховує роз'яснення, викладені у п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до яких порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Суд враховує, що ціна позову - 43767,26 швейцарських франків в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову (07.04.2016р.) становить 1 182 962,51 грн. Таким чином розмір судового збору (1,5% від ціни позову) становить 17 744,43 грн., який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2016р.

Керуючись ст. 11, 526, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.3, 4, 10,11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, п/р 2428 в ПАТ «Універсал Банк» у м.Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №093-2008-1872 від 05.06.2008р. у розмірі 43 767 (сорок три тисячі сімсот шістдесят сім) швейцарських франків 26 сантимів, яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту 396,45 швейцарських франків, сума дострокового стягнення кредиту 37126,83 швейцарських франків, відсотки 6209,32 швейцарських франків, підвищені відсотки 34,66 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, п/р 2428 в ПАТ «Універсал Банк» у м.Києві, МФО 322001, ) сплачений судовий збір в розмірі 17 744 (сімнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 43 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя М.В. Сидорова