overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/6260/16-ц
Провадження №2/461/1814/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов І-ІІІ ступенів, за участі третіх осіб ОСОБА_5, Виконавчого комітету Львівської міської ради про заборону чинити перешкоди у користуванні приміщенням

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 04.11.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов І-ІІІ ступенів, за участі третіх осіб ОСОБА_5, виконавчого комітету Львівської міської ради про заборону чинити перешкоди у користуванні приміщенням відмовити повністю.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 01.11.2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 04.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 2-10/12
Провадження №:2/215/23/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Могилів- Подільського міськрайсуду ОСОБА_4

Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 15.11.2011 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Капацин Л.В.

Автоматичним розподілом справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 11-1,25,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_5 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним (нікчемним) за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкуванню.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський , вул. Сагайдачного 1/30 о 14 год. ЗО хв. на 29.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/208/15-ц
Провадження № 2/455/5/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№ 2, Підкарпатського воєводства ОСОБА_3, в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 82042, матеріальну шкоду у сумі 3000.00 (три тисячі) євро, що за курсом НБУ станом на 22.04.2016 року становить 86 435 (вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять п»ять )гривень 10 копійок, моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень та судовий збір в дохід держави 1415 одну тисячу чотириста п»ятнадцять) гривень 55 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/6297/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/9309/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - ПрищепиОльги Володимирівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 14.03.2016 року представник позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепа О.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 20.04.2016 року апелянт не усунуло недолік зазначений в ухвалі, яку було отримано 01.04.2016 року (а.с 54).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли позивач Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва у встановлений судом строк не усунуло недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепи Ольги Володимирівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 2/756/5699/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3 особа - ГТУЮ у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1, як спадкового майна після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження: 22-ц/785/3538/16
Головуючий у першій інстанції: Смокіна Г. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду в частині підсудності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на адресу ОСОБА_3, яка зазначалась ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення від 09.04.2016 року, копія ухвали суду від 28.03.2016 року була отримана ОСОБА_3 08.04.2016 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 року відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 640/2388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

15.04.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Якуша Н.В.,

при секретарі Пічугіній А.Г.

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення до справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі його законного представника ОСОБА_3, за участю третьої особи Київський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів із вимогою про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №52, що розташована на вул. Валентинівська, будинок №3.

В обґрунтування позову зазначили, що вказана квартира їм належить на праві власності. Вказували, що відповідачі є зареєстровані в ній та не є їх родичами. Зазначили, що відповідач ОСОБА_3 вже близько 8 років не мешкає у квартирі, однак з реєстраційного обліку не знімається, що перешкоджає позивачам здійснювати користування належним йому будинку. Щодо дитини ОСОБА_4, то зазначили, що вона була зареєстрована без їх відома та дозволу, про збільшення кількості зареєстрованих осіб їм стало відомо з квитанції про сплату комунальних платежів. Стверджували, що протягом останніх 8 років відповідачі не лише не проживають в квартирі, жодної участі в її утриманні також не приймають, комунальні послуги не сплачують, втратили цікавість до приміщення. Сам факт реєстрації обтяжує позивачів необхідністю оплачувати за не проживаючих осіб комунальні послуги.

Через канцелярію суду позивачі надали клопотання щодо залучення до справи третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради та просили розглянути вказане клопотання за їх відсутності.

Суд, дослідивши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню оскільки саме цей орган уповноважений брати участь у справах щодо вирішення питання про визнання неповнолітньої дитини такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі його законного представника ОСОБА_3, за участю третьої особи Київський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання залучити в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, повідомивши їх, що наступне судове засідання відбудеться 12 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, попередивши їх про необхідність надання своїх пояснень з приводу предявлених позивачами вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2681/16-ц
Провадження № 2/520/2430/16
УХВАЛА

21.04.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 05 серпня 2015 року, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Відповідач до суду не з"явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутність

Суд вислухав думку представника позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 05 серпня 2015 року, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» до Павлоградського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та повернення майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» до Павлоградського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та повернення майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року.

Витребувати із Малинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 283/123/16-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1235/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 на 10.05.2016 р. о 14:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6198/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/998/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно - будівельного кооперативу «Восток» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 29 лютого 2016 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно - будівельного кооперативу «Восток» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/998/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1652/16-ц
Номер провадження 2/580/666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 09.12.2008 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 07.12.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1