overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/874/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Барабащук О.А.,

з участю сторін :

представника позивача- Гірчак Н.А.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку №4 по вул. Шевченка,4 в с. Василів Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 484/3766/16-ц
Провадження № 2/484/2676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївсьокї області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області звернулися до Новотроїцького райсуду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавчий лист Новотроїцького районного суду № 662/238/16-ц від 12.04.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 15.02.2016 року.

25.05.2016 року у звязку з тим, що боржником борг не сплачено, з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що боржник у c. Сивашівка, Новотроїцького району, Херсонської області по вул. Набережна, 24 не проживає, місце знаходження його невідоме, що підтверджується довідкою Сивашівської сільської ради.

Заборгованість по невиплаченим елементам по даному виконавчому листу станом на 01.06.2016 рік становить 1558,07 грн.

Просить суд оголосити розшук боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що вбачається із поштового повідомлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Місце перебування його невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобовязання щодо сплати заборгованості по виконанню виконавчого напису, суд вважає необхідним оголосити його у розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 - інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/911/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Маліновська В.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4867/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15.02.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва ві 14 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

На адресу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційним судом направлялася копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2016 року до виконання, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана-судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 23.02.2016 року була отримана апелянтом 28.03.2016 року.

Станом на 19.04.2016 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2016 року не виконав, з заявою про продовження терміну для усунення недоліків не звертався, а тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційних скарг усунуто не було, апеляційні скарга підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2952/16 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 638/7764/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселенні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 487/5563/16-ц
Провадження № 2/487/2700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СК UNIVES» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СК UNIVES» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СК UNIVES» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 01.12.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 727/6984/16-ц
Провадження № 2-н/727/147/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за природний газ в сумі 7334,79 грн.

Боржник ОСОБА_2, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа №220/492/16-ц
Провадження № 2/220/220/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Номер провадження: 22-ц/785/716/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Оверіної О.В.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

О.В. Оверіна
Справа № 2/243/2183/2016
12 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12 липня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
4 травня 2012 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 2000,00 гривень під 30,00 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 141/397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик