overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2406/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою від 01 червня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року цивільну справу № 216/2406/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Так, позивач ОСОБА_2 не зявлялась в судові засідання, призначені на 13.10.2016 та 03.11.2016 року, хоча повідомлялась про час та місце судового розгляду заздалегідь шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням повістки про виклик до суду.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 277/224/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана представником позивача підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/592/16-ц
Провадження по справі №2/276/337/16
13 липня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачбудучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибула, причине своєї неявки суд не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Викладені обставини підтверджуються заявою про відкриття рахунку, заявою про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, витягом з тарифів банку, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягає стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1378грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» її правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». (а.с.215-216)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 05 березня 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.220-227)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення зазначеної ухвали (а.с.214), докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7137/2016

Унікальний номер 759/11907/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/145/16-ц
Провадження № 2/674/229/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

19 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 19754.77 дол. США, що за курсом НБУ 26,43 станом на 30.03.2016 року еквівалентно 522118,57 грн.)

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19754.77 дол. США, що за курсом НБУ 26,54 станом на 30.03.2016 року еквівалентно 522118,57 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 22.02.2016 року, а також до судового розгляду на 29.02.2016 року, 16.03.2016 року, 30.03.2016 року та 19.04.2016 року, однак відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності не подавали.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19754.77 дол. США, що за курсом НБУ 26,43 станом на 30.03.2016 року еквівалентно 522118,57 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 433/2445/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2016 Справа №607/308/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 524/1768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про тимчасовий виїзд дитини за кордон ,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 26.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/1676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т..

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши клопотання ПАТ «ЕК Одесаобленерго» по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача подав адресоване суду своє письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи це клопотання представник позивача вказує, що згідно договору-купівлі-продажу ОСОБА_1 продала квартиру ОСОБА_3 11 липня 2014 року, у звязку з чим ОСОБА_1, на імя якої відкрито особовий рахунок №10504089, не може бути відповідачем по даній цивільній справі. Вважає за необхідне не припиняючи розгляду справи, замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго»»про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя 05.07.2016
Справа № 548/1605/16-ц
Провадження №2/548/885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 390/1505/16-ц
Провадження № 2/390/679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарап М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

03.11.2016 року до суду від представника позивача по справі ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України представник позивача ОСОБА_2 попереджений про наслідки залишення позову без розгляду, і після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача по справі ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ "Каравелла " ОСОБА_2, третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, ТОВ «Кредо-Інвест-Строй», Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" про усунення перешкод в користуванні мережою теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Голови правління ОСББ "Каравелла " ОСОБА_2, третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, ТОВ «Кредо-Інвест-Строй», Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" про усунення перешкод в користуванні мережою теплопостачання.

Ухвалою судді від 27.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не надано квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

а вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 27.10.2016 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ "Каравелла " ОСОБА_2, третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, ТОВ «Кредо-Інвест-Строй», Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" про усунення перешкод в користуванні мережою теплопостачання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська