Справа № 333/8040/13-ц
Провадження № 6/333/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 333/8040/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2015 року представник КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу для виконання по справі № 333/8040/13-ц за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення 3509 грн. 28 коп. В обґрунтування вимог зазначено, що наказ представник заявника не встиг подати до виконання тому, що його було видано 31.03.2015 року, після закінчення строку на його предявлення.

Представник заявника у судове засіданні не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за заявою КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3509 грн. 28 коп. та 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору.

31.10.2013 року судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя, стягнуто на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3509 грн. 28 коп. та 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви документів заявник отримав копію наказу тільки 31.03.2015 року, після закінчення строку для подачі його до виконання.

Згідно зі 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі, на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд, вважає, що викладені причини, які перешкоджали позивачу у предявленні виконавчого листа до виконання, є поважним, а вимоги представника КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району, щодо поновлення пропущеного строку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 333/8040/13-ц задовольнити.

Поновити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району пропущений строк для предявлення до виконання за судовим наказом по № 333/8040/13-ц Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року, яким стягнуто на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3509 грн. 28 коп., строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик