overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/670/16 у справі № 751/3944/16-ц

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. на 20 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/1952/16-ц
Провадження № 2/642/944/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3211/16-ц
Провадження № 2/520/2593/16
УХВАЛА

31.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 30 березня 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 28 квітня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
номер провадження 2/151/321/16 року
(вступна та резолютивна частини)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ВІННИЧАНКИ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборговансті за кредитним договором,-
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
позов задоволити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки "ВІННИЧАНКИ" заборгованість за кредитним договором в сумі 3575,00 грн ( три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок)- основного боргу, 1763,81 грн (тисячу сімсот шістдесят три гривні 81 копійку)- відсотки за користування кредитом та 1378,60 грн. ( тисячу триста сімдесят вісім гривень гривень 60 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом заочного рішення можна ознайомитися 14.11.2016 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4763/15-ц Провадження №: 2/332/568/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. р.

19 квітня 2016 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (уточнення доповнення до позовної заяви від 04.11.2015 року) ОСОБА_1 до Відділу національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг (НКРЕКП) в особі начальника відділу ОСОБА_2, ПАТ «Запоріжгаз Збут» про порушення прав споживача, невиконання та перевищення службових обовязку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2016 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк до наступного судового засідання, яке було призначене на 01 квітня 2016 року, для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору в сумі 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Зазначену копію ухвали позивач отримала 02 квітня 2016 року, тобто після визначеної дати. Справа була перенесена на 19.04.2016 року.

В судове засідання позивач не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вирішуючи питання про продовження строку на усунення недоліків, представники відповідачів не заперечували проти надання додаткового строку позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу додаткового строку терміном у три дні з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Заводського районного суду м. Запоріжжя оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. на вказаний належний рахунок.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк терміном у три дні з моменту отримання цієї ухвали суду для надання до Заводського районного суду м. Запоріжжя оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви у визначені строки, інакше відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Призначити судове засідання по даній справі на 05.05.2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 589/2614/16-ц
Провадження № 2-н/589/259/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/1283/16-ц
Провадження № 2/577/463/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
21 квітня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів, ліквідатор ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК, суд
Уточнені позовні вимоги задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляція на рішення може бути подана позивачем до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в такому ж порядку після розгляду його заяви про перегляд судового рішення.
Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 127/6847/16-ц
Провадження № 2/127/3131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.06.2016 року на 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.12.16 року справа №133/1648/16-ц

В складі: головуючого Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою , зареєстрований 03 вересня 2005 року в в відділі реєстраціїї актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №157.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірвання шлюбу, вважає, що примирення між ними не можливе. Подружні відносини припинили три роки тому.

Відповідачка в судовому засіданні просить надати максимальний строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Надаючи сторонам строк для примирення суд зобов'язаний відповідно до п.7 ч.2 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України , ст. 201 ч 1 п 7 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

суддя

секретар
Провадження 2/235/1298/16
Справа 235/2604/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві не вказано до якого періоду позивач просить стягнути аліменти як на утримання неповнолітньої дитини, так і на утримання дружини»

-необхідно надати довідку з місця проживання про те, що неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на утриманні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа №464/2461/16-ц
пр. № 2/464/967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 263/4593/16-ц
Провадження № 2/263/1385/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.04.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 329/289/16-ц
Провадження 2/329/153/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №22 по вул. Гастелло смт. Чернігівка Запорізької області та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді від 31.03.2016р. по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 15.04.2016р.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася судова повістка із позовною заявою із вказівкою, що відповідач за вказаною в позові адресою: вул. Гастелло, 22 смт. Чернігівка Запорізької області, не проживає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк до 06 травня 2016р. для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк до 06 травня 2016р. для розміщення оголошення у пресі (газета «Запорізька правда) про виклик ОСОБА_2 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна (Леніна), 391, каб. №6) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації місця проживання.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/417/16-ц
№ 2/140/283/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Семенської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Семенської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 14.04.2016 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Семенської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: