overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5063/16-ц
Провадження № 2/211/2387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 05 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10468/14-ц

Провадження № 2/643/1898/16

20.04.2016р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Флас до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Флас заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2 209 (дві тисячі двісті девять ) грн. 78 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 2-466/12
Провадження №:2/215/514/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2012 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5)вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6)визначив час і місце судового розгляду.;

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного,1 /ЗО о 10 год. ЗО хв. на 07.06.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 500/1598/15-ц
Провадження № 2/500/592/16
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, з відокремленого відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційно-телекомунікаційної підсистеми «Гарт» Адміністрації прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію відносно перетину кордону громадянином України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, паспорт серії ВО №049300, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи із 01.01.2015 року по теперішній час включно із зазначенням підстав перетину державного кордону.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.57,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відокремленого відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційно-телекомунікаційної підсистеми «Гарт» Адміністрації прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію відносно перетину кордону громадянином України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, паспорт серії ВО №049300, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи із 01.01.2015 року по теперішній час включно із зазначенням підстав перетину державного кордону.

Копію ухвали направити до виконання відокремленому відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційно-телекомунікаційної підсистеми «Гарт» Адміністрації прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/894/16-ц

Провадження № 2/126/400/2016

"08" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку на кожну дитину до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.04.2016 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.04.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа№751/2493/16-ц
Провадження №2/751/489/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 48 від 14.09.2015 та Договору про відступлення права вимоги № 1 від 14.10.2015 - недійсними, -

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 48 від 14.09.2015 та Договору про відступлення права вимоги № 1 від 14.10.2015 - недійсними.

08 червня 2016 року по даній справі була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, ним неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, що судом розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами, крім того позивач - ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» - як юридична особа може уповноважити інших осіб для ведення справи шляхом оформлення довіреності.

29 червня 2016 року через канцелярію суду від представника ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» надійшла заява, згідно якої просить постановити ухвалу про повернення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» () суми судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору позивачу відсутні, оскільки позовна заява була залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 48 від 14.09.2015 та Договору про відступлення права вимоги № 1 від 14.10.2015 - недійсними.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/742/1413/16
Єдиний унікальний № 742/3299/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великодівицької сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Великодівицької сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великодівицької сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давностізалишено без руху, оскільки позивачем було подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України.

10 листопада 2016 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великодівицької сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бездідько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 Справа №607/6970/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобов»язання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобов»язання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судової земельної експертизи.

Представником КП «Тернопільводоканал» подано суду клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі обмінний файл та топографічну зйомку на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689, оскільки в них виникли труднощі щодо отримання таких доказів.

04 квітня 2016року провадження у справі було відновлено.

З метою повного та всебічного розгляду справи вбачається за необхідне витребування належних доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі обмінний файл та топографічну зйомку на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689.

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа №731/120/16-ц
Провадження №2-о/731/5/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Савенка А.І.,

за участю секретаря - Ріпка І.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Дігтярівська селищна рада Срібнянського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Перед початком розгляду справи по суті представником заявника заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки він є співвласником майна, щодо належності документу на яке подано дану заяву.

Заявник клопотання підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання представника заявника задовольнити та залучити в якості заінтересованої особи до участі у справі ОСОБА_3, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Дігтярівська селищна рада Срібнянського району Чернігівської області, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Копію ухвали, разом із копіями заяви та доданими документами надіслати залученій заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савенко
Номер провадження: 22-ц/785/4202/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Південь» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними установчих зборів учасників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 15.04.2016 року ОСОБА_3 та представника ОСББ «Парк Південь» подали апеляційну скаргу.

Апелянти посилаються на те, що строк ними пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні вони присутні не були, про існування вказаного рішення дізналися лише 11.04.2016 року.

Вказана апелянтами причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заяви підлягають задоволенню.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Південь» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року - відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 та представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Південь» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та представнику Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Південь» строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Південь» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними установчих зборів учасників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/5216/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И Л А

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И Л А

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6374/16 Справа № 201/9478/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заяв про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Після повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого у зв'язку зі звільненням попереднього головуючого судді з посади постановою ВРУ від 08.09.2016 року, вищевказана справа розподілена у провадження судді Максюти Ж.І. та визначено новий склад суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді