overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 4-с/756/246/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ДОБРОБУТ» про забезпечення позову при подачі скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Білова В.О. щодо здійснення оцінки майна, визнання недійсними результатів оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ТОВ фірми «Добробут» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Білова В.О. щодо здійснення оцінки майна, визнання недійсними результатів оцінки нерухомого майна. Разом з зазначеною скаргою подано заяву про забезпечення позову, згідно якої представник заявника просить забезпечити позов, зупинити реалізацію майна, а саме цілісного майнового комплексу табору відпочинку «Дружний» загальною площею 1178,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки призначено аукціон з реалізації вказаного майна, однак заявник не згоден з оцінкою проведеною оцінювачем ФОП ОСОБА_2

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірми «ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості за договором скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13.08.2015 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 18252931,51 грн. Зазначене рішення Апеляційного суду м.Києва залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до заяви, та матеріали справи, що її стосуються вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачено забезпечення позову на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «ДОБРОБУТ» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/2587/16-ц
Номер провадження №2-н/318/156/2016
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 р. до суду надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судових наказів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2156 грн. 14 коп. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/1493/16-ц
Провадження № 2/540/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн, що підтверджується квитанцією № NOGY239757 від 22.11.2016 р.

Ухвалою суду від 23.11.2016 вказана позовна заява була повернута відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з її не підсудністю Машівському районному суду.

14.12.2016 заявник подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу у звязку з непідсудністю, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок з розрахункового рахунку 0288 на підставі квитанції № NOGY239757 від 22.11.2016 р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 336/7385/16-ц
пр. № 2-н/336/795/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 19076,88 гривні за період з листопаду 2013 року по жовтень 2016 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу суддя вважає, що вона вищезазначеним вимогам не відповідає.

Так, копії документів, які деякі додані до заяви про видачу судового наказу (Статут Концерну «Міські теплові мережі», Положення про Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району, витяг з ЄДРПО України, виписки з ЄДРЮО, рішення Запорізької міської ради, довіреність особи, яка здала заяву до канцелярії суду) надзвичайно поганої якості, що фактично унеможливлює прочитання та встановлення їх змісту.

Заява про видачу судового наказу підписана директором Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району ОСОБА_2, натомість документів на підтвердження того, що вказана особа займає посади директора філії та має повноваження на підписання та подання заяви про видачу судового наказу не надано.

Пунктом 5.3 Положення про Філію Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району передбачено, що директор Філії представляє інтереси Концерну в судах загальної юрисдикції за довіреністю.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу (документи на підтвердження зайняття відповідної посади та довіреність), довіреність особи, яка подала до суду заяву про видачу судового наказу, документи, додані до заяви, належної якості для суду та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 369/7173/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6698/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 346/5448/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2588/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.09.2015 року,

розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1980 (тисяча девятсот вісімдесят) гривень.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030101. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю прокурора - Калиновської Л.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 Сеєдмехді

представника відповідача ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Володимир-Волинської міської ради: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сеєдмехді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сеєдмехді про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючій по справі - судді Пікулі Н.В., яка здійснює розгляд даної цивільної справи, посилаючись на те, що на його думку, нею безпідставно задоволено клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, згідно заявленого позивачем клопотання.

Зазначена обставина на думку представника відповідача свідчить про упередженість головуючої при розгляді даної справи.

Заслухавши думку позивача, прокурора, представника служби у справах дітей, які вважають заяву про відвід безпідставною, суд вважає, що в задоволенні даної з слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді в цивільному процесі.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Задоволення головуючим клопотання сторін не є обставинами, які вказують на заінтересованість головуючої у результаті розгляду справи чи викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої не доведено.

Керуючись ст.20, 23-25 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.В. Пікула
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 01 вересня 2016 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/1290/15-ц
Провадження № 2/513/53/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

17 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської областї у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: матеріальну шкоду у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячи) гривень, судові витрати у розмірі 3218 (три тисячи двісті вісімнадцять) гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 357/7736/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білоцерківський міський відділ Управління державної Міграційної служби України в Київській області про визнання особи, втратившою право користування жилою площею квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати в розмірі 410,00 грн..

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
УХВАЛА

09 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці, зважаючи на те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 09 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 569/5155/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 28 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку у вступній частині рішення та 4 абзаці резолютивної частини рішення. Замість правильного написання по батькові відповідача-позивача ОСОБА_1 судом помилково вказано «Омельяненко Юрій Павлович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним написання прізвища та ініціалів відповідача-позивача у вступній частині рішення та 4 абзаці резолютивної частини рішення суду як «Омельяненко Юрій Петрович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -