УХВАЛА

24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярук Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 було надано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки на її думку кредитний договір порушує права позичальника як споживача, та банком невірно розраховано розмір грошового боргу у бік завищення.

Але, для вирішення питання щодо визначення зазначених показників необхідні спеціальні знання в області фінансів та економіки, у звязку з чим є доцільним призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу кредитних правовідносин, для вирішення спору та для з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі, зокрема щодо вартості кредиту, розрахунку реальної процентної ставки, та інших фінансово-економічних складових договору необхідні спеціальні знання, приймаючи до уваги положення Цивільного процесуального кодексу України в тому, що суд повинен сприяти у створенні особам, які беруть участь у справі, умов для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених обовязків, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання договорів недійсними, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_2 щодо сплати основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, санкцій та інших платежів дійсному розміру заборгованості та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту згідно вимог чинного законодавства та укладеного між ОСОБА_3 ТзОВ та ОСОБА_1 договору про іпотечний кредит № MRTG27 від 16 вересня 2008 р.?

2)Чи відповідає положенням договору та нормативних актів у сфері банківських та фінансових операцій визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № № MRTG27 від 16 вересня 2008 р. у двох видах валют (доларах США та гривні)?

3)Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов договору?

4)Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у договорі про іпотечний кредит # № MRTG27 від 16 вересня 2008 р. методиці обчислення ануїтетних платежів?

5)Чи підтверджується документально нарахована Банком сума заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 41818, 93 долари США станом на 09 червня 2015 р. за кредитним договором № MRTG27 від 16 вересня 2008 р.?

6) Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком станом на 09 червня 2015 р. по всім видам виплат, передбачених умовами кредитного № MRTG27 від 16 вересня 2008 р. із врахуванням наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів?

7)Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком станом на 09 червня 2015 р. по всім видам виплат, передбачених умовами кредитного договору № MRTG27 від 16 вересня 2008 р. із врахуванням наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів у випадку застосування положень ст. 549 ЦК України щодо можливості/неможливості одночасного нарахування трьох різних видів неустойки - пені, штрафу (фіксована частина) та штрафу (відсоток від суми)?

8)Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № MRTG27 від 16 вересня 2008 р. на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 16.09.2008 р. по 09.06.2015р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

9)Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 16.09.2008р. по 09.06.2015р.. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату - даним, зазначеним в договорі № MRTG27 від 16 вересня 2008 р.?

10)Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № MRTG27 від 16 вересня 2008 р., та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 16.09.2008р. по 09.06.2015р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

11)Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ОСОБА_3 Банком ТзОВ оформлення з надання договору про іпотечний кредит № MRTG27 від 16 вересня 2008 р. в тому числі на підставі ліцензії НБУ №176 від 31.10.2001 року?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/5561/15-ц;

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1;

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо призначення по справі експертизи окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук