Номер провадження: 22-ц/785/1259/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Суворова В.О.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеського міського управління земельних ресурсів про зобов'язання відновити межі земельної ділянки та встановлення порядку землекористування шляхом визначення меж земельної ділянки,-

встановила:

В проваджені апеляційного суду Одеської області на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

29 червня 2016 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду та закриття провадження по справі.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що під час розгляду справи в апеляційному суді, відповідачі дізналися про існування рішення сесії Одеської міської ради від 21 квітня 2003 року за № 4128-IV «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0271 га ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель».

Як зазначила заявниця, підставою для звернення до суду з позовом ОСОБА_4, стало нібито перепони з боку суміжних власників земельних ділянок - відповідачів по справі для приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1, яку позивач намагається приватизувати з 2004 року, але не може це зробити.

ОСОБА_3 вказує, що підстави позивача спростовується зазначеним вище рішенням сесії Одеської міської ради від 21 квітня 2003 року, оскільки саме ОСОБА_4, не виконав зобов'язання ОМР та не оформив державний акт на землю, тому як зазначає заявниця позивачем не доведено, у чому полягає порушення його права з боку відповідачів.

На думку ОСОБА_3, зазначене є підставою для залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі, оскільки відсутні підстави для звернення ОСОБА_4 до суду з зазначеним позовом.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є зобов'язання відновити межі земельної ділянки та встановити порядок землекористування шляхом визначення меж земельної ділянки, тобто між сторонами виник спір стосовно саме визначення межі земельної ділянки, тому посилання ОСОБА_3 на відсутність підстав для звернення до суду з позовом є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки між сторонами виник спір, підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження по справі не має.

Крім того, ст.ст. 205, 207 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі, залишення позовної заяви без розгляду та не передбачають закриття провадження та залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ОСОБА_3 у своїй заяві.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку що заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 209, 210 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеського міського управління земельних ресурсів про зобов'язання відновити межі земельної ділянки та встановлення порядку землекористування шляхом визначення меж земельної ділянки відмовити.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко