overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.‚

при секретарі - Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 анатоліївни аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від його доходу але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 11.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 466/7085/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.12.2015 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністюдо Центрального районного суду м.Миколаєва .

22 березня 2016 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.04.2016 року на 12:20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6846/16 Головуючий 1 інстанції Бугера О.В.
Справа № 644/7281/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-я особа ТОВ «Естейт Селлінг», -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-я особа ТОВ «Естейт Селлінг».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У х в а л а

12 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., CитнікО.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Договір дарування від 27 лютого 2008 року № 106, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 про передачу у власність 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 визнано недійсним.

Поновлено право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на частину житлового будинку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.М. Cитнік О.В. Ступак
Справа № 161/494/16-ц Провадження № 22-ц/773/662/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 69 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 720/1913/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельні ділянки, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса у звязку з тим, що під час життя її чоловік втратив оригінали державних актів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява про те, що вони позов визнають та просять суд розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 20.09.2015 року ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельні ділянки 0,6277 Га, кадастровий номер :04:005:0761; площею 0,2110 Га, кадастровий номер :04:005:0700 та площею 0,0517 Га кадастровий номер :04:002:1218, що знаходяться на території Костичанівського сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та посвідчуються копіями державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА №933254 від 20.02.2008 року та серії ЯБ №759245 від 20.02.2008 року. Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла позивач як спадкоємець за законом першої черги, оскільки постійно проживала із покійним на день смерті, що підтверджується довідкою Костичанівської сільської ради від 28.11.2016 року. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку із втратою померлим оригіналів державних актів на землю. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельні ділянки площею 0,6277 Га, кадастровий номер :04:005:0761; площею 0,2110 Га, кадастровий номер :04:005:0700 та площею 0,0517 Га кадастровий номер :04:002:1218 що розташовані на території Костичанівського сільської ради Новоселицького району Чернівецької області в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 661/909/16-ц
Провадження № 2-о/661/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особи - державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особи - державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі 28 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/492/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови кредитного договору, чим заборгував

22 047,63 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 462/1721/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Релігійної громади церкви «Святого Духа» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на ремонт квартири та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2016 року позовну заяву Релігійної громади церкви «Святого Духа» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на ремонт квартири та зобовязання до вчинення дій залишено без руху для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи довіреності чи іншого документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 та оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі, а також конкретизації змісту позовних вимог в частині зобовязання відповідача повернути придбані позивачем предмети побуту.

Оскільки позивач по даний час не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути Релігійній громаді церкви «Святого Духа».

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Релігійної громади церкви «Святого Духа» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на ремонт квартири та зобовязання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0-721/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року, Путильський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Киселицька сільська рада ,

Про встановлення належності правовстановлюючого документу,

З Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що за паспортом та в технічному паспорті на житловий будинок його прізвище - ЖАБКА, а в свідоцтві про право власності на нерухоме майно № 73/12 помилково зазначено його прізвище - ЖАБКО. Ім»я та по батькові співпадають.

У зв»язку з тим, що він має намір відчужити зазначене майно, необхідно усунути розбіжності в документах.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на докази, вказані в заяві.

Заінтересована особа- Киселицька сільська рада заперечень проти заяви не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що в паспорті та в технічному паспорті на житловий будинок прізвище заявника значиться - ЖАБКА, а в свідоцтві про право власності на нерухоме майно № 73/12 його прізвище - ЖАБКО.

Довідкою Киселицької ради № 143 від 20.04.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 дійсно являється однією і тією ж особою.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні прізвища заявника виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 73/12 від 17.03.2012 року житловий будинок, розташований в с.Площі, провулок Довбуша,7, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 592/437/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/825/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Сумське НВО», ВВД ФССНВПЗ України у м. Суми та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, представника - ОСОБА_4, відповідачів - ПАТ «Сумське НВО», ВВД ФССНВПЗ України у м. Суми (а.с.59).

Головуючий -

Судді -
Справа № 447/673/16 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5942/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. " 20" грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1062/16
Справа № 235/1996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Перший Український ОСОБА_2" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00годин 04.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя