overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про зобов'язання примусово виконати обов'язок в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 760/18978/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15998/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

12 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаїіської міської ради, третя особа - Друга миколаївська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3222/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.02.2017 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 439/1615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради у якій він просить суд постановити рішення, яким причини пропуску строку на прийняття спадщини визнати поважними та постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 10 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 07.12.2016
ЄУ № 420/2267/16-ц
Провадження №2-о/420/242/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Сіренко А.В.

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім?єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини, починаючи з 1968 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1938/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про опис та арешт майна боржника ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області про опис та арешт майна боржника.

Скарга підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про опис та арешт майна боржника та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів направити особі, рішення якої оскаржується, а заявнику копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/8651/16-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн..

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у сумі 1378,00 грн. ПАТ КБ Приватбанк до державного бюджету сплачено.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, відповідно до платіжного доручення №PROM5BI6LW від 05.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 534/2229/16-ц
№2/534/991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження: 22-ц/785/8911/16
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31січня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Справа № 461/7980/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продан ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Франка 8»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.12.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Франка 8».

Вважаю, що в відкритті позовного провадження має бути відмовлено, виходячи з наступного.

05.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Продан ЛТД» вже зверталося до Галицького районного суду міста Львова з ідентичною (змінена лише дата звернення до суду) позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Франка 8»(справа №461/7952/16-ц, номер провадження 2/461/2113/16) і ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 06 грудня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 16 грудня 2016 року (суддя Зубачик Н.Б.).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продан ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Франка 8».

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.Є. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5008/15-ц 22-ц/774/2440/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильскої А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 15.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/972/16-ц
Провадження № 2/362/1062/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 року Васильківський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області - Соломатіна Оксана Петрівна про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, ,-

встановив

На підставі ч.1 ст. 209 ЦПК України

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 495/9577/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101; до позовної заяви не додано її копія у відповідності до сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомитипозивачів про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1975/14-ц
Номер провадження 2/350/455/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі : головуючої судді Калиній Г. В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перегніської селищної ради, про визнання незаконним та скасування рішення сесії селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Представник Перегніської селищної ради направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що 24 листопада 2016 року прийнято рішення сесії № 180-13/2016 про надання дозволу на розроблення плану детального планування території по вул. Глібова у смт. Перегінське і на даний час детальний план перебуває на стадії виготовлення.

Вислухавши позивача з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з таких підстав.

24 листопада цього року рішенням Перегінської селищної ради № 180-13/2016 надано дозвіл на розроблення плану детального планування території ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо влаштування заїзду до їх господарств.

Предметом зазначеного позову є визнання незаконними п.2 та п.2а рішення сесії Перегінської селищної ради № 175-42/2014 від 02.06.2014 року та зобов"язання Перегінської селищної ради внести зміни до свого рішення № 175-42/2014 від 02 червня 2014 року та відмінити умови, що обтяжують розробку технічної документації на земельній ділянці по вул. Глібова, 15 в смт. Перегінське для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Таким чином розроблений план детального планування території може мати значення для прийняття рішення по даній цивільній справі, отже до вирішення складання такого детального плану розглянути дану справу неможливо.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до закінчення розроблення плану детального планування території щодо влаштування заїзду до господарств ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко