overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3920/16-ц
Провадження №2о/522/151/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.03.2016 року звернувся заявник із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю.

Під час слухання справи представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, згідно якого та просить витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 101/2016, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 04.09.2015 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом заяви є спадкові права, суд вважає за доцільне витребувати вказані матеріали з Шостої Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 101/2016, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 04.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.04.2016
Справа № 219/3339/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012 року у розмірі 64 389,24 грн.

Ухвалою від 08.04.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 15.04.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 574/260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

У відповідності до ч. 1 ст.218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,212- 215, 218, 234,235, 256, 294 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Володимирівни задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер за ДРФО України НОМЕР_1, в період з грудня 2006 року по 22.07.2014 року проживала в м. Донецьк, тобто на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (№1706-VII), на момент їх виникнення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.04.2016 року.

Головуючий суддя В.С.Стеценко
Справа № 2-440/12
Провадження №:2/215/485/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Могилів-Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про поновлення на роботів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відкрити провадження по справі неможливо із-за звернення групи осіб(позивачів по справі) до різних відповідачів.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року № 13 « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці , вимоги про стягнення оплати праці декількох або групи працівників не можуть бути об'єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмету позову.

Для відкриття провадження по справі необхідно роз'єднати позови кожного із позивачів, для подання кожним із них позову до суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119,126 ЦПК України, то вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву позивачів та надати їм строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Могилів-Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про поновлення на роботів, стягнення вимушеного прогулу.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 149/2818/16-ц
Провадження №2/149/1115/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА, ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА, ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав,.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.12.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2-н/761/152/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Київсоюзшляхпроект».

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/490/16-ц
Провадження № 2/456/787/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Департамент державно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Департамент державно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж відкласти до 09 год. 30 хв. на 18 липня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/1809/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним та про визнання договру застави недійсним , -

встановив:

22 квітня 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з зазначеним позовом.

19 березня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

14 грудня 2015 року рішенням суду першої інстанції позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовлено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 632 доларів США, штраф в розмірі 5 000 грн., в іншої частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 422,34 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним та про визнання договру застави недійсним відмовлено.

29 грудня 2015 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 16 березня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 269)

Відповідно до положення статей 121, 127 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним та про визнання договру застави недійсним, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В. О. Суворов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3372/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Ворона С.В.
Справа № 617/975/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7102/16
Справа № 639/3577/15-ц Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Категорія: інші Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування інших доказів, яке підлягає розгляду під час судового засідання.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 584/470/16-ц
провадження № 2/584/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 27 квітня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/3656/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. цивільну справу повторно направлено на судову економічну експертизу, провадження в справі було зупинено.

До Полтавського районного суду, 03.11.2016р. з експертизи повернулись матеріали цивільної справи без виконання в зв"язку непроведенням оплати за експертизу - ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 15.11.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3