overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3386/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Блага І.С.
Справа № 646/2733/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, треті особи - слідчий прокуратури Харківської області Бондаренко Олександр Сергійович, слідчий прокуратури Харківської області Басула Людмила Олександрівна, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, треті особи - слідчий прокуратури Харківської області Бондаренко Олександр Сергійович, слідчий прокуратури Харківської області Басула Людмила Олександрівна, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 175/3954/16-ц
Провадження № 2/175/1618/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ПАТ "БТА Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року судом було постановлено ухвалу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "БТА Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БТА Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, суд вважає можливим виправити описку, допущену в ухвалі суду, а саме вірно зазначити відповідача «ПАТ "БТА Банк"», замість «ПАТ "БТБ Банк"».

Таким чином, під час підготовки тексту ухвали судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі №175/3954/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "БТА Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності, зазначивши вірно відповідача «ПАТ "БТА Банк"».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М Новік
Справа № 471/373/16-ц
Провадження №2/471/282/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 45 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 04 травня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 537/4448/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216 1218, 1220 1223, 1261 1270, 1236, 1258, 1278, 1296 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук провулок Кіровоградський, 20/2 та в цілому складається з житлового будинку «Аа», житловою площею 47, 8 кв.м., сараю «Б», сараю «Г», погребу «бп», вбиральні «Д», колодязю «к», огорожі №1,3,4, розташованого на земельній ділянці комунальної власності розміром 518 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлого 03.04.2015 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/752/232/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив відновити розгляд справи № 752/16988/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року зупинено провадження у даній справі до усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та проведення додаткової перевірки фактичних обставин адміністративного правопорушення Управлінням патрульної служби МВС України в м. Києві за фактом події, яка мала місце 24.06.2015 року о 16 год. 20 хв. по АДРЕСА_1.

04.11.2016 року постановою Апеляційного суду м. Києва розглянуто адміністративну справу предметом якої є встановлення вини у вищевказаному правопорушенні.

За змістом ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відновити розгляд даної справи, відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Керуючись, ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 150 126 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, 20.04.2016р. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду повторно не з"явився, за повідомленням Мостиського прикордонного загону, ОСОБА_1 направлений для проходження військової служби у Донецький прикордонний загін - м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 150 "а".

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядом відкласти на 14 год. 16.05.2016р., про що повідомити сторони.

Витребувати із Донецького прикордонного загону (м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 150 "а") інформацію про проходження ОСОБА_1 військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 443/556/16-ц Провадження № 2/443/292/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Башта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2009 року, від якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них різні погляди на сімейне життя та обов"язки. Сімейне життя поступово погіршилося, що в кінцевому результаті привело до припинення шлюбних відносин. Із травня 2015 року сторони разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Все це привело до того, що позивач втратив до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року сторонам надавався строк на примирення .

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з"явилася, про причини не явки не повідомила. В минулому судовому засіданні позов визнала.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Сторони на примирення не погоджуються, тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 вересня 2009 року в Рудянській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 6

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір`ю.

.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2315/15
Провадження № 2/520/2737/16
УХВАЛА

21.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду 14.04.2016р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка прийнята судом.

Сторони в судове засідання не явилися, позивач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 460/1827/16-ц
Провадження №2/460/1029/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року на 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за первинним та уточнюючим позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2015 року звернулася до Бердянського міськрайонного суду з зазначеним позовом до відповідачів за участю третьої особи, який на протязі розгляду справу неодноразово уточнювала.

У теперішньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, якою при посвідченні договору дарування від 11.11.2014 року внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на 7/8 часток домоволодіння №11 по вул.. Осипенко в м.Бердянську.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2014 року вбачається, що державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 7/8 часток житлового будинку №11 по вул.. Осипенко в м.Бердянську здійснено приватним нотаріусом ОСОБА_7Г на підставі посвідченого нею договору дарування від 11.11.2014 року.

Враховуючи, що позивач просить скасувати за відповідачем ОСОБА_4 реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі співвідповідачем приватного нотаріуса ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі співвідповідачем приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7

Направити відповідачу копію позову та копію цієї ухвали, у звязку з чим розгляд справи відкласти

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 495/9764/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 рік о 09.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-678-197/16
Справа 678/142/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за дорученням від 31.03.2016р. № 94 адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача за довіренністю від 24.03.2016р., реєстрований № 262 ОСОБА_4, до Меджибізької селищної ради обєднаних тереторіальних громад Летичівського району Хмельницької області про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2016р. вищеозначена позовна заява надійшла до суду.

15.04.2016р., згідно ухвали суду, позивачам надано строк для виправлення недоліків при поданні заяви.

15.04.2016р. представники позивачів заявили про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121ч.3п.1 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути дану позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :