Ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 09 липня 2013 року він уклав із ОСОБА_5 договір, відповідно до умов якого зобов'язався провести консультації та здійснити реєстрацію права власності за останнім на нерухоме майно, зокрема магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 317,2 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач не провів попередньої оплати за договором, позивач просив стягнути з нього 3 тис. грн.

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому посилався на те, що ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання за договором від 09 липня 2013 року та не провів державну реєстрацію зазначеного вище нерухомого майна за ним.

Ураховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 317,2 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на зазначений магазин непродовольчих товарів таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єкта в експлуатацію.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, а саме, магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 317,2 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1. Визнано право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме, магазин непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 317,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єкта в експлуатацію. Розподілено судові витрати.

У грудні 2014 року Дніпропетровська міська рада звернулася із апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року була залишена без руху з наданням заявнику строку на усунення виявлених недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради визнана неподаною та повернута заявнику.

У серпні 2015 року департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, суд апеляційної інстанції виходив із того, що цей департамент входить до складу Дніпропетровської міської ради, яка вже зверталася із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції не дав оцінки та не перевірив тверджень департаменту про те, що відповідно до п. 3.1.7 Положення про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 15 грудня 2010 року № 12/5, до функцій департаменту входить здійснення моніторингу дотримання землекористувачами на території міста Дніпропетровська земельного законодавства та те, що саме департамент вносить пропозиції Дніпропетровській міській раді щодо покращення у сфері земельних відносин.

Крім того, апеляційний суд не врахував того, що департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є окремою юридичною особою публічного права, тому висновок про те, що апеляційна скарга департаменту є аналогічною тій, що була подана Дніпропетровською міською радою, а сам департамент є її структурним підрозділом, є невірним і таким, що не відповідає положенням ЦК України про правовий статус юридичних осіб.

У зв'язку з наведеним висновок апеляційного суду про те, що департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради як структурний підрозділ Дніпропетровської міської ради не має самостійного права на апеляційне оскарження і пов'язувати обчислення строку апеляційного оскарження із процесуальними діями при оскарженні рішення суду Дніпропетровською міською радою є невірним.

За таких обставин, у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України судове рішення апеляційного суду не може вважатися законними та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська