Справа № 2-1715/09
Провадження № 2/0182/830/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

прокурора Гаврилюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_4 Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,.

07 листопада 2016 року суддя Тихомиров І.В. заявив про самовідвід з тих підстави, що ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якій зокрема він є відповідачем по справі.

Тому зазначені обставини, в подальшому можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Суд вислухавши думку сторін, за якими представники позивача просили відмовити в заяві, в звязку із тим, що ОСОБА_1 відмовляється від участі в справі в якості представника позивача, прокурор, представника відповідача, треті особи просили заяву вирішити на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, враховуючи те, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під голуванням судді Тихомирова І.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Тихомирова І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7