overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2746/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 рік о 15.20 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 521/7356/16-ц
Провадження № 2о/521/180/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, а саме: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2.

Подана заява цьому суду не є підсудною на підставі такого.

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеському обласному медичному центрі психічного здоровя», що розташована у м. Одесі по вулиці Воробйова, 9, тобто у Суворовському районі м. Одеси, згідно довідки № 14161 від 04 вересня 2015 року.

За правилом ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Також суд повідомляє позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто у цьому спорі до належного суду Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121, ч. 1 ст. 236 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 487/2644/16-ц
Провадження № 2/487/1598/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.10.1997 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №1075 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «Проворна».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2017 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.01.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

13.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.10.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогами визначити, що частка померлої 21.06.2008 року ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.11.1996 року на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради народних депутатів №2753, становила 1/3 частину.

В судове засідання сторони та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, при цьому позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_4 міської ради подали попередньо до суду письмові заяви, в яких позивачі заявили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для зміни позовних вимог, а представник відповідача ОСОБА_4 міської ради вказав, що не заперечує проти задоволення даного позову та вказав про вирішення даної справи на розсуд суду, а третя особа ОСОБА_5 причин своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову не надав.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 29 грудня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1815/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За заявою про видачу судового наказу місцезнаходженням боржника є м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4.

З копії паспорту на імя ОСОБА_2 вбачається, що заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Совєтському районі м. Макіївки.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність справ, підсудних Совєтському районному суду м. Макіївки, визначена Краматорському міському суду Донецької області.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,100, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 761/223/16-ц
Провадження № 2/761/3122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 31 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 303/2268/16-ц
№2-о/303/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/127/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/3449/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 240/260/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/17/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки ,в якій є виправлення щодо дати народження ,що є перешкодою для оформлення пенсії.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області, до розгляду в судове засідання 19 квітня 2016 року о 9 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 487/4983/16-ц
Провадження № 2-сз/487/59/16
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Заводського відділу Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна із акта опису, арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної виконавчої служби Заводського відділу Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна із акта опису, арешту майна.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до канцелярії суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином є підстави для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Заводського відділу Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна із акта опису, арешту майна повернути позивачу.

Головному Управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений у Відділенні №20 Миколаївського РУ «Приватбанк» судовий збір за квитанцією №0.0.628429311.1 від 05.10.2016 року у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 736/390/16-ц
Номер провадження 2-о/736/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області суддя Чурупченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті матері, громадянки ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту смерті громадянки ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянки ОСОБА_2, призначити до розгляду на 06 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу.

Суддя М. І. Чурупченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13829/16-ц

10 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.12.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №464/410/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.04.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 06 квітня 2016 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - відкласти на 21 квітня 2016 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк