overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/3178/15-ц 10.11.2016
Провадження №22-ц/784/2581/16
Справа № 488/3178/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2581/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Миколаївської міськради про зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Миколаївської області 09 листопада 2016 року надійшла разом зі справою апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Миколаївської міськради про зобов'язання вчинити дії.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження та справа не може бути призначена до розгляду, оскільки у резолютивній частині повного тексту вищевказаного рішення суду містяться описки, а саме, не вірно зазначено відповідачів.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Миколаївської міськради про зобов'язання вчинити дії повернути до цього ж суду для усунення недоліків.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 686/5861/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 13.06.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа №672/424/16-ц
Провадження №2/672/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/424/16-ц, номер провадження 2/672/212/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 308/5933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 265/2196/16-ц
Провадження № 2-о/265/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/2196/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 квітня 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
СПРАВА № 522/2885/16
Провадження № 2/522/3922/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування розповсюдженої інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 29.03.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 19.04.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування розповсюдженої інформації, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2673/16 Головуючий 1 інст.- Золотарьова Л.І.
Справа № 640/7613/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретарів Прологаєвої А.Д., Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Харківська міська рада, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, недійсним державного акту на землю, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді : Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа №470/172/16-ц 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1189/16
У Х В А Л А

20 16 року, квітня місяця, 21 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 березня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням відповідач 18 квітня 2016 року оскаржила його в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку є зайвим, оскільки останній скаржником не пропущено через те, що рішення було проголошено за її відсутності, а його копію було отримано нею поштою 09 квітня 2016 року, про що свідчить її особистий підпис у повідомленні про отримання поштового відправлення (а.с.25).

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 06 травня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 2-579/12
Провадження №:2/215/625/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано довідку про строк навчання в інституті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, то він постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3559/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 142/748/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсною, та визнання набуття права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсною, та визнання набуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/748/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсною, та визнання набуття права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
Справа № 583/632/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Держземагенство в Охтирському районі Сумської області про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Держземагенство в Охтирському районі Сумської області про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі земельної ділянки відмовити за необгрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
13.04.2016 Справа №: 518/1650/15-ц Провадження № 2/518/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 07.10.2015 року.

02.02.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про обєднання вищевказаної цивільної справи та цивільної справи № 1532/1461/12 року (провадження 2/518/32/16) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яка знаходиться в провадженні у судді Николайчука В.О.

В судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови взаємопов`язані, справи підлягають об`єднанню в одне провадження, на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 518/1650/15 р. (провадження № 2/518/63/16 р.), яка надійшла до суду 07.10.2015 року та цивільну справу № 1532/1461/12 року (провадження 2/518/32/16) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яка знаходилася в провадженні у судді Николайчука В.О. обєднати в одне провадження, присвоїти об'єднаній справі №518/1650/15 (провадження № 2/518/63/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________
Справа № 308/3424/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника заявника ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_3, 07.04.2016 року на адресу суду надійшла заява в порядку п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дану заяву представника заявника слід задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником у заяві про повернення заяви про видачу судового наказу було заявлене відповідне клопотання, тому суд вважає за необхідне повернути заявнику ПАТ «Закарпатгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 689,00 грн., сплачену за платіжним дорученням ПАТ «Державний ощадний банк України» № 545 (# 47468329) від 24.03.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути повністю з Державного бюджету України ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 689,00 грн. згідно платіжного доручення ПАТ «Державний ощадний банк України» № 545 (# 47468329) від 24.03.2016 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвалу скріплена гербовою печаткою суду разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 165/746/16-ц
Провадження № 2/165/366/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвааня шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/746/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 травня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка