overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5982/16-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120, 256, 257, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі № 216/5982/16-ц (провадження № 2-о/216/143/16) за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на 20 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 26 березня 2011 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви заінтересованим особам /з копією доданих до неї документів/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
УХВАЛА

09.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

09.12.2016 року в судовому засіданні постало питання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона.

Всі учасники процесу не заперечували проти залучення вказаної третьої особи до участі у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали з заявою та копію цивільного позову направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 472/805/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"08" грудня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 підприємство " Луб'янське" про визнання недійсним договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Луб'янське" про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди землі від 15 березня 2010 року, зареєстрований Відділом Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області за записом №68 від 02 липня 2010 року та скасувати запис про державну реєстрацію Договору оренди землі від 15 березня 2010 року зареєстрований Відділом Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області за записом №68 від 02 липня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 заяву представника позивачів про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 19.11.2016 ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 19.11.2016, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст.73 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 754/11577/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/15634/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.12.2016.

Суддя:
Провадження № 2/734/1188/16 Справа № 734/3140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 296/3438/16-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до суду надійшла дана позовна заява.

15.07.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 4-с/524/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ДП «Укртарнснафтопродукт» на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ДП «Укртранснафтопродукт» зі скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві.

Заявник одночасно просив: - визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги на дії Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ та відновити його; - визнати неправомірними дії Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ та скасувати: - постанову від 31 травня 2016 про закінчення виконавчого провадження № 48459522 в частині виділення в окреме виконавче провадження постанову ВП № 36903021 від 19 червня 2013 року про стягнення виконавчого збору та постанову ВП № 36903021 від 19 червня 2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, - постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2016 року ВП № 51393897, від 03 червня 2016 року ВП № 513305.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд, вивчивши скаргу, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для оскарження дій Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ підлягає задоволенню, оскільки копії документів були отримані заявником 10 червня 2016 року з вини ВДВС.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 73, 168, 208 210, 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ДП «Укртарнснафтопродукт» про поновлення строку для оскарження дій Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ - задовольнити.

Поновити ДП «Укртарнснафтопродукт» строк для оскарження дій Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1456/16-ц.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1377/16-ц

13 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Золотолинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про заміну її з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору, так як подала позовну заяву про визнання права власності на спірний будинок.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходиться до наступного висновку.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Порядок вирішення питання щодо прийняття в провадження позову третьої особи з самостійними вимогами регламентується ст.ст.123-125 ЦПК України.

Згідно вимог ст.125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження у справі, застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

В силу положень ст.123 ЦПК України зазначений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за даними позовами ухвалою суду об'єднуються в одне провадження.

Встановлено, що форма та зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням того, що основний позов та поданий позов ОСОБА_2 мають один предмет, суд приходить до висновку, що їх доцільно розглядати в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та прийняти її позовну заяву до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 34, 119, 120, 123-125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2.

Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Золотолинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа №473/1743/16-ц 29.06.2016
Cправа № 473/1743/16-ц
Провадження №22ц-784/1639/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року.

Відповідно до підпунктів 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 275 грн. 60 коп.

Судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_1» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 550/1126/16-ц
Провадження № 2/550/354/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 14.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/1980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "22" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "22" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3