overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6716/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 09 вересня 2016 року на 12год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 09 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4053/16-ц
Провадження № 2/520/2877/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», про визнання особи винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», про визнання особи винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 110 ч.6, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Галицька», про визнання особи винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 601/620/16
Провадження № 2/601/392/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконними та скасування наказів Державного агентства лісових ресурсів України від 07.04.2016 року, поновлення його на посаді директора ДП «Кременецьке лісове господарство» та стягнення з ДП «Кременецьке лісове господарство» на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуют

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-5469/08
Номер провадження: 22-ц/791/1336/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на магазин, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2008 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

На вказане рішення об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мирний" подана 05 квітня 2016 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що участі у справі ОСББ "Мирний" не брало, копію рішення отримало 30.03.2016 року, наразі позивач, посилаючись на зазначене рішення, без погодження з ОСББ та контролюючими органами розпочав перепланування квартири НОМЕР_1. Тобто, по суті заявник вказав, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки заявника.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мирний" строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2008 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1336/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа: (опікун) ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа: (опікун) ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 09 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7902/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1360/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1360/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа № 219/1597/16-ц
Провадження №2/219/1412/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 26.02.2016 р. судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 13.05.2016 року о 09-00 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Провадження № 2/235/1292/16
Справа № 235/ 2584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: ФССНВВ та ПЗУ у м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у звязку із втратою працездатності на виробництві, -

встановив:

14 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: ФССНВВ та ПЗУ у м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у звязку із втратою працездатності на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 27 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів

15.04.16
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/168/16-ц
Номер провадження2/319/122/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Костенко А.В.,

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача адвоката ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «СУЗІР?Я», про стягнення вартості частини майна та належної частки доходу у грошовій формі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 19 квітня 2016 року, в якій просить позовні вимоги про стягнення з СВГ «Сузіря» на користь ОСОБА_1 в сумі 16999,03 гривень, на користь ОСОБА_7 в сумі 5648,24 гривень та на користь ОСОБА_2 в сумі 5648,24 гривень у вигляді стягнення вартості частини доходу кооперативу за 2015 рік, залишити без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представники відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог не заперечують.

Суд прийшов до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, згідно із принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в частині стягнення з СВГ «Сузіря» на користь ОСОБА_1 в сумі 16999,03 гривень, на користь ОСОБА_7 в сумі 5648,24 гривень та на користь ОСОБА_2 в сумі 5648,24 гривень у вигляді стягнення вартості частини доходу кооперативу за 2015 рік, - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 159/1108/16-ц
Провадження № 2/159/519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.03.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу суду від 28.03.2016 року позивач отримала 01.04.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не усунула недоліки позову, зокрема нею, на виконання вимог ухвали суду не надано доказів на підтвердження ціни позову щодо вимоги майнового характеру, яка повинна відповідати дійсній вартості нерухомого майна на момент звернення позивача з позовом до суду та відповідно не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/521/4660/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

вступна та резолютивна частина

14 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити капітану Миколаївського морського порту Миколаївської морської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) оформляти будь-які документи на відхід т/х «ІНФОРМАЦІЯ_1» (номер НОМЕР_1, прапор - Камбоджа), обмеживши його переміщення.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на т/х «ІНФОРМАЦІЯ_1» (номер НОМЕР_1, прапор Камбоджа), який перебуває на території Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1), що належить компанії «SALUTA SHIPPING LIMIT».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.