Справа № 369/6518/16-ц
Провадження № 2/369/3017/16
04 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
за участю секретаря Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поліції охорони в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості ,-
У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 поліції охорони в Київській області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 17.03.2015 р. між ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони був укладений договір № 274.
Відповідно до умов договору Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони зобов'язується провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник».
Згідно п. 1.2. договору УДСО перераховує Третій особі кошти на навчання Відповідача протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги.
Відповідно до п.1.2 договору вартість навчання відповідача складає 15 668,35 грн., проте загальна сума витрачена на навчання складає 15 854,24 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні двадцять чотири коп.), що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-0000970, № ВУ-0000972, № ВУ-0001290, № ВУ-0001291, № ВУ-0001654, № ВУ-0001655, № ВУ-0002012, № ВУ-№ 0002013, № ВУ- 0002355, № ВУ-0002360, № ВУ-0002365, № ВУ-0002595, № ВУ-0002697, № ВУ-0002833.
Відповідно до п. 2.3 договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 16.07.2015 року та відпрацювати мінімум 3 (три) роки.
Так, відповідач був призначений міліціонером спеціального взводу груп затримання Києво-Святошинського районного відділу, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 20.07.2015 № 90 о/с .
17.05.2016 року відповідач був звільнений зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби 17.05.2016, що підтверджується витягом з наказу ОСОБА_1 поліції охорони в Київській області від 17.05.2016 р. №59 о/с.
Згідно п. 2.4. договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи виконання службових обов'язків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України в Київській області до закінченого визначеного договором строку, відповідач зобов 'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання.
Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд: стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 поліції охорони в Київській області 15 854,24 грн., витрачених на навчання. Судові витрати покласти на Відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про слухання справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони в судове засідання свого представника не направило, звернулось до суду із клопотанням про слухання справи за відсутності представника, пояснило суду, що відповідач ОСОБА_2 дійсно проходив навчання у Вінницькому ВПУ ДДСО при МВС України за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в ОВС на посаді рядового та молодшого начальницького складу підрозділів ДСО за направленням УДСО при ГУМВС України в Київській області в період часу з 17 березня по 15 липня 2015 року.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було створено ОСОБА_1 поліції охорони в Київській області наказом МВС України від 07.11.2015 № 1399 прийнято рішення про ліквідацію ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області.
Постановою КМУ від 13.10.2015 № 834, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1139 від 25.12.2015 та наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 54 встановлено, що ОСОБА_1 поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУМВС України в Київській області.
17.03.2015 р. між ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони був укладений договір № 274.
Відповідно до умов договору Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони зобов'язується провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник».
Відповідно до п. 2.3 договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 16.07.2015 року та відпрацювати мінімум 3 (три) роки.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.
Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.
Аналогічна норма міститься і у статті 629 ЦК України, згідно з якою договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно п.2.4 Договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту або переміщення для подальшого проходження служби за межі підрозділів УДСО при ГУ МВС України в Київській області до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати,що здійснив підрозділ на його навчання та інші види витрат, понесені у зав»язку з розірванням даного договору.
Судом встановлено, що Наказом від 17.05.2016 року № 59 о/с капрала поліції ОСОБА_2, поліцейського-водія Києво-Святошинського районного відділу було звільнено відповідно до ст. 77 п. 6 ч.1 ( у зв»язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) (а.с. 33).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов