Ухвала

іменем україни

24 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада», третя особа - відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про виключення майна з акта опису та зняття з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила виключити з акта опису й арешту майна від 16 січня 2014 року складеного заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві належні їй 3/4 частини спірної квартири та зняти арешт з цієї частини квартири.

На обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона з 16 лютого 1985 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, під час якого ними було придбана квартира АДРЕСА_1 в м Києві, право власності на яку було зареєстровано за чоловіком.

16 січня 2014 року заступником начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві складено акт опису та арешту майна № 257/22 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 583 від 28 січня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в м Києві, право власності на 3/4 якої визнано за нею на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2015 року в порядку поділу спільного майна подружжя.

Вважає, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, було визнано, що 3/4 частини спірної квартири належить їй на праві власності, підстав для накладання арешту на її частку немає.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов задоволено.

Виключено з акта опису майна № 257/22, складеного відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 16 січня 2014 року 3/4 частини АДРЕСА_1 в м Києві яка належить ОСОБА_2, знято арешт з цієї частки квартири.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що спірне майно є предметом іпотеки, переданим ОСОБА_4 на забезпечення виконання умов кредитного договору від 18 березня 2008 року, укладеного ним з ПАТ АКБ «Аркада», і внаслідок переходу права власності на це майно до позивачки, до неї перейшли й обов'язки іпотекодавця.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада», третя особа - відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про виключення майна з акта опису та зняття з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова