overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Розглядуваний позов підлягає поверненню, оскільки підписана особою, повноваження якої на підписання позовної заяви не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Володарського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Володарського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року була залишена без руху до 11 квітня 2016 року, оскільки подана з порушенням вимог ст. 326 ЦПК України, а саме: скаржником було додано до касаційної скарги рішення суду першої інстанцій, яке не містило прізвища, ім'я, по-батькові сторін по справі, ухвалу суду апеляційної інстанції не читабельну та квитанцію про сплату судового збору у меншому розмірі ніж визначено Законом України «Про судовий збір».

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року скаржник надіслав квитанцію про сплату судового збору, ухвалу суду апеляційної інстанції, однак рішення суду першої інстанцій не надав.

За таких обставин ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року не виконана в повному обсязі, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Володарського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10495/16-ц

Провадження № 2-о/643/726/16

08.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання спадкоємця ОСОБА_1 однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 2002 року до моменту їх смерті, та визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М. Горбунова
№2/263/3391/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/15276/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2016 року о 15:15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 428/8728/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із заявленим самовідводом суддею Юзефовичем І.О., якому була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09 лютого 2017 року о 16-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

5 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька райдержадміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4П.) про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька райдержадміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4П.) про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 544/1413/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1413/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 40 хв. 09.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 09.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
ЄУН № 337/4579/16-ц
Провадження № 2-н/337/669/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 310/6293/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06 вересня 2016 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 279/4727/16-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/1946/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право на житло та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюСлободянюка ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право на житло та зняття її з реєстрації.

Судове засідання призначити о 09:30 годині 06.01.2017 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 189/844/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної цільової позики,-

в с т а н о в и в :

Філія «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної цільової позики.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної цільової позики підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/8502/16-ц Провадження № 2-во/638/463/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержниньского районного суду міста Харкова від 06.10.2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за умовами котрої ОСОБА_3 набуває у власність ? частини 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,0 м.кв., житловою 16,8 м.кв. а ОСОБА_1 набуває у власність 1/1 частину 1-кімнатної квартири АДРЕСА_2.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, якою просив виправити описку та вказати у резолютивній частині ухвали вірний розмір житлової площі квартири АДРЕСА_2 - 14,8 м.кв. замість помилково вказаної 29,6 м.кв.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана заявником описка перешкоджає вірному виконанню судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дзержниньского районного суду міста Харкова від 06.10.2016 року по справі № 638/8502/16-ц та вказати вірний розмір житлової площі квартири АДРЕСА_2 - 14,8 м.кв. замість помилково вказаної 29,6 м.кв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 22-ц/783/5757/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ПАТ "Омега Банк" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_5, ПАТ "Омега Банк" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 459/2306/13 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7453/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3