Номер провадження: 22-ц/785/4208/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Також ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_2

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Також не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 3 141 864 доларів США.

Одночасно в позовній заяві позивач просив вжити заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_2

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року заява ОСОБА_4 була задоволена, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_2

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розяснено, що суди повинні звернути увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову, була викладена позивачем у позовній заяві, але як вбачається з тексту позову, клопотання про забезпечення позову не містить мотивування накладення арешту, також накладаючи арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд не впевнився в повній мірі та не перевірив на яке саме майно накладає арешт.

Також арешт був накладений на все рухоме та нерухоме майно дружини позивача ОСОБА_5, яка не є стороною по справі.

З наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд не впевнився в мотивуванні забезпечення такого позову, не зясував майно, на яке накладається арешт, не звернув увагу, на те, що позивач просив накласти арешт на майно особи, яке не є стороною по справі, та до якої не заявлено жодної позовної вимоги.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6