справа №176/2571/16-ц
провадження №2/176/1522/16
у х в а л а

06 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участі секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 2542,03 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення, виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 63,36 грн. та відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 01 жовтня 2014 року по 15 квітня 2015 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Наказом №82-Лс від 15 квітня 2015 року вона була звільнений з роботи за угодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Однак, на порушення ст. 116 КЗпП України, при звільненні роботодавець не здійснив із нею остаточного розрахунку. Крім того, позивач вважає що, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», в разі не проведення відповідачем розрахунку з ним, як працівником, до розгляду справи, суд, на підставі ст. 117 КЗпП України, повинен стягнути на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення. Також позивач, просить стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок посилаючись на те, що невиплата відповідачем їй заробітної плати є грубим порушенням її конституційних гарантій, законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації життя його сім'ї.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, ТОВ «Восток - Руда», належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, свого представника у судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року порушено провадження у справі №904/31/16 про банкрутство ТОВ «Восток-Руда».

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника» від 07 травня 2013 року №709/0/4-13, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 11 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника після 19 січня 2013 року, ключовими моментом для визначення юрисдикції справ є питання чи було порушене провадження у справі про банкрутство відповідача на момент звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, та те, що позивач звернулась до суду із даним позов після порушення провадження про банкрутство ТОВ «Восток-Руда», суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги до ТОВ «Восток-Руда» повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек