АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 (ІV) Попов В.В.
Провадження № 22-ц/774/126/к/16 Доповідач - Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Євтодій К. С.

представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6,

її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який представляє її інтереси та, зі згоди законного представника, малолітньої ОСОБА_6,

відповідача - малолітньої ОСОБА_6,

представника Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу - Маслової Наталії Михайлівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7,її представника та представника неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобов'язання та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання розпорядження неправомірним, свідоцтва про право власності на житло від 30.03.2007 року недійсним, посилаючись на те, що приватизація квартири АДРЕСА_1 була проведена з порушенням Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині набуття ОСОБА_5 1/3 її частини у спільну власність, оскільки відповідачка вже використала своє право на приватизацію раніше.

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просила визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 частково недійсною; виключити з приватизації ОСОБА_5, так як вона раніше приймала участь у приватизації; зобов'язати орган приватизації переоформити право власності на склад сім'ї на дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 кожному, визнав розпорядження № С-557 від 14.03.2007 року - неправомірним та частково недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 30.03.2007 року, видане УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Обидва позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання розпорядження неправомірним, свідоцтва про право власності на житло від 30.03.2007 року недійсним.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною в частині здійснення приватизації ОСОБА_5.

Виключено ОСОБА_5 з числа осіб, які здійснили приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнано розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради № С557 від 14.03.2007 року частково недійсним в частині зазначення в ньому відомостей про приватизацію квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5

Визнано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1, видане Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської ради 30 березня 2007 року, частково недійсним в частині зазначення в ньому відомостей про те, що 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5

Зобов'язано Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу видати розпорядження про приватизацію, зазначивши в ньому, що квартира АДРЕСА_1, передана у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 1/2 частці.

Зобов'язано Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу видати свідоцтво про право власності, зазначивши в ньому, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - по 1/2 частці ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Відмовлено в задоволенні зустрічного ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені неї судові витрати в загальному розмірі 45,50 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення її зустрічного позову. Вважає, що суд, задовольняючи первісні позовні вимоги, визнав проведення спірної квартири без її згоди та участі, що порушує права ОСОБА_5 та її малолітньої дитини, що загрожує відповідачеві виселенню з помешкання, яке є її єдиним житлом з 2003 року. Судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_5 проживала у квартирі на момент приватизації, не надавала своєї згоди на її проведення, що є підставою для визнання приватизації недійсною.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_9, ставить питання про закриття провадження у справі. Вважає, що суд першої інстанції не здійснив належних заходів для забезпечення захисту вимог малолітньої ОСОБА_6, позовні вимоги до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради відноситься до адміністративно-правових відносин. Судом не перевірені обставини справи, не з'ясовано характер спору; суд дійшов безпідставного висновку про те, що квартира належить ОСОБА_2, безпідставно звинуватив ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_5, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 30 березня 2007 року УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з розпорядженням від 14.03.2007 року № С-557 видано свідоцтво НОМЕР_1 про те, що квартира АДРЕСА_1 в рівних долях належить вказаним особам на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/3 частки кожній.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що особа може приймати участь у приватизації тільки один раз, а відповідачка вже реалізувала своє право на приватизацію раніше, тому дійшов помилкового висновку, що приватизація спірної квартири має бути здійснена та передано у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 1/2 частині квартири.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_5 разом зі своїми батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приймала участь у приватизації квартири АДРЕСА_2 й є її співвласником в розмірі 1/3 частки вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 18.10.2001 року.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_5 використала своє одноразове право на набуття житла у власність в спосіб його приватизації, а тому не мала права набувати 1/3 частину житла у спільну власність в порядку повторної приватизації квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживала як член сім'ї наймача - позивача по справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вiд 19.06.1992 № 2482-XII, передача квартир, житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі , житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири, житлового приміщення у гуртожитку.

Оскільки на час вирішення спору ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_6, проживають у квартирі АДРЕСА_1, тобто згода для проведення приватизації є обов'язковою, однак ОСОБА_5 не надає згоди на проведення приватизації, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу видати розпорядження про приватизацію, зазначивши в ньому, що квартира АДРЕСА_1, передана у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 1/2 частці та про зобов'язання видати свідоцтво про право власності, зазначивши в ньому, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - по 1/2 частці ОСОБА_2 та ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки вимоги не узгоджуються з чинним законодавством.

Беручи до уваги вищевикладене, передача квартири АДРЕСА_1 у власність сторін можлива лише за згодою ОСОБА_5, яка постійно мешкає та є законним представником неповнолітньої ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для задоволення позовних вимог відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1, і, відповідно, визнання недійсними розпорядження органу приватизації щодо цієї квартири та свідоцтва про право власності на житло із зобов'язанням державного реєстратора скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір виник між фізичними особами з підстав житлових правовідносин, суд першої інстанції вірно розглянув справу в порядку цивільного судочинства, тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 щодо не з?ясування характеру спору, та що вимоги до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради відноситься до адміністративно-правових відносин.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог первісного позову та задоволення зустрічного позову.

У зв'язку із чим на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2, у відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені відповідачем і документально підтверджені судові витрати судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - відхилити.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобов'язання - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан - задовольнити.

Визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради № С-557 від 14 березня 2007 року щодо квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1, видане Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської ради 30 березня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: