overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3461/16-ц
Провадження № 2/592/1333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7070/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про задоволення скарги на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 травня 2016 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №463/5776/15-ц
Провадження №6/463/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ, за погодженням з начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням, просить оголосити розшук боржника боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання мотивує тим, що на виконанні у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ перебувають виконавчі провадження ЄДРВП №47717866 з виконання виконавчого листа №301/88/15-ц виданого 15.04.2015 р. Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку починаючи з 16.01.2015 року і до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років.

Згідно відповіді ГУ ДМС України боржник є зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проте в ході здійснення виходу за вказаною адресою встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження невідоме, про що було складено акт державного виконавця, тому просить винести ухвалу про оголошення його розшуку.

Розглянувши подання, подані матеріали, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку боржника є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника, відтак суд вважає подання обґрунтованим та постановляє ухвалу про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проведення розшукових заходів доручити Личаківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити Личаківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для відома Личаківському ВДВС ЛМУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №766/1222/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року вище зазначений позов відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України було повернуто. Зазначена ухвала набрала чинності.

14.04.2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій він просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM7B1JOM від 17.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви про визнання про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Суворовського районного суду м.Херсона сплатив судовий збір у сумі 1218,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № № PROM7B1JOM від 17.12.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалив:

Заяву заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № № PROM7B1JOM від 17.12.2015 року судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/3097/16-ц
Провадження № 2/219/1924/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 09.11.2011 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 385.

Сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сімейно-шлюбні відносини припинені з травня 2015 року з тих причин, що в сім'ї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

До попереднього судового засідання позивачка не з'явилася, надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності.

До попереднього судового засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву в якої проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірванні шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 385 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1. залишити прізвище - ОСОБА_1

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 2-1103/11
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків сплати судового збору.

28.03.2016 року заявником до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки недоліки поданої заяви усунуто, остання відповідає вимогам ст.229 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3 про стягнення витрат,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3 про стягнення витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу № 441/848/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У клопотанні, що містить касаційна скарга, заявник ставить питання про скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року, однак до касаційної скарги додані рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року, тобто дата ухвалення рішення суду першої інстанції, яке просить скасувати заявник, відрізняється від дати ухвалення рішення суду першої інстанції, що додане до касаційної скарги.

Заявнику необхідно уточнити редакцію касаційної скарги та клопотання, яке вона містить.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як передбачено ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 609/491/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного рогляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступило.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 17 червня 2014 року, який був зареєстрований Здовбицькою сільською Радою Здолбунівського району Рівненської області , а/з №1 2, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ № 092354, виданим Здовбицькою сільською Радою Здолбунівського району Рівненської області .

Від спільного шлюбу в них є одна малолітня дитина- дочка Маргарита, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини , проживають в різних населених пунктах, подружніх стосунків не підтримують , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 червня 2014 року Здовбицькою сільською Радою Здолбунівського району Рівненської області , а/з №1 2,

Прізвища залишити незмінними.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/107/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю,

розглянула заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі

за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення об`єкта до первісного стану шляхом знесення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ВідділуДРАЦС у м.Одесі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: м.Одеса, вул.Гаршина, 11-А/7.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6