Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________________________ Справа № 503/1167/16-ц
Провадження №2/503/565/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.10.2016 року м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.
при секретарі Вдовиченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») 30 червня 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_2 (діє відповідно до довіреності №190 від 01 грудня 2015 року строком дії до 31 грудня 2016 року) в позовній заяві вказав, що 08 травня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1819/2042СLPS2, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 6884 грн. 52 коп.
30 липня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (далі - ТОВ «ФК «Бізнесфінанс») був укладений договір про відступлення права вимоги (договір факторингу), за яким право вимоги по кредитному договору №1819/2042СLPS2від 08 травня 2012 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».
17 червня 2015 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1706/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором №1819/2042СLPS2 від 08 травня 2013 року.
Вказані кошти, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн., представник позивача просив стягнути з відповідача, розглянувши справу без його участі, про що надав до суду відповідну письмову заяву. В цій же заяві вказав по згоду позивача на заочний розгляд справи.
Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З цих підстав суд вважає можливим подану представником позивача заяву задовольнити та розглянути зазначену цивільну справу без його участі на підставі наявних у ній письмових доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявилася, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4, 5 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
З урахуванням того, що доказів, які б свідчили про поважність неявки до залу суду відповідача ОСОБА_1 надано не було, враховуючи необхідність дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та у відповідності з вимогами ст.ст.224-226 ЦПК України ухвалити в ній заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши позовну заяву позивача та надані ним письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставами їх виникнення, окрім іншого, є договори та правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК).
08 травня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1819/2042СLPS2, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 6884 грн. 52 коп.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
30 липня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (далі - ТОВ «ФК «Бізнесфінанс») був укладений договір про відступлення права вимоги (договір факторингу), за яким право вимоги по кредитному договору №1819/2042СLPS2 від 08 травня 2012 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».
17 червня 2015 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1706/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором №1819/2042СLPS2 від 08 травня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги від відповідача ОСОБА_1 грошових коштів, сплата яких є її обовязком відповідно до укладеного нею з ПАТ «Платинум Банк» кредитного договору №1819/2042СLPS2 від 08 травня 2012 року
Так, у відповідності до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, у встановлений строк його виконання.
Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що всупереч цих вимог відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором належним чином не виконує.
Правовими наслідками невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов є покладення на сторону обовязків, передбачених ст.611 ЦК України, зокрема сплати неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення свого зобовязання, при цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
У звязку з цим вказаний позов підлягає задоволенню.
Окрім цього, у звязку із задоволенням позову, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1378 грн. сплаченого позивачем судового збору (платіжне доручення від 16 червня 2016 року №890).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1378 грн. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Кодимського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Сопільняк О.М.