overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9184/16-ц
Провадження № 2/369/4010/16
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2016 року позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 522/6316/16-ц
Провадження № 2/522/4931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 помер, спадкова справа після його смерті не відкривалась, спадкоємців не має.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 21.11.2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кооператив автолюбителів "Зоря", про визнання права власності на спадкове майно, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кооператив автолюбителів "Зоря", про визнання права власності на спадкове майно задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та смерті ОСОБА_4 на цегельний гараж № 99, який знаходиться на території кооперативу автолюбителів «Зоря» у місті Рівне по вулиці Вербова, 18А.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6987/16-ц
Провадження № 2/552/2354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та об"єднання справ.

08.12.2016року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченого грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченого грошового забезпечення.

В провадженні Київського районного суду судді Васильєвої Л.М. вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості № 552/6089/16-ц..

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи ту обставину, що сторонами по даним справам є одні і ті особи та приймаючи до уваги, що предмет спору та вказані вимоги є однорідними справи підлягають обєднанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Визначення підсудності вказаної справи відповідає вимогам ст.. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченого грошового забезпечення.

Цивільну справу № 552/6987/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченого грошового забезпечення та цивільну справу № 552/6089/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, об»єднати в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі номер № 552/6089/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2/237/881/16
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ*Альфа Банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ*Альфа Банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року о 09.15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.09.2016
Справа № 390/1973/16-ц
Провадження № 2/390/876/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2016 року на 10.10 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та 18.11.2016 року подала апеляційну скаргу.

06.12.2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження № 2/643/7225/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Через невідповідність вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя,

Керуючись ст. 10, 11, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, квартал 304АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_2 телевізор LG 32LA620S, холодильник LIEBHERR CU 3311, пральну машину BOSCH WLG 24160, мікрохвильову піч DAEWOO ELECTRONICS KOR-6LOB, ноутбук LENOVO IDEA PAD 110-15 (80TJ005WRA), мультиварку DEX DMC-55, варочну поверхню INDESIT PIM-640 AS WH, шафу купе, диван Blest, смартфон SAMSUNG J7, смартфон SAMSUNG GALAXY GRAND 2/

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір у сумі 2 801,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1693/16-ц
18.11.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 11 липня 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та визначити місце проживання дитини разом з нею.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 38, розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 452/1076/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/7196/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету звільнення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 461/1973/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7397/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8804/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

- Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення квартири в первісний стан, треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 392/1682/15-ц
Провадження № 2/392/35/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2016 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрфірма "Вікторія"

про визнання недійсною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 лютого 2016 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.