overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2737/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3193/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради, сектору з питань державної реєстрації Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машино-тракторна станція», за участю третьої особи спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Сальницьке», публічне акціонерне товариства «Імексбанк», Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради, сектору з питань державної реєстрації Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машино-тракторна станція», за участю третьої особи спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Сальницьке», публічне акціонерне товариства «Імексбанк», Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

народних засідателів Білик І.В., Попряга І.О.

при секретарі Мамренко Г.Г.

за участю прокурора

Одеської міської прокуратури №4 ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,

Установив:

12 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

14 квітня 2016 року вхд.№9932 , представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала свою заяву , просив задовольнити. Прокурору Прилипко А.В. не заперечувала залишити заяву без розгляду. Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР подав заяву про слухання справи за його відсутність.

Заслухавши з,явившихся осіб, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Сувертак

Народні засідателі І.В.Білик

ОСОБА_5
Справа № 128/1647/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224,225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, № 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. №3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 квітня 2013 року станом на 29 лютого 2016 року в загальній сумі 11542 (одинадцять тисяч пятсот сорок дві) гривні 72 копійки, яка складається з такого: 768 грн.38 коп. - заборгованість за кредитом; 7048 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 525 грн. 84 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, № 50, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299; рах. №3111) у рахунок повернення сплаченого за подачу даного позову до суду судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 136/616/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі № 136/89/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 378,00 гривень. Оскільки 12.02.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позов було повернено, представник позивача просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20.01.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 378 гривень, підтвердженням чого є платіжне доручення № PROM9B274L від 29.12.2015 року.

12.02.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позов ПАТ КБ "ПриватБанк", на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, було повернено позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 27, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який сплачений згідно платіжного доручення № PROM9B274L від 29.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
Справа №461/8790/15-ц>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

19 квітня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.Десятинна,4/6, , МФО 300346 п/р №0004) заборгованість в сумі 933283,51 гривень, яка складається з наступного:

873051 гривень заборгованість за кредитом;

54590,60 гривень заборгованість по відсотках;

5641,91 гривень - пеня

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 3654 гривень сплаченого судового збору, тобто по 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 682/937/16-ц
Провадження № 6/682/12/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із поданням заступника начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі території України,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 07 квітня 2016 року подання заступника начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі території України було залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заступника начальника відділу ДВС отримав 11.04.2016 року, про що свідчить відповідна розписка.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявником не усунуті.

Таким чином є підстави вважати подання неподаним і його слід повернути заявнику згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

подання заступника начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі території України вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 129/1981/16-ц
Провадження у справі № 2/129/611/2016
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/708/16
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Івченко В.П., Ніжегородцевій О.О., Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 48 494 доларів США 67 центів заборгованості за кредитом, 42 179 доларів США 67 центи заборгованості по процентам, 3 327 доларів США 72 центи заборгованості по комісії, а всього 94 001 доларів США 82 центи, а також 465 771 грн. 53 коп. пені.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 3 654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/2254/16-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 357/3095/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив вищевказану заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказану заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 606/2519/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та повернення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 306/728/16-ц
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба в справах дітей Свалявської РДА, Свалявський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу за кордон неповнолітньої дитьини без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,4 розміра мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354. Позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі ,20 гривень.

Окрім того, позивачем не додано до матеріалів справи копії позовної заяви та копії документів для сторін по справі.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба в справах дітей Свалявської РДА, Свалявський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу за кордон неповнолітньої дитьини без згоди батька залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 500/5969/16-ц
Провадження № 2/500/3207/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі - Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.11.2000 року виконавчим комітетом Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №22 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.І.Смокіна