overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2016
Справа N 320/2003/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб відділу ДРАЦС по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 21 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб відділу ДРАЦС по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 25 грудня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Н.В.Кучеренко
Справа № 172/311/16-ц
Провадження № 2/172/305/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 10935грн. 55коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 10935грн. 55коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 10935грн. 55коп. - відкласти на 13.00 год. 13 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/521/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання у справі призначити на 13.04.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 592/3225/16-ц
Провадження № 2/592/1274/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., представника відповідача - ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2016 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1250/16-ц
Справа №22-ц/791/1240/2016 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2016 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Майданіка В.В.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року про відкриття провадження та забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок" про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона про відкриття провадження від 23 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона про забезпечення позову від 23 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

В.В. Майданік
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/927/16-ц
Провадження № 2/499/540/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 462/2348/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2556/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", чинному на день подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 133 грн. 98 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа №487/6313/15-ц 10.11.2016
Провадження №22ц/784/2440/16
Справа № 487/6316/15-ц
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2016 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокуратуру м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/2048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "ПриватБанк" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 13.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4100/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. в процесі підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (ДП «Укрдіпродор») на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Одеської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та винагороди за виконанні послуги, -

встановив:

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою.

15 лютого 2016 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення ДП «Укрдіпродор» подало апеляційну скаргу.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що не дотриманий порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Суддя, враховуючи, що апелянт не звертався до суду першої інстанції з проханням про перегляд заочного рішення, роз'яснює йому, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228, 229, 231 ч. 4 ЦПК України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (ДП «Укрдіпродор») на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Одеської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та винагороди за виконанні послуги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 310/2591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги в сумі 10380,81 грн.

Позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору в звязку з тим, що на теперішній час кошторисних призначень для сплати судового збору йому не виділено.

Проте до позовної заяви не додані докази відсутності кошторисних призначень для сплати судового збору. Тому позивачу слід сплатити судовий та надати оригінал квитанції до суду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1479/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" січня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 12.01.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та представника позивача адвоката ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 687/385/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача

ОСОБА_2,

з участю представника відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В судове засідання від представника відповідача відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі надійшло клопотання про залучення до участі до справи в якості третьої особи, на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: колишнього реєстратора управління Держкомзему у Чемеровецькому районі ОСОБА_4.

Позивач та його представник в судове засідання зявилися, щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: колишнього реєстратора управління Держкомзему у Чемеровецькому районі ОСОБА_4. не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: колишнього реєстратора управління Держкомзему у Чемеровецькому районі ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, третю особу, на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: колишнього реєстратора управління Держкомзему у Чемеровецькому районі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук