overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2о/521/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 234-238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 5, ст.ст. 234-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «10» січня 2017 року о «10» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 130/622/16-ц Провадження № 22-ц/772/1543/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення межі,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.П. Нікушин

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:
Справа № 621/72/16-ц
Провадження № 2/621/308/16
15 квітня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 20 квітня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 144/1894/15-ц
Провадження № 2/144/178/16
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме: угоди від 25 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 13 січня 2016 року, вказано, що ОСОБА_1 померла 28.11.2012 року.

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторонни (цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла 28.11.2012 року і на момент звернення з позовом до суду її цивільна процесуальна правоздатність припинилась. Крім того, позивачем не вказано про перехід прав чи обовязків від ОСОБА_1 до іншої особи в матеріальному правовідношенні, то неможливо на цей момент вирішити питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,122,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Розяснити ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ТОВ «ПК «Зоря Поділля» сплачений ним за платіжним дорученням № Z51102097 від 24 листопада 2015 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена на протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Cправа № 127/3535/16-ц
Провадження № 2/127/2367/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи № 127/3535/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/3535/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23 березня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. З урахуванням положень вищевказаної статті, кінцевий термін розгляду справи закінчується 23 травня 2016 року.

Однак, ч. 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, 21.04.2016 року, представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просила продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку судового розгляду справи до 08 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 127/3535/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 08 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 316/426/16-ц
Провадження № 2/316/401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, Комісія з питань захисту прав дитини Літинської райдержадміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а Комісія з питань захисту прав дитини Літинської райдержадміністрації Вінницької області знаходиться у м. Літин, Вінницької області та, у звязку з віддаленістю місця знаходження суду, позивачка та представник третьої особи не мають можливості зявитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про їх участь в судових засіданнях при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Крім того, суд вважає необхідним допитати за обставинами справи неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі № 316/426/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, Комісія з питань захисту прав дитини Літинської райдержадміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Літинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивачки ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3, які мешкають за адресою: вул. Леніна, буд. 95, с. Селище, Літинськй район, Вінницька область, представника Комісії з питань захисту прав дитини Літинської райдержадміністрації Вінницької області.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, представнику Комісії з питань захисту прав дитини Літинської райдержадміністрації Вінницької області з'явитися до Літинського районного суду Вінницької області (який розташований за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 30) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. 23.05.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору нечинним, таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року, здана до поштового відділення 27 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то представник заявника просила про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду у звя'зку з тим, що заявник не був присутній в судових засіданнях.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору нечинним, таким, що припинив свою дію, витребувавши справу № 464/7587/15 із Сихівського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
СПРАВА № 522/5414/16
Провадження № 2/522/4698/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 30.03.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 13.04.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.04.2016
Номер провадження 2/521/6239/16
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

представника позивача - адвоката Сокол Т.В.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на 3/10 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року Справа № 310/4139/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут
●стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
5348 (пять тисяч триста сорок вісім гривень) 77 копійок боргу за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 30.04.2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 162/207/16-ц
Номер провадження 2/162/103/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Труша В.О., провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Василвіни, Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господаськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Василвіни, Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господаськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 14 год. 00 хв. 22.04.2016 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 139/2015 щодо майна померлого ОСОБА_6.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_7