Справа № 212/681/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 червня 2016 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій уточнивши позовні вимоги, просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_5 на підставі ордеру про право на зайняття житлової площі, постійно мешкають і зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач є її рідним сином, який з жовтня 1999 року у спірній квартирі не мешкає, майном не цікавиться, жодних його особистих речей в квартирі не має.

Реєстрація відповідача за спірною адресою тягне нарахування комунальних платежів, які відповідач не сплачує, що для позивача є обтяжуючим фактором. У добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстраційного обліку, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові. Просила справу розглянути за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі відділу реєстрації місця проживання громадян до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив справу за позовом ОСОБА_1 розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Допитана у суді свідок ОСОБА_6 вказала, що з 1980 року з позивачкою мешкає по сусідству, у квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_3 ніколи не бачила, нічого про нього не чула, навіть не пам'ятає його малим.

Свідок ОСОБА_7 вказала суду, що з 2007 року мешкає по сусідству з позивачкою у квартирі № 135, її квартира та квартира сім'ї ОСОБА_1 знаходяться в одній перегородці. У цьому році дізналась, що у ОСОБА_1 є рідний син. За весь час мешкання в будинку, жодного разу сина позивачки вона не бачила, про нього нічого не чула.

Допитана свідок ОСОБА_8 суду вказала, що у будинку АДРЕСА_3, мешкає з дня заселення, з 1980 року. З цього часу знає позивачку, також знає її чоловіка ОСОБА_5 та пам'ятає сина позивача, якого вже не бачила понад десять років. Про відповідача їй нічого не відомо.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Суд, допитавши позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено, на підставі рішення виконкому Жовтневої Ради народних депутатів м. Кривого Рогу № 440 від 17.10.1980 року, ОСОБА_1 та членам її сім'ї: чоловіку - ОСОБА_5, дочці - ОСОБА_9 та сину ОСОБА_3, надана у користування квартира АДРЕСА_1, що підтверджено копією ордеру № 4133 від 14.11.1980 року (а.с. 6).

Як встановлено судом, за вказаною адресою значаться зареєстрованими позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 (довідка Нова-Ком № 15 від 02.02.2016 року, а.с. 8). З акту, який міститься в матеріалах справи (а.с. 7), складений мешканцями будинку АДРЕСА_1, підписи яких засвідчені посадовими особами ТОВ «УЮТ-2011» убачається, що відповідач ОСОБА_3 з жовтня 1999 року не мешкає у спірній квартирі.

Наполягаючи на позовних вимогах, позивач зазначила, що відповідач є її рідним сином, який у спірній квартирі не мешкає, будь-які особисті речі відповідача у помешканні відсутні, комунальні послуги, які нараховуються на його ім'я не сплачує, тому суд погоджується з доводами позивача, що відповідач втратив інтерес до помешкання як до місця свого мешкання.

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Частиною 2 ст. 107 ЖК України передбачено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 р., у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

При цьому, в п. 11 Постанови передбачено, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.

Судом встановлено, що відповідач у квартирі не з'являється, що свідчить про те, що він втратив інтерес до помешкання, як до місця свого постійного проживання. При цьому, суд враховує, що звертаючись до суду з позовом позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом з підстави, передбаченої ст. 71 ЖК України, й підстав позову під час розгляду справи в подальшому не змінювала.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач залишив житлове приміщення з власної волі, в квартирі не проживає з 1999 року, тобто без поважних причин відсутній за адресою свого мешкання більш ніж шість місяців, а тому на підставі вимог ст. 71 ЖК України, може бути визнаним таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб від 16 січня 2003 року, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням чи права власності на квартиру, особа знімається з реєстраційного обліку.

Ґрунтуючись на вищевказаному, аналізуючи зібрані в справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу України, ст. ст. 4, 10, 60, 169, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі відділу реєстрації проживання громадян, ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис