Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/6043/15
Провадження №22ц/778/1853/16 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького раойнного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_4 не зявився, направив до суду письмове клопотання, у якому просив визнати причини неявки в судове засідання поважними та відмовити у задоволенні апеляційної скарги. За таких обставин, неявка позивача, який обізнаний про час та місце судового розгляду, у відповідності до приписів ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту № 80500 від 27.05.2013 року виданого на імя відповідача (а.с.1-3).

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог закону, суддя першої інстанції не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_3 щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування), а прийняв до уваги інформацію про місце проживання відповідача, яка додана позивачем до позовної заяви (а.с.9). Проте зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки позивачем було надано інформацію про місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27 кв. 69 (а.с.9). Тоді як винахідник та власник корисної моделі є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 100А кв. 35, що підтверджено копією паспорту та даними відповідного патенту № 80500 від 27.05.2013 року, стосовно якого подано позов (а.с.12, 168-170) та випискою з Державного реєстру патентів України на корисні моделі (а.с.65).

Отже, відкриваючи провадження у даній справі, суддя не з'ясував належним чином питання щодо місця проживання відповідача і помилково дійшов висновку про підсудність спору Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, а оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року - скасуванню, а питання про відкриття провадження - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року по цій справі скасувати, питання про відкриття провадження у даній справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: