overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2108/16-ц Провадження № 2/478/399/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання та коштів на сплату за навчання та проживання на квартирі,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання та коштів на сплату за навчання та проживання на квартирі.

17.10.2016 року позивачка звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору у звязку із тим, що її родина малозабезпечена, посилаючись на наявність на утриманні повнолітньої дитини, яка навчається в учбовому закладі на контрактній основі та проживає в іншому населеному пункті.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на заяву позивачки про відстрочку сплати судового збору через матеріальне становище, суд відстрочує їй сплату судового збору за подання позову про стягнення коштів на сплату за навчання та проживання на квартирі.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відстрочку сплати судового збору, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.88, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення коштів на сплату за навчання та проживання на квартирі до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з продовженням навчання та коштів на сплату за навчання та проживання на квартирі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин, 01 листопада 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 40 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 05.04.2016 передано судді.

21.04.2016 на судовий запит надішли відповіді з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 01.06.2016 о 10-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 234/4566/16-ц
Провадження № 2/234/2477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерне товариства «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерне товариства «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2016 року, на 08-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/226/16-ц
Справа № 226/226/16-ц
Провадження № 2/226/223/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

зв участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 23 лютого 2016 року на період навчання, але не пізніше як по 30 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.04.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/219/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 квітня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в Ухвалі суду від 31.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/219/16-ц від 31.03.2016 року між сторонами по справі визнано мирову угоду.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущені описки щодо цільового призначення земельних ділянок, а саме земельної ділянки площею 0,22 га (кадастровий номер :03:004:0358), земельної ділянки площею 0,4223 га (кадастровий номер :03:005:0455), земельної ділянки площею 0,3499 га (кадастровий номер :03:004:0357) вказано - земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вказано у резолютивній частині Ухвали помилково земельна ділянка площею 0,22 га (кадастровий номер :03:004:0358) цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка площею 0,4223 га (кадастровий номер :03:005:0455) цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка площею 0,3499 га (кадастровий номер :03:004:0357) цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а не земельна ділянка площею 0,22 га (кадастровий номер :03:004:0358) цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка площею 0,4223 га (кадастровий номер :03:005:0455) цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка площею 0,3499 га (кадастровий номер :03:004:0357) цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В Ухвалі суду від 31.03.2016 р. по справі №723/219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, виправити допущену описку вказавши: земельна ділянка площею 0,22 га (кадастровий номер :03:004:0358) цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка площею 0,4223 га (кадастровий номер :03:005:0455) цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка площею 0,3499 га (кадастровий номер :03:004:0357) цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/1195/2016
Справа № 537/5034/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 рокуКрюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості 3ої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5,прожив. м.Кременчук, Другий Червонофлотський тупік № 2. А також прохали витребувати з другої Кременчуцької державної нотконтори Полтавської області спадкову справу після померлого 29.11.2015року ОСОБА_6.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, тому суд, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прожив. м.Кременчук, Другий Червонофлотський тупік № 2.

Згідно вимог ч.2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Також витребувати другої Кременчуцької державної нотконтори Полтавської області спадкову справу після померлого 29.11.2015року ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35,133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прожив. м.Кременчук, Другий Червонофлотський тупік № 2.

Витребувати з другої Кременчуцької державної нотконтори Полтавської області спадкову справу після померлого 29.11.2015року ОСОБА_6.

Справу призначити слуханням на 14.11.2016 року о 13.00 год. та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1205/16-ц
Провадження №: 2/332/708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293, ч..2 ст.82, ч.2 ст.81, ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2016 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року Справа № 171/705/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2044 грн. 19 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.05.2014 року по 29.02.2016 року у розмірі 2044 гривень 19 коп.(дві тисячі сорок чотири гривні 19 коп.) та
- судовий збір у сумі 689 гривень 00 копійок (шістсот вісімдесят дев"ять гривень).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 455/439/16-ц
Провадження № 2/455/267/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України в розмірі 17 531,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Б.М. про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України в розмірі 17 531,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочин-ства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України в розмірі 17 531,98 грн..

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 03 06. 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6446/16-ц
провадження № 2/753/4213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр" по земельній ділянці на вул. Отто Шмідта,34-42,в м. Києві" щодо встановлення передачі прав та отримання права оформлення права власності на квартиру в м. Києві,

Встановив:

У 2016 році позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не сплачено судовий збір; не вказано номерів засобі зв"язку сторін; відсутнє обгрунтування щодо наявності чи відсутності обставин, передбачених ст.515 ЦК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1812/16-ц

08.11.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 06.06.1997 року у Бродецькій селищній раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №9, посилаючись на те, що від спільного проживання мають двох дітей, одна дитина є повнолітньою, а син ОСОБА_3 народився 28.08.2007 року. Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сім'ї стало неможливим, оскільки у їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага, протягом останніх років шлюбні відносини між ними погіршилися. Вважає, що шлюб є лише формальним, оскільки між ними відсутнє нормальне спілкування, у них різні погляди на життя. Продовжувати такі шлюбні відносини вона не бажає, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила зазначені вище обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.06.1997 року у Бродецькій селищній раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №9 (а.с.3). Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Інша дитина досягла повноліття.

Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України. ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.1997 року у Бродецькій селищній раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №9.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.11.16