Номер провадження: 22-ц/785/3909/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» - задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах яких ОСОБА_2 звертається з апеляційною скаргою, не приймали участі у справі та не являються сторонами у вищезазначеній справі та зазначеним рішенням не порушувалися їх житлові права щодо користування спірним житлом.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» вважав тільки ОСОБА_2 такою, що перешкоджає позивачу як власнику, користуватися своєю власністю.

Більш того, 10 листопада 2014 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області вже вирішувалось питання про відмову ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, у звязку з тим, що апелянт не має процесуального права на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року.

ОСОБА_2 також, зверталась з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення залишено без змін.

Крім цього, нова апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 не містить нових доводів щодо підстав та мотивів оскарження зазначеного заочного рішення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.6 ст. 297 ЦПК України ухвала про повернення апеляційної скарги, про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7