АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5883/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шиховцова А.О.
Справа №628/2197/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: виділ частки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Куп'янська міська рада Харківської області про виділ частки (долі) житлового будинку та надвірних споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

22.07.2016року ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року заборонено Куп'янській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам: Литвиновій І.В., юридична адреса: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Леніна, 27; Черняєвій А.О., юридична адреса: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 2; вчинення будь - яких нотаріальних дій пов'язаних з відчуженням 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Заборонено відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області проводити будь-які дії щодо зміни реєстрації права власності та видавати будь-які довідки на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3

Копію ухвали для виконання направлено відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 22.07.2016року в частині заборони Куп'янській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам Литвиновій І.В. юридична адреса Харківська область м. Куп янськ пл.Леніна 27; Черняєвій А.О. юридична адреса Харківська область м. Куп янськ вул. Комсомольська 2 вчинення будь яких нотаріальних дій пов'язаних з відчуженням 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 змінити та викласти її в новій редакції - заборони вчинення будь-яких нотаріальних дій пов'язаних з відчуженням 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

У ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову.

Перераховуючи в ч.1 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову та зазначаючи в ч.2 цієї статті про право суду вжити інші види, законодавець не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Це порушує принцип диспозитивності процесу, тому суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен або задовольнити заявлене клопотання, або відмовити у його задоволенні.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову від 22.07.2016року вбачається, що ОСОБА_1 просила накласти арешт на 1/2 частину будинку №98 та на земельну ділянку закріплену за цим будинком, площею 2017кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 Але, в заяві не міститься обґрунтувань для застосування такого заходу забезпечення позову - як арешт 1/2ч. житлового будинку та закріпленої за ним земельної ділянки, і лише зазначено, що позивач має підстави побоюватись, що відповідач ОСОБА_3 може розпорядитися даною частиною будинку і земельною ділянкою та відчужити їх на користь невідомих осіб. Отже, доводи заяви ґрунтуються на припущеннях, тобто без надання відповідних доказів.

Окрім того, суд з власної ініціативи змінив заявлений вид забезпечення позову і, замість арешту, заборонив Куп'янській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам: Литвиновій І.В.; Черняєвій А.О.; вчинення будь - яких нотаріальних дій пов'язаних з відчуженням належної відповідачеві ОСОБА_3 1/2 частини вказаного житлового будинку, а також заборонив відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області проводити будь-які дії щодо зміни реєстрації права власності та видавати будь-які довідки на 1/2 частину зазначено житлового будинку, яка належить ОСОБА_3

Такі дії суду є незаконними, оскільки імперативне начало в діяльності суду презюмує, що недопустимо здійснювати ті процесуальні дії, про яких учасники процесу не просили, якщо законом прямо встановлено інше.

Оскільки при застосуванні заходів забезпечення позову у суду немає повноваження самостійно вибирати або змінювати вид таких заходів, він повинен задовольнити таке клопотання, або відмовити у його задоволенні.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з відмовою ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року - скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -