Справа № 2-9269/11
Провадження № 6/204/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Об`єднання «Дніпрооблагропромбут», ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_4 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_4 В`ячеслава Олексійовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_4 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору.

В поданні державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5, за погодженням з начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ просить визначити частку майна боржника ОСОБА_4 у об'єкті нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Новошкільна буд. 72, яким він володіє з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2, для подальшої реалізації в рахунок виплати суми боргу на користь стягувача ПАТ «АКБ «Конкорд». В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 2-9269/11 від 21.02.2012 р., виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АКБ «КОНКОРД» боргу на загальну суму 259 988,98 грн. Боржник ОСОБА_4 з 28 січня 1994 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 За час шлюбу з ОСОБА_3 26.12.2003 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Новошкільна буд. 72. Право власності на вказаний обєкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2008 року, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2009 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року. Вищевказане майно набуте подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в період шлюбу, а отже є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України, частки є рівними.

В судове засідання представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив подання задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Представник заінтересованої ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та просив відмовити у його задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа Об`єднання «Дніпрооблагропромбут» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ «Конкорд» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та з ОСОБА_4 на користь ПАТ АКБ «Конкорд» стягнуто 258 258,98 грн., а також судові витрати в розмірі 1 730,00 грн. В задоволені іншої частини вимог відмовлено. На підставі даного рішення, 08 червня 2012 року представником позивача було отримано виконавчі листи, які передано до ВДВ С Жовтневого району ДМУЮ для подальшого примусового виконання (т.1 а.с.4,5).

В своєму поданні державний виконавець посилається на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2008 року, як на підставу набуття ОСОБА_3 права власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна 72 під час шлюбу з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2008 року був встановлений факт права власності ОСОБА_3 на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, який розташований по вул. Новошкільна, 72 у м. Дніпропетровську, загальною площею 1090,9 кв.м (т.3 а.с.24-27).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року було зобовязано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на обєкт нерухомого майна - незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкольна, 72. Вищевказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2009 року (т.3 а.с.29-30). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2009 року, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року залишена без змін (т.3 а.с. 31). Постанова набрала чинності.

На підставі рішень вищевказаних судів, Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на вищевказане нерухоме майно (реєстраційний номер майна 30618090), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.08.2014 року за № 25150533 (т.3 а.с.22, 23).

Однак, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року вищевказане рішення від 23 липня 2008 року було скасоване, та заяву ОСОБА_3 про встановлення факту права власності залишено без розгляду. Вказане рішення набрало чинності (т.3 а.с.134).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання особистою приватною власністю майна - незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 72, набутого у шлюбі. Вказане рішення набрало чинності (т.3 а.с. 151-155).

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності також може виникати на підставі рішення суду.

Найбільш поширенішими підставами набуття права власності є набуття його на підставі різноманітних правочинів, набуття у порядку спадкування та набуття на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні право власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 72, було набуто ОСОБА_3 та у подальшому зареєстровано Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2008 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року було скасовано.

Тобто, судом встановлено, що підстава виникнення права власності на спірне домоволодіння у ОСОБА_3 згодом відпала, внаслідок скасування рішення суду першої інстанції, на підставі якого право власності було набуто.

Таким чином суд вважає встановленим той факт, що на теперішній час у ОСОБА_3 відсутнє набуте у встановленому законом порядку право власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 72, яке є предметом розгляду даного подання.

Посилання представника банку на наявність факту державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 та відсутність відповідного рішення про скасування цієї реєстрації, суд вважає безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень визначається як - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Тобто, право власності на нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його виникнення на підставах визначених законом, а не виникає у зв'язку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього, яка є лише офіційним визнанням державою такого права, а не підставою його виникнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами не має, оскільки в ОСОБА_3 відсутнє набуте у встановленому законом порядку право власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 72.

Підсумовуючи наведене, дослідивши та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволені подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна, яка належить ОСОБА_4 у об'єкті нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна буд. 72 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 61, 210, 293, 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Об`єднання «Дніпрооблагропромбут», ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_4 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез