АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4726/16 Головуючий 1 інстанції: Павлюченко С.В.
Справа № 629/2156/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», Приватне підриємство «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1148. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Рішення ухвалено судом 12 травня 2016 року. Копію зазначеного рішення ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, отримав 14 травня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 03 червня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку, але будь яких доказів поважності пропуску такого строку не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2016 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», Приватне підриємство «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі неусунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя