Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 Справа №607/4084/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Страхова компанія Українська страхова група звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 7824,79 грн. та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 19.03.2014 р. по вул. Руська в м. Тернополі сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 (надалі - Відповідач), який здійснив наїзд на електроопору та заподіяв матеріальну шкоду КП «Тернопільелектротранс». Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України. На момент ДТП між Позивачем та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.09.2013 № АС/1615863, а тому страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 824 грн. 79 коп. Однак відповідач ОСОБА_2 під час ДПТ керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння тому в порядку п.38.1.1(а) ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до відповідача з регресною вимогою про відшкодування матеріальних втрат у межах фактичної виплати. Оскільки дана претензія залишилася без відповіді просить суд стягнути з відповідача в користь ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» виплачене страхове відшкодування в сумі 7824,79 грн. та судові в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року встановлено, що 19.03.2014 р. о 22.30 год. по вул. Руська в м. Тернополі ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даною постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року встановлено, що 19.03.2014 р. о 22.30 год. по вул. Руська в м. Тернополі ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Даною постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно складеного 19.03.2014 року КП «Тернопільелектротранс» Акту №4 про пошкодження контактної мережі, водій транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на опору №303 у звязку з чим пошкоджено несучий трос, 70 метрів.

Як вбачається зі Звіту складеного ТОВ «Експертум-Аве» вартість майнового збитку завданого КП «Тернопільелектротранс» при пошкодженні з/б опори №303 по вул. Руська в м. Тернополі 19.03.2014 р. становить 7824,79 грн.

На момент ДТП між ОСОБА_2 - ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.09.2013 № АС/1615863, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3.

25.04.2014р. КП «Тернопільелектротранс» звернувся до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» із Заявою про настання страхового випадку.

ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» було виплачено КП «Тернопільелектротранс» страхове відшкодування в розмірі 7 824 (Сім тисяч вісімсот двадцять чотири ) грн. 79 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2137 від 04.02.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.38.1.1(а) ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідачем ОСОБА_4 не подано суду доказів сплати в користь позивача коштів в розмір страхового відшкодування, тому згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України позивач отримав право вимоги до відповідача на таке відшкодування у примусовому порядку на підставі рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» 7824 грн. 79 коп. завданої матеріальної шкоди та 1378,00 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (46003, м. Тернопіль, вул. Вільхова. 2/3, іпн НОМЕР_4) в користь ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, Код , р/р НОМЕР_5, в АБ „Укргазбанк", МФО 320478) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7824 грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М. Грицак