overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7077/16-ц 2/335/1609/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
2 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
17 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 1 липня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач-1 ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою. Щодо відповідача-2 ОСОБА_2 відомості про його реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.
За вимогами ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача-1), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 р. на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, запропонувавши зробити оголошення у пресі щодо виклику відповідача-2 ОСОБА_2 у судове засідання.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорти чи інші документи) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15045/16-ц

07 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15045/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.01.2017 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 212/6711/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу заяву Кредитної спілки «Альтернатива» про ухвалення додаткового рішення,-
16 червня 2016 року до суду звернувся представник КС «Альтернатива» з заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, оскільки при постановлені заочного рішення від 30.12.2015 року, судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів суми судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.
У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Керуючись ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Як встановлено судом, при зверненні з позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гри щодо вимог немайнового характеру та 243,60 грн. щодо вимог майнового характеру.
Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що при постановлення судового рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів витрат понесених позивачем на сплату судового збору, а також той факт, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Кредитна спілка «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір по 60 гривень 90 копійок, з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання його копії через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1844/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1977/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповітів недійсними, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину скасувати та ухвалити нове.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 02 березня 2014 року, видане приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 22 вересня 2014 року та зареєстроване в реєстрі за №2336 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3948га, яка знаходиться на території Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 02 березня 2014 року, видане приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 22 вересня 2014 року та зареєстроване в реєстрі за №2338 на грошовий вклад на суму 3642,17грн., який зберігається на компенсаційному рахунку №915510694 у ТВБВ №10022/0107 філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадний банк» з належними відсотками та грошовою компенсацією та на право на пайовий фонд майна у КСП «Кугаєвецьке» с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1559грн.04коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 1461грн.60коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 665/2242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хвил. «25» листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «25» листопада 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 349/1283/16-ц
Провадження № 2/349/557/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2006 року у виконавчому комітеті Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Воробець (після одруження Костюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №5 розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Воробець.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до Рогатинського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 202/5790/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 556/14/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1718/2016
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

01 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява ТзОВ «Кредитні ініціативи» про ухвалення додаткового рішення у справі відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України щодо строку та змісту.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:45 год. 07 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1209/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
13.12.2016 смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Озерської Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Центр первинної медичної допомоги Золочівського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Калиновецька сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання осіб втратившими право на житло та зняття з реєстрації, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Комунального закладу охорони здоров'я "Центр первинної медичної допомоги Золочівського району" - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будівлі фельдшерського пункту розташованого за адресою: вул. Шкільна,б.3 в с. Чорноглазівка Золочівського району Харківської області.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа №668/2634/14-ц
УХВАЛА

08.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

В судові засідання призначені на 02.11.2016 року та 08.12.2016 року позивач та його представник не зявились, причини неявки суду не відомі.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. У звязку з тим, що конверт направлено до суду з відміткою поштаря про повернення його у вязку з спливом строку (ОСОБА_1 не зявився по залишеному повідомленні), тому позивач вважається таким, що належним чином був повідомлений.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 223/252/16-ц
Провадження № 2/223/154/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретаря Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вугледара цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 08.12.2016 року не зявився. Ухвала суду від 05.05.2016 року про зобовязання зявитися в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень по справі не виконана, документи, витребувані судом, в судове засідання не надані.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне повторно забезпечити обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» для надання особистих пояснень по справі.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача докази щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_3

Керуючись ст. 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10.00 годин 21 грудня 2016 року.

Визнати обовязковою явку в судове засідання 21 грудня 2016 року на 10.00 годин представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» для надання особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати в ОСОБА_1 Акціонерному Товаристві ОСОБА_2 «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, в строк до 21.12.2016 року:

-довідку про граничний строк дії картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

-документ на підтвердження інформування ОСОБА_3 належним чином про збільшення відсотків за договором;

-довідку про дату останнього платежу, що здійснила ОСОБА_3 по кредитному договору № б/н від 08.06.2007 року;

-розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом, обґрунтованими в межах 22,80 % ставки за весь період прострочення по кредитному договору № б/н від 08.06.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4