Справа № 495/2589/16-ц
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за поданням Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду поданням про обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Подання обгрунтовано слідуючими обставинами. В провадженні ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області перебуває виконавче провадження ВП № 48225629 з примусового виконання виконавчого листа № 495/1604/14-к від 07.05.2014 року, виданим Білгород-Дністровським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 у загальному розмірі 9 027,50 грн., але боржник добровільно боргу не сплачує.

Представник ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області, на розгляд справи не з, явився, був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, , без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Неявка Представника ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне в задоволенні поданні відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для відкриття провадження ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ послугував виконавчий лист № 495/1604/14-к.24.07.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та наданий строк до 30.07.2015 року для сплати боргу боржником ОСОБА_1

З наведеної вище норми права вбачається, що законом не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав, тобто дана норма права не є імперативною.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Дійсний факт ухилення боржника від виконання зобов'язань має підтверджуватись сукупністю доказів, які не були додані державним виконавцем до подання.

Судом встановлено, що згідно рапорту старшого лейтенанта поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 здійснений привід до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ 17.12.2015 року.

Відповідно до вищевказаного, Білгород-Дністровський ВП ГУНП повідомляє, що в ході проведення перевірки та опитуванні ОСОБА_1 встановлено, що боржник не відмовляється від виконання рішення.

Виходячи з сенсу словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите законодавцем у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється обмеження у праві виїзду. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки це не буде доведено. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання, таким чином, оскільки суду не надано доказів необхідності застосування саме цього заходу, задля запобігання порушення або обмеження конституційних прав та свобод, суд вважає необхідним відмовити у задоволені подання.

Державному виконавцю розяснюється, що після скасування обставин, які стали підставою для відмови державному виконавцю ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в задоволенні вищевказаного подання, його не позбавлено можливості звернутися до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, Інструкцією

з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан