overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1314/16-ц
Провадження № 2/355/658/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

29 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

з участю прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1

головного спеціаліста служби у справах дітей та сімї Баришівської райдержадміністрації Київської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Баришівському районному суді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На 29 листопада 2016 року суд призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала, пояснила суду, що вона не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 на судовий розгляд справи 03.11., 29.11.2016 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомив.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Баришівської райдержадміністрації Київської області, головний спеціаліст служби у справах дітей та сімї адміністрації ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

У судовому засіданні прокурор Перетятько Ірина Сергіївна також не заперечувала проти заочного рішення по справі.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 квітня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

09 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Суддя:
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/2516/16-ц
Провадження № 4-с/461/28/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.12.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню судового рішення №461/11862/13-ц,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню судового рішення №461/11862/13-ц, відкласти до 25 січня 2017 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

08.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СК Юпітер», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2016 року, скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2016 року, а справу направлено до суду першої інспекції для продовження розгляду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СК Юпітер», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2016 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суд Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 603/734/16-ц
Провадження № 2/603/339/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.12.2016 року на 14:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №401/3403/16-ц
Провадження №2/401/1427/16
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Федоренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду 20 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 349/478/16-ц
Провадження № 2/349/243/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року сторонам по справі було надано термін для примирення тривалістю один місяць.

У судовому засіданні 30 червня 2016 року відповідач просив повторно надати термін для примирення і збереження сімї, позивачка не заперечувала відносно надання повторного терміну для примирення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 20 квітня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають на утриманні малолітню дочку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1094/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 10 годин 20 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/935/16-ц
№ провадження 2/624/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 22 грудня 2016 року, о 08-й год. 15 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/522/9153/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено повну суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві до дати судового засідання 03.03.2017 року.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.12.2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 02 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 08 грудня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3313/16-ц
Провадження № 2-сз/210/15/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У звязку із закриттям провадження у справі позивач звернувся до суду 08 грудня 2016 року із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд вважає необхідним повернути заявнику суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений на р/р 0020 згідно платіжного доручення № BO1S9B14B6 від 29.06.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко