Справа № 577/5614/15-ц
Провадження № 2/577/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на 1/2 частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить визнати будинок з прибудовами в м. Конотопі по вул. Авіаторів, 3/2 об"єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнати за нею право власності на 1/2 ч. цього будинку. Вимоги обгрунтовує тим, що з 11.12.2004 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, померлим 18.06.2015 р. Після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з прибудовами в м. Конотопі по вул. Авіаторів, 3/2. Спадщину прийняла у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 залишив заповіт, згідно якого все своє майно заповідав доньці ОСОБА_2 Померлий у 2001 р. придбав частину нежитлової будівлі за вказаною адресою, яку вони за час шлюбу перебудували, змінили статус будівель на житлові, вартість яких за цей час істотно збільшилась. За рахунок подружніх коштів та зусиль провели до будинку необхідні комунікації, а саме водопостачання, каналізацію, електропостачання, газопостачання, замінили старий дах на новий. Таким чином, вона разом з померлим за його життя істотно збільшили вартість спірного майна за рахунок спільних трудових та грошових затрат, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_6 задоволенню позовних вимог заперечують та пояснили, що спірне майно ОСОБА_4 дійсно збільшилося у своїй вартості, але внаслідок затрат померлого, а не позивача.

Третя особа ПН Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.09.2001 р. ОСОБА_4 придбав 2/5 ч. будівлі з господарчо-побутовими будівлями в м.Конотоп по вул.Рябошапко, 29 г (а.с. 22), з яких 02.09.2005 р. продав нежитлове приміщення пл.28,6 м.2 (а.с. 22 зв. бік). 11.12.2004 р. позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 (а.с. 4-5,8), який 18.06.2015 р. помер (а.с. 7). Останній є власником житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в м.Конотоп по вул.Авіаторів,3/2 (а.с. 10-17, 23-29). Згідно заповіту померлий заповідав усе своє майно відповідачу (а.с. 53-54).

Факт того, що спірний житловий будинок є придбаними 14.09.2001 р. ОСОБА_4 2/5 ч. будівлі з господарчо-побутовими будівлями в м.Конотоп по вул.Рябошапко, 29 г і на даний час має адресу м.Конотоп вул.Авіаторів, 3/2 визнаний сторонами, а тому доказуванню не підлягає.

Норми СК у ст.ст. 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими :

1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної часткової власності;

2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них.

З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК містить винятки із загального правила.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 СК особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у ст. 60 СК.

За змістом цієї норми належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Виходячи з наведеного для правильного застосування ст. 60 СК та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праці подружжя ( Постанова ВСУ від 01.07.2015 р. №6-612цс15).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №1 об"єм та вартість будівельних робіт, які були виконані при перебудові нині житлового будинку в м. Конотопі по вул. Авіаторів, 3/2 в період з 2005 р. до червня 2015 р. на час проведення дослідження становить 956521,20 грн. Вартість матеріалів, які були використані при перебудові вищевказаного будинку в період з 2005 р. до червня 2015 р. на час проведення дослідження становить 610885,39 грн. (без ПДВ), 733062,46 грн. (з ПДВ) (а.с. 73-147).

Висновком будівельно-технічної експертизи №2 встановлена ринкова вартість житлового індивідуального будинку з земельною ділянкою в м. Конотопі по вул. Авіаторів, 3/2 на дату оцінки становить 754208 грн. в валютному еквіваленті - 28442 дол. США (а.с. 148-170).

Експерт ОСОБА_7 пояснила, що не змогла надати відповідь на одне із запитань поставлених на вирішення експертизи, оскільки відсутня інформація про технічний стан будівлі та споруди, внутрішнє облаштування та наявність інженерних комунікацій станом на 14.09.2001 р.

З довідки Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській обл. вбачається, що загальна сума доходу від провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період 2004-2014 р.р. склала 201600 грн. (а.с. 63). Будь-яких інших доказів отримання у спірний період часу коштів належних особисто позивачу суду не надано.

З вищевказаного висновку експертизи вбачається, що померлим ОСОБА_4 і ОСОБА_1 при виконанні перебудови нині житлового будинку в м.Конотопі по вул.Авіаторів, 3/2 в період 2005-2015 р.р. обєм та вартість виконаних будівельних робіт становить 956521,20 грн., а вартість матеріалів, використаних при перебудові, становить 733062,46 грн., загалом 1689583,66 грн. При цьому, позивач у судовому засіданні довела факт отримання нею під час перебування у шлюбі та витрат її особистих коштів на вказану перебудову в сумі 201600 грн. (за умови, що частина з цих коштів не витрачалася на задоволення побутових потреб, харчування, одяг, лікування, подорожі та інше), що складає 11,9 % від загальної вартості проведених робіт і витрачених матеріалів.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні не довела сам факт істотного збільшення вартості спірної будівлі, оскільки експертиза не встановила дійсну вартість будівель і споруд придбаних ОСОБА_4 14.09.2001 р. (а.с. 158). Тому, суд позбавлений можливості визначити збільшення вартості спірного майна є істотним чи ні.

Суд сприяв повному і всебічному розгляду справи, розяснивши сторонам можливість призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яка за клопотанням позивача була призначена. Будь-яких клопотань про призначення повторної або додаткової експертизи сторони не заявили.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не довела факти істотного збільшення вартості спірного майна та що таке відбулося саме за рахунок її особистих коштів, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки жоден з них не пояснив за кошти саме кого з подружжя (спільні чи особисті), джерело їх походження, в якому саме розмірі відбулося істотне збільшення спірного майна. Також, жоден зі свідків не дав показів стосовно кількості, якості, розміру спільної або окремої праці кожного з подружжя у істотному збільшенні спірного майна.

Керуючись, ст.ст. 57,60, 62 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-61 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.