overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6918/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «АкцентБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 р. о 12-20 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
Справа № 301/2140/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.11.2016

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 у строк до 22 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 22 листопада 2016 року, на 09год.40хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
справа №619/3517/14-ц
провадження №2/619/24/16
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа- Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виселити Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (, вул. Залізнична, буд. 31, м. Дергачі, 62301) із займаних нежитлових приміщень 2 поверху за № 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-18, 2-26, 2-27, 2-28, 2-29, 2-30, 2-31, 2-32, 2-33 будівлі літ. «А-6», розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №478/1775/16-ц пров. №2/478/301/2016
У х в а л а

про повернення позовної заяви

29.07.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом,

В с т а н о в и л а:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом, в якій зазначила те, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка мала місце 19.10.2015 року, відкрилась спадщина до складу якої увійшли усі майнові права та обовязки, які належали їй на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті. За життя мати склала заповіт, за яким всі свої майнові права заповіла відповідачу. 19.10.2015 року відповідач перебуваючи в стані алкогольного спяніння наніс матері тілесні ушкодження, внаслідок чого остання померла. Посилаючись на те, що відповідач своїми діями спричинив смерть матері, просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка мала місце 19.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року встановлено місце перебування (проживання) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проспект Жовтневий, буд. №325/2 кв.№37 м. Миколаєв, тому відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України зазначена позовна заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1619/16 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Справа № 638/6301/14-ц Доповідач - Карімова Л.В. Категорія: відшкодування моральної шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційними скаргами Державної казначейської служби України в особі представника Ізмайлова Віктора Олеговича на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2015 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 2,3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22жовтня 2015 року змінити. Викласти абзац другий резолютивної частини заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року в такій редакції: стягнути на користь ОСОБА_4 з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень з єдиного казначейського рахунку у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині заочне рішення районного суду залишити без змін.

Скасувати додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1435/16-ц
Провадження № 2/346/662/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 580/1640/16-ц
Номер провадження 2/580/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матір"ю неповнолітніх: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 Батько дітей в свідоцтві зазначений зі слів матері. Мати дітей не приділяє належної уваги вихованню дітей. Діти перебувають на обліку служби у справах дітей, як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах. Відповідачка притягувалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов"язків. Діти належним чином не доглянуті, умови проживання не відповідають санітарним нормам. Відповідачка часто залишає дітей самих вдома, навіть на ніч. Тому позивач просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей та стягнути з неї аліменти на їх утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 175/4607/15-ц
Провадження № 2/175/1844/15
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2015 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернуто позивачу.

18 квітня 2016 року позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. сплаченого 12 листопада 2015 року по квитанції № 0.0.460048707.1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 487/3535/16-ц
Провадження № 2/487/1958/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 год. 28 липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
пр. № 2/759/5796/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу 26.10.2016 було внесено до автоматизованого розподілу.

27.10.2016 вищезазначену справу передано у провадження судді.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 лютого 2017 р. 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому вказав, що 23 квітня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. При спільному подружньому проживанні у них 03 квітня 2010 року народилась донька Інна, батьками якої є вони сторони по справі, яка проживає з ним та перебуває на його утриманні. Спільне подружнє проживання з відповідачкою у них не склалось, а тому з 2014 року вони однією сім'єю не проживають, але перебувають в зареєстрованому шлюбі. Причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що відповідачка зраджує йому в подружній вірності, веде безпутний спосіб життя, вихованням доньки не займається, матеріально доньку не забезпечує, часто не ночувала вдома, зловживає спиртними напоями. З 2014 року донька проживає біля нього, відповідачка деколи появляється і то на досить короткий час. Розірвання шлюбних відносин між ними є остаточним. Відновити при таких обставинах шлюбні стосунки неможливо, тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду та розірвати їхній шлюб. Спільно нажитого майна у них немає. Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Питання про визначення місця проживання дитини сторони вирішать окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 128, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 219/5864/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василівни_________________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.05.2016 року в розмірі 7 947,68 грн.__________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.14_____________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» ________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 1______________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.05.2016 року в розмірі 7 947,68 грн. (сім тисяч девятсот сорок сім гривень шістдесят вісім копійок)______________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

смт. Романів 8 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 27 грудня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 188/877/16-ц
Провадження № 2/188/489/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Карпенко С. М.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хорошівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10 год., 03.08.2016 року.

В судове засідання викликати: позивача. відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3