overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6826/13-ц
Провадження № 2/500/93/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/6826/13-ц (провадження 2/500/93/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

21.01.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення додаткової судової земельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про витребування у виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області та надання для дослідження експерту технічну документацію зокрема, план земельної ділянки площею 910 кв.м. із зазначенням лінійних розмірів зовнішніх меж та даних щодо привязки їх повторних точок до стін будівель чи пунктів державної геодезичної мережі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та слухання по справі призначити на 25.04.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/3342/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3229/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" про відшкодування шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 5 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
Справа № 136/1837/16-ц Провадження № 22-ц/772/3909/2016Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 50Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 20 грудня 2016 р. о 14.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житловий кооператив «Алмаз - 4» про розподіл майна подружжя, визначення порядку користування житловим приміщенням, виділення особових рахунків, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач та ОСОБА_2 21 липня 2000 року за спільні кошти придбали трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. У спірній квартирі мешкає позивач зі своєю сімєю, в якій постійно виникають непорозуміння з приводу сплати комунальних послуг, що в результаті призвело до виникнення великої заборгованості.

В звязку з тим, що вирішити спір у добровільному порядку не вдалося, позивач змушений був звернутися до суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Також просив встановити порядок користування спірною квартирою та виділити між співвласниками особовий рахунок зі сплати комунальних послуг у цій квартирі.

21.04.2016 року представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині встановлення порядку користування квартирою № 167, у будинку 53 по вулиці Шариковій в м. Харкові між сторонами та виділення між співвласниками особового рахунку зі сплати комунальних послуг.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач втратив інтерес до своїх вимог, в звязку з чим необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житловий кооператив «Алмаз - 4» про визначення порядку користування житловим приміщенням, виділення особових рахунків залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житловий кооператив «Алмаз - 4» про визначення порядку користування житловим приміщенням, виділення особових рахунків, - залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житловий кооператив «Алмаз - 4» про розподіл майна подружжя - продовжити.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І., боржник: ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І., боржник: ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І., боржник: ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6493/14-ц
Провадження №2/463/85/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третіх осіб Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

23 березня 2016 року матеріали справи надійшли з експертної установи з висновком експертизи.

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/823/16 Головуючий І інстанції -
Справа: №638/8744/15-ц Артакова К.В.
Категорія:сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року змінити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_2, яка проживає у АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 700 (сімсот) грн., щомісяця на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 25.05.2015 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку, з індексацією, відповідно до закону.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- С.С. Кругова
Справа № 127/7482/16-ц
Провадження № 2/127/3292/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12», Вінницького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області про зобовязання вчинити дії.

Окрім того, позивач звернулась з заявою про звільнення від оплати судових витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів заяви позивач являється пенсіонером та отримує пенсію за віком у розмірі 1 152,27 грн., згідно довідки УПФ України у м. Вінниці від 03.03.2016 року №2607. Позивач проживає разом із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки МКП «ЖЕК №12» вих.№1215 від 17.02.2016 року, разом з тим про доходи останнього не зазначає.

А тому, суд вважає, що наведені доводи є частково обґрунтованими, оскільки з наданих матеріалів суд не може в повній мірі встановити рівень доходів позивача та її сімї. Окрім того, зважаючи на вік позивача 56 років, суд не виключає можливість отримання позивачем окрім пенсії також доходу з неофіційних джерел, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України подане клопотання підлягає до часткового задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12», Вінницького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області про зобовязання вчинити дії, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5771/16-ц
Провадження № 2/500/3117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2016 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3285/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні призначені на 03 жовтня 2016 року об 11:20 год. та на 26 жовтня 2016 року о 09:00 год., відповідач ОСОБА_2, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі ОСОБА_1, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2068/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2068/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 21.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1210/16-ц
Провадження №2-о/654/24/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, відділ РАЦС Голопристанського РУЮ про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, відділ РАЦС Голопристанського РУЮ про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.04.2016 року о 09.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний