overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/433/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу після закінчення строків на оскарження ухвали суду передбачених ст.294 ЦПК України, і не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та повідомлено останню про необхідність протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року, вказавши підстави поважності його пропуску та докази, які це підтверджують.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 28 жовтня 2016 року (а.с. 135), однак її вимоги у визначений строк не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №266/3246/16-ц
Провадження№ 2/266/1019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року Автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-25» звернувася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків.

17.11.2016 року голова правління Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 545/3915/16-ц
Провадження № 2/545/1856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 30.11.2016 року до суду з позовом до Новоселівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, який суддя отримала 01.12.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не надано суду повний текст «звіту визначення оціночної ( ринкової ) вартості» спадкового житлового будинку, враховуючи, що суду надано лише ксерокопії двох аркушів тексту звіту та підтвердження до нього повноважень особи, яка його складала;

- надана суду ксерокопія технічного паспорту на спадковий житловий будинок не містить даних щодо наявності чи відсутності самовільних побудов ( переобладнання );

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлої ОСОБА_2 крім позивача, а в разі їх наявності не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо підстав та порядку спадкування позивачем згідно вимог діючого законодавства;

- необхідно уточнити дані щодо земельної ділянки, на якій розташований спірний спадковий будинок та в разі необхідності залучити відповідний орган в певному процесуальному статусі, додавши копію примірка позову з додатками для даної особи.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/7567/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5159/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду

на 08 лютого 2017 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/1432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "14" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "14" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.01.2017 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 442/1777/16-ц
У Х В А Л А

про зупинння провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди. ,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 168,. 201 , 203, 208-210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадженн по справі задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи. .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча суддя: __________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, представник ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Перевальського районного суду Луганської області № 2-н/422/ 220/2014 від 24.11.2014 р.

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області.

Заявник просила розяснити на чию користь стягувати судовий збір.

21.11.2016 р. заява залишена без руху для усунення недоліків.

Пред"явлена заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

3аявник не усунула недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не сплатила судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, представник ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Перевальського районного суду Луганської області № 2-н/422/ 220/2014 від 24.11.2014 повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа №303/5099/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ключове рішення» просить відповідачів з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноваження якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого жилого приміщення та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 04 жовтня 2016 року позивачу було надано строк в один день для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано довіреність, яка уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ «Ключове рішення», натомість надано довіреність яка уповноважує представляти інтереси позивача ПАТ КБ «Приватбанк», яке являється юридичною особою і згідно ст.40 ЦПК України не може представляти інтереси позивача в суді.

03.11.2016 року ОСОБА_4 надіслав заяву у відповідь на вказану ухвалу, однак зазначені в ухвалі недоліки так і не були усунені.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 8, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/520/4561/16
УХВАЛА

29.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ( ПАТ ОСОБА_2) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ( ПАТ ОСОБА_2),

третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання іпотечного договору частково недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10301/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ( ПАТ ОСОБА_2) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ( ПАТ ОСОБА_2),

третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання іпотечного договору частково недійсним

до судового розгляду на «18» січня 2017 року на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Справа № 370/2736/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селещної ради Київської області, управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, та скасування записів про державну реєстрацію державних актів в книзі записів , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської селещної ради Київської області, управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, та скасування записів про державну реєстрацію державних актів в книзі записів .

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20.12.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивача надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідача надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/9936/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9936/16-ц

Провадження № 2/554/3821/2016

01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 01.02.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 12.12.2016
Провадження № 2/334/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Запорізької міської ради: треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління Госземагенство в Запорізький області , Садівніче товариство «Граніт» про спір користування земельною ділянкою, визнання недійсною приватизацію земельного участка , приведення меж земельної ділянки в первісне положення та усунення перешкод у користуванні ,

встановив:

10 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Запорізької міської ради: треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління Госземагенство в Запорізький області , Садівніче товариство «Граніт» про спір користування земельною ділянкою, визнання недійсною приватизацію земельного участка , приведення меж земельної ділянки в первісне положення та усунення перешкод у користуванні , яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 990 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Запорізької міської ради: треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління Госземагенство в Запорізький області , Садівніче товариство «Граніт» про спір користування земельною ділянкою, визнання недійсною приватизацію земельного участка , приведення меж земельної ділянки в первісне положення та усунення перешкод у користуванні , прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 08.02.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.