АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2392/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2008 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 14 грудня 2007 року між нею та ДП «Машинобудівний завод Оризон» укладено договір №01/12-07, згідно якого позивачка придбала у підприємства товар - незавершене будівництво нульового циклу дев'ятиповерхового житлового будинку №40-42, розташованого за адресою м. Сміла, вулиця Кармелюка, 86, що знаходиться на балансі підприємства. Договір укладений в письмовій формі. Згідно умов договору відповідач зобовязаний передати ОСОБА_6 товар, підготувати інвентарні справи та підготувати необхідні документи для переоформлення землі. Остаточний розрахунок повинен бути проведений не пізніше 01.04.2008 року.

Оскільки, відповідач належним чином не виконує свої обовязки за вищевказаним договору, позивачка була змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу від 14 грудня 2007 року № 01/12-07 дійсним та зобовязати відповідача здійснити дії, направлені на виконання обовязків згідно договору, передати товар згідно акту, підготувати і передати інвентарні справи та необхідні для оформлення права користування земельною ділянкою документи.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року позов задоволено повністю.

Ухвалено визнати договір купівлі-продажу №01/12-07, за яким 14 грудня 2007 року ДП «Машинобудівний завод Оризон» продало, а ОСОБА_6 купила товар, яким є незавершене будівництво нульового циклу дев'ятиповерхового житлового будинку №40-42, розташованого за адресою м. Сміла, вулиця Кармелюка, 86 - дійсним.

Ухвалено визнати за ОСОБА_6 право власності на товар, яким є незавершене будівництво нульового циклу дев'ятиповерхового житлового будинку №40-42, розташованого за адресою м. Сміла, вулиця Кармелюка, 86.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «Машинобудівний завод «Оризон» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. ст. 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, останній слід визнати дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2007 року між ДП «Машинобудівний завод «Оризон» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір № 01/12-07, за умовами якого ДП «Машинобудівний завод «Оризон» продав, а ОСОБА_6 купила товар - незавершене будівництво нульового циклу девятиповерхового житлового будинку № 40-42 розташованого за адресою м. Сміла, вул. Кармелюка, 86. (а.с.4-5).

Згідно п.2.1. вартість товару складає 111578,40 грн., в тому числі ПДВ 18596,40 грн.

Згідно п.2.3. договору остаточний розрахунок повинен бути проведений не пізніше 01.04.2008 року.

Відповідно до п.2.4. договору товар стає власністю покупця з моменту остаточного розрахунку.

14 грудня 2007 року директором ДП «Машинобудівний завод «Оризон» - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було затверджено акт приймання передачі товару на підставі договору купівлі продажу № 01/12-07 від 14 грудня 2007 року (незавершене будівництво нульового циклу девятиповерхового житлового будинку № 40-42 розташованого за адресою м. Сміла, вул. Кармелюка, 86) (а.с. 6).

Згідно квитанції від 11 лютого 2008 року ДП «Машинобудівний завод «Оризон» прийняло від ОСОБА_6 кошти в сумі 111 578,40 грн. (а.с. 15).

Вищевказаний договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально та не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. Згідно зі статтею 657 ЦК (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі, наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 30 січня 2013 року у справі N 6-162цс12, вирішуючи спір про визнання дійсним правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, судам необхідно враховувати, що норма частини 2 статті 220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Момент вчинення таких правочинів згідно зі ст. 210 ЦК України, ч. 3 статті 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін. Договір купівлі-продажу житлового будинку (або його частини) підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому не може бути визнаний дійсним на підставі частини 2 статті 220 ЦК. Зазначена частина статті 220 ЦК застосовується до правовідносин у разі, коли сторони уклали правочин, зміст якого відповідав волі сторін, і лише форма його укладення не відповідала встановленим законом вимогам. Визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості суперечить законодавству, оскільки такий правочин підлягає обов'язковій державній реєстрації, тому частина 2 статті 220 ЦК до таких правовідносин не застосовується.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки в розумінні норм ст. ст. 210, 640 ЦК України вказаний договір не є укладеним.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що виключає можливість визнання дійсним договору на підставі ч. 2 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 3-4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що сторонами оспорюваного договору не було дотримано вимоги щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, а тому у позивача не виникло право власності на товар у вигляді незавершеного будівництва нульового циклу девятиповерхового житлового будинку № 40-42 розташованого за адресою м. Сміла, вул. Кармелюка, 86.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору не повно з'ясував та не перевірив всі фактичні обставини справи, не правильно оцінив докази та дав їм неналежну правову оцінку, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, не правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» судові витрати в сумі 3031 гривня 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :