Справа № 626/983/16-ц
Провадження № 6/626/52/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.

при секретарі Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноград заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання № 2-160/10 про стягнення на її користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 02.06.2016 року до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання № 2-160/10 про стягнення на її користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Свої вимоги «Комерційний банк «Актив-банк» обгрунтовує тим, що 02 квітня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області виніс рішення у справі №2-160/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» є правонаступником ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та має той самий .

Красноградським районним судом Харківської області був виданий 13 квітня 2010 року виконавчий лист №2-160/2010 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3, суми заборгованості за кредитом відповідно до вказаного рішення суду.

Зазначений виконавчий лист було своєчасно подано до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції, та відкрито виконавче провадження.

09.04.2015 року у виконавчому провадження ВП № 46101548 державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», проте виконавчий документ повернуто не було. Сам виконавчий лист № 2-160/2010 від 13.04.2010 року надійшов на адресу стягувача лише 09.05.2016 року простим листом. В зв»язку з цим вони і просятьб суд поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів заяви, Красноградським районним судом Харківської області 13 квітня 2010 року на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-160/10 було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованості за кредитом 418125,00 грн, суми заборгованості за процентами по кредиту 15877,29 грн., штрафу в сумі 6032,86 грн., суми комісії за користування кредитом 4320,00 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн., в всього 446175,15 грн.

09.10.2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 21925954 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.04.2015 року не завірена належним чином, а також роздруківка інформації про виконавче провадження, наданої стягувачем де вказано, що повернення ВД стягувачеві п.9 ч.1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) дата виконавчої дій 11.06.2014, строк повторного предявлення виконавчого документа 10.06.2015 року.

Аналізуючи вказані докази, суд надає перевагу інформації про виконавче провадження, яку можна перевірити за ідентифікатором для доступу до інформації про виконавче провадження. Та відкидає в якості належного доказу копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.04.2015 рокутому що вона не завірена належним чином, оригінал для огляду суду наданий не був.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 року «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» з метою створення системи обліку виконавчих проваджень, підвищення рівня примусового виконання рішень судів та інших органів, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій було затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, у відповідності до якого (п. 3.5) постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а право доступу (п.5.1.) до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Так згідно інформації про виконавче провадження строк повторного пред»явлення виконавчого документа 10.06.2015 року. Проте заявник не надає жодних підтвердженя поважності причин пропущення цього строку, відсутні докази отримання виконавчого листа,як зазначено в заяві 09.05.2016 року, крім того це можуть бути зокрема акти за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту не отримання стягувачем виконавчого листа 15.04.2015 року, тобто, доказів того, що строк, який був пропущений ВАТ КБ «Актив - Банк» з поважних причин. Крім того зазначаю, що у стягувача не було перешкоди в отриманні інформації про хід виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та своєчасному реагуванні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суд не вбачає з матеріалів заяви, поважності причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 64, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання № 2-160/10 про стягнення на її користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.С.Константинов