overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4153/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області , за актовим записом № 501, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у зв'язку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 за актовим записом №110, виданий Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 24 червня 2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області , за актовим записом № 501, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 за актовим записом №110, виданий Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області - залишити на виховання матері.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 709/2617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про пррийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про пррийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про пррийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 грудня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2016 року Справа № 462/1966/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції У.П.» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,4,96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3. Відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції У.П.»
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім)грн. 44коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7112/16
Справа № 642/9877/15-ц Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Категорія: спадкові Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судових витрат.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що знаходиться у скрутному матеріальному становищу, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити заявника від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті, а саме враховуючи майновий стан сторони.

За таких підстав, з урахуванням майнового стану ОСОБА_2, вважаю за можливе звільнити заявника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
№22-ц/796/7346/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/7922/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому з тих підстав, що головуючий Баряк А.С. вже приймав участь у розгляді справи, де постановив рішення, яке в даний час є підставою для вимог позивача, що на її думку викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого відводу, зазначивши, що це не є підставою для відводу, при цьому зазначили, що відповідне рішення суду, ухвалене під головуванням ОСОБА_7, касаційною інстанцією залишено в силі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що підстави відводу безпідставні, оскільки ухвалення суддею Баряком А.С. рішення по іншій справі, яке, зокрема, зі слів учасників судового розгляду касаційною інстанцією залишено в силі, - не може бути обєктивною ознакою упередженості головуючого, в силу чого відповідна заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6497/15-ц
Номер провадження 2/725/1454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.04.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені була направлена на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

13.12.2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені була повернута до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені та справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1603/16-ц
Провадження № 2/553/599/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою № 48 по проспекту Вавілова, 3 у м. Полтаві, що є спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою № 48 по проспекту Вавілова, 3 у м. Полтаві, що є спільною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою № 48 по проспекту Вавілова, 3 у м. Полтаві, що є спільною власністю, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №463/1510/16-ц
Провадження №2/463/1155/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинок №84 по вул. Польовій в м.Львові.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пп.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви: майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу майнового характеру, а саме про визнання за ним права власності в порядку спадкування на будинок №84 по вул. Польовій в м.Львові.

Проте, судового збору відповідно до ціни позову не сплатив, згідно клопотання просить відстрочити йому оплату судового збору, вважаю дане клопотання необґрунтованим, а відтак відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року, якою його апеляційну скаргу на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року, визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що ОСОБА_2 у визначений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі від 09 грудня 2015 року, суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про визнання неподаною та правильного повернув апеляційну скаргу заявнику.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Провадження № 2-о/638/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Федосенка В.В.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва