РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

за участю прокурора Скрипник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про знесення самовільно збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з даним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої споруди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.1996 року, реєстровий №1-3253, ОСОБА_4 на праві власності належить домоволодіння №26 по вул. Прянишникова у м. Дніпропетровську.

При проведенні перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства з виконання будівельних робіт по вул. Прянишникова, 26 у м. Дніпропетровську встановлено факт порушення законних інтересів ОСОБА_5, як власника суміжного домоволодіння №24 по вул. Прянишникова у м. Дніпропетровську.

Позивач зазначає, що в період 2007-2009 років ОСОБА_3, яка проживає в домоволодінні №26 по вул. Прянишникова у м. Дніпропетровську та є донькою власника ОСОБА_4, були виконані роботи з улаштування мансардного поверху над житловим будинком А-1, при відсутності передбаченої законом необхідної дозвільної документації.

За результатами проведеної перевірки законності виконання будівельних робіт по вул. Прянишникова, 26 у м.Дніпропетровську фахівцями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області встановлена відсутність передбаченої законодавством дозвільної документації та, як наслідок, самовільне виконання будівельних робіт ОСОБА_3, у зв'язку з чим постановою №260 від 23.04.2008 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки житловий будинок А-1 в домоволодінні по вул. Прянишникова, 24 у місті Дніпропетровську має пічне опалення та межує (має спільну стіну) з житловим будинком А-2 в домоволодінні по вул. Прянишникова, 26, над яким зведено самовільний мансардний поверх, тому прокурор вважає, що відповідачами порушені вимоги будівельних норм та пожежної безпеки при виконанні самовільного будівництва, що свідчить про порушення прав ОСОБА_5, опікуном якого є позивачка ОСОБА_2, у зв'язку з чим просив суд зобов'язати ОСОБА_3, яка здійснила дане будівництво, за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої споруди - мансардного поверху в житловому будинку А-2 на території домоволодіння №26 по вулиці Прянишникова у м.Дніпропетровську.

У судовому засіданні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та додатково зазначила, що позивачка ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 31.10.2011 року є опікуном недієздатного ОСОБА_5, та у зв'язку зі своїм похилим віком та матеріальним становищем звернулася до органів прокуратури для представлення її інтересів та зверненням з даним позовом до суду. Відповідачка ОСОБА_3, проживаючи в будинку свого батька ОСОБА_4, збудувала та облаштувала мансардний поверх над житловим будинком А-2 в домоволодінні №26 по вул. Прянишникова у місті Дніпропетровську, при відсутності передбаченої законом необхідної дозвільної документації. Оскільки житловий будинок А-1 в домоволодінні по вул. Прянишникова, 24 у місті Дніпропетровську має пічне опалення та межує (має спільну стіну) з житловим будинком А-2 в домоволодінні по вул. Прянишникова, 26, над яким зведено самовільний мансардний поверх, у зв'язку з чим порушені вимоги будівельних норм та пожежної безпеки при виконанні самовільного будівництва, що свідчить про порушення прав ОСОБА_5, опікуном якого є позивачка ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, надала пояснення відповідно до позовної заяви та зазначила, що у зв'язку зі зведенням ОСОБА_3 мансардного поверху над житловим будинком А-2 в домоволодінні №26 по вул. Прянишникова у місті Дніпропетровську почала тріскатися стіна (спільна з будинком А-2) в житловому будинку А-1 в домоволодінні по вул. Прянишникова, 24. Окрім цього, будинок А-1 має пічне опалення та у зв'язку зі зведенням мансардного поверху дим іде з димоходу знову в будинок, що унеможливлює обігрів будинку та перешкоджає проживанню в ньому в холодну пору року.

Представники відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти позовних вимог заперечували, зазначивши, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку №26 по вул. Прянишникова у місті Дніпропетровську відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.1996 року, та земельної ділянки за вказаною адресою. В період з 2007 року по 2009 рік в житловому будинку було проведено будівництво мансардового поверху над існуючою житловою будівлею, яке підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню. ОСОБА_3, яка звела без відповідного дозволу вказане будівництво, уже понесла адміністративну відповідальність за здійснення самочинного будівництва, на теперішній час вживає заходів для його узаконення.

Окрім цього, ОСОБА_3 було укладено договір №644 з ПП науково-виробнича фірма «Левікон» на створення проектно-вишукувальної продукції та розроблено робочий проект прибудови до житлового будинку по вул. Прянишникова, 26 у місті Дніпропетровську. На її звернення до Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради із заявою про видачу дозволу на проведення реконструкції житлового будинку було відмовлено через відсутність письмової згоди ОСОБА_2 на проведення такої реконструкції.

Також представник відповідачки ОСОБА_8 зазначив, що обовязковою передумовою для предявлення вимоги про знесення самочинного будівництва, як крайнього заходу, є встановлення відсутності технічної можливості перебудови обєкта нерухомості та використання усіх передбачених законодавством заходів про притягнення винних осіб до відповідальності. При відсутності таких умов, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, можливе зобовязання особи, що здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Питання щодо встановлення наявності чи відсутності технічної можливості перебудови спірного мансардного поверху в судовому засіданні не досліджувалось. Висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи №742-15 від 10.02.2016 року встановлено наявність певних відхилень від будівельних норм під час будівництва мансардного поверху, але він не містить даних щодо наявності чи відсутності технічної можливості перебудови спірного мансардного поверху, без його знесення з метою усунення встановлених відхилень від будівельних норм. За таких обставини ОСОБА_8 просив суд відмовити у позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті ОСОБА_1 ради в судове засідання не зявився, про день судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення прокурора, позивачки ОСОБА_2, представників відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, висновок експертизи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста ОСОБА_1 від 31.10.2011 року є опікуном над ОСОБА_5, який є власником домоволодіння №24 по вул. Прянишникова у місті Дніпропетровську (а.с.44).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.1996 року, реєстровий №1-3253, ОСОБА_4 на праві власності належить домоволодіння №26 по вул. Прянишникова у м. Дніпропетровську. Земельна ділянка, кадастровий номер :01:585:0021, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прянишникова, буд. 26 у місті ОСОБА_1 належить ОСОБА_4 згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку, виданим Управлінням Держкомзему у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області 12.06.2009 року (а.с. 18, 61).

В період з 2007 року по 2009 рік ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_4 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, без відповідного дозволу були виконані роботи з будівництва улаштування мансардного поверху над житловим будинком А-1.

За результатами проведеної перевірки законності виконання будівельних робіт по вул. Прянишникова, 26 у м.Дніпропетровську фахівцями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області встановлена відсутність передбаченої законодавством дозвільної документації та, як наслідок, самовільне виконання будівельних робіт ОСОБА_3, у зв'язку з чим постановою №260 від 23.04.2008 року саме її, а не власника домоволодіння ОСОБА_4, було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 97 КУпАП. Відповідачкою штраф був сплачений, про що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомила Прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська листами від 13.06.2013 року №1856/20 та від 13.10.2014 року №2945/20 (а.с. 14-16).

Експертним висновком №742-15 від 10.02.2016 року, складеним ОСОБА_1 науково-дослідним інститутом судових експертиз, було встановлено, що виконані будівельні роботи по зведенню мансардного поверху в житловому будинку А-2 на території домоволодіння №26 по вул. Прянишникова у місті Дніпропетровську не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДЕН, СНіП, стандартам, технічним умовам), зважаючи на те, що житловий будинок А-2 в домоволодінні №26 має спільну стіну з житловим будинком А-1 у домоволодінні №24 та житловий будинок А-1 в домоволодінні №24 по вул. Прянишникова у місті Дніпропетровську має пічне опалення. Ступінь будівельної готовності мансардного поверху над житловим будинком А-2 в домоволодінні по вул. Прянишникова у місті Дніпропетровську складає 100%, технічний стан добрий. У разі виникнення загрози горіння встановлена першочергова загроза мансардному поверху над житловим будинком А-2 в домоволодінні №26 по вул. Прянишникова у місті Дніпропетровську, а вже потім і житловому будинку А-1 в домоволодінні №24, оскільки обидва будинки мають суміжну спільну стіну, а житловий будинок А-1 в домоволодінні № 24 має пічне опалення (а.с. 155-170).

Згідно зі ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

П.п. 4,5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» розяснено, що під належним дозволом слід розуміти передбачений ст.ст. 35-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти, залежно від категорії об'єкта будівництва, відповідний склад документації, визначеної ст.ст. 1, 7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», отриманої відповідно до ст.ст. 29, 31 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до ст.ст. 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається, у тому числі, будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до положень ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Виходячи з вищенаведених норм права та розяснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає, що будівництво ОСОБА_3 мансардного поверху над існуючою житловою будівлею (житловим будинком) в домоволодінні №26 по вул. Прянишникова у місті Дніпропетровську є самочинним, оскільки проведено без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, зокрема декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, форма та порядок отримання яких регулюються ст.ст. 35-37-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та отримуються в залежності від ступеню складності будівництва згідно проектної документації.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Відповідачі, не отримавши відповідні дозвільні документи, на проведення будівельних робіт, порушили саму процедуру порядку їх проведення, що і зумовило відсутність належних рішень спеціально уповноважених органів по управлінню у сфері містобудівної діяльності: про реєстрацію відповідних дозвільних документів або спеціальних приписів про усунення порушень під час будівництва.

У зв'язку з цим, доводи представника відповідача ОСОБА_8 про те, що обовязковою передумовою для предявлення вимоги про знесення самочинного будівництва є встановлення відсутності технічної можливості перебудови обєкта нерухомості та притягнення винних осіб до відповідальності, а у разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил, зобовязання особи, що здійснила будівництво провести відповідну перебудову, є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відсутність дозвільних документів для проведення відповідного будівництва Законом також визначено як самовільне, а відтак таким, що підлягає знесенню.

Зазначеним експертним висновком №742-15 від 10.02.2016 року встановлено, що виконані будівельні роботи по зведенню мансардного поверху в житловому будинку А-2 на території домоволодіння №26 по вул. Прянишникова у місті Дніпропетровську є небезпечними з огляду на забезпечення пожежної безпеки.

Листом відділу наглядово-профілактичного обслуговування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська Головного управління держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області від 30.03.213 року №7/9/3635 зазначено, що наслідком самовільного улаштування мансардного поверху будинку №26 по вул. Прянишникова у місті Дніпропетровську є, зокрема: димова труба житлового будинку №24, яка знаходиться нижче покрівлі більш високої будівлі житлового будинку №26 п.3.73 СНиП 2.04.05-91; на димовій трубі не передбачено іскрогасник із металевої сітки з отворами розміром не більше 5х5 мм., п.3.76 СНиП 2.04.05-91 та п. 2.2.9 НАПБ А.01.001-2004; відстань від зовнішньої поверхні димової труби до деталей покрівлі із горючих матеріалів не витримано в просвіті не менше 130 мм.,п.3.83 СНиП 2.04.05-91.

Надаючи оцінку зазначеним доказами та обставинам справи, суд вважає доведеним факт порушення прав та інтересів власника домоволодіння №24 по вул.Прянишникова Таранець Євгена Васильовича, опікуном якого є позивачка ОСОБА_2, тому суд вважає зобов'язати саме ОСОБА_3, яка здійснила дане будівництво, за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої споруди - мансардного поверху в житловому будинку А-2 на території домоволодіння №26 по вулиці Прянишникова у ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у сумі розміром 1824 грн. суд вважає стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Також суд вважає за результатами розгляду справи стягнути з ОСОБА_3 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, ст.ст. 376, 391 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про знесення самовільно збудованої споруди, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої споруди - мансардного поверху в житловому будинку А-2 на території домоволодіння №26 по вулиці Прянишникова у м.Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 1824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) гривні 34 копійки витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: