overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2296/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 22.03.2016 на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/141/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р.

Cуддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 год.00 хв. 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1048/16-ц рік
номер провадження 2/695/740/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 17 травня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 215/3293/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Я В. про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2016 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 491/1274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 02 грудня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/2742/16-ц
Номер провадження 2/570/1179/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задоволити повністю.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Хотинь Рівненського району Рівненської області) позбавити батьківських прав стосовно дітей:

● сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження № 38, зроблений 07.07.2003 Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області);

● доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження № 64, зроблений 08.10.2001 Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області).

Дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передати органу опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Хотинь Рівненського району Рівненської області, НОМЕР_1, виданий 22.02.2002 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, мешканку вул. Вишнева, 27, с. Зозів Рівненського району Рівненської області; зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь:

- органу опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області аліменти на утримання дітей:

● сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

● доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

в розмірі по 300 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25.05.2016 р., і до повноліття дітей;

- Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 551 грн. 20 коп. судові витати (судовий збір).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 399/324/16-ц
Провадження № 2/399/165/16
У Х В А Л А

13.05.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

встановив:

У судовому засіданні позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Василівську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області належним - Онуфріївською селищною радою Кіровоградської області.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступної підстави.

Із матеріалів справи видно, що зазначений у позові житловий будинок знаходиться в сел. Онуфріївка Кіровоградської області і відповідно до чинного законодавства України Онуфріївська селищна рада може стати його власником, а тому відповідачем у даній справі повинна бути Онуфріївська селищна рада.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачки задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Василівську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок належним - Онуфріївською селищною радою Кіровоградської області та звільнити Василівську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області від участі у справі в якості відповідача.

Відкласти розгляд зазначеної справи на 11 годину 06.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Онуфріївській селищній раді Кіровоградської області направити копію позову і цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 180/99/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Марганецьке міське комунальне підприємство "Житлове господарство" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , щодо виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 2 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково. Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні в судовому засіданні.

При написанні повного тексту рішення судом допущено описку - зазначено дату рішення 7 листопада 2016 року замість 2 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повному тексті рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області зазначивши дату ухвалення 2 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1142/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило;відповідач у судове засідання також не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 09:20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/6660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа №: 705/2057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 147/400 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Тімірязєва, 25 в м. Умань Черкаської області від 15.05.2014.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати завірену належним чином довіреність та належним чином завірені судом копії оскаржуваних рішень першої та апеляційної інстанції) до 20 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

08 червня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких копія довіреності та незавірені судом копії оскаржуваних рішень першої та апеляційної інстанції.

Оскільки станом на 02 серпня 2016 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, усунуто не в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 15 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 505/2873/14-ц
Номер провадження 2/493/38/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

17.10.2016 року на адресу суду повернута цивільна справа без виконання зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ