overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/756/6464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 456/2346/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1469/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

Т.І. Приколота
Дата документу 20.10.2016 Справа № 2-5908/11
№2-5908/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 р. Октябрський районного суду м. Полтави в складі головуючого судді Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення від 08 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

04.08.2016. року по справі № 2-5908/11 було поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання .

В тексті ухвали допущено описку а саме : номер справи № 2-9508/2011, необхідно було вказати номер справи № 2-5908/11.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2016 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши: номер справи № 2-5908/11.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Ухвала

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року, додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано скаржнику строк до 18 квітня 2016 року, який не може перевищувати пʼяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, оскільки, скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вони не отримали та зазначили, що їм запропонували подати заяву про отримання судового рішення по пошті. Однак відповідних доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції скаржником та його представником не надано. Скаржником не дотримано вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана та подана представником ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує її повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності). Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява, що підтверджує факт отримання скаржником ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху, до якої додано докази на підтвердження причини пропуску строку на касаційне скарження та завірену належним чином довіреність.

Однак квитанції про сплату судового збору за подачу касаційної скарги скаржником не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

19 квітня 2016 року скаржником повністю не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 484/1363/16-ц
Провадження № 2-н/484/336/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою простягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою простягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 587/693/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кияницької сільської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи її тим, що 13 травня 2015 року помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,3701 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кияницької сільської ради. 07 травня 2015 року ОСОБА_3 склав заповіт на його користь.

Він пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не був обізнаний стосовно процедури прийняття спадщини, цей час хворів та було тяжке матеріальне становище.

В судове засідання позивач не з*явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради, до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 до суду також не з*явилася, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що 13 травня 2015 року помер батько позивача ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,3701 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кияницької сільської ради Сумського району. 07 травня 2015 року ОСОБА_3 склав заповіт на користь позивача. Позивач не був обізнаний стосовно процедури прийняття спадщини та деякий час хворів.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що викладені позивачем причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини слід вважати поважними, а тому маються підстави для визначення йому додаткового строку в три місяці, що буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..ст.1266, 1268,1269, ч. 3 ст. 1270 та 1272 ЦК України,

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 274/5698/15-ц
Провадження№ 2/0274/478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області:

в складі: головуючого - судді Щербака Д.С.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 на підставі доручення від 29.03.2016 року ОСОБА_2 на адресу суду надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, пославшись на те, що умовами кредитного договору від 21.09.2007 року (п.6.1. та 6.2.) передбачено, що при виникненні спорів та непорозумінь, які виникають між сторонами і не вирішуються шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, письмову заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно пункту 6 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Пунктом 6.2. кредитного договору, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 передбачено, що між сторонами досягнуто домовленості про вирішення спору третейським судом (а.с.11).

З огляду на викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід залишити без розгляду.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись частиною першою статті 11, пунктом 6 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» 2.694 (дві тисячі шістсот девяносто чотири) гривні 73 копійок сплаченого судового збору (платіжне доручення № 1670 від 10 грудня 2015 року на суму 2.694,73 грн.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/742/1403/16
Єдиний унікальний № 742/3275/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 15 листопада 2016 року.

На підставі ст.ст.199, 200 СК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60,88, 212-215, 224-226,294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1 / 4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до припинення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку, починаючи з 01 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В.Коваленко
№ провадження 2/646/1579/2016
Справа № 646/7691/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07.11.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана цивільна справа.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліною Л.П. від 27.07.2016 року.

В той же час, у зв'язку зі звільненням судді Нікуліної Л.П., справу передано в провадження судді Благої І.С., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-15/219 від 18.10.2016р., відповідно до положення ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» про повернення грошових коштів та призначити розгляд справи на 16-45 год. 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 742/2089/16-ц Провадження № 22-ц/795/2055/2016 Головуючий у I інстанції Бездідько В. М. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Страшного М.М.

секретаря судового засідання Халимон Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по експлуатації газового господарства про стягнення безпідставно набутих коштів,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 15 листопада 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 136/546/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

06.04.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір.

11.04.2016 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 18.04.2016 року (16 і 17 квітня вихідні дні).

Оскільки станом на 21.04.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник