Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/9798/14 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження №22-ц/778/1535/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл-Експрес» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Ойл-Експрес» зобов'язань за кредитним договором від 30 листопада 2006 року виникла заборгованість в розмірі 2 260 423 грн. 84 коп., яка була солідарно стягнута на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2009 року з боржника ТОВ «Ойл-Експрес» та поручителя ОСОБА_6.

Крім того, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка станом на 24 червня 2011 року складала 4 396 395 грн. 77 коп., було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на належний відповідачу ОСОБА_7 на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1, із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Посилаючись на вищевикладене й на неможливість виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки через відсутність правовстановлюючих документів, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просило позов задовольнити та в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Ойл-Експрес» звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за банком права власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - завершений будівництвом жилий будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 21 листопада 2008 року, в рахунок погашення заборгованості, що утворилася станом на 03 вересня 2014 року за кредитним договором, укладеним 30 листопада 2006 року між ПAT «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Ойл-Експрес», в розмірі 7 346 707 грн. 67 коп., з яких 2 260 423 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом, 3 960 986 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 150 927 грн. 51 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 974 369 грн. 97 коп. - пеня за прострочення заборгованості за період з 03.09.2013 року по 03.09.2014 року, шляхом визнання за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити новее рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року змінено, а саме доповнено рішення зазначенням про те, що звернення стягнення на іпотечне майно має бути здійснене за вартістю, визначеною на момент набуття права власності на підставі оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, але не меншою ніж 4 380 446 гр..

В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд, оскільки апеляційним судом не було досліджено наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором, з урахуванням змінених процентних ставок за користування кредитом та розміру вже стягнутої на підставі судового рішення з боржника та поручителя кредитної заборгованості, не перевірено виконання судових рішень щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та заперечення відповідача з цього приводу, унаслідок чого взагалі не було встановлено дійсного розміру кредитної заборгованості та її співмірність із вартістю іпотечного майна.

Під час повторного перегляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник апелянта надав ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2015 року про відкриття провадження у справі №334/2957/16-ц за позовом ОСОБА_7 до АТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи - ТОВ «Ойл-Експрес», ОСОБА_6, про припинення договорів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на зазначене у задоволенні вказаного клопотання заявнику слід відмовити, оскільки зупинення апеляційного провадження з підстав, наведених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова