Справа № 545/3432/16-ц
Провадження № 2/545/1593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк » до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування позову вказав , що рішенням суду від 09.09.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008 року в розмірі 159 786, 47 грн. З метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором 29.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки квартири ( вартість на момент підписання якою становить 25 148 доларів 51 цент ). Оскільки до цього часу рішення суду не виконане , борг не сплачений , позивач прохав звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та області , яка складається з трьох кімнат загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 38, 1 кв.м.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, з огляду на вибраний позивачем спосіб захисту прав - звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначені обставини по справі та докази в підтвердження, а саме:

- щодо обгрунтування встановленої рішенням суду від 09.09.2014 року суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 159 786, 47 грн. співмірності предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та області , яка складається з трьох кімнат загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 38, 1 кв.м. - щодо існування заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 166 дол. 22 центи, що становить 591 281 грн.39 коп. , - обставини що боржникові за кредитним договором ОСОБА_2 та заставодавцеві ОСОБА_1 відомо про заборгованість в розмірі 591 281 грн.39 коп. та що вони його визнали та з цього приводу не існує спір , зазначити докази в підтвердження, - в разі спору , не зазначено коли було винесене рішення суду про стягнення за кредитним договором суми боргу в розмірі 22 166 дол.22 центи, що становить 591 281 грн.39 коп , Крім того , як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлена позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із заборгованістю за договором кредиту в розмірі 22 166 дол.22 центи , що становить 591 281 грн.39 коп. , що є вимогою майнового характеру , в зв`язку з цим позивачем має бути визначена ціна позову в розмірі суми боргу та відповідно сплачений судовий збір в розмірі 1 %.від ціни позову. Позивачем же при подачі позову сплачений судовий збір в мінімальному розмірі , тобту судовий збір необхідно доплатити в повному обсязі. . Крім того, як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 03.10.2016 р. № 16-18/6486, за обліками,які містяться в Реєстрі територіальної громади виконкому міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 відсутні та згідно повідомлення Ковалівської сільської ради Полтавського району від 26.10.2016 р. № 1005 громадянка ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає на території Ковалівської сільської ради Полтавського району, що унеможливлює суд належним чином повідомити про дату та час слухання справи та викликати відповідача. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3