overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/168/16-ц
Провадження № 2/745/83/2016
22.04.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.06.2013 року уклала шлюб з відповідачем та проживала з ним до 12 березня 2014 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені. Подальше спільне життя між сторонами стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.06.2013 року виконкомом Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, актовий запис №01.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.06.2013 року виконкомом Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, актовий запис №01 (а.с. 3). Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов позивачки підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 551,20 грн.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Шлюб зареєстрований 08.06.2013 року виконкомом Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, актовий запис №01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 226/186/16-ц
Провадження №2/226/207/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 127/5349/16-ц
Провадження 2/127/2777/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

У вказаній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з важким матеріальним станом позивача та враховуючи те, що позивач є людиною похилого віку, пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, щодо того, що позивач є людиною похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує мінімальну пенсію, що підтверджено матеріалами справи суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, тому суд вважає відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 82, 208, 209, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності до ухвалення рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/1766/15-ц
Провадження № 2/521/6200/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобовязання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобовязання укласти договір найму.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобовязання укласти договір найму, до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 10год.00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_8, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання незаконним та скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 1309/3639/12-ц за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_8, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання незаконним та скасування рішення третейського суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1139/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна за участю заінтересованої особи: Новокропивницької сільської ради -,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна за участю заінтересованої особи: Новокропивницької сільської ради.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 квітня 2016 року на 14-50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 145/1885/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3462/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до при-ватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» за участі третіх осіб, які незаявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відпові-дача - державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання неза-конними та скасування рішень наглядової ради приватного акціонерного това-риства «Автоелектроапаратура», за апеляційною скаргою представника приват-ного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 461/7070/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського відділення ПАТ «Альфа-банк» про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського відділення ПАТ «Альфа-банк» про визнання договору недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення ПАТ «Альфа-банк» про визнання договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 21 листопада 2016 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3210/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 637/903/15-ц Тордія Е.Н.
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення не отриманного доходу у вигляді орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення не отриманного доходу у вигляді орендної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 136/2188/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Однак розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку із недостатньою засобів доказування за для чого судом витребовувались у позивача письмові докази.

Ураховуючи те, що витребовувані документи не дають можливості повно, об'єктивно з'ясувати усі обставини справи, відтак виникла необхідність щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності дав особисті пояснення, тому в силу правил ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи та визнає явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.04.2016 року о 14:00 годині, визнавши явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень - обов'язковою.

Копію ухвали суду направити позивачеві.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 621/461/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
№ провадження 2/646/1774/2016
Справа № 646/8978/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 144/1642/15-ц Провадження № 22-ц/772/1175/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д.І.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року - залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та самою ОСОБА_2 отримані 17.03.2016 року та 18.03.2016 року відповідно, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: