overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/9558/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Кредитну спілку «Полтава і полтавці».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Кредитну спілку «Полтава і полтавці».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.12.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.12.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 296/3334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними акти державного виконавця , визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру,визнання недійсним договору купівлі - продажу , визнання право власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської област про визнання недійсними акти державного виконавця , визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру,визнання недійсним договору купівлі - продажу , визнання право власності на квартиру .

Призначити судове засідання на 11:00 "15" червня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Яготинський районний суд Київської області
ун № 382/2015/16-ц
пр № 2-о/382/68/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 17 год. 20 хв. 21 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 грудня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Пирятинську державну нотаріальну контору (37000, Полтавська область, Пирятинський район, м.Пирятин, вул. Леніна, 21) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 14 квітня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2814/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору протягом п'яти днів.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 12.11.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 125).

Станом на 12.12.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2016 року апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8270/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди та за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

О.Г. Журавльов
справа № 208/2465/16-ц
№ провадження 2/208/1627/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 на даний час зареєстрованою значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до дислокації, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є Баглійський район м.Камянського, Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зазначена справа підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7835/16 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Категорія : спадкові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков В.О. про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков В.О. про визнання заповіту нікчемним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1224/16-ц
Провадження № 2-о/273/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - заінтересовані особи Дубрівська сільська рада Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.10.2016 року надійшла зазначена заява ОСОБА_2, в якій останній просить встановити той факт, що 17 квітня 2004 року в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області помер його брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17 квітня 2004 року в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області помер його брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із-за важкого матеріального стану тіло померлого не доставляли для проведення судово-медичної експертизи, а тому факт смерті ОСОБА_4 в органах реєстрації актів цивільного стану зареєстровано не було. Встановлення даного факту потрібно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину.

До судового засідання заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 182/6150/16-ц
Провадження № 2/0182/4168/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову від 09.11.2016 року та повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/6150/16-ц провадження № 2/0182/4168/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

09.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом з позовом подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просила в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Lexus GS300, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3.

05.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову від 09.11.2016 року та повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову від 09.11.2016 року та повернення сплаченого судового збору - задовольнити та повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову від 09.11.2016 року та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову від 09.11.2016 року повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений нею судовий збір по квитанції № 64 від 08.11.2016 року у Нікопольському відділенні Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ДНІПРО» у м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 546/1068/16-ц
Провадження № 2/546/469/16
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування будинком № 20 по вулиці Покровській в селі Лобачі Решетилівського району Полтавської області.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_3 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на 08 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/4896/16
УХВАЛА

25.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Знамянського обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Обгрунтовуючи звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова позивач посилається на відповідь Знамянського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області №20/1825 від 31.08.2016 р., відповідно до якої ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 28.08.2015 р. був знятий з реєстраційного обліку місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дзержинським районним судом м. Харкова було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо реєстрації відповідача за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 3-а. З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Таким чином, вказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова,оскільки за вказаною позивачем адресою відповідач зареєстрований не був, а останнє відоме місце його реєстрації і проживання - м. Знамянка, вул. Єсеніна, 18.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий
Справа № 618/739/16-ц
Провадження № 2-о/618/52/16
УХВАЛА

про повернення заяви

12 грудня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що виключає можливість розгляду даної справи Дворічанським районним судом Харківської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки дана справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 257, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.О. Бунін