overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/338/16
провадження № 22-ц /778/2296/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року первісний позов задоволено, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання правочину недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 358,04 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/434/16-ц
Провадження №2/319/260/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.1167 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (НОМЕР_1, виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 19.05.2005 року ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 09 травня 1988 року нарордження , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 18 000 (вісімнадцять тисяч ) гривень в рахунок відшкоодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок на рахунок № 0152, одержувач Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача 37892243, код ЄДРПОУ суду 37599505, УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: " *;101; ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Куйбишевський районний суд Запорізької області".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 квітня 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований
Дата документу 31.03.2016
Справа № 334/5997/14-ц
Провадження № 2-с/334/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ № 2-н/334/1342/14 (334/5997/14-ц) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10145,44 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

24.03.2016 р. боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що не погоджуються з розрахунком заборгованості, крім того вважає, що заявником пропущений строк позовної давності.

Заявник та представник концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/1342/14 (334/5997/14-ц) від 01.07.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10145,44 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., с к а с у в а т и.

Розяснити концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 368/379/16-ц
Провадження № 2/368/255/16
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що позивач уклав кредитний договір з відповідачкою відповідно до якого, банк ПАТ «ОТП Банк» надав споживчий кредит в розмірі 20398 грн. 25 коп. Відповідач умови кредитного договору не виконує. Відповідно до умов Договору факторингу від 22.12.2014 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України», Банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до Позичальника, що випливають з умов кредитного договору. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26204,72 грн та судовий збір в розмірі 1378 грн..

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кагарлицького райсуду перебувала цивільна справа № 368/1649/15-ц за позовом ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором. Вказана позовна заява була оплачена судовим збором в розмірі 262,05 грн., що стверджується платіжним дорученням №5320 від 26.08.2015 року. Ухвалою Кагарлицького райсуду від 30.11.2015 року заяву залишено без розгляду в зв»язку з не усуненням недоліків.

В судовому засіданні встановлено, що провадження в даній справі було відкрито без дотримання вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, так як сума 262,05 грн. була зарахована до бюджету по справі № 368/1649/15-ц за платіжним дорученням №5320 від 26.08.2015 року.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором, то дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сплати судового збору на р. №0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

Керуючись ст. 119 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,з алишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде залишена без розгляду на підставі ст.. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

СУДДЯ : Іванюта Т.Є.

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7749/16 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Справа № 615/247/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист немайнових прав
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління Панасенка Віктора Миколайовича, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання рішення загальних зборів Садівничого товариства «ХІММАШ» недійсним, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства «ХІММАШ» ідентифікаційний номер: 26106351 від 19 липня 2014 року, що були оформленні протоколом зборів членів товариства від 19 липня 2014 року, в частині обрання нового складу правління садівничого товариства, а саме: голови правління - Панасенка В.М. та інших членів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 24 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

06 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслала Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 9 від 03 грудня 2016 року про сплату судового збору у сумі 606,11 гривень та апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління Панасенка Віктора Миколайовича, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання рішення загальних зборів Садівничого товариства «ХІММАШ» недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
14.12.2016 Справа № 482/1812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

26 грудня 2016 року на 13.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 26.12.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/960/16
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

суддів: Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку «Альфа-Банк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку «Альфа-Банк» відхилити, рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, приватного малого підприємства «Вінницький центр медичної косметології «Омела» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_2, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, приватного малого підприємства «Вінницький центр медичної косметології «Омела» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області зазначену цивільну справу за № 127/5717/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 490/865/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою від 04.02.2016 року дане подання залишено без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, що передбачено п.3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали про залишення подання без руху направлено в Центральний ВДВС ММУЮ.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 08.04.2016 року матеріали на виконання ухвали від 04.02.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова