overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2016
Справа № 334/2032/16-ц
Провадження № 2-н/334/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу 258 «Перетворювач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

01.04.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово будівельного кооперативу 258 «Перетворювач» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер провадження: 22-ц/785/691/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики грошей від 13 жовтня 2010 року, з урахуванням встановлених індексів інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення, у розмірі 589 954 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики грошей від 07 лютого 2011 року, з урахуванням встановлених індексів інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення, у розмірі 150 219 (сто п'ятдесят тисяч двісті дев'ятнадцять) гривень 07 копійки.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 333/1181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування квартири від добросовісного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування квартири від добросовісного відповідача, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування квартири від добросовісного відповідача.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 26.05.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
1Справа № 335/3371/16-ц 2/335/1038/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19.05.2016 року о 12-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Номер провадження 2/522/8682/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 551,20 грн. до 6890 грн. ).

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 140 000 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 400 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7749/16 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Справа № 615/247/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист немайнових прав
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління Панасенка Віктора Миколайовича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання рішення загальних зборів Садівничого товариства «ХІММАШ» недійсним, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління Панасенка Віктора Миколайовича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання рішення загальних зборів Садівничого товариства «ХІММАШ» недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський
Номер провадження: 22-ц/785/2039/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

народних засідателів Моравської Є.С.,Омельченко М.С.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В и р і ш и в

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя М.І.Гулієва

Народні засідателі Є.С. Моравська

М.С.Омельченко
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав та законних інтересів споживача шляхом визнання договору про користування електричною енергією недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Захистити його права та законні інтереси, як споживача електричної енергії та визнати недійсним договір про користування електричною енергією, який було укладено між ним та Публічним акціонерним товариством "Київенерго"; 2) Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.11.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, з зазначенням підстав, та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

02.12.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав та законних інтересів споживача шляхом визнання договору про користування електричною енергією недійсним та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 143/599/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Павлівської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не обгрунтовано в чому полягає порушене право позивача та не зазначено доказів (відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/619/16
Номер провадження 2/741/310/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Іннавто", центр Державної автомобільної інспекції м. Києва №4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілянедійсним.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Іннавто", центр Державної автомобільної інспекції м. Києва №4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 13 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 212/9471/2011 Провадження № 22-ц/772/3472/2016Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області про призначення справи до розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_4,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

По справі проведено підготовчі дії та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року призначено дану цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції.

Із протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2016 року вбачається, що цивільну справу № 212/9471/2011 (номер провадження: 22-ц/772/3472/2016) розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Матківської М.В. та суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

В ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року про призначення справи до розгляду допущено описку в зазначені прізвища судді складу судової колегії, а саме: замість прізвища «ОСОБА_5М.» помилково зазначено прізвище «ОСОБА_6В.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущену в ухвалі описку слід виправити, так як описка є очевидною та її виправлення не впливає на суть постановленої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ОСОБА_4.

Зазначити в ухвалі замість прізвища судді «ОСОБА_6В.» прізвище судді «ОСОБА_5М.».

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 505/3345/16-ц
Провадження № 2/505/1840/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1261,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 80,8 кв. м., в тому числі житловою 47,7 кв.м., з господарчими будівлями й спорудами: погріб під частиною будівлі «б», прибудови літ. «а, а2», літня кухня літ. «Б», убиральня літ. «В1», літній душ «В2», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», ганки літ. «а1, б1» ворота №1, огорожа №2, №3, хвіртка №4, вимощення І, трудопровід II, яма вигрідна III, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
№ 263/4525/16-ц
№ 2/263/1370/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін