Справа № 182/5778/14-ц
Провадження № 2/0182/2262/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просив накласти арешт на майно та рахунки КП „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради в межах суми позову, оскільки підприємство на даний час знаходиться в стані ліквідації.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольської міської ради VI скликання № 30-49/01 від 29 серпня 2014 року була припинена діяльність Комунального підприємства „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради, розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Кріпака, 2, шляхом ліквідації в установленому законом порядку. Було визначено ліквідатором Комунального підприємства „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради ОСОБА_2.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 (з відповідними змінами від 12.06.2009) визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи те, що КП „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради є підприємством в якому працювали й інші працівники, з якими КП „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради також повинно провести остаточний розрахунок по заробітній платі, а також проводити інші обовязкові виплати платежі, суд вважає, що у звязку із застосуванням заходів щодо арешту рахунків та майна підприємства, можуть бути порушені права інших осіб.

Таким чином, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяті днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3