УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справуза заявою представника ТОВ «Серго» А.О. Андраш про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника

ТОВ «Серго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий листи по справі № 755/30812/14-ц, від 08.12.2014 року був отриманний представником ТОВ «Серго» 23.12.2015 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 19.12.2015 року . Тобто виконавчий лист було отримано ТОВ «Серго» уже після спливу строку пред'явлення цього виконавчого документа до виконання та не було пред'явлено до примусового виконання з поважних причин. 03.02.2015 року ТВ «Серго» отримало лист ТОВ «Балтіка»№ 29/01/15-фп від 29.01.2015 року , відповідно до якого ТОВ «Балтіка» просило ТОВ «Серго» врахувати скрутне фінансове становище ТОВ «Балтіка» та не звертати увагу до примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08.12.2014 року у справі №»755/30812/14-ц. При цьому ТОВ «Балтіка» гарантувало погашення заборгованості в розумні строки. З метою недопущення настання для ТОВ «Балтіка» негативних наслідків, розраховуючи на добропорядність боржника та добровільне виконання судового рішення, ТОВ «Серго» не вчиняло дій щодо примусового стягнення коштів з ТОВ «Балтіка». У той же час ТОВ «Балтіка» не приступило до виконання рішення Дніпровського р-н суду м.Києва від 08.12.2014 року у справі №755/30812/14-ц у добровільному порядку, а тому виникла необхідність у примусовому виконанні такого рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Предствник заявника надала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність. Заявлені вимоги задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі рішенням Дніпровського районного суду від 08.12.2014 року по справі №755/30812/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРГО" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІКА" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги було видано виконавчий лист на виконання, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІКА" (м. Київ, проспект Науки, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРГО" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЕК-09/БЛ від 02 грудня 2013 року в сумі 40236823 гривень 97 копійок та судовий збір у розмірі 3775,33 гривні, стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРГО" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЕК-09/БЛ від 02 грудня 2013 року в сумі 5000 гривень та судовий збір у розмірі 0,47 гривні.

Відповідно до заяви виконавчий лист по справі № 755/30812/14-ц, був отриманний представником ТОВ «Серго» лише 23.12.2015 року. Строк предявлення виконавчих листів до виконання 19.12.2015 року. Тобто після спливу часу пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий документ було отримано представником ТОВ «Серго» лише 23.12.2015 року. Строк предявлення виконавчих листів до виконання сплинув 19.12.2015 року, відсутня можливість примусового виконання рішення суду, порушуються права боржника та стягувача, у зв'язку з чим заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Серго» А.О. Андраш про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити .

Поновити ТОВ «Серго» пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/30812/14-ц від 08.12.2014 року виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду у справі №755/30812/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРГО" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІКА" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги , встановивши його у три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :