справа № 732/1313/16-ц
провадження № 2/732/504/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 2285 грн., завдану їй під час вчинення злочину.

З позовної заяви виходить, що 05 травня 2016 року з подвіря ОСОБА_1, що знаходиться за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Мощенка, вул. Цимбаліста, буд. 30, були викрадені належні їй металеві частини сільськогосподарської техніки та лещат слюсарних металевих. У звязку з цим позивач звернулась до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою про порушення кримінальної справи. Під час досудового слідства за заявою позивача було встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_2, який продав металеві частини сільськогосподарської техніки та лещата слюсарні металеві на металобрухт. Завдану позивачу матеріальну шкоду ОСОБА_2 не відшкодував.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочину в сумі 2285 грн..

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнили. Обставини, викладені нею в позовній заяві підтвердила повністю. Пояснила, що викрадені слюсарні лещата були у користуванні її покійного чоловіка, а відповідач ОСОБА_2 їх викрав. Вартість викрадених лещат визначив її син, який побачив в магазині подібні та взяв рахунок їх вартості. Раніше в неї був рахунок вартості викрадених слюсарних лещат на суму близько 2800-3000 грн., який вона віддала відповідачу. Однак гроші за слюсарні лещата відповідач так і не повернув, також не повернув і викрадений інструмент. Тому вона і просить стягнути меншу суму вартості викраденого майна. Розмір матеріальної шкоди обґрунтовує рахунком вартості слюсарних лещат, який вона подала разом з позовною заявою. Пізніше ОСОБА_2 повернув їй викрадені лещата, але в розібраному вигляді і вони не придатні до використання.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні предявлений позов визнав частково. Факт крадіжки ОСОБА_2 підтвердив, те, що саме він викрав дані слюсарні лещата не заперечував. Відповідач не погодився тільки із сумою матеріальних збитків, вважає її завищеною. Погодився з тим, що позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, який він скоїв, але не в такому розмірі. Вважає, що достатньою сумою компенсації заподіяної матеріальної шкоди буде вартість слюсарних лещат, яка становить 600 грн.. Таку ціну відповідач бачив у магазині «Ваш дім». Відповідач готовий компенсувати 600 грн. матеріальних збитків позивачу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, окрім інших, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ).

Стаття 1166 ЦК України загальною підставою відповідальності особи за завдану нею майнову шкоду визначає наявність її вини.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 32/927/16-к ( провадження № 1-кп/732/63/16 ) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, встановлено, що саме ОСОБА_2 викрав слюсарні лещата у дворі будинку, що належить ОСОБА_1.

З вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.07.2016 року встановлено, що відповідач вчинив злочин при наступних обставинах. Так, 05 травня 2016 року, близько 22-гої години, перебуваючи у дворі будинку № 30 по вулиці Цимбаліста, у селі Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області, що належить ОСОБА_1, діючи умисно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 таємно викрав слюсарні лещата, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 660 від 26.05.2016 року складає 925 гривень та підставку для лещат, яка представляла цінність для господарки ОСОБА_1 у якості металобрухту чорних металів вагою 46 кілограм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 660 від 26.05.2016 року 2 гривні за 1 кілограм, загальною вартістю 92 гривні, що належать ОСОБА_1, чим завдав їй матеріальних збитків на загальну суму 1017 гривень.

За вироком суду від 22.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 200 ( двісті) годин громадських робіт. Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_1 не відшкодовувались. Вирок набрав законної сили 22 серпня 2016 року ( а.с. 25-28 ).

Частина 4 ст. 61 ЦПК України передбачає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначалось вище, загальною підставою відповідальності особи за завдану нею майнову та моральну шкоду являється наявність її вини.

З аналізу вищевказаних документів, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у викрадені слюсарних лещат, що належать ОСОБА_1. З огляду на це, позивач має право вимагати та отримати відшкодування спричиненої їй відповідачем матеріальної шкоди.

Позивачем у предявленому до суду позові визначено розмір заподіяної їй відповідачем матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з останнього, в розмірі 2285 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано рахунок будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» № 01-0014166 від 16.07.2016 року, згідно якого вартість лещат слюсарних 200 мм поворотних SPARTA 186295 становить 2285,16 грн. ( а.с. 9 ).

Натомість відповідачем ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів на обґрунтування своєї позиції по суті заявлених позовних вимог та підтвердження факту того, що визначена позивачем вартість слюсарних лещат є завищеною. Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що вартість аналогічної моделі слюсарних лещат, які ним було викрадено з господарства ОСОБА_1,

становить 600 грн. нічим не підтверджені та суд ці твердження вважає безпідставними, оскільки навіть з вироку суду від 22.07.2016 року вбачається, що вартість викрадених відповідачем бувших у вжитку слюсарних лещат за висновками товарознавчої експертизи складає 925 грн..

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід стягнути на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2285 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану останній матеріальну шкоду в розмірі 2285 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030101, код одержувача 37715958, ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський