Провадження № 6/760/526/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Юрчик І.О. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 221147,75 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 43461908 з примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 2-2711-1/09 від 30.07.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 221147,75 грн.

22.12.2015 року відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку направлено останньому на адресу зазначену у виконавчому документі.

Зазначає, 26.09.2016 року до Соломянського районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява стягувача, якою повідомлялося, що вищевказаний виконавчий документ на їх адресу не надходив, а отже виконавчий документ втрачено.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач ВАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду свої письмові пояснення в яких просить заяву задовольнити та слухати справу у відсутності його представника.

Суд вважає за можливе розглядати справу усті сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2009 року по цивільній справі № 2-271-1/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позов ВАТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 219197,75 грн., держмито в розмірі 1 700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 250,00 грн., а всього 221147,75 грн.

30.07.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-271-1/09 від 10.07.2009 року, на підставі якого 28.05.2014 року було відкрито виконавче провадження № 43461908 про стягнення на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу з ОСОБА_2 у розмірі 219197,75 грн.

Вбачається, що Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Юрчик І.О. від 22.12.2015 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві, а копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі, проте при пересилці було втрачено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим видати дублікати виконавчого листа № 2-271-1/09, який виданий 30.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 219197,75 грн., держмито в розмірі 1 700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 250,00 грн., а всього 221147,75 грн., оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2009 року, є неможливим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява держвиконавця підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Юрчик І.О. про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-271-1/09, який виданий 30.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 219197,75 грн., держмито в розмірі 1 700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 250,00 грн., а всього 221147,75 грн., у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: