Справа № 367/8935/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем визначено зміст позовних вимог, як припинення права на частку у спільному майні, але за текстом позовної заяви та в своїх вимогах позивач просить не лише припинити право на частку у спільному майні, але й визнати за собою право власності.

Крім цього, в додатках до позовної заяви перелічено копію паспорту, але додано лише 1-3; 10-11 сторінки паспорту. Копія ідентифікаційного номеру позивача зроблена з обратної сторони на копії іншого документу, який додається до позову, що в свою чергу є порушенням вимог інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, оскільки унеможливлює присвоєння певного номеру аркушу справи під час опису і подальшого дослідження матеріалів справи. Згідно з вимогами Інструкції, порядковий номер аркуша повинен бути присвоєний кожному відповідному документу, що наданий до матеріалів справи.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 04.01.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

08.02.2016 року представником позивача, замість виконання ухвали суду, було подано на адресу суду заяву щодо розяснення норм діючого законодавства України, а саме стосовно вимог до форми та змісту позовної заяви, які врегульовані ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача наполягає, що висновки суду в ухвалі про залишення позову без руху є надуманими та порушують права позивача, оскільки вимогами частин 1 та 2 статті 119 не передбачені підстави з яких суд залишив позовну заяву без руху.

Суд, не може погодитися з думкою представника позивача, адже відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати також іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, суд зобовязаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом, а тому суд не вважає, що постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що прямо передбачено нормами діючого законодавства України, порушені права позивача на доступ до правосуддя. Позивачу було надано термін на усунення встановлених судом недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3