Справа № 2-1341/11
Провадження № 6/541/19/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року представник стягувача від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що через звільнення з роботи працівника банку, який супроводжував процес стягнення грошової суми за судовим рішенням з боржника та не передачу ним справи іншому представнику банку, цей банк позбавлений можливості предявити виконавчий лист до виконання через закінчення відповідного строку / а.с. 38 39 /.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не прибули. Представником стягувача до суду надіслано листа, за змістом якого висловлено прохання про розгляд справи у відсутність представника заявника / а.с. 20, 21 /.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті заяви. Частиною першою цієї статті передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом вказаної норми можливість поновлення такого строку повязується виключно з наявністю поважних причин і таке поновлення є правом, а не обовязком суду.

Дослідивши документи надані стягувачем, суд приходить до висновку про те, що ця заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником суду не надано будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а наведені причини вочевидь не є поважними, бо лише вказують на відсутність належної організації здійснення своїх повноважень окремими працівниками стягувача.

На час розгляду цієї заяви строки подачі виконавчого документа до виконання, визначені ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження, сплинули.

Таким чином, обгнутованих підстав для задоволення заяви, яка розглядається, немає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 371, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника стягувача від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 16 червня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її особами, без участі яких таку ухвалу постановлено.

Суддя Миргородського

Міськрайонного суду ОСОБА_1