Справа №464/5307/16-ц
пр № 2-з/464/44/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.07.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Чорна С.З., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі №464/5307/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: Прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про визнання права користування квартирою, вселення та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право користування квартирою № 111 у будинку № 72А на пр.Ч.Калини у м.Львові та вселити його в зазначену квартиру; зобовязати Сихівську районну державну адміністрацію ЛМР укласти з ним договір житлового найму квартири № 111 у будинку № 72А на пр.Ч.Калини у м.Львові.

Одночасно, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Львівській міської раді та виконавчим органам Львівської міської ради вчиняти дії щодо розпорядження нею. Покликається на те, що на пленарному засіданні 3-ї сесії Львівської міської ради 7-го скликання 21 квітня 2016р. розглядалися питання щодо ситуації, яка склалася з наданням службових квартир працівниками прокуратури Львівської області та про скасування рішень виконавчого комітету та наказів департаменту житлового господарства та інфраструктури (відповідно пункти 2 та Д10 порядку денного). Зокрема, на розгляд пленарного засідання сесії за результатами й на виконання доручення засідання колегії міської ради було підготовлено проект ухвали «Про скасування рішень виконавчого комітету та наказів департаменту житлового господарства та інфраструктури» щодо закріплення житла за працівниками прокуратури Львівської області. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 зазначеного проекту ухвали, скасувати рішення виконавчого комітету, підпункту 1.2 накази департаменту житлового господарства та інфраструктури. Відповідно до пункту 3 вказаного проекту ухвали, громадській комісії з житлових питань при виконавчому комітеті розглянути питання закріплення квартир, вказаних у рішеннях виконавчого комітету, перелічених у пункті 1 цієї ухвали, у загальному порядку. Зазначене може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача підставна та підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно розяснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогах.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи наведені норми закону, враховуючи обставини справи, а саме предмет спору та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 111 на пр.Червоної Калини, 72А у м.Львові та заборони Львівській міської раді та виконавчим органам Львівської міської ради вчиняти дії щодо розпорядження нею відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт квартиру № 111 на пр.Червоної Калини, 72А у м.Львові та заборонити Львівській міської раді та виконавчим органам Львівської міської ради вчиняти дії щодо розпорядження квартирою № 52 на пр.Червоної Калини, 72А у м.Львові.

Стягувач: ОСОБА_2, 10.09.1980р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Боржники:

Львівська міська рада, адреса: м.Львів, пл. Ринок, 1, ;

Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, адреса: м.Львів, пл.Ринок, 1, ;

Виконавчий комітет Львівської міської ради, адреса: м.Львів, пл.Ринок, 1, ;

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, адреса: м.Львів, пр.Червоної Калини, 66, .

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: