Справа № 405/3784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В.( проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №3 по вул. Арсенія Тарковського, 16, корп. 1 в м. Кіровограді; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Сhevrolet Lacetti NF 35B ЗHI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову вказуючи, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбних відносинах з 2001 року, за час їхнього спільного проживання у шлюбі ними за спільні кошти було придбано вказану квартиру та автомобіль, де в правовстановлюючих документах власником записаний відповідач ОСОБА_2. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №2603, власником квартири №3 по вул. Володарського ( ОСОБА_4 ), 16, корп.1, в м. Кіровограді є її колишній чоловік ОСОБА_2 На даний час спільне проживання з відповідачем припинено, шлюб між ними розірвано, добровільно поділити майно відповідач не бажає, спірний автомобіль на даний час незаконно продав, до квартири не допускає, вказуючи, що вона належить виключно йому. На даний час квартира знаходиться у власності відповідача, який записаний власником, користується і розпоряджається нею на власний розсуд, відмовляється вирішити питання про поділ квартири у добровільному порядку. Зважаючи на непорядність відповідача, що виявилась у перепродажу автомобіля під час вирішення спору про поділ майна, та не допуску її до спірної квартири, припускає, що ОСОБА_2 може здійснювати незаконні дії, спрямовані й на відчуження квартири навіть без її згоди, уникаючи будь-яких спроб її поділити у законний спосіб, що у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про її поділ. Вже неодноразово у приватній розмові відповідач заявляв, що прав на вказану квартиру вона не має, і в ній буде проживати його матір. За наведених обставин, з підстав, передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру №3 по вул. Володарського ( ОСОБА_4), 16, корп. 1 у м. Кіровограді, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про її поділ, оскільки є ймовірність її перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичних дій з даною квартирою, щоб не ділити її з нею, що змусить її в подальшому предявити нові позови про витребування цього майна, визнання недійсними правочинів, стягнення компенсації та вчинення інших дій. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною здійснювати відчуження на квартиру №3 по вул. Володарського ( ОСОБА_4 ), 16, корп. 1 у м. Кіровограді, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2603.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт із забороною здійснювати відчуження на квартиру №3 по вул. Володарського ( ОСОБА_4 ), 16, корп. 1 у м. Кіровограді, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2603.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш