Справа № 682/2758/15-ц
Провадження № 2/682/236/2016
У Х В А Л А

13.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Славутський солодовий завод» про визнання неправомірним рішення адміністрації, встановлення факту інтенсивності роботи, зобов»язання провести розслідування факту погіршення стану здоров»я, направлення на кардіологічну МСЕК, визнання права на нарахування і оплату за години роботи в нічний час, призначення експертизи, визнання потерпілим,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Славутський солодовий завод» про визнання потерпілим.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою доповнив позовні вимоги і просив визнати неправомірним рішення адміністрації ПАТ «Славутський солодовий завод» по зміні режиму роботи, введеного для електриків з 10 січня 2011 року, встановлення факту інтенсивності роботи, яка проявилася систематичним перевищенням норми тривалості робочого часу при виконанні його трудових обов»язків у період з 10 січня 2011 року по 19 грудня 2011 року на ПАТ «Славутський солодовий завод» (з наданням кількості годин: за фактичні виклики, за чергування вдома), зобов»язання провести розслідування неврахованого факту раптового погіршення стану його здоров»я для з»ясування обставин при якому він стався, направлення на кардіологічну МСЕК для перевірки визначення причин інвалідності з наданням факту інтенсивності роботи і з обставинами раптового погіршення стану його здоров»я, визнання права на нарахування і оплату за години роботи (які не були враховані адміністрацією ПАТ «Славутський солодовий завод»), яка була проведена в нічний час відповідно до ст.108, за чергування вдома відповідно ст.106 КЗпП України, призначення експертизи медичних документів, визнання потерпілим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання неправомірним рішення адміністрації ПАТ «Славутський солодовий завод» по зміні режиму роботи, введеного для електриків з 10 січня 2011 року, встановлення факту інтенсивності роботи, яка проявилася систематичним перевищенням норми тривалості робочого часу при виконанні його трудових обов»язків у період з 10 січня 2011 року по 19 грудня 2011 року на ПАТ «Славутський солодовий завод» (з наданням кількості годин: за фактичні виклики, за чергування вдома), зобов»язання провести розслідування неврахованого факту раптового погіршення стану його здоров»я для з»ясування обставин при якому він стався, направлення на кардіологічну МСЕК для перевірки визначення причин інвалідності з наданням факту інтенсивності роботи і з обставинами раптового погіршення стану його здоров»я, визнання права на нарахування і оплату за години роботи (які не були враховані адміністрацією ПАТ «Славутський солодовий завод»), яка була проведена в нічний час відповідно до ст.108, за чергування вдома відповідно ст.106 КЗпП України, призначення експертизи медичних документів без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача в судове засідання не з"явилися, клопочуть про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти залишення части ни позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Славутський солодовий завод» в частині визнання неправомірним рішення адміністрації ПАТ «Славутський солодовий завод» по зміні режиму роботи, введеного для електриків з 10 січня 2011 року, встановлення факту інтенсивності роботи, яка проявилася систематичним перевищенням норми тривалості робочого часу при виконанні його трудових обов»язків у період з 10 січня 2011 року по 19 грудня 2011 року на ПАТ «Славутський солодовий завод» (з наданням кількості годин: за фактичні виклики, за чергування вдома), зобов»язання провести розслідування неврахованого факту раптового погіршення стану його здоров»я для з»ясування обставин при якому він стався, направлення на кардіологічну МСЕК для перевірки визначення причин інвалідності з наданням факту інтенсивності роботи і з обставинами раптового погіршення стану його здоров»я, визнання права на нарахування і оплату за години роботи (які не були враховані адміністрацією ПАТ «Славутський солодовий завод»), яка була проведена в нічний час відповідно до ст.108, за чергування вдома відповідно ст.106 КЗпП України, призначення експертизи медичних документів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.