АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6899/15-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/3470/2016 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідачів - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», яка знаходиться у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квітні 2015 року звернулись до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про скасування пункту договору. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

У серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Правом на подання зустрічного позову ОСОБА_5 не скористався.

Оскільки відповідачі вважали, що без розгляду про суті їх позову неможливо розглянути питання щодо наявності заборгованості за кредитним договором, їх представник неодноразово заявляв клопотання у суді першої інстанції про зупинення провадження у справі до розгляду їх позову по суті, але кожен раз у задоволенні такого клопотання відповідачам було відмовлено.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі в судовому засіданні апеляційної інстанції, представник відповідачів посилалась на те, що ухвалою Дзержинського районного суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом її довірителів призначена судово-економічна експертиза.

Як вбачається з ухвали Дзержинського районного суду від 28 березня 2016 року про призначення судової економічної експертизи, на вирішення експертів поставлені у тому числі і питання щодо фактичного залишку заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту та за відсотками, а також відповідність нарахування відсотків графіку погашення заборгованості.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 204 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що спір, який вирішується у Дзержинському районному суді, повязаний з даним спором про стягнення заборгованості і розглянути останній неможливо без вирішення попередньої справи.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2016 року зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_6