Справа №: 398/3597/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді Ковальової О.Б.,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, де заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року представник Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області ОСОБА_2, де просить:

- скасувати постанову ВП №48309591 від 30.09.2016 року про повернення виконавчого провадження старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2;

- зобовязати старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу по справі №398/1139/15-ц виданого 30.09.2015р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення боргу за отриману теплову енергію в сумі 4847,61грн. та 121,80грн. судового збору з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго»;

- зобовязати старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; провести опис майна боржника із накладення на нього арешту;

- зобовязати старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 з метою повного та своєчасного здійснення стягнення по судовому наказу, направити запити до реєструючих органів, а саме: Державної реєстраційної служби України, ДАІ, Державної фіскальної служби України, Управління Держземагенства, копії відповідей яких просить направити на адресу заявника;

- зобовязати старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 направляти на адресу заявника копії документів по вчинених виконавчих діях.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачений десятиденний строк подання до суду скарги на дії державного виконавця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що строки оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Зі скарги Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа винесена 30.09.2016 року, а скаргу на вказані дії державного виконавця подано до суду 02.11.2016 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку для оскарження дій державного виконавця. При цьому скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» - Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Зі скарги Комунального підприємства «Теплокомуненерго» вбачається, що ним оскаржуються дії державного виконавця по винесенню постанови від 23.09.2016 року про повернення виконавчого документу, скаргу на вказані дії державного виконавця ним подано до суду 01.11.2016 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку для оскарження дій державного виконавця, оскільки при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Крім того, суд приймає до уваги те, що КП «Теплокомуненерого» не заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги Комунального підприємства «Теплокомуненерго» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 213 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради на дії, бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя