overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4210/15-ц
Провадження № 2/263/579/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.03.2016 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, судочинство у справі зупинено.

13 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль марки «CHERY JAGGI», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за відповідачем, а також на все інше майно, що належить відповідачеві на праві приватної власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.04.2016 року провадження у справі відновлено для розгляд зазначеної заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «CHERY JAGGI», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до статті п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що призначена судом у справі автотоварознавча експертиза на теперішній час не проведена, провадження у справі має бути зупинено на час її проведення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,зупинити на час проведення автотоварознавчої експертизи

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Томілін
Справа №303/7482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о. РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про витребування від РВ ДВС Ужгородського МРУЮ матеріалів виконавчого провадження №47282503 з примусового виконання виконавчого листа №308/1715/14-ц від 03.12.2014 року.

Однак враховуючи, що витребування всіх матеріалів приведе до зупинення виконавчого провадження, що є неприпустимим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від РВ ДВС Ужгородського МРУЮ:

- копію виконавчого листа №308/1715/14-ц від 03.12.2014 року.

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/1715/14-ц від 03.12.2014 року.

- копію постанови про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-21099, 2004 року випуску, номер кузова №Y6D2685, реєстраційний номер 05197РТ.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Надати РВ ДВС Ужгородського МРУЮ термін для виконання ухвали до 05 травня 2016 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 р. позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 26.12.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/369/286/16
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що при розгляді даної цивільної справи не дотримано вимог ст. ст. 42, 158, 159 ЦПК України. Також представник відповідача зазначав, що у зв»язку з тим, що суддя Ковальчук Л.М., відкривши судове засідання 05 квітня 2016 року, не дала можливість представнику відповідача ОСОБА_2 заявити клопотання з приводу порушень процесуального закону, з чого вбачається, що суддя Ковальчук Л.М. мала пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи на користь позивача юридичної особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк» Аваль» вирішення даної заяви про відвід судді поклав на розсуд суд.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді.

Суд вважає, що заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, як і доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи на користь позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 219/1644/16-ц
Провадження № 2/219/1436/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року на 10.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 521/293/16-ц
Провадження № 2/521/1999/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Сьомої одеської державної нотаріальної контори м. Одеси інформацію стосовно наявності заповітів від імені ОСОБА_2, померлого в січні 2015 року, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про витребування доказів, суд встановив, що витребування означених документів є необхідним для повного та всебічного зясування обставин по справі з огляду на зміст заявлених позовних вимог.

В матеріалах цивільної справи (а. с. 103) існує копія заповіту від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 від 28 січня 1996 року.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Сьому одеську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію та належним чином завірені документи стосовно заповіту ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 від 28 січня 1996 року. Повідомити суд про те, чи зверталася до нотаріальної контори ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2, який помер у січні 2015 року, із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, чи скасовувався цей заповіт.

Ухвалу направити для виконання до Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

20.04.2016
Справа № 495/1510/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Садове Білгород-Дністровського Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-н/752/459/16
УХВАЛА

02.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник заявляє вимогу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень, що розраховано згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зазначену в заяві суму коштів просить стягнути в т.ч. на підставі ст.1166 ЦК України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Отже в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України та із заяви та поданих документів вбачається спір про право, тому за заявленою вимогою не може бути виданий судовий наказ, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 95, 96, 100, 101, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/410/16-ц
Провадження 2-с/483/32/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1049 грн 50 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1.

24 березня 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 26 березня 2016 року.

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 березня 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 1049 гривень 50 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-сз/761/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп. (відповідно до платіжного доручення від 31 березня 2016 року за № ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу з підстав п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 551 грн. 20 коп. (відповідно до платіжного доручення від 31 березня 2016 року за № ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, банк платника: ПАТ «Діамантбанк» в м. Києві № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1397/16-ц
Провадження № 2-н/484/352/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 461/3467/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6737/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Прокуратури Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір в даній категорії справ не сплачується на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1