Справа № 456/2678/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3905/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОлегаБогдановича, про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, Колективного підприємства «Вікторія», треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода-2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк+», Колективне підприємство «Світлина», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Паневник ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_5 в поданій до суду апеляційної інстанції заяві про забезпечення позову, просить: заборонити відчуження та заборонити вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нежитлову будівлю під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №7, що знаходиться за адресою по вул. Івана Франка, 43 у м.Моршин Львівської обл., в тому числі заборонити оформлення обтяжень, права власності, відчуження, надання в користування, оренду чи іпотеку.

Заяву обґрунтовує тим, що КП «Вікторія», здійснивши самочинну реконструкцію нежитлових приміщень та передавши спірні приміщення їх засновникам пропорційно розміру паю, згодом скасовує державну реєстрацію права власності на дане майно за позивачами та 09.06.2016 року реєструє таке майно за собою з метою його подальшого відчуження, щоб унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Заява ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник не навів обгрунтованих доводів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим заява про забезпеченя позову не підлягає до задоволення.

Оскільки забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач не позбавляється права звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у разі наявності доказів, що підтверджують необхідність застосування будь-якого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОлегаБогдановича, про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча Береза В.І.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_21