overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/203/16-ц
Номер провадження 2/660/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 21.04.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 21.04.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 234/5082/16-ц
Провадження № 2/234/2634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5278/15
Провадження № 22-ц/778/2362/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини майна, сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини майна, сплаченої суми судового збору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/2668/15-ц
Провадження №2/654/45/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 квітня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Правекс-Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ "Правекс-Банк" доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у представника ПАТ "Правекс - Банк" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул.. Сергієнко,3, для організації її виконання та ПАТ "Правекс-Банк", яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 37/97, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/972/14-ц
Провадження № 2-с/484/8/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.04.2016 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №484/972/14-ц провадження №2-н/484/112/14 від 20.03.2014р., виданого за заявою комунального підприємства "Затишок" про стягнення з них боргу за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулись із заявою про скасування судового наказу по справі №484/972/14-ц провадження №2-н/484/112/14 від 20.03.2014р., виданого за заявою комунального підприємства "Затишок" про стягнення з них заборгованість за надані послуги в сумі 4745,60грн.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, надали заяву, в якій підтримали заяву, просили скасувати судовий наказ та розглядати справу без їхньої участі.

Представник КП Затишок в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та вирішити питання щодо скасування судового наказу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

12.03.2014р. КП Затишок звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 4745,60грн. за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Корабельна, 22/28 м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.01.2010р. по 01.11.2013р., вказуючи, що боржниики є власниками вказаної квартири, але не сплачують за надані послуги. 20.03.2014р. винесено судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника вище вказаної суми.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві зазначили, що вони ніколи не були власниками вище вказаної квартири та не повинні нести витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Викладене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія якого надана заявникам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити та судовий наказ скасувати, оскільки із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №484/972/14-ц провадження №2-н/484/112/14 від 20.03.2014р., виданий за заявою комунального підприємства "Затишок" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, відповідач по справі - ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, та 24.09.2012 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поруч з наведеним, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи та довідки відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, відповідач по справі - ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, та 24.09.2012 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Однак, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява, в порядку ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору, оскільки згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за реквізитами: отримувач - УДСКУ у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до квитанції № 593/з24 від 08.08.2016.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 495/9801/16-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні будинком.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 рік о 11.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
провадження № 2/522/1424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Колумбус Мерітайм» та ТОВ «МКТМ» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ «Міжнародна компанія технічного Менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Колумбус Мерітайм» та ТОВ «МКТМ» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ «Міжнародна компанія технічного Менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ «Міжнародна компанія технічного Менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - зупинити до розгляду по суті господарської справи № 916/416/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 21.04.2016
Справа № 583/4025/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. вивчивши справу за завою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1818,36 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

25.01.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, але в тексті судового наказу помилково було зазначена назва стягувача «ТОВ «БрокЕнергія» замість «ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року № 583/4025/15-ц провадження № 2-н/583/16/16 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1818,36 грн. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять грн. 36 грн.), а саме: зазначити назву стягувача «ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» замість помилково зазначеної «ТОВ «БрокЕнергія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №646/3778/16-ц
Провадження № 2-н/646/195/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої воді у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, в-д Достоєвського, 3, кв. 40.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з боржників, один з яких не зареєстрований за адресою де виник борг за вказані послуги перед заявником КП «Харківські теплові мережі», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої воді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа №592/3780/16-ц
Провадження №2/592/1430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «38», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 08 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 759/1483/16-ц
Провадження № 2/761/4904/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 26 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/410/16-ц
Провадження № 2/442/465/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "04" квітня 2016 року о 12-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.