Справа № 363/3083/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/4147/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 13.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодуваня шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 5 квітня 2014 року приблизно о 22 год. 16 хв. на дорозі Київ-Овруч сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»), та автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП. Зазначав, що внаслідок ДТП йому було завдано майнової шкоди у розмірі 101 358,24 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи.

Позивач просив, з урахуванням уточнених вимог, стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь майнову шкоду у розмірі 88 713,36 грн., витрати на проведення експертизи - 1 822 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 17 548,22 грн., упущену вигоду від порушення його прав при наданні фінансових послуг - 17 548,22 грн., а також моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 закрито.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн, а також в порядку відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 1 176 грн., всього 50 176 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Скасовано арешт, накладений на автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС 979066).

Скасовано арешт, накладений на автомобіль «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаним рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких порушили питання про його скасування, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. ОСОБА_4 просить ухвалити рішення про задоволення його вимог у повному обсязі, а ПрАТ «СК «АХА Страхування» - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про призначення у справі судової експертизи щодо визначення ринкової вартості автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, станом на дату проведення експертизи та на момент ДТП.

За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи (визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля до та після ДТП), потрібні спеціальні знання, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде виконати вказівки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодуваня шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення екпертизи поставити наступні питання:

1)Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, на момент ДТП, що сталася 5 квітня 2014 року?

2)Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, після його пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 5 квітня 2014 року, на час проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 363/3083/14-ц (провадження № 22-ц/780/4147/16) в двох томах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_5