overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/263/1253/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року на 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту реєстрації місця проживання,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту реєстрації місця проживання. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту реєстрації місця проживання. Розгляд заяви призначити на 09.00 год. 20.12.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
07.12.2016 227/4468/16-ц
про відкриття провадження
07 грудня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 2 ст.110 СК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
В матеріалах справи мається копія свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини є позивач.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 20 січня 2017 року о 13.10год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
ЄУН № 337/4623/16-ц
Провадження № 2-н/337/689/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2633/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1145/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 01 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2314/16-ц

Провадження № 2-о/414/245/2016

08 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 9 грудня 2016 року на 8 годину.

Заявнику та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2362/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/1611/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В. Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Справа № 159/3934/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/1724/16 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Галицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Веселухи Юлії Валеріївни про визначення частки майна боржника у спільному майні, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Веселухи Юлії Валеріївни на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Веселухи Юлії Валеріївни відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/201/3348/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.11.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 07.12.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 26 січня 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 4-с/592/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми у Сумській області щодо незаконного стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області,

в с т а н о в и в :

Заявник, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною скаргою і просить суд визнати незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору по ВП №48819285 від 21 вересня 2015 року винесену державним виконавцем ВДВС СМУЮ, постанову про стягнення виконавчого збору по ВП № 48909600 від 04 серпня 2016 року винесену державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, постанову про стягнення виконавчого збору по ВП № 48909600 від 01 вересня 2016 року винесену державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми у Сумській області щодо незаконного стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області,призначити до розгляду у судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 643/8703/16-ц
Номер провадження 2/643/5120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренка О. М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про розірвання карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір карткового рахунку № GP-6945364 від 27.10.2016 року, укладений між нею та АТ «ОСОБА_2 Капітал», визначити розмір її заборгованості за вказаним кредитним договором з урахуванням всіх сплачених грошових сум відповідачу в рахунок погашення заборгованості.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: про витребування з ПАТ «ПУМБ» розвернуті відомості щодо будь-яких нарахувань за кредитним договором карткового рахунку № GP-6945364 від 27.10.2016 року, відкритого на ім.*я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, з урахуванням сплачених грошових сум ОСОБА_1.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що позивач не має можливість отримати самостійно вказані докази по справі без ухвали суду.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ПУМБ» розвернуті відомості щодо будь-яких нарахувань за кредитним договором карткового рахунку № GP-6945364 від 27.10.2016 року, відкритого на ім.*я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, з урахуванням сплачених грошових сум ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу надіслати для виконання до ПАТ «ПУМБ».

В судовому засіданні оголосити перерву до 23.12.2016 року о 10.05 год.

Суддя:
Справа № 359/9317/16-ц
Провадження № 2/359/2861/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 17.01.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 15 год. 00 хв. 17.01.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа №162/583/16-ц Номер провадження 2-во/162/4/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

08 грудня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

Ухвалою Любешівського районного суду від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Гладіч Н.І.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в ухвалі невірно зазначено представників сторін по справі, а саме, що він є представником позивача а не відповідача, а ОСОБА_4 представляла інтереси відповідача а не позивача по справі.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі, не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви були вчасно та належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ухвали Любешівського районного суду від 11 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Гладіч Н.І. В даній ухвалі ОСОБА_2 зазначено як представника відповідача замість представника позивача ОСОБА_1, а ОСОБА_4 як представника позивача замість представника відповідача ОСОБА_3

Враховуючи те, що дана описка може вплинути на можливість реалізації даного рішення суд вважає, що вказані описки в ухвалі Любешівського районного суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Виправити описки в ухвалі Любешівського районного суду від 11 листопада 2016 року по справі № 162/583/16-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, а саме: ОСОБА_2 вказати як представника позивача ОСОБА_1, а ОСОБА_4 вказати як представника відповідача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Любешівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: