overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1988/16-ц
Провадження № 2/648/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 травня 2016 року о 14-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2902/15-ц Головуючий І інстанції:Цендра Н.В.
Провадження № 22-ц-/790/6962/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України/

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 367/2871/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Бучанської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому заявник просить визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті 21 березня 2012 року ОСОБА_2 та складається з частини житлового будинку в розмірі 26/100, який знаходиться за адресою: Київська обл.., місто Буча, вулиця Нова, будинок 12, який належав останній на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 грудня 2011 року, а також земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,0559 га за адресою: смт. Буча, вул.. Нова, 12, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 041288 від 31.07.2003 року.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно з нормами ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та додатків до неї.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Бучанської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/2777/16-ц
Провадження № 2/484/2133/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016р. в судовому засіданні, представник позивача, заявила клопотання про витребування з Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації Миколаївської області відомостей про наявність у власності відповідача, ОСОБА_2, нерухомого майна, вказуючи, що на її адвокатський запит, їй було відмовлено у наданні зазначеної інформації на підставі Закону України "Про захист персональних даних".

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що зазначені документи та інформація мають істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації Миколаївської області відомості про наявність у власності ОСОБА_2 нерухомого майна.

Вказану інформацію направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ:
№ провадження 2/521/6122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 р. о 11:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
233 № 233/1490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особа - Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено, вирішено всиновити ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянином України, та ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новіково Корсаківського району Сахалінської області, громадянкою України, малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 за №318 від 09.06.2010 року відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, записавши ОСОБА_1 батьком дитини, а ОСОБА_2 - матір'ю дитини, змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», а по-батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» та видати нове свідоцтво про народження.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущена описка в написанні дати надходження заяви до суду, замість «24 березня 2016 року» помилково вказано «24 серпня 2013 року».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 04 квітня 2016 року слід виправити допущену описку в написанні дати надходження заяви до суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особа - Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини, замінивши в тексті рішення дату надходження заяви до суду з «24 серпня 2013 року» на «24 березня 2016 року», в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 523/517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити.

Стягнути солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» та ОСОБА_1 суму заборгованості за договором фінансового лізингу № 00005963 від 09.10.2012р. в сумі 203 457,44 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» понесені судові витрати в сумі 1 525,93 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1 525,93 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1341/15-ц
провадження № 2/650/28/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.01.2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява в якій позивач просить визнати недійним кредитний договір від 09.07.2012 року, зобовязати відповідача прийняти від нього, як позичальника сплачені ним суми кредиту без урахування будь-яких однобічних нарахувань з боку Банку у формі штрафу, процентів, пені та комісій, тобто визнати їх незаконно нарахованими, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 56498 грн.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження позивача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання о 09.00 год., 13 квітня 2016 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 454/2147/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 05.07.2013 року.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що примирення між ними є неможливе, оскільки відсутнє почуття любові та взаємоповаги.

Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія ІІ-СГ №214443 - 05.07.2013р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №1208.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1208, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 152/611/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/611/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 28 квітня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 345/3859/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали заяви Калуського протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 до стаціонарного відділення Калуського протитуберкульозного диспансеру для проведення лікування протягом 3 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар Калуського протитуберкульозного диспансеру звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до стаціонарного відділення Калуського протитуберкульозного диспансеру для проведення лікування протягом 3 місяців.

Заява відповідає вимогам ст.284 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі та призначити до розгляду колегіально у складі судді та двох народних засідателів.

Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії Калуського протитуберкульозного диспансеру від 01.11.2016 ОСОБА_1 становить загрозу розповсюдження хвороби, тому розгляд справи проводити в його відсутності.

Керуючись ст.234, ст. 235, ст. 284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського протитуберкульозного диспансеру про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 до стаціонарного відділення Калуського протитуберкульозного диспансеру для проведення лікування протягом 3 місяців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально у складі судді та двох народних засдателів на 03.11.2016 о 15год. 00хв.

В судове засідання викликати представника Калуського протитуберкульозного диспансеру та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/402/16-ц
№ провадження 2-о/196/54/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 06 травня 2016 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ