overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6664/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем свого проживання, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Що стосується посилань позивача на ч. 1 ст. 110 ЦПК України, як на підставу для звернення до суду за своїм місцем проживання то вони є хибними, оскільки згідно вказаної норми закону позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови , що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В даному випадку, підстав для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 13.12.2016
Справа № 501/2886/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, гаражного колективу «Лада» до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1, гаражного колективу «Лада» до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, гаражного колективу «Лада» до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/2845/16-ц
Провадження № 2/234/1961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1297/16-ц
провадження № 2/650/509/16
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Калінівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що 11.10.2003 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельних ділянок (ріллі, земель під багаторічними насадженнями, земель у стадії меліоративного будівництва) загальною площею 8,15 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Калінівської селищної ради. ОСОБА_2 був включений до списків працівників та пенсіонерів ВАТ «Ізумруд», які мають право на земельну частку (пай). Правовстановлюючі документи не були отримані ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю. 2016 року за рішенням суду встановлено факт проживання однією сімєю з померлим. До нотаріуса позивач не може звернутись за відсутності вказаних документів. Вона як дружина померлого має право на спадщину.

Зазначений позов ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року був залишений без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків: позивачу необхідно було визначити ціну позову та надати документи, що додаються до позову відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк позивачем зазначені недоліки усунуті не були, в звязку з чим позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути позов ОСОБА_1 до Калінівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 683/463/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання 02 березня, 22 березня та 19 квітня 2016року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 Справа №607/3728/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський МВ Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський МВ Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 16 травня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №336/2098/16-ц
УХВАЛА

15 .04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви без дотримання яких неможливе відкриття провадження у справі.

А саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не зазначив ціни позову, хоча просить визнати право власності на нерухоме майно.

При цьому до заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом зазначення ціни позову та надання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала судді не оскаржується.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 143/1756/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду по справі №143/1756/14-ц від 07.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року мені були передані матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду по справі №143/1756/14-ц від 07.05.2015 року.

Суддя Марченко Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що вона та її сімя тривалий час проживала по сусідству та перебувала у дружніх стосунках з родиною представника відповідача ОСОБА_2, окрім того у неї склались дружні стосунки зі свідком по даній справі ОСОБА_3 оскільки його син-Шевчук Д.С. працював помічником Погребищенського районного суду, що може вплинути на обєктивність та неупередженість при вирішенні справи.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в звязку з чим заява про самовідвід судді Марченко Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Заяву судді Марченко Л.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду по справі №143/1756/14-ц від 07.05.2015 року, передати до канцелярії Погребищенського районного суду для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/948/16-ц

Провадження № 2/126/424/2016

"12" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право приватної власності на нерухоме майно нежитлову будівлю - темник № 1 - А-1, тамбур - а, навіс - Б, темник № 2 - В-1, хвіртка № 1, огорожа № 2, що розташований по вул. Головна 191 в с. Поташня Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 495/2336/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "Полімет" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемомпласт", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "Полімет" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемомпласт", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди.

30.03.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просять повернути його позов до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемомпласт", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "Полімет"

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "Полімет" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемомпласт", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди суду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/1790/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1817/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта(відповідача) Міністерства оборони України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_3
Справа № 263/2502/16-ц
Провадження № 2/263/1013/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 16, 391, 386, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 5 по проїзду Докучаєва в місті Маріуполі Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін