Справа № 761/6780/16-ц
Провадження № 2/761/3933/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3), 4) ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

При цьому, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем. на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України, не визначено ціну позову та сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, що оцінюється судом критично з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ціна позову є обов'язковим елементом позовної заяви майнового характеру. При цьому, ч. 2 ст. 80 ЦПК України не закріплює можливість сторони позивача не зазначати взагалі ціну позову.

Водночас, керуючись положеннями ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити максимальний розмір судового збору необхідно до сплати за подачу даної заяви, а саме у розмірі 6890,0 грн.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позову, остання містить вимоги про забезпечення доказів, що є процесуально недопустимим, оскільки дані вимоги повинні оформлятись окремим документом та відповідати вимогам встановленим ст.ст. 133 ЦПК України.

Відтак, стороні позивача необхідно привести позовну заяву у відповідність до наведених вище положень процесуального закону та надати суду копію уточненої редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу, доплатити судовий збір згідно визначеного судом розміру, надавши суду докази його доплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: