overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2220/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року справу призначено до розгляду на 21 квітня 2016 року на 14-00 годин.

15 квітня 2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» звернулося до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї, в якій просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференцїї з Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити участь ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, в проведенні відеоконференцїї.

Судове засідання відбудеться 21 квітня 2016 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Голові Шевченківського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/1894/16-ц
Провадження №2/173/955/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про виселення.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 2/243/1617/2016
Справа № 243/2777/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

15 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 15 квітня 2016 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі слід проводити на підставі раніше наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення рішення апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача за споживчим кредитом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача за споживчим кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір, укладений 4 вересня

2007 року між відкритим акціонерним товариством (перейменованим на публічне акціонерне товариство) «Державний Ощадний Банк України» і ОСОБА_2

Рішення апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2016 року у зазначеній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуваним судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 591/5559/16-ц Провадження № 2/591/2587/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд:

- позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- змінити малолітньому сину ОСОБА_4 прізвище на ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, суддя вважає, що дану позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України належить залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Як вбачається з позову, дана позовна заява містить дві самостійні вимоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою не майнового характеру для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином, позивачу належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону за позовною вимогою щодо зміни прізвища дитини.

Чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки - надати оригінали платіжних документу про сплату судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про зміну прізвища дитини - залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/537/460/2016
Справа № 537/1730/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_4

18.04.2016 року ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25 січня 2017 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Номер провадження: 22-ц/785/1010/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекиза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 07 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 квітня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 177/766/16-ц
Провадження № 2/177/590/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та визначення частки в спільному сумісному майні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою 01.04.2016 року, в якій просять визнати за ними право власності на житловий будинок А-1 загальною площею 71,3 кв.м., сарай Б, вбиральню В, погреб, колодязь І, розташовані за адресою: вул. Полєтаєва 45, с. Високе Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область, в порядку набувальної давності та визначити, що позивачам, кожному окремо, належить по ? частці спірного житлового будинку з господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.22).

18.04.2016 року через канцелярію суду позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним вирішенням питання (а.с.29).

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду, що є їх процесуальним правом, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та визначення частки в спільному сумісному майні - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та визначення частки в спільному сумісному майні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6039/15-ц
Номер провадження 2/725/1331/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарях Томко І.Д., Пірог Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування від 05 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1969, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 635/6283/16-ц
Провадження № 2/635/2933/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев