провадження 6/331/78/2016
справа 2-2921/10
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою, в якій зазначило, що заочним рішенням від 01.11.2010 р. було задоволено позов банку до ОСОБА_1, яким з відповідача на користь банку стягнуто суму боргу по кредитному договору 56 433,55 грн., 564,34 грн. судового збору і 120 грн. ІТЗ.

Копію рішення і виконавчі листи банк отримав тільки 19.10.2015 р. з простроченням строку пред»явлення їх до виконання.

ПАТ КБ «Надра» просить суд поновити строк на пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-2921/2010, виданого Жовтневим райсудом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 18/2008/11/0272ЮМК від 07.08.2008 р. у розмірі 56 433,55 грн. та заборгованості за судовими витратами, які складаються з суми судового збору у розмірі 564,34 грн. та витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням слухання справи у розмірі 120,00 грн.

У судовому засіданні представник банку заяву підтримав і пояснив, що при інвентаризації у ПАТ КБ «Надра» було встановлено, що відсутнє вищезазначене рішення суду, банком було направлено запит до Жовтневого райсуду м. Запоріжжя, отримано копію рішення суду і виконавчі листи з пропуском строку на їх подачу до виконавчої служби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що банком не доказано поважність причини пропуску строку на подачу виконавчих листів до виконання.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Надра», дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 01.11.2010 р. було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, яким з відповідача на користь банку стягнуто суму боргу по кредитному договору 56 433,55 грн., 564,34 грн. судового збору і 120 грн. ІТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.32), представник банку не був присутнім у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Представник банку ОСОБА_2 отримала повістку в судове засідання. призначене на 01.11.2010 р., тобто, знала про судове засідання, звернулась з заявою розглядати справу у її відсутності. Проте, чому не звернулась до суду у відповідності до вимог ст.222 ЦПК України своєчасно з заявою про видачу копії рішення і виконавчих листів, представнику банку, який на теперішній час представляє інтереси ПАТ КБ «Надра» не відомо. Відсутні у матеріалах цивільної справи і підтвердження направлення канцелярією суду на адресу банку копії рішення суду.

Виконавчий лист отримано банком 19.10.2015 р., строк пред»явлення його до виконання 15.03.2012 р., тобто строк пропущений.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Виходячи з наведеного, суд вважає причину пропуску строку на подачу виконавчого листа до виконання поважною і строк відновлює.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити строк на пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-2921/2010, виданого Жовтневим райсудом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 18/2008/11/0272ЮМК від 07.08.2008 р. у розмірі 56 433,55 грн. та заборгованості за судовими витратами, які складаються з суми судового збору у розмірі 564,34 грн. та витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням слухання справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.