overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1938/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Балтазарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 22 липня 1993 року між нею та радгоспом ім.. ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. І.Франко в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області. В теперішній час вона має бажання продати вищезазначений житловий будинок, але при зверненні до нотаріальної контори з метою укладення договору купівлі-продажу їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки в договорі купівлі-продажу між нею та радгоспом допущено помилку, а саме: її прізвище записано як ОСОБА_4 замість ОСОБА_1, що викликало сумнів у належності документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. І.Франко в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, укладений між радгоспом ім. Карла Маркса в особі ОСОБА_3, що діяв на підставі доручення, посвідченого директором радгоспу ім. Карла Маркса 20.05.1992 року та ОСОБА_4, належить ОСОБА_1. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією договору купівлі-продажу будинку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для укладення договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. І.Франко в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, укладений між радгоспом ім. Карла Маркса в особі ОСОБА_3, що діяв на підставі доручення, посвідченого директором радгоспу ім. Карла Маркса 20.05.1992 року та ОСОБА_4, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3717/16-ц
Провадження № 2/488/1938/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

04.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 11 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 401/3311/16-ц;
Провадження № 2/401/1389/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді-Гармаш Т.І, при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який мотивує різким погіршенням взаємовідносин, припиненням шлюбних сосунків з червня 2016 року та тим, що має зв'язок з іншим чоловіком.

У судовому засіданні відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що вони з позивачкою прожили тривалий час у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей, доля яких його турбує вважає, що на даний час не втрачена можливість збереження сімї та просить суд надати строк для примирення.

Заслухавши думку сторін та виходячи з того, що суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та на цей час зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Для примирення сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення а саме до 12 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі, може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 745/859/16-ц
Провадження № 2-о/745/46/2016
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, який помер 16.07.2003 року був батьком заявника.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту батьківства, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.12.2016 року о 11:00 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 16.07.2003 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 439/1598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1598/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гаївська сільська рада Бродівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1598/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гаївська сільська рада Бродівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 грудня 2016р. на 09год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/9473/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03.02.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з відповідача на користь позивача 9345,93 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та 229,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у звязку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце слухання по справі, а тому вона не мала можливості подати до суду заперечення проти позову, згідно яких вона не має заборгованості .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю із викладених у ній підстав.

Представник Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаної заяви за безпідставністю.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання безпосередньо ОСОБА_1 судових повісток, що позбавило останню подати до суду заперечення проти позову, згідно яких вона не має заборгованості по наданим послугам.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2014 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.01.2017 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 703/3437/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось лдо суду з вище вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 405/8436/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про стягнення інфляційних витрат в звязку з порушенням виконання грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про стягнення інфляційних витрат в звязку з порушенням виконання грошового зобовязання.

Судовий розгляд справи призначити на 16.02.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 296/9910/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 січня 2017 року каб. 8 к/312 (3-й поверх), та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з додатками.

Заінтересованій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2/234/6638/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6638/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 16 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/2889/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.12.2016 року о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 658/3953/16-ц
(провадження № 2/658/1600/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання факту родинних зв»язків та визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання факту родинних зв»язків та визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено, чи прийняла спадщину ОСОБА_3М після ОСОБА_4;

-не зазначено, чи зверталася позивачка до нотаріальної контори з питань про отримання свідоцтва за законом на майновий пай;

-позовна заява не містить обгрунованих вимог із зазначеним у чому полягає порушення її прав, свобод чи інтересів відповідачкою ОСОБА_5;

-Відсутні будь-які відомості щодо змісту заповіту, що позбавляє суд встановити чи являється спірний майновий пай спадковим майном;

-не зазначено доказів про наявність чи відсутність інших спадкоємців;

-Не зазначено відомості у власності чи у користування кого перебуває на теперішній час споруда огорожі за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Василівка, вул. Фрунзе 35 « 1х»,

Як вбачається з ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» кожна самостійно вимога, які міститься у поданому до суду позові, є об»єктом справляння судового збору.

Враховуючи, що в матеріалах справи мається лише одна квитанція по сплаті судового збору за вимогою майнового характеру в сумі 1076,75 грн., позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу про встановлення факту родинних зв»язків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання факту родинних зв»язків та визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 196/1282/16-ц
№ провадження 2/196/590/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя О.М.ГУДИМ