overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1736/16-ц
Провадження № 2/226/748/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області, про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області, про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених судом вимог у сумі 122 гривні 48 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 10.12.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6961/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 11.08.2016 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана позовна заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

В подальшому позивачем було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 01.12.2016 про залишення без розгляду позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1975/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діє Професійна спілка "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діє Професійна спілка "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконно утриманої частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діє Професійна спілка "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діє Професійна спілка "ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконно утриманої частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження у справі відкрито 28.10.2016
провадження № 2/294/1323/16
справа № 294/1083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

08 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 08.00 год. 09 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2310/15-ц
пр. № 2/382/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

14 грудня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про проведення ексгумації, відібрання зразків біологічного матеріалу та призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Представник відповідачів проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність призначення експертизи у клопотанні обгрунтована тим, що, ОСОБА_1 необхідно встановити своє походження, від чого залежить виникнення в останньої прав та інтересів майнового характеру.

Разом із тим, за змістом ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Ураховуючи, що питання про проведення експертизи ставиться представником позивача з метою доведення своїх доводів про те, що померлий ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_1, такі обставини були визнані третіми особами по справі, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про проведення у справі ексгумації, відібрання зразків біологічного матеріалу та призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1946/16-ц
Провадження 2/483/772/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 16 лютого 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Пров. № 2-о/409/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 206/6995/16-ц
Провадження № 2/206/1640/16
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу.

Призначити до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 13 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
справа №619/5264/15-ц
провадження №2/619/295/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2016 року відмовлено у задоволенні відводу судді Кононихіної Н. Ю., задоволений самовідвід судді Кононихіної Н. Ю.

Але в документі суду допущено описку в частині дати судового засідання, так як з журналу судового засідання по справі вбачається, що справу розглянуто 09.12.2016 року.

Тому за ініціативою суду необхідно виправити вказану описку та правильно вказати дату винесення ухвали суду - 09.12.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області, якою відмовлено у задоволенні відводу судді Кононихіної Н. Ю., задоволений самовідвід судді Кононихіної Н. Ю. та правильно вказати дату ухвали 09.12.2016 року.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/522/1508/16
30 червня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси,
у складі судді Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,
розглянувши питання щодо необхідності постановлення окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, -
До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, зазначаючи, що з рахунку позивача була знята грошова сума, чим заподіяно матеріальну та моральну шкоду.
Таким чином, існують обєктивні підозри наявності в діях особи, що зображена на фотографії, надісланої на адресу суду ПАТ «УКРСИББАНК» ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185, 190 КК України.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, -
Постановити окрему ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та направити її до ГУ НП України в Одеській області, для вирішення питання щодо порушення кримінального провадження.
Повідомити ГУ НП України в Одеській області про вчинення невідомою особою, що зображена на фотографії (CAM 1,ATM: ATM009623) дій, що мають ознаки кримінальних злочинів, передбачених розділами VII Кримінального кодексу України (185, 190 КК України), що були вчинені за період з «16» грудня 2014 року до «20» грудня 2014 року за адресами: банкомат по вулиці Дерибасівській, 22 у м. Одесі, банкомат Укрсиббанку по вул. Щорса, 132/1 у м. Одесі.
Згідно ст. 211 ЦПК України повідомити про вжиті заходи протягом місця з дня надходження окремої ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

30.06.2016
Справа № 442/7693/16-ц
Провадження №02122016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 23 грудня 2016 року на 09:45 Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 544/989/16-ц
№ пров. 2/544/466/2016
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного овариства "Каплинцівське", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

07 грудня 2016 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за можливе його задовольнити та залишити позов без розгляду.

При цьому суд розяснює, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного овариства "Каплинцівське", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна