overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року позивачу було повернуто його позовну заяву на підставі положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 37984978 судовий збір в розмірі 1378грн 00коп., згідно платіжного доручення №BOTM7B18XT від 07.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/240/112/16
Справа № 240/192/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участі позивача: - ОСОБА_3

представника позивача: - ОСОБА_4

представника відповідача: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року позивач звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні 14 квітня 2016 року позивач надала заяву про збільшення позовних вимог у зв'язку з чим представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи для участі у справі директора Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області ОСОБА_5.

Вислухавши думку представника позивача, позивача, представника відповідача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, в якості третьої особи - директора Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 629/1283/16-ц
Номер провадження 2/629/771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди між банком та ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 17.03.2015 року, остання отримала кредит у розмірі 10044,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.12.2015 року склала: 25362,77 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10044,56 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 0,79грн,заборгованість за пенею та комісією- 3214,24грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди 12103,18 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 11 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6915/16-ц
Провадження № 2/644/2694/16
Справа № 644/6915/16-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови. Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, на які посилається позивач, не додано копій позовної заяви з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
провадження номер 2/752/6032/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

про зняття арешту з майна

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 14.12.2016 року на 16.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 496/1932/16-ц
Провадження № 2-во/496/93/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Рогачко О.С.
розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 219 ЦПК України заяву про внесення виправлень до заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -
ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21.09.2016 року.
Заявниця до судового засідання не з`явилася, однак відповідно ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено що, 21 вересня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Але при складані тексту заочного рішення була допущено помилка а саме: в резолютивній частині заочного рішення не вірно вказане по батькові позивачки « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».
У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши вірне по батькові позивачки « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 », та виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса постійного місці роботи: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.06.2016 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Драніков С.М.
Справа № 505/804/16-ц
Провадження № 2/505/651/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липецької сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст.16,328,392,1216,1264,1268ч.3,1270 ЦК України, ст.ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства ОСОБА_2 з ОСОБА_3, з квітня 2009 року по день смерті останньої - 15.08.2015 року в с.Липецьке Котовського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем четвертої черги за законом, право приватної власності на спадкове майно ОСОБА_3, померлої 15.08.2015 року, у вигляді земельної ділянки площею 1,8764 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області та передана у власність спадкодавцю на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області № 504/03 від 16.12.2003 року Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ОД № 051838, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 6 № 00522, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0324.

Рішення суду набирає законної сили по закінченню строків на його апеляційне оскарження і не надходження в цей строк апеляції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Дата документу 12.04.2016
Справа № 320/2259/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/243/2437/2016
Справа № 243/4668/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Лещенкові О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позов задовольнити частково.
В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту за договором кредиту №200/603/08-0076 від 13 лютого 2008 року за період з 13 листопада 2014 року по13 листопада 2015 року - відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
н/п 2/490/1148/2016 Справа № 490/565/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості за договором з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 462/2266/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3255 грн. 19 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зобов'язання зняти арешт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зобов'язання зняти арешт нерухомого майна - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 28 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 175/3748/16-ц
Провадження № 2/175/1550/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача із позовом про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наступних підстав: позивач не сплачує суму судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що визначено вимогами ЗУ «Про судовий збір» та становить 551,20 грн., тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі і їй був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року надала квитанцію про сплату судового збору та заяву про прийняття даної справи до провадження судді, зазначивши про те, що ухвалу про залишення без руху нею було отримано 11 жовтня 2016 року і на виконання вимог даної ухвали вона надає суду відповідну заяву.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 22 вересня 2016 року отримана позивачкою 30 вересня 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою наявною в повідомленні, тому строк усунення недоліків становив по 05 жовтня 2016 року включно, однак ОСОБА_1 у визначений строк жодних уточнень суду не надала та причини пропуску даного строку належним чином не обґрунтовує, тому вважаю за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров