Справа №2-853/2011 року
Провадження № 2/635/720/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року у вказаній цивільній справі призначено судово будівельно-технічну експертизу.

23 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому останній просить:

1)уточнити питання ухвали, в звязку з встановленням при обстеженні виконаних особисто відповідачем невідємних поліпшень в домоволодінні №50 по вул. Комінтерна в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області;

2)уточнити наявність дозволу на виконання перепланування будинку, за вище вказаною адресою або перепланування виконано самочинно;

3)надати уточнений технічний паспорт домоволодіння за вище вказаною адресою станом на 2016 рік;

4)надати технічний паспорт і звіт про незалежну оцінку виконану «Проконсул» на домоволодіння станом на 2006 рік рік відкриття спадщини (витребувати у відповідача).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог клопотання експерта сторонами до суду було надано оригінал технічного паспорту на спірне домоволодіння від 09.06.2016, копії технічного паспорту та звіту про незалежну оцінку виконану «Проконсул» на домоволодіння станом на 2006 рік (рік відкриття спадщини).

Позивач надала заяву про уточнення переліку питань поставлених перед експертом згідно ухвали суду від 29.12.2015 про призначення судово будівельно-технічної експертизи та рішення ОСОБА_5 сільської ради Харківського району Харківської області від 29 січня 2016 року «Про перейменування вулиць, провулків, площ у селі ОСОБА_6 та селі ОСОБА_5 сільської ради Харківського району Харківської області».

Відповідач у свою чергу надав заяву, в якій просив уточнити ухвалою його особисті витрати щодо виконання ним невідємних поліпшень по житловому будинку №50 по вул. Комінтерна в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, а також просив долучити до матеріалів справи докази на підтвердження придбанням ним будівельних матеріалів.

Заслухавши думки сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне уточнити питання поставлені перед експертом відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року та разом з отриманими доказами надати в розпорядження матеріали цивільної справи № 2-853/11 в двох томах.

Відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судово будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1 Чи можливо виділити в натурі частки співвласників у праві власності на житловий будинок № 50 по вул. Покровська (вул. Комінтерна) в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області з надвірними будівлями та спорудами, без відступу від їх ідеальних часток, з урахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 належить по 1/2 частині, з максимальною ізоляцією один від одного?

2. Якщо не можливо виділити в натурі частки співвласників у праві власності на житловий будинок № 50 по вул. Покровська (вул. Комінтерна) в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області з надвірними будівлями та спорудами без відступу від ідеальних часток, то які можливі варіанти розподілу спірного житлового будинку, відповідно до розміру ідеальних часток співвласників, так із відступом від розміру їх ідеальних часток, з максимальною ізоляцією?

3. Якщо можливо розподілити житловий будинок № 50 по вул. Покровська (вул. Комінтерна) в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, то вказати, чи зміняться при цьому ідеальні частки співвласників і яким чином, який розмір компенсації повинен буде сплатити один співвласник іншому у разі зміни часток співвласників?

4. Зазначити, які необхідно зробити переустаткування за усіма можливими варіантами розподілу, та з ким необхідно їх узгоджувати?

5. Які можливо варіанти порядку користування земельною ділянкою, відповідно до розміру ідеальних часток співвласників, як з максимальної ізоляцією, так і з залишенням частини земельної ділянки в загальному користуванні співвласників, при цьому врахувати можливість влаштування окремих входів та вїздів на земельну ділянку кожного із співвласників?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-853/11 в двох томах.

Провадження у цивільній справі № 2-853/11 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -