overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2400/16
ун. № 759/2599/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР» про стягнення коштів за депозитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

28 листопада 2016 р. до суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду (а.с. 45).

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР» про стягнення коштів за депозитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя:
Справа № 279/2987/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1341/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, під час перебування у шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Фактично шлюбні відносини між ними припинено більше чотирьох років тому.

За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе.

Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Заливан.

Сторони до суду не з"явились, позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позорвнфі вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, під час перебування у шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Фактично шлюбні відносини між ними припинено більше чотирьох років тому.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; змінивши позивачці після розлучення прізвище Заливан.

Керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, 11.08.2001 року виконкомом Лісівщинської сільської ради Коростенського району, актовий запис № 3 розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці, ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Заливан.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/1705/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося із позовом в суд про стягнення із ОСОБА_1 15594,50 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.04.2013 року.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином відоме зареєстроване місце проживання відповідача, яке не знаходиться на території Залізничного району м.Львова, тому положення ч.9 ст.110 ЦПК України в даному випадку застосовуватись не можуть.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 444/1302/16-ц
Провадження № 2/444/687/2016
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 цього ж Кодексу, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 цієї ж статті ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, та враховуючи те, що позивач самостійно не може отримати докази, для всебічного і повного зясування обставин справи та постановлення законного рішення, подане клопотання про забезпечення доказів є підставним та обґрунтованим і таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 135, 136, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити Червоноградському міжміському бюро технічної інвентаризації провести обстеження житлового будинку та господарських будівель в с. Кунин по вул. Зарічна 1 Жовківського району Львівської області з виготовленням технічного паспорта.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 487/1369/16-ц
Провадження № 2/487/1162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 45, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про витребування майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1199/16-ц
Провадження №: 2/332/702/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Посилання позивача на те, що споживачі звільняються від сплати судового збору є безпідставними, оскільки Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, не передбачено пільг щодо звільнення споживачів від сплати судового збору, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» протягом встановленого терміну.

Крім того, п. 2 позовних вимог не відповідає чинному законодавству, оскільки вимоги щодо витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, повинні оформлюватися окремими заявами та відповідати вимогам ст. 137 та ст. 143 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1010/16-ц
Провадження №: 2/332/609/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79320,53 доларів США, що складає 2052022,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79320,53 доларів США, що складає 2052022,11 грн.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 14 квітня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79320,53 доларів США, що складає 2052022,11 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 502/443/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією
10.10.2012 р. між ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та ОСОБА_1, був укладений договір № 3/8215 про надання послуг з користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 1987,82 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ (третя особа: відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області) про скасування заходів забезпечення позову та зобовязання вчинити запис про скасування таких заходів,

в с т а н о в и в :

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області № 1277-6 від 06.09.2007 року на квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням представника позивача.

Копію рішення направити відповідачу та треті особі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження №2-о/485/65/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

Заінтересована особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області,

Встановив:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 2,0 га, виданого на ім"я ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу і призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ