overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9744/16-ц
Провадження № 2/592/2749/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з даними відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що ухвалюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 133/726/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/726/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2016 року о 13 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

21.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №133/2528/16-ц .
У Х В А Л А

08.12.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 19.12.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.12.2016
Справа № 545/3661/16-ц
Провадження № 2/545/1716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач. звернулася до суду з позовом до Полтавської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, позовна заява не містить ціни позову та зазначення доказів щодо ціни позову на момент предявлення позову.

Так, не зазначено, з чого виходили позивачі, визначаючи ціну позову та якими доказами це підтверджується, тому вбачається за необхідне встановити точну ціну позову шляхом уточнення грошової оцінки майна на момент предявлення позову.

До того ж, не зазначено докази порушення відповідачем Полтавською районною радою прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/327/16-ц
провадження №2/166/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Ратне 19 квітня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І. за участю секретаря Омелько Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави шкоду, у розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп., на р/р 0341, МФО 803014, , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, УК d Ратнівському районі (с. Самари) код бюджетної класифікації доходів 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області судові витрати, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., на р/р 1139, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4780/2012
Провадження № 2-п/520/238/16
УХВАЛА

14.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року по цивільній справі №1512/4780/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року по цивільній справі №1512/4780/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заявником усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року по цивільній справі №1512/4780/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження №2/761/2745/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобов'язання передачею позичальником відступного, -

керуючись сь.ст. 209, 18 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним правочином Додаткову угоду до Кредитного договору №800003789 від 08.05.2008 року укладену 08.11.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» щодо надання ПАТ «АЛЬФА-БАНК права на звільнення ОСОБА_1 від подальшого виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідності до ст.605 Цивільного кодексу України.

Визнати укладеним 08.11.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» Договір про припинення кредитного зобов'язання за Кредитним договором №800003789 від 08.05.2008 року, шляхом передання позичальником відступного на загальну суму 80 029,66 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 974,40 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2477/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Відділу Держземагенства у Красиліському районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог-Антонінський цегельний завод про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 17.03.2016р., 18.04.2016 року позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.3, 209,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Відділу Держземагенства у Красиліському районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог-Антонінський цегельний завод про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/1419/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" січня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 15.01.2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 461/1024/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2474/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ПАТ «Страхова компанія «Нова» про стягнення 17208.56 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ СК «Нова» 1061.10 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 11 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5377/16 Справа № 200/5054/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада Ленінського району м. Дніпропетровська про визнання договору позики недійсним та стягнення безпідставно набутих грошей, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада Ленінського району м. Дніпропетровська про визнання договору позики недійсним та стягнення безпідставно набутих грошей.

Не погодившись з судовим рішенням, 23 травня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 275,60 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа №489/4440/16-ц
Провадження №2/489/2462/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне, вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка померла 06 лютого 2003 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки за кожним.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 275 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя