overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1958/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

7 вересня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1958/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2016р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 3 листопада 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1958/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 534/1377/16-ц
Провадження № 2-сз/534/12/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

05.10.2016 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» , згідно якої просять повернути судовий збір, який було сплачено при подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» .

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку із непідсудністю.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № ІНВ91В1ВZ9 від 21.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного казначейства України в м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп, сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ91В1ВZ9 від 21.07.2016 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360080 на р/р 0006, отримувач 37802029 банк отримувача 831019 ГУ ДКСУ у Полтавській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 129/1677/16-ц
Провадження по справі № 2/129/539/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін у приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

17.06.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього місяця з відповідачем подружні стосунки не підтримує, миритися не бажає, малолітній син ОСОБА_3, 2011р.н. проживатиме з матірю, майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, прізвище вибрала « Швець» (а.с. 14 ).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечував (а.с. 12 ).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останнього місяця подружні стосунки не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останнього місяця подружні стосунки вони не підтримують, миритися не бажають, малолітній син проживатиме з матірю, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського РУЮ у Вінницькій області, 07.08.2010р., актовий запис № 117.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Швець».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 445/2497/14-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області справу за заявою державного виконавця ДВС Золочівського РУЮ про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Згідно виконавчого листа від 24.05.2016 р. № 445/2497/14-ц виданого Золочівським районним судом Львівської області, про зобов'язання ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за перевищення своєї частини 33 143 грн.

2 червня 2016 року відкрито виконавче провадження.

8 червня 2016 року боржник добровільно сплатив частину заборгованості на користь стягувачів в розмірі 20 000 грн.

У зв'язку чим недоотриманою залишилася сума 13 143 грн. та почато примусове виконання рішення.

При виконання рішення виконавцеві стало відомо, що боржник не отримує інших доходів крім пенсії іншого майна на яке б можна було звернути стягнення не має. Крім того ОСОБА_1 сам просить звернути стягнення на його пенсію, та згідний, щоб з нього стягували по 500 грн. щомісяця в рахунок пенсії. Тому просить змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з боржника в користь стягувачів за перевищення своєї частини 33 143 грн.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження подали суду заяви у яких просили розгляд справи проводити без їх участі, та задоволити таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки всі сторони виконавчого провадження добровільно погодилися із вимогами заяви державного виконавця.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

змінити спосіб виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області № 445/2497/14-ц від 21.04.2016 року шляхом "стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за перевищення своєї частини 33 143,00 грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 647/2265/16-ц
№ провадження 2/647/884/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Дата документу 04.07.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2н/320/80/16
Справа № 320/3839/16-ц
04 липня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 12 635 грн. 96 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/243/3232/2016
Номер справи 243/6406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-1687/09
Провадження № 2-с/161/126/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2009 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 11 листопада 2009 року за заявою кредитної спілки «Волинська» про скасування судового наказу від 11.11.2009 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2009 року, виданого за заявою кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.04.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/230/16-ц, п/с 2/174/202/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 29.04.2016р. о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 310/7598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви позивачем не долучено жодних копій документів. Тому ОСОБА_1 потрібно надати суду копію свідоцтва про шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 552/1976/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачами. Замість цього надана заява з ксерокопіями їх підписів.

Також позивачами не сплачено судовий збір.

Частиною 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позовна вимога немайнового характеру у 2016 році оплачується судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп.

Тому кожен з позивачів мав сплатити 551 грн. 20 коп. судового збору, квитанції про сплату надати суду.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви позивачами не додано її копій та копій всіх документів, доданих до позову, по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2016
Справа № 443/93/16-ц
Провадження № 2/443/108/16
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгяд справи за його відсутності, відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв., 16.05.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя