overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/946/16-ц
Провадження № 2/500/1549/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради Одеської області

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/5867/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/5867/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 1784 грн. 43 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

10 лютого 2016 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1Я про скасування судового наказу № 462/5867/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/5867/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Дата документу 19.04.2016
Справа № 334/1322/16-ц
Провадження № 2-во/334/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

28.03.2016року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в судовому рішенні допущена описка, а саме: у вступній частині рішення невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3, замість вірного Анатолійович.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/1322/16-ц, номер провадження 2/334/1588/16, суд вважає що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні № 334/1322/16-ц, номер провадження 2/334/1588/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість невірно вказаного побатькові відповідача ОСОБА_3, вказати вірне Анатолійович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 488/4589/15-ц
Провадження № 2-п/488/8/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини. Вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 22.10.2015 року і досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 10.08.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі, про час судового розгляду він не був повідомлений, що позбавило його можливості надати суду заперечення на позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 02.12.2015 року, ухвалене у справі № 488/4589/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.05.2016 року на 15-00 у приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Д. Самойловича, 29-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Дніпропетровське комунальне підприємство «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Дніпропетровське комунальне підприємство «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 190/1109/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 522/519/16-ц
Провадження № 2/522/2144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Для повного та детального виготовлення тексту рішення суду необхідний більш довгий (тривалий) час, в звязку з чим судом відповідно до ст. 218 ЦПК України зачитується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

11 квітня 2016 року
Справа №592/3494/16-ц
Провадження №2/592/1339/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/3494/16-ц; провадження № 2/592/1339/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/3494/16-ц; провадження № 2/592/1339/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-п/490/7796/15-ц
н/п 2-п/490/37/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій скасувати рішення заочне рішення від 21.10.2015 року в частині стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою від 01.03.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши чи в даному випадку перегляд заочного рішення, тощо. Якщо це заява про перегляд заочного рішення, то заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 10.03.2016 року під розпис.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 08.04.2016 року матеріали на виконання ухвали суду від 01.03.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-155/12
Провадження №:2/215/154/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар1ї Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем усунуті недоліки, вказані в ухвалі судді від 30.11.2011 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 22.02.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 22.02.2012 р. відповідач можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя :
Справа №521/4954/16-ц
Провадження №2/521/2711/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та виселення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та виселення - задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.05.2015 року на бланку серії НАН №563047, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С. на ім'я ОСОБА_2 про те, що він успадкував від ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом від померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла ОСОБА_3.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 767 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 2 123 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.06.2007 року розмірі 1 826 961,7 грн.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 02 лютого 2017 р. о 09.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1591/2016 Справа № 641/3134/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5375,09 грн. та судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7