overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ даної касаційної скарги) за розгляд скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, на підтвердження чого надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал відповідної квитанції або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7024/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 р.

Суддя:
Провадження: 2-сз/484/11/16
Справа: 484/131/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн., який було сплачено згідно платіжного дорученя № PROM6В21F8 від 26.12.2015 року, в звязку з тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2013 року в сумі 16899,42 грн. - було повернуто до відкриття провадження, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області ухвалою від 22.02.2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. згідно платіжного дорученя № PROM6В21F8 від 26.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/5533/15-ц (2/642/1350/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 01 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 645/5881/16-ц
Провадження № 2-н/645/509/16
УХ В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.02.2014 по 31.10.2016 року та за водовідведення за період з 01.03.2013 по 31.10.2016 року у розмірі 3307 грн. 92 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання за період з 01.02.2014 по 31.10.2016 року та за водовідведення за період з 01.03.2013 по 31.10.2016 року у розмірі 3307 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/454/16
Справа №447/863/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння та довіри. Сварки та конфлікти призвели до їх відчуження один від одного. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, який необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заперечення на позов та просив надати строк на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти, непорозуміння між ними тимчасові.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, яке не суперечить закону і направлене на збереження сімї сторін, в подружжя на утриманні є малолітній син, який потребує піклування обох батьків, а тому їм слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09:10 год. 21.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 523/2124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, про призначення опікуном, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,64,209, 212-215 ЦПК України, ст. 150, 164, 166, 165, 180, 182 СК України, ст.60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, про призначення опікуном - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, (29.04.1986р.н. ІПН: відсутній, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 15.02.2016 року, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття (віку 18 років), тобто до 31.01.2022 року включно, з 01.02.2022 року у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до виповнення ним повноліття, тобто до 24.06.2028 року.

Призначити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) опікуном над неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, (29.04.1986р.н. ІПН: відсутній, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2-о/127/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

народних засідателів Білоуса В.М. та Ружанського Р.В.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі представник заявника подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою заявника суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 461/6153/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5478/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 9 червня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 212/9664/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 15 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи та ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про прийняти до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки її форма і зміст та строки подання відповідають вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року 15.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №303/5686/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ПАТ «Універсал Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01 квітня 2016 року вищевказану цивільну справу повернуто для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 21 квітня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость
Справа № 468/1355/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа - служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації в Миколаївській області про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа - служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації в Миколаївській області про усиновлення малолітньої дитини.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення та відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа - служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації в Миколаївській області про усиновлення малолітньої дитини.

Судове засідання призначити 19.01.2016 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 19.01.2016 року надати письмові заперечення проти заяви (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2-5876/07
Провадження № 2-в/522/22/16 УХВАЛА
14 грудня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження,
02 листопада 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 року по справі № 2-5876/07 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, яким було визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 129,0 кв.м. по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі за ОСОБА_2.
Вказані обставини свідчать про необхідність відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі № 2-5876/07 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.
Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Суд вважає за необхідне частково (в межах наданих документів) відновити втрачене судове провадження, з наступних підстав.
Правове регулювання подібної ситуації міститися у розділі ІХ Відновлення втраченого судового провадження Цивільного процесуального кодексу України.
Судом установлено, що 11 червня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Ярош С.В. було ухвалене рішення у цивільній справі № 2-5876/07 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, яким було визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 129,0 кв.м. по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі за ОСОБА_2, та це судове рішення набрало законної сили 22 червня 2007 року.
Доступ до суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на наведене, суд вважає установленим зміст судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 року у справі № 2-5876/07 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, та, враховуючи право сторони на апеляційне оскарження судового рішення та право доступу до суду, вважає можливим відновити втрачене судове провадження у даній справі в частині судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.402,404,407,408 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5876/07 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в частині судового рішення по цій справі від 11 червня 2007 року, яким було визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 129,0 кв.м. по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі за ОСОБА_2.
Суддя Н.А. Ільченко