overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-38/11 Провадження №22-ц/773/803/16 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Категорія:81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року в даній справі.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 15 лютого 2011 року. Боржником ОСОБА_2 на вказану ухвалу подана апеляційна скарга згідно штампу Луцького міськрайонного суду на апеляційній скарзі 13 квітня 2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.

Згідно ч 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених Законом на її подання, поважних причин пропуску на оскарження не зазначено, тому відповідно до вимог вищезазначеної статті, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3, ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року в даній справі залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку та усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/911/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Гутніку Є.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 Вячеславовоича про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 р. о 12-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
Справа № 265/4240/16-ц
Провадження № 2-сз/265/25/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 275,60 гривень у звязку з поверненням заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору в сумі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, які було внесено квитанцією № 9365804 від 22 липня 2016 року на рахунок № 0054; одержувач коштів УДКСУ у м.Маріуполі (Орджонікідзевський район); код одержувача 37989721; банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 18 листопада 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 18 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими,

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року по справі призначено судово економічну експертизи, у зв'язку із чим провадження по справі було зупинене.

06.10.2016 р. на адресу суду повернуто матеріали справи.

На підставі ст.204 ЦПК України, провадження по справі поновляється після усунення умов, які визвали призупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/34/16
Справа № 279/632/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою зазначивши, що вона є власником земельної ділянки площею 2,69 га на території Берестовецької сільської ради Коростенського району, що підтверджується державним актом серії ЖТ №139102 від 08.10.2004 року, однак її по батькові в ньому зазначено як Никифорівна, а не Ничипорівна, як зазначено в її паспорті. Вказані розбіжності у написанні по батькові перешкоджають їй реалізувати свої права власника, тому просить встановити факт належності вказаного державного акту їй ОСОБА_1.

Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, справу розглядати в її відсутність, про що подала письмову заяву.

Заінтересована особа виконавчий комітет Берестовецької сільської ради, проти задоволення вимоги не заперечила.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що власником земельних ділянок з кадастровими номерами :07:000:0036 та :04:000:0021 є ОСОБА_1.

Правовстановлюючим документом, що посвідчує її право власності, є Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №139102, виданий 08.10.2004 року Коростенською районною державною адміністрацією, в якому по батькові заявника вказано як Никифорівна, в той час як її по батькові в паспорті громадянина України серії ВМ 427561, виданому 22.10.1997 року, вказано як Ничипорівна. Оскільки розбіжності в даних документах перешкоджають заявникові в реалізації її прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 256,259 ЦПК України, ст.28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №139102, виданого 08.10.2004 року Коростенською районною державною адміністрацією, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
№ 243/4761/16-ц
Справа № 2/243/2479/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя С.Г.Пронін

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на вивезення неповнолітніх дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, вказуючи, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з квітня 26.01.2013 року по 04.01.2016 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розпаду сімї та розірвання шлюбу діти залишилися проживати з матірю. У цей час виникла необхідність для виїзду дитини за межі України. Батько дозволу на виїзд дітей за кордон не надає. Просить суд дати дозволу на вивезення дітей за кордон..

В судове засідання позивач не зявилась, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації виклику до суду в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

У судове засідання представник третьої особи не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на вивезення неповнолітніх дітей за кордон - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/72/16
Справа №356/162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення, провадження у вказаній цивільній справі зупинено, надано сторонам строк на примирення терміном до 19 квітня 2016 року.

Станом на 20 квітня 2016 року сторони не надали до суду жодних заяв, клопотань. Наданий судом строк на примирення сплив, отже, обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, відпали.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити слухання справи в Березанському міському суді Київської області на 27 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 188/1219/16-ц
Провадження № 2/188/615/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження 2/753/7551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення коштів до розгляду в судовому засіданні 12 грудня 2016 року о 14.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 661/3081/16-ц
Провадження № 2/661/1373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філфї АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філфї АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 24 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Єдиний унікальний номер 234/9711/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1465/2016
Єдиний унікальний номер 234/9711/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1465/2016
Головуючий в 1 інстанції Юр'єва К.С. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу кооперативного об'єднання «ЖБК» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кооперативного об'єднання «ЖБК», житлово-будівельного кооперативу «Берізка» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
провадження 2/753/7752/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні 21 грудня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.