Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді, Комунальне підприємство Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори № 6 про виселення із житлового приміщення. В своїй позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири № 196, загальною площею 34,5 кв.м, що знаходиться за адресою Київська область, м.Біла Церква, вул. Академіка Кримського, 2, та є забезпеченням по договору про іпотечний кредит від 11 червня 2008 року за № 2598.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею 19.10.2016 року було направ лено запит Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві з приводу надання відомостей про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 03.11.2016 року було відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 18.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

17.10.2016 року до судді Кошель Л.М. надійшла також заява позивача про забезпе чення позову в якій заявник просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації у спірній квартирі АДРЕСА_1 постійного (тимчасового) місця проживання будь-яких осіб та інших дій без відома та дозволу банку, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так в порядку забезпечення позову заявник просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації у спірній квартирі АДРЕСА_1 постійного (тимчасового) місця проживання будь-яких осіб та інших дій без відома та дозволу банку, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в цілях забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» слід задоволити їх заяву та заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації у спірній квартирі АДРЕСА_2 постійного (тимчасового) місця проживання будь-яких осіб та інших дій без відома та дозволу банку, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Заборонити відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради та комунальному підприємству Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори № 6 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 постійного (тимчасового) місця проживання будь-яких осіб та інших дій без відома та дозволу банка.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4