АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за житлово - комунальні послуги визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною і необґрунтованою. Посилалася на те, що нею у передбачений процесуальним законом строк було усунуто недоліки заяви про скасування судового наказу, які викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про залишення заяви без руху. Документи на усунення недоліків були отримані Шевченківським районним судом м. Києва 11 січня 2016 року. Проте, незважаючи на це, 26 січня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва її заяву про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, інші учасники причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, шляхом надання до суду примірника заяви із зазначенням боржника та стягувача, а також копій заяви для другого боржника та стягувача.

Копію вказаної ухвали отримано заявником особисто 28 грудня 2015 року.

Постановляючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та, повертаючи заяву про скасування судового наказу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки заяви у визначений судом строк усунуто не було, а тому заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати заява.

Відповідно до ч. 4 даної статті, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Згідно вимог ЦПК України, суддя, отримавши заяву про скасування судового наказу, повинен перевірити дотримання заявником вимог статті 105 ЦПК України щодо форми та змісту заяви. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або у випадку не сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та зазначає недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений в ухвалі суду строк позивач виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, шляхом надання до суду примірника заяви із зазначенням боржника та стягувача, а також копій заяви для другого боржника та стягувача.

Копію цієї ухвали суду ОСОБА_3 отримала 28 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно вимог ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про залишення її заяви без руху було отримано 28 грудня 2015 року. Таким чином, строк для усунення недоліків заяви закінчився 04 січня 2016 року.

З наявного в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист відділення поштового зв'язку «Київ - 21» вбачається, що 29 грудня 2015 року, тобто, у встановлений процесуальним законом п'ятиденний строк, на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, заявником ОСОБА_3 на адресу Шевченківського районного суду міста Києва було направлено документи на усунення недоліків заяви, а саме змінену і доповнену ( вказала боржника та стягувача) заяву та її копії для другого боржника і стягувача.

Матеріалами справи також підтверджується, що дане поштове відправлення отримано Шевченківським районним судом міста Києва 11 січня 2016 року.

Проте, постановляючи ухвалу від 26 січня 2016 року, суд першої інстанції вказаних обставин справи не врахував та прийшов до безпідставного висновку про невиконання ОСОБА_3 вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та про повернення заяви про скасування судового наказу з підстав не усунення недоліків.

Згідно ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: