overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №630/829/14-ц Головуючий І інстанції - Дем'яненко І.В.
Провадження №22ц/790/2699/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2007 року, яка складається із заборгованості:

- за кредитом - 17 790,29 доларів США, що еквівалентно 418 071,82грн.,

- за процентами -1,38 доларів США, що еквівалентно 32,43грн.,

- штрафу у розмірі 10,64 доларів США (фіксована складова), що еквівалентно 250грн.,

-штрафу у розмірі 1409,17 доларів США (процентна складова), що еквівалентно 33115,41грн.

- всього 19 211,48 доларів США, що еквівалентно 451 469,66грн.

- також, пені - у розмірі 175149,97грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 038 грн. 11коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко,

Судді П.В. Кісь,

Н.М. Шаповал.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявоюпро встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

2. Призначити судове засідання на 01.11.2016 р., о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 496/1228/15-ц
Провадження № 2/496/41/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами і 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

25.03.2016 року від відповідачки ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами і 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти даного клопотання.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні залишити це питання на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, але направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який згідно ч. 2 вказаної статті приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до спільного розгляду з позовом, що розглядається в цьому провадженні, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами і 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 201/5366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 522/3858/16-ц
Провадження № 2/522/4224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про знаття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про знаття арешту з майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «30» березня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «30» березня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 727/8687/16-ц
Провадження № 2/727/2298/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2 міської ради, комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2 міської ради, комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

04 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч, 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2 міської ради, комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк .

СУДДЯ Семенко О.В.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3353/16-ц
Провадження № 2/644/1481/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 34,3 кв.м., з надвірними будівлями сарай літ.Б., сарай літ.В, уборна літ.Г, льох літ.Д., сарай літ. Е, спорудження № 1-4, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
Справа№ 751/9915/16-ц
Провадження №2-н/751/436/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5925/16
УХВАЛА

14.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 22 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №2-35/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому у цивільній справі №2-35/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про відвід судді Волювача О.В. так як уже таку справу суддя розглядав та прохає направити її в суд м. Хорол де вже є цивільна справа на дії ДВС по цій же справі №2-35/10.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід судді підтримала, прохає їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви від 30.06.2016 року прохає справу розглядати без її участі.

Вислухавши заявницю, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя , не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2010 року ухваленому під головуванням судді Литвина М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

На даний час, суддя який ухвалював вищевказане рішення не працює в Лубенському міськрайонному суді, а тому заяву ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.06.2016 року було передано судді Волювачу О.В.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Волювачем О.В. було задоволено його заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ про відновлення меж, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії. При цьому в ухвалі зазначено, що під його головуванням було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та виконавчого комітету Лубенської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та стягнення моральної та майнової шкоди та постановлено судове рішення. Таким чином, з метою обєктивності та неупередженості судді вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волювача О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 166 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Заяву судді Щербак Тетяни Сергіївни про відвід судді Волювача Олега Васильовича задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа №464/3192/16-ц
пр.№ 2-н/464/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3192/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 310/2595/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди.

Розглянувши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У заяві ОСОБА_1 просить стягнути з боржника середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральну шкоду.

Таким чином, у прийнятті заяви необхідно відмовити та розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/4727/16-ц
Провадження № 2/487/2398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15-30 годин 30 вересня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина