Справа №2-2282/16
2-р-29/16 (760/751/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №82 ім. Т.Г.Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №82 ім. Т.Г.Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду, зокрема, стягнуто з Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 44 341, 58 грн. та 2 500, 00 грн. витрат на правову допомогу.

У своїй заяві відповідач просив роз'яснити, чи враховано у призначених судом виплатах позивачу обов'язкові податки та збори.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала свою заяву та пояснила, що рішення суду вже виконано, однак для перевірки правильності своїх дій відповідач просить суд роз'яснити рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що рішення суду вже виконано, позивачу виплачена сума, з урахуванням всіх податків та зборів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча третю особу належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У судовому засіданні встановлено, що рішення суду виконане, відповідач сплатив позивачу стягнуту судом суму з урахуванням обов'язкових податків та зборів, відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №82 ім. Т.Г.Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн