overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7261/16-ц
Провадження № 2/461/1979/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених в фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Личаківського районного суду м.Львова.

Крім того, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Встановлено, що малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні в позивача немає, даних про стан здоровя чи інші поважні причини, що унеможливлювали б виїхати до місця проживання відповідача не надано.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід скерувати, для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м.Львова, для розгляду по суті, оскільки місцезнаходження відповідач знаходится за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова, відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 713/22/16-ц
Провадження №2/713/77/16
УХВАЛА

13.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 03 лютого 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 676/5338/16-ц
Номер провадження 2-с/676/10/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 листопада 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи директора СТОВ ВФ «Обрій» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Директор СТОВ ВФ «Обрій» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з СТОВ «ВФ «Обрій» заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 10.11.2016 р. заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України. Заявницею вчасно виправлено недоліки заяви, а відтак заяву про скасування судового наказу слід вважати такою,що подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

постановила:

Прийняти заяву директора СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 02.12.2016 року 08 год. 00 хв. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари,7.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8358/16 Справа № 185/6638/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 128/1782/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опікунської ради при Вінницькій районній державній адміністрації з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Опікунської ради при Вінницькій районній державній адміністрації з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про призначення опікуна.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Опікунської ради при Вінницькій районній державній адміністрації з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про призначення опікуна.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 28 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5901/16-ц
Провадження по справі № 2-о/635/182/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Південна міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Південна міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Південне, Харківського району, Харківської області, прізвище якого в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1, виданого Південноміською Радою народних депутатів, на підставі запису від 01 липня 1981 року №90, зазначено як «ОСОБА_2», свідоцтва про право на особисту власність на житловий будинок АДРЕСА_1, яке було видану 14 листопада 1975 року на підставі рішення виконкому Південноміської Ради депутатів трудящих №322 від 23 жовтня 1975 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4758/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Є.У.№ 333/7696/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщини,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/3758/16-ц
Провадження № 2/216/2073/16
У Х В А Л А

08.12.2016 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа відділ реєстраії місця прожживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання осіб такими,що втратили правокористування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі в зв,язку з договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа відділ реєстраії місця прожживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання осіб такими,що втратили правокористування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі в зв,язку з договором купівлі-продажу.

11.11.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа відділ реєстраії місця прожживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання осіб такими,що втратили правокористування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі в зв,язку з договором купівлі-продажу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 687/1603/16-ц
№2/687/701/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ «Агро Чемерівці» до ТзОВ «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Агро Чемерівці» до ТзОВ «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовних заяв з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 727/5677/16-ц
Провадження № 2/727/1675/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованих коштів.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016 року було відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із звільненням у відставку з посади судді Кирилюк Л.К., на підставі розпорядження №170 керівника апарату суду вищенаведену цивільну справу, згідно протоколу від 13.10.2016 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Слободян Г.М.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України судом не встановлено, а тому вважаю, що слід призначити справу за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованих коштів, до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованих коштів до судового розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 12.45 год. 09 листопада 2016 року, з викликом в попереднє судове засідання сторін рекомендованим повідомленням в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України, зокрема: позивача представника ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці, відповідача ОСОБА_2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 675/2509/16-ц
Провадження № 2/675/909/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визначення додаткового строку на прийнятття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визначення додаткового строку на прийнятття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
"11" жовтня 2016 р. Справа № 363/3139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 22 серпня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 12 вересня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

30 серпня 2016 року позивачкою отримано копію вказаної ухвали.

01 вересня 2016 до суду від позивачки надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 30 вересня 2016 року у звязку з відпусткою її адвоката.

Разом з тим, у вказаний строк до 30 вересня 2016 року позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України до суду не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання провести санаторно-курортне лікування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання провести санаторно-курортне лікування.

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 629/2682/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак