overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2156/16-ц
Провадження № 2/369/1546/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 сільська рада Києво- Святошинського району Київської області звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови.

08.11.2016 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

08.11.2016 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1142/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 07.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2016 року по цивільній справі за заявою Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою, заявлені вимоги задоволені в повному обсязі.

Від представника Микільської сільської ради Полтавського району до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду , оскільки в тексті рішення помилково зазначений невірний кадастровий номер земельної ділянки, яка визнана судом відумерлою :00:029052, замість вірного :00:0290052.

Заявник в судове засідання не зявився, однак його неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті зазначеного судового рішення допущена описка, а саме: зазначено невірно кадастровий номер земельної ділянки, яка визнана судом відумерлою :00:029052, замість вірного :00:0290052, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2016 року по цивільній справі за заявою Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою.

В тексті рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2016 року, замість невірно зазначеного кадастрового номеру земельної ділянки, яка визнана судом відумерлою :00:029052 вірним вважати - :00:0290052 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/266/16-ц
провадження №2/624/187/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 18 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви про підтримання позову, залишення судових витрат за ними, розгляд справи без їх участі; позивач ОСОБА_2 також надала заяву про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

В ході судового засідання, при розгляді клопотання позивача, встановлено, що задоволення позовних вимог може вплинути на права та обовязки заявлених осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів.

Клопотання заявлено до початку розгляду справи по суті, підстав для відмови у його задоволенні не знайдено.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,169,191,197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «10» хв. «28» квітня 2016 року.

Залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 741/370/16 Провадження № 22-ц/795/937/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі, -

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року було відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Товариство з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана 06.04.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлювалася без участі представника ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО", а матеріали справи не містять даних про дату її отримання останнім.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" повинно було сплатити 1378 грн. судового збору.

Отже, по даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО", що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" за адресами:

1) 17100, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Центральна, 9;

2) 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-а, оф. 414-3.

СуддяГ. П. Лакіза
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус Лубянський Андрій Васильович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про встановлення належності спадкодавцю правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус Лубянський Андрій Васильович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про встановлення належності спадкодавцю правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 648/3337/13-ц (2/648/781/15).

Зупинити виконання Білозерського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 526/2321/16-ц
Провадження № 2-о/526/97/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 379/280/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/4183/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 417/3343/16-ц
Провадження № 2-о/417/281/16
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області),

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року Т.В. звернулася до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 07.11.2016 року о 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 272/259/16-ц
Провадження № 2/272/235/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із відповідача.

До Андрушівського районного суду надійшла відповідь із Андрушівського УДМС України в Житомирській області у якій повідомляється, що ОСОБА_1 помер 13.04.2014 року, це підтверджується актовим записом про смерть №09 від 14.04.2014 року.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючисьст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п»яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 594/1007/16-ц
Провадження №2/594/565/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1

Олегівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
справа № 2/325/553/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідачів не було надано.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява з клопотанням про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що не вдалося їм своєчасно подати оголошення у пресі про виклик відповідачів.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, вважає необхідним відкласти розгляд справи, та запропонувати позивачу повторно викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» та газеті «Донеччина».

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Запропонувати позивачу - Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» та газеті «Донеччина» про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 09-00 годину 07 грудня 2016 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Васильцова
Провадження № 2/761/7878/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016 року о 11.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/613/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Кізюн О.Ю.

секретар Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2І

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та викуп частки квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та викуп частки квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь