overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3851/15-ц
Провадження № 2/522/2219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій відмовився від позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим заяву представника позивача про відмову від позовних - задовольнити, провадження у справі - закрити, у зв'язку з тим, що позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та відмову прийнято судом.

Позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст.. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 19.04.2016
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3225/16-ц
Провадження № 2-н/644/229/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21 квітня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 23.01.1978 р. н., ОСОБА_2, 21.04.1970 р. н., що мешкають за адресою: 61115, м. Харків, вул. Біблика,2 А, кв.132 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 23.01.1978 р. н., ОСОБА_2, 21.04.1970 р. н., що мешкають за адресою: 61115, м. Харків, вул. Біблика,2 А, кв.132 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 463/544/16-ц
Провадження № 2/463/888/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивачів ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визначення їм додаткового трьохмісячного строку для подачі ними заяви про прийняття спадщини, після смерті їх тітки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.02.2015 року.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

ВизначитиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий термін 3 (три) місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.02.2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №576/790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 04 липня 2012 року, терміном три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 29 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Кіян С.О.

розглянувши клопотання про участь відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районого суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Чорнобаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинковолодіння, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії.

Судове засіданнія по даній справі призначено на 23.11.2016 р. о 14-30 год.

Враховуючи клопотання представника відповідачів, на підставі ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести 23 листопада 2016 року о 14-30 год. та всі наступні судові засідання в разі необхідності по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Чорнобаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинковолодіння, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії, в режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 в залі судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: 39605 м. Кременчук вул. Першотравнева, 29/5.

Автозаводському районому суду м.Кременчук забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні режимі відеоконференції негайно направити Автозаводському районному суду м.Кременчук та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про наступні судові засданні по даній справі повідомляти Автозаводський районний суд м. Кременчука додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/127/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/3449/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 17 березня 2016 року у відсутності представника Харківської міської ради. Копія рішення суду отримана апелянтом 01 квітня 2016 року(а.с. 91). Строк на оскарження рішення суду спливає 11 квітня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 11 квітня 2016 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 18 квітня 2016 року(а.с. 86).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3066/16-ц
Провадження № 2/520/2551/16
УХВАЛА

29.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 р. на 15.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 500/1798/16-ц
Провадження № 2/500/393/16
У Х В А Л А

14.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.10.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на 02.03.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження № 2/752/5756/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та додаткових витрат на навчання,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та додаткових витрат на навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та додаткових витрат на навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 грудня 2016 року на 13 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Категорія 57Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Кіріаку Мішеля Михайловича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Кіріаку Мішеля Михайловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.05.2016 року о 09.20 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

Т.Б. Сало
Провадження № 2-р/522/67/16
Справа № 2-6059/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у серпня 2016 р. звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2016 року позов задоволено.

30.11.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.12.2016
Справа № 127/7924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 травня 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5503/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2034/2-3761/11 Назаренко О.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові затвердження мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «X Легіон» в особі Індутного Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко
Справа № 686/5061/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

01.03.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2016 року заявникам було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки поданої заяви.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується розпискою про вручення, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що заявники не виконали вказаного суддею у встановлений строк, заяву їм слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок