Ухвала

іменем україни

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

Маляренка А.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 35395,58 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року, а саме не сплатила судовий збір у розмірі 212,35 грн.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 440 та 432 копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року відправлені на дві поштові адреси, зазначені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, та отримані останньою 03 грудня 2015 року особисто під підпис (а.с. 258, 259).

Разом з тим, як вбачається з листа начальника ЦПЗ № 7 від 25 лютого 2016 року та пояснювальних записок листонош, вказані поштові відправлення були залишені в дверях квартир ОСОБА_3 в зв'язку із відсутністю адресата вдома на момент доставки та не були вручені їй особисто.

Таким чином, ОСОБА_3 була позбавлена можливості усунути недоліки апеляційної скарги у визначений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року строк.

Отже, висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_3 отримала копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року 03 грудня 2015 року проте не усунула недоліки апеляційної скарги без поважних причин, є передчасним.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного рішення, встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

А.В.Маляренко

І.М. Фаловська