Справа №484/3425/15-ц 12.12.2016 12.12.2016 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2588/16
Справа № 484/3425/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2588/16 Головуючий у 1 інстанції Паньков Д.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2016 року м Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2333-н від 02 квітня 2008 року в розмірі 77 336, 66 Євро.

20 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за його позовом до Банку, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2/522/7321/16 (522/15704/16-ц).

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали суду, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, посилався на безпідставність її доводів.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд виходив з того, що справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Приморським районним судом м. Одеса.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року, яке набрало законної сили 24 червня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Банку до поручителя ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 2333-н від 02 квітня 2008 року через припинення поруки (а.с. 87-88).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Банку, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію (а.с.146).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предмету розгляду іншої справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, з огляду на те, що предмет розгляду даної справи стосується правових наслідків невиконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, а не оспорюваною порукою ОСОБА_4 в іншій справі та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді О.І. Галущенко

П.П. Лисенко