Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

народних засідателів - Правик Л.А.,

Куліуш М.А.

секретарів - Циби О.В., Прокопенко М.В.,

за участю особи, відносно якої вирішується питання про обмеження дієздатності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:

Управління праці та соціального захисту населення Подільської РДА в м.Києві, ОСОБА_4, про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати свою матір ОСОБА_2 обмежено дієздатною в причин зловживання останньою алкогольних напоїв, витрачає всю пенсію не на придбання ліків та продуктів харчування, а на спиртні напої, почала продавати свої речі з квартири, не сплачує комунальні послуги. В зв»язку з тим, що мати відмовляється лікуватись, ставить себе в скрутне положення та своїх дочок ( заявницю та заінтересовану особу ОСОБА_4), оскільки позбавляє їх можливості надавати їй медичну допомогу.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_5 заяву підтримали, з викладених у ній підстав. Заявниця обґрунтувала заяву тим, що дуже турбується за свою матір, в якої стан здоров»я значно погіршився,тому останнім часом вона почала зловживати спиртними напоями. Вважає, що ОСОБА_2 можна вилікувати від алкоголізму, але вона відмовляється, тому потребує встановлення над нею опіки.

Заінтересована особа ОСОБА_4 підтримала заяву своєї сестри. Зазначила, що мати проживає окремо від них в своїй квартирі ( АДРЕСА_1), вони приходять до неї в гості.

Особа, відносно якої вирішується питання щодо обмеження дієздатності - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що вона 13 років потому визначила собі інше місце проживання, стала проживати з іншим чоловіком без реєстрації шлюбу. На даний час є власником квартири АДРЕСА_2, яку їй заповідав чоловік. Вважає, що дочки дізнались, що вона є власником іншої квартири, тому претендують на квартиру. Але вона не бажає отримувати допомогу від дітей, категорично відмовляється від проведення експертизи, ніколи не перебувала на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, страждає на підвищений тиск, самостійно може дати собі пораду та здатна забезпечити собі належні умови життєдіяльності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікарі-нарколога та лікаря-психіатра, проживає окремо від дітей, дітям залишила квартиру, є власником іншої квартири, сама себе обслуговує та не бажає отримувати від дітей допомогу, викликів до правоохоронних органів не зафіксовано.

Прокурор Іванова О.П. подала до суду заяву, в якій при ухваленні рішення поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, власником якої являється з травня 2015р. (а.с. 74).

Заявник ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2

Висновок судово-психіатричної експертизи відсутній, клопотання про призначення експертизи не заявлялось в зв»язку з відмовою ОСОБА_2 добровільно проходити обстеження, та в зв»язку з відсутністю будь-якої меддокументації щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

За правилами ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним та психіатричним закладом.

Частиною 1 ст. 36 ЦК України передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суду не надано доказів, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Вона проживає окремо в квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, діти приходять до неї в гості, вона не бажає встановлення над собою опіки з боку дітей. А турбота про свою матір, як зазначає заявниця, не може бути підставою для визнання особи обмежено дієздатною.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування не звертались до суду з таким поданням.

Згідно зі ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

У зв'язку з вищевикладеним, заява не доведена, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 212-215, 234, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Подільської РДА в м.Києві, ОСОБА_4, про визнання особи обмежено дієздатною - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
Народні засідателіЛ.А. Правик М.А. Куліуш