overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1258/16-ц
провадження №2/619/841/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційної довідки про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмові від спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 23.11.2011 року (свідоцтво про смерть серія I-ВЛ № 329166, видане 25.11.2011 року за актовим записом № 19,виданим Протопопівською сільською радою Дергачівського району Харківської області) та про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори довідки про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмові від спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого 08.10.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 416049,виданим виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 10.10.2013 року за актовим записом № 13.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмові від спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 23.11.2011 року(свідоцтво про смерть серія I-ВЛ № 329166, видане 25.11.2011 року за актовим записом № 19, виданим Протопопівською сільською радою Дергачівського району Харківської області).

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмові від спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого 08.10.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 416049,виданим виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 10.10.2013 року за актовим записом № 13. Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №2/235/2222/16
Єдиний унікальний номер № 235/4857/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3. в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5470/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди суму у розмірі 4646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) гривень 94 копійки, франшизу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 686/6456/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 10.05.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4659/16-ц
Провадження № 2/204/1926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

19.07.2016 року надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 18.07.2016 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

01 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «15» серпня 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 642/1656/16-ц
Провадження 2/642/867/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом.

30.03.2016 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 02.04.2016 року позивач отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, не виконав вказівки судді.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивачка не виконала вказівки судді в обумовлений строк, заяву їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Єдиний унікальний номер №440/1274/16-ц
Провадження № 2/440/816/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/5893/16-ц
Провадження № 2-во/206/51/16
У Х В А Л А

24.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про виправлення описок у судовому наказі № 436/5825/12-ц від 06 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

При видачі судового наказу № 436/5825/12-ц від 06 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, судом допущені описки в даті народження боржника, а саме: зазначено «02.07.2012р.н.», тоді як правильно повинно бути вказано «02.07.1966р.н.» та в розмірі суми заборгованості, а саме: зазначено "11579,60 грн.", тоді як правильно повинно бути вказано"1075,84 грн." .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущені у судовому наказі описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті накау.

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про виправлення описки у судовому наказі № 436/5825/12-ц від 06 серпня 2012 року слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про виправлення описок у судовому наказі № 436/5825/12-ц від 06 серпня 2012 року - задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 436/5825/12-ц від 06 серпня 2012 року, зазначивши дату народження боржника «02.07.1966 р.н.» та суму заборгованості "1075,84 грн.".

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 436/5825/12-ц від 06 серпня 2012 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 462/5702/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Відділення державної міграційної служби Залізничного району м. Львова про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі;

-позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час в будинку не проживають, що відповідач ОСОБА_2 в будинку зареєстрований як зять, шлюб з донькою продавця ОСОБА_6 розірваний, що відповідач у відповідь поставив свій замок. Я не можу попасти у належний мені будинок і проживати в ньому, зробити відповідний ремонт.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Відділення державної міграційної служби Залізничного району м. Львова про усунення перешкод залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І
Справа № 752/5250/16-ц
Провадження № 2/752/3255/16
У Х В А Л А

07.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Голосіївський РВ ДМС України в м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Голосіївський РВ ДМС України в м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Голосіївський РВ ДМС України в м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 06 червня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/-вп/796/470/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ««Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Апеляційного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя