Справа № 309/1550/16-ц
Провадження № 2/309/1037/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: центр надання адміністративних послуг при виконкомі Хустської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири, що розташована за адресою м. Хуст, вул. Конституції № 3/12, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником житлової квартири що розташована за адресою м. Хуст, вул. Конституції № 3/12, Закарпатської області. Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу за реєстром № 2567 від 22.07.2005 року. Після укладення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності попередній власник ОСОБА_3 повинен був знятись з реєстраційного обліку, але цього не зробив. На адресу позивачки почали надходити листи з вимогами щодо погашення грошових зобовязань та позовних заяв про стягнення грошових коштів на імя відповідача. Крім того, позивачка має намір оформити субсидію, але та обставина що в будинку зареєстрований відповідач не дає цього зробити. Дана обставина заважає позивачці повноцінно користуватись квартирою.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник центру надання адміністративних послуг при виконкомі Хустської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву про розгляд справи без участі представника Хустської міської ради, проти задоволення позову не заперечила.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача ОСОБА_3, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлової квартири що розташована за адресою м. Хуст, вул. Конституції № 3/12, Закарпатської області. Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу за реєстром № 2567 від 22.07.2005 року. В даному будинку також зареєстрований ОСОБА_3 який з 2005 року не проживає в даній квартирі.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в її квартирі, так як останній втратив право на користування жилим приміщеннями в квартирі позивачки.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,60,169,209,215,226 ЦПК України, суд -
Визнати, ОСОБА_3, таким, що втратив право на користування житловою квартирою що розташована за адресою м. Хуст, вул. Конституції № 3/12, Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, за адресою м. Хуст, вул. Конституції № 3/12, Закарпатської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_5
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_5