1Справа № 335/8485/15-ц 2-с/335/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 червня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 , заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/8485/15-ц, 2-н/335/1093/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» суми заборгованості у розмірі 1 406,68 гривень, а також витрат по оплаті судового збору в розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного боржника.

Копію вказаного наказу боржник ОСОБА_1 отримала 10 червня 2016 року після її звернення до суду із заявою про його отримання.

14 червня 2015 р. ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що їм належить лише 7/20 частин комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1. З 2002 року вони у даній квартирі не проживають та комунальними послугами не користуються. Договори із комунальними службами вони не укладали. З наведених підстав вважають, що нарахування стягувачем здійснені необґрунтовано, з огляду на що судовий наказ має бути судом скасовано.

У судове засідання представник стягувача та боржники не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причин неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як встановлено у судовому засіданні, боржники оспорюють підстави та розмір заборгованості, оскільки за вказаною адресою не проживають, комунальними послугами не користуються. Також, судом встановлено, що боржники є власниками 7/20 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що скасовує судовий наказ справа № 335/8485/15-ц, 2-н/335/1093/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» суми заборгованості у розмірі 1 406,68 гривень, а також витрат по оплаті судового збору в розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного боржника. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 року справа № 335/8485/15-ц, 2-н/335/1093/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» суми заборгованості у розмірі 1 406,68 гривень, а також витрат по оплаті судового збору в розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного боржника, розяснивши міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова