Ухвала

іменем україни

4 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 травня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, за яким вона передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 13 000 доларів США, а остання, у свою чергу, зобов'язалася їх повернути до 21 червня 2012 року. Умовами договору було передбачено, що у разі невиконання умов договору, ОСОБА_5 забезпечить виконання боргового зобов'язання шляхом передачі їй у власність будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, під час підписання договору позики передала документи на цей будинок. У строк до 21 червня 2012 року позика у сумі 13 000 доларів США повернута не була, у зв'язку з чим позивач ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_5 104 000 грн в рахунок погашення суми заборгованості за договором позики та 3 % річних у розмірі 3 480 грн.

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, посилаючись на ті обставини, що 23 травня 2012 року під психологічним тиском нею було написано розписку про отримання нібито 13 000 доларів США. Вказані кошти вона не отримувала, ОСОБА_4 створила такий психічний тиск та шантаж, що вона вимушена була підписати зазначену боргову розписку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано договір позики, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оформлений борговою розпискою від 23 травня 2012 року на суму 13 000 доларів США недійсним.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_4, стягнуто на її користь з ОСОБА_5 104 000 грн заборгованості за договором позики, 3 480 грн інфляційних втрат та 3 120 грн 3% річних від простроченої суми. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про підставність і доведеність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог та безпідставність і недоведеність зустрічного позову ОСОБА_5

Такий висновок суду ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах, наявних у матеріалах справи належних і допустимих доказах, яким у відповідності до ст. ст. 60, 212 ЦПК України надано правильну оцінку.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов О.О. Дьоміна А.О. Леванчук

Колегія суддів: