overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2546/16-ц
Провадження № 2-о/204/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати сторонам, що вони мають право подати в зазначений строк до 26.04.2016 року свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «26» квітня 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 Справа №607/3574/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 травня 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Номер провадження: 22-ц/785/4030/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру, яка набута без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.05.2016 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 215/3896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/3896/15, 2н/215/1188/15 від 22.07.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказує, що допущена описка, замість «Снопкової Олександри Юхимівни» вказано «Снопкова Олександра Юхимовича».

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/3896/15, 2н/215/1188/15 від 22.07.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак допущена описка замість «Снопкової Олександри Юхимівни» вказано «Снопкова Олександра Юхимовича».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі № 215/3896/15, 2н/215/1188/15 від 22.07.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 215/3896/15, 2н/215/1188/15 від 22.07.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за заявою ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, виправити описку з «Снопкова Олександра Юхимовича» на «Снопкової Олександри Юхимівни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про виселення з квартири, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу (№ 756/1999/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про виселення з квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 507/879/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 жовтня 2016 року ухвалою суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було надано строк для усунення недоліків, які містились в позовній заяві. Вказана ухвала була надіслана поштою рекомендованим листом з відміткою про вручення, яка доставлена йому 30 жовтня 2016 року, що підтверджується листом, який міститься в матеріалах справи.

Однак, позивачем вимоги ухвали до цього часу не виконані.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку залишити позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
УХВАЛА

03 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/569/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.03.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 445/1544/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 жовтня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивачка завила клопотання про надання їй часу на примирення з чоловіком.

А відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 1 місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 644/3029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року до 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 758/426/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ ГТУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище скарга.

Ухвалою від 01.08.16 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником надано суду пояснення на ухвалу від 01.08.2016. Однак, ухвалою було визначено порядок усунення недоліків - шляхом подання нової редакції скарги.

Заявником же нову редакцію скарги з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі від 01.08.2016 суду - не надано.

Наголошую на тому, що суду надано право визначити, яким саме шляхом необхідно усунути недоліки.

Так, скаржником не зазначено зацікавлених осіб.

При подачі скарги не надав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення іншим сторонам, як це передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України..

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ ГТУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 754/2958/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року відповідно до ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначена підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду м. Києва.

Справа надійшла в провадження Деснянського районного суду м. Києва та ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Зокрема в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року представник позивача отримав 12 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 18 квітня 2016 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 03 березня 2016 року - не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі суду про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран