Справа № 466/4714/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

установив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором №KF43460 від 27.06.2007 рокув сумі 20 096,75 доларів США , що еквівалентно 435 099, 36 грн. по курсу НБУ становм на 18.06.2015 року, який становить 21, 650235 за 1 долар США. та стягнення на користь позивача 3 775,80 сплаченого судового збору, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» третьої особи ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №КР 43460 від «27» червня 2007 року та додаткової угоди №2 від «26» березня 2014 року до кредитного договору №КР 43460 від «27» червня 2007 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09.07.2015 року.

30.09.2015 року судом прийнята зустрічна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року у даній справі призначена судово-економічна експертиза, а провадження у справі зупинено.

25.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 16.03.2016 року № 214/16 та ухвалою суду від 28.03.2016 року відновлено провадження у справі та прзначено судовий розгляд на 19.05.2016 року. Однак, відповідачі за первісним позовом і позивач та третя особа за зустрічним позовом до суд не прибули. Представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розгляд справи призначений на 29.06.2016 року, при цьому відповідачі за первісним позовом і позивач та третя особа за зустрічним позовом, а також їх представник повторно до суд не прибули, не повідомили про причину неявки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 19.12.2013 року (а,с.62) просив залишити зустрічну заяву без розгляду у звязку з повторнною неявкою позивача за зустрічним позовом до суду.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи, а саме рекомендованих повідомлень, розписок про призначення розгляду справи, заяв про відкладення розгляд справи, вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі договору-доручення від 27.07.2015 року (а.с.51) повідомлені про судовий розгляд 19.05. та 29.06.2016 року (а.с. 171, 174,177, 189), однак до суду не прибули та не повідомили суд про причини повторної неявки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а позивачем з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_6