overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/6273/15-ц
Провадження № 4-с/334/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ в порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

До судового засідання, позивач заявив клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки на даний момент суперечка вирішена в добровільному порядку, тому він втратив інтерес до даної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ - з а л и ш и ти б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 142/808/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2016 Суддя Піщанського районного суду

ОСОБА_1 розглянувши в смт. Піщанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Болганської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, якою просила про

продовження строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка не досягла 12-річного віку і не може бути стороною цивільного процесу.

Статею 29 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду оскільки її подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності (ст. 207 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 29, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Болганської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення або отримання її копії.

С У Д Д Я:
Провадження 2/127/6739/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 15.11.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/5787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.11.2016р. на 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 461/1449/16-ц
Провадження № 2/461/853/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики до 10 год. 00 хв. 14.04.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 761/6017/16-ц
Провадження № 2/761/3854/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_2 про зобов'язання утриматись від вчинення дій та вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року вказаний позов залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 09 березня 2016 року.

10 березня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 19 лютого 2016 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 19 лютого 2016 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
12.12.16 № 717/1997/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 500 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

6) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

7) докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачем.

8)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

Крім того, до позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
10.11.2016 Справа № 657/1511/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

при секретарі Шаховій О.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, представник заявника: ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квітня місяця 1999 року по жовтень місяць 2014 року проживала однією сім»єю, не перебуваючи у шлюбі, з ОСОБА_5, який помер 15 квітня 2016 року.

09.11.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, в якій він пояснив, що оскільки заявниця ОСОБА_3 хоче встановити факт проживання з ОСОБА_5 для подальшого поділу належного йому майна, а ОСОБА_4 є спадкоємцем останнього, розгляд вказаної справи стосується його інтересів.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи суд залишає заяву про встановлення юридичного факту без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника та представника зацікавленої особи, суд вбачає спір про право, тому вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 без розгдяду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_3, представник заявника: ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, без розгляду.

Роз»яснити заявниці про можливість звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/535/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.03.2016 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 171/286/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 липня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З січня 2016 року вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 03.07.2014 року зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Зеленодольськоїміської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя двоє неповнолітніх дітей, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 липня 2014 року виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 43, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2982/16 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І. Справа № 639/7928/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Матвійчука Олександра Тарасовича на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» (ТОВ ДПТГ «Екіпаж»), Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Матвійчука О.Т. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 квітня 2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 129/2531/15-ц Провадження № 22-ц/772/1610/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 54Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» Комунального підприємства «Вінницяводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.В. Луценко

В.В. Сопрун
Справа №473/2337/16-ц 14.12.2016
Справа №473/2337/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2816/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна відмовлено.

Позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що повний текст вказаного рішення отримав 8 листопада 2016 року та вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним. Проте, останнім днем подачі апеляційної скарги є 18 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

З огляду на незначний термін пропуску строку, з метою забезпечення доступу до суду, суддя вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6