overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., CитнікО.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Звільнено з-під арешту та заборони відчуження, який накладений Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції на іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1.

Скасовано постанову Центрального ВДВС Черкаського ЧМУЮ від 3 жовтня 2014 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.М. Cитнік О.В. Ступак
Справа № 589/1831/16-ц
Провадження № 2-н/589/131/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №478/1722/16-ц
пров. №2/478/260/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,37 га, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. 16 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14522745.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6866 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 27 квітня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 648/2004/16-ц
Провадження № 2/648/492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 6 квітня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №: 486/604/16-ц Провадження № 2/486/432/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, внаслідок затоплення квартири №8, розташованої по вул. Миру, 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, яке мало місце 24.02.2016 року з вини власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальних витрат необхідних для ремонту квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі має бути зупинене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143 145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити розмір матеріальних витрат необхідних для ремонту квартири АДРЕСА_2 внаслідок затоплення, яке мало місце 24.02.2016 року?

Проведення судової будівельно технічної, товарознавчої експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Миколаївській області за адресою: 54003 м. Миколаїв вул. Акіма, 2-а та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Сторони по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1:

ОСОБА_1 - в квартирі АДРЕСА_3, телефон НОМЕР_1;

ОСОБА_2 - в квартирі АДРЕСА_4, телефон НОМЕР_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 642/2226/16-ц
Провадження № 2/642/1035/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки представник позивача звернувся з заявою про її повернення.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 90/734 від 14.04.2016 року у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 21.02.2017 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
н/п 2-сз/490/6/16 Справа № 2-сз/490/7229/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою від 23 грудня 2014 року цивільні справи № 490/7228/14-ц та № 490/7229/14-ц за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу обєднати в одне провадження, присвоївши справі остаточний № 490/7229/14-ц.

Так, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року встановлено, що в силу ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а тому помилково сплачений позивачами при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Разом з цим, судовий збір позивачам повернуто не було. Отже, заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню в розмірі по 3 654 грн. кожному з заявників.

Керуючись ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 1621.89.1 від 05 червня 2014 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 1621.88.1 від 05 червня 2014 року

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 492/1712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 16 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/1702/16-ц
Провадження № 2/505/1094/2016 року
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності,,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Розпорядженням №322 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності, прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 15 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -