Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/3810/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/778/1905/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_4, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2014 року було забезпечено позов ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду від14.5.2015 року скасовано. Позов ОСОБА_3 було задоволено. Переведено на ОСОБА_3 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу, укладеного 28.11.2013 року між ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму 144673.00 грн., визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2. Рішення набрало законної сили 30.06.2015 року.

29.07.2015 p. представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року скасовано арешт, накладений згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду від 13.06 2014р., на квартиру АДРЕСА_3, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У частині 1 статті 151 ЦПК України зазначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб ( пункт 1 частини 1 статі 152 ЦПК України ).

У пунктах 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України саме позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_4, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просив накласти арешт на квартиру № 59 у будинку 7 за адресою вул. Рози Люксембург м. Бердянськ. Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 13.06.2014року заяву ОСОБА_3 було задоволено. Накладено арешт на квартиру № 59 у будинку № 7 п вул. Рози Люксембург в м. Бердянську Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду від14.5.2015 року скасовано. Позов ОСОБА_3 було задоволено. Переведена на ОСОБА_3 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу, укладеного 28.11.2013 року між ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму 144673.00 грн., визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2. Рішення набрало законної сили 30.06.2015 року.

29.07.2015 p. представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування накладеного арешту на вищезазначену квартиру.

Відповідно до положень частин 3,6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

29. 07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року ( а. с.60 т. 1 ).

Частиною 5 статті 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З наявних матеріалів вбачається, що суд порушив порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, встановлений частиною 5 статті 154 ЦПК України, оскільки заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову розглянув без виклику осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржену ухвалу такою, що підлягає скасуванню на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді: