АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/7755/16 Головуючий 1- ї інст.- Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю АПК «НАДІЯ ЛТД» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 у вищезазначеній справі, яку призначено до розгляду.

Зазначена ухвала судді 26.10.2016р. оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» (далі ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ») в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2016р. ОСОБА_3 апеляційна скарга ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» від 26.10.2016р.залишалася без руху для сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. від 23.11.2016р. визнано неподаною та повернуто ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19.10.2016р. Дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції.

28.11.2016р. ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» повторноподано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19.10.2016р. з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на його оскарження.

Оскільки вказаний процесуальний строк пропущено у зв'язку з поверненням ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» його апеляційної скарги на підставі ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2016р., клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» від 28.11.2016р. не може бути відкрито, оскільки вона не сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати визначено з 1 січня - 1378 грн.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 1378 грн. 00 коп.

Будь-яких даних про те, що ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ»звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» від 28.11.2016р.без руху для сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того на порушення вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, яка підписана представником ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» - ОСОБА_4, не додана довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження цього представника на здійснення процесуальних дій від імені ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ»за вищевказаною цивільною справою, хоча в додатках зазначеної апеляційної скарги представником зазначено про долучення до неї копії договору про надання правової допомоги.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» від 28.11.2016р. слід залишити без руху для подання належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ТОВ Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ»,надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю АПК «НАДІЯ ЛТД» про поновлення на роботі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» в особі представника ОСОБА_4 строк для подання належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження як представника відповідача та для сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанцій оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: