overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5502/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна суд, -

Встановив

07 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вищезазначених вимог, представником позивача некоректно зазначено найменування відділу державної виконавчої служби, який є відповідачем у справі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/3018/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А., Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі - 29 001 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі - 487,20 грн., а всього в розмірі - 29 488 (двадцять дев»ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 94 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/3003/16-ц
Провадження № 2/219/1904/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість за надані комунальні послуги перед ПАТ «Центренерго», яка утворилася в період з 01.05.2013 року по 01.07.2015 року у сумі 3 107 грн. 09 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також індекс інфляції у сумі 2 318 грн. 89 коп., 3 % річних у сумі 210 грн. 18 коп., а також судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 05.05.2016 року на 10.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа №451/284/16-ц
Провадження № 2/451/209/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, Радехівський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон малолітній дитині та її виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, попереднє судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу призначити до судового розгляду (а.с.35).

Представник Радехівського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника та щодо позовних вимог не заперечує (а.с.20).

Поряд з цим, представник служби у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області також в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи без участі представника та додає висновок від 14.04.2016 року за вих.№02-28/743-1 про доцільність надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон малолітній дитині та її виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків (а.с.32-34).

Керуючись ст.ст.130, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/284/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, Радехівський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон малолітній дитині та її виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа №720/2049/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несплачені аліменти та додаткові витрати на дитину -

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки(пені) за несплачені аліменти та додаткові витрати на дитину.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несплачені аліменти та додаткові витрати на дитину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 242/1866/16-ц
Провадження № 2/242/591/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 р. на 08 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1270/16 Справа № 734/3373/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду. Призначити судове засідання на 9.30 годину 24 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 716/1397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14.10.2009 року виконавчим комітетом Прилипчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №08.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 08.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2871/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 592/979/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/861/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Ільченко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні приватної власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.9 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнена від сплати судового збору на суму 606 грн. 32 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 15 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (а.с.89);

представника позивача адвоката ОСОБА_5 (а.с.89);

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 89).

Головуючий -

Судді -
справі № 599/416/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП. ім. Шевченка про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати на нею право власності на житлову трьохкімнатну квартиру №1, загальною площею 86,6 кв.м. з підвалом та стайнею і гаражем по вул. ОСОБА_4, буд. №1 в смт. Залізці, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вона є власником цієї квартири, однак немає правовстановлюючого документа на неї.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися проте подали заяви, якими просять суд справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що 22 листопада 1989 року виконавчим комітетом Залозецької селищної Ради Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_5 видано ордер на вселення в жиле приміщення, по вул. Миру (сьогодні вул. ОСОБА_4), буд, №1 кв. №2 в смт. Залізці, Зборівського району Тернопільської області для сімї в складі: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вказаною квартирою позивач та її сімя користується за призначенням понад 25 років без правовстановлюючого документа на майно, що підтверджується: ордером на вселення в жиле приміщення від 22 листопада 1989року; довідкою Залозецької селищної Ради за №217 від 27 січня 2016 року; довідкою Зборівського РЕМ про сплату за електроенергію; довідкою про стан розрахунків за надані послуги з газопостачання.

Відповідачі по справі не заперечую щодо оформлення права власності на позивача, про що подали до суду відповідні заяви. Чоловік позивача ОСОБА_5 помер 28 липня 2003 року.

Враховуючи вищевказане і те, що визнання права власності за позивачем на вищевказане майно не порушує прав та інтересів інших осіб за позивачем слід визнати право власності на житлову трьохкімнатну квартиру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, 328, 392 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову трьохкімнатну квартиру №1, загальною площею 86,6 кв.м. з підвалом та стайнею і гаражем по вул. ОСОБА_4, буд. №1 в смт. Залізці, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та зупинення торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та зупинення торгів.

15.04.2016р. на адресу суду надійшла письмова заява позивача, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву та заяву про забезпечення позову, також просить повернути їй суму сплаченого судового збору в розмірі 6890 грн. 00 коп., згідно квитанції № 55 від 05.04.2016 р., 275 грн. 61 коп., згідно квитанції № 8 від 08.04.2016 р., 275 грн. 61 коп., згідно квитанції № 9 від 08.04.2016 р., 275 грн. 61 коп., згідно квитанції № 99 від 11.04.2016 р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на момент надходження заяви позивача провадження у справі не відкрито.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

З огляду на наведене, є всі підстави для повернення позивачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також суми сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та зупинення торгів та заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1, 24.08.1968р.н., жительки м. Городок, вул. І. Мазепи, 58, Львівської області:

- 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто ) грн. судового збору, сплаченого по квитанції № 55 від 05.04.2016р. на р/р 0076;

- 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 8 від 08.04.2016р. на р/р 0076;

- 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 9 від 08.04.2016р. на р/р 0076;

- 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 99 від 11.04.2016р. на р/р 0076;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференц О.І.