Справа № 462/9262/13 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/4333/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду від 22 травня 2014 року за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що Розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №487 від 02 серпня 2013 року «Про самочинне будівництво, здійснене ОСОБА_2Р.» не породжує правових наслідків і було скасоване. Відповідно, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року, яке базується на цьому розпорядженні підлягає скасуванню. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги та виходячи із наявних у справі матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої, виходячи з наступного.

Установлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.05.2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014 року (а.с.77-79, 128-131), задоволено первісний позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та зобов»язано ОСОБА_2 демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири № 99 будинку № 319 на вулиці Городоцькій у м. Львові, розміром 2,00 х 6,00 м. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання власності на самочинне будівництво відмовлено за безпідставністю позовних вимог. При цьому судом установлено, що відповідач у порушення положень ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснила самочинну прибудову до квартири № 99 на вул. Городоцькій, 319 у м. Львові без належного дозволу на здійснення будівництва, який надається відповідним органом місцевої влади, без належно затвердженого проекту щодо дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил необхідних для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта та на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

Відповідно до змісту положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду її справи.

Згідно з роз»ясненнями, викладеними у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 3612 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують акти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судому у судовому засіданні, що переглядається.

Перевіряючи обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вірно виходив із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про те, що факт скасування розпорядження адміністрації Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 487 від 02.08.2013 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року не є нововиявленою обставиною, оскільки не спростовує фактів, покладених в основу рішення, яким установлено, що балкон розміром 2,0 х 6,0 м. за адресою АДРЕСА_1 збудований самочинно на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали районного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: С.М.Копняк

ОСОБА_5