overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4498/16 ц
Номер провадження 2/522/4395/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

15.04.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Суворовському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 208-210, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити, право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», , МФО 300528, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд 43, судовий збір, який був сплачений 29 лютого 2016 року на суму 8748 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1.

Строк предявлення до виконання до 18 квітня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

18.04.2016
Справа № 523/4720/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Грищук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт на ? частину квартири № 618, 619 у будинку № 12-Б по вул. Паустовського у м. Одесі, що належить на праві приватної власності відповідачу, мотивуючи вимогу тим, що в нього є підстави вважати, що відповідач має намір подарувати чи продати належну йому частину квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний вид забезпечення позову не є співмірним з вимогами позивача про стягнення коштів у розмірі 26 000,00 гривень, оскільки вартість ? частини квартири у багато разів перевищує ціну вказаного позову, крім того, застосування даного виду забезпечення позову може суттєво обмежити законні права ОСОБА_2 як власника нерухомого майна. Також, суд бере до уваги той факт, що квартира № 618, 619 у будинку № 12-Б по вул. Паустовського у м. Одесі не є предметом спору між сторонами.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється у судові засідання призначені на 30.03.2016 року та 14.04.2016 року, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що вбачається з поштових повідомлень, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/416/16-ц

11 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ПП ім.Шеченка про визнання права власності на майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/416/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
21.03.2016
Позивачу: ДКП «Дзержинськжитлосервіс»,
Відповідачам: ОСОБА_1,
Третій особі: Службі у справах дітей
Дзержинської міської ради,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратила право користуватися житловим приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/531/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 236/868/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 год. 28.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/957/16-ц
Провадження № 2/643/2188/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на один день, до 22 квітня 2016 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,29 кв.м., житловою площею 43,06 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 03 червня 2015 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 629/1407/16-ц
Номер провадження 2/629/800/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
при секретарі судового засідання Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити дії,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити дії задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 315/304/16-ц року
Номер провадження № 2/315/179/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розгянувши позовну заяву кредитної спілки "Хортиця" до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року до суду звернулася Кредитна спілка "Хортиця" з позовом до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Хортиця" до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 10:30 годин 28 квітня 2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С ОСОБА_1
Справа № 128/1983/15-ц Провадження № 22-ц/772/1673/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про поновлення строку позовної давності, визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки недійсними та виключення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 29 березня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 29.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, виключення з реєстру іпотек, поновлення строку позовної давності - відмовлено.

07.04.2016 року позивач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив поновити строк позовної давності, визнати кредитний договір, додаткову угоду до кредитного договору, договір іпотеки недійсними та виключити запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Проте, вимога про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору залишилась не вирішеною і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення позовних вимог про визнання додаткової угоди недійсною, судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про поновлення строку позовної давності, визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки недійсними та виключення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 29 березня 2016 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 643/5357/16-ц
Номер провадження 2/643/3887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить: визнати факт проживання ОСОБА_3 з позивачем однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 1994 року по 19.07.2014 року; визнати майно спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також визнати за позивачем право власності на ? частини майна, що перебуває у спільній сумісній власності, а також виключити ? частини права власності на майно, що належить позивачу з спадкової маси після смерті ОСОБА_3, а саме: 1) нежитлові приміщення другого поверху № 7-1 7-19 в літ. А-2, загальною площею 422,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 71; 2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27 в літ. А-5, загальною площею 322,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 73; 3) автомобіль марки «Тойота» модель RAV4.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу позивача ОСОБА_1 судом направлено копію ухвали суду від 01.06.2016 року, яка отримана позивачем 14.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.07.2016 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.04.2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, та визнання права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження №2/748/373/16
Єдиний унікальний № 748/847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Олишівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Олишівське», в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ПП «Олишівське» від 10 жовтня 2007 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Олишівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання в справі призначити на 29 квітня 2016 року об 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2