overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/605/16
Справа № 582/1236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (пай) № 124 для ведення сільськогосподарського товарного виробництва загальною площею 2,44365 га, в тому числі ріллі 1,8410 га, сіножаті 0,5955 га, яка знаходиться на території Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що залишилася після смерті ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 21 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
08.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1343/16-ц
Провадження № 2-о/371/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 658/3676/13-ц
(провадження № 2-п/658/19/16)
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

08 листопада 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.09.2013 з нього на корсить ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку. Про вказане рішення суду, також як і про рішення суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та визнання його безвісно відсутнім дізнався в листопаді 2016 року. Вважає що рішення суду від 16.09.2013 ухвалено передчасно та з процесуальними порушеннями, тому просить його скасувати а справу призначити до судового розгляду.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В той час, ОСОБА_1 не надав суду копії доданих до заяви матеріалів.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1, визнаний судом безвісно відсутнім. Рішення суду про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою не надано, доказів, що заявник являється саме ОСОБА_1 не зазначено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/628/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Г А Р М А Ш ОСОБА_2 до Г А Р М А Ш ОСОБА_3, Третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Г А Р М А Ш ОСОБА_2 до Г А Р М А Ш ОСОБА_3, Третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 04 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 392/1326/16-ц
Провадження № 2/392/906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 07 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зміну черги спадкування, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки в скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до ст. 3 п. 3.2 Наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ - на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки ухвала та рішення суду першої інстанції повиненні оскаржуватись окремо один від одного.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року залишити без руху для усунення вказаного недоліку надати апелянту строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 158/500/16-ц Провадження № 22-ц/773/767/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 52 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 04 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 155/1196/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/734/16
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/3500/16-ц 6/335/299/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи Пат «Дельта банк», ОСОБА_3,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

. Ухвалою суду від 05.08.2016 року суддею Рибалко Н.І.. заявлено самовідвід, справа передана для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

05.08.2016 року справу через електронну систему ДЗС було розподілено для розгляду судді Апаллоновій Ю.В.

Зважаючи на те, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи Пат «Дельта банк», ОСОБА_3,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 22 серпня 2016 року на 11 годин30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 161/9520/16-ц
Провадження № 2-п/161/287/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2016 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2016 року .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2016 року о 09.45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 14 .

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 617/554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 26 квітня 2016 року о 13:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 26 квітня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 квітня 2016 р. о 13:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 26 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/5665/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 25 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/610/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2190/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт», приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт плюс» про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору про зміну сторони у договорі оренди, стягнення заборгованості по орендній платі, пені ,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в порядку, передбаченому Законом України « Про судовий збір» .

Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі їх не виправлення з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною й повернута йому.

Ухвала направлена апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Проте поштовий конверт повернувся з відміткою про сплив строку зберігання.

Таким чином, станом на 07 листопада 2016 року вимоги, викладені в ухвалі про залишення скарги без руху, не виконані, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, із зазначенням причин пропуску строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.Стародубець
Справа № 214/2603/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участі позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній сумісній власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження по даній справі до розгляду подання державного виконавця про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності.

Позивач вважає, що одночасно суд не може розглядати дві різні справи стосовно одного і того ж питання.

Відповідачка покладається на думку суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить змінити частки у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 4/5 частини вказаної квартири, а за відповідачкою право власності на 1/5 частину цієї квартири.

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться подання державного виконавця, подане в порядку виконання вироку в порядку конфіскації майна. В цьому поданні державний виконавець просить визначити частку боржника - засудженої ОСОБА_2, у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, якою вона володіє спільно з іншими особами.

Суд приходить до переконання, що результати розгляду подання державного виконавця, яке розглядається в порядку кримінального судочинства при виконанні вироку суду, тобто визначення судом за наслідками розгляду цього подання частки ОСОБА_2 в спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 може вплинути на вирішення судом даної справи, яка також стосується визначення часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у тій самій спільній сумісній власності.

Керуючись ст.ст. 202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній сумісній власності зупинити до вирішення справи за поданням державного виконавця про визначення частки ОСОБА_2 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1008/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

19.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: