Справа № 2-4089/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2011 року задоволено позовні вимоги Банку і з ОСОБА_1 стягнуто борг за кредитним договором. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Представник Банку звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі та про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи це тим, що 29.08.2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ було повернуто виконавчий лист про стягнення боргу без виконання. 12.06.2013 року представником Банку на адресу ДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист. Але встановити місце знаходження виконавчого листа на даний час не представляється можливим. На підставі викладеного представник Банку просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2011 року задоволено позовні вимоги Банку і з ОСОБА_1 стягнуто борг за кредитним договором. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви представника Банку, оригінал виконавчого листа на виконанні у Відділі ДВС не перебуває, оскільки був повернутий до Банку, у подальшому представник Банку направив виконавчий лист на виконання, але встановити місце його знаходження на даний час неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні на даний час не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника Банку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником Банку, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник Банку, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Банку про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4089/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу за кредитним договором.

Поновити ПАТ "Універсал Банк" строк для пред′явлення до виконання виконавчого листа № 2-4089/11 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: