Провадження № 2/638/1567/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора міста Харкова до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання відсутності права власності на земельні ділянки, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор міста Харкова, звернувся до суду вказаною позовною заявою, якою просив суд визнати незаконним та скасувати п. 9.3 додатку 1 до рішення 2 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 22.12.2010 №28/10 та, як наслідок визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: ділянка №1, площею 3,0289 га, (кадастровий номер :16:011:0004) -- ЯЛ № 808319; ділянка №2, площею 2.5066 га, і кадастровий номер :16:011.0005) - ЯЛ № 808320, у звязку із чим визнати відсутність в ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Батумській 16 у м. Харкові, площею 3,0289 га, кадастровий номер :16:011:0004, итребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 міській раді земельну ділянку площею, 3,0289 га кадастровий номер :16:011:0004, визнати відсутність в ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Батумській 16 у м. Харкові, площею 2,5066 га, кадастровий номер :16:011:0005 та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 міській раді земельну ділянку площею, 2,5066 га кадастровий номер :16:011:0005.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що у ході вивчення правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих на території м. Харкова прокуратурою області встановлено, п. 9.3 додатку 1 рішення 2 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання від 22.12.2010 № 28/10 передано у власність ОК «ЖБК «Олімпійський темп» () земельну ділянку, площею 5,5355 га, по вул. Батумській, 16 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови.

На виконання вказаного рішення міської ради ОК «ЖБК «Олімпійський темп» видано державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: ділянка №1, площею 3,0289 га, (кадастровий номер :16:011:0004) - ЯЛ № 808319; ділянка №2, площею 2,5066 га, (кадастровий номер :16:011:0005) - ЯЛ № 808320.

Разом з тим, рішення ОСОБА_1 міської ради про передачу у власність ОК «ЖБК «Олімпійський темп» прийнято у порушення вимог ст. 41 Земельного кодексу України (далі - ЗКУ), ст.ст.133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР (далі - ЖК) та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186 (далі - Примірний статут).

Крім того, позивачем вказано про те, що ОК «ЖБК «Олімпійський темп» за своєю метою діяльності не відповідає вимогам ст.ст.133, 135, 137 ЖК та Примірного статуту, як житлово-будівельний кооператив, до того ж ухвалою Господарського суду Харківської області від затверджено ліквідаційний баланс ОК «ЖБК «Олімпійський темп» та вказану юридичну особу ліквідовано.

Враховуючи викладене, рішення 2 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 22.12.2010 №28/10, на думку позивача, є незаконним, оскільки ОСОБА_1 міська рада при вирішенні питання про надання ОК «ЖБК «Олімпійський темп» безоплатно земельні ділянки з кадастровими номерами :16:011:0004 та :16:011:0005 зобовязана була зясувати правовий статус, мету та підстави створення цього кооперативу відповідно до ЖК та Примірного статуту.

У подальшому, як вказує позивач, спірні земельні ділянки відчужені на підставі цивільно- правових угод на користь фізичних осіб, а саме:

- земельну ділянку (кадастровий номер :16:011:0004) ОК «ЖБК «Олімпійський темп» на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2012 на користь ОСОБА_2,

- земельну ділянку (кадастровий номер :16:011:0005) ОК «ЖБК «Олімпійський темп» на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2012 на користь ОСОБА_2

Також позивачем вказано про те, що прокурор дізнався про незаконність спірних рішень ОСОБА_1 міської ради лише в травні 2015 року у ході вивчення даних офіційного веб-сайту ОСОБА_1 міської ради щодо розміщених рішень сесій упродовж 2008-2015 років та ознайомлення з правовстановлюючими документами ОК «ЖБК «Олімпійський темп» у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції та реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, початок перебігу позовної давності слід обраховувати з моменту, коли органи прокуратури дізнались про факт порушення вимог земельного законодавства.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради проти позову заперечувала, вказала про те, що позивачем помилково застосовано норми права при обґрунтуванні незаконності оскаржуваного рішення, а також просили застосувати строк позовної давності до заявлених вимог.

Співвідповідач ОСОБА_2 попри належне повідомлення до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомлено.

Третьою особою подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, судом було досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так, оскаржуваним рішенням п. 9.3 додатку 1 рішення 2 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання від 22.12.2010 № 28/10 передано у власність ОК «ЖБК «Олімпійський темп» () земельну ділянку, площею 5,5355 га, по вул. Батумській, 16 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови.

На виконання вказаного рішення міської ради ОК «ЖБК «Олімпійський темп» видано державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: ділянка №1, площею 3,0289 га, (кадастровий номер :16:011:0004) - ЯЛ № 808319; ділянка №2, площею 2,5066 га, (кадастровий номер :16:011:0005) - ЯЛ № 808320.

Позивач стверджує, що про вказане рішення дізнався лише в травні 2015 року у ході вивчення даних офіційного веб-сайту ОСОБА_1 міської ради щодо розміщених рішень сесій упродовж 2008- 2015 років та ознайомлення з правовстановлюючими документами ОК «ЖБК «Олімпійський темп» у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції та реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, початок перебігу позовної давності слід обраховувати з моменту, коли органи прокуратури дізнались про факт порушення вимог земельного законодавства.

Разом із тим, згідно витягу з протоколу рішення 2 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання від 22.12.2010 № 28/10 на пленарному засіданні міської ради був присутній старший помічник прокурора міста Харкова ОСОБА_3, крім того до прокуратури міста Харкова листом від 26.01.2010 року № 08-11/276/2-11 було направлено оскаржуване рішення.

Таким чином, позивач дізнався про оскаржуване рішення з моменту його ухвалення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність, за ст.257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності, відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 ст.267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява надійшла до суду 11.08.2015 року, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог позивача про визнання незаконним та скасування п. 9.3 додатку 1 до рішення 2 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 22.12.2010 №28/10.

Решта позовних вимог є похідними та не були доведені у судовому засіданні, у звязку із чим задоволенню також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви прокурора міста Харкова до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання відсутності права власності на земельні ділянки, витребування з незаконного володіння земельної ділянки відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, мають право оскарження рішення у той же строк і порядку з моменту отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя