Справа № 509/3669/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки "Каса" про визнання договорів купівлі - продажу та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати договір купівлі - продажу, серія та номер 2320 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м "Дружний"АДРЕСА_1 недійсним з дня його укладення та поновити її право власності на вказану квартиру № 375, буд. 1, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевичаб вул. Жемчужна, ж/м "Дружний".

Також, позивачка просила суд, у своїй заяві про забезпечення позову - накласти арешт на спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, масив "Дружний", вулиця Жемчужна, будинок, 1, квартира 375, заборонити ОСОБА_2 та будь-яким уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо вселення в квартиру, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, масив "Дружний", вулиця Жемчужна, будинок, 1, квартира 375 та заборонити Овідіопольському РВ ГУДМС України реєструвати ОСОБА_2 та будь-яких осіб у спірній квартирі.

Ухвалою суду від 07.10.2016 р. заява позивачки про забезпечення позову була задоволена.

В судовому засіданні представницею відповідача ОСОБА_2 було надано суду заяву про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову з підстав постійного проживання її довірителя ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі разом із своїми неповнолітніми дітьми, який сплачує всі податки та обовязкові платежі за вказану квартиру, а вищевказана ухвала створює перешкоди відповідачу у його проживанні і володінні спірною квартирою, з чим погодився представник КС «Каса» і проти чого заперечувала позивачка.

Заслухавши думку учасників сторін та дослідивши матеріали позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві повинно бути зазначено : причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає позов забезпечується, зокрема : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частинами 1,3 статті 154 ЦПК України передбачено - суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вищевказана квартира, яка є предметом спору за даним цивільним позовом належить на сьогодні відповідачу ОСОБА_3, і законність набуття останнім права власності на вказану квартиру оспорюється позивачкою ОСОБА_1, що є предметом доказування по справі.

Суд встановив, що будь-яких належних та допустимих доказів проживання відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі його представницею суду не надано, що не дає підстав суду вважати встановленим факт проживання відповідача у спірній квартирі, а право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру не є доказом його проживання у ній.

Будь-яка згода позивачки ОСОБА_1 на заміну способу забезпечення позову за заявою представниці відповідача ОСОБА_2, що передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України - відсутня, що вона підтвердила в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що на сьогодні, законні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій