overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4618/16-ц
Провадження № 2-н/648/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Кузмінічни заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та ухвалою суду від 28 листопада 2016 року була залишена без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків та подання належним чином оформленої заяви.

Заявник у встановлений строк вимоги ухвали суду від 28 листопада 2016 року не виконав, не усунув вказані недоліки, належним чином оформлену заяву не надав.

Відповідно ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України у випадку, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Кузмінічни заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 687/511/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1493/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2016 р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2016 р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 19 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Автономна Республіка Крим, підсудність справи була визначена ухвалою Апеляційного суду міста Києва та 11.11.2016 направлена для розгляду у Печерському районному суді міста Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» а саме: стягнення заборгованості, зазначаємо, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір в справах позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
справа № 198/456/16-ц
провадження № 2/0198/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретарів судового засідання Маслівець О.М., Костельникової А.І., прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5, представника третьої особи служби у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6, представника третьої особи служби у справах дітей Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_7, представника органу опіки та піклування Чаплинської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, служба у справах дітей Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту судового рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 209, 212-215, 218, 294ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 507/1731/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

12.12.16 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на будівлю зерноскладу,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/5444/16-ц
Провадження № 2/161/2414/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

В ході судового розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала суду заяву про залишення позову, в частині вимог до ОСОБА_3, без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не подавали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ДКП «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, в частині вимог до ОСОБА_3, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в частині вимог до ОСОБА_3 -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1003/861/2012
У Х В А Л А

07.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник МТСБУ звернувся до суду зі скаргою на дії Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у ВП № 52368319.

Відповідно до розяснень наданих судам у п.13 ППВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана скарга таким вимогам закону не відповідає, оскільки до неї не додано жодного додатку для заінтересованої особи, хоча в силу приписів ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, для усунення виявлених недоліків МТСБУ слід додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником скаржника ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 2/616/356/16
справа № 616/903/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - КЗОЗ «Великобурлуцька ЦРЛ», представник не зявився

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя «Великобурлуцька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу охорони здоровя «Великобурлуцька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача до суду не прибув.

Від головного лікаря КЗОЗ «Великобурлуцька ЦРЛ» надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання у звязку з перебуванням головного лікаря на лікарняному.

Оскільки позов предявлено до юридичної особи, представником відповідача може бути будь-яка особа, уповноважена на це керівником установи (чи особою, яка виконує його обовязки), участь особисто головного лікаря у судовому засіданні не є обовязковою.

За таких обставин відсутні передбачені ч.8 ст. 130 ЦПК України підстави для відкладення попереднього судового засідання у звязку з неможливістю явки до суду головного лікаря.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд визначив факти, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 28 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2/237/840/16
У Х В А Л А

07.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості 28.11.2016 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року о 09.00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/642/16-ц

№пр.2/384/223/2016

07 грудня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05 січня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2/522/9123/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року вказану заяву було залишено без руху оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений. Окрім цього суддя зауважує, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог, стосовно квартири №2 по вул. Разумовського в місті Одесі в якій, як зазначає позивач зареєстрований ОСОБА_2

05.12.2016 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано довідки сплати судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї квитанції про сплату судового збору, суддя дійшла висновку, що у встановлений законодавством строк, позивачка не в повному обсязі усунула недоліки визначені судом, а саме недоліки усунуті тільки в частині сплати судового збору. Суду до теперішнього часу не надано доказів для підтвердження позовних вимог, стосовно квартири №2 по вул. Разумовського в місті Одесі в якій, як зазначає позивач зареєстрований ОСОБА_2, що унеможливлює визначити коло осіб, які мають приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

12.12.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6986/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зняття самовільно встановленого паркану, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зняття самовільно встановленого паркану, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 648/4838/16-ц
Провадження № 2-о/648/110/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року о 10.00 год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко