overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2327/16-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 07 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 720/2172/16-ц
Провадження № 2/720/1057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна (огорожі) колишнього подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про поділ нерухомого майна (огорожі) колишнього подружжя.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна (огорожі) колишнього подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 601/585/16
Провадження № 2/601/378/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Провадження № 2-н/127/846/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/25629/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1563/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Позивач 10.03.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення про отримання №273).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 487/6431/16-ц
Провадження № 2/487/3035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 234/769/16-ц
Провадження № 2/234/1234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

04 квітня 2016 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі того, що з відповідачем була проведена реструктуризація боргу за кредитним договором.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» в Україні про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» в Україні про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03 лютого 2017 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Єдиний унікальний номер 234/3598/16-ц Номер провадження 22-ц/775/958/2016
Головуючий у 1 інстанції - Пікалова Н.М. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на дружину,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідач, мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, а також відповідно до вимог ч. 3 ст. 232 ЦПК в загальному порядку оскаржується позивачем або відповідачем повторне заочне рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Установлено, що 28 березня 2016 року Краматорський міський суд ухвалив заочне рішення, на яке відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення не звертався; суд не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення та не ухвалював повторне заочне рішення.

Тобто, відповідач оскаржує рішення, яке визначене судом як заочне, без додержання порядку, встановленого для оскарження заочних рішень.

Ураховуючи, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення скарги з підстав, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на дружину.

Роз'яснити відповідачу у справі його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/2160/15
провадження № 22-ц /778/2120/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ТОВ «Прогрес» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заробітної плати, призначити до розгляду

на 11 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/7956/16-ц
Провадження № 2/127/3396/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року, вищевказана позовна заява, з посиланням на порушення вимог щодо форми та змісту позовної заяви та порядку сплати судового збору, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали

Разом з тим, 21.04.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви у звязку з тим, що не має змоги усунути недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі суду від 15.04.2016р.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 438/948/16 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6707/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі..

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.