Справа № 464/8891/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна C.З.
Провадження № 22-ц/783/2326/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Куцика І.Б.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» про припинення договірних правовідносин згідно договору № 4138720/N-8 про надання кредиту від 14.04.2014р.,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального права. Вважає, що суд вийшов за межі предмету спору, ґрунтувався на обставинах не підтверджених доказами. Не погоджується із тим, що загальна сума заборгованості перед АТ «Імексбанк» за кредитним договором №4138720/N-8 складає 5 659, 47 грн., оскільки зобов'язання за даним договором було виконано належним чином та у повному обсязі.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Представники Акціонерного товариства «Імексбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.127,128), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Судом встановлено, що 14.04.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № 4138720/N-8 про надання кредиту, згідно якого банк надав для власних потреб позичальника ОСОБА_3 кредит для сплати коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку (надалі - Овердрафт) шляхом встановлення на поточний рахунок позичальника ліміту овердрафту та зарахування коштів на поточний рахунок № 7575980 (далі - Картковий рахунок). Для поповнення карткового рахунку використовувати рахунковий контракт № 999-00129369. В свою чергу позичальник ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку - 16% річних від суми заборгованості, комісію передбачену цим договором та виконувати інші зобов'язання згідно цього договору. Кредит надається за допомогою платіжної картки Visa у готівковій чи безготівковій формі, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту (п.1.1 кредитного договору). Максимальна заборгованість Позичальника за кредитом на умовах овердрафту (ліміт овердрафту) встановлюється в сумі 4 000, 00 грн. Дата остаточного повернення овердрафту по 13.04.2015р.

Пунктом 2.2. даного договору передбачено, що моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку: суми кредиту, нарахованих процентів, комісії, можливої неустойки та інших санкцій, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Згідно п.7.2. договору, такий діє з моменту його підписання сторонами до закінчення строку, вказаного в п.1.3 цього договору, а у випадку невиконання сторонами зобов'язань за цим договором, він діє до повного виконання сторонами свої зобов'язань за цим договором. Усі витрати, пов'язанні з укладенням та виконанням цього договору, несе позичальник (п.7.3). Додатково до умов цього договору сторони керуються Договором № 999-00129369 Банківського рахунку (в рамках продукту банку) в національній валюті фізичної особи (п.7.4).

Судом встановлено, що станом на 21.12.2015р. загальна заборгованість ОСОБА_3 перед АТ «Імексбанк» за користування кредитним договором складає 5 659,47 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 504,54 грн., заборгованість за відсотками - 55,02 грн., комісія - 1 099,91 грн., штраф - 4 000,00 грн.

Статтями 628, 629, 638 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Положеннями статті 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 1047-149, 1055, 1056-1 ЦК України передбачено обов'язкову письмову форму договору, право кредитора на отримання процентів та обов'язок боржника повернути позику в строк та сплатити проценти.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором позивачем не виконано, обсяг обов'язків позичальника не змінився, а підстав для припинення зобов'язань згідно кредитного договору укладеного між сторонами не знайдено.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що зобов'язання за договором №4138720/N-8 від 14 квітня 2014р. було виконано належним чином та у повному обсязі колегія суддів не бере до уваги, оскільки таке спростовується матеріалами справи.

Згідно п.2.5 договору №4138720/N-8 про надання кредиту від 14 квітня 2014р. сплата процентів Позичальником здійснюється щомісячно аннуітетними платежами у розмірі та в період встановленими в додатку №1, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, починаючи з 01.05.2014р., а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. У випадку, якщо останній вказаний день сплати процента є неробочим днем, то Позичальник зобов'язаний сплатити суму процентів у попередній робочий день.

Додатком №1 до договору про надання кредиту №4138720/N-8 від 14.04.2014р. передбачено, що ОСОБА_3 повинен був здійснювати останні два платежі в період з 01.03.2015р по 15.03.2015р. та з 30.03.2015р. по 13.04.2015р. (а.с. 7)

Однак, як вбачається із копій квитанцій (а.с. 14), ОСОБА_3 здійснював проплату за погашення заборгованості за кредитним договором 16.03.2015р. та 16.04.2015р., що суперечить п.2.5 договору №4138720/N-8 про надання кредиту від 14 квітня 2014р.

Дану обставину підтвердив в апеляційному суді і представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, заявивши, що позивач не зміг належним чином здійснити оплату 15.04.2015р. відповідно до умов кредитного договору №4138720/N-8 від 14.04.2014р., з поважних причин, оскільки відділення банку не працювало, однак належними доказами дану обставину не підтвердив.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судова колегія вважає, що виконання частини зобов'язань по сплаті боргу, при цьому з порушенням строків виконання таких, не може бути підставою для припинення договірних правовідносин згідно договору № 4138720/N-8 про надання кредиту від 14.04.2014р.

Колегія суддів вважає, що якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Розмір та умови надання та повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у тому числі черговість погашення заборгованості, визначаються за домовленістю сторін у кредитному договорі, що відповідає принципу свободи договору.

Вищенаведена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6-845цс15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Покликання в апеляційній скарзі на ст. 613, 616 ЦК України, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в позовній заяві ОСОБА_3 покликався на ст. 599 ЦК України, як на підставу припинення зобов'язання перед АТ «Імексбанк» по договору № 4138720/N-8 про надання кредиту від 14 квітня 2014 року та в силу вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, позивач не вправі змінювати в апеляційному суді підставу позову.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні, оскільки таке ухвалене у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська