_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5985/11
Провадження № 2-р/520/71/16
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про розяснення подальшого виконання рішення суду №2-5985/11 від 06.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року до суду надійшла заява державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про розяснення подальшого виконання рішення суду від 06.04.2015 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-5985/11 від 12.05.2015 року.

В обґрунтування вказаної заяви державний виконавець зазначала, що наведеним рішенням суду у ОСОБА_1 було витребувано 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, однак на її запит до КП «БТІ» було отримано відомості за якими визначити, які саме будівлі санаторію ім. Горького складають належні боржнику частки, можливим не вбачається, з чого державному виклав цю незрозуміло, як подальше виконувати наведене рішення суду.

Заявник та заінтересовані особи про час та місце вирішення зазначеної заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, додаткових заяв, клопотань чи заперечень не надали.

З такого, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ухвалив розглянути питання про роз'яснення рішення на підставі наявних доказів та пояснень та у зв'язку з таким зазначає про наступне.

Так, дослідивши надані до суду матеріали заяви про розяснення рішення суду а також матеріали цивільної справи №2-5985/11, суд дійшов висновків необзідність роз'яснення Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси №2-5985/11 від 12.05.2015 року.

Так, за змістом резолютивної частини вказаного рішення судом було витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Фонду Державного майна України 8/10000 (вісім десятитисячних) частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, що згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 16.02.2006року за №9954726 в цілому складається з: їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А,Т; лікувального корпусу - літ. Б,В,Г,Ч; житлового корпусу - літ. Д,З,О,П; бювету - літ. Е, насосних - літ. El, Е2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У,Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні -літ. Н, житлового корпусу - літ. Р,С,Ф, котельної - літ. Щ,Ю, гаражу - літ. Э,Ъ,Ь; підсобного - літ. Я,Э5, спуску у сховище - літ. Ь1; складу - літ. Ъ1,Э1, акумуляторної - літ. Я2; туалету - літ. Я1; складу - літ. Э2,ЭЗ; трансформаторної - літ. Э4, Ц3, житлового - літ. У1,У2,УЗ,У4,У5, житлового - літ. ЦІ,Ц2; трансформатору -IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару -ІІІ; загальною площею 14 449,0 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв. м.

При цьому жодних відомостей про те, що зазначені 8/10000 часток наведених будівель є визначеними обєктами, чи про те, що між співвласниками наведеного майнового комплексу встановлено порядок користування майном, матеріали справи не містять, а викладені у мотивувальній частині рішення суду обставини вказують на те, що зазначені 8/10000 частки є ідеальними, про що і зазначено у резолютивній частині рішення.

Разом з тим суд зазначає і про те, що оскільки у рішенні суду йдеться про ідеальні частки у праві власності, то конкретне визначення майна, що складає 8/1000 часток є зміною змісту рішення суду, що відповідно до положень ст. 221 ЦПК України є неприпустимим.

Таким чином вбачається факт неправильного розуміння зазначеного Заочного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, суд може розяснити рішення суду, коли воно є незрозумілим.

Так, відповідно до чинного законодавства, державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до п.10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню, шляхом визначення, що Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси №2-5985/11 від 06.04.2015 року, є підставою для здійснення Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та усіма іншими акредитованими суб'єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, за власником Одеською міською радою, а також скасування попередньої реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57-61, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про розяснення подальшого виконання рішення суду №2-5985/11 від 06.04.2015 року, - задовольнити.

Роз'яснити. що Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси №2-5985/11 від 06.04.2015 року, є підставою для здійснення Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та усіма іншими акредитованими суб'єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, за власником Одеською міською радою, а також скасування попередньої реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Прохоров П. А.