overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1401/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1941/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відділу містобудування та архітектури Сколівської РДА Львівської області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Верхньосиньовидської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області та відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шумська Н.Л.
Справа № 500/2063/16-ц
Провадження № 2/500/503/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2063/16-ц (провадження 2/500/503/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 30.06.2014 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 30.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 30.06.2014 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 507/95/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 21 квітня 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
13.12.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6907/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13.12.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:не додано доказів, на які посилається позивач, також не було додано копій позовної заяви з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням позивач ОСОБА_1 09.11.2016 року особисто отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте до цього часу не усунула вказані недоліки.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з доданої до заяви копії типового договору, укладеного 16.12.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Чернігівгаз», послуги з газопостачання надавались особам за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами Деснянського району м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
13.12.2016 Справа № 497/2320/16-ц
Провадження № 2/497/1015/16
УХВАЛА

13.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області , ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 01.02.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Витребувати у державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 28 листопада 1999 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа 487/764/16-ц
Номер провадження 2/487/950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Універсальної товарної біржі "Віконт-Т" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Універсальної товарної біржі "Віконт-Т" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09.03.2016р. на 08 год. 45хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 747/469/16-ц
Провадження№ 2/747/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 Справа №607/3949/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 22 квітня 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 445/262/16-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за приниження гідності ,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 11.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди за приниження гідності , була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ " Про судовий збір".

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте позивачем вимог вказаної ухвали ні у вказаний термін ні по даний час виконано не було, хоча копію згаданої ухвали позивач отримав 04.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за приниження гідності, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення до розгляду справи № 486/616/13-ц

08 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву , Товариства з обмеженою відповідальностю "ФІНАНС ОСОБА_2" про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальностю "ФІНАНС ОСОБА_2" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 486/616/13-ц.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 листопада 2016 року о 12.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 587/574/16-ц
Провадження № 2-о/587/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Виконком Низівської селищної ради Сумського району, ОСОБА_3 про підтвердження належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив встановити факт того, що заповіт спадкодавця ОСОБА_4, посвідчений Низівською селищною радою Сумського району Сумської області 12 лютого 2007 року, у розпорядженні якого зазначено, що спадкоємцями є ОСОБА_5 та ОСОБА_3, є правовстановлюючим документом для прийняття ним спадщини, з усіма правами та обовязками, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 24 травня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 345/3278/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.11.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про встановлення розміру частки у майні колгоспного двору, про виділ частки в натурі із спільного майна, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

28.09.2016 судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, так як до матеріалів позовної заяви не було долучено доказів дійсної вартості спірного майна.

05.10.2016 представником позивачів ОСОБА_4 направлено до суду заявою про визначення ціни позову. Ознайомившись із вказаною заявою, судом встановлено, що позивачі не сплатили у передбаченому законом порядку судовий збір, а тому, ухвалою суду від 06.10.2016 позовну заяву знову було залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивач у визначений законом і ухвалою суду строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.10.2016, тобто не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, передбачено, що, у випадку невиконання позивачем вимог, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, постановляється ухвала, якою позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позову позивачам, не позбавляє їх права звернутися до суду з цим же самим позовом у будь-який строк, після усунення обставин, що були на перешкоді її прийняття до судового розгляду.

Тому, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід визнати неподаною, в звязку з чим, вона підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про встановлення розміру частки у майні колгоспного двору, про виділ частки в натурі із спільного майна, про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя: