У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 Справа №607/14787/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

заявника та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника Пат «Укргазбанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114 від 06.12.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду 15 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» особі Тернопільської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 114 від 06.12.2006 року задоволено. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору №114 від 06.12.2006 року в сумі 25 584 дол. США 37 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 204 495 грн. 87 коп., а також 2 044 грн. 96 коп. судового збору.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього зазначив, що тривалий час хворів після перенесеного ішемічного інсульту, що підтверджено медичними довідками. Крім цього, зазначив, що під час розгляду справи судом не було взято до уваги докази на які посилається відповідач, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що у 2011 році в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором було реалізовано заставне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що не відображено у розрахунку боргу наданого позивачем. Крім цього, вказав, що вважає припиненим договір поруки в силу ст.559 ЦК України та п.5.2 договору поруки №37, а тому стягнення коштів із поручителів вважає протиправним.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали та просять її задовольнити з мотивів наведеній у ній.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин, оскільки проходив курс лікування, а тому не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114 від 06.12.2006 року, скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Ромазан