У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі - ТОВ «Рада») звернулося до суду із зазначеним позовом, з урахуванням подальших уточнень, просило стягнути з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 965 грн 16 коп. основного боргу, інфляційної складової - 565 грн 99 коп., 3% річних у розмірі 11 грн 61 коп.

Позивач вказував, що ОСОБА_2 є власником та споживачем послуг в квартирі АДРЕСА_1, а позивач є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує вказаний будинок.

23 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» заборгованість із сплати житлово-комунальних послуг за жовтень 2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 217 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Рада», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 625, 525 ЦК України, виходив із того, що вимоги про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг є обґрунтованими, але стягненню підлягає тільки сума за жовтень 2014 року, оскільки після цього зникли передбачені законом та договором підстави для обслуговування прибудинкової території та будинку у зв'язку із створенням ОСББ, який рішенням загальних зборів припинив дію договору із позивачем.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк