Справа № 128/1473/16-ц Провадження № 22-ц/772/2340/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Рибчинського В.П.,

при секретарі Топольська В.О.,

з участю: ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007р. внаслідок невиконання грошового зобовязання та стягнення моральної шкоди,

встановила:

28.03.2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007р. внаслідок невиконання грошового зобовязання та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007р. внаслідок невиконання грошового зобов'язання та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконним та необґрунтованим.

Позивач у судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_5 від 13.07.2016 року про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовлено з підстав відсутності доказів на підтвердження факту укладання позивачки угоди з адвокатом та його хворобою.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 14.03.2007 року ОСОБА_4 для виконання договору доручення, укладеного в усній формі, довіреністю уповноважила ОСОБА_6 продати в установленому законом порядку за ціну та на умовах на свій розсуд належний їй жилий будинок, розташований в с.Зарванці по вул. Зеленій, 14. / а.с.11/

23 березня 2007 року між ОСОБА_6, діючим на підставі довіреності, посвідченої секретарем виконкому Якушинецької сільської ради 14.03.2007 року від імені ОСОБА_4- «Продавець» та ОСОБА_2-«Покупець» уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: с. Зарванці вул. Зелена 14 Вінницького району Вінницької області, за яким Продавець передає у власність Покупцеві цілий житловий будинок від № 14 з приналежними до нього будівлями та спорудами, продаж вчинено за 30 000,00 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.12-13).

Згідно довідки № 1014 від 10.03.2016 року виданої виконкомом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, вбачається, що позивачка ОСОБА_4 є одинокою та дійсно зареєстрована та проживає одна за адресою: с. Зарванці вул. Зелена 14 Вінницького району Вінницької області (а.с.7).

Постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_8, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення (а.с.14).

Як вбачається з довідки № 1151 від 15.04.2014 року виданої виконкомом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, виконком Якушинецької сільської ради надає дозвіл гр. ОСОБА_4 на підключення її будинку за адресою с. Зарванці, вул. Зелена, 14, Вінницького району, Вінницької області до газової мережі (а.с.19).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20.04.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 і Якушинецької сільської ради Вінницького району про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу жилого будинку та про повернення правовстановлюючих документів на будинок і пенсійних грошових коштів, відмовлено.(Справа № 128/2414/14-ц) / а.с.43-49/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Вінницький районний суд Вінницької області виходив з того, що позивачкою не було доведено ту обставину, що валютою правочину були долари США в сумі 30 000 доларів, а також враховуючи п.3 договору купівлі-продажу від 23.03.2007 року, яким сторони посвідчили виконання розрахунку за даним правочином до підписання договору, суд вважав, що вимоги про стягнення заборгованості в сумі 30 000 доларів США за вчинення купівлі-продажу до задоволення не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє заперечення апелянта з наступних підстав.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта про не дослідження судом тієї обставини, що позивач була відсутня в нотаріальній конторі у момент підписання договору, оскільки за правилами ст. 658 ЦК України в укладенні договору купівлі-продажу власникові товару, що продається не обовязково брати участь; він може здійснювати ці повноваження через свого представника, що і мало місце у даному випадку.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Твердження позивача про те, що судом першої інстанції не досліджено порядку та способу виконання умов договору купівлі продажу (факту передачі коштів ОСОБА_2О.), підтвердження належними доказами не знайшло, так як усім доказам, що були надані сторонами суд надав відповідну оцінку у рішенні.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не було надано доказів на підтвердження того факту, що кошти покупцем будинку ОСОБА_2 не передавались а ні їй, а ні її представнику ОСОБА_10, з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення коштів з ОСОБА_2

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 ЦПК України).

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007р. внаслідок невиконання грошового зобовязання та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_11

/підписи/

Згідно з оригіналом: