Справа № 425/3133/15-ц
Провадження № 22ц/782/472/16
11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Гаврилюка В.К., Коротенко Є.В.,
за участю секретаря Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужовго незаконного володіння, задоволено. Скасувано заходи забезпечення позову у вигляді: заборони ОСОБА_1 відчуження спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову були встановлені порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які не можуть залишатися без реагування та поза увагою апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 статті ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
В п. 9 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.
Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що після розгляду скарги апеляційним судом виділені відповідні матеріали, в яких вирішувалося питання про застосування заходів забезпечення позову, долучають до матеріалів цивільної справи.
Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову встановлено, що в цивільній справі № 425/3133/15-ц відсутні як документи та копії цих документів, повязані з вирішення питання про забезпечення позову, так і виділені матеріали, в яких вирішувалося питання про застосування заходів забезпечення позову в даній справі.
Натомість, відповідно до вимог ухвали Апеляційного суду Луганської області від 05 липня 2016 року із Рубіжанського міського суду Луганської області до Апеляційного суду Луганської області надійшли не виділені матеріали, а справа за № 425/3133/15-ц, в якій вирішувалося питання про застосування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2.
Тобто, судом першої інстанції в порушення норм процесуального права відповідні матеріали, в яких вирішувалося питання про застосування заходів забезпечення позову, не були долучені до матеріалів цивільної справи.
Окрім того, виділені матеріали, в яких вирішувалося питання про застосування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 були передані до архіву суду, про що свідчить запис на обкладинці справи та архівний № 1773.
За таких обставин судова колегія вважає, що таке порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства призвело до не вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову одночасно із розглядом справи по суті і свідчить про неналежне ставлення працівників апарату Рубіжанського міського суду Луганської області до своїх службових обовязків.
З огляду на зазначені обставини, судова колегія з метою недопущення аналогічних порушень в подальшому вважає за необхідне про допущені порушення цивільного процесуального законодавства довести до відома голови та керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області для обговорення.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Про допущені порушення цивільного процесуального законодавства довести до відома голови та керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області для обговорення з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.
Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: