Справа №505/3296/16-ц Провадження №2/505/1824/2016
У Х В А Л А

08.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом СФГ "Марія" до СФГ "ОСОБА_1Д.", управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення не отриманої вигоди,

в с т а н о в и в :

СФГ "Марія" звернулось 14.09.2016 рокув суд з цим позовом до СФГ "ОСОБА_1Д.", управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та просило ухвалити рішення суду, яким стягнути з СФГ "ОСОБА_1Д.", управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь СФГ "Марія" не отриману вигоду у розмірі 161329,20 грн. та кошти у сумі 254 грн. за зняття договорів з державної реєстрації, а всього на загальну суму 161583,20 грн., а також судові витрати по справі.

Також СФГ "Марія" просило призначити у справі проведення судово-економічної експертизи з метою визначення суми не отриманої вигоди СФГ "Марія", оскілки визначити збиток у встановленому порядку не представилось можливим.

Представник СФГ "ОСОБА_1Д." адвокат ОСОБА_4 заперечував у заявленому клопотанні за його безпідставності, оскільки питання визначення збитків має встановлюватись відповідно чинного законодавства в порядку визначеному Постановою КМУ №284 від 19.04.2013 року. Крім цього наполягав на закритті провадження у цій справі, оскільки є рішення судів між цими ж цими сторонами, про той же самий предмет і цих же підстав.

Представник управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області за довіреністю ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4, крім цього зазначав, що управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області не є правонаступником управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області, а тому позові щодо управління слід відмовити повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились без пояснення цьому причин, тому за згоди інших учасників судового розгляду вказані клопотання розглянуто у їх відсутність.

Вислухавши думку представників сторін щодо заявлених клопотань та дослідивши обставини справи, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, і ці обставини не заперечуються сторонами, в 2015 році СФГ «Марія» уже зверталось до Котовського міськрайсуду Одеської області з позовом до СФГ «ОСОБА_1Д.», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення недоотриманої вигоди.

08 грудня 2015 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області частково задоволено позовні вимоги СФГ «Марія» до СФГ «Перлей», фізичних осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та стягнуто на користь СФГ «Марія» з СФГ «Перлей» неотриману вигоду у розмірі 157853,53 грн., а також 224,16 грн. за зняття договорів з державної реєстрації, а з ОСОБА_2 стягнуто суму недотриманої вигоди у розмірі 5 576,23 грн. та 7,92 грн. за зняття договорів з державної реєстрації. Крім цього, на користь СФГ «Марія» стягнуто з СФГ «Перлей» 1 578, 52 грн., а з ОСОБА_2 55,77 грн. судового збору. Відносно ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

22 лютого 2016 року апеляційний суд Одеської області рішення Котовського міськрайонного суду від 08.12.2015 року по цивільні справі за позовом СФГ «Марія» до СФГ «ОСОБА_1Д.» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди в частині задоволення позовних вимог скасував, та ухвалив нове рішення, яким в задоволені цих позовних вимог відмовив. В іншій частині рішення суду залишено в силі. Рішення апеляційного суду Одеської області від 22.02.2016 року по вищевказаній цивільній справі до касаційної інстанції не оскаржувалось.

За цих обставин СФГ «Марія» у стягненні не отриманої вигоди з СФГ «ОСОБА_1Д.», ОСОБА_2 та ОСОБА_3А відмовлено в судовому порядку, рішення вступило в законну силу і ніким в встановленому законом порядку не оскаржувалось. Будь яких нових підстав для повторного розгляду такого спору стороною позивача не заявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом СФГ "Марія" до СФГ "ОСОБА_1Д.", управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення недоотриманої вигоди в частині вимог щодо СФГ "ОСОБА_1Д.", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід провадженням закрити.

В частині вимог щодо управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області розгляд справи слід продовжити.

Стосовно клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи слід відмовити, оскільки ч.2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.157 ЗК України порядок визнаяення збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок визначено Постановою КМУ №284 від 19.04.2013 року. Тому іншими засобами доказування це питання не може бути вирішено. Посилання позивача не можливість визначення відповідними органами збитків у встановленому законодавством порядку судом не приймається, оскільки належних доказів цьому матеріали справи не містять і рішення відповідної комісії з цього приводу не має.

Тому клопотання позивача у проведені судово-економічної експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.59,143,144, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом СФГ "Марія" до СФГ "ОСОБА_1Д.", управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення не отриманої вигоди в частині вимог до СФГ "ОСОБА_1Д.", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провадженням закрити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Позов СФГ "Марія" в частині до управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області про стягнення не отриманої вигоди продовжити провадженням.

Клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

С у д д я-