overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2760/15-ц
Провадження №2/283/67/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z012/110/282 від 02 червня 2008 року в розмірі 74150,10 доларів США та заборгованості за кредитним договором № Z012/110/283 від 02 червня 2008 року в розмірі 8161,76 доларів США ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z012/110/282 від 02 червня 2008 року в розмірі 74150,10 доларів США та заборгованості за кредитним договором № Z012/110/283 від 02 червня 2008 року в розмірі 8161,76 доларів США без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/4697/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 липня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, судове засідання провести у її відсутність та без фіксації технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, судове засідання провести у його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2011 року у ВЦС сектор Ботаніка, муніципалітет Кишинів, актовий запис №285, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії CS-V №0914120 від 30.04.2011 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач згоден з позовом.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2011 року у ВЦС сектор Ботаніка, муніципалітет Кишинів, актовий запис №285, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 149/1819/16-ц
Провадження №2/149/749/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

25.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 190/1893/16-ц
Провадження 2/190/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 20.07.1996 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року розірвано, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1893/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15год. 30хв. 09 листопада 2016 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 подану в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду Ротмістренко М.В. від 12 жовтня 2012 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, позовні вимоги позивача задоволені.

18.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 подана в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року.

Дана справа передана в провадження судді Бенца К.К. 18.05.2016 року, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 подану в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року по справі № 2-6319/11 до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 03.06.2016 р. о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 04.07.2016 року поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Аршава І.Я. про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену 15.06.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова (ВП 51450965); зобовязати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №640/12075/15 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 2669,62 грн.

Вивчивши скаргу, вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі....;

За загальним правилом скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які передбачені положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8. ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно наданої скарги та додатків до неї, підпис заявника або його представника відсутній.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 383, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк п'ять діб з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподана та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 736/417/16-ц
Номер провадження 2/736/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 562/703/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про стягання з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13 076 грн. 46 коп., суму індексу інфляції 3 006 грн. 42 коп. та три проценти річних 447 грн. 87 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що КП "Здолбунівкомуненергія" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Натомість з довідки Здолбунівського РС УМВС України в Рівненській області за № 22 вих. № 668 від 14.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, - 02.11.2012 року вибув з с. Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягання з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8006/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 15.12.2016 року на 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 15.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 186/1423/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

24 жовтня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням без руху.

До теперішнього часу заявник недоліки так і не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М.Демиденко
Справа № 344/3821/16-ц
Провадження № 2/344/3159/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 658/1013/16-ц
(провадження № 2/658/550/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засіданні представник позивача надав до суду заяву, в якій просить позов зали-шити без розгляду, в звязку з проведенням відповідачами реструктуризації заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усу-нення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть-ся протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3