overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/854/16-ц

Номер провадження: 2/511/464/16

"22" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №207.Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, внаслідок чого припинилися шлюбні стосунки. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і він не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 24.05.2016 року о10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 06.12.2016 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 06.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/366/16-ц
Провадження № 2/650/167/16
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

14.04.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали справи з клопотанням представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою судді від 30.03.2016 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Оскільки відповідач та його представник знаходяться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2016року на 14-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Господарському суду м. Києва та Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача за адресою: вул. Чкалова, 135А в смт Згурівка Київської області, 07600.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б та до Апеляційного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
справа № 492/1515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що має юридичне значення,

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Розяснити учасникам по справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо учасник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2968/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментних зобовязань,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментних зобовязань.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
ЄУН №337/6421/15-ц
№2-п/337/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

04.04.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

14.04.2016р. вищевказана цивільна справа повернута до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з апеляційного суду Запорізької області з ухвалою від 30.03.2016р. про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2015р. про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вищевказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Разом з тим, ОСОБА_1 при подачі заяви до суду вищевказаних вимог закону не виконав та взагалі не зазначив причини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Оскільки вищевказані вимоги закону, які стосуються порядку оформлення та предявлення заяви про перегляд заочного рішення до суду, відповідачем ОСОБА_1 не виконані, суд пропонує заявнику усунути недоліки, виявлені судом та зазначені в ухвалі шляхом подання до суду уточненої заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням причин та доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись стст.121,229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в межах 3 (трьох) днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова

14.04.2016
Справа № 149/1553/16-ц
Провадження №2/149/656/16
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

13 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про витребування у ПАТ Комерційний банк «Надра» документів, що стосуються кредитного договору ОСОБА_1 та розгорнутої банківської виписки, дану заяву просила розглянути у відсутність та її та її представника

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення за доведеності підстав, передбачених ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3:

- розгорнуту банківську виписку по кредитному договору № 14/10/2005/840-КВ-М/108 від 14 жовтня 2005 року з ОСОБА_4 за період з 14 жовтня 2005 року по 01 грудня 2016 року;

- оригінали всіх документів, які стосуються надання кредиту, згідно кредитного договору № 14/10/2005/840-КВ-М/108 від 14 жовтня 2005 року з ОСОБА_4 та його погашення (кредитну справу повністю).

Вказані документи надати до Хмільницького міськрайонного суду до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
дата документу08.11.2016 Справа № 469/1154/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5) вирішено клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 02 грудня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 505/1298/16-ц
Провадження № 2/505/918/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Поліщук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 05 квітня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 28 квітня 2001 року у Виконкомі Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, за актовим записом № 2.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Шлюб носить формальний характер, оскільки більше року мешкають окремо.

Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Хараїм».

Позивач у судове засідання не зявилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності та задовольнити.

Відповідач не заперечував у розірванні шлюбу.

Вислухавши відповідача та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2001 року у Виконкомі Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, за актовим записом № 2, між ОСОБА_5 (до шлюбу прізвище - Поліщук) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Хараїм».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Су д д я
Справа № 138/1365/16-ц
Провадження №:2-н/138/13/16
У Х В А Л А

20.04.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

судового засідання

"14" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Павлюку С.С.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення за адресою м. Львів вул. В.Великого, 59Б.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Біля Універмагу» звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі до розгляду кредиторських вимог ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» в рамках вирішення Господарським судом Львівської області порушеного провадження у справі про банкрутство №914/1374/13 за заявою ОСОБА_3 «Ресторан «Беркут» відносно ОСОБА_3 «Біля Універмагу».

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій погоджується із клопотанням про зупинення провадження по справі, а розгляд такого провести у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадженням у справі слід зупинити.

Господарським судом Львівської області розглядається порушена справа №914/1374/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», що стверджується ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року про порушення провадження про банкрутство.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку господарського судочинства.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення господарським судом Львівської області кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» в межах розгляду порушеної справи №914/1374/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Козюренко Р.С.