overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення, заявник не додає документ про сплату судового збору.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік», встановлено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року складає 1378,00 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у сумі 275 грн. 60 коп. (1378,00 грн. * 0,2) на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику слід усунути вище зазначені недоліки.

Керуючись вимогами ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків терміном у пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 753/7131/15-ц
Провадження №: 2/752/3340/16
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи № 753/7131/15-ц, провадження № 2/752/3340/16 що надійшла до суду 12.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:

на виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31.03.2016 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

13.04.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розприділено судді Шумко А.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 06.07.2016 року об 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 373/1563/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

встановив:

Ухвалою суду від 13.10.2016 року провадження у справі було зупинено в звязку із проведенням судово-психіатричної експертизи.

07.11.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року.

Витребувати зНовоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
справа № 208/2323/16-ц
№ провадження 2/208/1594/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 20 вересня 2005 р. помер її батько ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого входить квартира АДРЕСА_1.

Вона своєчасно не звернулася з приводу прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 до нотаріуса, оскільки була юридично необізнана та постійно проживала у зазначеній квартирі.

Просила встановити їй додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач, відповідачі та представник третьої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача та представника надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, відповідачі поважність причини неявки суду не повідомили.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 вересня 2005 р. помер батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи і оглянувши в судовому засіданні: свідоцтво про смерть ОСОБА_4; постанову державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 липня 2015 р., суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 з поважних причин, оскільки була юридично необізнана та постійно проживала у спадковій квартирі.

З огляду на викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. 15, 30, 62, 275 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 протягом трьох місяців з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 755/6328/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. Свої вимоги мотивував тим, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить сторонам на праві приватної власності. На даний час відповідач чинити перешкоди позивачу у користування власність, у зв'язку з чим позивач не має можливості потрапити до спірної квартири. Просить усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

13 вересня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

01 листопада 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3451/16-ц
Провадження № 2-н/644/257/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 2 547 грн. 89 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1539/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 08:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 164/1966/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„07 листопада 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права, як співзабудовника на ? частину створеного/набутого за час шлюбу нерухомого майна,-

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити попереднє судове засідання в справі на „09 годину „30 хвилин 17 листопада 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 368/1060/16-ц
У х в а л а

"04" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику заяву Кагарлицької центральної районної лікарні про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

Конституційний Суд України вказав такий порядок виконання рішення у справі № 1-1/2016за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу):

до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду.

Вказана заява не відповідає вказаним вище вимогам, так як не підписана лікарем психіатром, не додано до заяви рішення лікаря психіатра про госпіталізацію особи та прохання або згода опікуна особи на госпіталізацію, доказів про наявність опікуна у особи. Не надано доказів сплати 551,20 грн. судового збору.

Тому слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і залишити вказану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Залишити заяву без руху та надати Кагарлицькій центральній районній лікарні строк для усунення недоліків до 10.08.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
провадження № 2д/521/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Немирівського районного суду Вінницької області про проведення процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

В провадження Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло доручення Немирівського районного суду Вінницької області про проведення процесуальних дій по цивільній справі № 140/1896/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в/ч 3012, в судове засідання щодо виконання судового доручення, призначене на 13 жовтня 2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В дане судове засідання відповідач по справі ОСОБА_3 також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Таким чином, у звязку з неявкою в судові засідання відповідача ОСОБА_3 виконання доручення Немирівського районного суду Вінницької області про проведення процесуальних дій є неможливим, що є підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове доручення Немирівського районного суду Вінницької області про проведення процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без виконання.

Матеріали судового доручення повернути до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження №2н/521/426/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1508,38 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 19.04.2016 сторони не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 та ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду в зв»язку з повторною неявкою сторін в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3