УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про визнання незаконної відмови страховика у виконанні договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про визнання незаконної відмови страховика у виконанні договору.

Провадження у справі відкрито 26.11.2015 року.

Справа призначалась до слухання неодноразово у тому числі і на 04.03.2016 року, 04.04.2016 року та на 19.04.2016 року.

У вказані судові засідання по цій справі позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом неодноразово належним чином.

Позивач не подавав суду заяви про розгляд цієї справи за його відсутністю.

При цьому шляхом електронного листування до суду двічі надходили заяви без підпису та без дати складення, в яких вказувалося про відкладення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про визнання незаконної відмови страховика у виконанні договору до кінця травня у звязку із відсутністю у позивача коштів на проїзд до суду. При цьому окрім відсутності підпису особи, яка подала ці клопотання жодного документа, який би підтверджував поважність причин неявки в судові засідання суду не надано.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до рекомендацій Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010р. зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р.

Суд вважає, що позивач двічі поспіль не зявився у судове засідання, 04.04.2016 року та 19.04.2016 року, повідомлявся обидва рази належним чином, завчасно більше аніж за три доби до судового засідання, зокрема 14.03.2016 року отримав судову повістку у судове засідання на 04.04.2016 року, у судове засідання на 19.04.2016 року судова повістка була отримана позивачем 11.04.2016 року, однак у судове засідання не зявився, що в свою чергу може свідчити про втрату інтересу до позову, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Дійсно в силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Однак, при вищевикладених обставинах, вбачається, що позивач зловживає своїми процесуальними правами позивача та не виконує своїх процесуальних обовязків позивача, у тому числі передбачених ст.ст. 27 ч. 3 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про визнання незаконної відмови страховика у виконанні договору,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у цій справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова