Справа № 643/6330/16-ц
Провадження № 2/643/4224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1,

при секретарі - Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на його користь за договорами позики грошей, в тому числі штрафних санкціїй, індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 12578757,00 грн..

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 19.03.2013 року між ним та відповідачами було укладено договір займу грошових коштів в сумі 800 000,00 грн., які відповідачі зобовязалися повернути до 31.12.2013 року без відсотків. 21.12.2015 року між ним та відповідачами будо ще укладено договір займу грошових коштів в сумі 3000 000,00 грн., які відповідачі зобовязалися повернути до 21.02.2016 року без відсотків. Але на час звернення з позовом до суду відповідачами позичені суми коштів так і не повернуті. Тому він просить стягнути суму боргу , в тому числі штрафних санкціїй, індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 12578757,00.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_2 надав заяву про зменшення позовних вимог та стягнення заборгованості грошових коштів на його користь тільки з ОСОБА_4.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Перевіривши фактичні обставини справи за наявними матеріалами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено судом, відповідачі по справі за договорами позики від 19.03.2013 та від 21.12.2015 р. узяли у позивача у борг гроші в сумі 3800000,00 грн., які зобов'язалися повернути їх у встановлені строки (а.с. 7-8).

Відповідно до вимог законодавства, позивач ОСОБА_2 направив письмову вимогу про усунення порушень та виконання зобовязання (а.с. 9-12).Вимоги позивача не виконано, відповідь не надано.

8 червня 2016 року між позивачем та відповідачами було укладено договір №1 від 08.06.2016 року про переведення боргу за договором позики грошей від 19.03.2016 року та договір №2 від 08.06.2016 року про переведення боргу по договору позики грошей № 2 від 21.12.2015 року, за якими сторонни дійшли згоди вважати борг відповідача ОСОБА_3 переданим відповідачу ОСОБА_4 (а.с.30-31).

Таким чином заборгованість за договрами позики грошей підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

Загальна вартість грошової заборгованості складає 12 578 575, 00 грн., з яких заборгованість за договором позики грошей №1 від 19 березня 2013 року складає 800000,00 грн., 3% річних за цим договором складає 57443грн. 00коп., штрафні санкції - 5606 400,00 грн., інфляційні збитки - 700800,00 грн..

Заборгованість за договором позики грошей № 2, який було укладено сторонами 21 грудня 2015року, складає 3 000 000,00 грн., 3% річних за цим договором -23114 грн. 00 коп., штрафних санкцій - 2 256 000,00 грн. та інфляційні збитки 135 000,00 грн.

Відповідно до ч.1ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 526 Цивільного Кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином відповідачка ОСОБА_4 порушила умови договорів позики грошей та викладені вище приписи чинного законодавства України та заборгувала позивачу гроші з урахуванням штрафних санкцій, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Враховуючи наведені приписи ст.ст. 536, 625 Цивільного кодексу України, перевіривши розрахунки розміру процентів та втрат від інфляції, штрафних санкцій подані позивачем, суд констатує обгрунтованість та правильність обчислення розміру позовних вимог, через що вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги що відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти позовних вимог про стягнення з неї грошових коштів, суд вважає справедливим та розумним задовольнити заяву позивача у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 57, 60, 64, 79, 88, 131, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, 09.01.1976 р.н, інн НОМЕР_2, заборгованість за договором позики грошей №1 від 19 березня 2013року - 800 000 (вісімсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 , яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, 09.01.1976 р.н, інн НОМЕР_2, 3% річних за договором позики грошей №1 від 19 березня 2013року - 57 443 грн. (пятдесят сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 , яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2, 09.01.1976 р.н, інн НОМЕР_2, штрафні санкції за договором позики грошей №1 від 19 березня 2013 року за кожень день прострочення - 5 606 400 (пять мільйонів шістсот шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, 09.01.1976 р.н, інн НОМЕР_2, інфляційні збитки за договором позики грошей №1 від 19 березня 2013 року - 700 800 (сімсот тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 , яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, 09.01.1976 р.н, інн НОМЕР_2, заборгованість за договором позики грошей № 2 від 21 грудня 2015 року - 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 , яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, 09.01.1976 р.н, інн НОМЕР_2, 3% річних за договором позики грошей № 2 від 21 грудня 2015 року - 23 114 грн. (двадцять три тисячі сто чотирнадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 , яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, 09.01.1976 р.н, інн НОМЕР_2, штрафні санкції за договором позики грошей № 2 від 21 грудня 2015 року за кожень день прострочення - 2 256 000 (два мільйони двісті пятдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, 09.01.1976 р.н, інн НОМЕР_2, інфляційні збитки за договором позики № 2 від 21 грудня 2015 року 135 000 (сто тридцять пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, 09.01.1976 р.н, інн НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судовог озбору в розмірі 6890,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківський області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук