Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №325/174/16
Провадження №22ц/778/2089/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеїна Л.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від01 березня 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до Приватного підприємства «Хуторок», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Альона-95» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із зазначеним позовом.

01.03.2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просили накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4:

- земельну ділянку площею 2.3785 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с/рада Ковчинська, кадастровий номер :01:002:0675, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -27;

- земельну ділянку, площею 0,3538 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с/рада Ковчинська. кадастровий номер :03:002:0675, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 27;

- земельну ділянку площею 0,2893 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с/рада Ковчинська, кадастровий номер :02:002:0675, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27;

- нежитлову будівлю - маслоцех, загальною площею 478.8 кв.м.. що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с Ковське, вулиця Будьонного, будинок. 24. реєстраційний номер об'єкта -36;

- будинок, що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вулиця 50 років СРСР, будинок 19, реєстраційний номер об'єкта-3793418.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ПП «Хуторок», а саме :

- тваринницький комплекс, загальною площею 98,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Кузнеци, вулиця Леніна, будинок 13, реєстраційний номер об'єкта 8073362;

- комплекс будівель та споруд олійного цеху, загальною площею 1102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вулиця Бородіна, будинок 51. реєстраційний номер об'єкта - 24980044, розмір частки - 28/100;

- виробничу базу загальною площею 1501,6 кв.м.. що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вулиця Люксембург Рози, будинок 102, реєстраційний номер об'єкта - 4924350. розмір частки - 43/100.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Приватного підприємства «Альона-95», а саме:

- магазин з офісом, загальною площею 621,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вулиця Комунарів, будинок 30а. реєстраційний номер об'єкта - 6;

- рибальський цех, загальною площею 1207,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область. Новоазовський район, м. Новоазовськ, вулиця Аврорська, будинок 21, реєстраційний номер об'єкта - 6, розмір частки - 93/100;

- олійний цех, загальною площею 931.1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вулиця Бородіна, будинок 57. реєстраційний номер об'єкта -10604235;

- станцію технічного обслуговування, загальною площею 995,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вулиця Леніна, будинок 88-Б. реєстраційний номер об'єкта - 12818126;

- нежитлова будівля, магазин «Радуга», загальною площею 163.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ. вулиця Комунарів, будинок 57, реєстраційний номер об'єкта 2695827;

- виробничу базу, загальною площею 1501.6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область. Новоазовський район, м. Новоазовськ, вулиця Люксембург Рози. будинок 102. реєстраційний номер об'єкта - 4924350. частка власності - 5 1/100;

- нежитлову будівлю - торговий павільйон з літнім майданчиком, загальною площею 122,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область. Новоазовський район, м. Новоазовськ. вулиця Леніна, будинок 88. реєстраційний номер майна - 6302645.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року відмовлено у задоволені заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У лютому 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ПП«Хуторок», ОСОБА_4, ПП «Альона-95», у якому посилаючись на наявність заборгованості за кредитним договором, який забезпечено договорами поруки, просив суд стягнути з боржника ПП«Хуторок» та поручителів ОСОБА_4, ПП «Альона-95» у солідарному порядку заборгованість у розмірі 156 446,26грн.

12 лютого 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

01 березня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Проте, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя не вирішував питання з урахуванням зазначених розяснень.

Так, суддею порушено вимоги ст.ст. 153, 209, 210 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала не містить в собі належно викладеної мотивувальної частини, а саме, обґрунтування відхилення доводів позивача про наявність спору матеріального характеру на суму 156446,26грн.

Посилання суду про те, що заява про забезпечення ґрунтується лише на припущеннях позивача є категорично неприйнятним. Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його, підставою для забезпечення позову може бути припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже доводи апеляційної скарги у вказаній частині знайшли своє підтвердження.

Вимоги апеляційної скарги позивача про постановлення нової ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не можуть бути задоволені, оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання за заявою відповідача. У такому випадку оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку установленому п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3»задовольнити частково.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року по цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: