overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3062/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року з задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 вересня 28 грудня 2031 року.

У даному рішенні допущено описки: не зазначено особу, на чию користь стягнуто аліменти, а також при зазначенні кінцевої дати стягнення аліментів: 13 вересня 28 грудня 2031 року, тоді як вірною є дата 13 вересня 2031 року.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року необхідно вказати ОСОБА_1, та вірно вказати дату припинення стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_3.

Зазначити, що стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 вересня 2031 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1125/16-ц
Провадження № 2/499/623/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 390/1896/16-ц
Провадження № 2/390/837/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3717/16-ц
Провадження №: 2-с/332/15/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району 09.11.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та підігрів питної води надані в період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року в розмірі 5854,36 грн. та 689 грн. судових витрат.

10.11.2016 року судом виданий судовий наказ № 2-н/332/679/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5854,36 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення, підігріву питної води та 689 грн. судових витрат.

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що він не згоден з розрахунком заборгованості та стягувач не врахував у розрахунках сумми боргу 1000 грн. яка булла сплачена заявником 7 жовтня 2016 року.

Згідно зі ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору. Керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ № 2-н/332/679/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги надані в період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року в розмірі 5854,36 грн. та 689 грн. судових витрат, та визнати таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року, призначити до розгляду на 11:30> 22 грудня 2016 року> про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто».

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 291/816/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживаня однією сім»єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року по даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково, позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

11.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику розяснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та в обгрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення був виготовлений пізніше, копію якого вона отримала 04.10.2016 року.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що по справі 26.09.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення за участю позивача ОСОБА_1 (а.с. 97, 98-99).

Апелянт ОСОБА_1 стверджує, що копію оскаржуваного рішення було виготовлено лише 04.10.2016 року.

Оскільки в справі відсутні інші відомості щодо виготовлення повного тексту рішення, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав лдля поновлення строку на апеляційгне оскарження.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4401/16-ц
Провадження№ 2/266/1317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 19.11.2013 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Центрального району м. Маріуполя.

Таким чином дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа №720/2136/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-який конретний розмір комісії і який розмір пені включений у вимогу про стягнення 3200 гривень;

-за який період нараховані комісія та пеня;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 596/2302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Хоростківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
ЄУН № 337/4576/16-ц
Провадження № 2-н/337/666/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/763/16-ц
провадження №2/624/457/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заперечення проти позову, представник відповідача заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення із запереченням відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00» хв. «26» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивача ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "через не запит".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 05.01.2017 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5504,80грн., -

у с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5504,80грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5504,80грн.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

8 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.Іваненко Ю.Г.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

Ю.Г.Іваненко