Справа №359/913/16-ц
Провадження №2/359/848/2016
УХВАЛА

4 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міра», ОСОБА_5 та Бориспільської міської ради про зобовязання знести самочинну за-будову та привести земельну ділянку в попередній стан, розробити та виготовити технічну документацію із землеустрою; про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить зобовязати ОСОБА_5 знести самочинну забудову та привести земельну ділянку в попередній стан; зобовязати ПП «Міра» розробити технічну документацію із земле-устрою на земельну ділянку; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №140299, виданого 7 серпня 2012 року на імя ОСОБА_5; та стяг-нути з ПП «Міра» та ОСОБА_5 на користь позивача моральну шкоду в розмірі по 5000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Борця Є.О. від розгляду цієї цивільної справи. В обґрунтування своїх доводів позивач посилаєть-ся на те, що 18 березня 2010 року головуючий ухвалив рішення про відмову у задоволенні аналогічного позову ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру», Бориспільської міської ради, відділу земельних ресурсів в м. Борисполі, ПП «Міра» та ОСОБА_5 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання виготовити новий державний акт на право власності на земельну ділянку. Ця обставина свідчить про упередженість судді Борця Є.О. Тому позивач просить суд від-вести головуючого від розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за-перечують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що участь судді Борця Є.О. в розгляді аналогічної цивільної справи не свідчить про його упередженість. Тому представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді спра-ви і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та не-упередженості.

Встановлено, що 18 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд під голо-вуванням судді Борця Є.О. ухвалив рішення про відмову у задоволенні аналогічного позо-ву ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру», Бориспільської міської ради, відділу земельних ресурсів в м. Борисполі, ПП «Міра» та ОСОБА_5 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання ви-готовити новий державний акт на право власності на земельну ділянку.

Розглянувши цивільну справу, головуючий дійшов до висновків з приводу обставин, на підставі яких ОСОБА_1 повторно предявив позов. Це підтверджується навіть тим, що зміст цього позову відтворює мотивувальну частину рішення Бориспільського міськ-районного суду від 18 березня 2010 року.

Ця обставина виключає можливість повторної участі судді Борця Є.О. в розгляді аналогічної справи.

З огляду на це суд вважає допустимим відвести головуючого від розгляду цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександрови-ча від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міра», ОСОБА_5 та Бориспільської міської ради про зобовязання знести самочинну забудову та привести земельну ділянку в попередній стан, розробити та виготовити технічну документацію із землеустрою; про скасування держав-ного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6