overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4259/16-ц
Номер провадження 6/489/267/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, яким просив визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою від 30 серпня 2016 р. відкрито провадження по справі.

07 листопада 2016 р. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 464/3133/16-ц
пр № 2-н/464/249/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа №666/1295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 1469534,91 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_2 отримав від нього позику в розмірі 30 000,00 дол. США та 600 000,00 грн. зі строком повернення до предявлення позичальнику відповідної вимоги. З квітня 2015 року на вимогу про повернення зазначених коштів відповідачі не реагують, зобов"язання за договорами позики щодо повернення коштів не виконують.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме щодо обґрунтування заявлених вимог.

Так, в позовній заяві відсутні обґрунтування з посиланням на докази тієї обставини, що позивачем предявлено відповідачам вимогу про повернення боргу за договорами позики, відповідачі цю вимогу отримали, проте позику не повернули.

Також позивачем не обгрунтовно вимогу щодо солідарного стягнення суми позики з відповідачів.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитківзалишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 181/267/16-ц
Провадження № 2-о/181/18/16
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу "Межівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 284 ЦПК України та підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, що дає підстави для відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до статті 285 ЦПК справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі. Особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. Участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію або про продовження строку примусової госпіталізації, є обов'язковою.

В заяві вказується про загрозу розповсюдження хвороби ОСОБА_1. У звязку з наведеним вважаю за можливе провести судовий розгляд у його відсутності.

Керуючись ст.ст.122, 285 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Межівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд на 09:30 годин 20 квітня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області з викликом представника заявника.

Забезпечити участь у розгляді справи народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/7903/16-ц
Провадження № 2-н/554/881/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 263/4812/16-ц
Провадження № 2/263/1423/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року на 10-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 589/1876/16-ц
Провадження № 2-о/589/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шосткинська міська державна нотаріальна контора

- про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та належності правовстановлюючого документу.

13 квітня 2016 року заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій прохала її заяву про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

У звязку з тим, що на момент подання заяви про залишення заяви без розгляду провадження у справі ще не відкрито, суд розцінює вказану заяву ОСОБА_1 як заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Шосткинське управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 826 гривень 80 копійок, згідно чеку від 07.04.2016 року № 5005 у терміналі ПАТ КБ «Приватбанк» TS202157.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/871/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1160/16 Головуючий в І інстанції Мамаєва В.А.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: С.В. Радченка, А.Г. Колісниченка

Секретар судового засідання О.В.Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, відділ державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції у м. Буча Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року змінити. Виключити з зазначеного рішення суду посилання на те, що нотаріус не мав права (не мав підстав) вчиняти виконавчий напис.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді С.В. Радченко

А.Г. Колісниченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/4944/15
№ провадження 22-ц/778/1805/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 04 травня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

18 квітня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачки ОСОБА_2

представників позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа яка не самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа яка не самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 466/1380/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3519/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа №489/6264/15-ц 03.03.2016
Провадження №22-ц/784/720/16
Справа №489/6264/15-ц
Провадження №22-ц784/720/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Трикотажник» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Садівничого товариства «Трикотажник» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Трикотажник» про визнання рішень недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Садівничого товариства (далі- СТ) «Трикотажник» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до СТ «Трикотажник» задоволенні частково.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 25 лютого 2016 року СТ «Трикотажник» оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до підпунктів 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням всіх заявлених вимог, розмір судового збору повинен становити 3158 грн. 76 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 606 грн. 32 коп.

Недоплачений судовий збір складає 2552 грн. 44 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Трикотажник» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 2552 грн. 44 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом СТ «Трикотажник» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Провадження №2/521/4037/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі опікуна ОСОБА_3, до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс - банк», в особі Одеського регіонального відділення, про визнання права власності в порядку спадкування на кошти банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Однак, станом на 24.10.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі опікуна ОСОБА_3, до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс - банк», в особі Одеського регіонального відділення, про визнання права власності в порядку спадкування на кошти банківського вкладу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 459/3001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання поновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання поновити виконавче провадження призначити до судового розгляду на 29.11.2016 року на 16:00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_3