overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(провадження № 2-о/658/161/16)
Категорія справи 9
УХВАЛА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156, 257-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області про встановлення факту смерті і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2016 року о 13.00 годині за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 3.

В судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа № 307/2094/16-ц
Провадження № 2/307/1220/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 2464 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі по 1000 гривень з кожного та по 964,6 гривень сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7793/16 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/470/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 грудня 2016 року о 16-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 617/1620/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 грудня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та про внесення зміни до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вовчанського районного суду Харківської області із вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року заяву залишена без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Розяснивши, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 02 грудня 2016 року.

Але до цього часу, недоліки зазначені в ухвалі від 30 листопада 2016 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та про внесення зміни до актового запису про народження дитини даних про батька - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 404/7867/16-ц
Номер провадження 2/404/3829/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровський РВ у м. Кіровограді УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7867/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 01 березня 2017 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7931/16 Справа № 186/1004/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа-Чигринець ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1218/16-ц

Рядок статзвіту № 42

05 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

позивач ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Зобов6язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 комплект ключів від вхідних дверей квартири №2, яка знаходиться за адресою:м.Костопіль, вул.В.Стуса, будинок №29.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 355/1553/16-ц
Провадження № 2/355/759/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

09 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1553/16-ц, №пр.2/355/759/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З ксерокопії паспорта відповідача, доданої до позовної заяви, та з договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № від 19.01.2015 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з даних позовної заяви, а також доданих до неї документів судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Березань Київської області.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо непідсудності даної цивільної справи Баришівському районному суду Київської області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що із вказаним позовом йому необхідно звернутися до Березанського міського суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/359/209/2016
Справа № 359/8539/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ухвалою від 29 липня 2016 року було зупинено провадження у вказаній справі.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи призначено на 27 грудня 2016 року на 12.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 350/1316/16-ц
Номер провадження 2-з/350/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватне сільськогосподарське підприємство "Оскар" про стягнення заборгованості по орендній платі ,штрафних санкцій, відшкодування збитків, моральної шкоди та розірвання договору оренди.

08 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ч. 3 ст. 152 ЦПК України вбачається те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 ППВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені представником позивача обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, вважаю що для забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно, в кількості достатній для задоволення позовних вимог ціна яких складає 377788,72 гривень.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми заявлених вимог (377788,72 гривень) на майно Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", вул.Гагаріна,31, с.Джурків, Коломийського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали до виконання направити Коломийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби (78200, м. Коломия, вул. Театральна, 15) .

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Справа №295/7216/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 07.07.2016 року о 11:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Котко А.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 15.07.2016р. провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 03.08.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав -залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху, позивач отримала 15.11.2016 року, однак вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Крім того, в судові засідання призначені на 03.08.2016р., 07.10.2016р., 15.11.2016р., 07.12.2016р. позивач не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 29,32,40,51,68), клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачем не заявлялось.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.