overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 20 травня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 574/1467/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" січня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 11.01.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 року 2-н/337/199/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : О.М. Курбатова
Номер провадження: 22-ц/785/2842/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Артеменка І.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26.04.2016 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.)ОСОБА_4 позивач (65098, м. Одеса, вул. Умова, 32);

2.)ОСОБА_7 представник позивача (65000, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 29 тел. 798-25-09);

3.)ОСОБА_3 відповідач (65098, м. Одеса, вул. Умова, 32 тел. 097-409-66-01, 067-405-82-34);

4.)ОСОБА_8 представник відповідача (65058, АДРЕСА_1 тел. 067-480-41-37);

5.)ОСОБА_6 третя особа (65098, м. Одеса, вул. Умова, 32);

6.)ОСОБА_5 третя особа (65098, м. Одеса, вул. Умова, 32, Одеська обл., Березівський район, с. Демидове, вул. Івана Франка, 13).

Головуючий: Судді
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 454/2836/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8570/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/3124/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2015р. у цій справі.

На цю ухвалу 18.03.2016р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку, яке є зайвим, так як оскаржувана ухвала була постановлена за відсутністю ОСОБА_1, яка дізналася про вищезазначену ухвалу тільки 15.03.2016р., що не спростовується матеріалами справи.

Тому, з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в установлений Законом строк.

ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/707/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 236/824/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 13 годину 00 хвилин 14.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4710/16-ц
Провадження № 2/645/2568/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 852АІ1 від 27.09.2013 року у розмірі 65953,22 грн., яка складається з 64146,66 грн. заборгованості за кредитом, 866,40 грн. заборгованості за відсотками, 655,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожний випадок, 152,06 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок, 107,17 грн. інфляційних витрат за кредитом, 25,46 грн. інфляційних витрат за відсотками.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 09.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2016 року о 10год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/3004/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6931/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Н.В.Сіромашенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 345/3923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,яка продовжує навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 10.11.2016 р о 14.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 729/911/16-ц Провадження № 22-ц/795/2223/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа: Бобровицька районна державна адміністрація,

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 110 % виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до звіту про оцінку, ринкова вартість нерухомого майна становить 83817 гривень.

Таким чином за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 належало сплатити 921 грн. 99 коп. судового збору за вимоги майнового характеру. В матеріалах справи є квитанція про сплату 696 грн. 00 коп. судового збору, а тому апелянту необхідно доплатити ще 225 грн. 99 коп. (838,17*110%) на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101 ), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7290/16 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/5350/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Страхова Компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 грудня 2016 року об 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: