overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/649/16 у справі № 751/3725/16-ц

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-автогаз» про визнання трудового договору розірваним, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-автогаз» про визнання трудового договору розірваним, стягнення коштів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6763/16 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Справа № 638/3212/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надало Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № 4277 від 29 вересня 2016 року про сплату судового збору у сумі 1378 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Дата документу 14.04.2016
Справа № 334/8850/14-ц
Провадження № 4-с/334/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14Квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши матеріали скарги ЗОКС «Довіра» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, -

у с т а н о в и л а:

У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали скарги ЗОКС «Довіра» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник має намір визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про оцінку нерухомого майна, що належить ЗОКС «Довіра» та скасувати звіти про оцінку майна і рецензії на звіти.

Представник заявника ЗОКС «Довіра» повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, т.я. представник заявника ЗОКС «Довіра» повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ЗОКС «Довіра» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9334/15-ц
Провадження № 2/644/306/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просить усунути перешкоди в спілкуванні з сином ОСОБА_3 та визначити способи участі у спілкуванні та вихованні сина.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом подав заяву про залишення свого позову без розгляду.

Позивачка за основним позовом подала заяву про розгляд справи у її відсутність та задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 203/4951/12
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

Представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, з викликом стягувача ОСОБА_3, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_5, на дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 по обчисленню розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №42718699 за період з 06.09.2012 року по 19.02.2015 року - неправомірними.

Скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №42718699 за період з 06.09.2012 року по 19.02.2015 року.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1756 грн. 40 коп., які складаються з витрат по правовій допомозі та судовому збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/2669/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6641/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фармацевтична фабрика» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Львівська фармацевтична фабрика». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що до участі у справі ТзОВ залучено не було, а про оскаржуване рішення апелянту стало відомо лише 17 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівська фармацевтична фабрика» строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фармацевтична фабрика» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна та припинення права власності.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна та припинення права власності.

Призначити справу до судового засідання на 24 листопада 2016 року на 14 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 Справа №607/3414/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/317/16-ц Номер провадження 22-ц/775/584/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №463/1355/16-ц
Провадження №2/463/1108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2016р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/2356/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 444/2002/16-ц
Провадження № 2-н/444/17/2016
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення 3 169 грн. 39 коп. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 67 ЖК України -,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 3 169 (три тисячі сто шістдесять дев»ять) грн. 39 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним законної сили.
Суддя Мартинишин Я. М.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________________
Суддя: Мартинишин Я.М.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа №489/1999/15-ц 22.04.2016
Провадження №22-ц/784/1041/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова