overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2447/16-ц
Провадження № 2/204/1300/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 з 23.07.2015 року значиться зареєстрованим за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський (Шевченківський) район, вул. Червона, 20 «А».

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1459/16-ц
Провадження № 2-н/484/378/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/461/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у його відсутності та відсутності представника, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, вимоги заяви підтримав, просить скасувати заочне рішення суду від 29.02.2016 року та призначити справу до розгляду.

Представник позивача буковинська С.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2016 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічності, повноти, обєктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному поряду.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - скасувати.

Справу призначити до слухання на 10.00 год. 23.05.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 523/8924/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Установив:

18 червня 2015 року провадження по даній справі відкрито (л.с.28). Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до свого батька ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №56-В по вулиці Ломоносова в м.Одесі..

В судові засідання, які призначались по даній справі , ні позивач особисто, ні її представник жодного разу не з,явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідач за довіреністю ОСОБА_3 вважав необхідним залишити без розгляду, у зв,язку з неодноразовою неявкою сторони позивачів без поважних причин.

Суд вважає, що неодноразова неявка позивача та її представника ОСОБА_4 без поважних причин, затягує розгляд справи, однак норми статті 157 ЦПК України передбачають, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заяви від ОСОБА_1 і її представника про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, ст. 207, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок №56-В по вулиці Ломоносова в м.Одесі в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №451/769/15-ц
Провадження № 2-о/451/2/16
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

народних засідателів Коляди Н.В. та Козака Б.М.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року провадження в справі №451/769/15-ц було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи (а.с.53-54).

06.04.2016 року в адресу суду за вх.№1656 надійшли результати експертизи (а.с.56-57).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, зокрема завершено проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, відновити.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року на 10год.35хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Народні засідателіОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"03" листопада 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 28.04.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 8118, 50 грн. та судового збору.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулись з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 28.04.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості та судового збору.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 28.04.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 8118, 50 грн. та судового збору.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 11.11.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Суддя Мартьянова М.С.
Провадження № 2-во/761/153/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів за нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням суду від 02.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів за нововиявленими обставинами, заочне рішення від 09.11.2010 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Проте, в рішенні судом були допущені описки, а саме у вступній та резолютивній частинах вказано, що за нововиявленими обставинами переглядається рішення про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року, тоді як переглядалось рішення від 09.11.2010 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні рішення допущені описки у даті рішення, яке переглядалося за нововиявленими обставинами, то подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів за нововиявленими обставинами, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення, що за нововиявленими обставинами переглядалось рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №:2/714/401/16
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Американ Інвест»
провизнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 серпня 2016 року він та ТОВ «Американ Інвест» уклали договір на отримання позики, на забезпечення якого сплатив відповідні послуги в розмірі 7 440 грн. Оскільки відповідач не виконує покладені на нього зобовязання за договором, позивач, просив визнати недійсним договір позики та стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Американ Інвест» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на «21» грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа №481/759/13-ц 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/1080/2016 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватно-орендного підприємства «Вікторія» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача.

Судді:
Справа № 461/3389/15-ц
Провадження № 2/461/297/16
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

03.11.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву у судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послугидо 10.00 год. 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 131/2319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2319/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 23.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/760/16-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися у суд з позовною заявою до до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення коштів.

До відкриття провадження у справі представник позивачів звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення коштів, - повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя