overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1845/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Разом з тим, позивач стверджує, що її право не визнається Красилівською державною нотаріальною конторою.

При цьому, звертаю увагу, що від позивача не вимагається подання доказів, а його лише зобов'язано в позовній заяві зазначити обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

Всупереч вимогам ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, а саме, копій паспорта, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та картки платника податків, для вручення відповідачу.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та копії вищевказаних документів, що додані до позовної заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/411/16-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 березня 2016 року зал. № 5К, та направити на адресу зацікавленої особи копію заяви з додатками.

Зацікавленій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 577/5238/16-ц
Провадження № 2/577/1885/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/219/5020/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 28.12.2016 року на 09.10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 180/1979/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

13 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 03 січня 2017 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 535/982/16-ц
Провадження № 2/535/522/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5,-

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою .

Ухвалою судді від 05.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 О у попереднє судове не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 селищна рада Полтавської області в попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, надали до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві зазначили, що позовні вимоги визнають повністю, наслідки визнання позову передбачені ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року об 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

? Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 712/9563/16-ц
Провадження № 2/712/2235/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

15.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення вищевказаного засідання просив провести в Шевченківському районному суді м. Чернівці, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 60.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити на 11 січня 2016 року о 15-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районному суду м. Чернівці, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 60 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. ( АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 310/7287/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.2013 року.

08.12.2016 року позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року позов АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року залишено без руху з підстав несплати суми судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

02.05.2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, посилаючись на хворобу уповноваженого представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин строк, наданий судом для усунення недоліків скарги підлягає продовженню, а апеляційна скарга залишенню без руху.

Керуючись ст.73, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року на п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Рубан С.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1018/16-ц
Провадження № 2/499/583/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.12.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Курісовської сільської ради Лиманського району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Курісовської сільської ради Лиманського району, про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник органу опіки та піклування Курісовської сільської ради Лиманського району, (раніше Петрівська сільська рада Комінтернівського району, перейменована 19 серпня 2016 року, про що в матеріалах справи міститься копія рішення сільської ради від 19.08.2016 року), не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивачки суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Курісовської сільської ради Лиманського району, про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/233/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7393/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 07 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна