overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2112/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 Гюндуз-огли про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 Гюндуз-огли про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 08 лютого 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2748/15-ц
Номер провадження 2/585/91/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

19 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.02.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Харківського науководослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 № 244 від 28.03.2014 року про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експерти, а також повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи необхідність уточнити питання для проведення експертизи, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 310/1991/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, виконавчий комітет Бердянської міської ради, комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, виконавчий комітет Бердянської міської ради, комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

14.04.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, виконавчий комітет Бердянської міської ради, комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2016року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 505/3920/16-ц
Провадження № 2/505/2090/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" березня 2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3085/16
Справа № 754/4420/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб таким, що втратили право на користування жилим приміщенням квартири,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідачів, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб таким, що втратили право на користування жилим приміщенням квартири.

Призначити судове засідання на «27» травня 2016 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 219/1986/16-ц
Провадження №2/219/1591/2016
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 453/1074/16-ц
№ провадження 2-сз/453/12/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

28 серпня 2016 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області, відмовлено ПАТ КБ «Приват Банк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 листопада 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір, в розмірі 1378 гривень за подання вищезгаданого позову.

Як вбачається з долученого до заяви платіжного доручення №PROM3BE8ID від 23 липня 2016 року, ПАТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0505, Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014, згідно платіжного доручення № PROM3BE8ID від 23 липня 2016 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю..ОСОБА_4
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №478/1740/16-ц пров. №2/478/276/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків, в якій просила визнати недійсними договори оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :08:000:0065 та :08:000:0078, укладених 06.05.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна» та скасувати їх державну реєстрацію, стягнути з відповідачів орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 39459 грн. 44 коп., матеріальні збитки та витрати на правову допомогу в розмірі 5540 грн. 56 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, стягнення в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 39459 грн. 44 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5540 грн. 56 коп. без розгляду, тому позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 39459 грн. 44 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5540 грн. 56 коп., підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 39459 грн. 44 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5540 грн. 56 коп.,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 504/517/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 18 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 523/5034/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати незаконними перерахунок по сплаті аліментів від 18.03.2016 року та від 24.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Заявник мотивуєть свої вимоги тим, що державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 не повідомила його у встановлений строк про здійснення вищевказаного перерахунку. Але, як вбачається з матеріалів скарги, жодних доказів на підтвердження своїх доводів заявник суду не надав. Оскільки останній перерахунок здійснений 24.03.2016 року, а заявник звернувся із скаргою до суду 14.04.2016 року, суд доходить висновку, що десятиденний строк на подання скарги, згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України, пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/159/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/159/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова