АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/13/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівВасиленко Л. І., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що що відповідно до наказу № 64 від 08 серпня 1978 року він був зарахований на роботу до Черкаської універсальної бази облспоживспілки, яка згодом перейменована на Черкаську міжрайонну торговельну оптову базу, на посаду товарознавця, згодом на інші посади, із 2007 року - на посаду начальника відділу, а з 03 лютого 2014 року - на посаду завідуючого складом на 0,2 ставки. Враховуючи можливість в майбутньому прийняти склад, з позивачем підписаний договір матеріальної відповідальності. Але в зв'язку із дуже малою частиною ставки (п'ята частина), а відповідно і робочого часу - можливість повноцінного виконання роботи завідувача складом була виключена. Робота складу передбачає повний робочий час (з 8-30 до 17-00 кожного дня). Таким чином, на нього були покладені обов'язки рядового працівника і покладені чисто технічні операції - нагляд за дотриманням на базі санітарно-гігієнічних правил та протипожежних норм.

ОСОБА_6 вказува, що окремими дорученнями на нього не покладалися обов'язки керівництва ділянкою роботи або управління чи розпорядження майном, тобто пов'язані із організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями. Відповідно до наказу №112 від 26 грудня 2014 року (ознайомлений 12 січня 2015 року) його звільнено із займаної посади - завідуючого складом із обов'язками рядового працівника. Підставою звільнення стало повідомлення КВІ №3163 від 01 грудня 2014 року.

Позивач вважає дане звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому змушений звернутися до суду з даним позовом, а тому просив суд поновити його на посаді завідувача складом Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки, стягнути з Черкаської МТОБ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 600 грн., компенсацію за відпустки за 2012, 2011, 2010 та 2009 роки в розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду в сумі 56 666 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року в позові ОСОБА_6 відмовлено.

ОСОБА_6 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року було зупинено апеляційне провадження до прийняття рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 апеляційним судом Черкаської області.

За матеріалами справи встановлено, що згідно повідомлення Управління ДПСУ у Черкаській області КВІ Придніпровського району у м. Черкаси від 01 грудня 2014 року ОСОБА_6 24 вересня 2014 року засуджений апеляційним судом Черкаської області за ст. 368-3 ч.3 КК України до позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік з 04 листопада 2014 року до 04 листопада 2015 року (а.с. 12).

На підставі вказаного повідомлення позивача було звільнено з роботи наказом № 112 від 26 грудня 2014 року по ч. 7 ст. 36 КЗпП України (а.с. 4).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи вирок апеляційного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року, який був покладений в основу для звільнення позивача з роботи, скасовано та призначено новий апеляційний розгляд (а.с. 108-109).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження ( а.с. 117-120), на підставі якого і було зупинено провадження у даній справі.

Проте, після постановлення вказаної ухвали апеляційного суду, питання про відновлення провадження у даній справі не ставилося.

Станом на 13 грудня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, перебуває у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, у даній справі про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_6 протягом майже 1, 5 року не вирішується спір по суті у зв'язку із тривалим перебуванням у судах різних інстанцій кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У даній справ за позовом ОСОБА_6 суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача.

Проте, колегія суддів враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку та вважає за необхідне відновити провадження у справі з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Більш того, для справ про поновлення на роботі законодавцем встановлений скорочені строки розгляду, зокрема, такий спір має бути розглянутий судом протягом місяця, в той час як справа перебуває у провадженні апеляційного суду більше півтора року, з 08 червня 2015 року розгляд її по суті не розпочинався.

Крім того, колегія суддів зауважує, що визначення підстав, мотивів, обґрунтувань та виду дисциплінарного стягнення, в даному випадку звільнення, відноситься до виключної компетенції власника або уповноваженого ним органу (роботодавця), та відповідно у справі про поновлення на роботі має перевірятись законність обґрунтування відповідного наказу про звільнення особи з роботи у взаємозв'язку із іншими наявними у матеріалах справи доказами, а тому встановлення законності чи незаконності звільнення позивача залежить від повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :