overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2598/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2921/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2016 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2016 року була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ст. 295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником позивача 31.10.2016 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.11.2016 р. представником позивача надано суду апеляційну скаргу та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн., який зараховано до спецфонду державного бюджету України, про що складено відповідну виписку з автоматизованої системи документообігу суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.11.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

18 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Чемеровецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ТОВ «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Чемеровецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну третю особу державного реєстратора Чемеровецького районного управління юстиції ОСОБА_2 на належну третю особу: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, за необхідне замінити третю особу: державного реєстратора Чемеровецького районного управління юстиції ОСОБА_2. на належну третю особу: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Чемеровецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, на належну третю особу: Чемеровецьку районну державну адміністрацію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
справа № 361/3613/16-ц
провадження № 2/361/2266/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 99.

Позовна заява позивачем ОСОБА_1 подана до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду із цього Відділу, видно, що станом на 02 липня 2016 року зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є наступна адреса: АДРЕСА_2.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зазначених обставин, які б надавали позивачу право звертатися до суду за правилами альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем його проживання, у позовній заяві ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 у місті Бровари чи Броварському районі не зареєстровано, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна.

Відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Cправа № 127/6616/16-ц
Провадження № 2-н/127/154/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження №2/447/481/16
Справа №447/934/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 25.05.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/523/6083/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Кравченко любові Валентинівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Кравченко любові Валентинівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Кравченко любові Валентинівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 13 грудня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин на 02 лютого 2017 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Кравченко любові Валентинівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 496/1232/16-ц
Провадження № 2/496/884/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

12 квітня 2016 року
Справа № 461/2640/16-ц
Провадження № 2/461/1084/16
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ГРА ЛМР, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ГРА ЛМР, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ГРА ЛМР, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 16.05.2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Провадження №2-о/748/53/16
Єдиний унікальний № 748/712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про одруження серії ЯФ № 439597 від 11.02.1956 року.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 травня 2016 року об 12:30 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 516/64/16-ц
Провадження № 2/516/68/16
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на його користь борг за договором позики в загальній сумі 5500 грн., а також понесені позивачем судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем були порушені умови договору позики, оскільки позичені кошти не повернуто у встановлені строки. В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №705/3572/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 589/1485/16-ц
Провадження № 2/589/487/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі судового засідання Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 26.04.2016 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої перги та єдиною, після смерті ОСОБА_2 - є позивач, яка протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки позивач не знала, що спадкоємці мають право звертатися за оформленням спадщини на протязі шести місяців після смерті спадкодавця.

В судове засідання позивач не зявилася але надала суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила справу розглядати без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено, що копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 26.04.2015 року ОСОБА_2 (а.с.4), згідно копії свідоцтва про шлюб видно шо ОСОБА_2 дійсно був чоловіком позивача (а.с.4).

Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1262, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2 який помер 26.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3