Справа № 182/14/16-ц
Провадження № 2/0182/12/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Правекс Банк та Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.

На виконання виданого 23.05.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа № 6/2604/1549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк грошової суми, відкрито виконавче провадження № 4726201. 18.08.2015 року, в ході примусового виконання вказаного листа було накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO TC58U, рік випуску 2007, колір сріблястий, шасі № LSGTC58U17Y064279, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Цей автомобіль знаходиться в заставі третьої особи ПАТ КБ „Правекс Банк (договір застави транспортного засобу № 3649- 005/07Р від 21 грудня 2007 року), а накладення арешту позбавляє можливості користуватись автомобілем в повній мірі. Крім того, банк розглядає можливість реалізації автомобіля за рахунок погашення кредиту. Згідно з правилами статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.9 Закону України „Про заставу, Законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодаводавця, заставодержателя або третьої особи. Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності в нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора - заставодержателя. Пунктом 1 ст.60 ЗУ „Про виконавче провадження визначається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Приписами частини 1 та 4 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя; про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або як йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту заставленого майна. Оскільки даних про повідомлення ПАТ „Укрсоцбанк, як заставодержателю автомобіля, немає, звернення позивачки з зазначеним позовом не суперечить діючому

законодавству. За таких обставин вимушена звернутись до суду.

В судове засідання позивач та її представник не прибули. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов своєї довірительки підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. ОСОБА_1 задоволення позовних вимог ПАТ „Правекс Банк не заперечував, оскільки вони ідентичні їх позовним вимогам.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті відповідач був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала уповноважена особа. Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких посилався на те, що згідно ст.1 ЗУ „Про заставу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Але, як вбачається з матеріалів справи, на їх думку, позовні вимоги є не обгрунтованими та безпідставними, оскільки позивач не надав суду фактичних доказів наявності дійсних кредитних правовідносин між позивачем та відповідачем, а також теперішнього статусу заставного майна. Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як за змістом позовної заяви, так і за наданими додатками до позову, позивачем не доведено обгрунтованих доказів щодо чинності зазначених правовідносин між позивачем та відповідачем, а саме позивачем не додано до копії позовної заяви копії кредитного договору як доказу існуючих правовідносин між позивачем та відповідачем; копії договору застави транспортного засобу як підтвердження факту, що вищезазначений т/з дійсно є забезпеченням виконання зобов'язань по основному договору; доказів наявності дійсної простроченої заборгованості за договором (розрахунок заборгованості) на поточну дату, як підставу до звернення до суду з відповідним позовом. Відсутня інформація щодо кінцевого строку виконання зобов'язання, як результат правомірності вимог позивача, щодо стягнення заборгованості за договором (порушення вимог ст. 266 ЦПК України). Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тобто, з огляду на вищезазначене, вважають заявлені вимоги необгрунтованими та безпідставними. Тому просять в задоволенні позову відмовити. Крім того, у зв'язку з службовою завантаженістю, представник відповідача просить розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи ПАТ КБ „Правекс Банк в судовому засіданні проти позову не заперечував, надав зустрічний позов про звільнення майна з-під арешту, в якому посилався на те, що на виконання виданого 23.05.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа № 6/2604/1549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк грошової суми, відкрито виконавче провадження № 4726201. 18.08.2015 року в ході примусового виконання вказаного листа було накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO TC58U, рік випуску 2007, колір сріблястий, шасі №LSGTC58U 17Y064279, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Цей автомобіль знаходиться в заставі ПАТ КБ „Правекс Банк (договір застави транспортного засобу № 3649-005/07Р від 21 грудня 2007 року), а накладення арешту позбавляє можливості користуватись автомобілем в повній мірі. Крім того, банк розглядає можливість реалізації автомобіля за рахунок погашення кредиту. Згідно з правилами статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання,

забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).Відповідно до ст.9 Закону України „Про заставу, Законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця чи заставодержателя або третьої особи. Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору (заставодержателю) задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності нього заборгованості перед іншими кредиторами. Отже, застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора - заставодержателя. Приписами частини 1 та 4 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача (заставодержателя); про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснити заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.60 ЗУ „Про виконавче провадження, у випадках незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Тому також просять звільнити з-під арешту автомобіль CHEVROLET AVEO TC58U, 2007 роп випуску, сріблястого кольору, шасі № LSGTC58U 17Y064279, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1. Справу просили розглядати у відсутність свого представника.

Представник третьої особи ВДВС Нікопольського МРУЮ в судове засідання не прибув, про розгляд справи по суті був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв суду не надав. Справа слухалась у відсутність третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст.9 Закону України „Про заставу, Законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодаводавця, заставодержателя або третьої особи. Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності в нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора - заставодержателя.

Відповідно до ст.60 ЗУ „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання виданого 23.05.2012 року

Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа № 6/2604/1549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк грошової суми, відкрито виконавче провадження № 4726201 (а.с.18). 18.08.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Нікопольського МРУЮ було накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO TC58U, рік випуску 2007, колір сріблястий, шасі № LSGTC58U17Y064279, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.19). Даний автомобіль знаходиться в заставі ПАТ КБ „Правекс Банк (договір застави транспортного засобу № 3649- 005/07Р від 21 грудня 2007 року) (а.с.7-9).

Відповідно до ст.54 Закону України „Про виконавче провадження, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за

виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або як йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту заставленого майна.

В судовому засіданні не було надано доказів про виконання державним виконавцем

вимог ст.54 Закону України „Про виконавче провадження та повідомлення ПАТ „Укрсоцбанк як заставодержателю спірного автомобіля.

Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Звільнити з-під арешту автомобіль CHEVROLET AVEO TC58U, 2007 року випуску, сріблястого кольору, шасі № LSGTC58U17Y064279, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення або отримання рішення до Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2