overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, а його позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1273/16-ц
Провадження № 2/553/503/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 квітня 2016 року надійшли відповіді з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 643/8144/16-ц
Провадження №2/643/4923/16
У х в а л а

"06" липня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що за оформленим у простій письмовій формі договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 автомобіль «Киа Магентис», 2004 р.в., р.н. НОМЕР_1 за 50000 грн., на підтвердження чого останній 11.09.2008 видав на імя позивача довіреність на право експлуатації та розпорядження автомобілем і пообіцяв в найкоротший термін засвідчити договір купівлі-продажу нотаріально, проте до теперішнього часу ухиляється від цього.

Позивач просить визнати дійсним зазначений вище договір купівлі-продажу транспортного засобу та визнати за ним право власності на придбаний автомобіль.

Розглянувши позов суд дійшов висновку про необхідність його залишення без руху через наступне: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд, враховуючи ринкову вартість спірного автомобіля на момент подачі позову, визначає ціну позову у розмірі 150000 грн., отже судовий збір повинен бути сплачений виходячи з зазначеної ціни та положень Закону України «Про судовий збір» - 1% від ціни позову, тобто 1500,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Підстав для відстрочення позивача від сплати судового збору суд не вбачає, так як відповідне клопотання жодним чином не вмотивоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху, клопотання про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов даний позов.

19 квітня 2016 року позивач подав заяву про повернення йому позову із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3380/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

при секретарі: Лопотані В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства „ОСОБА_4А. про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3643/16
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні рішення від 10 березня 2016 року .

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В справі відсутні відомості про вручення копії рішення суду, тому вважати що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 454/2845/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2016р. о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 489/5182/16-ц
Номер провадження 2-о/489/153/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Рішенні суду від 08.11.2016 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якого заявлені вимоги було задоволено.

Однак, судом помилково у мотивувальній та резолютивній частинах Рішення було допущено описку, а саме дату народження заявниці вказано як «17.12.1949 р.н.», замість правильного «17.12.1948 р.н.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2016 р. по справі № 2-о/489/153/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Змінити в рішенні дату народження заявниці з « 17.12.1949 р.н.» на вірну «17.12.1948 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

Іменем України

07.12.16 року Справа №133/3606/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є. розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додані документи, які підтверджують вимоги заявника: копія постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 21.11.2016 року заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали. Заявник копію даної ухвали отримав 25.11.2016 року, про що свідчить розписка, однак недоліки станом на 07.12.2016 року не усунуті. Дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар

Дата документу 07.12.16 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/759/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 7 168,17 грн. - заборгованості за оплату послуги з гарячого водопостачання та 6 764,37 грн. - заборгованості за централізоване опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 947,64 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, укладеного між сторонами, а також документу, який би вказував на відношення боржника до квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7 168,17 грн. за оплату послуги з гарячого водопостачання та 6 764,37 грн. заборгованості по оплаті за централізоване опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 947,64 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

смт. Короп 22 квітня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Понорницького психоневрологічного інтернату про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Понорницький психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що вона перебуває в Понорницькому психоневрологічному інтернаті з 14 серпня 2014 року і страждає психічною хворобою легка розумова відсталість з вираженими емоційно-вольовими порушеннями і постійно потребує стороннього догляду.

Визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною потрібне

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому заявнику було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін заявник не усунув недоліки заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Понорницького психоневрологічного інтернату про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2-о/761/206/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник ОСОБА_1 14.04.2016 року - до відкриття провадження у справі подав заяву про скасування спільної заяви та повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника та повернення заяви.

Водночас суд вважає за необхідне роз'яснити право заявників в порядку позовного провадження звернутися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи прикладено квитанцію про сплату судового збору на суму 275,60 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, сплачений квитанцією №39 від 07.04.2016 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області та проведене банком 07.04.2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула