overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 08.12.2016 року заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.12.2016 року на 15 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/80/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/612/16 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Суддя:
Справа № 509/3688/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 29.06.1991 року між нею та відповідачем, Ленінським міським відділом РАЦСу м. Комсомольськ-на-Амурі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 352.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 29.06.1991 року між позивачкою та відповідачем, Ленінським міським відділом РАЦСу м. Комсомольськ-на-Амурі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 352.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно та збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

При цьому відповідач, згідно його заяви, проти задоволення позову не заперечував.

З урахуванням обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Носовська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.06.1991 року Ленінським міським відділом РАЦСу м. Комсомольськ-на-Амурі, актовий запис № 352 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/1920/16-ц
пр № 2/464/860/16
УХВАЛА

25.03.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 березня 2016 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Поступило клопотання від представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 січня 2017 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Явтухівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди дамби та гідротехнічних споруд та за зустрічним позовом Явтухівської сільської ради до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_2 до Явтухівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди дамби та гідротехнічних споруд та за зустрічним позовом Явтухівської сільської ради до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області зазначену цивільну справу за № 673/1144/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 583/2869/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/746/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про виділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «22» квітня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» квітня 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 12);

представників позивача - ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 31), ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 41);

відповідачів - ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 12), ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 228; т. 2 а.с. 12), Охтирську міську раду Сумської області (т. 2 а.с. 12);

представника відповідача - ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 45);

третю особу - управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області (т. 2 а.с. 12).

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/3903/16-ц
Провадження № 2/750/1494/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_2 про зняття арешту ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_2 про зняття арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.05.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/7140/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення договору застави транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення договору застави транспортного засобу - задовольнити.

Визнати припиненим договір застави № 73/188/521.2 укладений 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П., зареєстрований в реєстрі за № 5407 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження щодо автомобіля легкового, AUDI, модель А6, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що зареєстрований у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 01.12.2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 459/3342/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3229/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана позивачем з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 148/818/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Тульчинської міської ради до ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника над дитиною.Ладижинського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тульчинському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Тульчинської міської ради до ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника над дитиною.Ладижинського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залученні судом до участі в справах або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

В звязку з вищевикладеним, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання, до участі в справі необхідно залучити - прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 209, 210 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі № 148/818/16-ц за позовом Виконавчого комітету Тульчинської міської ради до ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника над дитиною.Ладижинського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною - прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Розгляд справи № 148/818/16-ц за позовом Виконавчого комітету Тульчинської міської ради до ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника над дитиною.Ладижинського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною відбудеться 13 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анни, треті особи: нотаріус 5-ої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійними заяв про відмову від прийняття спадщини за законом, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали повністю не усунув, а саме: не додав до заяви довіреність чи інший документ на представника позивача, що підтверджує його повноваження; не сплатив ще за одну вимогу немайнового характеру судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., так як в позовній заяві обєднано дві вимог немайнового характеру та в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анни, треті особи: нотаріус 5-ої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійними заяв про відмову від прийняття спадщини за законом слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анни, треті особи: нотаріус 5-ої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійними заяв про відмову від прийняття спадщини за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 640/4780/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 3284,54 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №687/494/16-ц
№2-о/687/47/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

народних засідателів Атаманчука А.І. та Білоус Г.І., з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Почапинецької сільської ради про визнання громанянина недієздатним та встановлення над ним опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник, звернувшись до суду, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його над ним опікуном.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник заінтересованої особи на попереднє судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у його відсутності.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що для розгляду даної заяви необхідне проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_2 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя Назарчук Р.В.

Народні засідателі: Білоус Г.І.

ОСОБА_3