Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертиз по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2, ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеними позовами.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи на вірішення якої просив поставити наступні питання:

1.Де відповідно до меж перехрестя вулиць Плеханівської та Державінської м. Харкова було розташоване місце зіткнення автомобілів «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 та «ДЕУ Ланос» р.н. 21 1601?

2.З якою швидкістю пересувався перед ДТП автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1, з урахуванням довжини слідів гальмування його коліс, втрат кінетичної енергії на утворення технічних ушкоджень на ньому та автомобілі «ДЕУ Ланос» р.н. 21 1601, відстані відкилання останнього від місця зіткнення?

3.З якими прискоренням від місця поновлення руху та швидкістю в момент зіткнення пересувався автомобіль «ДЕУ Ланос»?

4.Чи узгоджуються встановлених на основі відеозапису час руху автомобіля «ДЕУ Ланос» 2,24 с., за який він подолав до місця зіткнення відстань не менш за 11,0 м. із тяговою характеристикою його двигуна за відсутність на проїзній частині слідів пробуксовки його коліс під час прискорення?

5.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням керований ним автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 пересувався зі швидкістю 60 км/год. середньою смугою проїзної частини вул. Плеханівської в напрямку вул. Польової, і перебував у безпосередній близькості від траєкторії пересування автомобіля «ДЕУ Ланос» р.н. 21 1601, в момент початку проїзду перехрестя водієм ОСОБА_3?

6.1 На якому віддаленні від місця зіткнення перебував автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1, що пересувався без гальмування зі швидкістю 60-80-90 км/год., в момент початку проїзду перехрестя водієм ОСОБА_4, з урахуванням часу пересування автомобіля «ДЕУ Ланос» в небезпечному напрямку 2,24 с.?

6.2. Чи встигав автомобіль «ДЕУ Ланос», що пересувався к моменту зіткнення зі швидкістю руху 35 км/год., в цьому випадку покинути смугу руху автомобіля «Хонда Акорд», що пересувався зі слів ОСОБА_2 зі швидкістю 60 км/год. при застосуванні водієм ОСОБА_2 своєчасного гальмування?

7.На якому віддаленні від місця зіткнення перебував автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1, що пересувався без гальмування зі швидкістю 60-80-90 км/год., в момент початку проїзду перехрестя водієм ОСОБА_4, під час якого автомобіль «ДЕУ Ланос» р.н. 21 1601 до удару подолав відстань 11,0 м. із середньою швидкістю 10 км/год.?

8.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася?

9.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути виникнення даного ДТП?

10.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху і які з них перебувають у причинному звязку із виникненням даного ДТП?

Для призначення автотоварознавчої експертизи:

1.Який розмір матеріальної (майнової) шкоди (збитків), завданої власнику у зв*язку з пошкодженням автомобіля УДСО по вул. Зернова 4 у м. Харкові і може бути наданий для огляду експерту у будь-який час.

В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 ОСОБА_2 вирішив об*їхати легковики, що стояли перед перехрестям, зустрічної смуги руху. З урахуванням довжини слідів гальмування, технічних ушкоджень траспортних засобів на розсуд ОСОБА_3 швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 складала не меньше 90 км/год. Таким чином вважають, що водій ОСОБА_2Ою під час проїзду перехрестя допустив порушення п. п. 10.1, 11.4, 12.3, 12.4, 14.6 «а», а також дорожньої розмітки 34.1.3 правил дорожнього руху України, що стало причиною виникнення ДТП. Пояснення надані ОСОБА_2 вважають сумнівними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи та доказами. Під час слуханння адмінітсративного матеріалу ОСОБА_3 заявлялось клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи з переліком питань, але суд не порушив перед експертами вказані питання. Вважають висновки експертиз проведеної в ході розгляду адміністративног матеріалу неповними та вважають, що повинна бути встановлена вина водія ОСОБА_2 в ДТП. У звязку з тим, що для встановлення дійсних обставин ДТП, в умовах наявності суттєвих суперечностей щодо механізму його виникнення у поясненнях учасників та очевидців зіткнення автомобілів «Хонда Акорд» та «ДЕУ Ланос» та здійснення фахової оцінки дій водія ОСОБА_2 та дій ОСОБА_3 на предмет їх відповідності вимогам правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту необхідне залучення спеціальних технічних знань, яке може бути реалізоване шляхом отримання висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5. Також для встановлення розміру спричиненої шкоди необхідно встановити вартість завданої шкоди, для чого необхідно провести автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертизи, пояснили, що під час розгляду адміністративного матеріалу судом була проведена експертиза під час проведення якої встановлена вина водія ОСОБА_3 в ДТП, також ухвалою апеляційного суду Харківської області постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова про встановлення вини в ДТП ОСОБА_3 залишена в силі, доводи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Також в слуханні даної цивільної справи були допитані експерти, які пояснили, що за відсутності вихідних даних щодо гальмівного шляху та за наявності обставини, що автомобіль ОСОБА_2 відремонтований відповісти на поставлені питання неможливо. Також заперечували проти призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки вважають, що вина ОСОБА_3 встановлена.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до норм статті 149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито в зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова залишена без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року.

В мотивувальній частині постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова зазначено, що клопотання з боку водія ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної транспортної трасологічної та автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки вина водія ОСОБА_3 беззаперечно підтверджується наведеними в постанові доказами і саме відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року, в той же час відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому для вирішення питання щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_3, то суд вважає достатнім, для прийняття рішення, наявних матеріалів, які досліджені у судовому засіданні.

В судовому засіданні буди допитані експерти ОСОБА_6 ОСОБА_7, які проводили експерте дослідження щодо наявності вини у скоєнні ДТП водїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Під час допиту експертів сторони ставили їм питання та встановлено, що немає прив*язки слидів гальмування, на даний час встановити їх неможливо, оскільки вони не були відображені працівниками ДАЇ, які складали матеріали про адміністративне правопорушення. Також на даний час автомобіль ОСОБА_2 відремонтований, а за таких обставин неможливо провести дослідження по трасології. Експерти в судовому засіданні попереджувались про кримінальну відповідальність, невірити поясненням експертів у суду немає.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 відносно того, що він був позбавлений провести комплексну транспортно-трасологічну експертизу в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки такі пояснення спростовуються матеріалми справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені в ході розгляду даної цивільної справи.

Під час проведення експертизи встановлено, що в зв*язку з порушенням водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху України сталася дорожньо-траспортна пригода. Експертами були досліджені матеріали адміністративної справи, запис з відеорегістратора, враховані пояснення учасників ДТП та свідків на підставі чого був зроблений висновок. Також експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, невірити висновку експертів або вважати його неповним у суду підстав немає.

На даний час автомобіль ОСОБА_2 відремонтований та проданий, всі вихідні дані були відомі під час проведення попередньої експертизи, отримати нові вихідні дані немає можливості.

Суд вважає недоцільним призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, оскільки як пояснили експерти в судовому засіданні ними не можуть бути надані відповіді на питання по трасології та оскільки призначення експертизи потребує значного проміжку часу, такі дії приведуть до затягування рогляду справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8