Справа № 1308/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Провадження № 22-ц/783/1001/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовківської міської ради, ОСОБА_5, третіх осіб Державного КП Червоноградське МБТІ, Жовківської держнотконтори про припинення права власності ОСОБА_5 на 1/6 частину незавершеного будівництва, визнання права спадкоємців на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третіх осіб: Жовківської держнотконтори, Державного КП Червоноградське МБТІ про визнання права власності на 1/6 ідеальну частку в спадковому майні, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 липня 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовківської міської ради, ОСОБА_5, третіх осіб Державного КП Червоноградське МБТІ, Жовківської держнотконтори про припинення права власності ОСОБА_5 на 1/6 частину незавершеного будівництва, визнання права спадкоємців на спадкове майно скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 15% по АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6. В решті позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 залишено без змін.

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Львівської області із заявою, у якій просила роз»яснити рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2013 року, а саме: вказати механізм повернення коштів в сумі 6265,60 грн., які були нею внесені на депозитний рахунок суду як компенсація вартості частки в нерухомому майні ОСОБА_5

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз»ясненню підлягають рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 така зазначає, що їй не зрозумілий механізм повернення коштів в сумі 6265,60 грн., внесених на депозит територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області 26.07.2012 року.

Враховуючи, що у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2013 року немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз»яснення, а питання повернення ОСОБА_2 коштів у розмірі 6265,60 грн., які були внесені нею на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області як компенсація вартості частини в нерухомому майні ОСОБА_5, може бути вирішене лише шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.