overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» до ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг
відповідно до о до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 20, 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
5805 грн. 99 коп. (п'ять тисяч вісімсот п'ять гривень 99 копійок) - суму заборгованості за житлово-комунальні послуги;
2 974 грн. 58 коп. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні 58 коп.) - інфляційна нарахування та 3% річних у розмірі 315 грн. 37 коп. ( триста п'ятнадцять гривень 37 копійок);
689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) - суму судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2388/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Білаш А.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки про визнання розірвання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

09.12.2016 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи оскільки розгляд його справ за участю тих самих сторін здійснювалась суддею не на користь ОСОБА_2 в звязку з чим він вважає суддю Вінську Н.В. упередженою щодо нього.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, вислухавши пояснення позивача суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та про задоволення заяви про самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді суд виходив з того, що дана заява є необґрунтованою, надуманої та хибною, але з урахуванням того, що у позивача виникають сумніви у обєктивності судді, суд вважає за правильне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 25, 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки про визнання розірвання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Передати цивільну справу № 504/2388/16-ц (2/504/1624/16) за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки про визнання розірвання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для розподілу справи в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №2/523/5449/16
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка в позовних вимогах просить визнати за нею право власності на 8/50 часток будинку № 2 по пров. Вапняному, 1 в м. Одесі у порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 2001 року.

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати докази по справі, а саме копію спадкової справи, після померлої 08 грудня 2001 року, ОСОБА_4, а також копію інвентарної справи на домоволодіння № 11 по пров. Вапняному, 1 в м. Одесі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлої 08 грудня 2001 року, ОСОБА_4.

2. Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської Ради копію інвентарної справи на домоволодіння № 11 по пров. Вапняному, 1 в м. Одесі.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Витрати за надання документації покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/1362/2016 Справа № 490/1332/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 33 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2001 року. Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з матірю, достатньої майнової допомоги на утримання дітей відповідач не надає.

Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.

За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти починаючи з 16 лютого 2016 року на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісяця, а починаючи з 20 жовтня 2019 року на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісяця до його повноліття, задовольнивши тим самим позов частково.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти

починаючи з 16 лютого 2016 року на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісяця, а

починаючи з 20 жовтня 2019 року на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісяця до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_6
Провадження №2/485/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, ціною позову 1571грн.57коп., пославшись на ухиленння відповідача від сплати аліментів на утримання дитини.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на заяву позивачки про відстрочку сплати судового збору через матеріальне становище, суд відстрочує їй сплату судового збору за подання позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до ухвалення судового рішення.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, і призначити судове засідання на 11 годину 16 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та заяви, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/3552/16
в справі №760/6270/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 05.04.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 22.04.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 13 червня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 212/2288/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 22 квітня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 22 » квітня 2016 року на 09 30 год. в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 636/1238/15-ц
Провадження № 2/636/984/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Граківські комбікорма», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Граківські комбікорма» про поновлення на посаді директора, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ від 12.03.2016р. оформленого протоколом загальних зборів учасників (засновників) ТОВ від 12.03.2016р. про звільнення його з посади директора та скасувати наказ ТОВ від 12.03.2016р. про його звільнення з посади директора ТОВ.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Граківські комбікорма», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/945/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2015 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» або Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Банк 21 березня 2016 року подав другу апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою Банком судового збору в сумі 1 342 грн.45 коп.

08 квітня 2016 року позивач отримав копію вказаної ухвали суду.

18 квітня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів, які б свідчили про неможливість сплати заявником судового збору, не подано, а саме по собі проведення ліквідації банку не може бути достатньою підставою підтвердження існування обставин, передбачених ст.8 зазначеного Закону, за яких відстрочується сплата судового збору.

Тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити Банку строк для сплати судового збору у сумі 1 342 грн.45 коп. на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» процесуальний строк для сплати судового збору в сумі 1 342 грн.45 коп. на п'ять днів з дня отримання даної ухвали

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 495/2019/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Випасненської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Випасне Білгород-Дністровського Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя