Номер провадження: 22-ц/785/3835/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору частково недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року зазначена скарга залишена без руху у звязку з несплатою суми судового збору, та апелянту наданий термін для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 148-149, 151, 153-154, 156, 158, 160, 162), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію вони не отримують (а.с. 150, 152, 155, 157, 161, 163).

Відповідно до довідки адресного бюро від 15.06.2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 159), на яку й було направлено судову кореспонденцію, яку апелянт не отримує.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі майже трьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді ОСОБА_3 та його представник жодним чином не цікавились рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтами своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «ОСОБА_6 проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2