overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2735/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

отримавши заяву

ОСОБА_1

про

виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 09.12.2016 р. з заявою про виправлення описки в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 09.12.2010 р. у справі № 2-176/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у відкритому судовому засідання на 19.12.2016 року о 16:30 з викликом осіб, які брали участь у справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/3479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управляння юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управляння юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 25 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 6/761/1032/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали подання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі начальника відділу Андросович Н.В., стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І ТИПУ, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржників,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшло подання заступника начальника відділу Андросович Н.В., стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І ТИПУ, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржників.

Ухвалою від 11.11.2016 року вказане подання було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 11.11.2016 року, дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 376 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти подання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі начальника відділу Андросович Н.В., стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І ТИПУ, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржників, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 310, на 14.12.2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2360/16-ц
Провадження № 2-о/727/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: сектор з питань опіки над недієздатними (обмежено недієздатними) особами управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради) про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуном, в якій просить призначити його опікуном над визнаним недієздатним дідусем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: сектор з питань опіки над недієздатними (обмежено недієздатними) особами управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради) про призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 212/214/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі:- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( відповідно довідки від 05.04.2016 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області).

Дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди..

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу необхідно направити за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 652/161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

15 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача, Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 15.30 год. «13» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «12» травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 509/3701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Головнеуправління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права колективної власності на частині земельної ділянки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд припинити право колективної власності на частині земельної ділянки, а саме земельній ділянці за адресою: № 7, масив № 39, на території Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, площею 2,0000 га, кадастровий № :01:002:0492, визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, за адресою: № 7, масив № 39, на території Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Головнеуправління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права колективної власності на частині земельної ділянки та визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №705/7435/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах та призначити розгляд справи на 26 грудня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа№ 505/3896/16-ц
Провадження № 2/505/2080/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" березня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" грудня 2016 р. Справа № 634/1109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 квітня 2016 рокуо 16 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6237/2016

Унікальний номер 760/22088/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 219/2718/15-ц
Провадження №2/219/20/2016
УХВАЛА

15.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до 10 години 00 хвилин 27.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 129/2465/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/105/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 14.09.2016 заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 звернулися із заявою про відвід судді Арапіної Н.Є., в якій зазначили, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів, але суддею Арапіною Н.Є. клопотання було відхилено без постановлення ухвали, що позбавило позивача можливості оскаржити відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів та грубо порушило принцип змагальності.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається позивач, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Крім того, судом розглянуто заявлене клопотання про забезпечення доказів під час розгляду справи, що відображено протокольною ухвалою суду відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, оскільки на цю ухвалу не може бути подана скарга окремо від рішення суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна