overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1083/16-ц
Провадження № 2/669/438/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 451/1422/16-ц
Провадження № 2/451/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 16 грудня 2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 487/4478/15-ц
Провадження № 2/487/87/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України, Центрального районного суду м.Миколаєва, прокуратури Миколаївської області, управління МВС України в Миколаївській області

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

У травні 2015р. позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про стягнення 500000грн на відшкодування моральної шкоди і 80000грн на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої йому незаконним притягненням до кримінальної відповідальності у період 2002-2012рр.

Ухвалою суду від 15.12.2015р. по справі призначалася судово-психологічна експертиза, проведення якої доручалося експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1. На час проведення експертизи провадження по справі зупинялося.

01.03.2016р. до суду повернута справа з листом головного лікаря МОПЛ №1 з проханням надати додаткові матеріали та з рекомендацією призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Центрального районного суду м.Миколаєва, прокуратури Миколаївської області, управління МВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями …, - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2016р. о 10год.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 459/3370/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради з участю третіх осіб без самостійних вимог КП «Червоноградтеплокомуненерго», ТзОВ «ЗТЕК-НТ», «Газ України» про захист права, встановленого договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.12.2016 року звернувся в суд з даним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у позовних вимогах просить відстрочити сплату судового збору до часу прийняття рішення. Однак позивач не вказав причини такого відстрочення та не надав жодних доказів, які могли б дати суду можливість оцінити його майновий стан для відстрочення сплати судових витрат відповідно до ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 року ставки судового збору справляються у розмірі: за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Підтверджуючі документи, що можуть дати суду підстави для відстрочення сплати судового збору або оригінал квитанції про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради з участю третіх осіб без самостійних вимог КП «Червоноградтеплокомуненерго», ТзОВ «ЗТЕК-НТ», «Газ України» про захист права, встановленого договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 639/8614/16-ц
Провадження № 2/639/2640/16
( вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212 -215, 224 ЦПК України , ст..ст. 549, 598,599, 625, 526, 527, 530,1054 ЦК України, суд
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 155/1586/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/941/16
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4978/16-ц
Провадження 2/711/1589/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

02.12.2016 представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, 05.12.2016 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не зявилася, 29.11.2016 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідна заява була подана до суду, дотримуючись принципу диспозитивності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 464/7259/15-ц
пр.№ 2/464/472/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю: секретаря судових засідань Гевко О.-В.В.

представника позивача Яциник В.В.

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5459, 73 грн., з яких: за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 604,06 грн. за період з липня 1997 року по лютий 2015 року; за послуги з центрального опалення у розмірі 3830,17 грн. за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року; за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1025,50 грн. за період з листопада 2002 року по червень 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» судовий збір у сумі по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу (№ 760/21901/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Єдиний унікальний номер №440/1509/16-ц
Провадження № 2/440/927/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіравння шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіравння шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/781/16-ц
Номер провадження 2/676/755/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог : Кам»янець- Подільська центральна районна лікарня, виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення в квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Семенюк В.В. з тих підстав, що суддя Семенюк В.В. розглядала справу про виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 і винесла рішення про її виселення , таким чином , вона не може розглядати цю справу , оскільки висловлювала свою думку щодо результату розгляду даного позову, що викликає у нього та його довірительки сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що підстав для задоволення клопотання про відвід судді немає, оскільки підстав передбачених

ст. 20 ЦПК України , представником відповідача не надано, а також не надано доказів щодо висловлювання своєї думки суддею Семенюк В.В. про результати розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім»ї або близьким родичем сторін , які беруть участь у справі , не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи , також відсутні докази , які викликали б сумнів в об»єктивнності та неупередженості судді , а тому підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні .

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог : Кам»янець- Подільська центральна районна лікарня, виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення в квартиру, про відвід судді Семенюк В.В.- відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_8В
Справа №274/5668/16-ц
Провадження№2/0274/2179/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5668/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
233 Справа № 233/5253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5253/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш