Справа № 639/6232/15-ц
Провадження № 2/639/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником третьої особи - ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відповідно ч.3 ст. 169 ЦПК України без розгляду.

Суд, вислухавши представника третьої особи , дослідивши матеріали справи, що стосуються належного повідомлення позивачів, приходить до наступного висновку.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами цивільної справи ( а.с. 185,186,191,192 ) , у судове засідання 10.11.2016 року та повторно 08.12.2016 року не зявилися, всупереч вимогам, передбаченим ч.2 ст. 77 ЦПК України, про причини своєї неявки , як в судове засідання, призначене на 10.11.2016 року та в судове засідання, призначене на 08.12.2016 року , суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Строк дії договору про надання правової допомоги від 28.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 закінчився 31.12.2015 року , у зв'язку з не наданням суду ОСОБА_6 як 10.11.2016 року так і 08.12.2016 року жодних доказів, що підтверджують його повноваження представника сторони у даній справі , вказана особа була присутня у відкритому судовому засіданні у якості вільнослухача .

Відповідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16 липня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.44).

У звязку із закінченням повноважень судді Шиянової Л.М., в провадженні якої знаходилась вказана справа, було призначено 03.10.2016 року повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року вказанану справу прийнято до провадження судді Гаврилюк С.М.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 були повідомлені належним чином про виклик їх у судове засідання , призначене на 10.11.2016 року, шляхом отримання своєчасно судових повісток ( а.с. 185,186), в судове засідання, призначене на 08.12.2016 року, шляхом отримання телефонограм 15.11.2016 року ( а.с.191,192 ) , що відповідає вимогам, передбаченим ч.1, ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, ч.6 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При виклику до суду вказаних позивачів телефонограмою було дотримано необхідну умову забезпечення фіксації такого виклику.Підтвердженням цьому служить наявність у даній цивільній справі відповідних телефонограм, які за змістом відповідають вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, вказані телефонограми містять дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначені вище телефонограми зареєстровані в Жовтневому районному суді м. Харкова в журналі телефонограм, що підтверджується відповідним витягом з журналу.

Вказана практика щодо належного повідомлення сторін у справі шляхом їх виклику у судове засідання телефоногарамами зазначена і в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах від 20.04.2011 року.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду , оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання , від них також не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовльнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_5

Цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк