КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2580/16-ц
Провадження № 4-с/488/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_2,

та представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

Встановив:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2015 року по цивільній справі № 488/2580/16-ц були вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок по вул. Лиманській 2-в у м. Миколаєві. Копія даної ухвали та заява стягувача були направлені на виконання до Корабельного ВДВС м. Миколаєва, однак 13.07.2016 року стягувач ОСОБА_4 отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі не було зазначено місце проживання чи перебування, а також ідентифікаційний номер боржника. Посилаючись на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Кирилян С.С. виніс постанову від 13.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Стягувач ОСОБА_4 вважає вказану постанову неправомірною через те, що державний виконавець в силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має право безоплатно отримувати від органів, установ та організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження усі необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інформацію, у тому числі конфіденційну.

Посилаючись на викладене, стягувач просить:

визнати неправомірною та скасувати державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої м. Миколаєва ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 51650843 від 13.07.2016 р.;

зобов'язати Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийняти до виконання ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.2016 р.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги ОСОБА_4 у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Корабельного ВДВС м. Миколаєва у судове засідання не зявилися, та подав свої письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення скарги через її необґрунтованість.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6, - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги через її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню через наступне.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2015 року по цивільній справі № 488/2580/16-ц за заявою позивача- Гомелько Р.Я. були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок по вул. Лиманській 2-в у м. Миколаєві.

13.07.2016 року стягувач ОСОБА_4 отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13.07.2016 р., винесену державним виконавцем Корабельного ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_5 Вказана постанова була мотивована тим, що у виконавчому документі не було зазначено місце проживання чи перебування боржника, та його ідентифікаційний номер.

Аналізуючи матеріали справи та доводи, викладені ОСОБА_4 у її скарзі, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, зокрема, його індивідуального ідентифікаційного коду та місце його проживання (перебування), не може вважатись достатньою та обґрунтованою відмовою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. При цьому суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.07.2016 р., винесену у виконавчому провадженні № 51650843.

Зобов"язати державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.07.2016 р. по справі № 488/2580/16-ц (провадження № 2/488/1492/16).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева