Справа № 288/376/16-ц
Провадження № 2/288/279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про поділ боргових зобовязань подружжя та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Попільнянського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про поділ боргових зобовязань подружжя та стягнення коштів.

Під час розгляду справи представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заявив клопотання, про зупинення провадження у справі до вирішення справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали просили її задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та представник третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, заперечували проти заяви так як відповідно до вимог позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_5 на їх користь грошову компенсацію частки у спільному майні подружжя у розмірі одної другої ціни придбаного автомобіля марки TOYOTA, а не поділ майна, що не є перешкодою для розгляду даної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судове рішення яке набере законної сили по зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 168, пунктом 4 частини першої статті 201, пунктом 3 частини першої статті 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про поділ боргових зобовязань подружжя та стягнення коштів - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_8