Єдиний унікальний номер 219/3263/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1316/2016
Головуючий у 1 інстанції Полтавець Н.З.
Доповідач Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Біляєвої О.М., Санікової О.С.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для подання виконавчого листа на виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано заочне рішення Єнакіївського міського суду від 24 грудня 2012 року. Частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 247690грн., проценти за користування грошима у сумі 67275,80грн., судові витрати в сумі 3149грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2400грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі цього рішення Єнакіївським міським судом видані виконавчі листи, які предявлені для виконання за місцем реєстрації ОСОБА_2 до Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області. За цими виконавчими листами виконавчою службою відкриті виконавчі провадження. У звязку з проведенням антитерористичної операції в м. Горлівка, позивач вимушений звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, з моменту видачі виконавчого листа Єнакіївським міським судом сплинув строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Доступ до виконавчих листів був неможливим, у нього не було дублікату виконавчого листа, він не мав можливості звернутися до ВДВС, який знаходиться за територією проведення антитерористичної операції для примусового виконання рішення суду. Тому просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку подання виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для подання виконавчого листа на виконання. Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи. Зазначив, що з резолютивної частини, наданого ним рішення, суду першої інстанції можна зробити висновок про те,які суми, зазначені у рішенні, та суми, на які треба видати дублікати виконавчих листів.

Крім того, повний текст рішення є в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому твердження про те, що в звязку з тим, що до заяви позивачем надані лише копії резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2013 року та рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2013 року неможливо вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих листів, є безпідставним.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою(а.с.59).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви додані ксерокопії резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2013 року, рішення Єнакієвського міського суду від 3.12.2013 року належним чином не завірені, що унеможливлює вирішення питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Але з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Єнакієвського міського суду від 3.12.2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2013 року заявник на обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що Єнакієвським міським судом йому були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2013 року. Виконавчі листи були передані на виконання за місцем реєстрації ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

В звязку з проведенням АТО доступ до виконавчих листів не можливий і він вимушений звернутися з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у звязку із їх втратою.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Положеннями ч.2 ст.371 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд цивільних справ підсудних Єнакієвському міському суду здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Єнакієве входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Відповідно до п.29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Однак вказана вище справа не передавалась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

З відповіді Дружківського міського відділу державної виконавчої служби від 16 травня 2016 року вбачається, що перевіркою в Єдиному Державному Реєстрі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 18.04.2016 року у Центрально-Міському ВДВС Горлівського міського управління юстиції зареєстровані наступні виконавчі провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу:

- 4 виконавчих провадження, відкритих з виконання виконавчого листа №2/0517/2318/12, виданого 17.04.2013 року на суму 247690,80грн., 67275,80грн., 3149грн., 2400грн.;

- 3 виконавчих провадження, відкритих з виконання виконавчого листа №2/230/2134/13, виданого 16.12.2013 року на суму 425,06грн., 42506,80грн., 2400грн.

Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території (зона проведення активної фази АТО), де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію по зазначеним виконавчим провадженням та виготовити копії документів проваджень неможливо.

Тобто, відсутність цивільної справи №0517/8539/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 чи відновленого втраченого судового провадження, унеможливлює розгляд справи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення.

Відповідно до ст.ст. 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином суд першої інстанції вирішуючи питання по суті помилково, без зясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, відмовив заявнику з підстав відсутності оригіналів відповідних судових рішень без вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. У ч. 4 ст. 10 ЦПК вказано, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Однак суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався та зробив свій висновок, не вчинивши необхідних процесуальних дій, не зясувавши належним чином усіх обставин, які мають значення по справі.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання і ці недоліки не можуть бути усунені постановленням додаткового рішення, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд цього питання.

Керуючись ст.ст.312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: