Справа № 460/2929/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/3769/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря: Бадівська О.О.

та з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено реалізацію з електронних торгів наступного майна: комплекс будівель, який складається із чотирьох будівель, загальною площею 1925,7 кв.м.; 1563,8 кв.м.; 115,7 кв.м. за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Боянець, вул. Івана Франка, 105, яке належить ТзОВ «Інтермікст» () до набрання рішенням у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області, законної сили.

Ухвалу суду оскаржило Публічного акціонерне товариство «Кредобанк».

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що Яворівський районний суд Львівської області постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації з електронних торгів наступного майна: комплекс будівель, площею 1925,7 кв.м.; 1563,8 кв.м.; 1604 кв.м.; 115,7 кв.м. за адресою Львівська обл., Жовківський р-н, с. Боянець, вул. І.Франка, 105, що належить ТОВ «Інтермікст» та перебуває в іпотеці ПАТ «Кредобанк», порушив та обмежив законне право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що в ухвалі про забезпечення позову не наведено обґрунтованих та обєктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно поручителя, як і не доведено того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.63-65).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця та просив суд визнати незаконними і протиправними дії ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області по оформленню заявки на реалізацію майна, що належить боржнику та визнати неправомірними дії державного виконавця які полягають у підготовці та організації прилюдних торгів з реалізації майна ТзОВ Інтермікст.

Задовольняючи клопотання про зупинення реалізації з електронних торгів комплексу будівель, загальною площею 1925,7 кв.м.; 1563,8 кв.м.; 1604,0 кв.м; 115,7 кв.м. за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Боянець, вул. Івана Франка, 105, яке належить ТзОВ «Інтермікст» до набрання рішенням у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області законної сили, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може з наступних підстав.

Зупинення продажу арештованого майна передбачено п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України і можливість застосування такого виду забезпечення вимоги обмежена поданням позову про визнання права власності на майно і звільнення майна з під арешту. Наявність таких умов судом не встановлена.

В інших випадках суд не може зупиняти реалізацію арештованого майна, оскільки процесуальним законодавством цього не передбачено.

Крім того, судом не наведено жодних мотивів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення реалізації з електронних торгів наступного майна: комплекс будівель, який складається із чотирьох будівель, загальною площею 1925,7 кв.м.; 1563,8 кв.м.; 115,7 кв.м. за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Боянець, вул. Івана Франка, 105, яке належить ТзОВ «Інтермікст» () до набрання рішенням у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області законної сили- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Д.І. Монастирецький

ОСОБА_3