overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2296/15-ц
Провадження № 22-ц/792/900/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52/2; 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2627/16-ц
Провадження № 2/520/2404/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 19.09.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Сімейне життя не склалося, що призвело до її розпаду. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру.

Позивач підтримав позов, відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 вересня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1188. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Між позивачем та відповідачем почуття поваги та кохання втрачені, сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують, стосунки відновлювати не мають наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1188, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 307/1121/16-ц
Провадження № 2/307/792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин 20 квітня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 523/3526/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 20 квітня 2016 року о 11 год. 20 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_3, про усиновлення дітей та внесення відповідних змін до актових записів про їх народження -

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить оголосити його усиновлювачем малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120,252 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.2 ст.252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; інші документи, визначені законом.

Зазначені вимоги при подачі заяви не додержані, оскільки в обґрунтування вимог заявником додано копії документів, які датовані 2015 роком, в той час як більшість документів мають значення станом на час звернення до суду та розгляду справи, тобто мають обмежені терміном дії використання.

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана вимога заявником виконана не була.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_3, про усиновлення дітей та внесення відповідних змін до актових записів про їх народження залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника заявника, надіславши копію ухвали та роз'яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 648/1882/16-ц
Провадження № 2/648/442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 травня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 663/830/16-ц
Провадження № 2/663/421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/998/16-ц

РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити.

Змінити розмір алементів на утримання дитини, присуджених до стягнення з ОСОБА_2 , рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2014 року та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 (смт. Озерне Житомирський район Житомирської області), на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з набуттям рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №128/692/14-ц, виданий на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його повного виконання повернути суду, який його видав.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/430/15-ц
Провадження № 2-п/210/15/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 червня 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2016 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення відповідач ОСОБА_4 отримав 28 березня 2016 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення відповідачем не пропущено.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання призначене на 26 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №489/1999/15-ц 07.04.2016
Провадження №22-ц/784/1041/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року позов Банку задоволено. У ОСОБА_1 вилучено транспортний засіб , який є предметом застави, а саме автомобіль Ford моделі Siera, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано в управління Банку. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №98МГ/2006 від 27 грудня 2006 року в сумі 13 945 грн.20 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме вищезазначений автомобіль шляхом його продажу Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з особою-покупцем із наданням Банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобілю з обліку в органах МВС України. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 267 грн.96 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 267 грн.96 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2332/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

07.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Потапенка В.І., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29.11.2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №672/364/16-ц
Провадження №2-о/672/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2000 року в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області у віці 27 років помер її двоюрідний брат ОСОБА_3, який до смерті важко хворів та повернувся з лікарні після довготривалого лікування. Оскільки він помер вдома, а грошей для доставки до лікарні для проведення розтину не було, тому труп для встановлення причини смерті не направлявся і медичним закладом довідка про причину смерті не видавалась. Встановлення факту смерті необхідно заявниці для оформлення спадщини, що залишилась після смерті брата. Просить суд задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2000 року в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області у віці 27 років помер її двоюрідний брат ОСОБА_3, який до смерті важко хворів та повернувся з лікарні після довготривалого лікування. Оскільки він помер вдома, а грошей для доставки до лікарні для проведення розтину не було, тому труп для встановлення причини смерті не направлявся і медичним закладом довідка про причину смерті не видавалась. Встановлення факту смерті необхідно заявниці для оформлення спадщини, що залишилась після смерті брата.

Факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 24.03.2016 року про те, що відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про народження заявниці, довідкою Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про те, що ОСОБА_3 дійсно помер 05.05.2000 року, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.209, 213, 214,215,294, 256 п.8 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05.05.2000 року в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя