Справа № 2з-30/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2016 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись, що 01 квітня 2009 року ухвалою Кременчуцького районного суду в забезпечення позову про розподіл спільного майна подружжя було накладено арешт на автомобілі МАЗ-5549, 1985 року випуску, шасі (рама) № 97352, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗИЛ-131, 1974 року випуску, шасі (рама) № 228458, реєстраційний номер НОМЕР_2, належні ОСОБА_2. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2010 року їй відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, однак заходи забезпечення позову при цьому не були скасовані. Відповідач ОСОБА_2 помер 26 лютого 2012 року та спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину на зазначені автомобілі, однак не можуть отримати правовстановлюючі документи в звязку з накладеним арештом. Оскільки на даний час необхідність в арешті майна відсутня, просила скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з зазначених автомобілів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримують.

В відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобілі: МАЗ-5549, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗИЛ-131, 1974 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належні ОСОБА_2.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Кременчуцького районного суду від 29 серпня 2007 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, у звязку з нововиявленими обставинами.

Також встановлено, що 26 лютого 2012 року ОСОБА_2 помер та його спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли спадщину, а саме на зазначені автомобіля та 10 червня 2016 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, видані приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ( ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Обставини, що стали підставою накладення заходів забезпечення позову у справі відпали, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з зазначених автомобілів.

Керуючись ст. 154, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду від 01 квітня 2009 року.

Зняти арешт з автомобілів: МАЗ-5549, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗИЛ-131, 1974 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належні на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Клименко