overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/306/16-ц
провадження № 2/294/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 год. 07 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 574/326/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" квітня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 13.04.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/742/233/16
Єдиний унікальний № 742/431/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві вказує ,що 08 грудня 2008 року померла її мати ОСОБА_2,після смерті якого відкрилася спадщина для оформлення якої вона, як спадкоємець по закону ,у визначений шестимісячний термін не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,оскільки вона після смерті матері мала тяжке матеріальне становище а тому в неї не було коштів на отримання спадщини .

Позивачка посилаючись на те,що вона пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить суд визначити для неї додатковий строк тривалістю в лва місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2 ,яка померла 08 грудня 2008 року в с. Мазки Прилуцького району Чернігівської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ,яким є територіальна громада смт. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району на належного відповідача ,

якою є територіальна громада с. Мазки в особі Мазківської сільської ради,Прилуцького району .

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача і замінити неналежного відповідача ,яким територіальна громада смт. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району на належного відповідача ,якою є територіальну громаду с. Мазки в особі Мазківської сільської ради,Прилуцького району , оскільки земельна ділянка яку має намір успадкувати позивачка розташована на території спадкове майно переходить у власність територіальної громади а тому зазначена рада і повинна відповідати за даним позовом .

Тому ,керуючися ст.ст.33,168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Замінити в справі неналежного відповідача ,яким є територіальна громада смт. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району на належного відповідача ,яким є територіальна громада с. Мазки в особі Мазкіської сільської ради,Прилуцького району .

Копію заяви і доданих до неї документів вручити відповідачу територіальній громаді с. Мазки в особі Мазківської сільської ради,Прилуцького району .

Справу відкласти слуханням на 8 год. 30 хв. 31 березня 2016 року ,про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 483/514/16-ц
Провадження № 2/483/272/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/9758/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 рік о 10 годині 40 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5677/16 Справа № 202/9402/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Після повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого у зв'язку зі звільненням попереднього головуючого судді з посади постановою ВРУ від 08.09.2016 року, вищевказана справа розподілена у провадження судді Максюти Ж.І. та визначено новий склад суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 2-160/11
Провадження № 2/461/3/16
У Х В А Л А
31.03.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.,
при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі ,-
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пікулицької Н.М., Першої Львівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Реєстрації служби Львівського міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що позивач перебуває у складі Збройних сил України та приймає участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, що підтверджується довідкою, виданою командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 25.02.2015 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки надана представником позивача довідка датована 26.12.2015 року, а не в даний час, розгляд справи здійснюється тривалий період часу з порушенням розумних строків, сторонам надано усіх процесуальних можливостей для захисту своїх законних прав та інтересів, представництво інтересів позивача здійснює його представник, згідно ст.ст.38, 44 ЦПК України.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити за безпідставністю вимог.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 182/8175/15-ц
Провадження № 2/0182/1414/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, суд -

встановив:

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кальсіна, буд. 2 зареєстрованою не значиться, що підтверджується довідкою, виданою адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, тому позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі.

Крім того, не зазначені номера засобів зв"язку відповідача, якщо вони відомі позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/532/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/821/2016
Головуючий в I інстанції Букрєй С.П.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга 26 лютого 2016 року (а.с.12), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк для надання доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року постановлено без участі ОСОБА_1.

18 квітня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи довідки Центру поштового зв'язку №2 від 13 квітня 2016 року №07-6-970 з якої вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 22 лютого 2016 року, після чого в п'ятиденний строк було подано апеляційну скаргу (а.с.24-26).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Г. Новосьолова
Справа № 583/536/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. вивчивши справу за завою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5445,38 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

02.03.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію, але в тексті судового наказу помилково було зазначена назва стягувача «ТОВ «БрокЕнергія» замість «ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року № 583/536/16-ц провадження № 2-н/583/55/16 щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5445,38 грн. (пять тисяч чотириста сорок пять грн. 38 грн.), а саме: зазначити назву стягувача «ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» замість помилково зазначеної «ТОВ «БрокЕнергія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 487/2670/16-ц
Провадження № 2-о/487/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті окремого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 13:00 годин 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/537/532/2016
Справа № 537/2018/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Пшенишній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В квітні 2015 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння. Прохає суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час ат місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність, після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2015 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.08.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис № 288 від 28.08.2004 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя: