overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/8760/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи

22.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 522/4798/16-ц
Провадження № 2н/522/120/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію у розмірі 9933, 35 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
№ провадження 2/521/6157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ларісса Захарченко про стягнення компенсації за порушення авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Ларісса Захарченко про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу у звязку з тим, що вказана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, так як вказана категорія справ розглядається за правилами підсудності встановленої ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ларісса Захарченко про стягнення компенсації за порушення авторських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

04.11.16
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області, подану представником РудькоАліною Миколаївною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення в порядку регресу суми майнової шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області надійшли матеріали на усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору та копіями судових рішень, однак належним чином завірених судових рішень прикладено не було.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 18 квітня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09 березня 2016 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 466/3784/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

19 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Львівської міської ради, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 по померлому спадкодавцю ОСОБА_2.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки предметом спору за даним позовом є квартира, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Князя Мстислава Удатного, 15, яка не розташована на території Шевченківського району м. Львова.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, а відтак підлягає поверненню позивачу.

У звязку з поверненням позовної заяви повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 551,20 грн. судового збору по квитанції №0.0.520280791.1 в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова код отримувача 38007662, р/р 0007 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3913/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільного майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 484/1137/16-ц
Провадження № 2/484/1342/16
Ухвала

про повернення позову

19.04.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, 3/особа: ОСОБА_3, Первомайська філія «Південної товарної біржі» про визнання права власності на 2/3 житлового будинку та відповідну земельну ділянку

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області, 3/особа: ОСОБА_3, Первомайська філія «Південної товарної біржі».

04.04.2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунув, відсутні оцінка вартості житлового будинку №188 по вул.. Семена Урицького в м. Первомайську Миколаївської області, що позбавляє можливості встановити дійсну ціну позову, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, 3/особа: ОСОБА_3, Первомайська філія «Південної товарної біржі» про визнання права власності на 2/3 житлового будинку та відповідну земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/1237/16-ц
Провадження № 2/484/1386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 26 листопада 2010 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникали постійні сварки. Разом не проживають. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно на розірвання шлюбу в органах ДРАЦС відповідач не згоден.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги повністю підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 453.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа №585/833/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/674/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1268/16-ц
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності ? частки житлового будинку, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт того, що ? частка будинку, який розташований за адресою: вул. Молодіжна, 29 м. Березівка Одеської області належить ОСОБА_3, яка померла 22 травня 2015 року..

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності ? частки житлового будинку, заінтересована особа ОСОБА_2, та призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2016 року на 14.00 год.

Копії заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 169 листопада 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою визнати ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: с.Рів Жмеринського райну Вінницької області по вул. Щорса №9, таким що втратив право користування жилим приміщенням.

21.04.2016 року судом отримано письмову інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 02 червня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №473/679/16-ц 22.04.2016
Провадження №22-ц/784/1062/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 462/3855/16 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6783/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у порядку регресу 15260 грн. 22 коп. страхового відшкодування. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 17 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.