overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9786/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 - Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 - Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 рік о 11.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 25 травня 2016 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 500/1464/16-ц
Провадження № 2-з/500/20/16
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву в порядку забезпечення доказів шляхом витребування доказів від ТЦ «Таврія-В» (юридична адреса: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 181) інформаційну довідку щодо заробітної плати ОСОБА_2 за останніх півроку, який працює у відділу «цитрус» у вказаному торговому центрі; від Ізмаїльської державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області (юридична адреса: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 3) довідку про доходи ОСОБА_2 за останніх півроку, як ФОП та інформації щодо дати реєстрації вказаної особи , як ФОП.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху для усунення недоліків із наданням строку не більше п'яти днів з дня отримання заявником вказаної ухвали у звязку з недодержанням вимог ст.133 ч.1 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не надала суду доказів у підтвердження того, що подання нею потрібних доказів є неможливим або у останньої є складнощі в поданні цих доказів.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 р. заявником не отримана, що вбачається з довідки про причину повернення поштового відправлення із позначкою «за закінченням терміну зберігання» у зв?язку із чим недоліки заяви про забезпечення позову у визначений судом та станом на 15.04.2016 р. усунуто не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/123/16-ц
Провадження №2/463/781/16
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди на 12 липня 2016 року о 14.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/729/16-ц
Провадження № 2/636/740/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.;

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивач вказав сварки на побутовому підґрунті.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог, в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 25).

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, надала суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 24).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

21 липня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області, а/з № 10, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 055701 (а.с. 9). Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку ОСОБА_1, дружині ОСОБА_1.

Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 094135, сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Причиною розірвання шлюбу є сварки на побутовому підґрунті.

Судом, в порядку ст. 111 СК України, на протязі всього часу розгляду справи вживалися заходи щодо примирення подружжя шляхом надання строку для примирення протягом 3 місяці, однак сторони не примирилися.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Таким чином, є підстави для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111 СК України, ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, який народився 21 вересня 1984 року, і ОСОБА_2, яка народилася 08 лютого 1987 року, зареєстрований 21 липня 2007 року Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області, а/з № 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Справа № 648/2111/16-ц
Провадження № 2-о/648/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районні Херсонській області,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 квітня 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районні Херсонській області.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху. так як не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

В порушення вимог ст. 258 УПК України, заявником не зазначено причини неможливості звернутися до компетентного органу, який заповнював трудову книжку щодо уточнення написання прізвища заявника в трудовій книжці.

Відповідно до ст. 235 ч. 4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, заявник не зазначив в заяві заінтересовану особу (її поштову адресу) та не долучив копію заяви для заінтересованих осіб, яка заповнювала трудову книжку.

До заяви не долучено відмову Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районні Херсонській області. щодо неможливості оформлення пенсії заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районні Херсонської - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду. Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 505/1462/16-ц
Провадження №2/505/979/2016
У Х В А Л А

20.04.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відношенні до малолітньої дитини: ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Котовська міжрайонна прокуратура, Відділ державної реєстрації актів цивільеного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в одеській області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 до відкриття провадження у справі надала заяву від 18 квітня 2016 року про повернення позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відношенні до малолітньої дитини: ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Котовська міжрайонна прокуратура, Відділ державної реєстрації актів цивільеного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в одеській області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 477/2008/16-ц
Провадження № 2/477/1207/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від ІМО/2006 від 17 лютого 2006 року в сумі 632668,43 грн., а також судовий збір в сумі 9490,03 грн.

В порядку досудової підготовки 25 жовтня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Котялревської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшов з САДР УДМС України в Миколаївській області 07 листопада 2016 року, з сільської ради до цього часу не надійшов.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 12 грудня 2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядку встановленому законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 682/648/16-ц
Провадження № 2/682/298/2016
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
06.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
керуючись ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 223, 224,226, 367 ЦПК України, суд,-
позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С.Стригани Славутського району Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу),але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 березня 2016 року до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С.Стригани Славутського району Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 березня 2016 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 1102 грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/12/16 Головуючий 1 інст.: Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/2223/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «право власності»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року в частині визначення розміру часток у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями змінити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 64/100 частин, а за ОСОБА_5 на 36/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8110/16-ц
Провадження № 2/520/4013/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом.

13.12.2016 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/8110/16-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року об 11:15 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.