overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/696/16-ц
Провадження № 2-сз/535/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області ;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, оскільки відповідач не проживає на території Котелевського району Полтавської області і дана справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

01 листопада 2016 року представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення від 22.08. 2016 року № PROM2BFTZ6 КБ ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтаській області.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.2 ст.79, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області задовольнити.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002 МФО 305299 судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), який було сплачено відповідно до платіжного доручення від 22.08.2016 року № № PROM2BFTZ6 КБ ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтаській області.

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1877/16-ц
Провадження № 2/500/415/16
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 747/472/16-ц
Провадження№ 2/747/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6425/16 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т. Справа № 629/897/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2016р. частково задоволено уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 та на її користь стягнуто з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. 00 коп. Вирішено питання про сплату судового збору.

На це рішення 30.08.2016р. (27.08.2016р. - поштою) ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк п'ять днів для доплати судового збору в сумі 54 грн. 82 коп. з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції про його сплату.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.11.2016р. ОСОБА_1 подовжено строк для доплати судового збору, повторно залишивши без руху його апеляційну скаргу.

В установлений судом строк судові витрати ОСОБА_1 сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4986/16-ц
Провадження № 2/161/2298/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 в розмірі 551 грн. 20 коп.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та надати суду квитанцію про проведення оплати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа: 164/2100/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.

08 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 462/1087/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 22 квітня 2016 року о 12.00 год., сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 18 травня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "СК "Україна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "СК "Україна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання на 24 листопада 2016 року на 15 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/684/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району, 3-тя особа Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

встановив:

Виходячи з 2-х вимог немайнового характеру позивачем не доплачений судовий збір у сумі 551 гривня 20 копйок, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району, 3-тя особа Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
15.04.2016 Провадження № 2-во/337/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_1-ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_1-ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_1-ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Позивач ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної в мотивувальній частині рішення, а саме дати народження малолітнього ОСОБА_1-ОСОБА_5

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішенні суду допущено помилку, а саме зазначено дату народження ОСОБА_1-ОСОБА_5 як 06.07.1997року, однак вірною датою народження дитини є 19.10.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2016 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В мотивувальній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 року у справі №2/337/294/2016; ЄУН 337/87/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_1-ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_1-ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_1-ОСОБА_5 «06.07.1997року» слід читати «19.10.2007 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

05.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив встановити факт, що він та ОСОБА_4 проживали однією сімєю з червня 2009 року по день її смерті по 15.05.2015 року за адресою вулиця Гімназичний спуск,№12 м. Жмеринка Вінницької області; визнати за ним, як спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.05.2015 року, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки будинку №12 по вулиці Гімназичний спуск в м. Жмеринка Вінницької області та на земельну ділянку площею 0,0489 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: вул. Ясна, 24-1 м. Жмеринка.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, відповідно до розяснень, що містяться в п.3.1. інформаційного листа №24-753/0/4-13 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 р., вказано, що умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житлі будинки, які збудовані до 2004 р. та на які відсутні правовстановлюючі документи мають бути зазначені у позові та додані до нього наступні документи: виписки із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві; висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмова виконкому місцевої ради в оформленні права власності. Однак позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо ненадання до позову перелічених документів.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9753/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником 1/2 частини вказаного вище домоволодіння, співвласником другої 1/2 частини спірного будинку є ОСОБА_3.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

За таких обставин ОСОБА_3, підлягає притягнення до участі в справі в якості 3 особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки як співвласника спірного майна.

В зв'язку з притягненням нового учасника судового розгляду, судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 23 листопада 2016 р. о 10.00 год.

Копію ухвали разом з копією позову надіслати треті особі ОСОБА_3

Роз'яснити ОСОБА_3 його право заявити про свою участь у справі, а в разі ненадходження від нього повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута за його відсутності.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова