overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7803/16 Головуючий І інстанції - Чередник В.Є.
Справа № 638/1056/16 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про захист прав споживача та стягнення сум страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про захист прав споживача та стягнення сум страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 50 хвилин 15 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 22-ц/779/2450/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 29.11.2016 року, однак, станом на 13.12.2016 року недоліків не усунув.

За таких обставин є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2016 року на ухвалу Долинського районного суду від 12 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1807/16-ц
Номер провадження 2/580/726/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак вона не підтримує звязку з дитиною, не цікавиться життям та здоровям дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивача.. Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, стягнути з неї аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та накласти заборону на відчуження квартири по вул. Миру 10 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, що знаходиться в приватній власності відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 20.12.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №489/4824/16-ц
Провадження №2/489/2646/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач позов підтримав, відповідач у судове засідання не з'явився, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №798.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №798.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

01.12.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засідання у даній справі було призначено на 11.30 год. 01.12.2016р..

Представник позивача в судове засідання не зявився, 28.11.2016р. від нього надійшла заява про неможливість надання на запит суду витребовуваної інформації, а тому зобовязується надати такі в наступне судове засідання.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Оскільки на запит суду від 10.11.2016р. представником позивача не надано витребувуваної з ініціативи представника відповідача інформації, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 10.00 год. 28 грудня 2016 року, повторивши виклик сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
номер провадження 2/756/6494/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним заповіту.

До відкриття провадження у справі, представник позивачки звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли в тому числі, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним заповіту повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №563/1407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 28.12.2016 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3299/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадженя та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадженя та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 21.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 439/1536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 03.09.1977р. Пеняківською сільською радою Бродівського району, актовий запис № 14.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 17 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8370/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно з інформацією, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований: АДРЕСА_1, проте з 24.02.2016 року його знято з реєстрації до м. Бровари Київської обасті.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 605/594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/594/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: заявника та представників заінтересованих осіб.

Представники заінтересованих осіб до 26 грудня 2016 року можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6527/16-ц
Провадження № 2-н/415/211/16
08.12.16року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 316/942/16-ц
Провадження № 2-п/316/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду по справі № 316/942/16-ц, провадження № 2/316/637/16, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 03 листопада 2016 року із заявою про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року по цивільній справі № 316/942/16-ц, провадження № 2/316/637/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 03 листопада 2016 року заявнику ОСОБА_2 було надано строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви, оскільки відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Однак, станом на 09 грудня 2016 рік недоліки заяви усунено не було.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду по справі № 316/942/16-ц, провадження № 2/316/637/16 вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський