overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

Державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду у березні місяці 2016 року надійшла заява державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2012 року про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Представник ДВС в судовому засіданні подання підтримала та просить його задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2012 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» завданих збитків в сумі 6 386,49 грн. в порядку регресу.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист повернутий стягувачеві, однак втрачений при пересиланні.

У зв»язку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» завданих збитків в сумі 6 386,49 грн. в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Дербенцевої Т.П.,

провівши попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про розірвання договору № 315167 про надання послуг системи АвтоТак, стягнення 7 102 грн 15 коп. сплачених за договором та 15 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 7 102 грн 15 коп. матеріальної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева
Справа №295/5137/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 14.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 577/1624/16-ц
Провадження № 2/577/582/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої вимоги обгрунтовує тим, що вона уклала із відповідачем шлюб 3.11.1990р., змінивши своє прізвище "Величко" на прізвище чоловіка. Від шлюбу мають повнолітніх дітей, однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними. Шлюбні відносин між ними припинилися три роки тому. Втрачено почуття поваги і любові між ними , примирення між ними неможливе. Наполягає на розірвання шлюбу, строк на примирення їм не потрібний. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Сторони на розгляд справи не з"явилися, подали відповідні заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивач наполягає на своїх вимогах, а відповідач визнає їх.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, мають повнолітніх дітей, але життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі значного періоду часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати .

Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, і , відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 03.11.1990р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 727.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15:00 год. 04.05.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9485/16-ц
Провадження № 2/520/4340/16
УХВАЛА

18.11.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 по справі була призначена судова генетична експертиза, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» була повернута до Київського районного суду м. Одеси справа №520/9485/16-ц з висновком судово-медичної (генетичної) експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а саме: судово-медична (генетична) експертиза проведена, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 500/1905/16-ц
Провадження № 2/500/1729/16
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/1573/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про зміну договору найму, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 23.07.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про зміну договору найму кватири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

26.05.2016 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/1573/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про зміну договору найму.

10.11.2016 року позивач подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про зміну договору найму без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про зміну договору наймупідлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про зміну договору найму залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/2637/16-ц
Провадження № 2/234/1916/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1814/16-ц Провадження № 2/591/1266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 140/458/16-ц
№ 2/140/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, земельний пай в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Райгородської сільської ради Немирівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/458/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 24.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №242/1752/16-ц
Провадження №2/242/551/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до розгляду 18.04.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жотвня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що головуюча суддя по справі - Шеремет А.М. була головуючою суддею у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 11 листопада 2013 року за №300-к за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с. 6).

Крім того, головуюча суддя по справі - Шеремет А.М. приймала участь у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа «569/17452/14 виданого 26 серпня 2015 року (т.2, а.с. 69).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Шеремет А.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет