overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1006/15-ц
Провадження № 2/499/169/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що позивач надав на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду, просив справу розгляди без його участі, але позовні вимоги щодо стягнення судового збору підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленій належним чином, про що свідчить телефонограма, долучена до матеріалів справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положення ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, однак якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У заяві позивача про залишення справи без розгляду, причини відмови від позову не вказані, отже у суду відсутні відомості про мотиви відмовлення позивача від позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача відносно стягнення судових витрат з відповідача задоволенню не підлягає, відповідно до заяви позивача, даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 89, п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/681/324/2016
Справа 681/419/16-ц
Ухвала

пр повернення заяви

18 квітня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позоовм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 28 березня 2016 року, але недоліки у вказаний строк не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 234/1233/16-ц
Провадження № 2/234/1406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1406/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1519/2-2258/11
Провадження № 2/521/3474/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 23.11.2016 року подано свідоцтво про смерть серії І-ЖД №315362 від 14 вересня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 помер 13 вересня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_2, який помер 13 вересня 2012 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2016 року, крім іншого, зобовязано Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» надати суду інформацію стосовно зареєстрованих осіб за адресою: місто Одеса, вулиця Івана та ОСОБА_5, 24, корп. «В», кв. 14.

Згідно із відповіді 06 грудня 2016 року за №1802, вбачається, що КП «ЖКС «Хмельницький» витребувану інформацію надати не може, оскільки вказаний будинок на балансі та обслуговування КП «ЖКС «Хмельнцький» не значиться, та територіально зазначений будинок відноситься до КП «ЖКС «Черьомушки».

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомущки» надати суду інформацію стосовно зареєстрованих осіб за адресою: місто Одеса, вулиця Івана та ОСОБА_5, 24, корп. «В», кв. 14.

Ухвалу направити для виконання до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

14.12.2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича.

Витребувати з Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу № 663/2797/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
справа №732/519/16-ц
провадження № 2/732/240/16
Ухвала

14.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської ЦРЛ та просить поновити її з 25.02.2016 року на посаді медичної процедурної сестри педіатричного відділення у Городнянській ЦРЛ, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробіткувідкласти на 18.04.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 219/1028/16-ц
Провадження № 2/219/1180/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10703,10 доларів США, а також всі судові витрати, понесені позивачем по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 307/1036/16-ц
Провадження № 2/307/764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «ОТП Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.40 год. 26 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 25.04.2016 р. о 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1250/16-ц
Провадження № 2-о/553/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, сама форма позовної заяви не відповідає встановленій формі визначені ст. 119 ЦПК України, оскільки остання не містить прохальної частини.

При цьому, позивачкою в анкетних даних вказується місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2В. Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, поряд з цим в позові вказується, що наданий час відповідач відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, проте позивачкою жодних документів на підтвердження даної обставини не надається.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 476/666/16-ц
Провадження № 2/476/187/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/666/16-ц за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 11.11.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

02 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Витребувати з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зазначену цивільну справу за № 396/2618/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 345/3968/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

встановив:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити до розгляду на 08.11.2016 року о 15.40 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Cправа № 127/7905/16-ц
Провадження № 2/127/3388/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3