АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 756/14415/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6723/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення ухвалити нове рішення про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим договору поруки, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 29 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки щодо виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 053-2008-485 від 29 лютого 2008 року у сумі 120000 дол. США із процентною ставкою в 11,95% річних.

Зазначила, що у відповідності до п. 4.2. договору поруки від 29 лютого 2008 року договір припинив свою дію у зв'язку із припиненням усіх зобов'язань боржника.

24 лютого 2015 року Банк направив до поручителя вимогу про дострокове погашення заборгованості, а тому позивач вважає, що кредитний договір припинив свою дію 24 жовтня 2015 року, - через шість місяців, коли відповідач скористався можливістю дострокового стягнення всієї суми кредиту.

У зв'язку із викладеним, просив суд визнати припиненим договір поруки № 053-2008-485-Р від 29 лютого 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5 та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № 053-2008-485 від 29 лютого 2008 року, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 120000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування в розмірі 11,95 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені Договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 053-2008-485, 29 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 2.1 договору поруки від 29 лютого 2008 року передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови до Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору ( шляхом поставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та /або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явити позов поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позивачем направлені вимоги про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору № 053-2008-485 від 29 лютого 2008 року у зв'язку з порушенням термінів сплати кредиту позичальником, які отримані ними 3 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Універсал банк» подано позов про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Дарницького районного суду м. Києва 7 серпня 2015 року, в межах шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя, оскільки, перебіг шестимісячного строку для пред'явлення вимоги Банком, в даному випадку починається з 25 лютого 2015 року по 25 серпня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином була ознайомлена з усіма суттєвими умовами договору поруки, договір поруки не припинив своєї дії.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом не ставилося на обговорення питання щодо слухання справи за відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, журналом судового засідання від 22 січня 2016 року (а.с. 48-51). Ніяких зауважень на журнал судового засідання в межах наданого ЦПК України строку позивачем чи третьою особою не подавалося.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що договір поруки припинений у зв'язку із тим, що кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явлено вимоги до поручителя з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направлені вимоги про необхідність достроково погасити заборгованість по кредитному договору № 053-2008-485 від 29 лютого 2008 року у зв'язку з порушенням термінів сплати кредиту позичальником, які отримані ними 3 березня 2015 року.

7 серпня 2015 року ПАТ «Універсал банк» подано до Дарницького районного суду м. Києва позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що позов про стягнення заборгованості подано в межах шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя, оскільки, перебіг шестимісячного строку для пред'явлення вимоги Банком, в даному випадку відраховується з 25 лютого 2015 року до 25 серпня 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді