Ухвала іменем україни
23 листопада 2016рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» до голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата», третя особа - Харківська обласна державна адміністрація, про захист ділової репутації юридичної особи та за позовом Харківської обласної державної адміністрації до голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6, громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» про захист ділової репутації юридичної особи, за касаційними скаргами громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року та голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року громадська організація «Спілка інвалідів «АВЕРС» (далі - ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС») звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недостовірною інформацію, розміщену у відкритому зверненні голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» (далі - КРГС «Харківська громадська люстраційна палата») ОСОБА_6 від 31 липня 2015 року № 29 до Президента України (копія - для Прем'єр-міністра України), яка стосується діяльності ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС», та такою, що завдала шкоди діловій репутації ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС»; зобов'язати голову КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 вжити заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС», спростувавши інформацію: «А Розпорядженням Голови Харківської ОДА ОСОБА_7 №№ 66 та 67 від 14 лютого 2015 року від оподаткування податком на прибуток підприємств (заднім числом - з 01 січня 2015 р.!!!) звільнено два підприємства, засновані громадською організацією «Спілка інвалідів «АВЕРС», юридична адреса якої: 94005, Луганська обл., місто Стаханів, вул.. 3 поселення, будинок 175 - тобто на території, яка тимчасово контролюється терористами» у спосіб, який вона була поширена - шляхом звернення до Президента України та Прем'єр-міністра України; стягнути з відповідачів солідарно 3 тис. грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування цих вимог, позивач зазначав, що викладена в указаному письмовому зверненні інформація є неправдивою, такою, що не відповідає дійсності, і принижує ділову репутацію ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС».

У жовтні 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Харківська обласна державна адміністрація також подала до суду позов, в якому просила визнати, що інформація, яка розміщена у відкритому зверненні голови КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 від 31 липня 2015 року № 29 до Президента України (копія - Прем'єр-міністру України), що стосується діяльності Харківської обласної державної адміністрації як місцевого органу виконавчої влади, є недостовірною та порочить її ділову репутацію. Також Харківська обласна державна адміністрація просила зобов'язати голову КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 та ГС «Харківська громадська люстраційна палата» вжити заходів щодо відновлення її порушеного особистого немайнового права шляхом відкликання протягом двох днів з дня набрання законної сили рішенням суду відкрите звернення від 31 липня 2015 року № 29, направлене до Президента України та його копію, направлену Прем'єр-міністру України, шляхом направлення відповідного звернення до Президента України та Прем'єр-міністра України зі спростуванням інформації, що викладена у цьому зверненні, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті ГС «Харківська громадська люстраційна палата» повідомлення про ухвалене у справі рішення, включаючи публікацію його тексту.

Рішенням Кіровського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року позов ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС» задоволено частково.

Визнано, що інформація, розміщена у відкритому зверненні голови координаційної ради ГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 від 31 липня 2015 року № 29 до Президента України (копія Прем'єр-міністру України) та стосується діяльності ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС» є недостовірною та такою, що завдала шкоди діловій репутації ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС».

Зобов'язано голову КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 вжити заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС», а саме: інформацію: «А розпорядженням голови Харківської ОДА ОСОБА_7 від 14 лютого 2015 року № 66 та № 67 від оподаткування податком на прибуток підприємств (заднім числом - з 01 січня 2015 року !!!) звільнено два підприємства, засновані ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС», юридична адреса: вул. 3 поселення, 175, м. Стаханів, Луганська область, 94005), тобто на території, яка тимчасово контролюється терористами» спростувати у спосіб, який вона була поширена, шляхом звернення до Президента України та Прем'єр-міністра України.

У задоволенні решти позовних вимог ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС» відмовлено.

Позов Харківської обласної державної адміністрації задоволено.

Визнано, що інформація, розміщена у відкритому зверненні голови КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 від 31 липня 2015 року № 29 до Президента України (копія Прем'єр-міністру України), що стосується діяльності Харківської обласної державної адміністрації як місцевого органу виконавчої влади, є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Харківської обласної державної адміністрації.

Зобов'язано голову КРГС « Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 та ГС «Харківська громадська люстрацій на палата» вжити заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права Харківської обласної державної адміністрації шляхом відкликання відкритого звернення від 31 липня 2015 року № 29 направленого Президенту України та його копію, Прем'єр-міністру України протягом двох днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Зобов'язано голову КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 та ГС «Харківська громадська люстраційна палата» вжити заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права Харківської обласної державної адміністрації шляхом направлення відповідного звернення до Президента України та Прем'єр-міністра України із спростуванням інформації, що викладена у відкритому зверненні від 31 липня 2015 року № 29.

Зобов'язано голову КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 та ГС « Харківська громадська люстраційна палата» вжити заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права Харківської обласної державної адміністрації шляхом розміщення на офіційному веб-сайті ГС «Харківська громадська люстраційна палата» повідомлення про ухвалене у справі № 640/14660/15-ц судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС» скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання голови КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 та ГС «Харківська громадська люстраційна палата» вжити заходів щодо відновлення порушеного немайнового права Харківської обласної державної адміністрації шляхом відкликання відкритого звернення від 31 липня 2015 року № 29, направленого до Президента України, та його копії, направленої Прем'єр-міністру України, протягом двох днів з дня набрання рішенням суду законної сили скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі голова КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення в частині задоволення позову Харківської обласної державної адміністрації скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС» відхиленнюз таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частково задовольняючи позовні вимоги громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» та задовольняючи позов Харківської обласної державної адміністрації, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження правдивості поширених про діяльність позивачів відомостей, відтак інформація щодо них є недостовірною і їх особисті немайнові права порушені, принижена їх ділова репутація.

Відмовляючи у задоволенні позову ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС», апеляційний суд виходив із того, що висловлювання відповідача не містять жодних оцінок діяльності цієї організації та її підприємств, а також жодних припущень щодо їх підконтрольності. Крім того, ця інформація стосується діяльності Харківської обласної державної адміністрації та її посадових осіб, насамперед, голови Харківської обласної державної адміністрації і не порушує інтереси позивача.

Частково задовольняючи позовні вимоги Харківської обласної державної адміністрації, апеляційний суд виходив з того, що відповідачі, поширюючи у відкритому листі інформацію щодо адміністрації та її голови, не мали для цього ніяких фактичних підстав, а мали намір завдати шкоди особистим немайновим правам Харківської обласної державної адміністрації в особі її посадових осіб, зокрема голови - ОСОБА_7

Колегія суддів касаційної інстанції не може повністю погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що 31 липня 2015 року головою КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 було направлено відкрите звернення до Президента України (копія - Прем'єр-міністру України) та у подальшому була розміщена на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1, одним із засновників якого є ОСОБА_6

Таким чином, відбулося поширення інформації наступного змісту: «А Розпорядженням Голови Харківської ОДА ОСОБА_7 №№ 66 та 67 від 14 лютого 2015 року від оподаткування податком на прибуток підприємств (заднім числом - з 1 січня 2015 р.!!!) звільнено два підприємства, засновані Громадською організацією «Спілка інвалідів «АВЕРС», юридична адреса якої: вул. 3 поселення, 175 94005, м. Стаханів, Луганська обл. - тобто на території, яка тимчасово контролюється терористами».

Відповідно до ст. ст. 94, 200, 201 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить також юридичним особам у випадках, передбачених законом.

Приниження ділової репутації юридичної особи полягає у поширенні недостовірної інформації, яка призводить до негативної оцінки цієї юридичної особи оточенням, а відбувається шляхом опублікування такої інформації у пресі, передачі по радіо, телебаченню, поширення в мережі Інтернет, з використанням інших засобів масової інформації тощо.

У пункті 15 постанови Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відмовляючи у задоволенні позову ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС», суд першої інстанції з висновком якого в цій частині погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що доказів, які б свідчили про те, що викладеною в офіційному зверненні від 31 липня 2015 року головою КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6, інформацією порушені особисті немайнові права позивача та йому було завдано шкоди або викладена інформація перешкодила позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, відповідно до вимог ст. ст. 58 - 60 ЦПК України, суду не надано.

Крім того, доводи позивача про те, що викладена у звернені інформація дає підстави вважати, що ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС» підконтрольна збройним терористичним формуванням, що знаходяться на Сході України, та бере участь у проведенні та фінансуванні розвідувально-підривної діяльності на території України, є самостійним вільним тлумаченням позивачем такої інформації, оскільки висловлювання відповідача не містять жодних оцінок діяльності ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС» та її підприємств, а також жодних припущень щодо їх підконтрольності. З тексту вказаної інформації з урахуванням її повного змісту, що викладений у листі від 31 липня 2015 року № 29, вбачається, що ця інформація стосується діяльності Харківської обласної державної адміністрації та її посадових осіб, насамперед, голови Харківської обласної державної адміністрації.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ГО «Спілка інвалідів «АВЕРС», оскільки суду не надано доказів порушення її прав викладеною в офіційному зверненні інформацією. Рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Проте, не можливо погодитись з висновками судів в частині частково задоволення позовних вимог Харківської обласної державної адміністрації, оскільки вони не відповідають закону.

Зокрема, частково задовольняючи позов Харківської обласної державної адміністрації, апеляційний суд виходив з того, що зміст вказаної інформації порочить ділову репутацію Харківської обласної державної адміністрації, оскільки стиль викладення є звинувачувальний та дискредитує, базується на інформації, яка завідомо не відповідає дійсності, оскільки не підтверджена будь-якими достовірними доказами того, що громадськість є занепокоєною щодо видання розпоряджень головою Харківської обласної державної адміністрації. Жодних звернень до обласної державної адміністрації від громадськості щодо зазначених розпоряджень (їх незаконності, порушення способу або меж їх видання) не надходило, вказані розпорядження не оскаржені та не скасовані в установленому законом порядку, ця інформація направлена на приниження честі та гідності голови обласної державної адміністрації.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зміст відкритого звернення це фактичні дані про порушення Харківською обласної державної адміністрації або її головою ОСОБА_7 законодавства та моральних принципів, направлені на приниження ділової репутації, а не оціночні судження.

При цьому судом не враховано, що відповідно до статуту ГС «Харківська громадська люстрацій на палата», затвердженого рішенням Установчих зборів засновників від 17 березня 2015 року, зареєстрованим Харківський міським управлінням юстиції 12 травня 2015 року, ГС «Харківська громадська люстрацій на палата» є добровільним самоврядним неполітичним неприбутковим громадським об'єднанням, об'єднує інститути громадянського суспільства, здійснює свою діяльність переважно на території міста Харкова і Харківської області.

Метою діяльності Спілки є, зокрема, сприяння розвитку громадянського суспільства в Україні, цивілізованих відносин між громадянами і публічною владою, створення умов для реалізації громадянами конституційного права на участь в управлінні державними справами; координація взаємодії інститутів громадянського суспільства, незалежних засобів масової інформації з органами публічної влади; сприяння діяльності державних органів, на які покладено функції здійснення люстрації органів публічної влади в порядку, визначеному законом; висловлювання громадської думки під час здійснення люстрації.

Статтями 34, 40 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Також у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» роз'яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя (далі - Резолюція).

Зокрема, у Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У ст. ст. 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Встановлено, що одним із позивачів є Харківська обласна державна адміністрація, тому відкрита для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо неї є значно ширшою.

Крім того, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях цього суду у справах «Лінгенс проти Австрії» від 8 липня 1986 року та «Українська прес-група» проти України" від 29 березня 2005 року.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Оціночними судженнями, з огляду на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Інфомацію», за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Вирішуючи спір, суди повно, всебічно та об'єктивно обставини у справі не встановили, не взяли до уваги, що позивачі не заперечували правдивість наведених в абз. 10, 11 відкритого звернення фактів про зміст виданих Головою Харківської обласної державної адміністрації розпоряджень, однак вони не погоджувались з тим, яку оцінку і значення їм було надано громадським об'єднанням у своєму зверненні.

За таких обставин, суди у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не визначилися з характером такої інформації та не з'ясували, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням і перебуває в межах права на свободу слова, що призвело до неправильного вирішення спору в частині вирішення позовних вимог Харківської обласної державної адміністрації до голови КРГС «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6, ГС «Харківська громадська люстраційна палата» про захист ділової репутації юридичної особи, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень та передачі справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ст. 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» відхилити.

Касаційну скаргу голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог Харківської обласної державної адміністрації до голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_6, громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» про захист ділової репутації юридичної особи, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Т.О. Писана О.В. Попович