overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3834/15-ц
Номер провадження 2/585/160/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря - Дмитренко М.О., позивача- Чорного Р.А., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ,Роменська міська рада Сумської області , Комунальне підприємство «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом. 06 січня 2016 року провадження у справі відкрито .

05 квітня 2016 року через канцелярію суду КП «Житло-Експлуатація» було подано клопотання про вступ до участі у справі як третьої особи із самостійними вимогами.

21 квітня 2016 року на виконання ухвали суду від 06 квітня 2016 року про залишення клопотання про залучення до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами без руху, через канцелярію суду, КП «Житло-Експлуатація» подало позовну заяву про усунення перешкод в користуванні підвальними нежитловими приміщеннями шляхом їх звільнення.

Згідно ст..34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Оскільки КП «Житло-Експлуатація» звернулось до суду з позовною заявою, яка оплачена судовим збором і відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі КП «Житло Ескплуатація» як третю особу з самостійними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами - КП «Житло-Експлуатація» .

Розгляд справи продовжити.

Копію позовної заяви з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/6928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області, третя особа - Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13191,22 грн., компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 7449,81 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 78868,10 грн. та відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.39).

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області, третя особа - Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 706/1520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 01.12.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/255/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними договори та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за рядом договорів купівлі-продажу земельних ділянок та нежитлових будівель, укладених між продавцем ТзОВ «УА Брук» та покупцем ОСОБА_4 в період з 31.08.2013 року по 18.09.2013 року.

18.12.2015 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів. Заяву мотивував тим, що в ході виконання ухвали суду про накладення арешту було встановлено, що відповідач уклав ряд договорів купівлі-продажу частини спірного майна з ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки частина спірного майна була продана ОСОБА_5 та ОСОБА_6, просив залучити їх в якості співвідповідачів у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху для усунення недоліків заяви. 31.03.2016 року позивачем було усунуто недоліки заяви.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про залучення співвідповідачів підтримав.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів, суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому їх слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити співвідповідачам копію ухвали та матеріалів позову.

Повідомити співвідповідачів про час та місце проведення судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 квітня 2016 р.
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
із секретарем Баришніковою І.М.,
за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс " до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс " до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", штраф у розмірі 362,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", штраф у розмірі 362,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" судові витрати у розмірі по 406 грн. з кожного.
Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні на оголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 301/246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні інціативи" на ухвалу Іршавського районного суду від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні інціативи".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2016 року Справа № 462/2083/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 4481 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 14 коп.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 344 грн. 50 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/734/713/16 Справа № 734/1935/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 05 лютого 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину, доньку. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач вчиняє сварки, не поважає її, як жінку та матір їхньої дитини. На даний час шлюбні відносини між ними припинені. Тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем неможливе, так як суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 лютого 2015 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалося, відповідач вчиняє сварки, не поважає позивача, як жінку та матір їхньої дитини. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір на прохання позивачки.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 58 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Романцова) ОСОБА_4 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 523/4850/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 березня 2016 року, зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_3(ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачений судовий збір у розмірі 575,60 гривень (пятсот сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який було сплачено згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.496373801.1 від 26.01.2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в написанні прізвища представника позивача, а саме замість: «Степанок Анатолій Андрійович» помилково вказано : «Степанюк Анатолій Андрійович».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в написанні прізвища представника позивача, а саме замість «Степанюк Анатолій Андрійович» читати як «Степанок Анатолій Андрійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4401/16-ц>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

народних засідателів Кібальник Л.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення опіки, заінтересовані особи орган опіки та піклування Октябрської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення опіки.

В своїй заяві заявник ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким поновити у цивільній дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинити над нею опіку.

Провадження в даній справі відкрито згідно з ухвалою суду від 17 серпня 2016 року.

Заявником ОСОБА_2 27 вересня 2016 року подано до суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення опіки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та припинення опіки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

народні засідателі /підпис ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_1

Суддя Н.Л.Яковенко

03.11.2016
Дата документу 19.04.2016
Справа № 3202064/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.05.2015року дана цивільна справа зупинена провадженням до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

07.04.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко