Справа № 200/7388/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії, скасувати реєстраційний запис та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року, ухваленого у даній справі. В обґрунтування вимог в заяві посилається на те, що про вказане заочне рішення йому стало відомо 15.02.2016 року, коли незнайомі громадяни намагались захопити його домоволодіння, мотивуючи це вказаним незаконним рішенням суду. Коли він 18.02.2016 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для отримання копії вказаного рішення, йому стало відомо про те, що справу, у якій воно винесено, вилучено у слідче управління прокуратури Дніпропетровської області 05.02.2016 року, де проводиться слідство за фактом кримінального провадження № 0000482 - винесення неправомірних рішень суддями суду. Із вказаною цивільною справою його представник ознайомився у слідчого 23.02.2016 року, де скопіював матеріали справи і таким чином отримав копію рішення суду. Він вважає, що вказане заочне рішення є незаконним, винесеним з грубими та умисними порушеннями чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 посилається також на те, що ніяких судових повісток, смс повідомлень про необхідність явки в судове засідання він не отримував, що позбавило його можливості з"явитися в судове засідання та надати пояснення щодо справи. Він 10.11.2005 року уклав договір купівлі-продажу, згідно якого придбав у своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домоволодіння №7, розташоване на земельній ділянці, площею 0,808 кв.м., що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Паторжинського. На підставі вказаного договору 22.11.2005 року він зареєстрував за собою право власності на вказане домоволодіння, отримав державний акт на право власності на земельну ділянку за вказаною адресою та добросовісно володів вказаним домоволодінням. 15.02.2016 року він від сусідів по домоволодінню випадково довідався, що до його домоволодіння прибули невідомі особи, які виламали вхідні двері у будівлю і розпоряджаються його майном, міняють двері та замки, мотивуючи це наявністю судового рішення, після чого ним була викликана поліція.

Позивач зазначає, що, приймаючи заочне рішення по справі, суддя, зазначивши вірну мотивацію відмови ОСОБА_2 у позові, приймає протилежне незаконне рішення про визнання права власності за ОСОБА_3 на його домоволодіння, мотивуючи це нікчемним договором купівлі-продажу від 20.10.2004 року. Судом умисно та грубо не перевірено законність укладення явно підробленого та фіктивного договору купівлі-продажу від 20.10.2004 року, буцімто укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5, які, як виявилося, ніколи не укладали такого договору купівлі-продажу ні з ОСОБА_2, ні з ким іншим, крім нього, при цьому судом була порушена підсудність розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення від 07.05.2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та пояснила, що з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування запису реєстрації права власності вона до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ніколи не зверталася, не складала її та не підписувала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та пояснила, що з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування права власності, визнання права власності вона до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ніколи не зверталася, не складала її та не підписувала. За отриманням копії рішення до суду приходила під примусом та під супроводом сторонніх осіб, які їй погрожували.

Вислухавши осіб, які з»явилися, розглянувши заяву та вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 задоволена, скасовано право власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на домоволодіння №7, що розташовано по вул. Паторжинського у м. Дніпропетровську та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2005 року та на земельну ділянку, площею 0,0808 га (кадастровий номер - :03:280:0065), що розташована по вул. Паторжинського, 7 у м. Дніпропетровську та належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 878610 від 20.03.2006 року; визнано право власності за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на літ. А-1 - житловий будинок, житловою площею 64,6 кв.м., загальною площею 117,3 кв.м., літ. а-1 - веранда, літ.пг1 під А-1 - погріб, літ пг2 під А-2 - погріб, літ. а, а1, а2 - ганок, літ. И, Ж, Е - навіс, № 1-9, І-ІІ - ворота та земельну ділянку, площею 0,0808 га, кадастровий номер якої :03:280:0065, що розташовані по вул. Паторжинського, 7 у м. Дніпропетровську.

Суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 та встановлені в судовому засіданні вищевказані обставини, за яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують факт свого звернення до суду із вказаними позовами, є достатніми підставами для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 року, ухваленого у цивільній справі № 200/7388/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії, скасувати реєстраційний запис, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності, - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року, ухвалене у цивільній справі № 200/7388/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії, скасувати реєстраційний запис, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 10 хв. 29.06.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева