№336/8771/14-ц
пр.№.2-п/336/106/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю, розірвано договір поставки товару № 2610/02-ТУ від 26.10.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

Розірвано договір поставки товару № 2610/а-СТУ від 26.10.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

Стягнуто з фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму 6600 грн., з яких 2700 грн., сплачених ОСОБА_3 у виконання договору поставки товару № 2610/02-ТУ, укладеного 26.10.2013 року між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 2700 грн. в якості штрафу, передбаченого умовами договору за одноособово безпідставно відмову відповідачем від виконання своїх зобовязань по договору поставки товару № 2610/02-ТУ, укладеного 26.10.2013 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 1200 грн. за невиконану частину робіт за договором № 2610/а-СТУ, укладеного 26.10.2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та судовий збір 243,60 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: договір поставки з ОСОБА_3 він не укладав та не підписував, ОСОБА_3 укладав договори поставки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які і підписали їх.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду заяви від нього не надходило.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву з підстав, викладених у заяві, наполягають на скасуванні заочного рішення.

В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача.

Вислухавши пояснення відповідача, доводи його представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, поштова кореспонденція, яка направлялася йомуза місцем реєстрації повернулась до суду з позначкою поштового відділення: «За закінченням терміну зберігання», тобто відповідач не зявився в судове засідання з поважної причини (а.с. 16,17).

Крім того, відповідач надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки неявка відповідача була обумовлена поважними причинами й надані їм докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів і призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова.