Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3005/16-ц
Провадження № 2/644/1364/16
05 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В. за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в цьому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що після укладання з відповідачем у 1998 році договору довічного утримання відповідач ОСОБА_2 змінила своє відношення до нього, перестала турбуватися, не слідкувала за станом його здоров'я, не слідкувала також й за спірним домоволодінням, не сплачувала комунальні платежі, усі комунальні послуги він сплачував самостійно. 07.05.2012 року за рішенням суду договір довічного утримання було розірвано. Також позивач посилається на те, що відповідач більше 15 років не проживає на спірній житловій площі.
У судове засідання позивач надав клопотання слухати справу за участю його представника ОСОБА_3, позов підтримує у повному обсязі та представник позивача просив суд винести заочне рішення суду, долучити до матеріалів справ газету «Слобідський край» в якій розміщено оголошення про час та місце слухання даної справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з'являвся, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, зроблено повідомлення про слухання справи у засобах масової інформації, а саме в газеті «Слобідський край» від 31 травня 2016 року. Причина неявки у судове засідання невідома. Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач у справ належним чином повідомлений про день та час слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, позивач не заперечую проти винесеного заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «ХМБТІ».
Позивачем надано до суду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року де зазначено, що ОСОБА_1 самостійно сплачував комунальні послуги, будинок потребує ремонту, в будинку неможливо мешкати.
Допитані в судовому засіданні свідки підвередили той, факт, що відповідач по справі ОСОБА_2 не мешкає в даному домоволодінні з початку 2000-х років, будь яких меблів, речей як позивача так й відповідача по справі в будинку не має, а також що будинок дійсно перебуває майже в аварійному стані, що майже усі комунікації від нього відключені а також що тільки ОСОБА_1 в міру свої фінансових та фізичних можливостей підтримує будинок в більш менш протипожежному та санітарному стані.
З акту КП «Харківміськгаз» вбачається, що газопостачання до будинку відключене.
Згідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Поважних причин відсутності відповідача на спірній житлової площі, судом не встановлено, а тому є достатні правові підстави для визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7, 10, 57, 59, 60, 169, 208,209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 405 ЦК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням ? частини будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко