АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1214/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35081, 43 грн.

ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором та визнання припиненим договору іпотеки від 26.05.2008 року, посилаючись на те, що в серпні 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки. За твердженням ПАТ "ПриватБанк" ОСОБА_6 заборгував 22329,19 грн за кредитним договором від 26.05.2008 року, а тому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок.

Рішенням Камянського райсуду від 24.03.2014 в задоволенні позову ПАТ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, заборгованості не має, а тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що у відповідача відсутня заборгованість по кредитному договору від 26.05.2008 внаслідок дострокового виконання ним взятих на себе зобов'язань. 24.03.2015 він звернувся до приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою про припинення обтяження та іпотеки і зняття заборони відчуження житлового будинку, що розташований в с. Тимошівка Камянського району Черкаської області, пров. Жовтневий, 5. Постановою від 12.06.2015 нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що кредитор заперечує факт погашення кредитного договору. Таким чином вбачається, що ПАТ "Приватбанк" заперечує обставини, які вже були встановлені судом.

Ухвалою Камянського райсуду від 21.12.2015 первісну позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалено визнати припиненими зобовязання за кредитним договором № CSN0GA від 26 травня 2008 р., укладеним між ОСОБА_6 та ПриватБанком м. Дніпропетровськ, у звязку із їх повним виконанням. Визнано припиненим договір іпотеки від 26.05.2008, укладений між ОСОБА_6 та ПриватБанком м. Дніпропетровськ, зареєстрований приватним нотаріусом Камянського райнотокругу ОСОБА_7, реєстр за № 1738. Зобовязано ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ надати приватному нотаріусу Камянського райнотокругу ОСОБА_7 пакет документів, що необхідний для виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 1738 від 26.05.2008, щодо будинку по пров. Жовтневий, 5, в с. Тимошівка Камянського району Черкаської області. Стягнуто із ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Стягнуто із ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_6 добові в сумі 2192 грн. 40 коп. Стягнуто із ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ на користь представника ОСОБА_8 добові в сумі 730 грн. 80 коп., компенсацію за відрив від звичайних занять 251 грн. 85 коп., а всього 982 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовити. Вказує, що тими судовими рішеннями, на які послався суд відмовляючи в задоволенні позову, відмовлено у зверненні стягнення у звязку із відсутністю простроченої заборгованості на той час, а на теперішній час ОСОБА_6 має прострочену заборгованість. Вважає, що при вирішенні питання щодо стягнення судових витрат не були ретельно перевірені обставини та докази, які доводять відповідний розмір та обґрунтування судових витрат.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення по наступним мотивам.

Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд виходив із наступних встановлених ним обставин: відповідно до змісту рішення Камянського райсуду Черкаської області від 24.03.2014 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на будинок, в позові банку відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської обл. від 19.12.2014 апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на вищевказане рішення Камянського райсуду від 24.03.2014 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін та вказано, що є необґрунтованими посилання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в апеляційній скарзі на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що неналежне виконання відповідачем в добровільному порядку взятих на себе зобовязань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 7.08.2013 становить 22329 грн. 19 коп.

Платіжним дорученням № 16 від 22.09.2010 з відміткою банку про прийняття коштів (а.с. 58 архівної цивільної справи № 696/1402/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення) ОСОБА_6 достроково погасив кредит та відсотки за кредитним договором в розмірі 83812,69 грн. при заявленій самим банком заборгованості станом на 8.09.2010 в розмірі 81837,90 грн. При цьому, відсутність претензій у банка до ОСОБА_6 з приводу повного погашення останнім заборгованості за кредитним договором сторонами не заперечувалась. Можливість позичальника ОСОБА_6 достроково погасити кредит повністю узгоджується із п. 2.4.1 кредитного договору. Даний факт підтвердив виконання зобов'язання ОСОБА_6 шляхом дострокового погашення кредиту в порядку, встановленому п. 3.2 кредитного договору, відповідно до умов якого прострочена заборгованість за кредитом погашається в останню чергу після сплати пені, комісій, відсотків, тощо. Також у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Черкаської області визнано необґрунтованими посилання представника банку в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 не сплатив кошти, передбачені розділом 4 кредитного договору за резервування ресурсів, оскільки такі твердження апелянта прямо суперечать вимогам п.3.2 кредитного договору. Крім того, відповідно до вимог п. 4.6 кредитного договору зарахування коштів для погашення винагороди за резервування ресурсів здійснюється із урахуванням черговості, визначеної п.3.2 договору, тобто прострочена заборгованість за кредитом погашається в останню чергу, після сплати всіх інших платежів, в тому числі і винагороди за резервування ресурсів.

Визнано, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача заборгованості по кредитному договору внаслідок дострокового виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань та відсутності у звязку із цим підстав для задоволення вимог ПАТ КБ "Приватбанк" щодо звернення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року в розмірі 22329 грн. 19 коп. стягнення на будинок та земельну ділянку, що розташовані по провулку Жовтневому, 5 с. Тимошівка Камянського району, які належать на праві власності ОСОБА_6

Колегія вважає, що висновки суду обґрунтовані наявними у справі доказами і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги банк оскаржує лише рішення від 15.032016 року яким задоволено зустрічний позов, ухвала суду від 21.12.2015 року про залишення позову банку без розгляду в апеляційному порядку не оскаржена.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що незаконність рішення від 15.03.2016 року мотивована лише в частині стягнення судових витрат, в іншій частині, тобто в частині мотивів задоволення зустрічного позову, вказано лише одну загальну фразу "Але на теперішній час ОСОБА_6 має перед ПриватБанком прострочену заборгованість". Мотивів та розрахунків, інших обґрунтувань незаконності судового рішення від 15.03.2016 року в цій частині, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено. Зміст апеляційної скарги в цій частині зводиться до історії розгляду позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в 2014 році і не містить обґрунтувань незаконності судового рішення від 15.03.2016 року, яке є предметом даного розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мають загальний, декларативний характер та зводяться до трьох позицій:

- на теперішній час у ОСОБА_6 є прострочена заборгованість,

- не були ретельно перевірені обставини та докази судових витрат, внаслідок чого рішення ґрунтується на припущеннях,

- порушені норми процесуального права.

Всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України в змісті апеляційної скарги не зазначено в чому полягає неповнота і (або) необґрунтованість рішення : неповнота або неправильність встановлених обставин, які мають значення для справи, неправильність дослідження доказів чи їх оцінки, неправильність визначення правовідносин, які докази підлягають дослідженню та оцінці при апеляційному перегляді справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно визначати в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, за винятком випадків передбачених ч. 3,4 ст. 303 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи із змісту вимог заявлених у суді першої інстанції та доводів апеляції, колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :