Справа № 638/9064/16-ц
Провадження № 2/638/3658/16

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.16 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Помазан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Харківської Державної нотаріальної контори, Демартаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно при Харківській міській раді, третя особа-Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про зняття заборони,-
в с т а н о в и в:
Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги 04.07.16 року, звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про зняття заборони з нерухомого майна.
Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 30 червня 1993 року, позивачам ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності, кожному по 1/3 частині, будинок у м. Харкові по вулиці Рязанській,16, загальною площею 151,5 кв.м. У звязку з самочинним будівництвом і необхідністю узаконення самовільних будівель, ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг за консультацією відносно збору необхідних документів для узаконення самовільних побудов. Йому надали необхідну інформацію. Але в процесі збору документів ними була отримана довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно номер інформаційної довідки 59318155, з якої вбачається, що існує заборона на спірний будинок. Дана заборона існує з 1952 року та накладена ОСОБА_5 Банком СРСР. Враховуючи, що ОСОБА_5 Банку на даний час не існує, вони вимушені були звернутися до суду з даною заявою, оскільки в іншому порядку неможливе зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
У судове засідання позивачі ОСОБА_2,ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6 не зявились. Про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 ХДНК у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог в редакції від 04.07.2016 року.
Представник Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно при Харківській міській раді судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог в редакції від 04.07.2016 року.
Представник третьої особи Головного територіальне управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без його участі, надали до суду заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що проти зняття заборони на спірне майно-не заперечують.
Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, з урахуванням позиції відповідачів про визнання уточнених позовних вимог, приходить до висновків про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
02 липня 1993 року право власності зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації ( за р№ П-1-1377).
На прикінці травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг за консультацією відносно збору необхідних документів для узаконення самовільних побудов. В процесі збору документів отримав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 59318155, з якої вбачається, що існує заборона на спірний будинок. З довідки випливає, що даний запис про заборону вчинений 10.09.2007 року за № 5628891, реєстратор: ОСОБА_4 Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення 335/1,27.02.1951 року, Ощадбанк. Власником домоволодіння є невідома особа ОСОБА_7.
Дізнавшись про дану заборону, позивачі звернулись до Ощабанку, ОСОБА_4 Харківської нотаріальної контори з проханням повідомити стосовно даних, що містяться у довідці.
Філія Харківського обласного управління Ощадбанку повідомила позивачів про відсутність будь-яких зареєстрованих кредитних зобовязань за ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
Згідно архівних даних відносно Харківського комунального банку стало відомо, що ОСОБА_5 банк СРСР указом Президента Верховної Ради від 07 квітня 1959 року реорганізовано, його функції розподілились між БудБанком СРСР та Державним Банком СРСР. Будбанк було реорганізвано ще у 1987 році на багато підрозділів, а ДержБанк СРСР ліквідовано ( указом президента 20 грудня 1991 року в звязку з розпадом СРСР).
Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Враховуючи вказані обставини, проаналізувавши та оцінивши у єдності та сукупності надані докази, беручи до уваги, що Позивачі є власниками житлового будинку, розташованого по вулиці Рязанській,16 у м. Харкові враховуючи, що даним обтяженням порушуються їх права та інтереси, враховуючи, що позивачі не в змозі вільно розпоряджатись в звязку з накладеною забороною відчуження, будь-яких кредитних зобовязань на теперішній час не мають та не мали, банківські установи, перед якими колишній власник мав зобовязання на теперішній час ліквідовані як юридичні особи, суд вважає можливим зняти заборону відчуження житлового будинку, розташованого по вул. Рязанській,16, в м. Харкові( запис зареєстровано 10.09.2007 року за № 5628891, реєстратор ОСОБА_4 Харківська державна нотаріальна контора; додаткові дані : архівний номер 3041374HARKOV1, архівна дата: 20.09.2001 року, дата виникнення 28.02.1951 року, № реєстру 9092, внутрішній номер 650131352AF22F2F275A,).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України суд, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити.
Зняти заборону відчуження житлового будинку, розташованого по вул. Рязанській,16 у м. Харкові, яка накладена на підставі повідомлення 335/1,27.02.1951 року, виключивши з Единого реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна запис про обтяження майна -заборони відчуження будинку № 16 по вул. Рязанський у м. Харкові( запис зареєстровано 10.09.2007 року за № 5628891, додаткові дані : архівний номер 3041374HARKOV1, архівна дата: 20.09.2001 року, дата виникнення 28.02.1951 року, № реєстру 9092, внутрішній номер 650131352AF22F2F275A,).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: