overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/521/16-цр.
Провадження № 2/326/238/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/521/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/521/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.04.2016 о 08:30.

19.04.16
Справа№487/5683/16-ц
Провадження №2/487/2736/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 17.11.2016 року та 14.12.2016 року відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 500/1886/16-ц
Провадження № 2/500/416/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Український лізинговий фонд»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості та розірвання договору фінансового лізінгу

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Український лізинговий фонду звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору фінансового лізінгу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженогю відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору фінансового лізінгу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 06 червня 2016 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/791/1373/16
Єдиний унікальний номер справи: 2-4127/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 року м. Херсон

Головуючий в І інстанції - Скорик С.А.

Доповідач - Борко А.Л.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Херсонське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягненя кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 03 грудня 2010 року ухвалено рішення. 12 квітня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення суду першої інстанції посилаючись на поважність причин пропуску строку, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1560,89 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73,121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Борко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 14 вересня 2016 року на 16год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 127/3227/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом.

29.06.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі до 20.09.2016 року, у звязку з можливістю встановлення належних відповідачів, які повинні прийняти спадщину після померлого 20.03.2016 року ОСОБА_2

22.09.2016 року по справі було постановлено ухвалу про відновлення провадження, оскільки 20.09.2016 року закінчився строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

28.11.2016 року на відповідний запит суду від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області надійшли копії матеріалів спадкової справи після померлого 20.03.2016 року ОСОБА_2, зміст яких зазначає, що відповідну спадщину прийняла ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3.

Норма ч. 1 ст. 33 ЦПК вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, м. Вінниця, вул. Белінського, 83.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13.01.2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду разом із копією позовної заяви та всіма додатками до неї направити ОСОБА_3, запропонувавши ОСОБА_3В подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 21 лютого 2017року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 21.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/4491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя:
Справа №: 705/391/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

06 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до судового розгляду на 23.02.2017 року о 14.10 год.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться в м. Дніпропетровськ, не має можливості зявитися в судове засідання у звязку із значним завантаженням у судових процесах та віддаленістю його місця знаходження від Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті та не може прибути в судове засідання в зв'язку з великим навантаженням, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і проводити всі судові засідання у справі в режимі відеоконференції із іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначений на 23 лютого 2017 року о 14 год. 10 хв., здійснювати з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Самарським районним судом м. Дніпропетровська (вул. Електрична,1а, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49112).

Копію ухвали направити голові Самарського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/522/6064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» від імені банку «Одеська обласна філія ПАТ»УкрСоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді по справі, посилаючись на лояльне ставлення судді до банку, лобіювання інтересів банку та інших фінансових установ, а також перебування представника відповідача на посаді головного редактора антикорупційного вісника, у якому проводиться журналістське розслідування звернулась ОСОБА_2 стосовно судді. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що посилання у заяві про відвід головуючого на те, що суддя безпідставно відмовив у задоволення заяви про зупинення провадження по справі є помилковим.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 12.12.2016
Справа № 588/423/16-ц
провадження №2/588/259/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 25.08.2009 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалося. Сторони проживають окремо. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа№751/1835/16-ц
Провадження №2/751/404/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 551,20 гривень.

Дослідивши заяву та матеріали справи №751/1835/16-ц, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.04.2016 було визнано ОСОБА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Чернігів вул. Фабрична 4/1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.36-38).

21.04.2016 згідно квитанції № 363 ОСОБА_1 помилково сплатив 551 грн. 20 коп. судового збору не на користь ОСОБА_2, а на рахунок р/р 0004, МФО 853592 ГУ ДКСУ у Чернігівській області і тому відповідно до Закону України «Про судовий збір», помилково сплачена сума судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. гривень підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. згідно квитанції № 363 від 21.02.2016 на р/р 0004, МФО 853592, Отримувач: УК у м. Чернігові Новозаводський район/22030101, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко