overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2016
Справа № 320/2770/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 14.11.2014 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не з′явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 17/.

Відповідачка у судове засідання не з′явилася, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 16/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1180, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 6/. Від даного шлюбу сторони малолітню мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження. /а.с. 6/ Причиною розпаду сім′ї виявилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Будіштян/, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1180, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
У х в а л а

20 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 березня 2016 року для усунення недоліків.

Станом на 20 квітня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2902/16-ц

Провадження № 2/126/1020/2016

"07" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 16909,78 грн. за кредитним договором № б/н від 04.10.2012 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.01.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.01.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

судового засідання

20.04.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова, за місцем реєстрації відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо направлення справи за підсудністю.

Вислухавши сторін, вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне, справа підлягає скеруванню на розгляд Личаківського районного суду м.Львова, оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вул.. Ген. Грицая, 5 у м.Львові. Дана адреса за територіальністю являється адміністративною територією Личаківського району м.Львова.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3477/16-ц Головуючий 1 інстанції: Євтіфієв В.М.
Провадження: № 22ц/790/7002/16
Категорія: встановлення факту Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

08 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю , -

встановила:

ОСОБА_2, в особі свого представника, подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року, яким було частково задоволено її заяву.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення (як вступна та резолютивна частина, так і повний текст) датовані 15 вересня 2015 року. Протокол судового засідання датований 15 вересня 2016 року.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судове рішення, яке є предметом оскарження містить описку в даті його ухвалення (невірно зазначено рік).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. За змістом цієї статті виправлення вносяться судом, який ухвалив рішення.

З огляду на це, справа знімається із розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для вирішення питання про виправлення описок.

Надати Ленінському районному суду міста Харкова строк - 10 днів з моменту надходження справи для усунення недоліків, після чого справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки позови витікають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2302/16-ц
Провадження № 2/234/1804/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 березня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 30 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 590/176/16-ц
Пров. № 2/590/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/176/16-ц, пров. № 2/590/81/15 графа 26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року на 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Воловик
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.03.2016 року №539/738/16-ц, виданого за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з нього заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з грудня 2008 року по січень 2016 року в сумі 2082 гривні 21 копійка та судових витрат в розмірі 689 гривень, мотивуючи тим, що він не погоджується із сумою заборгованості, крім цього, звертає увагу на пропущення стягувачем при подачі до суду заяви строку позовної давності. Також, ОСОБА_1 зазначає, що між ним та ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» відсутній договір про надання послуг.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд скасувати судовий наказ від 14.03.2016 року №539/738/16-ц, виданого за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з нього заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з грудня 2008 року по січень 2016 року в сумі 2082 гривні 21 копійка та судових витрат в розмірі 689 гривень.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в особі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення заяви заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявник не погоджується із сумою заборгованості, а також має інші заперечення щодо заяви, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу в приміщенні суду лише 07.09.2016 року (а.с.21), то строк звернення до суду ним не пропущений.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 14.03.2016 року №539/738/16-ц, виданий за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з грудня 2008 року по січень 2016 року в сумі 2082 гривні 21 копійка та судових витрат в розмірі 689 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7050/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Мельник А.В.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника компанії ASSOFIT HOLDINGS LIMITED («Ассофіт Холдінгс Лімітед») на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань», ОСОБА_3 про допуск до виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник компанії ASSOFIT HOLDINGS LIMITED («Ассофіт Холдінгс Лімітед») подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року про відкриття провадження у справі.

Вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню представнику компанії ASSOFIT HOLDINGS LIMITED («Ассофіт Холдінгс Лімітед») з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача компанії ASSOFITHOLDINGS LIMITED («Ассофіт Холдінгс Лімітед»)., 10.04.2015 року подавав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року про відкриття провадження (а.с.136-137).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2015 року, апеляційну скаргу представника компанії ASSOFIT HOLDINGS LIMITED («Ассофіт Холдінгс Лімітед») на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014. залишено без змін (а.с. 165-167).

В подальшому представник компанії ASSOFIT HOLDINGS LIMITED («Ассофіт Холдінгс Лімітед») повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року про відкриття провадження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено подвійного розгляду питання про прийняття однієї і тієї ж скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки не перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та питання щодо прийняття апеляційної скарги вже судом вирішене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ASSOFIT HOLDINGS LIMITED(«Ассофіт Холдінгс Лімітед») на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року про відкриття провадження, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Барановська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний тандем про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/169/2016 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний тандем про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1241/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.05.2016 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
233 Справа № 233/1638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності.

13 квітня 2016 року Костянтинівський МВ ГУДМС України в Донецькій області повідомив суд про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі в звязку із передачею реєстраційної картотеки в повному обсязі до відділу реєстрації Костянтинівської міської ради. 22 квітня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради повідомлено суд про неможливість надати інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі в звязку з відсутністю доступу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, в матеріалах справи наявна копія паспорта відповідача з відміткою про місце реєстрації, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-45 годину 04 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя