Справа № 459/1939/13 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3871/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТзОВ «Магнусбудторг», з участю третьої особи ОСОБА_7, ПП «Магнусбудторг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про роз'яснення резолютивної частини рішення суду - задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у справі №459/1939/13-ц щодо способу його виконання: вказаним судовим рішенням на ОСОБА_2 накладено обов'язок не вживати активних дій, котрі б прямо чи опосередковано перешкоджали ОСОБА_4 у користуванні приміщенням, а також на нього накладено обов'язок вжити активних дій задля звільнення цього приміщення як особисто, так і зі своїм власним майном. Дані обов'язки не є взаємозалежними, взаємовиключними чи похідними, тому спосіб їх виконання полягає водночас і у не вчиненні перешкод, і у звільненні приміщення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що повідомлень про судове засідання він не отримував, в результаті чого був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, подавати заперечення і пояснення. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТзОВ «Магнусбудторг», з участю третьої особи ОСОБА_7, ПП «Магнусбудторг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням задоволено. Визнано договір оренди від 5 січня 2014 року частини нежитлового приміщення площею 97,5 кв.м. розташованого в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ТзОВ «Магнусбудторг» - недійсним. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні приміщенням, розташованого в АДРЕСА_2, Львівської області, що є їх спільною сумісною власностю. Зобов'язано ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТзОВ «Магнусбудторг» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 приміщенням, розташованого в АДРЕСА_2, Львівської області, шляхом його звільнення.

Державний виконавець Червоноградського МУЮ Львівської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, оскільки останньому не зрозуміло у який спосіб слід звільнити приміщення - шляхом виселення з нього чи лише шляхом зобов'язання не чинити перешкод у користуванні.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення.

Проте, заяву розглянуто без участі сторін, за відсутності доказів про їх належне повідомлення про час і місце розгляду заяви.

Враховуючи наведене, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.3, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Л.Б.Струс