У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення цього ж суду від 4 квітня 2015 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року ухвалу Макарівіського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року в частині роз'яснення рішення у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Виходячи з наведеного у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року в частині роз'яснення рішення необхідно відмовити з підстав, визначених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року в частині відмови в ухваленні додаткового рішення не відноситься до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга у цій частині не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, 324, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року в частині роз'яснення рішення у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року в частині відмови в ухваленні додаткового рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко