overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/2844/16-ц
Номер провадження №2/521/2360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивач, отримавши 22.03.2016 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (розписка про отримання), 28.03.2016 року усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «18» травня 2016 року на «11» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третім особам із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Добротвірської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.257 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Добротвірської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

27 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

05.04.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було видано завірену копію з рішення суду (а.с. 81).

14 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що судом було некоректно зазначено адресу нерухомого майна, прав власності на яке визнано рішенням суду за позивачем, а саме, адреса квартири № 127.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказано словосполучення «квартиру АДРЕСА_1». Тому, представник просить замінити дане словосполучення на наступне: «квартиру АДРЕСА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 17 березня 2016 року, а саме шляхом заміни словосполучення «квартиру АДРЕСА_1» на вірне «квартиру АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/626/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 18638 грн. 32 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено належний доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

До заяви про видачу судового наказу заявником не долучено довідку про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи наведене, згідно положень ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7161/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Кабанченко О.А., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 129/3208/16-ц
Провадження по справі № 2/129/939/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.11.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.02.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2017 року на 12-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1025/16-ц
Провадження № 2-о/499/52/16
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівського районного суду Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні встановлено, що позивач надав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду, просила справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3447/16-ц
провадження № 2/753/3307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

2. Призначити судове засідання на 20.04.2016 р., на 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 750/7370/16-ц
Провадження № 2/750/2215/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та повернення їх тому, з ким вони проживали,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернення їх за попереднім місцем проживання у квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідач 30.05.2016 року самовільно визначила їх місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув без поважних причин, в поданих запереченнях позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі з 12.05.2009 року по 12.09.2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 30.05.2016 року сторони проживають окремо, їх діти мешкають в даний час разом з матірю у м.Семенівка Чернігівської області і відповідач самочинно змінив місце проживання малолітніх дітей без згоди батька.

Відповідно до положень ст.162 СК України , якщо один з батьків самочинно, без згоди другого з батьків змінить місце проживання малолітньої дитини, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я або обставини змінилися так, що повернення суперечитиме її інтересам.

Суд вважає, що залишення дітей за попереднім місцем проживання не створюватиме реальну небезпеку для їх життя та здоров'я і обставини не змінилися так, що повернення суперечитиме їх інтересам, а тому встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову.

Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та повернення їх тому, з ким вони проживали, - задовольнити повністю.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (які мешкають у вихідні дні у квартирі АДРЕСА_2, а в робочі дні - у с.Костобобрів Семенівського району Чернігівської області) у ОСОБА_2 та повернути їх ОСОБА_1 за попереднім місцем проживання у квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/4935/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,
за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано суду клопотання про зупинення провадження у справі разом з довідкою від 20 жовтня 2016 року № 3351, згідно якої відповідач ОСОБА_4 є військовослужбовцем за контрактом, та він дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 . Представник відповідача вказує на ці обставини, як на підставу зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Разом з тим, суд зазначає, що в довідці від 20 жовтня 2016 року № 3351, наведено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем за контрактом та проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .
У вказаній довідці не наведено, що військове формування, в якому проходить службу відповідач ОСОБА_4 переведено на військовий стан. Інші довідки видані раніше та стосуються часу проходження ОСОБА_4 військової служби по призову.

З`ясувавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання а як наслідок в зупиненні провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до закінчення проходженням відповідачем ОСОБА_4 служби за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 відмовити.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: