overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/3623/16-ц
№ 2/263/1206/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 09:10 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа №489/1685/15-ц 10.11.2016
Справа №489/1685/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2554/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішень виконавчого комітету, договорів купівлі-продажу, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішень виконавчого комітету, договорів купівлі-продажу, витребування майна задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Разом з тим, заявила клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримала лише 18 жовтня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с. 180). У судовому засіданні 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 участь приймала. ( а.с. 171).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку із зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/868/16-ц Головуючий 1-ї інстанції - Ганенко Т.С.
Провадження № 22-ц/790/3179/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із сімейних
Правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Черкасова В.В.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 направити для розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

В.В. Черкасов
Справа № 456/1949/15-ц
Провадження № 2-п/456/25/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 24.06.2015р.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014 .

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, а саме сплатили належну суму судового збору.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/960/16-ц
Провадження № 2/591/987/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Альфа Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем поданий вищезазначений позов. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 118,119 ЦПК України. Звернення позивача до суду мало бути оформлене у вигляді позовної заяви, складеної з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим Ухвалою судді від 03.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху. На усунення недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 03.03.2016 року, позивач 14 березня 2016 року подав до суду нову позовну заяву до Страхової компанії «Альфа Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Однак, нова позовна заява подана суду 14.03.2016 року також не відповідала вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України. А саме, А саме, позовна заява повинна містити: 2) імя (найменування) позивача та уіх відповідачів щодо якіїх позивач висуває позовні вимоги, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми позовна заява яка була подана до суду 14.03.2016 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано скласти належним чином позовну заяву з зазначенням повного прізвища імя по-батьковій позивача . Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією належної якості для відповідача (ів). Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала суду була вручена позивачу 13.04.2016 року, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем станом на 22.04.2016 року належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 15.03.2016 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Альфа Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/499/14-ц
Провадження 6/127/256/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

за участю представника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки ОСОБА_2 у спільному майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, та 3/8 частки квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. АН
Справа № 686/7146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановила:

30.03.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити її до судового розгляду на 29 квітня 2016 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7183/16 Справа № 183/2052/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/14076/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/397/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/649/16 Головуючий в І інстанції О.В. Тимченко
Категорія Доповідач Л.І.Вербицька
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Л.І.Вербицької
Суддів: В.А. Капітан, А.Г. Колісниченка
Секретар судового засідання О.В.Сікора
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу про ухвалення додаткового рішення,-
Доповнити рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.
Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1022/16 Єдиний унікальний номер справи: 666/6464/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт вважаючи, що вище вказане судове рішення є заочним подав заяву про його перегляд, однак 23 лютого 2016 року суд першої інстанції відмовив заявнику в його перегляді, так як рішення ухвалене судом не є заочним, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/1022/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ЛісоваГ.Є.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3861/16-ц
Провадження № 2/488/1975/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2016 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/576/16-ц
Провадження 2-н/483/106/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: