overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2686/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та звільнення житла, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та звільнення житла.

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та звільнення житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 390/1195/16-ц
Провадження № 2-сз/390/24/16
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

До початку судового засідання надала суду заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/4705/16-ц
№ пров. 2/646/1091/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року на 11 год. 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа №489/4802/16-ц
Провадження №2/489/2628/16
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору та надання копій всіх документів для вручення відповідачу та третім особам.

24.10.2016 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої приєднано документ про сплату судового збору та зазначено, що до позовної заяви додано всі копії документів.

Однак недоліки позову не можуть вважатися виправленими, оскільки позивачем надано копії позовної заяви, які відрізняються від первісного позову за змістом, містять підписи чотирьох осіб, що звертаються із позовом, та не надано копій 117 платіжних документів(квитанцій, фіскальних чеків), приєднаних до позовної заяви як доказів на підтвердження важкої хвороби спадкодавця.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та неусунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.640112935 від 24.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 638/9277/16-ц
Провадження № 2-н/638/1153/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2013 р. по 30 квітня 2016 р. в розмірі 2459 грн. 51 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2013 р. по 30 квітня 2016 р. в розмірі 1711 грн. 32 коп.;
-інфляційні витрати 1337 грн. 53 коп.;
-три відсотки річних 145 грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/3798/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Калімбет Л.І. Номер провадження: 22-ц/791/1306/16 Доповідач Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції, про визнання незаконними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 351 від 20 вересня 2012 року «Про оформлення права власності на житловий будинок по вулиці Дмитра Кривоноса, 49».

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок № 49 по вулиці Дмитра Кривоноса в м. Генічеську, видане ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 351 від 20 вересня 2012 року «Про оформлення права власності на житловий будинок по вулиці Дмитра Кривоноса, 49».

Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний № 37770228, з датою прийняття рішення про державну реєстрацію 02 жовтня 2012 року запис № 5848 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: м. Генічеськ, вулиця Дмитра Кривоноса, 49 за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування витрат судового збору в сумі 1023,12 гривень (тисяча двадцять три гривні дванадцять копійок).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 14 липня 2016 року

Рішення набрало законної сили 13 липня 2016 року

Суддя І.П. Іванова

ОСОБА_6 Прушинська
Справа № 285/162/16-ц
провадження № 2/0285/452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25.05.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 185/7455/15-ц
Провадження № 2/185/103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" , треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград про встановлення факту, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акти про нещасний випадок, пов'язнаий з виробництвом, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" , треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград про встановлення факту, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акти про нещасний випадок, пов'язнаий з виробництвом, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа №539/627/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 04.03.2016 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості в розмірі 1001,01 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає, що наявний спір про право між ним та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», оскільки він не споживав послуги, що надає ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». В межах наказного провадження позбавлений можливості доведення обставин, які обгрунтовують його заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

ОСОБА_1 прохав суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1001,01 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував, оскільки по справі між сторонами існує спір про право.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 04.03.2016 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1001,01 грн. та 689 грн. судового збору.

Копію судового наказу боржник отримав 24.03.2016 р.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 30.03.2016 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень. Вимоги заяви заявлено поза межами строку позовної давності, у зв»язку з чим через особливості наказного провадження боржник був позбавлений можливості заявити про застосування до даних вимог строку позовної давності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/627/16-ц від 04.03.2016 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1001,01 грн. боргу за послуги з опалення місць загального користування та 689 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 545/3646/16-ц
Провадження № 2/545/1705/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «14» листопада 2016 року о 11-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «11» листопада 2016 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 579/1139/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.12.2010 року у сумі 12500,01 грн.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями органу реєстрації апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.03.2008 року по 06.07.2010 року. Іншого місця реєстрації відповідача суду невідомо.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин справу слід прийняти до провадження Кролевецького районного суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 15 хвилин 08 серпня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3