overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3762/16-ц
Провадження № 4-с/553/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

07.11.2016 року скаржником ОСОБА_1 подана до суду заява з проханням про залишення без розгляду та повернення поданої скарги.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути скаржнику ОСОБА_1 подану скаргу на дії заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/373/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2016 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької Волошин С.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 встановив наступне,
Відповідно до виписки з фінансового стану по особовому рахунку боржника, ТОВ "Вінницягаз Збут" надає послуги з газопостачання до оселі споживача, яка в свою чергу їх приймає та проводить часткову оплату, однак не в повному обсязі.
Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року у редакції постанови КМУ від 14 квітня 2004 року №476 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року №476 із змінами внесеними згідно з постановою КМУ №119 від 22.02.2012 р. (надалі - Правила) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання; забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.
Свої зобовязання по забезпеченню боржника природним газом, як споживача цих послуг, ТОВ "Вінницягаз Збут" виконує належним чином, натомість згідно розрахунку боргу, станом на 01.06.2016 року боржник має заборгованість за послуги з газопостачання, яка складає 3 068,81 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом.
Відповідно до п.17 Правил, споживачі природного газу зобовязані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожитий природний газ, яка складає 3 068,81 грн., а відповідно до ст. 88 ЦПК України і понесені стягувачем документально підтверджені судові витрати в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року у редакції постанови КМУ від 14 квітня 2004 року №476 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року №476 із змінами внесеними згідно з постановою КМУ №119 від 22.02.2012 р.), ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя: Волошин С.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Волошин С.В.
Справа № 747/1106/16-ц
Провадження№ 2/747/640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

08.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до державного нотаріуса Прилуцької районної нотаріальної контори ОСОБА_2, Корінецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області; треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 24 листопада 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати суду відомості про коло спадкоємців померлої 07 березня 2016 року ОСОБА_5, що проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (Петровського) буд. 1, Талалаївського району Чернігівської області, та в разі наявності таких надати копію спадкової справи.

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6960/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 30 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зокрема зазначив, що судом несвоєчасно видано повний текст оскаржуваного рішення.

Суд погоджується, що строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5258/16
УХВАЛА

про відкриття проважєення по справі

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександровича до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександровича до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.11.2016 року на 09.15= годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/801/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24482,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24482,08 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.05.2016 року о 11.15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №568/300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 462/4194/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису у книгах реєстрації актів громадського стану, в яких у графі національність замість єврей, вказана інша національність.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності до певної національності. Зазначене міститься і в висновках ВСУ, викладених в листі від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно до Листа ВСУ від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у разі звернення до суду із заявою про встановлення факту, що не має юридичного значення, слід відмовляти у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК .

Таким чином, суд відмовляє заявникові у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 715/419/16-ц
Провадження № 2/715/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11.03.2016 року о 12:00 годині

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1122/16-ц
Номер провадження 2/580/452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 6 вересня 2010 року вона була позбавлена батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час радикально змінились умови життя позивачки. Вона веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце проживання, близько шести років проживає з чоловіком без реєстрації шлюбу, обробляє присадибну земельну ділянку та вирощену продукцію реалізує на ринку, перебуває на обліку в центрі зайнятості.

Старший син позивачки - ОСОБА_3 на даний час вже є повнолітнім і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, але позивачка підтримує з ним стосунки і він бажає відновлення батьківських прав позивачки.

Менша дочка позивачки ОСОБА_5 під час перебування у дитячому будинку була усиновлена.

Середня дочка позивачки на даний час проживає з рідним братом покійного чоловіка позивачки ОСОБА_2, який призначений над нею опікуном. Позивачка спілкується з донькою і вона сумує за нею та бажає проживати з нею разом.

Позивачка має бажання та можливість приймати участь в житті дітей, піклуватися про їх фізичний і духовний розвиток, утримувати матеріально, виховувати.

Тому позивачка прохає суд відновити її батьківські права щодо дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв., 11 серпня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
справа №176/1718/15-ц
провадження №2/176/429/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500942801 від 26 травня 2014 року у розмірі 34 872,92 грн. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 348,73 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 618/663/16-ц
Провадження № 2/618/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1Б
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/5630/15-ц
Провадження № 22ц/782/336/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Заїки В.В., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві

на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1, третя особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1, третя особа ОСОБА_2 закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «25» квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: