Справа № 758/3874/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяних в результаті ДТП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 вересня 2015 року по вул. Набережно-Луговій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом - «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, який знаходився під керуванням відповідача ОСОБА_3, та транспортних засобів «Деу» д.н.НОМЕР_2, який некеровано здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

15 січня 2016 року постановою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував забезпеченим транспортним засобом «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Скайд», яка повинна виплатити їй 50 000 грн. страхового відшкодування.

Посилається на те, що згідно Звіту №153 від 05.03.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 110855,90 грн., а тому суму збитків за виключенням страхового відшкодування повинен відшкодувати ОСОБА_3

Вказує, що оцінку збитків проводила за власний кошт, а тому відповідач повинен відшкодувати їй 1200 грн. Крім того, нею витрачено 366 грн. за подачу телеграм з викликами ОСОБА_3 на проведення огляду автомобіля.

Крім того зазначає, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля, їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона була змушена нести відповідні хвилювання та незручності у зв'язку з неможливістю експлуатації автомобіля, була позбавлена можливості їздити на лікування, оскільки є інвалідом 3 групи, працювати в м. Києві, оскільки сама із сільської місцевості, відвідувати своїх батьків, змушена була докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав. Розмір моральної шкоди заподіяної відповідачем, як такої, що може покрити її душевні страждання становить суму в розмірі 84 000 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України звернулася з даним позовом до суду та просила стягнути з відповідача на відшкодування їй матеріального збитку в розмірі 63 436,32, завданого внаслідок пошкодження її автомобіля «Пежо», 1200 грн. за складання Звіту вартості відновлюваного ремонту автомобіля, 366 грн. витрат на повідомлення відповідача про огляд автомобіля, 84 000 грн. моральної шкоди (а.с.1-3) та 1493,01 грн. судового збору.

В судовому засіданні позивачка, представник позивачки підтримують позовні вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Зі згоди позивачки суд вважає можливим здійснювати розгляд справи при її заочному вирішенні,відповідно до вимог ст.224 ЦПК України..

Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 9 вересня 2015 року в м. Києві по вул. Набережно-Луговій, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який некеровано скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с 4).

15 січня 2016 року постановою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував забезпеченим транспортним засобом «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Скайд». За полісом обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу розмір матеріального збитку, покритого полісом, складає 50 000 грн.

20 лютого 2016 року ОСОБА_2 із заявою про проведення оцінки пошкоджень її автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_3 звернулася до ФОП ОСОБА_5, за послуги якого сплатила 1200 грн.(а.с. 40).

Відповідно до Звіту №153 від 5 березня 2016 року про оцінку автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_3 матеріальний збиток, завданий власнику «Пежо» д.н. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 110 855,90 грн. (а.с.5-39).

На огляд пошкодженого автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_3 двічі запрошувався ОСОБА_3 шляхом направлення йому телеграм, вартість яких склала 366 грн. (а.с.41).

Посилаючись на те, що страхова компанія ПрАТ «СК «Скайд», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, повинна виплатити їй 50 000 грн.,а решта суми матеріального збитку залишається непокритою винною особою, а також враховуючи, що їй, як власнику автомобіля заподіяно також і моральну шкоду, вона звернулася до суду з даним позовом та вважає, що її права підлягають захисту даним судовим рішенням.

Частина перша статті 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що судом встановлено наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, яка сталася 9 вересня 2015 року, з огляду на те, що страхового відшкодування недостатньо для покриття збитків ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 відповідно до ст. 1194 ЦК України потрібно покласти обов'язок відшкодувати потерпілій різницю між розміром матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, та розміром страхової виплати.

Винуватець ДТП в силу вимог ст.1188 ЦК України повинен нести відповідальність і за інші збитки, які понесла позивачка у зв'язку з ДТП. Зокрема, при замовленні огляду автомобіля у ФОП ОСОБА_5 позивачкою сплачено 1200 грн., а для виклику ОСОБА_3 телеграмами 366 грн. Зважаючи на те, що такі витрати ОСОБА_2 викликані необхідністю відновлення свого права внаслідок ДТП, сума коштів 1566 грн. підлягає стягненню зі ОСОБА_3

Окрім відшкодування матеріальних збитків, позивачка також просила відшкодувати їй за рахунок ОСОБА_3 моральну шкоду, яку позивачка оцінила у 84000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зважаючи на глибину страждань позивачки у зв'язку з пошкодженням її майна, тривалість перебування автомобіля в не відремонтованому стані, стан здоров'я позивачки, яка є інвалідом 3 групи (а.с.45), та той факт, що на час постановлення судового рішення права ОСОБА_2 продовжують бути такими, що порушені, суд вважає за можливе стягнути зі ОСОБА_3 на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди суму коштів в розмірі 15000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Зі змісту ст. 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснив, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Крім того, Верховний Суд України в своєму Листі від 01.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» значив, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

З врахуванням викладеного, а також того, що судом встановлено, що відповідач, не відшкодував позивачці заподіяну ним шкоду, суд приходить до висновку, що обраний позивачкою такий спосіб захисту свого порушеного права є таким, що відповідає характеру спірних правовідносин сторін та характеру самого порушеного права, самі позовні вимоги знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивачки знайшли своє часткове доведення в ході розгляду справи, знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню.

Крім того в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивачки сплачений судовий збір в розмірі 1493,01 грн., витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1566, 00 грн.;витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420, 00 грн.

На підставі вищевикладеного,ст.ст.11, 16, 22, 23, 526, 610, 1166, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5:

- матеріальну шкоду в розмірі 63 436,32 грн. ;

- витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1566, 00 грн.;

- витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420, 00 грн.

- моральну шкоду в розмірі 15 000, 00 грн.;

- судовий збір в розмірі 1493,01 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя В. С. Декаленко