Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Турецька Я.П.

за участю :

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_3 поданою в особі представника заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Стефанівна в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі продажу житлового будинку №24 по вул. Чайковського, що в м. Ужгороді, укладеного 02.08.1991 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №3-4287.

Мотивуючи вимоги представник заявника вказує на те, що 02.08.1991 року заявниця ОСОБА_3 (прізвище в першому шлюбі ОСОБА_8) придбала житловий будинок №24 по вул. Чайковського, що в м. Ужгороді, відповідно до укладеного 02.08.1991 року між заявницею та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-4287. Вказує на те, що договір купівлі-продажу від 02.08.1991 року укладався під час шлюбу, коли заявниця мала прізвище Сітар , 17.03.1994 року шлюб між заявницею та її чоловіком ОСОБА_8 було розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу заявниці присвоєно дошлюбне прізвище Сенгетовська. Згодом, заявниця 06.03.1997 року уклала повторний шлюб з ОСОБА_9 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на Сабов.

Представник заявниці вказує, що у вищевказаному договорі купівлі- продажу житлового будинку укладеного 02.08.1991 року помилково зазначено прізвище заявниці як «Ситар» замість вірного «Сітар» .

При зверненні до Ужгородського обласного нотаріального архіву із заявою про виправлення описки в договорі купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-4287, заявниці було відмовлено з підстав того, що нотаріус , який посвідчував договір не працює державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори.

Встановлення даного юридичного факту заявниці необхідно для поновлення її конституційного права розпоряджатися своєю власністю, а саме часткою будинку №24 по вул. Чайковського, що в м. Ужгороді. З посиланням на викладені обставини, а також на те, що на даний час у заявниці виникла необхідність підтвердити право власності на нерухоме майно, однак допущена описка в написанні її прізвища у договорі купівлі-продажу від 02.08.1991 року утворює певні перешкоди, з посиланням на норми ст.41 Конституції України, ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просить суд встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі-продажу житлового будинку №24 по вул. Чайковського, що в м. Ужгороді, укладеного 02.08.1991 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №3-4287.

В судове засідання заявник не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 посилаючись на вищевказані обставини, вимоги заяви підтримав і просив її задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні вказаним у заяві.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом, 02.08.1991 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №24 по вул. Чайковського, що в м. Ужгороді посвідчений нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-4287, згідно якого ОСОБА_6 набула право власності на будинок №24 по вул. Чайковського, що в м. Ужгороді. ( а.с. 8-11)

Згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ №359709 виданого 04.06.1973 року міським бюро ЗАГС м. Ужгород, прізвище, імя та по батькові заявниці по справі значиться як ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якого приєднана до матеріалів справи. /а.с. 6/

Згідно свідоцтва про шлюб виданого 21.04.1990 року Тарнівецькою сільською радою Ужгородського р-ну Закарпатської області, заявниці після укладення шлюбу із ОСОБА_8 присвоїно прізвище - ОСОБА_8, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ №479699 копія якого приєднана до матеріалів справи./а.с.7/

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.1994 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 94. Після реєстрації розірвання шлюбу, заявниці присвоєно дошлюбне прізвище - « Сенгетовська », що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І ФМ №256156 від 17.03.1994 року, копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 15/

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 12.04.1995 року за ОСОБА_8 визнано право власності на 1 /2 частину житлового будинку за адресою м. Ужгород, вул. Чайковського, 24./а.с.12-13/

Як вбачається із реєстраційного напису на документи про право особистої власності за №507 від 14.04.1998 року заявнику ОСОБА_11 належить 1 /2 частина житлового будинку за адресою м. Ужгород, вул. Чайковського, 24./а.с.14/

Як встановлено судом, 06.03.1997 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_9, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської Ради та після одруження заявниці присвоєно прізвище Сабов, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФМ №040083 копія якого приєднана до матеріалів справи./а.с.16/

Як встановлено по справі, згідно паспорту громадянина України серія ВО 410105 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 16.02.1998 року - прізвище ім'я та по батькові заявниці значиться як «Сабов Вікторія Стефанівна», ІНФОРМАЦІЯ_1, копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 4/.

Як встановлено судом, заявниця ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.09.1991 року , що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України серія ВО 410105./а.с.5/

Таким чином,враховуючи викладене, вбачається, що договір купівлі-продажу житлового будинку №24 по вул. Чайковського, що в м. Ужгороді від 02.08.1991 року , посвідчений нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-4287, був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час перебування заявниці у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8, коли заявниця мала прізвище за чоловіком «Сітар».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку №24 по вул. Чайковського, що в м. Ужгороді посвідчений нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-4287, заявниці необхідно для поновлення її конституційного права розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу від 02.08.1991 року, посвідчений нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контри ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3-4287, містить розбіжність в написанні прізвища власника правовстановлюючого документа.

Оскільки не усунення судом цих недоліків позбавляє заявницю ОСОБА_3 можливості належним чином розпоряджатися своє власністю , заявниця вправі вимагати від суду захисту своїх суб'єктивних прав.

З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявниця належними і допустимими доказами довела ті обставини на які посилалася як на підставу своїх вимог.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що договір купівлі-продажу житлового будинку №24 по вул. Чайковського, що в м. Ужгороді укладений 02.08.1991 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №3-4287 , належить заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, предявнику паспорта ВО 410105, виданого 16.02.1998 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 60, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_12 Стефанівни подану в особі представника заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, належності договору купівлі продажу укладеного 02.08.1991 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №3-4287 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, предявнику паспорта ВО 410105, виданого 16.02.1998 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1