Номер провадження: 22-ц/785/1056/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.12.2010 року у розмірі 11 370,46 гривень та судових витрат (а. с. 3-4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року провадження у справі закрито (а. с. 53).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права (а. с. 58-61).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положень ч. 6 ст. 205 ЦПК України.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До правовідносин, які не допускають правонаступництва, належать ті, які випливають із захисту особистого немайнового права, а також ті, які нерозривно пов'язані з особою самого позивача.

Кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За приписами ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво застосовується лише щодо сторін або третіх осіб.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки позов предявлений до ОСОБА_2 після її смерті (ОСОБА_2 померла 02 жовтня 2012 року, а позов предявлений 08.07.2015 року), а відтак за життя боржниця не набула процесуальних прав і обовязків в межах цієї справи, що унеможливлює вирішення питання процесуального правонаступництва в розумінні ст. 37 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання зобовязань за кредитним договором.

02 жовтня 2012 року померла ОСОБА_2, що вбачається із актового запису про смерть № 641 від 04 жовтня 2012 року (а. с. 44).

Статтями 1216, 1218 ЦК передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, в разі смерті боржника за зобовязаннями,які допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи переходять до іншої особи її спадкоємця, таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника в зобовязанні.

Питання правонаступництва у справах про заміну боржника чи кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд вирішує з урахуванням змісту норм статей 1218, 1219, 1282 ЦК України, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до визначення кола правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 (а. с. 47).

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 14.09.2015 року за № 41489061 спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, не заводилася (а. с. 50).

Для перевірки доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було перевірено наявність або відсутність спадкоємців, які проживали разом із померлою, не витребувано відомостей про наявність нерухомого майна, колегією суддів апеляційного суду Одеської області зроблено запит до КП «ЖЕК № 3» про надання відомостей про реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1 та зроблено запит щодо майна померлої.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї та прописку від 15.02.2016 року за № 731, квартира АДРЕСА_1, в якій проживала померла, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (а. с. 78).

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 55405944 від 18.03.2016 року відсутні відомості щодо зареєстрованого майна за ОСОБА_2 (а. с. 82).

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4