печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4912/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі : головуючого суддя Цокол Л.І., за участі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2 і просить постановити рішення про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 697, 73 грн., а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проживаючи в будинку, обслуговування якого здійснює позивач, користуючись послугами, не сплачує їх вартість, чим завдає збитків позивачу.

Представник позивача Немцева Л.Ю. подала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем свого проживання, у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило.

За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» керуючись п. 3 ст. 96 ЦПК України звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2016 р. (справа № 757/47943/15-ц) в прийнятті зазначеної заяви було відмовлено на підставі п. 6 ст. 100 ЦПК України де зазначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 24.05.2005 р.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за період 6 місяців , а саме з 01 травня 2015 року по 01 листопада 2015 року відмовляється сплачувати за отримані вказані послуги, внаслідок чого має заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3642, 64 грн., та 3% річних в розмірі 10.90 грн., що разом складає суму заборгованості - 3697,73 грн.

Нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території проводяться за тарифами затвердженими розпорядженням виконавчим органом Київської міської ради ( Київською міською державною адміністрацією) від 30.04.2015 № 442.

Відповідачу кожного місяця надаються платіжні квитанції на сплату нарахувань за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Такими квитанціями щомісяця інформується про наявність заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, слід визнати вимоги позивача повністю обґрунтованими, оскільки обставини, якими вони обґрунтовувались повністю знайшли своє підтвердження під час їх дослідження. Судові витрати підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 10, 64, 66, 64, 156 ЖК Української РСР, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» грошові кошти в розмірі 3 697,73грн. та судові витрати в розмірі 1 378,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.