АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3361/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У квітні 2015 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Будова-Захід», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 366 042 грн. 77 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ТОВ «Будова-Захід» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на суму 366 042 грн. 77 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказував, що 20.12.2013 року ТОВ «Будова-Захід» сплачено кредитору 8876 грн. 96 коп., а 17.09.2015 року сплачено 249 842 грн. 01 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які були подані до заяви про перегляд заочного рішення.

Також 28.10.2015 року між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ТОВ «Будова-Захід» укладено договір про припинення зобов'язань за кредитним договором, відповідно до якого у зв'язку із виконанням позичальником умов кредитора, сторони домовились про припинення усіх боргових зобов'язань. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором.

Крім того, судом при винесенні заочного рішення не було перевірено причин неявки представників в судове засідання. Під час розгляду даної справи уповноважений представник ТОВ «Будова-Захід» не мав змоги бути присутнім, адже підприємство зареєстровано у Львівській області, представник перебував за межами м. Києва та не було можливості повідомити про це суд. Однак судом в порушення ст. 169 ЦПК України винесено заочне рішення після першої неявки сторін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення 17.03.2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилався на ті обставини, що між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ТОВ «Будова-Захід» 01 жовтня 2013 року був укладений кредитний договір № 010/Р6-01-08-1/11/9 щодо надання кредитних коштів в сумі 270 403 грн. 98 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 30 вересня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 01 жовтня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 010/Р6-01-08-1/11/9/1, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ТОВ «Будова-Захід» за кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконує умови договору, й станом на 16 березня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 366 042 грн. 77 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 252 653 грн. 27 коп.; заборгованості за відсотками - 75 708 грн. 06 коп.; пені за прострочення сплати кредиту та відсотків - 37681 грн. 44 коп.

Враховуючи, що представником позивача 30 червня 2015 року було подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, а відповідачі були повідомлені про розгляд справи належним чином, відповідно до зворотних повідомлень про вручення судових повісток, судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності сторін та ухвалено заочне рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Будова-Захід» був укладений кредитний договір № 010/Р6-01-08-1/11/9 про надання позичальнику кредитних коштів в сумі 270 403 грн. 98 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 30 вересня 2015 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 01 жовтня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 010/Р6-01-08-1/11/9/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ТОВ «Будова-Захід» за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника.

Проте відповідач належним чином не виконує умови договору, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами кредитного договору

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Станом на 16 березня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 366 042 грн. 77 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 252 653 грн. 27 коп. (в т.ч. прострочена заборгованість - 159 511 грн. 18 коп.); заборгованості по відсотках - 75 708 грн. 06 коп.; пені за прострочення сплати кредиту та відсотків - 37 681 грн. 44 коп.

Враховуючи встановлені обставини щодо порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та вимоги ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст. 554 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони зроблені за неповного з'ясування усіх обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального і матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Так, судом правильно встановлено, що станом на 16 березня 2015 року відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, у позичальника ТОВ «Будова-Захід» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникла заборгованість за кредитним договором №010/Р6-01-08-1/11/9 від 01.10.2013 року, яка становила 366 042 грн. 77 коп. та складалась з: заборгованості по кредиту - 252 653 грн. 27 коп. (в т.ч. прострочена заборгованість - 159511 грн. 18 коп.); заборгованості по відсотках - 75 708 грн. 06 коп.; 37 681 грн. 44 коп. - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Однак, з копій документів, доданих відповідачем ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення, які не були прийняті судом першої інстанції до уваги при розгляді вказаної заяви 24 грудня 2015 року та їм не було надано відповідної оцінки, вбачається наступне.

Згідно з копією довідки № Р6-В1/8/2-128 від 24 грудня 2015 року, виданою начальником Бродівського відділення Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль» ( а.с. 92,94 ), оригінал якої подано відповідачем до суду апеляційної інстанції, у позичальника ТОВ «Будова-Захід» станом на 23.12.2015 року заборгованість по кредитах відсутня, в тому числі заборгованість за кредитним договором № 010/Р6-01-08-1/11/9 від 01.10.2013 року, наданим Львівською ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» по клієнту ТОВ «Будова-Захід» становить 0,00 грн.

Згідно з випискою з особового рахунку ТОВ «Будова-Захід», відкритого у ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», 17 вересня 2015 року відповідачем ТОВ «Будова-Захід» було здійснено погашення проблемної заборгованості згідно з кредитним договором № 010/Р6-01-08-1/11/9 від 01.10.2013 року на суму 249 842 грн. 01 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2015 року між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі заступника директора департаменту - начальника управління збору заборгованості мікробізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Остащенко С.В. та в особі заступника начальника управління - начальника відділу пізнього збору Управління збору заборгованості мікробізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів банку Оксимчука С.О., та боржником - ТОВ «Будова-Захід» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір про припинення зобов'язань за кредитним договором № 010/Р6-01-08-1/11/9 від 01.10.2013 року ( а.с. 81).

Відповідно до вказаного договору, з метою зменшення фінансового навантаження на боржника в умовах кризових явищ в економіці України, кредитор та боржник досягли згоди про наступне. Сторони визнають та підтверджують, що розмір непогашеної боржником заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 28.10.2015 року становить: 2811 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом; 107 801 грн. 29 коп. - заборгованість за процентами; 131 524 грн. 09 коп. - заборгованість за штрафами, пенею, а всього заборгованість складає 242 136 грн. 64 коп.

Згідно з п.1.2 договору про припинення зобов'язань за кредитним договором № 010/Р6-01-08-1/11/9, у зв'язку з виконанням позичальником умов кредитора, сторони домовились, що з дати укладення цього договору боргові зобов'язання за договором про здійснення кредитної операції припиняються в частині сплати вищевказаної заборгованості, тобто 242 136 грн. 64 коп.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що 17 вересня 2015 року відповідачем ТОВ «Будова-Захід» із пред'явленої до стягнення у даному позові суми заборгованості за кредитом - 252 653 грн. 27 коп. було сплачено суму 249 842 грн. 01 коп., залишок несплаченої заборгованості по кредиту становив 2811 грн. 26 коп.

Щодо решти заборгованості, нарахованих процентів та пені 28 жовтня 2015 року між сторонами укладено договір про припинення боргових зобов'язань.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 605 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зобов'язання відповідачів ТОВ «Будова-Захід» як позичальника та ОСОБА_2 як поручителя перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були припиненні шляхом часткового виконання - погашення частини заборгованості по кредиту на суму 249 842 грн. 01 коп. та шляхом укладення договору між кредитором та позичальником про припинення зобов'язань внаслідок звільнення (прощення боргу) від виконання решти зобов'язань - погашення кредитної заборгованості, процентів та штрафних санкцій.

За таких обставин підстав для солідарного стягнення з ТОВ «Будова-Захід» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на суму 366 042 грн. 77 коп. - не вбачається, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313- 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення наступного змісту:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору - 4019 грн. 41 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: