ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» червня 2016 року Фастівський міськрайонний суду Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 22 липня 2008 року її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на її користь борг за договором позики грошей в сумі 55550 грн. та три проценти річних в розмірі 4027 грн. 40 коп., всього 59577 грн. 40 коп.. Дане рішення суду набрало законної сили 03.08.2008 року. На його виконання, 03.08.2008 року Фастівським міськрайонний судом було видано виконавчий лист № 2-1334/08 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарного на її користь боргу за договором позики грошей в сумі 55550 грн. та три проценти річних в розмірі 4027 грн. 40 коп., всього 59577 грн. 40 коп.. Заявник зазначає, що виконавчий лист було видано невірно, оскільки він був виданий один, а мало бути -, два на кожного з боржників окремо. У 2016 році їй стало відомо проте, що судове рішення виконується в частині солідарного стягнення лише з ОСОБА_2. 17 травня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на її користь боргу за договором позики грошей в сумі 55550 грн. та три проценти річних в розмірі 4027 грн. 40 коп., всього 59577 грн. 40 коп.. З даним виконавчим листом заявник звернулася до ВДВС Фастівського МРУЮ, проте 18.05.2016 року отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням встановленого строку для його предявлення. У звязку із вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник не з'явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, направила до суду заяву в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся судом вчасно та належним чином, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та винести рішення на розсуд суду.

Між тим, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1334/08 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 22 липня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 борг за договором позики грошей в сумі 55550 грн. та три проценти річних в розмірі 4027 грн. 40 коп., всього 59577 грн. 40 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 03.08.2008 року, та на його виконання було видано виконавчий лист № 2-1334/08 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарного на користь заявника борг за договором позики грошей в сумі 55550 грн. та три проценти річних в розмірі 4027 грн. 40 коп., всього 59577 грн. 40 коп.

Заявник зазначає, що вищевказаний виконавчий лист було видано не вірно, що суперечить ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки він був виданий один, а мало бути - два на кожного з боржників окремо та у звязку із необізнаністю законодавства вона не знала, що виконавчих листи має бути два на кожного із боржників окремо.

Тому, 17 травня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на мою користь борг за договором позики грошей в сумі 55550 грн. та три проценти річних в розмірі 4027 грн. 40 коп., всього 59577 грн. 40 коп..

Разом з тим, відповідно до постанови ВДВС Фастівського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2016 року, боржнику у відкритті виконавчого провадження відмовлено у звязку із пропущенням встановленого строку для предявлення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проте, заявником не надано ніяких належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_5 не виконувався з причин того, що виконавчий лист був виданий один, а тому законних підстав для поновлення їй строку для пред'явлення виконавчого листа від 22.08.2008 року у цивільній справі № 2-1334/08 до виконання немає, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1334/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ