Справа № 203/299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/299/15-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28 січня 2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/299/15-ц, шляхом скасування арешту з транспортних засобів, які належать на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційній фірмі «ЛІА» ЛТД, а саме: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, д/н НОМЕР_1; ИЖ-2717-230, д/н НОМЕР_2; ГАЗ-3302, д/н НОМЕР_3; MERCEDES BENZ, д/н НОМЕР_4; DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_5; МАЗ-543205, д/н НОМЕР_6, в межах позовних вимог у розмірі 1 453 450, 09 грн., шляхом зняття заборони знімати вказані автомобілі з реєстрації та проводити їх перереєстрацію, нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, у звязку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року по даній цивільній справі було визнано мирову угоду між сторонами, а провадження у справі закрито, тому представник позивача просив суд скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову. (а.с. 131, т. - 4)

Представник позивача у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, та наполягав на її задоволенні. (а.с. 139, т. - 4)

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 137, т. - 4)

Встановлено, що 24 лютого 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м Дніпропетровська було накладено арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційній фірмі «ЛІА» ЛТД (, Луганська обл., Станично-Луганський район, смт. Станція Луганська, вул. Леніна, буд. 3), а саме: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, д/н НОМЕР_1; ИЖ-2717-230, д/н НОМЕР_2; ГАЗ-3302, д/н НОМЕР_3; MERCEDES BENZ, д/н НОМЕР_4; DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_5; МАЗ-543205, д/н НОМЕР_6, в межах позовних вимог у розмірі 1 453 450, 09 грн., шляхом заборони знімати вказані автомобілі з реєстрації та проводити їх перереєстрацію, нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна. (а.с. 136, т. - 4)

З матеріалів справи судом було встановлено, що 21 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 203/299/15-ц було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 року та визнано мирову угоду від 12 січня 2016 року, укладену між ТОВ «Атлантіс», ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД та ОСОБА_3, у звязку з чим провадження у справі № 203/299/15-ц закрито, що підтверджується ухвалою суду від 21.01.2016 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 133-135, т. - 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд при вирішенні заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову приймає до уваги, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки між сторонами було затверджено мирову угоду, а провадження по цивільній справі № 203/299/15-ц ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року закрито, враховуючи, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають власнику користуватись арештованим майном, з метою усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власником рухомого майна, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/299/15-ц є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже вважає необхідним скасувати арешт з транспортних засобів, які належать на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційній фірмі «ЛІА» ЛТД (, Луганська обл., Станично-Луганський район, смт. Станція Луганська, вул. Леніна, буд. 3), а саме: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, д/н НОМЕР_1; ИЖ-2717-230, д/н НОМЕР_2; ГАЗ-3302, д/н ВВ6652АХ; MERCEDES BENZ, д/н НОМЕР_4; DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_5; МАЗ-543205, д/н НОМЕР_6, в межах позовних вимог у розмірі 1 453 450, 09 грн., шляхом зняття заборони знімати вказані автомобілі з реєстрації та проводити їх перереєстрацію, нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 151-154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року по цивільній справі № 203/299/15-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме зняти арешт з транспортних засобів, які належать на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційній фірмі «ЛІА» ЛТД (, Луганська обл., Станично-Луганський район, смт. Станція Луганська, вул. Леніна, буд. 3), а саме: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, д/н НОМЕР_1; ИЖ-2717-230, д/н НОМЕР_2; ГАЗ-3302, д/н НОМЕР_3; MERCEDES BENZ, д/н НОМЕР_4; DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_5; МАЗ-543205, д/н НОМЕР_6, в межах позовних вимог у розмірі 1 453 450, 09 грн., шляхом зняття заборони знімати вказані автомобілі з реєстрації та проводити їх перереєстрацію, нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур