overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ « Полтаваобленерго » в особі ПФ районних електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків.

Суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, зазначена вимога підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення даної вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ПАТ « Полтаваобленерго » в особі ПФ районних електромереж в частині стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/2064/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 45 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 526/2259/16-ц
Провадження № 2-сз/526/19/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву представника заявника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.12.2016 представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає, що заявапредставника заявника про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1, підлягає до задоволення з таких підстав.

26.10.2016ОСОБА_1 звернулась до Гадяцького районного суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з квитанції відділення № 33 у м. Гадячі ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" від 24.10.2016, ОСОБА_1 при подачі заяви сплачено 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на р/р 0032, одержувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.12.2016, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенняповернуто заявнику, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, на підставі поданої представником заявника заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп., сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за квитанцією відділення № 33 у м. Гадячі ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" № 163310060 від 24.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 638/4176/16-ц>
Провадження № 2/638/2677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.11.2015 року № 3239;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 47290479 на імя ОСОБА_1 про право власності на квартиру № 22, що розташована з адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4А.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Провадження № 2/761/9066/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання зобов'язання припиненим.

Ухвалою від 02.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивачка усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 02.12.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання зобов'язання припиненим.

Призначити на 08.02.2017 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1811/16-ц
№ провадження 2/356/281/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.16 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.,
при секретарі Мамей Н. І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту
Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 09.12.2016 проголосивши вступну та резолютивну частини
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладеного Відділом державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2015, виконавче провадження № 43273539.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення, апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя І. О. Капшученко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевська А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представників позивачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

09.12.2016 року представник позивачів через канцелярію суду подав заяви про залишення позовів без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника Позивачів про залишення позову без розгляду не суперечить закону, подана в межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подані заяви про залишення позовів без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 483/1992/16-ц
Провадження № 2-н/483/230/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа 476/726/16-ц
Провадження № 2/476/208/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування від державного нотаріуса Єланецької державної нотаріальної контори відомостей стосовно заведення та оформлення спадкової справи на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлої 19.07.2006 року.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Вислухавши позивача, вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Єланецької державної нотаріальної контори відомості стосовно заведення та оформлення спадкової справи на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлої 19.07.2006 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 15.00 годину 19 грудня 2016 року.

Витребувати від державного нотаріуса Єланецької державної нотаріальної контори відомості стосовно заведення та оформлення спадкової справи на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлої 19.07.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 289/1989/16-ц
Номер провадження 2/289/1141/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

14.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Заболотської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв., 20.02.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2468/16-ц
Провадження № 2-н/376/46/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"14" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/1271/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2285/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.