overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1681/16-ц
Провадження 2/206/548/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року до суду поштою надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити, 1378,00грн. в якості судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додано сам кредитний договір та інші документи на підставі яких він укладався.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не надано довіреність представника позивача, яким підписано позов.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №766/663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 05.08.2015 року,

встановив:

05.08.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 73000 АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р 2749, ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.07.2015 року в сумі 11065,34 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

11.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 05.08.2015 року, з тих підстав, МКП «Херсонтеплоенерго» пропущено строк позовної давності на звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання , заявником не надано договору про надання послуг.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 просила розглядати справу у її відсутність.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_2у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 05.08.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/5867/15-ц від 05.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 73000 АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р 2749, ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.07.2015 року в суммі 11065,34 грн.., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 680/318/16-ц
№ 2/680/159/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась із позовом до відповідачів про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 гривень, ціна позову визначена в сумі 5998,20 гривень, з яких 3000 гривень моральна шкода, отже сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 1378 гривень.

Також, позивачкою не зазначені анкетні данні відповідачів, а саме: дати народження, що не дозволяє суду виконати дії передбачені ч.3 ст.122 ЦПК України, які полягають в отриманні від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-487/11
Провадження № 22-ц/772/3427/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.04.2011 року у справі № 2-487/11 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа №549/482/16-ц
Провадження №2/549/288/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3І
Справа № 750/3539/16-ц
Провадження № 2/750/1419/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.07.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/3297/16-ц
Провадження № 2/219/1993/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 10.05.2016р. на 14 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 360/933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 липня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 326/382/16-цр
Провадження № 2/326/183/2016
У Х В А Л А

про повернення позову

15 квітня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» 21.03.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 34065,07 грн. та судових витрат в сумі 1378 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає що позов подано з порушенням діючого законодавства.

Так, позивачем вказано в додатках до позовної заяви - копія паспорта відповідача, проте цей документ відсутній в матеріалах позову. Це підтверджується актом № 2 від 21.03.16р. канцелярії Приморського райсуду по наслідках перевірки вмісту поштового надходження.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В звязку із цим суд залишив позов без руху ухвалою від 21.03.16р. та надав строк позивачу для усунення вказаних недоліків 5 днів. Ухвала направлена позивачу у електронному вигляді, за заявою позивача, яку отримано 21.03.16р. за довідкою помічника судді Тафрової І.І. . Проте на цей і час зазначені недоліки за позовом не усунуто, тому суд за 121 ч.2 ЦПК повертає позов, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким саме позовом.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до Апеляційного суду Запорізької області через суд І-ї інстанції.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.04.2016
Справа №442/7808/15-ц
Провадження №2-о/442/12/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубеля Р.М.

з участю секретаря Півала І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту за участю зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання як подружжя з ОСОБА_2, який помер 26.10.2015 року. В заяві посилається на те, що 05.11.2000 року в храмі с. Вороблевичі Дрогобицького району вона разом із ОСОБА_2 взяли шлюб, однак у цивільному шлюбі не були зареєстровані. 26.10.2015 року ОСОБА_2 помер і на сьогоднішній день виникла необхідність встановити факт їх спільного проживання як подружжя.

В судове засідання заявниця не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа представник Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, при ухваленні рішення по даній справі покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду не таке.

Той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подружжям підтверджується церковним свідоцтвом про шлюб від 05.11.2000 року, крім того даний факт підтверджується довідкою № 3891 від 29.10.2015 року виданою КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради та договором купівлі продажу квартири від 13.08.2007 року, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 2857.

Враховуючи наведене, ту обставину, що встановлення факту для заявниці має юридичне значення, суд вважає за доведеним той факт, що ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 2015 року та ОСОБА_1 є подружжям. При таких обставинах заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 2015 року та ОСОБА_1 є подружжям.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2/522/5043/16
Справа № 522/6627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.04.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов про арешт майна АА №128276 від 22.12.2004 року, постанови від 05.06.2007 року ат постанови АН №394125 від 05.02.2010 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Позивачка сплатила 551,21 грн. судового збору.

З позовної заяви вбачається, що вона містить 3 самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли в позові обєднанно дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: доплатити судовий збір у розмірі 1102,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов про арешт майна- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"18" квітня 2016 р.
Справа №487/1474/15ц
Провадження №2/487/42/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.04.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА