overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2558/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із вище вказаним позовом до відповідача.

В судові засідання 27 квітня 2016 року, 26.07.2016 року, 09.09.2016 р.,07.11.2016 року позивачка та її представник не зявилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме розумність строків розгляду справи, яка вперше поступила до суду 24.03.2016 року, та те, що позивачка та її представник не зявилися в судове засідання, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надходило, тому суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до позову, тому такий слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 23 листопада 2016 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 671/1180/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Судом на виконання вимог ст.122 ЦПК України було надано запит в Головне управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, а в подальшому в Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про надання суду інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що згідно отриманих відповідей від 14.09.2016 року та 10.11.2016 року (а.с.25,28), відповідач ОСОБА_1 14.10.2013 року знятий з реєстраційного обліку з Волочиського району у зв'язку із вибуттям в Одеську область, а його зареєстроване місце проживання з 22.10.2013 року, - Одеська область, Роздільнянський район, с.Новокостянтинівка, вул.Будівельна,13 та враховуючи, що даний спір не відноситься до категорії справ за виключною підсудностю (ст.114 ЦПК України) або за вибором позивача (с.110 ЦПК України), а згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому відповідно справа не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим позовна заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121 ч.3, 122 ч.3, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ Державний ощадний банк України їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором, за непідсудністю справи Волочиському районному суду.

Копію ухвали направити позивачу в елекронному вигляді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 445/1212/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 02.09.2004 р. між нею та відповідачем у Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб.

За час шлюбу у них народилося троє дочок : 04.06 2006 р. Лілія, 29.12.2009 р. ОСОБА_3, та 30.09.2014 року Софія.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Після народження другої дитини чоловік став зловживати спиртними напоями. Згодом це переросло у його звичку і на такому ґрунті між ними виникають конфлікти і непорозуміння. Зазначає, що в нетверезому стані відповідач є дуже агресивний, через що вона переживає за дітей. та своїх батьків. На даний час вони подружніх стосунків не підтримують. Вона втратила до нього будь які почуття, і вважає, що вони є чужими людьми, їх шлюб носить формальний характер. Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в суд не з'явився повторно, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку. Тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів, ухваливши заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про одруження видно, що 2 вересня 2004 р. у Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215, 226 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 2 вересня 2004 року у Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 9).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/2850/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4786/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про оскарження оцінки нерухомого майна.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/22443/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 6691 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
пр. № 2-во/759/183/16
ун. № 759/8757/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокостянтинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1

08.09.2016 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив (а.с. 24-25).

19.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилок у рішенні суду, де судом невірно зазначено значення знаку «номер» Державного акту на право приватної власності на землю, замість вірного - «№», помилково зазначено «#». Крім того, в резолютивній частині рішення не повно зазначені відомості про вказаний вище Акт, а саме: ким виданий та коли.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене вище та виявлені судом описки, суд приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2016 р., підлягає виправленню в частині допущенних помилок.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні від 08.09.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокостянтинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: невірне значення знаку «номер» Державного акту на право приватної власності на землю - «#», виправити на - «№».

Абзац другий резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2016 р. викласти в наступній редакції : «Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 08.10.2015 р. Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XM № 048652, виданого Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 29.10.2002 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 361/1781/16-ц
провадження № 2/361/1500/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

18 квітня 2016 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області позивачка надіслала заяву про виконання ухвали від 11 квітня 2016 року та усунула зазначені в ній недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сокальська ДНК, Скоморохівська сільська рада Сокальського району Львівської області, законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про визнання недійсними заповітів, свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 2 та ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а також заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали.

На виконання вимог ухвали заявником недоліки усунуто не в повному обсязі, а саме, судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме, у розмірі 160 грн 58 коп.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням сплаченого судового збору, заявнику слід надати оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 131 грн 74 коп. з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного, слід продовжити ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року до 20 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 342/321/16-ц
Провадження №2/342/303/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торговицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Торговицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торговицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 367/1348/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони з невідомих суду причин не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу було відмовлено у відкритті провадження поскільки на момент подання позовної заяви не минув рік після народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відмовлено у відкритті провадження, суд повертає позивачу судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУДКСУ в Київській області, на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції від 10.02.2016 р. судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4