Справа № 2-2325/11
Провадження № 8/761/67/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги наступним. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2011мроку було задоволено вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів. При цьому судом встановлено, що між сторонами укладався усний договір, умови якого відповідач не виконав. Після постановлення рішення, та набрання ним законної сили 25.04.2014 р. заявнику ОСОБА_1 стали відмові обставини, які є суттєвими для розгляду справи по суті та є нововиявленими. Так під час розгляду справи позивач заявляв, що з ОСОБА_1 в нього укладено усний договір про надання послуг, свої позовні вимоги підтверджував розписками про отримання коштів. Але на момент розгляду справи існував письмовий документ підписаний сторонами. Більш того, сторони підписали і Акт виконаних робіт по договору про надання послуг. За даним актом, позивач фактично визнає, що дійсно відповідач повністю надав всі послуги , претензій до відповідача не має. Відповідачу не було відомо про існування на момент розгляду справи договору у письмовому вигляді та акту. Приблизно в жовтні 2009 р., точну дату відповідач не пам»ятає, вказані документи були витребувані УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві. На початку серпня 2015 р. відповідач звернувся до правоохоронного органу та отримав договір та акт. Зазначене є підставою для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2011 р. та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник підтримали заяву, просили задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, що за положеннями чинного процесуального законодавства України не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва віз 25.01.2011 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Розірвано договір від 24.06.2008 р. про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 99 220,00 грн.

Рішення набрало чинності.

При цьому судом зроблено висновок про те, що між сторонами було укладено договір в усній формі.

ОСОБА_1, його представник зазначають, що існує обставина, яка є нововиявленою та дає підстави для скасування заочного рішення, оскільки договір укладався між сторонами в письмовій формі та було сторонами підписано відповідний акт про його виконання.

Про існування договору відповідач на момент розгляду справи по суті не знав, т.я. документи були вилучені правоохоронними органами та отримані заявником лише у серпні 2015 р.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови).

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п. 5 Постанови, зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Як свідчать матеріали справи, на момент ухвалення Шевченківським районним судом м. Києва рішення, перегляд якого вимагається, обставина на яку посилається заявник існувала, зважаючи на те, що ОСОБА_1 документи було підписано.

Також під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, було встановлено, що документи на які посилається ОСОБА_3 мають відношення про існування договірних відносин між відповідачем та ТОВ «Левинта 777», укладений 24.07.2008 р., в той час, як предметом спору справи Шевченківським районним судом м. Києва був договір укладений між фізичними особами 24.06.2008 р.

За положеннями ч. 2 ст. 365 ЦПУК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: