Провадження № 6/760/408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Рибак Д.І. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 02.11.2006 року в розмірі 161852,58 грн., витрат по оплаті державного мита у розмірі 1618,52 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а також про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1638/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 02.11.2006 року в розмірі 161852,58 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1618,52 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

20.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Рокитнянського РУЮ Рисак О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28220710.

Зазначає, що під час внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що представник банку, який супроводжував вищезазначену справу звільнився, а справа не була передана іншому працівнику. 08.08.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було виявлено, що 30.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Рокитнянського РУЮ Уманець А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження». До теперішнього часу зазначену постанову разом з оригіналом виконавчого листа стягувачем не отримано.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Державний виконавець ВДВС Рокитнянського РУЮ Уманець А.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Частина друга ст. 368 ЦПК України, визначає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року ухвалене у справі 2-1638/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 02.11.2006 року в розмірі 161852,58 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1618,52 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 08.05.2010 року.

17.08.2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчі листи та пред»явлені до примусового виконання 19.09.2011 року., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2011 року.

08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останній передав своє право вимоги кредитора, в тому числі до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 02.11.2006 року, ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 21.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду. Вказана ухвала сторонами по справі не оскаржувалася.

Відповідно до постанови державного виконавця ДВС Рокитнянського управління юстиції від 30.05.2013 року вбачається, що виконавчий лист №2-1638/10 від 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 02.11.2006 року в розмірі 161852,58 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1618,52 грн. повернуто в порядку п.8 ч.1 ст.47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» з зазначенням повторного строку для його виконання до 30.05.2014 року.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що станом на 29.05.2013 року заявнику було відомо про наявність рішення у справі та його виконання в примусовому порядку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.06.2011 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням вказаних положень Закону, строк пред'явлення виконавчих листів виданих за рішенням суду по справі 2-1638/10, яке набрало законної сили 08.05.2010 року, становить один рік та закінчується 08.05.2011 року, а з урахуванням постанови ДВС Рокитнянського управління юстиції від 30.05.2013 року, повторний строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання сплинув 30.05.2014 року.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведених норм вбачається, що суд може поновити строк у разі якщо він: 1) пропущений; 2) пропущений з поважних причин.

Поважним слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та об'єктивно унеможливлювали пред'явлення ним виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на звільнення працівника банку відповідального за юридичний супровід даної судової справи, а також неналежне виконання вказаним працівником своїх функціональних обов'язків.

Між тим дані обставини на думку суду не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

В силу ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб'єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд не знаходить підстав для поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року у цивільній справі №2-1638/10, та як наслідок не вбачає підстав для видачі дублікатів даних виконавчих листів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заявником заяви.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ « Про виконавче провадження», ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: