Справа № 442/230/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3719/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Штефаніци Ю.Г.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Дрогобицького професійного політехнічного ліцею ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що працює у відповідача на посаді майстра виробничого навчання, сумлінно виконує свої трудові обов'язки, проте наказом № 106-К від 18 вересня 2014 року на неї незаконно було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, чим було заподіяно моральну шкоду, на відшкодування якої просила стягнути 20 000 грн.

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд не врахував те, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, чого відповідачем не було зроблено. Також, суд не врахував той факт, що жодних записів на лицевій стороні наказу немає, що свідчить про те, що апелянт не знала про його існування аж до 03 січня 2015 року. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що проведення заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 перевірки присутності учнів на уроках не може бути підставою для оголошення догани майстру виробничого навчання. Вказує, що не порушувала покладені на неї обовязки, жодні заходи дисциплінарного впливу до неї не застосовувались, а тому підстав для оголошення їй догани у відповідача не було. Також посилається на те, що незаконними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи висновки і мотиви Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є обовязковими для суду апеляційної інстанції в силу вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 159), тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає не повністю.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_3 на підставі наказу № 212 від 29 серпня 1990 року прийнята на роботу до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею на посаду майстра виробничого навчання.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як убачається із матеріалів справи, 16 вересня 2014 року заступником директора Дрогобицького професійного політехнічного ліцею з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 було проведено перевірку присутності учнів на уроках, в результаті чого виявлено присутність чотирьох учнів, що відображено у відомості обліку відвідування занять учнями, за результатами якої наказом № 106-К від 18 вересня 2014 року на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 8).

Відповідно до п. 2 Посадової інструкції майстра виробничого навчання Дрогобицького професійного політехнічного ліцею, яка затверджена Директором ДППЛ ОСОБА_6 02 січня 2014 року, майстер виробничого навчання здійснює основні функції з фахового навчання учнів; забезпечує виконання навчального плану і програм виробничого навчання, дотримання норм і правил безпечного ведення робіт учням групи; спільно із старшим майстром визначає робочі місця, що відповідають вимогам навчальних програм, для проходження виробничої практики учнями; розробляє робочі навчальні плани і програми; відповідає за якість виробничого навчання, рівень фахової підготовки і виховання учнів закріпленої за ним навчальної групи, своєчасну та якісну підготовку майстерень і робочих місць до занять, технічно правильну експлуатацію устаткування і машин, дотримання учнями вимог з охорони праці; сприяє загальному та професійному розвитку учнів; здійснює ведення встановленої обліково-звітної документації з рівня фахової підготовки учнів, показників роботи навчальних майстерень, полігонів і лабораторій; відповідає за комплексно-методичне забезпечення занять професійно-практичної підготовки; підвищує професійну і педагогічну кваліфікацію, вивчає та застосовує у практичній роботі досягнення галузі, педагогіки та інформаційних технологій, проходить атестацію; підтримує звязки з державною службою зайнятості, підприємствами, установами, організаціями з питань працевлаштування, виробничої практики учнів, організовує і контролює її проходження; готує учнів до виконання кваліфікаційних робіт та складання кваліфікаційних іспитів; сприяє працевлаштуванню випускників; підтримує тісні звязки з батьками учнів; здійснює заходи щодо організації виховної роботи з учнями, запобігає вживанню ними алкоголю наркотиків, іншим шкідливим звичкам; проводить роботу з профілактики правопорушень серед учнів, роботу з дітьми-сиротами, дітьми, позбавленими батьківського піклування, дітьми з малозабезпечених сімей; здійснює контроль за станом житлово-побутових умов учнів, закріпленої групи, які мешкають у гуртожитку; дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог з охорони праці та протипожежної безпеки згідно з чинним законодавством. (а.с. 27-28).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині відмови в визнанні незаконним та скасуванні наказу Дрогобицького професійного політехнічного ліцею від 18 вересня 2014 року «Про оголошення догани» №106-К, суд першої інстанції не взяв до уваги того, що згідно Посадової інструкції майстра виробничого навчання Дрогобицького професійного політехнічного ліцею, яка затверджена Директором ДППЛ ОСОБА_6 02 січня 2014 року до посадових обовязків позивача не належить забезпечення присутності учнів на уроках, а тому позивачем не було допущено порушення покладених на неї трудових обов»язків.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 надіслано копію наказу від 18.09.2014 року №106-к 29.12.2014 року. Враховуючи наведене, позивачу слід поновити строк звернення до суду, як такий що пропущений з поважних причин.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди позивачем не надано.

Враховуючи наведене, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково та скасувати наказ Дрогобицького професійного політехнічного ліцею від 18 вересня 2014 року «Про оголошення догани» №106-К. В частині позовних вимог про стягнення з Дрогобицького професійного політехнічного ліцею на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. - відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ Дрогобицького професійного політехнічного ліцею від 18 вересня 2014 року «Про оголошення догани» №106-Л.

У задоволення позовної вимоги про стягнення з Дрогобицького професійного політехнічного ліцею на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Л.Б. Струс

ОСОБА_7