Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/896/16-ц
Провадження 2-з/483/13/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заявупозивача ОСОБА_1щодо забезпечення його позову до виконавчого комітету Очаківської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення тавизнання недійсним ордеру на заселення службового житла,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради та ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради № 85 від 17 травня 2016 року, а також визнати недійсним ордер на заселення службового житла квартири АДРЕСА_1, виданого на підставі вказаного вище рішення на імя відповідача ОСОБА_2.

Крім того, позивачем подано заяву, в якій останній просить забезпечити зазначений позов шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії зі спірною квартирою, а виконкому Очаківської міської ради приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаним службовим житлом.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач послався на те, що оскаржуване рішення відповідача має явні ознаки протиправності, і у разі невжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили, виконком Очаківської міської ради може прийняти інші рішення, що ускладнять виконання рішення суду, а відповідач ОСОБА_2 проводити ремонт в спірній квартирі та перешкоджати йому у доступі до житла.

Позивач в попередньому судовому засіданні повністю підтримав вимоги своєї заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача виконавчого комітету Очаківської міської ради заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшла такого.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови Пленуму особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення його прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1щодо забезпечення його позову до виконавчого комітету Очаківської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення тавизнання недійсним ордеру на заселення службового житла задовольнити повністю.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії зі службовим житлом квартирою № 21 в будинку № 34/3 по вул. 8 Березня в м. Очакові Миколаївської області, у тому числі укладати правочини, проводити ремонтні роботи, заселятися у приміщення.

До ухвалення остаточного рішення суду у зазначеній вище справі заборонити виконавчому комітету Очаківської міської ради приймати будь-які рішення щодо розпорядження службовим житлом квартирою № 21 в будинку № 34/3 по вул. 8 Березня в м. Очакові Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня ї їпроголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: