overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 27.04.2016 року о 14.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження №: 2/752/5826/16
УХВАЛА

01.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.11.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали було направлено позивачу за вказаною адресою фактичного проживання, однак конвет повернуто до Голосіївського районного суду 17.11.2016 р. із відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Отже позивачем відповідно до ухвали від 03.11.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.п. п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 03.11.2016 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2016 року Справа № 461/2237/16-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України, ст.162 ЖК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛКП „Старий Львів"
повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Сербська,15
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
заборгованість в розмірі 2 951 грн. 52 коп.
(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одну гривні п'ятдесят дві копійки)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Юрків О.Р.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 573/2184/16-ц
Номер провадження 2/573/835/16
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

10 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 із доданими до неї документами, а також сплачений позивачем судовий збір.

Повноваження представника позивача ОСОБА_2, в тому числі з правом відмови від позовних вимог, відкликання позову, підтверджується наявною у справі довіреністю позивача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву представника позивача в частині повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі 786 грн. 06 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 06 коп., який був сплачений 04 листопада 2016 року на рахунок № 0037, МФО 837013, код за , згідно квитанції № 6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/407/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року постановлено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

19.04.2016
Справа № 750/3912/16-ц
Провадження № 2/750/1496/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.05.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/627/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агроном 2005» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до відповідача ПП «Агроном 2005» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном земельною ділянкою площею 7,3000 га кадастровий номер :06:000:0189, земельною ділянкою площею 1,2199 га кадастровий номер :01:000:0447, земельною ділянкою площею 0,0108 га кадастровий номер :03:000:1723, земельною ділянкою площею 0,2603 га кадастровий номер :04:000:0278, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані в межах території Олександрівської селищної ради Вознесенського району шляхом заборони здійснювати сільськогосподарські роботи.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказані земельні ділянки належать йому на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом виданих державним нотаріусом Другої Вознесенської нотаріальної контори 28.08.2015 року, попередній власник цього нерухомого майна передав ці земельні ділянки в користування відповідачу на правах оренди, але це користування припинилось у звязку набуття ним права власності на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди в користуванні земельними ділянками, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агроном 2005» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 482/519/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання у справі призначити на 13.04.2016 р. на 09.10 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 496/1089/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача по вказаній справі звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за позовну заяву, у звязку з її поверненням позивачу та для звернення до Саратського районного суду Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 надала до суду позовну заяву та сплатила судовий збір у сумі 551,20 гривень, але вказаний позов був повернутий ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача. (а.с. 5).

14 квітня 2016 року позов із всіма доданими документами та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень було повернуто позивачу. (а.с. 7).

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позовна заява повернута ОСОБА_2, є всі підстави для повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (, що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Леніна, 150) повернути ОСОБА_2, сплачений 04 квітня 2016 року судовий збір у розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок), за квитанцією № 61 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"22" квітня 2016 р.
Справа № 496/155/16-ц
Провадження № 2/496/460/16
20 квітня 2016 року Біляївського районного суду
В складі: головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 2008 року.
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні.
Позивачка до суду не зявилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.
Відповідач у друге не зявився до суду, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 вересня 2008 року, Великодальницькою сільською радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 45 розірвати.
Після розірвання шлюбу, дитину сторін залишити проживати з матірю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
№ провадження 2/646/1674/2016
Справа № 646/8182/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов