overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/1702/16-ц
Провадження № 2/334/1734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивакач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

23.03.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 456/298/16-ц
Провадження № 2/456/695/2016
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

01 лютого 2016 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить шлюб розірвати, зареєстрований 02.10.1997 року з тих підстав, що спільно не проживають однією сім'єю вже 2,5 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається також на те, що 02.10.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАГС Стрийського міськвиконкому. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, молодший син проживає разом із нею, а старший навчається у Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу та проживає у м. Івано-Франківськ.

Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що між ними протягом останіх років спільного подружнього життя виникали сварки та скандали, а вирішити спірні питання мирним шляхом їм не вдавалося, що призвело до повного розпаду їхньої сім'ї і вони на даний час проживають окремо один від одного.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільно з чоловіком не проживають з червня 2013 року, кожен з них живе своїм життям, вона живе з молодшим сином ОСОБА_3. Просить строк для примирення не надавати, а шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги підтримав і пояснив, що жінкою проживати неможливо,оскільки немає взаємної згоди. Дійсно припинили спільне проживання в червні 2013 року, припиняли спільне проживання до цього неодноразово припиняли спільне проживання, а тому строк для примирення не надавати, а позов задовольнити.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання в червані 2013 року року про що ствердили в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 02.10.1997 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області. Актовий запис № 359.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Кіраль.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 264/2519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Номер провадження2-н/754/581/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 5900,57 грн. та зарахувати на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, код ЄРПОУ 00131305.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, судовий збір у розмірі 689, 00 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, код ЄРПОУ 00131305.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

07.11.16 року Справа №133/1829/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 29.06.2013 року у виконкомі Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №5.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у його відсутність (а.с.5).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась двічі без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.10-11, 13-14).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.11.16 року.
Справа № 761/6409/16-ц
Провадження №2/761/3902/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського заводу металевих конструкцій ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім.. В.М. Шиманського» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні ,-

керуючись ст.. ст.. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Броварського заводу металевих конструкцій ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шиманського» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 21 021 грн. 72 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Броварського заводу металевих конструкцій ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шиманського» в дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/750/2898/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
15.04.2016 Справа № 469/347/16-ц
2/469/306/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» та ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди, купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської відкрито провадження у справі за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» та ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди, купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку.

В даній ухвалі суду допущено описку, а саме: позивача зазначено як прокурора Березанського району Миколаївської області замість керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210,219 ЦПК України,

постановила :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» та ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди, купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, замінивши найменування позивача прокурора Березанського району Миколаївської області на керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/1391/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про надання інформації, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про надання інформації.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4728/16 Справа № 201/9478/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарженя ухвали має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням, ОСОБА_2 строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 484/1219/16-ц
Провадження № 2-н/484/292/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/292/16 р. за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 957,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 957,45 грн.

Згідно запиту зробленого до Первомайського РВ УДМС України Миколаївської області стало відомо, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей адресно-довідкого підрозділу Первомайського РВ УДМС України Миколаївської області, помер - а/з № 758 від 03.10.2014 року (адресна довідка від 09.04.2016 вих.№ 1199).

Ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України передбачає, що суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Таким чином, оскільки згідно адресної довідки від 09.04.2016 року, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 957,45 грн. - повернути стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №766/848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства акумуляторного заводу «Сада» про стягнення боргу (процентів за користування кредитом),

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з ПАТ АЗ «Сада» на користь ОСОБА_2 заборгованість за процентами за користування кредитом за Договором про мультивалютну кредитну лінію №48-10/06 від 06.10.2006 року в розмірі 67986,62 грн. та стягнути судові витрати з відповідача на користь ОСОБА_2.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. До матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн.. Відповідно до ч.1 ст4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% розміру ціни позову, що становить 679,89 грн.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 122,68 грн.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України та ст.4 Законом України «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства акумуляторного заводу «Сада» про стягнення боргу (процентів за користування кредитом) залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1287/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився чотири рази, а саме: 16.11, 21.11, 01.12 та 13.12.2016 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, (а.с.21,27,28,32), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА