overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1749/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 10.02.2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/1526/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена справа, яка містить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач знаходяться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність зазначеної цивільної справи, підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 463/1148/16-ц
Провадження № 2/463/1056/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 з метою подальшого призначення посмертної судово-психіатричної експертизи заявила клопотання про витребування з Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру та Комунальної 6-ої поліклініки м.Львова медичну документацію, що стосується лікування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначену медичну документацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру медичну документацію, що стосується лікування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Комунальної 6-ої поліклініки м.Львова медичну документацію, що стосується лікування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14971/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та призначити до судового розгляду на 17.02.2017 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Максюти Ж.І., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, про визнання договору поруки припиненим ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 09.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_5
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7637/16-ц
Справа № 2/205/3277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку представлення,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Разом з тим, судом встановлено, що 12 жовтня 2016 року позивачі подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку представлення, що зареєстрована за № 205/7637/16-ц.

Суд, дослідивши матеріали позовів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою обєктивного та правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку представлення (справа №205/7570/16-ц) та позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку представлення (справа №205/7637/16-ц).

Присвоїти цивільній справі по обєднаним позовам реєстраційний номер справи 205/7570/16-ц, провадження по справі №2/205/3277/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 308/6542/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення будинкової комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача органу самоорганізації населення будинкової комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на нерухоме майно квартиру №4 в житловому будинку за адресою м.Ужгород, вул.Можайського, 5, заг.площею 30.1 м.кв.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначено ціну позову. Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.;

- до заяви не додано належного доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати);

- до заяви не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не додано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2009 року у справі №2а-1723/08/0770, рішення Ужгородської міської ради №1478 від 08.07.2010 року, №1611 від 15.10.2010 року, №463 від 08.12.2011 року, №398 від 30.12.2011 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року, копію заповіту ОСОБА_2;

- до заяви не додано копію позовної заяви з копіями всіх документів для відповідача.

Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

- отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

- банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області;

- код банку отримувача (МФО) 812016;

- рахунок отримувача 0002;

- код класифікації доходів бюджету: 22030001;

- призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення будинкової комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 14 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Провадження № 2/554/3881/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 380/458/16-ц Головуючий у І інстанції Кравець О. А.
Провадження № 22-ц/780/6001/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відповідальність за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 526/2443/16-ц
Провадження № 2/526/1242/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади Сарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зокрема права на земельну частку (пай) розміром 1,82 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.10.2001.

Дана позовна заява, ухвалою суду від 25.11.2016 залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не надано мотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії , як компетентного органу, рішення якого давало б підстави для звернення з даним позовом до суду, не надано доказів того, що спадкодавець на час смерті проживала в Гадяцькому геріатричному будинку-інтернаті, а також довідки про склад сім`ї на дату смерті ОСОБА_2

У зв'язку з цим ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала 30.11.2016, про що свідчить поштове повідомлення. Проте у визначений термін зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не виправленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачу.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 526/2342/16-ц
Провадження № 2-сз/526/20/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву представника заявника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.12.2016 представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає, що заявапредставника заявника про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1, підлягає до задоволення з таких підстав.

08.11.2016ОСОБА_1 звернулась до Гадяцького районного суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з квитанції відділення № 33 у м. Гадячі ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" від 04.11.2016, ОСОБА_1 при подачі заяви сплачено 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на р/р 0032, одержувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.12.2016, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенняповернуто заявнику, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, на підставі поданої представником заявника заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп., сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за квитанцією відділення № 33 у м. Гадячі ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" № 163310015 від 04.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

06.12.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача - м. Ржищів.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 22 грудня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя