Справа № 153/210/13-ц Провадження № 22-ц/772/2250/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А.Г.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на підставі договору позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду від 03.04.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся в Ямпільський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу на підставі договору позики.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60 000 грн. боргу на підставі договору позики, укладеного 15.11.2010 року, а також 600 грн. судових витрат, а всього 60600 грн.

Після набрання рішенням законної сили, державний виконавець звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди, укладеної 04.02.2013 року між стягувачем та боржником. За умовами цієї мирової угоди: ОСОБА_2 відмовляється від стягнення боргу на підставі договору позики, а ОСОБА_3 в рахунок боргу передає у власність ОСОБА_2 житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2, і відповідно за ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.04.2013 року вказану мирову угоду визнано.

Дану ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку так, як вважає її незаконною, зазначивши, що мирової угоди з ОСОБА_2 вона не укладала та дізналась про неї вперше 06.06.2016 року, отримавши копію оскаржуваної ухвали. Від свого будинку ніколи не відмовлялась та передавати його у власність ОСОБА_2 не бажає. Просить ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.04.2013 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 04.02.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з обставин, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60000 грн. боргу на підставі договору позики, укладеного 15.11.2010 року, а також 600 грн. судових витрат, а всього 60600 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили і на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №231/3071/2012 року, виданий 31.01.2013 року по виконанню цього рішення (а/с19, 20, 27).

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди, укладеної 04.02.2013 року між стягувачем та боржником (а/с18).

Крім того, суд брав до уваги обставини про те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ямпільською державною нотаріальною конторою 28.09.2012 року, ОСОБА_3 належить житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Пушкіна-2 у м. Ямпіль Вінницької області, дійсна вартість якого - 58055 грн. ( а/с 26, 24-25).

Відповідно до довідки виконкому Ямпільської міської ради Вінницької області за №561 від 04.03.2013 року, ОСОБА_3 прописана по АДРЕСА_1, в домоволодінні по АДРЕСА_2 малолітні та неповнолітні діти не зареєстровані і не проживають, земельна ділянка не приватизована (а/с 34).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно - відсутні будь-які обтяження щодо будинковолодіння по АДРЕСА_2( а/с 39-40).

За вказаних обставин та керуючись ст. 372 ЦПК України, суд дійшов до висновку про задоволення подання, оскільки мирова угода не порушує прав та інтересів сторін виконавчого провадження або інших осіб.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

У ч.1 ст. 175 ЦПК України вказано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Ч.1 ст. 372 ЦПК України зазначає, що державний виконавець передає до суду мирову угоду, укладену між сторонами в процесі виконання рішення для визнання.

Як видно з матеріалів справи, у них відсутня письмова мирова угода, укладена між сторонами виконавчого провадження, у судовому засіданні сторони теж були відсутні.

Частиною 2 ст.372 ЦПК передбачено дві підстави для відмови у визнанні мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження : суперечливість таких дій закону; порушення прав чи свобод інших осіб на стадії виконавчого провадження.

З оскаржуваної ухвали суду видно, що боржник в якості погашення боргу за договором позики передає стягувачу у власність житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 і, відповідно, за ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями ( а/с 18, 45).

Отже, сторони виконавчого провадження намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід прав власності на нерухоме майно.

Але у даному випадку нерухоме майно не було предметом судового спору, тому мирова угода суперечить діючому законодавству, зокрема, ч.1 ст. 172 ЦПК України.

Зазначених обставини суд не врахував, чим порушив порядок вирішення питання про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, тому в силу п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, необхідно ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 3 квітня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук