Справа № 368/557/16-ц
Провадження № 2/368/335/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

13.04.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст..ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.05.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 10.05.2016 року, представник позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи, в зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 25.05.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 25.05.2016 року, представник позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи.

В судове засідання, яке відбулося 25.05.2016 року, відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В зв»язку з неявкою представника позивача 25.05.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою слухання справи було відкладено на 04.07.2016 року та визнано обо»язковою участь представника позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в зв»язку з тим, що в додатках до позовної заяви відсутні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, так, відсутні докази отримання відповідачкою кредиту, відсутні докази перерахування коштів третім особам, тощо, що неможливо отримати без явки представника позивача.

В судове засідання, яке відбулося 04.07.2016 року, представник позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи, крім того, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить, (не зважаючи на ухвалу суду), слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідачки, крім того повторно винесено ухвалу, якою слухання справи було відкладено на 12.07.2016 року та визнано обо»язковою участь представника позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в зв»язку з тим, що в додатках до позовної заяви відсутні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, так, відсутні докази отримання відповідачкою кредиту, відсутні докази перерахування коштів третім особам, тощо, що неможливо отримати без явки представника позивача.

В судове засідання, яке відбулося 04.07.2016 року, відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 12.07.2016 року, представник позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з»явився, ( не зважаючи на дві ухвали суду про обов»язкову участь представника позивача в судовому засіданні), хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи, крім того, на адресу Кагарлицького районного суду від відповідача взагалі не надійшло клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача, не надійшло повідомлення про причини неявки представника відповідача.

В судове засідання, яке відбулося 12.07.2016 року, відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та винесення ухвали про обов»язкову участь представника позивача в судовому засіданні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, в додатках до позовної заяви відсутні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, так, відсутні докази отримання відповідачкою кредиту, відсутні докази перерахування коштів третім особам, тощо.

Окрім того, що слід було визначитися з квитанцією про сплату судового збору по даній справі, так як у суду виникли сумніви про перерахування коштів позивачем в якості судового збору, що, в разі підтвердження сумнівів, могло потягнути за собою винесення ухвали про залишення позову без руху та надання позивачу терміну на усунення недоліків при подачі позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що поданій справі судом двічі була винесена ухвала про визнання обов»язковою участі представника позивача, яка апеляційному оскарженню не підлягає, проте, як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала проігнорована позивачем, що, на думку суду, свідчить про повне ігнорування позивачем судових засідань по даній справі.

Окрім того, слід зазначити наступне.

Як вбачається з змісту заяв позивача про слухання справи без участі його представника, позивач просто, без обґрунтування просить суд слухати справу без участі представника, що є порушенням вимог ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, слід зазначити, що, зглядаючись на вищевказану процесуальну норму, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, а як вбачається з письмових клопотань представника позивача про слухання справи без його участі, в письмових клопотаннях не вказана причина неможливості прибути в судові засідання, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин. Про наслідки невиконання цього обовязку вказують статті 169 та 170 ЦПК це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі та ін.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача чотири рази поспіль не з»явився в судове засідання без поважних причин, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, ( чи його представника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В матеріалах справи відсутні заяви позивача чи його представника про слухання справи у їх відсутність, відсутні заяви про відкладення справи в зв»язку з поважними обставинами, що є, на думку суду, підставою для залишення позовну без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук