Справа № 459/3123/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з даною заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2015 року. Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2015 року, вирішено стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CGR0GK00240543 від 10.09.2007 року в розмірі 33 021,26 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 697 409,11 грн. та 10 461,14 грн. сплаченогосудового збору. Стверджує, що повісток не отримував, про існування зазначеного вище рішення дізнався випадково, звернувшись відразу до суду для отримання копії такого. Копію вказаного вище рішення отримав 22.02.2016 року. Позовних вимог не визнає, тому бажає давати особисті пояснення по суті предявленого позову.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, вказаних у ній, також доповнив, що мається порушення в зарахуванні коштів на погашення заборгованості. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що заперечує стосовно задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGR0GK00240543 від 10.09.2007 року в розмірі 33 021,26 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 697 409,11 грн.;стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 10 461,14 грн. сплаченогосудового збору.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 459/3123/15-ц, відповідач повістки на 30.11.2015 року не отримав, оскільки конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся із зазначенням «адресат відсутній» (чоловік за кордоном).

Беручи до уваги вищенаведене і те, що докази, на які посилається відповідач, а саме, непогодження з розрахунком позивача в частині нарахування пені, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа № 459/3123/15-ц) - скасувати.

Відкликати виконавчі листи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков