Номер провадження: 22-ц/785/371/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

з участю: представника ПАТ «РОДОВІД БАНК»-ОСОБА_2,ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ТОВ «РВ ЛІЗИНГ»- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»-ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГНІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором станом на 15 лютого 2012 року в сумі 611 184,12 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ складає 6 429 351 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 3 219 грн. ,-

встановила:

30 лютого 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що банк та ЗАТ «РВ-ЛІЗИНГ», правонаступником якого є ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», 19 травня 2008 року уклали Кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав 1 113 200 ОСОБА_6 строком до 19 травня 2011 року включно зі сплатою Банку процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 19 травня 2008 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» уклав:

договір поруки з ТОВ «ВЕГНІТ»;

договір поруки з ОСОБА_4 №40/05.1-П-08 від 19 травня 2008 р.,

договір поруки від 25 червня 2008 року з ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС».

Відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань щодо виконання умов кредитного договору та договорів поруки, у звязку з чим станом на 15 лютого 2012 року виникла заборгованість в сумі 611 184,12 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 6 429 351,35 грн.

У звязку з невиконанням умов укладених договорів позивач просить стягнути суму заборгованості у солідарному порядку на підставі ст.ст. 525,526,530,550,611,624,625 ЦК України.

Представник ОСОБА_4 позов не визнав, вказуючи, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 р. договір поруки від 19 травня 2008 р., який було укладено з ним та позивачем, визнано недійсним.

Інші відповідачі у суді першої інстанції участь не брали.

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 29 травня 2014 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», ТОВ «ВЕГНІТ», ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ТОВ «ВЕГНІТ» на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від 19 травня 2008 року у розмірі 611 184,12 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 травня 2012 року складає 6 429 351 гривня 35 копійок, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом у розмірі 509 092 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 5 355 393 гривень 29 копійок;

- пені у розмірі 102 092,12 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 1 073 958 гривень 06 копійок.

Стягнуто солідарно з ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ТОВ «ВЕГНІТ» на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено(т.1 а.с.202).

20 жовтня 2014 року ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» подало заяву про перегляд рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 29 травня 2014 року (т.1 а.с.209).

21 жовтня 2014 року відкрито провадження по заяві представника ОСОБА_4 про перегляд рішення суду по справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», ТОВ «ВЕГНІТ», ТОВ «РВЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами. Призначений розгляд справи на 03 листопада 2014 року (а.с. 237 т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 20 листопада 2014 року в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року виправлена помилка, відповідно до якої вважати вірним подателя заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», коли вказано представника ОСОБА_4 Є.(т.2 а.с.72).

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 листопада 2014 року заяву ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено частково.

Скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та ухвалено нове рішення за позовною заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Закрито провадження у справі за позовною вимогою ПАТ «РОДОВІД БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», ТОВ «ВЕГНІТ», ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений частково.

Стягнуто з ТОВ «ВЕГНІТ» на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від 19 травня 2008 року у розмірі 611 184,12 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 6429351 гривня 35 копійок, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом у розмірі 509 092,00 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 5 355 393 гривні 29 копійок;

- пені у розмірі 102 092,12 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 1 073 958 гривень 06 копійок.

Стягнуто з ТОВ «ВЕГНІТ» на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «РОДОВІД БАНК» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2014 року в звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права, та залишення без змін рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 29 травня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», ТОВ «ВЕГНІТ», ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 611 184,12 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 6 429 351 грн. 35 коп., та судового збору в сумі 3 219 грн. до вирішення справи за позовом ТОВ «РВ-Лізінг», ОСОБА_4 до ПАТ «РодовідБанк» в особі Відділення «Одеського РУ ПАТ ОСОБА_7», третя особа ТОВ «Вегніт» про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ТОВ «Родовід Банк» задоволена частково. Ухвала апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року скасована, справа направлена до апеляційного суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 19 травня 2008 року ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» в особі директора ОСОБА_4 уклали Кредитний договір (а.с.5 т.1).

У відповідності до умов кредитного договору, викладених у п.п. 1.1, 2.2, 3.4.4, ОСОБА_7 надав ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» кредит у розмірі 1 113 200 ОСОБА_6 строком погашення до 19 травня 2011 року включно зі сплатою Банку процентів за користування кредитом. Позичальник отримав кошти у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, ВАТ «РОДОВІД БАНК» укладені наступні угоди:

19 травня з ТОВ «ВЕГНІТ» - договір поруки (т.1 а.с.30);

19 травня 2008 року з ОСОБА_4 договір поруки №40/05.1-П-08, іпотечний договір № 40/05-3-08 від 19 травня 2008 року та договір іпотеки №139/05-3-10 від 15 січня 2010 р. ;

25 червня 2008 року договір поруки з ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС» (а.с.27 т.1).

Відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобовязання, які обумовлені кредитним договором, договорами поруки та договором іпотеки, у звязку з чим станом на 15 лютого 2012 року заборгованість за Кредитним договором складає 611 184,12 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 6 429 351,35 грн., яка складається з:

заборгованості за основним боргом у розмірі 509 092,00 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 5 355 393 гривні 29 копійок;

пені у розмірі 102 092,12 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 1 073 958 гривень 06 копійок.

ОСОБА_8 з рішенням Господарського суду Одеської області від 26 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС» визнано банкрутом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державної реєстраційної служби України від 15 жовтня 2014 року за №19452377 державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС» припинена 09 липня 2013 року.

ОСОБА_8 №646 від 04 грудня 2013 року амбулаторної судової психіатричної експертизи КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, абсолютно не розумів значення своїх дій та не міг керуватися ними в момент укладення договору поруки №40/05.1-П.08 від 19 травня 2008 року, згідно умов якого громадянин ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед ПАТ «Родовід Банк» за своєчасне та повне виконання зобовязань ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» за кредитним договором №4015-КЛТ-08 від 19 травня 2008 року, у звязку з тим, що актуальний психічний стан ОСОБА_4 в момент правочину визначався хронічним стійким розладом у формі рекурентної шизофренії, шизоефективний варіант, змішаний (біполярний) тип зі схильністю до вживання наркотичних засобів (марихуана).

ОСОБА_4 абсолютно не розумів значення своїх дій та не міг керуватися ними в момент укладення договору іпотеки №40/05-3-08 від 19.05.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 189,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 абсолютно не розумів значення своїх дій та не міг керуватися ними в момент укладення договору іпотеки №40/05 3 - 10 від 15.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 81, згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_4 передав в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення №1, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Зоопаркова 2 та належать на праві приватної власності ОСОБА_4 у звязку з тим, що актуальний психічний стан ОСОБА_4 в момент правочину визначався хронічним стійким розладом у формі рекурентної шизофренії, шизоефективний варіант, змішаний (біполярний) тип зі схильністю до вживання наркотичних засобів (марихуана).

У даний час ОСОБА_4 страждає стійким психічним розладом у формі рекурентної шизофренії, шизоефективний варіант, змішаний (біполярний) тип зі схильністю до вживання наркотичних засобів (марихуана), та за своїм станом абсолютно не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року , яке набрало законної сили, Договір поруки від 19 травня 2008 року, іпотечний договір від 15 січня 2010 р., договір іпотеки від 19 травня 2008 року визнані недійсними з підстав ст. 225 ЦК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів апеляційного суду, по справі, яка розглядається, була проведена судово-психіатрична експертиза.

ОСОБА_8 висновків судово-психіатричної експертизи КУ «ООМЦПЗ» №130 від 18 березня 2015 року , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, абсолютно не розумів значення своїх дій та не міг керуватися ними в момент укладення їм від імені ТОВ «РВ Лізинг» кредитного договору №40/05.1-КЛТ-08 від 19 травня 2008 року, між ТОВ «РВ Лізінг» та ПАТ «Родовід Банк», у звязку з тим, що актуальний психічний стан ОСОБА_4 в момент правочину визначався хронічним стійким розладом у формі рекурентної (переодичної) шизофренії, шизоефективний варіант, змішаний (біполярний) афективний тип зі схильністю до вживання наркотичних засобів (марихуана). Судова колегія звертає увагу, що експерти проводячи дослідження вивчили не тільки медичну документацію ОСОБА_4, а також і дослідили пояснення свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_6, які спілкувалися з відповідачем та були свідками, що він не розумів значення своїх дій.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 листопада 2014 року в частині позивних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до «ПРІМАВТОТРАНС», ТОВ «ВЕГНІТ», ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором станом на 15 лютого 2012 року в сумі 611 184,12 ОСОБА_6, що за офіційним курсом НБУ складає 6 429 351 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 3 219 грн. скасовано, провадження по справі в скасованій частині закрито на підставі п. 1ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином , предметом розгляду судової колегії є справа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору як з поручителя та іпотекодавця. Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_4 несе відповідальність за погашення заборгованості по кредитному договору на підставі Договору поруки № 40/05.1-П-08 від 19 травня 2008 року та договору іпотеки №40/05 3-08 від 19 травня 2008 року у звязку з невиконанням зобовязань. Але при цьому судова колегія (вивчивши матеріали цивільної справи №22-4/3731/14 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсними договорів) звертає увагу, що відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року , яке набрало законної сили, Договір поруки № 40/05.1-П-08 , іпотечний договір №40/05 3-08 від 19 травня 2008 року та договір іпотеки від 15 січня 2010 року визнані недійсними з підстав передбачених ст. 225 ЦК України.

Позивач звертаючись до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору послався на те , що на підставі Договору поруки № 40/05.1-П-08 від 19 травня 2008 року він несе солідарну відповідальність з позичальником. Судова колегія у відповідності до ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

ОСОБА_8 зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 216 Цивільного кодексу України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Таким чином, позивач, з урахуванням того, що договір поруки та договори іпотеки були визнані недійсними, повинен ставити питання про захист своїх порушених прав у відповідності до статей 215, 216 Цивільного кодексу України, способом реституції у звязку з наявністю між сторонами укладеного договору, який визнано недійсним. Приходячи до вказаного висновку судова колегія звертає увагу, що реституція є правовим наслідком недійсності правочину і способом захисту цивільних прав, який може бути застосовано до відносин зобов'язального характеру, за умови якщо спір виник між сторонами недійсного правочину (договору).

Крім того судова колегія розглядаючи справу звертає увагу, що позивач в апеляційній скарзі просить залишити без змін рішення рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 29 травня 2014 року, яким було відмовлено у задоволені позивних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_4Таким самим апелянт фактично погодився з рішенням суду яким було відмовлено в задоволені позову щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи, в межах, що розглядається апеляційним судом, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»- ОСОБА_2 про скасування рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 листопада 2014 року в частині стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_13

ОСОБА_14