overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4590/16-ц
Номер провадження 2-н/629/463/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 209/1906/16-ц
Провадження № 2-н/209/84/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши заяву ТОВ КРОНА-СЕРВІС 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобовязань боржником, сума заборгованості останнього за період з 01.06.2015р. по 01.05.2016 р. становить 507,51 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 507,51 грн., та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.В. Замкова
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Я.В. Замкова
Місце печатки суду
Справа № 278/2860/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про втрату права користування будинком, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про втрату права користування будинком відповідача ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позивач звернувшись до суду порушив правила підсудності з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації с.Левків, вул.Олімпійська, буд.6, Житомирського району Житомирської області та з 27 січня 2015 року виписана в м.Буча, Київську область. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про втрату права користування будинком повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Справа № 757/22254/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15924/16
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
З матеріалів справи вбачається, що у тексті рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року допущено описку щодо написання прізвища відповідача по справі. А саме по тексту рішення вказано: «ОСОБА_3», тоді як документи у справі знаходяться на прізвище «ОСОБА_3».

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Печерського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/6269/16-ц
Провадження № 2/346/2250/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.12.2016 року о 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі про відмову у відкритті провадження від 02.09.16р.,

ВСТАНОВИВ :

При виготовленні ухвали суду про відмову у відкритті провадження від 02.09.16р. в її тексті судом було допущено помилку, а саме: невірно вказано у резулятивній частині ухвали по батькові заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 02.09.16р. описку та вважати правильним по батькові заявника ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Таким чином правильним прізвищем, іменем, по батькові заявника у цивільній справі № 758/10760/16-ц вважати ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі про відмову у відкритті провадження Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року постановлену в справі № 758/10760/16-ц та вважати правильним по батькові заявника ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/638/4822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 419/3258/16-ц
Провадження № 2/419/598/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 16.15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: О. М. Іванова
справа № 638/7249/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Дзержинський районний суд Харківської області у складі

судді Штих Т.В.

при секретарі Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив :

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8700, 78 гривень - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у сумі 1378 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя
233 Справа № 233/6082/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про поновлення батьківських прав, в якій позивач просить:

-відновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить визначення процесуального статусу особи, яка на теперішній час опікується дитиною, а також зазначення її прізвища, імя, по-батькові, адреси проживання;

- в позовній заяві третьою особою зазначений Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради. Проте, позовна заява не містить відповідного обґрунтування за яких позивач вважає, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обовязки Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради;

- позивачем заявлено позовні вимоги про поновлення батьківських прав. Проте, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження тієї обставин, що позивач у судовому порядку була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про поновлення батьківських прав залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №720/650/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,5834 га та 2550 га згідно державного акту серії ЧВ 037216 від 18 лютого 2004 року, які розташовані на території с.Стальнівці Новоселицького району в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. Однак не може оформити її у нотаріуса у зв'язку з втратою оригіналу державного акту на землю. Інших спадкоємців не має.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про те, що він позов визнає та просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, який помер 16 жовтня 2006 року в с.Стальнівці Новоселицького району відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,5834 га та 2550 га згідно державного акту серії ЧВ 037216 від 18 лютого 2004 року , які розташовані на території с.Стальнівці Новоселицького району. Позивач як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно, що підтверджується довідкою Стальнівецької сільської ради Новоселицького району. Зареєструвати право власності на дані земельні ділянки у позасудовому порядку на своє ім'я позивача не може у зв'язку із втратою померлою оригіналу державного акту на землю.

Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку не встановлено.

У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності на вищевказані земельні ділянку слід визнати за позивачем в судовому порядку.

На підставі ст.ст.1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 0,5834 га, кадастровий номер :02:002:0495 та площею 0,2550 га кадастровий номер :02:010:0177, що знаходяться в селі Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області згідно державного акту на право власності на землю серії ЧВ № 037216 від 18 лютого 2004 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Справа №220/2189/16-ц
Провадження № 2/220/757/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Старомлинівської сільської ради Великовосілківського району Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Органа опіки та піклування Старомлинівської сільської ради Великовосілківського району Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування Старомлинівської сільської ради Великовосілківського району Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09-00годин 24 січня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2197/16-ц

Рядок статзвіту № 26

08 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2197/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 04 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2