overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2549/14-ц
Провадження № 6/645/232/16
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3,-, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, 3-тя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного скарги Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/989/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року у справі за позовом КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отримане гаряче водопостачання та опалення,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3
Справа №488/2288/15-ц 10.11.2016
Провадження №22-ц/784/1929/16
Справа №488/2288/15-ц Головуючий у першій інстанції - Селіщева Л.І.
Провадження № 22-ц/784/1929/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду - Коломієць В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання Шагай ОА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів - змінено, зменшено розмір коштів, що підлягають стягненню з 224 554грн.14 коп. до 131 362грн.51коп. Також змінено рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору: зменшено його розмір з 3398грн.00коп. до 2518грн. 82коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вступної частини рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року вбачається, що в ньому помилково зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_6.».

Вказана помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року, зазначивши у вступній частині рішення прізвище та ініціали секретаря судового засідання «ОСОБА_6.»

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: Т.С. Довжук

В.І. Темнікова
Провадження №: 2-о/752/459/16
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 20.01.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа №766/6708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 20.10.2016 року о 08-30 год.

04.10.2016 року на адресу суду надійшла заява-протест від ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати розгляд та ухвалу від 30.08.2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.11.2016 року апеляційну скаргу повернено до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки з заяви ОСОБА_1 не вбачається оскарження ухвали суду в частині недотримання підсудності.

Відповідно до 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки оскарження ухвали про відкриття провадження не в частині недотримання правил підсудності не передбачено чинним Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути скаржнику.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити на 14-10 год. 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/2272/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2642 грн. 24 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л а

02 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., КасьянаО. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз туристичних агентства ЮТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «СоralТгаvеl», про розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, уякому просила розірвати договір про надання туристичних послуг від 14 травня 2014 року № 07/05, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, а також стягнути з останньої на її користь 21 235 грн у рахунок відшкодування вартості туристичних послуг, що не були надані, інфляційні втрати у розмірі 12 203 грн 45 коп., 3 % річних в сумі 829 грн 04 коп., 5 429 грн 77 коп. у рахунок сплати відсотків за користування чужими коштами та пеню в сумі 302 598 грн 75 коп..

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року змінено. В частині відмови у стягненні з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 частини вартості туристичних послуг рішення районного суду скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 11 080 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз туристичних агентства ЮТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соral Тгаvеl», про розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко
Справа №587/2277/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/609/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

21 квітня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року, який пропущений з поважних причин.

Вказана заява ОСОБА_3 є обгрунтованою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник копію рішення суду першої інстанції не отримував, з текстом оскаржуваного рішення ознайомився 12 квітня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 136).

Враховуючи викладене, є підстави для поновлення ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
13.05.2016 Справа № 756/5655/16-ц
Ун.№756/5655/15-ц
Справа №2/756/3606/16
У Х В А Л А

«13» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ТОВ « Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ « Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15год.00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №303/1955/16-ц
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що на час подачі позову до суду в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно та відсутній акт обстеження житлових умов, яким підтверджується факт непроживання відповідача за адресою м.Мукачево, вул.Окружна, 20/37 на час подачі позову до суду.

Дану ухвалу позивач отримав 09 квітня 2016 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1438/16-ц
Провадження № 2-н/484/373/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/5604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 660/200/16-ц
Номер провадження 2/660/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 21.04.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 21.04.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 212/3300/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді Тимошенко Т І

за участі секретаря Мариненко І О

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2016 р. відкрите провадження за вищезазначеній справі.

Сторони не вирішили питання у добровільному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 6 липня 2016 р. о 08 30 годині , в залі судового засідання № 300, викликавши сторони в судове засідання.

Суддя Т. І. Тимошенко