overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/747/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про визнання припиненим договору оренди нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» подав через Луцький міськрайонний суд Волинської області апеляційну скаргу на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

Дану скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України. Зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті передбачає право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності. Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення юрисдикції, а саме те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому ухвала суду про відкриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі підстав окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» подав через Луцький міськрайонний суд Волинської області апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2015 року, що оскарженню не підлягає, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» апеляційну скаргу на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про визнання припиненим договору оренди нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 309/2609/16-ц
Провадження № 2/309/1425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Степанівни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Степанівни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 19 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 211/1335/16-ц
Провадження № 2/211/1314/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень запис про реєстрацію права власності відповідача на 1/3 частину домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 01 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 272/623/16-ц
Провадження № 2/272/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/623/16-ц ,номер провадження №2/272/446/16 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.00 хв. 10.08.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/649/16-ц
Провадження № 2/526/410/2016
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

25 березня 2016 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.03.2016 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу позивач отримала 02.04.2016 року, проте до цього часу вищезазначені недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на спадкове майновважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/537/87/2016
Справа № 537/4632/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

07.04.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. Мальцева про неможливість надання висновку посмертної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2162/16-ц
Провадження № 2/306/927/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

10.11.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернулося в суд із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 17 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

позивача: представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК ОСОБА_2, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50.

відповідача: ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 459/1213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7422 (сім тисяч чотириста двадцять два),00 грн. ? вартості фактично понесених витрат на придбання металоконструкції (пластини) та 9150 (девять тисяч сто пятдесят),75 грн. ? вартості фактично понесених витрат на придбання ліків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Єдиний унікальний номер: 448/873/16-ц
Провадження № 2/448/341/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторона позивача обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11 год. 11.08.2016р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
СПРАВА № 522/7888/13
Провадження № 2/522/7573/13
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» і просить видати дублікат виконавчого листа по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2013 року, з врахуванням ухвали від 12.05.2014 року про виправлення описки, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» суму кредитної заборгованості, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що є всі підстави для задоволення подання, так як оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Комерційний банк «Інвестбанк» дублікат виконавчого листа по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2013 року, з врахуванням ухвали від 12.05.2014 року про виправлення описки, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» суму кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через районний суд у пятиденний строк з моменту її винесення.

СУДДЯ:

03.11.2016
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/133/16-ц
Провадження по справі № 2/281/84/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Островської І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о09.00 в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бичківська К.Г.
Справа № 523/9092/16-ц
Провадження №2/523/3811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 20 вересня 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2336/16-ц
Номер провадження 2/728/662/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнила позовні вимоги у представника позивача;

2) вирішила питання про склад осіб у справі і за клопотанням представника позивача про залучення до участі в справі 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_2;

3) зясувала у представника позивача, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 08 годину 30 хв. 25 листопада 2016 року з викликом позивача, представника позивача, повідомити відповідача.

Залучити до участі в справі як 3-ю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Копію ухвали до відома направити сторонам, 3-й особі. 3-й особі вручити до відома копію позовної заяви з копіями прикладених до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: