overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2649/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Другого Суворовскього відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси (в інтересах Одеської міської ради), Мале приватне підприємство « Вівтван», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановила:

08 лютого 2016 року представника апелянта - ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.02.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Другого Суворовскього відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси (в інтересах Одеської міської ради), Мале приватне підприємство «Вівтван», ОСОБА_5, ОСОБА_6, на 15 березня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 673/494/16-ц
Провадження № 2-о/673/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Явтухівська сільська рада Деражнянського району, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/4661/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 60,68,70,71 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 пральну машинку LG, вартістю 5600 грн., ОСОБА_3 духову шафу Сатурн, вартістю 600,00 грн., мобільний телефон Lenovo, вартістю 1199,88 грн., матрац двоспальний, вартістю 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя в сумі 3200,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 226,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.І. Аксьоненко

19.04.2016
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/840/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

08.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяківецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну частку (пай) .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2216/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяківецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

про визнання права власності на земельну частку (пай) .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _28___12____ 2016 року о _9__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/9662/16-ц
Провадження № 2/727/2487/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач згідно з довідкою Відділу адресно-довідкового підрозділу національної поліції зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», м. Хотин, що є територією Хотинського району Чернівецької області, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2BL4V4 від 22.11.2016 р. в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, при подачі позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Чернівці на розрахунковий рахунок № 0003, МФО 856135, по цивільній справі - повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1804/16-ц
Провадження №2-о/726/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просить суд встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тою ж особою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.1ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 345/3960/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" до ОСОБА_1 про про стягнення суми ,-

встановив:

КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" до ОСОБА_1 про про стягнення суми.

Призначити до розгляду на 08.11.2016 року о 08.40 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 127/8329/16-ц
Провадження № 2-н/127/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі :
головуючого - судді Лялюк Є.Д.
при секретарі - Станкевич Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення боргу, -
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення боргу відмовлено.

Галицький районний суд м. Львова в вищезазначеному рішенні в резулятивній частині не зазначив щодо вирішення вимоги позивача щодо визнання порушення права ОСОБА_1 на отримання компенсаційних витрат відділенням ПАТ «ОТП Банк» в м.Львові по вул.І.Франко 20. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.02.2016 року цивільну справу повернуто у звяязку із не зазначенням в резулятивній частині щодо вирішення вказаного питання, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно визнання порушення права ОСОБА_1 на отримання компенсаційних витрат.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Рішенням суду від 10.12.2015 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення боргу - відмовлено.

Враховуючи те, що позивач не укладав з АТ «ОТП Банк» договору банківського вкладу та не являється його вкладником, то визнання порушення права ОСОБА_1 на отримання компенсаційних витрат відділенням ПАТ «ОТП Банк» в м.Львові по вул.І.Франко 20 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 292 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення боргу.

Відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо визнання порушення права ОСОБА_1 на отримання компенсаційних витрат відділенням ПАТ «ОТП Банк» в м.Львові по вул.І.Франко 20.

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 464/7268/16-ц
Номер провадження 2/464/1987/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року на 17:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 750/3569/16-ц
Провадження № 2-з/750/25/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира); визнання за нею права власності на ? частину Квартири; визнання недійсним договору дарування ? частини Квартири від 04.12.2015 року та її витребування з незаконного володіння співвідповідача.

В обґрунтування позову зазначила, що Квартира придбана відповідачем в 2001 році, у той час, коли сторони проживали однією сімєю, проте без реєстрації шлюбу. В подальшому сторони за спільні кошти зробили ремонт Квартири, чим значно збільшили її вартість, а тому, на думку позивача, вона набула права спільної з відповідачем власності на Квартиру. Позивач вказує, що відповідач без її згоди відчужив Квартиру співвідповідачеві, чим порушив її майнові права як власника частини Квартири.

14.04.2016 року позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Квартиру, яку відчужено на підставі оскаржуваного нею договору. Заяву мотивує тим, відповідачі погрожують їй продати спірну Квартиру та позбавити її права користування нею.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачем у заяві доводи і надані докази не дають суду підстав для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев