overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5518/16-ц
провадження № 2-о/753/191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознаймившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання на день смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про встановлення факту місця проживання на день смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2016 року дана заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 120, 235, 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено заінтересовану особу, у заяві не вказано з якою метою заявник просить встановити даний факт, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені у заяві, не надано копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

19.04.2016 року до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва подана уточнена заява про встановлення факту із зазначенням заінтересованої особи та її копія. Однак недоліки заяви повністю не усунуті, так, у порушення вимог ст. 120 ЦПК України, представником заявника не надано до суду копії додатків, які зазначені у заяві, для заінтересованої особи.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання на день смерті - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н.О. Кириченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/6043/15
Провадження №22ц/778/1853/16 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького раойнного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року по цій справі скасувати, питання про відкриття провадження у даній справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/1436/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2008 року у загальному розмірі 11 311 грн. 13 коп.

24 лютого 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року на 15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 460/725/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/3539/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «12» травня 2016 р. 10 год. 10 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 127/7846/16-ц
Провадження № 2/127/3366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

2.Призначити справу до розгляду на 10.05.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 487/4635/15-ц
Провадження № 2/487/92/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю прокурора Ібрагімової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом виконувача обов*язків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконувача обовязків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати пункти 9, 9.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 року, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 945 квадратних метрів, нормативною грошовою оцінкою 369 117 гривень, за рахунок земель Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудпроект», з віднесенням її до земель житлової забудови для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по провулку Польотному, 16 у місті Миколаєві.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ №140181 від 03.12.2009 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 03.12.2009 року за номером 40.

Витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 945 квадратних метрів, по провулку Польотному, 16 у місті Миколаєві з кадастровим номером :12:005:0016 у комунальну власність.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №639/2832/16-ц
Провадження №2/639/1180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4393/16-ц
Провадження № 2/520/2995/16
УХВАЛА

20.04.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Встановив:

Ухвалою від 20 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 15 вересня 2015 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Суд оглянувши матеріали справи, заяву, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 15 вересня 2015 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_2 або ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 751/7966/16-ц Провадження № 22-ц/795/2166/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечко Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
15.04.2016
Справа № 201/5354/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним окремих положень договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1 102, 40 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору. Посилання позивача на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». У новій редакції зазначеного закону із ст. 5, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, виключено пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним окремих положень договору та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 758/3701/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про захист прав споживачів, внесення змін до договору, стягнення суми, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про захист прав споживачів, внесення змін до договору, стягнення суми, моральної шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 07.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2627/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/9254/15-ц Колодяжна І.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року

за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 642/391/16-ц
Провадження № 2/642/513/16
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стройдом груп», 3-я особа - ТОВ «Термастіл», про стягнення неустойки

встановив:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків фасадних панелей, поставлених їй за договором купівлі-продажу, укладеним нею 8 листопада 2014 року з ТОВ «Стройдом груп».

Представник 3-ї особи- ТОВ «Термастіл» подав клопотання про притягнення до участі у справі у якості 3-ї особи ТОВ «Торговий Дім»Термастіл», посилаючись на те, що ТОВ «Термастіл» не укладало договору з ТОВ «Стройдом груп», в замовленні № тдПО-0033898 від 10.11.2014 року на поставку фасадних панелей постачальником вказано саме ТОВ «Торговий Дім «Термастіл».

Вислухавши представника позивачки ОСОБА_1, який вважав клопотання безпідставним, посилаючись на те, що керівником як ТОВ «Термастіл», так і ТОВ «Торговий Дім «Термастіл» є одна й та ж особа, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Оскільки позов обґрунтовується постачанням неякісного товару - фасадних панелей, які згідно з видатковою накладною №тдРн-0002446 від 18 грудня 2014 року поставлені одержувачу - ТОВ «Стройдом груп» постачальником - ТОВ «Торговий Дім «Термастіл» (а.с.12), суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Торговий Дім «Термастіл», а тому останнього слід притягнути до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Судове засідання слід відкласти у звязку з залученням 3-ї особи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути ТОВ «Торговий Дім «Термастіл» у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі.

Направити ТОВ «Торговий Дім «Термастіл» копію вказаної ухвали суду, а також копію позовної заяви з додатком.

У звязку з залученням 3-ї особи дану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стройдом групп», 3-і особи ТОВ «Термастіл», ТОВ «Торговий Дім «Термастіл», про стягнення неустойки відкласти слуханням на 12 квітня 2016 року 14 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко