Провадження № 2/487/1414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2І,, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування майна.

21.06.2016 року представник позивача - прокурор Коткова В. заявила про відвід судді Щербині С.В. з посиланням на те, що суддя не може брати участі у дані справі, оскільки вважає, що при розподілі даної справи відбулась несанкціонована зміна інформації щодо кількісного показника навантаження у судді Щербини, яка обробляється в автоматизованій системі під час розподілу між суддями судових спар та впливає на визначення судді для розгляду конкретної судової справи та вчинена особою, яка має право доступу до неї. З посиланням на вивчення звіту автоматичного розподілу судових справ між суддями даного суду 20.04.2016 року, розміщених на офіційному сайті судової влади, та встановленням, що вказана справа розподілена судді Щербині внаслідок найменшого навантаження серед інших суддів, які мають повноваження щодо розгляду такої категорії судової справи на момент автоматизованого розподілу та вказана справи повинна була б автоматично розподілена на суддю Біцюка А.В. Вважають, що вказане свідчить про зацікавленість судді Щербини у особистому розгляді справи, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

В судове засідання представник позивача - прокурор Коткова В. не зявилась, згідно наданої до суду телефонограми, просила розглянути заяву про відвід судді за її відсутності.

В судове засідання відповідачі по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 11-1 ч. 3, 5 ЦПК України визначення суді або колегії судів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні судді, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування судді у відпустки, на лікарняному, відрядженні та закінченням терміну повноважень.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно відповіді генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України №1896/16-вих. від 24.06.2016 року, фахівцями підприємства був виконаний аналіз автоматизованого розподілу вказаної справи 487/10134/14-ц, провадження №2/487/1414/16: автоматизований розподіл справи здійснено 20.04.2016 року о 14:56 год. під логіном користувача, що відповідає співробітнику «Мілюченко Крістіна Ігорівна», були виключені судді з автоматизованого розподілу справи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 не повноважений, ОСОБА_8 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. У автоматизованому розподілі справи брали участь судді: Павлова Ж.П., Агєєва Л.І., Нікітін Д.Г., Корнешова Т.В., Щербина С.В. Біцюк А.В., Разумовська О.Г., Темнікова О.О., Андрощук В.В., Карташева Т.А., для одноособового розгляду головуючим суддею було обрано ОСОБА_9

Таким чином, із зазначеної відповіді не вбачається фактів втручання в автоматизовану систему документообігу суду з боку працівників апарату Заводського районного суду м. Миколаєва, під час автоматизованого розподілу справи 487/10134/14-ц, провадження №2/487/1414/16.

Отже, суд приходить до переконання, що заява прокурора Коткової В. про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки заява про відвід суді не містить підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, а зазначені нею обставини, на які вона посилається є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представник позивача - прокурора Коткової В. про відвід судді Щербини С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина