overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4315/15-ц
Провадження № 2/658/139/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретаря Завізьон С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 76266,83 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ 1646600,86 грн. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 24699,01 грн.

16 лютого 2016 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до змісту якої, остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 57266,83 доларів США, що еквівалентно 1236390,86 грн. та повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 6 153,15 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення надміру сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути надміру сплачений судовий збір в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», сплачену ним суму судового збору в розмірі 6153,15 грн. за платіжним дорученням № ІНN98В19ІZ від 08.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №471/205/16-ц 19.04.2016
Провадження №22-ц/784/976/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати 275, 60 грн. судового збору. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку та надання квитанції про сплату судового збору.

5 квітня ОСОБА_1 отримав копію ухвали (а.с. 41), проте зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду 27 жовтня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату апелянтом судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01 вересня 2015 року за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,6 грн.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 275,6 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-1470/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду 27 жовтня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 19-А/80.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/415/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, який станом на 31.05.2016 року становить 4832,39 грн., а також індексу інфляції в розмірі 3056,01 грн. та 3% річних в розмірі 297,95 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 502/2304/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.10.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % частки від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову й до досягнення дітей повноліття.

Провадження по справі не було відкрито.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівбез руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено особисто 29.10.2016 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 20.10.2016 року не усунув у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
08.12.2016 Справа № 756/8907/15-ц
Номер справи 756/8907/15-ц
Номер провадження 4-с/756/247/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Сімерецька Валентина Сергіївна на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Сімерецька Валентина Сергіївна на дії державного виконавця, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 496/3509/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 700,21 грн.

Заявник до судового засідання не зявився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено у судовому засіданні, 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за реконструкцію будинку, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 700,21 грн.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року позовна заява була повернута позивачу для подання за підсудністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позовна заява повернута позивачу, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії КМ 531141, виданий Хмельницьким ВМ Маліновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. 12 березня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету судовий збір в сумі 700,21 грн., який було сплачено на рахунок 0111 по квитанції № 240132277 від 27 вересня 2016 року, виданій Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Інвестбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 737/322/16-ц
Проваждення № 2-сз/737/4/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 квітня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»(плюс) про визнання права власності на трактор.

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 551 грн 20 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі .

Зважаючи на наведене, оскільки ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прометей»(плюс) про визнання права власності на трактор, ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через філію Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанції № 27 від 07 квітня 2016 року в розмірі 511(пятсот одинадцять) гривень 20 копійок та судовий збір згідно квитанції №55 від 07 квітня 2016 року в розмірі 40(сорок) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА», заінтересовані особи: ОСОБА_2, заступник начальника Камянсько-Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлана Валеріївна на рішення та дії державного виконавця,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТА», заінтересовані особи: ОСОБА_2, заступник начальника Камянсько-Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлана Валеріївна на рішення та дії державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 1421/4848/12
Провадження № 8/484/2/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі провадження № 2/484/44/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року в зазначеній цивільній справі було винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

03.07.2013 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

07.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року вказана заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами була залишена без руху так як не відповідає вимогам ст. 364 ч.3 ЦПК України та заявнику було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше 3 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Судом, на виконання вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України копія зазначеної ухвали неодноразово 08.07.2016 р.,02.08.2016 р.,08.09.2016 р. та 08.11.2016 року надсилалась рекомендованими листами на адресу заявника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, однак вся кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання і недоліки зазначені в ухвалі фактично не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі провадження № 2/484/44/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 490/9665/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, в якому просила встановити нікчемність кредитного договору від 27.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в частині збільшення процентної ставки з 19,2 % до розміру 40,8 річних.

Справа призначалась до слухання на 10.03.2016 року та на 31.03.2016 року. Однак, належним чином повідомлений представник позивача (про що свідчить розписка про дату слухання) до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України , зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 645/756/16-ц
Провадження № 2/645/1073/16
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 7 квітня 2016 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 20 квітня 2016 року до 13 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко