overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5491/16-ц
Провадження №2сз/642/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні ді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні ді.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві як неподану.

01 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №670-VIII від 03.09.2015 р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБАнк» підлягає задоволенню.

Згідно постанови КМУ від 27.09.2016 №655 «Про перейменування деяких територіальних органів державної казначейської служби» та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому рішенні повинна бути зазначена нова назва управління, а саме - Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1491-VIII від 07.09.2016), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні ді задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №BO1S1B13TS від 01.06.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ПоловніковаРомана Сергійовича на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова РоманаСергійовича, за касаційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ПоловніковаРомана Сергійовича на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року.

Витребувати з Веселівського районного суду Запорізької областісправу (№ 313/350/16-ц) за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова РоманаСергійовича.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 216/8781/15-ц
Провадження № 2/216/813/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" ,

відповідач: ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2016 року на 16.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Кривий Ріг, вул. Венеціанова, 16

2016 року

Справа № 216/8781/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_2

м. Кривий Ріг, вул. Венеціанова, 16

2016 року

Справа № 216/8781/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 368/2087/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/6713/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 07.12.2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року, яким позов ОСОБА_3 було задоволено повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що вона отримала копію повного тексту рішення лише 29 листопада 2016 року та не брала участі у справі у суді першої інстанції, через що, на її думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 324/2024/16-ц
Провадження № 2/324/841/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, секретар Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 було подано до суду позовну заяву до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, секретар Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, секретар Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22.12.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 464/8768/16-ц
пр № 2-н/464/709/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
№ 642/7406/16-ц
№ 2-н/642/712/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4828 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 629/1655/16-ц
Номер провадження 2/629/896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити позивачу, що згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 727/9149/16-ц
Провадження № 2/727/2390/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявились та відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 14 грудня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 522/8726/16-ц
Провадження № 2/522/5579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості: хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 07.06.2016 року, актовий запис № 5968.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості: хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 07.06.2016 року, актовий запис № 5968.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 08.12.2016
Справа № 468/294/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/35/2016
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

03.11.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївської теплоцентраль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області за ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.10.2016 року, з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано для розгляду цивільну справу за заявою ПАТ «Миколаївська теплоцентраль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В силу вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

З зазначених підстав вищевказану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївської теплоцентраль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

08.12.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2» про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2» про стягнення коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2» про стягнення коштів, призначивши попереднє судове засідання на 27.12.2016 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.