overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/726/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих послуг з електропостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих послуг з електропостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 463/3882/15-ц
Провадження № 2/463/291/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП «Дім» до ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила усне клопотання про відвід головуючого по справі судді Грицка Р.Р., мотивуючи тим, що останній є заінтересований у розгляді справи, умисно зловживає наданими повноваженнями, безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого-судді по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді можуть бути:

-якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, при розгляді справи не встановлено обєктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді по справі ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження № 2/638/1486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутністю, також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволенні та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 309/3748/16-ц
Провадження № 2/309/1874/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копашнівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копашнівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 50 хв. 17 листопада 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/27378/15-ц

Провадження № 2/200/58/16

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При подачі позову прохала залучити до участі у розгляді справи, як третю особу, управління службу у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, прохала задовольнити. Також підтримала клопотання про залучення до участі у розгляді справи, як третьої особи, управління службу у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради.

Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суд із письмовою заявою про відкладення справи розглядом на іншу дату у звязку з хворобою. Надав копію відповідного документу про захворювання.

Згідно з вимогами ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог, можуть бути залучені до справи за клопотанням сторони чи з ініціативи суду, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Зваживши на те, що однією з позовних вимог є визначення місця мешкання дитини, яка, зі слів позивача, наразі мешкає з відповідачем, суд приходить до висновку про те, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки юридичної особи, якою є управління служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, щодо сторони по справі відповідача, у якого мешкає дитина, так як до функціональних обовязків цієї юридичної особи входить здійснення нагляду по дотриманню вимог чинного законодавства України щодо прав неповнолітніх дітей. З цих підстав суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залучити до участі у розгляді справи, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні позивача, управління службу у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 169, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні позивача, управління службу у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, якому направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви до відому.

Зобовязати позивача у строк до 26 травня 2016 року надати суду копію позову з додатками для направлення залученій третій особі.

Розяснити третій особі її право заявити про свою участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2016 року Справа № 357/9086/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (ВВР) 2004 р.№ 47 ст.514., ст.67,6ельєва 8,162 ЖК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/638/5324/16
УХВАЛА

04.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням під час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 звернувся 13.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму у розмірі 67143,80 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_3 у ОСОБА_1 університеті Повітряних Сил. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 14.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 283/809/16-ц
Провадження №2/283/383/2016
У Х В А Л А

17 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ворсівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 травня 2016 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 травня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/809/16-ц

УХВАЛА

17 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ворсівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 травня 2016 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/2404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.11.2016 р. о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
пр. № 2/759/4005/16
ун. № 759/8159/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Морозова М.О. від 02.07.2016 року відкрито провадження по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату від 20.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/8159/16-ц у зв"язку з закінченням повноважень судді Морозова М.О.

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 06 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа №: 398/5463/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 14.06.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 24 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Янчук Т.О.

секретар Дубова М.В.

з участю: представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 292, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Номер провадження 2/756/5941/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року вищезазначена цивільна справа була направлена до Оболонського районного суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні копії документів для направляння відповідачу, зважаючи на скасування ухвали Оболонського районного суду від 9 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13.01.2016 року, позивачу необхідно підготувати та направити на адресу суду пакет документів для належно сповіщення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя