У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», регіонального менеджера підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Харківського регіону ОСОБА_4, генерального директора підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що вона підписана ОСОБА_2 як фізичною особою, при цьому подана представником підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (далі - ПІІ «АМІК Україна») - Коваленко М.Г.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_2 як фізична особа участі у справі не приймав, а зазначений відповідачем у справі як генеральний директор ПІІ «АМІК Україна». При цьому у скарзі зазначено, що ОСОБА_2 звільнений з посади генерального директора ПІІ «АМІК Україна» 30 квітня 2015 року.

У матеріалах скарги відсутні відомості, що ОСОБА_2 наділений повноваженнями підписувати касаційну скаргу від імені підприємства, а як фізична особа участі у справі не приймав.

Таким чином, ОСОБА_2 слід зазначити, яким чином порушуються його права, свободи чи інтереси як фізичної особи оскаржуваним рішенням.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційну скаргу ПІІ «АМІК Україна» у справі за позовом ОСОБА_3 до ПІІ «АМІК Україна», регіонального менеджера ПІІ «АМІК Україна» Харківського регіону ОСОБА_4, генерального директора ПІІ «АМІК Україна» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявником порушено клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, щовін приймав участь у справі як генеральний директор ПІІ «АМІК Україна», тому копія оскаржуваного рішення надсилалась на адресу підприємства. За таких обставин він не отримав копію судового рішення, що і позбавило його можливості звернутися із касаційною скаргою в межах 20-денного строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Наведені заявником причини пропуску ним строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки на їх підтвердження не надано доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Причини, наведені ОСОБА_2, у клопотанні про поновлення строку, визнати неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний