Справа №628/1296/16-ц
Провадження№2/628/637/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просить суд, вилучити у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходиться транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A9U000371, реєстраційний №АХ2932ВА та передати його ПАТ «Ідея Банк». В рахунок погашення заборгованості з кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.70333, укладеним між банком та відповідачем у сумі 61192 грн. 98 коп., що складається з: основного боргу 38076 грн. 65 коп.; простроченого боргу 13009 грн. 30 коп.; прострочених процентів 3869 грн. 38 коп.; строкових процентів 84 грн. 81 коп.; нарахованої комісії 1073 грн. 52 коп.; простроченої комісії 0 грн.; пені 6152 грн. 84 коп., дебіторської заборгованості - 707 грн. 95 коп. звернути стягнення на вказаний вище предмет застави, шляхом його продажу будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати банку усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Вимоги обґрунтовані тим, що 07 квітня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.70333, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 107351 грн. 50 коп. на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A9U000371, який належить відповідачу на праві приватної власності. Строк користування кредитними коштами до 04 липня 2017 року. Кредитні кошти було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 28 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору банк має право ініціювати перед позичальником перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу позичальника, вказану в договорі. Якщо позичальник не погоджується з запропонованим банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобовязаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити банк про свою незгоду.

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A9U000371, реєстраційний №АХ2932ВА. Договором застави передбачено право звернення стягнення на вказаний транспортний засіб, як предмет застави, шляхом продажу третій особі від імені заставодержателя в порядку положень ЗУ «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрації їх обтяжень» та інші права.

Останній платіж боржником здійснено 30 грудня 2015 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджує відповідними меморіальними ордерами. Станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_2 не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні надав до суду оригінал довідки від 28.04.2016 р. для завірення копії, як знаходиться в матеріалах справи (а.с.44) та копії квитанцій про сплату кредиту. Крім того відповідач раніше надав до суду заперечення, в яких зокрема зазначив, що вартість спірного автомобіль станом на дату розгляду справи складає (з урахуванням його фізичного стану) близько 170000 грн, що не співрозмірно перевищує суму боргу в розмірі 35658,19 грн. Звернення стягнення на предмет застави за умови суттєвої неспіврозмірності вартості предмета застави та суми боргу порушить принцип справедливості, добросовісності та розумності, який є основою цивільного законодавства, призведе до невизначеності у відносинах сторін та створить передумови для зловживань під час реалізації предмета застави позивачем. У звязку з чим просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 квітня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.70333, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 107351 грн. 50 коп. на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A9U000371, який належить відповідачу на праві приватної власності. Строк користування кредитними коштами до 04 липня 2017 року (а.с. 12-16).

Банк взяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі, перерахувавши ТОВ «Техно-Арт» грошові кошти в сумі 96873,00 грн., про що свідчить наявний у матеріалах справи меморіальний ордер (а.с. 18). А також сплатив страховий платіж в сумі 8372 грн. 60 коп. та в сумі 2105 грн. 90 коп. (а.с. 17, 28).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, між ним та ПАТ «Плюс Банк» 07 квітня 2010 року було укладено договір застави транспортного засобу №910.70333 (а.с.19-20). Умовами вказаного договору визначено, що для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, заставодавець передав у заставу заставодержателю транспортний засіб MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A9U000371. За згодою сторін оціночна вартість предмету застави 138390,00 грн. (а.с. 19-20).

Заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги банку щодо виконання позичальником всіх його грошових зобовязань за кредитним договором. Згідно з параграфом 5 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, а окрім того також до настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором та порушення заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження заставленого майна (а.с. 21-22).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A9U000371, реєстраційний №АХ2932ВА належить ОСОБА_2 (а.с. 23).

Відповідачу надсилався лист щодо підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов кредитного договору. Згідно повідомлення від 06 серпня 2014 року з 08 вересня 2014 року новий розмір процентної ставки встановлюється на рівні 30,38 % річних. У звязку зі зміною процентної ставки ОСОБА_2 для ознайомлення було направлено «Розрахунки сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки» (а.с. 25-27).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 10 березня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором 910.70333 складала 61192 грн. 98 коп., з яких: основний борг 38076 грн. 65 коп.; прострочений борг 13009 грн. 30 коп.; прострочені проценти 3869 грн. 38 коп.; строкові проценти 84 грн. 81 коп.; нарахована комісія 1073 грн. 52 коп.; прострочена комісія 0 грн.; пеня 6152 грн. 84 коп., дебіторська заборгованість - 707 грн. 95 коп. (а.с. 34).

Виписка з особового рахунку свідчить про те, що з 30 грудня 20015 року по 09 березня 2016 року відповідачем в рахунок погашення заборгованості не було внесено грошових сум відповідно до графіку погашення заборгованості (а.с. 29-33).

Частиною 1ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом таст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Ст. 512 ЦК України передбачено, що підставами заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ; (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або / законом.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не ; встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент ; переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Застава як окремий спосіб забезпечення зобов'язання регулюється параграфом 6 глави 49 ЦК України, законами України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", "Про іпотеку", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом (право застави).

Стаття 19 Закону України «Про заставу» передбачає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частина 1 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 11, 21, 22 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження предмета застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: реєстраційний номер 27086231, також зазначено, що в межах суми боргу 107351,50 грн. накладено обмеження відчуження на легковий автомобіль MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort AT, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JMBSRCS3A9U000371, реєстраційний №АХ2932ВА (а.с. 21-22)

В п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», розяснено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З наданих до суду документів, а саме з довідки директора Департаменту кредитного адміністрування ПАТ «Ідея Банк» від 28.04.2016 р., в якій зазначено, що строкова заборгованість по кредиту становить 35 658,19 грн., та договору застави транспортного засобу параграф 1 п. 2, в якому зазначено, що за згодою сторін оціночна вартість предмету застави встановлена в розмірі 138 390 грн., вбачається не співмірність зазначеної позивачем суми заборгованості та вартості заставленого майна, на яке просять звернути стягнення..

Крім того судом встановлено, що даний позов пред'явлено до відповідача достроково, оскільки графіком сплати чергових платежів, що є невідємною частиною кредитного договору, зазначена остання дата погашення капіталу 07.04.2017 року. ОСОБА_2 на даний час графік сплати платежів дотримується, що підтверджується наданою до суду довідкою про відсутність у відповідача простроченої заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом.

Виходячи з принципу закріпленого у статті 1 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, суд вважає, що задоволення позовних вимог шляхом визнання права власності на автомобіль, без наявності прострочених платежів по кредитному договору, порушуватиме право відповідача на справедливий розгляд цивільної справи, та загальні засади цивільного судочинства, такі як справедливість, добросовісність та розумність.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що розмір заборгованості за кредитним договором є співмірним із вартістю заставленого майна, у звязку з чим відмовляє у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 514, 516, 525-526, 553- 554,625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України; ст.ст. 3, 4, 5, 10, 14, 15, 27, 31, 118, 212-215, ЦПК України; Законом України «Про заставу»; Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3