overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/437/16-ц
провадження № 2/0285/554/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Семенюк І.В., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Новоград-Волинського відділення ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

15.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

21.03.2016 року позивач у судове засідання не з'явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою, однак на підтвердження жодних документів не надала.

Позивач у судове засідання не зявилась повторно, однак про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_2. повторно в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Новоград-Волинського відділення ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 572/858/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни в режимі відеоконференції з Полицькою виправною колонією справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно по 1/4 частині його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, який проживає з нею, оскільки відповідач дитину не утримує.

Позивачка підтримала позовні вимоги в судовому розгляді та дала пояснення по їх суті

Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання в Полицькій виправній колонії, в судовому засідання позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання сина, однак в даний час він не має стільки заробітку, щоб їх сплачувати.

Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою; відповідач є працездатною особою і має змогу утримувати дитину, незалежно, що він відбуває покарання.

Оскільки відповідач є батьком однієї дитини на її утримання є підстави стягувати 1/4 частину його заробітку.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 9.02.2016 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 552/1700/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Державного підприємства «Дослідне господарство «Степне» Полтавської державної сільськогосподарської станції ім.М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» про визнання самочинно збудованих приміщень невідємною частиною квартири та про визнання її права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання самочинно збудованих приміщень невідємною частиною квартири та про визнання її права на користування житловим приміщенням.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради щодо однієї із сторін. Тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2016
Справа №366/2115/16-ц
Провадження № 2-о/366/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Поліський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119,120, 256-258 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Поліський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 02 серпня 2016 року на 11 год.00 хв.

3. Заінтересованій особі пропонується у строк до 02.08.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Журавель», третя особа -Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належно завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 02 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 747/715/16-ц
Провадження № 2/747/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 22 липня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 643/1223/16-ц
Провадження № 2/643/2309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016

Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторінг Україна , ПАТ ОТП Банк про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа, позов за якою був поданий 05.02.16 року.

В провадженні суду також знаходиться справа № 643/15170/14 за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне обєднати обидві справи в одне провадження, бо вони взаємноповязані та виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторінг Україна , ПАТ ОТП Банк про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги зі справою за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоїти справі єдиний номер № 643/15170/14.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО

копія вірна суддя
Справа №274/2302/16-ц
Провадження № 2-о/0274/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач відбуває покарання в місцях позбавлення волі - Райківській ВК № 73.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/2302/16-ц за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 615/888/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада села Баранове в особі Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада села Баранове в особі Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на спадщину.

В позові ОСОБА_1 вимагає встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 26.05.1988 року, була рідною матір'ю ОСОБА_4, яка померла 28.06.1994 року, рідною матір'ю ОСОБА_5, яка померла 14.03.2003 року, та його рідною бабусею з боку матері ОСОБА_4, встановити факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 належить по 1/6 частині будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Баранове, вул. Миру, 41, а також визнати за ним право приватної власності на 2/6 частини даного будинку.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву, згідно змісту якої останній прохає залишити без розгляду вимоги щодо встановлення фактів та прохає лише визнати за ним право власності на 2/6 частини житлового будинку, а також вирішити питання про поверення сплаченого судового збору, щодо даних вимог. Крім того, прохає проводити судове засідання без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви, згідно змісту яких прохають розгляд справи проводити за їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст 31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право зменшити розмір позовних вимог.

Водночас, сплачений судовий збір не може бути повернутий позивачу, оскільки така можливість існує лише до відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла 26.05.1988 року, була рідною матір'ю ОСОБА_4, яка померла 28.06.1994 року, рідною матір'ю ОСОБА_5, яка померла 14.03.2003 року, та його рідною бабусею з боку матері ОСОБА_4, а також щодо встановлення факту, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 належить по 1/6 частині будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Баранове, вул. Миру, 41.

В поверненні судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : О ОСОБА_6
Справа №295/1719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г..,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 10.02.2016 року по вказаній справі допущена описка в написанні по-батькові позивача, а саме зазначено Михайлівни замість правильного Миколаївни.

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського райсуду м. Житомира про відкриття провадження від 10.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зазначивши по-батькові позивача - Миколаївни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 596/1037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"31" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд справи на 06 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 642/2006/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди, в якому зазначила, що 03.01.2016р. близько о 01.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на паркан будинку позивача в м. Харкові по вул. Муранова, б.55. Внаслідок цього позивачці було спричинено матеріальну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.6 ст.110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко