overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1860/16-ц
Провадження №2/190/743/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07.11.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладення, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/743/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 24 листопада 2016р.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год., - 24.11.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08год.15хв., - 24.11.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1339/2016 Справа № 641/2339/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/2013/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4629/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ «Дієса» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити

на 07.12.2016 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/625/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/790/1573/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зупинено для надання строку для примирення два місяці.

У звязку зі спливом строку, зазначеного в ухвалі суду, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2016 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4870/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про припинення іпотеки.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 05.12.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

09.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородського міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

27.07.2016 року представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду клопотання в порядку ст. 31 ЦПК України, про збільшення позовних вимог за яким вона просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_5 3-ох років, у грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною 3-х років.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зазначеної заяви до спільного розгляду із первісними позовними вимогами, оскільки суд ще не перейшов до судових дебатів.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 31, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісною позовною вимогою клопотання представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, за яким вона просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_5 3-ох років, у грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною 3-х років.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1008/339/12
Провадження № 2/362/2201/16
У х в а л а

"20" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Васильківського міськрайонного суду Київської області вказана цивільна справа надійшла 28 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена справа визначена для розгляду судді Васильківського міськрайонного суду Орді О.О

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Копії ухвали направити сторонам, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Орда
Справа № 675/875/16-ц
Провадження № 2-о/675/36/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ізяславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що 27 жовтня 2015 року померла ОСОБА_2, яка являлася для заявниці двоюрідною сестрою, заявниця має намір прийняти спадщину після її смерті, однак не в повній мірі збереглися документи, що підтверджують їх родинні відносини, а тому вона звернулася до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 зазначила, що у свідоцтві про народження її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У 1934 р. ОСОБА_3 одружилася із ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про одруження. У свідоцтві про одруження заявниці батьками зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7. 15 червня 1957 р. заявниця одружилася із ОСОБА_8 і після реєстрації одруження їй присвоєно прізвище ОСОБА_8.

ОСОБА_2 народилася 01 листопада 1934 року в м. Омськ (відповідно до паспортних даних), де на той час проходив військову службу її батько ОСОБА_9, її мати була ОСОБА_9 (до одруження - ОСОБА_3) ОСОБА_10, рідна сестра ОСОБА_11.

Згідно довідки, виданої Камянець-Подільським ОРВК, ОСОБА_2 дійсно являється дочкою загиблого на фронті Великої Вітчизняної війни ОСОБА_9 та отримує пенсію по втраті годувальника.

Заявниця надала суду свідоцтва про смерть, з яких слідує, що ОСОБА_7, мати ОСОБА_1, померла 18.07.2005 року в смт. Летичів, і там же 04.02.2007 року померла її сестра ОСОБА_12.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 посвідчили суду, що знають заявницю ОСОБА_1 та її двоюрідну сестру ОСОБА_2, оскільки проживали в одній місцевості, а також знали їх матерів ОСОБА_7 і ОСОБА_12, які були рідними сестрами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 27 жовтня 2015 року у м. Камянець-Подільський Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 27 жовтня 2015 року у м. Камянець-Подільський Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 750/3299/15-ц Провадження № 22-ц/795/1355/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т.В. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення , складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 13 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч 4 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 272/770/16-ц
Провадження № 2/272/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/770/16-ц ,номер провадження №2/272/528/16 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год.00 хв. 29.07.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києві від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києві від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києві від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києві від 24 березня 2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києві справу №758/12451/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 692/319/16-ц
Провадження № 2/692/149/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким виселити відповідача з житлового будинку за адресою: с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області, вул.. Першотравнева, 137, та витребувати в Драбівському ВП матеріали перевірок по фактах сварок та пошкодження майна за зверненнями позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку призначити та провести о 10:30 год. 28.04.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача, Золотоношківську сільську раду Драбівського району Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа №289/343/16-ц
Номер провадження2/289/359/16
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

Головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Шуба В.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.02.2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.04.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено до попереднього судового розгляду на 21.04.2016 р.

В судове засідання позивач не зявилася, 19.04.2016 року надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку з тим, що на даний час відповідач в добровільному порядку надає допомогу на дитину, тому вона відкликає свій позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Сіренко