У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., ЗавгородньоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Чернявської ОлениСтепанівни, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит») про визнання договору іпотеки припиненим.

Посилався на те, що 11 вересня 2008 року між ним, як майновим поручителем ОСОБА_6, та відповідачем укладений іпотечний договір №01/697/08-МК, предметом якого є цегляні нежитлові приміщення, загальною площею 979, 1 кв. м. (далі предмет іпотеки), які розташовані на земельній ділянці, площею 1716 кв. м. по АДРЕСА_1 на забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором №697/08-МК від 11 вересня 2008 року. Однак, нежитлові приміщення повністю зруйновані, наявні тільки фрагменти стін та перегородок, підлог з керамічної плитки, залишки конструктивних елементів перекриття та покрівлі. У зв'язку із нищенням (втратою) переданої в іпотеку будівлі просив визнати договір іпотеки №01/697/08-МК від 11 вересня 2008 року припиненим.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Визнано іпотечний договір № 01/697/08-МК від 11 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», припиненим.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Чернявська&nbsp;О.С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 11 вересня 2008 року між ОСОБА_4, як майновим поручителем ОСОБА_6, та відповідачем укладений договір іпотеки №01/697/08-МК, предметом якого вказані цегляні нежитлові приміщення, загальною площею 979,1 кв. м. (далі предмет іпотеки), розташовані на земельній ділянці, площею 1716 кв. м. по АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором №697/08-МК від 11 вересня 2008 року.

Предмет іпотеки належав іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12 грудня 2005 року на підставі розпорядження міського голови № 2202-р від 08 грудня 2005 року (п. 4 іпотечного договору). На підставі наказу № 918/1195/14, виданого 17 жовтня 2014 року Господарським судом Рівненської області, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 від нежитлових приміщень, розташованих на каналізаційному колекторі діаметром 500 мм шляхом їх знесення (а. с. 22).

З акта державного виконавця від 25 лютого 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_4 зніс нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 24), у зв'язку з чим винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 лютого 2015 року (а. с. 23).

Рішенням Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року постанову Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2015 року та рішення господарського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року, яким скасовано вищевказане розпорядження та свідоцтво про право власності, скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду.

Відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції від 27 грудня 2013 року № 9607856 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 (а. с. 20-21).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7961-7962 від 30 жовтня 2015 року будівля в АДРЕСА_1 та її конструктивні елементи знаходяться в зруйнованому стані. За умов, коли елементи будівлі знаходяться в зруйнованому стані технічний стан всієї будівлі згідно «Правил визначення фізичного зносу» визначається як непридатний. Враховуючи, що нежитлові приміщення знаходяться в непридатному стані, використання їх за цільовим призначенням неможливо.

Цегляні нежитлові приміщення, загальною площею 979, 1 кв. м втратили споживчі якості в результаті знищення (втрати).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Скасування Вищим господарським судом України рішення судів попередніх інстанцій не впливає на стан приміщень, переданих в іпотеку, оскільки відповідно до висновку експертизи вони непридатні для використання у зв'язку із руйнуванням (знесенням).

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Чернявської Олени Степанівни відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. ЗавгородняІ.М.