overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1062/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Перший відділ Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/14101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Перший відділ Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 о 09.30 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про вилучення персональних даних, ліквідацію незаконної заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про вилучення персональних даних, ліквідацію незаконної заборгованості за послуги.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 206/6112/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Дата документу 30.03.2016
Справа № 0814/8617/2012
Провадження № 4-с/334/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП « 48059864 від 10.03.2016 р,

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за скаргою постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП « 48059864 від 10.03.2016 р.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП « 48059864 від 10.03.2016 р.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 18 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які брали участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/470/139/16
Справа № 470/257/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідачки в якому зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок по пров.Степовому,6 в смт.Березнегувате Миколаївської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 21.02.2016 року державним нотаріусом. Вказаний будинок позивачка отримала за заповітом від ОСОБА_3, який помер 21.03.2014 року. Відповідачка була дружиною ОСОБА_3, з якою він розірвав шлюб в 2009 році, однак вона до цього часу зареєстрована в зазначеному будинку, проте з 2007 року в ньому не проживає. Наявність реєстрації відповідачки створює перешкоди позивачці в повній мірі розпоряджатися своїм майном, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком №6 по пров.Степовому в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 458/236/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 про надання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11.03.2016 року було залишено без розгляду заяву позивачки про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України.

31.03.2016 року виніс на їх думку незаконну ухвалу про залишення заяву ОСОБА_2 ,, Про становлення факту родинних відносин " без розгляду де оскаржено у апеляційному порядку і крім того 24.03.2015 року виніс незаконне рішення за заявою позивачки ,, Про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_6 без залучення їх до справи, де оскаржено у апеляційному порядку.

Вважають, що це є порушенням норм ЦПК України, що викликають у них сумнів в об"єктивності і неупередженості судді щодо розгляду даної справи .

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_7 згідно довіреності та ОСОБА_3З, і представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 згідно довіреності просять задоволити заяву про відвід.

Заява про витребування доказів від 22.02.2016 року була зареєстрована у автоматизованій системі документообігу суду як заява про забезпечення доказів і було сплачено судовий збір. Реєстрацію справи і заяви позивачки здійснила особа, яка працює у суді. Оскільки позивачкою було подано заяву про залишення даної заяви без розгляду, то ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11.03.2016 року було залишено без розгляду заяву позивачки про витребування доказів після відкриття провадження у справі 07.03.2016 року. Враховуючи те, що головуючий по справі нічого протизаконного під час розгляду справи не вчиняв, а відповідачі не навели законних підстав для відводу, суд приходить до висновку, що немає законних підстав для відводу головуючому по справі.

Перевіривши доводи щодо заявленого відводу приходжу до висновку про те, що твердження відповідачів про незаконність ухваленого судового рішення в іншій цивільній справі носять суб"єктивний характер, однак, з метою уникнення сумнівів у відповідачів щодо неупередженості головуючого, які викликають у них сумнів в об"єктовності розгляді даної справи, то заявляю собі самовідвід .

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючим суддею Федитник І.Д. по справі задоволити, що є підставою для самовідводу і не може брати участі в розгляді даної справи .

Справу передати на новий автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 215/1184/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 18.04.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
14.04.2016 227/379/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд у складі

судді Корнєєвої В.В.

за участю секретаря Заварзіної Я.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лук»яненко ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Лук»яненко ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання 14.04.2016 року з»явилися представник позивача,відповідач ОСОБА_2 Інші відповідачі до зали суду не з»явилися, будь-яких заяв до суду не надавали.Позивач до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінального провадження за зверненням представника позивача ОСОБА_1 з приводу підробки довіреності, виданої 28.05.2005 року, оскільки рішення у кримінальному провадженні є необхідним висновком щодо недійсності довіреності та її підроблення.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження по справі з посиланням на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, зазначивши, що суд зобов»язаний зупинити провадження в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні відповідачем не було надано доказів щодо перебування на розгляді в суді іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, вирішення питання по якій впливало би на об»єктивність прийняття рішення по справі, яка на цей час розглядається цим судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2472/16-ц
Провадження № 2-н/541/227/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа №464/1059/16-ц
пр.№ 2/464/727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і різниці у виплаті допомоги по безробіттю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року в сумі 27 393 грн. 60 коп., середню заробітну плату за період затримки розрахунку з 10.10.2013 року по 01.02.2015 року у розмірі 140 000 грн., а також різницю недоотриманої ним допомоги по безробіттю за період з 11.10.2013 року по 05.11.2013 року у розмірі 3 000 грн. та компенсаційну суму з врахуванням інфляційного коефіцієнту у розмірі 70 000 грн.

11 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача різниці недоотриманої ним допомоги по безробіттю за період з 11.10.2013 року по 05.11.2013 року у розмірі 3 000 грн. та компенсаційної суми з врахуванням інфляційного коефіцієнту у розмірі 70 000 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача різниці недоотриманої ним допомоги по безробіттю за період з 11.10.2013 року по 05.11.2013 року у розмірі 3 000 грн. та компенсаційної суми з врахуванням інфляційного коефіцієнту у розмірі 70 000 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача різниці недоотриманої ним допомоги по безробіттю за період з 11.10.2013 року по 05.11.2013 року у розмірі 3 000 грн. та компенсаційної суми з врахуванням інфляційного коефіцієнту у розмірі 70 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

№ 384/473/16-ц

№пр. 2-о/384/25/2016

02 листопада 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Станкувате Вільшанського району Кіровоградської області є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 листопада 2016 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №295/1750/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.02.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

14.04.2016 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № PROM5B3Q02 від 25.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM5B3Q02 від 25.01.2016 року суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 459/1063/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 33743488 від 06.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 майно, належне на праві власності ОСОБА_1; звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 343355748 від 18.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 майно, належне на праві власності ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимозі п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не конкретизовано змісту позовних вимог: яке саме належне відповідачеві на праві власності майно позивач просить звільнити з-під арешту; водночас в описовій частині позовної заяви йдеться лише про належну відповідачеві та передану в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Корольова, 2/44 Львівської області.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков