overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/365/16-ц
Провадження № 2/493/596/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, поховання та ремонт будинку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, поховання та ремонт будинку, передано до Балтського районного суду Одеської області на розгляд.

Враховуючи, що попередній розгляд справи є обовязковим для кожної справи, тому, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, поховання та ремонт будинку, в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56, на 15.08.2016 року о 14:00 год.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І.М. Мясківська
Справа №173/1990/16-ц
Провадження №2/173/997/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод».

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Номер провадження 2/754/2904/16
Справа № 754/3749/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «20» травня 2016 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 1609/6218/12
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

02 листопада 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області (Київський районний у м.Полтаві відділ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся з позовом до відповідачів про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4 з дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який перебуває на балансі КП «ЖЕО №2», та знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 94, зобовязання УДМС України в Полтавській області (Київський районний у м.Полтаві відділ) зняти ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної вимоги про зобовязання зняти відповідачів та малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 з реєстраційного обліку без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду усвідомлює.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Представник позивача, звертаючись до суду з даною заявою, діє в межах наданих їй повноважень.

Тому позов КП «ЖЕО №2» необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог про зняття відповідачів з дітьми з реєстраційного обліку у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області (Київський районний у м.Полтаві відділ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку в частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

02.11.2016
Справа № 399/267/16-ц
Провадження № 2/399/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на ? частину земельної ділянкиу ділянку, площею 3,06 га, кадастровий номер :02:000:0359, що розташована на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 10.08.2013 року померла її мати ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку, яку вона прийняла, як спадкоємець першої черги за законом.

Оформити своє право на зазначену земельну ділянку вона не може через те, що мати за життя не встигла отримати на цю ділянку державний акт на право приватної власності.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат..

Від голови Онуфріївської РДА та ОСОБА_3 надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА та ОСОБА_3

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

2

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою селище Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки, площею 3,06 га, кадастровий номер :02:000:0359, що розташована на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко
провадження № 2/756/1390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 13535 грн. 21 коп.

11 квітня 2016 року позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача просив заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування.

Закрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 658/2012/16-ц
(провадження №2/658/918/16)
Категорія справи 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбог І.М.,

за участю секретарів Берднікової С.В., Бірючової О.В., Садової І.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І. М. Єйбог
Справа № 355/914/16-ц
Провадження № 2/355/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/488/16, № справи 355/914/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області

про визнання правовстановлюючого документа не дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/488/16,

№ справи 355/914/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області

про визнання правовстановлюючого документа не дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2553/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_5, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_5, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 листопада 2016 року на 10:15 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/317/2016
Справа № 537/4865/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 917 грн. 46 коп., 3 % річних від просроченої суми загальної суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 140 грн. 06 коп. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 689 грн. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Степура А.А
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 Жовтневого району м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про порушення житлових прав на отримання житла,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішення суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур