Ухвала

іменем україни

11 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору від 29 листопада 2007 року № 7-ЖК недійсним.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки від 29 листопада 2007 року № 7-ЖК/П/2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте без поважних причин не з'явились в судове засідання 04 червня 2015 року та 17 серпня 2015 року та не звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності .

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик