Справа № 492/169/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

04 серпня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової С.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Редакція газети «Арцизькі вісті» про скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_1 -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати наказ № 5 від 06.01.2016 року про скорочення штату та чисельності працівників, поновити її на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що вважає наказ про скорочення штату та чисельності працівників незаконним, оскільки таким чином відповідач позбавляє її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі на життя, а підстави для винесення такого наказу є надуманими.

Розглянувши заяву третьої особи у справі ОСОБА_1, заслухавши мотиви заяви, думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступного.

Так, статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Судом встановлено, що відвід, заявлений третьою особою ОСОБА_1 не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається ОСОБА_1, відсутні підстави для висновку щодо нерівного ставлення судді до сторін. Факт упередженості судді Борисової С.П. при розгляді справи, які є складовими та доповнюючими одна одну не доведено.

Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності, безсторонності та неупередженості судді, представник відповідача в своїй заяві не навів, а тому заявлений відвід є безпідставним.

В звязку з зазначеним суд вважає, що заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової С.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Редакція газети «Арцизькі вісті» про скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової С.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Редакція газети «Арцизькі вісті» про скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_1 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3