overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого-судді Сувертак І.В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

За участю представника скаржника ОСОБА_1, представників ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_2 і ОСОБА_3. представника суб,єкту оскарження ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Одесі,

скаргу ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови від 14 вересня 2015 року,

Встановив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,14, 209-210,212-213,218, 294,383,387, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій заступника начальника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про призначення експерта, суб,єкта оціночної діяльності суб,єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 вересня 2015 року у зведеному виконавчому провадженні №38060347 та №4275009 , скасування постанови від 14 вересня 2015 року про призначення експерта , суб,єкта оціночної діяльності суб,єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену заступником начальника Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №38060347 та №42775009 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2089/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.11.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2004 року в с. Криничне, Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Болград, вул. 25 Серпня, № 192, каб. № 4) на 02.12.2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 24 листопада 2016 року копію спадкової справи щодо майна: ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2004 року в с. Криничне, Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 643/2721/16-ц
Номер провадження 2/643/2903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на житло,-

в с т а н о в и в:

Позивачи звернулися до суду з позовом до відповідача та просять:

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 69,35 кв.м. за ОСОБА_1;

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2, площею 24,02 кв.м. за ОСОБА_2;

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3, площею 19,4 кв.м. за ОСОБА_3;

-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4, площею 27 кв.м. за ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України. Позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Позивачами не виконані вимоги ухвали від 14.03.2016 року. Наданий позивачам строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на житло, вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа №464/4399/15-ц
пр № 2-во/464/49/16
У Х В А Л А

03.11.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ "Креді ОСОБА_1" ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 25.08.2016 року,

в с т а н о в и в:

представник ПАТ "Креді ОСОБА_1" ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 25.08.2016 року, а саме доповнити резолютивну частину даної ухвали наступним змістом : " та вилучено та передано на зберігання ПАТ"Креді ОСОБА_1" предмету застави, а саме автомобіль марки "NISSAN NOTE", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE11U2213247, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та номерні знаки ВС 5025 ЕН, який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №145273 з датою реєстрації 16.08.2014 року .

02.11.2016 р. представник ПАТ "Креді ОСОБА_1" ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ "Креді ОСОБА_1" ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 25.08.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбань О.Ю.
Справа №705/3779/15-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході розгляду справи було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Пако» ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Соснівському районному суду м. Черкаси за адресою: 18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження позивача у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако» у судовому засіданні, що відбудеться 23 грудня 2016 року о 13 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкаси для організації її виконання та Товариству з обмеженою відповідальністю «Пако», яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 599/454/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 21.04.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.04.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5416/16-ц
Провадження № 2/645/2828/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/471/16-ц
Провадження по справі № 2/514/249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення йому додаткового терміну для прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_6, померлої 02.01.2008 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 05 травня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2818/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/7344/16-ц
пр.№2/521/3445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановила:

У квітні 2016року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 19.04.2016р., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог позивачки, викладених у позовній заяві, а саме: про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи та затягне її вирішення у встановлені законом строки, а тому суд вважає за необхідне виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2із до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер справи за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
Справа № 636/2164/16-ц
Провадження № 2/636/1343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачам у судове засідання надати відомості про фактичне проживання відповідачів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя