Справа № 201/7290/16-ц
Провадження № 2/201/2017/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області) про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області) про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.05.2016р. провадження у справі було відкрито (а.с. № 21).

05.07.2016р. до суду надійшла заява представника банку про закриття провадження по справі у звязку з тим, що АНД районним судом м. Дніпропетровська вже було винесено рішення по аналогічній цивільній справі, яке оскаржувалося в апеляційному порядку, яким було відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною (а.с. № 28 47).

Представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі угоди від 13.05.2016р. - а.с. № 27), в наданій суду 05.07.2016р. заяві просив відмовити в задоволені клопотання представника банку з посиланням на те, що АНД районним судом м. Дніпропетровська розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною та було винесено рішення, яким було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог. Проте, остання повторно звернулася до суду з позовом про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною із зазначенням інших підстав та правового обґрунтування позовних вимог, що виключає можливість задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі. Крім того, представник позивача просив розглянути питання щодо закриття провадження в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 48 - 49).

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 12.02.2015р. (а.с. № 56) в наданій суду 05.07.2016р. заяві підтримала заявлене клопотання, просила розглядати питання про закриття провадження за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 55).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення (а.с. № 25), причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати процесуальне питання за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона просить визнати додаткову угоду від 11.01.2013р. до кредитного договору № DNHDGK01270111 від 15.07.2005р. недійсною з часу підписання, зокрема внаслідок її укладення під впливом тяжких обставин, з порушення вільного волевиявлення, письмової форми, відсутності інформації та зі зміною істотних умов кредитного договору (а.с. № 3 9).

Як вбачається з копії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014р. № 199/3710/14ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. в задоволені позовних вимог про визнання додаткової угоди від 11.01.2013р. до кредитного договору № DNHDGK01270111 від 15.07.2005р. недійсною, відмовлено. Підставою визнання спірної угоди недійсною є її укладення під впливом тяжких обставин, з порушення вільного волевиявлення, письмової форми, відсутності інформації та зі зміною істотних умов кредитного договору (а.с. № 31 - 47).

Таким чином, на день розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області) про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною є таке, що набрало законної сили рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, тобто є рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Наявність у цивільній справі № 201/7290/16ц третьої особи Інспекції з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (якої не було у справі № 199/3710/14ц, яка розглядалася АНД районним судом м. Дніпропетровська), не має процесуального значення при вирішенні питання про закриття провадження по справі, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами у справі є позивач і відповідач.

Отже, наразі судом розглядається питання про спор між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заперечення представника позивача стосовно того, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська розглядався позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною із зазначенням інших підстав та правового обґрунтування позовних вимог, судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються текстами позовної заяви до суду, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014р. та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. (а.с. № 32, 40, 45).

У звязку із тим, що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, клопотання представника позивачки про витребування доказів (а.с. № 57-58) судом 05.07.2016р. не розглядалося.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, та враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе не вирішувати питання розподілу судових витрат під час винесення даної ухвали, а розглянути його після надходження відповідного клопотання від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області) про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко