overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/489/16
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ГУ ДСНС України у Львівській області про забезпечення житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ГУ ДСНС України у Львівській області про забезпечення житлом, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем недоліків належним чином не усунено та не підтверджено ціни позову належними документами.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ ДСНС України у Львівській області про забезпечення житлом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
У х в а л а

30 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

В.А. Черненко
233 № 233/971/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 20 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3615/16-ц
Провадження № 2-н/520/118/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №490/460/16-ц 22.04.2016
Провадження №22-ц/784/1179/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року, постановлену за скаргою ОСОБА_4 на постанови державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Буділовської Олени Олександрівни прийнятих в межах виконавчого провадження з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про усунення перешкод із зобов'язанням знести самочинно побудовану споруду і відшкодування моральної шкоди та за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки шляхом зносу самовільно збудованої будівлі, про звернення стягнення на предмет застави, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити стягувачів, боржників, Заводський ВДВС, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/8363/16-ц Провадження № 22-ц/795/2115/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про вселення та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/1184/16-ц
Провадження № 2/307/825/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 28 квітня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2807/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду для усунення недоліків.

01.02.2016р. на адресу суду від позивача дадійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 17 грудня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 17 грудня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/187/16-ц
Провадження №2/471/162/16
Номер рядка звіту 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" квітня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30 червня 2006 року) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 23 жовтня 2002 року), аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з 02 березня 2016 року і до досягнення дитиною трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок на користь державного бюджету в Братському районі Миколаївської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 219/1807/16-ц
Провадження № 2/219/1511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 26.04.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

18.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове/іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове/іпотечне майно. Попереднє судове засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 18.04.2016р..

Представник позивача подав суду письмове клопотання про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні у зв'язку з неможливістю його явки в таке через зайнятість в іншому судовому процесі у Апеляційному суді Львівської області та необхідністю подання нових доказів у даній цивільній справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Беручи до уваги подане представником позивача клопотання та поважні причини неможливості його явки в судове засідання, суд вважає за необхідне оголосити перерву в попередньому судовому засіданні для надання можливості подати нові докази.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове/іпотечне майно до 09.30 год. 11 травня 2016 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 178/521/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання договору на участь у пайовому будівництві дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, Криничанська селищна рада Іванівни про визнання правочину недійсним, про поділ майна подружжя, які є обєктом права спільної сумісної власності, ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року ці позовні заяви було обєднано в одне провадження, та присвоєно сномер справи № 2/178/304/, 178/572/15-ц. Приймаючи до уваги, що задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову суд приходить до висновку про те, що згадані позови по своїй суті є зустрічними і мають бути обєднані в одному провадженні.

Керуючись ст. 126, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Об'єднати в одному провадженні справу № 2/178/8/16, 178/572/15-ц за ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину будинку, зустрічним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, Криничанська селищна рада Іванівни про визнання правочину недійсним, про поділ майна подружжя, які є обєктом права спільної сумісної власності та справу № 2/178/302/16, 178/521/16-ц за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання договору на участь у пайовому будівництві дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Об'єднаній справі присвоїти номер № 2/178/8/16, 178/572/15-ц та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 25 квітня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
№ провадження 2/646/779/2016
Справа № 646/2654/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Пашкова Ю.Т.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним правочином.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

29.03.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_2 надав заяву про залишення вищезазначеної справи без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких особа, заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним правочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська