ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/26/16
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення

"08" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Іващенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця Удавіцької Є.В. Печерського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява державного виконавця Удавіцької Є.В. Печерського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява вмотивована тим, що 30.03.2016 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист № 753/2087/16-ц від 16.03.2016, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою, 02121,АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: 02121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи з 02.02.2016 року в розмірі 3/4 частини всіх його доходів щомісячно, на час встановлення інвалідності.

31.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

31.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну платі боржника, яку направлено головному бухгалтеру Головного територіального управління юстиції у місті Києві за адресою: місто Київ пров. Музейний,2Д.

Разом з тим, на виконанні у Відділі також перебувають два виконавчі провадження ВП 38080741, ВП 35010400, по виконанню виконавчого листа № 2-598/10 від 22.03.2010 Автозаводського р/с М.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? з усіх видів заробітку, виконавчого листа № 2-2904/02 від 20.05.2002 Автозаводського р/с М.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? з усіх видів заробітку.

27.04.2016 та 13.05.2016 на адресу Відділу надійшло звернення головного бухгалтера Головного територіального управління юстиції у місті Києві з проханням визначити розмір (суму) стягнення з усіх видів заробітку, що належать до виплати боржнику ОСОБА_3, після відрахування податків, ураховуючи всі вищевказані постанови державного виконавця.

За викладених обставин, заявник просить роз'яснити рішення суду в частині стягнень аліментів починаючи з 02.02.2016 року в розмірі 3/4 частини всіх його доходів щомісячно, на час встановлення інвалідності з урахуванням всіх виконавчих документів. Постановити ухвалу, в якій роз'яснюється рішення суду в частині «проведення стягнень по всім виконавчим документам».

В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засіданні скаржник та боржник проти задоволення заяви заперечили підстав, викладених письмових запереченнях.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

В заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовим рішенням у зазначеній справі задоволено позов в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог, виконавчий лист, який був виданий на підставі вказаного рішення суду звернуто до примусового виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду від 04 березня 2016 року є зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз'яснення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню, а заявником не наведено жодної підстави, яким рішення суду є незрозумілим.

Крім того, що стосується вимог вказаних в заяві про постановлення ухвали, в якій роз'яснити рішення суду в частині «проведення стягнень по всім виконавчим документам», то вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду при розгляді заяви про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки прийняті за наслідками розгляду в самостійних судових провадженнях. Керуючись ст. 221, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Удавіцької Є.В. Печерського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.