У Х В А Л А

Справа № 183/4465/14

№ 2-п/183/44/16

27 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаряТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську Дніпропетровської області заявуКозлова ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволені.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перед публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 15) за кредитним договором № 873768/ФЛ від 07.08.2008 року у розмірі 91 479,91 доларів США та 137 350,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50 501,28 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України (11,6608 грн. за 1 долар США) складає 588 885,33 грн., заборгованості за процентами у розмірі 40 978,63 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України (11,6608 грн. за 1 долар США) складає 477 843,61 грн., пені у розмірі 6 624,56 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України (11,6608 грн. за 1 долар США) складає 77 247,67 грн., штрафу у розмірі 5 154,30 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України (11,6608 грн. за 1 долар США) складає 60 103,26 грн.;

звернуто стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 35/43, загальною площею 43,20 кв.м., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» із початковою ціною продажу, яку буде визначено за згодою між позивачем і відповідачем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

10 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення він вважає незаконним, оскільки не був присутнім у судовому засіданні через те, що не отримував жодного повідомлення про час та місце судового засідання, у звязку з чим був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та надати докази, які він вважає суттєвими для прийняття рішення.

Крім того,він був позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, як щодо основного зобовязання так і щодо вимог Банку про стягнення пені.

І, зокрема, відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, однак судом дана обставина врахована не була.

Враховуючи вищевикладене, просила скасувати заочне рішення Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 року та призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Учасники процесу в судове засідання не зявились,від представника заявника надійшла заява по розгляд справи у її відсутність, що не позбавляє суд можливості розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, судом відправлялись судові виклики та повідомлення у встановленому законом порядку, однак докази того, що відповідач їх отримував у суду відсутні.

Крім того, позивач був позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, як щодо основного зобовязання так і щодо вимог Банку про стягнення пені, а також щодо зменшення неустойки.

Зазначені обставини визнаються судом такими, що мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 про скасування заочного рішення- задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від21 січня 2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Миколайовичапро звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13годину 15 хвилин 06липня 2016року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк