Справа № 463/5685/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3962/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Фоти А.Є. - представника ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 і Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с. 238).

Згадану ухвалу оскаржила ОСОБА_4 - представник позивача ОСОБА_5

Апелянти просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2015 року, провадження у даній справі було зупинено і позивач на момент його виїзду 12.06.2015 року за межі України володів інформацією, що цивільна справа за його позовом перебуває у зупиненому стані, та стверджує, що позивачу не було відомо про поновлення її розгляду (а.с. 263-267).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик", перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 169 ЦПК України встановлено, що:

-суд відкладає розгляд справи у разі (зокрема):

oпершої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними (п.2 ч.1);

oпершої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1);

-у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3).

Матеріалами справи стверджується, що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 10.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2015 року, провадження у даній справі було зупинено (а.с. 118, 183-185).

Як стверджується фотокопією закордонного паспорта позивача, 12.06.2015 року він виїхав за межі України (а.с. 269), а відтак на момент його виїзду за кордон він дійсно володів інформацією, що цивільна справа за його позовом перебуває у зупиненому стані.

Докази про те, що позивачу було відомо про відновлення провадження у справі, у матеріалах справи відсутні.

Всі судові повістки, які надсилалися позивачу, повернулися до суду без їх вручення позивачу (а.с. 208, 220, 227).

Частиною 3 ст. 76 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Вище наведена норма процесуального права судом дотриманою не була.

За вище наведених обставин у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової - про направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: