Справа № 758/6402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві та просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві Бабенко О.О. від 22 червня 2016р про арешт майна боржника.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Вважає постанову незаконною, оскільки арешт накладений після спливу одного року з дня видачі виконавчого документу ( судового наказу ), виданого Подільським районним судом 03 листопада 2014р. Тобто головним державним виконавцем пропущено строк на відкриття виконавчого провадження та вчинення примусових дій, зокрема накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.

Представник ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належно.

Вислухавши ззаявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, виданий Подільським районним судом 03.11.2014р. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Куренівське» 17400,52 грн. звернутий вчасно до виконання в 2014році, та відкрито виконавче провадження ВП №45689826. В рамках цього ж виконавчого провадження не накладався арешт на майно боржника, що не заперечувалось заявником в судовому засіданні.

Постановою державного виконавця Ясінською К.М. від 22.12.2014р. зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено за місцем роботи боржника.

Отже, строки звернення до виконання протягом року не порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про арешт майна від 22.06.2016р. винесена в рамках іншого виконавчого провадження ВП №50044503, яке було повторно відкрито в лютому 2016р. В даному випадку строки перериваються. А тому вимоги скарги не обґрунтовані.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа переривається, зокрема, пред»явленням виконавчого документа до виконання.

В даному випадку, виконавчий документ від 03.11.2014р. був пред»явлений до виконання вчасно. Без пропуску однорічного строку пред»явлення до виконання, тобто цей строк був перерваний.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не обґрунтовані, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст.11, 19-23Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва пртягом п»яти днів з дня прогошення ( отимання копії).

СуддяГ. Б. Супрун