Справа №470/123/16-ц 21.04.2016 21.04.2016 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1040/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №470/123/16-ц
провадження № 22ц/784/1040/2016 Головуючий у першій інстанції: Міщенко Г.В.
категорія 49 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участі: позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2016 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що 19 липня 2014 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що подружні стосунки між ними не склалися та фактично припинились через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, позивач просив розірвати шлюб, сина залишити проживати з відповідачкою.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2016 року позов задоволено. Постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5 залишити проживати з матір'ю, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551,2 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила рішення скасувати в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_3 судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, про віднесення судових витрат на рахунок позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2014 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше перебування у шлюбі суперечать їх інтересам.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд обґрунтовано розірвав шлюб.

Рішення в частині позовних вимог сторони не оскаржували, а тому в цій частині колегія суддів рішення не перевіряє.

Водночас, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції помилково стягнув з відповідачки судовий збір в повному обсязі.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що судові витрати сторони мають нести в рівних частках, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню половина сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору, а саме 275 грн. 60 коп.

Таким чином, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Зменшити стягнення судового збору з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 551 грн. 20 коп. до 275 грн. 60 коп.

Рішення суду в іншій частині залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська