overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Бабчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі,
Подання органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Бахмач Чернігівської області) опікуном недієздатного ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва)
Копію рішення суду направити для виконання до органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
29.04.2016 Справа № 756/4846/16-ц
Ун.№756/4846/16-ц
Справа №2/756/3340/16
У Х В А Л А

«29» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укргазбанк» про скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Укргазбанк» про скасування наказу про оголошення догани.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укргазбанк» про скасування наказу про оголошення догани.

Призначити судове засідання на 10год.30 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 323/2803/16-ц
провадження №2-н/323/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук
Справа № 175/2737/16-ц
Провадження № 2/175/1103/16
Ухвала

03 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 02 серпня 2016 року про повернення поданої нею заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 551 грн. 20 коп., ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1) сплачену за квитанцією № 1/255 від 05 липня 2016 року.

Розяснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

22.04.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/223/16-ц, п/с 2/174/197/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27.04.2016р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/3884/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4262/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Сліпченка О.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 505/2811/16-ц
Провадження № 2/505/1618/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" вересня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
( вступна та резолютивна частини )
06.04.2016 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої-судді - ОСОБА_1,
при секретарі - Коціпак З.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.04.2013 року,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 -226, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.04.2013 року - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент-Банк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/2223/16-ц
Номер провадження 2-н/404/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2223/16-ц, 2-н/404/85/16 за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 426/6178/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити зазначену справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 09-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується заяви;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 171/702/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2016 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 3922 грн. 45 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 3922 грн. 45 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/719/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 20 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.07.2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 314/3798/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4901/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 10.12.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Автокразбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. від 26.01.2016 р. було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Автокразбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ «А» площею 726 кв.м , розташовану за адресою вул..Кірова, 8, с. Дуліцьке Сквирського району- в рахунок погашення заборгованості в сумі 286 641,30 грн за договором про кредитну лінію № 0278 від 05.11.2007 р.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

На підставі ч.1 ст.114, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд вважає за необхідне передати цивільну справу № 2/357/414/16 357/16024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Автокразбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, п.2 ч.1 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 2/357/414/16 357/16024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Автокразбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3