Справа № 188/1417/16-ц
Провадження № 2-о/188/54/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М. П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальний заклад " Петропавлівська центральна районна лікарня " ДОР про встановлення факту ДТП та перебування на стаціонарному лікуванні ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою, у якій зазначає , наступне , що вона , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.1973 року в результаті дорожньо - транспортної пригоди була доставлена до Петропавлівської центральної районної лікарні до відділення реанімації, де їй була надана медична допомога, та після чого вона перебувала в такому закладі на лікуванні з 21.06.1973 року по 29.08.1973 року. Після прибуття до такого медичного закладу їй було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку другого ступеню з органічною симптоматикою, та правостороннім геміперезом. Після отриманого курсу лікування періодично в Петропавлівській районній лікарні проходила курси реабілітації та профілактики в результаті отриманих пошкоджень.

Досягнувши певного віку , вона відчула певний дискомфорт в стані свого здоров"я та лікарі діагностували такі зміни наявністю певного діагнозу, що вони пов"язують із діагнозом встановленим в 1973 році в результаті дорожньо транспортної пригоди. Так лікар травматолог , дослідивши стан її здоров"я , направляє її до медико соціальної експертної комісії з ціллю підтвердження встановленого ним діагнозу, визначення ступеню втрати працездатності, встановлення групи інвалідності, а також визначення першопричин, які послугували змінам її стану здоров"я та причинного зв"язку між такими причинами , і настанням змін в загальному стані здоров"я.

Для проведення об"єктивного дослідження її направили до Петропалівської районної лікарні ( нині це комунальний заклад «Петропавлівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради ( далі за текстом Петропавлівський медичний заклад ), з ціллю отримання підтвердження її перебування на стаціонарному лікуванні в результаті дорожньо транспортної пригоди з вищенаведеним діагнозом. На її звернення Петропавлівський медичний заклад надав на її користь письмову відповідь про відсутність таких записів в архівах закладу в зв"язку із закінченням терміну зберігання карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 .

Відсутність в архівах Петропавлівського медичного закладу відомостей про її перебування на стаціонарному лікуванні , саме у вищенаведений період в результаті дорожньо транспортної пригоди та саме із вищенаведеним діагнозом позбавляє її права на проведення експертно соціального дослідження, і отримання достовірних висновків , щодо стану здоров"я, можливої зміни соціального та фізичного стану, встановлення медичних обмежень. Тобто від встановлення вищенаведеного факту залежать певні юридичні наслідки, а отже у неї є всі підстави для звернення до суду із цією заявою в порядку окремого провадження.

На підтвердження факту її перебування на стаціонарному лікуванні в Петропавлівській районній лікарні в період з 21.06.1973 року по 29.08.1973 року з діагонозом : закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку другого ступеню з органічною симптоматикою, та правостороннім геміперезом, нею додано до цієї заяви ксерокопію запису в її особистій медичній картці, де такий факт із визначеним нею співпадає із відповідним записом зробленим лікарем Петропавлівської районної лікарні.

Аналогічно такий факт зможуть підтвердити під час судового засідання свідки :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками безпосередньо під час дорожньо-транспортної пригоди, її доставки до медичного закладу, відвідували її в медичному закладі, надавала допомогу під час лікування, явку яких буде забезпечено на час розгляду справи за цією заявою.

Записи про вчинення дорожньо транспортної пригоди в 1973 році за якою її було визнано потерпілою відсутні в архівах місцевого відділу поліції, але їй повідомили про можливе перебування їх в Дніпропетровському обласному слідчому управлінні поліції, доступ до якого обмежено громадянам України, а тому буду клопотати перед судом про витребування такої інформації в якості належного доказу по справі для підтвердження заявленого мною факту.

Просить суд :

1 . Встановити факт здійснення дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 21.06.1973 року на території с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області, в результаті якої потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрапила до Петропавлівської районної лікарні, та в послідуючому перебувала в такому медичному закладі на стаціонарному лікуванні в період з 21.06.1973 року по 29.08.1973 року з діагонозом : закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку другого ступеню з органічною симптоматикою, та правостороннім геміперезом.

2.Для встановлення факту викликати в судове засідання в якості свідків :

- ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , місце проживання : АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , місце проживання : АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги , дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. Також пояснила , що про всі деталі ДТП вона не може дати більш достовірнішу інформацію , так як на той час вона була трирічною дитиною і про всі обставини вона дізналася від батьків , будучи повнолітньою особою. Просить суд заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 ( батько заявниці ) пояснив , що 21.06.1973 р. в с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області його трирічна донька ОСОБА_1 була травмована під час ДТП. В той день , в їхньому селі військовослужбовці перевози автомобілями зерно від комбайнів на механізований тік колгоспу " Дружба " Петропавлівського району Дніпропетровської області . Одним із автомобілів , за кермом якого перебував військовослужбовець , було здійснено наїзд на їхню доньку ОСОБА_7 та було тяжко травмовано . Доньку невідкладно було доставлено у Петропавлівську ЦРЛ , де вона до довгий час знаходилася у реанімаційному відділені .У неї було встановлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма. В зв"язку з такою травмою донька декілька днів знаходилася у стані " коми ". В результаті довготривалого лікування доньку було виписано з лікарні. Однак , її стан здоров"я так і не покращився. У неї до цього часу є проблеми зі здоров"ям. По факту ДТП було повідомлено до Петропавлівського відділу міліції , але в порушенні кримінальної справи було відмовлено . Про причини такого прийнято рішення йому невідомо . Він та його дружина з цього приводе не зверталися зі скаргами до прокуратури , так як не бажали притягнення до кримінальної відповідальності водія військового автомобіля , з вини якого сталася ДТП.

Своєчасно вони не зверталися до суду з даним позовом в силу своєї юридичної необізнаності. На даний час донька непрацездатна , не працює , немає ніяких джерел доходу , крім їхньої пенсії з дружиною , потребує матеріальної допомоги . Для вирішення даної нагальної потреби їй необхідно пройти МСЕК у встановленому законом порядку. Просить суд заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 ( мати заявниці ) надала суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду , що ОСОБА_1 , тобто заявник по справі , та її батьки є її односельчанами. Вона пригадує , що влітку 1973 р. на час жнив їхньому колгоспу на допомогу у збиранні ранніх зернових було направлено декілько автомобілів з військової частини. Автомобілі перевозили зерно по вулиці с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області. В один із таких днів , точної дати вона не пам"ятає , на вулиці села сталася ДТП. Водій службового вантажного автомобіля здійснив наїзд на трирічну дитину , тобто на доньку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме- ОСОБА_1 . Доньку терміново було відправлено у районну лікарню. Їй відомо , що ОСОБА_7 ( заявник ) отримала тяжку черепно-мозкову травму. Довгий час лікувалася. Ознаки травми до цього часу є видимими . Чому батьки ОСОБА_7 не оформили їй інвалідність? - їй невідомо.

Свідок ОСОБА_8 дала аналогічні пояснення .

Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечує. Пояснила , що про обставини даного юридичного факту їй нічого невідомо. Вона не може підтвердити чи спростувати даний факт , так як згідно діючого законодавства вся медична документація за 1973 рік в архівах їхнього лікувального закладу не збереглася.

Крім того , пояснила , що зі слів працівників лікарні , які довгий час працюють , їй стало відомо , що в лікарні , в тому числі і в архіві була пожежа і більша частина документації була знищена. З приводу заявленої вимоги вважає , що дане питання слід покласти на розсуд суду.

Вислухавши заявника , представника заінтересованої особи , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що згідно паспорту , серії НОМЕР_1 , виданого 16.03.1999 р. Першотравенським МВ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ( заявник по справі ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Свідоцтвом про її народження , серії НОМЕР_2 , виданого 18.04.1970 р. підтверджується факт родинних відносин з допитаними в ході судового розгляду свідками , а саме- ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Заявником надано витяг з картки амбулаторного хворого від 2.10.1973 р. де зазначено ( нерозбірливим почерком на російській мові ) - " ОСОБА_9 , 1970 г. с. Росишки . 21.06.73 г. была дорожная катастрофа, травма головы , лежала в 21.06.73 г. по 29.08.73 г. ... , правосторонний ... , косоглазие ... , ходит плохо ... , отмечается косоглазие правого глаза , температура - 38.2 , были .. рвоты " .

В медичному епікризі зазначається наступне : ( на російській мові ) ребенок ОСОБА_9 , 3.5 г находилася на стац. лечении с 22/Х - 27/Х-73г. по поводу: распираторного заболевания верхних д/п .

Довідкою КЗ " Петропавлівської ЦРЛ " ДОР від 12.10.2016 р. ( вих. № 1526 ) зазначається , що згідно Наказу МОЗ № 25 від 03.07.2001 р. термін зберігання медичної карти стаціонарного хворого ( форма ) № 003 /0 становить 25 років. У зв"язку із закінченням терміну зберігання картка стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 1973 р. у архіві КЗ " Петропавлівської ЦРЛ ДОР " відсутня .

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Окреме провадження - вид цивільного судочинства, в якому відсутній спір про право. В окремому провадженні розглядаються справи, по яких необхідно в судовому порядку підтвердити наявність чи відсутність юридичних фактів або обставин, від яких залежить створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до зазначеної норми наведений в ч.1 вищевказаної статті перелік фактів, що можуть бути встановлені у судовому порядку, не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто з ними має бути пов`язане настання передбачених законом правових наслідків. Встановлення інших юридичних фактів, крім зазначених у ч. 1 ст. 256 ЦПК, у судовому порядку за правилами окремого провадження можливо, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту, що має юридичне значення, не повинно бути пов`язано з наступним вирішенням спору про право.

Крім того , в п. 1 вищевказаної постанови роз`яснено , що відповідно до ст.255 та 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В судовому засіданні заявник , пояснила , що встановлення факту ДТП , яка мала місце 21.06.1973 р. в с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області їй необхідно для проходження МСЕК та встановлення відповідної групи інвалідності та в подальшому отримувати пенсію по інвалідності.

Для проходження даної комісії необхідно надати відповідну медичну документацію . Однак , в силу вищезазначених обставин вона не має такої можливості , а тому дане питання вона змушена вирішувати у судовому порядку.

Відповідно до ст. 3 ЗУ " Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні " інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських організацій інвалідів в особі їх республіканських органів.

Відповідно до п. 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2009р. №1317 (надалі -Положення №1317), медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Таким чином , суд дійшов висновку , що заявник надала суду достатньо доказів на підтвердження юридичного факту , у відповідності з вимогами ст.ст.10 та 60 ЦПК України .

На підставі зазначеного , керуючись ст. 3,10,11,57-60 , 212-214 , 256 , 258 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальний заклад " Петропавлівська центральна районна лікарня " ДОР про встановлення факту ДТП та перебування на стаціонарному лікуванні - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт , що дійсно 21.06.2016 р. в с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області мала місце дорожньо транспортної пригоди , в результаті якої була травмована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потрапила до Петропавлівської районної лікарні, та в послідуючому перебувала в такому медичному закладі на стаціонарному лікуванні в період з 21.06.1973 року по 29.08.1973 року з діагонозом : закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку другого ступеню з органічною симптоматикою, та правостороннім геміперезом.

Копію рішення невідкладно направити сторонам .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2016 р.

Суддя М. П. Полубан