overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/1556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 26.04.2016 року на 14.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 496/1134/16-ц
Провадження № 2/496/851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення 13 081, 86 грн. витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання)

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати, повязані з його утриманням під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» в сумі 13 081, 86 грн..

Ухвалою суду від 7.04.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, так як ним не сплачений судовий збір.

Ухвала суду була отримана позивачем 12.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але ним не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу, якою встановлено, що в такому разі заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення 13 081, 86 грн. витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 658/3951/13-ц
(провадження № 4-с/658/11/16)
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

12 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Вікторо-вича про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 непра-вомірними, зняття арешту,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою визнання дій державного вико-навця відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 неправомірними, зняття арешту.

В судове засідання скаржник надав заяву, в якій просить дану скаргу залишити без роз-гляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву за-довольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Ка-ховського МРУЮ ОСОБА_2 неправомірними, зняття арешту - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/7385/16-ц
Провадження № 2/127/3276/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 279/2122/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1058/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадковий житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити о 08:20 год 26.08.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа №338/211/16-ц

07 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Круль І.В.

народних засідателів Білусяк Л.В.,

ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності, заінтересована особа: ОСОБА_3, який був визнаний недієздатним рішенням Богородчанського районного районного суду

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року у справі призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Богородчанського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №244/2016 від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Круль І.В.

Народні засідателі: Білусяк Л.В.,

ОСОБА_1
Справа №667/2093/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження усправі

15.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 06 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/670/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

14 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак вищевказані вимоги позивачем не були дотримані, зокрема не вказаний відповідач по справі, не зазначення докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, розмір завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди, не додана копія позову із додатками відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вищевказаної норми, позивач не долучив до позовної заяви документ про сплату судового збору, який визначається виходячи із ціни позову.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 28.03.2016 року заявником в установлений чотириденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/465/16-ц
Провадження 2/494/271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись до суду 06 квітня 2016 р. із даним позовом просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10 994 гривні 70 коп., та судовий збір в сумі 1 378 гривень.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 р. ухвалою суду поданий позов був залишений без руху із зазначенням недоліків та наданням терміну на їх усунення.

Так, у ухвалі суду було зазначена необхідність ПАТ КБ «Приватбанку» доплатити судовий збір, а саме несплачену різницю у сумі 243 гривні 60 коп.

Крім цього, були зазначені наслідки невиконання ухвали суду.

Так, ухвала суду була направлена та отримана позивачем 08 квітня 2016 р., згідно до заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Згідно вищенаведеної заявки позивач підтвердив факт реєстрації в системі обліку електронними документами між судом та учасниками процесу та достовірність внесеної інформації про його електронну адресу.

Станом на 20 квітня 2016 р. відомостей про виконання ухвали суду, тобто після спливу визначеного 5-ти денного строку у суду не має.

За таких обставин вважаю, що позивач вимоги визначені в ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» вважати неподаним, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: ________________________________________-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6972/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До початку судового засідання 2.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа №667/1737/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" видано судовий наказ по справі №667/868/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.02.2016 року в сумі 3535,26 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 667/868/16-ц (н/п 2н/667/57/16) від 01.03.2016 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/951/16-ц Провадження № 2/613/467/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - три місяці.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем примирились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 583/1297/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 25 травня 2012 року укладено кредитний договір №б/н, згідно з якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 29 лютого 2016 року становить 11350,45 грн., яка складається з наступного: 448 грн. заборгованість за кредитом; 6935,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 516,69 грн. штраф (процента складова).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 15 хвилин 25 квітня 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2