Справа № 761/9608/15-ц
Провадження № 2-з/761/241/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 02 квітня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Відповідач) про визнання кредитного правочину недійсним.

Просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 50039314 від 18 липня 2013 року, укладений між ним та Відповідачем з підстав, що даний правочин ним не укладався та не підписувався і, що про його наявність він дізнався від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, яким відкрито відносно нього, як боржника, виконавче провадження про стягнення на користь Відповідача коштів за оспорюваним правочином на підставі рішення третейського суду.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, позов було залишено без розгляду, з підстав повторної неявки сторони Позивача у судове засідання.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року було скасовано, з направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Крім того, 24 травня 2016 року представник Позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції проводити виконавчі дії в межах виконавчого провадження про стягнення із Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним правочином, дійсність якого Позивачем оспорюється за даним позовом.

У судовому засіданні, Позивач, через свого представника, уточнив вказану заяву, зокрема, просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням за даним позовом.

Інший представник вказану заяву, з урахуванням уточнень до неї, також підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення, чи про розглядь справи у його відсутність, до суду не подавав.

Суд вбачає можливим розгляд заяви у відсутність сторони Відповідача, оскільки її неявка у судове засідання, розгляду заяви про забезпечення позову не перешкоджає.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом пункту 6 частини 1, частини 2, статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції 26 вересня 2014 року відносно Позивача відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із Позивача на користь Відповідача судового збору.

Оскільки спірний правочин Позивач не підписував, оспорює його дійсність, суд знаходить, що Позивачем надано достатньо доказів, в обґрунтування заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного правочину недійсним - з а д о в о л ь н и т и.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 44873313 за виконавчим листом № 6/751/1233/14, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судового збору у розмірі 243 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/9608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного правочину недійсним.

Дані про Стягувача - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Дані про Боржника - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: