overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.12.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.12.2016
Справа № 589/4822/16-ц
Провадження № 2-н/589/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/344/5315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 18 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху.

25 листопада 2016 року позивачем усунуто недоліки.

У звязку із перебуванням судді Мелещенко Л.В. на лікарняному з 21 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року матеріали позовної заяви розглядаються у перший робочий день.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 2/237/882/16
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року о 09.15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.09.2016
Справа № 572/3767/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 03 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 3 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 687/1646/16-ц
№2/687/731/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ «Агро Чемерівці» до ТзОВ «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Агро Чемерівці» до ТзОВ «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовних заяв з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 2-835/2004
Провадження № 6/648/236/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області на 8 год. 19 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №409/1017/16-ц
Пров. № 2/409/940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2016 року на 09.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2-п/447/31/16
Справа №447/1557/16-ц
У Х В А Л А

щодо перегляду заочного рішення

08.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №447/1557/16-ц,-

в с т а н о в и в :

21.10.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.11.2016 року відповідач подав в суд заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Під час проведення судового розгляду справи відповідач не був належно повідомлений про час та місце проведення судових засідань. Крім того, відповідач хворіє психічним захворюванням. Стверджує, що не отримував кредитних коштів, та зазначає, що позивач пред'явив позов з пропуском строку позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення, а заочне рішення від 21.10.2016 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 21.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 9:30 годину 03.01.2017 року в приміщенні суду (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.) з викликом сторін.

Ухвала про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 539/3705/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до поданого заявником розрахунку заборгованість складається з: суми, охопленої заходами стягнення (3794 грн. 33 коп.) та заборгованості, нарахованої за період з 11.2015 року по 10.2016 року. При цьому, як вбачається з розрахунку, сума коштів нарахованих за період з 11.2015 року по 04.2016 року,10.2016 року перераховувалася в рахунок заборгованості, охопленої заходами стягнення, що є незаконним, оскільки вказана сума повинна погашатися не самостійно заявником за рахунок чергових платежів за комунальні послуги, а під час виконавчого провадження.

Такі дії відповідача є очевидно незаконними та можуть потягти за собою подвійне стягнення з боржника (за попереднім рішенням і за рішенням у цій справі, які охоплюють одну і ту ж саму заборгованість).

Таким чином, суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
пр. № 2/759/5698/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об"єднання управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів,-

в с т а н о в и в :

Правобережне об"єднання управління Пенсійного фонду України звернулось до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 21.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 08.12.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Правобережного об"єднання управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 323/1659/16-ц
Провадження № 2-сз/323/31/16
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, згідно платіжного доручення №PROM2B89М6 від 12.04.2016 року по цивільній справі №323/1659/16-ц (провадження №2/323/467/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.10.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито.

Як вбачається з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито, а позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №PROM2B89М6 від 12.04.2016 року про сплату судового збору, даний судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, , що розташоване за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська,72 а, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно платіжного доручення №PROM2B89М6 від 12.04.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 316/1738/16-ц
Провадження № 2/316/1037/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Теещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

При постановленні по справі № 316/1738/16-ц про надання позивачу строку на недоліки, було допущено описку в дні у даті, коли було постановлено судове рішення, та помилково зазначено: 19 листопада 2016 рік, замість вірного: 18 листопада 2016 рік, оскільки згідно календаря на 2016 рік день 19 листопада 2016 року не є робочим днем.

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може також за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в написанні числа в даті у якій було постановлено судове рішення, а саме: ухвала про надання позивачу строку на недоліки по справі № 316/1738/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірною дату постановлення ухвали про надання позивачу строку на недоліки по справі № 316/1738/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором: 18 листопада 2016 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/9966/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9966/16-ц

Провадження № 2/554/3834/2016

01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 30.01.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська