overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/756/140/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «18» січня 2017 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/159210/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1999/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 представник заявника: ОСОБА_2, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю, звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 01 лютого 2016 року помер його батько ОСОБА_3. За життя померлому належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 087845. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку, помилково зазначено по батькові батька « Омельянович » замість « Омелянович ». Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_2 вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 не заперечує щодо заявлених вимог заявника.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 087845, виданий на ім?я ОСОБА_5, належить померлому 01 лютого 2016 року ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується показами представника заявниці, копією державного акта на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХС № 087845, виданого 20 березня 2003 року ОСОБА_3, померлому 01 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/9188/16-ц
Провадження № 2/524/2945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач вказує, що в установлений строк вона звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого 31.10.2016р. ОСОБА_4, однак 18.11.2016р. їй було розяснено щодо неможливості оформлення спадкових прав через те, що частка у спільній сумісній власності на квартиру не визначена.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 своє повідомлення від 18.11.2016р. №868/02-14 адресує ОСОБА_5, а не ОСОБА_6.

Отже, викладені в позовній заяві обставини суперечать доданим матеріалам, що суддя розцінює як порушення вимог ст..119 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно уточнити обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та зазначити в чому полягає порушення її прав.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання частки майна - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №690/534/16-ц
Провадження №2/690/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 682/2680/16-ц
Провадження № 2/682/1011/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», третя особа - Філія Славутський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в розмірі заявленого позову з урахуванням збільшення позовних вимог на момент розгляду справи, а саме, в сумі 50000 гривень, оскільки не накладення арешту на грошові кошти може бути наслідком невиконання рішення суду про можливе задоволення позову або може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в межах заявленого розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти, які належить Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», що знаходиться за юридичною адресою: 03083, м. Київ, проспект Науки, 57, в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання відповідному органу ДВС.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 546/1193/16-ц
Провадження № 2/546/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/3437/16-ц
Провадження № 2/307/1802/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тересвянської селищної ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову, в позовній заяві не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, про звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити ціну позову, оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ціни позову, зазначити і додати до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації спадкового нерухомого майна, про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, про звернення позивачів до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, та розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 464/8037/16-ц
Номер провадження 2/464/2163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2017 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №303/6742/16-ц 2/303/2966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв., 19 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 645/4890/16-ц
Провадження № 2/645/2630/16
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 08 листопада 2016року та 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 22, 27).

Таким чином, позивач двічі поспіль у судові засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, у відповідності до положень ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи обмежений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитинизалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 716/1587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, між нею та ОСОБА_1, який 09.12.2014 року був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 12.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 466/9920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб. 8) на «23» грудня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2