Справа № 468/1816/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. До матеріалів долучено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача

27.11.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 18.12.2015 року.

18.12.2015 року за заявою відповідача ОСОБА_1, (зобов»язання явки представника позивача та витребування копії індивідуальної ліцензії) було оголошено перерву та призначено справу на 12.01.2016 року. Явку представника позивача судом визнано обов»язковою.

12.01.2016 року сторони по справі до суду не з»явилися, відповідач надав до суду заяву про відкладення справи, в зв»язку із неможливістю прибути до судового засідання. Представник позивача до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив. Справу призначено до слухання на 02.02.2016 рік, явку представника позивача судом визнано обов»язковою.

02.02.2016 року представник позивача до суду не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

02.02.2016р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із численними неявками представника банку.

Жодних доказів на існування обґрунтованих перешкод явки до судового засідання представником позивача суду не надано.

Крім того, позивач жодного разу не поцікавився щодо руху справи.

Таку поведінку заявника суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, недобросовісне їх здійснення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що причина повторної неявки представника позивача ( із завантаженістю та не можливістю забезпечити участь представника) не є поважною і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність на судові засідання ( 18.12.2015 р., 12.01.2016 р., 02.02.2016 р.,) де явка представника позивача була визнана судом обов»язковою, або ж забезпечити явку в судове засідання іншого представника. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

За наведених обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: