overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/517/16-ц
№ провадження 2-во/629/13/16
У Х В А Л А ї

про виправлення описки у судовому рішенні

21.04.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області, заяву Кредитної спілки « Лозівський взаємний кредит» про виправлення описки у судовому рішенні , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.03.2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Лозівським взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПС №107 від 24.02.2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

08.04.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій прохає виправити технічну описку в судовому рішенні, а саме: в другому абзаці мотивувальної та резолютивної частинах рішення суду замінити « лютий 2016 року» на « березень 2016 року», яка була допущена позивачем при виготовленні тексту уточненої позовної заяви. Крім того, прохав справу розглядати за відсутності представника КС « ЛВК».

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Проте, її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим виправити технічну описку в тексті заочного рішення суду, яка була допущена позивачем при складанні уточненої позовної заяви, що не суперечить закону і відповідає інтересам сторін, а саме: в другому абзаці мотивувальної та резолютивної частинах рішення суду замінити « лютий 2016 року» на « березень 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.03.2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Лозівським взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПС №107 від 24.02.2015 року .

В другому абзаці мотивувальної та резолютивної частинах рішення суду замінити «лютий 2016 року» на « березень 2016 року».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 455/1337/16-ц
Провадження № 2/455/571/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 15.04.2014 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 6500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 34803.29 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 30 хвилин 06.02.2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3603/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування нотаріальних дій та визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_6
Провадження № 2-сз/127/71/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою (клопотанням) про повернення сплаченого судового збору, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яка мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).

При зверненні до суду з вищевказаною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено 37 410,91 грн. судового збору згідно платіжного доручення № ВО1S1B0XJM від 31.08.2015 року (а.с. 1).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, в зв?язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір при зверненні з позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 37 410,91 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № ВО1S1B0XJM від 31.08.2015 року на реквізити: одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця, МФО 802015, № р/р - 0002, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Вінницький міський суд, , п.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1400/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 квітня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Південне» про демонтаж самочинно влаштованої комори на сходовій площадці, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак представник позивача зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали повністю не усунув, а саме: не вказав поштові індекси всіх сторін та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін; не конкретизував зміст позовних вимог; в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не подав копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази на отримання відповідачами вимоги виконати позовні вимоги позивача у добровільному порядку або отримання відмови позивача у здійсненні такої.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Південне» про демонтаж самочинно влаштованої комори на сходовій площадці слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Південне» про демонтаж самочинно влаштованої комори на сходовій площадці вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 242/1904/16-ц
Провадження № 2-з/242/11/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.04.2016 року звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

19.04.2016 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй заяви та просила повернути сплачений нею судовий збір у сумі 275 грн. 61 коп..

Враховуючи вимоги ст.. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. сплачений нею при поданні заяви в ТВБВ № 10004/97 за квитанцією від 15.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача фонд державного майна України, обєднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості внаслідок не підвищення розміру заробітної плати.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача фонд державного майна України, обєднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості внаслідок не підвищення розміру заробітної плати.

Судове засідання провести 28 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/61/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/3090/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

20 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №460/1574/16-ц
Провадження №4-с/460/28/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

18.04.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 та начальника ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3, заступника начальника ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 та начальника ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3, заступника начальника ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали скарги суддя вважає, що скаргу слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.384,385 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 та начальника ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3, заступника начальника ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_4.

Призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 08 червня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Швед Н.П.
Cправа № 235/1716/16-ц
Провадження № 2о/235/150/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

народних засідателів: Бушинської Є.В., Антонової І.А.,

за секретаря: Харенко Т.Ю.,

заявника: ОСОБА_1.,

за участю прокурора: Лейко Н.Л.,

представника зацікавленої особи органу опіки та піклування

Красноармійської райдержадміністрації: Вовченко С.О.,

зацікавлена особа: ОСОБА_2.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: С.В. Данилів

Народні засідателі Є.В. Бушинська

І.А. Антонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2016 року о 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/10826/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6107/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.В.Даниленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 635/4354/16-ц
Провадження № 2/635/106/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

28 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком Харківської обласної клінічною психіатричною лікарні № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 11год. 00хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва