У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 жовтня 1997 року Управлінням праці та соціального захисту населення в Залізничному районі м. Львова відповідачу призначено пенсію за вислугу років. В подальшому відповідач переїхав на проживання в Рогатинський район Івано-Франківської області, у зв'язку з чим пенсійну справу передано до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області та з 01 травня 2005 року розпочато виплату пенсії.

22 серпня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до Управління із заявою про перевід з одного виду пенсії (за вислугу років) на інший вид (за віком). Розпорядженням від 01 вересня 2005 року відповідачу здійснено перевід з одного виду пенсії на інший, при цьому було дораховано трудовий стаж за період з 01 листопада 1997 року по 30 червня 2000 року, набутий в ТзОВ «Крона-2».

В результаті аудиторської перевірки виявилось, що ТзОВ «Крона-2» в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не значиться. У зв'язку з цим був проведений перерахунок пенсії відповідача за період з 01 травня 2005 року по 31 липня 2013 року і сума надмірно виплаченої пенсії становить 87 483,37 грн.

Вироком Рогатинського районного суду від 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У зв'язку з наведеним та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 79 381,43 грн шкоди, заподіяної злочином.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року, у задоволенні позову Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відмовлено.

Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звільнено від сплати судового збору.

У касаційній скарзі Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем згідно протоколу від 15 липня 2013 року № 9 з ОСОБА_2 вже стягується надмірно виплачена пенсія відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 20 % щомісячно до повного відшкодування.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Галицькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області у відкритті касаційного провадження на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов