Справа № 361/8730/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3123/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 04.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Посилався на те, що 20 березня 2012 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якого, позивач передав відповідачу грошову позику у розмірі 250 000 дол. США з обовязком повернення позики до 20 травня 2015 року. До цього часу відповідач грошові кошти не повернув.

Після уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути із відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 6 503 766 ( шість мільйонів пятсот три тисячі сімсот шістдесят шість ) грн. 25 коп.; проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1 101 210 ( один мільйон сто одна тисяча двісті десять ) грн. 89 коп.; 3 % річних з простроченої суми у розмірі 132 047 (сто тридцять дві тисячі сорок сім ) грн. 99 коп., збитки заподіяні у звязку із знеціненням коштів у розмірі 145 688, 63 грн. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6 503 766 грн. 25 коп.; проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1 101 210 грн. 89 коп.; 3 % річних з простроченої суми у розмірі 132 047 грн. 99 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу. На обґрунтування якої вказував на те, що суд першої інстанції належним чином не встановив дійсні обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

При апеляційному розгляді справи апелянт звернувся з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи.

Посилався на те, що ні 20 березня 2012 року, ні в інший час не брав у борг зазначених коштів у ОСОБА_3М, не складав, не виготовляв друкований текст розписки і не підписував її та не надавав останньому розписку про отримання із зобов»язанням повернення грошових коштів у сумі 250000 дол.США.

На його думку, зазначену розписку міг виготовити сам позивач або інша особа з використанням чистого аркушу паперу, на якому був його підпис ( в силу існуючої на підприємстві практики він інколи залишав для бухгалтера чисті листи паперу із своїм підписом для виготовлення, у випадку термінової необхідності і за його відсутності, відповідного бухгалтерського документа (довідки, листа-відповіді тошо).

Крім того, він, ознайомившись із копією розписки, що знаходиться в матеріалах справи ( оригінал повернуто судом позивачу, а його прохання долучити його до матеріалів справи залишено без реагування), у нього виник сумнів, що на розписці саме його підпис, а не його кольорова фотокопія.

Оскільки суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача щодо призначення по справі судової технічної експертизи, з посиланням, що призначення експертизи утруднить розгляд справи по суті та призведе до порушення строків розгляду справи, просив на стадії апеляційного розгляду справи призначити судово-технічну експертизу.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу положень ч.4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися із висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши доводи представника відповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи по даній справі, оскільки питання для зясування яких відповідач просить призначити експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст.143,144, ч.2 ст.150 ЦПК України колегія

ухвалила :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яким способом виготовлено підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 20 березня 2012року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 20 березня 2012 року отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 250000 дол. США, які зобов»язується повернути в строк до 20 травня 2015 року ?

2. Чи виконано особисто ОСОБА_2 підпис на друкованому тексті розписки від 20 березня 2012 року чи іншою особою ?

3. Чи виконано особисто ОСОБА_2 підпис на друкованому тексті розписки від 20 березня 2012 року чи підпис являється кольоровою фотокопією, виготовленою за допомогою фото-технічного обладнання ?

4. Яким способом виготовлено друкований текс розписки від 20 березня 2012 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 20 березня 2012 року отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 250000 дол. США, які зобов»язується повернути в строк до 20 травня 2015 року ?

5. В якій хронологічній послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 20 березня 2012 року та друкований текст цієї ж розписки: підпис виконано до нанесення друкованого тексту розписки чи після нанесення друкованого тексту розписки?

Для проведення експертизи зобов»язати позивача ОСОБА_3 В»ячеслава Миколайовича надати експертній організації оригінал розписки від 20 березня 2012 року, яка підлягає долученню до матеріалів справи.

Для проведення експертизи експертій установі надати матеріали цивільної справи № 22-ц/780/3123/16 та вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 5 аркушах.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (07400, м. Бровари, бул. Незалежності, 4-а, кв. 108, м. тел. 067-547-21-82; представник ОСОБА_2- ОСОБА_4, тел. НОМЕР_1).

Інформаційно: представник позивача ОСОБА_5, АДРЕСА_1, м.т.097-706 06- 09).

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :