overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2363/16-ц
Провадження № 2/715/1080/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про відновлення меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати на ним право на приватизацію земельної ділянки, якою він користується, площею 0,61 га і по межам, які погоджені ним із суміжними землекористувачами, зобовязати ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки по межам, що визначені у Державному акті про право власності на земельну ділянку, а також зобовязати Волоківську сільську раду вирішити питання, щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та ведення сільського господарства в розмірі 0,61 га, покласти на відповідачів судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правовву допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про відновлення меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 22 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9553/16-ц
Провадження № 2/727/2470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9553/16-ц, провадження 2/727/2470/16

за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності і призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 20 грудня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 635/6868/16-ц
Провадження № 2/635/3191/2016
УХВАЛА

про надання строку для виправлення недоліків позову.

08 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої звертається до суду законний представник малолітньої особи ОСОБА_2 до приватного виробничо-комерційного підприємства «АСК», приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

УСТАНОВИВ:

за зазначеним позовом ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження в справі, але у судовому засідання з?ясовано, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Делегування таких прав та обов?язків іншім особам, в тому числі на підставі довіреності законом прямо не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що позов підписаний не законним представником малолітньої особи - позивача, а особою, що діє на підставі довіреності від імені матері малолітньої особи ОСОБА_2

Враховуючи наведене суд вважає, що особа, яка є діє від імені матері малолітнього позивача не має права підпису в позові від імені малолітньої особи.

При цьому слід роз?яснити, що представництво інтересів малолітньої особи у суді за довіреністю сторонніми особами може допускатися як виключення тільки з дотриманням вимог ст. 71 ЦК України з дозволу органу опіки та піклування на видачу нотаріально посвідченої довіреності від імені малолітньої особи.

Зазначені вимоги стосуються і поданої заяви про забезпечення позову, яка також підписана представником ОСОБА_2

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України та суд повинен надати строк на виправлення недоліків позову та заяви про забезпечення позову. Зазначені недоліки повинні бути виправлені шляхом подання нового тексту позову в необхідній кількості за числом учасників судового розгляду та нового тексту заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 надати строк для виправлення недоліків позову та заяви про забезпечення позову в п?ять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов та заява про забезпечення позову можуть бути залишені без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2179/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 січня 2013 року у розмірі 15 247 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2 734 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 144/1644/15-ц Провадження № 22-ц/772/1195/2016Головуючий в суді першої інстанції Панчеко Д.І.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року - залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та самою ОСОБА_2 отримані 17.03.2016 року та 18.03.2016 року відповідно, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5701/15-ц
Номер стат. звіту - 32
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, УДАІ МВС України в Закарпатській області про відшкодування моральних збитків,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1173 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про стягнення з Державного казначейства України, місцезнаходження м.Київ, вул.Бастіонна, 6 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 5 000 гривень у відшкодування моральних збитків - відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 19.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 січня 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
"12" липня 2016 р. Справа № 363/2418/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу УРСР, споживач зобовязаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2016 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/2-562/11
Провадження 6/127/838/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.10.2016 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в справі №2-562/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про розгляд заяви були повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в справі №2-562/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала суду набрала законної сили.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повторна заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки в цивільній справі №127/2-562/11 ухвалою суду від 29.12.2015 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» від 27.09.2016 р. вихідний №22/3-47900 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №127/2-562/11 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 148/1902/15-ц Провадження № 22-ц/772/1649/2016Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 44Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» до ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення порушень права користування та розпорядження майном та користування житлом, шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання вселення правомірним, визнання договору від 01.10.2015 про найм житла квартири №8 в гуртожитку ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» між ОСОБА_3 і ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 13 травня 2016 року о 11-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
Справа № 492/1421/16-ц
Провадження №2-о/492/72/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 01 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2