overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

9 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, термотерапевтичного персонального масажера стимулятора Nuga Best, набору меблів, телевізора Samsung, телефона Panasonic, тримера Gardena Classic, двох кімнатних регулятора Ewroster, газонокосилки Bosch Rotak та чайника Braun.

В судове засідання, яке призначалось на 24 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин позивач-відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представників останньої надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв»язку із зайнятістю в іншій справі в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

В судове засідання, яке призначалось на 9 грудня 2016 року о 11 годині 05 хвилин позивач-відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представників останньої надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв»язку з відрядженням в м. Харків для участі в Першому Східноукраїнському регіональному судовому форумі Асоціації адвокатів України.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/4639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/274/2016,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК» Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя

№ справи: 760/9237/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15994/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 724/2133/14-ц
Провадження № 2-о/724/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

народних засідателів: Новіцького А.А., Катеренчук Г.О.

секретаря: Корпан М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

заінтересованої особи: ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Хотинська міська рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про визнання особи обмежено дієздатною, та призначення опікуна,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак

Народний засідатель: Новіцький А.А.

Народний засідатель: Катеренчук Г.О.
Справа № 212/4910/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 14 жовтня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, на момент відкриття спадщини 14 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №409/2340/16-ц
Пров.№6/409/117/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою в.о. начальника Ленінського ВДВС м. Луганська про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/416/1621/13 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. від 13.10.2016 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 416/4310/13-ц, провадження № 2/416/1621/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. По зазначеній справі відкрито провадження та судове засідання призначено на 19.10.2016 року на 16.30 годину.

Враховуючи, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 416/4310/13-ц, провадження № 2/416/1621/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою в.о. начальника Ленінського ВДВС м. Луганська про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/416/1621/13 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 409/4310/16-ц за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2/416/1621/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинським районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4402/16
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

07 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом відповідача про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду вирішувалось питання про закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. 19.07.2016 року вищезазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 205, 206, ст.210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
14.12.2016 Справа № 380/1728/16-ц
Провадження по справі № 2/380/631/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати від відповідача ОСОБА_2 статутні документи ПП «ІССЕРВІС» та посадові інструкції та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти на загальну суму 15015,60грн.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем ОСОБА_1, як приватним підприємцем, та ПП «Іссервіс» в особі начальника дільниці ОСОБА_2 був укладений усний договір на виконання робіт.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, зокрема, справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Оскільки, предметом позову є спір між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Іссервіс» в особі ОСОБА_2, зокрема, з приводу виконання певних робіт згідно усного господарського договору, тому позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не в порядку цивільного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене, у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122ч.2 п.1, 293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 296/3400/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Борисовської І.А.,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50633136 від 28.03.2016 року та визнання дій протиправними,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задовольнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 729/695/16-ц Провадження № 22-ц/795/2428/2016 № рядка звіту 59
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Позігуна М.І. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 року, у зв"язку з тим, що доповідач суддя Позігун М.І. не може приймати участі у розгляді справи у звязку зі звільненням з посади судді, суддею-доповідачем було визначено суддю Лакізу Г.П., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 305/2008/16-ц
Провадження по справі № 2-о/305/43/16
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2016 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Рахівської РДА, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявником, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, ст.256 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 12 грудня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 689/2341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 19 грудня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 664/2759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.01.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/734/1378/16 Справа № 734/3652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 30 хв., 28 грудня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3