Провадження №: 2/752/2023/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні.

Позивач просить суд: 1) Зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 2) Визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні його дітей:

-кожного1 та 3 тижня поточного місяця з 18-00 п'ятниці до 20-00 неділі, або (дві) суботи і 2 (дві) неділі на місяць за місцем яке визначає він;

-у день народження дітей, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, кожного року з 10-00 годин по 15-00 годин, або з 15-00 годин по 20-00 годин за місцем проведення святкування їх днів народження або в іншому місці, якщо святкування відбуватиметься в інший час чи день;

-по 2(два) тижні взимку та влітку щорічно-для спільного відпочинку в тому числі за кордоном дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обґрунтування позову позивач вказує, що перебував у шлюбі з позивачкою та має з нею спільних дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилаючись на те що хоча діти і проживають з матір'ю, відповідачкою по справі, остання є поганою матір'ю, не займається вихованням дітей, «очорняє» його перед дітьми, перешкоджає його вільному спілкуванню з дітьми, забороняє дітям перебувати з ним. Він же утримує дітей, вважає що дітям з ним добре, та вважає що йому повинне бути забезпечене спілкування в обсягах викладених ним в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує, та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила в судовому засіданні, що вона ніяким чином не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми, але з урахуванням поведінки відповідача який вживає спиртні напої, у стані алкогольного сп'яніння керує автомобілем, є неврівноважений, вона вважає, що питання спілкування позивача з дітьми повинне бути вирішене з урахуванням інтересів дітей та думки Служби у справах дітей. Така її позиція ґрунтується на тому, що позивач забравши сина для спілкування завозить його у розважальний центр та залишає його там в ігрової кімнаті. А сам їздить по своїх справах. Тобто спілкування з дитиною у позивача фактично не відбувається, та дитина залишається сама без батьківського нагляду. Дочка ж ще зовсім мала та потребує материнської турботи яку сам позивач у такому віці дитини не може надати, тому вона наполягає на спілкуванні позивача з дочкою в її присутності.

Представник відповідача вважає що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів перешкоджання йому відповідачкою у спілкуванні з дітьми та вважає, що треба дотримуватись висновку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації зробленого на підставі висновку служби у справах дітей щодо участі позивача у спілкуванні з дітьми.

Представник третьої особи головний спеціаліст - юристконсульт Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації пояснив в судовому що службою у справах дітей проводилась перевірка обставин за зверненням позивача щодо його участі у спілкуванні з дітьми, та комісією з питань прав дитини був надані рекомендації щодо цього питання з урахуванням інтересів дітей. На підставі цього був наданий висновок від 22.03.2016 року за № 100-3974 який наявний в матеріалах справи. Вважає що у даному випадку викладені у висновку пропозиції вирішення питання спілкування з дітьми найбільш враховують інтереси дітей, з урахуванням їх віку та взаємовідносин батьків. Під «рекреаційними зонами» у висновку розуміється загально доступні зони відпочинку.

Відповідно до висновку Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.03.2016 року за № 100-3974, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація(орган опіки та піклування) діючи в інтересах дітей та враховуючи вік дітей, вважає за доцільне визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 наступним чином:

-перші та треті вихідні місяця. Або субота або неділя з 10-30 год до 16-00 годин за місцем фактичного проживання батька або в рекреаційних зонах;

-день народження за домовленістю з матір'ю ОСОБА_2;

-щорічно, два тижні під час літніх канікул та один тиждень зимових канікул для спільного відпочинку, в тому числі за кордоном, в присутності матері;

У вихованні малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 наступним чином:

-перша та третя субота місяця з 10-30 до 13-00 годин в рекреаційних зонах в присутності матері, ОСОБА_2;

-день народження за домовленістю з матір?ю, ОСОБА_2.(а.с.7).

Вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який на цей час розірваний, та мають від нього дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яки проживають з матір'ю ОСОБА_2 та знаходяться на її утриманні.

За рішенням суду з ОСОБА_1 стягнути аліменти на утримання дітей на користь ОСОБА_2

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 Цього Кодексу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні був поданий як зустрічний позов у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Після чого судом була винесена ухвала про виділення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні.

Таким чином не підтверджені доводи позивача про те, що діти знаходяться на його утриманні.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не доведено, та не підтверджено доказами його твердження про те, що мати його дітей ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми або неналежним чином піклується про них.

Таке твердження позивача ОСОБА_1, викладене ним у його позовній заяві, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло, діти які проживають з матір'ю виховуються нею у належних умовах що підтверджується актом обстеження житлово - побутових умов (а.с.32) та відповідно до моральних засад суспільства. Мати дітей відповідач ОСОБА_2 приділяє їм належну увагу та турботу.

В судовому засіданні підтверджуються доказами заперечення відповідачки щодо допущення позивачем правопорушень пов'язаних з вживанням спиртних напоїв у частині повторного протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння( ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП) про що надана відповідна постанова суду(а.с.33).

Відповідно до ч.3 ст.61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені постановою суду в адміністративній справі № 752/3555/16-ц не потребують доказування по цивільній справі.

В судовому засіданні судом не встановлено порушення відповідачкою ч.1 ст.159 СК України щодо перешкоджанню позивачу у спілкуванні з дітьми.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язани брати участь у її вихованні і мають право на спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Суд вважає висновок Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.03.2016 року за № 100-3974 (а.с.7) винесеним в інтересах дітей з врахуванням віку дітей, а тому погоджується з ним.

Позивач не довів в судовому перешкоджання йому у здійсненні спілкування з дітьми, але відповідачка, погоджуючись з правами позивача як батька на спілкування з дітьми, просить врахувати висновок від 22.03.2016 року за № 100-3974(а.с.27) та визначити позивачу час у спілкуванні з дітьми згідно цього висновку, бо це на її думку впорядкує правовідносини між нею та відповідачем щодо дітей.

При таких обставинах суд вважає за можливе визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно висновку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.03.2016 року за № 100-3974 який відповідає інтересам дітей, та на думку суду саме визначене таким чином спілкування позивача з дітьми буде відповідати нормальному вихованню дітей згідно наявних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.158,159 СК України, ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно висновку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.03.2016 року за № 100-3974.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко