Справа № 653/996/16-ц
Провадження № 2/653/419/16
РІШЕННЯ

іменем України

14.06.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

при секретарі Карпенко І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про усунення перешкод у користуванні автомобілем та скасування запису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні особистим майном: автомобілем «Ssang yong Rexton», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом зняття арешту з вказаного транспортного засобу; зобовязати відповідача виключити запис №12495785 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб «Ssang yong Rexton», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Вказаний автомобіль знаходиться під арештом у відділі державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, оскільки він входив до складу рухомого майна, що належало ОСОБА_4, який є боржником по виконавчому провадженню. Оскільки, транспортний засіб на підставі рішення суду від 29 липня 2015р. належить ОСОБА_1, тому наявний арешт перешкоджає їй розпоряджатися власністю, що й стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які боргові зобовязання, у звязку з чим арешт, який накладений відповідачем чинить перешкоди власнику в користуванні і розпорядженні майном.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що відділ ДВС не може бути відповідачем по вказаній справі, а дії щодо накладення арешту відповідають вимогам чинного законодавства. При ухваленні рішення суду поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості.

15 травня 2012р. державним виконавцем відділу ДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника за №12495785.

06 червня 2012р. державним виконавцем відділу ДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області винесено постанову про накладення арешту на майно боржника за №12582293, а саме: транспортний засіб «Ssang yong Rexton», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014р. за №653/3529/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи ПАТ «Кредит ОСОБА_5», про визнання придбання вимог по кредитному договору, позовні вимоги задоволено; визнано ОСОБА_1 новим кредитором, до якого перейшли вимоги по кредитному договору №654 від 01 квітня 2008р., після повного виконання нею зобовязань позичальника по кредитному договору №654 від 01 квітня 2008р.

У подальшому, рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29 липня 2015р. у справі №653/734/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області про витребування залогового майна, позовні вимоги задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль «Ssang yong Rexton», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; зобовязано відповідача передати належний на праві власності ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль, який перейшов до неї в якості застави, на підставі рішення суду від 29 грудня 2014р.

25 грудня 2015р. ОСОБА_1 звернулась до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою про зняття арешту з рухомого майна, а саме автомобіля «Ssang yong Rexton», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. За наслідком розгляду заяви, судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено, та скасовано накладений арешт на автомобіль «Ssang yong Rexton», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі вищевказаної ухвали суду, 16 січня 2016р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту за №49840076, якою звільнено з під арешту легковий автомобіль «Ssang yong Rexton», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Однак, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис за №12495785 від 15 травня 2012р. про арешт всього рухомого майна боржника, що перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися належним їй транспортним засобом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 (зі змінами).

За приписами ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З роз'ясень, наданих в пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вбачається, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначила як відповідача державну виконавчу службу Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, а не особу, в інтересах якої було накладено арешт на майно та боржника.

У цей же час, заміна відповідача відповідно до вимог статті 33 ЦПК України допускається лише за заявою позивача. Позивач зі своїм представником з такою заявою до суду не звертались та свої позовні вимоги до таких відповідачів належним чином не формулювали.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_2, знаючи свої права, передбачені нормами цивільно-процесуального кодексу України розпорядились своїми процесуальними правами на власний розсуд, оскільки вважали, що саме ДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області порушується право позивача на вищевказаний автомобіль.

З врахуванням положень ст. 11 ЦПК України, якою регламентовано диспозитивність цивільного судочинства, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи за зверненням осіб у межах заявлених ними вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зняття арешту з автомобіля.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов'язання відповідача виключити запис №12495785 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони є наслідком виконання рішення суду про зняття арешту з транспортного засобу. Враховуючи те, що на даний час у задоволенні позовних вимог про зняття арешту з автомобіля відмовлено, тому заявлена позовна вимога є передчасною.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6