Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3287/15-ц
Провадження № 2/644/343/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Пасмуровій Н.В..,

з участю позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,її представника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, житлового кооперативу "Сокіл", Харківської міської ради, третя особа- 4 Харківська державна нотаріальна контора про скасування рішення загальних зборів членів кооперативу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в березні 2015 року звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати рішення загальних зборів членів кооперативу ЖБК "Сокіл" від 20.09.1983 року, яким її мати ОСОБА_6 була прийнята в члени кооперативу. Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 21.06.2000 року на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім*я ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської райради від 06.06.2000 року №1010/14.,визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений 26.02.2001 року 4 Харківською держнотконторою в частині заповідання ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в рівних частках квартири АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 09.07.1983 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що спірна квартира АДРЕСА_1 знаходиться в будинку, що належить житлового кооперативу "Сокіл", членом якого був її батько ОСОБА_7 Перший пайовий внесок за квартиру в сумі 1650 руб. батько сплатив 13.02.1967 року, а повну вартість пайових внесків сплатив 10.08.1981 року. ЇЇ батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 15.04.1966 року по 19.06.1974 року. Таким чином, батько самостійно, за особисті кошти сплатив повністю паові внески за квартиру. 09.07.1983 року її батько ОСОБА_7 помер. Його єдиною спадкоємицею була вона- донька, заповіту батько не залишив. Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль "Москвич ІЖ-2125", дежномер ХКМ 32-31 та пайові внески за спірну квартиру. Однак, так як вона була неповнолітня, то свідоцтво про право власності за законом було видано тільки на автомобіль, а мати незаконно була прийнята в члени житлового кооперативу, після чого незаконно їй було видано свідоцтво про право власності від 21.06.2000 року на квартиру АДРЕСА_1. 27.01.2014 року померла її мати ОСОБА_6, після смерті якої звернувшись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона дізналася, що 26.02.2001 року мати залишила заповіт, яким заповідала, в тому числі і спірну квартиру в рівних частках ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , що приходяться померлій онуками, а їй доньками.

Оскільки вона успадкувала після смерті батька частину належного йому майна в якості автомобіля, то також успадкувала і внесені ним пайові внески на квартиру, а відтак при повному внесенні паю за квартиру і право власності на спірну квартиру. Вважає строки давності на звернення до суду за захистом порушених прав не пропущеними, так як тільки після смерті матері знайшла документи, з яких вбачається, що мати незаконно оформила право власності на спірну квартиру на себе.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги визнала, в подальшому просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала та просить застосувати строки позовної давності. Зазначає, що бабуся ОСОБА_6 при житті подбала про них з сестрою, залишивши квартиру їм обом в рівних частках, тоді як мамі була придбана квартира в с.Малинівка Чугуївського району.

Представник відповідачки ОСОБА_2Є проти позову заперечував з тих підстав, що перший внесок в 1650 руб. був внесений подружжям ОСОБА_6 в період шлюбу, а отже вже є їх спільною сумісною власністю і не можна стверджувати, що всі пайові внески внесені були лише померлим ОСОБА_7 Після розірвання шлюбу подружжя продовжувало вести спільне господарство і сплатило другу повну вартість пайових внесків також із спільного бюджету, що свідчить про те, що пайові внески за квартиру є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2ст.64 ЖК України членами сім*ї може бути визнано інших осіб, які постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Саме з цих підстав ОСОБА_6 була прийнята в члени житлового кооперативу "Сокіл" замість померлого ОСОБА_7 В разі незгоди з тим, що мати була прийняла в члени кооперативу позивачка з моменту досягнення повноліття мала право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Також просить застосувати строк позовної давності і до позовних вимог про визнання недйсним свідоцтва про право власності на ім*я ОСОБА_6 і визнання за нею права власності на квартиру після смерті батька. Стосовно визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, то не міститься правового обґрунтування та доказу щодо недійсності цього заповіту.

Представники відповідачів ЖК "Сокіл" та харківської міської ради, та третьої особи- 4 Харківської держнотконтори в судове засідання не з8явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно. Представник ЖК "Сокіл" та 4 Харківської держнотконтори подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, покладаються на думку суду.

ХМР про причини неявки до суду не повідомила, письмових заперечень не подала.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_2Є, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно доч.ч.4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) відносини спадкування регулюються нормами ЦК України ( 2004 року), якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. В разі відкриття спадщини до зазначеної дати або якщо вона була прийнята хоча б одним із спадкоємців, то до таких спадкових відносин застосовуються норми ЦК УРСР 1963 року.

Якщо спадщина у зв*язку із смертю члена кооперативу відкрилась до 1 липня 1990 року , тобто до набрання чинності Законом СРСР "Про власність" то відкривається спадщина не на квартиру, а на пай, який переходить до спадкоємців в порядку, передбаченому законом ( ст.ст.524-562 ЦК УРСР 1963 року), а члени його сім*ї, які проживають разом з ним, зберігають право користування жилим приміщенням за мови вступу до кооперативу одного з них. Неповнолітній спадкоємець, як виняток, може бути прийнятий до кооперативу з тим, щоб до досягнення ним повноліття його права та обов*язки здійснював опікун.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено ( позовна давність) встановлюється в три роки.

Відповідно до ст.76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня. коди особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є батьками позивачки ОСОБА_4 , яка народилася 21.04.1968 року ( п.с.7-8).

Вони перебували в зареєстровані шлюбі з 15.04.1966 року по 19.06.1974 рік (а.с.12)

13.02.1967 року подружжя ОСОБА_6 зробили пайовий внесок в розмірі 1650 руб. у житлово-будівельний кооператив "Сокіл" в рахунок надання їх сім'ї квартири. Згідно з ордером № 16090 від 27.02.1967р., виданого Орджонікідзевським райвиконкомом м. Харкова, сім'ї з двох осіб (ОСОБА_7 та ОСОБА_6О.) була надана двохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 /а.с.18,20/. Членом ЖБК був ОСОБА_7

Відповідно до ст.22 КзШС України та роз*яснень, що містяться в Постанові Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи " від 18.09.1987 року

а) пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного

проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів,

подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної

сплати пайового внеску - квартира, є їх спільним майном і підлягає

поділу на загальних підставах.

Повна вартість пайових внесків була сплачена ОСОБА_7 10.08.1981 року, тобто після розірвання шлюбу з ОСОБА_6

09.07.1983 року ОСОБА_7 помер ( а.с.22).

Виходячи з викладеного, після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на частину паєнакопичень в розмірі 4496 руб, тоді як паєнакопичення в розмірі 825 руб. належали дружині ОСОБА_6

Єдиною спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_7 є позивачка ОСОБА_4, яка на той момент була неповнолітня, їй виповнилося 15 років.

Позивачка в порядку ст.529 ЦК УРСР прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_7, про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.01.1984 року, на автомобіль "Москвич ІЖ-2125", держномер ХКМ 32-31 (а.с.23-24).

Так як позивачка прийняла частину спадщини після смерті батька ОСОБА_7, то вважається, що вона і прийняла спадщину у вигляді частини паєнакопичень за кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення загальних зборів членів кооперативу ЖБК "Сокіл" від 20.09.1983 року, де розглядалася заява ОСОБА_6 про прийом її члени кооперативу у зв*язку із смертю чоловіка ОСОБА_7, її заява була задоволена та вона прийнята у члени кооперативу(а.с.25,26).

ОСОБА_6 належала частина паєнакопичень, вона постійно проживала разом з ОСОБА_7 в спірній квартирі навіть після розірвання шлюбу, тому була прийнята в члени кооперативу після смерті ОСОБА_7

Позивачка ОСОБА_4, як спадкоємиця після смерті члена кооперативу батька ОСОБА_7 не була прийнята в члени кооперативу. ЇЇ мати, як законний представник, такої заяви до ЖБК "Сокіл" не подавала.

Позивачка, при досягненні повноліття, заяви до ЖБК "Сокіл" про вступ в члени кооперативу не подавала.

Відповідно до довідки з ЖК "Сокіл" в квартирі АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_7 з 1967 року по день смерті 09.07.1983 року. ОСОБА_6 з 1967 року по день смерті 27.01.2014 року. ОСОБА_4 з 21.04.1966 року по 25.05.1999 року ( а.с.21).

Таким чином, з моменту смерті батька ОСОБА_7 09.07.1983 року позивачка ОСОБА_4, яка прийняла спадщину у вигляді автомобіля Москвич і з моменту досягнення повноліття в 1986 році ( проживаючи в квартирі до 1999 року) цілком достовірно знала про те, що членом житлового кооперативу "Сокіл" є не вона, спадкоємиця після смерті батька, а її мати ОСОБА_6, на яку оформлений особовий рахунок, проводяться оплати за житлово-комунальні платежі, ці дані зазначаються в необхідних довідках , необхідних для вступу до учбових закладів, вступу по місцю роботи та таке інше, однак вона не зверталася до кооперативу з заявою про прийом її члени кооперативу, не скористалася своїм правом в межах трьохрічного строку позовної давності, починаючи з дня повноліття, звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

Не дивлячись на те, що позивачці ОСОБА_4 по праву спадкування після смерті батька належить право на частину паєнакопичень, відповідно до рішення Орджонікідзевського райвиконкому від 06.06.2000 року №101/14 ОСОБА_6, як члену кооперативу "Сокіл" , яка на той момент одна проживала та була зареєстрована в спірній квартирі було видано свідоцтво про право власності на всю квартиру АДРЕСА_3 ( а.с.27,28).

Про цей факт, що ОСОБА_6 стала єдиною власницею спірної квартири також достеменно було відомо позивачці, однак вона без поважних причин пропустила строк позовної давності для захисту свого права в суді.

Позивачка зазначає, що знала, що шлюб батьків був розірваний, кожен з них мав окреме господарство, не дивлячись на те, що вони проживали в одній квартирі, після смерті батька вона, а не ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті батька як єдина спадкоємиця і відповідно до вимог про строк позовної давності на протязі трьох років з моменту порушення своїх прав, але не раніше повноліття, могла звернутися до суду з позовом про захист свого порушеного права, однак без поважних причин не здійснила своє право на захист на протязі тривалого часу.

Посилання позивачки на те, що тільки в лютому 2015 року знайшла документи про те, що батько особисто після розлучення сплачував пайові внески за квартиру і з цього моменту після консультації з юристом дізналася про порушення своїх прав, судом не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують зроблені вище висновки суду.

Виходячи з принципу юридичної визначеності суд застосовує строки позовної давності та відмовляє позивачці в задоволенні цієї частини позовних вимог про скасування рішення загальних зборів членів кооперативу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька за пропуском строку позовної давност.і

27.01.2014 року ОСОБА_6 померла ( а.с.13).

ОСОБА_4 є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після її смерті і у встановлений законом шестимісячний строк звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори(а.с.75).

Навіть вказані дії підтверджують той факт, що позивачка знала про те, що ОСОБА_6 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, так як іншого нерухомого чи рухомого майна, крім домашнього вжитку не було, і була згодна з цим, так як була єдиною спадкоємицею після її смерті.

Однак нотаріус повідомив ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 залишила заповіт від 26.02.2001 року, відповідно до якого все своє майно, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1 заповідала ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках( а.с.14).

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є доньками позивачки та онуками померлої.

Вони обидві своєчасно звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини, так як знали про те, що бабуся оформила заповіт на їх ім*я ( а.с.75).

Матері ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що вирішили прийняти спадщину за заповітом не повідомили. Позивачка була проти оформлення квартири на своїх доньок і саме це стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Так як суд відмовляє позивачці в задоволенні позовних вимог про скасування рішення загальних зборів членів кооперативу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом у зв*язку з пропуском строку позовної давності, то відсутні правові підстави для визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 26.02.2001 року, яким вона заповідала все своє майно, в тому числі і квартиру АДРЕСА_4 в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє в позові.

Керуючись ст..ст..10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.71,75, 76,529-562 ЦК УРСР, ст.22 КзШС України, ст.145 ЖК УРСР, ст. 5 ЦК України ( 2004 року). Прикінцевими та Перехідними положеннями ЦК України (2004 року) , суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, житлового кооперативу "Сокіл", Харківської міської ради, третя особа- 4 Харківська державна нотаріальна контора про скасування рішення загальних зборів членів кооперативу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом- відмовити у зв*язку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, житлового кооперативу "Сокіл", Харківської міської ради, третя особа- 4 Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: