overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН№ 337/4452/16-ц
Провадження № 2/337/2053/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя .

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 08-45 год. 19 грудня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3575/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7042/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 липня 2016 року.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 36932 грн. 02 коп. Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 03 листопада 2016 року оскаржив відповідач ОСОБА_2.

На виконання вимог ухвали від 17 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку з обгрунтування поважності причин строку.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 липня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження № 2/641/975/2016 Справа № 641/848/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1М,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал"- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПН НОМЕР_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ПН НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, розташованого за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко,2 (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги центрального водопостачання за період з 31.12.2012 року по 31.12.2015 року у розмірі 4072,09 грн., за послуги з центрального водовідведення за період з 31.12.2012 року по 31.12.2015 рокуу розмірі 2438,49 грн, з урахуванням індексу інфляції у розмірі - 2891, 50 грн., та 3% річних у розмірі 293,97 грн, а всього 9396,05 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПН НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ПН НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, розташованого за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко,2 (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) сплачений суддовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В решті задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Харківводоканал"- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 346/4989/16-ц
Провадження № 2/346/1785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді Хільчука І.І.,

за участю секретаря Олексюк Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2016 р. подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був призначений одномісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.,ст. 203 ч.1 п.5, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 496/2135/16-ц
Провадження № 2/496/1240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Знятий з обліку 02.04.2014 р. Одеська обл., Б.-Дністровський р-н, с. Монаши, вул. Механізаторів, 57, реєстрації немає.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви вбачається, що останнім відомим позивачеві зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області, тому підлягає поверненню представнику позивача для подання позову до належного суду.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що ухвалою від 02.06.2016 року зазначена позовна заява вже була повернута останній для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 324/2020/16-ц
Провадження № 6/324/126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 16.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4484/16-ц
Провадження № 2/636/2458/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зароженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зароженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

14.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зароженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 334/5939/16-ц
Номер провадження 2-н/334/690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 13647 грн. 54 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 13647 грн. 54 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 13647 грн. 54 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 648/3609/16-ц
Провадження № 2-п/648/15/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, розмір якої становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Для усунення вищевказаних недоліків заявнику судом було встановлено строк три днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом, у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 439/1524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь в сумі 15694,54 грн. та судовий збір 1378 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 17 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/7839/15-ц
Провадження 2-с/639/85/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року за заявою ТОВ «Жилсервіс» Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 9788 грн. 83 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник ОСОБА_1 30 листопада 2016 року звернулся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді, від 07 грудня 2016 року, заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №639/7839/15-ц, 2-н/639/2666/15, виданий 13 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника ТОВ «Жилсервіс» про стягнення заборгованості за надання послуг за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 788 (девять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 83 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «Жилсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4212/16-ц
Провадження № 2/415/1902/16
УХВАЛА

08.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА