У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 Справа №607/18332/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Матвійчук В.П.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання звільнити прибудинкову територію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання звільнити прибудинкову територію.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: в Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку за номерами згідно переліку, вказаному а клопотанні. В обґрунтування вимог вказує на те, що дані матеріали містять письмові пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки «Опель», належить йому на праві власності. Вказує, що отримати дані документи неможливо самостійно позивачем та представником.

Також усно заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 нежитловим приміщенням магазину з надбудовою офісних приміщень по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі шляхом звільнення прибудинкової території від транспортного засобу марки «Форд фокус», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідач та представник відповідача щодо клопотання про витребування доказів заперечив, вказавши, що представник позивача може самостійно подати такі докази. З приводу клопотання про залишення без розгляду не заперечили.

Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказіву сторінта інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, подане клопотання позивача не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки у клопотанні не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву про залишення без розгляду слід задовольнити та позовну заяву в частині зобовязання відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 нежитловим приміщенням магазину з надбудовою офісних приміщень по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі шляхом звільнення прибудинкової території від транспортного засобу марки «Форд фокус», д.н.з. НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Поряд з тим, суд вважає, що клопотання про витребування доказів за змістом не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки у клопотанні не зазначено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, крім того, представником відповідача дані факти не доведені в судовому засіданні, у звязку з цим клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання звільнити прибудинкову територію в частині вимог про зобовязання відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 нежитловим приміщенням магазину з надбудовою офісних приміщень по вул. Вербицького, 2 в м. Тернополі шляхом звільнення прибудинкової території від транспортного засобу марки «Форд фокус», д.н.з. НОМЕР_1 залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.М. Грицай