overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держгеокадастру у Котовському районі Одеської області, про визнання розпорядження частково недійсним, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держгеокадастру у Котовському районі Одеської області, про визнання розпорядження частково недійсним, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області зазначену цивільну справу за № 505/787/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 2-о/742/122/16
Єдиний унікальний № 742/1980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» у примусовому порядку,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» у примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку подається до суду за місцем знаходження закладу представником даного психіатричного закладу.

Зокрема, п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, як довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. При цьому, у відповідності до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що згідно копії доручення головного лікаря КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року №68/01, від імені даного психіатричного закладу уповноважено лікаря-психіатра ОСОБА_4 внести клопотання до суду про примусову госпіталізацію, в тому числі й ОСОБА_2

Проте, заяву до суду про примусову госпіталізацію до КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_2 подано за підписом лікаря психіатра ОСОБА_1 без надання належно оформленої оригіналу довіреності на представництво саме лікарем психіатром ОСОБА_1 даного психіатричного закладу із зазначенням в тексті довіреності повноважень представника.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України»,-

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» у примусовому порядку повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма додатками до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в доларах США та пені в гривні,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; ціна позову в доларах США не вказана ще і в гривнях у відповідності з вимогами п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, початок якого в позові не визначено; копії вказаного кредитного договору додані до позову читаються не в повному обсязі, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Заявником була долучена лише фотокопія документу щодо повноважень вказаної особи, проте регламентований ст.ст.42, 119 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості належного підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання вказаної фотокопії відповідних документів. При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи, проте заявником навіть на вимогу суду не було надано до суду належного документу на підтвердження відповідних повноважень, в тому числі, у вищевказаному порядку, визначеному ст.42 ЦПК України і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копію з нього.

Копію вказаної ухвали ПАТ КБ "Правекс-Банк" отримало 29.06.2016 р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), ОСОБА_2 отримала 04.07.2016 р. (проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в доларах США та пені в гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2459/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, необхідний для обґрунтування доводів сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» борг за спожиту теплове енергію в розмірі 3151,55 грн. за період з травня 2013 року по квітень 2016 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 177/420/16-ц
Провадження № 2/177/472/16
У Х В А Л А

15.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

15.04.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залучення в якості третіх осіб спадкоємців померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.58).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.56,57).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення третіх осіб по справі вирішити за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі в якості третіх осіб спадкоємців померлої ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 35, 36,235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості третіх осіб.

Копію ухвали надати сторонам та третім особам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4033/16-ц
Провадження № 2/520/2869/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4033/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/4033/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 26 травня 2016 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

У березні 2016 року ОСОБА_2 на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

12 лютого 2016 року надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, після повторної перевірки матеріалів касаційного провадження виявлено, що судовий збір заявником сплачено частково.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 1 вересня 2015 року судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру від мінімальної заробітної плати.

Так скаржник з урахуванням сплаченої суми за подання касаційної скарги на рішення суду має доплатити 292, 32 грн судового збору.

Враховуючи викладене, строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 підлягає продовженню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 18 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 323/202/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19.04.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

в присутності

представника позивача - Король В.Л.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Веселого В.В.,

прокурора - Гліжинської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 521/7327/16-ц
Провадження № 2/521/3439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 522/3648/16ц
Провадження № 2/522/4159/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів по якому просить суд: стягнути з ФОП ОСОБА_2,отриману за сплачену відео-карту грошову суму в розмірі 5208 грн, 29 коп.; зобовязати інтернет магазин «Розетка» прийняти відео карту Asus PCI-Ex GeForce GTX950 STRIX 20148MB GDDR5 (128 bit) (1140|6610) (DVI, HDMI DiSplayPort) (STRIX) замовлення №503205944.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки в позовній заяві не зазначено повне ім'я (найменування) позивача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.03.2016 року, представник позивача подав заяву про усунення недоліків в позовній заяві за вх. №28038/16.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку, що заявником не виконані вимоги ухвали від 02.03.2016 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №2/489/1413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8543/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1413/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова