АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/2380/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І. Номер провадження: 22-ц/791/1655/16 Доповідач Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Ігнатенко П.Я., Стародубця М.П.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації

на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року

по справі за скаргою Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації на дії державного виконавця Виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Відділ культури Цюрупинської районної державної адміністрації (далі Відділ культури) звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області (далі ВДВС Цюрупинського РУЮ, ВДВС), вякій просить визнати неправомірною і скасувати постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ, винесену старшим державним виконавцем Бабаскіною Тетяною Богданівною, затверджену в.о. начальника ВДВС ОСОБА_1, про поновлення виконавчого провадження від 18 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50355300 про примусове виконання виконавчого листа № 2121/1614/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 26 лютого 2016 року, та визнати неправомірними дії цього державного виконавця, що полягають у примушенні до негайного виконання судового рішення, відмові від прийняття до розгляду клопотання про зупинення виконавчого провадження і намаганні спонукати Відділ культури до видання наказу про поновлення ОСОБА_2 на роботі без роз'яснення способу виконання виконавчого листа.

Також скаржник наголошував на тому, що постанова про поновлення виконавчого провадження від 18 квітня 2016 року винесена без будь-яких на те підстав, оскільки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року, якою залишені без змін судові рішення першої і апеляційної інстанцій, не було зазначено, що раніше винесена ухвала суду касаційної інстанції по вказаній справі від 26 лютого 2016 року скасована, а виконання оскаржених судових рішень поновлено.

У звязку з чим, Відділ культури просив визнати неправомірною та скасувати постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ від 18 квітня 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Бабаскіною Т.Б. та затверджену в.о. начальника ВДВС ОСОБА_1; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабаскіної Т.Б, що полягали у примушенні боржника до негайного видання наказу про поновлення ОСОБА_2 на роботі без розяснення способу виконання виконавчого листа № 2121/1614/2011.

У письмових запереченнях на скаргу ОСОБА_3 вказала, що зміст рішення та виконавчого листа є зрозумілим і не потребує розяснення, а тому старший державний виконавець не реалізувала право на звернення до суду за відповідними розясненнями його виконання, тому виконання повинно здійснюватися у передбаченому ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» порядку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 рокуу задоволенні скарги Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністраціївідмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ культури Цюрупинської районної державної адміністраціїпроти постанови про поновлення виконавчого провадження від 18 квітня 2016 року не заперечує та просить ухвалу суду змінити, якою визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_4

Судом встановлено, що 01 березня 2016 року старшим державним виконавцем Бабаскіною Т.Б. ВДВС Цюрупинського РУЮвідкрито виконавче провадження № 50355300 по примусовому виконанню виконавчого листа про поновлення ОСОБА_2 на роботі, виданого 26 лютого 2016 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року в цивільній справі № 2121/1614/2011, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року.

Згідно постанови старшого державного виконавця Бабаскіної Т.Б. від 12 березня 2016 року виконавче провадження ВП № 50355300 зупинено на підставі статей 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін.

На підставі вказаної ухвали старший державний виконавець Бабаскіна Т.Б. ВДВС Цюрупинського РУЮвинесла постанову від 18 квітня 2016 рокупро поновлення виконавчого провадження та 25 квітня 2016 року склала акт про невиконання боржником рішення суду.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі Відділ культури Цюрупинської районної державної адміністрації зазначив, що погоджується з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року частково та оскаржує її в частині відмови у задоволенні скарги щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ, які полягали в примушенні Відділу культури до негайного виконання незрозумілого для нього рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 поза штатними розписами діючих бібліотек.

При постановленні ухвали в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця, суд першої інстанції посилався на ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 76, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», в яких зазначено що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України та рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.

Таких висновків суд дійшов обґрунтовано.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У своїй апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що дії державного виконавця Бабаскіної Т.Б. є неправомірними з огляду на те, що вона вимагала виконання рішення суду без надання розяснень по його виконанні, тобто без зазначення яким чином Відділ культури повинен поновити ОСОБА_2 на роботі. Однак, такі доводи спростовуються наступним.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження). При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

З пояснень державного виконавця вбачається, що зміст рішення та виконавчого листа їй є зрозумілим і не потребує розяснення, а тому старший державний виконавець не реалізувала право на звернення до суду за відповідними розясненнями, з чим погоджується колегія суддів, оскільки згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» дане звернення є правом державного виконавця, а не обовязком, а тому ОСОБА_3 діяла в межах своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно, що передбачено також ч. 7 ст. 235 Кодексу законів про працю України. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції в частині оскарження, постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її зміни відсутні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 4 ч. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_5