Справа № 588/324/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

08.07.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, в якому позивач просить суд провести поділ спільного часткового нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване за адресою м. Тростянець, Сумської області, вул. Весела,22 на земельній ділянці, яка належить Тростянецькій міській раді Сумської області, якій належить на праві спільної часткової власності по ? частини кожна позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2, виділивши позивачу та відповідачу в натурі належні частки приміщення в житловому будинку та визнати за позивачем та відповідачем право власності на ці приміщення та будівлі відповідно до встановленого порядку користування відповідними приміщеннями, який склався між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинивши право спільної часткової власності на це нерухоме майно.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про те чи можливий варіант поділу домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Весела, 22, м.Тростянець Сумської області відповідно до варіанту, який зазначений у позовній заяві. Позивач вказала в засіданні, що просить доручити проведення експертизи державній експертній установі, повідомила, що проведення оплати гарантує.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 підтримала клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідач погодилась на призначення експертизи, свої питань на вирішення експерту не запропонувала, вказала, що поділити спільний будинок відповідно до порядку користування, який фактично склався на цей час.

Заслухавши пояснення учасників засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків установлених цих Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для вирішення вимог позивача про виділ в натурі частини із спільної часткової власності на спірне нерухоме майно необхідні спеціальні знання, згоду позивача на оплату витрат на проведення експертизи, суд дійшов висновку, необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ураховуючи, що за змістом статті 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, суд вважає за необхідне змінити формулювання питання зазначене позивачем у клопотанні з метою їх приведення у відповідність до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) та поставити додаткові питання про те, які варіанти поділу вказаного житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами з технічної точки зору можливі, якщо неможливо поділити житловий будинок з господарчими і побутовими будівлями відповідно до варіанту, запропонованого позивачем; якщо поділ домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки з технічної точки зору можливий з незначним відступом від належних кожному зі співвласників ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями статей 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вулиця Весела, 22, м.Тростянець Сумської області відповідно до запропонованого позивачем варіанту поділу, який склався внаслідок користування спірним будинком і побутовими спорудами: а) виділивши позивачу ОСОБА_1 в натурі такі приміщення указаного житлового будинку А-1ж: житлова кімната 1-4 площею 10,1 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 6,9 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 14,6 кв.м., кухня 1-3 площею 10,5 кв.м., кладова 1-2 1,9 кв.м., коридор 1-1 площею 5,3 кв.м., а також такі господарські та побутові споруди: літню кухню «Б», погріб «п/г», сарай «В», сарай-прибудова «в», огорожу № 1та № 2, колодязь № 4; б) виділивши відповідачу ОСОБА_2 в натурі такі приміщення указаного житлового будинку А-1ж: житлова кімната 2-2 площею 20,2 кв.м., житлова І площею 3,6 кв.м., житлова ІІ площею 7,5 кв.м., прихожа 2-1 площею 13,6 кв.м., кухня 2-3 площею 9,1 кв.м., а також такі господарські та побутові споруди: сарай «К», погріб «п/г1», убиральня «Г», літній душ «г», огорожа № 3?

2.Якщо запропонований позивачем поділ указаного спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з технічної точки зору можливий, але з незначним відступом від належних кожному зі співвласників ідеальних часток, то вказати про цей варіант з наведенням розрахунків компенсації, перерозподілу частки у власності?

3.Якщо запропонований у першому питанні варіант поділу будинку з технічної точки зору є неможливим, які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вулиця Весела, 22, м.Тростянець Сумської області з урахуванням належності кожному зі співвласників по 1/2 частині указаного нерухомого майна (якщо інші можливі варіанти поділу потребують проведення робіт з переобладнання (перепланування), вказати про це)?

Зобов'язати сторони надати безперешкодний доступ експерту (експертам) до об'єктів дослідження, попередньо погодивши з ними дату та час обстеження.

Попередити судових експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 588/324/16-ц (.....арк.), матеріалами інвентарної справи на житловий будинок по вул.Весела,22, м.Тростянець Сумської області (102 арк.) які надати в розпорядження експертів.

Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Розяснити позивачу, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення експертизи

Провадження у справі № 588/324/16-ц (провадження № 2/588/219/16) зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко