overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

02.11.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду на 25.11.2016Р. на 09:30 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 2-н-239/11 Провадження № 6/591/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у м. Сумах звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-239/11 виданого 14.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 12,75 грн..

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 12 травня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 471/771/16-ц
Провадження №2/471/447/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року справу було прийнято до провадження судді Скарницької І.Б. та призначено до попереднього судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог в зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 439/261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 квітня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 01.03.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 654/1179/16-ц
Провадження № 2/654/492/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.04.2016 о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача Служби у справах дітей Барської РДА про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання повторно не прибула за викликом відповідач ОСОБА_1, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена (а.с. 38, 39, 40, 41), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача Служби у справах дітей Барської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2024/16-ц
№ пров. 2/697/725/2016
У Х В А Л А

03.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1234/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.05.2016 р. о 11:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа №133/1254/16-ц
УХВАЛА

08.12.16 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню на газифікації "Вінницягаз" про визнання незаконними дій відповідача щодо механічного від'єднання від газотранспортної мережі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічное акціонерное товариство по газопостачанню на газифікації "Вінницягаз " звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

ОСОБА_1 30.11.2016 року подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню на газифікації "Вінницягаз" про визнання незаконними дій відповідача щодо механічного від'єднання від газотранспортної мережі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 30.11.2016 року дану зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 124 ЦПК України, а позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 копію ухвали отримала 30 листопада 2016 року, однак недоліки досі не усунуті, тому згідно ст. 121 ч.2 ЦПК Україн зустрічну позовну заяву необхідно повернут и позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню на газифікації "Вінницягаз" про визнання незаконними дій відповідача щодо механічного від'єднання від газотранспортної мережі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу за зустрічним позовом разом із доданими документами.

Повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивачку звернутися із даним позовом на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 300/320/16-ц
Провадження № 2-н/300/8/2016
15.04.2016 р. смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.ст. 95-97,102-105 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, ч.2 ст.182,183 Сімейного кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
3. Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Вотьканич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження по справі № 2/752/1504/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16.11.2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування повернуто до суду з висновком експертизи складеним 11 листопада 2016 року.

Відтак, зазначені обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі необхідно відновити в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 10:00 год. 25.01.2017 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 466/2956/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2281/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: прокурора Лящука Т.І.,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами: позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Львівській області, ОСОБА_5 управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч. 4 ст. 88 , ч. 3 ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу відповідачаОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Львівській області задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року в частині часткового задоволення позову та солідарного стягнення з ОСОБА_5 управління державної казначейської служби України у Львівській області, ОСОБА_5 управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції:

в користь ОСОБА_4 27500 (двадцять сім тисяч п»ятсот) гривень матеріальної шкоди ;

в користь Держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну ) гривню 20 коп судового збору,-

скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 27500 гривень.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_5 управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області, компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_6
Справа № 727/9791/16-ц
Провадження № 2/727/2512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9791/16-ц (Провадження 2/727/2512/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :