Справа № 2/756/1316/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Алфьорової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту, за умовами якого позичальник ОСОБА_3 отримав кредиту у сумі 23452,00 долари США, під 9% річних, строком до 22 вересня 2015 року. Цільовим призначенням кредиту є придбання транспортного засобу. В порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладені договори поруки. Позичальник допустив порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

За таких обставин, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору від 23 вересня 2008 року № 031/731898-KR у розмірі 17603,39 долари США, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року закрито провадження у справі в частині вимог, заявлених ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з смертю фізичної особм, яка була однією із сторін у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбачений ст. 31 ЦПК України, заявив зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручився за виконання позичальником його зобов'язань по кредитному договору від 23 вересня 2008 року. У зв'язку з смертю позичальника та відсутністю згоди поручителя відповідати за нового боржника, позивач за зустрічним позовом вважає, що договір поруки є припиненим.

У зустрічному позові позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що припинений договір поруки від 23 вересня 2008 року № 031/731904-РО, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та АКБСР «Укрсоцбанк».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

23 вересня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту на купівлю автотранспортного засобу №031/731898-KR, за умовами якого позичальник отримав в кредит грошові кошти у сумі 23452,00 долари США, строком до 22 вересня 2015 року, для купівлі автомобіля.

Договір кредиту укладений між сторонами в письмовій формі, підписаний обома сторонами.

Зобов'язання позичальника за вказаним кредитним договором забезпечені порукою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

23 вересня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 031/731904-РО, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту на купівлю транспортних засобів від 23 вересня 2008 року №031/731898-KR.

Також 23 вересня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 031/731903-РО, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту на купівлю транспортних засобів від 23 вересня 2008 року №031/731898-KR.

Договори поруки укладені в письмовій формі, підписані сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та позичальником ОСОБА_3 виникли договірні правовідносини, пов'язані з отриманням в кредит грошових коштів. Позичальник неналежним чином виконував свої зобов'язання з повернення кредиту, припинив сплачувати кредит та проценти за його користування з лютого 2012 року.

Позичальник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у смт. Озерне Житомирської області, що підтверджується копією актового запису про смерть від 19 березня 2012 року. (а.с. 76-77)

За даними Спадкового реєстру станом на 01 червня 2016 року спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 не заводилась відповідно до листа в.о. завідувача Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Леонтьєва В.О. від 01 червня 2016 року. (а.с. 89)

Як роз'яснено у пункті 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

З матеріалів справи убачається, що після смерті позичальника спадкова справа щодо майна померлого не заводилась, з дати відкриття спадщини минуло більше ніж півроку, тобто закінчився строк, встановлений законом для прийняття спадщини. В разі смерті позичальника, стягнення боргу здійснюється з спадкоємців за рахунок вартості майна, одержаного у спадщину, суд має з'ясувати коло спадкоємців позичальника та склад спадкового майна. Доказами, зібраними під час розгляду справи, підтверджено, що спадкова справа щодо майна померлого позичальника ОСОБА_3 не заводилась, відтак суд позбавлений можливості з'ясувати як коло спадкоємців, так й склад спадкового майна.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване у тому числі у договорі поруки.

Вказані вище роз'яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 32 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Матеріалами справи підтверджено, що поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом підписання договорів поруки надали свою згоду відповідати за виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_3

Внаслідок смерті позичальника у кредитних правовідносинах заміна боржника у зобов'язанні не відбулася, оскільки правонаступники відсутні. Отже, правовідносини за договором кредиту, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, припинені у зв'язку з смертю боржника в порядку, передбаченому ст. 608 ЦК України.

За таких обставин, сума кредитної заборгованості не підлягає стягненню в солідарному порядку з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим судом встановлено наступне.

Так, в силу положень ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Як убачається з тексту укладеного договору поруки від 23 вересня 2008 року № 031/731904-РО, поручитель ОСОБА_5 надав свою згоду на забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту на купівлю транспортних засобів від 23 вересня 2008 року №031/731898-KR у виді фінансової поруки. У зв'язку зі смертю позичальника не відбулася заміна боржника у зобов'язанні, у договорі поруки відсутні положення про згоду поручителя забезпечувати виконання зобов'язання інших нових боржників.

За таких обставин, суд доходить висновку про визнання припиненою поруки за договором поруки від 23 вересня 2008 року № 031/731904-РО, укладеним між АБКСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,21 грн.

Керуючись ст. ст. 208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 23 вересня 2008 року № 031/731904-РО, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко