overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Хмельницька нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Хмельницька нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зазначену цивільну справу за № 686/24717/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 472/290/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"13" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3231 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Веселинівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3231 грн. 53 коп.

06 квітня 2016 року до суду надійшла довідка з Веселинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Миколаївській області за вих. № 564 від 01.04.2016 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 06 березня 2013 року за адресою: вул. Леніна, 110 с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області у зв'язку зі смертю.

На запит суду 12 квітня 2016 року було надано копію актового запису про смерть №08 від 01 лютого 2013 року, а також повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, за даними яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 29 січня 2013 року в с.Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, є обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, кщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що з отриманої інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1, померла 29 січня 2013 року, то згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3231 грн. 53 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 307/1192/16-ц
Провадження № 6/307/46/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, де третя особа відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, де третя особа відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не подано доказів про сплату судового збору, та не зазначено і не додано доказів, що підтверджують обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема про втрату виконавчого листа.

Згідно ч . 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0.03 мінімального розміру заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, де третя особа відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: оплатити заяву судовим збором на суму 41.34 гривень на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016, подати докази про втрату виконавчого листа, та розяснити , що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: М.М.Розман
Провадження №2/760/6528/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визанння права власності на 1/3 частину квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визанння права власності на 1/3 частину квартири .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 02 березня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 520/9907/16-ц
Провадження № 2/520/4453/16
УХВАЛА

13.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування з законом за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру часток у спадщині, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спадщині, визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування з законом за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру часток у спадщині, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спадщині, визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 17 червня 2012 року.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 17 червня 2012 року.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/6854/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа №220/726/16-ц
Провадження № 2/220/326/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 26 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження № 2-н/761/485/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа №667/751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 16.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 22.04.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/8920/16-ц
Провадження 2/554/3459/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про об»єднання особових рахунків, -

встановив:

26.10.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про об»єднання особових рахунків.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 04 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 461/1744/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, з підстав викладених в фабулі заяви.

У судове засідання призначене на 22.04.2016 року, скаржник не зявилась повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомила.

Крім того, будь-якого письмового документу поважності причин неприбуття скаржника в судові засідання суду не надано, що дає суду підстави розцінювати її неявки не інакше, як затягування розгляду справи та свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 27, ч.1 п.3 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального ВДВМ ММУЮ звернувся до суду з поданням про приимусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Клубна, 88, з метою перевірки майнового стану боржниці за місцем її проживання.

Ухвалою від 18.02.2016 року дане подання залишено без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що державному виконавцю необхідно надати вимогу щодо необхідності ОСОБА_1 бути присутньою 27.08.2015 року, 15.03.2015 року та 17.11.2015 за адресою: м. Миколаїв, вул. Клубна, 88; копії документів до скарги, оскільки надані копії неможливо прочитати, дані щодо В.о. начальника Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2.

Копію ухвали про залишення подання без руху направлено в Центральний ВДВС ММУЮ.

ОСОБА_2 вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 08.04.2016 року матеріали на виконання ухвали від 18.02.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - повернути державному виконавцю.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова