Справа № 592/8556/16-ц
Провадження № 2/592/2486/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представниці позивачки ОСОБА_1 за довіреністю: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представниці відповідача за договором: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку в порядку спадкування, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання (вхідний № 30393/16 від 15.09.2016 року) (а. с. 5, 6) .

11.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку в порядку спадкування, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом (вхідний № 36817 від 11.11.2016 року) .

11.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання Бондаренка Ю. М. , в якому він просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі, оскільки обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, в звязку з тим, що вони стосуються одного обєкта нерухомості житлового будинку під № 44, що знаходиться в місті Суми по вулиці Червоносільська 1-ша, та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову (вхідний № 36816 від 11.11.2016 року) .

У відкритому судовому засідання відповідач за первісним позовом Бондаренко Юрій Миколайович просив задовольнити клопотання з вищезазначених підстав.

У відкритому судовому засідання представниця відповідача за первісним позовом Бондаренка Юрія Миколайовича за договором адвокат Сергеєва Світлана Анатоліївна просила задовольнити клопотання особи, яку вона представляє, з вищезазначених підстав.

У відкритому судовому засіданні представниця позивачки за первісним позовом Бєлової Ірини Миколаївни за нотаріально посвідченою довіреністю Івашова Ірина Петрівна категорично заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на її думку, позовні вимоги не є однорідними, а також оскільки обидва позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки позови виникли не з одних правовідносин, оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оголосивши клопотання, вислухавши думку відповідача за первісним позовом Бондаренка Юрія Миколайовича, представниці відповідача за первісним позовом Бондаренка Юрія Миколайовича за договором адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни, представниці позивачки за первісним позовом Бєлової Ірини Миколаївни за нотаріально посвідченою довіреністю Івашової Ірини Петрівни, дослідивши копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Якщо суд дійде висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою обєднує його в одне провадження з первісним позовом. У випадку ж коли, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, суд ухвалою відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та передає зустрічний позов до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку в порядку спадкування, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, слід відмовити, оскільки позовні вимоги є неоднорідними, оскільки обидва позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки позови виникли не з одних правовідносин (первісний позов виник з житлових правовідносин, а зустрічний позов виник із спадкових правовідносин) , оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 31, 113, 118, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку в порядку спадкування, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, відмовити.

Передати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку в порядку спадкування, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми для визначення судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков