Справа № 520/3287/16-ц
Провадження № 2/520/2625/16
05.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, суд, -
До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Одеського міського центру зайнятості - Ткаченко І.А. у судовому засіданні 04.05.2016 року позов підтримала та просить його задовольнити. В подальшому представник третьої особи до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Пунктами 4, 5 вказаного договору передбачено, що час виконання робіт установлюється з 08.00-12.00 та 13.00-17.00, а вихідні дні надаються по графіку два рази на тиждень.
Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до п. 4 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).
Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Згідно акту, складеного 05.11.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в період з 01.11.2012 року по 05.11.2012 року оператор формувальної машини ОСОБА_2 був відсутній на роботі протягом робочого дня. Про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність на роботі, ОСОБА_2 не було повідомлено, на телефонні дзвінки не відповідав /а.с. 7/.
Відповідно до листа № 2 від 11.03.2015 року, адресованого ОСОБА_1 ОСОБА_2, у зв'язку із відсутністю відповідача на робочому місці з 01.11.2012 року позивач прийняв рішення про розірвання трудового договору та звільнення відповідача з посади з 05.11.2012 року. Запропоновано відповідачу зв'язатися за адресою свого місця роботи у робочий час для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі та проведення реєстрації розірвання трудового договору в Одеському міському центрі зайнятості /а.с. 8/.
Судом досліджено рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких слідує, що відповідач неодноразово отримував листи позивача з роз'ясненнями стосовно розірвання трудового договору та звільнення відповідача з посади /а.с. 9/.
Таким чином, судом встановлено, що трудові відносини між сторонами фактично припинені з 05.11.2012 року, однак відповідач ухиляється від належного оформлення припинення трудових відносин.
Згідно розпорядження Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації /зняття з реєстрації/ трудових договорів, які укладаються із фізичними особами - роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами - роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.
Отже, у зв'язку із ухиленням відповідача з'явитися до Одеського міського центру зайнятості для належного оформлення припинення трудових відносин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду із даним позовом.
З урахуванням вказаного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 26, 40 КЗпП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.