Ухвала

іменем україни

24 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив встановити факт відсутності в кредитному договорі від 26 грудня 2006 року, укладеному між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», передбачених законом істотних умов, що мають юридичне значення.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26 грудня 2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено кредитний договір № CSHHGK00000004 у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 18 000 дол. США на купівлю житла, а також у розмірі 3600 дол. США на сплату страхових платежів. Для забезпечення виконання зобов'язань по даному договору між сторонами додатково того ж дня було укладено договір іпотеки.

Вважає кредитний договір неукладеним через відсутність згоди за всіма істотними умовами договору, у зв'язку з чим просив задовольнити його позов.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК Україникасаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що позивач, ставлячи питання про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме відсутність в кредитному договорі істотних умов невірно обрав спосіб захисту своїх прав, оскільки законом не передбачено їх захист в такий спосіб, встановлення даного факту не може бути розглянуто як самостійна вимога, а є елементом встановлення фактичних обставин справи і не призводить до поновлення порушених прав позивача, так як у разі їх встановлення судом можуть слугувати для визнання укладеного договору недійсним.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова