overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/791/16-ц
Провадження № 2/675/264/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2011 року, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 15 травня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи. Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи.

Подружні стосунки між сторонами припинені в січні 2016 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями позивачки, проти чого не заперечує відповідач.

Шлюб сторін фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, що підтверджується поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області актовим записом № 48 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/712/2686/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторони викликалися до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання 18.11.2016року позивач та відповідач не з»явились.

В судове засіданні 14.12.2016року позивач повторно не з»явився в судове засідання, про що був повідомлений належним чином. Письмових заяв про відкладення розгляду справи або розгляд у його відсутність до суду не надходило.

Рекомендовані повідомлення про виклик в судове засідання повернуті на адресу суду.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 199/7723/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

секретаря судового засідання Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описок у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2009 року по цивільній справі № 2-2832/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні майном.

Заявник зазначає, що в рішенні суду допущені описки, а саме: невірно вказана третя особа, замість «Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради» зазначено «СГІРФО Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області» та невірно вказана адреса квартири з якої необхідно здійснити заходи, щодо зняття з реєстрації замість «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, вищезазначеної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки дане виправлення фактично змінює зміст судового рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення описок у рішенні суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №690/544/16-ц
Провадження №2/690/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 23 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/130/16
Єдиний унікальний № 742/1825/16-ц
29 червня 2016 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву КП «Послуга» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Послуга» судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп.
Суддя _______________ О.Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 163/2987/16-ц
Провадження № 2/163/454/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №649/519/16-ц Номер провадження №22-ц/791/2607/16-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 330,32 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характер, поданої фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, до сплати при поданні апеляційної скарги підлягає: (1378*0,4*110%) - 276= 330, 32 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 522/9399/15-ц
Провадження № 2-р/522/72/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Приморського ВДВС м. Одеси про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про визнання укладеним договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року вищевказане рішення суду було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

До суду надійшла заява представника Приморського ВДВС м. Одеси про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року.

Однак, згодом до суду надійшла заява представника Приморського ВДВС м. Одеси про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву представника Приморського ВДВС м. Одеси про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приморського ВДВС м. Одеси про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про визнання укладеним договору, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 657/2069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 685/1286/16-ц
Провадження № 2/685/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Кузьминці» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 р. голова СФГ «Кузьминці» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір оренди землі, укладений 04 липня 2015 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Кузьминці» та скасувати його державну реєстрацію від 15 липня 2015 року.

Провадження по даній справі підлягає відкриттю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Кузьминці» про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання призначати на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві та третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до початку її розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
Провадження № 6/522/1057/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку виконання документу № 522/17841/15.

Подання головного державного виконавця Велькова О.В., погоджено начальником відділу, підсудне суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження по справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буинок № 19АДРЕСА_1, зі здійсненням виклику в судове засідання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буинок № 19АДРЕСА_1 та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 13 грудня 2016 року 09 годин 15 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 за допомогою направлення повідомлення факсом чи направлення повідомлення електронною поштою.

Суддя Л. М. Чернявська

12.12.2016