overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2016
Справа № 320/1363/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03 березня 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 551 /п'ятиста п'ятдесяти однієї/ гривні 20 копійок на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі (№ 752/955/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпект» про стягнення майнової шкоди,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпект» про стягнення майнової шкоди.

З наданих документів слідує, що позовна заява підписана від імені позивача. Однак, підпис на позовній заяві не відповідає підпису ОСОБА_1, що міститься на листах ОСОБА_1, адресованих відповідачу.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Проте, документів на представника до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Викладені обставини свідчать про те що позовна заява подана не уповноваженою особою, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпект» про стягнення майнової шкоди, про визнання правочинів недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/554/16
УХВАЛА

14.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Отже, обовязковим документом, що додається до заяви про встановлення факту народження дитини, повинна бути заява до органу державної реєстрації актів цивільного стану та відповідь про неможливість реєстрації факту народження, проте заявником вказаних документів до заяви додано не було, що унеможливлює розгляд даної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-з/490/3535/16-ц
н/п 2-з/490/23/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувя з позовом до відповідачів, в якому просив визнати договір дарування від 20.01.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нежитлової будівлі, складу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, буд. №22а/1, що розташована на земельній ділянці площею 20 кв.м.

Одночасно з подачею позову позивач просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, склад по вул. К. Лібкнехта, буд. 22а/1 в м. Миколаєві, що знаходиться на земельній ділянці площею 20 кв.м.

В заяві про забезпечення позову заявник посилався на те, що існує реальна загроза реалізації ОСОБА_2 майна, зареєстрованого на її ім*я, що унеможливить виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії щодо вказаного майна.

Ухвалою судді від 14.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано п*ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

За такого, подача заяви про забезпечення позову є передчасною.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, склад, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, буд. №22а/1, - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її постановлення отримання сторонами.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.П. Черенкова
Cправа № 127/4127/16-ц
Провадження № 2/127/2528/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/4127/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою №17, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, б. 14.

06.04.2016р. до суду, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивача (за зустрічним позовом) просила зустрічну позовну заяву прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку про необхідність її прийняття до спільного розгляду із первісним позовом, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом як первісного, так і зустрічного позову є визначення порядку користування квартирою №17, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, б. 14, різниця даних позовних заяв полягає лише у різних варіантах користування квартирою запропонованих сторонами, тобто, в даному випадку обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову і навпаки, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/1943/16-ц
Провадження №2-н/265/130/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву житлово - будівельного кооперативу «Комсомолец» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної плати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій", затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- 6 416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень 95 копійок заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з 2012 року по 01 березня 2016 року;
- 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) гривень витрати по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________________________________Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2016 року
Суддя _____________________________________________________Копилова Л.В.
Судовий наказ виданий "______"____________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження №2о/521/360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» листопада 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

04.11.16
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/720/16-ц
Провадження № 2/506/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Римарівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.12.2016 року о 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3545/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 14 квітня 2017 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 квітня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справаа № 131/2287/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Іллінецька міська рада Вінницької області про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, відновлення межі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять поданий нею позов залишити без розгляду.

В судове засідання позивачі не зявилися, проте своєю заявою просять розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи на стороні позивача Іллінецької міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, проте своєю заявою просить проводити розгляд справи у його відсутність та при прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 своєю заявою просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивачів про залишення позову без розгляду суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду вважаю за можливе її задоволити, що не суперечитиме закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Іллінецька міська рада Вінницької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, відновлення межі залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: