overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3900/13-ц
Провадження № 8/369/20/16
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Прикметі І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і представник заявника ОСОБА_2 заявили відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. з тих підстав, що суддя відмовив у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 про виклик і допит свідків, тим самим суддя відмовилась розглядати заяву про перегляд рішення по суті, адже свідчення, отримані судом в процесі допиту заявлених свідків, могли надати суду докази неналежного відношення позивача по справі, яка переглядається, ОСОБА_3 щодо успадкування за законом частини майна свого померлого батька ОСОБА_4, який саме з цих міркувань не вважав за потрібне включити свого сина в заповіт та заповідати йому хоча б якусь частину спадщини. Також в ході слухання справи суддя Ковальчук Л.М. допускає виникнення та не присікає сварки, які виникають через неналежну поведінку ОСОБА_5 та її безпідставної претензії до заявниці ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого відводу судді.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заявлений відвід ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Головуюча суддя Ковальчук Л.М. належним чином керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, що відповідає вимогам ст. 160 ЦПК України. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 відводу судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №636/929/16-ц
Провадження №2/636/823/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства та виключення відповідного актового запису, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виключити відомості про позивача, як батька дитини, з актового запису №59 в Книзі реєстрації народжень від 03.02.1998 року, складеного міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Енергодар Запорізької області, про народження 28.12.1997 року ОСОБА_2 та зобовязати міський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар Запорізької області виключити зазначені відомості з актового запису. При цьому позивач просив суд призначити по справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертам поставити питання: «Чи є позивач біологічним батьком відповідачки по справі?».

Ухвалою суду від 18.04.2016 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_2, народженої 28.12.1997 року громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3? Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

Суд, керуючись ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

04.07.2016 року до суду за результатами проведеної експертизи надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №131 від 24.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що на даний час у суді вже наявні результати експертизи, а отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, про оспорювання батьківства та виключення відповідного актового запису.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні о 09:00 годині 19 липня 2016 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження № 2/522/6058/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно.

Представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засідання заявила клопотання про витребування в державного нотаріуса Іванівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завіреної копії спадкової справи №9/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 29 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк», вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Іванівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи №9/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 29 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання державного нотаріуса Іванівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 546/1222/16-ц
Провадження № 2-о/546/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/1387/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

12 грудня 2016 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід головуючому судді Дехта Р.В. та послався на обставину, що головуючий суддя не реагує на порушення, що вчиняють відповідачі та особи, що присутні в залі судового засідання, а тому головуючому в судовому засіданні заявляється відвід.

Позивачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 клопотання про відвід підтримали.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідачів ОСОБА_6 зазначили, що заперечують проти задоволення клопотання про відвід головуючого судді Дехта Р.В., послались на його безпідставність.

Згідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди про відвід судді Дехті Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13 грудня 2016 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Єдиний унікальний номер: 378/1135/16-ц
Провадження № 2/378/382/16
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 який просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті 5 грудня 1999 року матері ОСОБА_2 на житловий будинок № 20 по вулиці Радісній в с. Розумниця Ставищенського району Київської області та отримати шляхом безпосереднього доступу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок № 20 по вулиці Радісній в с. Розумниця Ставищенського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 185/5315/15-ц
Провадження № 2-п/185/134/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 14.09.2016 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 28.11.2016 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим відкриття провадження по даній справі та призначення її до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 14.09.2016 року до розгляду та призначити її розгляд на 23.02.2017 року на 11-00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: Л. В. Боженко
№ 2-с/263/45/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 18.10.2012 року у справі №2-н/0519/1233/12. В обгрунтування зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 вона не проживає, оскільки продала вказане житло у 2006 році. Про наявність заборгованості дізналася 16 листопада 2016 року при зверненні до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у справі №2-н/0519/1233/12.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 грудня 2016 року на 08.10 годину, повідомивши про це сторони.

Виконання судового наказу по справі №2-н/0519/1233/12 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 196/1276/16-ц
№ провадження 2/196/586/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 смт. Царичанка Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя О.М.ГУДИМ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1395/16-ц
Номер провадження2/319/742/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2012 року ВДРАЦС Київського РУЮ у м. Донеьку, актовий запис № 462.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1395/16-ц (номер провадження 2/319/742/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 09:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов