Справа № 202/4010/16-ц
Пров. № 2-з/202/100/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій вона просила суд накласти арешт на квартиру № 66 у корпусі № 2 будинку № 102 по вулиці Калиновій в місті Дніпрі, що є предметом спору у вказаній справі; заборонити відчуження будь-якими особами вказаної квартири; заборонити усім державним реєстраторам та субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію прав на вказану квартиру.

Дану заяву позивач обгрунтовує тим, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-412/1147/2012, виданий 21.05.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1341541,17 гривень. В межах виконавчого провадження № 43226552 державним виконавцем 16.11.2015 року накладено арешт на спірну квартиру. Крім того, призначені повторні прилюдні торги із продажу спірної квартири, які відбудуться з 04.07.2016 року по 06.07.2016 року. Оскільки спірна квартира була придбана за час її, позивача, перебування у шлюбі з відповідачем, а державним виконавцем вказані дані не встановлювалися, то відчуженням спірної квартири буде порушено її права.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предметом вказаного позову є квартира № 66 у корпусі № 2 будинку № 102 по вулиці Калиновій в місті Дніпрі.

Як вбачається із наданих позивачем копій матеріалів виконавчого провадження

№ 43226552, на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист

№ 2-412/1147/2012, виданий 21.05.2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1341541,17 гривень. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем 16.11.2015 року накладено арешт на спірну квартиру та в період з 04.07.2016 року по 06.07.2016 року відбудуться повторні прилюдні торги із продажу спірної квартири.

З огляду на те, що вказані обставини можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а арешт на вказану квартиру вже накладено державним виконавцем, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково, заборонивши будь-яким особам відчуження квартири № 66 у корпусі № 2 будинку № 102 по вулиці Калиновій в місті Дніпрі та проведення державної реєстрації прав на вказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам відчужувати квартиру № 66 у корпусі № 2 будинку № 102 по вулиці Калиновій в місті Дніпрі.

Копію ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Бєльченко