Справа № 2-з-283/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби ГУЮ та іншим державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 9), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною керівника.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що предметом позову є витребування у відповідача печатки та правовстановлюючих документів позивача, оскільки відповідач після свого звільнення з посади голови ОК «ЖБК «Енергетик-9» не повертає печатку і документи та продовжує їх використовувати, безпідставно діючи від імені позивача. Таким чином існує ризик неможливості виконання рішення суду, оскільки без наявності вищезазначеної заборони, на момент виконання рішення суду, відповідач зможе зареєструватися в якості керівника позивача, як це вже мало місце, і сама собі ( в якості законного представника) передати печатку і документи, що буде формально підставою для закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1 та 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Оскільки, види забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не співмірні із заявленими позовними вимогами, з заяви не вбачається, яким чином незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн