overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4228/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6839/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 345/3963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

встановив:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити до розгляду на 09.11.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 10.02.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/2728/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов»язання повернути кошти за договором про внесення змін №1 від 11.02.2015 року до договору банківського вкладу «Стандартний» №526439-ДР-001 від 26.11.2014 року, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 740/1211/16-ц
Провадження № 2/740/455/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають у шлюбі з 08 вересня 2012 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем на даний час зовсім різні люди з абсолютно не сумісними характерами і поглядами на сімейні обов»язки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. Між ними часто виникають сварки. Вході сварок вони взаємно ображають один одного, що негативно впливає на їхнє здоров»я.

На даний час вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вони втратили почуття взаємоповаги один до одного.

Вважає, що їхня сім»я розпалася і зберегти шлюб не можливо, тому його необхідно розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, 08 вересня 2012 року, актовий запис №311 між ОСОБА_1, 1984 року народження та ОСОБА_2, 1978 року народження розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2210/16-ц
Провадження № 2/520/2269/16
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КУ «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

КУ «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року справа залишена без руху.

Надалі представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КУ «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 459/3996/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" січня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Червоноградська філія Відділення «Головне» КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Червоноградська філія Відділення «Головне» КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року на 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 127/4247/16-ц
Провадження № 2/127/2558/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2016року до закінчення навчання до 30.06.2019року включно.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 700гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/512/16-ц
Провадження 2-о/494/40/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маринівська сільська рада Березівського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»

встановив:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 08 липня 2015 р. правовстановлюючого документа, а саме державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ОД №084735, виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 4,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Маринівської сільської ради, масив №5, ділянка №23, виданий Березівською районною державною адміністрацією 20 січня 2004 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №54.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маринівська сільська рада Березівського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» та призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 09-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа № 519/702/15-ц
У Х В А Л А

25.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді - Вінської Н.В.

секретарі -Білаш А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника ТОВ «ОСОБА_2 СНД» -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 СНД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 СНД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті у суду виникла потреба у додатковому зясуванні обставин, а саме зясування наявності на підприємстві ТОВ «ОСОБА_2 СНД» профспілкового органу, руху заяви, яка була спрямована товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМЛЬТА ВІЛЬМАР СНД» до правоохоронних органів, щодо кримінального правопорушення вичиненого ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 35, 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 СНД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н.В
Дата документу 02.11.2016 Справа № 554/7135/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

02 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 27.10.2016 року надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 466/225/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3329/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Гірник Т.А., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Гірник Т.А.

Федоришин А.В.
н/п 2/490/1777/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року по вказаній цивільній справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 09 листопада 2016 року на 16:00 годин. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Крюківському районному суду м.Кременчука.

Проте, при винесенні вищевказаної ухвали судом була допущена описка, про що зазначив поедставник позивача в заяві від 08.11.2016 року, а саме в резолютивній частині помилково вказано дату судового засідання, яка не відповідає дійсності.

Так, замість вірної дати "09.11.2016 року", вказано не вірну "04.11.2016 року". Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає можливим, розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі № 490/9141/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Викласти другий абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали в наступній редакції: "Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення 09.11.2016 року о 16:00 годині відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "Банк" Фінанси та кредит".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 345/800/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ" Люкс транс" про поновлення на роботі та стягнення заборгованої заробітної плати, суд-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року позивач подав вказану позовну заяву. 04.11.2016 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ" Люкс транс" про поновлення на роботі та стягнення заборгованої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№311/714/16-ц
Провадження№ 2/311/457/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 листопада 2013 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у звязку з постійними конфліктами, сварками в звязку з якими вони не бажали приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2015 року. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач та відповідачка у судове засідання не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні. Відповідачка зазначила у заяві, що бажає прізвище після розірвання шлюбу залишити «Давидюк».

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2013 року Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 156.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Давидюк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5