overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/626/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали справи № 383/626/16-ц №2/383/338/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про розірвання договорів оренди землі та про повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про розірвання договорів оренди землі та про повернення земельних ділянок.

Але дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в позовній заяві однією з вимог ставить вимогу майнового характеру, при цьому, в порушення вимог п.4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначає ціну позову.

Окрім вимоги майнового характеру позивач в позовній заяві ставить також вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового на немайнового характеру.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про розірвання договорів оренди землі та про повернення земельних ділянок залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме:

- зазначити ціну позову в позовній заяві, щодо вимог майнового характеру, та відповідно зазначеної ціни позову згідно п.1) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», доплатити судовий збір на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому р-ні, Код ЕДРПОУ суду 02896839, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, Рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 673/243/16-ц
Провадження № 2/673/228/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Згароцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно з вказаною нормою позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Крім того, відсутність ціни позову позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати судового збору.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Згароцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПрАТ «Просто-страхування» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2 426,90 грн.

Позовні вимоги полягають у стягненні в порядку регресу витрат на страхове відшкодування, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 17.10.2016р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно матеріалів позовної заяви - Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року, місцем проживання ОСОБА_2 вказано адресу: АДРЕСА_1, проте з матеріалів позову не вбачається, що дана адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/3901/14-ц
Провадження № 2/635694/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Шарапато А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, витребування власником земельної ділянки від недобросовісних володільців та зобовязання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, витребування власником земельної ділянки від недобросовісних володільців та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/522/4305/16
Справа № 522/4120/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності та скасування заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності та скасування заборони відчуження.

В судове засідання зявився представник ТОВ «Кей-колект» - ОСОБА_3 який заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_5 від 22.11.2006 року за номером в реєстрі 6204.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим його розглядати враховуючи розумні строки розгляду та предмет спору.

З матеріалів вбачається, що 06.12.2006 року був укладений договір про надання споживчого кредиту за кредитним договором №0. Також 06.12.2006 року був укладений і нотаріально посвідчений іпотечний договір укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Одеса, пров. Маяковського 5) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_5 від 22.11.2006 року за номером в реєстрі 6204.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

31.05.2016
Справа № 585/1357/16-ц
Номер провадження 2/585/399/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що 12.09.2009 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їхня сім»я розпалася і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна у них немає. У відділі РАЦС розірвати шлюб відповідач відмовляється. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б його інтересам. Просив шлюб між ними розірвати.

В заяві до суду позивач позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без його участі.

Відповідач до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 12.09.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 222 (а.с. 5).

Сімейне життя між сторонами не склалося, спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судом було надано сторонам строк для примирення, але примирення між ними не відбулося.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.09.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 222.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
У Х В А Л А

Справа № 634/603/15-ц

Провадження № 2/634/16/16

"06" квітня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 призваний по мобілізації 06.08.2015 року Первомайським об`єднаним міським військовим комісаріатом Харківської області, відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 20.01.2015 р. №15/2015.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає вірним зупинити провадження по справі до вирішення питання по вказаному дорученню

Згiдно положень п.3 частини першої ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справi у разi перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Суд, оглянувши матеріали по справі, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди, до ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2015 провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

05.04.2016 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа без виконання ухвали судді від 06.10.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2016 о 09-30 у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 505/1994/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1206/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25 травня 2016 року справу суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання.

25 липня 2016 року від позивачки, ОСОБА_1 до суду було надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 433/735/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Привільської сільської ради, третя особа Троїцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Привільської сільської ради, третя особа Троїцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 квітня 2016 року о 09-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2682/16 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Пільщик Л.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, заяву Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись статтею 220,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, заяву Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: