Номер провадження: 22-ц/785/6675/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАК КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Проте позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме те що: не сплачено судовий збір та не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів.

Однак недоліки позовної заяви усунуто не було, тому ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2016р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідала положенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України й тому ухвалою суду від 07.07.2016р. була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 22.07.2016р. надала до суду заяву про усунення недоліків заяви та вказала, що ціна позову становить 653 011,88 грн., а з урахуванням її майнового стану просила відстрочити їй сплату судового збору на строк до прийняття рішення у справі.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. Як зазначено в ухвалі суду підставою для повернення позовної заяви стало те, що надані позивачкою докази не дають підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочки.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Як видно з заяви позивачки від 22.07.2016р. ціна позову становить 653 011,88 грн.

Позивачка також зазначала, що вона є особою, переміщеної з тимчасово окупованої території, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, що відповідач заблокував її рахунки по вказаним в позовній заяві карткам, чим позбавив її можливості користування власними коштами, що іншого майна вона не має й з урахуванням іі важкого матеріального стану просила відстрочити їй сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що висновок суду по відсутність підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте суд першої інстанції у порушення цієї норми закону не в повній мірі дослідив обставини, що пов`язані із матеріальним станом позивачки та які дають право для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, чим порушив порядок встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала не може залишатися в силі й вона підлягає скасуванню.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір у сумі 275,62 грн., тому цей збір підлягає стягненню у примусовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , виданий Балаклавським РВ УМВД України у м. Севастополі 10.04.2012р., у дохід держави судовий збір в сумі 275,62 грн. на банківські реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський район/ 2203001; Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; Призначення платежу: Судовий збір, Апеляційний суд Одеської області, код ЄДРПОУ 0289913»;КБК 22030001.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький