overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/20/2016.

Суддя:
Ухвала

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Демяносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року, в позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.В. Демяносов А.О. Леванчук
справа № 691/418/16-ц
провадження № 2/691/249/16
УХВАЛА

про повернення до з'ясування обставин у справі

03 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участю у справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Городищенському районі, треті особи: ОСОБА_3, Городищенська державна нотаріальна контора, про часткове визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним реєстраційного номера обєкта нерухомого майна, скасування акту реєстрації у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 344,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Городищенському районі про часткове визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним реєстраційного номера обєкта нерухомого майна, скасування акту реєстрації у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 344.

Після проведення судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення, виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії, а саме: витребувати та дослідити рішення Старосільської сільської ради від 23.04.2003 року № 5-10, згідно якого позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були передані у приватну власність земельні ділянки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Городищенському районі, треті особи: ОСОБА_3, Городищенська державна нотаріальна контора, про часткове визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним реєстраційного номера обєкта нерухомого майна, скасування акту реєстрації у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 344.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №266/4277/15-ц
Провадження№ 2/266/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/4945/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Від представника відповідача ПАТ «ВБР» - ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Київському апеляційному господарському суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, тел. 050-328-39-67).

Судове засідання відбудеться 16 травня о 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 15.04.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8027/15-ц
провадження №2/457/235/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Трускавецького міського суду.

Після скерування для розподілу автоматизованою системою документообігу суду дана справа призначено для розгляду судді Василюк Т.В.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя прийняти до провадженнята призначити судове засідання 26 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/3134/16-ц
Провадження № 2/545/1451/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «11» листопада 2016 року о 10-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «10» листопада 2016 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3821/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1091/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1091/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Провадження №: 2-н/752/274/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді наданої 19 жовтня 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Зважаючи на те, що боржник не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, тому, відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 100 ч.6 п. 3, 292-294, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 140/879/16-ц
№ 2/140/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/879/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 140/1387/16-ц
Провадження № 2/140/621/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду позовну заяву до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

Згідно п. 9 Постанови № 6 від 30.03.2012 р. Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" позивач не надав жодного доказу щодо його звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації. А отже, відсутні докази того, що у справі існує спір про право.

Крім того, до позовної заяви не додані висновки органів архітектурного, санітарного та протипожежного наглядів про відповідність самочинно збудованих будівель державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам з їх копіями, не зазначено посилань на докази щодо звернення позивача до Немирівської міської ради з приводу узаконення самочинного будівництва, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Відсутність письмового звернення позивача до нотаріуса, а також відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позбавляє дійти висновку суд про наявність достатньо обґрунтованого припущення про порушення або невизнання прав позивача.

Таким чином, позивачу необхідно, на підтвердження позовних вимог і наявності правового характеру спору (наявності спору про право), надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Також ксерокопії документів, що додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в яких зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/822/16-ц
Провадження № 2/715/443/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутні документи по справі, що вказані в додатку та копії для вручення відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: