overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3714/16-ц
Провадження № 2-н/646/177/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Крім того, КП «Харківводоканал» подав до суду клопотання, в якому просив відстрочити оплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689,00 гривень.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків, а саме надання належного підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 716/1411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 10.11.1988 року виконавчим комітетом Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №11.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1805/16-ц
Провадження №2/726/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3060/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр демонтажних технологій», ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ТОВ «Центр демонтажних технологій», ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В процесі судового розгляду позивач та відповідач ТОВ «Центр демонтажних технологій»дійшли мирової угоди, за умовами якої:

ТОВ «Центр демонтажних технологій» визнає позовні вимоги ОСОБА_3 на суму 47780,99 грн. з яких: 45340,05 грн. збитки завдані ДТП, 700,94 грн. витрати на бензин, 1740,00 витрати на проведення експертного дослідження та зобовязується протягом десяти днів з дати затвердження даної мирової угоди перерахувати 47780,99 грн. за банківськими реквізитами ОСОБА_3.

В свою чергу ОСОБА_3 відмовляється від інших позовних вимог стосовно ТОВ «Центр демонтажних технологій».

Сторони просять затвердити мирову угоду.

Суд, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена з врахуванням інтересів всіх сторін, своєю ухвалою затверджує мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр демонтажних технологій», ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за умовами якої:

ТОВ «Центр демонтажних технологій» визнає позовні вимоги ОСОБА_3 на суму 47780,99 грн. з яких: 45340,05 грн. збитки завдані ДТП, 700,94 грн. витрати на бензин, 1740,00 витрати на проведення експертного дослідження та зобовязується протягом десяти днів з дати затвердження даної мирової угоди перерахувати 47780,99 грн. за банківськими реквізитами ОСОБА_3.

В свою чергу ОСОБА_3 відмовляється від інших позовних вимог стосовно ТОВ «Центр демонтажних технологій».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр демонтажних технологій», ТОВ «Страхова компанія «Альфа-гарант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стосовно вимог до ТОВ «Центр демонтажних технологій» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

13.12.2016
Справа № 487/1652/16-ц
Провадження № 2-н/487/141/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Миколаївобленерго директор ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго боргу за спожиту електроенергію в розмірі 2123 гривні 30 копійок та 689 гривень витрат на судовий збір.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні зали суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "ОСОБА_2Ш.", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач визнати недійсними прилюдні торги, проведені 06 березня 2014 року. оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 від 06.03.2015 року №2213353, а також акт державного виконавця про реалізацію 1/2 частини майна, яке належить ОСОБА_1 від 18.03.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

До суду надішло свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_1, відповідно до якого останній помер 15 березня 2016 року у м. Херсоні. Згідно довідки від 05.10.2016 року №268/01-16 виданої Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в провадженні приватного нотаріуса знаходиться спадкова справа №13/2016 до майна померлого 15 березня 2016 року ОСОБА_1 Відповідно до вказаної спадкової справи одним із спадкоємців за законом першої черги є дружина померлого ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 201 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 201 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "ОСОБА_2Ш.", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними - зупинити до залучення у справі правонаступника або виявлення відсутності такого після смерті ОСОБА_1, який помер 15.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_8
Дата документу 14.04.2016
Справа № 320/676/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 20 квітня 2016 року.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/3751/15-ц
Номер провадження №2/521/358/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись, ст.ст. 27, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, рахунок №2001 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346) заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2661276 грн. (два мільйони шістсот шістдесят одна тисяча двісті сімдесят шість гривень ), яка складається із:

- 1 127 096 грн. ( один мільйон сто двадцять сім тисяч девяносто шість) гривень 10 коп. - заборгованість по відсотках;

- 1 534 180 грн. (один мільйон пятсот тридцять чотири тисячі сто вісімдесят) гривень - заборгованість по пені.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, рахунок №2001 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 21 жовтня 2016року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 21.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 149/2657/16-ц
Провадження №2/149/1054/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

07.11.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

07 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, при цьому від Уланівської сільської ради Хмільницького району надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Ухвала

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль», яке діє через представника ЦвіркунаІгоря Олеговича, на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Журавель» про визнання договору оренди землі поновленим, зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 768 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль», яке діє через представника Цвіркуна Ігоря Олеговича, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 13 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 496/1247/16-ц
Провадження № 2/496/894/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 05 травня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 220/1206/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/312/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 квітня 2016 року о 11 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

19.04.2016