overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2936/16
Справа № 644/1629/16-ц Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.
Категорія: встановлення факту Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 571/736/16-ц
Провадження № 2-о/571/26/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, законного представника заявниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Глинівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що народилася 12 лютого 1999 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, в даний час вагітна, до укладення шлюбу її ніхто не примушував, хоче, щоб була повноцінна сім»я, народити дитину в шлюбі і просить суд надати їй право на шлюб.

Законний представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримала і пояснила, що примусу на дочку не чинили, просить надати заявниці право на шлюб.

Заінтересована особа, Глинівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують про надання права на шлюб заявниці.

Суд, заслухавши заявницю, законного представника заявниці, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявниця ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, народилася 12 лютого 1999 року (а. с. 4). Бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сімї, чекає дитину, строк вагітності 15 тижнів, що підтверджується заключенням ЛКК №5272 від 30 червня 2016 року (а.с.3). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення заявником шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_2, яка хоче створити повноцінну сімю.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Глинне, вул.Зарічна,35, Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 2/712/154/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору та визнання недійсними договорів страхування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору та визнання недійсними договорів страхування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ПАТ «Страхову компанію «ІНГОССТРАХ».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхову компанію «ІНГОССТРАХ».

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору та визнання недійсними договорів страхування в якості співвідповідача, Публічне акціонерне товариство «Страхову компанію «ІНГОССТРАХ», про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 11 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Публічному акціонерному товариству «Страховій компанії «ІНГОССТРАХ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32) направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 314/2128/16-ц
Провадження № 2/314/482/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт: СА виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.05.1999 року) право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Новософіївка, вул. Першотравнева, буд. 24.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт: СА виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.05.1999 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати у виді судового збору в розмірі 817,46 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

08.08.2016
Справа № 638/6609/16-ц
Провадження № 2/638/3136/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив «Олексіївський-4» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив «Олексіївський-4» про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив «Олексіївський-4» про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5475/16-ц
Провадження № 2/500/2982/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5475/16-ц (провадження 2/500/2982/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи, заведеної після померлого 28.01.2014 року ОСОБА_6.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після померлого 28.01.2014 року ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після померлого 28.01.2014 року ОСОБА_6.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Семінарська, 25/1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 27.07.2016
Справа № 334/4745/16-ц
Провадження № 2/334/2662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином,

ВСТАНОВИЛА :

22 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Вивчив матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.2, ч.5 ст..119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить - ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також до позовної заяви повинна бути додана квитанція, що підтверджує сплату судового збору, яка позивачем зазначена в додатках до позову, але не долучена, про що працівниками канцелярії було складено акт та його копія надіслана позивачеві.

Також зазначення ціни позову необхідно для встановлення правильності сплаченого судового збору відповідно до вимог ст..4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 119-121 ЦПК Украины, судя,

У Х В А Л И Л А :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 524/5107/16-ц
Провадження № 2-н/524/1216/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3332,02грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.09.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4848/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/3717/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 462/476/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3180/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження райадміністрації, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, зобов"язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеної добудови, демонтаж газопроводу і вікон та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту та його скасування, визнання незаконним розпорядження райадміністрації, демонтаж самочинної прибудови,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовлено

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги на рішення та ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року, така в мотивувальній частині не містить заперечення на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року, остання містить лише висновок апелянтів, що винесена ухвала 22 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали апеляційним судом Львівської області про призначення такої експертизи. В резолютивній частині такої апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року.

Оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає оскарженню, така справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року повернути Залізничному районному суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Я. Мельничук
Cправа №549/78/16-ц
Провадження№2/549/46/16
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.
з участю секретаря Якубовській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,57, 60,89,212, 214, 224-226 ЦПК України,суд,
1. Позов задовольнити частково.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 1378 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Чорнухинський районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя