overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3336/16-ц
Провадження № 2/644/1471/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання привести балкон до належного технічного стану , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо зобовязання відповідачів привести балкон до належного технічного стану. Тобто, не зазначено, що треба конкретно зробити відповідачам для цього. Чи треба конкретні дії відповідачам зробити особисто чи за рахунок інших осіб.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зобовязання відповідачів привести балкон до належного технічного стану особисто або за участі інших осіб.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, надано дві квитанції, одна з яких датована 01.08.2015 року, а інша 05.02.2016 року. При цьому в квитанціях не зазначено, по яким конкретно справам було сплачено судовий збір і чи було його сплачено саме по цій справі.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання і подачу позову до суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання привести балкон до належного технічного стану, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/5923/16-ц
Провадження № 2/127/2916/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Подоляк М.В.,

за участю:

представника позивача: Щолокової Ю.В.,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу № 127/5923/16-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 14231,84 грн., -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, рахунок №5 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, ) заборгованість у розмірі 14231,84 грн. (чотирнадцять тисяч двісті тридцять одна гривня вісімдесят чотири копійки), з яких: 9057,14 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 588,91 грн. - 3 % річних, 4585,79 гр. - інфляційні втрати.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, рахунок №5 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, ) 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 629/1503/16-ц
Номер провадження 2-о/629/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській обалсті, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській обалсті, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 219/5900/15-ц
Провадження №4-с/219/8/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, перевірив виконання вимог ст. 384 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство «Фітофарм» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50613809 від 24.03.2016 року про примусове виконання виконавчого листа №2/219/67/2016, виданого 23.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.

2. Судове засідання за скаргою публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області призначити на 15-20 годину 25 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 - також копію скарги з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дем'яносова М.В.,Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення, обґрунтовуючи свої доводи неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Дем'яносов

А.О.Леванчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в с кладі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

У попередньому судовому засіданні суд :

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясував, що представник позивача буде доводити позовні вимоги на підставі поданих ним доказів;

- визначив час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11-00 г 22 грудня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2650/15-ц
Провадження№ 2/306/42/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

18.04.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати між ними шлюб, укладений 11.08.2009р., зареєстрований відділом РАЦСу Свалявського РУЮ, актовий запис №79.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. та 17.02.2016 року розгляд даної справи було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

За ч.1 ст.204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.00 год. 25 квітня 2016 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Л.Ф.ГАНЧАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопочтачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі - ПАТ «Чернівціобленерго») на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Чернівціобленерго» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопочтачальна компанія «Чернівціобленерго» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1

Встановити термін до 5 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4579/16-ц
Провадження № 2-о/520/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання фізичної особи недієздатною.

Витребувати з Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради Комунального підприємства "Міський психіатричний диспансер" /65091, м. Одеса, провулок 1-й Розумовський, 4/ належним чином посвідчені документи та відомості стосовно проходження лікування та обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.04.2016 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №576/177/16-ц 2сз/576/4/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.16 м. Глухів
Суддя
Справа №521/7082/16-ц
Провадження №2-о/521/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Одеської міської ради по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Одеська міська рада.

В процесі розгляду справи від представника Одеської міської ради надійшла заява про залучення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до участі у справі в якості заінтересованої особи.

В силу ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ураховуючи сутність спору суд погоджується із обґрунтованістю посилань заявника та вбачає доцільним залучити заявлену особу до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Одеська міська рада Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в якості заінтересованої особи.

Направити до залученої до участі у справі особи фотокопію заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення відзиву та участь в наступному судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1251/16-ц
Провадження № 2/484/1389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2080/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/891/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.11.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 08.12.2016 року об 11.00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 459/900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3