overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/11
Провадження № 6/161/494/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

розглянувши матеріали подання Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції у Волинській області про виділення частки боржника у майні, що належить на праві спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

05.12.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалою суду подання Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції у Волинській області про виділення частки боржника у майні, що належить на праві спільній сумісній власності повернуто заявнику.

У вступній частині ухвали суду судом невірно зазначено дату його прийняття, а саме: «03 грудня 2016 року» замість «05 грудня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду невірно вказано дату її винесення, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду у справі за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції у Волинській області про виділення частки боржника ОСОБА_2 у майні, що належить на праві спільній сумісній власності, вказавши вірну дату винесення ухвали, а саме: «05 грудня 2016 року».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-н/638/2178/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Заявник надав суду заяву в якій просить відстрочити комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити судовий збір, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, а заявник не надав суду документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище підприємства, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно суддя: Л.П. Гайдук
Справа № 585/2570/16-ц
Номер провадження 2/585/772/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: визнати ОСОБА_2 таким, що втаритив право на користування житловим будинком що знаходиться за адресою вул. Перемоги 15 «а» с. Бацмани Роменського р. Сумської обл.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує що він є власником будинку № 15 «а» по вул. Перемоги в с. Бацмани Роменського р. При цьому позовна заява ґрунтується саме на нормах ЦК України, які регламентують права власника майна.

Згідно п.п.5 - 6) ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві позивач вказує, що він є власником будинку № 15 «а» по вул. Перемоги в с. Бацмани Роменського р. в підтвердження чого надає техпаспорт на будинок та довідку виконкому сільради про реєстрацію будинку за даними погосподарської книги.

Проте, з наданих додатків неможливо зробити висновок чи належить позивачу на праві власності даний будинок, оскільки до позовної заяви не додано підтвердження реєстрації за ОСОБА_2 права власності на даний будинок.

Крім цього, позивач в позовній заяві зазначає що відповідач в 2003 році вибув в Російську Федерацію і місце його проживання позивачу не відомо. В той же час адресою відповідача позивач вказує будинок № 15 «а» по вул. Перемоги в с. Бацмани Роменського р. З наведеного вбачається що позивачу відомо про відсутність відповідача за місцем реєстрації, проте позивач не вказує, яким чином повідомляти відповідача про місце і час розгляду справи.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви: надати підтвердження реєстрації у встановленому законом порядку права власності на будинок № 15 «а» по вул. Перемоги в с. Бацмани Роменського р. (довідку КП «Роменське МРБТІ» або реєстраційної служби, чи свідоцтво про право власності); вказати спосіб у який слід повідомляти відповідача про місце і час розгляду справи ( можливо повідомлення через засоби масової інформації, у випадку оплати такого оголошення).

Надати позивачу час для усунення недоліків не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №4-с/523/172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9204/16 Справа № 173/1771/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 606,32 грн. (551,20грн*110%) .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 161/9340/16-ц
Провадження № 2/161/3519/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

В ході судового розгляду представник позивача - ОСОБА_4 звернувся з заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали вказану заяву, просили позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло шляхом виселеннязалишити без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача - ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло шляхом виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 463/1768/16-ц
Провадження № 2/463/1207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання 10 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року повторно не зявилися без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про розгляд справи, крім того, останніми не подано заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача за зустрічним позовом, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що від позивача та його представника за зустрічним позовом не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, не подано клопотання про відкладення розгляду справи, такі в судове засідання не зявилися повторно, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною стіною будинків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 175/3750/16-ц
Провадження № 2/175/1552/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ярмош В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айсберг-Фіш» про зміну дати та формулювання звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, позивач заявив клопотання про витребування відповідної інформації у відповідача щодо відомостей про заробітну плату за весь час його роботи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Айсберг-Фіш» () інформацію щодо відомостей по виплаті заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь час його роботи на підприємстві.

Копію ухвали для виконання направити директору ТОВ «Айсберг-Фіш» (адреса реєстрації: 49000, АДРЕСА_1; фактичне місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Виробнича, №4) і встановити строк виконання ухвали до 23 січня 2017 року (дата розгляду справи).

Затребувану інформацію просимо направити на адресу суду (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7) у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/3664/16-ц р.

Провадження № 2/488/1922/16

11.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді- Лазаревої Г.М.

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_3, 17 вересня 2011 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 243.

Відповідачка надала заяву в якій просила надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідачка бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 4 місяці для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі № 488/3664/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на чотири місяці, зупинивши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/13679/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 7131,11грн., яка утворилась за період з 01.09.2013р. по 01.08.2016р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору та інших письмових доказів про забезпечення житла боржника тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
(вступна та резолютивна частини)
"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року ст.ст. 319, 322, 257, ч.ч.3, 4 ст. 267, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 08 грудня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна