overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/440/16-ц
Провадження № 2/456/768/2016
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

18 лютого 2016 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить шлюб розірвати, зареєстрований 21 лютого 1998 року з тих підстав, що спільно не проживають однією сімєю майже чотири роки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається також на те, що 21.02.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Вівнянській сільській раді Стрийського району Львівської області. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Причиною розпаду їхньої сімї стало те, що у них з чоловіком різні характери, різні погляди на подружнє життя, між ними постійно виникали сварки та скандали, чоловік зловживав алкоголем та вже майже чотири роки вони спільно разом не проживають. Вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, а тому звернулась з даним позовом до суду, майнового спору між ними немає.

В суд позивачка ОСОБА_1 не прибула, заяви про розгляд справи без її присутності суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно в серпні 2012 року позивачка, з його згоди, виїхала в Італію на заробітки. Кожний рік приїжджала до них з дітьми у відпустку і стосунки їхні були нормальними. Цього року приїхала в середині лютого 2016 року, гостювала два тижні, вони проживали разоя як одна родина, питання розірвання шлюбу не обговорювали. Перед відїздом повідомила, що подала на розлучення. Жінку любить, вважає, що їхня сімя не розпалася, а тому просить надати строк для примирення до серпня 2016 року, оскільки влітку вона приїде в гості.

Суд вважає, що розглянути справу по суті суд не має можливості, оскільки позивачки не подала заяви про слухання справи без її присутності. Нікому не доручила ведення власного позову. Відповідач вважає, що сімя не розпалася, а тому просить надати строк для примирення, а справу на цей час зупинити.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.02.1998 року у Вівнянській сільській раді Стрийського району Львівської області надати 4-х (чотирьохмісячний ) строк для примирення, а справу на цей час зупинити.

Справу призначити до слухання на 12 серпня 2016 року о 10 год. з участю сторін.

Справу передати в канцелярію Стрийського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України у звязку із закінченням повноважень на час слухання даної справи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 199/2156/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 2/522/8900/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 551,20 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.11.2016
Номер провадження: 22-ц/785/1067/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
Справа № 652/172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

15 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача, Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 15.00 год. «13» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «12» травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 513/1070/16-ц
Провадження № 2/513/741/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач була повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 72).

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Категорія 30Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 535 грн. 92 коп.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. і оригінал квитанції приєднати до апеляційної скарги за зазначеними нижче реквізитами:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 535 грн., 92 коп.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

з оригіналом вірно:
13.12.2016 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7726/16-ц
Провадження № 2-сз/644/98/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

13 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року позивач звернувсь до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року ОСОБА_3 було повернуто позовну заяву для подання до належного суду.

09.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про повернення позивачу суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Судом встановлено, що згідно з квитанції № 0.0.657065582.1 від 22.11.2016 року позивачем до каси ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено суму судового збору у розмірі 551,60 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, у звязку із чим вважає можливим повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору у розмірі 551,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 37999701 повернути позивачу ОСОБА_3 сплачену суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 60 копійок № 0.0.657065582.1 від 22.11.2016 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 569/4598/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2120/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Рівненська обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Рівненська обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 07 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.
Справа № 747/460/16-ц
Провадження№ 2/747/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради, про визнання права на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 09 червня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/1208/16-ц
Провадження № 2/661/663/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

22.04.2016 року разом із матеріалами позовної заяви до суду надійшла заява позивачки від 21.04.2016 року про звільнення її від сплати судового збору, який становить 1529,28 грн.. В обґрунтування заяви вона вказала, що є пенсіонеркою та опікуном малолітньої дитини-сироти, її дохід становить 1141,19 грн. при прожитковому мінімумі 1330 грн., у звязку із чим вона фактично позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду та просила суд на підставі ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст.120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №274/1785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1785/16-ц за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 23.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега