overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2823/16-ц
Номер провадження №2/318/885/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водянської сільської Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розглядуна «08» грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 680/807/16-ц
№ 2/680/361/16
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву Дитячого будинку Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 13 жовтня 2016 року заява залишена без руху, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомлення про вручення ухвали до суду не надійшло, однак 08 грудня 2016 року по телефону представник дитячого будинку ОСОБА_2 повідомила, що недоліки позовної заяви усувати не будуть, оскільки з аналогічним позовом до суду звернувся орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації і просила повернути позовну заяву.

У відповідності до ч.2 ст.121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Дані обставини дають суду підстави повернути позивачу позовну заяву, як неподану.

На підставі наведеного та керуючись ч.2, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дитячого будинку Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/4200/16-ц
провадження №2-н/619/137/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,-

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Статтею 28 ЦК України передбачено, що ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

При цьому, заявником зазначено власного імені та по батькові боржника, а зазначені їх ініціали.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України щодо неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити АК «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 13 грудня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 28 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у зчастині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 523/9464/16-ц
Провадження №6/523/255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Астаф?євої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209, 210, 370,373,378 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Астаф?євої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С
Справа № 521/5630/16-ц
Провадження № 2/521/2928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 24 910 гривень та 1000 гривень витрат на виконання незалежної оцінки вартості ремонтно- відновлювальних робіт та матеріальних збитків частини огорожі, тротуарної плитки та рекламного екрану, розташованих за адресою : м. Одеса, вул. Спартаківська, 48 а, спричинених внаслідок ДТП, що сталась 31.08.2015 р. за участю а/м «Huindai Elantra», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, цивільна відповідальність якої була застрахована відповідачем.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 щодо сторін по справі.

Керуючись ст. ст.35,36, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 12 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Трусова Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 28.11.2016 року позивач подав на нього апеляційну скаргу та просив поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту рішення суду було ним отримано 24.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/518/16
Справа № 292/486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Ялинівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 03.03.2006 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №547908, виданого Червоноармійською РДА Житомирської області на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,52 га з кадастровим номером :13:000:0085, розташованої на території Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,52 га., з кадастровим номером :13:000:0085, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ялинівської сільської ради, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03.03.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину за законом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.12.2016 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1122/16-ц
Провадження №: 2/332/651/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні було зясовано що позов предявлений до неналежного відповідача, разом із тим 28.11.2016 року представником позивача надано уточнену позовну заяву в якій відповідачами визначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Сторони в судове засідання не зявились. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначені як належні відповідачі, у звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_3, на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, первісного відповідача ОСОБА_3, на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У звязку із заміною відповідача розгляд справи відкласти на 27 грудня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Про день, час і місце судового засідання повідомити відповідачів та направити їм копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 618/709/16-ц
Провадження № 2/618/285/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 14 грудня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-30 год. 21 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_____________________Г.Л.Карпушин __________________В.І.Корнієнко
справа №619/4032/16-ц
провадження №2/619/2150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16026,79 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк