Справа № 316/1069/16-ц
Провадження № 2/316/706/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 11 липня 2016 року побачив на інтернет-сайті «ОЛХ» розміщене відповідачем оголошення про продаж відеокарти Asus HD 7850, внаслідок чого між ними було укладено договір про її купівлю-продаж за ціною 1200 гривень. Після одержання товару на «Новій пошті» віддав його на тестування до спеціалізованої компютерної фірми, внаслідок чого було встановлено її повну непрацездатність. Продавець не повідомив про недоліки товару перед укладенням договору купівлі-продажу, а після виявлення цих недоліків покупцем відмовився обміняти його на товар належної якості, а також відмовився повернути гроші. На телефонні дзвінки не відповідає та ухиляється від мирного врегулювання спору, що призвело до нервових розладів та необхідності звертатися до лікарні. У звязку з чим позивач просить розірвати договір купівлі-продажу, повернути йому сплачені за товар гроші, витрати на його діагностику, пересилку та моральну шкоду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Повістки про день та час розгляду справи направлялися на адресу, зазначену позивачем, але повернулися за закінченням терміну зберігання. За інформацією Цюрупінського РС УДМС, наданою на запит суду, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: пр. Зелений, 2, м. Цюрупинськ, Херсонська область. З реєстрації за цією адресою був знятий 18.07.2016 року за рішенням Цюрупинського районного суду від 25.06.2012 року. У звязку з відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, був викликаний в суд через оголошення у пресі в газеті «УРЯДОВИЙ КУРЄР» від 08.10.2016р. №190 (5810). З опублікуванням оголошення про виклик згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні просив розглянути справу за наявними доказами та задовольнити позовні вимоги.

Третя особа в судове засідання не зявилася, надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Вислухавши вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що у липні 2016 року позивач домовився з відповідачем через переписку на інтернет-сайті «ОЛХ» про купівлю-продаж відеокарти Asus HD 7850 за ціною 1200 гривень (а.с. 3).

Товар був відправлений продавцем на адресу покупця 15 липня 2016 року за експрес-накладною 0225 через відділення ТОВ «Нова пошта» №1 по вул. Крилова, 169а, м. Олешки, Херсонська область (а.с. 4).

16 липня 2016 року покупцем було фактично одержано товар у відділенні ТОВ «Нова пошта» №2 по вул. Центральна, 4, м. Енергодар, Запорізька область.

Згідно касових чеків при одержанні товару покупцем було сплачено вартість грошового переказу за товар 1200,00 грн., суму комісійної винагороди за переказ коштів 24,00 грн., фіксовану комісійну винагороду за переказ коштів 20,00 грн., оплату послуг доставки товару 56,00 грн. (а.с. 5-7).

Згідно інформації, наданої на вимогу суду фінансовою установою-партнера третьої особи ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», відповідач ОСОБА_2 грошовий переказ у сумі 1200,00 грн. згідно заяви на переказ готівки в якості розрахунку за товар за експрес-накладною 0225 отримав 20.07.2016 р. о 17 год. 03 хв. (а.с. 73).

Відповідно до технічного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-КОМП» від 16.07.2016 року зазначено, що прилад, а саме відеокарта Asus HD 7850 було передано на діагностику у неробочому стані. Можлива причина несправності перегрів процесора внаслідок довготривалої експлуатації відео карти, ремонту не підлягає(а.с. 10).

Наведені вище обставини та докази свідчать про те, що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено договір купівлі-продажу відеокарти, цей договір схвалено обома сторонами і є таким що відбувся. В зв'язку з цим позивач набуває статусу споживача послуги, а відповідач набуває статусу суб'єкта, що реалізує вибраний продукт. Таким чином, до правовідносин що виникли між сторонами, застосовуються норми».

Згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про продукцію.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Частиною 1, 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Наявними у справі доказами доведено, що позивач отримав відеокарту 16 липня 2016 року і відразу за квитанцією до прибуткового касового ордеру №24927 від 16.06.2016 року на суму 60,00 грн. замовив її діагностику в спеціалізованій фірмі ТОВ «Енкомп», основною діяльністю якої згідно з Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.06.2016р., є ремонт компютерів та периферійного устаткування.

Згідно технічного висновку, підписаного директором ТОВ «Енкомп» 16.07.2016 року та скріпленого печаткою юридичної особи, відеокарта Asus HD 7850 була передана на діагностику в несправному стані та ремонту не підлягає, що доводить обґрунтованість посилань позивача на продаж йому товару неналежної якості.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором : 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч.1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно статті 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість послуг, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, а також відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією (послугою) неналежної якості, а також майнової шкоди.

У звязку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, включаючи витрати на його пересилання та діагностику.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичної особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів"чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

П. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя людей продукцією, у випадках передбачених законодавством, а тому підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди у відповідності до вимог передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" в даних спірних правовідносинах відсутні.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на публікацію оголошення в пресі в сумі 630,00 грн. та на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 57-61 88, 194, 212, 213, 215, 224ЦПК України, ст. ст.23, 526, 673, 675, 678, 708 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 6, 8, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу відеокарти, укладений у липні 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна) на користь ОСОБА_1 (№ рахунку отримувача: 65, Ідентифікаційний код отримувача: НОМЕР_1, ОСОБА_4 отримувача: АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО банку отримувача: 380805) вартість грошового переказу за товар 1200,00 грн., суму комісійної винагороди за переказ коштів 24,00 грн., фіксовану комісійну винагороду за переказ коштів 20,00 грн., оплату послуг доставки товару 56,00 грн., вартість діагностики товару 60,00 грн., витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача 630,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна) на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

В іншій частині позову у задоволені відмовлено.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська