overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5000/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 01 вересня 2016 року о 10:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/5105/16-ц 2-п/335/68/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року, позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 липня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України залишено без руху.

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 усунуті недоліки, що були зазначені в ухвалі судді від 18 липня 2016 року. Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року слід прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 395/1167/16-ц Провадження № 2/395/447/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ТОВ «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі укладеним із попереднім орендодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ТОВ «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі укладеним із попереднім орендодавцем на 10 годину 05 грудня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1167/16-ц Провадження № 2/395/447/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ТОВ «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі укладеним із попереднім орендодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, ТОВ «Агро-Рось-Інвест» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі укладеним із попереднім орендодавцем на 10 годину 05 грудня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 739/1644/16-ц Провадження № 22-ц/795/2220/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, - третя особа: служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні,на підставі ч.1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, - третя особа: служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 17 листопада 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/6888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 16-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа №504/1156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 миколайовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 миколайовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року на 10:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2305/15-ц
Провадження № 2-с/553/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року по справі №553/2305/15-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 5978 грн. 79 коп., індексу інфляції в сумі 2810 грн. 05 коп., 3 % річних в сумі 237 грн. 27 коп., а всього 9026 грн. 11 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року по справі №553/2305/15-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 5978 грн. 79 коп., індексу інфляції в сумі 2810 грн. 05 коп., 3 % річних в сумі 237 грн. 27 коп., а всього 9026 грн. 11 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він з вимогами заявника не погоджується в повному обсязі, вважає їх безпідставними.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з»явився надавши суду заяву в якій просив слухати справу без її участі та те, що проти скасування судового наказу заперечує в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07.07.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 5978 грн. 79 коп., індексу інфляції в сумі 2810 грн. 05 коп., 3 % річних в сумі 237 грн. 27 коп., а всього 9026 грн. 11 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 375/740/16-ц
Провадження 2/375/331/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 годину 18.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
провадження № 2/616/109/16
справа № 616/217/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в сумі 30304 грн. 25 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 5 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня проведення попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати прокурора, представника Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9243/16-ц
Провадження № 2/520/4274/16
УХВАЛА

03.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 20 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 219/2457/16-ц
Провадження №2/219/1776/2016
УХВАЛА

21.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 15 хвилин до 18.05.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Номер провадження 2/522/5236/16
Справа № 522/7283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Представник позивачки звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби: SUZUKI BOULEVARD, мото, 2007 р.в., № шасі JS1VY53AX72108148, д/н НОМЕР_1, дата реєстрації 30.04.2009 року, YAMAHA DRAG STAR, мото, 2003 р.в., № шасі VP13J003774, д/н НОМЕР_2, дата реєстрації 20.06.2008 року, CHRYSLER 300C, 2006 р.в., № кузову 1C3H8B3R46Y24479, д/н НОМЕР_3, дата реєстрації 17.09.2011 року, що належать відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, виходячи з того, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з накладенням арешту на транспортні засоби SUZUKI BOULEVARD, мото, 2007 р.в., № шасі JS1VY53AX72108148, д/н НОМЕР_1, дата реєстрації 30.04.2009 року, YAMAHA DRAG STAR, мото, 2003 р.в., № шасі VP13J003774, д/н НОМЕР_2, дата реєстрації 20.06.2008 року, CHRYSLER 300C, 2006 р.в., № кузову 1C3H8B3R46Y24479, д/н НОМЕР_3, дата реєстрації 17.09.2011 року, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби SUZUKI BOULEVARD, мото, 2007 р.в., № шасі JS1VY53AX72108148, д/н НОМЕР_1, дата реєстрації 30.04.2009 року, YAMAHA DRAG STAR, мото, 2003 р.в., № шасі VP13J003774, д/н НОМЕР_2, дата реєстрації 20.06.2008 року, CHRYSLER 300C, 2006 р.в., № кузову 1C3H8B3R46Y24479, д/н НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 16.06.2016