Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника позивача прокурора Слобожанюк О.М.

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави, до Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, треті особи Коростенська міська рада, Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області, про визнання протиправними та скасування розпорядження Коростенської районної державної адміністрації №520 від 25.09.2009, визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, зобовязання передати земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Коростенський міжрайонний прокурор (на час постановлення рішення Коростенський місцевий прокурор), який діє в інтересах держави, звернувся до суду з позовом (в редакції заяви від 26.10.2015 року) до відповідачів, зазначивши, що актом вибору та обстеження земельної ділянки, передбаченої для ведення особистого селянського господарства, громадянам за рахунок земель запасу Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області, складеного у лютому місяці 2009 року постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок, яка утворена розпорядженням Коростенської районної державної адміністрації №48 від 20.01.2009, погоджено місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 78,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Поліської сільської ради Коростенського району.

Розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації №631 від 07.10.2008 року надано дозвіл на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2,0 га за рахунок земель запасу Поліської сільської ради Коростенського району ОСОБА_30; ОСОБА_26; ОСОБА_46; ОСОБА_44, ОСОБА_27; ОСОБА_42; ОСОБА_39; ОСОБА_35; ОСОБА_31; ОСОБА_47; ОСОБА_29; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_7; ОСОБА_40; ОСОБА_36; ОСОБА_43; ОСОБА_41; ОСОБА_37; ОСОБА_48; ОСОБА_38.

Розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації №66 від 05.02.2009 надано дозвіл на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель запасу Поліської сільської ради Коростенського району ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16. ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25.

Розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації №520 від 25.09.2009 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вищевказаним 40 громадянам для ведення особистого селянського господарства.

На підставі розпорядження Коростенської РДА №520 від 25.09.2009 виготовленні державні акти на право власності на земельні ділянки, зокрема:

- ОСОБА_30 - серія ЯИ №168000 на земельну ділянку площею 1.9341 га (кадастровий номер :10:000:0048), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №79;

- ОСОБА_26 - серія ЯИ №168521 на земельну ділянку площею 1.6725 га (кадастровий номер :10:000:0024). який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №09;

- ОСОБА_34 - серія ЯИ №168529 на земельну ділянку площею 1,8321 га (кадастровий номер :10:000:0047). який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №37;

- ОСОБА_44 - серія ЯИ №168518 на земельну ділянку площею 1,7784 га (кадастровий номер :10:000:0025), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №12;

- ОСОБА_27 - серія ЯИ №168519 на земельну ділянку площею 1.1720 га (кадастровий номер :10:000:0045). який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №46;

- ОСОБА_42 - серія ЯИ №168516 на земельну ділянку площею 1.7742 га (кадастровий номер :10:000:0027). який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право

власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №25:

- ОСОБА_39 - серія ЯИ №168514 на земельну ділянку площею 1.7193 га (кадастровий номер :10:000:0029), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №33;

- ОСОБА_35 - серія ЯИ №168513 на земельну ділянку площею 1,3124 га (кадастровий номер :10:000:0051), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №11;

- ОСОБА_31 - серія ЯИ №168511 на земельну ділянку площею 1.9064 га (кадастровий номер :10:000:0023), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №15;

- ОСОБА_28 - серія ЯИ №168507 на земельну ділянку площею 1,7193 га (кадастровий номер :10:000:0039). який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №48;

- ОСОБА_29 - серія ЯИ №168529 на земельну ділянку площею 1,5509 га (кадастровий номер :10:000:0038). який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та па право користування землею, договорів оренди землі за №36;

- ОСОБА_32 - серія ЯИ №168537 на земельну ділянку площею 1,7085 га (кадастровий номер :10:000:0030). який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та па право користування землею, договорів оренди землі за №24;

- ОСОБА_33 - серія ЯИ №'168517 на земельну ділянку площею 9494 га (кадастровий номер :10:000:0046), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності па землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №26:

- ОСОБА_7 - серія ЯИ №168508 на земельну ділянку площею 1,6423 га (кадастровий номер :10:000:0036). який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №23;

- ОСОБА_40 - серія ЯИ №168512 на земельну ділянку площею 1,9128 га (кадастровий номер :10:000:0034), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №14;

- ОСОБА_36 - серія ЯИ №168530 на земельну ділянку площею 1,7548 га (кадастровий номер :10:000:0041), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №18;

- ОСОБА_43 - серія ЯИ №168531 на земельну ділянку площею 1,7195 га (кадастровий номер :10:000:0040), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №44;

- ОСОБА_41 - серія ЯИ №168520 на земельну ділянку площею 1,9572 га (кадастровий номер :10:000:0033), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право

власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №43;

- ОСОБА_37 - серія ЯИ №168502 на земельну ділянку площею 1,6874 га (кадастровий номер :10:000:0037), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №21;

- ОСОБА_48 - серія ЯИ №168506 на земельну ділянку площею га (кадастровий номер :10:000:0032), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №10;

- ОСОБА_38 - серія ЯИ №168536 на земельну ділянку площею га (кадастровий номер :10:000:0044). який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №27;

- ОСОБА_8 серія ЯИ №168533 на земельну ділянку площею 1,7599 га (кадастровий номер :10:000:0026), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності па землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №47;

- ОСОБА_9 - серія ЯИ №168509 на земельну ділянку площею га (кадастровий номер :10:000:0052), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №17;

- ОСОБА_10 серія ЯИ №168510 на земельну ділянку площею 1,7703 га (кадастровий номер :10:000:0056), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №16;

- ОСОБА_11 - серія ЯИ №168505 на земельну ділянку площею 1,8096 га (кадастровий номер :10:000:0053), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №30;

- ОСОБА_12 - серія ЯИ №168503 на земельну ділянку площею 1.9141 га (кадастровий номер :10:000:0050), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №22;

- ОСОБА_13 - серія ЯИ №168501 на земельну ділянку площею 1.4870 га (кадастровий номер :10:000:0035), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №20;

- ОСОБА_14 - серія ЯИ №168515 на земельну ділянку площею 1,0037 га (кадастровий номер :10:000:0057), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №41:

- ОСОБА_15 - серія ЯИ №168527 на земельну ділянку площею 1,9370 га (кадастровий номер :10:000:0055), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності па землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №38;

- ОСОБА_16 - серія ЯИ №168524 на земельну ділянку площею 1,8062 га (кадастровий номер :10:000:0060), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №29;

- ОСОБА_1 - серія ЯИ №168532 на земельну ділянку площею 1,9224 га (кадастровий номер :10:000:0049), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №3 1;

- ОСОБА_17 - серія ЯИ №168535 на земельну ділянку площею 1.0013 га (кадастровий номер :10:000:0058), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №45;

- ОСОБА_18 - серія ЯИ №168538 на земельну ділянку площею 1,7633 га (кадастровий номер :10:000:0042), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №28;

- ОСОБА_19 - серія ЯИ №168534 на земельну ділянку площею 1,7699 га (кадастровий номер :10:000:0028), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №42;

- ОСОБА_20 серія ЯИ №168525 на земельну ділянку площею 1,7194 га (кадастровий номер :10:000:0059), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №32;

- ОСОБА_21 - серія ЯИ №168504 на земельну ділянку площею 1,9001 га (кадастровий номер :10:000:0043), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №13;

- ОСОБА_23 серія ЯИ №168526 на земельну ділянку площею 1,8898 га (кадастровий номер :10:000:0054), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №40;

- ОСОБА_24 - серія ЯИ №168523 на земельну ділянку площею 1.9002 га (кадастровий номер :10:000:0031), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №35;

- ОСОБА_25 - серія ЯИ №166069 на земельну ділянку площею 1,7639 та (кадастровий номер :10:000:0061), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №34;

- ОСОБА_22 серія ЯИ №188522 на земельну ділянку площею 1.9757 та (кадастровий номер :10:000:0062), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №39.

Вказане розпорядження Коростенської райдержадміністрації №520 від 25.09.2009 року вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, державні акти на право власності на земельні ділянки - визнанню недійсними із скасуванням їх державної реєстрації, а земельні ділянки - передачі Коростенській міській раді, обґрунтовуючи це тим, що згідно проведених в межах кримінальної справи №107011/10 почеркознавчих експертиз на предмет відповідності підписів громадян, їх належності встановлено, що ряд заяв та документів, текст та підписи в яких були підроблені іншими особами, зокрема: від імені ОСОБА_37, ОСОБА_48, ОСОБА_25 1.А.,ОСОБА_25, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_39, ОСОБА_29, ОСОБА_38, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_44 ОСОБА_20 ОСОБА_49, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_32, виконані не ними, а іншою особою.

Враховуючи те, що

- заяви від імені ОСОБА_50, ОСОБА_48, ОСОБА_25, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_29. ОСОБА_38, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_51. ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_32 були підроблені, підписи під заявами виконані іншими особами, були порушені вимоги ч.6 ст.118 ЗК України; що заяви про розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок від імені ОСОБА_50, ОСОБА_48, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_33, ОСОБА_36. ОСОБА_17, ОСОБА_28. ОСОБА_39, ОСОБА_29, ОСОБА_38, ОСОБА_31. ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_44, ОСОБА_20, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_52 останніми не підписувалися, а були підроблені іншими особами, було порушено ч.8 ст.118 ЗУ України, п.б ч.1 ст.22 ЗУ «Про землеустрій»;

- підписи замовників від імені Юрги II.М., ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_39, ОСОБА_29, ОСОБА_38, ОСОБА_30. ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_42, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_32 у технічних завданнях на розробку документації із землеустрою були підроблені, було порушено ст.29 Закону України «Про землеустрій»;

- при погодженні меж спірних земельних ділянок підписи землевласників ОСОБА_37, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_33. ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_28, ОСОБА_39. ОСОБА_29, ОСОБА_38, ОСОБА_30, ОСОБА_26. ОСОБА_20. ОСОБА_42, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_35. ОСОБА_21. ОСОБА_14 І І.Л.. ОСОБА_32 були підроблені, чим порушено ст.198 ЗК України;

- до заяв щодо отримання погоджень до проектів від органу по земельних ресурсах, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органів, органу архітектури і охорони культурної спадщини не долучалися самі проекти відведення земельних ділянок, висновки видані без розгляду необхідної документації, погодження до проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з вихідним №02-10/1076 від 09.09.2009, яке міститься в документаціях, підписане не начальником відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Коростенської РДА, а іншою особою та скріплене гербовою печаткою Коростенської районної державної адміністрації, оригінал погодження в архіві відділу відсутній;

- заяви щодо отримання висновків (погоджень) до проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок від органу санітарно-епідеміологічної служби та органу архітектури подавалися ОСОБА_1, ОСОБА_14 від органу культурної спадщини без уповноваження цих осіб іншими громадянами, без получення до відповідних заяв письмових довіреностей, які б відповідали встановленій формі та змісту, тому висновки та погодження до проектів із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок видані з порушенням чинного законодавства;

- заяву про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок подано ОСОБА_1 без уповноваження його іншими громадянами, без долучення до заяви відповідних письмових довіреностей; проекти із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок до заяви про їх затвердження, яка подавалася ОСОБА_1, не долучалися, а долучено лише список громадян, яким необхідно затвердити проекти відведення.

- спірне розпорядження приймалося за відсутності відповідних проектів із землеустрою, що свідчить про порушення порядку передачі земельних ділянок.

Зважаючи на численні порушення, які були допущені при розробці документації із землеустрою та при її затвердженні, було порушено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, визначений ст.118 Земельного кодексу України.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № №866-VII від 11 березня 2014 року «Про зміну і встановлення меж міста Коростень і Коростенського району Житомирської області» територія, на якій знаходяться спірні ділянки, віднесена до території міста Коростеня.

Розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №520 від 25.09.2009 є незаконним та підлягає скасуванню, державні акти на право власності на земельні ділянки - визнанню недійсними, а земельні ділянки підлягають передачі до земель Коростенської міської ради, оскільки державний акт на право приватної власності на землю видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади, тому вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення, на підставі якого такий акт виданий.

Прокурор вважає, що дотримався строків позовної давності при звернені, посилаючись на положення ст.268,ч.1,п.4 ЗК України, п.5 Перехідних положень Закону України від 20.12.2011 №4176-V1 "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", вважає, що до 15.01.2015 особа має право звернутися до суду з позовом.

Своє право на звернення з позовом як позивача обґрунтовує тим, що чинним законодавством хоча і визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель Державна інспекція сільського господарства України, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності.

Враховуючи рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 в якому зазначено, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Оскільки порушення Коростенською райдержадміністрацією порядку безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянам зачіпає інтереси держави, оскільки внаслідок численних порушень вимог законодавства із державної власності вибуло 78 га сільськогосподарських земель, просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №520 від 25.09.2009 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства»; визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію виданих відповідачам державних актів на право власності на земельні ділянки кадастрові номери :10:000:0048, :10:000:0024, :10:000:0047, :10:000:0025, :10:000:0045, :10:000:0027, :10:000:0029, :10:000:0051, :10:000:0023, :10:000:0039, :10:000:0038, :10:000:0400:10:000:0046, :10:000:0036, :10:000:0034, :10:000:0041, :10:000:0040, :10:000:0033, :10:000:0037, :10:000:0032, :10:000:0044, :10:000:0026, :10:000:0052, :10:000:0056, :10:000:0053, :10:000:0050, :10:000:0035, :10:000:0057, :10:000:0055, :10:000:0400:10:000:0049, :10:000:0058, :10:000:0042, :10:000:0028, :10:000:0059, :10:000:0043, :10:000:0054, 1822.384400:10:000:0031, :10:000:0061, :10:000:0062; зобовязати відповідачів передати спірні земельні ділянки до земель Коростенської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_53 позовні вимоги підтримала з зазначених в позовній заяві підстав та просила їх задовольнити. Пояснила, що прокуратурою розслідувалось кримінальне провадження і за його результатами заявлено даний позов. Відповідачі не підтвердили, що мали на меті отримання земельних ділянок, доручень іншим особам не давали, за отриманням державних актів не звертались.

Представник Коростенської РДА ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, пояснень не надала. Під час судового розгляду до заміни складу суду вказаний відповідач позов не визнавав, про що свідчать наявні с матеріалах справи письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_54 позовні вимоги не визнав, пояснив, що писав всі необхідні заяви до Коростенської РДА про виділення земельної ділянки з земель запасу Поліської сільської ради. Особисто знає і інших відповідачів, які також писали заяви, давали йому довіреності на представництво ним їх інтересів. В даний час подробиць тих подій не памятає.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, кримінальне провадження, на яке посилається прокурор, не дало ніяких правових результатів, предметом судового розгляду воно не було, судове рішення по ньому не приймалось, обставини, на які посилається прокурор, не доведені. Посилання на проведенні в даному провадженні експертизи, є неправомірним, оскільки щодо жодної особи не винесено вироку. Її довіритель не був і не є стороною кримінального провадження, йому нічого не відомо про ті експертизи, які проводились по ньому, тому подані прокурором докази не є належними та допустимими. Не підтверджені і посилання на те, що погоджувальні документи підписувались неуповноваженою особою, а ведення книги обліку розпоряджень Коростенською РДА взагалі не передбачено. Відповідачі правомірно отримали та володіють земельними ділянками понад 6 років, вони ніяких порушень не допустили і не мають відповідати за порушення, які можливо допустила Коростенська РДА, послалась на правові висновки ЄСПЛ по справі «Стретч проти Сполученого Королівства».

Зробила заяву про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Інші відповідачі неодноразово повідомлялась про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули.

Відповідачі ОСОБА_39, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_33, ОСОБА_28 під час судового розгляду до заміни складу суду та зміни підстав позову позов не визнавали, про що подали письмові заяви. Відповідачі ОСОБА_38 та ОСОБА_9 погодились на розгляд справи в їх відсутність, про що подали письмові заяви. Відповідач ОСОБА_9 позов в першій редакції визнав.

Представник Коростенської міської ради ОСОБА_5 позов підтримала, пояснень не надала.

Представник Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області ОСОБА_6 покладається на судове рішення, зазначив, що розпорядження Коростенської РДА було прийнято відповідно до законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо законності передання органом виконавчої влади в приватну власність громадян земельних ділянок із земель державної власності, який регулюється нормами земельного законодавства (ст.116,118 Земельного кодексу України (далі: ЗК України).

Статтею 116 ЗК України визначено підстави набуття права на землю, однією з яких є одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України. Право власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності набувається за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.118,ч.6 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної або комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовані розміри. Вказана норма передбачає перелік додатків, які додаються до клопотання. Процедура розгляду такого клопотання передбачена ст.118,ч.7 ЗК України, його погодження ст.118,ч.8;186-1 ЗК України.

Земельним законодавством України визначено спеціальний порядок надання земельних ділянок громадянам України, порушення якого може слугувати підставою для визнання недійсним відповідного акта органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, якщо таким актом порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою (правова позиція ВСУ у справі №6-836цс15).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Повноваження державних адміністрацій з питань земельних відносин визначаються Законом України "Про місцеві державні адміністрації", земельним законодавством.

Пунктом "а" ч.1 ст.17 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені ст.122 Земельного кодексу України.

При розгляді справи №6-2510цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 частини другої статті 16 ЦК України та повинна предявлятися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

В тій же справі ВСУ зробив правовий висновок про те, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу. Принцип «пропорційності» передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

В рішенні ЄСПЛ від 24 червня 2003 р. в справі «Стретч проти Об`єднаного Королівства» зазначено про те, що «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». У цій справі ЄСПЛ дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на його майно лише через порушення, вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, - мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Отже, визнання недійсним договору, згідно якого особа отримала майно від держави, та подальше позбавлення її цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим. У своєму рішенні від 20 жовтня 2011 р. по справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що «ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються».

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності (права власності) інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року», «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Згідно ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Підставою звільнення від доказування визначеною вказаною нормою закону є вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 59,ч.1 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оспореним розпорядженням голови районної державної адміністрації від 25.09.2009 року №520 було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність відповідачів-фізичних осіб (далі: відповідачі-2-41) для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель Поліської сільської ради (т.1,а.с.18).

Вказаному розпорядженню передували розпорядження голови Коростенської РДА №631 від 07.10.2008 року та №66 від 05.02.2009 року про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність відповідачів-2-41 (т.1,а.с.14-17). Відповідно до погодження до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 09.09.2009 року №02-10/1076 відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури було погоджено проект відведення земельних ділянок відповідачам, виготовлений на підставі вищевказаних розпоряджень (т.1,а.с.19). Прокурор вважає, що таке погодження не надавалось, посилаючись на відповідь Управління економіки Коростенської РДА №89 від 04.06.2014 року (т.1,а.с.20), в якій заперечується факт надання такого погодження. Однак, даний лист не може бути належним, допустимим та беззаперечним доказом відсутності оригіналу погодження, копія якого надана прокурором до позовної заяви, при цьому невідомо, з якого джерела, де і коли була отримана ця копія і ким виготовлена. Не подано прокурором будь-яких доказів і того, що на момент прийняття розпорядження №520 від 25.09.2009 року таке погодження було відсутнє, як не подано і доказів того, що воно було видано неуповноваженою особою, або підроблено, оскільки наявна в матеріалах справи копія містить відбиток печатки та підпис посадової особи, а будь-яке судове рішення щодо особи, яка, можливо, підробила чи виготовила таке погодження, відсутні.

Відповідачі-2-41 на підставі Розпорядження голови Коростенської РДА від 25.09.2009 року №520 отримали державні акти на право власності на земельну ділянку (т.1,а.с.23-62) та зареєстрували своє право (т.2,а.с.80-119).

На підтвердження правомірності свого звернення прокурором подано копії матеріалів кримінального провадження №0000554 від 06.04.2010 року за ст.358,ч.4 КК України по факту використання невстановленими слідством особами 25.09.2009 року погодження відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Коростенської РДА для затвердження проектів землеустрою щодо відведення 40 земельних ділянок у власність громадян з земель запасу Поліської сільської ради Коростенського району (т.3,а.с.211-254, т.4. а.с.1-96). Згідно повідомлення прокурора дане провадження не завершено, предметом судового розгляду не було та не являється, відповідачі стороною даного провадження не визнавались.

Подані позивачем копії матеріалів кримінального провадження являються недопустимими доказами по справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, як з врахуванням положень ст.61 ЦПК України, так і враховуючи положення ст.143 ЦПК України, яка визначає права осіб, які беруть участь у справі. Використання судом як доказів експертних висновків, отриманих в іншій справі, ніж та, що розглядається, є порушенням принципу змагальності сторін, такі докази відповідно до ст.59,ч.1 ЦПК України є недопустимими. Відповідно до ст.66 ЦПК України висновок експерта як доказ в цивільній справі це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Проведення будь-яких експертних досліджень судом в межах даної справи не призначалось, клопотань від сторін про їх призначення не надходило.

В той же час, подані позивачем матеріали містять копії заяв від імені відповідачів про виділення їм земельних ділянок, довіреностей іншим особам на представництво їх інтересів, достовірність яких належними та допустимими доказами не спростована.

Будь-яких інших письмових доказів позивачем не подано, клопотань про допит свідків чи призначення експертизи не заявлялось.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що прокурором, який звернувся з позовом в інтересах держави, не надано належних, допустимих та достатніх доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Поданими доказами не доведено, що першим відповідачем було порушено порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність відповідачів-2-41, а самі відповідачі-2-41 не мали волевиявлення на їх отримання та оформлення свого права власності: із заявами до відповідача-1 не звертались, інших осіб на вчинення дій в їх інтересах не уповноважували, не вчиняли дій на оформлення земельних ділянок, на отримання державних актів на них та реєстрацію свого права. Прокурором не доведено, що в даному спорі існує суспільний інтерес і цей суспільний інтерес превалює над приватним правом кожного з відповідачів-2-41.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Крім того, суд, враховуючи правову позицію ВСУ по справі 6-68цс15 (постанова від 16.09.2015 року), дійшов висновку про те, що прокурором при зверненні до суду пропущено строк позовної давності, оскільки про прийняття відповідачем-1 оспореного ним рішення він дізнався не пізніше 06.04.2010 року. Відповідно до вказаної правової позиції, оскільки держава зобовязана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Отже з огляду на статус держави та її органів як субєктів владних повноважень, положення пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України не поширюються на позови прокуратури, які предявляються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади.

На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як субєктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,10,11,15,59,60,61,209, 212-218 ЦПК України, ст.116,118,122,186-1 Земельного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог відмовити.

Арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_30 (кадастровий номер :10:000:0048), ОСОБА_26 (кадастровий номер :10:000:0024),

ОСОБА_34 (кадастровий номер :10:000:0047), ОСОБА_44 (кадастровий номер :10:000:0025), ОСОБА_27 (кадастровий номер :10:000:0045), ОСОБА_42 (кадастровий номер :10:000:0027), ОСОБА_39 (кадастровий номер:10:000:0029), ОСОБА_35 (кадастровий номер :10:000:0051), ОСОБА_31 (кадастровий номер :10:000:0023), ОСОБА_28 (кадастровий номер :10:000:0039), ОСОБА_29 (кадастровий номер :10:000:0038), ОСОБА_32 (кадастровий номер :10:000:0030),

ОСОБА_33 (кадастровий номер :10:000:0046),

ОСОБА_7 (кадастровий номер:10:000:0036),

ОСОБА_40 (кадастровий номер :10:000:0034), ОСОБА_36 (кадастровий номер :10:000:0041), ОСОБА_43 (кадастровий номер :10:000:0040), ОСОБА_41 (кадастровий номер :10:000:0033), ОСОБА_37 (кадастровий номер :10:000:0037), ОСОБА_48 (кадастровий номер:10:000:0032), ОСОБА_38 (кадастровий номер:10:000:0044), ОСОБА_8 (кадастровий номер:10:000:0026), ОСОБА_9 (кадастровий номер :10:000:0052), ОСОБА_10 (кадастровий номер:10:000:0056),

ОСОБА_11 (кадастровий номер :10:000:0053), ОСОБА_12 (кадастровий номер:10:000:0050), ОСОБА_13 (кадастровий номер :10:000:0035), ОСОБА_14 (кадастровий номер :10:000:0057), ОСОБА_15 (кадастровий номер:10:000:0055), ОСОБА_16 (кадастровий номер:10:000:0060), ОСОБА_1 (кадастровий номер :10:000:0049), ОСОБА_17 (кадастровий номер :10:000:0058), ОСОБА_18 (кадастровий номер :10:000:0042), державний акт серії ЯИ №168538; ОСОБА_19 (кадастровий номер :10:000:0028), ОСОБА_20 (кадастровий номер :10:000:0059), ОСОБА_21 (кадастровий номер:10:000:0043), ОСОБА_23 (кадастровий номер:10:000:0054), ОСОБА_24 (кадастровий номер:10:000:0031), ОСОБА_25 (кадастровий номер:10:000:0061), ОСОБА_22 (кадастровий номер :10:000:0062), накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2015 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя:

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :

Текст повного рішення виготовлено 07.07.2016 року о 10.30 год.