Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8680/13 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/4306/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

Онищенко Е,А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗКБУ «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат», про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

19.02.2014 року по вказаній цивільній справі ухвалене судове рішення.

У червні 2015 року ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» звернулося до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. За поріддя від 19.02.2014 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ЗКБУ «Машбуд» про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗКБУ «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат», про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

19.02.2014 року по вказаній цивільній справі ухвалене судове рішення.

У червні 2015 року ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» звернулося до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. За поріддя від 19.02.2014 року.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ЗКБУ « Машбуд»,ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс2 про визнання недійсним договору, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та справи №335/6264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «ЗапоріжАгропромсервіс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу №9 від 29.08.2002 року відокремлено розташованої адміністративної будівлі підприємства, по вул. Перемоги, 2, остаточне рішення по цій справі не прийнято, оскільки 04.07.2016 року ВССУ відкрито касаційне провадження за скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2016 року

Представником відповідача ЗКБУ «Машбуд» - ОСОБА_4, у відповідності до п.4 ч ст.201 ЦПК України заявлено клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі до розгляду цивільної справи №335/6264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ЗКБУ «Машбуд» та «ЗапоріжАгропромсервіс» про визнання недійсним договору купівлі- продажу №9 від 29.08 2002 року відокремленої розташованої адміністративної будівлі підприємства, по вул. Перемоги 2. оскільки остаточне рішення по цій справі не прийнято, оскільки 04.07.2016 року ВССУ відкрито касаційне провадження за скаргою на ці судові рішення.

Як визначено у п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яках залежить можливість її розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» у п. 11 дано роз'яснення, що перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням ст..ст.364-1,365 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судово рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» , при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 362 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Суд першої інстанції правомірно визначився ,що оскільки при розгляді заяви ТОВ „Знам"янський меблевий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року суд повинен встановити наявність чи відсутність підстав визначених у частині другій статті 362 ЦПК, та прийняти відповідне рішення, а не зупиняти провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами для вирішення інших справ, що знаходиться у провадженні інших судів, та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі .

Окрім цього, слід зазначити ,що у відповідності до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно до вимог ч1.ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

В порушення вказаних вимог закону в даному випадку заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами знаходиться в провадженні районного суду на протязі півтора року.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: