overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2458/16-ц
Провадження № 2/577/867/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 13178,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13178,62 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 12.09.2014 р. отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,4% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 31.03.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 13178,62 грн. з яких: 4784,84 грн.-заборгованість за кредитом; 6040,04 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1250 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 603,74 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.09.2014 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 7-22). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 13178,62 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-6).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 13178 (тринадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 62 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження №22-ц/784/945/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2015 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» або Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Банк 14 березня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою Банком судового збору в сумі 1 342 грн.45 коп.

06 квітня 2016 року копія вказаної ухвали суду отримана позивачем.

18 квітня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів, які б свідчили про неможливість сплати заявником судового збору, не подано, а саме по собі проведення ліквідації банку не може бути достатньою підставою підтвердження існування обставин, передбачених ст.8 зазначеного Закону, за яких відстрочується сплата судового збору.

Тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити Банку строк для сплати судового збору у сумі 1 342 грн.45 коп. на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» процесуальний строк для сплати судового збору в сумі 1 342 грн.45 коп. на п'ять днів з дня отримання даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1059/16-ц
Провадження № 2/475/421/16
У Х В А Л А

14.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1059/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год.04 січня 2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 234/2845/16-ц
Провадження № 2/234/1961/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року об 16 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 2-с/646/57/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, на підставі якого з них солідарно стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість у сумі 1469 грн. 40 коп. за вивезення побутових відходів у та судовий збір у розмірі 229 грн. 67 коп. з кожного.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Направити заявникам та стягувачеві копію цієї ухвали, та стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3672/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровська Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2016 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 496/697/16-ц
Провадження № 2/496/677/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Сторони домовилися про розгляд справи за місцем проживання позивача ( ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

29 березня 2016 року
У Х В А Л А№ 127/6129/15-ц

12 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 р. у справі №127/6129/15-ц за позовом ТОВ «Управління комерційної нерухомості» до ПП «Енергоспецсервіс», ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 р. у справі №127/6129/15-ц за позовом ТОВ «Управління комерційної нерухомості» до ПП «Енергоспецсервіс», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву про повернення його заяви про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 р. у справі №127/6129/15-ц за позовом ТОВ «Управління комерційної нерухомості» до ПП «Енергоспецсервіс», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява заявника про повернення заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 р. у справі №127/6129/15-ц за позовом ТОВ «Управління комерційної нерухомості» до ПП «Енергоспецсервіс», ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/785/4174/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна про встановлення факту родинних відносин.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 522/3764/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 2/243/1759/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/1240/16-ц
Провадження № 2/654/520/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.04.2016 о 10:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 326/393/16-цр
Провадження № 2/326/187/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/393/16-цр. (провадження № 2/326/187/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/393/16-цр. (провадження № 2/326/187/2016) та призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2016р. о 15.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 03.04.2016р.

Копію ухвали надіслати відповідачу, позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

04.04.2016 о 15:30.

23.03.16
Справа № 456/1979/15-ц
Провадження № 6/456/29/2016
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у судовому наказі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий газ , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Львівгаз» звернувсяя до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі за №456/1979/15-ц від 03 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що судом у судовому наказі допущено описку, помилково зазначено, що найменування стягувача на користь якого необхідно стягнути судовий збір, зазначено КП «Стрийтеплоенерго», замість правильного ПАТ «Львівгаз».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що в судовому наказі в частині стягнення з боржників судового збору в користь стягувача помилково зазначено, що стягувачем є КП «Стрийтеплоенерго», замість правильного ПАТ «Львівгаз».

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши правильне найменування стягувача ПАТ «Львівгаз».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про виправлення описки у судовому наказі за №456/1979/15-ц від 03 червня 2015 року задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Стрийського міськрайонного суду Львівської області за №456/1979/15-ц, провадження №2-н/456/397/2015 від 03 червня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий газ та вказати правильне найменування стягувача судового збору замість слів «на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»» вказавши «на користь ПАТ «Львівгаз»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя ОСОБА_5