overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/890/16-ц

Номер провадження: 2/511/477/16

"22" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11090,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2011 року у сумі 11090,68 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11090,68 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 17.05.2016 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 2-140/12
Провадження №:2/215/252/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до суду документів, які підтверджували б право власності на прибудову літ. «а», загальною площею 22,8 м .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 303/2314/16-ц
№ 2-о/303/91/16
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

14 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про усиновлення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду, із заявою де заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про усиновлення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 252 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: при зверненні до суду заявником не додано наступні документи: довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копію декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 252 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 252, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська місцева прокуратура про усиновлення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 2-н/489/146/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/146/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У х в а л а

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Касьяна О.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 03 червня 2008 року № СL 51511, звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за вказаним договором у розмірі 117 139 грн 50 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року № СL 51511 у розмірі 117 139 грн 50 коп., із яких: 21 079 грн 09 коп. - заборгованість за кредитом, 9 210 грн 09 коп. - відсотки та 86 853 грн 32 коп. - підвищені відсотки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян
Справа №488/217/15-ц 10.11.2016
Провадження №22-ц/784/2583/16
Справа № 488/217/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2583/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року, ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 484/3343/16-ц
Провадження № 2/484/2428/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Кожним позивачем має бути сплачено судовий збір по кожній вимозі, оскільки такі вимоги є самостійними і спрямовані на реалізацію особистого права кожного з позивачів. Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачено, тож необхідно ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачем ОСОБА_2 не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачів слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і їм повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 127/2642/16-ц
Провадження № 2/127/2114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 31.10.2016
Справа № 501/1827/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 748/795/16-ц
Провадження №2-н/748/24/16
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 370 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 11, 14, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, - ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Хоменко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №484/3258/15-ц
Пр. № 2/521/2574/16
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- заборгованості за кредитом 9463,38грн.,
- заборгованості за відсотками за користування кредитом 1989,15грн.,
- заборгованості за комісією 3904,70грн.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 520/3679/16-ц
Провадження № 2-н/520/126/16
УХВАЛА

14.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/107/16
№ провадження 22-ц/778/2037/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/3118/13-ц
Провадження № 2-п/175/112/16
Справа №175/3118/13-ц
Провадження №2-п/175/112/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:30 годину 27.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Єдиний унікальний номер №440/1353/15-ц
Провадження №2/440/130/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судове засідання сторони не з»явились.

Юрисконсульст відділу судового врегулювання позивача ОСОБА_2М подав заяву з проханням залишити позов без розгляду у зв"язку з врегулюванням існуючого спору.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3