overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3537/16-ц
Провадження № 2/488/1865/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 09 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 673/29/16-ц
Провадження № 2/673/159/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 21 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/776/16-ц
провадження №2/624/469/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заперечення проти позову, представник відповідача заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю ознайомлення із запереченням відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. «26» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 285/379/16-ц
провадження у справі 2/0285/524/16
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"08" грудня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

секретаря…………....................ОСОБА_1

за участю:

позивача………………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про визнання договору споживчого кредитування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати кредитний договір № 0 від 27.09.2007 року, додаткову угоду № 1 до нього від 22.07.2009 року, укладені між ним та відповідачем ОСОБА_4 акціонерним товариством «Укрсиббанк», недійсними на підставі Закону України «Про захист прав споживача».

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки бажає врегулювати спір між банком мирним шляхом, на підтвердження чого надав суду свою заяву до банку від 17.11.2016 року про рефінансування кредитної заборгованості в національну валюту.

Відповідачі до суду не прибули.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 544/1251/16-ц
пров.№ 2/544/591/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення права власності у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення права власності у порядку спадкування.

Під час розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та залучення у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як співвідповідачів, оскільки вони також є спадкоємцями майна померлої 29.11.2015 ОСОБА_5 та отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спадкового майна.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідачів за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення права власності у порядку спадкування, оскільки вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення права власності у порядку спадкування, як співвідповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа №2-о/489/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 27501/16-Вх

за заявою про встановлення факту батьківства,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/185/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 665/2152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 20 хвил. "13" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді у строк до "13" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7166/16 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Справа № 643/3163/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, відновлення порушеного права та вселення, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, відновлення порушеного права та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 грудня 2016 року на 15годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 606/2037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Справа №: 398/1325/16-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунально виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі - 3281 грн. 76 коп.

06 грудня 2016 року, до моменту відкриття наказного провадження до суду надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник до моменту відкриття наказного провадження звернувся з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Сплачена сума судового збору повертається заявнику ухвалою суду в разі повернення заяви ( п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. платіжне доручення №52902 від 14.03.2016 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584.

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 185/2188/16-ц
Провадження № 2/185/1590/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

при секретарі Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 93 розірвати.

В обґрунтування позову вона зазначила, що від шлюбу у них 14 вересня 2008 року народився син ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позов підтримує, а після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2. Судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 27 червня 2008 року уклали шлюб (арк.с.4). Від шлюбу у них 14 вересня 2008 року народився син ОСОБА_4 (арк.с.5).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 93.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа №601/737/16
Провадження № 2/601/424/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення проїздних документів на виїзд за кордон на один рік до першого січня 2018 року в Республіку Польща та вироблення паспорта, дочці - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Б. Варневич
Справа № 2/243/4869/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 16 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5