Справа № 758/5693/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_1

про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року, ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить:

-«Визнати ОСОБА_1, 1989 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.» (а.с.2-4)

Свою вимогу мотивує тим, ОСОБА_3 є її сином, який зареєстрований разом з відповідачем у кв.АДРЕСА_1, яка є неприватизованою.

З часу реєстрації ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі з 29.07.1997 року, жодного дня він у ній не проживав, його речей у ній немає, квартирою він не цікавиться, витрат по сплаті житлово - комунальних послуг не несе, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом прав сина.

Згідно із заочним рішенням суду від 19.11.2015 року, позов задоволено та вирішено:

-«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, таким, що втратив право користування кв.АДРЕСА_1.» (а.с.63)

11.03.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить:

-«Винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року, у цивільній справі №758/5693/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.»(а.с.71-72)

Заяву мотивує тим, що:

-«Я, ОСОБА_4 відповідач по справі, дізнався про наявність заочного рішення тільки 29.02.2016 року, коли про це мене сповістив працівник комунального підприємства «Куренівське» та повідомив мене що я виписаний на підставі заочного рішення з своєї квартири. Тому я звернувся в районний суд для отримання копії рішення. Копію заочного рішення мною було отримано у Подільському районному суді м.Києва 29.02.2016 року про що свідчить мій підпис у даній справі.

У судові засідання, призначені по справі, про які я дізнався лише з тексту заочного рішення суду, я не міг з»явитись по незалежним від мене причинам, тому що не знав про час та місце його проведення. Крім того під час розгляду справи в суді я перебував у своєї бабусі та дідуся (м.Чернівці), які на той час потребували сторонньої допомоги, оскільки перенесла операцію і не могли самостійно обслуговувати себе, даний факт підтверджується Довідками №154, від від 01,03,2016 року, та №154 від 01.03.2016 року.(Копії довідок додається). Позивач знала про місце проживання моєї бабусі та дідуся, також володіла моїми номерами телефону якими я користуюся та неодноразову спілкувався з Позивачкою. Повісток яне отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви я також не отримував і не знаю її змісту. Таким чином, я був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

Я був позбавлений права надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо мого проживання у будинку АДРЕСА_1 знаходження там моїх особистих речей, поважних причин відсутності за місцем реєстрації, яка є підставою для збереження за мною житлового приміщення.»

В судове засідання з»явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла заява про перенесення розгляду заяви на іншу дату по причині перебування її у відпустці.(а.с.80)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку ОСОБА_5, який не заперечує про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника суд, керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі осіб, які не з»явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який заперечує про задоволення заяви, мотивуючи тим, що на його думку, підстав для її задоволення немає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі на ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із судових повісток, розгляд справи призначався на 03.07.2015 року (а.с.37), на 05.10.2015 року (а.с.45), на 19.11.2015 року (а.с.54).

Як вбачається з поштових повідомлень, судові повістки, адресовані відповідачу по місцю його реєстрації, про його виклик в судові засідання, призначені на 05.10.2015 року та 19.11.2015 року, повернуті за закінченням терміну їх зберігання.(а.с.а.с.50,56)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року, по справі №758/5693/15-ц - СКАСУВАТИ.

Справу призначити для розгляду в примішенні Подільського районного суду м.Києва, за дресою: м.Київ, вул.Хорива, буд.№21, у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман