overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/703/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 грудня 2016 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 1378.00 гривень судового збору.

12.09.2016 р. судом було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

09.12.2016 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-УІ та слід повернути сплачений судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю.

Керуючись 197 ч.2 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Броди повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378.00грн., сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0022, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM3BАІ52 від 23.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/5549/16-ц
Провадження № 2-о/431/1290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 Никонора Титовича, заінтересована особа Лівобережний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Никонора Титовича, заінтересована особа Лівобережний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 8 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2/761/948/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз`яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 29 листопада 2016 року.
Керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.
СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4275/16 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського національного медичного університету на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського національного медичного університету про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського національного медичного університету підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківського національного медичного університету про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:10 год. 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7343/16 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 640/6956/16-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 419/3309/16-ц
Провадження № 2/419/606/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Краснопольському С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2016 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: О. М. Іванова
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району

м. Києва», третя особа - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання зайнятості на роботах із шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2 виробництв, робіт, професій та показників,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 14 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 324/2119/16-ц
Провадження № 2/324/871/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12.01.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя:
Справа № 161/117/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1639/16 Категорія: 20 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Овсієнка А.А., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ТОВ «ІБР» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ІБР» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 495/7913/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомарянівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) втраченим,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомарянівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) втраченим.

При винесенні рішення судом в описовій частині невірно вказано «Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_2, зацікавлена особа - Володимирівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) втраченим, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.», замість вірного «Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомарянівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) втраченим, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.»

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали цивільної справи № 495/7913/16-ц, суд вважає за необхідне внести виправлення у описову частину рішення від 04.11.2016 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомарянівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) втраченим, вказавши по тексту вірним: «Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомарянівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) втраченим, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову частину рішення від 04.11.2016 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомарянівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) втраченим, вказавши по тексту вірним: «Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомарянівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) втраченим, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 08.12.2016
Справа № 320/3653/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов Мелітопольської кредитної спілки кадрових військослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Мелітопольської кредитної спілки кадрових військо службовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» () борг за кредитним договором № 923-08 від 25 липня 2008 року в розмірі 541065,96 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 8115,99 грн., а всього 549181,95 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 14 грудня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договорм та визнання недійсним умов договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 586/1084/16-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до С - Будської міської ради , Сумської області про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Будської міської ради , Сумської області про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 21 грудня 2016 року, 16 годин 30 хвилин.

Представнику відповідача пропонується подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 664/2788/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.12.2016 р. о 08-15 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров