УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором кредиту № MRTG-98 від 11 грудня 2007 року в сумі 185 905,54 доларів США, що еквівалентно 3 935 489 грн 99 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. ст. 72, 294, 297 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_8 пропустила строк на апеляційне оскарження і не надала заяви про його поновлення та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Як убачається з матеріалів справи, 7 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі від 10 листопада 2015 року (а.с. 49).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також для зазначення в чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали.

Копія даної ухвали направлялася ОСОБА_7 двічі - 17 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року (а.с. 56, 57) та отримана ОСОБА_5 20 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 58).

Станом на 6 квітня 2016 року заявник не усунула недоліків апеляційної скарги.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд поновлює пропущений строк у разі його пропуску з поважних причин, які скаржник зазначає у своїй заяві.

Обставини, на які посилається ОСОБА_7 у касаційній скарзі, мали бути зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції правильно постановив оскаржувану ухвалу, оскільки ОСОБА_7 взагалі не подала заяви про поновлення процесуального строку.

За таких обставин, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми процесуального права, апеляційний суд із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик