overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8683/16-ц
Провадження № 2/200/3011/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись статтями 151- 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у вигляді заборони відчуження на незавершене будівництво (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01) за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Плеханова, будинок 15К (кадастровий номер земельної ділянки :02:422:0113); передачі незавершеного будівництво (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01) за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Плеханова, будинок 15К (кадастровий номер земельної ділянки :02:422:0113) - на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Захисту» (Код , 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя / Чекістів, б. 35/44, ліцензія на здійснення охоронної діяльності від 14.02.2014 ).

Копію ухвали направити до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька, 56), Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька, 56) до виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №188 від 19.12.2007 року, в розмірі 17912 грн. 12 коп., з яких 10362 грн. 96 коп. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 2768 грн. 91 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 3445 грн. 50 коп. - сума нарахованої пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків; 184 грн. 21 коп. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 778 грн. 69 коп. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту; 76 грн. 18 коп. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків; 295 грн. 67 коп. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків, судовий збір у розмірі 1450 грн..

07.11.2016 року суддею отримано інформацію у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:15 годину 07.12.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/315/2016
Справа № 537/4863/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти справі №537/4863/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/7079/11Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/636/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" , від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ " Райффайзен банк Аваль", до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", ПАТ "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2016 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2012 року ухвалено рішення Тернопільським міськрайонним судом, яким позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - задоволено частково.

В лютому 2012 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Всеукраїнського акціонерного банку" подали апеляційні скарги на вищевказане рішення і за вказаними скаргами відкрито апеляційне провадження.

05 квітня 2012 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" подав заяву в якій просить їх позов залишити без розгляду, закривши апеляційне провадження.

05 квітня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області за участі представника апелянта ПАТ "Всеукраїнського акціонерного банку" рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року - скасовано. Закрито провадження у вищевказаній справі, а позов залишено без розгляду. Дана ухвала є чинною (а.с. 170-173).

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги.

Враховуючи те, що на даний час рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року є скасованим, ПАТ "ВіЕйБі Банк" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити ПАТ "ВіЕйБі Банк" у відкритті апеляційного провадження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскарження в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 309/1454/16-ц
Провадження № 2/309/1001/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 26959,31 грн. заборгованості за кредитним договором №Р23.101.15040 від 18.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 та 1378 грн. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/414/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа 206/4396/16-ц
Провадження 2-п/206/28/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Алієвича про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Алієвича, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поштою до суду надійшла зазначена заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В силу ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду: заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника на підтвердження сплати судового збору надала роздруківку квитанції № 86849 від 27.07.2016 року, а не оригінал, як передбачено чинним законодавством., що є безумовною підставою для залишення заяви без руху.

За таких підстав вважаю надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Алієвича про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Алієвича, про стягнення збитків залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявнику вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 березня 2016 року.

Станом на 15 квітня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 524/1217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3547,77 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3547,77 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №345/1047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

з участю: прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Органу опіки та піклування Калуської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд -

вирішив:

позов задоволити. Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/378/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою № 7 в будинку № 164 по вул. Центральній в с. Івашки Золочівського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 26.04.2016 року, на 12:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 304/930/16-ц
Провадження № 2/304/344/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 14 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/4053/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачаться зі змісту позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1 однак за відомостями відділу Адресно -Довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 13.04.2016 року остання зареєстрована з 02.04.2013 р. в с. Майків, вул. Шкільна, 4 Гощанського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином вказаний позов Рівненському міську суду не підсудний.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких підстав, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Рівненській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплаченого на р/р 0002, згідно платіжного доручення № PROM1В77РХ від 21.03.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2