Справа № 524/6233/15-ц
Провадження № 2/524/63/16
06.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,
До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.
Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 15 травня 2010 року між ним та відповідачем по справі укладено договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до умов якого позивач передав у власність ОСОБА_2 квартиру 54, що знаходиться в м. Кременчуці Полтавської області по вулиці Гагаріна, буд. 18.
Після продажу квартири, позивач із своєю родиною виїхав до країни Казахстан з метою працевлаштування на ТОО «Техтекстиль Казахстан».
В липні 2014 року, під час оформлення документів в посольстві на продовження терміну проживання в країні Казахстан м. Алмати, в якому мешкає останні три роки та офіційно працевлаштований на ТОО «Техтекстиль Казахстан», йому було повідомлено, що у Крюківсюкому ВДВС Кременчуцького МЮ відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №537/1770/1 виданого Крюківським районним судом м Кременчука 22.05.2013 року, про стягнення заборгованості по комунальним послугам за утримання квартири. У звязку з чим, в посольстві йому було надано строк для закриття виконавчого провадження, в противному випадку буде відмовлено у праві на проживання, пакет документів, який оформлювався на протязі декількох років буде залишений без розгляду, і місце роботи буде втрачено.
В свою чергу позивач був змушений в найкоротший термін, за власний рахунок погасити заборгованість по комунальним послугам за квартиру перед ТОВ «Добробит», яка станом на 17.07.2014 року складала 1841,84 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Згідно відмітки в паспорті серія ЕЕ 689015 з 08.12.2014 року, позивач має постійне місце проживання в країні Казахстан.
ОСОБА_1 вважає, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, особовий рахунок після купівлі квартири не переоформив на своє імя, у звязку з чим заборгованість за комунальні послуги на підставі судового наказу №537/1770/13-ц від 16.09.2013 р. Крюківського районного суду м. Кременчука була стягнута з позивача, чим завдав йому майнової шкоди.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 1956 грн. 54 коп. та судові витрати в розмір 243 грн. 60 коп.
Позивач в судове засідання не прибув, його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Частиною першою статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.
15 травня 2010 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,96 кв.м., житловою площею 18,74 кв.м.
В липні 2014 року, під час оформлення документів в посольстві на продовження терміну проживання в країні Казахстан м. Алмати, в якому позивач мешкає останні три роки та офіційно працевлаштований на ТОО «Техтекстиль Казахстан», йому було повідомлено, що у Крюківсюкому ВДВС Кременчуцького МЮ відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №537/1770/1 виданого Крюківським районним судом м Кременчука 22.05.2013 року, про стягнення заборгованості по комунальним послугам за утримання квартири. У звязку з чим, в посольстві йому було надано строк для закриття виконавчого провадження, в противному випадку буде відмовлено у праві на проживання.
Позивач за власний рахунок погасив заборгованість по комунальним послугам за квартиру перед ТОВ «Добробит», яка станом на 17.07.2014 року складала 1841,84 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з норами ч. 1 ч. 4 ст.334 ЦК України, які були чинними на час укладення і нотаріального посвідчення спірного договору, право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна.
За ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до пункту першого частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.
Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 1956 грн. 54 коп. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 1956,54 грн., (одна тисяча девятсот пятдесят шість грн. 54 коп.), судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Ж.О. Кривич