У Х В А Л А

"07" липня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

До судового засідання 07 липня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 295/2260/13-ц. В обґрунтування вимог заяви представник відповідача послався на те, що 03.09.2014 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, який ПАТ КБ "Приватбанк" просить звільнити наразі з-під арешту, з метою його подальшої реалізації. Відповідач, після отримання копій договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд рішення від 03.09.2014 року за нововиявленими обставинами та 13.05.2016 року була постановлена ухвала про прийняття такої заяви. Підставою для перегляду зазначеного рішення суду, стало те, що ПАТ КБ "Приватбанк" станом на день звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки вже не був кредитором відповідача, отже і позовні вимоги не підлягали задоволенню. За словами адвоката, на час ухвалення рішення суду від 03.09.2014 року банк умисно приховав цю істотну обставину з метою незаконного заволодіння майном відповідача.

Відповідач, представники сторін та третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явлено в суд позов до ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Також, у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа №295/2260/13-ц за заявою представника відповідачів ОСОБА_3 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами у справі №295/2260/13-ц не прийнято.

Враховуючи те, що вирішити спір про звільнення заставленого майна з-під арешту до вирішення вище зазначеної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі№295/2260/13-ц, що розглядається на даний час в рамках провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 292-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №295/16563/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/2260/13-ц за заявою представника відповідачів ОСОБА_3 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов