overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 14 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 14 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Провадження №2/760/5784/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 11 січня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 161/4155/16-ц
Провадження № 2/161/2095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 19.05.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 128/4220/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Майданської сільської ради Вінницького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Майданської сільської ради Вінницького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

12 грудня 2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

Разом з позовними вимогами, позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 відомості хто прийняв спадщину, після смерті ОСОБА_4 Доміцелі Мартинівни, яка померла 15.08.2015 року у с. Майдан, Вінницького району Вінницької області.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи, в тому числі і відомості хто прийняв спадщину, після смерті ОСОБА_5, документи які мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє клопотання позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 Доміцелі Мартинівни, яка померла 15.08.2015 року у с. Майдан, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Київська, 2/13.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5675/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» на його користь заборгованість із заробітної плати за період з квітня 2015 року по червень 2015 року включно, вихідну допомогу при звільненні за скороченням штату, а також завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» довідки про заборгованість із заробітної плати та довідки про середню заробітну плату.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, мають значення для правильного вирішення справи, є доказами у справі та в позивача є складнощі в поданні їх суду, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання необхідно задовольнити, витребувавши вказані докази у Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» довідку про заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_1 та довідку про його середньомісячну заробітну плату, розраховану для вихідної допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

Іменем україни

19 квітня 2016 року справа № 521/5015/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 487/2075/16-ц
Провадження № 2/487/1418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1086/15-ц
Провадження № 2-п/210/10/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року заяву залишено без руху.

Станом на 11 квітня 2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунено.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного облік.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16.00 год. 27 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/127/7176/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відвід судді

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Суддею Гуменюком К.П. подано заяву про самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично являються сусідами судді Гуменюка К.П. Між суддею Гуменюком К.П. та стороною позивача склалися сусідські відносини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував щодо відводу судді.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гуменюка Костянтина Петровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря Василєвської Є.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 6356.14 грн. та судові витрати в сумі 243.60 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-н/243/203/2016 Справа № 243/3065/16-ц
19 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці
ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції,
Боржник : ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції та користується тепловою енергією на опалення та гарячу воду, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості, за період з 01.06.2013 року по 30.11.2015 року склала 5292,98 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 07 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 664/254/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю, встановлено факт народження ОСОБА_1, 22 листопада 2015 року дитини - дівчинки, громадянина України, місце народження: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Проте під час виготовлення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище заявниці, а саме замість «Сергійкина» зазначено «Сергійкіна»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати у вступній частині, абзаці першому, четвертому, пятому, шостому, сьомому описової частини, абзацах першому, другому та третьому резолютивної частини рішення прізвище заявниці «Сергійкина».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. П. Савчак
Справа № 326/383/16-цр
Провадження № 2/326/184/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

14 квітня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 21.03.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21 123,08 грн. за кредитним договором № б/н від 23.03.2009р. та судових витрат в сумі 1378 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №326/383/16-цр (провадження №2/326/184/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 20 квітня 2016р. об 11-30 годині (резервна дата 26 травня 2016р. в 10-30 год.), за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова, 6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

20.04.2016 о 11:30.

15.04.16