Справа № 484/2692/16-ц
Провадження № 2/484/2082/16
Рішення

іменем України

(заочне)

12.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів

встановив:

30 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати договір купівлі продажу розірваним та стягнути грошові кошти.

В обґрунтування позову зазначила, що 26.11.2015 року уклала договір купівлі-продажу метало пластикових виробів номер замовлення 525685 з ФОП ОСОБА_2

В наслідок не виконання ФОП ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу металопластикових виробів просила розірвати договір купівлі-продажу та стягнути 2754 грн. витрат по оплаті метало пластикових виробів, що були сплачені банком, 306 грн. сплачених особисто нею за надання послуг та 1117 грн. 32 коп. витрат які вона має сплатити банку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Представник третьої особи в судове засідання надав заяву про слухання справи у їх відсутність, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи дійшов слідуючого.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так, судом встановлено, що 26.11.2015 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 525685 металопластикових виробів на суму згідно рахунку - фактури 3360 грн.

Позивач частково виконала умови договору, перерахувавши на рахунок відповідача вартість замовлення, кошти у розмірі 2754 грн., які отримала в кредит у в ПАТ «Ощадбанк», який перерахував вказані кошти на рахунок відповідача.

Також позивачка сплатила відповідачу 306 грн. за надання послуг згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 25.12.2015 року. А всього: 3060 грн.

На час розгляду справи у суді відповідач зобов»язання за вказаним договором не виконав.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору право позивача як споживача є порушеним, тому на підставі ч. 1 ст. 655, ч.ч. 2,5 ст. 653 ЦК України приходить до висновку про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених по договору коштів у сумі 3060 грн.

Договором купівлі-продажу сторони не обумовили будь-які санкції для відповідача у разі порушення ним умов договору, тому суд, здійснивши аналіз ст. 549 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», посилається на аналіз Верховного Суду України від 01.02.2013 року Судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.р.), Розділ «Стягнення неустойки», вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків - 1063 грн. 32 коп.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України, та ЗУ «Про судовий збір», з відповідача в на користь позивачки підлягає стягненню 551 грн. 20 коп. судового збору відповідно до задоволеної частини позовних вимог майнового характеру про стягнення сплачених по договору коштів та задоволення вимог немайнового характеру про визнання порушеним права та розірвання договору купівлі-продажу (551,20 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу метало пластикових вікон, який укладено між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємця ОСОБА_2 26.11.2015 року.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3060 грн. коштів сплачених по договору купівлі продажу та судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп., а всього стягненню підлягає 4162 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: