overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзине» про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Розірвано договір, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Легедзине», зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 05 лютого 2008 року за № 03.

Розірвано договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Легедзине», зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 16 січня 2007 року за № 13.

Розірвано договір, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма «Легедзине», зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 16 січня 2007 року за № 10.

Розірвано договір, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Агрофірма «Легедзине», зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 12 квітня 2007 року за № 95.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявники, в інтересах яких діє ОСОБА_3, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

При зверненні до суду з касаційною скаргою ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 584,64 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року заявникам відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

У грудні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки у відкритті касаційного провадженні заявнику було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 584 грн 64 коп., внесених згідно квитанції № 15 від 04 травня 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2016 року об 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/34972/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7257/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
233 Справа № 233/1403/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення по суті позову;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін;

4.Вирішено питання про необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо визначення батьківства за клопотанням позивачки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу щодо визначення батьківства.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 18/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 12 грудня 2016 року о 17:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 646/4708/16-ц
№ провадження 2/646/1092/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. (а.с. 21)

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленою про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не зявилася, надала заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила позов задовольнити. (а.с.22)

Суд, провіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 10 жовтня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1744 (а.с. 9). Від шлюбу подружжя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Спільне життя з відповідачкою протягом двох років не склалося, подружжя намагалося зберегти сімю, але це не привело до бажаного результату. Вже більше року сторони мешкають окремо, тому вони вважають, що шлюб поновлений бути не може, у звязку з чим суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1744 розірвати.

Витрати повязані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на обидві сторони у розмірі 10 грн. на кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 544/1267/16-ц
№ пров. 2/544/599/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1267/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 20 хв 09.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/1882/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до відповідачів про визнання обєкта будівництва спільною сумісно власністю.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про витребування з Червоноградського МБТІ інвентарної справи.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечили відносно даного клопотання.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідження таких доказів є необхідним, для всебічного та повного зясування обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» надати в термін до 18 листопада 2016 року Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19) для огляду інвентарну справу на житловий будинок №5 по вул.Залізняка в м.Сокаль Львівської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 148/2263/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарасівська сільська рада, Тульчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тарасівська сільська рада, Тульчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являвся батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за стороною.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
провадження № 2/522/2192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження по справі до розгляду по суті кримінальної справи № 520/14986/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву відповідачки про зупинення провадження у справі та вважає необхідним провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння зупинити до розгляду по суті кримінальної справи № 520/14986/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3, у звязку з неможливістю розглядати справу № 522/24343/15-ц до розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння - зупинити до розгляду по суті кримінальної справи № 520/14986/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 13.12.2016
Справа № 724/1694/16-ц
Провадження № 2/724/924/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Колінковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 690,00 грн., відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка сплати судового збору для фізичної особи становить 1 відсоток ціни позову, тому позивачу необхідно доплатити 5925,26 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження: 22-ц/785/986/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «ЖКС «Пересипський» про скасування заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5
Справа №666/1281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2016 року о 13.15 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/3760/16-ц
Провадження № 2/234/2277/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 березня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 18 квітня 2016 року о 08 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2