overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8507/16-ц
Провадження № 2-с/234/59/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати на користь ОСОБА_1 та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року дана заява надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати на користь ОСОБА_1 та судового збору, до розгляду.

Призначити заяву Публічного Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати на користь ОСОБА_1 та судового збору, до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/2051/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агропромислового підприємства «Воля-2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 агропромислового підприємства «Воля-2000», відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Л.Українки, 16 в с. Перемилів Гусятинського району, вчинений 05 липня 2016 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агропромислового підприємства «Воля-2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агропромислового підприємства «Воля-2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 21 листопада 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через ЖКК «Будівельник»), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2219/16-ц
провадження № 2-о/632/89/16
07 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Первомайського району Харківської області в особі сільського голови ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 сільської ради Первомайського району Харківської області в особі сільського голови ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилався, що 04.10.1996 року помер ОСОБА_3, після якого залишилася спадщина у виді права на земельну частку (пай) колишнього КСП «Колос», розміром 8,49 умовних кадастрових гектарів в територіальних межах ОСОБА_1 сільської ради Первомайського району Харківської області. Залишену спадщину ніхто не прийняв, спадкова справа не заводилася, а тому, вказана земельна ділянка може бути визнана відумерлою.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року заяву було залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали 29 листопада 2016 року. Недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Первомайського району Харківської області в особі сільського голови ОСОБА_2М, суд вважає неподаною і повертає заявнику.

Судовий збір може бути повернутий відповідно до поданої про це заяви сільради. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Первомайського району Харківської області в особі сільського голови ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 324/1910/16-ц
Провадження № 2/324/825/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить постанови судове рішення, яким встановити факт її проживання з 1970 року по 25 жовтня 2015 року з громадянином ОСОБА_3, який помер 25 жовтня 2015 року.

З тексту, назви позовної заяви, суми сплаченого позивачем судового збору вбачається, що заява подана в порядку цивільного провадження, при цьому позивачем в позові ведеться посилання на ст.ст.256,27,258 ЦПК України (з визначенням підсудності за ст.258 ЦПК України, зважаючи на те, що відповідач проживає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1).

Проте, оскільки позов предявлений в порядку цивільного провадження, то підсудність повинна б визначатися відповідно до ст.109 ЦПК України.

У звязку з зазначеними розбіжностями суд пропонує позивачу при виконанні даної ухвали суду визначитися, в якому саме провадженні позивач (заявник) просить розглядати справу суд.

Керуючись ст.ст.109,119-121,258,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Хрестівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючогог документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Хрестівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "14" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хрестівській сільській раді у строк до "14" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4158/16-ц
Провадження №: 2-о/332/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.131, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №295/5566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями по вул. 3еленій,27 в м. Житомирі виділивши їй ? частини даного будинку та провести поділ земельної ділянки за цією ж адресою, на якій розташований вищевказаний будинок, виділивши позивачу ? її частини, що становить 0,02795 га.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі до перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 295/7686/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності.

02 грудня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 02 лютого 2017 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 438/1145/16-ц
Провадження № 2/438/545/2016
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Т. Слиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/31/16 Справа № 201/312/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Оржонікідзевської районної у м.Запоріжжі ради, Служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Оржонікідзевської районної у м.Запоріжжі ради, Служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 364,3641,365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/915/16-ц
провадження №2/624/524/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
провадження у справі відкрито 07.09.2016
провадження № 2/294/1071/16
справа № 294/837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2017 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

народних засідателів Сулейманової А.М., Мицай Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

прокурора Яковенко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа №266/4696/16-ц
Провадження№ 2/266/1391/16
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4696/16-ц .

Призначити слухання справи на 16 грудня 2016 року о 08-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2615/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: