overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8622/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідачів на підставі договору факторингу № 279/ФК-16 від 20.11.2015 року від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 378 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 і ст. 378 ЦПК України, зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містить і в самій заяві не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» взагалі мало право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» мала право передати це право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 705/3519/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2О.(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів:визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, а саме:визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів, що виник з Кредитного договору від 19.09.2008 № 2305/0908/15-002, укладеного між позивачем та ВАТ «Сведбанк», та іпотечного договору від 19.09.2008, укладеного для забезпечення вказаного Кредитного договору.

14.12.2016 представник позивача ОСОБА_1, діючи в межах наданих йому повноважень, подав суду заяву від 14.12.2016 «про часткову зміну підстав позову та позовних вимог».

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява «про часткову зміну підстав позову та позовних вимог» від 14.12.2016 подана відповідно до норм ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву представника позивача ОСОБА_1 «про часткову зміну підстав позову та позовних вимог» від 14.12.2016 та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених підстав позову та формулювання позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити представнику відповідача копію заяви «про часткову зміну підстав позову та позовних вимог» від 14.12.2016 та запропонувати у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти зміненого позову.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:/підпис/

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 495/1688/16-ц
Ухвала

14 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровької міської ради, Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року у відповідності ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено - суддю Чебан Н.В. для розгляду вищевказаної справи.

11.03.2016 року позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровької міської ради, Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 659/154/16-ц
Номер провадження 2/659/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи такі вимоги тим, що з 2004 року по 2013 рік з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі. Від відповідача має неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 - відповідач ОСОБА_3 записаний як батько. З 2013 року з відповідачем проживає окремо, в добровільному порядку не надає допомоги на утриманню сина, тому позивачка звернулася до суду.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Cправа № 127/5842/16-ц
Провадження № 2-о/127/204/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення сторін у справі

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13 квітня 2016 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу судом було поставлено питання про залучення до участі у даній цивільній справі Вінницької міської рада, у якості заінтересованої особи, оскільки, ухвалене рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не заперечував щодо залучення до участі у справі Вінницької міської рада.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення Вінницької міської рада у якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 26 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Вінницьку міську раду (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Надіслати Вінницькій міській раді копію даної ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 202/5308/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ОСОБА_3 заборгованість за договором фінансового лізингу.

При зверненні до суду представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 3 260 грн. 69 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Представником позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № BO1S7B1551 від 17.08.2016 року, в розмірі 3 260 (три тисячі двісті шістдесят) грн. 69 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №766/1037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235, 257-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/582/29/16
Справа № 582/396/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 08 травня 1997 року в с. Віхове Недригайлівського району Сумської області.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 травня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 505/3921/16-ц
Провадження № 2/505/2091/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" березня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 523/5223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені.

Судовий розгляд справи призначити на 24 травня 2016 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.08.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її ОСОБА_2 користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без її участі, в якій підтримала заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 повідомлений за вказаною у позовній заяві, яка підтверджена довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 16.08.2016 року адресою, однак до суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування у позивача фактичного місця проходженя служби відповідачем щодо потреби вирішення заявленого клопотання про витребування відомостей про дохід останнього, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08 годин 30 хвилин 25 листопада 2016 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 472/909/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, яка померла 09 червня 2011 року в с. Староолексіївка Веселинівського району Миколаївської області, та ОСОБА_3 (до заміжжя- Нижанкевич) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_5 була матірю ОСОБА_3 (до заміжжя- Нижанкевич) ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_7