Справа № 686/3401/15-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_3

на визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними та скасування постанови

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ в порядку статей 383-386 ЦПК України. У скарзі посилається на те, що державний виконавець всупереч вимогам закону 15.02.2016 року виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2015 року пощов ОСОБА_4 було задоволено та стягнуто борг з ОСОБА_3 на загальну суму 1 081 550,05 грн. та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03.12.2015 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2015 року в частині стягнення процентів в сумі 163 828,35 грн. за користування чужими грошима, в решті вимог рішення суду першої інстанції залишене без зміни. Загальна сума боргу становила 917 721,7 грн.

Після набрання означеним рішенням законної сили боржник в добровільному порядку почала розраховуватись з ОСОБА_4 в повному обсязі і станом на 19.05.2016 року ОСОБА_3 розрахувалась із стягувачем, сплативши ОСОБА_4 борг в сумі 920 213,0 грн., що підтверджується відповідною заявою.

23.05.2016 року представник боржника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та йому стало відомо, що 25.01.2016 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову від 15.02.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору. В даній постанові запропоновано боржнику виконати рішення суду у добровільному порядку, без зазначення строку такого виконання. Тому з огляду на те, що боржник постанову про відкриття провадження не отримувала та не могла знати про її існування, семиденний строк добровільного виконання не настав, просила визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просить її задоволити. Посилається на те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є неправомірними, адже заборгованість сплачена в добровільному порядку боржником 19.05.2016 року.

Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує. Посилається на те, що представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ще у березні місяці 2016 року, проте в матеріалах виконавчого провадження будь-які відмітки про це відсутні. Ним була направлена копія постанови про відкриття провадження боржнику простою кореспонденцією та підтвердження про отримання її боржником відсутні. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ОСОБА_3 не направлялась. Вважає, що він діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та здійснював заходи щодо примусового виконання рішення суду шляхом надання запитів та накладення арешту на майно боржника.

Суд, заслухавши доводи представника заявника та заперечення представника ДВС, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа від 29.12.2015 року, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03.12.2015 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг на загальну суму 917 721,7 грн.

25.01.2016 року державним виконавцем Другого міського відділу Хмельницького МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, котра надіслана боржнику простою кореспонденцією та відомостей про вручення її боржнику відповідно немає.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» зобов»язує державного виконавця надіслати таку постанову рекомендованою поштою.

15 лютого 2016 року цим же державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 91 772, 17 грн., котра боржнику взагалі не надсилалась, вказані обставини повідомив суду державний виконавець в ході судового розгляду скарги.

19 травня 2016 року боржник провела повний розрахунок за виконавчим провадженням із стягувачем, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_4 та угодою про припинення договору позики від 19.05.2016 року підписаного сторонами виконавчого провадження.

23 травня 2016 року ОСОБА_3 подала державному виконавцеві заяву про ознайомлення із матеріалами справи, оскільки із слів ОСОБА_4 їй стало відомо про існування постанови про стягнення виконавчого збору.

Із матеріалів справи вбачається, що з матеріалами виконавчого провадження вперше ознайомився представник боржника лише 23.05.2016 року.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що строк добровільного виконання взагалі не розпочався та не встановлений державним виконавцем, враховуючи, що постанова про відкриття провадження боржнику в установленому порядку, передбачена законом не вручена, строк для добровільного виконання не зазначений, державним виконавцем не вчинено будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а запити щодо майнового стану боржника та винесення постанови про арешт майна боржника не є діями примусового виконання рішення суду.

Тому, враховуючи правову позицію Верховного Суду України № 6-785цс 15, яка є обов»язковою для судів загальною юрисдикції за із означених підстав слід скасувати постанову державного виконавця від 15.02.2016 року про стягнення виконавчого збору, оскільки дії державного виконавця є неправомірними. А винесена постанова незаконною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383-386, 293 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 в сумі 91 772,17 грн. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 49931165 від 15.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя :