overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/213/16-ц
Провадження №2-о/718/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/213/16-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 10 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 157/354/16-ц
Провадження №2/157/157/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника Камінь-Каширської міської ради ОСОБА_2

Володимирівни,

представника Камінь-Каширського районного виробничого відділу ДП

«Центр ДЗК» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Камінь-Каширський районний виробничий відділ ДП «Центр ДЗК», реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач під час попереднього судового засідання позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник Камінь-Каширської міської ради позов визнала, представник Камінь-Каширського районного виробничого відділу ДП «Центр ДЗК» позов визнав частково.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до розгляду в судовому засідання із викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Камінь-Каширський районний виробничий відділ ДП «Центр ДЗК», реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та рішення про державну реєстрацію прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 316/1680/16-ц
Провадження № 2/316/1006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садово-городницького товариства «Волна» про примусове виконання обовязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до Садово-городницького товариства «Волна» про примусове виконання обовязку.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 16.11.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1127/16-ц

провадження у справі № 2/0285/832/16

15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1298/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконує умови кредитного договору, чим заборгував 39442,48 гр., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 445/1977/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб : ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, Державного архіву Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб : ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, Державного архіву Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 517/207/16-ц
30 червня 2016 року Фрунзівський районний суд
у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.
при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2003 року , який зареєстровано Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 22
Від шлюбу є двоє малолітніх дочок: Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дарія, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживаюь з позивачем та знаходяться на її утриманні.
Шлюбні відносини сторони припинили в 2015 році, в звязку з тим, що у сторін різні погляди на сімейне життя та обовяки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.
Позивач позовні вимоги підтримує, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, але належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач ухиляється від явки в судове засідання, не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, малолітні діти після розірвання шлюбу будуть проживати і виховуватись з позивачем.
Спір про поділ майна та місце проживання дітей відсутній
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 жовтня 2003 року Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 22 розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1присвоїти прізвище « Косюк »
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

С У Д Д Я
Справа № 524/1247/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7106,43 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження №2/200/4091/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 07 листопада 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 661/3177/16-ц
Провадження № 2/661/1407/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 18 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 617/1508/16-ц
Провадження № 2/617/769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1071/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2081/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Винниченка Ю.М. про самовідвід по цивільній справі за

апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року в задоволенні позовуОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішенн, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу визначено такий склад суду: головуючий-суддя Винниченко Ю.М., судді учасники колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні суддею-доповідачем ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлено самовідвід з посиланням на те, що в суді першої інстанції справа розглядалася головуючим-суддею Шелудяковим Л.В., а його син ОСОБА_7 одружений на дочці ОСОБА_1 - ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище «Винниченко»), що може викликати сумнів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у обєктивності та неупередженості судді Винниченка Ю.М. у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу судді Винниченка Ю.М.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Винниченка Ю.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Ю.М. Винниченко

СУДДІ Г.Л. Карпушин

ОСОБА_6