overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/521/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У клопотанні представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_3 проживає у АРК, АДРЕСА_1, то просив в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Деснянськомурайонному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6918/16-ц
Провадження № 2/644/2697/16
Справа № 644/6918/16-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови. Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, на які посилається позивач, не додано копій позовної заяви з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 471/1261/16-ц
Провадження №6/471/194/16
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

Зобов'язати старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/373/16-ц
№ провадження 2/196/275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 04 травня 2016 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 548/1713/16-ц
Провадження №2/548/938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 523/5235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них ч.2 ст.110 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є вул. Латишська, буд. 8 (Київський район), м. Донецьк, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача вул. Зелена, буд. 18, с. Новоселівка, Тельманівський район, Донецька область.

Відповідно до Розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. за № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність цивільних справ Київського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області; розгляд справ, підсудних Тельманівському районному суду Донецької області, здійснюється Приморським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною заявою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області або Приморського районного суду Запорізької області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/3535/16-ц
н/п 2/490/1897/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувя з позовом до відповідачів, в якому просив визнати договір дарування від 20.01.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нежитловох будівлі, складу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, буд. №22а/1, що розташована на земельній ділянці площею 20 кв.м.

Ухвалою від 14.04.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

19.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 12.04.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.534357552.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1202/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/6478/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів Воронцової Л.П.,

Ігнатенко ПЯ.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", на ухвалу від 02 березня 2016 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________________________ М.П. Стародубець

Судді: __________________________ Л.П. Воронцова

__________________________ П.Я Ігнатенко
Номер провадження: 22-ц/785/3862/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», Комунального підприємства БТІ м. Іллічівська про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської Ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1,68004

-ВК Іллічівської міської ради /відповідач/ - вул. Леніна, 33, м. Іллічівськ, Одеська область, 68001

-ТОВ «Стройтехснаб» /відповідач/ - АДРЕСА_2, 68000

-КП БТІ м. Іллічівська /відповідач/ - вул. Леніна, 19, м. Іллічівськ, Одеська область,68000

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 686/6042/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 22 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Каланчацький районний суд Херсонської області
19.04.2016 Справа № 657/630/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 439526,49 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позов майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Сума позову складає 439526,49 грн., а отже сума судового збору складає 4395,26 грн. До переліку визначеному ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» дана вимога не входить, а отже позивачу необхідно сплатити судовий звір в сумі 4395,26 грн.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 466/7136/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог ,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій . покликаючись на вимоги Закону України « Про захист прав споживачів» просив суд постановити рішення, яким стягнути з ЖБК « Винники-1» пеню за прострочення виконання зобов»язання у розмірі 359 502 грн. та витрати, пов»язані з отриманням правової допомоги. В процесі розгляду вказаної справи , після заслуховування пояснень учасників , представник позивача просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог. Як вбачається із змісту вказаної заяви , крім зазначених вище вимог, позивач просить також визнати ( встановити), що договір № 8/2 від 20.08.14 р., укладений між ОСОБА_1 та ЖБК» Винники-1» є удаваним правочином, що насправді між сторонами мав місце договір купівлі-продажу.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 31 ЦПК України врегульовано, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В процесі розгляду даної справи судом були допитані учасники.

Як вбачається із тексту заяви про збільшення позовних вимог, представленої у судовому засіданні, позивачем фактично заявлена нова вимога.

Нова вимога - це нове поняття , новий позов, з новими змістом та предметом і новим об'ємом позовних вимог . Заявляти такий позов необхідно шляхом подачі нового позову .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 31ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК» Винники-1» про стягнення коштів за прострочення виконання зобов»язання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2