overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" грудня 2016 р. Справа № 634/1116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп..

Частиною 1 ст. 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві позивачем заявляються дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу;

-позивачем в якості третьої особи не зазначено орган опіки та піклування, що необхідно для розгляду даного спору, оскільки в позовній заяві висувається вимога про визначення місця проживання малолітньої дитини, про що висновок має надати орган опіки та піклування.

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2851/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 6/742/58/16
Єдиний унікальний № 742/5603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа №449/1488/15-ц
Провадження №2/463/1154/16
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 травня 2016 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 761/7956/16-ц
Провадження № 2/761/4096/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання у справі на 18 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 336/1293/16-ц
провадження № 2/336/1227/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 29.03.2016 року провадження по справі відкрите.

Сторони у судове засідання не зявилися, відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд долучити до матеріалів справи квитанцію № 5 від 01.04.2016 року про сплату ним 4510,00 грн.

Проте судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: відповідачем адресою позивача зазначено адресу, за якою відповідач, згідно відповіді адресно довідкового бюро, не зареєстрований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 439/213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

11 квітня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 32 847 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок сім) гривень 18 копійок - заборгованості за кредитним договором від 16.07.2012р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" понесені останнім судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, 17.10.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про визнання факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

24.10.2016 року до суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків. На підставі викладеного приходжу до висновку, що представником заявника усунуто недоліки заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем у визначений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Судове засідання у справі призначити на 21.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/76/16-ц Провадження № 22-ц/795/621/2016 Головуючий у I інстанції - Гнип О. І. Доповідач - Страшний М. М.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М.

суддів - Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

при секретарі - Нечасному О.Л.

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Семенівської РДА про виселення з приватного будинку тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 24 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч.1 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду від 12 лютого 2016 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку без надання іншого житлового приміщення та стягнення судових витрат скасувати та відмовити в задоволенні вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 300 грн. з кожного на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з кожного по 350 грн. 66 коп. на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
№ 2/243/1803/2016
У Х В А Л А №243/3219/16-ц

про відкриття провадження

18 квітня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживачів, признання договору майнового лізінга недійсним, стягування грошових кошті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживачів, признання договору майнового лізінга недійсним, стягування грошових кошті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 28 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/861/15-ц
Провадження №22-ц/792/634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Власенка О.В.,

за участю секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року за позовом колективного торгівельного підприємства «Подолянка» до ОСОБА_1, Полонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 2/522/3603/16
Справа № 484/4449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 14.04.2016 року представник позивача не зявився але надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання не зявились відповідачі, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.04.2016
Каланчацький районний суд Херсонської області
19.04.2016 Справа № 657/168/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17467,67 грн.

В судові засіданні призначені на 11.02.2016 року, 11.03.2016 р., 28.03.2016 р., 19.04.2016 р., представник позивача не з»явився.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

В зв'язку з складністю справи, суд вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку в судове засідання призначене на 10.05.2016 року 08 год. 30 хв. представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3