overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №82.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 23.01.2017 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/6533/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/429/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення про державну реєстрацію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа №635/3166/16-ц
Провадження № 2/635/1702/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № НАG4G101270102 від 30 травня 2007 року в розмірі 23171,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 березня 2016 року складає 606638,92 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 28 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 461/2475/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 13.05.2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 729/370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,-

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про визання недієздатною ОСОБА_2 та призначення її опікуном ОСОБА_1

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо заяви в порядку окремого провадження із врахуванням ст. ст. 236-238 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 122, 236 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу , при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення на заяву з відповідними доказами до початку розгляду справи по суті.

Справу розглянути за участю народних засідателів та з повідомленням прокурора.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі , надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3030/16-ц
Провадження № 2/553/1074/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виробничий підрозділ "Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Регіональної філії "Південна залізниця", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому вказує, що 08.12.2008 року між нею та Полтавською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, на підставі якого вселилась разом з членами сімї чоловіком ОСОБА_2 та дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - до квартири за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована та проживає разом з дітьми до цього часу. Її колишній чоловік ОСОБА_2 у травні 2015 року забрав свої речі та виїхав з квартир, з цього часу нею не користується. Просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 1 в будинку № 6 по вулиці Лисенка в м. Полтаві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 та позивач звернулися до суду з заявами про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/6644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 год. 16.01.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 495/1450/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Староказацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Староказацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення заборгованості.0

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року о 12:00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9892/15-ц
Провадження № 2/520/1442/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» в особі відокремленого підрозділу Управління страхування у місті Одесі та Одеській області ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2015 року провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду Кілійським районним судом Одеської області цивільної справи за № 502/455/15-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд відновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» в особі відокремленого підрозділу Управління страхування у місті Одесі та Одеській області ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01.06.2016 року.

Суддя

Справа №757/19466/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7059/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Л.І.Цокол
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді : Яровенко Н.О.
при секретарі Бабченко Ю. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення, -
Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Оскільки, судом в рішенні не зазначено точної суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступним абзацом:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 21848 грн. 85 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/761/4972/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити судове засідання у справі на 31 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з повторним клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні клопотання про призначення судової технічної експертизи по даній справі поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову технічну експертизу, яку доручити провести експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.Визначити ринкову варість квартири № 20 в м.Вінниці по вулиці П.Морозова, 19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертних послуг покласти на ОСОБА_1 (прож: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/20794/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ: