overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1000/16-ц
№ провадження 2/738/237/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 219/1753/16-ц
Провадження № 2/219/1483/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22 квітня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Номер провадження 2/756/6031/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 06.03.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/1194/16-ц
Провадження № 2/654/504/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.04.2016 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" видано судовий наказ по справі №667/616/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8596,33 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №667/616/15-ц (н/п 2н/667/141/15) від 06.02.2015 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/2531/16-ц
пр.№ 2-с/464/38/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.04.2016 року

Cуддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/2531/16-ц від 22 березня 2016 року щодо стягнення заборгованості за утримання будинку на користь Житлово-будівельного кооперативу №61,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/2531/16-ц від 22 березня 2016 року щодо стягнення заборгованості за утримання будинку на користь Житлово-будівельного кооперативу №61.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2-н/750/630/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 14473 грн. 16 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено належний доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

До заяви про видачу судового наказу заявником не долучено довідку про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи наведене, згідно положень ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 645/670/16-ц
Провадження № 2/645/1040/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,секретаря судового засідання Христенко А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,призначити до судового розгляду на 5 квітня 2016 року об 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/560/15-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/7897/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за додатковою угодою №1 від 24.10.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №92045 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 24.10.2013 року в сумі 11833 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 71 коп., яка складається з 2412 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом; 947 грн. 92 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1100 грн. 00 коп. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 6600 грн. 00 коп. - неустойка за прострочення сплати процентів; 602 грн. 25 коп. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 95 грн. 10 коп. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованих відсоткам; 65 грн. 23 коп. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 11 грн. 12 коп. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по процентам) та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року відмовлено у перегляді зазначеної заяви.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 02 грудня 2016року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/2121/14-ц 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/419/16 Суддя суду 1-ї інстанції - Янчук С.В.
Категорія - 27 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області

від 28 грудня 2015 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

07 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який є відповідачем у справі.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та викликати в судове засідання позивача.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача.

Головуючий: Судді:
Провадження №22-ц/784/1167/16
Провадження № 22-ц/784/1167/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа №489/3756/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району міста Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, щодо заяви відповідача про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Доводи заяви про скасування заочного рішення з огляду на скасування судових рішень, преюдиційними висновками яких скористався суд при його ухваленні, на думку суду є достатніми підставами для скасування заочного рішення суду в даній справі від 20 липня 2015 р.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва суду від 20 липня 2015 р. та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження 2/229/661/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.04.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк '"Капітал" , Фонда гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк '"Капітал" , Фонда гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів на 22 квітня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
пр. № 2/759/6280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням,

встановив:

СПД ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідно до якого просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 та інших осіб не чинити їй перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.

Визначаючись з підсудністю позивач очевидно керувався ст. 109 ЦПК України, тобто звернувся до суду за місцем знаходження відповідача.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються виключно до суду за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України).

Спірне приміщення територіально розташоване в Голосійвському районі м. Києва.

Оскільки, юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, то приходжу до висновку про непідсудність даного спору цьому суду.

Отже, позов подано з порушенням правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу, для подання до належного суду, відповідно і на підставі ст.121 ЦПК України.

У зв'язку з цим, сплачений судовий збір має бути повернутий позивачу у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, разом з доданими матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору вона може звернутись до Голосіївського районного суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп., сплачений через відділення «Бощагівське» столичної філії ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією № 0.0.662200862.2 від 01 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.