overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/980/16-ц
Провадження №: 2-н/332/151/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12864,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12864,20 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 14 квітня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12864,20 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Єдиний унікальний номер 341/1887/16-ц
Номер провадження 2/341/851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2016 року о 08.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22 листопада 2016 року.

Суддя: О. Д. Мула
Справа № 462/502/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»про повернення судового збору,

встановив:

01 лютого 2016 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту повернуто позивачеві, та розяснено останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова.

18.04.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»подав до суду заяву про повернення 1378 грн. судового збору, який було сплачено на р/р 0003, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM2B3LNT від 22.01.2016р..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» / м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, /- 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім / грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Номер провадження2-о/465/84/16
Справа № 465/811/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

за участі представника заявника- Піка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб- Пятої Львівської державної нотаріальної контори, Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Представник заінтересованої особи- Львівської міської ради подав до суду клопотання про залишення цивільної справи без розгляду, в звязку з тим, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, а тому в окремому провадженні не розглядається.

Заслухавши думку представника заявника на підтримання клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб- Пятої Львівської державної нотаріальної контори, Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4518/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №55 від 01.11.2009 р. про участь у витратах на обслуговування підзменої автостоянки та обслуговуючої території в розмірі 2 660 гривень 00 копійок та судових витрат у справі.

В ході розгляду справи представник позивача заявила клопотання про те, що позивач не підтримує позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості за договором, в зв»язку з їх добровільним задоволенням після пред»явлення позову. Крім того, представник позивача просила закрити провадження у справі і стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в зв»язку з задоволенням вимог позивача після пред»явлення позову.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Ліко-житлосервіс» підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Однак, зважаючи на те, що прд»явлена до стянення позивачем заборгованість була погашена відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 89 ЦПК України, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ліко-житлосервіс» суму сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» судовий збір в розмірі 1 378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3655/16-ц
Провадження № 2/520/2745/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

01.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким шлюб зареєстрований 24.06.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 290 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Арсеньєва) ОСОБА_3 розірвати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 13.04.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05. 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 493/494/16-ц
Провадження № 2/493/320/16
У Х В А Л А

08.04.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 15.04.2016 року о 13:30 год.

СУДДЯ
Справа № 592/3671/16-ц
Провадження № 2/592/1405/16
УХВАЛА

15.04.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, Ковпаківського ВДВС Сумського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, Ковпаківського ВДВС Сумського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 570/4984/16-ц
Номер провадження 2/570/1806/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 листопада 2016 року о 09:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, який помер 21 вересня 2014 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

08.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.10.2014 року по цивільній справі №130/1982/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

07.11.2016 року цивільна справа №130/1982/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявник у порушення ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додав документ про сплату судового збору.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення прізвище заявника зазначено ОСОБА_1,а відповідачем у справі є ОСОБА_3.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана, юридичною особою справляється судовий збір в сумі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви про стягнення заборгованості, представником позивача зазначається в переліку додатків до позовної заяви докази сплати судового збору, але дана квитанція в матеріалах справи відсутня, не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача по справі.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2002/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5