Справа № 464/1937/16-ц
пр.№ 2/464/864/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача 7 056,51 грн. матеріальної шкоди та 1218 грн. судових витрат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.05.2015р. о 12.35 год. по вул.Стрийській у с.Сокільники, Львівської області мала місце пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 (відповідача). Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова (справа № 464/4763/15-п) ОСОБА_1 24.05.2015р. о 12.35 в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області по вул.Стрийська, 30 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9, до якого наблизився з правого боку, при дорожній обстановці, коли траєкторії транспортних засобів перетинались, а черговість проїзду не обумовлена, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР. Автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «Брокбізнес» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-463297/01НТ, терміном дії з 22.07.2014р. до 26.07.2015р., в тому числі і від ризику «ДТП». ПрАТ СК «Брокбізнес» після настання страхового випадку провела власне розслідування події і прийняла рішення про виплату страхового відшкодування на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження ОСОБА_3 № 4981 від 27.05.2015р. та заяви щодо напрямку виплати страхового відшкодування Страхувальника. Розмір відшкодування склав 23 652,15 грн. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - відповідача ОСОБА_1 на момент випадку була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5862253 терміном дії з 22.01.2015р. до 21.01.2016р. Так, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» у відповідь на претензію здійснило відшкодування ПрАТ СК «Брокбізнес» у розмірі 16 595,64 грн., що становить розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, які підлягали заміні. Зважаючи на вищезазначене на ОСОБА_1 покладається обов'язок відшкодувати ПрАТ СК «Брокбізнес» суму різниці виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 056,51 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково зазначивши, що для вияснення обставин події СК «Брокбізнес» було надіслано запит до Відділення ДАІ з обслуговування Пустомитівського р-ну ГУМВС України у Львівській області, у відповідь на який 08.06.2015р. було отримано Довідку № 64420016 про дорожньо-транспортну пригоду з інформацією щодо наявності другого учасника події ОСОБА_1, на якого було складено адміністративний протокол та дані його страхової компанії. Також, 25.06.2015р. Сихівський районний суд м.Львова виніс постанову згідно із якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП по ДТП, яке мало місце 24.05.2015 року. Отож інформація про винуватця події, який міг вважатися заінтересованою стороною з'явилась набагато пізніше ніж проведення самого дослідження, відповідно повідомити про огляд пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 в момент його проведення не було кого. Крім того, Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів № 1074/8395 не дає чіткого визначенню поняттю «заінтересована сторона», відповідно тлумачити його можна по різному. Тому Страховою компанією «Брокбізнес» жодним чином не було порушено вимоги п.5.2. Методики щодо організації проведення огляду пошкоджено автомобіля. З приводу, наявності розбіжностей у визначенні обсягу ремонтних робіт, зазначив, що експертом ОСОБА_3 згідно протоколу огляду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9, від 25.05.2016р. були чітко встановлено дефектовані вказаного складові транспортного засобу. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля склала 36 728,40 грн. Також в цей же день огляд автомобіля проводили спеціалісти авторемонтного підприємства ТзОВ «Автостар Львів», які визначили що ремонтні дії, потрібні для відновлення пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9 є аналогічними тим, що зазначив експерт ОСОБА_3 Однак, представники ТзОВ «Автостар Львів» встановили можливим провести ремонт заднього лівого крила, не проводячи його заміни, що в свою чергу значно зменшить вартість ремонту. Загальна сума ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9, згідно рахунку № 367 від 25.05.2015 року ТзОВ «Автостар Львів» склала 23 652,15грн. Отож, погодивши рахунок ТзОВ «Автостар Львів» СК «Брокбізнес» було прийнято його до страхової справи та на основі нього було здійснено страхове відшкодування. Фактично понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9, на суму 23652,15 грн. підтверджені документами. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю заперечив, дав пояснення які відповідають змісту раніше поданих письмових заперечень, зокрема ствердив, що ні його, ні представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» не було запрошено для участі в огляді пошкоджень автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_9, що це підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 25.05.2015р.; наявні суттєві розбіжності у визначенні обсягу ремонтних робіт, зазначених у рахунку на оплату №367 від 25.05.2015р. ТзОВ «Автостар Львів» та висновку №4981 від 27.05.2015р. експертного автотоварознавчого дослідження експерта ОСОБА_3, на яке покликається позивач, - «Вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.р.н. НОМЕР_9. Крім того, згідно Акту №55533/1 від 17.06.2015р., складеним ТзОВ «Автостра Львів» та ПрАТ «СК «Брокбізнес», яким визначено, що за відновлювальний ремонт підлягає оплаті 11826,07 грн. та платіжним дорученням №15362 від 22.06.2015 року, яким 23.06.2015 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» перерахувало ТзОВ «Автостар Львів» за проведений відновлювальний ремонт 11826,07 грн. При цьому, у даному Акті сторони покликаються на Договір №С-0001726 від 15.09.2014р. та Договір про заміну сторони від 05.02.2015р. Аналізуючи зазначені договори, та Договір №1 від 30.09.2014р. про зарахування зустрічних вимог, слід звернути увагу на п.1.1. та 2. Договору №1, за якими з моменту підписання договору сторони не мають один до одного будь-яких грошових вимог, а відтак жодних юридичних підстав покликатися на цей договір та на зарахування на його підставі 17.06.2015р. грошових вимог в сумі 11826,08 грн. - немає. Також наявна різниця у розрахунках між рахунком на оплату №367 від 25 травня 2015 року ТзОВ «Автостар Львів», платіжним дорученням №15362 від 22.06.2015 року, нарядом - замовленням на ремонт автомобіля та податковими накладними №213 від 23.06.2015р. №271 від 30.06.2015 року та №29 від 06.07.2015 року ТзОВ «Автостар Львів», що свідчить про грубу фальсифікацію документів, на підставі яких ПрАТ «СК «Брокбізнес» намагається обґрунтувати позовні вимоги. Вважає, що ПрАТ «СК «Брокбізнес», в супереч вимог ст.993 ЦК України, безпідставно заявив претензію та одержав від ПрАТ «СК «Арсенал страхування» 16 595,64 грн. і це повністю виключає додаткове стягнення з нього 7056,51 грн. за вимогами позовної заяви. У даній частині позовні вимоги суперечать вимогам ст.ст.993, 1194 ЦК та Законам України «Про страхування», «Про ОСЦПВ», у зв'язку з чим в задоволенні таких просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, експерта ОСОБА_3, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2015р. о 12 год. 35 хв. по вул. Стрийській у с.Сокільники, Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 (далі ДТП), в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_1, який в порушив п.п.10.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу до якого наблизився з правого боку, при дорожній обстановці, коли траєкторія транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлено Правилами дорожнього руху.

Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2015р. (справа № 464/4763/15-п), якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9, на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «Брокбізнес» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №006-463297/01НТ, терміном дії з 22.07.2014 до 26.07.2015р., в тому числі і від ризику «ДТП».

Як вбачається із висновку № 4981 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ПрАТ «СК «Брокбізнес», складеного 27.05.2015 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9, складає 36 728,40 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу автомобіля становить 22 462,31 грн. (а.с.19-26). Висновок експерта сторонами та іншими зацікавленими особами не оскаржувався, будь-які заперечення щодо нього не висловлювались, усі проблемні (незрозумілі) питання, які виникли у сторін з приводу даного експертного дослідження були роз'ясненні експертом ОСОБА_3 в судовому засіданні.

В подальшому, за наслідками проведеного огляду автомобіля спеціалістами авторемонтного підприємства ТзОВ «Автостар Львів», визначено що ремонтні дії, необхідні для відновлення пошкоджень автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9 є аналогічними тим, що зазначив експерт ОСОБА_3, проте, представники ТзОВ «Автостар Львів» також встановили можливим провести ремонт заднього лівого крила, не проводячи його заміни, що в свою чергу зменшить вартість ремонту. Загальна сума ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9, згідно рахунку № 367 від 25.05.2015 року ТзОВ «Автостар Львів» склала 23 652,15 грн.

На підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4981 від 27.05.2015р. та заяви щодо напрямку виплати страхового відшкодування страхувальника, позивач ПрАТ СК «Брокбізнес» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі, який склав 23 652,15 грн.

Фактичні витрати на ремонт автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9, на суму 23 652,15 грн. підтверджені відповідними документами, зокрема: платіжним дорученням № 15362 від 22.06.2015р. на суму 11 826,07 грн.; Актом № 55533/1 від 17.06.2015р. про зменшення передплаченої суми за Договором № С-0001726 на суму 11 826,08 грн.

Відповідно до ст.993 Цивільного Кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. N 85/96-ВР з наступними змінами і доповненнями, встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як стверджується полісом № АІ/5862253 терміном дії з 22.01.2015р. до 21.01.2016р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

У відповідності до положень ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу розраховується на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля складає 23 652,15 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал страхування», остання в свою чергу, у відповідь на претензію здійснило відшкодування ПрАТ СК «Брокбізнес» у розмірі 16 595,64 грн., що становить розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, які підлягали заміні.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 1194 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

05.10.2015 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» на адресу відповідача ОСОБА_1 було скеровано лист за вих.№1585 з пропозицією у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування (а.с.5-6), однак по теперішній час сума боргу відповідачем не погашена.

Оскільки, страхова компанія відповідача (ПрАТ «СК «Арсенал страхування») відшкодувала позивачу витрати з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_9, в розмірі 16 595,64 грн., як того вимагає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а позивач - ПрАТ «CК «Брокбізнес» відшкодував своєму страхувальнику дійсну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, визначену у страховому акті - 23 652,15 грн., у відповідності до вимог Закон України «Про страхування», суд приходить до висновку про задоволення позову. З відповідача на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 7 056,51 грн. (23 652,15 грн. - 16 595,64 грн.).

Слід додатково роз'яснити, що взаєморозрахунки між СК «Брокбізнес» та ТзОВ «Автостар Львів» передбачені Договором № С-0001726 від 15.09.2014 року, договором про заміну сторони від 05.02.2015р. та Угодою №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2014р., надані суду у ході процесу, їх суть та правові наслідки розтлумачені. Після отримання коштів від страхової компанії ремонтною організацією було проведено ремонт автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», що підтверджується актами виконаних робіт № ТР-9 від 30.06.2015р. та № ТР-6 від 06.07.2105р.

Що стосується податкових накладних ТзОВ «Автостар Львів», то за достовірність даних вказаних у них ПАТ «СК «Брокбізнес» не несе відповідальність, оскільки ТзОВ «Автостар Львів» являється самостійним об'єктом господарювання, а втручання у їх діяльність та бухгалтерську звітність є неприпустимим. Відтак, заперечення відповідача щодо невірного відображення даних у податкових накладних ТзОВ «Автостар Львів» не мають відношення щодо фактичних витрат, які понесла СК «Брокбізнес» на ремонт автомобіля «Mitsubishi Lancer», та можуть бути предметом окремого позовного розгляду.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням.

На підставі ст.ст.993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.12, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст.1, 10, 58, 59, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_8) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» () - 7 056 гривень 51 коп. матеріальної шкоди та 1218 гривень 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: