overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/987/16-ц Провадження № 22-ц/772/3204/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали представником ТОВ «Теплик-Агро» отримана 07.10.2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 326/372/16-цр
Провадження № 2/326/176/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

14 квітня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 18.03.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 231,82 грн. за кредитним договором № б/н від 19.12.2012р. та судових витрат в сумі 1378 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №326/372/16-цр (провадження №2/326/176/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 20 квітня 2016р. об 11-00 годині (резервна дата 26 травня 2016р. в 10-00 год.) , за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова, 6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

20.04.2016 о 11:00.

15.04.16
Справа № 2-5220/11
УХВАЛА

29.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця та визнання їх неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та визнання їх неправомірними, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, виходячи зі змісту скарги не зрозуміло в якому провадженні слід її розглядати, оскільки заявник посилається як на норми кодексу адміністративного судочинства України та і на норми цивільно процесуального кодексу України, а тому заявнику необхідно визначитися в якому провадженні та за якими нормами права слід розглядати його скаргу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця та визнання їх неправомірними, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 445/159/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016р. позивачка написала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/1299/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 22.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/1429/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2016 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9190 грн. 17 коп.
Відповідно до пункту 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Статтею 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року зі змінами та доповненнями (далі - ЦК України) передбачено: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства...».
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 11, 16, 509, 526 Цивільного кодексу України, статтями 95, 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Березівського районного суду Одеської області.
Статтею 106 цього ж кодексу передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня наступного після набрання чинності.
Суддя І.А. Римар
Справа №2034/2-4606/11
Провадження №6/635/167/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до суду подано заяву старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2034/2-4606/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали архівної справи № 2034/2-4606/11, заяву старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області судом встановлено наступне.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням від 10 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ « Регіон- Банк» задоволено частково, зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно до довідки начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 зазначені виконавчі листи не знаходяться на виконанні у відділі, оскільки втрачені в ході провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Регіон Банк» суми заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2034/2-4606/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Регіон Банк» суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 643/3961/16-ц
Номер провадження 2/643/3395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності-

встановив:

Позивач 05.04.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

06.04.2016 року позовну заяву залишено без руху.

21.04.2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що представник позивача надалав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: 37999607) сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією АТ «ОЩАДБАНК» № 83 від 13.04.2016 р. в сумі 1000 (одна тисяча ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1492/16-ц
Провадження № 2/488/1146/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2016 року на 09 год. 45 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-6898/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлової комісії гарнізону міста Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У позові потрібно зазначити відповідача - юридичну чи фізичну особу, їх ім'я (найменування), поштову адресу, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Також позивачу потрібно викласти у позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору, або документ, який би свідчив про наявність у позивача пільг при його оплаті.

За майнові вимоги розмір судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн., за кожну немайнову вимогу - 551, 20 грн.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлової комісії гарнізону міста Києва про захист цивільних прав на забезпечення житлом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №468/1867/15-ц 10.11.2016
Справа №484/1867/15-ц
Провадження №22ц-784/888/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки відмовлено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача надав копію свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року провадження по справі зупинено до 5 листопада 2016 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2016 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/5564/16-ц
Провадження № 2-н/591/946/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно відомостей Центру з надання адміністративних послуг у м. Суми від 10 листопада 2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроваою на території Сумської області не значиться.

Інша інформація про її реєстрацію відсутня.

Позови та заяви до фізичної особи, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №484/4416/14-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/496/16
Справа №484/4416/14-ц
Провадження №22-ц-784/496/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського МБТІ, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на цю ж квартиру та визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане на ім'я ОСОБА_3, на АДРЕСА_1 НОМЕР_1 від 17.03.2009р.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Визнано недійсним договір дарування зазначеної квартири, укладений 22 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності на цю ж квартиру на ім'я ОСОБА_1.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 19 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова