Справа № 289/1395/16-ц
Номер провадження 2/289/853/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайло-вича про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,з участю третьої особи без самостійних вимог Радомишльського РС ДМС України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житлом та про зняття останнього з реєстраційного обліку, при цьому зазначив про те, що він є власником житлового будинку за №16, що розташований по провул. Чехова в м.Радомишлі Житомирської області. Також зазначив, що він належним чином зареєстрував своє право власності на згаданий будинок, що підтверджується Реєстраційним номером №13012112 ОСОБА_3 обласного державного підприємства по технічній інвентаризації, записаний в реєстрову книгу за №3717 в книзі №18 від 01.12.2005 року. За пропозицією тепер покійної дружини та його особистою згодою приблизно на його думку в 2008 році в будинку був зареєстрований їх знайомий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який практично в будинку не проживав і з того часу добровільно залишив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Чехова і з зазначеної дати його постійне місце проживання йому невідоме.До даного часу відповідач значиться зареєстрованим в його будинку,де також зареєстровані його діти: син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4,що перешкоджає йому у вільному розпорядженні своєю власністю,в т.ч.перешкоджає оформленню субсидій на комунальні послуги та вселення інших родичів та інш.,а тому просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом та зняти його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав відповідні пояснення на підтримання позову та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмової заяви зі своєю думкою щодо заявлених позовних вимог не надіслав.

Представник Відповідача за письмовою Довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні з"явився, з позовними вимогами до свого довірителя не погодився, просив застосувати до позовних вимог Позивача наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, вислухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за №16, що розташований по провул. Чехова в м.Радомишлі Житомирської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим Виконкомом Радомишльської міської ради, Житомирської області від 22 листопада 2005 року, яке в свою чергу видане на підставі рішення Виконкому Радомишльської міської ради за №252 від 08.11.2005 року(арк.спр.7)та Реєстраційним номером №13012112 з ОСОБА_3 обласного державного підприємства по технічній інвентаризації, записаний в реєстрову книгу за №3717 в книзі №18 від 01.12.2005 року(арк.спр.8).

Також встановлено судом та не заперечується Позивачем в 1997 році за пропозицією тепер покійної дружини та особистою згодою Позивача в будинку був зареєстрований їх знайомий ОСОБА_2,24.10.1963 р.н.учасник бойових дій, який має пільги при сплаті комунальних послуг і який в будинку не проживав жодного дня і має інше постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

До даного часу відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в будинку позивача, що підтверджується Витягами з особових рахунків по сплаті Позивачем за спожитий природний газ та електроенергію(арк.спр.39-47).

Заперечуючи в суді позовні вимоги до свого довірителя його представник ОСОБА_6 просив суд застосувати до позовних вимог Позивача наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю,при цьому пояснив,що на момент отримання Свідоцтва про право власності на житловий будинок за №16,що розташований по провул. Чехова в м.Радомишлі Житомирської області та реєстрації його в БТІ - ОСОБА_1 було відомо про те,що в будинку зареєстрований Відповідач ОСОБА_2,однак Позивач раніше не позивався до суду і претензій до його довірителя не пред»являв.

Дійсно,як пояснив суду ОСОБА_1 йому ще років 7-8 тому було відомо,що в його будинку зареєстрований Відповідач ОСОБА_2,

Однак раніше у нього не було потреби звертатися з аналогічним позовом до суду, тобто доказів поважності пропуску трьохрічного терміну на звернення до суду не надав і не зазначив.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 знав про те,що в зв»язку зі змінами чинного законодавства Радомишльський РС ДМС України в Житомирській області позбавлений права реєстрації осіб за місцем проживання, а обов»язки з даних питань покладено на органи місцевого самоврядування,однак свої позовні вимоги не скоригував.

Як вбачається з записів будинкової книги прописаних(зареєстрованих) в житловому будинку за №16, що розташований по провул. Чехова в м.Радомишлі Житомирської області ОСОБА_2 значиться прописаним(зареєстрованим) в даному будинку з 07.03.1997 року(арк.спр.11-13).

Згідно ч.3 ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі Закону за рішенням суду.

Разом з цим у відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Таким чином,беручи до уваги висновки Верховного Суду України та вимоги ст.7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 138-ІУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про:

1)позбавлення права власності на житлове приміщення;

2)позбавлення права користування житловим приміщенням;

3)визнання особи безвісно відсутньою;

4)оголошення фізичної особи померлою.

У зв'язку з тим, що зазначений Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини,пов'язані з реєстрацією місця проживання,положеня ст.7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення,зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Оскільки,позивач є власником згаданого будинку, його права, передбачені ст.319 ЦК України порушені.

Виходячи із змісту ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація це лише фіксація фактичного місця проживання особи і вона не пов язана з будь-якими іншими (майновими) правами особи.

В даному конкретному випадку, будучи зареєстрованим у будинку Позивача - Відповідач не набуде з факту реєстрації ніяких прав, і відповідно, будучи знятими з реєстрації ніяких прав він не втратить. Натомість, подальша незаконна реєстрація Відповідача є порушенням Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та інших норм чинного законодавства, до того ж чинить Позивачці перешкоди у відчуженні належного їй майна.

Однак, при цьому, суд, за заявою Відповідача має право застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Так,згідно зі ст. 257 Цивільного Кодексу України позовна давність встановлена в три роки.

У відповідності до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події,з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,яка його порушила.

Як пояснив суду сам ОСОБА_1 про порушення його права ОСОБА_2 на вільне розпорядження житлом йому було відомо ще в 2007-2008 р.р.,однак тоді у нього не було потреби у заявленні до останнього претензій через суд.

Приймаючи до уваги викладене суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.88 ЦПК України суд вирішує судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.3,10,11,27,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.47 Конституції України,ст. ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.3,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку - Відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький