АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/27944/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4075/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
07 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства завод «Арсенал» - Кондзерського Андрія Віталійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства завод «Арсенал», третя особа: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії та видати довідку,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся з позовом, в якому просив зобов'язати Державне підприємство завод «Арсенал» видати йому довідку згідно з додатком № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Посилався на те, що в період з 01.10.1983р. по 09.08.1991р. працював термістом Виробничого Об'єднання «Арсенал», постійно зайнятим біля печей на гарячих роботах, внаслідок чого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991р. має право на вихід на пенсію на пільгових умовах. У 2014р. позивач прийняв рішення розпочати процес виходу на пенсію за віком на пільгових умовах, для чого йому потрібна була відповідно довідка. На звернення до відповідача із приводу видачі вказаної довідки отримав відмову з посиланням на відсутність юридичної підстави, та те, що нібито архіви Виробничого Об'єднання «Арсенал» знаходяться у Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». У свою чергу, третя особа листом від 10.01.2014р. повідомила, що для отримання зазначеної довідки слід звернутися до відповідача, оскільки необхідні дані були направлені йому. Проте, в черговий раз на адвокатський запит про видачу довідки було отримано лист, яким відмовлено у видачі довідки, посилаючись на відсутність у відповідача відповідного зобов'язання згідно з розподільчим балансом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позовну заяву задоволено. Зобов'язано Державне підприємство завод «Арсенал» видати ОСОБА_4 довідку згідно з додатком 5 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Стягнуто з Державного підприємства завод «Арсенал» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

В апеляційній скарзіпредставник Державного підприємства завод «Арсенал» - Кондзерський Андрій Віталійович просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідно до розпорядження КМУ від 10 квітня 2009 року № 525-р ДП завод «Арсенал» було реорганізовано шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал» та передано йому все майно, всі права та обов'язки як правонаступнику відповідно до п.6 Наказу НКАУ від 28.05.2009 № 141. Згодом ДП завод «Арсенал» було створено шляхом виділу зі складу КП СПБ «Арсенал», внаслідок чого була здійснена передача підприємству частини майна, прав та обов'язків КП СПБ «Арсенал» згідно розподільчого балансу від 29.02.2012р. Як наслідок, ДП завод «Арсенал» не несе зобов'язання, які були до його приєднання до КП СПБ «Арсенал». Крім того, зауважує, що ОСОБА_4 працював в корпусі № 28, який після створення ДП заводу «Арсенал» шляхом виділення з КП СПБ «Арсенал» залишився на балансі КП СПБ «Арсенал», що підтверджується відповідною угодою між КП СПБ «Арсенал» та ДП завод «Арсенал», а тому відповідач не має підстав видавати позивачу довідки про наявність стажу зі шкідливими умовами праці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та представника ДП завод «Арсенал» - КондзерськогоА.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно п.3 Постанови КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, що з 01.10.1983р. до 09.08.1991р. ОСОБА_4 працював в особливо шкідливих умовах Виробничого Об'єднання «Завод Арсенал» на посаді терміста, постійно зайнятого біля печей на гарячих роботах (а.с.12-15).

Відповідно до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженому наказом Кабінету Міністрів України № 115 від 10.11.1995 року, посада ОСОБА_4 відноситься до цього переліку.

Щодо доводів Державного підприємства завод «Арсенал» стосовно того, що відсутні правові підстави покладати на нього відповідальність по видачі довідки позивачу як колишньому працівнику, оскільки відповідач не є правонаступником Виробничого Об'єднання завод «Арсенал» слід зазначити наступне.

18 листопада 2009 року державне підприємство завод «Арсенал» на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2009 року № 525 - р та наказу Національного космічного агентства України від 28.05.2009 року № 141 реорганізовано шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» (а.с.67,68). Діяльність Державного підприємства завод «Арсенал» припинено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 року визнано незаконним та скасовано положення п.2 Розпорядження КМ України № 525-р від 10 квітня 2009 року в частині реорганізації державного підприємства завод «Арсенал» шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», визнано незаконними та скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28.05.2009 року №141 (а.с.69-71).

На виконання вказаної постанови наказом Державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність Державного підприємства завод «Арсенал» відновлено шляхом виділення з казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» (а.с.72-74).

Наказом Державного космічного агентства України № 16 від 17 січня 2012 року створено комісію для складання передавального акту майна, прав та обов'язків.

Таким чином, реорганізація не відбулася, а Державне підприємство завод «Арсенал» поновлено в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як самостійну юридичну особу, зі збереженням коду (а.с.50).

Крім того, безпідставні доводи відповідача стосовно того, що при відновленні його діяльності Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» передало лише частину майнових прав та обов'язків, і обов'язок щодо видачі довідок колишнім працівникам не передавався. Вказаний обов'язок не є майновим і не відображається в балансі підприємства не може передаватися відповідним актом, а передбачений КЗпП України.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Державне підприємство завод «Арсенал» є правонаступником підприємства, в якому працював ОСОБА_4, а тому відповідно до вимог ст.49 КЗпП України та Постанови КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» зобов'язаний видати йому відповідну довідку.

Посилання представника відповідача на те, що постановою Верховного Суду України від 02.09.2014 року у господарській справі встановлено, що Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» є універсальним правонаступником всього майна, прав та обов'язків заводу «Арсенал» колегія не приймає до уваги, оскільки обставини встановлені у господарській справі у спорі про стягнення заборгованості, стосуються невиконання умов договору про організацію пожежно-профілактичного обслуговування та жодним чином не можуть бути застосовані до правовідносин у дані справі.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства завод «Арсенал» - КондзерськогоАндрія Віталійовича відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-