АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5442/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника заявника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - закрите акціонерне товариство «УкрСибінвест», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою в якій просив поновити строк для пред'явлення по виконання ухвали Голосіївського районного суду в справі №2-2489/2008, виданої 30 квітня 2009 року про скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_3 та видати належним чином завірений оригінал даної ухвали для подальшого подання у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві з метою зняття арешту з майна заявника. поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого документу - ухвали Голосіївського районного суду від 30 квітня 2009 року по справі №2-2489-2008 про скасування заходів забезпечення позову ЗАТ «УкрСибінвест» до ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначив, що 03 червня 2009 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі №2-2489/2008 було відкрито виконавче провадження ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві ВП№13140159 та винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту (постанова б/н від 03 червня 2009 pоку). 16 червня 2009 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням ухвали суду. Восени 2015 року заявнику стало відомо, що арешт був знятий не з усього майна заявника. Тому заявник звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві із заявою про проведення перевірки та вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень прав заявника, про що до ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві була подана відповідна заява (вх№11814 від 06 жовтня 2015 року). 13 листопада 2015 року заявником на вказану заяву отримано відповідь і про результати перевірки, де посилаючись на відповідні підзаконні акти Міністерства юстиції України вказано, що паперові носії справи виконавчого провадження знищено з пропозицією звернутись до суду за оригіналом виконавчого документу та поновленням строку пред'явлення такого документу до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

В апеляційній скарзі апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, також судом першої інстанції не взято до уваги наявні докази.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ЗАТ «УкрСибінвест» у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу до виконання. Крім того посилався на те, що матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження ВП13140159 від 16 вересня 2009 року з виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року №2-2489, та наявна інформаційна довідка з ЄРЗВОНМ щодо об'єкта нерухомого майна від 11 вересня 2015 року не підтверджує підстав арешту майна.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2008 року заяву представника позивача ЗАТ «УкрСибінвест» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти - задоволено частково.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року заяву представника позивача ЗАТ «УкрСибінвест» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано всі заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2008 року.

Постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 03 червня 2009 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року № 2-2489.

03 червня 2009 року постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звільнено з-під арешту все майно, що належить ОСОБА_3

16 червня 2009 року на підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року № 2-2489 закінчено.

Як вбачається з інформаційної довідки з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомості №43661730 від 11 вересня 2015 року на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1 існує обтяження, а саме арешт майна.

З наявною в матеріалах справи повідомлення ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві № 30621 від 13 листопада 2015 року вбачається, що було проведено перевірку ЄДРВП «ВП Виконавець», якою встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2-2489/2008 виданої 30 квітня 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва про скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_3 Та зазначено, що з наданою заявником інформаційної довідки арешт був знятий не з усього майна боржника.

Судом першої інстанції не взято до уваги викладені обстави та не перевірено, чи було належним чином та в повному обсязі виконано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову. Також судом не перевірено поважність причин пропуску строку для пред'явлення до виконання ухвали районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року.

З огляду на викладене ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: