Провадження № 2/761/251/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про виселення без надання іншого житла та стягнення неустойки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним договору найму (оренди), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2», ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання передачі гуртожитку на баланс незаконною та відновлення становища, яке існувало до порушення, предметом якої є повернення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, на баланс Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2», мотивуючи тим, що при поверненні гуртожитку на баланс останнього позивач в даній справі є неналежним позивачем і його права та інтереси відповідачем ніяким чином не порушуються.

Представник ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник 3-і особи: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, представника 3-і особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про виселення без надання іншого житла та стягнення неустойки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним договору найму (оренди).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пункт 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз?яснює, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що факти та обставини, які будуть встановлюватися в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2», ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища не впливає на сутність вирішення спору між ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ОСОБА_1 щодо виселення останньої без надання іншого житла та стягнення неустойки та не являються для нього преюдиційними.

Крім того, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

При цьому у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про виселення без надання іншого житла та стягнення неустойки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним договору найму (оренди) до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2», ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: