13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий: Качан В.Я.
Судді: Кравець В.А., Желепа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ПАТ «КБ «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -
У березні 2010 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2012 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 266 932,37 дол. США. Вирішено питання судових витрат. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 11.09.2008, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2012 в частині задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Справа 2-2044/11
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/42/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У січні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014, посилаючись на те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції як на підставу відмови у позові послався на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2014, яким позов ОСОБА_2 про припинення зобов'язань та розірвання кредитного договору задоволено частково, кредитний договір розірвано.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «КБ «Надра» посилається на ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва від 13.01.2015, яким скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2014 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2015 заяву ПАТ «КБ «Надра» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 скасовано. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2014 з урахуванням висновків судової почеркознавчої експертизи про те, що підписи на заяві про видачу готівки № 952 від 11.09.2008, анкеті-заяві від 11.09.2008, акті перевірки нерухомого майна від 15.09.2008 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, встановлено безгрошовість кредитного договору № 206/П/56/2008-840 від 11.09.2008 та істотне порушення його умов щодо передачі грошових коштів позичальнику, що має наслідком його розірвання.

Апеляційним судом м. Києва 17.12.2014 ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, виходячи із висновків, викладених у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2014, що не підлягають доказуванню на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України. При цьому, у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 зазначено, що судом першої інстанції задовольняючи позов про стягнення кредитної заборгованості не перевірено обставин видачі банком грошових коштів відповідачу.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину по справі є те, що суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2014, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2015 з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про припинення зобов'язань та розірвання кредитного договору.

Зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2015 вбачається, що відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про припинення зобов'язань та розірвання кредитного договору, суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, на придбання якої надавався кредит, укладений і підписаний сторонами, за його умовами ОСОБА_2 придбала земельну ділянку у власність, передала в іпотеку банку придбану земельну ділянку, при цьому, договори не оспорила, тому визнала наявність у неї грошового зобов'язання перед банком.

При цьому, вказане рішення не містить обставин, які звільняють від доказування наявності боргових зобов'язань за кредитним договором, тому скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є лише підставою для нового розгляду справи, а не підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви ПАТ «КБ «Надра» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що підстави для задоволення заяви щодо перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги..

Головуючий:

Судді: