overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1021/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТЗОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТЗОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТЗОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/748/331/16
Єдиний унікальний № 748/719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», треті особи Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути документи на предмет іпотеки, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просить визнати припиненим договір іпотеки від 02.03.2006 укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ним, визнати виконавчий напис про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк «Демарк» за цим договором іпотеки, грошових коштів у розмірі 1 510 707,86 грн. та 2500 грн., таким, що не підлягає виконанню, зобовязати відповідача повернути оригінали документів на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», треті особи Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути документи на предмет іпотеки.

Судове засідання в справі призначити на 24 травня 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

12 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., CитнікО.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Миколаївни до ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_7) про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Миколаївни до ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_7) про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.М. Cитнік О.В. Ступак
Провадження № 2/522/1511/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України, ст.ст. 509, 524, 526, 530, 533, 541, 545, 610, 612, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 458800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3% річних від суми заборгованості у розмірі 29036,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 4 878,36 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: 13.12.2016
Справа № 725/5581/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.12.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання та стягнення аліментів та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 21.12.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про стягнення пені за прострочення виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, яка діє за довіреністю, звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення пені за прострочення виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З заяви представника позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/615/16-ц, 2/241/125/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про стягнення пені за прострочення виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 26 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №592/442/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/683/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користування житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання знятися з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/536/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користування житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання знятися з реєстрації та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25.04.2016 року на 14-00 годину.

Відповідачці та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 505/1187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.05.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
справа №732/610/16-ц
провадження № 2-д/732/2/16
Ухвала

22.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, під час виконання доручення суду Чукотського автономного округу (Російська Федерація) про вручення документів Городнянському районному суду, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло доручення суду Чукотського автономного округу (Російська Федерація) про вручення документів Городнянському районному суду про судовий розгляд клопотання Городнянського районного суду про визнання та виконання на території Російської Федерації рішення вказаного суду про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Виконавши дії, передбачені ст. 417 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Документи про вручення копії ухвали суду Чукотського автономного округу від 11 лютого 2016 року уповноваженій особі Городнянського районного суду (розписку та протокол судового засідання) направити до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 473/1313/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2016 року було надано позивачу строк до 15.04.2016року усунути недоліки згідно ст.119 ч.2 п.5,6,ч.4 ЦПК України. Ухвалу позивач отримав 12.04.2016 р.

Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2016р. по теперішній час позивач не усунув.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Єдиний унікальний номер 728/1136/16-ц
Номер провадження 2-о/728/39/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 квітня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького райсуду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця - її чоловіка ОСОБА_2, який помер 01.08.2014 року із спадкодавцем його батьком - ОСОБА_3 на день його смерті 02 березня 2013 року.

При вивченні даної справи було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 121, 258 ЦПК України .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення „ якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не додано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до положень ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

У своїй заяві заявник посилається не те, що встановлення зазначеного факту їй необхідне для оформлення у нотаріуса її спадкових прав після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який прийняв спадщину після свого померлого батька, про те, не зазначає доказів в підтвердження того, що нотаріус відмовив їй у вирішенні даного питання в позасудовому порядку, зокрема, до заяви не додано відмову нотаріуса у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2, з підстав, які зумовили дане звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_1А слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.1, ст. 121 ЦПК України, ст.258 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року, № 5 , суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений ухвалою термін, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження .

Призначити судовий розгляд у справі о «14-30» год. 14 квітня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом заявників та заінтересованої особи .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14.04.2016 року у випадку невизнання заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Провадження 2/201/517/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про визнання недійсною реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про визнання недійсною реєстрації місця проживання.

04 квітня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про визнання недійсною реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: