overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9523/16-ц
Провадження № 2/727/2467/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення позову, -

встановив:

29 листопада 2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну пункту кредитного договору.

12 грудня 2016 р. представники позивачки подали до суду заяву про повернення позивачці позову.

За таких обставин вважаю, що позивачці має бути повергнутий позов.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому, суд вважає за можливе повернути позивачці сплачений нею судовий збір по справі в сумі 551,21 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк», Чернівецька Філія ПриватБанку про зміну п. 8.1 Кредитного договору повернути позивачці у звязку з поданням до суду заяви про повернення позову.

Сплачену суму судового збору в сумі 551,21 грн. квитанцією № 244 від 01 лютого 2016 р. в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, при подачі позовної заяви в Шевченківський районний суді м. Чернівці на розрахунковий рахунок № 0003, МФО 856135, по цивільній справі - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4709/15-ц
Провадження №: 2/332/57/16
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська рада, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування квартири від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи. Своє клопотання обґрунтувала тим, що вона є рідною сестрою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, отже є спадкоємцем стосовно спірного майна, а тому рішення по справі стосується її майнових прав та обовязків.

Позивач, відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 проти вказаного клопотання не заперечували. Представник Першої Запорізької державної нотаріальної контори проти клопотання заперечувала з тих мотивів, що за матеріалами спадкової справи ОСОБА_5 від спадщини відмовилась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити ОСОБА_5, яка є рідною сестрою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, отже є спадкоємцем стосовно спірного майна, а тому рішення по справі стосується її майнових прав та обовязків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька міська рада, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири та витребування квартири від добросовісного набувача, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 69067, АДРЕСА_1.

Направити залученій третій особі копії ухвали та позову з додатками.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2016р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Номер провадження: 22-ц/785/3131/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши зауваження ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, подав до Приморського районного суду м. Одеси зауваження щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, де зокрема, зазначав, що в журналі судового засідання, не знайшли свого відображення питання зясування судом наявності в матеріалах справи доказів про належне сповіщення усіх учасників, не було розглянуте клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, не зясовувались та не досліджувались матеріали справи, а також не зазначено причини перерви виступу представника ОСОБА_4 , а тому просив посвідчити правильность зауважень на журнал судового засідання.

Вказані зауваження на журнал судового засідання задоволенню не підлягають тому, що вони є безпідставними, оскільки, в журналі судового засідання від 30.03.2016 р. обєктивно відображено судове засідання по даній цивільний справі, зокрема щодо встановлення належного сповіщення осіб у судове засідання, розгляду всіх матеріалів справи, клопотань, які були у наявності на час розгляду справи, та доводів і пояснень ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, журнал судового засідання відповідає вимогам ст.ст.197-199 ЦПК України.

Що стосується клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, то воно надійшло до суду у формі телеграми о 15-40 год. 30.03.2016 року, а відповідно до журналу судового засідання, судове засідання було закрито об 11-55 год.

Керуючись ст. 197- 199 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Зауваження ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 21 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Ухвала

31 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2786/16-ц
Провадження № 2/761/3423/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 507/1703/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 7,7 га, розташована на території Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2, посилаючись на те, що він являється його рідним сином і він є єдиним спадкоємцем, але в зв'язку з тим, що в його паспорті,при заміні паспорта, неправильно було указано прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» він не може оформити спадщину нотаріально.

Представник заінтересованої особи - Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засідання не з*явився, сільська рада надала суду телефонограму про розгляд справи в її відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.13).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.(а.с. 9), свідоцтвом про народження та військовим квитком заявника (а.с.5-7), довідкою Гвоздавської сільської ради (а.с. 15, копією паспорта заявника (а.с.5), повідомленням нотаріуса та показаннями свідка ОСОБА_3

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і тому має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст. 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 442/278/16-ц
Провадження № 2/442/433/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" лютого 2016 року о 11:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
Справа №464/7014/15-ц
пр № 2/464/600/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22 квітня 2016 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід продовжити перерву, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні. Наступне судове засідання по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку призначити на 12 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа№ 505/3924/16-ц
Провадження № 2/505/2094/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" грудня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 750/1791/16-ц
Провадження № 6/750/70/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про припинення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року начальник Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду із заявою про припинення розшуку ОСОБА_1 Різаєвича, посилаючись на те, що місце проживання боржника на даний час встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.03.2016 року оголошено розшук боржника ОСОБА_2 Різаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях ВП №№48511394, 48511540, 48606403, 49617556.

На даний час місце проживання боржника встановлено (АДРЕСА_1), а тому суд вважає за необхідне припинити розшук боржника.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про припинення розшуку боржника, - задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_2 Різаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3447/16-ц
Номер провадження 2-н/214/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 643/927/16-ц
Номер провадження 2-во/643/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін о.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11 год 00 хв. на 12.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 454/2834/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокальської міської ради про виділ частки із спільного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про виділ частки із спільного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокальської міської ради про виділ частки із спільного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 442/1133/16-ц
Провадження № 2/442/600/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "04" квітня 2016 року о 10-40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.