Справа № 309/1297/16-ц
Провадження № 2/309/943/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Менчул» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 31 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Менчул» укладено кредитний договір № КСНП-320, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 33000,00 гривень. В свою чергу, позичальник зобовязувана повертати кредит та проценти за його користування частинами у вигляді щомісячних платежів до 31 грудня 2016 року.

Грошові кошти ОСОБА_3 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 903 від 31.12.2014 р.

В порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_3 не виконувалав належним чином свої зобовязання по сплаті кредиту.

Згідно п. 3 договору відповідачці нараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 23070,06 грн. Станом на 10.04.2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед КС «Менчул» становить 52456,18 грн., а саме: 29386,12 грн. несплаченого кредиту та 23070,06 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, а саме заборгованість по тілу кредиту в розмірі 33000 грн. Суду пояснила, що не згідна повертати відсотки за користування кредитом, оскільки вона не отримувала кредиту, і дана заборгованість фактично являється реструктуризацією боргу за іншим кредитним договором.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Менчул» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КСНП-320 від 31 грудня 2014 року. За даним договором кредитна спілка «Менчул» надала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 33000,00 грн. Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_3 підтверджується видатковими касовими ордером № 903 від 31.12.2014 р. (а.с. 8).

Відповідачка ОСОБА_3 порушилав умови кредитного договору, а саме не здійснювала належне погашення кредиту та відсотків за його користування.

Судом встановлено, що станом на 10.04.2016 року заборгованість відповідачки перед КС «Менчул» за кредитним договором становить 52456,18 грн., а саме: 29386,12 грн. несплаченого кредиту та 23070,06 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 3.6 та 3.7 договору у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60 % річних.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства

В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд не бере до уваги твердження відповідачки про те, що нараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 23070,06 грн. нараховані їй безпідставно, оскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України такі не підтверджені жодними доказами.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала умов за кредитним договором, тому з неї слід стягнути на користь КС «Менчул» борг за цим договором в сумі 52456,18 грн.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218ЦПК України та ст.ст. 526, 610, 611, 623, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Менчул» (П/р № 26501733 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) суму боргу в розмірі 52456 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Менчул» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5