Справа № 266/1694/16-ц
Провадження № 2/266/633/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

з участю секретаря Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації, вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира була трикімнатною, на даний час реконструйована в чотирикімнатну та рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 лютого 2007 року за нею визнано право власності на веранду та реконструкцію нежилої колясочної в житлову кімнату. В даний час правовстановлюючі документи про право власності на вказану квартиру нею втрачені. Бажаючи розпорядитися своєю квартирою, вона звернулася до нотаріуса, проте їй було відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу. Отримати дублікат договору купівлі-продажу у нотаріуса вона не має можливості, оскільки всі нотаріальні справи передані до архіву м. Донецька, що знаходиться на непідконтрольній Україні території. В звязку з цим, просить визнати в судовому порядку право власності за нею на квартиру АДРЕСА_1, у звязку із втратою правовстановлюючого документу та неможливістю отримати його дублікат.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства..

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.

З копії договору купівлі-продажу квартири від 17 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 3024 та який зареєстрований в ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації 07 грудня 2001 року за № 35897, вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя № 2-383/07 від 06 лютого 2007 року, яке набрало законної сили, за позивачкою визнано право власності на самовільно зведені споруди: нежилу прибудову балкон «І» та реконструкцію нежилої колясочної в жилу кімнату «9» в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 25.11.2015 року Міським комунальним підприємством ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації на імя ОСОБА_1АДРЕСА_2, розташована у будинку № 11а по проспекту Луніна в м. Маріуполі складається з чотирьох кімнат та її власником зазначена ОСОБА_1 ( а.с. 12-13).

Згідно відмітки в паспорті громадянина України серія ВВ № 540055, виданого 20.08.1998 року Приморським РВ ОСОБА_2 УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11 грудня 2001 року (а.с. 5-7).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.05.2016 року № 59280671, у вказаних реєстрах записи про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, щодо квартири АДРЕСА_1 відсутні ( а.с. 36).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В даний час отримання дублікату договору купівлі-продажу з Державного архіву є не можливим, оскільки він знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній органам дежавної влади України.

Враховуюче вищевикладене, з урахуванням того, що позивачкою втрачений оригінал договору купівлі-продажу вказаної квартири та не має можливості отримати у встановленому законом порядку його дублікат, суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки це не суперечить вимогам ст. 392 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзюба М. В.