Справа № 129/121/16-ц
Провадження у справі № 2-п/129/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин заяву представника Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 19.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 19.04.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3, суд вирішив визнати трудовий договір, укладений 17.07.2015 року між Державним підприємством «Гайсинський спиртовий завод» м. Гайсин і ОСОБА_3 безстроковим; визнати наказ директора Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» № 241 від 21.12.2015 року про звільнення з роботи з 21.12.2015 року ОСОБА_3 відповідно до ст. 36 п. 2 КЗпП України незаконним та його скасувати; поновити ОСОБА_3 на роботі на Державному підприємстві «Гайсинський спиртовий завод» на посаді слюсаря ремонтника 3 розряду з 21.12.2015 року; стягнути з Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» м. Гайсин на користь ОСОБА_3 тринадцять тисяч девятсот десять грн. 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05.05.2015 року представник відповідача, звернувся до суду з заявою, в якій він просить переглянути та скасувати заочне рішення, оскільки, судове рішення отримано відповідачем 28.04.2016 року, представник відповідача не зявився в судове засідання 19.04.2016 року з поважних причин, перебував у відрядження, окрім того заочне рішення може бути ухвалено тільки за повторної неявки відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву з викладених у ній підстав.

ОСОБА_2 вважав вимоги заяви безпідставними, вказував на відсутність викладу доказів, які б суд мав оцінити під час перегляду заочного рішення.

Відповідно до змісту ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка вручається під розписку не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином, у розгляді справи приймали участь за довіреністю два представники відповідача, один з яких не зявився у судове засідання через перебування у відрядженні, а відомості про причини неявки іншого представника відсутні, тому є достатні підстави вважати, що були умови для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.25,32,61,66).

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 про неправильність оцінки поданих позивачем доказів про строковість трудового договору, не спростовують висновки суду.

Посилання на наявність доказів, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, є безпідставні так як такі докази не наведені суду. Тому підстав для скасування заочного рішення немає, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити заяву представника Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 19.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, який відраховується від дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: