overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1892 грн. 31 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 18 квітня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 392/1399/16-ц
Провадження № 2/392/948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 10 січня 2017 року об 11 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/2675/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна , включення до кола спадкоємців першої черги спадкування .

Як видно із довідок (відомостей) адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшла на адресу суду 16 червня 2016 року за № 13158 видно, що відповідач по справі ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , інша відповідачка ОСОБА_5 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обидві зазначені адреси за територіальністю відносяться до Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі зазначеного Ухвалою суду від 16.06.2016 року позовну заяву повернуто позивачці для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

22 червня 2016 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 із заявою у якій просить суд повернути сплачений судовий збір при зверненні до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеним вище позовом .

Оглянувши матеріали цивільної справи № 212/2675/2016ц (2/212/1821/16) судом встановлено, що дійсно під час звернення до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 сплатила судовий збір згідно вимог ЗУ «Про судовий збір у загальному розмірі 2 204 грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0.548725906.1 від 10.05.2016 року на суму 551 грн. 20 коп., та квитанції № 0.0.555927330.1 від 20.05.2016 року на суму 1 653 грн. 60 коп.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги .

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею при зверненні до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий збір на р/рахунок отримувача УДКСУ (у Дніпропетровській області ) № 0022, код банку отримувача (МФО)- 805012, ОКПО отримувача - 38031627, платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 у загальній сумі 2 204 грн. 80 коп. відповідно до квитанцій :

№ 0.0.548725906.1 від 10.05.2016 року на суму 551 грн. 20 коп.,

№ 0.0.555927330.1 від 20.05.2016 року на суму 1 653 грн. 60 коп.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінали квитанцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
18.04.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» квітня 2016 року м.Харків № 639/3204/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 310/5440/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Бердянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

встановила:

08.08.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Бердянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
05.08.2016 Провадження №2-о/311/70/2016
Справа№311/2255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 252-255 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 234, 252-255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 18 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв. у складі: головуючого судді Кочевої І.В. та народних заседателів: Вініченко О.А., Легкоступ Н.В.

Заявнику пропонується до початку розгляду справи подати суду відповідно до ч.1, ч.2 ст. 252 ЦПК України відомості про стан здоров'я дитини, документи про право власності або користуванні житлом. До висновку служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області необхідно надати медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний та розумовий розвиток.

Зацікавленій особі пропонується до початку розгляду справи подати суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, за їх наявності.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.
Справа № 521/6086/16-ц
Провадження №2/521/3067/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Вступна та резолютивна частина

04 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії у відношенні будь-якого майна та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Скляний, 7-В, до ухвалення судового рішення.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/512/16-ц
№ провадження 2/160/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Донецького державного університету управління до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

09 листопада 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із врегулюванням спору у мирному порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Донецького державного університету управління до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/2726/16-ц
Провадження №2/359/1212/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що було складено відповідний актовий запис №1522, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Дідич.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 600 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, відповідачем протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
03.08.2016 Справа № 497/1499/16-ц
Провадження № 2-о/497/75/16
УХВАЛА

03.08.2016 суддя суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 25.08.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1334/2016 Справа № 641/2332/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 6/761/856/2016
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За умовами ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Шевечнківського районного суду м. Києва від 23.09.2008 року замінено стягувача ОСОБА_2 його правонаступницею - ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_4 її син, ОСОБА_1, став спадкоємцем померлої за законом, а відтак, звернувся до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, з метою вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, необхідно надати документи, що підтверджували б прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 її сином ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням ззаявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду докази прийняття заявником спадщини після померлої ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: