overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1769/16-ц Провадження № 2/591/1234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на01 червня 2016 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/414/16
Єдиний унікальний № 742/839/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю прокурора Бубнової О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 22 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 19, 5, 166-167 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прилуцької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини - задовольнити частково.

Відібрати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в смт.Линовиця Прилуцького району Чернігівської області та передати дитину службі у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області для влаштування до державного дитячого закладу.

У решті в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 127/6884/16-ц
Провадження № 2/127/3146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.06.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/129/16-ц
Провадження №2-678-184/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.04.2016 року представником позивача подано заяву про залучення до справи як третю особу ОСОБА_2, оскільки спадкоємцями першої черги є не тільки чоловік спадкодавця але і діти, тому рішення по даній справі безпосередньо впливатиме на її права та обовязки.

В судове засідання учасники не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2 як спадкоємця, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/79/16-ц
Провадження № 2/521/1739/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року провадження по справі було зупинено та по справі призначено комісійну судову експертизу з дослідження документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

22.09.2016 року Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз було направлено в особі директора інституту ОСОБА_3 було направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів №3067/03 від 14.09.2016 року через відсутність оригіналу документу, а саме наказу №1 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення квартири у попередній стан, зобовязання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 17-00 годин, про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Єдиний унікальний номер 221/11/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/382/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Зерноград» про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 квітня 2016 року о 09- 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.04.2016
Справа №705/7071/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», місцезнаходження за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Шухевича, 12, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 456/2628/16-ц
Провадження № 2/456/1624/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 вересня 1996 року в Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області , актовий запис №16.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «Бабій».

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.03.2016 року ОСОБА_1 було залучено як правонаступника ОСОБА_2

В судове засідання не зявилась ОСОБА_1 але надала суду клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» завірену належним чином копію кредитного договору №б/н від 16.05.2011 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

В судове засідання не зявився представник ПАТ КБ «ПриватБанк», причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.05.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) завірену належним чином копію кредитного договору №б/н від 16.05.2011 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.04.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1668/15-ц
Провадження № 4-с/210/25/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши скаргу ТОВ "Гранд Престиж Плюс" на посадову особу, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою до Головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця .

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ "Гранд Престиж Плюс" на посадову особу, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин .

Запропонувати органу дії якого оскаржуються по справі подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати органу дії якого оскаржується по справі копію скарги з доданими до нього матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить зняти арешт з майна, яка як вказує позивач, належить йому на праві власності.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Крім того, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладно обставин і не зазначено доказів у підтвердження доводів позову про наявність у позивача правовстановлюючих документів на частину квартири, яка знаходиться на території Деснянського району м. Києва.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем або його представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Тарасівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.08.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Тарасівської сільської ради, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, заявник попередньо подав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з наданням додаткових доказів, а представник заінтересованої особи подав письмову заяву, в якій просив розглянути дану справу у відсутність представника сільської ради, вказавши, що позовні вимоги визнає повністю та проти задоволення даної заяви не заперечує.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 15 листопада 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя