overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2161/16-ц
Провадження № 2/592/1020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 Еаад Абдулмахді до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

19.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява, у якій просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Еаад Абдулмахді до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 127/8996/16-ц
Провадження № 2/127/3622/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, внесення змін до державних актів та їх реєстрацій, усунення перешкод при користуванні правом власності на земельні ділянки,-

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для захисту порушеного права.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 0, 0266 га та 0,0026 га розташованих в м.Вінниця вулиця Блока, 4 кадастровий номер :02:051:0105 ЯЖ № 612905 від 12.03.2009 року, кадастровий номер :02:051:0104 серія ЯЖ № 612906 від 12.03.2009 року і внести зміни (відмітки) в Державний акт на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 612905 та серії ЯЖ 612906 від 12.03.2009 року зазначивши ОСОБА_1 єдиним власником зазначених в Державних актах серії ЯЖ 612906 та ЯЖ 612905 земельних ділянок для усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 належною йому власністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень понесених витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 545/3259/15-ц
Провадження № 2-сз/545/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн 00 коп., посилаючись на те, що 18.12.2015року ухвалою Полтавського районного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві через неусунення недоліків.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

у х в а л и ла :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства України Полтавського району повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк» судовий збір у сумі 1378 грн 00 коп., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжних доручень №PROM4BV70L від 04.11.2015 року на суму 1218 грн. та платіжного доручення № BO905BOZI5 від 05.01.2016 року на суму 160 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2016 року Справа № 462/8774/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
23.11.2016 Справа № 756/8093/16-ц
№2-о/756/281/16 №756/8093/16-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Бабчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рославичівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рославичівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 22.04.1998 року на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,12 Га, розташованої на території Рославичівської сільської ради, виданої на ім»я ОСОБА_2 для ведення садівництва.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/522/4984/16
Справа № 522/6433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.04.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на 1/8 та 1/16 частину квартири №31 в будинку №47 по Французському бульвару в м. Одесі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п 4 ч2., ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову виходячі з дійсної вартості вказаних частин квартири та не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову виходячі з дійсної вартості вказаних частин квартири та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"14" квітня 2016 р.
У х в а л а

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 86/14 від 6 травня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2016 року справу направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана заявником ухвала не відноситься до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 576/693/16-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції та зобовязання вчинити дії ,

в с т а н о в и в .

При розгляді скарги судом уповноважений представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просить залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з фактичним виконанням рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 2-928/12
Провадження №:2/215/978/12
12.10.2012 р. м.Могилів-Подільський
Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бандишівської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.10.2012 року о 9:30:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач в строк до 23.10.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/2944/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2016 рік.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/4895/15-ц
Провадження № 2/456/483/2016
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні дитини з батьком,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 14 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2034/2-5247/11

Провадження № 6/635/80/2016

20 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.05.2012 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № DN81AR17050545 від 07.12.2007 року в сумі 198576,75грн, судовий збір в сумі 1700,00грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн.

Державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу їм дублікату виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС ХРУЮ перебувало виконавче провадження № 34105221 з виконання виконавчого листа за № 2034/2-5247/11, виданого 07.08.2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 198576,75 грн. . Вказаний виконавчий документ був втрачений.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ, не зявилася.

Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_1 задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_1В, про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю ВДВС Харківського ХМУЮ дублікат виконавчого листа за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-5247/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2866/16-ц
Провадження № 2/553/1015/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2