Справа № 629/3136/15-ц
№ провадження 2/629/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи, в якій просить звернути стягнення за іпотечним договором №805/13/26/6-1071 від 04.07.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3030, на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля магазину, загальною площею 242,1 кв.м., земельна ділянка площею 0,0448 га, за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.4, буд.68 «А», право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно б/н від 21.09.2004, виданого Виконавчим комітетом Лозівської міської ради на підставі рішення виконкому Лозівської міської ради Харківської області, та зареєстроване на підставі витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №4818281, виданого Лозівським бюро технічної інвентаризації від 22.09.2004 року (реєстраційний номер 7545039). Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 ЗУ «Про іпотеку», надати ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту №805/16/21-1/6-305 від 04.07.2006 року в сумі 786928,48 грн. та всі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки та стягнути з останнього судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою судді від 25.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості власноручно виконаний позивачем таким чином, що унеможливлює його перевірку щодо правильності складання та обчислення, і тому у відповідача виникає сумнів щодо наявності заборгованості. Крім цього, позивачем не були надані оригінали первісних бухгалтерських документів, які б могли підтвердити наявність заборгованості по кредитному договору у ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк», строк позовної давності по яким сплинув ще понад чотири роки тому. Відсутність боргу у ОСОБА_2 позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, оскільки підставою для такого звернення є підтверджена наявність боргу у третьої особи по справі перед позивачем. Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Магма груп» ОСОБА_4, свідоцтво №1091, за адресою: м.Київ, вул.Щербака, буд.72, офіс 82.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи заперечував оскільки вважає його необґрунтованим та передчасним.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій наполягала на задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, оскільки перевірка законності встановлення заборгованості за кредитом в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області бухгалтерії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має місце документально підтверджена заборгованість ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством«Укрсоцбанк» по кредитному договору №805/16/21-1/6-305 від 04.07.2006 року?

2. Яку суму складає документально підтверджена заборгованість ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по кредитному договору №805/16/21-1/6-305 від 04.07.2006 року?

Експерт може відповісти і на інші запитання стосовно цієї справи.

При необхідності експерт має право поставити будь-які питання, не вказані в ухвалі суду, якщо такі будуть сприяти розгляду справи по суті.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво про присвоєння кваліфікації експерта №1091 видане 19 лютого 2016 року та діє до 19 лютого 2019 року, за місцем роботи експерта ТОВ «Магма груп», за адресою: 0411, м.Київ, вул.Щербакова, буд.72, офіс 82, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витребувати у ПАТ КБ «Укрсоцбанк» оригінали первинних бухгалтерських документів, на підставі яких позивач проводив розрахунок боргу ОСОБА_2 за кредитним договором №805/16/21-1/6-305 від 04.07.2006 року.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня одержання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для виконання.

Провадження у справі зупинити у звязку з призначення судом експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко