У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Заяву ОСОБА_6 про зупинення провадження задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_5 в установлений законодавством строк з заявою про прийняття спадщини не звернувся, в судовому порядку додатковий строк для прийняття спадщини йому визначено не було, будь-які права та обов»язки щодо спірної нерухомості у нього відсутні, він є таким, що не прийняв спадщину. 16 березня 2016 року ОСОБА_5 помер.

Доводить, що в інформаційному листі № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року

________________________________________________________________________________________________

Справа № 561/298/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/1313/2016 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» в п.3.1 роз»яснено, що статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об»єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини.

Стверджує, що в своїй ухвалі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, судом не враховано, що будь-яка правова підстава для вступу у справу правонаступників в порядку спадкування відсутня.

Також вказує, що дані права невідривно пов»язані з особою ОСОБА_5 та відповідно не допускають правонаступництва.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_5, а справу направити для подальшого розгляду до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами з приводу права власності на спадкове майно, носять майновий характер й пов»язані з особою покійного, то в цих правовідносинах правонаступництво допускається. Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов подано за життя ОСОБА_5, а правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, рішення по суті спору може вплинути на охоронювані законом права та інтереси спадкоємців померлого, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про процесуальне правонаступництво згідно зі ст.37 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено та відповідає матеріалам справи, що 24 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області із позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

29 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5, третя особа Нобельська сільська рада Зарічненського району Рівненської області із позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2015 року замінено неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Нобельська сільська рада Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ОСОБА_5 належним відповідачем Нобельську сільську раду Зарічненського району Рівненської області.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року визначено підсудність даної цивільної справи Дубровицькому районному суду Рівненської області.

04 квітня 2016 року ОСОБА_4 до Дубровицького районного суду Рівненської області подав заяву про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_5, в якій вказував, що 16 березня 2016 року помер позивач ОСОБА_5, дані правовідносини не передбачають правонаступництва, а тому згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Того ж дня ОСОБА_6 дружина ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження у справі у зв»язку зі смертю фізичної особи, ОСОБА_5, в якій просила зупинити провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до прийняття та оформлення правонаступництва спадкоємцями ОСОБА_5

В матеріалах справи на а.с. 120 міститься свідоцтво про смерть ОСОБА_5, який помер 16.03.2016 року, серії І-ГЮ № 178895, видане виконавчим комітетом Кутинської сільської ради Зарічненського району Рівненської області 17.03.2016 року.

Згідно з п.1.ч.1.ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Об'єктом спадкового наступництва є спадщина (спадкове майно, спадкова маса), тобто вся сукупність прав та обов'язків спадкодавця, в яких він перебував на момент своєї смерті і які за своєю правовою природою не є невіддільними від особи їх носія і здатні перейти до інших осіб. Як свідчить зміст ст. 1216 ЦК, права та обов'язки спадкодавця переходять до його спадкоємців як єдине ціле.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 заявив вимоги про визнання права власності на спадкове майно, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі до залучення правонаступника позивача та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині ухвали та підлягають доказуванню при розгляді справи по суті.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є законною і обґрунтованою. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 312, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: С.В. Хилевич

ОСОБА_3