АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6494/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в даній справі призначено судову експертизу фінансово-кредитних операцій,проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи містить кредитний договір № 50008589 від 19.04.2013 року укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2( змінила прізвище після укладання шлюбу на ОСОБА_2) детальний розпис сукупної вартісті кредиту відповідно до вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»? ;

- Якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 50008589 від 19.04.2013 року у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту(у грошовому та процентному вигляді) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі?;

- Чи передбачають Графік погашення кредиту та п. 1.3.1 Загальних умов кредитування до кредитного договору № 50008589 від 19.04.2013 року укладений між ТОВ « Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 зміни у витратах ОСОБА_2 не пов'язаних зі зміною процентною ставки?;

- - Чи відповідає розмір ануїтетних платежів, розрахованих ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50008589 від 19.04.2013 р. базовим умовам кредитного договору?;

- Яким має бути розмір ануїтетних платежів за кредитним договором № 50008589 від 19.04.2013 р.?;

- Чи відповідає реальна відсоткова ставка розрахована ТОВ «Порше Мобіліті» умовам кредитного договору № 50008589 від 19.04.2013 р.?;

- Чи містить п. 1.3.1. Загальних умов кредитування кредитного договору №50008589 від 19.04.2013 р. укладеного між ТОВ « Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 ознаки математичної формули зі зміненою величиною?;

- Чи відповідають Графіку погашення кредиту до кредитного договору № 50008589 від 19.04.2013 р. укладеного між ТОВ « Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 рахунки-фактури виставлені ТОВ «Порше Мобіліті»? Якщо не відповідають, то в чому та з чим пов'язана така невідповідність?;

- Чи відповідає відсоткова ставка застосована ТОВ « Порше Мобіліті» у рахунках-фактурах відсотковій ставці (,9 % річних визначених у кредитному договорі № 50008589 від 19.04.2013 р.? Яка реальна відсоткова ставка використана при формуванні зазначених рахунків?;

- .Чи передбачає п. 1.3.1. визначення зобов'язань за щомісячним платежем за кредитом та додатковим кредитом застосування курсу долара США станом на дату, яка передує дню виставлення рахунку? Яку суму за кредитом та додатковим кредитом має повернути ОСОБА_2 ТОВ« Порше Мобіліті» на дату закінчення строку дії кредитного договору з огляду на положення кредитного договору № 50008589 від 19.04.2013 року, укладеного між ТОВ « Порше Мобіліті» та ОСОБА_2?.

Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд не звернув уваги на роз»яснення Верховного Суду України в п.1 Постанови Пленуму від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з»ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду. На думку представника відповідача, на вирішення експертів суд поставив саме правові питання, які не потребують спеціальних знань в галузі фінансово-бухгалтерської науки.

Вислухавши доповідь судді , пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 19.04.2013 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №50008589.

ОСОБА_2 пред»явила даний позов, в якому зазначала, що пункт 1.3.1 Загальних умов кредитування є недійсним у зв'язку з порушенням ст.ст. 1054 ЦК України, , ч. 2 ст. б ЗУ „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ч.ч,4, 5 ст. 11, ч.ч. 1,2 ст. 18, ч.б ст.19 ЗУ „Про захист прав споживачів"; пункт 1.3.2 Загальних умов кредитування є недійсним у зв'язку з порушенням ч.ч. 1,2 ст. 18 ЗУ „Про захист прав споживачів"; пункт 3.1. Загальних умов кредитування є недійсним у зв'язку з порушенням ч.ч. 1,2 ст. 18 ЗУ „Про захист прав споживачів"; пункт 2.3 Загальних умов кредитування є недійсним у зв'язку з порушенням ст. 1056і ЦК України, ч.5 ст.11 ЗУ „Про захист прав споживачів"; пункт 9.13 Загальних умов кредитування є недійсним у зв'язку з порушенням ч.З ст,| | 11 ЗУ „Про захист прав споживачів"; графік погашення кредиту є недійсним у зв'язку з порушенням ст.1054 ЦК України, п.6 ч.1 ст.6 ЗУ „Про фінансові послуги", пп.3.2, п.3.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затвердженої постановою Національного банку України №168 від 10.05.2007 р. ч.ч,1,4, 5 ст, 11, ч.б ст.19 ЗУ „Про захист прав споживачів"; Кредитний договір № 50007581 від 25.12.2013р. є недійсним у зв'язку з порушенням абз.З ст. 11 ЗУ „Про захист прав споживачів" та ст.34 ЗУ „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг''; Кредитний договір № 5006609 від 05.11.2013р. є нікчемним у зв'язку з використанням нечесної підприємницької діяльності ч.5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного просила визнати недійсним п.п.1.3 1., 1.3.2., 3.1., 2.3 9.13 Загальних умов кредитування (додаток до Кредитного договору 50008589 від 19.04.2013 р.; визнати недійсним Графік погашення кредиту за кредитним договором 50003539 від 19.04.2013 р.; визнати недійсними Кредитний договір 50008589 від 19.04.2013 р.; визнати недійсним Договір застави транспортного засобу №50008589 від 25.04.2013р..

З даними позовними вимогами ОСОБА_2 звернулась до суду 13.07.2015 року.

В судовому засіданні , яке відбулось 03.12.2015 року , після дослідження матеріалів справи на стадії обговорення питання про можливість закінчити з»ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейти до судових дебатів, представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій за оспорюваним кредитним договором .

Тобто, до заявлення даного клопотання, справа знаходилась у провадженні суду майже п»ять місяців .

Зазначаючи про те, що для повного з»ясування обставин справи, що мають істотне значення у частині розрахунків між сторонами необхідні спеціальні економічні знання, судом призначено судову експертизу фінансово-кредитних операцій з переліком вищевказаних питань , а провадження у справі зупинено.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У даній справі справі , суть спірних правовідносин полягає у відповідності оспорюваних правочинів вимогам чинного законодавства .

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не вказав у чому полягає передбачена законом об»єктивна неможливість розгляду зазначеної справи, предметом позову у якій є визнання недійсними правочинів, при розгляді якої суд повинен вирішити питання про відповідність або невідповідність змісту цих правочинів ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам суспільства, його моральним засадам; про наявність або відсутність підстав для визнання недійсними спірних правочинів, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, з підстав, на які посилалась позивач, мотивуючи позовні вимоги, а також про те, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин. При цьому суд повинен дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.

Отже, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи без врахування пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інсатнції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: