overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/909/16-ц
Провадження № 2/175/387/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про батька.

18 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли письмові заяви позивачів, в яких вони просили повернути їм позов.

Станом на 18 квітня 2016 року провадження у справі не відкрито.

Пунктом 1 частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяви позивачів про повернення позовної заяви підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

Справу призначити до судового засідання на 19.05.2016 року о 08:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 219/863/16-ц
Провадження №2/219/1125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 25.02.2016 р. судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 13.05.2016 року о 11-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 2-14/12
Провадження №:2/215/45/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та мсоральної шкоди, завданої злочином в сумі 4 963 гривень 30 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та мсоральної шкоди, завданої злочином в сумі 4963 гривень 30 копійок.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених.-ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129їЯЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та мсоральної шкоди, завданої злочином в сумі. 4963 гривень 30 копійок.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 14.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14.11.2011 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 461/2158/16-ц
Провадження № 2/461/987/16
УХВАЛА

15.04.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи №461/2068/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Стверджує, що дані справи нерозривно повязані між собою, а тому рішення у справі №461/2068/16-ц може вплинути на результати розгляду даної справи.

Відповідач у судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що такі справи не повязані між собою, а лише затягнеться розгляд цієї справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі належить відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа №461/2068/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У своєму клопотанні представник позивача покликається на те, що справа №461/2068/16-ц взаємоповязана з цивільною справою №461/2158/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, стягнення витрат на догляд та лікування, однак не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №461/2068/16-ц. А тому суд не вбачає за неможливе розгляд цієї справи проводити до вирішення справи Галицьким районним судом м.Львова.

За таких підстав, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та надання доступу до правосуддя, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Галицьким районним судом м.Львова справи №461/2068/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження по справі № 2/752/5987/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рафалович-Полегойко Віталіна Федорівна, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 15.11.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків заяви, але позивач ухвалу не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рафалович-Полегойко Віталіна Федорівна, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/8452/16-ц
Провадження № 2-о/635/338/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» 12 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 для проведення обстеження та лікування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 467/1503/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, предявлених до ОСОБА_5.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у частині заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду щодо вимог, заявлених до ОСОБА_5.

Розгляд справи щодо іншої вимоги продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 466/7325/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №В81.196.70163 від 01 серпня 2012 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9634,00 грн., зі сплатою 20% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені кредитним договором. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 17 серпня 2015 року має заборгованість в сумі 6142,33 гривень. Просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9634,00 грн., що підтверджується копіями кредитного договору №В81.196.70163 від 01 серпня 2012 року (а.с.13-15), змін до статуту (а.с.8).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.16) станом на 17 серпня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 6142,33 грн. в тому числі: 1025,44 грн. - прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобов'язання в сумі 50,00 грн.), 2326,98 грн. - прострочені проценти, 9,43 грн. - строкові проценти, 2780,48 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 15, 77, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № В81.196.70163 від 01 серпня 2012 року, в розмірі 6142 (шість тисяч сто сорок дві) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 234/6257/16-ц
Провадження № 2-о/234/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.04.2016 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/984/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 25.07.2015р. ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8560/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 17 лютого 2017року на 16годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження2-о/465/107/16
Справа № 465/1712/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 квітня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході судового розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального закладу Львівської обласної ради "Будинок дитини №1" про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Відповідно до ухвали судді від 29 березня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

31 березня 2016 року, заявники звернулися в суд із клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його розгляду в судовому засіданні.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

Суд вважає, що дана норма закону поширюється і на процесуальний порядок розгляду заяв вказаної категорії , а відтак, заяву про усиновлення слід залишити без розгляду. Оригінали матеріалів справи, належить повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального закладу Львівської обласної ради "Будинок дитини №1" про усиновлення малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Повернути заявникам оригінали матеріалів справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь