07.07.16 Провадження № 6/235/154/16
Справа 2-461/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Покровську заяву ПАТ «Дельта Банк»» про заміну стягувача та поновлення строків для пред»явлення виконавчого документу на виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ «Дельта Банк» з заявою про заміну стягувача та поновлення строків для пред»явлення виконавчого документу на виконання вказавши, що 14.02.2011 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-461/11 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 25.02.2011 року виданий виконавчий лист по справі № 2-461/11 р., який був переданий на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ.

Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк».

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договорами.

Таким чином, на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобов»язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.02.2015 р. (ВП № 44167486). Строк повторного подання виконавчого документу 18.02.2016 р. Проте, у зв»язку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «»Кредитпромбанк», направлена зазначена постанова ВДВС на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом 21.05.2015 року згідно штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Кредитпромбанк» на супровідному листі ВДВС. Зазначена постанова разом із виконавчим документом передана АТ «Дельта Банк» лише в грудні 2015 року, тобто незадовго до закінчення строків на повторне подання виконавчого документу на виконання. Однак, немає таких документів, щоб підтверджували факт передачі документів виконавчого провадження від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» в грудні 2015 року, оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» їх не надавав та витребувати їх ПАТ «Дельта Банк» не має можливості. Проте, з огляду на те, що стягувачем за виконавчим провадженням є саме ПАТ «Кредитпромбанк» і надсилалась постанова державного виконавця за адресою ПАТ «Кредитпромбанк», тому немає підстав вважати, що ПАТ «Дельта Банк» взагалі отримувало зазначену постанову державного виконавця або могло отримати її своєчасно. ПАТ «Дельта Банк» не мав статусу стягувача за виконавчим провадженням, а тому не міг своєчасно та у повному обсязі реалізувати свої права на отримання документів виконавчого провадження, що є задовільною причиною пропуску строку на повторне подання виконавчого документу на виконання.

Отже, у зв»язку з тим, що АТ «Дельта Банк» не є стягувачем за виконавчим документом та закінченням строку на повторне подання виконавчого документу на виконання, своєчасно звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не має можливості, у зв»язку з необхідністю здійснити заміну сторони стягувача та поновлення строків на пред»явлення виконавчого документу на виконання.

Заявник 01.03.2016 року вже звертався до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строків на пред»явлення виконавчого документу на виконання, проте дана заява була повернута заявнику ухвалою від 04.05.2016 року та роз»яснино право повторно звернутися до суду. Заявник вважає за необхідне скористатись таким правом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вичинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник просить ухвалити рішення яким замінити стягувача та поновити строки для пред»явлення виконавчого документу на виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2011 року ухваленим у справі № 2-461/2011 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Поновити АТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 25.02.2011 року по справі № 2-461/2011 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: