Справа № 643/3861/16-ц
Провадження № 2/643/3362/16
04.07.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
04.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 3 в буд. 2 по вул. Світлій у місті Харкові та примусово зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Судові витрати просила покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу № 2-590. На даний час у квартирі за вказаною адресою зареєстровані пять осіб. Фактично проживають 4 особи, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власник, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька власника квартири, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, онука власника квартири, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, правнучка власника квартири. Між онукою позивачки ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 13.07.2013 був зареєстрований шлюб. Подружжя проживало в її квартирі, наслідком чого стала реєстрація відповідача у квартирі позивачки. Під час перебування подружжя у шлюбі, 06.11.2014, народилася ОСОБА_5, яка теж була зареєстрована за вказаною адресою. Однак шлюбні стосунки були фактично припинені в грудні 2014 року. З цього часу відповідач в зазначеній квартирі фактично не проживав, участі в утриманні житла не приймав. Свою доньку не відвідує, участі у її вихованні та утриманні не приймає. Зі слів знайомих, відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, винаймаючи житло у іншому районі міста Харкова. Після досягнення дитиною одного року, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі більше року можуть підтвердити свідки. Крім того, за минулий рік квартиру, належну позивачці, неодноразово відвідували представники служби безпеки Приватбанку та інших кредитних установ, які розшукували ОСОБА_2 через ухилення від сплати кредитів. Такі візити завдають значну шкоду здоровю позивачки, оскільки вона страждає на серцево-судинні захворювання. Крім того, на відповідача нараховуються комунальні послуги. Сплачує комунальні платежі донька позивачки ОСОБА_3, оскільки вона єдина працює в родині. Реєстрація відповідача в квартирі не дає змоги оформити субсидію. Вважає, що відповідач, який не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, понад один рік, втратив право на користування квартирою.
Позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Не заперечувала проти прийняття заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу № 2-590 від 10 грудня 1997 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 належить на праві власності трикімнатна ізольована квартира № 3, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м по вул. Світлій, 2 (а.с.4-5, 6).
Згідно з довідкою № 830 від 01.04.2016 р., виданою дільницею № 32 КП «Жилкомсервіс», в спірній квартирі, власником якої є ОСОБА_1, зареєстровані: її дочка ОСОБА_3, онука ОСОБА_4, чоловік онуки відповідач ОСОБА_2, правнучка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9).
Шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та онукою позивачки ОСОБА_4 розірваний на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року. Цим же рішенням з відповідача стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також рішенням суду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.
Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною другою статті 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, таким, що втратив право користування квартирою № 3 в буд. 2 по вулиці Світлій у місті Харкові; зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 29.03.2016 (а.с. 28).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 391, 405 ч.2 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, таким, що втратив право користування квартирою № 3 в буд. 2 по вулиці Світлій у місті Харкові.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.