АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2443/16 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/3920/14-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про призначення технічної експертизи документу по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агенства лісового господарства України, Харківської лісової науково-дослідної станції (Данилевського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА) до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання частково недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 09 лютого 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним рішення ХХХУП сесії У скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 25 листопада 2008 року № 31 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 для будівницта та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Абрикосовому в с. Сіряки Дергачівського району Харківської області».

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий № :00:000:0311) площею 0,2500 га Серії ЯЖ № 463256, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 16, виданий на імя ОСОБА_2

З незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави особі Харківської лісової науково-дослідної станції (Данилевського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА) витребувано земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий № :00:000:0311) на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у звязку з чим справа була призначена до розгляду судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 представники ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документу на виготовлення і розмноження «Для службового користування» планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2003-2004 років з використанням для їх складання картографічних і аерофотозйомочних матеріалів від 29 січня 2004 року, Примірник № 1.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи є достатньо доказів щодо прав і обовязків сторін.

Посилання на зміни первісного змісту у дозволі на виготовлення і розмноження в документі на виготовлення і розмноження «Для службового користування» планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2003-2004 років з використанням для їх складання картографічних і аерофотозйомочних матеріалів від 29 січня 2004 ороку, Примірник № 1 не є безумовною підставою для призначення по справі відповідної технічної експертизи.

Крім того, за правилами частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Письмове клопотання про притзначення відповідної експертизи в матеріалах справи відсутнє.

Керуючись ст. 143, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - представників ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4