г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/589/16-ц
Номер провадження 2/213/570/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖАГЛОБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «КРИВОРІЖАГЛОБУД», звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму невідшкодованих нанесених збитків у розмірі 4967 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 180 грн. 72 коп., трьох відсотків річних в розмірі 45 грн., 72 коп., а також судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 травня 2013 року на підставі Наказу про прийом на роботу №46-к в Будівельне управління «Аглобуд-3» Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖАГЛОБУД» був прийнятий електрозварювальник ручного зварювання ОСОБА_1. При прийомі на роботу ОСОБА_1 було підписане зобовязання, відповідно до якого, він взяв на себе обовязок у випадку спричинення збитків підприємству, які виразяться в тому числі і появі на роботі в нетверезому стані, або у появі на обєктах Замовника в нетверезому стані, у випадку якщо дане правопорушення потягло за собою накладання на ПрАТ «КРИВОРІЖАГЛОБУД» штрафів в розмірах, визначених в Договорах з Замовником, відшкодувати шкоду в повному обсязі.

26.03.2014 р. між ПрАТ «КРИВОРІЖАГЛОБУД» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) укладений договір №/1373 (далі Договір) на виконання робіт на обєкті «ГД. РУ. ДФ№ 3. Корпус крупного дроблення. Установка дробарки ККД 1500/180».

Відповідно до п. 17.2 Договору № /1373, Підрядник несе відповідальність за дотримання робітниками Підрядника, а також робітниками сторонніх організацій, залучених Підрядником для виконання робіт на території Замовника «Правил внутрішнього трудового розпорядку». У випадку затримання робітників Підрядника на території Замовника у нетверезому стані, Підрядник зобовязується на підставі складеного акту про порушення сплатити штраф в розмірі встановленому відповідно з додатком № 9 до даного Договору «Класифікація видів порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку на території підприємства і розмір штрафних санкцій за дане порушення».

04 вересня 2014 року старший охоронник сектору № 1 TOB «РОА «СТАФ» на аварійному лотку зупинив для перевірки пропуску електрозварювальника ПрАТ «КРИВОРІЖАГЛОБУД» ОСОБА_1 При перевірці пропуску встановлено, що ОСОБА_1Є, знаходиться з ознаками нетверезого стану, а саме: запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, нестійка ходьба, надмірна схвильованість, поводив себе агресивно, намагався застосувати силу до співробітника охорони. Після проходження проби на алкоголь, результат тесту підтвердився.

Факт затримки Відповідача підтверджений Актом про порушення № 478/2807 від 04.09.2014 року.

01 грудня 2014 року на адресу ПрАТ «КРИВОРІЖАГЛОБУД» від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшов рахунок-фактура на сплату штрафних санкцій в розмірі 10 000,00 грн., згідно додатку № 9 до договору № /1373 до внутрішнього трудового розпорядку Замовника за актом № 478/2807 від 04.09.2014 року.

26 грудня 2014 року ПрАТ «КРИВОРІЖАГЛОБУД» сплатив Замовнику штраф в розмірі 10000 грн., шляхом підписання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

26 грудня 2014 року відповідач письмовою заявою просить щомісячно утримати 10 % для відшкодування суми штрафу в розмірі 10 000,00 грн.

12 жовтня 2015 року Наказом № 60к про припинення трудового договору Відповідач звільнений на підставі п.4 ст. 38 КЗпП України за ініціативою робітника. Отже, на момент звільнення відповідачем було погашено суму штрафу лише в розмірі 5033 грн. Таким чином, непогашена залишилась сума штрафу в розмірі 4 967 грн.

22 жовтня 2015 року на адресу відповідача направлено вимогу вих. № 03-4003юр з проханням відшкодувати суму штрафу в розмірі 4967 грн. Однак, на теперішній час сума боргу не погашена, відповіді на вимогу позивача не надходило.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2013 року на підставі Наказу №46-к від 16.05.2013 р. про прийом на роботу по переведенню з БУ «Аглобуд-2» в Будівельне управління «Аглобуд-3» Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖАГЛОБУД» був прийнятий електрозварювальник ручного зварювання 4 р. ОСОБА_1 /а.с. 5/.

При прийомі на роботу ОСОБА_1 було підписане 16.05.2013 р. зобовязання, відповідно до якого, він взяв на себе обовязок у випадку спричинення збитків підприємству, які виразяться в тому числі і появі на роботі в нетверезому стані, або у появі на обєктах Замовника в нетверезому стані, у випадку якщо дане правопорушення потягло за собою накладання на ПрАТ «КРИВОРІЖАГЛОБУД» штрафів в розмірах, визначених в Договорах з Замовником, відшкодувати шкоду в повному обсязі. /а.с. 17/.

26.03.2014 р. між ПрАТ «КРИВОРІЖАГЛОБУД» (Підрядник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник), укладений договір №/1373 (далі Договір) на виконання робіт на обєкті «ГД. РУ. ДФ№ 3. Корпус крупного дроблення. Установка дробарки ККД 1500/180» /а.с.8-14/.

Відповідно до п. 17.2 Договору № /1373, Підрядник несе відповідальність за дотримання робітниками Підрядника, а також робітниками сторонніх організацій, залучених Підрядником для виконання робіт на території Замовника «Правил внутрішнього трудового розпорядку» на території підприємства. У випадку затримання робітників Підрядника на території Замовника у нетверезому стані, Підрядник зобовязується на підставі складеного акту про порушення сплатити штраф в розмірі встановленому відповідно з додатком № 9 /а.с. 15/, до даного Договору «Класифікація видів порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку на території підприємства і розмір штрафних санкцій за дане порушення». Розмір штрафу складає 10 000 грн.

04 вересня 2014 року старший охоронник сектору № 1 TOB «РОА «СТАФ» на аварійному лотку зупинив для перевірки пропуску електрозварювальника ПрАТ «КРИВОРІЖАГЛОБУД» ОСОБА_1 При перевірці пропуску встановлено, що ОСОБА_1Є, знаходиться з ознаками нетверезого стану, а саме: запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, нестійка ходьба, надмірна схвильованість, поводив себе агресивно, намагався застосувати силу до співробітника охорони. Після проходження проби на алкоголь, результат тесту підтвердився. Факт затримки Відповідача підтверджений Актом про порушення № 478/2807 від 04.09.2014 року. /а.с. 19/.

01 грудня 2014 року на адресу ПрАТ «КРИВОРІЖАГЛОБУД» від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшов рахунок-фактура на сплату штрафних санкцій в розмірі 10 000,00 грн., згідно додатку № 9 до договору № /1373 до внутрішнього трудового розпорядку Замовника за актом № 478/2807 від 04.09.2014 року. /а.с. 21/.

26 грудня 2014 року ПрАТ «КРИВОРІЖАГЛОБУД» сплатив Замовнику штраф в розмірі 10000 грн., шляхом підписання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. /а.с. 22/.

26 грудня 2014 року відповідач письмовою заявою просить щомісячно утримати 10 % для відшкодування суми штрафу в розмірі 10 000,00 грн. /а.с. 16/.

12 жовтня 2015 року Наказом № 60к про припинення трудового договору - Відповідач звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за ініціативою робітника. /а.с. 6/. Отже, на момент звільнення відповідачем було погашено суму штрафу лише в розмірі 5033 грн. Таким чином, непогашена залишилась сума штрафу в розмірі 4 967 грн.

22 жовтня 2015 року на адресу відповідача направлено вимогу вих. № 03-4003юр від 20.10.2015 р. з проханням відшкодувати суму штрафу в розмірі 4967 грн. /а.с. 23; 24/.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Сума невідшкодованих підприємству збитків відповідачем складає 4 967,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У звязку з чим, суд вважає, що вимога позивача щодо відшкодування завданих позивачем збитків у розмірі 4967 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, інфляційні нарахування складають 178 грн. 81 коп., що не відповідає розрахунку: сукупний індекс інфляції за період заборгованості з 22.10.2015 року по 11.02.2016 року складає 1.036 Х 4967 (сума боргу) 4967 = 178,81 грн. У звязку з чим, в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 178,81 грн.

З урахуванням положень наведеної норми та встановлених судом обставин, вимога позивача про стягнення 3% річних від простроченої суми за період з 22.10.2015 року по 11.02.2016 року включно, що складає 112 днів, та відповідно: 4967 грн. (сума невиплаченого боргу) * 3% / 365 * 112 = 45,72 грн. підлягає задоволенню.

Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання і наслідків, які виникають при неналежній відмові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки мінімальний судовий збір за майновими вимогами стягується у розмірі 1378 грн. 00 коп., то стягненню з відповідача підлягає саме ця сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 551, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖАГЛОБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖАГЛОБУД» суму невідшкодованих нанесених збитків у розмірі 4967 (чотири тисячі девятсот шістдесят сім) грн., інфляційних нарахувань в розмірі 178 грн. 81 коп., трьох відсотків річних в розмірі 45 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖАГЛОБУД» на відшкодування сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Л.Я. Соловйова