У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2015 року позов задоволено.

Поділено домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі згідно з порядком користування, що склався між сторонами, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 квітня 2015 року.

Виділено ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 кв. № 1 в житловому будинку літ. А-1 з наступними приміщеннями (на плані визначено синім кольором): прибудова літ. «а3-1»: 1-1-(8,8 кв.м) - кухня; прибудова літ. «а2-1»: 1-2-(7 кв.м) - передпокій, у прибудові літ. «А1-1»: 1-3-(10,7 кв.м) - житлова, у житловому будинку літ. «А-1»: 1-4-(18,6 кв.м) -житлова, в прибудові літ. «а4-1»: 1-5-(5,4 кв.м) - санвузол, що разом складають 50,5 кв.м.

Виділено ОСОБА_5 надвірні будівлі та споруди: ґанок літ. «а6», гараж літ. «Б», навіс літ. «Г», споруди, вимощення на 79/100 частки.

Загальна вартість кв. № 1, яка виділена ОСОБА_5 на 79/100 частки домоволодіння, складає: 440 894 грн, що на 56 732 грн менше від вартості його ідеальної частики.

Виділено ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_1 кв. № 2 в житловому будинку літ. «А-1» з наступними приміщеннями (на плані визначено жовтим кольором): прибудова літ. «а1-1»: 2-1-(12 кв.м) - коридор; прибудова літ. «а1-1» 2-2-(7,2 кв.м) - кухня; у прибудові літ. «А1-1» 2-3-(6,8 кв.м) - житлова; в житловому будинку літ. «А-1» 2-4-(10,4 кв.м) - житлова, що разом складають 36,4 кв.м.

Виділено ОСОБА_4 надвірні будівлі та споруди: ґанок літ. «а5», споруди, вимощення на 21/100 частки.

Вартість кв. № 2 в житловому будинку літ. «А-1», яка виділена ОСОБА_4 на 21/100 частку домоволодіння, разом з надвірними будівлями та спорудами складає 189 012 грн, що на 56 732 грн більше від вартості її ідеальної частки.

Частки власників домоволодіння фактично складають: квартира № 1 -70/100, квартира № 2 - 30/100 частки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за перевищення вартості її частки у домоволодінні у сумі 56 732 грн.

Розподілено земельну ділянку по АДРЕСА_1 в натурі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 квітня 2015 року.

Виділено ОСОБА_5 у користування земельну ділянку площею 342,5 кв.м (на плані визначена синім кольором): під будівлями та спорудами 87,1 кв.м, під ділянкою, вільною від забудови, - 255,4 кв.м, що відповідає 1/2 частці.

Виділено ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 342,5 кв.м (на плані визначена жовтим кольором): під будівлями та спорудами 44,3 кв.м, під ділянкою, вільною від забудови, - 298,2 кв.м, що відповідає 1/2 частці.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2015 року.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2015 року не переглядалося в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не брали участі у справі і суд не вирішив питання про їх права та обов'язки, обґрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко