overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1783/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2177/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Платинум Банк» (вул. Амосова, буд.12, корпус 1, м. Київ, 03680);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 752/5921/16-ц
Провадження № 2/752/3399/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відновлення становища, що існувало до порушення права, стягнення грошових коштів та припинення дії, яка порушує право, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відновлення становища, що існувало до порушення права, стягнення грошових коштів та припинення дії, яка порушує право.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 24 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.04.2016 Справа № 756/3645/16-ц
Унікальний № 756/3645/16-ц
Справа № 2/756/2861/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.06.2005 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб позивача із відповідачем ОСОБА_3, а/з № 620. 15.09.2015 р. і позивач і відповідач змінили своє прізвище на «ОСОБА_2». Від шлюбу є дитина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, через різні погляди на життя, сімейне життя погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2016 р. Дитина на даний час мешкає із позивачем, і тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач підтримала позов, а у судових дебатах запропонувала чим швидше винести рішення, так як вона після розірвання шлюбу буде займатись купівлею житла для себе та дитини, так як відповідач не може їм купити житло

Відповідач у судовому засіданні позов визнав вказавши, що дійсно вже понад рік вони із позивачем не утримують один одного, але він матеріально допомагає утримувати дитину.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 04.06.2005 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 620. При цьому 15.09.2015 р. і позивач і відповідач змінили своє прізвище зі «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2». Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони прожили разом до січня 2015 р., а в подальшому припинили утримання один одного як чоловік та дружина, а з січня 2016 роз'їхались за різними адресами. При цьому дитина мешкає із позивачем, але зареєстрована за адресою відповідача.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва 04.06.2005 р. а/з № 620 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-д/356/1/16
Справа № 356/895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області розглянувши доручення Біляївського районного суду Одеської області

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло доручення Біляївського районного суду Одеської області про проведення певних процесуальних дій - вручення копії позовної заяви і допиту як відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з питань:

1) Чи визнає він позов?

2)Що може пояснити по справі?

3) Чи згоден,щоб справа розглядалася у його відсутність?

При відкритті почтової кореспонденції було встановлено , що до суду надійшов лише супровідний лист та ухвала суду від 29.02.2016 року. Позовна заява ,яка підлягає врученню ОСОБА_1 , як відповідачу і на підставі якої суд повинен поставити питання визначенні в ухвалі , відсутня, про що був складений акт від 23.03.2016 року.

Акт рекомендованою кореспонденцією був направлений на адресу Біляївського районного суду Одеської області 24.03.2016 року, відповідно отриманий вказаним судом 29.03.2016 року. Станом на 21.04 2016 року до Березанського міського суду Київської області не надійшла додатково до доручення позовна заява, яка підлягає врученню ОСОБА_1 , як відповідачу,що унеможливлює виконання доручення суду.

керуючись ст.132 ЦПК,

В И Р І Ш ИВ:

Повернути доручення Біляївського районного суду Одеської області без виконання.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 551/1105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладений сторонами 10 квітня 2009 року в Сагайдацькій сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 1.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 08 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 21 листопада 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/6166/16-ц
Номер провадження №2/521/3090/16
23 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
31.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 11.11.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з квітня 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 11.11.2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №906.
Сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи проживає із матір'ю.
Подружні стосунки між сторонами припинені з квітня 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 11.11.2011 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 906 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/1508/13-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22-ц/790/2883/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Борівського районного округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26.12.2013р. задоволено вищевказаний позов ОСОБА_2, і за нею в порядку ст.74 СК України визнано право власності на ? житлового будинку за адресою вул. Євдокимова, 45 «А» с. Підлиман Борівського району Харківської області, зареєстрованого на імя ОСОБА_4, померлого 15.10.2013р.

На це рішення суду відповідно до ст. 292 ЦПК України ОСОБА_1, яка не приймала участі у справі, 22.03.2016р. подана апеляційна скарга з зазначенням того, що оскаржуваним рішенням зачіпаються її права як спадкоємця за законом після смерті її сина ОСОБА_4, померлого 15.10.2013р.

Враховуючи, що спірний житловий будинок входить до складу спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4, вважаю, що оскаржуваним ОСОБА_1 рішенням зачіпаються права останньої як спадкоємця.

У звязку з вищезазначеним слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Апелянтом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Борівського районного округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/764/15-ц

Провадження № 2/634/291/15

"24" березня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення була допущена технічна описка, а саме: у рішенні договір оренди земельної ділянки №213 від 20 березня 2005 року зареєстрований Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК 22.01.2008 року за №13, а в резолютивних частинах вступної та резолютивної частини і повного тексту рішення зазначено дату «20.01.2008 року».

Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у резолютивних частинах вступної та резолютивної частини і повного тексту рішення зазначено дату «22.01.2008 року».

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивних частинах вступної та резолютивної частини і повного тексту рішення зазначивши: «договір оренди земельної ділянки №213 від 20 березня 2005 року зареєстрований Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК 22.01.2008 року за №13».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 177/793/16-ц
Провадження № 2-о/177/41/16
У Х В А Л А

11.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 07.04.2016 та просив суд встановити факт належності йому свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Чапаєвка, Криворізький район, Дніпропетровська область, вул. Єсеніна, 30 від 04.08.1999 року та факт належності Державного акту ДП Кв003876 на право приватної власності на землю, розташованої за адресою: с. Чапаєвка, Криворізький район, Дніпропетровська область, вул. Єсеніна, 30 від 19.1997 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог заявник не вказує та не надає відомості про те, чи можуть установи, які видали вказані правовстановлюючі документи внести до них відповідні виправлення (відмова відповідної установи), що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- крім того, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України про судовий збір» у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки заявником в заяві поставлено дві вимоги немайнового характеру, йому необхідно доплатити судовий збір, який відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з фізичної особи складає 275,60грн.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2016 року Справа № 562/672/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 917 грн. 06 коп., суму індексу інфляції 242 грн. 90 коп. та три проценти річних в сумі 35 грн. 57 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 496/2680/16-ц
Провадження № 2/496/1481/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року об 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

на підставі вищенаведеного, керуючись статтями 10, 15, 57, 208, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ суду: 37999675.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях