Справа № 308/4801/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою, в якій просить: поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання і видачу оригіналу виконавчого листа по цивільній справі № 308/4801/13-ц. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 14 лютого 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення про часткове задоволення вищезазначеного позову. 05.11.2014 року до канцелярії суду було подано клопотання про видачу оригіналу виконавчого листа на виконання цього рішення, однак виконавчий лист дотепер не видано заявнику, через що пропущено строк предявлення його до виконання, таким чином рішення суду залишається невиконаним. Вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Божник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 14.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2014 року вищевказане рішення суду залишено в силі.

Заявник звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про видачу оригіналу виконавчого листа по даній справі вих. № 18-11/385 від 05.11.2014 року та вих. № 18-11/405 від 19.11.2014 року (а. с. 27-28).

30.01.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 308/4801/13-ц. Разом з тим судом встановлено та підтверджується заявником в заяві, що вищезазначений виконавчий документ не видавався уповноваженому представнику заявника, на даний час міститься в матеріалах справи.

Згідно з положеннями ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується питання про відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, то відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Так, з матеріалів справи встановлено, що Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2016 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2016 року скасовано, а питання поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання передано на новий розгляд. При цьому, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, сплачений Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі - 1378,00 грн. підлягає присудженню на його користь з боржника ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає поважними причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. ст. 88, 208-210, 212, 293, 294, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 308/4801/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 30.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2