overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на рішення посадової особи державної виконавчої служби, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.383 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5737/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 12 годин 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавче провадження №452802171.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Співака Романа Богдановича,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову від 25 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48806481, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Співаком Р.Б. після спливу річного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання на думку заявника сплив 10 червня 2013 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. ст. 6, 11. 22, 47 Закону України «Про виконавче провадження» виходив із того, що стягувач не порушив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем правомірно та не порушує прав чи свобод ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до закону.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Співака Романа Богдановича.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 487/5375/16-ц
Провадження № 2/487/2625/16
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, Законом України від 22.05.2015 №484-VІІІ, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст.5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами , що повязані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Виходячи з вищенаведеного, позивачка повинна сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Єдиний унікальний номер 725/5120/16-ц
Номер провадження 2/725/1070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 456/380/16-ц
Провадження № 2-о/456/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ ДРАЦС по Стрийському району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про надання права на шлюб -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ ДРАЦС по Стрийському району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про надання права на шлюб.

Призначити справу до слухання на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова Ініціатива», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова Ініціатива», про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова Ініціатива», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова Ініціатива», про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 461/8720/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 544/1265/16-ц
№ пров. 2/544/597/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1265/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 45 хв 09.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2985/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65070

-ПрАТ «ЕНЗИМ» /відповідач/ - вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, 24321

-ОСОБА_5 /апелянт/ - АДРЕСА_2, 21000

-ОСОБА_4 /представник апелянта/ - вул. Шевченка, 32, с. Майдан, Вінницька область

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 505/1950/16-ц
Провадження № 2/505/1183/2016 року
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розпорядженням №318 від 07 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 15 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Провадження №2/447/585/16
Справа №447/1259/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

28.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб 11 листопада 2005 року.

Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося, тому позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різність характеру, різних поглядів на майбутнє, протилежні моральні цінності, способи розвязування проблем.

Примирення неможливе, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не з"явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, підтримала свої позовні вимоги та просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.208,209, 212-215,218, 225 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 11 листопада 2005 року у Пісочнянській сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 24)

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 360/982/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 липня 2016 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №503/1994/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 07 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1994/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/3726/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві адресою позивача зазначено: АДРЕСА_1. Дана адреса відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно довідки наданої Відділом ОСОБА_3 України в Одеській області, було встановлено, що місцем реєстрації відповідачки є: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації позивача та відповідача не відноситься до Суворовського району м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя