overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Первомайськ
Справа :1421/4557/12
Номер провадження : 6/484/57/16
Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про визнання причин пропуску строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2013 р. у справі № 1421/4557/12 поважними; відновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1421/4557/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості по кредитному договору № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. в розмірі 1 291 490,74 грн.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заяву подано з додержанням вимог статей 119, 370, 371 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України , суд
1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу до розгляду.
2. Призначити розгляд заяви на 15.11.2016 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.
3. Повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.
4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №133/2535/16-ц .
У Х В А Л А

08.12.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.11.2012.

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.11.2012.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.11.2012

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16.12.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.12.2016
15.04.2016 227/116/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15.04.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_2: Донецька область, Добропільський район, с. Новий Донбас, вул. 50 років Жовтня, 4/1. Відповідно до відповіді начальника Добропільського МВ ГУ ДМС в Донецькій області ОСОБА_2 з 14.01.2011 року знята з реєстрації за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Новий Донбас, вул. 50 років Жовтня, 4/1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 28 квітня 2016 року.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та «Донеччина» оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/116/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 28.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газет «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3678/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Нодарієвича, ОСОБА_5 Нодарієвича про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3678/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Нодарієвича, ОСОБА_5 Нодарієвича про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №592/3410/16-ц
Провадження № 2-н/592/157/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2859/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відновлення становища, яке існувало та приведення квартири у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2016 року позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з тим, що у витязі із договору про надання правової допомоги не зазначено право адвоката ОСОБА_2 підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявних у матеріалах справи поштових повідомленнях копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано ОСОБА_2 14.03.2016 року та ОСОБА_3 16.03.2016 року (а.с. 111, 112).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 454/3015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України ро відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 березня 2016 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Ухвала 11 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 рудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Рожищенської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме спадкове майно за законом та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме спадкове майно за законом, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник та його представникзаявили клопотання про зупинення виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 рудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 25 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 рудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 березня 2016 року. Витребувати із Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу № 167/803/15-ц. Зупинити виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 рудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 25 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №766/1401/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 68644 грн. та додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1237,64 грн. (686,44 грн. за вимоги про поділ майна та 551,20 грн. за вимогу про визначення права користування земельною ділянкою)

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову до суду визначений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивачем заявлено вимогу не про виділ його частки в спільній частковій власності, а про поділ житлового будинку, ціна позову становить дійсну вартість будинку в цілому, який позивач просить поділити між співвласниками. Враховуючи, що позивачем за вимогу матеріального характеру (щодо поділу житлового будинку) сплачено судовий збір 686,44 грн., а 1% від ціни позову з врахуванням вартості житлового будинку за даними технічного паспорту становить 1372,88 грн., позивачу треба доплатити судовий збір в розмірі 686,44 грн.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України не обґрунтовано позовна вимога щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/2313/16-ц
Провадження № 2/715/1065/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ними право власності на 9/14 та 5/14 частки на земельну ділянку : 0,2478 га , кадастровий номер :01:002:0030, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року, викликавши на попереднє судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 761/6807/16-ц
Провадження № 2/761/3936/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення щомісячної премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ДП «Вугілля України» про стягнення щомісячної премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку; відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016р. відкрито провадження у зазначеній вище справі.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про закриття провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, при цьому позивачем разом із позовною заявою було подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглядати дане питання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 12, ст. 13 ГПК України господарським судам підвідомчі серед іншого - справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника ДП «Вугілля України» () 06 липня 2015р. Господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство.

У відповідності з п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13 ГПК України, ст.ст. 3, 15, 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення щомісячної премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку; відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з вказаними позовними вимогами слід звертатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: