Справа №576/1894/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко І. О.
Номер провадження 22-ц/788/670/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання- Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

про припинення договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» ( далі - Банк ) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №SUGWG100000012, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 12 000 доларів США зі сплатою 12 % річний на суму залишку заборгованості за користування кредитом, зі строком погашення до 02 серпня 2024 року.

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №SUGWG100000012 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 08 серпня 2007 року був укладений договір іпотеки №SUGWG100000012, посвідчений приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1527, згідно якого ОСОБА_5 передав в іпотеку банку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

На даний час він, як єдиний спадкоємець ОСОБА_5, прийняв спадщину померлого. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились. Однак оформити відповідно до закону своє право власності на спадкове майно він не може, у зв'язку з тим, що на майно накладені обтяження, якими забезпечено виконання зобов'язання за кредитним договором №SUGWG100000012 від 03 серпня 2007 року, укладеним між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5

З моменту коли відповідач дізнався про смерть ОСОБА_5, на адресу спадкоємців від Банку не надходило листа-пропозиції, щодо надання згоди на забезпечення виконання зобов'язання нового боржника, замість чого після визначення кола спадкоємців, відповідач направив на його ім'я лист-претензію від 08 грудня 2012 року, відповідно до якого пред'явив свої вимоги за кредитним договором №SUGWG100000012 від 03 серпня 2007 року. Посилаючись на такі обставини позивач просив :

1. Припинити договір іпотеки №SUGWG100000012, укладеного 08 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Г.Г. Поладич, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1527, згідно якого ОСОБА_5 передав в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2. Виключити з Державного реєстру іпотек відповідний запис щодо обтяження майна за реєстраційним номером № 5452229 від 08 серпня 2007 року - нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №SUGWG100000012, укладеного 08 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Г.Г. Поладич;

3. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис щодо обтяження майна за реєстраційним номером №5452230 від 08 серпня 2007 року - нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №SUGWG100000012, укладеного 08 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Г.Г. Поладич.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Припинено договір іпотеки № SUGWG100000012, укладений 08 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Г.Г. Поладич, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1527, згідно якого ОСОБА_5 передав в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Виключено з Державного реєстру іпотек відповідний запис щодо обтяження майна за реєстраційним номером № 5452229 від 08 серпня 2007 року - нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №SUGWG100000012, укладеного 08 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Г.Г. Поладич.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис щодо обтяження майна за реєстраційним номером №5452230 від 08 серпня 2007 року - нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № SUGWG100000012, укладеного 08 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Г.Г. Поладич.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

По суті доводить, що позивач ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті 03 січня 2008 року ОСОБА_5, і саме до позивача перейшли обов'язки іпотекодавця в межах вартості предмета іпотеки. Оскаржуване рішення ухвалено з порушенням ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 17, 23 Закону України « Про іпотеку ».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення по суті виходив з того, 03 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № SUGWG100000012, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 12000 доларів СІІІА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із строком погашення до 02 серпня 2024 року. В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № SUGWG100000012 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 08 серпня 2007 року був укладений договір іпотеки №SUGWG100000012, посвідчений приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1527, згідно якого ОСОБА_5 передав в іпотеку Банку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст.ст.553, 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Судом встановлено, що іпотекодавець не давав свою згоду відповідати по зобов'язанням нового боржника, який прийняв спадщину після смерті позичальника, а тому на нього не може бути покладено обов'язок щодо виконання зобов'язання за кредитним договором.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Названих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, згідно з нормою статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав i обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Вiдповiдно до частини першої статті 608 ЦК України, зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою i у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть iпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки вiд iпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус iпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов'язки за iпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи iпотекодавця, такий спадкоємець не несе вiдповiдальність перед iпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги iпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, якщо боржник та iпотекодавець одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобов'язань переходять обов'язки iпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки.

Строк дії вищевказаних кредитного договору та договору іпотеки по 02 серпня 2024 року ( а.с. 7-17 ).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь Банку сума сплаченого ним судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 803,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 316, 319, ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року.

Ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору іпотеки № SUGWG100000012 від 08 серпня 2007 року та про виключення з Державного реєстру іпотек відповідного запису щодо обтяження майна за реєстраційним номером № 5452229 від 08 серпня 2007 року та про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідного запису щодо обтяження майна за реєстраційним номером №5452230 від 08 серпня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 803,88 грн. на повернення судового збору.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -