overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1308/16-ц
Провадження №2/503/621/16
У Х В А Л А

04.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Клемпуш Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері її матері - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/7161/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до Містківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 09-20 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 2-сз/641/32/2016 Справа № 641/1087/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 13.05.2010 року у розмірі 25 624, 18 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

14.04.2016 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ "Приват Банк" 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням № PROM9B3DM2 від 19.01.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/2561/16-ц
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в порядку регресу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2561/16 (2/199/1444/16) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 12.05.2016 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
02.08.2016 Справа № 756/8821/16-ц
Номер справи 756/8821/16-Ц
Номер провадження 2/756/4535/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначила, адресу відповідачки АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.Києві відповідачка по місту Києву зареєстрованою не значиться. Не вбачається і з доданих до позову матеріалів, що вказана адреса є останнім відомим місце проживання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна разом із заявою про забезпечення позову.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та заяву про забезпечення позову повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 550/976/16-ц
Провадження № 2/550/306/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.11.2014 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними припинено. Спору про поділ спільного майна не має.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримку позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.11.2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вступили в шлюб. Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення не заявляли, наполягають на розірванні шлюбу.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 із матір»ю.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити „Бафталовська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/36/16-ц
Провадження № 22ц/782/216/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

18.03.2016 року апелянтом були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 1 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 753/13825/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6696/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Київський районний суд м. Одеси
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5019/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

03.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, суд, -

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну від 05.06.2014 року № 155509Га/14оАС дорожньо-транспортну подію, що мала місце 15.04.2015 року із автомобілем марки «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_1; стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 47 211,40 грн. шляхом перерахування вказаної суми ТОВ «Інтер-Авто» для здійснення ремонту автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, який належний ОСОБА_1

В судовому засіданні 20.05.2016 року за клопотанням представника відповідача призначено по справі повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2016 року на 10.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 372/3727/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2427/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 18 березня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» отримало 06 травня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 357/4116/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 травня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 04 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2 О/638/491/16
УХВАЛА

02.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована Дергачівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 31.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт, належності правовстановлюючого документа, а саме, що державний акт на прво приватної власності на земельну ділянку, площею 0, 071 га, розташовану на території Дергачівської міської ради, садове товариство «Лаванда» ділянка № 25, від 14.04.2000 р. серії ІV ХР № 019811, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1924 є чинним та дійсно належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:30 год. 18.11.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованій особі: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: