overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14298/16-ц

пр. № 2/759/5738/16

05 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ДУ «Інституту отоларингології ім проф. О.С. Коломійченка НАМНУ», третя особа: Директор Інституту Заболотний Д.І. про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДУ «Інституту отоларингології ім проф. О.С. Коломійченка НАМНУ», третя особа: Директор Інституту Заболотний Д.І. про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.12.2016 р.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/96/16-ц

2-о/330/9/2016

"15" квітня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Радивонівській сільській раді Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Радивонівській сільській раді Якимівського району Запорізької області звернулися до суду з позовом про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки.

Ухвалою Якимівського районного суду від 03.02.2016 року провадження у справі призупинено на час проведення експертизи по даній справі.

На даний час до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 101 від 03.03.2016 року по даній цивільній справі у відношенні ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Радивонівській сільській раді Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 28.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 460/1628/16-ц
Провадження №2/460/988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівського дочірнього підприємства ЛГП «Галсільліс» про стягнення недоплаченої суми,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Яворівського дочірнього підприємства ЛГП «Галсільліс» про стягнення недоплаченої суми.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівського дочірнього підприємства ЛГП «Галсільліс» про стягнення недоплаченої суми.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 червня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 01 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Номер провадження: 22-ц/785/716/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 235, 256, 305, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року - скасувати.

ЗаявуОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухваланабирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/879/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Ухвала

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №522/18769/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2-465/12
Провадження №:2/215/515/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л В . розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При цьому заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України

Зокрема, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, на заяві відсутній підпис представника заявника.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 19 жовтня 2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/384/16-ц
Провадження №2/471/293/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 р.

Відповідачу в строк до 26 квітня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 523/4860/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4234/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17 листопада 2016 року провадження по справі було відкрите.

07 грудня 2016 року відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву та просив суд надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Відповідач в судовому засіданні просив врахувати його заперечення та надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні просила не надавати строк для примирення та розірвати шлюб.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення до 14 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"14" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 р. до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 25 вересня 2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3298,37 грн. та судові витрати в сумі по 30,45 грн. з кожного. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року, виправлено описку в вказаному судовому наказі, та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 18 448,89 грн. 24.03.2016 року до суду звернувся представник боржника ОСОБА_6 ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, але ухвалою суду від 28.03.2016 року вказану заяву було повернуто заявникові.

05 квітня 2016 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки сплинув трьох-річний термін позовної давності.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 вересня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 479/885/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 17 січня 2017 року на 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

243/1769/16-ц

2/243/1159/2016

11 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Словянського міськрайнного суду Донецької області звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 636/909/16-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Карімов
Провадження: 2/484/1379/16
Справа: 484/1204/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

14 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Представнику позивача слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/752/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши справу №286/752/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,- суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського,5) на 18.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2