overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/515/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/963/2016
Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І. Єдиний унікальний номер 243/515/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/963/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.
Справа № 705/7071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» звернулось до Уманського міськрайонного суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/752/30/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування та утримання житлового фонду Голосіївського районум.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2016 р. у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування та утримання житлового фонду Голосіївського районум.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування та утримання житлового фонду Голосіївського районум.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 23 грудня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.04.2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,224,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2»яни Михайлівни в користь ОСОБА_1 75 979(сімдесят п»ять тисяч дев»ятсот сімдесят дев»ять)грн.17коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа№ 133/2413/15-ц
У Х В А Л А

.

24.03.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» , відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» , відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення коштів .

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ВДВС Козятинського МРУЮ будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з'явився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та при винесенні рішення врахувати заперечення на позовні вимоги позивача .

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 24.03.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

Керуючись ст.ст.209, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що розташований по АДРЕСА_1, вартістю 12900 грн., який зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого 21 листопада 2008 року Жмеринським районним структурним підрозділом Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", записаним в реєстрову книгу за № 3додаткова за реєстровим № 376.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що розташований по АДРЕСА_1, вартістю 12900 грн., який зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого 21 листопада 2008 року Жмеринським районним структурним підрозділом Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", записаним в реєстрову книгу за № 3додаткова за реєстровим № 376.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0647 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1, вартістю 1750 грн., яка належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, виданого 13 січня 2009 року відділом Держкомзему у м. Жмеринці, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 46.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0647 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1, вартістю 1750 грн., яка належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, виданого 13 січня 2009 року відділом Держкомзему у м. Жмеринці, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 46.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп..

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 квітня 2016 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 548/1690/16-ц
Провадження №2/548/925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреностями .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №2/761/2807/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 128/3569/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі, №128/3569/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернуто позивачу з доданими до позову документами.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», згідно платіжного доручення № BOJ60B14RD від 30.09.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно квитанції № BOJ60B14RD від 30.09.2016 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/910/16 Головуючий у першій інстанції Чирський Г.М
Єдиний унікальний номер справи 661/4725/14ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Іванової І.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.01.2016 року в частині стягнення кредитної заборгованості у розмірі 15675 грн.37 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2315 грн. 83 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 12309 грн.54 коп змінити, зменшити стягнену з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість у розмірі 15675 грн.37 коп. до 7024 грн.66 коп., за кредитом з 2315 грн. 83 коп до 1410 грн.09 коп, по процентам з 12309 грн.54 коп. до 5614 грн. 58 коп.

В частині стягнення судових витрат в сумі 167 грн. 48 коп та загальної суми стягнення 15842 грн 85 коп змінити - судовий збір до 88 гривень 84 коп, загальну суму стягнення до 8074 грн. 66 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 15 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 15 квітня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Провадження 2/756/5987/16
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

02.11.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 243/3143/16-ц
Справа № 2/243/1761/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Словянської державної адміністрації, в особі Служби у справах дітей Словянської державної адміністрації Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Словянської державної адміністрації, в особі Служби у справах дітей Словянської державної адміністрації Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 25 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 761/563/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7235/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.