У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

13.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Оглянувши зміст позовної заяви та матеріали справи, суддею встановлено відсутність доказу щодо сплати судового збору.

Вивчивши доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору у відповідності до ЗУ ст. 5 ЗУ "Про захист прав споживачів" судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про захист прав споживачів", держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Згідно ст. 21 ЗУ "Про захист прав споживачів", крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, позовні вимоги, з урахуванням того, що дії відповідача не підпадають під випадки порушення прав споживачів, передбачені ЗУ "Про захист прав споживачів", суд приходить до висновку про те, що дані правовідносини не регулюються вказаним законом, а позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

На підставі викладеного приходжу до переконання, що без усунення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 23. 07. 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3