Справа № 569/4389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_7 (після укладення шлюбу - ОСОБА_4В.), ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, в якому просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням Рівненського міського суду від 20 березня 2014 року на користь ОСОБА_7 на утримання дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та за рішенням Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2.

06 липня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, в якій ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 50% понесених додаткових витрат на дочку ОСОБА_8, що викликані особливими обставинами, а саме розвитком здібностей дитини та її хворобою, у розмірі 3458,00 грн, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину додаткових витрат, що викликані особливими обставинами, а саме розвитком здібностей їх дочки ОСОБА_8, у розмірі 469,00 грн щомісячно, починаючи з набрання рішенням законної сили і до припинення занять з розвитку творчих здібностей дочки, але не пізніше ніж до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивач ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 заперечили проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та вважають спільний розгляд вказаних позовів недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, загальною і основною вимогою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є взаємоповязаність позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Не дивлячись на те, що і основний позов, і зустрічний позов виникають із сімейних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити ні повністю, ні частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмет основного та зустрічного позову, характер спірних правовідносин, які виникли та існують за основним та зустрічним позовом, характер та обсяг обставин, які підлягають встановленню за обома позовами, суд прийшов до висновку про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є достатньо взаємоповязаними в контексті вимог ч.2 ст.123 ЦПК України, а їх спільних розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123,209,210,223,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову.

Розяснити ОСОБА_4 її право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.