АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Дніпро

13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

ОСОБА_2 «ПриватБанк»,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВЛЕНО:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у листопаді 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 17.04.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено з тих підстав, що в силу положень п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча /а.с. 18/.

З ухвалою суду не погодився заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» представник якого звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх вимоги про видачу виконавчого листа /а.с. 21-23/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, ухвалу залишити без змін, з наступних підстав.

Одним зі способів захисту прав субєктів цивільних правовідносин є звернення до третейських судів, що передбачено ст. 17 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено п. 14 згідно із Законом № 2983-VI від 03.02.2011 року), третейські суди в порядку, передбаченим цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Пунктом 2 частини 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Статтею 389-10 ЦПК України передбачено, що підставою для відмови у видачі виконавчого листа є прийняття рішення третейським судом у справі, яка не підвідомча третейському суду.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 17.04.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором № SAMDN4981 від 30.03.2012 року в сумі 13 374, 76 грн. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 10/.

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає, оскільки рішення третейського суду, на примусове виконання якого подана заява про видачу виконавчого листа, ухвалено після внесення змін до Закону України «Про третейські суди», а так як боржник є споживачем послуг банку і спір виник щодо стягнення з нього заборгованості за кредитом, то третейському суду, в силу положень п.14 ч.1 ст. 6 цього Закону, така справа не підвідомча, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Приведені в апеляційній скарзі доводи представника ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо неправильного застосування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду України у постанові від 11.11.2015 року у справі № 6-1716цс15, а саме те, що там іде мова про скасування рішення третейського суду, а не видача виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, та те, що відповідно до п.14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» з підвідомчості третейських судів виключені справи у спорах щодо захисту прав споживачів, а не справи за позовом банку до позичальника-споживача, то з ним погодитися не можна.

У правовій позиції Верховного Суду України, на яку посилається апелянт зазначено, що правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до п. 14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 03.02.2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незважаючи від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживача».

Така правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 року у справі № 6-2712цс15 та від 13.04.2016 року у справі № 6-29цс16.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4