Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2111/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідачу будо надано кредит у сумі 24060 грн. 00 коп., з яких: 20000 грн. 00 коп. на споживчі цілі. Кредит надано строком на 29 місяців, з 18.10.2013 по 18.03.2016, розмір процентної ставки складає 0,01% річних.

22.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено Договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги, що належить Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", і стало кредитором за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, укладеними 18.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 26.08.2015 заборгованість відповідача перед позивачем складає 28402 грн. 26 коп., з яких: 20727 грн. 68 коп. залишок заборгованості за кредитом; 1 грн. 73 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7672 грн. 85 коп. заборгованість за комісією за РО.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.10.2013, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

У судове засідання 29.03.2016 представник позивача не з'явився, з поданої до суду заяви вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника.

У звязку з тим, що відповідач у судовому засіданні висловив сумніви щодо здійснення ним підпису на кредитному договорі, ухвалою суду від 23.12.2015 задоволено клопотання відповідача про витребування письмових доказів, зокрема від позивача витребувано оригінал Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.10.2013. Відповідач у судові засідання 26.01.2016, 18.02.2016 та 29.03.2016 не з`явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення; заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, причини неявки відповідач суду не повідомив. Також з матеріалів вбачається, що 24.03.2016 до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся представник відповідача ОСОБА_2 і того ж дня він був ознайомлений з матеріалами справи, отже суд вважає, що йому також було відомо про дату, час і місце судового розгляду.

Вбачається правильним, що неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви, не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому розяснювали його права та обовязки, він міг висловити свою думку і ставлення до позовних вимог.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

18.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідачу будо надано кредит у сумі 24060 грн. 00 коп., з яких: 20000 грн. 00 коп. на споживчі цілі. Кредит надано строком на 29 місяців, з 18.10.2013 по 18.03.2016, розмір процентної ставки складає 0,01% річних, про що також свідчить виписка по особовим рахункам відповідача за період з 18.10.2013 по 12.03.2016 (а.с. 4-7, 107-157).

Згідно з п. 1.2.1. Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.10.2013, відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені Кредитним договором та Додатком № 1 "Графік платежів", що є його невідємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору.

Відповідно до п. п. 1.4.4, 1.4.5 Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.10.2013 за обслуговування кредиту відповідач зобовязався щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачувати комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів.

Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в Графіку платежів, та підлягають сплаті відповідачем в дати платежів у складі суми платежу за розрахунковий період.

Відповідно до п. 1.5.4 Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.10.2013 в разі порушення відповідачем строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань за Кредитним договором. У цьому разі відповідачу рекомендованим листом надсилається вимога.

22.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено Договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги, що належить Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", і стало кредитором за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, укладеним 18.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1.

Згідно з п. 1.3 Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 позивач одержав право замість Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" вимагати від відповідача належного виконання всіх зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.10.2013.

21.01.2015 позивач надіслав цінним листом на адресу відповідача повідомлення від 05.01.2015 за вихідним № 200227810 про заміну кредитора у зобовязанні (а.с. 10).

Свої зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.10.2013 відповідач виконував належним чином, зокрема сплачував платежі згідно з Графіком платежів 18 числа кожного місяця, так позивачем проводились платежі за період з 19.10.2013 по 18.02.2014. У звязку з тим, що відповідач припинив сплачувати кредитні платежі, свої зобовязання за кредитним договором належним не виконує, станом на 26.08.2015 заборгованість відповідача перед позивачем складає 28402 грн. 26 коп., з яких: 20727 грн. 68 коп. залишок заборгованості за кредитом; 1 грн. 73 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7672 грн. 85 коп. заборгованість за комісією за РО (розгорнутий розрахунок заборгованості наведений позивачем на а.с.106).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежним виконанням зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.10.2013 відповідач порушує умови Кредитного договору, права позивача, та вимоги ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Також, згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, відповідачем не спростовані, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 6724 від 22.09.2015.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, ч. 1 ст. 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" () заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.10.2013 в розмірі 28402 (двадцять вісім тисяч чотириста дві) грн. 26 коп., з яких: 20727 (двадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 68 коп. залишок заборгованості за кредитом; 1 (одна) грн. 73 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7672 (сім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 85 коп. комісія за РО

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" () судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3

29.03.16