overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/455/2016
Справа № 537/1719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 90917,80 грн., пеню в розмірі 727,34 грн., інфляційні витрати в розмірі 1146,74 грн., та 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 596,18 грн.

Представники позивача підтримали позовні вимоги.

Інші учасники процесу в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про місце і час розгляду справи з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України. Причини своєї неявки не повідомили.

В попередньому судовому засіданні суд вирішив питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування до судового розгляду на 25.04.2016 року о 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 496/1244/16-ц
Провадження № 2/496/891/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати удаваним договір дарування №2243 від 11.07.2000 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо земельної ділянки, розташованої в с.Нерубайське, по вул. Л.Українки, 2 та визнати за ним право власності на ? його частину.

Крім того, просить поділити між ним та відповідачкою спільно нажите майно та виділити йому в натурі певне майно , але при цьому вартість майна вказав в доларах США, хоча відповідно положень ч.1 ст. 192 ЦК України грошовою одиницею України є гривня.

Крім того, позивачем не надані докази щодо перебування в шлюбі з відповідачкою.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 476/208/16-ц
Провадження № 2/476/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 15:00 годині 27.04.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 219/3493/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19.04.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 25.04.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/211/2016
15.04.2016 року 264/2514/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: С.М.Одерій
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

У квітні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсиббанк».

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали щодо поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконанняне підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6139/16-ц
Провадження № 2/552/2111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту перебування на утриманні.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 592/3348/16-ц
Провадження № 2/592/1307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 13 травня 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 639/3208/16-ц
№ 2-н/639/250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2016 року 827 грн. 97 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2016 року 682 грн. 94 коп.; індекс інфляції 320 грн. 59 коп. 3% річних 39 грн. 68 коп., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Л.О. Шиянова
Номер провадження: 22-ц/785/2708/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко І.А.

судді Артеменко І.А.

при секретарі ОСОБА_2

з участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника КС «Україна»-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_5 від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки „Україна в особі ліквідатора Кредитної спілки „Україна про зобовязання відповідача звільнити її з посади голови правління кредитної спілки «Україна»,зробити відповідний запис про те у трудовій книжці та стягнути несплачений заробіток у розмірі 91461,00 гривень ,

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.300, 303, 304, 313, 315, 317, 319, 323, 325 ЦПК України судова колегія ,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_5 від 28 січня 2016 року.

Апеляційне провадження -закрити.

Розяснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 300 ЦПК України повторне оскарження вказаного рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня винесення рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 450/912/16-ц Провадження № 2/450/964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних х регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних х регламентною виплатою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір. Згідно п. 1.1. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (1378, 00 грн.).

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних х регламентною виплатою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 08.04.2016
Справа № 501/2612/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ФК «СТС-Інвест» про поділ майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сімєю без укладення шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду сторони неодноразово уточнювали свої позовні вимоги та заявляли клопотання про залишення без розгляду попередніх позовних вимог.

В судове засідання 08.04.2016 р. надійшли заяви (а.с. 86, 88, 89 т. 1 4), в яких заявлено клопотання про продовження розгляду справи в межах п.п. 1-7, 9 первісного позову в редакції від 25.03.2016 р. (т. 4 а.с. 78-80) та зустрічного позову в редакції від 29.03.2016 р. (т. 4 а.с. 83-85), про залишення без розгляду інших позовних вимог.

Крім того, стороною позивача заявлено клопотання про заміну процесуального статусу ПАТ «ФК «СТС-Інвест», а саме про виключення із числа відповідачів та долучення до участі у якості третьої особи (т. 4 а.с. 80).

Вказані клопотання підлягають задоволенню з урахуванням положень ст. ст. 27, 31, 33-35, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33-35, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін (а.с. 80, 86, 88, 89 т. 4).

Продовжити розгляд справи в межах п.п. 1-7, 9 позовної заяви ОСОБА_1 від 25.03.2016 р. (т. 4 а.с. 78-80) та зустрічного позову ОСОБА_2 від 29.03.2016 р. (т.4 а.с. 82-85), а попередні позовні вимоги сторін залишити без розгляду.

Виключити із числа відповідачів ПАТ «ФК «СТС-Інвест», залучивши їх до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Повторити виклик сторін, представників сторін та третьої особи, оголосивши перерву в судовому засіданні до 15.00 год. 21.04.2016 р.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 2-249/12
Провадження №:2/215/294/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 30 хв. на 06.03.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 06.03.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя :