overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5143/16-ц
Провадження № 2/191/1580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, завданих незаконним користуванням електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, завданих незаконним користуванням електроенергією.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, завданих незаконним користуванням електроенергією та призначити до судового розгляду на 15-00 годин 17 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №557/1209/16-ц
Провадження №2/557/872/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2016 року 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 694/1688/16-ц провадження 2-о/694/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 297/2991/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні нею,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, а саме онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у їх вихованні, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

При цьому, в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачами було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак не надані додатки, а також додатки для відповідачки та копія позовної заяви з додатками для третьої особи.

До позовної заяви також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірах визначених ст. 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні нею залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їм надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.
07.12.2016 Справа № 639/8457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» (надалі ТОВ «Євролізинг Холдінг» ) про визнання договору фінансового лізингу № 000144 від 10.03.2016 року недійсним, застосування наслідків недійсності договору та стягнення з відповідача грошових коштів в загальній сумі 198 174 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 грудня 2016р. на 16.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/53/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій посилаючись на ст.138 СК України просила виключити запис про її чоловіка ОСОБА_3 як про батька з актового запису про народження сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначила, що дитина народилась під час перебування в шлюбі з відповідачем, але батьком є інша особа.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Суд першої інстанції виконав вимоги процесуального закону і роз'яснив сторонам права, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України, зокрема право надавати докази і заявляти клопотання про їх витребування, роз'яснив зміст ст.10 ЦПК України обов'язок довести обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог.

Правову допомогу у підготовці позовної заяви надавав адвокат Нестеренко М.М.

Позивач не надала суду першої інстанції заяву іншого чоловіка про визнання батьківства відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Така заява від ОСОБА_6, датована 18 травня 2016 року, долучена нею до апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 727/9917/16-ц
Провадження № 2-о/727/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 11 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 366/2640/16-ц
Провадження № 2/366/478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03.10.2016 року надано сторонам строк для примирення.

У судове засідання призначене на 07.12.2016 року сторони не зявились.

Крім того, 07.12.2016 року позивач подав заяву до канцелярії суду в якій просив цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 373/2090/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить виключити відомості про нього як батька ОСОБА_3 з актового запису про народження № 9 від 26 жовтня 2000 року, що внесений в Книгу запису актів громадянського стану про народження Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 15 хв. 30 грудня 2016 року.

Позивачу надати суду до 30 грудня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 30 грудня 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 591/5556/16-ц
Провадження № 2/591/2585/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.05.1978 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 травня 1978 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Червоненському сільЗАГС Сумського району Сумської області за актовим записом № 12. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 травня 1978 року у Червоненському сільЗАГС Сумського району Сумської області за актовим записом № 12.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 308/4453/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2941/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бондаренка Ю.О.

суддів: Бисага Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА: При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

вчинено інші дії, повязанні із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 09 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: Судді:
Справа № 639/8550/16-ц
Провадження 2/639/2611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6669/16-ц
13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Н.В.Чернова
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В.Чернова