У х в а л а

іменем україни

08 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О.,

Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що Головним управлінням праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999 «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями» (далі - Порядок) 29 серпня 2008 року на пільгових умовах за 7 % вартості було забезпечено інваліда ВВВ І групи ОСОБА_4 транспортним засобом марки ЗАЗ-110307-42, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, з правом керування доньки - ОСОБА_2 Згідно акта приймання-передачі транспортного засобу від 12 серпня 2008 року Головне управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації отримало для інваліда ОСОБА_4 зазначений автомобіль. Крім того, 01 вересня 2008 року ОСОБА_4 підписано зобов'язання, відповідно до якого останньому відомо, що автомобіль, виданий йому 29 серпня 2008 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації за 7 % вартості, є державною власністю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Відповідач - донька померлого володіє зазначеним автомобілем без згоди позивача, який є власником даного автомобіля. Про смерть інваліда ОСОБА_4 позивач довідався у зв'язку з отриманням заяви відповідача від 19 грудня 2013 року про отримання дозволу на переоформлення автомобіля на дружину померлого інваліда ОСОБА_5 Департаментом було відмовлено відповідачу в переоформлені автомобіля відповідно та повідомлено про необхідність повернення автомобіля у власність держави в особі Департаменту. У добровільному порядку автомобіль відповідачем не повернуто. Позивач просив поновити строк позовної давності, вилучити автомобіль марки ЗАЗ-110307-42, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, позов Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації автомобіль марки ЗАЗ-110307-42, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, керувався Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999, який є основним нормативним документом щодо забезпечення інвалідів автомобілями і виходив з того, що підстав для залишення автомобіля в сім'ї ОСОБА_4 після його смерті немає, а тому автомобіль, який є державним майном, знаходиться у користуванні відповідача без належних правових підстав і має бути повернутий позивачу.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

І.К. Парінова