Ухвала

іменем україни

14 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Біодизельдніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2008 року № 66/ф/М6, яка утворилася станом на 28 січня 2010 року, у загальній сумі 287 457 грн 74 коп., із яких: 166 045 грн 50 коп. - заборгованість за кредитом; 25 300 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 92 189 грн 41 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 3 922 грн 84 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що за умовами вказаного кредитного договору з урахуванням змін та доповнень, внесених на підставі додаткової угоди від 16 квітня 2008 року № 1, ОСОБА_4 отримав у банку кредит у сумі 500 тис. грн терміном до 19 березня 2009 року зі сплатою 19 % річних за користування кредитом. Зазначив, що зобов'язання позичальника за цим договором забезпечено порукою на підставі договорів поруки від 21 березня 2008 року, укладених із ТОВ «Біоенергомаш», ТОВ «Біодизельдніпро» та ОСОБА_5 У зв'язку з невиконанням позичальником належним чином взятих за кредитним договором зобов'язань утворилася заборгованість, тому позивач просив задовольнити його позов.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Біоенергомаш», ТОВ «Біодизельдніпро» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 287 457 грн 74 коп., із яких: 166 045 грн 50 коп. - заборгованість за кредитом; 25 300 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 92 189 грн 41 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 3 922 грн 84 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року скасовано заочне рішення суду першої інстанцій у частині солідарного стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із того, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_5 припинена, тому він не зобов'язаний нести солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником взятих за кредитним договором зобов'язань.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова