У Х В А Л А

07.07.2016 Справа №607/12040/14-ц

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 предявила до суду позов до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», третя особа Міністерство закордонних справ України, про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача виключено товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» та товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» з числа відповідачів як неналежних відповідачів, до яких жодних позовних вимог не предявлено та якими інтересів позивача не порушено.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва. Обгрунтовував клопотання тим, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, позивач не є стороною договору, а лише спадкоємцем права на страхову виплату, тому позов повинен предявлятися за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вказавши, що справа розглядалася судами неодноразово судами різних інстанцій. Дане клопотання вже розглядалося Тернопільським міськрайонним судом. Суди не встановили порушень правил підсудності. Договір укладався в м.Тернополі, сторона договору була споживачем послуг, тому справа повинна розглядатися саме Тернопільським міськрайонним судом. Вважає, що клопотання подане з метою затягування справи.

Судом установлено, що провадження в даній справі відкрито ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 21 липня 2014 року Зазначена ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності позивачем оскаржена не була.

Постановою Верховного Суду України від 18 травня 2016 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року в даній справі, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суди всіх судових інстанцій України порушення правил підсудності не встановили.

Підстави передачі справи з одного суду до іншого визначені ст. 116 ЦПК України. Зазначена стаття містить вичерпний перелік таких підстав, яких при розгляді клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про передачу справи за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, установлених цим кодексом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що зазначене клопотання є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва відмовити.

Суддя