Справа № 487/962/14-ц
Провадження № 6/487/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, -

встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на його правонаступника, а саме замінити первісного стягувача ПАТ ПроКредит Банк його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна», у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ ПроКредит Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №3001.41788 від 30.08.2011 року у розмірі 13926,30 грн. та судовий збір по 121,80 грн. з кожного, з посиланням на те, що 22.08.2016 року «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників, зокрема боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року заява була задоволена, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа №2/487/1021/14 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, відносно боржника ОСОБА_1, у справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №3001.41788 від 30.08.2011 року у розмірі 13926,30 грн. та судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

Проте, судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали помилково зазначено «заявуПАТ ПроКредит Банк про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника» замість вірного «заявуТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника».

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали «заявуТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника» замість «заявуПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина