Ухвала

іменем України

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКасьяна О.П.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,Остапчука Д.О., Савченко В.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_8 в рівних частках на кожного 13 044 грн 59 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складається з: 1 433 грн 06 коп. витрат на поїздку до міста Одеси для проведення огляду автомобіля, 11 061 грн 53коп залишку невідшкодованої страховою компанією суми, за шкоду завдану пошкодженням автомобіля, 550 грн витрат на проведення експертного дослідження, а також по 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 1500 грн витрат на оплату правової допомоги та 445 грн 15 коп. витрат на сплату судового збору.

На обґрунтування своїх вимог посилались на ті обставини, що 23 червня 2013 року о 22 годині ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Chevrolet» та рухаючись по вулиці Бендерський в місті Ізмаїл Одеської області, на перехресті з вулицею Героїв Сталінграду не надав переваги в русі автомобілю «Great Wall», під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 5 805 грн 50 коп. на відшкодування майнової шкоди, 2 500 грн на відшкодування моральної шкоди, 225 грн витрат на проведення експертного дослідження, 750 грн витрат на оплату правової допомоги, 222 грн 57коп. витрат на оплату судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачам завдано шкоди, сталася з вини відповідача, який повинен її відшкодувати у сумі, що не сплачена страховиком, а також відшкодувати витрати на проведення експертного дослідження, моральну шкоду, витрати на правову допомогу.

Проте погодитися з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно із законом, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.

Судами установлено, що 23 червня 2013 року о 22 годині ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Chevrolet», рухався по вулиці Бендерський в місті Ізмаїл Одеської області та на перехресті з вулицею Героїв Сталінграду не надав переваги в русі автомобілю «Great Wall» під керуванням ОСОБА_6, унаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2013 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2013 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження ПП «ОСОБА_11» від 16 серпня 2013 року № 110 вартість матеріального збитку, завданого позивачам пошкодженням автомобіля, складає 24 733 грн 66 коп.

Позивачі вказують, що у зв'язку з пошкодженням їх автомобіля їм завдана майнова шкода на суму 26 167 грн, з яких: 24 733 грн 66 коп. - шкода, завдана пошкодженням автомобіля згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 16 серпня 2013 року, 1 433 грн 06 коп. - витрати на проведення огляду автомобіля (переїзд, харчування), 550 грн - витрати на проведення оцінки вартості збитку.

За договором добровільного страхування від 13 листопада 2012 року СК «Країна» сплатила позивачам 13 122 грн 67 коп. страхового відшкодування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не виконав вимог процесуального права щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, не врахував, що згідно із законом експлуатація транспортних засобів дозволяється при наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності, а відтак не з'ясував, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача та хто повинен нести відповідальність за завдану шкоду і в яких межах, не вирішив питання про залучення страховика до участі у справі як третю особу в порядку, визначеному ст. 36 ЦПК України, зробив передчасний висновок про задоволення позову.

При цьому, вказавши, що завдана шкода підлягає відшкодуванню винною особою у розмірі невиплаченого страхового відшкодування від 24 733 грн 66 коп., суд не перевірив розміру завданої шкоди та не встановив його, не врахував наявності в матеріалах справи двох висновків автотоварознавчої експертизи - висновку, виготовленого ПП «ОСОБА_11» від 16 серпня 2013 року № 110, яким визначено розмір завданої шкоди у 24 733 грн 66 коп., та висновку СПД «ОСОБА_12» від 02 серпня 2013 року № 153/13, за яким розмір шкоди становить 15 949 грн 21 коп., не врахував наявності розбіжностей у розмірах сум збитку, не надав їм відповідної оцінки та не навів мотивів щодо цих обставин.

Не перевірив доводів відповідача та причин різного визначення вартості збитку та не встановив дійсний розмір шкоди, не вказав та не мотивував, чому взяв за основу саме висновок ПП «ОСОБА_11» від 16 серпня 2013 року, не перевірив, який висновок експертизи був взятий страховиком при визначенні розміру страхового відшкодування, яке виплачено позивачам, не мотивував визначення розміру шкоди за іншим висновком експерта, зробив передчасний висновок про часткове задоволення позову, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, на порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, постановив ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Невиконання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді: Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук О.В. Попович В.О. Савченко