Провадження № 2/428/571/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про поновлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про поновлення батьківських прав. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 21 січня 2011 року її було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 04 січня 2011 року Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 5 було призначено ОСОБА_4 опікуном над малолітнім онуком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку зі смертю у лютому 2015 року ОСОБА_4 опікуном над малолітнім племінником ОСОБА_3 був призначений ОСОБА_2.

На думку позивача, на час звернення до суду з позовом зникли обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав. На даний час вона виправила свою поведінку, бажає займатися вихованням і матеріальним утриманням свого сина, проживає разом з сином та його опікуном, який їй є рідним братом, виконує усі обов'язки матері щодо виховання та матеріального забезпечення сина, працює, має постійний дохід, за місцем роботи характеризуюся позитивно,на обліку у нарколога не перебуває, за останні два з половиною роки до кримінальної відповідальності не притягувалася, алкоголь не вживає. На підставі викладеного та в зв'язку з докорінною зміною обставин життя та ставлення до своїх батьківських обов'язків, а також з огляду на те, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення батьківських прав, просить суд поновити її в батьківських правах щодо її дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, поновивши їй батьківських права відносно її сина.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, причини неявку суду не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлена, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 позивач є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 21 січня 2011 року ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 січня 2011 року Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 5 було призначено ОСОБА_4 опікуном над малолітнім онуком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З рішення № 288 Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09 червня 2015 року вбачається, що опікуном над малолітнім племінником ОСОБА_3 був призначений ОСОБА_2.

З висновку про стан утримання, виховання та розвитку станом на 12 жовтня 2015 року та довідки № 262 від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 навчається у 2 класі НВК школа-колегіум. Хлопчик характеризується як старанний, уважний учень, має здібності до навчання, підтримує дружні стосунки з однокласниками. Згідно інформації школи за дитиною доглядає опікун та позивач, позивач відводить та забирає дитину зі школи, виконує разом з ОСОБА_3 домашнє завдання, годує, слідкує за одягом, систематично відвідує батьківські збори, відповідально ставиться до поставлених завдань.

З довідки про доходи № 4 від 01 жовтня 2015 року та характеристики від 28 вересня 2015 року позивач працює товарознавцем на ПП «Шамхор», має постійний дохід. За місцем роботи характеризуюся позитивно.

Довідкою від 22 жовтня 2015 року підтверджується, що позивач на обліку у нарколога не перебуває.

Згідно довідки ГУЛ № 000744 від 11 березня 2015 року позивач за останні два з половиною років до кримінальної відповідальності не притягувалася.

У відповідності до висновку № 4632 від 26 жовтня 2015 року Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, позивачу доцільно поновити батьківські права стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.169 Сімейного кодексу України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття або була усиновлена й усиновлення не скасоване чи не визнане недійсним. У разі відмови в задоволенні позову про поновлення батьківських прав повторно звернутися до суду з таким позовом можна лише через один рік із часу набрання відповідним рішенням суду законної сили.

За встановленого в судовому засіданні, суд вважає, що позов про поновлення в батьківських правах позивача підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що позивач радикально змінила умови свого життя, має можливість і бажання виконувати батьківські обов'язки, прагне приймати участь в житті своєї дитини, піклуватися про її фізичний та духовний розвиток, утримувати їх матеріально, сприяти їх вихованню, позитивно характеризується за місцем роботи, до кримінальної відповідальності за останні майже три роки не притягувалась.

Зважаючи на вищевикладене та в зв'язку з тим, що поведінка позивача змінилась, а обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав, відпали, а крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 в батьківських правах відносно її сина.

На думку суду це відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 174, 209, 367, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 164-170, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківські права відносно її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник