overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Рівненщина" на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення депозитного вкладу, процентів за користування коштами, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року даний позов задоволено частково.

05 квітня 2016 року на вказане заочне рішення КС "Рівненщина" подала апеляційну скаргу у порушення вимог ст. ст. 228-232 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги КС "Рівненщина" необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Кредитної спілки "Рівненщина" на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року та повернути її апелянту.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області З.М. Максимчук
Справа № 388/868/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"14" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позову вбачається, що у ньому не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема те, що відповідач ОСОБА_2 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та заволодів майном, що знаходилось у цьому будинку, а саме кондиціонером, газовою плитою, електричним бойлером, двома пилососами, праскою, водяним електричним насосом, килимовою доріжкою, при цьому визначено вартість цього майна на загальну суму в розмірі 15400 грн, однак не визначено його характеризуючих ознак, не зазначено про документи, що свідчать про право власності на ці речі, не зазначено про докази, що позивач звертався до відповідача про повернення цього майна. У позові не зазначено про субєкта оціночної діяльності, що має право визначати вартість майна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху до усунення ОСОБА_1 недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням позовної заяви із відображення тих недоліків, що зазначені у цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі виконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і повернеться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :ОСОБА_3
Справа № 274/5241/16-ц
Провадження №2/0274/2020/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

08.11.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 9 грудня 2016 року о 9 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
пр. № 4-с/759/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України в матеріалах скарги Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 грудня 2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити суб`єкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/1979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОМР до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлої,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлої.

В судовому засіданні головуючим було постановлено на обговорення питання щодо обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, визнання спадкоємцем четвертої черги, в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила обєднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОМР залишив вказане питання на розсуд суду.

У судове засідання не зявилась третя особа.

У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є спір про право власності на 580/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що зазначені справи однорідні, взаємозв'язані, походять від загальної підстави і доцільно їх сумісний розгляд, оскільки вони виникають з одного правовідношення, позивачами використовуються ті самі докази і вимоги по них можуть бути зараховані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідне об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 168, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОМР до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлої (Провадження 2/522/5724/16, Справа 522/9351/16-ц) з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, визнання спадкоємцем четвертої черги(Провадження 2/522/1979/16, Справа 522/21819/15-ц), яка знаходиться у провадженні судді Домусчі Л.В.

Присвоїти справам: Провадження 2/522/5724/16, Справа 522/9351/16-ц. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5В

29.06.2016
Ухвала

19 квітня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Кунівська сільська рада Кобеляцького району,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року о 10 год. 00хв. Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/4119/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської судської ради, третя особа : Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської судської ради, третя особа : Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, призначивши справу до розгляду на 29 квітня 2016 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 29.04.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/1626/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ПАТ «Акцент Банк»

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2015 р. за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача вказує, що в рішенні допущена описка при написанні адреси відповідача: замість «вул. Федоренка, 5/65» вказано «вул. Федоренка, 5», просить виправити вказану описку в рішенні.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 24.07.2015 р. позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Однак в рішенні допущена описка, невірно вказано адресу відповідача: замість «вул. Федоренка, 5/65» вказано «вул. Федоренка, 5».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 24.07.2015 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2015 р. у справі № 215/1626/15, 2/215/1183/15 за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправити описку при написанні адреси відповідача, а саме: з «вул. Федоренка, 5» на «вул. Федоренка, 5/65».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Пр.№2/155/782/16
Справа № 155/1274/16-ц
Ухвала

іменем України

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла

03. 01. 2016 року, після померлого Сів ачинського ОСОБА_3, який помер 24. 04. 1994 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла 03. 01. 2016 року, після померлого ОСОБА_4, який помер 24. 04. 1994 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 345/980/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: представника заявника

боржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення 41 284,48 грн. боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що заявник подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 345/980/14 ц від 20.03.2014 року, оскільки строк предявлення до виконання закінчився 31.03.2015 року, а копію судового рішення Банк не отримував.

Представник заявника подала суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Відповідно до ст. 371 ч. 2 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 20.03.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 41 284,48 грн. боргу за Кредитним договором № В67.040.75259 від 10 квітня 2012 року та 412,84 грн. судових витрат (а.с. 26 27). Рішення набуло законної сили 31.03.2014 року.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заяви представника Банку, Банк копії рішення не отримував. Виконавчий лист канцелярією суду було видано тільки 01.04.2016 року, строк предявлення до виконання якого закінчився 31.03.2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, а тому суд вважає, що виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, слід поновити заявнику пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Ідея Банк пропущений строк для предявлення виконавчого документу № 345/980/14 ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: