overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9635/16-ц

Провадження № 2/243/4669/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання у справі були призначені на 07.12.2016 року о 08-00 год., 09.12.2016 року о 08-15 год., але відповідачі до суду не зявилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року Справа № 608/2015/16-ц

Номер провадження2/608/942/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 28 рудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
У х в а л а

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 02 листопада 2016 року залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

На виконання зазначеної ухвали суду ПАТ КБ «ПриватБанк» надав завірену належним чином ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року при цьому не надав завірене належним чином рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А Справа № 554/10083/16-ц

Провадження № 2/554/3878/2016

05 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 як законний представник, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави МО України про визнання права користування жилим приміщенням в будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України на умовах житлового найму,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 як законний представник, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави МО України про визнання права користування жилим приміщенням в будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України на умовах житлового найму.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 02.02.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Пров.№2-о/409/341/16
Справа №409/2967/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- не додано оригінали документу про смерть ОСОБА_2

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 214/6666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 21.11.2016 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 13.11.2016 року в розмірі 14 773, 44 грн., 3 % річних в сумі 447,43 грн., втрати від інфляції в сумі 2726,29 грн.; стягнути з боржника судовий збір в розмірі 689 грн.

12.12.2016 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
справа №619/1731/16-ц
провадження №2/619/1050/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі: Мєщан І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ДАНЕТ», КП «Дергачікомунсервіс» «про визнання недійсним договору оренди»,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення суду відкладається строком на п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається у такій редакції.

На підставі і керуючись ст.ст.15,16,215,216,382,383 ЦК України, ст.ст. 5,10,60,208,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ДАНЕТ», КП «Дергачікомунсервіс» «про визнання недійсним договору оренди» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
пр. № 2/759/6322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 577/2660/16-ц
Провадження № 6/577/79/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 згідно з виконавчим листом № 577/4745/14-ц (провадження 2/577/1304/14), виданим за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області 21.01.2015 року, зобов'язаний сплатити на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит в особі філії Полтавське РУ АТ Банк ОСОБА_3 та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 38944 грн. 17 грн. а також 389 грн. 44 коп. сплаченого судового збору. Станом на 13.05.2016 року заборгованість за виконавчим документом не сплачена, на виклики державного виконавця Шаповалов С.М. не з'являється, місце його роботи та проживання невідомі. Згідно даних виконавчого листа, боржник мешкає за адресою: м. Конотоп, вул. Жарікова, 15, а згідно довідки адресно-довідкового підрозділу органу ДМС України в Сумській області по м. Конотопу та Конотопськогму районі не значиться. Під час неодноразових викликів державного виконавця було з'ясовано, що боржник за вищевказаною адресою не проживає. На даний час місце роботи та проживання боржника невідоме. В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Представник Конотопського МВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити ( а.с. 10).

Представник ТОВ ОСОБА_3 та Кредит в особі філії Полтавське РУ АТ Банк ОСОБА_3 та Кредит в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлені у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Витрати, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/7133/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, -

встановив:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України). Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_2 звертається до суду із вимогами про встановлення факту проживання однією сімєю, які розглядаються в порядку окремого провадження. Сторонами у справах окремого провадження є заявник та заінтересовані, а не зацікавлені, особи. Отже, якщо громадянин ОСОБА_2 подає до суду заяву про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, тому він має визначити статус осіб, які братимуть участь у справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/501/16-ц
УХВАЛА

08.12.16 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 13820,88 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 березня 2013 року та 1378, 00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
Справа№592/3164/16-ц
Провадження №2/592/1259/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2005 року відділом РАЦС по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 184, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров