overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/23/16 Справа № 734/3280/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2016 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно ст.ст. 66-68 ЖК Української РСР,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Будинкоуправлінню № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області.
3.Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей
Чернігівської області
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей
Чернігівської області
Справа № 736/438/16-ц
Номер провадження 2/736/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_2 про зобовязання зняти заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобовязання зняти заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_2 про зобовязання зняти заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання у справі на 05 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 502/1848/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 19.08.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 заборгованості по переплаті пенсії в сумі 2820 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.06.2016 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/12365/15-ц (2/750/462/16) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення боргу. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3009/16-ц
Провадження № 2/520/2535/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали викладене у позові клопотання про зобовязання органу опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Мотивуючи клопотання тим, що по даній категорій справ висновок органу опіки та піклування є необхідним доказом.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника органу, вирішення всіх клопотань залишає на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, та враховуючи категорію даної справи, суд приходить до висновку про необхідінсть зобов'язання органу опіки та піклування надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. При цьому, суд вважає за необхідне також зобовязати Службу у справах дітей ОМР надати проект висновку.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №2/489/2918/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24450/16-Вх

за позовом визнання права власності на майно та виключення майна з арешту,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2, Фізична особа підприємець ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2918/16.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 126/2994/15-ц Провадження № 22-ц/772/940/2016Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Луценко В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року посилання на пункт 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/5614/15-ц
Провадження № 2/577/68/16
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПН Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку за дружиною спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.01.2016 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПН Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку за дружиною спадкодавця .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 587/745/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянув матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернувсь до суду із вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Позивачем надані квитанції про сплату судового збору в розмірі 609 грн., в той час, як до сплати підлягає 689 грн., тобто недоплачену суму судового збору в розмірі 80 грн.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2093/16-ц
Провадження № 2-о/497/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оріхівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що 13 січня 2016 року помер його батько ОСОБА_2. Після смерті батька відкрилась спадщина, яку заявник своєчасно прийняв, шляхом подачі заяви до нотконтори. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державна нотаріальна контора йому відмовляє, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця значиться «Хрістов», а в паспорті заявника його прізвище записано «Христов». Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для належного оформлення документів та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оріхівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 13:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
№ 243/2985/16-ц
Справа № 2/243/1700/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року о 14.30 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/1838/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про звільнення від повноважень та обовязків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить звільнити її від повноважень та обовязків опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2010 р.

За вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд питання щодо звільнення особи, призначеної піклувальником або опікуном, від повноважень піклувальника або опікуна регламентується частиною 2 статті 241 Глави 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи» ЦПК України, у відповідності до якої суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма не містить посилання на розгляд порушеного питання судом, який ухвалив рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

За загальним правилом, визначеним статтею 236 зазначеної Глави ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З тексту заяви вбачається, що недієздатна особа - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в психоневрологічному відділенні Красноармійського геріатричного пансіонату з психоневрологічним відділенням. Додана копія паспорту ОСОБА_2, 24.05.1957 р. н. містить відмітку про зняття його з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання недієздатної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 2 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про звільнення від повноважень та обовязків опікуна повернути заявниці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя