Справа № 369/5250/16-ц
Провадження № 2/369/2601/16
27 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У червні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 25.07.2014 р. між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Борисфен» було укладено кредитний договір № 477, відповідно до п. 1.1 було надано кредит в розмірі 21 300,00 грн. з терміном користування з 25 липня 2014 року по 25 липня 2016 року з цільовим використанням - на споживчі потреби відповідача.
В забезпечення виконання зобов'язань між Кредитною спілкою «Борисфен» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки № 477/1 та №477/2 від 25 липня 2014 року .
Відповідно до п. 2 договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники у повному обсязі, за повернення кредиту в межах встановлених Договором, сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені законодавством.
Відповідно до п. 1.4. договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит з процентною ставкою за користування кредитом - 36 % річних.
Відповідно до п.3.1. договору ОСОБА_1 зобов'язаний щомісяця до 25 числа сплачувати основну суму боргу та проценти за користування кредитом на рахунок Спілки в банку або внесення коштів в касу Спілки.
Позивач зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 були порушені п.3.1., п.4.2.2. договору - не сплачуються проценти за користування кредитами та основні суми кредитів у строки/терміни, передбачені договором кредиту.
Внаслідок невиконання умов договору та договорів поруки у відповідачів станом на 11.04.16 р. утворилась заборгованість, що становить 25 391,00 грн., а саме: - 19 630,00 грн. сума кредиту, 5 761,00 грн. - відсотки, 0,00 грн. - пеня, 0,00- індекс інфляції.
Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість, по сплаті кредиту в розмірі - 19 630,00 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 5 761,00 грн., та витрати по сплаті судового.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2014 року між КС «Борисфен» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 477 (а.с. 13-14).
В судовому засіданні встановлено, що виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_1, по поверненню кредиту за даним договором, забезпечено договорами поруки від 25.07.2014 року № 477-1 та № 477-2 від 25.07.2014 р. укладеним між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якого вони взяла на себе перед кредитором солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань за кредитним договором (а.с. 15-16).
Згідно п. 1.1. та п.1.4. Кредитного договору від 25.07.2014 року позичальник та згідно п. 2.3. Договору та Договорів поруки від 25.07.2014 року поручителі зобов'язуються повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 36 процентів річних.
Пунктом 3.1. Кредитного договору обумовлено повернення отриманої суми кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку, який визначений у даному пункті.
Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, проте відповідачі в порушення умов даного кредитного договору, належним чином не виконують зобов'язання, в результаті чого за відповідачами перед позивачем наявна заборгованість, що станом на 11.04.2016 року складає 25 391,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачам надсилались претензії про усунення порушень умов договорів, сплату заборгованості та дострокове повернення кредиту, однак на даний час борг не погашено (а.с.21-23).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов'язання за Кредитним договором № 477 від 25.07.2014 року, не здійснював щомісячне погашення кредиту згідно графіку та не сплачував відсотки у розмірах та у строки, визначені вищевказаним договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 25 391,00 грн.
Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на умови кредитного договору щодо визначення відповідного графіку платежів з встановленням визначених щомісячних термінів погашення позичальником суми боргу, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання позивачем його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Д.Усатов