Справа № 307/1500/15-ц
Провадження № 2/307/44/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А, участю адвокатів ОСОБА_1П ОСОБА_2Ю позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3М , відповідача по первісному позову та позивачів по зустрічному позову ОСОБА_4В, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1П про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Лесь ОСОБА_4 ОСОБА_5 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про відібрання дитини та зустрічним позовом Лесь ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської держаної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Лесь ОСОБА_4 ОСОБА_5 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про відібрання дитини та зустрічним позовом Лесь ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської держаної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки . В судовому засіданні ОСОБА_4В та адвокат ОСОБА_1П заявили відвід головуючому по справі мотивуючи тим що ОСОБА_4В та ОСОБА_6І звернулись з скаргою у Вищу кваліфікаційну комісію на неправомірні дії головуючого судді на неправомірну відмову про обєднання в одне провадження зустрічного позову. На даний час їм прийшла відповідь з якої випливає що за їхньою заявою розпочата перевірка та про прийняте рішення їх буде повідомлено додатково.

З чого випливає що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, тому у них виник сумнів в неупередженості судді і вони заявляють йому відвід.

ОСОБА_3М проти заяви про відвід заперечив, його представник ОСОБА_2Ю також заперечив проти заяви про відвід та пояснив що ОСОБА_4І ОСОБА_6І не бажають розглядати справу всіляко затягують її розгляд тому що вони взагалі не мають права звертатись в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3М тому що вони не являються опікунами. Крім того ОСОБА_3М звернувся з позовом в суд у травні 2015 року про відібрання дитини а відповідачі через місяць звернулись з зустрічним позовом. Вважає відвід безпідставним та просить його відхилити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4В адвоката ОСОБА_1П , ОСОБА_3М адвоката ОСОБА_2Ю які заперечили проти заяви про відвід головуючому дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, немає оскільки ЦПК не передбачає відвід головуючому у звязку з подачею скарги у Вищу кваліфікаційну комісію суддів

Зокрема Ухвалою головуючого судді Тячівського районного суду від 4 листопада 2015 року зустрічна позовна заява обєднана з первісним позовом

В задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18,20, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід , заявлений ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_1 головуючому судді Мельник В.І від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Лесь ОСОБА_4 ОСОБА_5 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про відібрання дитини та зустрічним позовом Лесь ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки . відхилити, як безпідставний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7