overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/21162/16-ц

провадження № 2/521/6678/16

14 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 559/2342/16-ц
№ 2-н/559/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електоенергію,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електоенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
ЄУН 320/9186/14 № 22ц/778/2216/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу, про зобовязання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу, про зобовязання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2361/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів та стягнення заборгованості по аліментам ,-

встановив:

28 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2016 року.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Номер провадження 2/229/438/2016
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 р. представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , до початку слухання справи надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки, заяву з клопотанням відкласти розгляд справи не надала .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/522/32/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р.

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2016 року о 10.30 годині.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 583/1108/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. При зверненні до Охтирського МС УДМС України в Сумській області щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1 помер. Зазначена обставина також підтверджується актовим записом про смерть № 10 від 21.08.2013 року, вчиненим виконавчим комітетом Довжицької сільської ради Охтирського району сумської області.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідач вже є померлим і позов до нього не може бути предявлений, однак правовідносини, що склалися між ним та позивачем допускають правонаступництво, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без наявності даних про відповідачів правонаступників померлого боржника.

Позовна заява не містить даних про імя відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам, ст. 119 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 квітня 2016 року для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення даних про імя відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 131/384/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.04.2016 року у справі № 131/384/16-ц, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.04.2016 року у справі №131/384/16-ц, у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій ухвалою від 14.07.2016 року було відкрито провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був стороною у справі чи іншою особою, яка бере участь в справі при розгляді цивільної справи та постановленні рішення Іллінецьким районним судом Вінницької області від 14.04.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Тобто відповідне право на подачу заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є складовою цивільної процесуальної дієздатності виключно сторін та інших осіб, які беруть участь у справ.

Оскільки ОСОБА_1 не був стороною у справі чи особою, яка бере участь у справі, тому у нього відсутнє право на подачу ним заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а провадження за заявою відкрито з порушенням вимог закону.

Оскільки заяву подано особою, яка не має на це права, вона підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 207, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.04.2016 року у справі № 131/384/16-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 751/7121/15-ц Провадження № 22-ц/795/2116/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

09 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року у справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП», ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «НЕЛІ ГРУП».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року у справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП», ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 25 травня 2015 року.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 листопада 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №0707/8396/2012 2-др/303/7/16 ряд. стат. звіту №48
19 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано.

Встановлено, що під час винесення рішення, не вирішено питання, а саме : не вказано яке прізвище залишити відповідачу після розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідачка у зв"язку з відсутністю у рішенні відомостей щодо її прізвища, не може в органах РАЦСу розірвати шлюб, тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : залишити відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1551/16 Головуючий І інстанції: Колодяжна І.М.
Справа № 641/9144/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/768/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08 серпня 2011 року в розмірі 13 612,21 грн та 1 378 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатив судовий збір у розмірі 661,44 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

У грудні 2016 року ОСОБА_2звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2підлягає задоволенню, оскільки у відкритті касаційного провадженні заявнику було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 661 грн 44 коп., внесених згідно квитанції № 0.0.628705424.1 від 05 жовтня 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова