overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3457/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6780/16 Головуючий І інстанції: Покальчук Ю.М.
Справа № 631/1843/14-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
н/п 2/490/1554/2016 Справа № 490/2087/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 % від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до їх повноліття.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1997 року по 12 лютого 2016 року. Від шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дітей відповідач не надає.

Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. Разом з цим. відповідач визнав вимоги позову.

За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 09 березня 2016 року і до їх повноліття.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 % від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 09 березня 2016 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 523/7602/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами

Установив:

Заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами .

Заявник в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки заявник вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 345/3931/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 17.11.2016 р. о 09.10 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.11.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 750/8883/15-ц
Провадження № 2/750/124/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/11855/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договорів недійсними.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договорів недійсними задоволено частково. Рішення набрало законної сили 28 березня 2016 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання про позбавлення батьківських прав.

Позивач суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2659/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: Центральний відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа: комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для оплати судового збору в розмірі 275,60 грн. та для подачі апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянту роз'яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію вказаної ухвали вручено апелянту рекомендованим листом 993 15 листопада 2016 року.

Проте, станом на 08 грудня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ними апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: Центральний відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа: комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту її постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3670/16-ц

Номер провадження : 2/484/2612/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

12.12.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення її позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 648/1943/16-ц
Провадження № 2/648/469/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 09 вересня 2011 року на загальну суму 3940,53 гривень та судовий збір 1378,00 гривень.

Згідно матеріалів доданих до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 121.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, якщо справа не підсудна цьому суду, то суд ухвалою повертає заяву позивачу.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 491/346/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - м. Ананьїв, вул. Чкалова, 2, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15 квітня 2016 року вона зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1045/16-ц
Провадження № 2/0274/707/16
УХВАЛА

21.04.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання о 16-30 год. 21 квітня 2016 року сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явилися.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутнсті, позовні вимоги підтримує (а.с. 41).

Представник відповідача на адресу суду спрямував заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням в ішому судовому засіданні.

А тому, відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіг відкласти до 14-30 год. 25 травня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказав поштовий індекс позивача, та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін; не правильно вказав зміст позовних вимог; в заяві не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру; не сплатив судовий збір як вимагає законодавство України - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(за подання позовної заяви майнового характеру); не подав копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та не зазначив у переліку документів, який доданий до заяви, а саме довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, лист вимога та відповідь на лист вимогу.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 591/5654/16-ц Провадження № 2/591/2613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова