overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1141/16-ц
провадження№2/401/591/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.11.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року у справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження зупинено на час проведення експертизи.

31.10.2016 року судовим експертом ОСОБА_3 складено висновок судової будівельно-технічної експертизи за № П-105, який надано суду 09.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

09.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/784/16 Головуючий 1-ї інстанції - Аркатова К.В.
Справа № 638/302/14-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

«14» квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Щолокової Н.О. на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на прибудову літ. «А1-2» до житлового будинку літ. «А-1», мансарду літ. «Ам», балкон літ. «аб» та гараж літ. «З», житловою площею 108, 2 кв. м., загальною площею - 200 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції представником міської ради було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року було задоволено клопотання представника Харківської міської ради - Щолокової Н.О. про встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_2 та надано запит до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті позивачки.

Згідно інформації з Шостої Харківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини згідно заповіту від 16 січня 2004 року подала донька спадкодавця - ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

Т.П. Зазулинська
Справа № 186/1445/16-ц
Провадження № 2/0186/711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 18 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 21.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа №: 705/4360/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади міста Умані в особі Уманської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади міста Умані в особі Уманської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2016 задоволений самовідвід судді Ребрини К.Г.

Автоматизованою системою документообігу суду 24.03.2016 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для судового розгляду цієї цивільної справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 129,130, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади міста Умані в особі Уманської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2656/16 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Справа № 2-308/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: зняття арешту з домоволодіння
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Гуцал Л.В.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає відповідно до вимог п.2 ч.1 статті 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 656/688/16-ц
Номер провадження 6/656/33/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих листів до виконання і визнання пропуску строку з поважних причин

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих листів до виконання і визнання пропуску строку з поважних причин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих листів до виконання і визнання пропуску строку з поважних причин.

Призначити у справі судовий розгляд на 18 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити заявнику, відповідачу та заінтересованій особі, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1889/2016
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого С.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 9 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/359/397/2016
1 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміні-страції, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття з реєстрації місця проживання в ній,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття з реєстрації місця проживання в ній задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 такими, що втрати-ли право користування квартирою №23 по вул. Герасименка, 185 в с. Старе Бориспіль-ського району.
У задоволенні позову в частині вимоги про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів в цій квартирі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем про-тягом 10 днів з дня оголошення заочного рішення; третьою особою, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідачі мають право подати заяви про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цих заяв відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляцій-ного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10
Провадження № 2-н/750/614/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-н/537/360/2016
Справа № 537/4925/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти справі №537/4925/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 204/5796/16-ц
Провадження № 2/204/2278/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4819/16-ц
провадження № 2-зз/753/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

заявника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову які були застосовані на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.09. 2015 року та просить зняти арешт на автомобіль Форд фокус державний номерний знак НОМЕР_2 № НОМЕР_3 який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою 02095, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання 02225, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснила суду, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.12. 2015 року позовні вимоги про розподіл спільного майна задоволені, автомобіль Форд фокус державний номерний знак НОМЕР_2 № НОМЕР_3 визнано сумісним майном подружжя, за кожним із подружжя визнано право власності на ? частини автомобіля. На даний час вони з іншим співвласником дійшли згоди продати автомобіль та розділити кошти.

Заінтересована особа: відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти заявлених вимог та підтримав , оскільки вони дійшли обоюдної згоди про продаж спільного автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву , скасувати забезпечення позову з слідуючих підстав.

Як вбачається з оглянутих матеріалів цивільної справи в судовому засіданні , рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12. 2015 року ( а.с. 30 - 33) набрало чинності, сторони визначилися з розподілом свого майна мирним шляхом, а тому зберігати арешт на автомобіль, недоцільно.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. 154 ч.3 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про забезпечення позову, зняти арешт з автомобіля Форд фокус державний номерний знак НОМЕР_2 № НОМЕР_3 який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою 02095, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання 02225, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.