overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7222/16 Справа № 202/2419/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 в особі відділення №8 в м. Дніпропетровськ філії публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Прозорової М.Л., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 в особі відділення №8 в м. Дніпропетровськ філії публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2539/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, дружини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) у розмірі 1000,0 грн. починаючи з 01.11.2016р. і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4) у розмірі 1000.0 грн. починаючи з 01.11.2016р. і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на її утримання у розмірі 1000.0 грн. починаючи з 01.11.2016р. і до досягнення ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4) трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 398/2417/16-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 20.07.2016 року за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за 1 вимогу немайнового характеру, а тому їй слід доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Крім цього у позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача, або зазначення, що такі не відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 648/4288/16-ц
Провадження № 2/648/1209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Білозерським районним судом Херсонської області 07 грудня 2016 року було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду помилково було вказано як «Додаткове рішення іменем України» замість правильного «Рішення іменем України».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/4288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши його назву як «Рішення іменем України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8077/16 Справа № 199/6713/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в особі керівника ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року, Державна казначейська служба України, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в особі керівника ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 2/711/843/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 11278,82 гривень наданих за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4191,01 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
4191(чотири тисячі сто дев"яносто один) грн. 01 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 396/1968/16-ц
Провадження № 2/396/888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до ОСОБА_4

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 13.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/8154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Вигон, вул. Шкільна, 38, вказуючи, що він страждає на хронічне-психічне захворювання з діагнозом синильна деменция, з порушеннями поведінки, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Вигон, вул. Шкільна, 38, недієздатним, необхідно проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи та проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні навички, керуючись ст. 239 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Вигон, вул. Шкільна, 38 психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Вигон, вул. Шкільна, 38 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при ООКПЛ №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Вигон, вул. Шкільна, 38 , медичну картку № 1501 від 07.09.2016 року та цивільну справу № 495/9365/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

12.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про стягнення шкоди з відповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі його клопотання та Закону України «Про судовий збір», стягнути з відповідача через Державну казначейську службу України 1000 грн. моральної шкоди та 487,20 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо звільнення його від сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір встановлений Законом України «Про судовий збір».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ч.2 ст.119 ЦПК України.

У відповідності ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Вважаю, що заяву відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про стягнення шкоди з відповідача залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3855/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 01.11.2016 р. та 12.12.2016 р. за викликом суду, будучи повідомленою належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, позивач не зявилась. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача. Заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явилась в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.У. № 366/1750/16-ц;
Пр.№2/366/594/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- Грицаєнка В.М.,

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача- Григорович Н.В.,

представника відповідача- Шурубора В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІВАНКІВСЬКЕ міжрайонне управління юстиції,третя особа Іванківська селищна рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Київській області ,як правонаступник Іванківськго міжрайонного управління юстиції, яке ліквідоване, звернулося із заявою про заміну його як відповідача належним відповідачем - Іванківською селищною радою,відповідно до пп.2 п.1 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26 листопада 2015року №834-УІІІ.

Вислухавши позивача,представника позивача, які не погоджуються із заміною відповідача, а також думку відповідача та представника відповідача, які вважають,що позивач умисно затягує розгляд справи, суд вважає,що заміна первинного відповідача є необґрунтована,оскільки ст. 6 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26 листопада 2015року №834-УІІІ.(Система органів та суб»єкти,які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації) до системи органів, які проводять державну реєстрацію включають як органи Міністерства юстиції,так і виконавчі органи сільських,селищних, міських рад.

Ч.2 ст. 6 Закону вказує,що виконавчі органи сільських,селищних рад набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Як встановлено в судовому засіданні( у телефонному режимі) Іванківська селищна рада не приймала рішення щодо повноважень у сфері реєстрації прав відповідно до цього Закону,а тому замінити відповідача чи притягнути Іванківську селищну раду у якості співвідповідача, підстав немає.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну відповідача,-відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: