overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації УТСЗН Суворовського районну про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, просив визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві зазначено заінтересованою особою орган, який неіснує, а саме Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації УТСЗН Суворовського району. Заявнику треба уточнити в заяві кого він зазначає в якості заінтересованої особи, Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, розташований за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 37 чи Управління праці та соціального захисту населення Суворовського району м. Херсоні, розташоване за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,8, або дві зазначені заінтересовані особи.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана заява повинна бути залишена без руху та позивачу необхідно надати час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації УТСЗН Суворовського районну про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/156/16-ц
Провадження № 2/670/123/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати недійсним сертифікат серії ХМ № 0287431 на право на земельну частку (пай) розміром 2,66 в умовних кадастрових гектарах із земель спілки селян «Заслав`я» смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, виданий 02.04.1997 року Віньковецькою районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_2, та зареєстрований 29.05.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 437.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) із земель колишньої спілки селян «Заслав`я» с. Подолянське Віньковецького району Хмельницької області на території Віньковецької селищної ради площею 2,66 умовних кадастрових гектари на підставі рішення Віньковецької селищної ради Хмельницької області від 03.10.2002 року № 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 663/531/16-ц
Провадження № 2/663/321/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Даміона Еллінгтона в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

З 10 березня 2016 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним. Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 03.08.2007 укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, в якому предметом іпотеки виступає житловий будинок № 19 по вул. Кірова в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до розгляду Скадовським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя. Посилалася на те, що вказані позови виникають з тотожних правовідносин та предметом позову про визнання права власності є іпотечне майно.

Представник відповідачки ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Даміона Еллінгтона в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Даміона Еллінгтона в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження №2-о/447/42/16
Справа №447/945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївське районне управління соціального захисту населення Миколаївської РДА Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 23.05.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2-140/12
Провадження №:2/215/252/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

10.01.2012року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак позивач, який отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 11.01.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення, у встановлений законом п'ятиденний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.01.2012 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і повернути її зі всіма доданими документами позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-зз-28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до вимог визначених ст. 154 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

09.09.2016 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у зв'язку з розглядом цивільної справи суддею Солом'янського районного суду м. Києва 20.06.2013 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

04.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна було винесено заочне рішення про задоволення позову. На підставі заяви відповідача ОСОБА_1 заочне рішення було скасовано відповідно до ухвали суду, а справа була призначена до судового розгляду.

17.04.2014 Солом'янським районним судом м. Києва по даній справі було винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову дане рішення є чинним та набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 3 та 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішенням суду у позові відмовлено, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який був накладений відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа №150/694/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування при Мазурівській сільській раді Чернівецького району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування при Мазурівській сільській раді Чернівецького району Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування при Мазурівській сільській раді Чернівецького району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року за участю сторін.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6923/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказана ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" про визнання зобов"язань припиненими та стягнення грошових коштів,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо визначеного розміру судових витрат - судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. за вказані вимоги; не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 відповідно до положень ст.42 ЦПК Україні; не зазначено номеру засобу зв"язку позивача; зміст позовних вимог конкретно не викладено щодо не зазначення всіх контрагентів за відповідними договорами, а також щодо не зазначення особи, на користь якої заявник просить стягнути грошові кошти, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

Заявником була долучена лише фотокопія документу щодо повноважень вказаної особи, проте регламентований ст.ст.42, 119 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості належного підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання вказаної фотокопії відповідних документів. При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи, проте заявником навіть на вимогу суду не було надано до суду належного документу на підтвердження відповідних повноважень, в тому числі, у вищевказаному порядку, визначеному ст.42 ЦПК України і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копію з нього.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримала 21.10.2016р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 03.11.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказана ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" про визнання зобов"язань припиненими та стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№751/9932/16-ц
Провадження №2-н/751/451/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 8455 (вісім тисяч чотириста пятдесят пять) грн. 37 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.09.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 315/243/16-ц
Номер провадження № 2/315/164/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.04.2013 року в сумі 18728,23 грн. та судового збору в сумі 13780,00 грн.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 13.45 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2