overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/273/16-ц
Провадження № 2/442/431/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" лютого 2016 року о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 682/1028/16-ц
Провадження № 6/682/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у справі № 682/1028/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 28.04.2016 о 09:00 з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 16.09.2016 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу неодноразово направлялась копія ухвали від 16.09.2016 року, проте конверт повертався за закінченням терміну зберігання.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 455/1365/16-ц
Провадження № 2/455/578/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.06.2013 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 13978.25 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 06.02.2017 року.

Суддя
Справа № 750/3403/16-ц
Провадження № 2/750/1371/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 523/4374/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 року по справі №2-61/10, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 року по справі №2-61/10.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 року по справі №2-61/10.

Призначити судове засідання по справі на 15.04.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/756/5412/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.03.2016 року недійсним.

До початку розгляду судом справи по суті позивачем подано до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду із тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Шевчук
Провадження 2/127/4334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивував тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва розглядається справа №761/12561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним. Вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду зазначеної цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції заперечував, щодо зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Савицького О.А. Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним. ( а. с. 156)

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, вважає, за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 201 , 203 , 210 ,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 180/625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 травня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/670/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому 04 жовтня 2005 року, державних актів серії Р2 №674347 та серії Р2 №664904, виданих на імя ОСОБА_3, на право приватної власності на земельні ділянки, що розташовані на території Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Заінтересована особа Ярославецька сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин з участю заявника та представника заінтересованої особи: Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Направити заінтересованій особі Ярославецькій сільській раді Кролевецького району копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 28 квітня 2016 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/7277/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/431/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 квітня 2016 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

19.04.2016
Провадження № 2/761/4717/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, як вбачається із позовної заяви, провадження по справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд розцінює дану заяву, як повернення позовної зави та вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/1130/16-ц
Провадження № 2-о/740/46/16
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

22 квітня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку ст. 119 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2 10 березня 2016 року у селищі Успенка, Лутигинського району, по вулиці Перемоги,6, Луганської народної республіки, яка народилась 20 вересня 1961 року і якій на момент смерті виповнилось повних пятдесят чотири роки, причиною смерті якої є інтоксикація, злоякісне захворювання лівої молочної залози.

Проте у резолютивній та мотивувальній частині рішення помилково зазначено «Луганська народна республіка та ЛНР» замість «Луганська область».

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Питання виправлення у рішенні описки регулюється ч.1 ст.219 ЦПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній та мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме замість «Луганська область» зазначено - «Луганська народна республіка та ЛНР» .

За таких обставин суд дійшов висновку, що при винесенні рішення, судом була допущена описка, яку необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, вказавши вірно - «Луганська область» замість зазначеного - «Луганська народна республіка та ЛНР» .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній та мотивувальній частині рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року у справі № 740/1130/16-ц провадження № 2/740/46/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом внесення виправлення до судового рішення, вказавши вірно - «Луганська область» замість зазначеного - «Луганська народна республіка та ЛНР» .

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції «Встановити факт смерті ОСОБА_2 10 березня 2016 року у селищі Успенка, Лутигинського району, по вулиці Перемоги,6, Луганської області, яка народилась 20 вересня 1961 року і якій на момент смерті виповнилось повних пятдесят чотири роки, причиною смерті якої є інтоксикація, злоякісне захворювання лівої молочної залози.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :