overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1058/16-ц
Провадження № 2/475/420/16
У Х В А Л А

14.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1058/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30хв.04 січня 2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 758/1627/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києвіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київпастранс» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з

ПрАТ «Київпастранс» ст.ст.116, 117 КЗпПУ стягнути за час затримки розрахунку при звільненні ( за невикористану відпустку) в сумі 8693,66 грн.

Після дачі пояснень представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання на 15.11.2016р о 11-00 год, та на 13.12.2016р. о 14-00 год. повторно не з»явився без поважних причин, про розгляд справи був особисто повідомлений, що підтверджується його підписом та зворотнім поштовим повідомленням ( а.с. 45, 53).

За таких обставин представник відповідача просила залишити позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма не передбачає з»ясування поважності причин при повторній неявці в судове засідання.

Суд роз»яснює сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київпастранс» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1272/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.05.2016 р. о 13:20 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа 584/258/16-ц
Провадження №2/584/119/16
УХВАЛА

15.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційногобанку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.04.2016 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційногобанку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційногобанку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 22.04.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/8394/15-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

18 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Згідно розпорядження №14 від 17.02.2016 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресупередана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2016 року о 12.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1683/16-ц>
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2016 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз, в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в розмірі 14 371,98 грн, 2 035,13 грн інфляційних втрат та 68,31 грн три проценти річних,
відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз, банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104, у рахунок повернення сплачених витрат на судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Овчарик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Суддя В.М. Овчарик
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 569/4173/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
Справа №303/2313/16-ц 2/303/1290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 28 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідача та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 507/1421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.10.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про скасування судового наказу від 13.10.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 просить скасувати вищевказаний наказ, вказуючи на те, що він має обґрунтовані сумніви в тому, що він є батьком дитини, а тому має намір звернутися до суду із позовом про оспорювання батьківства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Вимоги ч.1 ст.105 ЦПК України в частині строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, не порушено.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно заяв сторони просили справу розглянути у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

13.10.2016 року Любашівським районним судом було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а також стягнуто судовий збір в розмір 275 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Зважаючи на посилання ОСОБА_1 є всі підстави для скасування судового наказу.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13.10.2016 року виданий Любашівським районним судом Одеської області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 2999,79 грн., інфляційні нарахування 189,67 грн. та 3% річних 62,72 грн.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1652/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 01.04.2016року за №462/1652/16-ц, за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення та водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 01.04.2016року за №462/1652/16-ц, за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 09.45 год. 10.05.2016року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
233 Справа № 233/1087/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У поданій нею до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2016 року Білокузьминівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області, актовий запис за №02.

Позивач ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, надавши суду заяви, в яких просили надати строк в 3 місяці для примирення для можливості збереження сімї.

Пленум ВСУ в п. 9 постанови № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив, що передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За наявності волевиявлення сторін на збереження сімї, з урахуванням того, що подружжя має малолітню дитину доньку ОСОБА_3, 12.02.2010 р., суд дістає висновку, що сімя остаточно не розпалася та існує можливість її зберегти.

Тож клопотання підлягає задоволенню, розгляд справи за підстав ч.5 ст.191 ЦПК України відкладенню, провадження у справі за підстав ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, п.5 ст.203 ЦПК України зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №464/3241/16-ц
пр.№ 2-н/464/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3241/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.