Номер провадження: 22-ц/785/5437/16
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ДП «Іллічівський морський торговельний порт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює в ДП «Іллічівський морський торговельний порт» з 23.05.2001 року докером-механізатором бригади № 225.

У зміну з 20:00 годин до 08:00 годин з 06.03.2015 року на 07.03.2015 року на території спеціалізованого комплексу з переробки руди на 8 залізничній колії причалу № 9 проводилось навантаження в піввагони марганцевої руди, вивантаженої з т/х «Майти Михалик».

На початку зміни докер-механізатор бригади № 225 ОСОБА_1 був направлений на портальний кран № 84, до початку робіт якому проведений інструктаж про характер і безпечні методи роботи згідно «Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд» ІР-50/10.

О 05:00 години при черговому опусканні грейфера з вантажем у піввагон відбулось пошкодження піввагона № 53133039, про що був складений акт загальної форми № 200035.

В ході розслідування з відповідача було взяте пояснення, в якому він зазначив, що пошкодження піввагону відбулось в результаті відмови в роботі гальмових колодок на портальному крані, на додаткові питання відповідати відмовився.

Водночас, при комісійному огляді портального крану № 84 було встановлено, що зауважень у роботі механізмів, зокрема, гальмової системи портального крану № 84 не виявлено, про що складено акт від 07.03.2015 року.

За порушення трудової дисципліни відповідача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 33-Ст від 06.04.2015 року, який у встановленому законодавством порядку не оскаржувався.

Позивач вважає, що причинами події стало невиконання відповідачем «Інструкції з охорони праці при експлуатації підіймальних споруд» ІР-50/10, а саме несвоєчасне повідомлення про несправності у роботі механізмів портального крану № 84, неуважне керування краном, що, в свою чергу, призвело до збитків.

12.03.2015 року Одеською залізницею був виставлений ДП «ІМТП» рахунок № 294, за яким загальна вартість відновлення склала 3 343,19 грн., зазначений рахунок був сплачений ДП «ІМТП», що підтверджується платіжним дорученням № 3058 від 06.10.2015 року.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив в порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого відшкодування в розмірі 3343,19 грн. на користь ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року в задоволені позову ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ДП «Іллічівський морський торговельний порт» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що згідно довідки №45 від 13.01.2015р. ОСОБА_1 працює в ДП «ІМТП» докером - механізатором з 23.05.2001 р. (а.с.32).

02 червня 2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений з «Інструкцією з охорони праці при експлуатації підіймальних споруд» (а.с.26).

07.03.2015р. змінним заступником начальника складу №21 ОСОБА_2 було складено рапорт про те, що в зміну з 20.00 год. до 08.00 год. з 06.03.2015р. на 07.03.2015р. на 8 шляху 10-го причалу було пошкоджено піввагон №53133039 крановиком ПК №84 ОСОБА_1В.(а.с.11).

07.03.2015р. ОСОБА_1 надав пояснення, що працював в зміну з 06.03.2015р. на 07.03.2015р. та був направлений на роботу ПК №8 4. Отримав завдання грузити марганцеву руду. При черговому повороті на піввагон, під час опускання грейфера з висоти біля семи метрів, не спрацювали гальмові колодки, грейфер з розвороту пішов вниз, внаслідок чого було пошкоджено вагон (а.с.9).

Змінним механіком ОСОБА_3 07.03.2015р. було складено рапорт (а.с.12) про те, що він працював в зміну з 06.03.2015р. на 07.03.2015р. з 20.00 год. до 08.00 год. та ним був виданий ПК №84 крановику бригади №225 ОСОБА_1 в технічно справному стані. На протязі зміни від ОСОБА_1 викликів не надходило. О 07.45 год. при прийомі «Вахтового журналу машиніста крана №84» був виявлений запис ОСОБА_1 «подтянуть тормоза».

07.03.2015р. було складено акт, про те, що в зміну з 08.00 год. 07.03.2015р. до 20.00 год. 07.03.2015р. був виданий ПК №84 в технічно справному стані докеру - механізатору ОСОБА_4 З початку зміни о 08.30 год. було проведено огляд ПК №84. Вся гальмова система працювала (а.с.13).

07.03.2015р. складено акт про те, що при візуальному огляді піввагона №53133039, який знаходився на 8-й залізничній колії 9-го причалу виявлено пошкодження, а саме: свіжі подряпини, розрив обшивки кузова з двох сторін (а.с.14).

07.03.2015р. складено акт загальної форми 200035 про пошкодження вагона №53133039 (а.с.28).

Згідно акту №197 від 10.03.2015р. форми ВУ-25М вартість ремонту вагону №53133039 складає 2785, 99 грн. (а.с.29). Згідно рахунку №294 від 12.03.2015р. відшкодування витрат на ремонт пошкодженого вагона з урахування ПДВ складає 3 343, 19 грн. (а.с.30).

Згідно акту розслідування від 17.03.2015р. (а.с.19-20) у зміну з 20.00 год. до 08.00 год. з 06 на 07 березня 2015р. на території СКПР на 8 залізничній колії причалу №9, проводилось навантаження в піввагони марганцевої руди, вивантаженої з т/х «Майти Михалик». На початку зміни докер-механізатор бригади 225 ОСОБА_1 був направлений на портальний кран №84. О 05.00 год. при черговому опусканні грейфера з вантажем у піввагони відбулося пошкодження піввагона №53133039, про що був складений акт АЗФ №200035 від 07.03.2015р.

Окрім того, в зазначеному акті (а. с. 19-20) вказано, що при комісійному огляді ПК 84 змінним механіком СКПР ОСОБА_5, змінним слюсарем СКПР ОСОБА_6, в присутності змінного диспетчера СКПР ОСОБА_7 було виявлено, що зауважень в роботі механізмів, в тому числі гальмової системи ПК84 не виявлено.

Окрім того, в зазначеному акті (а.с.19-20) вказано, що: «Причини. В результаті розслідування було виявлено наступне:

1.Після пошкодження напіввагону ПК84 докер - механізатор ОСОБА_1 не повідомив змінному механіку про відмову в роботі гальмової системи ПК84, чим порушив п.1.23; 2.3.16; 3.3.11 «Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд» ІР-50/10.

2. Докер - механізатор ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення змінному механіку ОСОБА_8, чим порушив п.4.11 Іллічівський міський суд Одеської області «Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд» ІР-50/10.

3. Згідно акту огляду піввагона можна дійти висновку, що піввагон був пошкоджений грейфером, який знаходився в піввагоні, чим порушив п.3.1.1; п.3.2.1 «Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд» ІР-50/10.

Висновок: Докер-механізатор ОСОБА_1 порушив п.п.1.23, 2.3.16, 3.1.1, 3.2.1, 3.1.11, 4.11 «Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд» ІР-50/10, що привело до пошкодження піввагона №53133039 та спричинена шкода порту в розмірі 2785, 99 грн. (без НДС) згідно акту про пошкодження вагону Форма ВУ- 25 о 07.45 год. при здачі «Вахтового журналу машиніста крана №84» змінний механік СКПР ОСОБА_3 у п.3 графи «Результати перевірки» виявив запис «справно», а поверх цього запис «поджать тормоза на мана». ОСОБА_1 відмовився надати пояснення з приводу запису в журналі.

При комісійному огляді ПК №84 було виявлено, що зауважень у роботі механізмів, зокрема гальмової системи ПК №8 4 не виявлено.

Наказом від 06 квітня 2015р. ОСОБА_1 за порушення п.п.1.23; 2.3.16; 3.1.1; 3.2.1; 3.3.11; 4.11 «Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд» ІР-50/10 затвердженої наказом №900 від 06.08.2010 та продовжена наказом №76 від 05.02.2014р. оголошено догану, та вирішено не надавати йому премію та винагороду за вислугу років за березень 2015 року (а.с.6-7).

Згідно листа (а.с.53) реєстратор параметрів ОГПК-000.02 веде двохгодинний моніторинг положення двох основних органів управління крана. Це дозволяє відтворити хронологічну послідовність дій крановика за останній двохгодинний інтервал часу роботи крану. ПК №84 був виведений на ремонт за наказом директора порту №123Аг (а.с.59-63) від 06 липня 2015 року та прийнятий до експлуатації після ремонту за наказом директора порту №283Аг (а.с.61) від 30 грудня 2015 року. Після ремонту всі лічильники ОГПК-000.02 встановлюються на 0.

Згідно розділу І паспорту Обмежувача вантажопідйомності з вбудованим реєстратором робочих параметрів вантажопідйомних кранів ОГПК-000.02 (а.с.54), - він призначений для установки на вантажопідйомних кранах з метою виконання наступних функцій: відключення механізмів, які збільшують навантаження при досягненні максимальних значень ...

Згідно листа (а.с.53) реєстратор параметрів ОГПК-000.02 веде двохгодинний моніторинг положення двох основних органів управління крана. Це дозволяє відтворити хронологічну послідовність дій крановика за останній двохгодинний інтервал часу роботи крану. ПК №84 був виведений на ремонт за наказом директора порту №123Аг (а.с.59-63) від 06 липня 2015 року та прийнятий до експлуатації після ремонту за наказом директора порту №283Аг (а.с.61) від 30 грудня 2015 року. Після ремонту всі лічильники ОГПК-000.02 встановлюються на 0.

Згідно Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд ІР-50/10 (а.с.21-25) передбачає,: п.1.23, - при виникненні будь-яких поломок крана, несправностей, які виникли при експлуатації крану, порушенні НПА, машиніст повинен подати письмове пояснення за вимогою посадових осіб підрозділу порту в якому експлуатують кран; п.2.3.16, - при виявленні ушкоджень, несправностей під час огляду і випробуванням роботи механізмів, приладів безпеки і контролю машиніст зобов'язаний не приступаючи до роботи доповісти змінному механіку і зробити відповідний запис у вахтовому журналі крану із указівкою виявлених несправностей; 3.1.1, - пуск і зупинку усіх механізмів крана машиністу необхідно робити плавно без ривків і поштовхів, плавно, переміщаючи командоконтролери по положеннях, уважно керувати і не відволікатись від керування краном; 3.2.1, - перш ніж робити будь-який рух краном переконатися, що цим рухам не заважають виступаючі частини суден, вагонів, сусідніх кранів, складні вантажні та інші предмети; 3.3.11, - виводити з дії,а також працювати при виведених з дії чи несправних приладах безпеки і гальмах, сигнальних пристроях; 4.11- здати вахтовий журнал, ключ-марку, ключі від крана змінному механіку та докласти йому про технічний стан крана, у випадку потреби подати пояснювальну записку, при виникненні поломок чи аварій на протязі робочої зміни, на вимогу змінного механіка або фахівця підрозділу в якому він працює.

Відмовляючи в задоволені позову ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи було зясовано, що при розслідуванні причин того, що при черговому повороті, при опусканні грейфера з висоти (приблизно 7 метрів) ПК84, під керуванням ОСОБА_1, грейфер повертання пішов вниз та пошкодив вагон: - не досліджувався стан обмежувача вантажопідйомності з вбудованим реєстратором робочих параметрів вантажопідйомних кранів ОГПК-000.02, не робилась роздруківка прибору контролю роботи ПК84,- Мікротехнічного блоку управління і індикації ОГПК-000,02-01,4, що не дозволяє відтворити хронологічну послідовність дій крановика за двохгодинний інтервал часу роботи ПК84; - не досліджувались показники зазначеного прибору при проведенні комісійного огляду механізмів ПК84 при динамічних загрузках з повним завантаженням марганцевою рудою вантажозахватного пристрою грейфера, тобто не була доказана вина ОСОБА_1, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, про відмову в задоволені позову.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Більш того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, було встановлено, що ОСОБА_1, не укладав з позивачем договір про матеріальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про те, що висновки суду та обставини, на які містяться посилання в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсності та є недоведеними, оскільки причинами події стало невиконання відповідачем «Інструкції з охорони праці при експлуатації підіймальних споруд» ІР-50/10, а саме несвоєчасне повідомлення про несправності у роботі механізмів портального крану № 84, неуважне керування краном, що, в свою чергу, призвело до збитків, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що позивачем під час розгляду справи не було доведено, що саме з вини ОСОБА_1 сталася аварія та відбулось пошкодження піввагона № 53133039.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_9