Справа № 2-637/08
Провадження № 6/477/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Федоровській Л.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за договором у розмірі 279 675,72 грн., судового збору в розмірі 296,72 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Також просив про поновлення строку предявлення вказаних документів до виконання.

Своє подання заявник мотивував втратою оригіналу вказаного виконавчого листа при його поштовій пересилці з відділу державної виконавчої служби.

На підставі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за договором у розмірі 29 675,72 грн., судовий збір в розмірі 296,72 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення набрало законної сили 11 листопада 2008 року та звернуто до виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ відкрито виконавче провадження 02 грудня 2008 року. В той же час 26.08.2009 року виконавчі документи були повернуті стягувачеві у звязку з не встановленням місця перебування боржника.

23.11.2009 року «ОСОБА_1 Аваль» подав вказані документи до виконавчої служби вдруге, за якими 26 та 27 листопада 2009 року було відкрите виконавче провадження.

Згідно запиту заявника від 23.12.2015 року, ВДВС Жовтневого РУЮ 14.01.2016 року повідомив, що за даними виконавчими листами 03.12.2009 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

В той же час, виконавчі листи щодо стягнення боргу та судових витрат на адресу заявника не надійшли, тобто втрачені при пересиланні.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зі змісту відповіді відділу ДВС Жовтневого РУЮ виконавчі листи повернуті 03.12.2009 року. З вказаних вище підстав заявник був позбавлений можливості у передбачені строки подати вказані виконавчі документи до виконання повторно.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-637/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 675,72 грн., судового збору в розмірі 296,72 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк подання до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 675,72 грн., судового збору в розмірі 296,72 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова