Справа № 686/1442/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 місь-

кої організації партії «ОСОБА_4 Порошенка

«Солідарність» ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» про захист честі, гідності, ділової ре-путації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» про захист чес-ті, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди з відповідачів в сумі 200 000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що будучи головою правління ЗАТ «Хмельницьклегпром» та забудовником житлового будинку по вул. Проспект Миру, 57/3 в м. Хмельниць-кому, мешканцями якого є відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, постійно перебувають у конфліктних відноси-нах з приводу утримання будинку. Так, в період передвиборчої кампанії до місце-вих рад у 2015 році, ОСОБА_12 балотуючись до ОСОБА_3 міської ради, разом з рештою відповідачів в агітаційній газеті «ОСОБА_3. Солідарність. ОСОБА_4 Порошенка виклали недостовірні відомості щодо позивача:

- «… наш будинок проблемний, оскільки знаходиться під постійною небезпекою рейдерського захоплення зі сторони забудовниканашого будинку, генерального директора ТОВ «Кін-Так» (в минулому ЗАТ «Хмельницьклегпром») ОСОБА_7І.»;

- «дана особа побудувавши будинок за кошти власників квартир, продовжує вважати весь будинок своєю власністю, а всіх власників квартир просто мешканцями свого гуртожитку»;

- « Він привласнив понад 1000 кв.м. площі нежитлових приміщень загального користування, які … повинні бути у спільній власності всіх мешканців…»;

- «… за всі ці приміщення та декілька своїх квартир з моменту створення ОСББ жодної копійки за житлово-комунальні послуг тне сплатив та не має наміру сплачувати.»;

- «… переслідуючи власні інтереси, всілякими способами прагне бути господарем будинку, адже будучи при керівництві, звільняє себе від сплати за надані житлово-комунальні послуги та створює для себе постійне джерело прибутку»;

Також позивач просить зобовязати відповідачів спростувати недостовірну вищенаведену інформацію шляхом розміщення на другій сторінці обласної суспільно-політичної газети «Подільські вісті», таким же шрифтом такого ж формату як і вказана стаття публікацію такого змісту: «Голова та члени правління ОСББ «Фортуна 57» будинку по Проспекту Миру, 57/3 в м. Хмельницькому ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» спростовує як таку, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію генерального директора виробничого обєднання «Хмельницьклегпром» (ТОВ «Кін-Так», в минулому ЗАТ «Хмель-ницьклегпром») ОСОБА_7 , інформацію, поширену відносно нього у абзаці 3 статті «ОСОБА_3 потрібен такий депутат», яка була опублікована на сторінці 2 агітаційної газети «ОСОБА_3. Солідарність. ОСОБА_4 Порошенка. ОСОБА_13. Округ №4 за жовтень 2015 року» про те, що -

- «… наш будинок проблемний, оскільки знаходиться під постійною не-безпекою рейдерського захоплення зі сторони забудовниканашого будинку, генерального директора ТОВ «Кін-Так» (в минулому ЗАТ «Хмельницьклегп-ром») ОСОБА_7І.»;

- «дана особа побудувавши будинок за кошти власників квартир, продов-жує вважати весь будинок своєю власністю, а всіх власників квартир просто мешканцями свого гуртожитку»;

- « Він привласнив понад 1000 кв.м. площі нежитлових приміщень загаль-ного користування, які … повинні бути у спільній власності всіх мешканців…»;

- «… за всі ці приміщення та декілька своїх картир з моменту створення ОСББ жодної копійки за житлово-комунальні послуг тне сплатив та не має наміру сплачувати.»;

- «… переслідуючи власні інтереси, всілякими способами прагне бути гос-подарем будинку, адже будучи при керівництві, звільняє себе від сплати за надані житлово-комунальні послуги та створює для себе постійне джерело прибутку».

Автори: голова та члени правління ОСББ «Фортуна 57» будинку по Про-спекту Миру, 57/3 в м. Хмельницькому ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12

За поширення недостовірної інформації автори статті голова та члени правління ОСББ «Фортуна 57» будинку по Проспекту Миру, 57/3 в м. Хмельни-цькому ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 міська організація партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» приносять генеральному директору виробничого обєднання «Хмельницьклег-пром» (ТОВ «Кін-Так», в минулому ЗАТ «Хмельницьклегпром»), ОСОБА_7 свої вибачення».

Крім того, позивач просить зобовязати відповідачів опублікувати у цьому ж номері газети «Подільські вісті» вступну та резолютивну частини судового рішення, яке набере законної сили не пізніше одного місяця.

Наведеними діями відповідачі завдали ОСОБА_7 моральну шкоду, яка виразилась в душевних переживаннях та соромі, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позову та пояснила, що спірні фрази є оціночними судженнями.

Представник ОСОБА_3 міської організації партії «ОСОБА_4 Пороше-нка «Солідарність» в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прихо-дить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що в жовтні 2015 року в агітаційній газеті Солідар-ність ОСОБА_4 Порошенко ОСОБА_3 на 2 сторінці було опубліковано статтю під назвою «ОСОБА_3 потрібен такий депутат», замовником випу-ску газети вказано ОСОБА_3 міську організацію Партії «ОСОБА_4 Поро-шенка, тираж 5 000 примірників. У вказаній статті було вказано наступне:

- «… наш будинок проблемний, оскільки знаходиться під постійною небез-пекою рейдерського захоплення зі сторони забудовниканашого будинку, генера-льного директора ТОВ «Кін-Так» (в минулому ЗАТ «Хмельницьклегпром») ОСОБА_7І.»;

- «дана особа побудувавши будинок за кошти власників квартир, продовжує вважати весь будинок своєю власністю, а всіх власників квартир просто мешка-нцями свого гуртожитку»;

- « Він привласнив понад 1000 кв.м. площі нежитлових приміщень загаль-ного користування, які … повинні бути у спільній власності всіх мешканців…»;

- «… за всі ці приміщення та декілька своїх картир з моменту створення ОСББ жодної копійки за житлово-комунальні послуг тне сплатив та не має наміру сплачувати.»;

- «… переслідуючи власні інтереси, всілякими способами прагне бути гос-подарем будинку, адже будучи при керівництві, звільняє себе від сплати за надані житлово-комунальні послуги та створює для себе постійне джерело прибутку».

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недосто-вірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформа-ції.

Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, як-що особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять факти-чних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути

витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер

використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, са-тири).Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдиво-сті.

Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Кон-ституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції України.

Твердження, які просить визнати позивач, як такі що не відповідають дійс-ності та ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, суд розцінює як оці-ночні судження. Суд приходить до такого висновку зважаючи на численні рішен-ня судів, що знаходяться в матеріалах справи, щодо створення ОСББ, ЖЕК, права

власності в будинку по вул. Проспект Миру, 57/3 в м. Хмельницькому, оплаті за житлово комунальні послуги, сторонами по яких виступають мешканці цього будинку, зокрема відповідачі по справі та ОСОБА_7

Враховуючи наведене, суд вважає, що немає фактів, які б доводили, що зазначені вище твердження, які опубліковані в жовтні 2015 року в агітаційній газеті «Солідарність. ОСОБА_4 Порошенко. ОСОБА_3» на 2 сторінці мотивовані цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову та відшкоду-вання моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що він вправі скористатись наданим їм ч. 1 ст. 277 ЦК України правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні») з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ч.ч.1, 3 ст. 277 ЦК Украї-ни, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 міської організації партії «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкоду-вання моральної шкоди - відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути пода-на апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак