ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2016 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 116 850 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 27.05.2013 року, 92 077 грн. 80 коп. в рахунок стягнення інфляційних втрат, 8 528 грн. 45 коп. в рахунок стягнення 3%-річних, 2 174 грн. 56 коп. судового збору, а всього 219 630 грн. 81 коп. (а.с.29-31).

Як вбачається з матеріалів справи копія даного рішення була отримана представником відповідача ОСОБА_2 17.05.2016 року (а.с.52).

19.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення, про що свідчить відбиток штампу на поштового конверті (а.с.74), яка була зареєстрована в канцелярії суду 24.05.2016 року, що підтверджується датою на штампі на першому аркуші заяви (а.с.56), мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 занадто пізно була повідомлена судом про дату розгляду справи, тому вона була позбавлена можливості скористатись своїм правом на подачу заперечення на позов. Крім того, відповідач заперечує щодо стягнення з неї інфляційних втрат, оскільки вони є необґрунтованими, так як позика була отримана у валюті США і повернення його також передбачено у доларовому еквіваленті. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не з'явились, про розгляд справи вказані процесуальні особи були повідомлені належним чином (а.с.80-81). Перед початком розгляду справи представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.83; 85). За таких обставин на підставі ч.1, ст.231 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача та його представника.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, пояснивши, що рішення суду є законним і обґрунтованим, яке було винесено на підставі належних та допустимих доказів, наданих позивачем.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 4.01.2016 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено на 28.03.2016 року о 9-15 годин (а.с.17). Відповідачу ОСОБА_3 було направлено на адресу її місця реєстрації (а.с.16) судове повідомлення, копію вказаної ухвали, копію позову з додатками (а.с.19), які вона отримала особисто 16.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим листом поштового відділення (а.с.22), тобто майже за півтора місяці до початку розгляду справи. Крім того, відповідач ОСОБА_3 13.01.2016 року о 19 годині 37 хвилин отримала SMS-повідомлення, направлене судом, про дату і місце призначення вказаної справи, про що йдеться у довідці про доставку SMS (а.с.21, зворот. бік), тобто вона була повідомлена за два з половиною місяці до призначеної дати.

За змістом ч.4, ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За правилами п.2, ч.1, ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За вказаних обставин суд належним чином заздалегідь повідомив відповідача про дату і місце розгляду справи, при цьому остання отримала всі направлені їй документи і мала достатньо часу для підготовки до судового розгляду, тобто суд виконав вимоги ст.74; 76; 169 ЦПК України і будь-яких норм цивільно-процесуального законодавства не порушив при призначенні справи до розгляду та її подальшого розгляду. Таким чином, позиція представника відповідача щодо незаконності проведення судом заочного розгляду справи не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і спростовується описаними вище доказами.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначеної на 28.03.2016 року, тому суд на законних підставах згідно ст.225 ЦПК України прийняв рішення провести заочний розгляд справи по вказаній цивільній справі у його відсутність.

В свою чергу, згідно наданих доказів позивачем та її представником по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Інші доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, що були оцінені судом першої інстанції, можуть тільки бути предметом апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції, які ніяким чином не спростовують докази по справі і не впливають на зміст винесеного заочного рішення.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 74; 169; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :