overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2455/16-ц

Номер провадження : 2/484/1931/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Перемоги, 33, с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області; та визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1413 га, розташованої за адресою: с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, земельна ділянка 33а, кадастровий номер :02:079:0005, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

призначити судове засідання на 08.08.2016 р. об 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 161/4592/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1559/16 Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Овсієнка А.А.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5670/16 Справа № 174/164/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" в особі філії "Вільногірськийгірничо-металургійний комбінат" та ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Рядок №
Номер справи 623/903/16-ц
Номер провадження 2/623/544/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №464/5669/16-ц
пр № 2/464/1602/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова громада», про поділ майна подружжя,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова громада», про поділ майна подружжя відкласти на 02 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б. Р.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 17 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1479/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

14.04.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року по цивільній справі № 704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року по справі №704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перешкод для відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року по справі №704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд по даній справі провести 27.04.2016 року о 10.00 год. у приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали, відповідачам - копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та повідомити їх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа №594/362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 30 хв. 04 травня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 04 травня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
У Х В А Л А

Справа № 634/216/16-ц

Провадження № 2/634/175/16

"31" березня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з проведенням реструктуризації боргу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 755/4467/16-ц
Ухвала

"19" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу укладеного між нею та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 03.06.1994 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 647.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення протягом шести місяців. Мотивуючи клопотання тим, що відповідач бажає зберегти сім»ю, вважає, що шлюб остаточно не розпався і відносини між ним і дружиною ще можна налагодити.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, вважала, що строк на примирення не потрібний, оскільки півтора року вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім»ю, а її перебування у шлюбі з відповідачем є формальним. Крім того зазначила, що розгляд даної справи у суді триває вісім місяців, за цей час її бажання розірвати шлюб з відповідачем не змінилось. Вона дійсно спілкується із ОСОБА_2, проте таке спілкування стосується інтересів їхньої повнолітньої дитини. А відтак, вважала, що підстав для надання часу для примирення немає.

Відповідач підтримав клопотання та просив суд про примирення виходячи з підстав зазначених його представником.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач категорично не бажає примиритися із чоловіком, розгляд даної справи триває сім місяців і за цей час сторони не дійшли до обопільної згоди щодо збереження шлюбу, суд вважає, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення протягом шести місяців - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

07 листопада 2016 року представник позивача подав заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 07.11.2016 року провадження у справі не відкрито.

Тобто за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено йому право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6485/16-ц
Провадження № 2-о/639/166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві при виконанні обовязків,

встановив:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 цього кодексу справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення, для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплаті підлягає судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Однак представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в порушення вимогам ст. 119-120 ЦПК України не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 551 грн., 21 коп., що не відповідає Закону України «Про судовий збір».

Згідно зіст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,257-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві при виконанні обовязків - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 360/932/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 липня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/848/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 8814 грн. 27 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 8814 грн. 27 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1389/16-ц
Провадження № 2/159/614/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., вивчивши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вимогами ст.115 ЦПК України встановлено , що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

З повідомлення Адресно-довідкового підрозділу УДМС України Волинській області ОСОБА_2, 02.02.1992 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в колонії №98 с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, а тому подану позовну заяву слід повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109 ч.1,115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, повернути ОСОБА_1 як непідсудну Ковельському міськрайонному суду Волинської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3