Справа № 1328/6904/12
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за первісним позовом ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів про надання траншу: від 31.05.2007р. №3.17439/0134, від 29.08.2008р. №3.22785/0134,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПроКредит банк» (надалі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до Банку про тлумачення змісту договорів про надання траншу: від 31.05.2007р. №3.17439/0134, від 29.08.2008р. №3.22785/0134.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 також звернувся в суд з клопотанням про залишення первісного позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст. 207 ЦПК України.

При розгляді заявленого ОСОБА_1 клопотання судом встановлено наступне.

В обгрунтування підстав для залишення позову Банку без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст. 207 ЦПК України ОСОБА_1 посилається на такі обставини:

- позовна заява від 01 липня 2009 року вих. №1839/09 в інтересах Банку з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу підписана ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 2 - 10);

- для підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 додано до зазначеної позовної заяви копію довіреності від 02 лютого 2009 року (Т. 1 а.с. 60), яка належним чином не засвідчена, оскільки не враховані положення пункту 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом від 07.04.2003 № 55 Держспоживстандарту України, яким визначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, яка засвідчує копію, а також положення пункту 5.27 щодо наявності окрім слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища;

- в порушення вимог частини 5 ст. 44 ЦПК України представником позивача за первісним позовом оригіналу довіреності від 02 лютого 2009 року, виданої від імені Банку на представника ОСОБА_3, не надано в жодне із судових засідань, внаслідок чого наявна у справі не посвідчена належним чином копія зазначеної довіреності не була посвідчена і суддею;

- наведені обставини викликають у ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви в реальності існування оригіналу згаданої довіреності, а відтак наявність у ОСОБА_3 повноважень на ведення справи;

- присутній у судовому засіданні 18 березня 2010 року представник Банку Жулінський Андрій Анатолійович (Т. 1 а.с. 85), який діяв на підставі довіреності від 23 березня 2009 року, виданої від імені Банку його головою Правління ОСОБА_13 (Т. 1 а.с. 70), зі слів представника ОСОБА_1 пред'явив у цьому судовому засіданні оригінал такої довіреності з підписом вказаної посадової особи, дещо схожим не на власноручний підпис, а на відбиток кліше, який власне могла поставити будь-яка особа, яка не має повноважень діяти від імені Банку, що не виключає оформлення у такий же спосіб і довіреності від 02 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_3

Для з'ясування наявності або відсутності у п. ОСОБА_3., як особи, яка від імені Банку підписала позову заяву з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повноважень діяти від імені Банку, а відтак встановлення наявності або відсутності підстав для залишення такої позовної заяви без розгляду в порядку пункту 2 частини 1 ст. 207 ЦПК України, ОСОБА_1 у клопотанні від 04.12.2015р. порушено питання про:

- витребування від Банку в порядку частини 2 ст. 64 ЦПК України оригіналу довіреності від 02 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_3 на представництво інтересів Банку, неналежним чином засвідчену копію якої додано до позовної заяви;

- призначення у справі техніко-криміналістичну експертизу підпису в довіреності від 02 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_3 на представництво інтересів Банку, на вирішення якої поставити питання: 1) Пані ОСОБА_13 вчинено підпис на довіреності від 02 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням підпису п. ОСОБА_13? 2) Чи є ознаки монтажу в підписі від імені п. ОСОБА_13 на довіреності від 02 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_3? Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 грудня 2015 року в судовому засіданні за участю представника Банку Жулінського А.А. клопотання ОСОБА_1, підтримане його представником адвокатом Дмитренком В.П., про витребування від Банку в порядку частини 2 ст. 64 ЦПК України оригіналу довіреності від 02 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_3 на представництво інтересів Банку було задоволено судом.

Представник Банку Жулінський А.А. в судовому засіданні 07 грудня 2015 року заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення позову Банку без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши про безпідставність такого клопотання.

24 грудня 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за вх. №29120 від Банку за підписом представника Банку Зеленецької І.М. надійшов супровідний лист, яким для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання позовної заяви скеровано копії наступних документів:

- акту від 05 жовтня 2015 року Компанії ТзОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент», із змісту якого вбачається, що цей акт складено про знищення документів в кількості 1778 кг у відповідності із заявками на знищення від 01 жовтня 2015 року;

- додатку до акту від 05 жовтня 2015 року, у якому перераховані бухгалтерські та фінансові документи, які нібито були знищені;

- довідки від 23.12.2015р. голови правління АТ «ПроКредит Банк» Пономаренка В.В., в якій зазначено, що цією довідкою підтверджується, що ОСОБА_3 працює на посаді юриста в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк» з 06.08.2007р., та що станом на дату підписання і подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ОСОБА_3 були надані повноваження на підписання та подачу позовних заяв;

- наказу №2469/К від 06.08.2007р. керівника відділу по роботі з персоналом ОСОБА_14, із змісту пункту 2 якого вбачається, що ОСОБА_3 прийнята на роботу з 06 серпня 2007 року на посаду юрисконсульта юридичної служби відділення №2 ЗАТ «ПроКредит Банк» у м. Львові з випробувальним терміном 3 місяці з окладом згідно штатного розпису;

- довіреності від 04.07.2014р. АТ «ПроКредит Банк» на представника Зеленецьку Ірину Миколаївну.

При цьому Банком не надано суду доказів того, що довіреність від 02 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_3 на представництво інтересів Банку:

- по-перше, була видана Банком для ОСОБА_3,

- по-друге, була повернута останньою до Банку, що давало б можливість Банку знищити таку довіреність, оскільки при наявності довіреності у ОСОБА_3 Банк не міг би її знищити,

- по-третє, була знищена з об'єктивно виправданих обставин при не завершенні судового розгляду з вирішення позову, підписаного ОСОБА_3 в інтересах Банку на підставі копії такої довіреності.

03 лютого 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, - адвокат Дмитренко В.П., підтримав заявлене його довірителем клопотання від 04.12.2015р., посилаючись на фактичні обставини та норми матеріального і процесуального права, які їх стосуються та наведені у поданому адвокатом раніше через канцелярію суду письмовому поясненні від 26.01.2016р.

Представник Банку в судове засідання 03 лютого 2016 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 42 ЦПК України, в ред. від 25.06.2009р., повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до частини 3 ст. 42 ЦПК України, в ред. від 25.06.2009р., довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи

Відповідно до частини 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Отже, в силу приписів пункту 2 частини 1 ст. 42 ЦПК України єдиним допустимим доказом, який би посвідчував повноваження ОСОБА_3 на представництво нею інтересів Банку станом на 01 липня 2009 року, - дату підписання вказаною особою позовної заяви в інтересах Банку, може бути лише довіреність Банку, видана від імені цієї юридичної особи її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, а не інші документи, зокрема не може посвідчуватися довідкою від 23.12.2015р., в силу імперативних приписів частини 2 ст. 59 ЦПК України.

Таким чином, ні довідка від 23.12.2015р., ні інші документи, надані Банком, не можуть посвідчувати повноваження ОСОБА_3 на представництво цією особою інтересів Банку станом на 01 липня 2009 року, оскільки таким документом може бути лише довіреність Банку.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до частини 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до частини 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, оскільки позовна заява від 01 липня 2009 року вих. №1839/09 в інтересах Банку з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу підписана ОСОБА_3, яка не має оригіналу довіреності для підтвердження повноважень на ведення справи від імені Банку, то в силу приписів пункту 2 частини 1 ст. 207 ЦПК України така позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що згідно частини 2 ст. 207 ЦПК України не перешкоджає Банку після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

18 березня 2010 року у цивільній справі №2-1090/2010р. Залізничного районного суду м. Львова за позовом Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу до передачі цієї справи за підсудністю у Шевченківський районний суд м. Львова було постановлено ухвалу судового засідання, якою вирішено накласти арешт на майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 86), а саме:

- земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована на території Ясниської сільської Ради в селі Буда Яворівського району Львівської області, площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2/4 Sportat, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

- квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, його дружині ОСОБА_2 і двом дочкам ОСОБА_1 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Відповідно до частини 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки позовна заява від 01 липня 2009 року вих. №1839/09 в інтересах Банку з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, підписана ОСОБА_3, яка не має оригіналу довіреності для підтвердження повноважень на ведення справи від імені Банку, підлягає залишенню без розгляду, то згідно частини 6 ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 18 березня 2010 року у цивільній справі №2-1090/2010р. Залізничного районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 38, 154 ч. 6, 207 ч. 1 п. 2, 208 - 210 ЦПК України, -

ухвалив:

первісний позов ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 18 березня 2010 року судового засідання у цивільній справі №2-1090/2010р. Залізничного районного суду м. Львова, якою вирішено накласти арешт на майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована на території Ясниської сільської Ради в селі Буда Яворівського району Львівської області, площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1; автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2/4 Sportat, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, його дружині ОСОБА_2 і двом дочкам ОСОБА_1 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська