АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/836/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на квартиру

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Державній реєстраційній службі Тернопільської області вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2.

Позивачка зазначила, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа за її позовом до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3. Дана квартира належить їй після прийняття спадщини чоловіка ОСОБА_6. Шляхом проведення прилюдних торгів по продажу майна зазначену квартиру незаконно відчужено.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просила її вимоги задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2013р. по справі №607/14369/13-ц.

Залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід всьому складу суду посилаючись на те, що колегія суддів в такому ж складі - Щавурська Н.Б., Фащевська Н.Є., Ходоровський М.В. приймали участь у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року та за наслідками розгляду колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області 22 травня 2014 року було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року залишено без зміни. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2015 року ухвала апеляційної інстанції скасована

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника третьої особи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області від 23 травня 2014 року в складі Щавурська Н.Б., Фащевська Н.Є., Ходоровський М.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року залишено без зміни. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2015 року ухвала колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області від 23 травня 2014 року скасована.

Отже, враховуючи встановлені обставини по справі та вимоги закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ходоровського М.В. Щавурської Н.Б., Фащевської Н.Є. задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський