Справа № 461/7870/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1559/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представників КС «Християнська злагода» - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного міста Львова від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 ради Кредитної спілки «Християнська злагода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання позачергового засідання від 23.04.2015 року незаконним, визнання протоколу №25 від 23.04.2015 року незаконним, поновлення на роботі задоволено.

Визнано позачергове засідання ОСОБА_7 ради Кредитної спілки «Християнська

злагода» від 23.04.2015 року незаконним.

Визнано протокол №35 позачергового засідання ОСОБА_7 ради Кредитної спілки

«Християнська злагода» від 23.04.2015 року незаконним.

Поновлено на посаді голови правління Кредитної спілки «Християнська

злагода» () ОСОБА_4.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства. Згідно пункту 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів с господарське товариство, а не його учасники (акціонери). У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГКУ, а тому позивач ОСОБА_4 вибрав невірний спосіб захисту своїх прав, зокрема безпідставно просив визнати незаконними позачергове засідання ОСОБА_7 ради Кредитної спілки «Християнська злагода» від 23.04.2015 року та. протокол №35 позачергового засідання ОСОБА_7 ради Кредитної спілки «Християнська злагода» від 23.04.2015 року на що він як наймана особа немає права, а також невірно зазначив відповідача - ОСОБА_7 Кредитної спілки "Християнська злагода", яка не є юридичною особою, а є лише одним із органів управління кредитної спілки. Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, позивача ОСОБА_4 та представників КС «Християнська злагода» ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її заперечення та закриття провадження за апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_4 про поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив із того, що позачергове засідання ОСОБА_7 ради Кредитної спілки «Християнська злагода» від 23.04.2015р. є незаконним, як щодо організації його проведення, так і щодо результату цього засідання, а відтак ОСОБА_4 підлягає поновленню на роботі на посаді голови правління КС «Християнська злагода».

Згідно з положеннями статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обв'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 ради КС «Християнська злагода», у якому просив: визнати позачергове засідання ОСОБА_7 ради Кредитної спілки «Християнська

злагода» від 23.04.2015 року незаконним; визнати протокол №35 позачергового засідання ОСОБА_7 ради Кредитної спілки «Християнська злагода» від 23.04.2015 року незаконним; поновити його на посаді голови правління Кредитної спілки «Християнська

злагода»(а.с. 1-4).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2015р. ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що вона є членом та засновником КС «Християнська злагода» та що рішення Галицького районного міста Львова від 30 липня 2015 року порушує її права як члена кредитної спілки, оскільки вона проти перебування ОСОБА_4 на посаді голови правління зазначеної кредитної спілки.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП станом на 16.05.2013р. засновниками КС «Християнська злагода являються ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, члени обєднання.(а.с.189). Крім того, як вбачається із протоколу №40 ОСОБА_7 ради КС «Християнська злагода» від 27.11.2015р., повноваження ОСОБА_2 як члена КС «Християнська злагода» призупинені до зібрання загальних зборів членів,в звязку з систематичним порушенням Статуту кредитної спілки та блокуванням її діяльності.(а.с.191-193)

Відтак, зважаючи на те, що на момент подання апеляційної скарги, тобто 18.12.2015р. членство ОСОБА_2 було призупинено, доказів зворотного не надано, за таких обставин колегія суддів вважає недоведеним порушення судом першої інстанції прав та законних інтересів апелянта при ухваленні оскаржуваного рішення.

У зв'язку із чим колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не є належним суб'єктом оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року, а тому підстави на оскарження даного рішення у неї відсутні.

Як роз'яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Встановивши в ході апеляційного перегляду, що ОСОБА_2 не має права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки такою не вирішено питання про її права та обов'язки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.88, ч.1 ст.292, ст.ст.297, 303, 304, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 ради Кредитної спілки «Християнська злагода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання позачергового засідання від 23.04.2015 року незаконним, визнання протоколу №25 від 23.04.2015 року незаконним, поновлення на роботі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 803,88грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_13