overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати з Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області інформацію про прийняте в порядку ст.. 214 КПК України рішення за заявою ОСОБА_1, яка була направлена Прокуратурою Суворовського району м. Херсона (лист № 57-р від 08.12.2015 року), відносно ТОВ «ОСОБА_3 КОМПАНІ», посадовими особами якої було видано ОСОБА_2 довідку № 26 від 25.05.2015 року, згідно якої останній нібито дійсно працевлаштовується компанією «ОСОБА_3 КОМПАНІ» на судно «SOLSTICE» під управлінням Navios Shop Management Inc. період контракту з 04.06.2015 року по 04.12.2015 року.

Відповідач та його представники заперечували проти зазначеного клопотання, вказуючи, що в матеріалах справи є відповідні докази.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне задовольнити для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області інформацію про прийняте в порядку ст.. 214 КПК України рішення за заявою ОСОБА_1, яка була направлена Прокуратурою Суворовського району м. Херсона (лист № 57-р від 08.12.2015 року), відносно ТОВ «ОСОБА_3 КОМПАНІ», посадовими особами якої було видано ОСОБА_2 довідку № 26 від 25.05.2015 року, згідно якої останній нібито дійсно працевлаштовується компанією «ОСОБА_3 КОМПАНІ» на судно «SOLSTICE» під управлінням Navios Shop Management Inc. період контракту з 04.06.2015 року по 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.04.2016
Єдиний унікальний номер 235/2850/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1370/2016
Головуючий 1 інстанції Назаренко Г.В.
Категорія 53 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15 березня 2016 року по 08 квітня 2016 року в сумі в сумі 9246 (дев'ять тисяч двісті сорок шість) гривень 24 коп.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 144/1363/16-ц
Провадження № 2-о/144/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Бевз І.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є її рідною матір'ю, вказавши, що вона та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_2 згідно заповіту, проте при подачі заяви до нотаріальної контори було встановлено, що підтвердити факт родинних відносин документально вона не може, тому їй було рекомендовано звернутись до суду з даним позовом. Підтвердити факт родинних відносин можуть свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Встановлення даного факту необхідно їй для того, щоб вступити в право спадкування на належне їй майно.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просить заяву задовольнити. Пояснила, що померла ОСОБА_2 була її матір'ю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримав. Підтвердив, що заявниця дійсно являється дочкою померлої ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4, який є чоловіком заявниці, підтвердив, що померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, яка є племінницею заявниці та дочкою заінтересованої особи ОСОБА_3, підтвердила, що померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

Судом оглянуто паспорт заявниці (а.с. 5-7), свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14), свідоцтво про народження ОСОБА_2, де її батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 11), свідоцтво про одруження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 8), свідоцтво про народження ОСОБА_1, де її батьками вказані ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (а.с. 9), свідоцтво про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 10), заповіт ОСОБА_2 де спадкоємцями являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.13), довідку видану виконавчим комітетом Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 02.09.2016 року № 1356, про те, що спадкоємцем ОСОБА_2 являється ОСОБА_1 (а.с.15), довідку видану виконавчим комітетом Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 02.09.2016 року № 1357, про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 являються однією і тією ж особою (а.с.16), копію державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я ОСОБА_2 (а.с.12).

Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування, керуючись ст.ст. 256 п.1, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малий Митник Хмільницького району Вінницької області є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з часу отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2н/200/349/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5350/16-ц
Провадження № 2/520/3230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2016 року на 12:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.06.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 204/2404/16-ц
Провадження № 2-н/204/234/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
20 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1841/15-ц
провадження № 2/632/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 632/2472/15-ц в провадженні № 2/632/984/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На сьогодні справа повернулася до суду першої інстанції з апеляційного суду з рішенням від 28.03.2016 року, тому, постало питання про поновлення провадження у справі, оскільки після ухвалення рішення апеляційною інстанцією, воно набирає чинності з часу його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути питання щодо поновлення провадження у справі з власної ініціативи без присутності сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.12.2015 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 632/2472/15-ц в провадженні № 2/632/984/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На сьогодні справа повернулася з апеляційної інстанції із рішенням від 28.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2016 року о 8 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/703/15-ц
провадження № 2-сз/632/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву Голови СВК «Колонтаївський» про повернення сплаченого судового збору, оплаченого при подачі позовної заяви СВК «Колонтаївський» до ТОВ «Козіївське» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

СВК «Клонтаївський» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, оплаченого при подачі позовної заяви СВК «Колонтаївський» до ТОВ «Козіївське» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2016 року заявнику було повернуто позовну заяву СВК «Колонтаївський» до ТОВ «Козіївське» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, згідно зави представника позивача.

18.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп., сплаченого ним при подачі заяви до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки ухвалою від 10 квітня 2015 року позивачу вже було повернуто судовий збір сплачений за подачу позову до суду. Тому позивачу необхідно звернутися з заявою до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області, для отримання копії ухвали та повернення судового збору через казначейство.

Таким чином, суд вважає за не можливе, задовольнити дану заяву та повернути заявнику суму сплачених судових витрат.

Керуючись ст. 88, ст.208 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Голови СВК «Колонтаївський» про повернення сплаченого судового збору, оплаченого при подачі позовної заяви СВК «Колонтаївський» до ТОВ «Козіївське» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/614/16-ц
Провадження № 2-н/724/30/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
пр. № 2/759/2747/16
ун. № 759/3757/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 904 від 18.10.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження вищевказаної цивільної справи, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 2, http://sv.ki.court.gov.ua ) на 30 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Макаренко В.В.
Справа 688/1903/16-ц
№ 2/688/539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про визнання недійсними рахунків та проведення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про визнання недійсними рахунків №ТЕ0000119 від 22.12.2015 року, №ТЕ0000137 від 29.01.2016 року, №ТЕ00000135 від 29.02.2016 року, які виставленні за спожите тепло по нежитловому приміщенню, що за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні, 26, м.Шепетівка, та зобовязати провести перерахунок відповідно до показів лічильників №12-07054.2, №12-07033.2, №12-06983.2, №12-07708.2, №12-07030.2 з 14.12.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про визнання недійсними рахунків та проведення перерахунку.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 11 травня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 308/6243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/6243/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/6243/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3