overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5019/16-ц
Провадження № 2/369/2517/16
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позовні заяви до юридичних осіб предявляюсь в суд за їхнім місцезнаходженням.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_1, або укладення спірного договору на території Києво-Святошинського району суду не надано.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви не сплачено судовий збір

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8381/16-ц
Справа 686/8381/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Чорноострівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 310/3948/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2016 року за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в розмірі 990,09 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

За заявою комунального підприємства «Житлосервіс-2А» Бердянським міськрайонним судом 16 червня 2016 року видано судовий наказ №310/3948/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлосервіс -2А» заборгованості за квартирну плату в розмірі 990,09 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_1, отримавши 23.06.2016 року копію вказаного наказу, 24 червня 2016 року звернулася до суду із заявою про його скасування. В обґрунтування заяви посилалася на те, що заборгованість, вказана в наказі, відсутня, а сам розрахунок, який був долучений до заяви про видачу судового наказу, не відповідає дійсності, оскільки квартира є її приватною власністю, а тому не може йти мова про стягнення заборгованості саме за користування житлом, оскільки заявник не надавав квартиру в користування. Крім цього, вказує, що будинок № 230 по пр. Пролетарському був переданий ОСББ «Пролетарський 230» без нежитлових приміщень, які не призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути її заяву про скасування судового наказу у її відсутність.

Представник стягувача до суду не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечував проти задоволення заяви про скасування наказу.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ,оскільки боржник заперечує наявність у неї суми заборгованості, вказаної в наказі, посилаючись на неправильність розрахунків, тобто, між сторонами існує спір про право.

Судом також встановлено, що при подачі заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, комунальним підприємством «Житлосервіс-2А» був 15.04.2016 року був сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити. Судовий наказ №310/3948/16-ц від 16.06.2016 року, виданий за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Миколаївни заборгованості за квартирну плату в розмірі 990,09 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_1:

-пральну машину Indesit вартістю 5000 грн.

-праску Tefal вартістю 300 грн.

-мультиварку-скороварку «Redmond» вартістю 790 грн.

-мікрохвильову піч Samsung вартістю 1500 грн.

Виділити ОСОБА_2:

-холодильник «LG» вартістю 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 590 грн. 00 коп. різниці у вартості виділеного майна.

В решті вимог відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Морозов
Провадження №2-о/760/411/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на окупованій території, заінтересовані особи: Солом'янський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на окупованій території, заінтересовані особи: Солом'янський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 04 листопада 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5526/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/3181/16-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопадп 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», за участю третіх осіб - Харківської обласної державної адміністрації, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Лук`янцівської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова
Справа №592/9535/16-ц
Провадження №2/592/2708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 546/356/16-ц
Номер провадження 2/546/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 697/2328/16-ц
№ пров. 2/697/824/2016
У х в а л а

"02" листопада 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Дубенця М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Прат 'Страхова компанія 'УНІКА' про Стягнення грошових коштів за страховим випадком, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Прат 'Страхова компанія 'УНІКА' з позовом про Стягнення грошових коштів за страховим випадком.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р., із змінами, розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, мінімальний розмір судового збору - становить 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прат 'Страхова компанія 'УНІКА' про Стягнення грошових коштів за страховим випадком залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 12.11.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дубенця М. І.
Справа пр. №2/756/5770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 185/6419/16-ц
Провадження № 2/185/3523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06 вересня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3929/15-ц
Провадження № 2/191/370/16
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивач відмовляється від позовних вимог, оскільки спір вирішено мирним шляхом, про що направлено суду письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 750/5270/16-ц Провадження № 22-ц/795/2191/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_6» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 04.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року була залишена без руху з наданням 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

В наданий строк ОСОБА_1 усунув недоліки, надавши оригінал квитанції про сплату судового збору за належними реквізитами рахунку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_6» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

СуддяОСОБА_7