< Справа № 375/2043/13-ц Провадження № 2-п/375/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.14 за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості Рокитнянський райсуд постановив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отриманий кредит в розмірі 76842,78 грн., а також судовий збір в розмірі 768,43 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не отримала документів про стягнення з неї заборгованості, судових повісток та судового рішення, так як 05.02.2010 була знята з реєстрації і виїхала на постійне місце проживання в м.Сімферополь, де зареєстрована з 16.02.10 і мешкає зараз.

Крім того, 08.07.2009 році колишній чоловік ОСОБА_2 передав взятий на кредитні кошти автомобіль позивачу, що підтверджено копією акту з умовою в разі неповернення коштів передати даний автомобіль на реалізацію, а виручені кошти направити на погашення заборгованості по кредиту.

У судове засідання заявник, його представник та представник ПАТ КБ «Приват Банк», будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися.

Натомість представник заявник подала заяву, в якій підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

За вказаних умов у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності сторін, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 26.11.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Рокитнянського райсуду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є поручителем ОСОБА_2, заборгованості за взятий у позивача кредит в розмірі 41214,10 грн. згідно кредитного договору від 23.01.2007.

Термін дії договору з 23.01.07 по 22.01.14.

На адресу відповідачів двічі направлялися судові повістки, але вони повернулися із повідомленням про те, що вони не отримані в зв»язку з тим, що особа, вказана на конверті, за зазначеною адресою не проживає.

Так як відповідач ОСОБА_2 згідно актового запису про смерть № 94 від 08.06.2010 року помер, судом було дано оголошення у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України про виклик до суду на 04.01.2014 відповідача ОСОБА_1, яка не проживала за вказаною в договорі поруки адресою і не повідомила позивача про зміну місця проживання та реєстрації і яка згідно адресної довідки рахувалася на 05.12.13 зареєстрованою за адресою, вказаною в договорі поруки від 23.01.2007 року.

04.01.14 за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості Рокитнянський райсуд постановив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отриманий кредит в розмірі 76842,78 грн., а також судовий збір в розмірі 768,43 грн..

10.06.16 відповідачка ОСОБА_4Ю звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи в зв»язку з переїздом на інше місце проживання в м.Сімферополь, про що свідчить штамп в її паспорті від 16.02.10 і копію заочного рішення вона отримала тільки 08.06.16 в канцелярії суду після того, як їй повідомили про накладення арешту на частину належної їй квартири в АДРЕСА_1.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про повернення позивачу автомобіля, для придбання якого був виданий кредит.

За вказаних умов суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, що узгоджується із вимогами цивільно-процесуального законодавства і те, що вона без повідомлення позивача про зміну місця проживання та реєстрації, переїхала до іншого населеного пункту, не є підставою для скасування заочного рішення.

Інші докази, на які посилається заявник, істотного значення для правильного вирішення справи, не мають, так як питання про зняття арешту з належної відповідачці частини квартири чи повернення автомобіля позивачці повинно вирішуватися нею в іншому цивільно-процесуальному порядку, а не в межах заявленого цивільного позову про стягнення заборгованості.

Тому суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя