overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1659/15-ц
Провадження 4-с/483/6/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

10 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись зі скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі БАНК» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2016 року представник публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі БАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії останнього щодо повернення виконавчого документу, скасувати постанову про повернення виконавчого документу, а також зобовязати останнього поновити виконавче провадження.

Враховуючи те, що зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі БАНК» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Повідомити заявника та заінтересовані особи про час і місце судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4100/16-ц
Провадження № 2-о/520/181/16
УХВАЛА

13.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа договору дарування ізольованої квартири, за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 29 січня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровим номером № 375.

Форма, зміст та порядок подання заяви відповідають вимогам, встановленим статтею 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 122, 240 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа особі, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
225/166/16-ц

УХВАЛА
26 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В.В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.
Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №2-о/760/235/16
Справа №760/7486/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільно стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільно стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 22 квітня 2016 року на 17:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 442/7264/15-ц
Провадження № 2/442/213/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, процентів за договором позики, упущеної вигоди та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 3 % річних, процентів за договором позики, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом встановлено, що згідно ксерокопії паспорта яка знаходиться в матеріалах справи № 442/ 7264/ 15-ц ОСОБА_2, на момент предявлення позову до суду був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно правил ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в судах за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності передає справу до іншого суду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, процентів за договором позики, упущеної вигоди та моральної шкоди направити на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя _________________
Справа № 500/5692/16-ц
Провадження № 2-з/500/114/16
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1279000грн..

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву з клопотанням про витребування доказів:

з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації»:

- копії правовстановлюючих документів на власника житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Грецька, 22.

з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області інформацію:

- чи являється ОСОБА_2, 12.07.1959року народження, серія паспорту КЕ 771350, субєктом підприємницької діяльності, місце його діяльності, розрахунковий рахунок.

з територіального сервісного центру №5144:

- відомості про наявність зареєстрованих транспортних засобів, власником яких є ОСОБА_2, 12.07.1959року народження, серія паспорту КЕ 771350:

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Доручити в строк до 17.11.2016року надати до Ізмаїльського міськрайонного суду інформацію:

комунальному підприємству «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації»:

- копії правовстановлюючих документів на власника житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Грецька, 22.

Ізмаїльській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС в Одеській області:

- чи являється ОСОБА_2, 12.07.1959року народження, серія паспорту КЕ 771350, субєктом підприємницької діяльності, місце його діяльності, розрахунковий рахунок.

територіальному сервісному центру №5144:

- відомості про наявність зареєстрованих транспортних засобів, власником яких є ОСОБА_2, 12.07.1959року народження, серія паспорту КЕ 771350:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/410/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - м. Ананьїв, вул. Перша дільниця, 1, Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15 квітня 2016 року року він зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Сергіївни про перегляд судового рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, відкрити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Копію заяви надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепенюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року, призначити до розгляду на 10:30> год. 28 квітня 2016 року> , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ВДВС Новоселицького РУЮ, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
1Справа № 335/3571/16-ц 2-о/335/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство „Мотор Січ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності № 1002 від 25 січня 1994 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого Підприємства „Мотор Січ згідно розпорядження 115/К від 25.01.1994 року.

Ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд, зокрема, справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України заявник разом із заявою про встановлення факту зобов'язаний надати докази про те, що він не може іншим шляхом, ніж судовий, доказати вищезазначений факт.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Таким чином, виходячи з даної норми, судом встановлено, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України, а саме заявник повинен надати докази того, що він намагався вирішити дане питання досудовим способом та отримав відмову про це.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 258 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство „Мотор Січ про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати заявнику строк - протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Дата документу 04.07.2016
Справа № 334/3975/16-ц
Провадження № 2-н/334/423/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 570/1227/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2166/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання поруки № 113-ДЗ та кредитного договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 113 Д недійсними та зустрічним позовом третої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 113Д-3 від 18.03.2008 року таким, що припинений та визнання недійсним договору від 10 жовтня 2012 року про внесення змін №1 до договору фінансової поруки № 113Д-3 від 18 березня 2008 року ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 08 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради, з третьою особою приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради, з третьою особою приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - з присвоєним №308/ 1714/16

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2016 рік о 09 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3