Справа № 585/3740/15-ц
Номер провадження 2/585/132/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити без розгляду вищевказаний позов.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з проханням на підставі ч.3 ст. 89 ЦПК України вирішити питання про відшкодування здійснених відповідачем ОСОБА_2 витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3000 грн. відповідно до квитанції № 5 від 25.01.2016 року. На думку представника відповідача, дії позивача щодо залишення заяви без розгляду жодним чином не обґрунтовані та будь-якими обставинами не вмотивовані. На обґрунтування вимоги про стягнення витрат представник відповідача посилається на п.38 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Розгляд справи представник прохав провести у його відсутності та відсутності його довірительки.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Що стосується відшкодування витрат на правову допомогу відповідачеві, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаних вимог згідно вимог ч.3 ст. 89 ЦПК України, ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах.

Враховуючи характер спірних відносин, безпосередню участь представника відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 300 грн. витрат на оплату послуг адвоката, в іншій частині заявлений розмір цих витрат є необґрунтованим, зокрема не доведено, що всі дії позивача по предявленню позову були необґрунтованими.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 (триста) грн. понесених витрат на допомогу адвоката.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4