провадження № 2-п/496/33/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено повністю. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 дізналася про наявність зазначеного рішення суд тільки у кінці серпня 2016 року, отримавши поштою копію постанови виконавчої служби від 27 липня 2016 року та відповідний супровідний лист. Вказує на те, що рішенням суду неправильно застосовані норми матеріального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено повністю. (а.с. 115-117).

Копія вказаного судового рішення направлена сторонам 01 грудня 2015 року (а.с. 118-120).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлялася про слухання справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення на а.с. 98,102, при цьому, відповідач ОСОБА_1 отримала повідомлення про розгляд справи за тією ж адресою, що вказана нею в заяві про перегляд заочного рішення. Таким чином, судом достовірно встановлено, що всупереч твердженням заявника, остання знала, що розглядається зазначена справа, але не зявлялася до судового засідання, не цікавилась ходом цивільної справи.

Також підтвердженням того, що ОСОБА_1 було відомо про вказану справу підтверджується телеграмою, згідно до якої вона просить судове засідання перенести на інший день у звязку з сімейними обставинами. (а.с. 95).

Згідно до конверту з поштовими повідомленнями, який був направлений ОСОБА_1 (а.с. 110), поштарем відмічено, «за закінченням терміну зберігання». Вказана обставина може розцінюватись судом як незаінтересованість участі у справі ОСОБА_1 та зловживання своїми правами, так як підтверджень поважності причини неявки суду не надано, у судове засідання не зявилась, та не доведено, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Оскільки строк для подання такої заяви ОСОБА_1 пропустила, доказів поважності причин пропуску суду не надала, суд вважає його пропущеним без поважних причин, так як відповідач була неодноразово повідомлена про час та місце розгляду справи, жодних доказів на обґрунтування своїх тверджень вказаних в заяві не надано, тому, з огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в поновленні пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач, знаючи про розгляд вказаної справи та свідомо це ігноруючи, в судове засідання не зявився, він не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі, але не вжив заходів та не був заінтересований в цьому. Небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник в заяві взагалі не надав і не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"25" жовтня 2016 р.