АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2348/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівВасиленко Л. І., Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Черкасигаз», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про відновлення газопостачання, стягнення витрат на повірку лічильника і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Черкасигаз" про захист прав споживачів.

Просив суд зобов'язати ПАТ "Черкасигаз" відновити газопостачання у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1., стягнути з відповідача 184 грн. за повірку лічильника та 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача відхилено, а рішення суду залишено без змін.

16 серпня 2016 року ОСОБА_6 подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку оплатив судовим збором у сумі 666,95грн. /т.2 а.с.49/.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 2 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилено, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року - залишено без змін /т.2 а.с.71-75/.

21 листопада 2016 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про повернення судового збору. Мотивуючи її тим, що при звернені з апеляційною скаргою ним було зайво сплачено судовий збір. Та просив повернути йому судовий збір у розмірі 391,35 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін у справі колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплаченої суми судового збору.

Зокрема, положеннями статті встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У пунктах 42-44 Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 10.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", роз'яснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Законом № 3674-VI не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум. Про це заявники повідомляються листом за підписом відповідального працівника апарату суду.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що при звернені з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_6 відповідно до квитанції № 33 від 27.09.2016 року сплатив судовий збір у розмірі 666,95 грн. /а.с.49/.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить - 1 378,00 грн.

З огляду на вищезазначене, апелянт повинен був сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 275,60 грн.(1 378,00 грн. х 0,2), а сплатив 666,95 грн. Тому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 було зайво сплачений судовий збір у розмірі 391,35 грн. (666,95-275,60).

У зв'язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» зі сплачених згідно квитанції № 33 від 27.09.2016 року 666,95 грн. внесена надміру сума судового збору, в сумі 391,35 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.315 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Черкасигаз», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про відновлення газопостачання, стягнення витрат на повірку лічильника і моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 391 грн. 35 коп. зайво сплаченого судового збору по квитанції № 33 від 27.09.2016 року на рахунок №0002 в УДКСУ ум. Черкасах Черкаської області.

Повернути ОСОБА_6 з матеріалів даної цивільної справи №712/6675/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/793/2348/16) оригінал квитанції № 33 від 27.09.2016 року з відповідною його заміною завіреною належним чином копією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :