overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2975/16 Головуючий 1 інстанції - Зимовський О.С.
Справа: № 634/942/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 9 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 9 березня 2016 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 18 березня 2016 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 267 грн. 96 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.157) вбачається, що 9 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвалу від 1 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуло.

Станом на 21 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 1 квітня 2016 року, не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 9 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 522/6274/16-ц
Номер провадження 2/522/4912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 31 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.04.2016
У Х В А Л А

336/211/16-ц

2/336/789/16

м. Запоріжжя 15 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

У справі, що розглядається, суду необхідний висновок органу опіки щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Зважаючи на те, що дитина відповідача проживає у Шевченківському районі м. Запоріжжя, керуючись ст. ст. 45, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задля захисту права свобод та інтересів неповнолітньої особи залучити до участі у справі, як орган місцевого самоврядування - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, зобовязавши її орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 132/2359/16-ц Провадження № 22-ц/772/3714/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 20Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Оніщука В.В., Копанічук С.Г., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод» відхилити.

Ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 523/3395/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інформації про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з вищевказаним клопотанням, суд прийшов до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інформацію про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4591/16-ц
Провадження № 2/234/2494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерне товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерне товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2016 року, на 08-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/4416/16-ц
Провадження № 2/577/1589/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали до позову ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 015 грн 51 коп , -

ВСТАНОВИВ :

Досудову підготовку по справі вважати закінченою , по справі проведено такі підготовчі дії: сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі , проведено попереднє засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 015 грн 51 коп призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин та розглянути її у залі судових засідань.

До судового засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/3945/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя0
Справа № 750/3760/16-ц
Провадження № 2/750/1452/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки від 01.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» .

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/7346/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.10.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційне підприємство «Стимул - Сихів»,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 12 жовтня 2016 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд скарги ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційне підприємство «Стимул - Сихів» - відкласти на 01 листопада 2016 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 458/362/15-ц 6/458/58/2016
03 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
Заступник начальника Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 06.05.2015 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 17.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоду та судові витрати в розмірі 2643 грн. 60 коп. за договором позики.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016 року Турківського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку заборгованість згідно виконавчого листа не сплатив повністю, а тільки 547 грн.52 коп.. До Турківського районного відділу ДВС боржник викликався та не сплатив шкоду. Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.
У судовому засіданні представник Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 подання підтримав, посилаючись на тіж обставини, які викладені в поданні і дав пояснення.
Заслухавши пояснення представника Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника Турківського
районного відділу ДВС ОСОБА_1, виконавчим листом, виданим Турківським районним судом Львівської області від 06.04.2015 року, постановою про відкриття
виконавчого провадження від 19.05.2015 року, викликами державного виконавця, даними про відсутність майна.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні виконавчого провадження, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про виділення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 03.11.2016 року представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Лазірківської сільської ради, з відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі, з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області інформації про площу земель запасу та земель резервного фонду на території Лазірківської сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Витребувати в строк до 23.11.2016 року з Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, з відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області інформацію про площу земель запасу та площу земель резервного фонду на території Лазірківської сільської ради (станом на день надання інформації).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 592/3482/16-ц
Провадження № 2/592/1337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 19223,75 грн. за кредитним договором № б/н від 30.09.2010 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 травня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай