ухвала

іменем україни

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Сектор забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрація Одеської міської ради, про зняття з реєстрації та виселення, за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 у справі № 522/10228/14-ц, обґрунтовуючи яку вказали, що зазначеним рішенням суду позовні вимоги було задоволено, знято відповідачів з реєстрації та виселено з квартири АДРЕСА_1, а також стягнуто судовий збір.

Так, заявники вказують, що 28 липня 2015 року ОСОБА_4 отримав відповідь з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, де зазначено, що відсутня реєстрація дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресами: АДРЕСА_1, а отже, у позивача не було права на проведення будівельних робіт за зазначеною адресою.

Посилаючись на вищевикладене, відповідачі просили суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року, заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Сектор забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрація Одеської міської ради, про зняття з реєстрації та виселення, залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. просять скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що обставини, на які вказують заявники не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Крім того, суди вірно вказали, що наданий лист-відповідь Департаменту державної архітектури інспекції в Одеській області від 28 липня 2015 року не має відношення до відповідачів і до даної справи, оскільки відомостей про будинок АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, не має.

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу, про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованими та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.В. Ступак