overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2019/16-ц
Провадження №: 2/0343/898/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

Позов Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 2355 (дві тисячі триста п?ятдесять п?ять) гривень коштів за договором про надання освітніх послуг та 1378 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 204/7443/16-ц
Провадження № 2/204/2707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7443/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 11год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 167/1358/16-ц
Провадження №2/167/525/16
УХВАЛА

08.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Руднянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження № 2-во/461/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить привести судовий наказ від 12.12.2014 року №461/15043/14-ц про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказавши в ньому дату видачі документу.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового, вважаю за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України,суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити помилку в судовому наказі від 12.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказати дату видачі судового наказу, а саме: 19.01.2015 року.

Керуючись ст.ст.197, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

виправити допущену помилку у судовому наказі № 461/15043/14-ц від 12.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказати дату видачі судового наказу, а саме: 19.01.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2218/7402/11
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_2

на дії державного виконавця

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця першого відділу ДВС м. Хмельницький.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Представник Першого відділу ДВС м. Хмельницький в судовому засіданні не заперечує проти залишення скарги без розгляду.

Суд, вислухавши думку заявника та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заявником заяви про залишення скарги без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити скаргу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
01.12.2016 Справа № 756/3589/16-ц
Унікальний №756/3589/16-ц
Провадження№2/756/2961/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участю секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про припинення дій по нарахуванню заборгованості та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про припинення дій по нарахуванню заборгованості та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна
Дата документу 17.11.2016
Справа № 334/7606/16-ц
Провадження № 2-н/334/960/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/334/960/2016
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано ____________2016 року
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 609/1529/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1529/16-ц від 07.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на

09 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 561/733/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 20 жовтня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникають безпричинні сварки, а перебуваючи в нетверезому стані створює умови, несумісні для спільного проживання. Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просив надати термін для примирення строком на один місяць, для можливості збереження сімї.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд рахує, що в інтересах збереження сімї, сторонам слід визначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
справа № 208/5922/16-ц
№ провадження 2/208/2440/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 24.11.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, та, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, та доданих до нього матеріалів, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою позивача, а саме: АДРЕСА_1, що фактично суперечить фактам викладених в позовній заяві.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним засудженням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить суд прийняти рішення про виплату з Державного казначейства України відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 800 000,00 грн., за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 пред'явив позов у формі заяви, а не позовної заяви, не зазначив ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звернутьсь до суду у формі позовної заяви, зазначити позивача та відповідача, їх вказані вище реквізити.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 120, ст.121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним засудженням, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 208/2907/16-ц
№ провадження 2-о/208/72/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрація Заводського району Дніпродзержинської міської ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області «про усиновлення малолітньої», -

встановив:

05.05.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрація Заводського району Дніпродзержинської міської ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області «про усиновлення малолітньої».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», - у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом, у розмірах відповідно до ст..4 ч.2 п.2 п.п.4 абз.2 Закону України, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто до сплати 275,60 гривень.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрація Заводського району Дніпродзержинської міської ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області «про усиновлення малолітньої», - залишити без руху.

Попередити заявників, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.