АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/3821/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження №22-ц/791/913/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Базіль Л.В.
Полікарпової О.М.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2015 року Таран надія Павлівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та ? частину квартири АДРЕСА_2. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8, крім неї, є також дочка померлого ОСОБА_7.

Починаючи з 2004 року її чоловік постійно хворів, потребував догляду та лікування. Вона надавала йому допомогу, доглядала його, купувала ліки та медпрепарати, продукти харчування. Так як власних коштів не вистачало, змушена була позичати гроші у близьких та знайомих людей. Оскільки у зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона неодноразово зверталася до відповідачки з проханням надати матеріальну допомогу в лікуванні батька, а також проявити до нього турботу та увагу, однак ОСОБА_7 ухилялася від надання матеріальної допомоги та не піклувалася про батька, позивачка просила суд з підстав, визначених ч.5 ст.1224 ЦК України, усунути відповідачку від права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та стягнути на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

У судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.

Відповідач ОСОБА_7 та її представники апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з підстав недоведеності умисного ухилення відповідача від надання допомоги покійному батьку та відсутності підстав для усунення останньої від права на спадкування за законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8 та після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_3, що належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2001 року, та ? частину квартири АДРЕСА_2, належну ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2013 року.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8 стали дружина спадкодавця - позивач ОСОБА_6, яка проживала із спадкодавцем на момент його смерті за адресою: АДРЕСА_4, та дочка спадкодавця - відповідач ОСОБА_7, яка 06.05.2015 року звернулась до Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою про прийняття спадщини.

Як на підставу усунення відповідачки від спадкування позивач посилалася на ту обставину, що дочка не надавала матеріальної допомоги за життя спадкодавця, тоді, як останній хворів та потребував сторонньої допомоги.

Згідно зі ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи.

Згідно роз'яснень, даних в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Крім того, при розгляді таких справ суду належить з'ясовувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу

Таким чином, лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_8 з 30.03.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебував на обліку в канцер-реєстрі комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» з діагнозом рак передміхурової залози та періодично проходив лікування. В безпорадному стані спадкодавець перебував в останні місяці свого життя, що вбачається з медичної картки хворого, в якій міститься запис дільничного терапевта від 08.01.2015 року про погіршення стану здоров'я ОСОБА_8 та його вимушене лежаче положення в ліжку.

Відповідачка ОСОБА_7 проживала окремо від спадкодавця, який покинув її та її матір, коли вона ще навчалася в школі, мала свою сім'ю, з лютого 2015 року проживала в іншому населеному пункті, а саме в АДРЕСА_5, що унеможливило надання нею безпосередньої фізичної допомоги спадкодавцю під час його перебування в безпорадному стані.

В той же час спадкодавець проживав разом з дружиною - позивачкою по справі за адресою: АДРЕСА_4.

На думку колегії матеріалами справи не підтверджено, що спадкодавець за таких умов потребував допомоги від відповідачки, оскільки така допомога надавалася безпосередньо позивачкою як членом його сім'ї.

Не містять матеріали справи і доказів того, що відповідачка ОСОБА_7 свідомо ухилялася від надання допомоги батьку. Натомість, з витягів із соціальних мереж вбачається що вона спілкувалася з батьком, про що свідчить їх переписка, а також купувала йому ліки. Відповідачка відвідувала свого батька, коли він знаходився на стаціонарному лікуванні в медичних закладах м. Херсона, приносила продукти харчування, купувала ліки, надавала кошти.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для усунення відповідачки від спадкування, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини щодо ухилення нею від надання допомоги, пов'язане з винною поведінкою відповідачки, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги як такі що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова