overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Старовижівського району Волинської області в інтересах держави в особі Старовижівської селищної ради до ОСОБА_4, третя особа - державне підприємство «Старовижівське лісове господарство», про стягнення збитків за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Старовижівського району Волинської області в інтересах держави в особі Старовижівської селищної ради до ОСОБА_4, третя особа - державне підприємство «Старовижівське лісове господарство», про стягнення збитків за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 242/1853/16-ц
Провадження № 2/242/588/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Артемугля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2016 року звернувся до «Артемугля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

15.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй заяви до відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до «Артемугля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Артемугля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2132/15-ц
Провадження №22-ц/792/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д.,Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.303,307,308,315,319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання зустрічного позову з первісним

14 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання;

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення аліментів.

13.04.2016 р. відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосовно одного предмету спору сплати аліментів на дітей, що народжені у шлюбу, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/11348/15-ц.

Копії зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Не погодившись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали на адресу апелянта була направлена 22.03.2016 та отримана апелянтом 24.03.2016, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суддя:

Справа 2-3754/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7394/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 10 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7497/16 Справа № 207/49/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 21.09.2016 року отримана ПАТ "Дельта Банк" 06.10.2016 року (поштове повідомлення), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І.Максюта
Справа № 530/1457/16-ц
Номер провадження 2/530/817/16
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяч сир ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяч сир", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як встановлено, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі, в Зіньківському районному суді Полтавської області в провадженні судді Дем»янченко С.М. знаходиться цивільна справа № 530/ 1459/16-ц від 28.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п.3ч.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.6 ст.122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. В відкриттті провадження по цивільній справі 530/1457/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяч сир", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

2. Позовну заяву з додатками повернути позивачу ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 .

На Ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/419/16
Справа №447/756/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування,-

в с т а н о в и в :

Золочівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування витрат на лікування.

20.04.2016року керівник Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі, так як відповідачем по справі - ОСОБА_2 добровільно та у повному обсязі у сумі 1793,64 грн. відшкодовано вказані витрати на лікування потерпілого, що підтверджується відповідною банківською квитанцією, у звязку з чим відпала потреба у судовому розгляді даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 234/732/16-ц
Провадження № 2/234/1218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 В?ячеслава Валентиновича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

05 квітня 2016 року позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 В?ячеслава Валентиновича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В?ячеслава Валентиновича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 149/1712/16-ц
Провадження №2/149/713/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договору оренди землі.

Представник позивачаГурба М.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналу договору оренди землі № 117 від 17 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання представника позивача в якому він просить витребувати з ПрАТ «Зернопродукт МХП» та в відділі Держгеокадастру у Хмільницькому районі - оригінал договору оренди землі № 117 від 17 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Зернопродукт МХП» зареєстрований 15 листопада 2010 року за № 97, підлягає задоволенню, а також відомості про реорганізацію ЗАТ «Зернопродукт МХП» на ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Керуючись ст. ст. 137, 209-210, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділі держгеокадастру у Хмільницькому районі (вул. Столярчука, 7 м. Хмільник Вінницька область) оригінал договору оренди землі № 117 від 17 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Зернопродукт МХП» зареєстрований 15 листопада 2010 року за № 97.

Витребувати з ПрАТ «Зернопродукт МХП» (вул. Свободи, 141 м. Ладижин Вінницька область) оригінал договору оренди землі № 117 від 17 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Зернопродукт МХП» зареєстрований 15 листопада 2010 року за № 97.

Витребувати з ПрАТ «Зернопродукт МХП» (вул. Свободи, 141 м. Ладижин Вінницька область) документи про реорганізацію ЗАТ «Зернопродукт МХП» на ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Дані документи надати до Хмільницького міськрайонного суду до 14 листопада 2016 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 323/1013/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.04.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - державне підприємство радгосп-завод «Ужгородський», про припинення права користування житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - державне підприємство радгосп-завод «Ужгородський», про припинення права користування житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/7204/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька