overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3952/16-ц
Провадження № 2/545/1868/16
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Фідобанк» про визнання незаконними дії відповідача, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дії відповідача, про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Фідобанк» про визнання незаконними дії відповідача, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09-30 год. 16.12.2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/7453/16-ц
Провадження № 2/204/2709/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луганський міський центр зайнятості про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

«16» листопада 2016 року до суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луганський міський центр зайнятості про припинення трудових відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луганський міський центр зайнятості про припинення трудових відносин.

Призначити попереднє судове засідання на «23» січня 2017 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 687/1666/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, того що ОСОБА_1 зверталася в нотаріальну контору і їй було відмовлено.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 22-ц/773/1737/16 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяви про самовідвід судді Грушицького А.І. в цивільній справи за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бобик Олени Миколаївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА :

Суддя Грушицький А.І. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він особисто знайомий із особою, яка подала апеляційну скаргу, у зв"язку з цим у сторін може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заява судді Грушицького А.І. про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), або заявляє самовідвід, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя Грушицький А.І.. не може брати участь у розгляді даної справи в складі колегії суддів апеляційного суду Волинської області, а тому заяву про самовідвід судді Грушицького А.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 303, 304 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заява судді Грушицького Андрія Ігоровича про самовідвід в даній справі задовольнити.

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 182/5571/16-ц
Провадження № 2/0182/3878/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 72 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 72 про визнання права власності на квартиру.

Провести судове засідання 30 січня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
справа № 165/1079/16-ц
провадження №2/165/467/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Антонвоича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.05.2016 року ПАТ КБ Приват банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, повторно не зявився представник позивача у справі, явка якого визнана судом обов'язковою.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, явка якого визнана судом обов'язковою. Просить справу розглядати у його відстуності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2016 року представник позивача не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні цього ж числа явка представника позивача визнана судом обов'язковою.

13 грудня 2016 року представник ПАТ КБ Приват Банк повторно не зявився в судове засідання, неповідомивши суд про причини його неявки. Про належність повідомлення представника позивача про день і час розгляду справи, свідчить поштове повідомлення (а.с.84). Заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

При повторній неявці повідомленого належним чином позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду і не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 Антонвоича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1122/16-ц
Провадження № 2/499/621/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.07.2013 року у розмірі 16586,94 грн. та понесені судові витрати.

Згідно актового запису про смерть ОСОБА_1 помер 18 серпня 2015 року.

В той же час позивач звернувся з позовом в листопаді 2016 року, провадження у справі відкрито - 23 листопада 2016року, тобто після смерті відповідача та було зупинено до встановлення обставин правонаступництва.

Однак, згідно ст.ст.28, 29, 30 ЦПК України, ст.ст.25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті.

З огляду на наведене суд вважає, що процесуальним законом не передбачено можливість пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду вже померла. Така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, але за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

В той же час позивач не позбавлений права звернутися з вимогами до спадкоємців боржника і порядок пред'явлення претензій кредитором до вказаних осіб врегульовано ст. 1281,1282 ЦК України.

На підставі наведеного, ст. 11, 130, 205 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити з підстав, передбачених ч.1, п.1 ст. 205 ЦПК України як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 665/2116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Скадовська сільська рада встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Скадовська сільська рада встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 00 хвил. "17" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Скадовській сільській раді у строк до "17" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
"09" грудня 2016 р. Справа № 363/4747/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районної суду Київської області із позовом до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна місити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачем вказується, що спадкоємцем за законом після померлих батьків є також його рідний брат ОСОБА_2, у звязку із чим прийняття рішення суду по даній справі може вплинути на права та обвязки останнього, таким чином він повинен бути визначений як сторона у даній позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позивачем визначено ціну позову. Але щодо всього спадкового майна, у той час як він просить суд визнати за ним право власності лише щодо 1/2 частини цього майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви та копії документів у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа №563/1386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 28.12.2016 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 302/332/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

08.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_5 до Пилипецької сільської ради, відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірському районному суді на розгляді знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_5 до Пилипецької сільської ради, відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Пилипецької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне витребувати з Пилипецької сільської ради Міжгірського району відомості хто станом на 10 червня 2003 року був сільським головою або хто виконував обовязки сільського голови села Пилипець у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю такого (відпустка, хвороба тощо) та надати підтверджуючі документи, оскільки ОСОБА_6 в якості свідка при розгляді справи заявив, що державний акт на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_5 ним не підписувався.

Тому, керуючись ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Пилипецької сільської райди Міжгірського району,Закарпатської області відомості хто станом на 10 червня 2003 року був сільським головою або хто виконував обовязки сільського голови села Пилипець у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю такого (відпустка, хвороба тощо) та надати підтверджуючі документи.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Міжгірський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою відомості направити до Міжгірського районного суду Закарпатської області протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідачка має право до 06.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2