Провадження №2/447/517/16
Справа №447/1087/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

6 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог наведено наступне. 18.09.2011 року померла мати позивача - ОСОБА_3. 15.10.2015 року помер батько позивача - ОСОБА_4. На день його смерті йому належав будинок, що розташований на вул. Роздільській, 13 в с. Дуброва, Миколаївського району Львівської області. За життя батько позивача склав заповіт, відповідно до якого заповів все належне йому майно позивачу. Особою, яка має право на обов'язкову частку у спадщині є - ОСОБА_2, однак, вона у встановленому законом порядку відмовилася від прийняття спадщини. Позивач спадщину прийняла. Оформити право власності на спадщину у позасудовому порядку не може, оскільки на спадщину відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та проила такий задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа у судове засідання не зявилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

18.09.2011 року померла мати позивача - ОСОБА_3, 15.10.2015 року помер батько позивача - ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвами про смерть. На день смерті ОСОБА_4 йому належав будинок з господарськими спорудами, що розташований на вул. Роздільській, 13 в с. Дуброва, Миколаївського району Львівської області. А саме, житловий будинок, позначений в плані - А-1; підвал, позначений в плані - а-пд; погріб, позначений в плані - Б; сарай, позначений в плані - В; сарай, позначений в плані - Г; сарай, позначений в плані - Д; убиральня, позначена в плані - Е; гараж, позначений в плані - Є; навіс, позначений в плані - Ж; літня кухня, позначена в плані - З; сарай, позначений в плані - К; навіс, позначений в плані - Л; ворота, позначені в плані - №1; огорожа, позначена в плані - №2; огорожа, позначена в плані - №3; колонка, позначена в плані - к; ворота, позначені в плані - №4.

За життя батько позивача склав заповіт, відповідно до якого заповів все належне йому майно позивачу.

Особою, яка має право на обов'язкову частку у спадщині є ОСОБА_2, однак, вона у встановленому законом порядку відмовилася від прийняття спадщини, що стверджується заявою, поданою у нотаріальну контору.

Позивач спадщину прийняла, оскільки звернулася у нотаріальну контору з зявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст.1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 2 ч. 3 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

Враховуючи вищевикладені норми, суд приходить до висновку, що судовий збір, який сплатила позивач не є збитками, тому витрати по сплаті такого слід покласти на неї, оскільки Тростянецька сільська рада є лише формальним відповідачем по даній справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 328, 392, 1268, 1299 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4, у складі будинку та господарських споруд: житловий будинок, позначений в плані - А-1; підвал, позначений в плані - а-пд; погріб, позначений в плані - Б; сарай, позначений в плані - В; сарай, позначений в плані - Г; сарай, позначений в плані - Д; убиральня, позначена в плані - Е; гараж, позначений в плані - Є; навіс, позначений в плані - Ж; літня кухня, позначена в плані - З; сарай, позначений в плані - К; навіс, позначений в плані - Л; ворота, позначені в плані - №1; огорожа, позначена в плані - №2; огорожа, позначена в плані - №3; колонка, позначена в плані - к; ворота, позначені в плані - №4, що розташована на вул. Роздільській, 13 в с. Дуброва, Миколаївського району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Головатий А. П.