overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/911/16-ц
Провадження № 2-о/673/58/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Згідно з ухвалою суду від 17 серпня 2016 року по справі було призначено психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №658 від 21 листопада 2016 року за результатами проведеної психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ягодіна
Справа № 654/3680/16-ц
Провадження № 2/654/1396/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.12.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 492/1583/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 19 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

7 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Мебльофф» про визнання права власності на автомобіль, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Мебльофф», третя особа - Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволені позову третьої особи ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі в частині відмови у задоволені первинного позову і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Мебльофф» про визнання права власності на автомобіль, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Мебльофф», третя особа - Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
Справа №464/7990/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 12 грудня 2016 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відкласти на 27 грудня 2016 року о 10 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 713/1666/16-ц
Провадження №2/713/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 за заявою про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі №713/1666/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При цьому позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, розмір її пенсії складає 1519,59 грн., хворіє та більше своїх заощаджень витрачає на лікування

У задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір позовних вимог, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 630/741/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка навчається

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що їх з відповідачем донька ОСОБА_3 з 01 вересня 2015 року навчається на платній основі на денному відділенні в Харківському національному Фармацевтичному університеті, сума контракту становить 15200 грн. за рік навчання, тому вона потребує допомоги від батька, який мешкає окремо та не надає їй матеріальної допомоги.

В звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 01 листопада 2016 року на утримання доньки ОСОБА_3В.і до закінчення нею навчання до 01 липня 2021 року.

Розгляд справи призначено 13 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 Третя особа ОСОБА_3 направила заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи,оскільки йому необхідний час для підготовки заперечень.

Позивач вважала за можливе продовжувати розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи розгляд справи може бути продовжено.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України з урахуванням обставин справи, суд може відкласти її розгляд.

Суд, вислухавши думку сторін, з метою дотримання прав учасників процесу, забезпечення права на доступ на правосуддя, розгляду справи в розумні строки,вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка навчається до 30 грудня 2016 року до 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 ( зал судових засідань №2).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демяненко
1Справа № 335/6876/16-ц 2-н/335/840/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за воду і послуги каналізації, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/201/3142/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 17.05.1975р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 19.01.2001р. народження до досягнення нею повноліття в розмірі 450грн. щомісячно та ОСОБА_4, 27.08.2003р. народження до досягнення нею повноліття в розмірі 450грн. щомісячно, стягуючи аліменти на користь матері дітей ОСОБА_1, починаючи стягнення на кожну дитину з дня предявлення позову, а саме з 11.10.2016р.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць на кожну дитину допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Ткаченко Н.В.
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ», Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки із змісту касаційної скарги не зрозуміло яке судове рішення апеляційного суду оскаржується.

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 необхідно надати уточнену касаційну скаргу в якій чітко зазначити яке саме судове рішення оскаржується, рішення апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року як зазначено в тексті касаційної скарги, чи рішення апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року, як зазначено в прохальній частині касаційної скарги, надати оскаржувані судові рішення (завірені судом першої інстанції). Касаційна скарга подається в строки визначені ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
Справа №539/3788/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захваченої землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про повернення незаконно захваченої землі . По вищезазначеній цивільній справі заявляю собі самовідвід, оскільки суддею Гудковим С.В. 13.10.2014 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди та відновлення межі, межових знаків, а також моральної і матеріальної шкоди.

Зі змісту вищезазначеної заяви, дуже важко зрозуміти, які саме вимоги у заявниці, але вони витікають із земельного спору, який виник у ОСОБА_1 з приводу земельної ділянки площі 523 кв.м., розташованої за адресою м.Лубни, вул.Паркова, 34. Спір з приводу вищезазначеної земельної ділянки головуючий по справі вже розглядав і свою думку висловлював, а також висловлював свою думку з приводу неправомірних дій державного виконавця Лубенського МУЮ, а тому заява про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню.

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захваченої землі - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.