Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/2159/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц /778/2077/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом до юридичної особи - Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. № 46. Зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу м. Запоріжжя є територією Комунарського району міста. Тому, відповідно до ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч. 1 ЦПК України дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Позов ОСОБА_3 є таким, що виникає з трудових правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З копії паспорту громадянина України СВ 116693 вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15), тобто, у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Враховуючи зазначені обставини, висновок судді про наявність достатніх підстав для повернення позовної заяви є помилковим.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи для розгляду іншому складу суду суперечать положенням ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Проте, скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі, в даному випадку про повернення позовної заяви, не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року по цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: