АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/2283/16
Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 та державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2016 року скаргу ОСОБА_5 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-135/11, виданого 02.06.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона на підставі п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Визнано неправомірними та скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 про відкриття провадження від 16.06.2015 року у виконавчому провадженні № 47834815 та постанову державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_8 про арешт коштів боржника від 25.08.2016 року у виконавчому провадженні № 47834815.

Не погодившись з такою ухвалою Суворовський районний відділ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального права. 16.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47834815 та надано боржнику 7- денний термін для добровільного виконання рішення, які направлено сторонам виконавчого провадження за вих.. №19071. Крім того, згідно довідки ДПІ № НОМЕР_1 від 21.01.2016 року у боржника відкриті розрахункові рахунки у банківських установах. На підставі цього, 25.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку 01.09.2016 року направлено до банківської установи до виконання та сторонам до відома за вих. № 13528. Також, зазначає, що виконавчий документ перебуває на виконанні вже вчетверте. У звязку з чим, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Представниця Суворовського відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_8, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_9, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник ПАТ «Укргазбанк» - ОСОБА_10, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили,заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 16.06.2015 року відкрито виконавче провадження №47834815 з примусового виконання виконавчого листа №2-135/11 виданого 02.06.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ПАТ «Укргазбанк» кредитної заборгованості за кредитним договором від 06.06.2007 року у розмірі 156 810 доларів США, що еквівалентно 1 254 861,94 грн. та 178 083,67 грн., судового збору по 566,67 грн. з кожного та витрат на ІТЗ по 40 грн. з кожного. Це провадження відкрито за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» від 10.06.2015 року.

Також вбачається, що вказаний виконавчий лист раніше предявлявся стягувачем ПАТ АЮ «Укргазбанк» до виконання і постановами державного виконавця від 25.06.2011 року, 22.01.2013 року,12.08.2014 року відкривалось виконавче провадження за ним. Після цього виконавчий лист повертався стягувачу у звязку із відсутністю у боржника майна і коштів на яке можна звернути стягнення постановами від 23.11.2012 року, 23.04.2014 року,27.02.2015 року відповідно (а.с.31-36).

Згідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст.23 цього ж закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено не було.

Як зазначав заявник, держаний виконавець не направляв йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2015 року та копію постанови про арешт коштів від 25.08.2016 року. Колегією суддів у судовому засіданні були досліджені матеріали виконавчого провадження №47834815, та було з'ясовано, що копія постанови від 16.06.2015 року направлялась боржнику, але не у триденний строк, передбачений ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а лише у жовтні 2015 року. Доказів належного відправлення постанови про арешт коштів від 25.08.2016 року виявлено не було. Таким чином, заявник був позбавлений передбаченої законом можливості оскарження вказаних постанов, щ призвело до порушення його прав.

Крім того, як з'ясовано апеляційним судом, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.02.2011 року, на підставі якого було ПАТ АБ «Укргазбанк» видано виконавчого листа №2-135/11, було скасовано за нововиявленими обставинами рішенням того ж суду від 24.04.2012 року (а.с.95). З пояснень представників заявника та стягувача вбачається, що у даний час на розгляді у суді перебуває питання щодо визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким, чином держаним виконавцем відкривались виконавчі провадження та здійснювались виконавчі дії за виконавчим документом №2-135/11 в той час, як рішення суду на підставі якого він видавався вже було скасовано.

З огляду на наведені факти та обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визнання незаконними та скасування постанов від 16.06.2015 року та від 25.08.2016 року.

Доводи апелянта щодо неправильності висновків суду першої інстанції, які стосуються строків предявлення виконавчого документу до виконання, колегія визнає слушними, однак, у звязку і встановленою незаконністю дій державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов ця обставина не впливає на правильний по суті висновок суду у справі , а тому апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3