Справа № 2515/8276/2012 Провадження № 22-ц/795/1391/2016 Суддя у I інстанції Косач І. А.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Голови судового засідання- судді ОСОБА_1,

Суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

За участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що у провадженні Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ перебувають виконавчі провадження № 50284585 та № 50284621 з виконання виконавчого листа № 2/2515/8276/12 від 11.12.2012 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова.

31.10.14. між ТОВ «ЮФ «Покровський, Лемківський та партнери», ПАТ «АБ «Синтез» та Національним банком України було укладено договір № 40-Л про передавання в управління непроданих активів ПАТ «АБ «Синтез» згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 до Договору, до якого включено

майнові права за кредитним договором № KrF-53/08-04 від 26 червня 2008 року з позичальником ОСОБА_2

У звязку з наведеними обставинами, заявник просив замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» у виконавчому провадженні № 50284585 та виконавчому провадженні № 50284621 з виконання виконавчого листа № 2/2515/8276/12 від 11.12.2012 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, мотивуючи тим, що позивачем було подано суду належний доказ на підтвердження передання ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» управителю -ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» права володіння, користування і розпорядження активами, яке набуло права довірчої власності на довірене майно на підставі договору від 31.10.2014 року № 40-Л та приписів ч.2 ст. 1029 ЦК України, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність у нього права на процесуальне правонаступництво установника управління є помилковим.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з такого.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.12. у справі № 2515/8276/2012, провадження № 2/2515/1239/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» заборгованість за кредитним договором № КrF 53/08-04 від 26 червня 2008 р. в розмірі 380 510 грн. 25 коп., яка складається з: заборгованість по сплаті кредиту 326 213 грн. 88 коп.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків 38 755 грн. 47 коп.; прострочена заборгованість по сплаті комісії 3 478 грн. 22 коп.; пеня від суми простроченої заборгованості по сплаті кредиту 9 482 грн. 70 коп.; пеня від суми простроченої заборгованості по сплаті відсотків - 2 579 грн. 98 коп.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп. по 1 073 грн. 00 коп. з кожного.

На виконанні в Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова, відносно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

31.10.14. між ТОВ «ЮФ «Покровський, Лемківський та партнери», ПАТ «АБ «Синтез» та Національним банком України було укладено договір № 40-Л про передавання в управління непроданих активів (том 2, а.с.4-10).

Положеннями п. 1.1 вказаного договору передбачено, що ОСОБА_5 управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі ОСОБА_5 управління на дату укладенні цього Договору (далі Активи), а Управитель приймає в управління Активи і зобовязується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_5 управління (далі Вигодонабувачі) відповідно до Переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок Активів.

Додатком № 1 до Договору про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 р. № 40-Л передбачено, що передаються майнові права на активи, передані ПАТ «Синтез» ОСОБА_2 за кредитним договором (том 2 а.с.11-12).

Відмовляючи в задоволеені заяви ТОВ «ЮФ «Покровський, Лемківський та партнери», суд першої інстанції виходив з того, що заявник згідно договору № 40-Л від 31.10.2014 року має статус управителя непроданих активів, однак ліквідатором ПАТ «АБ «Синтез» не було здійснено відступлення права вимоги банківської установи до боржника ОСОБА_2 згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, а відтак - заявник не є новим кредитором у зобовязанні, а є лише представником ліквідатора банку і тому правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Вказаний висновок суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З договору № 40-Л від 31.10.2014 року про передавання в управління непроданих активів ПАТ «АБ «Синтез», укладеного між ТОВ «ЮФ «Покровський, Лемківський та партнери», ПАТ «АБ «Синтез» та Національним банком України, встановлено, що ТОВ «ЮФ «Покровський, Лемківський та партнери» набуло права довірчої власності на довірене майно та право бути процесуальним правонаступником ОСОБА_5 управління в справах, однією із сторін яких є ОСОБА_5 Управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є ОСОБА_5 Управління (т.2, а.с.6)

За таких обставин, звернення ТОВ «ЮФ «Покровський, Лемківський та партнери» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»,а висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви суперечить наведеним положенням закону.

Керуючись ч.2 ст.316, ч.2 ст.1029 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях №50284585 та № 50284621 Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 2/25/15/8276/12 від 11.12.2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: