Справа №463/2181/16-ц
Провадження №2/463/1305/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави.

Крім цього, представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на предмет застави транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2010 року випуску, білого кольору, двигун G4KDAU121128, номер кузова НОМЕР_1, транзитні номери червоного кольору 21АР0593, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, а також його вилучення і передачу заставодержателю на відповідальне зберігання, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала з підстав, викладених в ній та просила таку задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 14.03.2016 р. загальна заборгованість відповідача ОСОБА_3 у звязку із невиконанням умов кредитного договору становить 373407,32 грн.

Крім цього, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір застави, відповідно до умов якого у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, яким є вищезазначений транспортний засіб.

Разом з тим, як вбачається з заяви про забезпечення позову вищевказаний автомобіль, який є предметом застави, без згоди позивача був відчужений відповідачу ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач зможе надалі користуватися вказаним транспортним засобом та передавати його в користування іншим особам, що може привести до пошкодження транспортного засобу, його знецінення чи передачі його у власність іншим особам, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави накласти арешт на предмет застави - транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2010 року випуску, білого кольору, двигун G4KDAU121128, номер кузова НОМЕР_1, транзитні номери червоного кольору 21АР0593, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, вилучити вказаний транспортний засіб і передати його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 03.08.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий