УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з реєстру обтяжень і заборон відчуження запису про обтяження і заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У 2015 році ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк») про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з реєстру обтяжень і заборон відчуження запису про обтяження і заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтувала тим, що 27 серпня 2007 року між нею та АКБ «Індустріалбанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № KRI/0500/507/07 у розмірі 25 000 доларів США під 11,5 % річних, у порядку та на умовах, зазначених у договорі. На забезпечення виконання зобов'язання за договором сторонами укладено договір іпотеки № KRIZ/0500/507/07 від 27 серпня 2007 року, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. При укладенні договору кредиту порушено ч. 2 ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо надання повної та достовірної інформації про умови кредитування, а саме, її перед укладенням договору не повідомлено письмово про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту; про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Також її було введено в оману банком, зокрема щодо розміру відсотків, оскільки договір містить приховані проценти, щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, яка не відповідає фактичній вартості кредиту.

Враховуючи викладене, просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № KRI/0500/507/07 від 27 серпня 2007 року, визнати недійсним іпотечний договір від 27 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі № 5834, укладений між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2, виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором від 27 серпня 2007 року, а саме, квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_2 у натурі все, що банк отримав на виконання умов за договором про надання споживчого кредиту № KRI/0500/507/07 від 27 серпня 2007 року .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2просить у своїй касаційній скарзі скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не доведено факту обману з боку банку при укладенні спірних договорів, оскільки остання була ознайомлена з умовами договору про надання споживчого кредиту, погодилася з ними, на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору, підписала останній, та в подальшому тривалий час виконувала його умови.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з реєстру обтяжень і заборон відчуження запису про обтяження і заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова