Справа № 310/2858/16-ц
04 липня 2016 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У забезпечення вказаного кредитного договору зі ОСОБА_2 укладено договір поруки, де відповідачка зобов»язалася відповідати перед Банком за виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору.
Таким чином, остаточна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно, становить 1 268 963,47 грн.
В судове засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд зі згоди позивача згідно до ст.169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Видача кредитних коштів підтверджена копією заяви на видачу готівки № 1 на загальну суму 192500 грн.
25 лютого 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 лілією Миколаївною укладено договір поруки, де відповідач зобов»язався відповідати перед банком за виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору.
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не погашає, станом на 05. 04. 2016 року заборгованість разом з процентами та штрафами становить 1 268 963,47 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.
У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно до п. 5 договору поруки позивачем було направлено відповідачам письмову вимогу щодо виконання простроченого зобовязання, але вона залишилася без задоволення.
Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 25. 02. 2009 року, договір поруки.
Разом з тим суд застосовує ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Так, заборгованість за вказаним кредитним договором становить 201 457,00 грн., а пеню позивачем нараховано в розмірі 783260,06 грн., що значено перевищує розмір самої заборгованості на 581 803, 06 коп., тому суд вважає за необхідне знизити розмір пені до суми заборгованості за кредитним договором і вважати, що її розмір становить 202 000 грн.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, в сумі 687 703,41 грн.
Керуючись ст. ст. 526,525,551, 554, 599,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60,212 215, 169, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 і ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 687 703,41 грн., державне мито 10 315,55 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4