overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/852/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2015 у вказаній справі відкрито провадження.

У судові засідання представник позивача не з'явився; разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судові засідання відповідач не з'являвся. Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області на запит суду, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою зазначеної у позові 08.07.2014.

Таким чином зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача невідоме.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене суд вважає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, з'явився до суду для вирішення питання про виклик відповідача до суду, і у звязку з цим, вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 159, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПРИВАТБАНКу цивільній справі № 480/852/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 18 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

14.04.2016
Справа № 502/2455/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 04.11.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 19.09.1997 року, а також про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 200о гривень щомісячно, з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.12.2016 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №667/224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами та збитків,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами та збитків.

Провадження у справі відкрито 28.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами та збитків.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 24.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 477/760/16-ц
Провадження № 2/477/568/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та права власності на нерухоме майно,

встановив:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки площею 0,04 га, та садового будиночку, розташованих за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район СТ «Рубин» с. Лупарево, та просить визнати за ним право власності на вказане майно.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї документів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер.

За вищевказаного, позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому послатися на належні докази, що підтверджують вартість спірного майна (земельної ділянки).

Враховуючи, що позивачем висунуто дві вимоги, відповідно до приписів ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», кожна з них має бути сплачена судовим збором.

Крім того, в новій позовній заяві позивач має послатися на докази, що підтверджують втрату можливості оформлення договору купівлі-продажу з відповідачем в нотаріальному порядку.

Також, в новій позовній заяві слід послатися на докази, що підтверджують належність на час відчуження спірного майна садового будиночку продавцю ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та права власності на нерухоме майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 182/2807/15-ц
Провадження № 2/0182/2075/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Багрової А.Г.,
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання,
28.10.2015 р. судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.
06.11.2015 року ОСОБА_2 не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду подав апеляційну скаргу.
12.04.2016 року на адресу суду надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської
області, відповідно до якої справу повернуто до Нікопольського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення так як в рішенні Нікопольського міськрайонного суду не міститься відомостей щодо всіх складових домоволодіння, на частину якого визнано право власності за ОСОБА_2
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення, яким визначити всі складові домоволодіння, на частину якого визнано право власності за ОСОБА_2
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою вул.. Чехова,буд 11 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, які складаються із житлового будинку літ. "А-1"; сарай -літня кухня літ. "Б"; сарай літ. "б"; сарай літ. "В"; убиральна літ. "Г"; убиральна літ. "Д"; гараж літ. "Е"; гараж літ. "Ж"; спорудження 1-8, І (забори, водопровід, замощення), без урахування самовільних забудов у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 21.06.2014 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 6/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою вул.. Чехова,буд 11 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, які складаються із житлового будинку літ. "А-1"; сарай -літня кухня літ. "Б"; сарай літ. "б"; сарай літ. "В"; убиральна літ. "Г"; убиральна літ. "Д"; гараж літ. "Е"; гараж літ. "Ж"; спорудження 1-8, І (забори, водопровід, замощення), без урахування самовільних забудов у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 21.06.2014 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.10.2011 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 268. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.07.2013 року.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різні за характерами, у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 28.01.2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

15.04.2016 року позивачка подала до суду заяву про відновлення провадження у справі та розірвання шлюбу, оскільки примирення вони не досягли, відповідач поводить себе агресивно, влаштовує сваркии та скандали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що позивачка подала суду клопотання про відновлення провадження у справі, то його слід відновити

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 159/4700/15-ц
Провадження № 2/159/498/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участі секретаря - Горішної Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про розірвання кредитного договору, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №074-22-05/07 від 15.05.2007 року, додаткової угоди №1 від 06.03.2009 року та додаткової угоди №2 від 17.09.2010 року до договору, укладених між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 Миколаєвичем відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення в цей же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа № 587/213/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/889/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3,

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Косівщинська"

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Лузан Л.В. у відпустці з 09 травня по 15 травня 2016 року, призначити судове засідання о 15 год. 30 хв. 18 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Косівщинська".

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 16 » травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 18 » травня 2016 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ТОВ Агрофірма "Косівщинська" (а.с.123).

Головуючий -

Судді -
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/672/16-ц
Провадження № 2/499/406/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.11.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/2772/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 рік о 16.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 654/1207/16-ц
Провадження № 2/654/514/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.04.2016 о 10:45 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3527/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона подана та підписана представником за дорученням ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, в позовній заяві в порушення вищевказаної норми не зазначені підстави зверненняОСОБА_3 до суду з даним позовом в інтересах позивача.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року дана позовна була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 25.10.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали суду невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: