overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1861/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради (третя особа орган опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради (третя особа орган опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації) про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради (третя особа орган опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 листопада 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 02 листопада 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/1184/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення суми, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.8, 536, 1048, 1212, 1214 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення суми, задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Глоовне управління державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 22 651,41 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В.Мамаєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/469/16-ц

21 квітня 2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на те, що 22 вересня 2015 року помер її рідний дядько ОСОБА_3, який при житті отримав свідоцтво про право на спадщину своєї матері ОСОБА_4, яка померла 14.02.2006р. а саме на земельну частку (пай) 11,11 умовних кадастрових га., розташованих на території ОСОБА_5 сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області. Спадщину в установлений законом строк вона прийняла, але відсутній право установчий документ для оформлення спадкових прав через нотаріальну контору. Тому вона змушена звернутись до суду.

З поданої заяви та документів вбачається, що спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області. Інших спадкоємців крім позивачки немає, тому в даному випадку слід залучити як відповідача ОСОБА_5 сільську раду В.Олександрівського району Херсонської області.

Представник позивачки подав клопотання про залучення належного відповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи з викладеного слід залучити як належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

Ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування замінити Борозенську сільську раду на відповідача ОСОБА_5 сільську раду.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №668/5080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 травня 2016 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 705/4295/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.,

з участю: секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТДВ ТК «Умань хліб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ТДВ ТК «Умань хліб» (код юридичної особи 31275189) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_1), суму боргу за договором позики від 30.11.2012 в розмірі 50 000,00 гривень.

Стягнути з ТДВ ТК «Умань хліб» (код юридичної особи 31275189) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_1), понесені нею судові витрати на сплату судового збору в сумі 500,00 гривень та на оплату правової допомоги в сумі 4 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С. Кімстачов
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/430/16-ц
провадження № 2/294/638/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 год. 07 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 489/5126/16-ц
Номер провадження 2-н/489/565/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 153/432/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерцйний банк "ПРИВАТБАНК" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерцйний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 (бувша Леніна) місто Ямпіль Вінницька область) на 11 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №263/2187/16-ц
Провадження № 2/263/949/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7011/16 Справа № 199/3921/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також прохає апеляційний суд про відстрочку від сплати судового збору посилаючись на те, що вона знаходиться в складному матеріальному становищі, оскільки є вдовою, не має постійного місця роботи та має на утриманні неповнолітню доньку.

З врахуванням таких обставин, суд вважає за можливе, в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору до розгляду справи в апеляційній інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року.

Відстрочити сплату судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду скарги в суді апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2383/16-ц
Провадження № 2/740/786/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2016 р. м.Ніжин

суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права власності на частку в квартирі,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на ? частину сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.119 ЦПК України, відповідно до якої в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема позивач повинен надати суду:

- довідку МБТІ чи реєстраційної служби, про те коли і за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1;

- надати копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яку можливо прочитати суду.

Крім того із змісту позову вбачається, що ОСОБА_2 за життя склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому суд звертає увагу позивача на те, що вони мають бути залучені до участі в справі як відповідачі. Отже позивачу слід зазначити їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. Якщо зареєстроване місце проживання не відоме, то вказати останнє відоме. Надати копії позовної заяви з додатками за кількістю осіб, які беруть участь у справі, для подальшого направлення сторонам.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути в триденний термін з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права власності на частку в квартирі залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків термін в три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Хандога
Справа №463/5769/15-ц
Провадження №2/463/566/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Скочко А.В.

позивача, законного представника

неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1, (законним представником якого являється ОСОБА_2) до ОСОБА_4 міської ради, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (законним представником якого являється ОСОБА_2) звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину житлового будинку по вул. Новознесенській 109 в м.Львові після смерті батька, та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину житлового будинку по вул. Новознесенській 109 в м.Львові після смерті чоловіка.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1, (законним представником якого являється ОСОБА_2) до ОСОБА_4 міської ради, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування- задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житловогобудинку за адресою м.Львів,вул.Новознесенська, будинок 109 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку за адресою м.Львів,вул.Новознесенська, будинок 109 в порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_7.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.