overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4459/16-ц
Провадження№ 2/266/1334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «20» грудня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 454/723/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 33307грн. боргу.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено при поштою пересиланні.

В судове засіданні заявник не прибув.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, задовольняє її з огляду на те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, безповоротно втрачено.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сокальського районного суду №454/723/15-ц від 12.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 277/765/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_1, Управління економічного розвитку торгівлі та інфраструктури Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути,-

в с т а н о в и л а:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 28 грудня 2016 року, в 13.00 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачі: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

третя особа: докази, що підтверджують повноваження представників (довіреність, рішення селищної ради про призначення, тощо).

- сторони: у разі необхідності допиту свідка, завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

07 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан», Голови правління Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1) не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

2.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні докази членства позивача в Обєднанні співвласників багатоповерхового будинку «Теплий Дім»;

3.) не зрозуміло, з яких підстав, передбачених чинним законодавством, позивач просить вирішити спір згідно вимог, оскільки відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства мотивувальна частина позовної заяви повинна містити фактичні обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто, у мотивувальній частині викладається спосіб судового захисту, який просить застосувати суд позивач для захисту його права, а у прохальній частині має йтися про предмет позову, тобто позивач повинен конкретно сформулювати матеріально-правову вимогу, яку він адресує відповідачу та з приводу вирішення якої просить суд постановити рішення, з посиланням на конкретні та чіткі норми законодавства, яке, на думку позивача, порушено відповідачем.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини позовної заяви, позивач зазначає, що Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» в особі голови ОСББ «Теплий Стан» ОСОБА_3, розповсюджує конфіденційну інформацію та надає довідки відносно позивача невідомим особам, а в резолютивній частині позовної заяви просить визнати бездіяльність ОСББ «Теплий стан» та голови ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_2 При цьому також не враховує, що діючим органом ОСББ «Теплий стан» - є правління, а не голова ОСББ.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан», Голови правління Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Перекупка
Справа № 323/3661/16-ц
провадження №2/323/1077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 591/6391/16-ц Провадження № 2-н/591/1013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

СУДДЯ О. В. Грищенко
№ провадження 2/646/2192/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «НВО«Український завод електрообладнання» про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «НВО«Український завод електрообладнання» про припинення іпотеки.

У судове засідання сторони не зявилися.

06.12.2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 надали заяву про залишення вищезазначеної справи без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких особа, заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «НВО«Український завод електрообладнання» про припинення іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 703/4216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на час її навчання.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 7 грудня 2016 року, відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 13 січня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Номер провадження 2/756/6471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 02.03.2017 року.

Витребувати з Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1222/10
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року ВП №51308417, які винесені заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_2

05.06.2015 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити подану скаргу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Зі змісту п.8 ст.8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а отже в даному випадку підлягають застосуванню положення ч.3 ст.169 і ст.207 ЦПК України.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.11, 207- 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1442/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2017 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2094/16
Справа № 711/6956/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить суд справу провадженням закрити в звязку з тим, що вирішення питання про стягнення аліментів на її утримання вже вирішено по іншій справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та законних інтересів сторін суд, вважає необхідним прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/169/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт", Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз", про відшкодування завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт", Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз", про відшкодування завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: