Справа № 297/1755/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів Павліченка С.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири.

Ухвалою Берегівського районного суду від 17.06.2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у звязку з неявкою позивача в судові засідання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що така є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишив без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач за вказаним позовом не з'явилася в судові засідання призначені на 08.10.2015 року та 17.06.2016 року.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 08.10.2015 року позивач не зявилася в судове засідання, однак її представник ОСОБА_2 07.10.2015 року подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке судом розглянуто та на підставі ухвали від 08.10.2015 року призначено вказану експертизу.

Представник позивача зазначає, що про призначене судове засідання, яке мало відбутися 17.06.2016 року, йому стало відомо тільки 23.06.2016 року, так як з 11.06.2016 року по 23.06.2016 року він перебував у черговій щорічній відпустці та знаходився за кордоном.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку що неявка представника позивача в судове засідання 17.06.2016 року, не може рахуватися повторною.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, у суду першої інстанції 17.06.2016 року не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки представник позивача з поважних причин не зявився в судове засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 311,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 17 червня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: