overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/773/16-ц
Номер провадження2/220/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 27.04.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.04.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2071/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2016року на 11годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
03.08.2016 Справа № 380/1083/16-ц
Провадження по справі № 2/380/401/16
Ухвала

про відкриття провадження

03.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дібрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1971/16-ц
ровадження №: 2/332/1016/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу.

05.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Причини неявки позивача суду невідомі.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням провести судовий розгляду у його відсутності та заперечення проти позову ОСОБА_1

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/297/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою Державного Концерну "Укроборонпром", зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 19.08. 2016 року знаходиться скарга Державного концерну "Укроборонпром" на дії державного виконавця, залучивши до участі у справі зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

17 жовтня 2016 року за Вх. № 50814 від представника скаржника Державного концерну "Укроборонпром" Федюшкіної Євгенії Ігорівни, яка діє на підставі довіреності № Д-2541/2016 від 29 вересня 2016 року надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1п.5, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного Концерну "Укроборонпром", зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5657/16-ц
Провадження № 2/552/1985/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Дата документу 16.09.2016 Справа № 531/881/14-ц
Справа № 531/881/14-ц
Номер провадження 2/554/2338/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 21.09.2016 року.
Справа № 286/752/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в рішенні суду у справі №286/752/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 14.04.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задоволено.

Однак, при виготовленні рішення було допущено описку, а саме: у вступній та першому абзаці описової частин рішення замість правильного імя та по батькові позивача «Анатолій Іванович» помилково вказано «Іван Анатолійович».

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Овруцького районного суду від 14.04.2016 року суду у справі №286/752/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: у вступній та у першому абзаці описової частин рішення замість не правильного імя та по батькові позивача «Іван Анатолійович» вказати правильним «Анатолій Іванович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І.Вачко

Суддя ОСОБА_2
01.08.2016 Справа № 756/7229/16-ц
Унікальний № 756/7229/16-ц
Справа № 2/756/4018/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.04.2009 р. відділом реєстрації шлюбів Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 381 було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, із початку 2013 р. відносини між сторонами погіршились, сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_2 є неможливим та просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 22.04.2009 р. відділом реєстрації шлюбів Оболонського РУЮ у м. Києві, було зареєстровано шлюб, а/з № 381. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із 2013 р. припинили своє співмешкання, не ведуть спільне господарство, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому між сторонами спір про майно та місце мешкання дитини відсутній.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22.04.2009 відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 381 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судовий збір у сумі 551,21 грн. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 316/731/16-ц
Провадження № 2/316/547/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власності шляхом зняття арешту з автомобіля,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власності шляхом зняття арешту з автомобіля,- задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні власності шляхом зняття арешту з належного ОСОБА_1 автомобіля марки «ЗАЗ», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі Y6D2362.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 214/7297/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/520/3130/16
УХВАЛА

01.07.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростабанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного підприємства «Сіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.15 року ПАТ «Фінростбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з поручителя, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість а кредитним договором №586-КЛ від 19.12.12 року у розмірі 27625849,35 гривень.

Одночасно з позовом позивач звернувся з клопотанням про вістрочку сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача який знаходиться на стадії ліквідації, позивач просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 19.11. 15 року відмовлено у наданні відстрочці сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.16 року ухвалу суду Київського районного суду м.Одеси від 19.11.15 року скасовано та матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви про надання відстрочки сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, умовами до якого є майновий стан сторони.

При таких обставинах, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору на певний термін, а саме до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ПАТ «Фінростбанк» сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростабанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного підприємства «Сіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1014/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

13.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 грудня 2015 року ,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Дмитровича- задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 грудня 2015 року скасувати а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

ОСОБА_3