overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «20» грудня 2016 року о «09» годині «50» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Дата документу 19.04.2016
Провадження № 2/334/991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Правобережне ТВ МКП «Основаніє» про визнання втративши право користування житловою площею,

встановив:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився двічі, будучи повідомлений своєчасно.

Причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Правобережне ТВ МКП «Основаніє» про визнання втративши право користування житловою площею залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Правобережне ТВ МКП «Основаніє» про визнання втративши право користування житловою площею залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/760/146/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів- Носачова А.К., Бугайчука О.Р.

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3. ОСОБА_4

представника відповідача1 - Фінагіної В.Б.

представника відповідачів 2,3,4 - ОСОБА_6

представників 3-ї особи - Лавріна О.В., Ходакевича І.С.

розглянувши в відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод» про визнання недійсним повністю патенту України на винахід та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_9 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання недійсним повністю патенту України на винахід та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №: 129/1530/16-ц Провадження № 2-о/486/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Митківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про становлення факту батьківства.

24 жовтня 2016 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області дану заяву було передано за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Митківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту батьківства,

Призначити розгляд справи на 14.00 годину 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-0/243/282/2016
Справа № 243/3111/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

15 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного,

ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»

керуючись ст.ст. 209,212-215,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в Україні, місто Макіївка, Донецької області, вулиця Можайського, будинок № 73, який помер 28 листопада 2015 року в місті Макіївка, Совєтський район, Донецької області, в Україні.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану - до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, для державної реєстрації смерті.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6002/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/7460/15-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: Л.В.Карімова

В.Б.Яцина
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 07.10.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.02.2017 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1950/16-ц
Провадження № 2/488/1277/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути додаткові витрати на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України підсудність справ визначається за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являть також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

З матеріалів позовної заяви, а саме: копії паспортів вбачається, що сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити, що він має право звернутися з вказаним позовом до суду, що територіальності відноситься до зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 442/270/16-ц
Провадження № 2/442/430/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" лютого 2016 року о 11:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-723/10
Провадження № 6/240/11/16 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду смт. Олександрівка подання відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької област знаходиться подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області, в якому просять оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки встановити місце проживання боржника не виявилося можливим.

На адресу суду 15 квітня 2016 року надійшла заява від начальника відділу ДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_2 про залишення подання без розгляду, оскільки боржниця ОСОБА_1 особисто з"явилася до відділу ДВС, тому, питання про оголошення її в розшук відпадає.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Повідомити відділ ДВС Олександрівського РУЮ, що він має право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 465/3107/10 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Провадження № 22-ц/783/3093/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
Провадження № 22-ц/783/3124/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 08 квітня 2016 року та 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 квітня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності та виділення часток в натур.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12год. 45 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 510/807/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря - Іванової Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі № 510/807/16-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 р. заочним рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги позивача, а саме було стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитними зобовязаннями: заборгованості за кредитом 1199.56 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 8763.97 грн.; заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом 2800 грн., штрафів: 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 638.18 грн. (процентна складова) - а всього 13901.71 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Судом було встановлено, що у рішенні допущена описка, а саме не вірно вказана дата ухвалення рішення, замість «08.12.2016 р.» вказано «08.12.2012 р.»

В судове засідання сторони, не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень суду не надали.

Згідно з ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у заочному рішенні Ренійського районного суду у цивільній справі № 510/807/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати датою ухвалення рішення 08.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Сорокін