РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що викладення інформації про позивача на власній інтернет сторінці відповідачем пронижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення як до непрофесіонала, наведені цитати є припущеннями і неправдивою інформацією.

Позивач та представник у судове засідання не зявились проте, представник подала до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги та просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача та відповідач заперечили щодо предявленого позову, представник пояснив суду, що викладення інформації про позивача на власній інтернет сторінці відповідачем є оціночним судженням тому не порушує честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_1, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. В

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в мережі інтернет 08 жовтня 2015 року на веб-сайті «Facebook» ОСОБА_2 на своїй сторінці під імям «Толік Дзюдо» розміщено таку інформацію: «ОСОБА_3! Рік тому назад на пр. Миру, 63 був відкритий зал дзюдо і танців під керівництвом ОСОБА_1 Але як виявилось ОСОБА_1 не сплачував оренду залу ДОСАФ йому запропонували звільнити зал. В подальшому ОСОБА_1 завершив акт вандалізму, з яким кощунством і злобою Потрібно було колоти стіни рубати підлогу і даже добрався до покрівлі теж зірвав. Таким чином діти були викинуті на вулицю, це поступок психічно-нерівноважної людини. До Вашої уваги ця людина рветься в депутати в міську раду від партії Патріот в списку номер один, задумайтеся Шановні ОСОБА_3. І це не останній поступок ОСОБА_1 далі буде ще (як обирає наших спортсменів фінансово)».

Між професійно-технічним закладом - Хмельницькою обєднаною технічною школою Товариства сприяння обороні України та ТОВ «Інтурсервіс» засновниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.12.2003 року укладено договір оренди приміщення за адресою: проспект Миру, 63 м. Хмельницький, який в подальшому розірвано та ТОВ «Інтурсервіс» на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року виселено з зазначеного приміщення.

З даних акту обстеження зазначеного вище приміщення від 16 жовтня 2015 року, що орендувалося ТОВ «Інтурсервіс» судом вбачається, що орендар залишив після себе приміщення не придатні до подальшого використання та потребують капітального ремонту. Крім того, заборгованість по орендній платі станом на 25.01.2016 рік складає 76920,33 грн.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

За змістом ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вимогами ст. 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В абзаці 1 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Право кожного на повагу до його гідності визначено в ст. 38 Конституції України. Як зазначено у роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихологічної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Як випливає із змісту ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації .

Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Так, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачем у справах де є поширення неправдивої інформації в мережі Інтернет є автор статті та власник веб-сайту. Позивач сам повинен встановлювати автора статті та власника веб ресурсу для подачі позовної заяви. У випадку неможливості знайти автора статті або місця проживання (місцезнаходження) відповідачем у справі є та особа в якої у власності знаходиться веб-сайт.

Разом із тим згідно з частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено саме його особисті немайнові права.

Представником позивача у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів, що поширена інформація в інтернеті про ОСОБА_1 носить не оціночний характер та містять фактичні дані

Суд вважає, що відповідач в ході судового розгляду справи висловив своє субєктивне ставлення (оціночне судження) до поведінки та дій позивача ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що викладення інформації про позивача на власній інтернет сторінці відповідачем, не можуть розглядатись як поширення неправдивих відомостей так, як судом не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволенню, не підлягають.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 02 липня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин