overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3934/16-ц Провадження № 22-ц/773/1724/16 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарг подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/734/1341/16 Справа № 734/3567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/461/2016
Справа № 537/5488/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
14.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 361/6825/16-ц
Провадження № 2/361/3620/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Хвиля» про зобовязання усунути перешкоду,

встановив:

Позивач у позовній заяві поданій ним 30.11.2016р., просив зобовязати відповідача СТ «Хвиля» перенести повітряну лінію 10 кВ за межі приватної садової ділянки позивача.

Ухвалою від 30.11.2016р. відкрито провадження у даній цивільній справі за даними позовними вимогами, справу призначено в судове засідання на 13.12.2016р.

Позивач до судового засідання через канцелярію суду 6.12.2016р. подав заяву, в якій просив повернути йому справу №2/361/3620/16.

В судове засідання 13.12.2016р. позивач або його представник не з'явився, інших заяв не подав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява позивачем про повернення позову подається після відкриття провадження у справі, то підстав для повернення позову позивачу на даній стадії цивільного провадження нема. Натомість є підстави для залишення позову без розгляду, оскільки:

Згідно ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що за своїм змістом подана позивачем заява є його волевиявленням на незгоду продовжувати розгляд його позову, що по суті є поданням заяви про залишення позову без розгляду. Суд не вбачає підстав продовжувати розгляд справи лише через формальну невідповідність формулювання позивачем у своїй заяві процесуальної дії, яку має виконати суд на підставі даної заяви.

Тому заява позивача підлягає розгляду у відповідності до вимог ЦПК України , що регулює вирішення даних питань, підлягає задоволенню, а позов має бути залишений без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Хвиля» про зобовязання перенести повітряну лінію 10 кВ за межі приватної садової ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4800/16 Справа № 201/4603/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторингт Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, - за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто заявнику (а.с.10).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали, та направлення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.12-13).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи). а згідно із абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, станом на 08 квітня 2016 року зареєстрованою не значиться (а.с. 8). За таких обставин ухвала від 14 квітня 2016 року підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2894/16
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2226/16-ц
Провадження № 2/644/1176/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елавус ЛТД", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації втрати частини доходів, суд, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елавус ЛТД", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації втрати частини доходів - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 724/1656/16-ц
Провадження № 2/724/905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської обєднаної територіальної громади с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Рукшинської сільської обєднаної територіальної громади с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської обєднаної територіальної громади с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 27 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Номер рядка звіту 46 Справа № 287/623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод користування земельною ділянкою, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 04.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 295/7193/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дончук ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи: Житомирська міська рада, комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин», про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційними скаргами ОСОБА_21 представника ОСОБА_7, ОСОБА_22 представника ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Справа № 750/3558/16-ц Провадження № 2-др/795/7/16 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ВІНГАЛЬ В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року відхилено заяву ОСОБА_3 та відмовлено в ухваленні додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 в його користь витрат на правову допомогу, проте в ухвалі апеляційного суду допущена описка.

Враховуючи положення ст.219 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 08:00 09 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 645/1586/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3277/16Головуючий у 1-й інстанції Алфьорова Т.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року вказану цивільну справу передано для розгляду до Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем визначено суддю Пікуля В.П. в складі колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 117, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1254/16-ц
провадження № 2/691/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 50 хвилин 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2