overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5634/16-ц
Провадження №2/200/2561/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 квітня 2016 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.03.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі на грошові кошти на рахунках банківських установ та зокрема належні їй обєкт нерухомості за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Рожевий, 15, та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого та рухомого майна, зокрема обєктів нерухомості за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Рожевий, 15.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дохожу висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме на житловий будинок №15 по провул.Рожевий у м. Дніпропетровськ, тому все інше майно відповідача не є предметом позову і на нього не може бути звернуто стягнення рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою м. Дніпропетровськ, провул. Рожевий, 15, то слід зазначити, що вказане нерухоме майно вже знаходиться в іпотеці у позивача і на нього накладено заборону, про що зазначено в договорі іпотеки, тому невжиття саме таких заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 515/643/16-ц
Провадження № 2/515/980/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16093грн.98коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 05 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 204/2719/16-ц
Провадження № 2/204/1359/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 629/1186/16-ц
Номер провадження 2-н/629/114/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 22570,46 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 22570,46 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №672/240/16-ц
Провадження №2/672/143/16
(вступна та резолютивна частини)
19.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.209,213,214,215,294 ЦПК України
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком №42 по вул.І.Виговського в м. Городок Хмельницької області, який належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору та 225 грн. за надання оголошення у газеті.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 307/411/15-ц
Провадження № 2/307/770/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

13 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явився відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою на 13 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 474/767/16-ц.
Провадження № 2/474/287/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

10.11.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 17 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2/522/5072/16
Справа № 522/6770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.04.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 183092,30 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 1830,92 гривень та надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"20" квітня 2016 р.
Справа № 466/6885/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про залишення без руху позовної заяви,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач покликається на звільненні від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з несплатою судового збору, покликаючись на те, що позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП.

Ознайомившись з позовною заявою, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліку сплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються відшкодування майнового збитку, завданого технічними пошкодженнями автомобіля внаслідок ДТП, та моральної шкоди.

Вказані вимоги не відносяться до тих позовних вимог, за предявлення яких судовий збір не справляється.

Отже, позивач зобовязаний сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви за вимогами майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20грн. та не більше 6890,00грн.

Крім того, оскільки одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, якими є вимоги про відшкодування моральної шкоди, в розмірі 551,20грн.

Позивачем при предявленні позову судового збору не сплачено.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу строк для усунення недоліків: доплати судового збору та подання оригіналу документу на підтвердження його сплати.

Керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_4, протягом пяти днів усунути вказані недоліки позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/262/15-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

народних засідателів Дрогомирецької М.М., Курій Н.І.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянка-Бузька міська рада про встановлення над громадянином піклування та призначення опіки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

23.03.2016 р. від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянка-Бузька міська рада про встановлення над громадянином піклування та призначення опіки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі :

Оригінал ухвали.
Справа № 752/8800/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4044/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2016 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І. В. витребувано належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких нею 04.12.2015 року вчинено виконавчий напис №1163.

В ухвалі суду помилково зазначено дату вчинення виконавчого напису - 04.12.2015 року, тоді як фактично виконавчий напис №1163 вчинено 02.06.2014 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2016 року, зазначивши в другому абзаці описової частини ухвали та в її резолютивній частині дату вчинення виконавчого напису №1163 - 02.06.2014 року.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2016 року, зазначивши в другому абзаці описової частини ухвали та в її резолютивній частині дату вчинення виконавчого напису №1163 - 02.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1786/16-ц

Провадження № 2/210/925/16

"08" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду вказана позовна заява залишена без руху.

Станом на 08 квітня 2016р. недоліки вказані в ухвалі суду усунуто, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12.05.2016р. о 12 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 635/8398/16-ц
Провадження № 2-о/635/334/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря Васильченко Є.Ю.

прокурора Болотніков В.В.,

лікаря психіатра ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд

ВИРІШИВ:

заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 без її згоди у примусовому порядку.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.