overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/700/16-ц
Провадження № 2/747/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 22 липня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 1813/5839/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток у спільному майні подружжя, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

29.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 154, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток у спільному майні подружжя, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 11 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 357/8109/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, але повторно не з»явився в судове засідання, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 03.11.2016р. , 08.11.2016р. позивач не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/9381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 р.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце і час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Враховуючи обставини справи, суд вирішив проводити судове засідання за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю «CHEVROLET Lacetti NF 35B ЗНГ», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KL1NF35BE8K963693, та який розмір матеріального збитку, завданого його власнику внаслідок ДПТ, яке сталося 07.12.2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Передати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи. Дозволити експерту за необхідності проводити експертизу за матеріалами справи.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Гаврилов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6615/16-ц 2/335/1523/2016
про відкриття провадження у справі
29 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 20.07.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 16 годину 45 хвилин 20.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2/522/3300/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ЖК «Будова інвест» про визнання правочину частково недійсним, визнання обєкта нерухомості спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ЖК «Будова інвест»про визнання правочину частково недійсним, визнання обєкта нерухомості спільною власністю подружжя.

27 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що він відмовляється від позовних вимог та просить повернути позовну заяву по справі без подальшого розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 саме заявою про залишення позову без розгляду, а не заявою про відмову від позову, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився та йому не розяснено ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, звернення із заявою про залишення позовних вимог без розгляду робить неможливим вирішення спору, тому суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним, визнання обєкта нерухомості спільною власністю подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ЖК «Будова інвест» про визнання правочину частково недійсним, визнання обєкта нерухомості спільною власністю подружжя залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

04.11.2016
Справа № 743/1335/16-ц
Провадження № 2/743/407/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Великозліївської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Великозліївської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Великозліївської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 367/3449/16-ц Провадження № 2/367/1660/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про зміну часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про зміну часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.06.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №367/1572/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Шупик Т.Г.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 08 листопада 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 185/2369/16-ц
Провадження № 2/185/1678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 травня 2016 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1718/к/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільно збудовані споруди, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільно збудовані споруди, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

28.07.2016 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на зазначене рішення, яка не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 19.07.2016 року судом за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

За таких підстав, апеляційну скаргу необхіднозалишити без руху для надання ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 права надати суду апеляційної інстанції докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 13.07.2016 року, або ж вказати підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року залишити без руху для надання ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 права надати докази на підтвердження факту вчасного подання апеляційної скарги або порушити питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду з обґрунтуванням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії вказаної ухвали.

Попередити осіб, що подали апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Соколан
Справа № 182/4911/16-ц
Провадження № 2-с/0182/49/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4911/16-ц від 03 жовтня 2016 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про скасуваня судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4911/16-ц від 03 жовтня 2016 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 08:15 год. про що повідомити сторони.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу № 182/4911/16-ц, провадження 2-н/0182/185/2015 від 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2