overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Рисованої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, почуттів та постійні конфлікти, різні погляди на життя.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, зазначив, що строк для примирення не потрібен.

Відповідач надав до суду заяву, в якій справу просила слухати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечував та зазначив, що строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.01.2005 року, від шлюбу мають сина- Конарєва ОСОБА_3, 16.02.2006р.н., однак сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, почуттів та постійні конфлікти, різні погляди на життя.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 14 січня 2005року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Конарєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 454/3250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2467/16-ц
Провадження № 2-н/376/45/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/263/3466/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 року на 11-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №: 398/3074/16-ц
"13" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді: Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки та зловживає алкогольними напоями. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).
Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.
Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 248.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії рішення.
Суддя Т.А. Бугайченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1383/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 грудня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 14 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1813/13-ц
Провадження по справі 2/305/664/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

09.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2016 року представник позивача - ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просив в подальшому проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням представника позивача.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю предстаника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції 27 січня 2017 року о 13 годині 10 хвилин за участю представника позивача - ОСОБА_1 (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Можайського, 32/80, 88000) та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 647/2558/16-ц
№ провадження 2-о/647/115/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 234/8490/15-ц
Провадження № 2/234/4429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі Науменко А.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор», третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Фоміної Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор», третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи із цивільною справою №234/16757/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки, яка знаходиться в провадженні судді Лутай А.М.

Представник відповідача та третьої особи заперечували про обєднання даних справ зазначаючи, що в цих позовах різні сторони.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що інша справа про обєднання з якою просить представник позивача знаходиться в провадженні судді Лутай А.М., суд прийшов до висновку про необхідність передання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор», третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. для вирішення питання про обєднання зазначеної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним, оскільки розгляд даного питання не можливий без самої справи.

Керуючись ст. 126, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 234/8490/15ц; провадження №2/234/4429/16 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор», третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. для вирішення питання про її обєднання зі справою №234/16757/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 279/5202/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/2076/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити о 09:30 годині 13.01.2017 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 307/3431/16-ц
Провадження № 2/307/1801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа органі опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа органі опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа органі опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 419/3214/16-ц
Провадження № 2/419/587/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 23.11.2016 року, на 09-30 год. 28.11.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням у ЗМІ «Урядовий курєр» №222 (5842) від 25.11.2016 року (а.с.15).

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністраціїта ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8846/16 Справа № 183/5364/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Фермерського господарства "Дар", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ДарадудиКатерини Леонідівни про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 01.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_11

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_12