Справа № 647/1169/16-ц
№ провадження 2/647/476/2016
У Х В А Л А

07.07.2016 Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позивачем до Бериславського районного суду Херсонської області була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 16.06.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення зазначену ухвалу представник позивача отримав 29.06.2016 року.

05.07.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, але зазначені судом недоліки усунуті не були, судовий збір не сплачено.

Посилання представника позивача на пункт 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованим, оскільки питання сплати судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом у порівнянні із Законом України «Про захист прав споживачів», який є загальним, а тому при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Дійсно пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в попередній редакції було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Однак, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки в статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 670-VIII від 03.09.2015 року в переліку осіб які звільнені від сплати судового збору відсутні позивачі у справах про захист прав споживачів, тому позивач не є звільненим від сплати судового збору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в ухвалах від 16.01.2016 року у справі №6-3084ц15, від 29.01.2016 року №6-209ц16, від 03.02.2016 року №6-228ц16, від 09.02.2016 року №6-36ц16 та від 01.03.2016 року №6-484ц16.

Оскільки ухвала суду від 16.06.2016 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, із роз'ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко