overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидорівський Бровар» до голови комісії з врегулювання майнових спорів ОСОБА_1, Сидорівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі про визнання таким що відбувся договір купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидорівський Бровар» звернулося із заявою про визнання таким що відбувся договір купівлі-продажу та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що у 2002 році між ТзОВ «Сидорівський Бровар» та відповідачем було укладено угоду про проведення проведено взаєморозрахунків між сторонами, згідно якої позивач проводив оплату богів відповідача, а відповідач передавав у власність позивача нерухоме майно у тому числі нежилу будівлю, яка розташована в с.Сидорів по вул. Центральна, 150. Позивачем проведено відповідні платежі в рахунок погашення заборгованості відповідача, що підтверджується актом взаємозвірки від 30.01.2002 року та відповідним рішенням комісії, згідно якого вказане майно передане на баланс позивача. Однак по даний час відповідач не оформив у встановленому законом порядку правовстановлюючих документів на вказане майно та ухиляється від посвідчення цивільно-правової угоди про його відчуження, мотивуючи тим, що відсутні необхідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та не урегульованість порядку передачі вказаного майна нормами чинного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидорівський Бровар» до голови комісії з врегулювання майнових спорів ОСОБА_1, Сидорівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі про визнання таким що відбувся договір купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., МазурЛ.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
У х в а л а

29 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 04 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року.

При виготовленні ухвали ВССУ від 04 листопада 2016 року було допущено технічну описку, а саме: у резолютивній частині помилково вказано «у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дзержинського районну Харківської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням, відмовити».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущені описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада

2016 року допущену описку, зазначити правильно: «у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6820/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

6 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 675/2469/16-ц
Провадження № 2/675/884/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 січня 2017 року о 10 годині 40 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 661/3517/16-ц
Провадження № 2/661/1505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпрянської селищної ради м.Нова Каховка Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дніпрянської селищної ради м.Нова Каховка Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви поданої до Дніпрянської селищної ради м.Нова Каховка Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву подану до Дніпрянської селищної ради м.Нова Каховка Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 481/910/16-ц
Провадж.№ 2/481/459/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

01.09.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кристал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кристал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2011 року в розмірі 16709 грн. 70 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно до акту від 18.11.2016 року складеного у складі комісії: ОСОБА_3, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Зміївської міської ради, ОСОБА_4, спеціаліста І категорії з питань ЖКГ Зміївської міської ради, ОСОБА_5, спеціаліста І категорії (юрисконсульта) Зміївської міської ради вбачається, що при виході за адресою: м. Зміїв, вул. Пересічна, 29, ОСОБА_1 вдома не виявилося. Зі слів сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не проживає, на даний момент знаходиться в зоні АТО.

З метою перевірки відомостей щодо перебування відповідача на військовій службі, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 27.01.2017 року.

Головуючий:
Справа № 503/2233/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2233/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 10:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/2463/16-ц
У х в а л а

05.12.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Білківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднано правовстановлюючі документи на житловий будинок та надвірні споруди .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Білківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 12 грудня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
09.12.2016 ЄУН 337/4292/16-ц
Провадження № 2/337/1985/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної, негативної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної, негативної інформації.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної, негативної інформації.

Призначити проведення судового засідання на 18 січня 2017 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/31348/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15092/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.