АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4180/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про розірвання договору побутового підряду та договору підряду, стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору побутового підряду від 1 лютого 2014 року, договору підряду від 3 лютого 2014 року, укладених між ним та ОСОБА_6, та стягнення з останнього на його користь суми попередньої оплати за договором побутового підряду від 1 лютого 2014 року, договором підряду від 3 лютого 2014 року у розмірі 82 028 грн., пені у розмірі 71 862 грн., судового збору сплаченого ним при зверненні з позовом в суд.

Під час розгляду справи ОСОБА_7 збільшив розмір позовних вимог та просив суд розірвати договір побутового підряду від 1 лютого 2014 року, договір підряду від 3 лютого 2014 року, укладені між ним та ОСОБА_6, та стягнути з останнього на його користь суму попередньої оплати за договором побутового підряду від 1 лютого 2014 року у розмірі 30 550 грн., суму попередньої оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором підряду від 3 лютого 2014 року №3022014/01 у розмірі 69 832 грн. 36 коп., пеню у розмірі 157 353 грн., 3% річних у розмірі 667 грн. 27 коп., а всього 258 402 грн. 63 грн. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір сплачений ним при зверненні з позовом в суд.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що за усним договором побутового підряду, укладеного 1 лютого 2014 року між ним та ФОП ОСОБА_6, останній зобовязався власними силами та в обумовлений договором строк виконати роботи зі створення мобільного додатку «Фінанси», а він зобовязався прийняти та оплатити ОСОБА_6 виконану роботу. На виконання умов вказаного договору він передав ОСОБА_6 1300 доларів США, що на час звернення до суду за офіційним курсом Національно банку України еквівалентно 19 578 грн. Строк виконання договору визначений сторонами 10 лютого 2014 року. У разі невиконання умов усного договору побутового підряду, підрядчик зобовязався повернути йому отриману суму грошей.

3 лютого 2014 року він та ФОП ОСОБА_6 уклали договір підряду №3022014/01, за умовами якого останній зобовязався власними силами та в обумовлений договором строк виконати роботу з розробки системи автоматизації проектів «Постформула», а він зобовязався прийняти та оплатити виконану ним роботу.

У звязку з істотними порушеннями відповідачем умов вищезазначених договорів, ОСОБА_7 просив суд розірвати договір побутового підряду від 1 лютого 2014 року, договір підряду від 3 лютого 2014 року №3022014/01, укладені між ним та ФОП ОСОБА_6 та стягнути з відповідача на його користь суму попередньої оплати за договором побутового підряду від 1 лютого 2014 року у розмірі 30 550 грн., суму попередньої оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором підряду від 3 лютого 2014 року у розмірі 69 832 грн. 36 коп., пеню у розмірі 157 353 грн., 3% річних у розмірі 667 грн. 27 коп., всього 258 402 грн. 63 коп., понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав.

При цьому посилався на те, що 1 лютого 2014 року між ним та позивачем було укладено усний договір, за умовами якого він взяв на себе зобовязання зі створення мобільного додатку до телефону фірми «Apple». Дана програма була створена ним 6 лютого 2014 року та встановлена на мобільний телефон позивача та його співробітників.

Згідно договору підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року позивач повинен був перерахувати на його розрахунковий рахунок 17 770 грн. до початку виконання кожного етапу робіт. Замість цього, позивач передав йому готівкою 3 вересня 2014 року грошові кошти у розмірі 62 450 грн., чим унеможливив поетапне виконання робіт.

Пунктом 1.8 технічних умов, що є додатком №1 до договору підряду, встановлено, що роботи з розробки продукту провадяться виконавцем протягом 7 місяців після затвердження замовником всіх елементів, згідно розділу 3 «Технічного завдання». В укладеному договорі підряду цей розділ відсутній. Незважаючи на це, він почав виконання робіт одразу після отримання грошових коштів. Після отримання претензії ОСОБА_7 від 12 листопада 2014 року він 19 листопада 2014 року направив йому відповідь на претензію з доданим CD-диском з програмою «Фінанси», запропонував позивачу зустрітись для демонстрації виконаної роботи, оскільки програмний продукт є специфічним і таким, що потребує розяснень. Зустрітись позивач відмовився, натомість почав вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір підряду від 3 лютого 2014 року №3022014/01, укладений між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції за договором підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року у розмірі 69 832 грн. 36 коп., пеню у розмірі 157 353 грн. 27 коп., 3% річних у розмірі 667 грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 2 385 грн. 92 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідач не виконував умови договору підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року, у звязку з чим виникли підстави для його розірвання та стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції за договором підряду, пені, 3% річних.

Проте, погодитись повністю з таким висновком суду не можна оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Судовим розглядом встановлено, що 1 лютого 2014 року ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 уклали договір побутового підряду, за умовами якого останній зобовязався власними силами виконати роботи зі створення мобільного додатку «Фінанси», а ОСОБА_7 зобовязався прийняти та оплатити виконану ним роботу.

Сторони визначили строк виконання зобовязань за вказаним договором ФОП ОСОБА_6 до 10 лютого 2014 року.

На виконання умов договору побутового підряду ОСОБА_7 1 лютого 2014 року передав ФОП ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1300 доларів США, що стверджується розпискою виданою ОСОБА_6 (а. с. 11).

Програма мобільного додатку «Фінанси» була створена ФОП ОСОБА_6 6 лютого 2014 року та встановлена на мобільний телефон позивача та його співробітників.

Доказів того, що ФОП ОСОБА_6 не виконав свої зобовязання за договором побутового підряду від 1 лютого 2014 року, матеріали справи не містять.

Не надані такі докази представником ОСОБА_7- ОСОБА_8О і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору побутового підряду від 1 лютого 2014 року та стягнення на його користь суми попередньої оплати за вказаним договором у розмірі 30 550 грн.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судовим розглядом встановлено, що 3 лютого 2014 року ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 уклали договір підряду № 3022014/01, за умовами якого останній зобовязався власними силами та в обумовлений договором строк виконати роботи з розробки системи автоматизації проектів «Постформула», а ОСОБА_7 зобовязався прийняти та оплатити виконану ним роботу.

Згідно п. 3.1 договору підряду вартість послуг та строки сплати визначаються у додатках до договору.

Відповідно до п. 2.2 додатку №1 до договору підряду «Технічне завдання» роботи виконуються у сім етапів. Оплата здійснюється шляхом стовідсоткової передплати перед початком кожного етапу. Вартість кожного етапу робіт складає 17 770 гривень.

Пунктом п. 6.5 договору підряду сторони передбачили, що виконавець має право відкласти строк виконання робіт на період, що дорівнює затримці в отриманні грошових коштів від замовника.

Згідно п. 4.1 договору підряду здача-приймання робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту наданих послуг за відповідний період, який по закінченню кожного звітного періоду надсилається виконавцем замовнику.

Згідно п. 6.6 договору підряду в разі прострочення здачі робіт з вини виконавця, виконавець зобовязаний за кожний робочий день сплатити замовнику 1% від загальної вартості робіт, яка відповідно до розділу 2 «Технічного завдання», що є додатком № 1 до договору підряду складає 123 900 грн.

Пунктом 11.5 договору підряду сторони передбачили, що договір може бути розірваний судом на вимогу однієї із сторін тільки при істотних порушеннях умов цього договору однією із сторін або в інших випадках, передбачених цим договором чи діючим законодавством. Порушення умов дійсного договору визнається істотним, коли одна із сторін допустила дію (або бездіяльність), яка тягне для другої сторони таку шкоду, що подальша дія даного договору втрачає сенс, оскільки сторона в значній мірі позбавлена того, на що розраховувала під час укладання договору (а. с.14-37).

На виконання умов договору підряду ОСОБА_7 3 вересня 2014 року передав ФОП ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 62 450 грн., що підтверджується розпискою виданою ОСОБА_6 (а. с. 38).

На виконання вимог п. 4.1 договору підряду акт наданих послуг по першому етапу робіт повинен був складений та направлений ФОП ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_7 3 жовтня 2014 року, проте відповідачем вказаних дій вчинено не було.

Акт наданих послуг по другому етапу робіт повинен був складений та направлений ФОП ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_7 3 листопада 2014 року, проте відповідачем вказаних дій вчинено не було.

У звязку з цим 12 листопада 2014 року ОСОБА_7 надіслав засобами поштового звязку на адресу ФОП ОСОБА_6І претензію про розірвання договору підряду та вимогу про повернення коштів у розмірі 82 951 грн., переданих ним в якості авансу за договором побутового підряду та договору підряду (а. с. 44-46, 96-97).

19 листопада 2014 року ФОП ОСОБА_6 направив засобами поштового звязку на адресу ОСОБА_7 відповідь на претензію з доданим до неї CD-диском з мобільним додатком «Фінанси» (а. с. 138-141).

12 січня 2014 року ФОП ОСОБА_6 направив засобами поштового звязку на адресу ОСОБА_7 лист з додатками: 8 актів задачі-прийому робіт, СD з системою автоматизації проектів «Постформула» (а. с. 142 - 143).

Позивач ОСОБА_7 відмовився від розгляду та підписання актів задачі-прийому робіт та використання системи автоматизації проектів «Постформула», направлених йому відповідачем.

4 лютого 2015 року ФОП ОСОБА_6 припинив підприємницьку діяльність, що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 31 серпня 2015 року (а. с. 232 - 234).

Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_6 порушив умови договору підряду, оскільки в результаті невиконання ним своїх зобовязань ОСОБА_7 позбавлений був можливості своєчасно отримати акти наданих послуг по першому та другому етапу робіт та програмний продукт, створення якого було предметом договору підряду, суд першої інстанції обґрунтовано розірвав договору підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6

Колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми попередньої оплати з урахування індексу інфляції за договором підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року у розмірі 69 832 грн. 36 коп., пені у розмірі 157 353 грн., 3% річних у розмірі 667 грн. 27 коп., судового збору у розмірі 2385 грн. 92 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобовязання ФОП ОСОБА_6 за договором підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року не є грошовим, оскільки предметом договору підряду є розробка системи автоматизації проектів «Постформула», а не повернення в обумовлений сторонами строк грошових коштів ОСОБА_7

Крім того, право позивача на витребування у відповідача попередньої оплати за договором підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року у розмірі 62450 грн. мало виникнути з моменту розірвання судом договору підряду, а не з 24 листопада 2014 року, з якої виходив суд при стягненні інфляційних втрат, 3 % річних.

Пунктом 6.6 договору підряду сторони передбачили, що в разі прострочення здачі робіт з вини виконавця, виконавець зобовязаний за кожний робочий день сплатити замовнику 1% від загальної вартості робіт, яка відповідно до розділу 2 «Технічного завдання», що є додатком № 1 до договору підряду та складає 123 900 грн.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року ОСОБА_7 передав ФОП ОСОБА_6 лише 62 450 грн., в той час як загальна вартість робіт за спірним договором складала 123900 грн., а тому підстав для стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 пені у розмірі 157 353 грн. (123900 х 1% х 127 = 157353 грн.) у суду першої інстанції не було.

Крім того, стягуючи з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 пеню у розмірі 157 353 грн., суд першої інстанції не врахував, що ініціатором розірвання договору підряду до спливу строку його дії є ОСОБА_7

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми попередньої оплати з урахування індексу інфляції за договором підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року у розмірі 69 832 грн. 36 коп., пені у розмірі 157 353 грн., 3% річних у розмірі 667 грн. 27 коп., судового збору у розмірі 2385 грн. 92 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 62 450 грн., отримані ним за договором підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року. В іншій частині позову ОСОБА_6 слід відмовити за його необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з

другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню у розмірі 62 450 грн., судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7В понесені ним судові витрати у розмірі 624 грн. 10 коп. (1 % від розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 суми попередньої оплати з урахування індексу інфляції за договором підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року у розмірі 69 832 грн. 36 коп., пені у розмірі 157 353 грн., 3% річних у розмірі 667 грн. 27 коп., судового збору у розмірі 2385 грн. 92 коп. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 62 450 (шістдесят дві тисячі чотириста пятдесят) грн., отримані за договором підряду №3022014/01 від 3 лютого 2014 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 50 ( пятдесят) коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: