Справа № 509/3038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2016 року, представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд, визнати недійсним нотаріально посвідчений договір іпотеки від 12.05.2008 р., укладений між позивачкою та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», посилаючись на його незаконність.

Ухвалою суду від 23.08.2016 р. провадження по справі було відкрите на розгляд справи без підготовчого судового засідання, в порядку ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України був призначений на 19.09.2016 р. о 16:00 год.

Представник позивачки, в судове засідання, призначене на 19.09.2016 р. о 16:00 год. не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки особисто під підпис представнику позивачки, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 05.10.2016 року о 11:00 годині (а.с. 28).

В чергове судове засідання, призначене на 02.11.2016 р. о 10:00 год., представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується особистою розпискою представника позивачки, причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 35).

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду, розяснивши представнику позивачки ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.