Справа № 486/1784/15-ц
Провадження № 2/486/37/2016
01 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05 січня 2015 року ОСОБА_3 позичила у нього грошові кошти в розмірі 3 500 доларів США, що в еквіваленті до гривні дорівнювалося 28 980 гривень (курс долара США складав 8,28 гривень за 1 долар США), на підтвердження чого була складена розписка. Остання зобовязалася повернути борг до 01 лютого 2015 року та у разі прострочення повернення коштів сплатити штрафні санкції в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення. Проте до сьогоднішнього дня ОСОБА_3 свої зобовязання не виконала.
В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги в частині суми боргу і пені та просили суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 86 975 гривень, пеню за прострочення грошового зобовязання в сумі 223 960 гривень та судовий збір 1 718,67 гривень.
Відповідач в судові засідання не зявлялася, причини неявки суду не повідомляла. Про виклик її в судове засідання на 27.04.2016 р. була повідомлена через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 55 (5675) від 23.03.2016 р. Однак до суду остання також не зявилася, причину неявки суду не повідомила (а. с № 37). Судом було прийнято рішення подальший виклик відповідача не здійснювати.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
За таких обставин, враховуючи думку позивача та його представника, які не заперечують проти ухвалення заочного рішення, а суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі наступного.
Під час розгляду справи встановлено, що 05 січня 2015 року ОСОБА_3 отримала в борг від ОСОБА_1 3 500 доларів США та зобовязалася повернути кошти до 01 лютого 2015 року, що підтверджується розпискою (а.с. № 3).
Однак, як встановлено в судовому засіданні, свої зобовязання ОСОБА_3 дотепер не виконала
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, що регламентовано ч. 2 ст. 1047 ЦК України.
Надана позивачем розписка засвідчує факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів у розмірі 3 500 доларів США та зобовязання відповідача повернути їх до 01.02.2015 р. (а. с. № 3).
Відповідно ст. 526, ст.527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Також у вищевказаній розписці відповідач зобовязалася у разі неповернення коштів у вказаний термін сплатити штрафні санкції в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу в розмірі 3500 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті на день розгляду справи складає 86 975 гривень, та пеня за прострочення грошового зобовязання, яка за розрахунком позивача становить 3 972,5 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті на день розгляду справи складає 223 960 гривень (0,5 % від 3500 доларів США = 17,5 х 515 (кількість днів прострочення) = 9 012,5 доларів США = 223 960 гривень).
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 718,67 гривень, сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст.526, 530, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4