У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 10.02.2010р. по справі № 2-698/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 10.02.2010р. по справі № 2-698/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та поновлення строку для його предявлення до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.02.2010р. Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області було винесено рішення по справі № 2-698/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно до якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 69316,09 грн.; судового збору у розмірі 694,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. Після отримання виконавчого листа по справі банком було предявлено його для примусового виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ. 18.04.2011 року Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-698/2010. Після звернення банку із запитом до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МРУЮ була отримана відповідь, відповідно до якої вся документація, матеріально-технічна база Центрально-міського відділу ДВС Горлівського МУЮ залишені на території тимчасово не підконтрольній Україні.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 3171 ЦПК України, Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014р. просить Словянський міськрайонний суд Донецької області видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-698/2010 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту в розмірі 69316,09 грн., судовий збір у розмірі 694,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. та поновити стягувачу АТ «ОСОБА_3 Аваль» строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

До заяви заявником додано наступні документи:

- квитанцію про сплату судового збору в сумі 41,34 грн. (а.с. 4);

- не завірену копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту (а.с. 5-7);

- копію листа в.о. начальника Центрально-міського відділу ДВС Горлівського МУЮ Донецької області від 03.09.2015р. № 140-9-1-00/11-1984, згідно до якого у звязку із находженням матеріально-технічної бази та документації Центрально-міського відділу ДВС Горлівського МУЮ Донецької області на території тимчасово не підконтрольній Україні, не є можливим надати будь яку інформацію стосовно виконавчих проваджень у звязку з відсутністю будь-якої документації відділу (а.с. 9);

- довідку головного юрисконсульта Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про винесення рішення 10.02.2010р., подання виконавчого листа до Центрально-міського відділу ДВС Горлівського МУЮ Донецької області та відкриття 18.04.2011 виконавчого провадження (а.с. 10).

Розглядаючи справу суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника та можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, законодавчо передбачене, що суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат а також поновити тим стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк. Виконавчий документ повинен містити повне найменування для юридичних осіб або прізвище, власне імя та по батькові за наявності для фізичних осіб стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності для юридичних осіб, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності для фізичних осіб платників податків, а також інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника та можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи для фізичних осіб, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Словянський міськрайонний суд не розглядав цивільну справу № 2-698/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та не видавав виконавчий документ.

Згідно повідомлення керівника апарату Словянського міськрайонного суду від 06.04.2016р. № 243/2677/16-ц/12998/16 цивільна справа по заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про відновлення втраченого провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області по справі № 2-698/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Словянським міськрайонним судом Донецької області протягом 2014-2016 років не розглядалася.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 у звязку із проведенням антитерористичної операції була змінена територіальна підсудність судам, в тому числі і змінена підсудність Калінінського, Микитівського та Центрально-міського районних судів міста Горлівка на Словянський міськрайонний суд.

Відповідно до ст.ст. 109-114 ЦПК України підсудність передбачає право позивача подати позов до визначеного за підсудністю суду, який повинен прийняти позов та його розглянути.

Надана заявником копія рішення від 10 лютого 2010 року Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області по справі № 2-698/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 фактично не містить відомостей, які необхідно зазначати у виконавчому документі згідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутня взагалі будь-яка інформація стосовно відповідача-боржника, стосовно позивача - стягувача зазначено, що його назва містить слово «Аваль»).

Фактично заявник просить суд видати виконавчий лист тільки на підставі власної заяви про видачу дублікату виконавчого листа, яка містить інформацію про боржника - стягувача та заявника, інформація про позивача - стягувача відповідно до втраченого виконавчого документу у заяві також відсутня.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування покладається на сторони.

Відновленого втраченого провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області по цивільній справі № 2-698/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у Словянському міськрайонному суді станом на 19 квітня 2016 року не існує.

Суд, вивчивши усі надані письмові докази, приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 10.02.2010р. по справі № 2-698/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та поновлення строку для його предявлення до виконання відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369-370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 10.02.2010р. по справі № 2-698/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та поновлення строку для його предявлення до виконання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський