Справа № 567/751/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В заяві зазначають, що оскільки їм двічі було повернуто заяву про забезпечення позову просять повернути сплачений ними судовий збір за подання даних заяв.

З матеріалів цивільної справи №567/751/16-ц вбачається, що ухвалами суду від 22 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 заявникам було повернуто подані ними заяви про забезпечення позову.

Однак, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Як зазначено у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, якщо судом розглянуто і відхилено заяву про забезпечення позову чи забезпечення доказів, то за подання іншої заяви з того самого питання заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається, оскільки таке процесуальне питання вже було вирішено в установленому ЦПК порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Вказаною статтею визначено вичерпний перелік умов, згідно яких повертається сплачена сума судового збору.

Із статей 151-155 ЦПК України, встановлено, що законодавець передбачив лише один варіант відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме шляхом її повернення.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що клопотання про повернення судового збору надійшло до суду після вирішення питання щодо забезпечення позову по суті, а питання про повернення судового збору, урегульоване положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, не передбачає повернення судового збору у разі вирішення по суті заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно було вирішено в установленому ЦПК порядку, у відкритому судовому засіданні у складі суду, приходжу до висновку, що в клопотанні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору слід відмовити, оскільки ст.7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору після вирішення клопотання про забезпечення позову по суті, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поверненні судового збору сплаченого за подання заяв про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6