overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1354/16-ц
Провадження № 2-о/210/45/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.

при секретарі - Куксенко О.В.

за участі сторін: - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу по справі.

До суду від КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» надійшло повідомлення про проведення судово-психіатричної експертизи та висновок експерта.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 23 грудня 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/770/16

Справа № 711/10720/16-ц

13 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.12.2016р.

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість по заробітній платі, яка утворилась станом на 11.11.2016р., в розмірі 3347,30грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді міста Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1348/2016
Справа № 537/5665/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 20.12.2016 року об 14:30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу правити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/813/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув подання в.о. начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/813/16-ц за поданням в.о. начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 10:15 год. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/480/2016
Справа № 537/5763/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 9957,73 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа№487/7452/15-ц
Провадження №2/487/249/16
У Х В А Л А

07.10.2016 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Південь», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок неякісного лікування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок неякісного лікування.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. по справі призначалася комплексна судово-медична психологічна експертиза, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

07.10.2016р. до суду надійшов висновок судової експертизи, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пульсар-Південь», ОСОБА_2 та інших про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 09.11.2016р. о 14год.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 505/3710/16-ц
Провадження № 2/505/1989/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту майна,-

Керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60, 84, 88, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на 52/100 частин житлового будинку, що належить ОСОБА_1, в частці в розмірі 52/300, розташований по вул.Гагаріна, будинок 121 в м. Котовську (в теперішній час м.Подільськ), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомою майна за №9932289.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 15.01.2005 року за №9932289 про арешт 52/100 частини житлового будинку по вул.Гагаріна, будинок 121 в м. Котовську (в теперішній час м.Подільськ) Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 724/1547/16-ц
Провадження № 2/724/865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 03 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 681/1683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерське господарство "Якторів" про визнання договору неукладеним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору неукладеним та недійсним до відповідача ОСОБА_2

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство "Якторів" про відшкодування моральної шкоди.

Суд ініціює про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Позови зазначених осіб однорідні. В зв'язку з такими обставинами доцільно об'єднати вказані справи в одне провадження.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122,126 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1683/16-ц та призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства "Якторів" та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ФГ "Якторів" про відшкодування моральної шкоди. Присвоїти справі №681/2134/15-ц. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
пр. № 2/759/3501/16
ун. № 759/6451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 10 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що по справі проведено експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 683/2595/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з неї із 450 грн. до 200 грн., посилаючись на те, що вона є вагітною, ніде не працює, тому не в змозі сплачувати аліменти у вказаному розмірі.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 551 грн. 20 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок та приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії.

Зазначена ухвала неодноразово направлялася позивачу 18 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали, направленої 15 листопада 2016 року позивачем отримано 21 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачкою не виконані вказівки судді, тобто не усунуто вказані недоліки.

У звязку з цим подана позовна заява не може бути прийнята судом і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3533/16-ц
Провадження № 2/553/1246/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2016 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №628/4101/16-ц
Провадження 2/628/1660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

25 листопада 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 12 грудня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 22 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Провадження № 2-о/750/205/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

08.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки до суду надійшла саме позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а з невідомих, для судді причин, справу розподілено як заяву про встановлення факту, хоча в самій заяві зазначено, що це є позовна заява, сторін визначено, як позивач та відповідач та сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 551,20 грн.

Таким чином, при автоматичному розподілі справи порушено порядок її розподілу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 20 Кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

у х в а л и л а :

задовольнити самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова Литвиненко І.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Дата документу 09.12.2016
Справа № 334/2542/16-ц
Провадження № 2/334/2006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар?я Сергіївна до ПАТ «СК Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар?я Сергіївна до ПАТ «СК Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , яка перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 425 від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар?я Сергіївна до ПАТ «СК Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 31.01.2017 року об 11-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.