overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2053/16
Справа №754/1032/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/145/2016 Справа № 2-8789/04
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2004 року було ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково..

21.10.2016 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,звернулась ОСОБА_1. посилаючись на те, що виконавчий лист був загублений при пересилці..

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання листа підлягає задоволенню.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2004 року було ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково..

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 виконавчого документа, а саме виконавчого листа за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2004 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-8789/04 року виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 305/2249/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1769/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 05 квітня 2016 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Пр.№2/155/780/16
Справа № 155/1272/16-ц
Ухвала

іменем України

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 26. 07. 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 26. 07. 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 29 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/435/16-ц
УХВАЛА

про відкладення справи

18 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

18.04.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без її (його) участі та без фіксації судового засідання технічним засобом, від представника відповідача надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної на 09:00 год. 18.04.2016 року на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 18.04.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 706/1041/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 2-3071/11
Номер провадження 8/522/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ЕРЕСТЕ БАНК», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з ООПНД відомості про те, чи знаходилась на обліку в ООПНД і чи зверталась за медичною допомогою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, витребувати медичну картку вказаної особи, якщо така заводилась і зберігається в ООПНД.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ООПНД відомості про те, чи знаходилась на обліку в ООПНД і чи зверталась за медичною допомогою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, витребувати медичну картку вказаної особи, якщо така заводилась і зберігається в ООПНД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.02.2016
Справа № 727/9040/15-ц
Провадження № 2/727/282/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової І.М.

При секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, укладений 03 липня 1993 року.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення чотирьохмісячного строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 22 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гончарова І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

10 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 28.11.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Позивачеві запропонувати в строк до 28.11.2016р. надати суду копії установчих документів про його реєстрацію у якості юридичної особи, копію статуту та ліцензії (ліцензій) Національного Банку України стосовно надання дозволу на вчинення банківських операцій.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 317/3140/16-ц
№/п 2/317/1152/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „15 вересня 2016 р. на „12 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 545/3327/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Задорожній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Микільської ради Полтавського району та області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на ? частину земельної частки(паю) розміром 4,65 умовних кадастрових гектари, розташованої на території Микільської сільської ради Полтавського району та області, що належала померлій 19.12.2005 року ОСОБА_4 на підставі сертифікату серії ПЛ №0172023, виданого Полтавською районною державною адміністрацією 28.12.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) за №23 від 28.12.1996 року, та виписки із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай), що видаються Полтавською райдержадміністрацією 0101-24/387 від 27.03.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1413/16-ц
провадження № 2/632/610/16
08 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 17820,35 грн. заборгованості за кредитним договором без номеру від 05.07.2012 року.

29.06.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

08.07.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про те, що місце реєстрації відповідача з 05.11.2013 року є с. Нижній Бишкін Зміївського району Харківської області.

Таким чином, судом встановлено, що справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до ньому направляється позивачу.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому позивачу для повернення сплаченого ним судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним письмовим клопотанням після набуття ухвалою судді законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з доданими до нею документами повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2