У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма, ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2011 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ТОВ «Гемма, ЛТД» укладено Генеральну кредитну угоду № 010/6.2.1.4.0/2011/84, відповідно до якої боржнику встановлено ліміт активних операцій, який не повинен перевищувати 2 млн. грн під 19 % річних, зі строком повернення до 10 квітня 2014 року. В рамках Генеральної кредитної угоди, 11 квітня 2011 року між Банком та ТОВ «Гемма, ЛТД» був укладений кредитний договір № 012/6.2.1.4.0/2011/85. 15 грудня 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою встановлено новий графік погашення кредитних коштів. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою, 11 квітня 2011 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4 та ОСОБА_3 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/3. 14 серпня 2012 року до договорів поруки були укладені додаткові угоди № 1 про зміну процентної ставки. У зв'язку із неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів станом на 11 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 1 831 466,45 грн, яку позивач просив стягнули солідарно з відповідачів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма, ЛДТ» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість кредитним договором у розмірі 1 831 466,45 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма, ЛДТ» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість кредитним договором у розмірі 1 831 466,45 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма, ЛТД» про стягнення заборгованості скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Роз'яснено позивачу право звернення за вирішенням даного спору до господарського суду.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині закриття провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року № 6-77цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма, ЛТД» про стягнення заборгованості.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма, ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов