overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1096/16-ц
У Х В А Л А
про виправлення описки
02.12.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 17 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ВЧ НОМЕР_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

17 жовтня 2016 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди задоволено в повному обсязі.

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 17 жовтня 2016 року, в якій заявник посилаються на те що в резулятивній частині рішення суду неправильно виказано суму яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 , а саме замість правильного «87960 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят)» в рішенні помилково вказано «89960 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят)», крім того в третьому абзаці резулятивної частини рішення замість правильної назви військової частини - « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні суду від 17 жовтня 2016 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 17 жовтня 2016 року задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року вказавши в другому абзаці суму стягнення замість помилково вказаної - «89960 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят)» правильну - «87960 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят)».

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року вказавши в третьому абзаці замість помилково вказаної назви військової частини « НОМЕР_3 » правильну « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 495/8682/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 08 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2339/16-ц
Провадження №2/503/991/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що зміст позовних вимог не відповідає нормам закону, оскільки позивач не зазначив причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та не надав жодних доказів, які б підтверджували дану обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/7678/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представника позивача просила витребувати докази щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21, кв. 25, іпн. НОМЕР_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21, кв. 25, іпн. НОМЕР_1 в період з 01.01.2010р. по 01.01.2012р.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/319/16-ц
Провадження по справі 2/305/444/16
УХВАЛА

15.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Ухвалою попереднього судового засідання від 11 березня 2016 року, дану справу призначено до розгляду на 10 год. 40 хв. 06.04.2015 року.

Згідно поштових довідок відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за зазначеними позивачем у позові адресами, не проживають.

Судом встановлено, що з огляду на предмет позову та враховуючи надані докази необхідна обов`язкова явка представника позивача оскільки необхідно вирішити питання про виклик відповідачів через засоби маосої інформації, сплатити оголошення про викоик відповідачів в суд

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача у позовній заяві, зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Однак, без пояснень в судовому засіданні представника позивача, та вилику відповідачів через засоби маосовї інформації, що потребує оплату коштів за таке оголошення, суд позбавлений можливості здійснити виклик відповідача через оголошення в газеті відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 158, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" в судові засідання по даній справі обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №505/1302/16-ц Провадження №6/505/68/2016
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

14.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

секретаря Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Котовську Одеської області подання в.о. начальника Котовського відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області Г.В.Яворський про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВ И В:

05 квітня 2016 року в.о. начальника Котовського відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області Г.В.Яворський звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, остання відома адреса: Одеська область, Котовський район, с. Стара Кульна. Вказує, що на примусовому виконанні у ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №2-н-135/2010, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області29.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 (сторона виконавчого провадження боржник, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (сторона виконавчого провадження стягував, адреса: Одеська область, м. Роздільна, вул.. Одеська, 11-А) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2010 року до досягнення ним повноліття, тобто до 14 серпня 2026 року.

Боржник добровільно судовий наказ не виконує.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення заборгованості відкрито у ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, суд вважає за необхідне обявити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Обявити розшук боржника ОСОБА_1, остання відома адреса: Одеська область, Котовський район, с. Стара Кульна.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я -
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"19" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надалі, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №465/5477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в Франківському районному суді м. Львова.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали заяву про розгляд клопотання щодо зупинення провадження по справі у їх відсутності. Згідно ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4. ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки вирішення цивільної справи №465/5477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним може вплинути на правильне вирішення вищезгаданої цивільної справи.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі №1326/8735/2012 (провадження №2/465/252/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення по суті цивільної справи №465/5477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, сторонам повідомити суд шляхом подання відповідної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 504/129/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по справі № 504/129/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

17 березня 2016 року по даній справі Комінтернівським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення вимог заявниці в повному обсязі.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року, зазначивши, що в рішенні допущено описку, а саме: в описовій частині рішення замість правильного «тоді як у свідоцтві про смерть спадкодавця вказано «Скарлатов Олександр Леонтійович», помилково вказано «тоді як у свідоцтві про смерть спадкодавця вказано «Скарлатов Олександр Леонідович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по справі № 504/129/16-ц підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по справі № 504/129/16-ц задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року по справі № 504/129/16-ц зазначивши в описовій частині рішення «тоді як у свідоцтві про смерть спадкодавця вказано «Скарлатов Олександр Леонтійович», замість помилкового «тоді як у свідоцтві про смерть спадкодавця вказано «Скарлатов Олександр Леонідович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
№ 317/2071/16-ц
№/п 2/317/829/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя в натурі.

07.07.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, а саме про проведення експертами ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», з метою визначення варіантів поділу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки. На розгляд та вирішення експерта поставити питання : які можливі варіанти розділу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,15 га (кадастровий номер :10:001:1500), що розташовані в с.Дніпрельстан, вул.Жовтнева, 9, Запорізького району Запорізької області, у відповідності до ідеальних часток у праві власності співвласників, а саме ? та ? частини.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для правильного розгляду справи по суті, та для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, тому, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», яке розташовано за адресою : 69000, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 121, офіс 172 .

Керуючись ст. ст.ст.35, 143, 144, 156, 168, п.5 ч.1 ст.202, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», яке розташовано за адресою : 69000, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 121, офіс 172 .

На розгляд та вирішення експерта поставити питання : які можливі варіанти розділу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,15 га (кадастровий номер :10:001:1500), що розташовані в с.Дніпрельстан, вул.Жовтнева, 9, Запорізького району Запорізької області, у відповідності до ідеальних часток у праві власності співвласників, а саме ? та ? частини?

Експерти попереджаються про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384, 385 КК України.

Під час проведення судової будівельно-технічної експертизи зобов»язати сторони у справі надати експертам всі необхідні документи та не чинити інших перешкод при проведенні експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
справа №176/1105/16-ц
провадження №2/176/922/16
у х в а л а

06 квітня 2016 р. . Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон