overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6299/16-ц
Провадження № 2/361/3408/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-не сплачено судовий збір, доказів про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не встановлено. Розмір судового збору визначається за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 288/4/16-ц
Провадження № 2/288/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васільєва Л. А.,

при секретарі Нечипоренко М.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи Попільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 правонаступник /ОСОБА_5/, ОСОБА_6 про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи Попільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 правонаступник /ОСОБА_5/, ОСОБА_6 про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення земельно технічної судової експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення земельно технічної судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки експертиза та питання поставлені на її вирішення не стосуються предмета спору, тобто з»ясуванню обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно технічної судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи Попільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 правонаступник /ОСОБА_5/, ОСОБА_6 про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області - відмовити.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
пр. № 2/759/4527/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 420 233,71 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі не з'явилися в судове засідання, про розгляд справи повідомлялися в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 645/1813/16-ц
Провадження № 2/645/1477/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 В*ячеслав Анатолійович про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем не знайшли згоди, щодо розподілу спільного майна, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 В*ячеслав Анатолійович про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „06 травня 2016 року о „13 год. „30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 288/893/16-ц
Провадження № 2/288/525/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васільєва Л. А.,

при секретарі Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до наданої копії паспорта ОСОБА_3 та довіреності від 14.04.2016 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Бердичів пров.Перемоги,4 Житомирської області, тобто справа підлягає передачі на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що відповідає вимогам ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/6474/16-ц
Провадження №2/219/3227/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першої Артемівської державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та просив ухвалити рішення, яким поновити строк для подання позову про визнання заповіту недійсним, та визнати заповіт, зареєстрований під № 1-3462, недійсним та відмінити його, засвідчений від імені спадкодавця ОСОБА_3, Першою Артемівською державною нотаріальною конторою від 30.10.1993 року, між заповіданим, та повернути сторони в первісне положення.

06.07.2016 року позивач надав уточнену позовні заяву, та просив накласти арешт на реєстр № 1-3462 від 30.10.1993 року для забезпечення позовних вимог до винесення законного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв?язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд вважає, що вимога щодо накладення арешту на реєстр № 1-3462 від 30.10.1993 року не може бути задоволена, оскільки законом не передбачено забезпезчення позову шляхом накладенням арешту на реєстри. Крім того, позивач не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 153, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п?яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 687/463/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

прокурора - Фурман І.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області.

Прокурор на попередній розгляд справи зявилася, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області на попередній розгляд справи не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не з'явилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 28.04.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Суддя: Назарчук Р.В.
Ухвала

19 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, представник позивача ОСОБА_2, треті особи: Кобеляцька державна нотаріальна контора; відділ ДРАЦС РС Кобеляцького РУЮ,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Відділу ДРАЦС РС Кобеляцького РУЮ:

- витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Іванівка Кобеляцького району, дата смерті 06.10.1984р.;

- витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4, 21.09.1935р.н., с. Чорбівка, Кобеляцького району, дата смерті 19.11.2004р.

Сторонам направити копію ухвали, а третім особам, крім цього, копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 724/608/16-ц
Провадження № 2/724/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 27 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 452/2646/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, оскільки не долучено копію технічного паспорта на будинок № 13 по вул.Шевченка в с.Долобів Самбірського району Львівської області.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 04 жовтня 2016 року на 15-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич