overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4555/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4881/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу КП "Бердянський Міськводоканал» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Бердянський Міськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, представник КП "Бердянський Міськводоканал» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, КП "Бердянський Міськводоканал» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Бердянський Міськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення вихідної допомоги,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 . 12 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №274/2260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2260/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 725/1482/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Час» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до редакції газети «Час» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка не посилається у позовній заяві з посиланням на докази з приводу того чи зверталася вона до відповідача з вимогою спростування інформації, яка на її думку, є недостовірною у позасудовому порядку.

Не вказує у позові повне коло всіх відповідачів, які повинні бути залучені по вказаній категорії справ та не додає копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані відповідачам.

Крім того, позивачкою не конкретизовано позовних вимог щодо того, яким чином та у який спосіб було порушено її особисте немайнове право; не зазначено у резолютивній частині позовної заяви яку саме інформацію, яка порочить її гідність, честь чи ділову репутацію слід визнати недостовірною, а також не зазначила способу захисту порушеного особистого немайнового права.

Також в прохальній частині позову, а саме другому пункті не посилається на те, чи це є способом забезпечення доказів чи способом захисту порушеного права, визначеного ст.16 ЦК України.

Не зазначає з посиланням на докази чи зверталася вона до власника веб-сайту із відповідною заявою для встановлення невідомих осіб, які ображали та принижували її честь та гідність.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Час» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 05 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 459/2099/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом.

03.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 8 ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї норми Закону, «якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження».

Однак подана копія довіреності викликає сумніви щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень на подачу позову від імені ОСОБА_1 Так, довіреність містить формулювання «уповноважую … представляти мої інтереси у … судових органах…; продати …. квартиру», тобто загальну неконкретизовану фразу щодо права на звернення до суду з позовами. При цьому, у наступному абзаці тексу йде детальне уточнення («для цього надаю право…)» прав, які надаються ОСОБА_2 для продажу квартири. І всі вони властиві саме тим діям, що стосуються процесу укладення договорів купівлі-продажу. Проте довіреність не містить такої деталізації щодо прав на звернення до суду з позовними заявами, як і в цілому прав, котрі мають учасники цивільного процесу.

Відтак повноваження представника вважаю не підтвердженими.

Недотримання вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №: 671/1579/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 12.12.2016 року о 09.15 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 12.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.04.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

В судовому засіданні 19.04.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області матеріалів перевірки по розгляду заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована в ЖЕО №2740 від 20.10.2015 року Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області матеріалів перевірки по розгляду заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована в ЖЕО №2740 від 20.10.2015 року Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Ухвала

іменем україни

06 липня2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

МазурЛ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід суддів Коротуна В.М., Мазур Л.М., Нагорняка В.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою, цивільна справа витребувана із Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав заяву про відвід суддів Коротуна В.М., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.

На обґрунтування відводу посилався на те, що було порушено порядок автоматизованого розподілу даної справи, що не відповідає ст. 11-1 ЦПК України.

Статтями 20, 21, 25 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Оскільки правові підстави для відводу суддів, визначені вказаними статтями ЦПК України відсутні, то відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 25 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід суддів Коротуна В.М., Мазур Л.М., Нагорняка В.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

В.М.Коротун

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Провадження № 2-н/537/363/2016
Справа № 537/4928/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження 2/522/8497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «28» грудня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25 квітня 2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1382/2016 Справа № 641/2473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.04.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 559/339/16-ц
Номер провадження 2-сз/559/2/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв»язку із смертю відповідачки.

18 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору.

Ознайомившись із змістом заяви встановлено, що вона підлягає до задоволення.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»-,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. сплачений платіжним дорученням № PROM6B3TKF від 26.01.2016 року.

Суддя:
Справа №2/489/1997/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15368/16-Вх

за позовом відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1997/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 13:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/722/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1386/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» в особі представника ОСОБА_2 та «Inexim Company LTD» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах «Inexim Company LTD» (Великобританія) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 листопада 2015 року у справі АС №508у/2015 за позовом «Inexim Company LTD» (Великобританія) до ПАТ «АвтоКрАЗ» про розірвання контракту та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» в особі представника ОСОБА_2 та «Inexim Company LTD» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 25.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_4

ОСОБА_5