overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4042/16-ц
Провадження № 2/520/2872/16
УХВАЛА

20.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

19 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. А, кв. 23, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 травня 2016 року о 08 годині 50 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/806/16-ц
Провадження №2/319/469/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Г.о., в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1Г.о. 31 березня 2011 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 25000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 квітня 2016 року сума заборгованості складає 56039 грн. 52 коп., де 16170 грн. 94 коп. сума заборгованості за кредитом, 36631 грн. 64 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 92 грн. 20 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2644 грн. 74 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 04 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1Г.о.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Ю. М. Горбачов
Справа № 2/331/606/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності представник відповідача до суду не звертався.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.04.2016
Провадження №2/760/5183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01 серпня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 серпня 2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 03 жовтня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 522/3657/16-ц
Провадження № 2/522/4163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 02 березня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем не було встановлено ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 15.04.2016
Справа №521/4913/16-ц
Провадження № 6/521/511/16
31 жовтня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,
Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із завою про про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси по цивільній справі № 521/4913/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа- Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського району в м.Одесі.
Заяву про поворот виконання подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд
Заяву прийняти до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 487/4585/16-ц
Провадження № 2/487/2358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності, зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності, зняття арешту.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності, зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 19.09.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 500/5030/16-ц
Провадження № 2/500/2819/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання правонаступником прав та обов'язків забудовника,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання правонаступником прав та обов'язків забудовника задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом правонаступником прав та обов'язків забудовника ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 201/5381/16-ц
Провадження № 2/201/1800/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 18.04.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 22.02.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5381/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 25 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2980/16-ц
Провадження № 2/520/2519/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу "Вимпел-11", про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру № 17 будинку № 146 корпус № 3 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1035/2015, заведеної до майна померлої 31.07.2015 року ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Вимпел-11» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує.

Судом досліджено постанову державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори від 09.02.2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з якої вбачається, що Третьою одеською державною нотаріальною конторою до майна померлої 31.07.2015 року ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 1035/2015.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення позивача та її відповідача, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 1035/2015, заведеної до майна померлої 31.07.2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 Справа №607/1512/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Субчук Г.Я., Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (проживає за адресом: м. Тернопіль, вул. М. Кривоноса, 11/55, зареєстрований за адресом: м. Тернопіль, вул. Галицька, 29, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (проживає за адресом: м. Тернопіль, вул. Громницького, 2/70, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 264537,92 гривень боргу за договором позики.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (проживає за адресом: м. Тернопіль, вул. М. Кривоноса, 11/55, зареєстрований за адресом: м. Тернопіль, вул. Галицька, 29, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (проживає за адресом: м. Тернопіль, вул. Громницького, 2/70, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 2659,09 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в рішенні суду від 30.06.2016 по справі № 757/14091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи № 757/14091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди та ухвалено рішення.

При ухваленні рішення від 30.06.2016, було допущено помилку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення було помилково зазначено не вірне ФІО позивача «ОСОБА_2», в той час, як вірним ФІО позивача буде «ОСОБА_1».

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 30.06.2016 по справі № 757/14091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення вірне ФІО позивача «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного ФІО позивача «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак