overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1411/16-ц
Провадження № 2/0186/695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 16 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:45 годину 17.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа №705/5925/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 673/507/16-ц
Провадження № 2/673/332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 40 хв. 29 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/795/16-ц
Провадження № 2/715/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Тереблеченської сільської ради Глибоцького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Просить суд встановити фат родинних відносин між нею та її дідусем ОСОБА_3, який помер 02 листопада 1994 року в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що розташоване по вул. Шевченко, №2 в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1083/16-ц
провадження № 2/0285/813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.05.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження: 22-ц/785/5712/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору-купівлі продажу недійсним та встановлення порядку виконання рішення суду,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Н.В. Ісаєва
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, за касаційною скаргою Гедз Юлії Володимирівни, яка діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 16 жовтня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір № 28-5000-14-00338 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Хонда», державний номер НОМЕР_1. 18 лютого 2014 року по вул. Тимошенка, 1-Г у м. Києві вона виявила, що на її автомобілі наявні пошкодження заднього бампера та кришки багажника. Про даний випадок вона повідомила страхову компанію, викликала працівників Дорожньої автомобільної інспекції та 20 лютого 2015 року подала відповідачу заяву та документи, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків. Посилаючись на те, що останній незаконно відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, просила задовольнити позов.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 21 412 грн 07 коп., пеню - 1 971 грн 08 коп., інфляційні втрати - 2 997 грн 69 коп., 3 % річних - 98 грн 55 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Гедз Ю.В., яка діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення в частині задоволення позову скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Справа № 405/4836/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопоптання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 405/5921/16-ц, провадження № 2/405/1097/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні позивач підтримала дане клопотання, відповідач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Позивач пред»явив позов до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме кімнати 4 площею 8,2 кв.м житлового будинку 6 по провулку Давидовському в м. Кіровограді. В той же час Ленінським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження у цивільній справі № 405/5921/16-ц, провадження № 2/405/1097/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності частки вищезазначеного будинку, розгляд якої та рішення по ній суттєво впливає на розгляд даної справи, а тому вказане клопоптання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння зупинити до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/5921/16-ц, провадження № 2/405/1097/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2-зз/754/4/16
Справа № 754/1942/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану її представником за дорученням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ «СК «Кредо-Класик» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року, в порядку забезпечення позову по цивільній справі, за клопотанням представника позивача по позову судом було винесено ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб «Тайота Ауріс», д/н НОМЕР_1 зареєстрований на ім.»я ОСОБА_3

10.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по позову у зв′язку із тим, що на даний час вона є власником вказаного транспортного засобу, оскільки придбала його на електронних торгах.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлялися належним чином про день та час розгляду заяви.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням суду від 22.03.2010 року було задоволено позовні вимоги ЗАТ СК «Кредо-Класик», стягнуто з ОСОБА_3 на користь страхової компанії матеріальну шкоду в розмірі 44 507 грн. 68 коп., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 22.03.2010 року було накладено арешт на майно, що належало відповідачу, а саме транспортний засіб «Тайота Ауріс», д/н НОМЕР_1.

Відповідно до акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 28.10.2015 року, 15.10.2015 року ДП «Інфомаційний центр» МЮ України шляхом проведення електронних торгів реалізовано вказаний вище транспортний засіб, що належав на праві власності ОСОБА_3, ціна продажу складає 156277 грн. 23 коп. Переможцем електронних торгів є ОСОБА_1

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт накладений на транспортний засіб «Тайота Ауріс», д/н НОМЕР_1, що був зареєстрований на ім.»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1.

Повідомити про зняття арешту Управління безпеки дорожнього руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 178/1139/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8284/14-ц Номер провадження 22-ц/786/44/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції газети «Київські обрії» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:40 год. 26 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: С. Б. Бутенко

ОСОБА_6