Справа № 661/4772/15-ц
Провадження № 2-з/661/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору HEN0GK00000018 від 08 травня 2007 року недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору HEN0GK00000018 від 08 травня 2007 року недійсним, в якій позивач просить суд визнати порушеним її право, як споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним кредитний договір № HENGK00000018 від 08 травня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Приват Банк» та нею.

09 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом витребування від відповідача письмових доказів, а саме: заяву ОСОБА_2 про відкриття рахунку № 2909___; картку із зразками підписів клієнта ОСОБА_2; інформаційний лист чи бюлетень або памятку банку, з підписом ОСОБА_2, про ознайомлення з ним; письмове повідомлення ЗАТ «КБ «ПриватБанк», на імя ОСОБА_2 з її підписом про ознайомлення, з основними економічними та правовими вимогами виникнення іпотечного боргу та письмові докази їх оприлюднення; оригінальний примірник платіжного доручення чи меморіального ордера про перерахування банком кредитних коштів на рахунок № 2909__, та заяви на видачу 08 травня 2007 року, кредиту готівкою в сумі 29500,00 Доларів США з каси банку; генеральну ліцензію ЗАТ КБ «ПриватБанк», та відповідний письмовий дозвіл НБУ, на право здійснення валютних операцій в іноземній валюті; письмове повідомлення банку з підписом ОСОБА_2, яке свідчило б про її обізнаність з існуванням Наказу або Положення ЗАТ КБ «ПриватБанк»; докази формування страхового резерву банку за цим кредитом в НБУ у валюті кредиту, для відшкодування можливих втрат на повний розмір чистого кредитного ризику за основним боргом у валюті; докази виписку 08 травня 2007 року, заставної за іпотечним договором.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України їх присутність в судовому засіданні не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

02 березня 2016 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області за клопотанням представника позивача по зазначеній справі призначено судово-економічну експертизу; 15 червня 2016 року за клопотанням судового експерта ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області витребувано з ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» необхідні для проведення судово-економічної експертизи документ з кредитної справи ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд враховуючи, що ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» вже надавались документи з кредитної справи ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справах на цифровому носії, та які були вивченні експертом при наданні висновку, який позивачем в судовому засіданні не оспорювався, при цьому представником позивача не заявлялось клопотань про витребування додаткових доказів для проведення судово-економічної експертизи, у звязку з чим суд вважає, таке клопотання представника позивача необґрунтованим, та таким що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору HEN0GK00000018 від 08 травня 2007 року недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна