Справа № 604/492/16-ц
Провадження № 2/604/238/16
У х в а л а

07 липня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання зобов'язань припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

До Підволочиського районного суду 01 червня 2016 року із позовною заявою про визнання зобов'язань припиненими звернулася ОСОБА_3, яка просила визнати факт припинення з 29.11.2013 року її зобовязань перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 13.11.2007 р.

В обгрунтування позову вказано, що між позивачем та відповідачем 13.11.2007 р. був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №4, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язався видати ОСОБА_3 70000,0 євро. ОСОБА_4 згідно цього договору ОСОБА_3 отримала лише 26000,0 євро, які вона 29.11.2013 р. повністю повернула Банку, а також відсотки, а тому у неї борг відсутній. ОСОБА_4 відмовляється визнавати цей факт, тому позивач просить її позов задовольнити.

В судовому засіданні сторони вказали, що рішенням Підволочиського райсуду під головуванням судді Кузьменко І.О. від 04.09.2015 р. за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано факт недоведеності Банком видачі ОСОБА_3 70000,0 євро, тобто суддя відмовила Банку в задоволенні позову.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17.11.2015 р. вказане рішення Підволочиського райсуду було скасоване.

В даному судовому засіданні представник позивача та відповідача вказали, що на даний час вищевказана справа перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача та відповідача покладаючись на думку суду не заперечили проти зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи те, що в даний час на розгляді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться цивільна справа за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі до прийняття судом рішення по касаційній скарзі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання зобов'язань припиненими до прийняття судом рішення по касаційній скарзі про скасування рішення суду від 17 листопада 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особами, які не були присутніми під час її проголошення, в той же строк з дня одержання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська