У х в а л а

іменем україни

07 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» (далі - ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 42374180, яке знаходиться у провадженні Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» (далі - ПАТ «АБ «Синтез») на його правонаступника - ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення заяви.

Замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № № 42374180, 42374625, 42374439 з ПАТ «АБ «Синтез» на ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» з виконання виконавчих листів за № 2/750/971/13, виданих 21 лютого 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова стосовно стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає її без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що заявник згідно з договором від 31 жовтня 2014 року № 40-Л має статус управителя непроданих активів, ліквідатор ПАТ «АБ «Синтез» не здійснив відступлення права вимоги банківської установи до боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, тобто заявник не є новим кредитором у зобов'язанні, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки управління непроданими активами від імені ліквідатора банку заявник може здійснювати на підставі довіреності.

Апеляційний суд, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та задовольнивши заяву ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», виходив з того, що стягувач по виконавчому провадженню - ПАТ «АБ «Синтез» - відступив право вимоги ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», яке повинно бути стягувачем по вказаному виконавчому провадженні.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2013 року у справі № 750/1888/13-ц стягнуто на користь ПАТ «АБ «Синтез» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 283 949 грн 65 коп. та солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 283 949 грн 65 коп.

В провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 42374180 з виконання виконавчого листа від 21 лютого 2014 року № 2/750/971/13, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова стосовно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

31 жовтня 2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «АБ «Синтез» та Національним банком України укладено договір № 40-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до п. 1.1 якого установник управління (ПАТ «АБ «Синтез» в особі ліквідатора) передає в управління управителя (ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери») активи, наявні на балансі установника управління на дату укладання цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління (вигодонабувачі) відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів.

Додатком № 1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 року передбачено, що передаються майнові права на активи, передані ПАТ «АБ «Синтез» ОСОБА_6 за кредитним договором.

Згідно з п. п. 1.2, 2.4 договору ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» є довірчим власником отриманих в управління активів. Обмеження права довірчої власності управителя встановлюється цим договором і законодавством України. Управитель має право, зокрема, володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та зазначеного договору; бути процесуальним правонаступником установника управління (ПАТ «АБ «Синтез») у справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, де однією із сторін (учасників) є установник управління.

Продаж, відступлення права вимоги, переведення боргу щодо активів, переданих в управління за цим договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним банком України (п. 4.1. договору).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із зазначених норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, як убачається з договору від 31 жовтня 2014 року про передавання в управління непроданих активів ПАТ «АБ «Синтез», укладеного між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» набуло право довірчої власності на довірене майно та право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є установник управління.

За таких обставин є правильними висновки апеляційного суду про те, що ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партери» набув статусу сторони виконавчого провадження у відповідності із положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 324 ЦПК України є підставами для скасування.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович