overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/859/16
Справа № 155/1424/16-ц
Ухвала

іменем України

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 12. 02. 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 12. 02. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/98/16 у справі № 751/7094/16-ц

06 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад,

Встановив:

06.07.2016 року лікар-психіатр Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, оскільки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 05.07.2016 року о 13 год. 50 хв. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2008 року визнана недієздатною. Громадянка ОСОБА_3 є підопічною Городнянського психоневрологічного інтернату. Стан змінився протягом останніх 2-х тижнів, коли стала негативістичною, конфлвктною, відмовлялася від прийому їжі. В зв"язку з цим 05.07.2016 року була оглянута лікарем-психіатром ЧПНД ОСОБА_4 і направлена на стаціонарне лікування в ЧОПНЛ. 05.07.2016 року ОСОБА_1 була доставлена працівником Городнянського психоневрологічногоь інтернату в приймальне відділення ЧОПНЛ, оглянута черговим лікарем-психіатром ОСОБА_5 і направлена у відділення № 16.

06.07.2016 року о 08 год. 30 хв. у відділенні ОСОБА_1 була оглянута комісією лікрів-психіатрів у складі: в.о. заступника головного лікаря по медчастині ОСОБА_6, в.о. зав. відділення № 16 ОСОБА_7 та лікаря-психіатра ОСОБА_2 Комісія підтвердила обгрунтованість рішення про госпіталізацію в психіатричний заклад згідно Закону України "Про психіатричну допомогу", а також прийшла до висновку, що обстеження і лікування ОСОБА_3 можливе тільки в умовах стаціонару.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 158-1 ЦПК України.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 ЗУ "Про психіатричну допомогу".

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний заклад, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду - судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря - психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку, опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
У х в а л а

27 т 08 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання та експлуатацію гаражів-стоянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, із назви та прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржується рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, проте до касаційної скарги додано електрофотокопію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, якою залишено без змін рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, які саме судові рішення ним оскаржуються.

У разі наявності в доданому до касаційної скарги рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року описки щодо дати його ухвалення (17 червня 2015 року) чи у разі наявності в доданій до касаційної скарги ухвали апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року описки щодо дати залишеного рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів ст. 219 ЦПК України заявник може звернутися до суду першої чи апеляційної інстанції із клопотанням про виправлення відповідної описки.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2296/15-ц
Провадження № 22-ц/792/900/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 27 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/798/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12355,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12355,83 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.05.2016 року о 12.15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1384/2016
Головуючий в I інстанції Переверзева Л.І.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 09 червня 2016 року (а.с.82), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 23 травня 2016 року саме при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення присутній не був.

Матеріали справи не містять розписки про вручення відповідачу копії вступної та резолютивної частини рішення суду.

Згідно розписки в матеріалах справи копію повного тексту рішення відповідачем отримано 02 червня 2016 року (а.с.80), після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.99-100).

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.102-104).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 450/2809/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1455/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що не була присутня в судовому засіданні, а тому не була вчасно ознайомлена з судовим рішенням.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи незначний термін пропуску строку, пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 399/169/16-ц
Провадження № 2/399/99/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

01.04.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 6, що по вулиці Вишневій в селі Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, не стягувати з відповідача понесені судові витрати, посилаючись на те, що 08.07.2014 року померла його мати ОСОБА_3 і відкрилася спадщина на належне їй майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку померлій підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду та довідкою Зибківської сільської ради. Оформити спадщину в нотконторі він не зміг через відсутність правоустановлюючого документа на зазначений будинок.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності.

Від Зибківського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1217, 1233 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

2

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 6, що по вулиці Вишневій в селі Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко
Провадження № 2/638/5136/16
УХВАЛА

Іменем України

„04 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа№592/7101/16-ц
Провадження №2-о/592/243/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

народних засідателів Семчук В.С.

ОСОБА_1

секретар Антуфьєва В.Ю.

з участю прокурора Краснобрижої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву головного лікаря Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

Госпіталізувати до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко

Народні засідателі М.В. Семчук

ОСОБА_1
Справа №621/741/16-ц
Провадження №2-сз/621/12/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»

«Про повернення судового збору»,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.04.2016

року зазначену позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк», в звязку з тим що справа

не підсудна суду.

04.07.2016 року від ПАТ КБ « ПриватБанк» надійшла заява від 02.06.2016 року про

повернення судового збору, який він сплатив при зверненні до суду.

Звертаючись до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно сплатив на розрахунковий

рахунок № 0227, МФО 851011, 7 судовий сбір в сумі

1378 гр., згідно платіжного доручення № PROM6B7GNY від 26.03.2016 року.( а.с. 1)

Згідно ст.79 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону України « Про судовий збір»

№ 3674-УІ від 08.07.2011 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення

і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року

№ 3674-УІ, в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, який набрав

чинності з 01.09.2015 року, оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду,

у тому числі, в разі повернення заяви.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ґрунтується на законі та підлягає

задоволенню.

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення

судового збору до закінчення річного терміну з дня зарахування суми до місцевого

бюджету.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Зміївському

районі Харківської області повернути Публічному Акціонерному Товариству

Комерційному Банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, сплачений за платіжним дорученням

№ PROM6B7GNY від 26.03.2016 року в сумі 1378 гр..(одна тисяча триста сімдесят

вісім гр.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський

срайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.