overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/856/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання кредитного договору № А/II/176/591/08/Ф від 5 вересня 2008 року недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить винести рішення яким визнати недійсним кредитний договір № А/II/176/591/08/Ф від 5 вересня 2008 року.

В судове засідання 07.04.2016 року позивач не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві.

В наступне судове засідання 19.05.2016 року позивач знову не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачка в судові засідання неодноразово не зявлялася, про причини неявки суд не повідомляла, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання кредитного договору № А/II/176/591/08/Ф від 5 вересня 2008 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 199/8087/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання факту належності правовстановлюючого документу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8087/16 (2о-199/261/16) за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 12.01.2017 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 12.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Пров.№2-в/409/54/16
Справа №409/1205/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська про розірвання шлюбу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України:

-Не зазначено осіб, які брали участь у справі у якості позивача, відповідача та місце їх проживання або місцезнаходження.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 15.11.2016
Справа № 334/7600/16-ц
Провадження № 2-н/334/954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 13765,44 грн.

в с т а н о в и в:

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 13765,44 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 13765,44 грн.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 713/1851/16-ц
Провадження №2/713/794/16
УХВАЛА

09.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10.40 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 382/1364/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/6745/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Баришівської районної ради Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської районної ради Київської області, Баришівська центральна районна лікарня, третя особа; Голова Баришівської районного ради ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Баришівської районної ради Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/2265/16-ц

провадження № 2/610/718/2016

м. Балаклія 29.06.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08.06.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з березня 2016 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 1995 року в Асіївській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_2 17.05.1974р.н. і ОСОБА_2 (дошлюбне Маслікова) ОСОБА_3 03.10.1974р.н.

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Моісєєва».

4.Стягнути з ОСОБА_2 (17.05.1974р.н., рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (03.10.1974р.н., рнокпп НОМЕР_2) 551,20 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

19.10.2016 року державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про скасування заходів забезпечення позову.

07 грудня 2016 року державний виконавець подав через канцелярію суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/2240/16
Справа № 522/7100/13-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Ланжерон» про визнання права власності,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, КП «Ланжерон» про визнання права власності на нежитлові приміщення, а саме: на камяні павільйони інв. №. 92М та 93М, які знаходяться біля двох куль перед сходами на пляж «Ланжерон» у м. Одесі, а також на камяний кафе-бар «Олександрівський», який знаходиться перед сходами на пляж «Ланжерон» у м. Одесі.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Ланжерон» про визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «16» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 196/1132/16-ц
№ провадження 2/196/525/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 88, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), зобов'язується сплачувати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (нкпп-), аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 01.11.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 605/609/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/609/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи до 26 грудня 2016 року може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
08.12.16 № 717/1990/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 грудня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукачанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що спадкове майно було збудовано спадкодавцем до 05.08.1992 року чи належало ОСОБА_2;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 надавалася земельна ділянка для будівництва чи під збудований будинок;

3)докази, які підтверджують, ту обставину, що позивач прийняла спадщину у встановленому порядку після смерті ОСОБА_2( постійно проживала з спадкодавцем на момент смерті чи подала заяву про прийняття спадщини);

4)докази, які підтверджують, ту обставину, що позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукачанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/1626/16-ц
Пров. № 2/409/1256/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 442/7004/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6790/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.