overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7390/16-ц
пр. № 2-н/336/800/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8709,68 гривні за період з листопаду 2013 року по жовтень 2016 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу суддя вважає, що вона вищезазначеним вимогам не відповідає.

Так, копії документів, які деякі додані до заяви про видачу судового наказу (Статут Концерну «Міські теплові мережі», Положення про Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району, витяг з ЄДРПО України, виписки з ЄДРЮО, рішення Запорізької міської ради, довіреність особи, яка здала заяву до канцелярії суду) надзвичайно поганої якості, що фактично унеможливлює прочитання та встановлення їх змісту.

Заява про видачу судового наказу підписана директором Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району ОСОБА_2, натомість документів на підтвердження того, що вказана особа займає посади директора філії та має повноваження на підписання та подання заяви про видачу судового наказу не надано.

Пунктом 5.3 Положення про Філію Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району передбачено, що директор Філії представляє інтереси Концерну в судах загальної юрисдикції за довіреністю.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу (документи на підтвердження зайняття відповідної посади та довіреність), довіреність особи, яка подала до суду заяву про видачу судового наказу, документи, додані до заяви, належної якості для суду та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
08.12.2016 Провадження по справі № 2/380/602/16
Справа № 380/1578/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом в якому просить стягнути з відповідача відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоровю в розмірі 49 136 грн. 99 коп. та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 2 456 грн. 85 коп.

Позивач та його представник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/2174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного багатопрофільного підприємства «Урожай», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного багатопрофільного підприємства «Урожай», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області, про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 06.12.2016
Справа № 694/1617/16-ц провадження 2/694/747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Козацької сільської ради Звенигородського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

29.11.2016 року до Звенигородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання права права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком в 5 календарних днів.

13.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 05.12.2016 року.

Дослідивши подані позивачкою матеріали позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козацької сільської ради Звенигородського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Фещенко Олени Василівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року матеріали вказаної позовної заяви повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представником ПАТ «Альфа-Банк» - Фещенко О.В. подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Фещенко ОлениВасилівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15990/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 727/9677/16-ц
Провадження № 2-н/727/256/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:: ОСОБА_3
Справа № 692/1028/16-ц
Провадження № 2/692/473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2012 року в розмірі 35397,29 грн та понесені судові витрати в розмірі 1378 ,00 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА
м. Балаклія 13 грудня 2016 року Справа №610/3698/16-ц 2/610/1304/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні суду перебуває указана справа.

У судове засідання 13.12.2016 р. позивач не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання 13.12.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у судове засідання викликався належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5355/16-ц
№ провадження 2/361/3032/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

07 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Срібній Ю.О.,Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 525, 548, 549 ЦК УРСР в редакції від 18.07.1963 року, ст. ст. 10-11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлого 15 квітня 1981 року ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область Броварський район с.Княжичі вул. Гагаріна, 51, загальною площею 114, 0 кв.м., житловою площею 60,8 кв.м. з відповідними надвірними будівлями: сарай Б, літня кухня В, погріб Г, вбиральня Д, колонка К, огорожа N1, ворота з хвірткою -N2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 09 грудня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. Справа № 608/1823/16-ц

Номер провадження2/608/839/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 12 липня 2016 року в Росохацькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 03. У шлюбі дітей немає. Також зазначила, що між ними постійно виникають сварки та суперечки. Причиною розірвання шлюбу є зрада чоловіка, яку позивачка не може пробачити. А тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без неї, позов просить задоволити, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Однак, не погодився з підставами розірвання шлюбу, на які вказала позивачка у позовній заяві.

Вислухавши відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 12 липня 2016 року в Росохацькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 03, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 12 липня 2016 року.

У шлюбі сторони дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки, які виникають між подружжям. Подружніх відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я фактично розпалася та існує лише формально.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу суд відновлює дошлюбне «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2016 року в Росохацькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №03.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1823/16-ц

Рішення набрало законної сили «___» _________________ р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « »_________________р.

Секретар:
Справа № 402/1224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.12.2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
гСправа № 358/1607/16-ц Провадження № 2/358/696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 просила суд винести ухвалу про повернення їй сплаченого судового збору, оскільки при подачі даного позову вона помилково двічі сплатила по 551 грн.20 коп. судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У даній справі витрати за сплаті державного мита у розмірі 551 грн.20 коп. підлягають поверненню, оскільки позивач сплатив вказані кошти згідно квитанції №24 від 03 листопада 2016 року ТВБВ №10026/0638 філії Головного управління по м. Києву та Київській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), витрати за сплату судового збору в розмірі 551 грн.20 коп.(пятсот пятдесят одна грн.20 коп.), які були сплачені нею при подачі цивільного позову до суду, згідно квитанції №24 від 03 листопада 2016 року ТВБВ №10026/0638 філії Головного управління по м. Києву та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3