АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7048/13-ц 22-ц/774/528/К/16
Справа № 215/7048/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/528/К/16 Мельник Ю.П.
Категорія № 59 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідачів Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Тернівський ВДВС) та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (надалі - ПП «Нива-В.Ш.) про визнання прилюдних торгів від 14.06.2011 року по реалізації квартири АДРЕСА_1недійсними, якій під час розгляду справи уточнила та в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25 грудня 2006 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений Кредитний договір № 16/84/06-НВсклн від 25.12.2006 року та в забезпечення виконання боргових зобов'язань за даним кредитним договором між нею та Банком був укладено Договір іпотеки № 16/84-101/06-НВсклн від 25.12.2006 року, відповідно до умов якого вона передала Банку в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 29.7 кв. м., яка знаходиться у АДРЕСА_2, яка була придбана на кредитні кошти.

25.05.2010 року за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі виконавчого напису № 589 від 17.05.2010 року про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_2 та погашення за рахунок отриманих від реалізації майна коштів заборгованості в сумі 90487,54 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1500 грн., Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління відкрито виконавче провадження №19401774, про що винесено відповідну постанову.

В процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, Тернівським ВДВС було проведено оцінку описаної та арештованої квартири, згідно якої вартість описаної та арештованої квартири склала 66752 грн., про що її належним чином повідомлено не було, зі звітом про оцінку майна не ознайомлено, що позбавило її права на оскарження оцінки майна.

10.09.2013 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо, що 01 квітня 2011 року між Тернівським ВДВС та філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 0411101 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого Тернівський ВДВС передав ПП «Нива-В.Ш.» для реалізації на прилюдних торгах нерухоме майно - спірну квартиру, що є її власністю.

Проте, у даному договорі сторони вказали невірну адресу її проживання, зазначивши адресу: 52000, АДРЕСА_3, тоді як вона мешкала за адресою: 50077, АДРЕСА_4, у зв'язку з чим ПП «Нива-В.Ш.» її не було належним чином повідомлено її про проведення прилюдних торгів 27.04.2011 року.

Також, з матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що прилюдні торги 27.04.2011 року визнані такими, що не відбулись внаслідок відсутності покупців, у зв'язку з чим Тернівським ВДВС без її відома було проведено переоцінку належної їй квартири і вартість квартири була знижена до 50064 грн., однак про призначення наступних прилюдних торгів на 14.06.2011 року її також не повідомлено.

14 червня 2011 року ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації належної їй квартири, переможцем яких став ОСОБА_4, якому вказана квартира була продана за 50100,00 грн.

На підставі протоколу № 0411101 від 14.05.2011 року Тернівським ВДВС було складено Акт від 14.07.2011 року, затверджений начальником Відділу «Про реалізацію предмета іпотеки», при цьому, копії протоколу, а також копії акту про реалізацію предмета іпотеки боржнику, яким була вона, не направлено, що суперечить вимогам ч.7 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Вважає, що за таких обставин, зокрема щодо порядку проведення оцінки нерухомого майна вона незаконно була позбавлена права власності на належне їй нерухоме майно, а тому просила суд визнати недійсними: прилюдні торги, що відбулися 14.06.2011 року по реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у приміщенні Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу, протокол № 0411101 від 14.06.2011 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки) - «двокімнатної квартири, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 29.7 кв.м., розташованої на 3 поверсі 3 поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1, яке належить боржнику - ОСОБА_2, затверджений директором філії 04 ПП «Нива-В.Ш.»; акт від 14.07.2011 року «Про реалізацію предмета іпотеки», затверджений 14.07.2011 року начальником Тернівського відділу ДВС Криворізького управління юстиції та стягнути з відповідачів на її користь судовий збір.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 - задоволена.

Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 14.06.2011 року по реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у приміщенні Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу.

Визнано недійсним протокол № 0411101 від 14.06.2011 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки) - «двокімнатної квартири, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 29.7 кв.м., розташованої на 3 поверсі 3 поверхового будинку за адресою АДРЕСА_1, яке належить боржнику - ОСОБА_2, (АДРЕСА_6), затверджений директором філії 04 ПП «Нива-В.Ш.».

Визнано недійсним акт від 14.07.2011 року «Про реалізацію предмета іпотеки», затверджений 14.07.2011 року начальником Тернівського відділу ДВС Криворізького управління юстиції.

Стягнуто солідарно з Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року роз'яснено рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними та зазначено, що згідно даного рішення ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 як власник даної квартири до проведення прилюдних торгів по реалізації квартири.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Зазначає, що в судове засідання, яке відбулось 13.03.2015 року він не викликався, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, що позбавило його можливості захищати свої права.

Крім того, на його думку, судом на час ухвалення рішення було відомо, що стягнення на спірну квартиру вчинено на підставі виконавчого напису, згідно до іпотечного договору у зв'язку з заборгованістю позивача за кредитним договором і за рахунок сплачених ним на прилюдних торгах, належних йому грошових коштів, зазначений іпотечний кредит ОСОБА_2 було закрито без залучення коштів останньої і завдяки його коштів було припинено нарахування процентів, пені на інших нарахувань, що судом першої інстанції не з'ясовувалось і не було враховано.

Також вважає, що судом при ухваленні рішення проігноровано вимоги ст. 216 ЦК України а саме, які настали правові наслідки недійсності правочину. Так, позивачу повернуто право власності на придбану ним квартиру, а він отримав негативні наслідки.

Звертає увагу, що судом не враховано те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з підстав, передбачених п. 1 ст. 309 ЦПК України, а саме: неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами при здійсненні підготовчих дій по реалізації описаного та арештованого майна, при прийнятті рішення про реалізацію нерухомого майна боржника, не було дотримано вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 в частині повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, яке передається на реалізацію, повідомлення було надіслано позивачу на іншу адресу і з цих же підстав ДВС не повідомив позивача про проведення переоцінки майна.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, на підставі кредитного Договору № 16/84/06-НВсклн від 25.12.2006 року, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», був укладений Договір іпотеки № 16/84-101/06-НВсклн від 25 грудня 2006 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана на кредитні кошти (а.с. 8-16, 51, 52, 114, 115 том 1).

А на підставі виконавчого напису № 589 від 17.05.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Л.І. про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_2 та погашення за рахунок отриманих від реалізації майна коштів заборгованості в сумі 90 487,54 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1500 грн., Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління, за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» від 17.05.2010 року, було відкрито виконавче провадження № 19401774, про що винесено відповідну постанову 05 травня 2010 року (а.с. 19-22 том 1).

01 квітня 2011 року між Тернівським ВДВС та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 0411101 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, відповідно до якого Відділ ДВС передає організатору торгів ПП «Нива-В.Ш.» зазначене нерухоме майно, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Вказаний договір містить усі відомості щодо характеристики рухомого майна, що передається на аукціон, загальної суми стягнення, стягувача, стартової ціни, прав і обов'язків, тощо (а.с. 23-24 том 1).

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, вартістю 66752 грн., були призначені на 27 квітня 2011 року, проте не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців (а.с. 25, 26 том 1), у зв'язку з чим 10 травня 2011 року державним виконавцем було проведено переоцінку майна та вартість майна з урахуванням переоцінки, становила 50064 грн. (а.с. 122 том 1).

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна зі стартовою вартістю майна 50064 грн. відбулись 16 червня 2011 року (а.с. 27 том 1), про що ПП «Нива-В.Ш.» 14.06.2011 року складено протокол № 0411101-1, відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_6 (а.с. 30).

На підставі протоколу, затвердженого директором ПП «Нива-В.Ш.» 14.06.2011 року № 0411101-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2, державним виконавцем Тернівського ВДВС 14.06.2011 року був складений акт про реалізацію предмета іпотеки. Переможцем торгів став ОСОБА_6 (а.с. 30-34 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон України «Про виконавче провадження») та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (надалі - Інструкція про проведення виконавчих дій).

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). Цей Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначає учасників виконавчого провадження, закріплює їх права й обов'язки, у тому числі право стягувача і боржника й інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Закон України «Про виконавче провадження» і Інструкція про проведення виконавчий дій закріплюють такий спосіб реалізації арештованого майна, як його продаж на прилюдних торгах (аукціонах), порядок проведення яких визначається іншими нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (аукціону), а самі прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого майна організовують та проводять спеціалізовані організації, з якими державна виконавча служба уклала відповідний договір.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2, 3 та 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2010 року позивачу ОСОБА_2 саме за адресою: АДРЕСА_7 було направлено повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна в розмірі 66752,00 грн. (а.с. 152-154 том 1, а.с. 24-26 том 2), що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 12.11.2010 року та квитанцією про сплату поштових послуг від 13.1.2010 року (а.с. 153, 154 том 1).

06 травня 2011 року позивачу ОСОБА_2 саме за адресою: АДРЕСА_7 була надіслано повідомлення про явку до відділу ДВС для проведення переоцінки арештованого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_5 у зв'язку з тим, що 27.04.2011 року прилюдні торги не відбулись за відсутністю торгів, а також 10 травня 2001 року позивачу був надісланий акт переоцінки майна (а.с. 120-122 том 1, а.с. 31, 32 том 2).

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції, задовольняючи позов, необґрунтовано постався на те, що Тернівський Відділ ДВС при здійсненні підготовчих дій, не повідомив позивача про результати визначення оцінки її майна та про проведення переоцінки.

Аналіз положень Закону «Про виконавче провадження» й Інструкції про проведення виконавчий дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження»), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (надалі - Тимчасове положення) .

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст.ст. 650, 655 та ч.4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, в контексті об'єкта продажу на аукціоні, є порушення вимог Тимчасового положення.

Відповідно до п. 3.5, 3.11, 4.14, 4.15, 6.1, 6.2, 6.3 даного Тимчасового положення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Під час прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова та продажна ціна майна, сума сплаченого гарантійного внеску, розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати, пропозиції покупців відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші

відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів.

Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованої організації.

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що її не було належним чином повідомлено про проведення прилюдних торгів 27.04.2011 року та 14.06.2011 року, оскільки відповідні повідомлення відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» були направлені за невірною адресою: АДРЕСА_8, в той час, як вона мешкала за адресою: АДРЕСА_7, колегія суддів не приймає до уваги, з наступних підстав.

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізаціїмайна.

Отже, колегія вважає, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення необхідно установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідний висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) та згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, письмові повідомлення про проведення прилюдних торгів 27.04.2011 року та 14.06.2011 року, були надіслані відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» позивачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_8 (а.с. 26, 27 том 1), замість адреси: АДРЕСА_9

Разом з тим умовами договору № 0411101 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладеного 01.04.2011 року між Тернівським ВДВС та ПП «Нива-В.Ш.», а саме п. 2.4.3 п. 2.4 передбачено, що організатор прилюдних торгів, не пізніше ніж за 7 днів з моменту укладання цього договору, та не пізніше ніж за 15 днів для дня реалізації майна публікувати інформацію про його реалізацію на веб-сайті Міністерства юстиції (а.с. 23 зворот».

Відповідачем ПП «Нива-В.Ш.», на виконання умов договору № 16/84/06-НВсклн від 25.12.2006 року, інформація про проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири із зазначенням стартової ціни, була надрукована в газетах «Лица» та «Народна Правда» від 08.04.2011 року та 27.05.2011 року, а також на інформаційному сайті за № 361645 та № 369276 (а.а. 29, 119 том 1, а.с. 27, 28, 40 зворот, 44-49 том 2).

Таким чином колегія вважає, що боржник ОСОБА_9 була повідомлена про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна.

За таких обставин, на думку колегії, зазначені обставини в сукупності не вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки боржник ОСОБА_2 була повідомлена відповідачем Тернівським ВДВС про стартову ціну реалізації майна, про його переоцінку, у зв'язку з чим не була позбавлена права на оскарження стартової ціни реалізації майна, а також, повідомлення про проведення прилюдних торгів було відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» опубліковано в засобах масової інформації та на веб-сайті в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна (а.с. 27, 28, 40 зворот, 44-49 том 2), а що стосується порушень вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем про здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (переоцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, а тому колегія вважає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова