overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9058/15-ц
Провадження № 2/638/131/16
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зобовязання відшкодувати завдану шкоду майну громадянина ОСОБА_1 в сумі 216 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зобовязання відшкодувати завдану шкоду майну громадянина ОСОБА_1 в сумі 216 000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості додаткового співвідповідача ОСОБА_3 Управління поліції в Харківській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у звязку з реформуванням в системі МВС України, виникла необхідність в залученні додаткового відповідача ОСОБА_3 Управління поліції в Харківській області.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі додаткового відповідача ОСОБА_3 Управління поліції в Харківській області.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у цивільній справі додаткового відповідача задовольнити.

Залучити для участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зобовязання відшкодувати завдану шкоду майну громадянина ОСОБА_1 в сумі 216 000 гривень, додаткового відповідача ОСОБА_3 Управління поліції в Харківській області.

У звязку із залученням правонаступника по справі оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 12 лютого2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/103/16
Справа № 292/76/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 11 лютого 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.05.2011 року за № 00059 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

21 квітня 2016 року до суду від директора ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій зазначає, що в с. Івановичі та в смт. Червоноармійську ОСОБА_3, який є директором ТОВ "ВП "Надія" зробив заяву, що він відбере у них земельні ділянки, що перебувають в оренді їх товариства за допомогою судів, так як голова суду є його добрим знайомим та другом багато років. Крім того, вже винесено два заочних рішення під головуванням судді Кулика П.О. про розірвання договорів оренди по іншим аналогічним справам без з"ясування всіх обставин по справі та без врахування правових позицій Верховного суду України, що є обов"язковим до застосування судами при розгляді аналогічних справ, та без з"ясування умов договорів оренди. Тому всі вищевикладені обставини підтверджують пряму заінтересованість судді Червоноармійського районного суду Кулика П.О. у результаті розгляду справ в сторону позивачів та явні обставини, що викликають сумнів в об"єктивності, та неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Позивачка та її представник в судове засідання не з"явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу та заяву про відвід судді без їх участі, щодо задоволення даної заяви заперечують.

Представник відповідача та директор ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, надали суду письмову заяву, в якій просять розглядати справу та заяву про відвід судді без їх участі.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, в якій наряду з іншими, зазначена і така як пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Пославшись на заяву ОСОБА_3 не відомо де, коли і в якій формі зробленої, директор ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_2 будь-яких доказів того, що вона мала місце не надала, як і того, що дійсно суддя є другом директора ТОВ "ВП Надія", що підтверджувало б його заінтересованість у результатах розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_2 про відвід судді Кулика П.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5862/16-ц
провадження № 2-сз/753/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"25" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали заяви та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_2, звернулись до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про визнання права власності.

До заяви про повернення судового збору застосовуються вимог ост. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України: додати оригінал документу про сплату судового збору .

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про визнання права власності - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження №: 2-сз/752/64/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Кузьміка Д.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського Олександра Адамовича, третьої особи на стороні відповідача Київського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій нотаріусів та відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 36 496,71 грн. за розгляд заяви про визнання неправомірними дій нотаріусів та відшкодування збитків, що підтверджується платіжним дорученням № 173647428 від 23 вересня 2015 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжним дорученням № 173647397 від 22 вересня 2015року

Ухвалою судді від 29.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського Олександра Адамовича, третьої особи на стороні відповідача Київського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій нотаріусів та відшкодування збитків - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

15.04.2016 року представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Кузьмік Д.В. надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений позивачем у розмірі 36 496,71 грн. за розгляд заяви про визнання неправомірними дій нотаріусів та відшкодування збитків, що підтверджується платіжним дорученням № 173647428 від 23 вересня 2015року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжним дорученням № 173647397 від 22 вересня 2015року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360920) судовий збір сплачений позивачем у розмірі 36 496,71 грн. за розгляд заяви про визнання неправомірними дій нотаріусів та відшкодування збитків, що підтверджується платіжним дорученням № 173647428 від 23 вересня 2015року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжним дорученням № 173647397 від 22 вересня 2015року.

Суддя С.В. Ладиченко
пр. № 2/759/5631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06 грудня 2016 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

08 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О. В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю термін для примирення один місяць.

У звязку із закінченням означеного строку, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа №359/3438/16-ц
Провадження №4-с/359/34/2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою кредитної спіл-ки «Кредит-Експерт» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції,

встановив:

В квітні 2016 року КС «Кредит-Експерт» звернулось до суду з вказаною скаргою та просить зобовязати начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ здійснювати конт-роль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого листа №2/359/ 213/2014, 359/11357/13-ц, виданого 26 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Експерт» грошових коштів в розмірі 2294 гривень, а також забезпечити звернення стягнення на заробітну плату борж-ника.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність посадової особи ВДВС Києво-Святошинського РУЮ під час виконання судового рішення, ухваленого відповід-но до ЦПК України. Виконавчий документ виданий Бориспільським міськрайонним су-дом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що скаргу КС «Кредит-Експерт» належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу кредитної спілки «Кредит-Експерт» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/337/1221/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів (заробітку) доходу, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 11 серпня 2016 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 382/1039/16-ц
Провадження № 2/382/523/16
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України, м. Київ, вул. Мельникова-42 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача мотивував заперечення проти позову тим, що в силу ст. 43 КЗпП України рішення органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем не було обгрунтованим та до відділу кадрів телекомпанії для вирішення питання про звільнення останнього, був надісланий лише витяг з протоколу. На запит представника відповідача профспілкова організація відмовилась надати оригінал протоколу, що ставить під сумнів його існування.

Позивач в судовому засіданні висловив думку про необхідність дослідити зазначений протокол та витребувати з профспілкової організації докази стосовно виконання вимог ст. 43 КЗпП України під час направлення протоколу на адресу відповідача для вирішення питання про звільнення позивача з займаної посади.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що в отриманні доказів у сторін є складнощі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд зов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати первинну профспілкову організацію Національної телекомпанії України, м. Київ, вул. Мельникова-42 надати до 12 серпня 2016 року належним чином завірену копію протолу № 32 від 8 червня 2016 року засідання профкому НТКУ.

В разі наявності надати докази в підтвердження виконання вимог профкомом НТКУ ст. 43 КЗпП України під час направлення протоколу на адресу відповідача для вирішення питання про звільнення позивача з займаної посади.

Забезпечити явку в судове засідання, призначене до розгляду на 16 годин 12 серпня 2016 року секретаря, (чи іншої особи), яка була відповідальна за ведення протоколу засідання профкому від 8 червня 2016 року для допиту її в судовому засіданні як свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 287/116/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.04.2016 року до суду від позивача надійшла письмова заява щодо залишення поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3