№ провадження 2/521/38/16
УХВАЛА

іменем України

«17» червня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 08.06.2016 року про розяснення судового рішення від 19.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання втративши права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2016 року по справі № 521/20425/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання втративши права користування житловим приміщенням задоволено.

Рішення суду, в апеляційному порядку не оскаржено, набрало законної сили.

08 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить розяснити вищезазначене рішення суду, а саме порядок його виконання, відповідно до якого воно є підставою для Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради знятти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

В положеннях ч. 1 ст. 221 ЦПК України затверджено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Слід зазначити, що суд, при ухваленні рішення виходив з положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, та задовольнив позов в межах заявлених позивачем вимог.

Як вбачається з рішення суду позов задоволено у межах позовних вимог та встановлено порядок виконання рішення суду.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що причиною подання заяви не є утруднення виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2016 року по справі 521/20425/15 не вбачається недотримання вимоги ясності або визначеності судового документа.

Таким чином заява позивача про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки з заяви вбачається вимога відповідна ст.373 ЦПК України , щодо зміни способу і порядку виконання рішення..

Керуючись ст.ст. 11, 207-211, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2016 року про розяснення судового рішення від 19.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання втративши права користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ