overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3249/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Кіровської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 знаходиться на повному державному забезпечені в Кіровському будинку інвалідів.

Батьки ОСОБА_1 відмовились від батьківських прав на доньку.

Згідно висновку про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини від 19.05.2009 року у ОСОБА_1 була визнана помірна розумова відсталість в стадії імбецильності , ДЦП та вона визнана інвалідом 2 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити опікуном директора КУ « Кіровський будинок інвалідів» ЗОР.

Ухвалою суду від 11.10.2015р. провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду 07.12.2016 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Кіровської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 157/1678/16-ц
Провадження №2/157/460/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу із відповідачем, виділивши їй спальню вартістю 3500 грн., мякого куточка і два крісла 2000 грн., дитячі ліжка 2 шт. 2700 грн., дитячу стінку 4000 грн., кухонного стола і куточка, 4 стільці 1700 грн., морозильну камеру 3200 грн., пральну машинку «Самсунг» - 3600 грн., коври 600 грн., всього майна на загальну суму 26700 грн., різницю в розмірі часток на суму 57950 грн. компенсувати в натурі.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, на порушення на порушення ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також не вказано наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначаючи, що за час спільного проживання у шлюбі із ОСОБА_2 ними було придбані будівельні матеріали, побудовано житловий будинок та надвірні споруди, які розташовані в с. Брониця Камінь-Каширського району, вартість якого становить 120000 грн. та інше майно, вказуючи його вартість, не зазначила доказів на підтвердження цього.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 2/431/1810/16
Справа № 431/5722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7622/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/1921/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В.Пшенічна

О.М.Хорошевський
Справа № 185/8903/16-ц
Провадження № 2/185/4692/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 705/113/16-ц
Провадження № 2/369/4539/16
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла із Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 09 годину 20 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №367/3813/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безперешкодну участь батька у вихованні та забезпеченні дитини та зобовязання особи не чинити перешкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про безперешкодну участь батька у вихованні та забезпеченні дитини та зобовязання особи не чинити перешкоди. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору необхідно притягнути службу у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради.

У судовому засіданні по справі оголосити перерву до 16-00 год. 11.01.2017 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот ) гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що 05 вересня 2016 року близько 18 години 00 хвилин в смт Близнюки Харківської області він керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номер АХ 3689 А, де в цей час гр.. ОСОБА_2 вів свою телицю, та не зміг її втримати, після чого тварина відірвалась та вдарила автомобіль позивача у ліві задні двері. Цим самим спричинивши ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 1500,00 грн. В звязку з викладеним позивач просить позов задовольнити та стягнути на його користь вказані грошові кошти.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а третій особі також направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 161/9004/16-ц
Провадження № 2/161/3410/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

...............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1218, 1223, 1255, 1261, 1270, 1301 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на спадкове майно відмовити із-за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 404/2741/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Гуйван О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З Кіровоградського районного суду надійшла заява від Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернуто позивачеві та роз'яснено, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем останньої реєстрації відповідача до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

16.09.2016 року ухвалою суду заявнику запропоновано звернутися до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1378 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 1378 грн., оскільки відповідно до платіжного доручення № PROM5B8GJH від 15.04.2016 року судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок №0194 саме Кіровоградського районного суду, а не Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Зазначене свідчить про те , що Кіровський районний суд м. Кіровограда не може вирішувати питання повернення судового збору з рахунків Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст . 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №: 400/1529/16-ц
Провадження № 2-во/400/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок відповідно до ст..219 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей , позов задоволено повністю.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в вступній частині рішення щодо дати укладення шлюбу : « 28.08.2010 року », однак необхідно вказати « 20.12.2003 року » .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, у вступній частині рішення вказати «20.12.2003 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петрівського районного суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей , вказати вірно дату укладення шлюбу - у вступній частині рішення « 20.12.2003 року ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1377/16-ц
Провадження №2/382/671/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Встановив:

В зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більше п'яти днів, але вступну та резолютивну частину необхідно оголосити в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 218, 212, 224, 226 ЦПК України,

ст.ст. 526, 536, 549, 550, 625, 1048, 1050, 1054, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (07700, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (91000, м. Луганськ, пр-д 3-й Каспійський, буд. 2-а; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2; ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором № 196-002/07Р від «13» червня 2007 року у розмірі 15 546 (пятнадцять тисяч пятсот сорок шість) доларів США 60 центів, у тому числі: заборгованість за кредитом: 11 303 (одинадцять тисяч триста три) доларів США 00 цента; заборгованість за процентами: 4 243 (чотири тисячі двісті сорок три) долари США 60 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 (07700, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; дата народження 10 червня 1985 року) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2; ідентифікаційний код 14360920) судовий збір у розмірі 5 786 (пять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 627/1574/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 листопада 2016 року зверну-лося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2