Справа № 277/23/16-ц
Номер рядка звіту 54
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації витрат на відрядження, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 4250 гривень 04 копійки та моральної шкоди завданої незаконним звільненням в розмірі 10000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо звільнення його з займаної посади техніка проектно вишукувального відділу № 2 та стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату, компенсацію витрат на відрядження та середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду завдану незаконним звільненням в розмірі 10000 грн.

В позові позивач зазначив, що 22 січня 2013 року був прийнятий на посаду техніка землевпорядника у проектно вишукувальний відділ № 1 Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Відповідно до наказу від 02 вересня 2013 року № 150-к- переведений на посаду техніка проектно вишукувального відділу Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Так, 09 вересня 2015 року йому було вручено для ознайомлення повідомлення про наступне вивільнення техніка проектно-вишукувального відділу № 2, в якому зазначено, що ДП Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, керуючись ч. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України попереджає його, що відповідно до наказу від 09 вересня 2015 року № 22-в Про скорочення штату працівників посада техніка, яку він обіймав, з 10 листопада 2015 року скорочується і він підлягає звільненню з дотриманням положень КЗпП України. Можливість переведення його на іншу посаду (роботу) в ДП Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою відсутня.

10 листопада 2015 року він був ознайомлений з наказом № 101-к від 10 листопада 2015 року про його звільнення та отримав трудову книжку з відповідним записом про звільнення. Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки вважає, що він мав переважне право на залишення на роботі так як він навчається у вищому навчальному закладі, 05.06.2015 року в нього народилась дитина, а дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Вказані обставини відповідачем були проігноровані. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені с ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В позові позивач просив суд, визнати незаконними дії Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою щодо його звільнення з займаної посади техніка проектно-вишукувального відділу № 2 Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та стягнути на його користь невиплачену заробітну плату, компенсацію витрат на відрядження та середній заробіток за час затримки розрахунку з Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та моральну шкоду завдану незаконним звільненням в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

05 лютого 2016 року позивач надав до суду уточнення до позовних вимог, в яких вказав, що з інформації отриманої від Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою вбачається, що заробітна плата виплачувалась йому 12 листопада 2015 року в сумі 481,45 (чотириста вісімдесят одна) гривня 45 копійок; 29 грудня 2015 року в сумі 1053,29 (одна тисяча пятдесят три) гривні 29 копійок; компенсація за невикористані дні щорічної відпустки виплачена 12 листопада 2015 року в сумі 1309,85 (одна тисяча триста девять) гривень 85 копійок; вихідна допомога при звільненні - 12 листопада 2015 року в сумі 2208,70 (дві тисячі двісті вісім) гривень 70 копійок та відшкодування витрат на відрядження в сумі 664,06 (шістсот шістдесят чотири) гривні 06 копійок виплачена 12.01.2016 року.

05 лютого 2016 року представник відповідача Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_2 надала до суду заперечення на позов, в якому вказала, що заперечує проти даного позову, оскільки вважає, що позивача було звільнено з займаної посади відповідно до норм чинного законодавства про працю і при цьому не було порушено його прав. Вакантних посад на момент прийняття рішення про скорочення штату працівників, які могли б бути запропоновані позивачу не було. Переважного права на залишення на роботі при скороченні штату працівників позивач також не мав. Затримку в розрахунку при звільненні пояснила складним фінансово-економічним становищем підприємства, так як відповідач діє на засадах самофінансування та самоокупності, та відсутністю необхідних коштів на рахунку підприємства на день звільнення. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

07.04.2016 року позивач надав суду додаткові уточнення до позову в яких просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату, компенсацію витрат на відрядження та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4250,04 грн. та моральну шкоду завдану незаконним звільненням в розмірі 10000 грн. відмовившись від решти позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заробітної плати та визнання незаконними дій в частині визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення позивача з займаної посади техніка проектно вишукувального відділу № 2 Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою було закрито у звязку з його відмовою від позову в цій частині.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що уточнені позовні вимоги, надані в попередньому судовому засіданні, підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ДП Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: ксерокопію паспорта позивача ОСОБА_1; ксерокопію ідентифікаційного номера позивача ОСОБА_1; ксерокопію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 серії 1-ТП № 086144 від11 листопада 2011 року; ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії І-ТП № 272123 від12 червня 2015 року; ксерокопію довідки Житомирського національного агроекологічного університету № 06-221 від 28 грудня 2015 року видану ОСОБА_1 про те, що він є студентом 6 курсу агрономічного факультету заочної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст; ксерокопію довідки ТОВ «Вадіус» про те, що ОСОБА_5 з 04.08.2015 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; ксерокопію трудової книжки ОСОБА_1; ксерокопію повідомлення про наступне вивільнення техніка проектно вишукувального відділу № 2 ОСОБА_1 № 554 від 09.09.2015 року, яке позивач отримав 09.09.2015 року; ксерокопію наказу по ДП Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 22-в від 09.09.2015 року «Про скорочення штату працівників»; ксерокопію наказу по ДП Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 23-в від 09.09.2015 року «Про попередження працівників щодо наступного вивільнення»; ксерокопію наказу по ДП Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 101-к від 10.11.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1О.»; ксерокопію листа ДП Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 45 від 18.01.2016 року згідно якого ОСОБА_1 заробітна плата виплачувалась 12.11.2015 року в сумі 481,45 грн.; 29.12.2015 року в сумі 1053,29 грн.; компенсація за невикористані дні щорічної відпустки виплачена 12.11.2015 року в сумі 1309,85 грн.; вихідна допомога при звільненні 12.11.2015 року в сумі 2208,70 грн. та відшкодування витрат на відрядження в сумі 664,06 грн. виплачена 12.01.2016 року; довідку ДП Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 194 від 01.04.2016 року згідно якої середньоденна заробітна плата позивача на день звільнення становила 101, 20 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 4250,04 грн.. Матеріалами справи встановлено, що позивач 22 січня 2013 року був прийнятий на посаду техніка землевпорядника у проектно вишукувальний відділ № 1 Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Відповідно до наказу від 02 вересня 2013 року № 150-к- переведений на посаду техніка проектно вишукувального відділу.

09.09.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про вивільнення з 10.11.2015 року у звязку з скороченням штату працівників. 10.11.2015 року позивача звільнено з займаної посади у звязку із скороченням штату працівників.

Відповідно до листа ДП Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 45 від 18.01.2016 року ОСОБА_1 заробітна плата виплачувалась 12.11.2015 року в сумі 481,45 грн.; 29.12.2015 року в сумі 1053,29 грн.; компенсація за невикористані дні щорічної відпустки виплачена 12.11.2015 року в сумі 1309,85 грн.; вихідна допомога при звільненні 12.11.2015 року в сумі 2208,70 грн. та відшкодування витрат на відрядження в сумі 664,06 грн. виплачено 12.01.2016 року. Тобто ДП Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою провів повний розрахунок з позивачем 12 січня 2016 року.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Як вбачається з матеріалів страви позивача було звільнено з займаної посади 10.11.2015 року, а повний розрахунок з ним було проведено 12.01.2016 року, тобто час затримки розрахунку становить 42 дні. Середньоденна заробітна плата позивача на день звільнення складала 101 грн. 20 коп. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4250, 40 грн. (101,20 грн. х 42 дні).

Позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої заробітної плати та компенсації витрат на відрядження не обгрунтований та не пілдягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач має заборгованість перед ним по заробітній платі та іншим виплатам.

Суд також відмовляє позивачу в стягненні з відповідача на його користь моральної шкоди завданої незаконним звільненням, оскільки він відмовився від позову в частині визнання незаконними дій відповідача щодо його звільнення з займаної посади техніка проектно вишукувального відділу № 2 Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпПУкраїни.

На підставі наведеного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, п. 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100, керуючись ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212 - 215, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 з Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень 40 копійок.

Стягнути з Державного підприємства Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6