Справа № 686/1674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи - Хмельницької обласної ради-Цица С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву редакції газети «Подільські вісті» про розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного судувід 7 вересня 2015 року,

встановив:

Редакція газети «Подільські вісті» звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що 07.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було розглянуто позов ОСОБА_1 до редакції газети «Подільські вісті», за участю третіх осіб без самостійних вимог - Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та прийнято рішення, яким даний позов задоволено частково. Скасовано наказ від 25 грудня 2014 року редакції газети «Подільські вісті» про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника редактора з економічних питань за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (п. 1 статті 41 КЗпП України) з 25.12.2014 р. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника редактора з економічних питань редакції газети «Подільські вісті». Стягнуто з редакції газети «Подільські вісті» на користь ОСОБА_1 142 668 грн. 84 коп. (без урахування податків і зборів) середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У решті позову відмовити. Стягнуто з редакції газети «Подільські вісті» у дохід держави судовий збір у сумі 1426,68 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17.11.2015 року апеляційна скарга редакції газети «Подільські вісті» відхилена, а рішення Хмельницького міськрайонного суду залишене без змін.

На теперішній час відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Сума заявлена до стягнення за даним рішенням є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника та його платоспроможності взагалі.

Редакція не матиме можливості виконувати податкові зобов'язання, на теперішній час розпочинається опалювальний сезон, який потребує значної оплати. Специфіка та тематика газети розрахована значною мірою на людей, які проживають у сільській місцевості, задля чого журналістам необхідно відвідувати райони Хмельницької області аби висвітлювати їхню проблематику, а для цього необхідна виплата коштів на відрядження.

Необхідно також звернути увагу, що на сьогодні з розвитком телебачення та значної кількості Інтернет видань невпинно зменшується тираж газети, що постійно зменшує її прибутки.

Це також спричинить неможливість проводити розрахунки з бюджетами всіх рівнів, неможливість виконання основної функції редакції газети.

За штатним розписом на підприємстві працює близько 40 осіб, які є годувальниками своїх сімей і яким внаслідок такої ситуації загрожує невиплата заробітної плати чи звільнення.

Але керівництво газети вважає неприйнятним в даній ситуації звільнення чи скорочення своїх працівників або зменшення розміру заробітної плати.

Крім того, в разі погашення першочергово даного боргу у відповідача не буде можливості виконувати зобов'язання перед іншими контрагентами, зокрема, наприклад, для закупівлі паперу для друку видання.

Потрібно зазначити, що ОСОБА_1 на даний час отримує спеціальну пенсію, що була йому нарахована як працівнику, прирівняному до державних службовців.

Надані докази дають змогу стверджувати, що в разі накладення арешту на рахунки редакції до повного виконання рішення суду це заблокує її господарську діяльність та унеможливить повне виконання нею боргових зобов'язань перед позивачем та в майбутньому призведе до виникнення неплатоспроможності редакції.

Заявник просить розстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року у справі №686/1674/15ц на 36 місяців шляхом сплати редакцією газети «Подільські вісті» суми боргу 142 668 грн. 84 коп. рівними щомісячними платежами у розмірі 3 963,02 грн.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що на сьогодні заява про розстрочення виконання судового рішення втратила свою актуальність, оскільки між ним та редакцією газети «Подільські вісті» досягнута домовленість про те, що рішення суду буде виконане протягом 3-х місяців. ОСОБА_1 вже отримав 29000 грн. проти розстрочення сплати коштів на 36 місяців заперечив.

Представник Хмельницької обласної ради у судовому засіданні при вирішенні заяви поклався на розсуду суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного судувід 7 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17.11.2015 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до редакції газети "Подільські вісті", за участю третіх осіб без самостійних вимог - Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Скасуваон наказ від 25 грудня 2014 року редакції газети "Подільські вісті" про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника редактора з економічних питань за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (п. 1 статті 41 КЗпП) з 25.12.2014 р. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника редактора з економічних питань редакції газети "Подільські вісті". Стягнуто з редакції газети "Подільські вісті" на користь ОСОБА_1 142668 грн. 84 коп. (без урахування податків та зборів) середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У решті позову відмовлено. Стягнуто з редакції газети "Подільські вісті" у дохід держави судовий збір у сумі 1426,68 грн.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку суд повинен враховувати інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підстави для відстрочки або розстрочки.

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, а саме: складний фінансовий стан, не мають характер особливих або виняткових обставин, тому не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви редакції газети «Подільські вісті» про розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного судувід 7 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Логінова С.М.