overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1487/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15.12.2016 року на 10 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18604/16-ц

Провадження № 2-н/638/2430/16

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 18.11.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3104 грн. 67 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2015 року по 31 жовтня 2016 року в розмірі 1545 грн. 03 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2015 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 1203 грн. 87 коп.; інфляційні витрати у розмірі 286 грн. 81 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 68 грн. 96 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» 02.12.2016 року отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 13.12.2016 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4740/16-ц
Номер провадження 2-о/725/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 22.06.2016 року ОСОБА_3.

Посилався заявник на те, що 22.06.2016 року помирає його мати. В свідоцтві про народженні він зазначений як ОСОБА_1 і його мати ОСОБА_4 При отриманні паспорта він був зазначений ОСОБА_1, а його мати як ОСОБА_3 Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою матір»ю.

В судовому засіданні представник заявника в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій просив його заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в зал судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються матеріалами по справі та документами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлою 22 червня 2016 року, згідно яких ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 165/1354/16-ц
Провадження № 2/165/571/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

25 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №82 в будинку №1 по вул.В.Стуса в м.Нововолинську.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України 09 грудня 2015 року по даній справі проголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

При складанні повного рішення суду було виявлено описку в резолютивній частині короткого рішення, а саме судом у другому абзаці резолютивної частини короткого рішення помилково вказано будинок №81, замість №1.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправити допущену в судовому рішенні описку стосовно номерації будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в короткому рішенні Нововолинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, місто Нововолинськ, Волинської області."

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа №607/12602/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, встановлення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota Corolla 1,33L», державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, кузов №NMTBT9JE30R015862, 2015 року випуску, та встановлення порядку користування вказаним автомобілем, відповідно до якого кожен з сторін буде користуватися автомобілем шість місяців на рік.

09 листопада 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

24 листопада 2016 року позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, встановлення порядку користування майномне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, встановлення порядку користування майномповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 408/7481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачам, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про звільнення спадкового майна з під арешту, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про звільнення спадкового майна з під арешту.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про звільнення спадкового майна з під арешту, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 351/1626/16-ц
Провадження №2/351/916/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа- орган опіки і піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа- орган опіки і піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на його утримання в розмірі 600 грн..

Відповідно ч.1 до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши зміст зустрічної позовної заяви встановив, що обидва позови не є взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Згідно ч.2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Стаття 121 ЦПК України передбачає наслідки недотримання вимог, що встановлені законом до позовної заяви, зокрема її повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід повернути ОСОБА_4 та розяснити йому право звернутися із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 119, 120, 124, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження зустрічного позову із первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 182/6350/16-ц
Провадження № 2/0182/4269/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/1491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Сидоркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що наказом від 05 квітня 2016 року йому було оголошено догану. Оскільки позивач вважає, що даний наказ прийнято в порушення вимог трудового законодавства, то предявив до відповідача даний позов шляхом подання відповідної позовної заяви, в якій просить суд скасувати вказаний наказ.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача, оскільки Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» є філією УДППЗ «Укрпошта» і не є юридичною особою, у звязку з чим не може бути відповідачем у справі. Просив суд замінити відповідача з Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта». У звязку з чим судом в порядку ст. 168 ЦПК України на розгляд було поставлено питання про заміну відповідача у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання заявлене його представником та просив його задовольнити.

Представник за довіреністю Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заявленого представником позивача про заміну відповідача.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно пунктів 1.1. і 1.6. Положення про Херсонську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», остання не є юридичною особою і є філією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». В свою чергу, згідно положень ч.2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим про заміну відповідача, у звязку з чим його необхідно задовольнити та замінити первісного відповідача на належного.

Керуючись ст. 30, 33, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення первісного відповідача Херсонську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на належного відповідача Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта».

Про що повідомити Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», яке знаходиться за адресо: 01001 м. Київ, вул. Хрещатик , 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 643/106/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ЄСС" до ОСОБА_2 про стягнення суми. Ухвалою суду від 21.03.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ПАТ "ЄСС".

25.11.2016 року представник ПАТ "ЄСС" подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1218,00 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ "Європейський Страховий Союз" () сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., а саме: платіжне доручення № 14805 від 15.12.2015 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

13.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09.02.2017 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко