overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6434/16-ц
Провадження № 2-н/219/583/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2007 р. по 01.06.2016 р. в розмірі 6455,34 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 419/3093/16-ц
Провадження № 2-н/419/99/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4 974,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» суму судового збору в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О. М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Справа № 661/3043/16-ц
Провадження № 2/661/1361/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі, представник позивача адвокат ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 594/615/16-ц
Провадження №2/594/343/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 500/4099/16-ц
Провадження № 2/500/2473/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Ізмаїльської міської ради

Одеської області про виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна.

Призначити справу до розгляду на 25.08.2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати до 25.08.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_25
Справа № 616/246/16-ц
Провадження № 2/616/117/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа №489/4400/16-ц
Провадження №2/489/2442/16
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення кровної спорідненості батька ОСОБА_4 із дитиною ОСОБА_5, необхідні спеціальні знання, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»(м. Одеса, пров. Валіховський, 4, тел. НОМЕР_1).

На вирішення експерта поставити питання: чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №489/4400/16-ц.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_5 зявитись у визначений експертом день та час для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 347/1981/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Московського району м.Харкова.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/359/2637/2016
Справа №359/8234/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №443/1437/15ц Провадження № 6/443/7/16
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки "Львівська" про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

КС "Львівська" звернулась з вказаною заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів від 14.09.2015 року за судовим рішенням у цивільній справі №443/1437/15-ц за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5394,29 грн. та 243,6 грн. судового збору.

Ухвалою від 30.03.2016 року вказана заява була залишена без руху та заявнику-КС "Львівська" було надано строк для усунення її недоліків, а саме: зазначення у заяві місця проживання відповідачів(боржників), виклад обставин, якими обгруновуються вимоги(відомості про втрату виконавчого документа), а також долучення до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви для надіслання на адресу відповідачів(боржників).

Представник заявника отримав копію ухвали суду 07.04.2016 року, що стверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та 08.04.2016 року поштовим відправленням направив до суду заяву на усунення недоліків заяви, яка надійшла до суду 14.04.2016 року.

Фактично заявником подана лише заява про усунення недоліків, в якій він лише зазначив відповідачів(боржників) та місце їхнього проживання, однак не додав копій документів, що підтверджують його вимоги та копій заяви для відповідачів (боржників), тобто фактично не усув недоліків заяви.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, приходжу до висновку, що заяву КС "Львівська" про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаною і повернути представнику заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,208-210,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву кредитної спілки "Львівська" про видачу дублікату виконавчого листа повернути представнику заявника у зв"язку із неусуненням недоліків.

Роз"яснити представнику заявника, що повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________________

15.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1518/16-ц

провадження № 2/610/475/2016

м. Балаклія 19.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 квітня 2016 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 390/1809/16-ц
Провадження № 2/390/797/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні гаражем,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Одночасно з позовною заявою просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Посилаючись на те, що на даний момент у позивача важке матеріальне становище.

Згідно з положенням ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням встановленого, суд вважає заяву про відстрочення судового збору такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивачем не надано доказів неможливості сплати судового збору, а тому суд не вбачає підстав для відстрочення судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України, оскільки не повністю сплачено судовий збір.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ставок судового збору, з 01.01.2016 року, сплаті позивачем при подачі заяви до суду, підлягає судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

Тому, для розгляду даного позову в судовому порядку, необхідно подати до суду підтвердження про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні гаражем, про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3