overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором позики.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2016 р. о 09:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 345/3947/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 та виконуючої обовязки начальника Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

04.11.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить суд повернути йому скаргу з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 та виконуючої обовязки начальника Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня його проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 505/2501/16-ц
Провадження № 2/505/1487/2016
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

При складанні повного тексту рішення судом була допущена описка у по-батькові позивача, а саме: зазначено «Миколаївна» замість «Михайлівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, і вважати правильним по-батькові позивача - «Михайлівна», замість помилково вказаного «Миколаївна».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 682/937/16-ц
Провадження № 6/682/12/2016
У Х В А Л А

07.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із поданням заступника начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі території України,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, в ній повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобовязань.

Однак, всупереч вимогам закону заступник начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції не зазначив докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, доказів отримання ним закордонного паспорту та його наміру виїхати за кордон.

Всупереч вимогам закону в поданні не зазначено чи повідомлявся боржник про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та не долучено такого повідомлення.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення подання без руху і надання строку для виправлення недоліків, а саме: зазначення доказів що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, доказів отримання ним закордонного паспорту та його наміру виїхати за кордон, надання повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

подання заступника начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі території України залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 203/1777/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «»Банк «Київська Русь» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «»Банк «Київська Русь» про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява оформлена належним чином та може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «»Банк «Київська Русь» про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 18 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №295/8082/16-ц
У х в а л а

"08" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 447 від 01 листопада 2008 року, укладений між позивачем та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»в особі Житомирської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано квитанцію про оплату судового збору. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) не передбачено звільнення від оплати судового збору позивачів за подання позову в порядку захисту прав споживачів. Позивачем не надано доказів для звільнення його від сплати судових витрат.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, а тому позивачу слід доплатити судовий збір з кожної заявленої вимоги.

Відповідно до вказаного закону, судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору кредиту недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №766/1400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області про встановлення факту народження.

21.04.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/485/669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом у розмірі 58 189 грн. 13 коп. та судові витрати.

Позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 2.2007 га, кадастровий номер: :03:000:0116, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с/рада Червонодолинська; земельну ділянку, загальною площею 1,56 га., кадастровий номер: :06:000:0193, с/рада Червонодолинська; земельну ділянку, загальною площею 2.5315 га., кадастровий номер: :03:000:0113, с/рада Червонодолинська, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заява мотивована наявністю у відповідача невиконаного зобов"язання по поверненню кредиту.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без участі учасників судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором у грошовому виразі.

Позивач не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний ним захід забезпечення грошових вимог буде співмірним із обмеженням прав власника вище вказаного майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову позивачем належним чином не обґрунтовані, а тому в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7850/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 08 грудня 2016 року позивач надав через загальну канцелярію суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В зв'язку з тим, що подана заява позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, третя особа: Григорян ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 20 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська хвиля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські апартаменти» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявникам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію ухвали про залишення позову без руху представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 одержав 02.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.12.2016 року заявниками не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі від 28.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська хвиля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські апартаменти» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська хвиля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські апартаменти» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 234/6188/16-ц
Провадження № 6/234/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

13 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №333/117/16-ц
Провадження №2-о/333/1939/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6уд.18 кв. 64.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/1939/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6уд.18 кв. 64.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, об 14-00 годині 19 квітня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко