overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3148/16-ц
Номер провадження 2/643/3102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2016 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги; відповідач позовні вимоги не визнав.

Клопотання сторін щодо виклику та допиту свідків судом вирішено під час попереднього засідання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами в попередньому судовому засіданні щодо надання суду доказів та їх витребування, тому справу можливо призначити до розгляду

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 квітня 2016 р. на 10:00 год.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 296/2318/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 03.06.2016 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2016 року Справа № 357/9074/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (ВВР) 2004 р.№ 47 ст.514., ст.67,6ельєва 8,162 ЖК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/522/2193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 13.01.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне задовольнити для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 13.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.03.2016
Справа № 310/5431/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: сектора з питань опіки, піклування та усиновлення про стягнення аліментів, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька, -

встановила:

05.08.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, 3-ої особи: сектора з питань опіки, піклування та усиновлення про стягнення аліментів, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: сектора з питань опіки, піклування та усиновлення про стягнення аліментів, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Ліхтанська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1264/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконує умови кредитного договору, чим заборгував 42159,68 гр., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 276/998/16-ц
Провадження по справі № 2/276/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 06.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 392/1405/16-ц
Провадження № 2/392/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 01 грудня 2016 року об 11 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 172/1103/16-ц
Провадження № 2/172/597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 583грн.75коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 583грн.75коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1072/15-ц
Провадження №2/190/12/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «СФГ Гермес», П»ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

08.11.2016р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ «СФГ Гермес» про закриття провадження у справі в зв»язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судове засідання 10.11.2016р. сторони не явилися, представник позивача ОСОБА_2, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в задоволені клопотання відповідача просить відмовити, в разі відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються спори про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, оскільки спір між сторін виник між фізичною та юридичною особою, щодо нерухомого майна ( земельної ділянки), зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні позивача щодо закриття провадження у справі слід відмовити оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому справу слід відкласти розглядом, оскільки в суду відсутні дані про належне повідомлення відповідача, про розгляд справи та отримання останнім уточненої позовної заяви від 19.10.2016р..

Керуючись ст.ст. 15, 205, 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до 09 год. 00 хв. 30.11.2016р., повторивши виклик сторін, в задоволені клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Головуючий суддя
Справа № 536/564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Орган опіки піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 66 с.Кам»яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області.

В ході розгляду справи по суті постало питання про притягнення до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог Кам»янопотоківську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області, так як питання про зняття з реєстраційного обліку відноситься до компетенції сільських рад.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що рішення може вплинути на права та інтереси вказаної особи, слід притягнути її до участі по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 35,209 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8, третя особа Орган опіки піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в якості третьої особи без самостійних вимог Кам»янопотоківську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 212/3142/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогуг Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання права власності, виключення майна з акту опису, скасування арешту та заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили справу призначити до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів.

Керуючись ст.130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання права власності, виключення майна з акту опису, скасування арешту та заборони відчуження до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 404/1302/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачу.

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 551 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня) 20 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції №QS38908501 від 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ 207/731/16-ц
№ 2-н/207/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.03.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Дорожня, 4-2 м. Дніпродзержинськ за період з 01.07.2015р. по 22.11.2015р. в розмірі 1664 грн. 85 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя: