overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3272/16-ц
№/п 2/317/1197/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності ціна позову визначається вартістю майна на час подання позову.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до дійсної вартості майна, здійснивши його оцінку та надати докази (послатись на докази), які підтверджують обґрунтованість визначеної позивачем ціни позову та вартості майна. Крім того, позивачу слід надати докази сплати судового збору відповідно до обґрунтованої ціни позову.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору а також надати докази, що обґрунтовують ціну позову.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 367/6487/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив витребувати з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори інформацію по Спадковій справі № 1519/2012 відкритої після смерті ОСОБА_1, яка померла 22.01.2012 року, а саме: чи звертались спадкоємці з заявами про вступ у спадщину; чи видавались свідоцтва про право на спадщину із зазначенням дати видачі та їх власників або надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори інформацію по Спадковій справі № 1519/2012 відкритої після смерті ОСОБА_1, яка померла 22.01.2012 року, а саме:

- чи звертались спадкоємці з заявами про вступ у спадщину;

- чи видавались свідоцтва про право на спадщину із зазначенням дати видачі та їх власників та їх власників або надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1854/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 листопада 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 755/5875/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа Київська міська рада про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа Київська міська рада про стягнення коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

З розписки від 11.04.2016 року вбачається, що уповноважений представник позивача особисто отримала вищевказану ухвалу від 05 квітня 2016 року, однак в строки вказані в ній, позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа Київська міська рада про стягнення коштів вважати такою, що не подана, та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

С у д д я:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6904/16-ц
н/п 2-н/490/658/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 204/2395/16-ц
Провадження № 2-н/204/225/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

18 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/782/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/664/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Кізюн О.Ю.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представника Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника Хмельницької обласної ради ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Номер провадження 2/754/6151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження №2-н/760/501/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" ЖЕД №906 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зверненні до суду заявник зазначає, що місцем проживання боржника є адреса: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з листа відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованою у встановленому законом порядку по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" ЖЕД №906 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження №2/522/8517/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"02" листопада 2016 р.
Справа № 277/153/16-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2013 року в сумі 22937,72 грн., яка складається з 12241,23 грн. заборгованості за кредитом; 8938,03 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 190,00 заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1068,46 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378 грн.

14.04.2016 року під час розгляду справи явка представника позивача в судове засідання за клопотанням відповідачки була визнана обовязковою та розгляд справи відкладено на 11 годину 30 хвилин 27.04.2016 року.

18.04.2016 року представник позивача надав суду заяву, в якій просив забезпечити проведення судового засідання по справі №277/153/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост у режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а), зазначивши, що представник банку не може прибути в судове засідання, оскільки Ємільчинський районний суд знаходиться на великій відстані від місця знаходження позивача, юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в м. Дніпропетровську. За адресою знаходження Ємільчинського районного суду Житомирської області відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та розглядати справу з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Забезпечити о 11 годині 30 хвилин 27.04.2016 року участь представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення звязку з Ємільчинським районним судом Житомирської області доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Застосовувані в дистаційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2