Провадження № 4с/522/128/16
УХВАЛА

05.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1, в якій та просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-11/496/32867269 від 01.06.2012 року (номер обтяження 12576467).

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на виконанні Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1607/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 610600,89 грн. В рамках даного виконавчого провадження винесено постанову державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-11/496/32867269 від 01.06.2012 року (номер обтяження 12576467), на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно заявниці.

На даний час ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазбанк» досягли згоди щодо погашення боргу за рахунок іпотечного майна квартири АДРЕСА_1, однак вказаний арешт перешкоджає реалізації зазначеного майна.

Про існування оскарженої постанови заявник дізналась 26.04.2016 року. Після звернення до деравного виконавця їй було відмовлено у скасуванні зазначеної постанови.

У судове засідання заявник не зявилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримала. Інші учасники справи в суд не зявилися, викликані належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомили, будь-яких заперечень стосовно вимог ОСОБА_1 не надали.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне.

На виконанні Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1607/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 610600,89 грн.

В рамках даного виконавчого провадження винесено постанову державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-11/496/32867269 від 01.06.2012 року (номер обтяження 12576467), на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно заявниці.

На даний час ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазбанк» досягли згоди щодо погашення боргу за рахунок іпотечного майна квартири АДРЕСА_1, однак вказаний арешт перешкоджає реалізації зазначеного майна.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" ( 898-15 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд робить висновок, що існуючий арешт майна заявниці вчинено в рамках закону, однак наразі він порушує законні права ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазбанк», а тому має бути скасований.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-11/496/32867269 від 01.06.2012 року (номер обтяження 12576467).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

05.07.2016