overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2016 року.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області справу № 593/1261/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання недійсними договорів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання недійсними договорів.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2016 року на 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 148/2238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 01 грудня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1639/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 500 грн.00 коп., посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року позовну заяву за її позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна - повернуто позивачу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 1771 2471 2254 970 від 08 квітня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 1771 2471 2254 970 від 08 квітня 2016 року, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/727/303/16
У Х В А Л А
Про залишення заяви без руху
13 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Військовий комісаріат м.Чернівці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:
Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, заявниця ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, з метою оформлення в подальшому пенсійних виплат, разом з тим, не зазначає відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України в якості зацікавленої особи по справі.

Також не сплачений судовий збір по справі. При цьому, підстав звільнення заявника від сплати судового збору в заяві не наведено.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Військовий комісаріат м.Чернівці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - залишити без руху, про що повідомити заявника ОСОБА_1 .

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/2883/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Акціонерного товариства з участю трудового колективу «Компані Насьональ Ер Франс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник надав заяву від позивачів про закриття провадження по справі за даним позовом у зв»язку із відмовою від позову.

Представник відповідача не заперечував щодо закриття провадження у справі, зважаючи на надану представником кооперативу заяву.

Відповідно до ч. 1 п) 3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач скористався правом наданим законом та просить суд закрити провадження у справі, у зв»язку з відмовою від позову, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, прийнявши відмову від позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовомОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Акціонерного товариства з участю трудового колективу «Компані Насьональ Ер Франс» про захист прав споживачів закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 640/8484/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МакрокапДевелопмент Україна», ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкодизадоволені частково та ухвалено стягнути з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 389858 гривень та моральну шкоду у розмірі 300000 гривень.

У задоволенні позову до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та решти позовних вимог до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» - відмовлено.

На рішення суду позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про стягнення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, за оскільки згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як громадянин, віднесений до 1категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнений від його сплати.

Проте, від таких виплат не звільнений відповідач, проти якого ухвалено рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2015 року за подання позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654грн.за подання позову про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3 000 грн.

суд, не стягнув їх у судовому рішенні, на підставі ст.ст.. 88, 89, 220 ЦПК України стягує його з позивача додатковим рішенням.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 88, 89, п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ТОВ "МакрокапДевелопмент Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 3654грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила надати дозвіл дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд з України без згоди та супроводу його батька ОСОБА_2 у супроводі матері ОСОБА_1 до Латвійської республіки строком на один рік.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 р. справа прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 год. 01 червня 2016 року, викликати сторони та третю особу.

Суддя Харченко А.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/575/16-ц
Провадження 2-н/483/105/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №766/776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 травня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2642/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон,

встановила:

09 лютого 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон, на 21 квітня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/1702/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №206/3143/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки, займаючи адміністративну посаду голови Замостянського районного суду Вінницької області, ним неодноразово розглядались усні та письмові звернення ОСОБА_2 на дії суддів цього суду, в яких він фактично вимагав від голови суду вплинути на суддів під час здійснення ними правосуддя у справах, де ОСОБА_2 брав участь, з метою винесення судових рішень на його користь. У зв'язку з отриманням відмови у незаконному втручанні у діяльність суддів та роз'ясненнями ОСОБА_2 про протиправність таких його вимог, він неодноразово наодинці та в присутності працівників і відвідувачів суду, грубо та некоректно висловлювався відносно ОСОБА_3

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 у осіб, які беруть участь у даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук