Номер провадження: 22-ц/785/861/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа, розподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Таварткіладзе О.М..

В засіданні судової колегії 10.03.2016 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. з посиланням на те, що в матеріалах справи є ухвала колегії апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 року, якою витребувані докази від КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», а саме із інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 відомості про останню технічну інвентаризацію за наданням копії останнього технічного паспорту домоволодіння. Заявник вказує, що вказана ухвала виготовлена без видалення в нарадчу кімнату та без проголошення в судовому засіданні. При цьому заявник зазначає, що вказана ухвала постановлена таємно та без його відома.

Заявник вважає, що суддя Таварткіладзе О.М. не може приймати участь у подальшому розгляді даної справи, оскільки ним порушені принципи відкритості гласності судового процесу та принцип змагальності сторін. Вказані порушення на думку ОСОБА_2 свідчать про особисту заінтересованість головуючого судді Таварткіладзе О.М. у розгляді справи та надають підстави сумніватися в його неупередженості.

Вислухавши заявлений відвід та заперечення на нього, колегія приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 підстави відводу у вигляді сумніву в об`єктивності та неупередженості у відповідності до ст. 20 ЦПК України не можуть бути взятими до уваги.

Питання про витребування із інвентарної справи спірного домоволодіння обговорювалося зі сторонами у судовому засіданні в контексті позиції ОСОБА_2 про незгоду з висновком експертизи, яка проведена експертом ОСОБА_5 та із запропонованими варіантами поділу земельної ділянки при домоволодінні АДРЕСА_1 та у зв`язку з клопотанням про проведення повторної або додаткової експертизи.

Документи, що надійшли на виконання ухвали були долучені до матеріалів справи і в подальшому використані експертом ООО ОФ «Інюг-Експертиза» при виготовленні експертного висновку. Крім того, експертом при підготовці вказаного висновку, використовувалися і інші документи з інвентарної справи БТІ.

Тобто повідомлення заявника про таємність постановленої ухвали та про свою необізнаність, не знайшли підтвердження.

Разом з тим, дана ухвала була постановлена за наслідками обговорення із сторонами в судовому засіданні 26.03.2015 року, хоча й без видалення суду в нарадчу кімнату.

Тобто ніякої власної заінтересованості або заінтересованості в інтересах інших осіб у головуючого судді Таварткіладзе О.М. не вбачається. Немає підстав і для висновку про упередженість головуючого судді. Намагання встановити об`єктивну істину у справі та сприяти у її встановленні через витребування документів, які використані при проведенні експертизи за заявою ОСОБА_2 - ініціатора подання даної заяви про відвід, не свідчать і не можуть свідчити про упередженість судової колегії взагалі і головуючого судді зокрема.

Приймаючи до уваги, що постановлення ухвали про витребування доказів, відбулося з формалізованим відступленням від вимог процесуальної норми ст. 208 ЦПК України, але при цьому не призвело до неправильного вирішення справи, проте надало стороні формальний привід подати заяву про недовіру головуючому судді Таварткіладзе О.М., виходячи з правил суддівської етики, судова колегія вважає, що слід задовольнити заявлений самовідвід вказаного головуючого судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тавартклідазе Олександра Мезеновича - відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючому судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу.

Передати цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради до апеляційного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук