СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2554/16
ун. № 759/3119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Семанівої Ю.В.

з участю секретаря Севрюк К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» Онученка Д.С., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс» Гаврилюк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістант», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради. Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав», а також, за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістант», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року вищезазначені позовні заяви, об'єднані в одне провадження відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року, було прийнято в моє провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.11.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» Онученка Д.С. та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістанс» Гаврилюк М.В. подали клопотання про відвід судді. Підстави для заявлених представниками відводів є тотожними. Зокрема, в обґрунтування вказаних клопотань представники посилаються на той факт, що в провадженні головуючого судді знаходиться справа №759/3119/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, квартири. У зв'язку з чим, та враховуючи, що в обох справах позивачі займають посади суддів Вищого адміністративного суду України, тексти позовних заяв є майже ідентичними, може сформуватись думка щодо обставин справи при розгляді однієї справи, що вплине на прийняття рішення в іншій справі, а розгляд паралельно двох схожих між собою справ призведе до необ'єктивності та неупередженості при їх розгляді.

Позивач проти задоволення клопотань заперечував з підстав їх необґрунтованості.

Представники відповідачів підтримали вказані клопотання.

Представник третьої особи Вищого адміністративного суду України проти задоволення клопотань заперечував з підстав їх необґрунтованості.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїх клопотаннях представниками відповідача не надано доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та заінтересованості в результаті розгляду справи.

Обставин, які могли б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді з поданої заяви не вбачаються.

В провадженні судді перебуває справа за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_9, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири (пр. № 2/759/2729/16 ун. № 759/3698/16-ц). Перше судове засідання у вказаній справі призначено на 21 листопада 2016 року.

Сам по собі перебування в провадження судді справи за позовом фізичних осіб, які займають ідентичні посади та схожість обставин справ, які самі представники відповідачів не вважають ідентичними - не можуть бути підставою для таких сумнівів.

Відповідно, доводи клопотання є не відповідають дійсним обставинами справи, спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України порушено не було.

Дії головуючого суді відповідають вимогам діючого законодавства України, виходячи з чого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про відвід судді.

Керуючись ст. ст.20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва