overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/603/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Ухвалою від 16 листопада 2016 року відкрито провадження.

12 грудня 2016 року позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про залишення його позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Номер провадження 2-о/643/1012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 17.11.2016 заяву залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 17.11.2016, однак до теперішнього часу не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8467/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чепур) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,який зареєстрований 21 вересня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №1172.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати , що складаються з судового збору в розмірі 551грн.20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5 25.06.2009 року у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до досягнення дітям повноліття, починаючи з 26.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 336/2667/16-ц
Провадження № 2-сз/336/134/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16152 грн. 88 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 27.05.2016 р. позовна заява ПАТ «Акцент-банк» повернена позивачу в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як не підсудна даному суду.

01.12.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В судове засіданні представник заявника не заявився, про місце та час розгляду заяви заявник повідомлявся в установленому порядку.

Вивчивши заяву та додані документи, а також матеріали цивільної справи № 336/2667/16-ц, пр. № 2/336/1770/2016, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

Позивачем по цивільній справі є ПАТ «Акцент-Банк» та відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, 04.05.2016 року судовий збір при поданні позову до суду сплачений «за активами А-Банка».

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки ПАТ «КБ «ПриватБанк» не є позивачем по справі та не являється платником судового збору, тож у задоволенні заяви належить відмовити.

Крім того, до заяви про повернення сплаченої суми судового збору заявником додано платіжне доручення № PROM0B9R9N від 10.05.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн. за подачу позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_2, Голованівський районний суд Кіровоградської області, одержувачем платежу є УДКСУ в Голованівському районі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1181/16-ц
Провадження № 2-н/499/26/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за постачання природного газу побутовим споживачам.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/5999/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплачених за ним коштів, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплачених за ним коштів, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №340/642/16-ц Номер провадження № 2/340/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.12.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2140/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2327/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 олексія Васильовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 5 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1,

м. Камянець-Подільський, 32300;

-ОСОБА_2 вул. Розвадовського, 17/17,

м. Камянець-Подільський, 32300;

Орган опіки та піклування ВК Камянець-Подільської міської ради Майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський, 32300.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 352/126/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2467/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15200/16-ц

07 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15200/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 січня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» в особі філії Львівського обласного управління про відновлення умов оплати праці,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» в особі філії Львівського обласного управління про відновлення умов оплати праці.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу № 461/3444/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що ОСОБА_2, 25.03.1976р. народження, є рідним сином ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 11 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 12.12.2016
Провадження № 2-п/334/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/10764/13-ц за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 19 грудня 2016 року, про що повідомити сторони по справі № 334/612/16-ц.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/161/5288/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 20.12.2016 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 419/1992/16-ц
Провадження № 2/419/312/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року о 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова