Справа № 434/143/12
Провадження №2-р/190/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення рішення суду

в с т а н о в и в:

Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулись до суду з заявою, в якій просять розяснити рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області № 434/143/12 від 23.04.2013 року, згідно якого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з комунального закладу «Центральна бібліотечна система Пятихатського району Дніпропетровської області» в частині необхідності здійснення утримань єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб із суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом на користь ОСОБА_2

Представник Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та просила розяснити рішення суду.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ВДВС Пятихатського РУЮ підтримала та теж просила суд розяснити рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Представник комунального закладу «Централізована бібліотечна система Пятихатського району Дніпропетровської області» ОСОБА_3 у задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на те, що виконавчий лист видано на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, тому саме цей суд повинен розяснювати рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи № 434/143/12 суд приходить до наступного висновку.

Так, 20 серпня 2012 року рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області у задоволені позову ОСОБА_2 до комунального закладу «Центральна бібліотечна система Пятихатського району Дніпропетровської області» про визнання незаконним звільнення з посади бібліотекаря відділу обслуговування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального закладу «Центральна бібліотечна система Пятихатського району Дніпропетровської області» про визнання незаконним звільнення з посади бібліотекаря відділу обслуговування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволені, ОСОБА_2 на роботі на посаді бібліотекаря комунального закладу «Центральна бібліотечна система Пятихатського району Дніпропетровської області» поновлено, стягнуто з комунального закладу «Центральна бібліотечна система Пятихатського району Дніпропетровської області» на користь ОСОБА_2 її середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну суму 31165,25 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року залишено без змін.

Пятихатським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року видано виконавчий лист № 434/143/12.

Разом з тим, відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З огляду на викладене, Пятихатський районний суд Дніпропетровської області не має правових підстав на розяснення рішення, яке ухвалено Апеляційним судом Дніпропетровської області, у звязку з чим заява задовленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задовленні заяви Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст