Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Савчук С.І.

з участю представників позивача Самсонюк Я.О., Овдійчук О.О.

представника відповідача ОСОБА_3

представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воробюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ «Рівнепромекобуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. В позовній заяві вказують на те, що 11 вересня 2015 року ОСОБА_5 в мережі Інтернет на сторінці спільноти «Рівненщина політична» у соціальній мережі Fасеbооk надрукував повідомлення такого змісту:

«Після плідного спілкування в телестудії під час зйомки на телеканалі «Сфера-ТВ» телепрограми «Гість у студії» з Начальником головного Управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 відразу направляю лист-звернення про попередження реєстраторів щодо недопущення реєстрації прав власності в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Адже згідно колізії в законодавстві забудовник подав декларацію про прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів за цією адресою. Хоча з 17 по 31 серпня 2015 року була запланована перевірка цього об'єкта.

Але замовник даного будівництва ОК «ЖБК «Рівбуд» уникає проведення такої перевірки.

Відповідно Управлінням направлено звернення до УМВС України в Рівненській області та Прокуратурі Рівненської області щодо забезпечення його присутності для проведення перевірки.

Що ми маємо? Судячи з усього збудовано як попало, з чого попало та чим попало та ким попало. Відповідно дане будівництво може нести загрозу для життя людей.

Чи призведуть спільні зусилля «чи забажають відповідні управління» до логічного кінця. Адже, якщо буде проведена перевірка і не знайдені або усунені порушення в сфері будівництва то ДАБІ немає нічого проти видачі відповідних документів людям на руки.»

До вище зазначеного повідомлення було долучено фотокопію листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області № 1017-2132-15 від 11.09.2015 року.

Вказує, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» є замовником будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідні обставини підтверджуються наказом Управління містобудування та архітектури від 12.08.2008 року № 167 «Про присвоєння поштової адреси» та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Тобто поширена відповідачем інформація про те, що замовником будівництва житлового будинку по вул. Степана Дем'янчука, 1А в м. Рівне є ОК «ЖБК «Рівбуд» є недостовірною, оскільки замовником побудови житлового будинку за даною адресою являється позивач.

Твердження відповідача про те, що даний будинок «...збудовано як попало, з чого попало та чим попало та ким попало. Відповідно дане будівництво може нести загрозу для життя людей» є недостовірною та неправдивою інформацією, яка ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивача, а її розповсюдження призводить до дискредитації ТОВ «Рівнепромекобуд», як господарюючого суб'єкта, так і працівників товариства. Дії відповідача мають негативні наслідки у вигляді зміни морального ставлення суспільства до позивача та зашкодили його діловій репутації. Поширення неправдивих чуток серед населення щодо діяльності товариства у сфері будівництва негативно впливає на його розвиток та продаж квартир у даному будинку.

Внаслідок розміщення на особистій сторінці ОСОБА_5 в спільноті «Рівненщина політична» у Fасеbооk вказаної інформації до необмеженого кола осіб доведено недостовірну інформацію про те, що діяльність позивача носить негативний характер, оскільки будівництво житлового будинку, здійснене ТОВ «Рівнепромекобуд» нібито може нести загрозу для життя людей, а також , що такий будинок збудовано неналежним чином.

Вказує, що внаслідок поширення недостовірної інформації позивачу була причинена і моральна шкода. ТОВ «Рівнепромекобуд» вже більше десяти років здійснює господарську діяльність у сфері будівництва. Про поширену відносно позивача неправдиву інформацію дізналося немало осіб, як тих, хто придбав квартири в житловому будинку по вул. Степана Дем'янчука, 1А в м. Рівне, так і тих, хто мав чи має намір придбати квартири або нежитлові приміщення у даному будинку. Поширена відповідачем інформація сприймається як правдива, оскільки Відповідач є начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, яка згідно положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідно ТОВ «Рівнепромекобуд», відносно якого поширена така інформація, неможливо довести кожному із повідомлених, що такі обставини насправді не мали місце, що інформація є недостовірною. Такі обставини призвели до моральних страждань, а тому позивач оцінює моральну шкоду в 50000,00 гривень.

В судовому засіданні представники позивача ТзОВ ««Рівнепромекобуд» позовні вимоги підтримали в повному об'ємі з підстав викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просили визнати недостовірною, такою, що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» наступну інформацію, поширену ОСОБА_5 11 вересня 2015 року о 16:15 год. в мережі Інтернет на своїй сторінці в спільноті «Рівненщина політична» в соціальній мережі Fасеbооk, а саме:

- відомості щодо зазначення ОК «ЖБК «Рівбуд» замовником будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1: «Адже згідно колізії в законодавстві забудовник подав декларацію про прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів за цією адресою. Хоча з 17 по 31 серпня 2015 року була запланована перевірка цього об'єкта. Але замовник даного будівництва ОК «ЖБК «Рівбуд» уникає проведення такої перевірки.»

- відомості щодо процесу будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1: «Судячи з усього збудовано як попало, з чого попало та чим попало та ким попало. Відповідно дане будівництво може нести загрозу для життя людей.».

Зобов'язати ОСОБА_5 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену ним в мережі Інтернет на своїй сторінці в спільноті «Рівненщина політична» в соціальній мережі Fасеbооk недостовірну інформацію шляхом друкування на своїй сторінці в спільноті «Рівненщина політична» в соціальній мережі Fасеbооk резолютивної частини рішення суду із зазначенням дати його ухвалення та номеру судової справи, тим же шрифтом, що і оскаржуване повідомлення, не допускаючи при цьому жодних коментарів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» 50000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив та пояснив, що ОСОБА_5 жодним чином не порушував честь, гідність та ділову репутацію ТзОВ «Рівнепромекобуд», оскільки в спірній публікації мова йшла про ОК «ЖБК «Рівбуд», яке здійснювало будівництво за адресою АДРЕСА_1. Крім того, позивач в позовній заяві не довів, що саме ОСОБА_5 розмістив спірну публікацію. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України Воробюк О.В., в судовому засіданні пояснив, що Управлінням ДАБІ в Рівненській області мала бути проведена перевірка будівництва житлового будинку, яке здійснювало ОК «ЖБК «Рівбуд» за адресою АДРЕСА_1. ОК «ЖБК «Рівбуд» не допускало працівників Управління ДАБІ в Рівненській області до перевірки, що стало підставою для звернення у правоохоронні органи. Інформація, поширена ОСОБА_5 11 вересня 2015 року о 16:15 год. в мережі Інтернет на своїй сторінці в спільноті «Рівненщина політична» в соціальній мережі Fасеbооk є достовірною і відповідає дійсності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача ТзОВ «Рівнепромекобуд», представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 вересня 2015 року на сторінці ОСОБА_5 в мережі Інтернет загальнодоступної групи «Рівненщина політична» у соціальній мережі Fасеbооk була розміщена інформація наступного змісту:

«Після плідного спілкування в телестудії під час зйомки на телеканалі «Сфера-ТВ» телепрограми «Гість у студії» з Начальником головного Управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 відразу направляю лист-звернення про попередження реєстраторів щодо недопущення реєстрації прав власності в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Адже згідно колізії в законодавстві забудовник подав декларацію про прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів за цією адресою. Хоча з 17 по 31 серпня 2015 року була запланована перевірка цього об'єкта.

Але замовник даного будівництва ОК «ЖБК «Рівбуд» уникає проведення такої перевірки.

Відповідно Управлінням направлено звернення до УМВС України в Рівненській області та Прокуратурі Рівненської області щодо забезпечення його присутності для проведення перевірки.

Що ми маємо? Судячи з усього збудовано як попало, з чого попало та чим попало та ким попало. Відповідно дане будівництво може нести загрозу для життя людей.

Чи призведуть спільні зусилля «чи забажають відповідні управління» до логічного кінця. Адже, якщо буде проведена перевірка і не знайдені або усунені порушення в сфері будівництва то ДАБІ немає нічого проти видачі відповідних документів людям на руки.»

До вищезазначеного повідомлення було долучено фотокопію листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №1017-2132-15 від 11.09.2015 року.

Позивач по справі вважає дану інформацію недостовірною і такою що порочить ділову репутацію ТзОВ «Рівнепромекобуд».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач в позовній заяві та його представники в судовому засіданні не довели, яким чином інформація висвітлена 11 вересня 2015 року на сторінці ОСОБА_5 в мережі Інтернет загальнодоступної групи «Рівненщина політична» у соціальній мережі Fасеbооk порушує права позивача та в чому полягає недостовірність інформації.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Для виникнення права на захист честі і гідності особа, яка порушує чиєсь право повинна вчинити дії, які мають відповідати певним критеріям (мати юридичний склад правопорушення), а саме: інформація має бути недостовірною, поширюватись певному колу осіб та відповідним способом, стосуватись певної особи та порушувати її особисті немайнові права. Відсутність хоча б одного з елементів правопорушення не призводить до юридичної відповідальності особи.

Як встановлено в судовому засіданні із тексту спірної публікації, в ній мова йде про те, що ОК ЖБК «Рівбуд» уникає проведення перевірки будівництва за адресою АДРЕСА_1, що унеможливлює встановити чи відповідає дане будівництво вимогам чинних будівельних норм. У зв'язку з чим ДАБІ ініціює лист-звернення про попередження реєстраторів, щодо недопущення реєстрації права власності в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1. У випадку проведення перевірки та встановлення відсутності порушень у сфері будівництва ДАБІ не буде заперечувати проти видачі відповідних документів людям.

З представленої представником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованого в інспекції ДАБК у Рівненській області 01.07.2014 року, судом встановлено, що ТзОВ «Рівнепромекобуд» (адреса: 33003, м. Рівне, вул. Струтинської, буд. 21) проводилось будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки, ТзОВ «Рівнепромекобуд» подало Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована в інспекції ДАБК у Рівненській області 01.07.2014 року, суд вважає, що станом на 01.07.2014 року будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 було завершено. Представники ТзОВ «Рівнепромекобуд» в судовому засіданні підтвердили, що вданий час ТзОВ «Рівнепромекобуд» жодного будівництва за адресою АДРЕСА_1 не проводить.

Враховуючи те, що ДАБІ після завершення будівництва не має права проводити перевірки на об'єкті будівництва, яке завершено, а також те, що будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, станом на 11 вересня 2015 року ТзОВ «Рівнепромекобуд» було завершено, суд вважає, що повідомлення від 11 вересня 2015 року в мережі Інтернет на сторінці ОСОБА_5 в загальнодоступній групі «Рівненщина політична» у соціальній мережі Fасеbооk стосується виключно ОК «ЖБК «Рівбуд» та жодним чином не порушує права позивача ТзОВ «Рівнепромекобуд».

Крім того, з дослідженої в судовому засіданні декларації про початок будівельних робіт поданої Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» (юридична адреса АДРЕСА_1) до Управління ДАБІ у Рівненській області та зареєстрованого 28 січня 2015 року за № РВ 02, судом встановлено, що ОК «ЖБК «Рівбуд» було розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що починаючи з 28 січня 2015 року, за адресою АДРЕСА_1, ОК «ЖБК «Рівбуд» проводилось будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями.

З досліджених в судовому засіданні листів ОК «ЖБК «Рівбуд» від 21.09.2015 року та від 05.10.2015 року судом встановлено, що між ОК «ЖБК «Рівбуд» та Управлінням ДАБІ у Рівненській області існував спір стосовно правомірності вимог Управління ДАБІ у Рівненській області на проведення перевірки будівництва ОК «ЖБК «Рівбуд» за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки Управління ДАБІ у Рівненській області не могло провести перевірки будівництва, яке проводило ОК «ЖБК «Рівбуд» за адресою АДРЕСА_1, у нього не було можливості зробити однозначного висновку чи відповідає будівництво за адресою АДРЕСА_1 вимогам будівельних норм, про що і було повідомлено ОСОБА_5 в публікації від 11.09.2015 року.

Таким чином позивачі в позовній заяві, представник позивачів в судовому засіданні, не довели, що інформація висвітлена 11 вересня 2015 року на сторінці ОСОБА_5 в мережі Інтернет на сторінці спільноти «Рівненщина політична» у соціальній мережі Fасеbооk є недостовірною і в чому полягає порушення з боку відповідача ділової репутації, честі і гідності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд», у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 68 Конституції України, ст. 277 Цивільного Кодексу України, ст. 471 Закону України "Про інформацію", керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про спростування недостовірної інформації - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Рогозін