overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/1432/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 квітня 2016 року року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 19.05.2012 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Галицьким ВДРАЦС ЛМУЮ. Шлюб розриває з причин, що відповідач не сприйняв стан злоров'я позивачки та фактично відмовився від сімейної відповідальності. Спільне сімейне життя та спільне господарство не ведеться. Подальше існування шлюбу вважає недоцільним. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не явився, подав заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомленний про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.05.2012 року Галицьким ВДРАЦС ЛМУЮ. Сторони тривалий час проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2012 року Галицьким ВДРАЦС ЛМУЮ, НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 523/8924/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року вищезазначений позов залишено без розгляду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судові засідання, які призначались по даній справі, ні позивач особисто, ні її представник жодного разу не з,явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні був присутній представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3

Вивчив матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до норм ч.6 ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18 червня 2015 року шляхом зняття арешту з нерухомого майна - житлового будинку 56 «В» по вул. Ломоносовська у м. Одесі, з наступних підстав:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18 червня 2015 року, з метою забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок 56 «В» по вул. Ломоносовська у м. Одесі. (а.с. 30).

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року, шляхом скасування арешту з нерухомого майна - житлового будинку 56 «В» по вул. Ломоносовська у м. Одесі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати забезпечення позову по цивільній справі №523/8924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасував арешт, котрий накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18 червня 2015 року:

- з нерухомого майна - житлового будинку 56 «В» по вул. Ломоносовська у м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/336/16
Єдиний унікальний № 748/724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: вул. Герасименка, 66, с. Анисів, Чернігівського району, Чернігівської області спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину цього будинку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання в справі призначити на 19 травня 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016року у справі за заявою представника ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2016 року об 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №2-1077/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6878/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.В.Мирошниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
1Справа № 335/3700/16-ц 2/335/1086/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 16 годину 15 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до початку судового засідання до 29 квітня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Провадження № 2-з/761/150/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній з метою забезпечення позову просить суд постановити ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни від 16.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3410 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 22 березня 2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151,153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2016 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.05.2016 року становить 2532 гривні 76 копійок та стягнути з ОСОБА_1 689 гривень сплачених судових витрат.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після я набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №705/5506/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, заперечень щодо позову не надала, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі сторін.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2 на підставі наявних у ній даних та доказів (заочний розгляд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1646/16-ц
Провадження № 2-сз/644/14/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі № 644/1646/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29.02.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Сума сплаченого судового збору не поверталася.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

В зв'язку з наведеним, суд повертає ПАТ КБ «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору по справі № 644/1646/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення №ВО907В106J від 27.01.2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарями Оверчук Т.І., Томіленко В.В..

Бурячек О.В., Рудь Н.В.,

за участю

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 за участю третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадщину, -

Керуючись ч.5 ст.11, ч.2 ст.1259, ст.1264 Цивільного кодексу України, ст.3 Сімейного Кодексу України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", п.п.6, 21 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", ст.ст.3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 за участю третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадщину задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01 січня 2004 року по 01 листопада 2014 року .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3200/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2468/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Полтавського відділення №3 про стягнення процентів на банківський вклад і трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 11 серпня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Полтавського відділення №3 про стягнення процентів на банківський вклад і трьох процентів річних знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 30.08.2016 року.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів з 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4