overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1534/16-ц
Провадження № 2/505/1007/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини,

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з актового запису №25 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області 26 березня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа№263/4408/16-ц
Провадження №2-о/263/350/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, 12.03.2016 року.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року, заяву було залишено без руху.

14 квітня 2016 року недоліки заяви усунуто.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року об 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І.Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 05 травня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7

Судді Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.

№22ц-745/2016 рік Головуючий у 1 інстанції О.В.Пухарєва

Категорія 2/5 Доповідач Н.К. Височанська
Провадження 2/201/517/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про визнання недійсною реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про визнання недійсною реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 175/786/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159 ч. 2 , ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про визнання недійсною реєстрації місця проживання відновити та викликати в судове засідання сторін по справі.

Судове засідання призначити на 14 кітня 2016 року на 17-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1720/16-ц
Провадження № 2/577/611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/611/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/521/6285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 01 грудня 2016 року на запит суду від 15 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 13 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 635/2676/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1523/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки №102 кадастровий номер :02:004:0023 площею 4,35 га, ? частину земельної ділянки №153 кадастровий номер :02:004:0117 площею 1,01 га та ? частину земельної ділянки №262 кадастровий номер :01:012:0028 площею 0,42 га, які розташовані на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 30 травня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості стосовно кола осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 травня 2015 року та відомості щодо реєстрації заповітів від її імені.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву, представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, не заперечувала проти витребування доказів.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач та її представник не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів є неможливим для них.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 30 травня 2015 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відкривалася спадкова справа після її смерті, чи є відомості про складання заповіту від її імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4811/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «ВИМПЕЛ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тімонов Є.І. про визнання факту належності правовстановлюючих документів на майно та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Гаражного кооперативу «ВИМПЕЛ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тімонов Є.І. про визнання факту належності правовстановлюючих документів на майно та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, майно, яке є предметом спору знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до Шевченківського району м. Києва

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «ВИМПЕЛ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тімонов Є.І. про визнання факту належності правовстановлюючих документів на майно та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/461/431/16
УХВАЛА

про виправлення описки

18.04.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала справа за №461/11362/15-ц (Провадження №2/461/431/16), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 15 квітня 2016 року позов задоволено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, а саме замість «Кучинска» вказано «Кучинська».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду слід виправити описку, допущену при написанні такого, зазначивши прізвище позивача «Кучинска».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 15 квітня 2016 року у справі №461/11362/15-ц (Провадження №2/461/431/16).

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10.11.2015 року до зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання членом сім їд та права на проживання та користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявники також звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання членом сім їд та права на проживання та користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року.

Витребувати із Горностаївського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 655/983/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/428/16-ц
Провадження №: 2/332/355/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Мельнік Д.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №332/428/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням за особою,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.04.2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 15.04.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 161/4906/16-ц
Провадження № 2/161/2279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.05.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
пр. № 2/759/2535/16
ун. № 759/3051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 18 травня 2016 о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ