overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1651/16-ц
провадження № 2-о/493/106/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 219/2602/16-ц
Провадження № 2/219/1845/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 351/653/16-ц
Номер провадження №2/351/553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 року на 13.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача від 26 жовтня 2016 року, зазначивши адресу позивача та відповідача у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 21.11.2016 року, згідно з якими останні станом на 21.11.2016 року не зареєстровані в м. Києві, а згідно з наданою копію паспорту відповідача ОСОБА_3, остання зареєстрована у м. Севастополі.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0308/2430/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/579/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

представника стягувача ОСОБА_1,

прокурора Лопохи В. В.,

представника ДВС Таранка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу, у справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року в даній справі скасувати.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2310/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.

при секретарі - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

У Х ВА Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/1255/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловою квартирою №10 в будинку №9 по вул. 50 років СРСР (вул. ОСОБА_3) в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 455/601/16-ц
Провадження № 2/455/316/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 08.11.1980 року перебуває з відповідачем у шлюбі, мають спільну доньку Лесю, яка уже є повнолітньою. Спочатку відносини в сімї складалися добре, але з часом почали виникати непорозуміння, у звязку з чим, хоч проживають під одним дахом, але стали чужими, тому вирішив розірвати шлюб.

23.05.2016 року за цим позовом було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року, провадження у справі було зупинене з метою примирення сторін до 30.11.2016 року.

Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчується 30.11.2016 року, то справу слід призначити до розгляду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/601/16-ц, провадження №2/455/409/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 10 годину 30.11.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 643/4743/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ РАЦС Московського району м.Харкова про встановлення факту смерті на окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ РАЦС Московського району м.Харкова про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 22.04.2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 561/596/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 листопада 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року було відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року призначено сторонам строк для примирення в один місяць, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження про справі відновлено та призначено до судового розгляду на 10 листопада 2016 року.

До початку судового засідання 10 листопада 2016 року, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 336/9204/15-ц
Пр. № 2-во/336/11/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 08.02.2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи Запорізька міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту користування нерухомим майном за адресою: м. Запоріжжя, вул. Відродження, 3задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні міститься описка щодо споруд і службових прибудов, замість "житловим будинком літ. А" вказано "житловою прибудовою літ. А", замість "коридор ІІ" вказано "прибудова П", замість "коридор ІІІ" вказано "прибудова Ш".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 надали заяви про розгляд заяви за їх відсутністю. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 року по заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи Запорізька міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення щодо споруд і службових прибудов замість "житловою прибудовою літ. А" вважати правильним "житловим будинком літ. А", замість "прибудова П" вважати правильним "коридор ІІ", замість "прибудова Ш" вважати правильним "коридор ІІІ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Єдиний унікальний номер 742/4651/14
Провадження№6/742/61/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до свого провадження немає.

А тому, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 10 хв. 21 квітня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про виділ в натурі частки майна та припинення права спільної часткової власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на підставах, передбачених п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

18 квітня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10/с від 18.04.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про виділ в натурі частки майна та припинення права спільної часткової власності на нежитлове приміщення відновити.

Розгляд справи призначити на 06 травня 2016 року 10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2836/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : житлові Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ЧеркасоваВ.В.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житла та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : Київський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання його таким ,що втратив право користування в квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

В.В. Черкасов
Справа № 442/7496/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М..

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконкому Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який окремо проживає від них,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати її не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми; визначити наступні способи його участі у вихованні дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у формі особистого спілкуванні у відсутності відповідачки та інших осіб у періоди : побачення раз на місяць кожної першої суботи місяця із можливістю ночівлі на неділю за місцем реєстрації його батьків АДРЕСА_1; спільний відпочинок першу половину літніх канікул з 10 червня по 25 липня включно кожного року, а також під час зимових канікул з 01 по 10 січня кожного року виключно за адресою м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Одеська, 4, - необмежене спілкування з дітьми особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку,, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми; зобовязати відповідачку за два дня до його зустрічей із дітьми, надавати йому точну інформацію щодо фактичного навчання, проживання, перебування дітей, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з огляду на значну відстань місце проживання позивача від місця розгляду справи, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 - 13 червня 2016 року о 15-30 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити голові Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.