overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Бреславського О.Г. ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення невиплаченого страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2015 року у названій справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшло повідомлення від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2345 від 18 квітня 2016 року про неможливість проведення експертизи у зв'язку з несплатою вартості робіт по проведенню експертизи.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про

№22ц-19/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

Категорія 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 11:00 10 травня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(АДРЕСА_1), приватному акціонерному товариству «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/5-А), ОСОБА_6(АДРЕСА_2), ОСОБА_7(АДРЕСА_3), ОСОБА_5(Чернівецька обл., Сокирянський р-н, село Грубно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.В.Савчук

О.Г. Бреславський
Номер провадження 2/754/6623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах батька ОСОБА_2, до директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточненої заяви, просить: 1) Стягнути на користь ОСОБА_2 з директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах батька ОСОБА_2, до директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "30" хв. "09" лютого 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 149/369/16-ц
Провадження №2/149/244/16
Номер рядка звіту 54
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

22.04.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про стягнення недонарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та порушення строків виплати заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213- 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" (вул. 1 Травня, 39 м. Хмільник) на користь ОСОБА_1 недонараховану заробітну плату та компенсації за невикористану відпустку та порушення строків виплати заробітної плати в сумі 3113 (три тисячі сто тринадцять) грн. 75 коп., з яких недонарахована заробітна плата за березень, квітень, травень 2012 року, листопад 2013 року, компенсація за 4 дні невикористаної відпустки за період роботи з 20.03.2012 року по 08.05.2012 року, компенсація за 8 днів невикористаної відпустки за період роботи з 15.08.2013 року по 12.11.2013 року - 1896,38 грн., компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - 1217,37 грн.

Стягнути з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" (вул. 1 Травня, 39 м. Хмільник) в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 27.04.2016 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 1505/6538/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

19 січня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, у звязку з неможливістю направлення представника позивача у судові засідання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відео конференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронною поштою.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в режимі відео конференції задовольнити.

Зобовязати Київський районний суд м. Одеса (м. Одеса, вул.. Варненська, 3-б) забезпечити участь представника ПАТ КБ «Приватбанк (65127, м. Одеса. Вул.. Успенська, 22-а, тел. НОМЕР_1) у судовому засіданні , яке призначено на 10 травня 2016 року на 15:00 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №487/8139/15-ц 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/1043/16
Справа номер 487/8139/15-ц
Провадження номер 22-ц /784/1043/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Номер провадження: 22-ц/785/3254/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Угрудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк», в судовому засіданні 17 лютого 2016 року, під час оголошення рішення суду присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання представником ПАТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 04 березня 2016 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням.

Витребувати з Рожищенського районного суду Волинської області зазначену цивільну справу за № 161/4904/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №666/1296/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2016 року о 13.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1154/16-ц
Провадження № 2/553/472/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 березня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 22.04.2016
Справа № 501/5113/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №BOTM7B12O8 від 27.11.2015 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 02.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного «Акцент-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (ПАТ «Акцент-Банк», м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, Дніпропетровська область) на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №BOTM7B12O8 від 27.11.2015 року на суму 1218,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2923/16
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

14 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного рухомого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В липня 2016 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 про поділ спільного рухомого майна подружжя.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року відкрито провадженні у справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по даній справі.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовлено та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано співвідповідача ОСОБА_1 надати позивачу ОСОБА_2 доступ до будинковолодіння АДРЕСА_1, в якому знаходиться спільне майно позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, де вчинити опис спільного майна подружжя.

В грудні 2016 року ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу.

Проте вона не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст.293 ЦПК).

Проте Ватутінським міським судом Черкаської області безпідставно дана справа направлена до апеляційного суду Черкаської області.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

Повернення справи до суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою після її передачі судді без постановления відповідної ухвали вважаю неможливим.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного рухомого майна подружжя - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного рухомого майна подружжя повернути до Ватутінського міського суду Черкаської області для вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко