overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5569/16-ц Провадження № 2-н/591/951/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/748/24/16
Єдиний унікальий № 748/795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2370/16-ц
Провадження №2/636/1407/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення зборгованості, -

встановив:

08.07.2016 р. представник позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.11.2007 р. в розмірі 27145,93 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 липня 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 03 жовтня 2016 року провадження у вказаній справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

21 листопада 2016 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ухвалу Чугуївського міського суду від 03 жовтня 2016 року було скасовано, а справу повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області на новий розгляд для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому є підстави для її призначення до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення зборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року об 08-15 год. у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/337/16
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/505/16-ц
Провадження № 2/456/798/2016
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради про визначення місця проживання дитини -

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 жовтня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №490.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_1».

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає в АДРЕСА_1 разом з її батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Справа №488/6235/14-ц 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1015/16
Справа № 488/6235/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1015/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року, ухвалене за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави, в особи Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий

Судді:
Справа №173/1823/16-ц
Провадження №2/173/924/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 495/2891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ СК "Альфа Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ СК «Альфа-Гарант» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним..

09 березня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, у звязку з неможливістю направлення представника позивача у судові засідання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відео конференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронною поштою.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ТОВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ СК "Альфа Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ СК "Альфа Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, в режимі відео конференції задовольнити.

Зобовязати Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вул.. Хрещатик, 42-а) забезпечити участь представника ТОВ СК «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, тел. 044 591-63-23) у судовому засіданні , яке призначено на 04.05.2016 року на 14:45 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/225/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.05.2016 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/225/16-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 16.05.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення від 02.02.2016 року Подільського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, виселення, вселення та визнання порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із змістом ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України та про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, виселення, вселення та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 442/6036/15-ц
Провадження № 2/442/173/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання представник позивач з'явився, позовні вимоги підтримуює, просить залучити в якості третьої особи на стороні позивача Національний банк України.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання з'явився, проти позову заперечив.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання, а приходить до переконання, що до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду та задоволення заяви про залучення третьої особи.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України (м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 00032106.)

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи: ОСОБА_2 та Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Твардовської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 січня 2017 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження №2/521/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, третя особа - ПАТ «УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язане з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 11 квітня 2008 року з урахуванням процентів - у загальному розмірі 196424,06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму оплаченого судового збору - у розмірі 1964,24 гривень.

В задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: