overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1575/16-ц
Провадження №2/219/1401/2016
УХВАЛА

15.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про відкладення слухання справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 26.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 663/413/16-ц
Провадження № 2/663/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь 550 грн. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, яка раніше працювала на посаді секретаря Михайлівської сільської ради, та діями якої було завдано матеріальну і моральну шкоду позивачці.

Вислухавши учасників процесу, на підставі ч.1 ст.33, ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі в майбутньому може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 залучити у якості третьої особи на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання о 10.00 год. 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2/643/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Представником позивача за первісним позовом адвокатом ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г) копій всіх завірених аркушів спадкової справи №187/2015 від 17.02.2015 року, номер у спадковому реєстрі 57121228, після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті мешкав за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 89, кв. 14, та помер 04.01.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечував.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна копія спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137,168,197,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г) копій всіх завірених аркушів спадкової справи №187/2015 від 17.02.2015 року, номер у спадковому реєстрі 57121228, після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті мешкав за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 89, кв. 14, та помер 04.01.2015 року.

Виконання ухвали покласти на Одинадцяту Харківську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 439/58/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 квітня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину в період догляду за дитиною до трьох років,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. ст. 79, 84 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 18.01.2016р. і до досягнення їхньою спільною дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, про визначення часу зустрічі з дитиною, заборону виїзду дитини за межі України без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, про визначення часу зустрічі з дитиною, заборону виїзду дитини за межі України без згоди батька.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 415/1800/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 645/756/16-ц
Провадження № 2/645/1073/16
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 20 квітня 2016 року о 13 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 18 травня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

13.04.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця в межах вартості спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця в межах вартості спадкового майна.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 305797,76 гривень боргу та стягнути всі судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає у справі іншу особу як співвідповідача .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_2 не подав заяви про прийняття спадщини тим самим не є спадкоємцем, а ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги і подала заяву про прийняття спадщини, тому вона є належним відповідачем по справі, а тому необхідно провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця в межах вартості спадкового майна, неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 та прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 305797,76 гривень боргу та стягнення всі судових витрат повязані з розглядом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 456/1217/16-ц
Провадження № 2/456/1087/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/761/216/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: п»ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

керуючись положеннями ст.ст. 209. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 24 січня 2013 року. Що був складений від імені ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 11-149, та внесений до спадкового реєстру за номером 54095012.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 10 360 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 740/1620/15
Провадження № 2/740/6/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Гришкевич В.О.

у судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01.09.2015 року судове засідання по справі було відновлено та відкладено на 09 годин 01 лютого 2016 року та вказано резервні час та дату розгляду справи 09 годин 01 березня 2016 року, а також провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

20.04.2016 року до суду повернулись документи складені під час виконання судового доручення про проведення окремих процесуальних дій та про не вручення документів ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду. Керуючись ст. 204 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годин 30 хвилин 06 травня 2016 року.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 455/1192/16-ц
Провадження № 2/455/519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 27.11.2011 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність. З вересня 2013 року разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

У відповідності з протоколом автоматизованого розподілу, справа для розгляду була визначена судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 45 хвилин 20.12.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 484/1370/16-ц
Провадження № 2-н/484/341/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 750/435/16-ц Провадження № 22-ц/795/915/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: