overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "06" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "06" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/3290/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/228/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.12.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.12.2016 року о 16:10 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 583/669/15-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016 року по справі №583/669/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Зем-центр, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_4, про скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту на право приватної власності на землю призначено додаткову земельно-технічну експертизу.

16 травня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.04.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як передбачено ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду виходячи з наступного.

Ухвала суду від 25.04.2016 року виконуватися не буде, оскільки представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 у письмовій заяві повідомив про відмову оплачувати виконання експертизи по питанню №2.

В звязку з чим ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2016 року по справі призначена додаткова земельно-технічна експертиза із покладенням оплати окремо за кожне питання на обидві сторони та із зазначенням адміністративно територіальної одиниці - «с. Залісне».

Враховуючи вищевикладене, підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 25.04.2016 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Єдиний унікальний номер 235/7219/15-ц Номер провадження 22-ц/775/523/2016
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є. Доповідач Біляєва О.М.
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись пп. 2, 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року в частині стягнення штрафу (фіксованої частини і процентної складової) скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу - 500 грн. фіксована частина і 1755 грн. 81 коп. процентна складова відмовити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року в частині загального розміру заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2011 року та судового збору, що стягуються з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», змінити з 37372 грн. 07 коп. на 35116 грн. 26 коп. (тридцять п'ять тисяч сто шістнадцять грн. 26 коп.) та з 373 грн. 72 коп. на 351 грн. 18 коп. (триста п'ятдесят одна грн. 18 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/506/16-ц
Провадження 2/494/292/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»

встановив:

Позвач, звернувшись до суду з заявою, просила встановити факт належності ОСОБА_2 (до шлюбу Пісьменовій) ОСОБА_3, померлій 11 липня 2015 р. правовстановлюючого документа, а саме витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 30 липня 2004 року, номер витягу:4302697, реєстраційний номер:6835754, номер запису:2831 в книзі:27 стор.86 на квартиру під №8 (вісім) в будинку під №33 (тридцять три) по вул. Енгельса в місті Березівка Березівського району Одеської області, в якому вказано в стовбці власники «Пісьменова Зінаіда Степанівна».

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» та призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Провадження № 4-с/761/118/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчук Роман Васильович про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.383 ЦПК України, просив визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича, що полягають у винесенні 21 червня 2013 року постанови про арешт всього майна боржника, неправомірними; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича 21 червня 2013 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив залишити без розгляду скаргу в частині визнання дій державного виконавця неправомірними.

Державний виконавець до судового засідання не з?явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині визнання дій державного виконавця неправомірними.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3306/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 березня 2016року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 березня 2016року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02березня 2016року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 658/1215/16-ц
(провадження № 2/658/634/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.20 годині 28 квітня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 264/2557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Номер провадження 2/754/3696/16
Справа №754/6213/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що подальше збереження сім»ї є неможливим .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала зазначила про те , що у липні 2014 р. вона вимушено у зв»язку з подіями на сході переїхала до м.Києва , де проживає на даний час та перебуває на обліку як особа , переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ) . З серпня 2012 р. відповідач проживає з іншою жінкою . Вона , позивач, та відповідач не намагалися відновити шлюбні стосунки , сім»я припинила своє існування . Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1» .

Відповідач до суду не з»явився, на час розгляду справи мешкає у м. Луганську , на території проведення антитерористичної операції. Відомості про час та місце розгляду справи розміщені на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1982 року . На час розгляду справи мають двох повнолітніх дітей .

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , позивач пояснила , що з серпня 2012 р. з відповідачем не проживає , сімейні стосунки припинені .

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка .

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за вищевикладених обставин буде суперечити інтересам подружжя .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60 , 212, 214-215, ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 .09.1982 р. відділом РАГС Окницького району Молдавської обл. . актовий запис № 71 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Присвоїти ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - « ОСОБА_1» .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7422/16 Головуючий 1 інст. - Токмакова А.П.
Справа № 615/1947/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Валківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів прокуратури, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Валківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів прокуратури.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 грудня 2016 року на 16 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Номер провадження2/465/923/16
Справа № 465/6656/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" квітня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пат «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пат «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштовому адресату, долучені до матеріалів справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пат «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу -залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.