УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року (вх. №20395) Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 05 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №755/32239/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник зазначає, що представник позивача не був присутній в судових засіданнях при розгляді справи, скориставшись своїм процесуальним правом, та завчасно надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність, дата ухвалення судового рішення позивачеві відома не була. В подальшому, в зв'язку з відсутністю інформації про результат розгляду справи, в телефонному режимі, представникові позивача видалось можливим з'ясувати дату ухваленого рішення. 09.12.2015 року з отриманням інформації про отримання рішення, на адресу суду було направлено заяву з проханням видачі надісланням поштою на адресу стягувача оригіналу виконавчого документа. 24.02.2016 року представник стягувача з метою отримання виконавчого листа звернувся до архіву Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого листа та копії рішення суду нарочно. Завник вказує, що в архіві суду встановлено, що на адресу стягувача було надіслано тільки копію рішення суду за вказаною справою, а виконавчий лист не готувався та не надсилався, так виконавчий лист було виготовлено та видано 24.02.2016 року, тобто після спливу встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим в межах визначеного законодавством строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник не міг пред'явити виконавчий лист для його примусового виконання, тому вимушений звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» - Качалов С. В., в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з підстав викладених в заяві.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 05 лютого 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №R011.0018884 від 25.09.2012 року в сумі 178049,64 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 17870,50 грн., а всього на загальну суму 179830 (сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять) грн.. 14 коп. (а.с. 41-44)

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На виконання рішення, 24 лютого 2016 року судом було видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №R011.0018884 від 25.09.2012 року в сумі 178049,64 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 17870,50 грн., а всього на загальну суму 179830 (сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять) грн.. 14 коп., що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ Банк «Траст» - Качалова С. В. на заяві про видачу виконавчого листа. (а.с. 47)

З матеріалів справи убачається, що 09 грудня 2015 року представником заявника ПАТ Банк «Траст» - Мойсеєнко Д. П., до суду була подана заява про видачу виконавчого листа. Зі змісту поданої заяву убачається, що заявник просив суд, видати виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з відсутністю можливості особисто прибути до канцелярії суду, та, просив направити виконавчий лист поштою на адресу: 01014, м. Київ вул. Сергія Струтинського, буд. 8 (а.с. 51)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа в межах визначеного законодавством строку, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», 209-210, ст. 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк «Траст» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №755/32239/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 24 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №R011.0018884 від 25.09.2012 року в сумі 178049,64 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 17870,50 грн., а всього на загальну суму 179830 (сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять) грн.. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :