overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

01.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

03.03.2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків із копією платіжного доручення, проте суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. не надано.

За таких обставин, позивачем не були усунуті недоліки у визначений строк.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4163/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" м.Львів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" м.Львів задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, марки «Folkswagen», модель"Golf Plus L16", 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак AO 6784 АМ, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м.Виноградів, вул.Гагаріна 61 Закарпатської області, РНОК НОМЕР_2, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС №647018, виданого 27.05.2008 року Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Закарпатській області, шляхом продажу легкового автомобіля TOB «КУА «Прімоколект-Капітал», будь-якій особі покупцю за ціною, визначеною на момент реалізації, з правом укладання TOB «КУА «Прімоколект-Капітал» від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед TOB «КУА «Прімоколект-Капітал» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KF 49487 від 28.05.2008 року в розмірі 226744,63 (двісті двадцять шість тисяч сімсот сорок чотири грн. 63 коп.) грн. (з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах МРЕВ ДАІ України, здійснення будь-яких платежів за продавця необхідних для здійснення такого продажу).

Стягнути з ОСОБА_3, РНОК НОМЕР_2, на користь TOB "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (АТ «ОСОБА_4 Аваль», р/р 3626 МФО 380805, ), судові витрати в розмірі 2267,45 (дві тисячі двісті шістдесят сім грн. 45 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.,Савчук М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 05 травня 2016 року , про що повідомитиОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

І.Б.Перепелюк

М.В.Савчук
Провадження №2/760/432/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення кредитний договір №K2H0GK00260407 від 10.04.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Визнано недійсним договір іпотеки від 10.04.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, за реєстровим №516.

Стягнуто з ПАТ «КБ «ПриватБанк», , місцезнаходження за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50 на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Встановлено, що при ухваленні рішення у другому абзаці резолютивної частини була допущена описка, оскільки не зазначено з якого періоду визнано недійсним кредитний договір №K2H0GK00260407 від 10.04.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк», а саме «з моменту вчинення».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати недійсним з моменту вчинення кредитний договір №K2H0GK00260407 від 10.04.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/977/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями становить 551 грн. 20 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/540/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у ВВНЗ.
в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року представник Міністерства оборони України Сорока Є.В. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у ВВНЗ.
У клопотанні представник Міністерства оборони України зазначає, що ОСОБА_2 проживає у АРК, м. Севастополь, с. Буря, Військова частина НОМЕР_1 , то просив в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсантів у ВВНЗ, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Унікальний номер справи 333/5517/15-ц
Номер провадження 2/333/111/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 15 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя, розподіл прав та обовязків за кредитним договором,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя, розподіл прав та обовязків за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

14 грудня 2015 р. ОСОБА_2 позивач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причин неявки в суд не повідомила.

28 січня 2016 р. позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

28 березня 2016 р. та 15 квітня 2016 р. позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причин неявки в суд не повідомила, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
н/п 2-с/490/74/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2016р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 26.04.2016р. за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1132,40 грн., інфляційних збитків 728,44 грн., 3% річних 73,97 грн. та судового збору 689 грн. В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначив, що судовий наказ він отримав 03.06.2016 року, із наказом не згоден. 01.11.2005 року між ВАТ "Миколаївська теплоцентраль" та ОСОБА_2 було укладено договір про постачання теплової енергії, в подальшому власник квартири ОСОБА_2 31.08.2010 року звернулась до ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" та повідомила про демонтаж приладів опалення. Незважаючи на це стягувач нараховував оплату за неспожиту теплову енергію. Також зазначив, що він не укладав договору із стягувачем. На підставі викладеного, просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.04.2016р. Центральним районним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1132,40 грн., інфляційних збитків 728,44 грн., 3% річних 73,97 грн. та судового збору 689 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Як слідує із матеріалів справи, договір про постачання теплової енергії укладено із ОСОБА_2 Згідно актів обстеження квартири, наданих заявником, прилади системи опалення у квартирі відсутні.

Таким чином, судом встановлено, наявність між сторонами спору про право, є підставою для скасування судового наказу.

Ст. 105 ЦПК України передбачено право боржника після отримання копії судового наказу, подати заяву про скасування судового наказу у разі заперечень проти вимог стягувача.

Заявник своєчасно, у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу, звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Наявний між сторонами спір, може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 26.04.2016р. за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1132,40 грн., інфляційних збитків 728,44 грн., 3% річних 73,97 грн. та судового збору 689 грн..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Провадження №2/521/5950/16
УХВАЛА

про повернення заяви

30 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Saluta Shipping Limited», ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс Лтд» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Saluta Shipping Limited», ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс Лтд» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати.

Відповідно до ухвали суду від 24 жовтня 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Saluta Shipping Limited», ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс Лтд» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/6110/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків строком до 08 грудня 2016 року.

Станом на 08 грудня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина