overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3715/16-ц
Провадження № 2/488/1936/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2016 року на 13 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 200/4407/16-ц
Провадження №2/200/2388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 463/6578/14-ц
Провадження № 2/463/88/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів нікчемними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір № 230887 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 20.11.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0332 та ОСОБА_3 нікчемним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 365,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 369/364/16-ц
Провадження № 2/369/977/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року було задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення. Провадження по справі було зупинено на час надання строку на примирення на 2 місяці до 04 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити і призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року на 09 годин. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 140/1930/15-ц
№ 2-сз/140/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в Немирівський районний суд з цивільним позовом до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

За заявою позивача цивільну справу ухвалю Немирівського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року було залишено без розгляду.

23.11.2016 року ОСОБА_1 подав в суд письмову заяву про повернення судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову до суду згідно квитанції № 59 від 20 жовтня 2016 року в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням.

А тому є підстави задовільнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зазначена сума підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір", 88, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Р.Люксембург) 33 судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят однієї) гривні 20 копійок по квитанції № 59 від 20 жовтня 2016 року АТ "УкрСиббанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 09 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що народився в м. Києві, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 495/1346/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.05.2007 року в загальній сумі 12457 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.03.2016 року.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна, суд, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі, представник позивачів подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №766/1447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить розяснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання юридичною особою до суду заяви про розяснення рішення суду вираховується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689 грн., однак в порушення зазначеної вимоги заявником не сплачено судовий збір.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом сплати судового збору у ззазначеному розмірі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір, суддя,

ухвалив:

Залишити заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірванні договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У долученому до скарги клопотанні представникзаявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представниказаявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тростянецького районного суду Вінницької області

справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірванні договору оренди земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 333/8169/15-ц
Провадження №2/333/350/16
Ухвала

про відмову у зупиненні провадження

15 квітня 2016 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненою безпідставним збільшенням оплати за комунальні послуги.

06.04.2016 року він подав в суд заяву, в якій просить зупинити провадження по справі до вирішення його звернень в поліцію, що потягне збільшення розміру моральної шкоди, оскільки на дошці оголошень містяться написи нецензурного характеру на його адресу.

Представники житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» ОСОБА_2 заперечували проти зупинення провадження по справі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

25.02.2016 року розгляд справи розпочався по суті.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 звернувся із заявою до поліції з приводу написів на дошці оголошень нецензурного характеру на його адресу, що не стосується предмету позову, тобто підстав передбачених для зупинення провадження по справі, згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі по справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 149/725/15-ц
Провадження №2/149/17/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю первісного позивача ОСОБА_1, первісного відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимоги без розгляду та про виключення ОСОБА_4 як третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 за договором адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації за ? частину автомобіля марки «ГАЗ 3110» без розгляду та заяву про виключення ОСОБА_4 як третьої особи по справі. Адвокат ОСОБА_3 підтримав подані позивачем заяви та просив розгляд справи відкласти в зв'язку з необхідність ознайомитись з поданою ОСОБА_2 заявою про зміну предмета позову. Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяв позивача та клопотання адвоката не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, приходить до висновку про задоволення заяв ОСОБА_1, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В звязку з залишенням частини позовних вимог, що стосувались ОСОБА_4 без розгляду, суд приходить до висновку про виключення ОСОБА_4 як третьої особи по справі.

З огляду на те, що сторони надали заяви про зміну предмету позову, та просили надати їм час на ознайомлення зі зміненими вимогами, в розгляді справи необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 в частині стягнення із ОСОБА_2 грошової компенсації за ? частину автомобіля марки «ГАЗ 3110» - без розгляду.

Виключити ОСОБА_4 як третю особу у справі № 149/725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 за договором адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 листопада 2016 року 11:00 год.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена до Апеляційоного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: