Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/138/16-ц
провадження №2/624/134/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі ПРАТ «Насінневе») про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПРАТ «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду, надала заяву про витребування доказів у відповідача, а саме належним чином завірених будь-яких письмових відомостей про отримання нею орендної плати за користування ПРАТ «Насінневе» її земельною ділянкою, впродовж останніх 3- років. Також подала клопотання про залучення до участі у справі треті осіб, а саме, сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області та відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області. Дане клопотання обґрунтовано тим, що нею 16 червня 2016 року було подано заяву про уточнення позовних вимог стосовно дострокового розірвання договору та скасування державної реєстрації договору оренди землі №б/н від 26 червня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду, подала заяву про підтримання нею заявлених позивачем клопотань.

Представник позивача ОСОБА_3, через канцелярію суду, надав заяви, відповідно до яких просив витребувати у відповідача ПРАТ «Насінневе» копії відомостей, актів прийняття-передачі, товарних або товаротранспортних накладних, тощо, про отримання ОСОБА_1 орендної плати з 2008 року по 2015 рік за використання належної позивачу земельної ділянки. З такою заявою позивач зверталась до відповідача, але відповіді не отримала. Заява обґрунтована тим, що вимоги позивача про недійсність договору оренди землі внаслідок відсутності у ньому істотної умови про розмір орендної плати у натуральній формі повязані із порушенням її прав, щодо щорічного встановлення відповідачем ціни зернопродукції без завчасного її погодження із позивачем кожен раз у завищеному розмірі у порівнянні із попереднім роком, що призвело до системного заниження кількості зерно продукції при виплаті орендної плати у період з 2008 року по 2015 рік. Дану заяву просив розглянути по суті та без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала, через канцелярію суду, заяву згідно з якою просила справу розглядати без участі ПРАТ «Насінневе». Проти вимог предявлених позивачем заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях, що були надані до суду.

Суд, перевіривши заяви про витребування доказів, клопотання про залучення третіх осіб, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Як вбачається з заяви про витребування доказів представник позивача просить витребувати у відповідача копії відомостей, актів прийняття-передачі, товарних або товаротранспортних накладних, тощо, про отримання ОСОБА_1 орендної плати з 2008 року по 2015 рік.

Встановлено, що зазначені докази не стосуються предмету позову, оскільки позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки із підстав не зазначення у ньому істотної умови про розмір орендної плати у натуральній формі.

Таким чином, враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяв позивача та її представника про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення третіх осіб до участі у справі, суд бере до уваги, те що заявлення даного клопотання повязане з подачею позивачем заяви про уточнення позовних вимог. Згідно з якою ОСОБА_1 також просила скасувати державну реєстрацію договору оренди землі №б/н від 26 червня 2008 року, а тому вважає що рішення суду по справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обовязки сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області та відділу Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області. Проте дана заява про уточнення позовних вимог ухвалою суду від 29 червня 2016 року повернута позивачу. За таких обставин дане клопотання визнано таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про витребування доказів, а також заяви позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст