АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі- Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скаргиОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа : ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги , -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів та зазначав, що 06 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк » та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL 003/020/2008,який складається з двох частин і які нероздільно пов»язані між собою,згідно з п.1,частини 1 кредитного договору.

Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 152 250 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % річних та FIDR(процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті,тотожній валюті кредиту,що розміщені в Банку на строк в 366 днів,з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 19.06.2027 року.

У забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором від 06 лютого 2008 року було укладено договір поруки №SR - 003/020/2008 між банком та ОСОБА_3, який за умовами договору поруки зобов»язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов»язанням ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором від 06 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки №РМL -003/020/2008 між банком та ОСОБА_4, який надав в іпотеку нерухоме майно-належну йому на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 97,30 кв.м..

06 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір №003/125/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до умов якого банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта,який становить 8 000 грн..

20 липня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ПАТ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 06.02.2008 року № МL 003/020/2008,укладеним між банком та ОСОБА_2 та договором поруки №SR - 003/020/2008 від 06.02.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_3.

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 20 липня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором іпотеки №РМL -003/020/2008 від 06.02.2008 року,укладеним між банком та ОСОБА_4.

Згідно з умовами договору факторингу від 27.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк» продало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором № 003/125/08/1 про кредитування поточного рахунку(овердрафт) від 06.02.2008 року,укладеним між банком та ОСОБА_2.

Посилаючись на припинення позичальником виконання зобов»язань за кредитним договором № МL 003/020/2008 від 06.02.2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 18.07.2013 року становить 219 880,69 доларів США,що еквівалентно по курсу НБУ 1 757 506,36 грн. і складається з заборгованості за кредитом -148 885,51 доларів США, заборгованості за відсотками 70995,18 доларів США, а також заборгованості по пені в розмірі 6036460,51 грн.,а всього 7 793 966,87, яку позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставне майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 97,30 кв.м. належну на праві власноті ОСОБА_4.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № МL 003/020/2008 від 06.02.2008 року станом на 18.07.2013 року у розмірі 219 880,69 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 757 506,36 грн., та пеню у розмірі 1 757 506,36 грн., а всього 3 515 012 грн.72 коп. та 3 441 грн. судового збору.Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по договору №003/125/08/1 від 06.02.2008 року про кредитування поточного рахунку(овердрафт) у розмірі 3 813 грн.32 коп.

В решті вимог відмовити.

Задоволено зустрічний позов. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» 20.07.2011 року,посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу БондарІ.М.,зареєстрований в реєстрі за № 5127,в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМL -003/020/2008 від 06.02.2008 року,укладеним між банком та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 97,30 кв.м. Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_4 551 грн.20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ТОВ«ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні зустрічних вимог. Зазначає,що суд невірно прийшов до висновку,розглядаючи вказані вимоги, що підставою для визнання договору про відступлення права вимоги , який укладений між ТОВ«ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» 20.07.2011 року в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМL -003/020/2008 від 06.02.2008 року,укладеним між банком та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3, є порушення ч.4 ст.55 ЗУ «Про нотаріат». Зазначає,що договір відступлення права вимоги має іншу правову природу і не входить в перелік правочинів, які передбачені вказаною статтею,а тому міг укладатися не за місцем знаходження предмету іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором як поручителя, в зв»язку з припиненням поруки за ч.3 ст.559 ЦК України, та в частині стягнення заборгованості за кредитним договором і договором овердрафту з ОСОБА_2, в зв»язку з недоведеністю обставин отримання кредиту належними та допустимими доказами та із застосуванням строку позовної давності,ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено,що 06 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк » та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL 003/020/2008, який складається з двох частин і які нероздільно пов»язані між собою,згідно з п.1,частини 1 кредитного договору.

Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 152 250 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки,яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних та FIDR(процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті,тотожній валюті кредиту,що розміщені в Банку на строк в 366 днів,з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 19.06.2027 року.

У забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором від 06 лютого 2008 року було укладено договір поруки №SR - 003/020/2008 між банком та ОСОБА_3,який за умовами договору поруки зобов»язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов»язанням ОСОБА_2за вказаним кредитним договором.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором від 06 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки №РМL -003/020/2008 між банком та ОСОБА_4, який надав в іпотеку нерухоме майно-належну йому на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 97,30 кв.м..

06 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір №003/125/08/1 про кредитування поточного рахунку(овердрафт) відповідно до умов якого банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта,який становить 8 000 грн..

20 липня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило,а ПАТ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 06.02.2008 року № МL 003/020/2008,укладеним між банком та ОСОБА_6 та договором поруки №SR - 003/020/2008 від 06.02.2008 року, між укладеним банком та ОСОБА_3

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 20 липня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило,а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором іпотеки №РМL -003/020/2008 від 06.02.2008 року,укладеним між банком та ОСОБА_4.

Згідно з умовами договору факторингу від 27.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк» продало,а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором № 003/125/08/1 про кредитування поточного рахунку(овердрафт) від 06.02.2008 року,укладеним між банком та ОСОБА_2

В порушення п.10.1 договору позичальник припинив сплачувати платежі по поверненню кредиту,оплату відсотків та комісій за користування кредитом,в зв»язку з чим відповідно до п.8.1 договору позивач прийняв рішення про дострокове виконання позичальником боргових зобов»язань і 19.07.2013 року направив йому вимогу про сплату на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги залишку заборгованості за кредитом у розмірі 145 885,51 доларів США та суми відсотків за користування кредитом у розмірі 70 995,18 доларів США.

Аналогічні вимоги 19.07.2013 року позивачем були направлені поручителю ОСОБА_3 та майновому поручителю ОСОБА_4.

Оскільки вказані вимоги відповідачами не були виконані у визначений позивачем строк і отримані позичальником кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами не були сплачені позивачу, 04.09.2013 року останній звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № МL 003/020/2008 від 06.02.2008 року станом на 18.07.2013 року у розмірі 219 880,69 доларів США,що еквівалентно по курсу НБУ 1 757 506,36 грн, та пеню у розмірі1 757 506,36 грн.,а всього 3 515 012 грн.72 коп. та 3 441 грн. та з ОСОБА_2 заборгованість по договору № 003/125/08/1 від 06.02.2008 року про кредитування поточного рахунку(овердрафт) у розмірі 3 813 грн.32 коп.,суд першої інстанції встановив та виходив з того,що позичальником порушено зобов»язання за вказаним кредитним договором щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за їх користування,а відтак у позивача виникло право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту , відсоткам та комісії та інших зобов»язань за кредитним договором,як це передбачено ч.ч.2 ст.ст. 1050,1054 ЦК України,зменшивши при цьому розмір пені,застосувавши ч.3 ст.551 ЦК України.

Колегія суддів вважає,що такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини ,які виникли між сторонами.

Посилання в апеляційній скарзі на те,що суд безпідставно не застосував позовну давність,оскільки на думку відповідача ОСОБА_2,останній платіж ним був здійснений у червні 2009 року,а позов був пред»явлений у вересні 2013 року,не заслуговує на увагу,з огляду на розрахунок його заборгованості за кредитним договором,з якого вбачається,що останній платіж ним був здійснений 20.06.2012 року (а.с.12) а відтак,передбачений ст.257 ЦК строк позовної давності у три роки не сплив.

Вказана обставина, яка стосується внесення щомісячних платежів ОСОБА_2 в рахунок погашення своїх зобов»язань,визначених кредитним договором, спростовує його довід щодо відсутності належних доказів,підтверджуючих факт отримання ним кредитних коштів.

Не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на безпідставність стягнення з нього як поручителя заборгованості по кредитному договору,оскільки, на його думку , на час звернення позивачем з даним позовом порука за договором поруки №SR - 003/020/2008 від 06.02.2008 року припинилася.

Колегія суддів при цьому керується правовою позицією Верховного Суду України по даній категорії справ про те , що пред'явившивимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплативідсотків за користування кредитом та пені, кредиторвідповідно до частини другої статті 1050 ЦК Українизмінив строк виконання основного зобов'язанняй був зобов'язанийпред'явитипозов до поручителя протягом шести місяців, починаючивід цієї дати.

Такимчином, якщо кредиторзмінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК Українистрок виконання основного зобов'язання, то передбаченийчастиною четвертою статті 559 цьогоКодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Як зазначалося вище , 19.07.2013 року позивачем була направлена вимога поручителю ОСОБА_3 про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

В зв»язку з тим,що поручитель ОСОБА_3 не виконав вказану вимогу, позивачем у вересні 2013 року, тобто до спливу шести місяців після направлення вимоги, був пред»явлений позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитом,а відтак порука за вказаним договором поруки не припинилася і суд правомірно вирішив спір в цій частині.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду в частині задоволення зустрічного позову та визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» 20.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу БондарІ.М.,зареєстрований в реєстрі за № 5127, в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМL -003/020/2008 від 06.02.2008 року,укладеним між банком та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 97,30 кв.м, в зв»язку з чим відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому суд обґрунтовано послався на ст13-1 та ч.4 ст.55 ЗУ «Про нотаріат» і зазначив в рішенні, що за договором іпотеки, право вимоги за яким ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ«ОТП Факторинг Україна», предметом іпотеки є належна ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_2, юридична реєстрація сторін договору про відступлення права вимоги від 20.07.2011 року є м. Київ, в зв»язку з чим вказаний договір неправомірно посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М.,що є підставою для визнання його в цій частині недійсним на підставі ст.ст.203,215 ЦК України.

В зв»язку з зазначеним доводи апеляційної скарги ТОВ«ОТП Факторинг Україна» про іншу правову природу договору відступлення права вимоги, в зв»язку з чим цей договір не входить в перелік правочинів,які передбачені ч.4 ст.55 ЗУ «Про нотаріат», не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -