Єдиний унікальний номер № 616/786/16-ц
Провадження № 2/616/312/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„09 грудня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 15 вересня 2016 року в сумі 120 000 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 1 200 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15 вересня 2016 року з ОСОБА_3 він уклав договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 120 000 грн. 00 коп. з умовою їх повернення за першою вимогою. Договір між сторонами укладено в письмовій формі у вигляді розписки, яку ОСОБА_3 написала власноруч. На даний час відповідач ухиляється від повернення суми боргу, не виконує своїх зобовязань згідно боргової розписки і не має наміру повертати борг. Крім того, позивач просить стягнути на його користь сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 29 вересня 2016 року (а.с.22) позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 15 вересня 2016 року у розмірі 120 000 грн. 00 коп. та стягнення на користь позивача сплачену суму судового збору підтримали. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно вона з ОСОБА_1 уклала письмовий договір позики, згідно якого отримала від позивача 120 000 грн. 00 коп. та зобовязалась повернути кошти за першою вимогою, але на даний час гроші не повернула, оскільки в неї скрутне матеріальне становище.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цім Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмової формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошей у письмовій формі, згідно якого відповідач позичила у позивача в борг гроші в сумі 120 000 грн. 00 коп., які вона зобовязалась повернути за першою вимогою ОСОБА_1 Відповідач власноруч написала дану розписку, поставивши свій підпис. Зазначені обставини підтверджується розпискою відповідача про отримання суми коштів (а.с.03) і відповідач ОСОБА_3 ці обставини не оспорювала в судовому засіданні.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять підтвердження щодо повернення грошових коштів за договором позики у строк, визначений договором та на час розгляду справи, а також, враховуючи, що відповідач у судовому засіданні не заперечувала щодо неповернення суми позики, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору позики щодо повернення коштів у встановлений договором термін. Загальна суму боргу за договором становить 120 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором позики у розмірі 120 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі 1 200 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору (а.с.02).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 15 вересня 2016 року в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12 грудня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4