overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7317/16-ц
Провадження № 2/524/2470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру коштів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/712/2946/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23. 11. 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № б/н від 28.10.2010 року та просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитом в сумі 11 932,72 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 06.12.2016 року відповідач по справі ОСОБА_3 померла.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва

Враховуючи те, що суду не відомо чи спірні правовідносини допускають правонаступництво, судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким 23. 11. 2016 року була надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №464/8767/16-ц
пр.№ 2-н/464/708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/8767/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 419/2858/16-ц
Провадження № 2/419/510/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 13.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 211/5001/16-ц
Провадження № 2/211/2374/16
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вказавши, що він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення суду від 04.03.2016 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини його заробітної плати. Крім того, за рішенням суду від 08.07.2015 року з нього стягуються аліменти на користь відповідача по догляду за дитиною до трьох років в розмірі ? частини його заробітної плати. 23.04.2016 року між ним та ОСОБА_4 було укладено шлюб. Від спільного проживання у шлюбі у них народилась донька Марія, 06.10.2016 року. Його дружина не працює, займається доглядом за дитиною. В зв'язку з тим, що з часу винесення рішення суду щодо стягнення з нього аліментів, змінилося його матеріальне становище, позивач просить зменшити розмір аліментів, що утримуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 та на її утримання з ? частини до ? частини від всіх видів його доходу.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просив суд позовні вимоги в частині зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду ( а.с. 16).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 645/5410/16-ц
Провадження № 2/645/2822/16
УХ В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 08.12.2016 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8728/16 Справа № 2-1979/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровької області від 13 січня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/779/2456/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання проведених електронних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1710/2016 і надати справі № 225/4965/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 годину 08.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 737/998/16-ц Провадження № 22-ц/795/2456/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СуддяОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/699/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, тобто, що вони були сином та батьком, встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на земельну частку (пай) КСП ім..Горького, розміром 2,75 га й вартістю 7026 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Відповідач просить справу розглядати без участі його представника.

Від позивача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Норинцівське», яке є правонаступником КСП ім.Горького.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України визначено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Норинцівське», суд вважає, що його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до частини другої статті 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною 2 статті 35, статтями 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ТОВ «Норинцівське», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Судовий розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2005 року б/н у розмірі 7 192 грн 36 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2 495 грн 49 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 3 878 грн 49 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн та штрафу (процента складова) - 318 грн 68 коп.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, указаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 192 грн 36 коп. та судові витрати у сумі 1 460 грн 80 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук