АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Бобровник О.В.
№22-ц/796/9187/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №760/9004/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Качана В.Я., Желепи О.В.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною зміни процентної ставки по кредитному договору у сторону збільшення в односторонньому порядку, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати рішення щодо зміни процентної ставки по Договору у сторону збільшення неправомірним, встановити таку процентну ставку по Договору, яка діяла до моменту її підвищення, - 10, 3 % процентів річних, зобов'язати Банк провести перерахунок виплачених коштів по неправомірно збільшеній процентній ставці за весь період неправомірного підвищення, зобов'язати Банк згідно проведеного перерахунку списати з тіла кредиту переплачені кошти, стягнути відповідача моральну шкоду рівної подвійній сумі завданих збитків, а саме подвійній сумі надмірно переплачених коштів по неправомірно зміненій ставці у сторону збільшення, за весь період неправомірного підвищення.

В мотивування вимог посилалися на те, що процентна ставка за договором кредиту була змінена банком в односторонньому порядку до рівня 12.3 %, без будь-якого усного та/ або письмового повідомлення.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано рішення ПАТ «Укрсиббанк» щодо зміни процентної ставки по договору споживчого кредиту № 0, який укладений 27 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 у сторону збільшення- неправомірними.

Встановлено таку процентну ставку по договору споживчого кредиту № 0, який укладений 27 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, яка діяла до моменту її підвищення, - 10, 3 % процентів річних.

Зобов'язано ПАТ «Укрсиббанк» провести перерахунок виплачених ОСОБА_3 коштів по неправомірно збільшеній процентній ставці за весь період неправомірного підвищення.

Зобов'язано ПАТ «Укрсиббанк» згідно проведеного перерахунку списати з тіла кредиту переплачені ОСОБА_3 кошти.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - Кочін Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що у відповідності з умовами договору, а саме п. 9.2 AT «УкрСиббанк» направив на адресу позивачів повідомлення від 20.06.2008 р. за №57019ДР про збільшення відсоткової ставки на 2 (два) процента, у зв'язку з порушенням строків погашення кредиту.

Крім того, АТ «УкрСиббанк» на виконання умов Кредитного договору направив на адресу позивачів повідомлення від 26.07.2008 p. за № 87925ДР про встановлення нового розміру процентної ставки, яке було отримано останніми 29.07.2008 р.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - Кочін Г.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що банк неправомірно вчинив односторонню зміну процентної ставки у сторону збільшення, не дотримуючись Порядку, вказаного у Договорі та не уклав додаткової угоди з Позичальником щодо збільшення процентної ставки по Договору, а також до відома позичальника взагалі не була доведена дія - факт зміни відсоткової ставки у сторону збільшення згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК України до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 140 000 доларів США на строк до 27 жовтня 2006 року зі сплатою 10,3 процентів річних за користування кредитом (а.с 6-9).

27 жовтня 2006 року було укладено договір іпотеки трьохкімнатної квартири загальною площею 91,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та договір поруки № 54326, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 жовтня 2006 року (а.с. 10-11).

Звертаючись до суду із позовом, позивачі вказували на те, що банк змінив в одностороньому порядку відсоткову ставку до рівня 12,3 %, будь-якого усного та/або письмового повідомлення позичальник та поручитель не отримували, звернувшись до банку із заявою про видачу довідки про стан заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_3 отримала довідку від 24.02.2015 року № 60-4-4/2741, де в графі процентна ставка річних була відображена цифра 12,3 %.

Так, відповідно до пункту 1.3.1. Договору за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 10,3 (десять цілих три десятих) процентів річних.

По закінченню цього терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно умов п.9.2. даного Договору.

У випадку, якщо Банк не повідомив позичальника про зміну процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п.9.2. даного Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці.

В п.9.2. Договору зазначено, що відповідно до вимог ст. 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього Договору Банк відповідно до умов п. 1.3.1. Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин: порушення позичальником кредитної дисципліни; та/або погіршення фінансового стану позичальника; та/або здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ.

Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 п.9.2. Договору, Банк може збільшити розмір процентної ставки за Договором у наступному порядку, а саме:

Банк не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дня зміни процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа (Повідомлення Банку) за адресою Позичальника, що вказана у розділі 12 цього Договору, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово повідомив Банку при зміні адреси.

Такий новий розмір процентної ставки за цим Договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у Повідомленні Банку до Позичальника, без укладання відповідної угоди про внесення змін до цього Договору.

Про збільшення процентної ставки Банк протягом 7 (семи) календарних днів з дати її збільшення письмово повідомляє Позичальника шляхом направлення останньому поштою відповідного Повідомлення Банку. В такому Повідомленні Банком зазначається новий розмір процентної ставки та дата, з якої розпочато застосування цього нового розміру ставки.

Згідно п.9.2. Договору, у разі незгоди із встановлюваним згідно умов цього пункту Договору новим розміром процентної ставки, Позичальник у строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у Повідомленні Банку, зобов'язується надати на зазначену у Договорі адресу Банку письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою.

Відповідно до абз. 2-3 п. 28 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК України. При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

У відповідності з умовами Договору, а саме п. 9.2 AT «УкрСиббанк» направляв на адресу позивачів повідомлення від 20.06.2008 p. за №57019ДР про збільшення відсоткової ставки на 2 (два) проценти у зв'язку з порушенням строків погашення кредиту у зв'язку з допущенням випадків порушення строків погашення кредиту(а.с.82-83)

Доказом надсилання вказаного листа є відтиск печатки «Укрпошта» датованої 20.06.2008 року на Списку згрупованих рекомендованих відправлень. (а.с.84)

Крім того, AT «УкрСиббанк» на виконання умов Договору на адресу позивачів направляло повідомлення про встановлення нового розміру процентної ставки за №87925ДР від 26.07.2008 p., яке було отримано 29.07.2008 p. (а.с.85-87)

Вирішуючи спір, суд не з'ясував, чи існували на час підвищення процентної ставки зазначені обставини, зокрема, прострочення платежу за договором про надання споживчого кредиту, внаслідок чого може збільшуватись процентна ставка.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки Банк на виконання умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства вчинив всі необхідні дії щодо належного повідомлення позичальника про підвищення розміру відсоткової ставки на 2 (два) проценти та встановлення нової ставки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 133 гривні 98 копійок за подання апеляційної скарги з кожного.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаютьсясторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.218,303,304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича -задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною зміни процентної ставки по кредитному договору у сторону збільшення в односторонньому порядку, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 133 гривні 98 копійок з кожного.

Рішеннянабираєзаконної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді