overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/563/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 11.05.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 27.05.2016 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.10.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/563/16-ц за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/563/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 14.11.2016 на 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Шабас
Справа № 703/2388/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа 431/2974/16-ц
Провадження № 2/431/921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа 693/399/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.04.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач на території Жашківського району Черкаської області не зареєстрована і не проживає, а тому справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області. Спільна дитина сторін проживає з відповідачем.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № 146 від 14.04.2016 року, банк платника ТВБВ 10023/322 у розмірі 551 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 274/1737/15-ц
Провадження № 2/0274/94/16
УХВАЛА

18.04.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору іпотеки, -

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки він не має коштів на оплату вартості експертизи.

Особи, які беруть участь у справі не заперечили проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ( частини перша статті 11 ЦПК України ).

За таких обставин, зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 22.02.2016, за клопотанням сторони позивача за зустрічним позовом у даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у проведенні якої відпала необхідність, вказану ухвалу слід відкликати у експертній установі.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Відкликати у Житомирському відділенні Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2016 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлена, - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №274/2019/16-ц
Провадження№2/0274/922/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/2019/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

25 березня 2016 року, дізнавшись про вищевказане рішення, Дніпропетровська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства.

Враховуючи той факт, що Дніпропетровська місцева прокуратура №2 не була залучена в суді першої інстанції як сторона по справі, а про рішення дізналася 17 березня 2016 року за результатами моніторингу Єдиного державного реєтру судових рішень, вважаю за можливе поновити апелянту строк апеляційого оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Дніпропетровській місцевій прокуратурі №2, яка виступає в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради строк апеляційного оскарження на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа№521/9588/16-ц
Провадження №2-н/521/346/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної корпорації «Укрбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2 842 гривні .
Боржник ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в квартирі, що розташована за адресою : АДРЕСА_1. Разом з ним зареєстровано ще три особи, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.4)
Балансоутримувачем зазначеного будинку являється заявник, що підтверджується довідкою від 15.04.2016 № 64/а( а.с.10)
22.04.2015 року між заявником та ОСОБА_1 було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується копією відповідного договору (а.с.7-8)
Боржник в порушення п. 4, 6 укладеного з стягувачем договору, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, оплату за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2842 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з боржника в порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Мурзенко М.В.
Справа № 185/2204/16-ц
Провадження № 2/185/1598/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

2016 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_1

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи публічне акціонерне товариства «Мегабанк», публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволена частково.

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про виправлення описки від 06 червня 2016року скасована, постановлена нова ухвала, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, відмовлено.

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 01 червня 2016року залишена без змін.

Разом із цим, у резолютивній частині повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка, а саме помилково зазначено про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену у резолютивній частині судового рішення описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що постановлюючи у справі ухвалу, суд апеляційної інстанції в резолютивній її частині помилково вказав про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, оскільки це не відповідає змісту постановленій у справі ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року та проголошеній в судовому засіданні її вступній та резолютивній частині.

За наведених обставин, допущена описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року описку, шляхом виключення із її резолютивної частини пятого абзацу "Постановити у справі нові ухвали, якими у задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову та виправлення описки, відмовити", як такого, що зазначений помилково.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_1
Провадження №2-сз/193/6/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору , -

У С Т А Н О В И В:

4 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №193/949/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, як не підсудну цьому суду.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачем подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений на р/р 0326, МФО 805012 згідно платіжного доручення №PROM6B7ZC9 від 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка