Номер провадження: 22-ц/785/713/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів, з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів, з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції відмовлені.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апелянт ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеною згідно норм ЦПК України, що підтверджено розпискою про отримання повістки, до суду апеляційної інстанції не з'явилася, однак, у відповідності зі статтею 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_2 має від шлюбу з ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_3 18.10.1999р.н., який проживає разом з нею та дочку ОСОБА_7 09.09.1991р.н.(а.с.38-39).

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 розірвано 12.05.2004р., про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.6).

Згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_2, 1960р.н. змінив 09.02.2011р. своє імя на ОСОБА_8.

Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2004р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з останнього аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходів) на користь позивачки на утримання дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до їх повноліття до 09.09.2009р. та потім по ? частки до повноліття сина.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2004р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про стягнення додаткових аліментів задоволено та стягнуто з останнього аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходів) на користь позивачки на утримання дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до їх повноліття до 09.09.2009р. та потім по ? частки до повноліття сина.

Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2004р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про поділ майна було частково задоволено та визнано за позивачкою право власності на 2/3 частки квартири №59 по пр..Шевченко, буд.29-А , та встановлено порядок користування цією квартирою.

Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2005р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про стягнення додаткових аліментів задоволено та стягнуто з останнього додаткові аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_10 у розмірі 425 грн. щомісячно з 24.01.2005р. до зміни стану її здоровя , яке було змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2005р. в частині розміру аліментів, а саме змінено на 300 грн. щомісячно

Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2005р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з останнього на утримання позивачки аліменти у розмірі 250 грн. до пояснення сину 6 років, тобто до 08.10.2005р.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2010р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з останнього аліменти з 23.10.2009р. у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_11 23-х років, тобто до 09.09.2014р.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2011р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про зміну розміру аліментів задоволено частково та змінено розмір аліментів на утримання сина у розмірі 700 грн. починаючи з дня набрання рішення законної сили а саме з 29.07.2011р.

Згідно розрахунку заборгованості, затвердженого начальником Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції 04.04.2011р. вбачається , що станом на 04.04.2011р. заборгованість по аліментам на утримання дітей за виконавчим листом №2-2308/04 становить 23 381,75 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, затвердженого начальником Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції 23.06.2012р. вбачається , що станом на 23.06.2012р. заборгованість по аліментам у розмірі 800 грн. з усіх видів доходу за виконавчим листом №2-1347/10 виданим Приморським районним судом м. Одеси становить 25600 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, затвердженого начальником Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції 13.07.2012р. вбачається , що станом на 13.07.2012р. заборгованість по аліментам у розмірі ? частки з усіх видів доходу за виконавчим листом №2-2308/04 виданим Малиновським районним судом м. Одеси становить 32 890,61 грн.

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_8 18.11.2011р. помер (а.с.7).

Згідно матеріалів спадкової справи №278/2012 ОСОБА_2 залишив заповіт 03.07.2008р. на належну йому 1/3 частку квартири №59 в буд.18 по пр..Шевченка в м. Одесі на користь ОСОБА_5.

Позивачка від імені свого малолітнього сина ОСОБА_3 , також звернулась до Шостої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 07.05.2012р. на спадкове майно-квартиру та парковочне місце

Крім того, з аналогічною заявою до нотаріуса про прийняття спадщини звернулась 08.05.2012р. дружина померлого (в шлюбі з 21.08.2004р.) ОСОБА_4, гр. ОСОБА_12 Федерації, яка надійшла 15.05.2012р. від свого імені та від імені свого малолітнього сина ОСОБА_5, 30.01.2002р.н., та дочки ОСОБА_13 07.07.2007р.н.

Також з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини звернулась і його мати ОСОБА_14 17.05.2012р.

З відповіді нотаріуса від 14.03.2014р. вбачається, що спадкоємцями померлого ОСОБА_8 є : його мати ОСОБА_14, його син ОСОБА_3, його дочка ОСОБА_6, та його син на підставі заповіту ОСОБА_5.

Крім цього, до нотаріуса 20.04.2012р. надійшла заява-претензія від ПАТ «Альфа-Банк» до спадкоємців померлого згідно кредитного договору від 27.07.2011р. на заборгованість у розмірі 26 015,83грн. , про яку нотаріусом було повідомлено всіх спадкоємців, в тому числі і позивача.

Також до нотаріуса 31.05.2012р. надійшла заява-претензія від ПАТ «ПРИВАТБАНК» до спадкоємців померлого згідно кредитного договору від 03.03.2011р. на заборгованість у розмірі 29 897,00грн. та від ПАТ «акцент-Банк» 17.09.2012р. про заборгованість померлого на суму 15010,97 грн. та вимога-претензія від ОСББ «Проспект Шевченко, 29 А» від 18.09.2013р. на суму боргу 11577,10 грн. та судові витрати 2587,50 грн.

Згідно копії актового запису №1506 про смерть ОСОБА_14- померла 03.02.2015р.

Згідно витребуваних судом матеріалів спадкової справи №284/20 до майна померлої ОСОБА_15 вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після її смерті звернулись ОСОБА_4, яка також діяла і від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_13, та до цього часу вона спадщину у встановленому законом не отримала.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Прии цьому, статтею 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно із 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Отже, відповідно до змісту ст. ст. 1219, 1227 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, проте зі смертю боржника не припиняється право на отримання тих грошових сум, які нараховані і належали спадкодавцеві до виконання.

Як вбачається з вищенаведених розрахунків заборгованості, затверджених начальником Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції 23.06.2012р. та 13.07.2012р за виконавчим листом №2-1347/10 виданим Приморським районним судом м. Одеси та за виконавчим листом №2-2308/04 виданим Малиновським районним судом м. Одеси були нараховані вже після смерті боржника ОСОБА_8, який помер 18.11.2011р., що спростовує доводи апеляційної скарги.

Тому, з урахуванням норм вказаних статтей, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16, щодо стягнення заборгованості спадкодавця по сплаті аліментів в загальній сумі 91 512, 09грн., інфляційне збільшення суми боргу солідарно в загальній сумі 68 634,07 грн., та три проценти річних у сумі 22 574,03 грн. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів, з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267 гривні 96 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_17