АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/303/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1943/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Лимар О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - його матір'ю ОСОБА_4, зазначаючи, що встановлення вказаного факту йому необхідно для прийняття спадщини після її смерті.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_4 на час її смерті, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначив, що ним були надані беззаперечні докази на підтвердження факту постійного проживання з матір'ю на день її смерті. Крім того, відповідно до ст. 33 Конституції України гарантовано вільний вибір місця проживання і законом не заборонено проживання не за місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України, враховуючи наступне.

Судом вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, яка являлась матір'ю заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після іі смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), а також земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Смаги Л.М. спадкова справа на майно померлої ОСОБА_4 не заводилась, із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались.

Як вбачається з витягу з погосподарської книги № 5 на 2006-2010 р.р. с. Петрівці Миргородського району ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 (а.с. 30). Інші особи, за вказаною адресою не зареєстровані.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час її смерті, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, згідно паспорту мав інше місце реєстрації, саме за вказаною адресою на нього відкриті особові рахунки на споживання електричною енергією та газопостачання.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1269 частиною 1 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року тощо.

В абзаці 33 листа Вищого Спеціалізованого суду України у розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування зазначено, що заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку окремого провадження підлягають задоволенню судом, якщо у паспорті спадкоємця відсутня відмітка про місце реєстрації особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 згідно копії паспорту, а також витягу з погосподарської книги № 5 на 2006-2010 р.р. Петрівцівської сільської ради (а.с. 31) зареєстрований та проживає разом із дружиною в АДРЕСА_2.

За вказаною адресою він отримує послуги з електропостачання та газопостачання, що підтверджується відповідями, наданими відповідними організаціями.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 зі своєю матір'ю по АДРЕСА_1.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що відповідно довідки Петрівцівської сільської ради від 09.02.2016 року та акту проживання без реєстрації та здійснення догляду від 30.01.2016 року, він на час смерті ОСОБА_4 постійно проживав разом з нею та здійснював догляд до дня її смерті, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.07.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_6, яка є донькою заявника ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання останньої з бабусею ОСОБА_4, Петрівцівсківська сільська Миргородського району 20.03.2015 року надала довідку в якій зазначено, що на момент смерті ОСОБА_4 з нею проживала без реєстрації та вела спільне господарство за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 Також суду був наданий акт про проживання, підписаний депутатом Петрівцівської сільської ради та сусідами, згідно якого ОСОБА_7 проживала без реєстрації з ОСОБА_4 до дня смерті останньої.

Таким чином, надані Петрівцівською сільською радою довідки про проживання на час смерті спадкодавця та акти про проживання, є суперечливими та не можуть підтвердити факт постійного проживання ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_4 на час її смерті. При цьому будь-які інші об'єктивні та достатні докази на підтвердження факту постійного проживання із спадкодавцем заявником не надані.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому колегія суддів вважає, що вони в повній мірі ґрунтуються на законі, судом першої інстанції було вірно встановлено характер правовідносин, застосовано норми матеріального та процесуального права, які їх регулюють.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Чумак Судді: (підпис) Т. О. Кривчун

(підпис) Л. І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Чумак