overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4621/16-ц
Провадження № 2/577/1679/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вони просять залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/4172/16-ц
Провадження№ 2/266/1273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2016 року справу розподілено судді Сараєву І.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «09» грудня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 2/325/634/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року відповідач судове засідання не з*явився, відсутнє повідомлення про його належне сповіщення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа №409/2394/16-ц
Пров. № 2/409/1667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 07 жовтня 2016 року на 10:00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
154/2929/16
2/154/1047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (колишня в/ч НОМЕР_2 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (колишня в/ч НОМЕР_2 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 28.11.2016 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

В судове засідання призначене на 07.12.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з`явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (колишня в/ч НОМЕР_2 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

25 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 23.11.2016 року надійшла заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання ОСОБА_1 відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання нею таких послуг за адресою АДРЕСА_1. Крім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.11.2016 року, право власності на квартиру № 39 в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1-Г ні за ким не зареєстровано.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання заявника, в якому він згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути йому помилково надміру сплачений судовий збір в сумі 13091,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з наявного у справі платіжного доручення № 1982 від 14.11.2016 року, судовий збір за видачу судового наказу сплачено в сумі 13780,00 грн., тоді як згідно підп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідним до сплати був судовий збір на суму 689,00 грн.

Різниця між фактично сплаченим та необхідним до сплати судовим збором становить: 13780,00 грн. - 689,00 грн. = 13091,00 грн. Вказана сума підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7, підп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 у прийнятті поданої нею заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 (код 02090148) надміру сплачений судовий збір в сумі 13091,00 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 1982 від 14.11.2016 року судовий збір в сумі 13091,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №601/1023/15-ц
Провадження № 2/601/91/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1

представника відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 122, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК ст.ст. 215, 526, 543, 554, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» ( 04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, ) 172 594 ( сто сімдесят дві тисячі пятсот девяносто чотири) долари США 12 (дванадцять) центів заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23.01.2008 року.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» ( 04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір в сумі 3 775 ( три тисячі сімсот сімдесят пять ) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 367/4222/16-ц
Провадження № 2/367/1860/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надавала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 5 ст. 74, 76, 197, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 186/1187/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"06" грудня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7177 (сім тисяч сто сімдесят сім) гривень 60 копійок, в рахунок відшкодування судових витрат по справі 181 ( сто вісімдесят одну) гривню 90 копійок, а всього стягнути 7359 (сім тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.С. Кривошея.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1635/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2294/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 167/1037/16-ц Провадження № 22-ц/773/1769/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Киці С. І., Данилюк В. А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3,

представника особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 393/290/16-ц
Провадження №2/393/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/290/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/290/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 09:00 годину 22 липня 2016 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 746/433/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

12.12.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Нещерету І.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Калюжинської сільської ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Калюжинської сільської ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Калюжинської сільської ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла 11 січня 2001 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя