overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/352/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Козак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ФК Смарт Груп» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ФК «Смарт Груп» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ФК Смарт Груп» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ФК «Смарт Груп» про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення первісного позову без розгляду, оскільки позивач який належним чином повідомлений про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні представник відповідача щодо залишення первісної позовної заяви не заперечував.

Справа перебувала в провадженні з 10.11.2014 року та неодноразово призначалась до слухання справи, зокрема: 13.02.2015 р., 21.10.2015 р., 16.11.2015 р.,

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи, (183, 189).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ФК Смарт Груп» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7430/2016 головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Проте, ПАТ "Укрсоцбанк" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 1 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 686/219/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.182-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 08 червня 2011 року у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 березня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа №667/8307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Провадження у справі відкрито 09.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 18.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
233 Справа № 233/1829/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Артемівської сільської ради, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Артемівської сільської ради, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі, про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :19:000:0003 та :20:000:0035, загальною площею 6,50 га, які розташовані на території Артемівської сільської ради загальною вартістю 164652,99 грн., яка належала ОСОБА_1 та передання вказаної земельної ділянки, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

13 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Артемівської сільської ради, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 25 квітня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 591/8589/15-ц
провадження № 2/578/84/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведені наступні підготовчі дії:

1)проведено попередній розгляд справи;

2)у порядку 137 ЦПК витребувані докази;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 500/1488/16-ц
Провадження № 2-н/500/48/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3644/16-ц
Провадження № 2/500/2292/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 12140,77 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/826/16-ц
Провадження № 2/715/446/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутні документи по справі, що вказані в додатку та копії для вручення відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 591/3945/16-ц
Провадження № 2/591/2024/16
10 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
при секретарі Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 02 червня 2012 року.

Однак судом не вирішено питання судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 440.

Однак судом не вирішено питання про судові витрати.

Вбачаться, що позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом 01 серпня 2016 року, сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. та в прохальній частині позову просила суд покласти на відповідача судові витрати.

На підставі вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги даної норми закону, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 456/52/16-ц
Провадження № 2/456/590/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"06" квітня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 552, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 99818/49/к від 14.11.2013 року у розмірі 5850 грн. 11 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн., а всього разом 7068 грн. 11 коп. (сім тисяч шістдесят вісім гривень 11 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 456/5216/16-ц провадження № 2/456/590/2016

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Сас С.С.
Справа № 201/8126/16-ц
Провадження № 2/201/2120/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016р. ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.06.2016р.

06.07.2016р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_4 ( діє на підставі довіреності від 07.04.2016р. а.с. №20) в якій він позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі та зазначив, що шлюбні стосунки між сторонами припинилися з травня 2016р., коли відповідач переїхав проживати за місцем своєї реєстрації. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стало відсутність в родинні взаємопорозуміння, через що виникали конфлікти. Крім того, в наданій суду заяві представник позивачки просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, строк для примирення просив не надавати, оскільки спроби до примирення позитивних результатів не дали. В наданій до суду заяві, позивачка також підтримала свої позовні вимоги та просила розглядати справу у її відсутність (а.с. № 19).

Відповідач ОСОБА_2 також 06.07.2016р. надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу сторін, проте вважав, що збереження родини можливо, оскільки почуття любові не втрачені ані до дружини, ані до дитини, у звязку з чим просив суд надати строк на примирення 6 місяців, розглянувши справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. №21).

Суд, зясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивачку на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, в тому, числі заяву відповідача, з якої вбачається, що відповідач вважає, що можливо зберегти сім,ю, крім того невеликий термін припинення сімейних відносин, а саме, те, що сторони не проживають лише два місяці та приймаючи до уваги, що сторони мають малолітню доньку Алісу, 27.08.2009р., суд робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 6 (шість) місяців і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4083/16-ц
Провадження № 2/520/2888/16
УХВАЛА

15.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Філії "Іфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", КП "Теплопостачання м. Одеса"

треті особи : Одеське обласне територіальне відділення АМКУ по справам захисту прав споживачів, Прокуратура м. Одеси

про скасування боргу та проведення повірки квартирних засобів обліку води та відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4083/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до Філії "Іфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", КП "Теплопостачання м. Одеса"

треті особи : Одеське обласне територіальне відділення АМКУ по справам захисту прав споживачів, Прокуратура м. Одеси

про скасування боргу та проведення повірки квартирних засобів обліку води та відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

19 травня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

19 травня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.