overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2467/16-ц
Провадження №2/219/1782/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 18 травня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн (сто двадцять одна) грн.80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 197/1120/16-ц
Номер провадження № 2/197/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

04 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Широківський відділ Криворізької місцевої прокуратури №1 про позбавленя батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавленя батьківських прав.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, отриманої судом від відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Широківський відділ Криворізької місцевої прокуратури №1 про позбавленя батьківських прав з доданими до неї додатками підлягає поверненню, так як позивачем при зверненні із зазначеною позовною заявою до Широківського районного суду Дніпропетровської області порушені вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109,110,115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Широківський відділ Криворізької місцевої прокуратури №1 про позбавленя батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Леонідова
Справа№ 346/1908/16-ц
Провадження № 2/346/768/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

представника позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Раківчицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та вирішено питання про витребування доказів і визначено дату та час судового розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Раківчицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.05.2016 року о 09:00 год.

Зобов'язати приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, ОСОБА_3 надати суду належним чином завірені копії спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 25.03.2005 року, ОСОБА_4, померлої 24.03.2001 року та ОСОБА_5, померлого 18.03.2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 669/1013/16-ц
Провадження № 2/669/409/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування набуття права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконним набуття та скасування права власності на земельну ділянку площею 1,9520 га (кадастровий № :04:006:0029) та ОСОБА_4 про визнання незаконним набуття та скасування права власності на земельну ділянку площею 1,9520 га (кадастровий № :04:006:0028).

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань не заявив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 214/5286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.12.2016 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 426/6994/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 р. о 12-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
Справа № 426/5894/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Концур А.І. розглянув одноособово, за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної ради в м. Луганську, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної ради в м. Луганську про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про витребування доказів оригіналів договорів укладених між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208 - 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК оригінали договорів (заяв) укладених між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 чи належним чином завірені їх копії, а саме:

Договір № SAMDN8673

Договір № SAMDN8674

Договір № SAMDN5669

Заява № SAMDN2229

Заява № SAMDN5717

Ухвалу необхідно виконати до наступного судового засідання, а саме до 12 серпня 2016 року 14-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 669/1132/16-ц
Провадження № 2-о/669/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 565/468/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 546/245/16-ц
Провадження № 2-о/546/29/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим суддею 28 березня 2016 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали заявник ОСОБА_1 отримав 07 квітня 2016 року. Таким чином строк усунення недоліків заяви спливає 12 квітня 2016 року.

До цього часу заявник не усунув недоліків заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 28 березня 2016 року недоліків заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 306/3345/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Бисаги Т. Ю. Куцина М. М.

з участю секретаря: Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4 серпня 2016 року судовий експерт Павлич О. В. повернув апеляційному суду матеріали справи без виконання у зв'язку з тим, що експертиза не оплачена, а представником відповідача повідомлено експерта, що потреба в експертизі відпала і оплачуватися вона не буде.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, то у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/234/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

01 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з виконуючим обовязки начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з виконуючим обовязки начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з виконуючим обовязки начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова