АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
№ 22-ц/796/8674/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщук М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, треті особи: речниця Служби безпеки України ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до СБУ, треті особи: речниця Служби безпеки України ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ»), про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, помилковість висновку суду про недоведеність факту розміщення на офіційному сайті СБУ інформації, яку позивач просить спростувати. Поширення інформації підтверджується скріншотом веб-сторінки офіційного сайту СБУ, на якій було розміщено повідомлення під назвою «СБУ викрила канал виведення до РФ мільйонів гривень, що привласнені ОСОБА_2», роздруківкою повідомлення під назвою «СБУ викрила канал виведення до РФ мільйонів гривень, що привласнені ОСОБА_2», розміщеного на офіційному сайті СБУ (www.sbu.gov.ua) за вказаним у позові гіперпосиланням, а також висновком експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 08 грудня 2015 року. Посилання на відповідні повідомлення прес-служби СБУ були викладені на веб-сайтах http://tyzhden.ua, http://5.ua, http://zik.ua. Апелянт також вважає помилковим висновок суду, що поширена речницею СБУ ОСОБА_3 інформація не стосувалась безпосередньо позивача.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники СБУ, ТОВ «Телерадіокомпанія 112-ТВ» просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання речниця Служби безпеки України ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2015 року в мережі інтернет була опублікована наступна інформація: «Служба безпеки України викрила канал виведення до Російської Федерації грошей, що привласнені ОСОБА_2, у сумі понад 10 мільйонів гривень. Для виведення валюти за кордон одна з компаній холдингу «МАКО» фіктивно придбала обладнання в Російській Федерації. Воно начебто мало імпортуватися на територію, яка на час фінансової махінації вже була непідконтрольна українській владі».

13 серпня 2015 року об 11 год. 13 хв. в прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» речником СБУ ОСОБА_3 була повідомлена наступна інформація: «…одна із фірм, яка належить холдингу «МАКО», хазяїном якого є ОСОБА_2, власне уклала фіктивний договір про поставки обладнання на територію України, яка на сьогодні є окупованою. Звичайно ніхто ніякого обладнання поставляти не збирався, але під цим виглядом хотіли забрати 10 мільйонів гривень».

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СБУ, треті особи: речниця СБУ ОСОБА_3, ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якому з урахуванням уточнень просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, поширену 13 серпня 2015 року СБУ на офіційному веб-сайті СБУ в мережі Інтернет в розділі «Новини» інформацію наступного змісту:

«Служба безпеки України викрила канал виведення до Російської Федерації грошей, що привласнені ОСОБА_2, у сумі понад 10 мільйонів гривень. Для виведення валюти за кордон одна з компаній холдингу «МАКО» фіктивно придбала обладнання в Російській Федерації. Воно начебто мало імпортуватися на територію, яка на час фінансової махінації вже була непідконтрольна українській владі»;

зобов'язати СБУ опублікувати на офіційному веб-сайті СБУ (http://www.sbu.gov.ua та/або http://www.ssu.gov.ua) в розділі «Новини» текст судового рішення у даній справі тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили;

визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, поширену 13 серпня 2015 року об 11 год. 13 хв. в прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» під час надання інтерв'ю речницею СБУ ОСОБА_3 інформацію наступного змісту:

«…одна із фірм, яка належить холдингу «МАКО», хазяїном якого є ОСОБА_2, власне уклала фіктивний договір про поставки обладнання на територію України, яка на сьогодні є окупованою. Звичайно ніхто ніякого обладнання поставляти не збирався, але під цим виглядом хотіли забрати 10 мільйонів гривень.»;

зобов'язати СБУ спростувати недостовірну інформацію, шляхом повідомлення речником СБУ в прямому ефірі телеканалу «112 Україна» про ухвалене судове рішення у даній справі та зачитування резолютивної частини цього рішення не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено, що інформація: «Служба безпеки України викрила канал виведення до Російської Федерації грошей, що привласнені ОСОБА_2, у сумі понад 10 мільйонів гривень. Для виведення валюти за кордон одна з компаній холдингу «МАКО» фіктивно придбала обладнання в Російській Федерації. Воно начебто мало імпортуватися на територію, яка на час фінансової махінації вже була непідконтрольна українській владі» була поширена саме на офіційному сайті СБУ.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частинами 4, 6 ст. 277 ЦК України визначено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

В обґрунтування заявлених вимог про спростування інформації, поширеної 13 серпня 2015 року в мережі Інтернет, позивач надав роздруківку скріншоту веб-сторінки з офіційного сайту СБУ www.sbu.gov.ua, на якій було розміщено повідомлення під назвою «СБУ викрила канал виведення до РФ мільйонів гривень, що привласнені ОСОБА_2», роздруківку повідомлення під назвою «СБУ викрила канал виведення до РФ мільйонів гривень, що привласнені ОСОБА_2», розміщеного на офіційному сайті СБУ (www.sbu.gov.ua) за вказаним в позові гіперпосиланням.

В процесі розгляду справи позивачем було надано висновок експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 08 грудня 2015 року, відповідно до якого мережеве сховище пошукової системи «Яндекс» зберегло «НТМL2 версія документа «от» 21 жовтня 2015 року [21:33:55] Оригінал: http://www.ssu.gov.uа/sbu/соntrol/uk/рublish/article?art_id=154843&cat _id=39574)», тобто зберегло копію сторінки з веб-сайту СБУ, яка існувала станом на 21 жовтня 2015 року, та на якій розміщено повідомлення від 13 серпня 2015 року Прес-центру СБ України під назвою «СБУ викрила канал виведення до РФ мільйонів гривень, що привласнені ОСОБА_2» (а. с. 75-93, т. 1).

Розміщення на офіційному сайті СБУ інформації, яку просить спростувати позивач, підтверджується і розміщеними на інших інформаційних ресурсах в мережі Інтернет повідомленнями, із посиланням на інформацію Прес-служби СБУ.

Суд першої інстанції безпідставно відхилив надані позивачем докази поширення щодо нього інформації в мережі Інтернет на офіційному сайті СБУ.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про недоведеність позивачем факту розміщення інформації на офіційному сайті СБУ як підставу для відмову у задоволенні позовних вимог. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 з інших підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Службу безпеки України» Служба безпеки України має статус державного правоохоронного органу спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Її завданнями як спеціально уповноваженого органу державної влади у сфері контррозвідувальної діяльності є:

1) добування, аналітична обробка та використання інформації, що містить ознаки або факти розвідувальної, терористичної та іншої діяльності спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на шкоду державній безпеці України;

2) протидія розвідувальній, терористичній та іншій діяльності спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на шкоду державній безпеці України;

3) розроблення і реалізація заходів щодо запобігання, усунення та нейтралізації загроз інтересам держави, суспільства та правам громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень представником СБУ, СБУ отримано інформацію щодо можливого нанесення збитків економічним інтересам держави внаслідок перерахування валютних коштів за межі України ТОВ «МАКО Інвест» (м. Донецьк), бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 09 серпня 2013 між ТОВ «МАКО Інвест» та компанією-нерезидентом ВАТ «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельник» (Російська Федерація, м. Таганрог) укладено контракт, згідно з умовами якого нерезидент зобов'язався поставити барабан котлоагрегату ТП-100 енергоблоку № 8 Старобешівської ТЕС загальною вартістю 31 655 000,00 рублів РФ. На виконання умов контракту ТОВ «МАКО Інвест» 21 серпня 2013 року перераховано 12 662 000,00 рублів РФ, 18 липня 2014 року - 3 026 989,97 рублів РФ та 21 липня 2014 року - 15 966 010,03 рублів РФ з власного рахунку, відкритого у Донецькому відділенні ПАТ «Укрбізнесбанк» на рахунок ВАТ «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельник», відкритий у Філії ВАТ «Банк ВТБ» в м. Ростов-на-Дону (РФ). В порушення умов контракту товар до теперішнього часу до України не поставлено, що свідчить про ознаки легалізації (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, та виведення їх за межі країни на підставі фіктивних операцій без сплати обов'язкових платежів та зборів до державного бюджету. На звернення ТОВ «МАКО Інвест» Мінекономрозвитку надано висновки від 18.11.2013 №«1250, від 13.08.2014 №867 та від 07.10.2014 №1050 про продовження строків розрахунків за вказаною зовнішньоекономічною операцією. Відповідно до постанови Правління НБУ «Про призупинення здійснення фінансових операцій» від 06.08.2014 №466 банкам України здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою призупинено. З метою організації перевірки в частині обґрунтованості видачі висновків про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією в інтересах ТОВ «МАКО Інвест», СБУ поінформовано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (лист від 01.08.2015 № 8/1/2-11760). Для використання в досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 212 (ухилення від сплати податків, зборів обов'язкових платежів), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 (службове підроблення), ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 (привласнення чи розтрата майна) КК України СБУ було поінформовано Генпрокуратуру України щодо можливого нанесення збитків економічним інтересам держави, внаслідок перерахування валютних коштів за межі України з боку ТОВ «МАКО Інвест», бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 (а. с. 182-202, т. 1).

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про Службу безпеки України» визначено, що СБУ інформує про свою діяльність через засоби масової інформації, шляхом надання відповідей на запити на доступ до публічної інформації та в інших формах у визначеному законодавством порядку.

Розміщення на офіційному сайті СБУ інформації: «Служба безпеки України викрила канал виведення до Російської Федерації грошей, що привласнені ОСОБА_2, у сумі понад 10 мільйонів гривень. Для виведення валюти за кордон одна з компаній холдингу «МАКО» фіктивно придбала обладнання в Російській Федерації. Воно начебто мало імпортуватися на територію, яка на час фінансової махінації вже була непідконтрольна українській владі» є інформацією про діяльність державного правоохоронного органу спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України відповідно до визначених Законом завдань і компетенції та не підлягає спростуванню.

Розміщуючи на своєму офіційному сайті повідмолення про виявлення каналу виведення грошових коштів за межі України, Служба безпеки України інформувала про свою діяльність, яка проводиться відповідно до визначеної Законом компетенції, а не з метою поширення недостовірної інформацїі щодо позивача.

Повідомлення речником СБУ ОСОБА_3 в прямому ефірі телеканалу «112 Україна» 13 серпня 2015 року «…одна із фірм, яка належить холдингу «МАКО», хазяїном якого є ОСОБА_2, власне уклала фіктивний договір про поставки обладнання на територію України, яка на сьогодні є окупованою. Звичайно ніхто ніякого обладнання поставляти не збирався, але під цим виглядом хотіли забрати 10 мільйонів гривень.» також здійснено у відповідності до положень ч. 1 ст. 7 Закону України та у зв'язку з розміщеною на офіційному сайті СБУ інформацією.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація речника СБУ ОСОБА_3 у прямому ефірі телеканалу «112» не стосується безпосередньо позивача. Укладання договору про поставку обладнання на територію України стосується господарської діяльності юридичної особи Холдінгу «МАКО».

Враховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Служби безпеки України, треті особи: речниця Служби безпеки України ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді