overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4975/15-ц Провадження № 22-ц/795/880/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Шитченко Н.В.
при секретарі: за участю:Мартиновій А.А. позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 27 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/909/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я. РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
СекретарПісоцька Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання недійсними договорів та скасування запису,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним додаток № 1 «Тарифи Банку» від 12 жовтня 2007 року до кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу нерухомості № 0 від 12 жовтня 2007 року, додаткову угоду № 3 від 14 квітня 2008 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 жовтня 2007 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П. Я. Ігнатенко
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова М. П. Стародубець

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 15 квітня 2016 року Рішення набрало законної сили 14 квітня 2016 року

Суддя Секретар судового засіданняП. Я. Ігнатенко Т. І. Пісоцька
Справа № 509/2471/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

26 вересня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах

ОСОБА_1 та ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Департамент державного архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області

про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначена цивільна справа.

10.08.2016 року представник позивачів звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_4 експлуатацію зведеного ним обєкта самочинного будівництва, а саме надбудови самочинно реконструйованого куреню № 232, який знаходиться у ГО «ОТРАДА», причал № 122, вул.Рибпортовська, 100, смт.Таїрово Овідіопольського району Одеської області.

Позивач та представник позивачів в судовому засіданні заяву підтримали та просять суд її задовольнити.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державного архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості заборонити відповідачу ОСОБА_4 експлуатацію зведеного ним обєкта самочинного будівництва, а саме надбудови самочинно реконструйованого куреню № 232, який знаходиться у ГО «ОТРАДА», причал № 122, вул.Рибпортовська, 100, смт.Таїрово Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5886/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3026/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та за послуги з централізованого постачання гарячої води,-

у с т а н о в и в:

06.04.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та за послуги з централізованого постачання гарячої води.

20.04.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «04» травня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 133/2665/16-ц

08.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вернигородоцька сільська рада Козятинського району, - про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/2665/16-ц

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.12.2016
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №35-1/784К-07 від 11.09.2007 року по індексу інфляції в розмірі 348014 грн. 15 коп., 3% річних в розмірі 40155 грн. 48 коп., а всього на загальну суму 388169 грн. 63 коп. та 5822 грн. 54 коп. у повернення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6404 грн. 79 коп.

Запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 із зазначенням причин пропуску строку та протягом п'яти днів надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 12 березня 2016 року була отримана заявником 17 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак у визначені строки заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року по даній справі слід відмовити

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
Справа № 323/1057/16-ц
19.04.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Мінаєва М.М,
секретаря - Тахтаул А.Л.,
представника позивача - Романенко К.В.,
представника третьої особи - Веселого В.В.,
прокурора - Гліжинської І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Копанівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, -
Позов виконавчого комітету Копанівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області) в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
пр. № 2/759/6409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 455/423/16-ц
Провадження № 2/455/259/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приват банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19433,18 грн..

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинс-тва.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових за-сідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1, на 10 годин 45 хв. 01.06.2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відпові-дачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 640/8234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.06.2016 р. була повернута позивачу для подання за підсудністю.

21.06.2016р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0.556983417.1 від 23.05.2016р. на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

29.06.2016 р.

Київський районний суд м. Харкова направляє для відома копію ухвали від 29.06.2016 р. про повернення судового збору.

Додаток: копія ухвали від 29.06.2016р., оригінал квитанції № 0.0.556983417.1 від 23.05.2016р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.