Справа № 766/1711/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання угоди удаваної, визнання права власності та зняття з арешту, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №606056 від 29.12.2007 р. 25.12.2013 року видав довіреність відповідачу ОСОБА_2 на право розпоряджатися належним йому транспортним засобом автомобілем OPEL MOVANO, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова VN1F9CEL522535794, строком на 10 років з правом передоручення повноважень іншим особам.

Відповідач ОСОБА_2, діючи в інтересах власника транспортного засобу, уклав з позивачем письмовий договір купівлі-продажу автомобіля від 25.12.2013 р. та видав останньому розписку про отримання грошових коштів у розмірі 60000 грн.

На початку 2014 р., маючи намір продати автомобіль, позивач дізнався, що постановою Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ від 22.04.2014 р. на зазначений автомобіль накладено арешт. Виконавчий лист на даний час передано і знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб OPEL MOVANO, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова VN1F9CEL522535794 та зобовязати ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні зняти арешт, накладений на зазначений автомобіль.

Крім того третя особа - ОСОБА_4 звернуся до суду з самостійними вимогами до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а саме з автомобіля OPEL MOVANO, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова VN1F9CEL522535794. Посилався на ті обставини, що 29.12.2009 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу OPEL MOVANO, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова VN1F9CEL522535794 в рахунок забезпечення виконання заставодавцем зобовязань за договором позики №29/12-09 від 29.12.2009 р., за умовами якого заставодавець , зокрема, зобовязаний повернути заставодержателю позику в розмірі 60000 грн. Вважає, що накладення арешту на автомобіль є незаконним, оскільки він має переважне право за рахунок вартості транспортного засобу задовольнити свої вимоги як кредитор.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами просив відмовити.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, у задоволенні позову первісного позивача ОСОБА_1 просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов ОСОБА_1 просив задовольнити, однак судові витрати просив покласти на належного відповідача ОСОБА_3

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання угоди удаваної, визнання права власності та зняття з арешту не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки OPEL MOVANO, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова VN1F9CEL522535794, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЗ СРВ №606056, виданого 5-им МРВ ДАІ м. Красилів УМВС у Хмельницькій області 29.12.2007 року належить ОСОБА_3.

ОСОБА_3 25.12.2013 року видав довіреність відповідачу ОСОБА_2 на право розпоряджатися належним йому транспортним засобом автомобілем OPEL MOVANO строком на 10 років з правом передоручення повноважень іншим особам.

Відповідач ОСОБА_2, діючи в інтересах власника транспортного засобу, уклав з позивачем ОСОБА_1 письмовий договір купівлі-продажу автомобіля від 25.12.2013 р. та видав останньому розписку про отримання грошових коштів у розмірі 60000 грн.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно п.7 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 (надалі Постанова) Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення,одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин, який підлягає обов'язковій державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що оформлення розписки про отримання коштів та передачу у власність транспортного засобу без укладення договору купівлі-продажу, який підлягає належній державній реєстрації, не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка передала грошові кошти за розпискою.

Відповідно до ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Крім того, судом встановлено, що з метою виконання виконавчого листа 677/795/13-ц виданого 20.11.2013 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Надра" в сумі 46504,05 грн. Державним виконавцем Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ 22.04.2014 р. оголошено у розшук автомобіль боржника, а 27.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні здійснено опис та арешт транспортного засобу OPEL MOVANO, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, отже державний виконавець, здійснючи опис та арешт зазначеного транспортного засобу діяв в межах своїх повноважень.

Згідно статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає,що майно,на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису. розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обовязок доказування покладений на сторони (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

На підставі зазначеного, суд встановив, що визначені законом дії, щодо реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу ОСОБА_1 не виконані, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні його позову про визнання угоди удаваної, визнання права власності та зняття з арешту слід відмовити, оскільки власником автомобіля спірного автомобіля є ОСОБА_3

Щодо вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу OPEL MOVANO, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, суд дійшов висновку, що вони доведені, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

29.12.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір застави, за яким останній передав в заставу ОСОБА_4 у якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики №29/12-09 від 29.12.2009 р транспортний засіб марки OPEL MOVANO, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова VN1F9CEL522535794. Судом встановлено, що вказаний договір, укладений відповідно до Закону України «Про заставу» (в редакції чинній на момент укладання договору), його дія у встановленому законом порядку сторонами не припинена, а зобовязання на даний час позичальником не виконані.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом внесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає, що підстав для збереження чинності арешту спірного майна не встановлено. Накладений арешт на майно ОСОБА_3 може перешкодити ОСОБА_4 реалізувати своє право, як заставодержателя на спірне майно в повній мірі, оскільки арешт накладено в ході виконавчого провадження, де стягувачем є ПАТ "Надра". Враховуючи вищенаведене, порушене право ОСОБА_4 підлягає захисту шляхом знаття накладеного арешту з майна,оскільки він має переважне право за рахунок вартості транспортного засобу задовольнити свої вимоги як кредитор

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 210, 328, 334, 392, 572, 589, 639 ЦК України, ст. ст. 57, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 34 ЗУ "Про дорожній рух", суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною, визнання права власності та зняття з арешту відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з заставного майна, автомобіля OPEL MOVANO, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова VN1F9CEL522535794,зареєстрований 29.12.2007 року Красилівським ВРЕР УМВС у Хмельницькій області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЗ СРВ №606056.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Рядча