Справа № 199/1652/16-ц
23 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Якименко Л.Г.,
при секретарі Лавріщевої Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування позову посилався на те, що 09 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1975-АП, відповідно до умов якого останньому було надано грошові кошти в сумі 12 584,16 доларів США.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_3 09 листопада 2007 року був укладений договір поруки №1975-АП, відповідно до умов якого вона зобов'язувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.
Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 24 грудня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 17 175,02 доларів США та 218 498,90 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також понесені витрати по оплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1975-АП, відповідно до умов якого останньому було надано грошові кошти в сумі 12 584,16 доларів США.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_3 09 листопада 2007 року був укладений договір поруки №1975-АП, відповідно до умов якого вона зобов'язувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 24 грудня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 17 175,02 доларів США та 218 498,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію банку.

З огляду на те, що до теперішнього часу відповідачі заборгованість у повному обсязі не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 17 175,02 долари США, яка складається з: 11 294,88 доларів США - заборгованість за кредитом; 5 880,14 доларів США - заборгованість по процентам; та 218 498,90 грн., яка складається з - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 189 558,60 грн.; а також штраф за порушення умов кредитного договору 28 940,25 грн.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому суд вважає в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором у розмірі 28 940,25 грн. відмовити.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно також підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 8768 грн. 06 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1975-АП від 09 листопада 2007 року, яка виникла станом на 24 грудня 2015 року у розмірі 17175,02 долари США, що в еквіваленті становить 394978,90 гривен, яка складається з: 11294,88 доларів США - заборгованість за кредитом; 5880,14 доларів США - заборгованість по процентам; та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості 189 558,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору в суммі 8768 гривень 06 копійок,а всього 593 305 (п'ятсот дев'яносто три трисячі триста п'ять) гривень 56 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя