overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2302/16-ц
№ 2/303/1285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 22 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 648/1656/13-ц
Провадження № 6/648/63/16
У Х В А Л А

про прийняттядо провадження

13 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання виданого по справі №648/1656/13-ц за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання виданого по справі №648/1656/13-ц за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Призначити розгляд на 22 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Білозерського районного суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

Справа № 183/5116/15 № 2/183/259/16

18 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Як встановлено при винесенні рішення, в абзаці 21 описової частини та у абзаці 2 резолютивної частини рішення судом помилково вказана загальна площа будинку 149,6 кв.м. замість 349,7 кв.м., та не вказана житлова площа 107,0 кв.м..

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: у абзаці 21 описової частини та у абзаці 2 резолютивної частини рішення вказати вірну загальну площу будинку 349,7 кв.м. замість 149,6 кв.м., та вказати житлову площу 107,0 кв.м...

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 504/1117/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Білаш А.М.

за участю

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

07.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Вінської Н.В. від розгляду оскільки розгляд її справи було призначено на час планової відпуски судді, на друге засідання не зявився суддя та відповідач, у звязку з чим вважала дії судді необґрунтованими та такими, що викликають сумнів у її обєктивності.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та про задоволення заяви про самовідвід судді від розгляду даної справи.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області 11.04.2016 року. 13.04.2016 року постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду на 12.00 29 липня 2016 року.

29.07.2016 року судове засідання по справі не відбулося у звязку з черговою відпусткою судді, що є правом, кожного громадянина, гарантованого Конституцією України.

Після виходу із відпустки розгляд справи призначений на 30.09.2016 рік на 10 годину.

30.09.2016 року в призначене судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, у звязку з чим була оголошена перерва до 07.12.2016 року на 10 годину.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді суд виходив з того, що дана заява є необґрунтованою, надуманої та хибною, але з урахуванням того, що у позивачки виникають сумніви у обєктивності судді, суд вважає за правильне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 25, 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Передати цивільну справу № 504/1117/16-ц (2/504/1122/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для розподілу справи в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 488/836/16-ц
Провадження № 2-о/488/33/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

народних засідателів - Подзікун С.В., Іванюченка І.Б.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за частю прокурора - Прилепської В.М.,

заявників - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника та перекладача заявників - ОСОБА_3,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.В. Безпрозванний

Народні засідателі: С.В. Подзікун

І.Б. Іванюченко
Справа № 367/3332/16-ц
Провадження № 2/367/1632/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.04.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/17641/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 659/138/16-ц
"15" квітня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 01.04.2016 року на 09:30 годину та 15.04.2016 року на 09:00 годину не зявився, про день слухання справи був двічі повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток. Заперечень по суті позову до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 1378 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8673/15-ц
Провадження № 2/750/104/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» суд,

вирішив:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 534/769/15-ц
Провадження № 2-п/534/9/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.229,230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст.229,230 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 09 -30 год. 13 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 127/7152/16-ц
Провадження № 2/127/3219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.06.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3970/16-ц
04 листопада 2016 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 689,00 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: А ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2016 р.
Суддя А.І. Бочаров.