22-ц/775/579/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/1071/16-ц
Номер провадження 22 ц-/775/579/16 (м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Суддя - доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Гаврилової Г.Л.

суддів - Принцевської В.П., Сороки Г.П.

при секретарі - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позову зазначила, що вона з 29 серпня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У шлюбі у неї з відповідачем народилися діти: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У свідоцтві про народження дітей відповідач ОСОБА_1 записаний їх батьком. Інших дітей відповідач не має, аліменти нікому не платить. З січня 2015 року вона не проживає з відповідачем ОСОБА_1 однією сім'єю та не веде спільне господарство. Діти проживають разом зі нею і знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовляється надавати їй матеріальну допомогу, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,на кожного з дітей, починаючи з дня подачі позову в суд і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування скарги зазначав, що розмір стягуваних з нього аліментів не повинен перевищувати 1/3 (30%) від його доходу на обох дітей ,оскільки відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» максимальний розмір аліментів не повинен перевищувати 50% від заробітної плати платника аліментів. Суд у свою чергу, необґрунтовано стягнув з нього максимальний розмір аліментів та не взяв до уваги наявність у нього непрацездатної матері, якій він надає матеріальну допомогу; обовязок позивачки утримували дітей; його грошові зобовязання щодо утримання офісу та квартири та сплати податків.

У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_1, який надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 75).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів, або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №183262, виданим 29 серпня 2009 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області. Актовий запис №301 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження, виданого 22 квітня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №336; в графі «Батьки» зазначені: батько ОСОБА_1, мати ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про народження, виданого 01 вересня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №829; в графі «Батьки» зазначені: батько ОСОБА_1, мати ОСОБА_2 (а.с.4).

Як вбачається з довідки, виданої комітетом самоорганізації населення «Азовець» від 23.02.2016 року №50, обидві дитини проживають разом матірю - ОСОБА_2 (а.с.18). Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача - м. Івано- Франківськ.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст.181-182,183 СК України виходив з того, що відповідачем не доведений факт неможливості сплачувати аліменти у розмірі по 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) на кожного з дітей, а також відсутні докази з приводу того, що у ОСОБА_1 наявні інші діти, непрацездатна дружина, батьки, дочка, син або існують інші обставини, що мають істотне значення та можуть вплинути на визначення розміру аліментів.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду.

Згідно вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів на батьків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку( доходу) суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Разом з цим, суд необґрунтовано не взяв до уваги наявність у відповідача матері яка не працює, є пенсіонером за віком, та відповідач надає їй матеріальну допомогу. Зазначений факт в судовому засіданні не спростувала ОСОБА_2 та пояснила, що дійсно у відповідача є мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та яка вже тривалий час не працює.

Крім того, при визначенні розміру аліментів суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що на час розгляду справи позивачка працювала та продовжує працювати в ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на посаді - інженер та з березня 2016 року отримує заробітну плату: в березні 2016 року - в розмірі 896,19 грн., в квітні 2016 року - 4263,65 грн., в травні 2016 року - 3489,13 грн., що підтверджується довідкою підприємства. (а.с. 61).

Суд дані обставини суд не врахував та прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність у відповідача інших утриманців, та не взяв до уваги аліментні зобовязання матері відносно дітей, що потягло стягнення надмірного розміру аліментів.

Крім того, суд всупереч вимогам ст. 182 СК України не зясував дохід сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є фізичною особою-підприємцем. Згідно податкової декларації ОСОБА_1 у 2015 році мав дохід у розмірі 17000 щомісячно. ( а.с. 62-64) ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що його щомісячний дохід становить 16000 гривень. Дану обставину не заперечує позивачка.

Отже,враховуючи матеріальне становище сторін та обставини, згідно яких відповідач, крім аліментних зобовязань перед позивачкою, має іншого утриманця, наявність у позивачки постійного заробітку, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити та стягнути на користь позивачки аліменти у розмірі по 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% встановленого мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2016 року і до досягнення дітьми повноліття та вважає, що даний розмір аліментів є розумним балансом між інтересами дітей та конституційним правом відповідача на володіння своїм майном( заробітною платою).

Доводи апеляційної скарги про наявність тягаря відповідача щодо утримання офісу та квартири нічим не підтверджено,та відповідно до ст. 60 ЦПК України апеляційним судом до уваги не приймається.

Вимоги відповідача щодо покладань судових витрат на позивачку є також неспроможними, оскільки відповідно до ст.5 ч.1 п.3 Закону України « Про судовий збір» вона звільнена від судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року в частині визначеного судом розміру аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8