Справа № 341/1704/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1512/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника ПрАТ «Рогатинавто» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей _ ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Рогатинавто», ОСОБА_8, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Рогатинавто» ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 05 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Рогатинавто», ОСОБА_8, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки в частині вимог ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про стягнення в користь

-ОСОБА_4 6780 грн. матеріальної шкоди;

-ОСОБА_3 4872 грн. моральної шкоди;

-ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 9 744 грн. моральної шкоди;

-ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 - 24 969 грн. та 28 623 грн., відповідно, шкоди, завданої смертю годувальника - залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ПрАТ «Рогатинавто» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ухвала Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року про зміну (виключення) відповідача ПАТ «Українська страхова компанія» з числа відповідачів про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків є незаконною, а судом не враховано вимоги ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2015 року

Апелянт вважає, що позивачам не надано право при новому розгляді справи на збільшення позовних вимог, тощо.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції апелянт просив скасувати.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Рогатинавто» вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Позивачі та їх представник судове засідання не зявилися, хоч належно повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника ПрАТ «Рогатинавто», дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Рогатинавто», ОСОБА_8, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Під час розгляду справи, представником позивачів в порядку вимог п.5 ст. 207 ЦПК України було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про стягнення в користь позивачів матеріальної та моральної шкоди.

За загальним правилом зазначеним п.7 ст. 207 ПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Таким чином, заява представника позивачів подана в межах наданих його довірителям процесуальних прав та не суперечить нормам чинного законодавства.

Що стосується посилання апелянта, на те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право позивачів на збільшення позовних вимог, то такі не заслуговують на увагу, та зводяться до одностороннього тлумачення законодавства лише на свою користь.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Рогатинавто» ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_9