overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4662/16-ц
Провадження № 2/641080/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іліча, третя особа Пеша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Пеша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В супереч цьому, в позовній заяві відсутня ціна позову, документ, який підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. В порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позову позивачами не додано жодного письмового доказу, які б підтверджували кожну зазначену обставину у позові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іліча, третя особа Пеша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,- залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 194/366/16-ц
Провадження №2/194/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №621/2145/16-ц
Пр. №2-о/621/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області про встановлення факту народження особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,

встановив:

03 листопада 2016 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою, в якій просять встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини чоловічої статі (сина) вагою 3250 гр, на 40 тижні вагітності, від перших пологів, який народився 23.09.2016 року в м. Макіївка Донецької області о 02 год. 45 хв., батько дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Справа підсудна Зміївському районному суду харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області про встановлення факту народження особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 03 листопада 2016 року.

3. Направити заявнику копію ухвали та заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя:
Дата документу 08.11.2016
Справа № 533/757/16-ц
Провадження № 2/553/267/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

8 листопада 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до ПОСП «Відродження» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і прохала визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 січня 2007 р.укладеним між померлим 11 серпня 2015р. її дідом ОСОБА_2 і ПОСП «Відродження».

Свої вимоги мотивувала тим,що підпис від імені діда в договорі виконаний не ним ,а іншою особою.

За клопотанням позивача у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

ОСОБА_1 також заявила клопотання витребувати з Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України оригінали трудових книжок ОСОБА_2 і його заяви про призначення і перерахунок пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд,вислухавши думку учасників судового засідання і вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд враховує, що позивач невзмозі надати зазначені документи.

Також суд приймає до уваги,що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючисьст.137 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України оригінали трудової книжки ОСОБА_2 за № 301 від 20.02.1977 р. і трудової книжки б/н від 22.11.1946 р., а також його заяви про призначення пенсії за особливі заслуги від 1.12.2004 р. та заяву про перерахунок пенсії від 3.01.2006 р.

Зазначені документи направити до 16 листопада 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаними судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 223/308/16-ц
Провадження № 2-о/223/81/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦСВугледарського МУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦСВугледарського МУЮ , про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 20.04.2016 рік о 16.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
справа № 166/428/16-ц
провадження № 2/166/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 15 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 699/803/15-ц
Номер провадження 2/699/19/16
УХВАЛА

18.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 122 409,60 доларів США та 1 157 927,49 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 30 жовтня 2007 року банк надав йому кредит в сумі 160 000,00 доларів США із строком користування по 30 жовтня 2028 року зі сплатою 14,00 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про свою участь у судових засіданнях в режимі відео конференції з приміщення Подільського районного суду м.Києва.

Аналогічну заяву подав до суду і представник ОСОБА_4.

Згідно приписів ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за пять днів до проведення такого судового засідання.

Судове засідання в Корсунь-Шевченківському районному суді призначено 26 травня 2016 року о 15 год. 30 хв..

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» та участь представника відповідача в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції 26 травня 2016 року о 15 год. 30 хв..

Копії ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва (04071, м.Київ,вул.Хорива,21), представнику позивача і представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа №359/2694/16-ц
Провадження №2/359/1201/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користу-вання квартирою,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №51 по вул. Київський Шлях, 37 в м. Бориспіль.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїв-ни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 516/200/16-ц
Провадження № 2/516/147/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.10.2010 року на загальну суму 17534,44 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5323/16
УХВАЛА

04.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням під час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 звернувся 13.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму у розмірі 19210, 80 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_3 у ОСОБА_1 університеті Повітряних Сил. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:00 год. 14.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 661/3179/16-ц
Провадження № 2/661/1408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Таврійської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Таврійської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю протягом пяти років ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою 20.07.2015 року.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідки з місця проживання померлої ОСОБА_4 з відомостями про наявність чи відсутність осіб, які проживали із померлою, і які могли б виступати спадкоємцями за законом. Також, як вбачається із копії рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, доданої представником позивача до матеріалів справи, судове рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, а тому його необхідно зазначити стороною по справі.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати представнику позивачки строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута представнику позивача.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження: 22-ц/785/5099/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2007 року, в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання право власності на допоміжне приміщення житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду в зазначеній цивільній справі було залишено без руху у звязку з тим, що апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 88 грн.00 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апелянту був наданий строк в пять днів, з дня отримання ухвали суду, для оплати судового збору в розмірі 88 грн. 00 коп.

19.07.2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області отримана апелянтом, що підтверджується розпискою про вручення вказаної ухвали суду, яка міститься в матеріалах цивільної справи. Але до вказаного строку судом від апелянта не надходило жодних повідомлень про сплату ним судового збору.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду сплатить судовий збір, його апеляційна скарга вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Приймаючи до уваги, що апелянт у встановлений судом строк не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, його апеляційна скарга вважається не поданою і повертається.

Керуючись ст.121, ч.2ст.297 ЦПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2007 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук