overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3733/16-ц
Провадження № 2/484/2653/16
У Х В А Л А

про повернення позову

12 грудня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укргазсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Укргазсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум.

12.12.2016 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позову.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Укргазсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/638/517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 19.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2190/16-ц

Провадження № 2/414/676/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хв.

22 грудня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 740/4045/16-ц
Провадження № 2/740/1299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по сплаті аліментів, звільнення від сплати заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по сплаті аліментів, звільнення від сплати заборгованості, і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження №2/219/4664/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 01.12.2016 р. на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Єдиний унікальний номер 725/603/15-ц
Номер провадження 2/725/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши клопотання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/2814/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.04.2016 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09.06.2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.04.2016 року залишено без змін, дане рішення набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 442/2679/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.10.2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., при секретарі Нестір А.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. Вказав, що ухвалою суду від 01.06.2016 року по справі № 442/2679/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення звборгованості для звернення згідно підсудності. У зв»язку з цим просить повернути сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши ухвалу від 01.06.2016 року про повернення позову, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Виходячи з вище наведеного, оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, який повернуто позивачу для звернення згідно підсудності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, а суму сплаченого судового збору слід поверну позивачу.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати Дрогобицьке УДКС Львівської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення № PROM7B6YTF від 17.03.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Коваль Р.Г.
справа № 208/5675/16-ц
№ провадження 6/208/1467/16
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренкло В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, постановленого у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, постановленого у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2016 року, відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, та призначено судове засідання по справі на 16.12.2016 року на 14 годині 00 хвилин.

Згідно зі ст. 389-3 ЦПК України, 1. Суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 389-3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати постійно діючий третейський суд при асоціації «Дніпровський банківський союз», розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, будинок №80, оф. 513-а, направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу №6217/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Справа має бути направлена до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів від дня надходження даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 524/8752/16-ц
Провадження № 2/524/2826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, у позовній заяві не вказано теперішнє фактичне місце проживання відповідача, наявність речей відповідача у спірній квартирі, чи оголошувався розшук відповідача та чи оголошувалися відповідач безвісно відсутнім. Такі обставини мають певне значення при розгляді справи, у тому числі щодо необхідності належного повідомлення відповідача про розгляд справи та вручення копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/1074/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Соборна,112 у м.Знамянка Кіровоградської області, 1/2 частиною якого володів її померлий 12.03.2016 чоловік ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1722/16
Справа № 279/4135/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 404/3831/16-ц
Номер провадження 2-н/404/121/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву УДП поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/3179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та додаткових витрат у зв"язку з нею ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та додаткових витрат у зв"язку з нею.

Призначити судове засідання на 11:00 "13" червня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 310/8332/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 09 грудня 2016 року (за адресою: вул.Консульска, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявників надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь