overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2958/16-ц Провадження № 22-ц/795/1444/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, „6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити 42096 грн. 86 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце перебування, а саме представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 ст. 22 вказаного вище Закону передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є позивачем по справі, з захистом своїх прав до суду він не звертався, тобто дана норма права щодо звільнення від сплати судового збору не підлягає застосуванню. Тому заявлене ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 42096 грн. 806 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 697/252/14-ц
№ пров. 4-с/697/13/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

02.11.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши скаргу представника ТОВ " Вердик фінанс" про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016р. представник ТОВ " Вердик фінанс"ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області зі скаргою про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Скарга про скасування повідомлення Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 384, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника ТОВ " Вердик фінанс" про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Призначити судове засідання по розгляду скарги на 12.12.2016 року на 14:00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної скарги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М . І . Дубенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4690/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про повернення депозитного вкладу та відшкодування збитків,

встановив:

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016р. позов залишено без задоволення.

3 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року залишено без руху з визначенням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 10 березня 2016р. подав до Печерського районного суду м. Києва аналогічну апеляційну скаргу, в якій з посиланням на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначав, що він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для оплати судового збору за подання апеляційної скарги та визначено його у два дні з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснені підстави, з яких позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 17 березня 2016 року отримана позивачем 29 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78).

Таким чином, строк для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 31 березня 2016 року.

Однак, станом на 14 квітня 2016 року позивачем не надано доказів сплати судового збору та обґрунтована апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором, у наданий строк позивачем недоліки апеляційної скарги не усунені, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 535/285/16-ц
Провадження № 2/535/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку(доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову ( 13 квітня 2016 року ) й до досягнення дитиною повноліття.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду у строк до 27 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 443/2028/15-ц Провадження № 2/443/191/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 220, 509, 530, 799, 806, 807, 808 ЦК України, ст. ст. 15, 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати договір фінансового лізингу № 001574 від 15 листопада 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (, п/р 2140 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 300711) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7190,00 грн. (сім тисяч сто дев`яносто) - сплачену комісію за організацію та 35950,00 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн- сплачений авансовий платіж .

Стягнути із ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» () в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча- суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши питання щодо визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Кам'янське, апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю суддів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 108 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Кам'янське, апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю суддів.

Згідно з ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки одним із відповідачів у цій справі є апеляційний суд Дніпропетровської області, підсудність розгляду позовної заяви слід визначити Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Кам'янське, апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю суддів визначити Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Матеріали позовної заяви направити Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 277/222/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана представником позивача підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/1776/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_2, який помер 3 жовтня 2015 року, Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку), серії ЛВ № 077956, виданого Чайковицькою сільською радою Львівської області 24 квітня 1997 року на імя ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в порядку спадкування майна за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 3 жовтня 2015 року, право на середню земельну частку (пай), площею 2,11 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності СВСГ «Чайковицька», на території Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ЛВ № 077956, виданого Чайковицькою сільською радою 24 квітня 1997 року № 262, та право на середню земельну частку (пай), площею 2,45 га, яка перебуває у колективній власності СВСГ «Чайковицька», яку ОСОБА_2 успадкував після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 жовтня 2011 року, право якої посвідчується Сертифікатом на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 077921, виданого Чайковицькою сільською радою, на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 21 квітня 1997 року № 262.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 182/1789/16-ц
Провадження № 2-о/0182/124/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту реєстрації народження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації народження.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту реєстрації народження та призначити до розгляду в судовому засіданні на «05» травня 2016 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/359/2638/2016
Справа №359/8235/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 195/415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.05.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 10.05.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 508/1122/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України ( МТСБУ ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 24.11.2016 на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 526/575/16-ц
Провадження № 2-о/526/32/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Розбишівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Розбишівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 25.06.2015 року), який є рідним братом її матері ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 22.01.2005 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко