Справа № 202/5499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Індустріальний районного суду міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву начальника Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ПАТ ОТП Банк, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, VIN № JTNBV56E60J033455.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року за заявою представника позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину спірного автомобіля.

Начальник Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу суду в частині виконання накладення арешту на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, VIN № JTNBV56E60J033455, посилаючись на те, що відповідно до статті 183 ЦК України автомобіль є неподільною річчю, яку не можливо поділити без втрати її цільового призначення.

Представники сторін у судовому засіданні вважали заяву про розяснення судового рішення необґрунтованою.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне: Відповідно до частини 1 статті 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Згідно з частиною 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України роз'ясненню підлягає лише рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням. Роз'яснення ухвали суду законом не передбачено.

Разом із тим, заявник просить роз'яснити ухвалу, якою вжиті заходи забезпечення позову.

При цьому у заяві фактично ставиться питання не про роз'яснення рішення, яке є незрозумілим, а порядку виконання накладення арешту на 1/2 частину спірного майна.

Крім того, за приписами статті 221 ЦПК України суб'єктом звернення з заявою про роз'яснення судового рішення можуть бути лише особи, які брали участь у справі, або державний чи приватний виконавець. Подання заяви про роз'яснення рішення суду іншими особами законом не передбачено.

Виходячи з наведеного, заяву начальника Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючист ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, VIN № JTNBV56E60J033455, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Суддя Н.Ю. Марченко