overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/151/16-ц
№ провадження 2-сз/647/5/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

встановила:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 10.02.2016 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України, позовну заяву було повернуто позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

14.04.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №PROM8B3СВW від 18.012016 року судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" сплачений ним за квитанцією №PROM8B3СВW від 18.012016 року судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім грн..) на р/р 0002, МФО 305299 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВ України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Березівському районі про стягнення матеріальної, моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та одночасно подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Дєткова О. Я. з посиланням на те, що він переслідує її, притягував її до адміністративної відповідальності, прийняв незаконні рішення, а на даний час вона направила скарги на нього до ВККСУ та за її зверненнями відкрито 7 кримінальних проваджень.

Дослідивши заявлене клопотання ОСОБА_1 та заслухавши відповідачів, які зазначили, що підстав для відведення судді немає, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для його відведення немає.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дєткова Олександра Якимовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/452/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Ухвалою судді від 8.05.2015 року провадження по вказаній справі відкрито .

16.05.2016 року представник відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з'явився. Проте відповідач направив в суд клопотання про участь в розгляді справи в режимі відео конференції.

Розгляд справи відкладено на 21.11.2016р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що вповноважений представник відповідача, знаходиться за адресою : 79258 м. Львів вул. Липинського,13а (поштова адреса 79008 м. Львів вул. Гуцульська, 11а-21) суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Львів, як таким, що зазначений в клопотанні.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визначення додаткового строку на прийняття спадщини провести 21 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в режимі відео конференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Львів забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Львів перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК".

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львів за адресою: 79000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Копію ухвали направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1512/2-368/11
Провадження № 2/520/753/16
УХВАЛА

06.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом 21.01.15 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.04.16 року від позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду надійшло клопотання в якому просить позивач про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції, проведення якої доручити Господарському суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Богдана Хмельницького 44-в, або Печерському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик,42 а.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 27.05.2016 року о 10.00 годин за участю позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( м.Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, адреса для листування м. Київ, вул.Харківське шосе, 49 тел.).

Копію ухвали направити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та до Шевченкіського районного суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №766/1119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини , заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини , заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 15.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15.04.2016 року о 14:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №333/1167/16-ц
Провадження №2-д/333/4/16
Іменем України
15 квітня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя ухвалу судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В. В. про допит відповідача, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло судове доручення судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В. В. про допит відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судове засідання, призначене на 29.03.2016 р., 15.04.2016 р. відповідач не зявився, про час та місце сповіщений належним чином повісткою, направленою рекомендованим листом, за адресою вказаною в ухвалі та яка є його зареєстрованим місцем проживання.
За таких обставин, суд вважає, що судове доручення судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В. В. виконане в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, -
Матеріали зібрані при виконанні судового доручення судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В. В. про допит в якості відповідача ОСОБА_1, направити до суду, який розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8050/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1279/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф-53" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно списаних коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ОСББ "Скіф-53" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 2-н-652/11 Провадження № 6/591/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 08, 50 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 08, 50 грн.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 2 ( каб. 302), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 495/4572/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами.

Предявлена заява ухвалою суду від 15.06.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в заяві, однак рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Виходячи з процесуальної зацікавленості заявника у розгляді поданої ним заяви, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу заявника до розгляду заяви, проте не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною заявою.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/261/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С.

Дану скаргу необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Позивач не визначив провадження на підставі, якого він звернувся до суду, та відповідно до вимог не сплатив судовий збір;

-Не зазначено засобів зв`язку сторін;

-Не вказано ім`я та по-батькові особи, дії якої оскаржуються.

Тому скаржнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житнікова С.С., залишити без руху і надати скаржнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, скарга буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/953/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1296/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, на ухвалу по справі Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1296/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4022/16-ц
Провадження № 2/520/2862/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4022/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

26 травня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 травня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 214/9140/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, за участю прокурора про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про здійснення повторного примусового приводу свідка ОСОБА_4 оскільки він ухиляється від явки до суду.

Відповідач підтримала клопотання та пояснила, що її батько ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі старенькою бабусею. Іншого місця проживання у нього немає.

Усі інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про здійснення повторного примусового приводу, оскільки є необхідність допитати дану особу для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. ст. 94, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 годину 40 хвилин 18 серпня 2016 року, за адресою: вул. Демиденка, 3А, м. Кривий Ріг, свідка

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розяснити, що відповідно до ч. 6 ст. 94 ЦПК України у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.