overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8561/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1028/16-ц
Провадження №: 2/332/623/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 14 квітня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.В.Безлер
Провадження № 2/734/1268/16 Справа № 734/3368/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 23 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Дата документу 06.04.2016
Справа № 501/4056/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, який був уточнений під час судового розгляду (а.с. а.с.3-4, 42-44).

Під час розгляду справи представником відповідача надано клопотання про передачу справи за підсудністю (а.с. 20-21), оскільки місцезнаходження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є м. Дніпропетровськ.

Представник позивача надав письмові заперечення на вказане клопотання (а.с. 36-37), в якому зазначає, що позов подано до Іллічівського міського суду Одеської області з додержанням правил підсудності, визначених ч.ч. 7, 14 ст. 110 ЦПК України. В уточненому позові зроблено посилання і на п. 5 ст. 110 ЦПК України (а.с. 44).

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 114 цього Кодексу.

Із ч. 7 ст. 110 ЦПК України слідує, що позови, що виникають з діяльності філії або представника юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що вкладник за договором банківського вкладу є споживачем послуг банку (клієнт банку).

Таким чином, позивач, який фактично проживає у м. Іллічівську, дотримався вимог ч.ч. 5, 8 ст. 110 ЦПК України, звернувшись до суду за своїм місцем проживання, а також за місцем укладання та виконання договору.

За таких обставин клопотання на а.с. 21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони відповідача про передачу справи за підсудністю (а.с. 20-21) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №478/2432/16-ц
пров. №2/478/505/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Мачушенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 686/6751/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

В березні 2016 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2 951,10 грн. за період з 01.04.2014 року по 31.01.2016 року.

Згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 28.03.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці на території Хмельницької області не значиться, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 виписана 04.09.2015 року в м.Львів, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - прописана за адресою, вказаною в заяві, а тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ухвала

31 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/77/16
Єдиний унікальний № 742/1174/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3, заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України та Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, відділ у справах дітей Прилуцької міської ради про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять суд встановити факт батьківства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 р. на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
Провадження №22-ц/784/1647/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1133/16-ц Головуючий І інстанції - Паньков Д.О.
Провадження № 22-ц/784/1647/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі - Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/1218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Паламарчук А. Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6478/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1202/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позову без розгляду, на яку Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1202/16 (справа № 666/6478/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"23" березня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування від 07 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача- Бойко ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування від 07 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

22.03.2016 року представником позивача- Мартиневич О.А. згідно довіреності від 23.02.2016 року було подано до суду заяву на усунення недоліків, однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 11.03.2016 року усунуті не були, що унеможливлює відкриття провадження у справі та слухання справи по суті, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування від 07 вересня 2011 року - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 селищної ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про виключення із списку громадян, яким передають земельні частки (паї) у приватну власність та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року позивач ОСОБА_1 сільська рада Городоцького району Львівської області, звернулася в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про виключення із списку громадян, яким передають земельні частки (паї) у приватну власність та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України у зв"язку з чим суд був позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про виключення із списку громадян, яким передають земельні частки (паї) у приватну власність та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Яворська