overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1767/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника, що діє за довіреністю ОСОБА_3 до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника, що діє за довіреністю ОСОБА_3 до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 464/5453/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3989/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М.., перевіривши заяву ОСОБА_2про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору з додатками та зняття обтяжень житлової нерухомості,-

в с т а н о в и л а:

В Апеляційний суд Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 рокупро відкриття провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, у звязку з тим, що є ухвала Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року та таку залишено без змін.

21 листопада 2016 року ОСОБА_2звернулася до суду із клопотанням про повернення судових витрат.

В своєму зверненні до суду заявник просить повернути їй судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., оскільки у відкритті провадження у справі відмовлено.

Заява підлягає задоволенню з підстав п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 рокув сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач - ГУДКСУ у Львівській області, код отримувача 38007620, квитанція № 45 від 05 травня 2016 року.

Оригінал квитанції про сплату та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-литовське підприємство "Агромакс", третя особа - Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про припинення трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-литовське підприємство "Агромакс", третя особа - Департамент реєстрації Житомирської міської ради," про припинення трудового договору та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 26.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Провадження № 2-н/750/764/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 712/9240/16-ц
Провадження № 2/712/2164/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про припинення права особи на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 28.10.2016 вказані цивільні справи об"єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 04.11.2016 звернувся з зустріним позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл майна, виділ частики в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Представник позивача за зустрічним ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 клопотала про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Інші учасники процесу до суду не з"явилися.

Суд, вислухавши пердставника позивача, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл майна, виділ частики в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про припинення права особи на частку у спільному майні

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа №: 398/4063/16-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали скарги КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради на бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга та додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення скарги без руху не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4063/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3773/16-ц
провадження №2/619/2018/16
Вступна і резолютивна частини
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378.00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 274/3173/16-ц
Провадження№ 2/0274/1299/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу в сумі 23813,52 грн. .

В судове засідання 14.12.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, така обставина є підставою для відкладення розгляду справи згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України. Суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача,щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 1.02.2017 року 12-00 годин .

Суддя:
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бухаринська Олена Олександрівна, про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності на частину спільного майна, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та вселення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бухаринська Олена Олександрівна, про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності на частину спільного майна, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та вселення.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу

№ 554/13795/15-ц (провадження № 2/554/357/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/995/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Уляновська О.В.
У х в а л а

09 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 627/1644/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.11.2016 року звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2016 року о 13:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 07.12.2016р.
Повний текст рішення буде виготовлено 09.12.2016р.
Справа № 524/6337/16-ц
Провадження №2/524/2222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.09.1965р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 23.12.1967р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №МКН57-08 від 30.07.2008р. в сумі 42501,73 дол.США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2016р.складає 1056167,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.09.1965р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 7921,26 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, 23.12.1967р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 7921,26 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 191/5081/16-ц
Провадження № 2-н/191/139/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4256,05 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн. -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4256,05 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4256,05 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 222/1693/16-ц
Провадження № 2-о/222/288/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

08.12.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 Худаяр огли, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 08.12.2016 року о 16-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 Худаяр огли, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 08.12.2016 року о 16-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.