overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2016
Справа № 501/2960/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 66500,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та судові витрати (а.с.3-4).

Позивач надав до канцелярії суду клопотання в якому просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,044 га, що розташована за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, садове товариство «Портовик», 8 лінія, ділянка №18, яка належить ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,044 га, що розташована за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, садове товариство «Портовик», 8 лінія, ділянка №18, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання надіслати до Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк предявлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3983/16-ц
Провадження № 2/520/2841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30 % від заробітку (доходу) батька щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, тобто до 25 липня 2023 року, однак не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 19.04.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Корольова, 75 к. 2 кв. 120, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 10 год. 00хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №333/2005/16-ц
Провадження №2-о/333/119/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

3 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

народних засідателів Бутко Т.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада міста Запоріжжя про визнання ОСОБА_3 - недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою дружину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Крім того, просить провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану хворої ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно провести в Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради. Для забезпечення доказів потрібно зобов`язати заявника доправити ОСОБА_3 на експертизу та надати експертам всю медичну документацію на хвору.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними, чи потребує стороннього догляду, або лікування у психіатричному закладі?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради, в яку, при необхідності, на час проведення експертизи, помістити ОСОБА_3

Організацію проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2, якому надати експертам всю медичну документацію щодо ОСОБА_3, для проведення експертизи.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.

Після проведення експертизи, направити висновок експертів, - на адресу суду.

Після отримання висновків експерта, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий

Народні засідателі: Т.В. ОСОБА_4 ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1127/16-ц
Провадження № 2/553/467/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація Локомотивного депо Полтава» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Локомотивне депо Полтава»,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація Локомотивного депо Полтава» звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Локомотивне депо Полтава».

04 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13 квітня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація Локомотивного депо Полтава» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Локомотивне депо Полтава», призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 травня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 265/296/16-ц
Провадження № 2/265/535/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив 18 квітня 2016 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 16:00 годину 18 квітня 2016 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 642/482/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Канаєвій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 1049, 1054 ЦК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» понесені судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 639/3202/16-ц
№ 2-н/639/245/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 345/3910/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 07.11.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа№ 524/5042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 07.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
20.04.2016 Справа №652/130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього розгляду справи, всудовому засіданні позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за довіреністю, позовні вимоги підтримала та просить задовольнити, при цьому додатково надала довідку про заборгованість відповідача по аліментам. Просить суд проводити розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки вона та її неповнолітня дитина проживають на території Нововоронцовського району Херсонської області.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів, та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, є підстави для постановлення ухвали про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Нововоронцовському районну суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 травня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Високопілького районного суду Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 159/1104/16-ц
Провадження № 2/159/516/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Агеєвої Є.О.,

з участю секретаря Клевецької О.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі списків студентів , поновлення в навчальному закладі ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі списків студентів , поновлення в навчальному закладі відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/10441/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7279/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 9 червня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: