Справа № 296/6830/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"24" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

При секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в розмірі 11 431 000,00 грн. та 554 325,21 грн.

В обґрунтування позовний вимог заначила, що 20.06.2014 р. ОСОБА_2 взяв у неї в борг грошові кошти у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів СЇЇ1А зі строком повернення до 31.12.2014 року. Того ж дня ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_4 в борг грошові кошти у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США зі строком повернення до 31.12.2014 року. 10.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився перед ОСОБА_4 за виконання ОСОБА_2 обовязку щодо повернення боргу в розмірі 160 000 доларів США, який виник на підставі договору позики від 20.06.2014 р.

10.02.2016 року між нею та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки-2, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 обовязку щодо повернення боргу в розмірі 300 000 доларів США, який виник на підставі договору позики від 20.06.2014 р.

10.08.2016 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого я набула право вимагати від ОСОБА_2, замість ОСОБА_4, обовязку сплати ним боргу в розмірі 160 000 доларів США, який виник на підставі договору позики від 20.06.2014 р.

Станом на сьогодні ОСОБА_2 позичені грошові кошти не повернув, не виконаний даний обовязок і поручителем, відтак позивач звернулася до суду за захистом порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю (а.с.44).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, 20.06.2014 р. ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг грошові кошти у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів СЇЇ1А зі строком повернення до 31.12.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.45).

Того ж дня ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_4 в борг грошові кошти у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США зі строком повернення до 31.12.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.46).

10.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився перед ОСОБА_4 за виконання ОСОБА_2 обовязку щодо повернення боргу в розмірі 160 000 доларів США, який виник на підставі договору позики від 20.06.2014 р. (а.с.8).

Також 10.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки-2, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився переді мною за виконання ОСОБА_2 обовязку щодо повернення боргу в розмірі 300 000 доларів США, який виник на підставі договору позики від 20.06.2014 р. (а.с.9).

10.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набула право вимагати від ОСОБА_2, замість ОСОБА_4, обовязку сплати ним боргу в розмірі 160 000 доларів США, який виник на підставі договору позики від 20.06.2014 р. (а.с10).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підставі ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк в та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 борг в розмірі розмірі 11 431 000,00 грн. та 554 325,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 3 445,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч