АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1450/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 18 червня 2011 року між нею і ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду №365019 з додатками, предметом якої є надання відповідачем послуг системи АвтоТак з метою придбання автомобіля в групі марки ЗАЗ Forza, вартістю на момент укладення угоди 80860 грн. На виконання вказаної угоди вона сплатила вступний внесок у розмірі 2910 грн. 96 коп. та щомісячні обовязкові платежі на загальну суму 49255 грн. 89 коп.

Однак, автомобіль вона не отримала, у звязку з чим звернулася до ТОВ «Авто Просто» з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених нею коштів, але отримала відповідь про те, що угода розірвана та поверненню їй підлягає лише сума чистих внесків у розмірі 35352 грн. 89 коп.

Вважає, що відповідач веде нечесну підприємницьку практику, вводить споживачів в оману та порушує принцип рівності сторін договору, що на її думку є підставою для визнання угоди недійсною.

Уточнивши позовні вимоги та посилаючись на ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 216, ст. 234 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просила суд визнати угоду №365019 від 18 червня 2011 року, укладену між нею та відповідачем, недійсною, стягнути з ТОВ «Авто Просто» на її користь сплачені нею за цією угодою грошові кошти в розмірі 49242 грн. 33 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 та її представник подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2011 року між ОСОБА_6 і ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду №365019 з додатками, предметом якої є надання учаснику програми АвтоТак фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групах.

Згідно з додатком №1 до зазначеної угоди ОСОБА_6 отримала право на придбання автомобіля марки ЗАЗ модель Forza, вартістю 80860 грн.

Відповідно до ст. 2 угоди ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак.

Згідно додатку №1 до договору учасник зобовязаний сплатити вступний внесок 2910 грн. 96 коп.; щомісячний цілий чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) 0,8333%; щомісячний внесок в оплату послуг 0,5%; плата за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою 3%.

На виконання умов угоди ОСОБА_6 сплатила на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Просто» грошові кошти на загальну суму 49255 грн. 89 коп.

Не отримавши автомобіль, ОСОБА_6 звернулася до ТОВ «Авто Просто» з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених нею коштів, а коли отримала відповідь про розірвання угоди та повернення лише чистих внесків звернулась до суду з вимогою про визнання угоди недійсною з підстав, передбачених ст.ст. 215, 203, 234 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_6 посилалася на те, що окремі положення угоди містять несправедливі умови, оскільки передбачають лише права ТОВ «Авто Просто» без будь-яких обовязків. Зі змісту угоди вбачається, що отримання автомобіля учасником системи можливе лише за умови дотримання всіма учасниками умов, укладених з кожним з них угод, тобто реалізація прав учасника системи, фактично поставлена в залежність від дій інших учасників, з якими вона у будь-які правовідносини не вступала. Крім того, умовами угоди не визначено строк отримання автомобіля учасником програми АвтоТак. Статтею 13.1 додатку №2 до угоди передбачено право учасника, який ще не отримав автомобіль, розірвати угоду за власним бажанням, але поверненню підлягають тільки чисті внески, сплачені за угодою.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону).

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди ОСОБА_6 отримала примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов і згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди і додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він детально міг ознайомитися з угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому, у разі розірвання угоди протягом 7 днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не зверталася та сплачувала щомісячні внески з липня 2011 року по червень 2014 року, що свідчить про її розуміння та згоду з усіма умовами угоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалася на несправедливість лише окремих положень укладеної між нею та відповідачем угоди, не враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору.

Будь-яких доводів стосовно того, чи зумовить визнання недійсними оспорюваних нею положень угоди зміну інших і яких саме положень угоди, позивачка не навела.

Пославшись як на правову підставу своїх вимог на положення ст..234 ЦК України, позивачка не надала суду доказів того, що оспорювана нею угода була укладена без створення правових наслідків, які нею обумовлювались.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що як вона, так і відповідач ТОВ «Авто Просто» умови зазначеної угоди виконували, що свідчить про наміри сторін саме на створення правових наслідків угоди.

Суд врахував вказані обставини, правильно визначив характер спірних правовідносин, послався на правові норми, які регулюють ці правовідносини і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги були предметом судового дослідження і висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :