йСправа № 304/431/16-ц Провадження № 2/304/196/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Шешені М.О.,
при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Заочним рішенням Перечинського районного суду від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено; шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Воробйова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській, актовий запис №16 розірвано; після розірвання щлюбу ОСОБА_2 відновлено дошлюбне прізвище «Воробйова»; дитину, а саме доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишено проживати при матері ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Садова, №5 Перечинського району Закарпатської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 590 (пятсот девяносто) грн.00 коп. щомісячно, починаючи з 04 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти на утримання дружини у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, починаючи з 04 квітня 2016 року; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп., як сплачений судовий збір.
У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено; шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Воробйова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській, актовий запис №16 розірвано; після розірвання щлюбу ОСОБА_2 відновлено дошлюбне прізвище «Воробйова»; дитину, а саме доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишено проживати при матері ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Садова, №5 Перечинського району Закарпатської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 590 (пятсот девяносто) грн.00 коп. щомісячно, починаючи з 04 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти на утримання дружини у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, починаючи з 04 квітня 2016 року; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп., як сплачений судовий збір
При постановленні вказаного рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави з відповідача у звязку з тим, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.
Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи, що судом при ухваленні заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не було вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави з відповідача у звязку з тим, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути 551,20 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ч.3 ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, с у д, -
Доповнити заочне рішення Перечинського районного суду від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6