overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2094/16-ц
провадження №2/619/1194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Якименко Олени Іванівни про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Якименко Олени Іванівни про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень, визнання права власності - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 22 березня 2016 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Якименко О.І. та зареєстроване в реєстрі за №1-282 - в ? частині.

Скасувати рішення нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Якименко О.І. від 22 березня 2016 року №28861475 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 82 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/55/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1252/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 берензя 2016 року

по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (далі - СТОВ "Перемога") до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 берензя 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:30 год. 18 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Справа №293/339/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Володарська" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2878/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в наявному у матеріалах справи клопотанні просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2009 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір. За умовами даного договору відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378 грн. 00 коп. понесених ним судових витрат.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/884/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Хмельницької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 18 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:
1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2. Хмельницький районний відділ УМВС України в Хмельницькій області (29000,

м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35);

3. Прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3);

4. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул.. Зарічанська, 7);

5. Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)

6. Генеральну прокуратуру України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)

7. Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6)

8. ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 )

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 609/423/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування до ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2016 року о 1030 годині в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/489/16-ц
№ 2/479/209/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

за участю прокурора Харазяна С.Р.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро клопотання прокурора про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який звернувся в суд в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з позовом до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки у державну власність.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 інспекцію по охороні памяток культури в Миколаївській області, оскільки тільки під час розгляду справи в суді стало відомо, що памятка археології курган № 2 за 1 км на північ від с. Берізки Кривоозерського району не внесено до державного реєстру нерухомості памяток України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 131 ЦПК України, оскільки під час судового розгляду не допускається надання доказів, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача в цивільній справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки у державну власність - ОСОБА_3 інспекцію по охороні памяток культури в Миколаївській області.

Судовий розгляд цивільної справи призначити на 15 грудня 2016 року на 10:00 годину.

Надіслати ОСОБА_3 інспекції по охороні памяток культури в Миколаївській області копію позовної заяви та копію ухвали суду від 10 листопада 2016 року.

Забезпечити участь представника Державної інспекції по охороні памяток культури в Миколаївській області для розгляду справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7691/16-ц 2/335/1703/2016
про залишення позовної заяви без руху
7 липня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,
6 липня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Всупереч вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України позивачем не надано документа про сплату судового збору.
Так, зміст позовних вимог складають вимоги про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 20 000 гривень, спричинення якої позивач обґрунтовує вимогами про захист честі та гідності, а також протиправними діями та бездіяльністю відповідача ОСОБА_2, який є працівником управління національної поліції.
Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи з вимогами про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відтак, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 274/975/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/616/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 201, 202, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннявідповідача задовольнити.

Провадження у справі № 524/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2410/16-ц

Номер провадження : 2/484/1905/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2012 р. в розмірі 12 498,42 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 16.08.2016 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
1Справа № 335/7727/16-ц 2/335/1712/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання по справі провести 21.09.2016 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 21.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.Ю.Кравченко