overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1958/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, направили до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 20 січня 2017 р.

Суддя К.В. Сорокін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1657/16-ц

Провадження № 2/126/627/2016

"02" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" ( далі ТОВ «ВАШ АВТО») про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 453/487/16-ц
№ провадження 2-сз/453/4/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_2 поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернуто позивачу у звязку із подачею заяви про повернення позову.

12 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1482 грн. 78 коп. за подання вищезгаданого позову.

Як вбачається з долученої до позовної заяви платіжного доручення № 377 Управлінням казначейства у Личаківському районі м. Львів згідно подання ТУ ДСАУ від 23.03.2016 № 02-665/16 для ОСОБА_1, 23.03.2016 № 1061, перераховано судовий збір у розмірі 1482 грн. 78 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 повернута, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 78 коп. який був перерахований згідно платіжного доручення № 377 Управлінням казначейства у Личаківському районі м. Львова згідно подання ТУ ДСАУ від 23.03.2016 №02-665/16 для ОСОБА_1, 23.03.2016 року, № 1061.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

29 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»

про визнання неправомірною відмови у виплаті виграшу, стягнення виграшу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про визнання неправомірною відмови у виплаті виграшу, стягнення виграшу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення технічної експертизи документів на предмет встановлення яке число розміщено в колонці «3» строки «9» ігрового поля «Ваші номери» лотерейного квитка № 0424-007341-914 Державної лотереї «Товстий гаманець».

Позивач не заперечує щодо призначення такої експертизи та просить встановити, чи вносились зміни до означеної цифри.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

З пояснень представника відповідача слідує, що за проведеною усною експертизою лотерейний квиток № 0424-007341-914 Державної лотереї «Товстий гаманець» зображення ігрового символу у вигляді цифри «38», а не «33», як стверджує позивач.

Для встановлення істини та обєктивного вирішення справи по суті слід призначити технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити технічну експертизу документу на вирішення якої поставити питання :

- яке число розміщене в колонці «3» строки «9» ігрового поля «Ваші номери» лотерейного квитка № 0424-007341-914 Державної лотереї «Товстий гаманець» ?

- чи має місце виправлення, підчистка чи дописка у цифрах в колонці «3» строки «9» ігрового поля «Ваші номери» лотерейного квитка № 0424-007341-914 Державної лотереї «Товстий гаманець» ?

В розпорядження експертів надати оригінал лотерейного квитка за № 0424-007341-914 та ксерокопії цього документу.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ;

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти витрати по оплаті послуг експертів на товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.».

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 141/1121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
14 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені
Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1763 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 19.12.2016 року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.2016 р. 145/2056/16-ц

2/145/1030/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Строїнецької сільської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Строїнецької сільської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.01.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Строїнецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 215/4570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 ІІН на користьКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Ікод 03342184 - 10456 грн. 79 коп. заборгованості за опалення по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.07.2011 р. по 01.08.2015 р., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10700 грн. 39 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2811/16
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення іпотеки та скасування заборони,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено. Задоволений зустрічний позов ОСОБА_1 Визнанні припиненими правовідносини, що виникають з іпотечного договору від 22.05.2008 року, який укладений між ПАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_1. З ПАТ «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму сплаченого судового збору у розмірі 688,2 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2015 року закрито провадження у справі в частині розгляду вимог ОСОБА_1 до Реєстраційної служби ХМУЮ про зобов'язання виключити запис про заборону відчуження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно і зобов'язання виключити запис про іпотеку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року скасовано.

У задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено з інших підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 були предметом розгляду, сторони давали пояснення і подавали докази, їм була надана належна правова оцінка. Однак у резолютивній частині рішення з цього приводу рішення не ухвалено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 218, 220, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року наступним абзацом:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Додаткове рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець
Справа № 654/1242/16-ц
Провадження № 2/654/522/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.04.2016 о 10:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/1801/16-ц
Провадження № 2/463/1219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1801/16-ц (№ 2/463/1219/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 10 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 року 2-н/337/208/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та витрати по оплаті судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7485/16 Справа № 208/1144/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно - налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно - налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження 2/127/4334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №463/415/16-ц
Провадження №2/463/856/16
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подала заяву про відкладення засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 25 травня 2016 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.