У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та звільнення майна від особистих речей,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником нежитлового приміщення, площею 51 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1. Проте, на земельній ділянці, на якій розташована належна йому будівля, відповідачем обладнано автостоянку, а не встановлені особи викрали з будівлі позивача особисте майно, частково демонтували цегляну стіну приміщення та встановили в ній металеві ворота. Вхід та в'їзд до гаражу став обмежений внаслідок встановлення шлагбауму та охорони території автостоянки. Позивач просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у доступі, володінні та користуванні нежитловим приміщенням, площею 51 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1, звільнити спірне нежитлове приміщення від усіх речей та встановити земельний сервітут для забезпечення вільного проїзду та проходу до приміщення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишена без розгляду на підставі заяви позивача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням - будівлею туалету загальною площею 51 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення - будівлю туалету загальною площею 51 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від особистих речей.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вказував на обґрунтованість та доведеність заявлених вимог.

Суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та звільнення майна від особистих речей.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов