Пр.№ 2-п/638/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення)

04 липня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого: суддя Наумова С.М.,

при секретарі Токарєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення , ухваленого 05.04.2016 р. по цивільній справі № 638/15647/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення суду по цивільній справі № 638/15647/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

6 травня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року, в якій вона посилається на те, що відповідачем було несвоєчасно отримано судову повістку на судове засідання, призначене 05.04.2016 року (отримано лише 18.04.2016 р.), а також на те, що по справі не з'ясовані усі фактичні обставини, тому просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

В судове засідання відповідач не з'явився про місце про причини неявки свого представника не повідомив. Про дату та час повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 квітня 2016 року заперечувала, просила залишити заяву без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 від 15.02.2016 року, наданого суду (а.с. 56), зазначено прохання про слухання справи без участі представника та про направлення судового рішення за юридичною адресою відповідача у разі його винесення.

Під час слухання справи представник відповідача скористалася правом подання письмових заперечень на позов (а.с. 57-60) та поданням письмових доказів в обґрунтування своєї позиції (а.с. 61-65).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, суд не погоджується із доводами представника відповідача про те, що несвоєчасне повідомлення про дату та час судового засідання, призначеного на 05.04.2016 року, на якому було оголошено вступну на резолютивні частини судового рішення, не дало можливості відповідачеві реалізувати своє право надати суду письмові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи.

Вивченням письмових доказів, долучених до заяви про перегляд судового рішення: довідка ( а.с. 154), виписка з ЄДРПОУ ( а.с. 155), листи відповіді Нацкомфінпослуг (а.с. 160, 161) встановлено, що вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не стосуються предмету спору, а відтак не впливають на повноту та правильність заочного судового рішення.

Також, судом не можуть бути прийняті в якості доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, копія окремої думки судді апеляційного суду Чернігівської області (в порядку ч. 3 ст. 19 ЦПК) у цивільній справі 748/2091/15-ц та посилання на ухвалу ВГСУ від 26.02.2016 р. у справі № 6-5099ск-16, оскільки практика застосування норм чинного законодавства стосується інших предметів спору, які не є тотожніми із предметом спору у цивільній справі № 638/15647/15-ц.

Підстави для скасування заочного рішення встановлені статтею 232 ЦПК України, відповідно до вимог якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд дослідивши матеріали заяви встановив, що представник відповідача не надав належних доказів в обґрунтування обставин, які можуть бути прийняті судом для прийняття рішення про скасування заочного рішення.

Через канцелярію суду від відповідача також не надходило заяви про витребування будь-яких доказів щодо подання яких у сторони є складнощі.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року, у звязку з чим, відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 05.04.2016 року по цивільній справі № 638/15647/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя С.М. Наумова