overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

8 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, секретаря виконкому Острівської сільської ради Михайлюк Галини Андріївни, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності, за касаційною скаргою ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, секретаря виконкому Острівської сільської ради Михайлюк Галини Андріївни, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

О.В.Ступак
Справа №613/1522/16-ц Провадження № 2/613/678/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Богодухів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 01 грудня 2016 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву про його проведення за її відсутності та просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання двічі не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач не відмовилася від позовних вимог, просила призначити справу до судового розгляду, відповідач в попереднє засідання не зявився та не визнав позовні вимоги, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57-61, ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 15 грудня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 23.12.2016 р. о 13 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № № 576/2593/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у місті Глухові ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації особи до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в .

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 279 та 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, 234 та 279-281 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у місті Глухові ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації особи до психіатричного закладу і призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати заявнику і прокурору.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6011/16-ц
Провадження № 2/362/3112/16
У Х В А Л А

30.11.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Центр розвитку інвестицій Васильківського району» про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на земельну ділянку в с. Гвоздів Васильківського району Київської області загальною площею 22,5856 га (кадастровий номер: 010390001), а також зобовязати державного реєстратора Васильківського міськрайонного управління юстиції внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обкта нерухомого майна.

Однак, 30 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Центр розвитку інвестицій Васильківського району» про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 323/3663/16-ц
провадження №2/323/1078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/897/16-ц
Провадження №2/547/447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

14 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, окрім відповідача, у судове засідання не з'явилися, про яке повідомлені належним чином.

Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України проводиться лише за участі відповідача.

Відповідач вважав за можливе задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 636/4387/6-ц
Провадження № 2-н/636/261/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011», -

встановила:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» на користь заявника заборгованості по невиплаченій заробітній платі у сумі 11 237,86 грн. на день звільнення 14.06.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1569/16-ц
Провадження № 2/211/1412/16
У х в а л а

21 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 11 квітня 2016 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 12 квітня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Від шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинились з 01 квітня 2016 року, причиною припинення шлюбних стосунків стали різні погляди на сімейні стосунки, виховання доньки, втрата між ними взаєморозуміння. Сімейні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася і не підлягає відновлення та просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду 13 травня 2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору і копій документів наданих до позову (а.с. 15,16).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога про повернення оригіналу квитанції задоволенню не підлягає, оскільки вона долучена до матеріалів справи та ухвалою від 11 квітня 2016 року відкрито провадження по справі. Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI не передбачає в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача ні повернення оригіналу квитанції, ні повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Провадження №2/712/2676/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.11.2016 року судом було задоволено клопотання представника позивача про слухання справи в режимі відео конференції.

Справа була назначена на 07.12.2016 р. о 14-30 год., оскільки відео конференцію неможливо було провести через перебування судді в судовому засіданні по іншій справі, то суд приходить до висновку про перенесення слухання справи.

Відповідно до ч.1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що суддя перебувала в судовому засіданні по іншій справі, слухання даної справи необхідно відкласти та провести слухання справи в режимі відео конференції. Найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі в судовому засіданні - це Деснянський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 23.01.2017 року о 11 год. 00 хв. в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участю представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 337/4536/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.16

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4536/16-ц провадження 2/337/2070/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4536/16-ц провадження 2/337/2070/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 15 хвилин 22 грудня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2131/16-ц
Провадження № 2-н/165/44/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,-

встановив:

28 жовтня 2016 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2131/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков