У Х В А Л А

07.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката Гуменюк Н.В.,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив встановити факт, що він та ОСОБА_6 проживали однією сім'єю з червня 2009 року по день її смерті по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вулиця Гімназичний спуск,№12 м. Жмеринка Вінницької області; визнати за ним, як спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0489 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 29.08.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні головуюча - суддя Сенько Л.Ю. заявила самовідвід з метою усунення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, в зв'язку з тим що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 року ( справа 130/162/16-ц) судом, під її головуванням, було розглянуто справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно рішення заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, проживав однією сім'єю з ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. По даній справі були допитані свідки, досліджені матеріали справи. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2016 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року скасовано. Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Жмеринської міської ради Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини - залишено без розгляду. Вказані обставини, які є відомими сторонам та учасникам справи, що розглядається та може викликати у стороннього спостерігача враження про перешкоди суду у такому складі ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та сумнів у неупередженості судді.

Адвокат Гуменюк Н.В. в судовому засідання пояснила, що головуюча суддя Сенько Л.Ю. розглядала цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини в окремому провадженні, однак Апеляційним судом Вінницької області вказано про розгляд даної справи в позовному провадженні тому було залишено без розгляду дану заяву. Заперечила проти задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Сенько Л.Ю.

Позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 погодилися з думкою адвоката Гуменюк Н.В.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід; відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені лише окремі приклади таких випадків: а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; с) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі; за умови, що суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справі в тому випадку, коди жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Встановлено, що до початку з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами головуючою по справі суддею Сенько Л.Ю. подано заяву про самовідвід. Із врахуванням того, що розглядаючи справу ( справа 130/162/16-ц) за заявою ОСОБА_1 в окремому провадженні у судді склалося реальне упереджене ставлення до ОСОБА_1 та з матеріалів справи яка розглядалася стали відомі певні факти та докази стосовно справи, та з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення та уникнення сумнів у неупередженості судді в об'єктивності судового рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. у розгляді вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 20,23 ЦПК України, п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок в порядку спадкування за законом (№130/1395/16-ц) передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя