overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/386/2016
1 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 450/4083/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4118/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 Міла ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №2/381/1033/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При ознайомленні з рішенням було виявлено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказаний рік народження боржника «1979» замість «1980».

Таким чином, заявник просить виправити описки, допущені при ухваленні рішення від 26 липня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №2/381/1033/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Заявник в судове засідання не зявилась, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 26 липня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі цивільній справі №2/381/1033/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була допущена описка ,а саме: в резолютивній частині рішення, в другому абзаці та третьому абзаці невірно вказаний рік народження боржника «1979».

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену при ухваленні рішення від 26 липня 2016 року по цивільній справі №№2/381/1033/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: в резолютивній частині рішення, в другому та третьому абзацах вірно зазначити рік народження боржника, ОСОБА_2 «1980».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/6451/16-ц
Провадження № 2/185/3534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 08 вересня 2016 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/2267/16-ц
Провадження № 2/592/1041/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 23.05.2016 року о 09-30 та 01.08.2016 року о 09-00 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд спарив за його відсутності не подавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимог підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Черкаської міської ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження в даній справі, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 до початку розгляду справи подав до канцелярії суду квитанції про сплату витрат на лікування потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження в даній справі, оскільки витрати на лікування потерпілої ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Черкаської міської ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
№ 207/764/16-ц
№ 2/207/744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7768/16-ц
провадження № 2/753/4659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити дату судового засідання на 31 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 31 травня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2449/16-ц

Номер провадження : 2/484/1927/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 19.11.1977 р. Виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 44.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 11.08.2016 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 569/7106/13-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/898/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Буцяка З.І., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 23 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

З.І. Буцяк

С.В. Боймиструк
Провадження № 2/646/817/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Пласт Маркет», ОСОБА_2 про визнання згідно вимог ст. ст. 203,2015,237 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» недійсним контракту, укладеного 27.12.2011 року між ОСОБА_3 «Пласт Маркет» та ОСОБА_2

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, у звязку з тим, що остання є стороною контракту, яка представляє відповідача ОСОБА_3 «Пласт Маркет» і у неї можуть виникнути права та обовязки, повязаного з виконанням вказаного контракту недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ПАТ «ПЛАСТ МАРКЕТ» в судове азсідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що вирішення спору по зазначеній цивільній справі ніяким чином не впливає на права та обовязки ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5
Справа № 758/1855/16-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Романа О. А. ,
при секретарі - Іванюк І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2
про постановлення додаткового рішення
по cправі за позовом ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
12.02.2016 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивачка просить:
-«1.Винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений між мною ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис №45.
2.Після розірвання шлюбу бажаю повернути своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».(а.с.2-3)
Згідно із заочним рішенням суду від 31.03.2016 року, позов задоволено та вирішено:
-« Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Дулицьке Сквирського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, зареєстрований 20 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис №45), РОЗІРВАТИ.» (а.с.26)
12.05.2015 року в суд надійшла заява від ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, в якій він просить:
-«1.Винести додаткове рішення, яким вирішити питання про зміну прізвища позивача.
2.Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».(а.с.32)
Заяву мотивує тим, що при постановленні судом рішення, вищевказане питання не було вирішене.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Керуючись ст.220 ч.3 ЦПК України суд ухвалив, заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх присутність не є обов»язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, з урахуванням вимог ст.113 СК України, яка передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище.
Так, як вбачається зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, дошлюбне прізвище позивачки було «ОСОБА_2». (а.с.4)
В даному випадку, однією із вимог було відновлення дошлюбного прізвища, але це питання судом не вирішене, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11,220, 294 ЦПК України,суд
По справі №758/1855/16-ц постановити додаткове рішення, в якому вказати:
-«Відновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Дулицьке Сквирського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2»».
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа 240/613/16-ц р.
Номер провадження №2/240/277/16 р.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з*явився, причини неявки не повідомив .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Щербак Ю.В.