overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-п/646/73/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Різаєвни про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2015р. у справі № 646/11083/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 Різаєвни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року у справі № 646/11083/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 Різаєвни про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2015р.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Різаєвни про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2015р. у справі № 646/11083/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 Різаєвни про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12-00 годин 15 листопада 2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа №667/877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Провадження у справі відкрито 24.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 29.04.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/1844/16-ц
Провадження № 2-н/645/143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 12 173,67 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2016 року в розмірі 5 840,24 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2016 року в розмірі 3 360,48 грн.; інфляційні витрати 2 668,18 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 304,77 грн., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/4327/14ц
Номер провадження №2/521/4251/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1», Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні власністю, -

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року за заявою Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1», Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні власністю.

Вважати правильною датою винесення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси за заявою Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1», Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні власністю 11.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 482/526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

держави в особі Державної казначейської служби України, відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції в Миколаївській області, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про

відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця невиконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

25 квітня 2016 року на 11.10 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 25.04.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 219/2007/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. Карла Маркса») про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних та оплати простою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ДП «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. Карла Маркса») про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних та оплати простою.

В судове засідання, призначене на 11.04.2016 р., відповідач не зявивився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. Карла Маркса») про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних та оплати простою розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

11.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 642/2163/16-ц
Провадження № 2/642/1006/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 646/6119/16-ц
Провадження № 2-н/646/317/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

29.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 10.09.2015 року по 10.05.2016 року в розмірі 1809,84 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
пр № 2/464/257/16
УХВАЛА

18.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11 серпня 2012 року, зареєстрованого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1730.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення тривалістю два місяці.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, враховуючи тривалість шлюбних відносин, наявність неповнолітнього сина, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №488/6235/14-ц 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1015/16
Справа № 488/6235/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1015/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави, в особи Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам, Миколаївській міській раді, прокурору Корабельного району м. Миколаєва.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Номер провадження: 22-ц/785/3525/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення апеляційного суду Одеської області від 26.06 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.05.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 310/2635/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 20.04.2016 року о 13 год.00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/550/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Союз», Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про припинення державної реєстрації договорів оренди та розірвання договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ПСП Агрофірма «Союз» про припинення державної реєстрації договорів оренди та розірвання договорів оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 (довіреність від 10.12.2016р.) надала заяву, в якій просить залишити без розгляду вимоги в частині припинення державної реєстрації договорів оренди.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ПСП Агрофірма «Союз», Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про припинення державної реєстрації договорів оренди та розірвання договорів оренди в частині вимог про припинення державної реєстрації договорів оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/52/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за участю третьої особи - органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, -

встановила:

До Комінтернівського районного суду Одеської області з Южного міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за участю третьої особи - органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, яка була системою авто розподілу розподілена судді Вінській Наталії Всеволодівні.

Розглянувши справу вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є моїм рідним братом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за участю третьої особи - органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за участю третьої особи - органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про розподіл справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська