Справа № 442/3999/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4216/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Цапі П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника Комунального

підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської

ради Львівської області - Федис Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 6056.59 грн. вартості недорахованої кількості води.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 6056.59 грн. вартості недорахованої кількості води та судові витрати в розмірі 243.60 грн., а всього разом 6300.19 грн. в користь «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на р/р в ПАТ АКБ «Львів», ЗКПО 03348910, МФО 325268.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 01.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2015 року - залишено без змін.

15.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2015 року.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в цивільній справі за №442/3999/15-ц від 13.07.2015 року за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13.07.2015 року. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги його посилання, як на нововиявлену обставину, Акт про виявлення корупційного діяння від 15.02.2016 року та Акт-претензію від 05.03.2016 року, якими було встановлено, що у його будинку не виявлено факту позаоблікового водокористування, облік використаної води в будинку здійснюється за допомогою водолічильника, встановленого КП «Дрогобичводоканал». Оглядом копії Акта обстеження водолічильника від 12.06.2014 за № ВТ-049 встановлено невідповідність його нормам законодавства та внесення в нього завідомо неправдивих даних. Дана обставина підтверджується Актом-обстеження водолічильника Дрогобицької філії ДП «Львівстандартметрологія» від 11.03.2016р., в якому зазначено, що безоблікове водокористування з боку ОСОБА_2 не виявлено, встановлено цілісність пломб та відсутність несанкціонованого втручання з його боку в роботу лічильника, що повністю спростовує його вину, і незаконність нарахування заборгованості в сумі 6056.59 грн. На думку апелянта вищезазначені обставини є нововиявленими, мають значення для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, є істотними для скасування рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2015 року у зв»язку із нововиявленими обставинами, так як на їх підставі можна зробити висновок про незаконність нарахування КП "Дрогобичводоканал" 6056.59 грн. за недораховану кількість води. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Федис Л.І. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Пункт 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачає,що однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз»ясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 посилається на Акт про виявлення корупційного діяння, складений 15.02.2016 року, Акт -претензію, складений 5.03.2016р., схему водопостачання будинку АДРЕСА_1, якими підтверджується те, що у нього в будинку не виявлено факту позаоблікового водокористування, в будинку є дві лінії водопостачання: одна - від центрального водогону через водолічильник, встановлений КП «Дрогобичводоканал», пломби якого не пошкоджені, друга - відокремлена лінія, не пов'язана з центральним водопостачанням - з криниці, з якої подається вода до будинку з 2010 року. Щодо акту обстеження від 12.06.2014 за № ВТ-049,то встановлено невідповідність його нормам законодавства та внесення в нього завідомо неправдивих даних. Як на нововиявлену обставину посилається на акт - обстеження Дрогобицької філії ДП «Львівстандартметрологія» від 11.03.2016 року, з якого вбачається, що при обстеженні водолічильника безоблікове водокористування з його боку не виявлено, встановлено цілісність пломб та відсутність втручання з його боку в роботу лічильника, що повністю спростовує його вину та незаконність нарахування суми 6056.59 грн.

Нововиявленою обставиною, про яку він не знав і не міг знати, і яка йому стала відома тільки після судових рішень, на його думку є те, що після демонтажу його лічильника в 2011 році КП "Дрогобичводоканал" зняв його водолічильник з комерційного обслуговування терміном на один місяць з червня 2011 року до 05 липня 2011 року і згідно цього повинно було бути проведено нарахування за централізоване водопостачання холодної води згідно з п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що підтверджує втручання в роботу водолічильника саме працівників КП "Дрогобичводоканалу", які його встановлювали, і з цього часу лічильник води почав відмотувати покази у зворотній бік, і на його запити надати інформацію з цього приводу та по нарахуванню відповідач не реагує.

Нововиявленою обставиною вважає також відповідь Громадського об»єднання Антикорупційного бюро України на його звернення про порушення його прав відповідачем, в якій у 12 пунктах зазначені обставини, які раніше йому не були відомі, стосуються порушення чинного законодавства та його прав з боку відповідача, а саме щодо фабрикування матеріалів відносно нього, і введення відповідачем в оману його і суд.

Апелянт вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про незаконність нарахування 6056.59 грн. за недонараховану кількість води КП "Дрогобичводоканалом".

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначені обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, насправді не є нововиявленими, вони входили до предмету доказування під час судового розгляду та були відомі заявнику під час розгляду справи судом першої інстанції та ухваленні рішення суду, про перегляд якого він просить.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2015 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутності підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення, а обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є такими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2015 року, а відтак підставно залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Показання свідка ОСОБА_4, дані ним в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновків суду, що зазначені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.