overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1802/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 657, 48 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 05 жовтня 2016 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2521/16-ц
Провадження №2/541/1223/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 23 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 год. 23 грудня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 579/1133/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 листопада 2016 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди ухвалою судді від 7 жовтня 2016 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу позивача.

26 жовтня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій він повідомляє про те, що 24 жовтня 2016 року він отримав ухвалу про залишення його позовної заяви без руху і просить суд у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ відтермінувати строк, визначений для усунення недоліків, до його одужання та витребувати документи (відомості і інше) у відповідача.

ОСОБА_1 фактично у своїй заяві просить суд замість нього усунути недоліки позовної заяви, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Крім того, провадження у справі не відкрито і суд позбавлений можливості задовольнити клопотання позивача в частині витребування документів.

Клопотання позивача про надання йому більш тривалого часу для усунення недоліків у звязку з його перебуванням на лікуванні, задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено максимальний строк, який чітко визначений законом (ч.1 ст.121 ЦПК України) для усунення недоліків і збільшенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що після того, як позивач 26 жовтня 2016 року надав заяву з вищезазначеним клопотанням, і після лікування в Кролевецькій ЦРЛ з 25 до 31 жовтня 2016 року (довідка Кролевецької ЦРЛ) він не був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 7 листопада 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України його позовна заява до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-во/289/61/16

Справа №289/296/15-ц

07.11.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Пергун Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зазначила, що 06.03.2015 року, рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/296/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна, позовні вимоги були задоволені, при винесенні данного рішення судом було допущено описку, а саме:

невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки замість :03:000:0207 зазначено:03:000:0207, та замість :06:000:0211 зазначено :06:000:0211

Заявник в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Дійсно, судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/296/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до Кримоцької сільської ради Радомишльського району, Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна, позовні вимоги були задоволені, але представником позивача в резолютивній частині позовної заяви допущено помилки в номерах державних актів а саме: замість :03:000:0207 зазначено :03:000:0207, та замість :06:000:0211 зазначено :06:000:0211, а тому при винесенні рішення судом вказано ті кадастрові номери земельних ділянок, які зазначив представник позивача.

Також судом встановлено що відповідно до наявних в матеріалах справи копій державних актів на право власності на земельні ділянки, кадастрові номери містить наступні цифри :03:000:0207 та :06:000:0211.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 06.03.2015 року Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/296/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна, правильним читати по тексту рішення кадастровий номер :03:000:0207 та :06:000:0211 замість :03:000:0207 та :06:000:0211 в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 року Справа № 629/2475/16-ц
Номер провадження 2-н/629/221/16
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Шевцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Шевцов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 477/888/16-ц
Провадження № 2-во/477/15/16
У Х В А Л А

08.07.16

8 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, тертя особа товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В той же час, в резолютивній частині рішенні суду допущена описка в написанні назви вулиці розташування житлового будинку. В рішенні вона зазначена як «Будівельників» замість «Будівельна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні назви вулиці допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині даного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року: вказавши вірно назву вулиці, де розташований будинок «Будівельна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 344/361/16-ц
Провадження № 4-с/344/61/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства ,,Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 05.01.2016 року про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.01.2016 року про відмову у відкритті провадження та передано питання про відкритті провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Суддя Бородовський С.О.
Спр. № 308/4128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1Ю про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1Ю про стягнення боргу ,-

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року о 11 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 310/7541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

01.11.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 150 772,99 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви долучені копія договору кредиту від 12.06.2013р. з додатками, копія договору поруки від 12.06.2013р. поганої якості, з яких неможливо встановити їх зміст, на деяких аркушах в кутку частково відсутній текст.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/7038/16-ц
Провадження № 2/592/2114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 4 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 21 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН№ 314/2922/16-ц Головуючий у 1 інстанції Беспалько Т. Д.
Пр. № 22-ц/778/2890/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма"Родіна" на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агрофірма"Родіна" про стягнення заборгованості за договром оренди та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПП "Агрофірма"Родіна" подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1378 грн.

Також, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма"Родіна" залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач