ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/669/16-ц
Провадження 2/636/716/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2016 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Панаід І.В.

за участі секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

24 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила відшкодувати збитки, завдані внаслідок затоплення її квартири, стягнувши солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 14678,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості збитків в розмірі 1200,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_1 заперечував, зазначаючи, що визнає факт затоплення, однак не погоджується з сумою відшкодування, заявленою позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судових засідань не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення на адресу її реєстрації судових повісток про виклик (а.с. 56-57, 70-71, 75).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши докази і оцінивши їх у сукупності суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира №112, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 105. Вказане підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9).

Відповідно до Довідки КП «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.02.2016 р. №241, право власності на квартиру №116, житлового будинку №105 за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, станом на 31.12.2012 р. зареєстроване за ОСОБА_2 - 1/3 частина квартири, на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане Чугуївською держнотконторою 04.03.2009р. №1-910; 1/3 частина квартири, на підставі свідоцтва про право власності, видане відділом ЖКГ та будівництва Виконавчого комітету Чугуївської міської ради 16.04.1999 року; та ОСОБА_3 - 1/3 частина квартири, на підставі свідоцтва про право власності, видане відділом ЖКГ та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради 16.04.99р. (а.с. 46).

З Акту обстеження квартири № 112, розташованої в будинку №105 по вул. Харківській в м. Чугуїв, складеного 11.01.2016 р. вбачається, що залиття квартири №112 відбулось з квартири №116, власником якої є відповідачі. Причиною затоплення був прорив внутрішньо квартирної розводки водопроводу. Внаслідок затоплення в квартирі №112 затопленими були ванна кімната, кухня, коридор та дитяча кімната, а також відбулось перегорання електричної проводки (а.с. 21).

Як вбачається з листа начальника КЖРЕП м. Чугуєва від 12.01.2016 р. на звернення доньки позивача ОСОБА_4, про затоплення квартири, 11.01.2016 р. за вказаним фактом було проведено комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1, та встановлено що затоплення квартири №112 відбулось з квартири №116 через течу внутрішньо квартирної розводки. За вказаним фактом був складений відповідний акт. (а.с.11).

Для визначення розміру завданих збитків Позивач звернулась до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 (а.с.35,36). Останніми був складений звіт про вартість збитків, заподіяних ОСОБА_1, власниці квартири №112 за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 105 внаслідок залиття водою, що сталося 10.01.2016 року. Згідно звіту вартість збитків складає 12578 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) 60 коп. (а.с.12-16).

Також суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 був складений звіт про вартість збитків, заподіяних ОСОБА_1, в результаті пошкодження майна, яке було залито водою, що призвело до пошкодження (втрати зовнішнього виду та функціональних властивостей). Згідно звіту вартість збитків складає 2100 грн. (дві тисячі сто) 00 коп. (а.с.31-36).

Тобто загальна сума заподіяних збитків становить 14 678 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) 60 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 факт затоплення квартири №112 не заперечував, повідомивши, що про протікання води дізнався після того, як до них піднялась донька позивачки та повідомила про це. Води в їх ванній кімнаті було небагато, він одразу перекрив воду, усунувши течію. В подальшому ані він, ані ОСОБА_2 не цікавились тим, яких збитків було завдано їх сусідам внаслідок затоплення, посилаючись на той факт, що їх не запрошували оглянути квартиру позивачки.

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 заперечував проти заявленої позивачем суми матеріальних збитків, вважаючи її завеликою. Натомість жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка є донькою позивача, пояснила суду, що 10.01.2016 р. їх квартиру було залито сусідами з квартири №116. Зі стелі по стінах текла вода, були затоплені кухня, ванна кімната, коридор та дитяча. Одразу після виявлення залиття вона піднялась до сусідів з метою повідомити про вказаний факт. На підлозі у сусідів було багато води, відповідач ОСОБА_3 перекрив воду, однак на її прохання піти з нею до її квартири, оглянути залиті приміщення, відповідач ОСОБА_2 почала сваритись, а дружина відповідача ОСОБА_3 відповіла, що вони нікуди не підуть. На наступний день ОСОБА_4 звернулась до КЖРЕП м. Чугуїв з заявою про залиття квартири та запросили до себе співробітника КЖРЕП для складання акту огляду квартири. Для огляду квартири разом із співробітником КЖРЕП були запрошені і відповідачі, які в свою чергу від огляду квартири та підписання акту відмовились, про що у акті є відповідний запис. Внаслідок затоплення електропроводки в квартирі позивачки чотири доби не було світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи відповідача ОСОБА_3 щодо завищення субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 суми збитків при здійсненні оцінки, суд не приймає. При цьому суд виходить з того, що відповідач був запрошений для участі в огляді квартири позивача на момент складання акту про залиття квартири, але від такого огляду відмовився. Судом відповідачу ОСОБА_3 було розяснено його обовязок доведення належними доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, також розяснено його право на звернення до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи для визначення розміру завданих збитків, від чого відповідач також відмовився. Отже, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача ОСОБА_3, оскільки його доводи про завищення суми завданих позивачу ОСОБА_1 збитків не підтверджені належними доказами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вищеприведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які позивач посилалась у позові, як на підстави своїх вимог обґрунтовані.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки це відповідає положенням статей 79, 84, 88 ЦПК України і підтверджується наданими позивачем документами (а.с. 42,43,44).

Разом з цим, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено стягнення з відповідачів судових витрат в солідарному порядку, в звязку з чим, з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню лише матеріальна шкода у розмірі 14678,60 грн. а також витрати на проведення оцінки вартості збитків у сумі 1200,00 грн., судові ж витрати до яких відносяться судовий збір та витрати на правову допомогу стягуються судом з відповідачів на користь позивачки в рівних частках з кожного.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14678,60грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 60коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на проведення оцінки про вартість збитків у розмірі 1200,00 грн (одна тисяча двісті гривень 00коп.) на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по 500,00 грн (пятсот гривень 00коп.) з кожного витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60коп.) з кожного витрати на оплату судового збору на користь ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя