УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3971/15-ц

Провадження № 2/638/270/16

05.07.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2014року сталася ДТП за участю її автомобіля «Сузукі» д.н. АХ 1947ВІ, автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2014року ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_1 та ОСОБА_3 водія автомобіля НОМЕР_2 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КУпАП та на кожного накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. В результаті даної ДТП автомобілю позивача, який належить їй на праві власності були завдані механічні пошкодження та їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 177 940,00грн. відповідно до звіту експертного авто товарознавчого дослідження № 170 від 22.12.2014р. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 її автомобілю спричинена шкода в більшому розмірі ніж діями відповідача ОСОБА_2 також позивач зазначила, що цивільна-правова відповідальність відповідачів ОСОБА_3 застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», а відповідача ОСОБА_2 в приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС». На підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі 53 577,00грн. та судовий збір в розмірі 535,77грн., а з відповідачів ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 125013,00грн. та судовий збір в розмірі 1250,13грн., також стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 195,00грн., а з ОСОБА_3 в розмірі 455,00грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної авто товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням автомобіля позивача та доручити проведення цієї експертизи ХНДІСЕ імені проф.. ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_6 «Страхова група «ТАС», представник позивача та відповідач ОСОБА_2 за задоволенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 «УОСК» в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. В даному випадку встановлення вартості спричиненої шкоди можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Доводи представника відповідача про недостовірність висновку експерта Шаповалова №11В/2016 від 19 лютого 2016року в частині визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням автомобіля позивачки ОСОБА_1 Сузукі SX4 та необхідності проведення повторної судово-товарознавчої експертизи суд приймає до уваги, оскільки з наданої представником відповідача довідки з ТОВ «Технік-центр» вбачається, що комплектація автомобіля Сузукі GLX та Gl є різними та відрізняються саме за вартістю, а висновок експерта Шаповалова містить данні про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої саме власнику автомобілю у комплектації GLX та дана вартість є вищою ніж вартість даного авто у комплектації GL.

Допитаний в судовому засіданні експерт Шаповалов достовірно не зміг спростувати дані доводи у зв*язку з чим дане питання є суттєвим та підлягає вирішенню повторно за участю інших експертів.

Відповідач АТ СГ ТАС просить додатково вирішити питання про вартість матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням задньої частини автомобіля позивача, тобто, відокремити дану вартість, оскільки водії відповідають за збитки, які спричинив кожен з них.

Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з того, що розмежування утворення механічних ушкоджень не входить до компетенції суду, а предметом позову, враховуючи змішаний характер дій учасників дорожньо-транспортної пригоди є встановлення ступеню вини кожного з водіїв у відсотковому відношенні та розмір матеріальної шкоди визначається,виходячи з розміру ступеню вини кожного з водіїв у спричиненні матеріальної шкоди, виходячи з загального його розміру а не тієї частини, яку ушкодив кожний з водіїв.

Керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судово- товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість спричиненої шкоди автомобілю НОМЕР_3 в результаті ДТП, яка відбулася 30.10.2014року на перехресті вул. Клочківській та вул. О. Яроша в м. Харкові, за участю автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.Матеріали цивільної справи № 638/3971/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз*яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Суддя: