АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6483/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/28/К/16 суддя Шум Л.І.
Категорія 81 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря Чубіній А.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 04.08.2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчий документ № 212/6483/14-ц на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постановою від 08.10.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 212/6483/14-ц. На даний час рішення суду не виконано.

05.11.2015 року Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 наклала штраф на боржника ОСОБА_5 у розмірі 340 грн. за невиконання зобов'язання, щодо демонтування капітального паркану, прибудованого до зовнішньої сторони будинку боржником.

13.11.2015 року при повторній перевірці стану виконання рішення суду згідно акту державного виконавця Зубко О.С. встановлено, що рішення виконано частково, а саме навіс "Е" площею 2,4 м.кв. демонтовано, а капітальний паркан що прибудований до зовнішньої сторони будинку не демонтований. Боржник ОСОБА_5 наданий законом строк не пізніше 5 робочих днів, а саме з 05.11.2015 року до 12.11.2015 року, рішення суду не виконав. Поважних причин не виконання рішення за цей період не надав.

Станом на 24.11.2015 року, згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по провадженню ВП № 48970924 державним виконавцем не було вчинено дії про накладення повторного штрафу у подвійному розмірі та звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Натомість, на думку ОСОБА_3, державним виконавцем вчинена неправомірна дія, а саме постановою від 19.11.2015 року зупинено виконавче провадження, на підставі довідки, згідно якої ОСОБА_5 з 13.11.2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні. Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що вказана довідка пояснює чому боржник 13.11.2015 року був відсутнім при повторній перевірці стану виконання рішення та не є поважною причиною щодо невиконання судового рішення в період з 05.11.2015 року по 12.11.2015 року. Вважає, що дії державного виконавця Зубко О.С. є неправомірними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, поставила питання про скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нової ухвали про задоволення заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що виконавче провадження може бути зупинено у разі перебування боржника на стаціонарному лікуванні, якщо рішення не можливо виконати без йог участі. Проте з долученої до матеріалів справи довідки, на підставі якої зупинено виконавче провадження вбачається, що ОСОБА_5 лікується амбулаторно та в умовах денного стаціонару.

В судове засідання 19 квітня 2014 року до суду апеляційної інстанції, зявилась ОСОБА_1, яка долучила до матеріалів справи свідоцтво про смерть заявниці ОСОБА_3 (а.с.75) та пояснила, що у звязку зі смертю її матері, представником за довіреністю якої вона була, вказана довіреність втратила чинність. Між тим, клопотала про зупинення провадження у справі до її вступу в якості правонаступника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Колегія суддів вважає, що правовідносини у вказаній справі не допускають правонаступництва. Між тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 має право звернутись до виконавця, із заявою щодо заміни сторони у виконавчому проваджені її правонаступником.

Між тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 310 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: