overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/456/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

18.03.2016р. ОСОБА_1, звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що 24.10.1995 року помер її батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, однак при зверненні до державного нотаріуса було виявлено відсутність правовстановлюючих документів, в результаті чого немає можливості підтвердити родинні звязки між позивачкою ОСОБА_1, та її батьком ОСОБА_2

В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті батька, в звязку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні звязки між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який помер 24.10.1995 р.

Заявниця в судове засідання не зявився, просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідне клопотання.

Представник заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, просив провести розгляд даної справи за відсутності їхнього представника, про що до суду подав відповідну заяву № 703-3.1-04-31 від 24.03.2016 року заявлені вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні зокрема, свідоцтвом про одруження ОСОБА_1 (а.с. 5), достовірно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 24.10.1995р.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 24.10.1931р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 24.10.1995р. являється батьком ОСОБА_1, яка народилася 14.10.1931 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1844/16 Головуючий І інстанції: Панаід І.В.
Справа № 636/2009/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вікнянської сільської ради Заставнівського району про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та про зобовязання сільської ради розглянути та затвердити технічну документацію із землеустрою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 29 грудня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, Вікнянську сільську раду Заставнівського району, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7550/16
Справа № 641/9198/15-ц Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
У Х В А Л А

06.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.07.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.11.2016 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресних довідок адресно-довідкового підрозділу УДМС у Вінницькій області (а.с.43) та Виконавчого комітету Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.54) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.04.2016
Справа № 320/2431/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 2-12/12
Провадження №:2/215/39/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127,128,129

ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 13.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачам, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 591/415/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/873/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Зарічний районний відділ в м. Суми Управління ДМС у Сумській області,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третій особі Зарічному РВ в м. Суми УДМС у Сумській області, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третій особі Зарічному РВ в м. Суми УДМС у Сумській області, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 травня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40000);

- представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 40000);

- відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 40000);

- представників відповідача ОСОБА_6 (АДРЕСА_4), ОСОБА_7 (АДРЕСА_5) .

- третю особу Зарічний РВ в м. Суми УДМС у Сумській області ( вул. Білопільський шлях, 24, м. Суми )

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/3699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства « Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства « Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/905/15-ц Провадження №: 2-сз/332/24/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Заводський районний сектор Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1, Орган опіки та піклування районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення реєстрації.

19.04.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Заводський районний сектор Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1, Орган опіки та піклування районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження №2/760/5664/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізична особа-пвдприємець ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізична особа-пвдприємець ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 19 жовтня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 2/752/5576/16
У Х В А Л А

07.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку та стягнення заборгованості за перебування у ньому, суд -

Встановив

05 грудня 2016 року представник позивача звернулась до суду із клопотанням в якому просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування клопотання представник вказувала, що Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України є бюджетною неприбутковою організацією та на даний час має скрутне фінансову становище.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України - задовольнити.

Відстрочити Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України сплату судового збору по даній справі до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку та стягнення заборгованості за перебування у ньому.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 18 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя