_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2339/16-ц
Провадження № 2/520/2317/16
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 01.07.2016 року зявились представники відповідачів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інші учасники справи до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_6, представник ПАТ «УкрСиббанк», вказала, що за обставинами провадження у справі позивач повторно не зявилась у судове засідання, у звязку з чим вимагала у суду залишити позов без розгляду.

Вислухавши вказану думку та дослідивши обставини провадження у справі суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 вказала адресою свого проживання АДРЕСА_1, 10, та зазначила, що інші засоби звязку з нею відсутні (а.с.1).

У наступному, 23.03.2016 року, позивач звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та одночасно просила суд надати їй копію ухвали про відкриття провадження (а.с. 22).

29.03.2016 року позивач ОСОБА_1 за зазначеною адресою отримала направлену їй повістку (про виклик до суду у судове засідання 13.04.2016 року о 11:30 годин) та копію ухвали про відкриття провадження у справі, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення штрих-код №74, (а.с. 25).

У вказане судове засідання 13.04.2016 року о 11:30 годин ОСОБА_1 не зявилась, заяв, клопотань або заперечень не надала.

Про наступне судове засідання, що призначено на 24.05.2016 року о 10:30 годин, позивачу, за тією ж адресою, що була вказана позивачем як адреса проживання та поштового звязку, було направлено судову повістку (штрих-код конверта №696), однак вона була повернена до суду за закінченням строку зберігання.

У вказане судове засідання позивач також не зявилась.

У звязку з такою неявкою позивача вказане судове засідання було відкладено до 01.07.2016 року, 11:15 годин.

Позивачу, на адресу: АДРЕСА_2 було направлено судову повістку про необхідність явки у судове засідання 01.07.2016 року о 11:15 годин. Вказаній кореспонденції на відділенні поштового звязку було присвоєно штрих-код № 167, та вручено позивачу - 07.06.2016 року.

У судове засідання 01.07.2016 року позивач знову не зявилась, про причини неявки у судові засідання 13.04.2016 року, 24.05.2016 року та 01.07.2016 року ніяких відомостей, заяв чи пояснень не надала.

На час судового засідання від позивача жодних інших заяв чи клопотань (зокрема заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи) не надходило.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо суд визнає таку неявку такою, що відбулась без поважних підстав, - суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

З такого суд вказує на те, що за обставин, що склались, позивач тричі не зявилась у судове засідання без поважних причин чи не повідомляючи про них суд.

Такий висновок кореспондує зокрема і положенням ст. 77 ЦПК України, якою встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При цьому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд вказує на те, що за наведених обставин та підстав залишення позову без розгляду є обовязком а не правом суду, а тому суд доходить висновку про необхідність залишення вимог позову без розгляду, із наступним розясненням позивачу того, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ст. 77, ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.