Провадження № 2/522/2103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець Аркадія» про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації про право власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у грудні 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець Аркадія», про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації про право власності та виселення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_3Д.) від 15.01.2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року вказану справу було прийнято до провадження суддею Домусчі Л. В.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи ЖБК «Чорноморець Аркадія» - ОСОБА_4 підтримав раніше подане суду клопотання від 18.03.2016 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити експерту наступне питання, а саме:

- чи можливий виділ в натурі 2/100 частин домоволодіння з господарськими спорудами ЖБК «ОСОБА_5 по вул. Тінистій 6/1 в м. Одесі?

Також надав додаткові питання, які просив поставити на вирішення експерту, а саме:

- визначити розмір площ, окремо житлових і підсобних приміщень, визнаних власністю ОСОБА_6 у домоволодінні №6/1 по вул. Тінистій в м. Одесі ЖБК «Чорноморець Аркадія» згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2005 року у справі №2-822/05?

- у разі можливості виділу вкажіть можливі варіанти розміщення, окремо по житловим і підсобним площам приміщень, зазначених на плані технічного паспорту ОСОБА_6 від 19.06.2003 року, які відповідають їх індексам, зазначеним у договорі довічного утримання від 23.06.2004 року?

- у разі неможливості виділу, зазначити актуальну вартість 2/100 частин домоволодіння з господарськими спорудами ЖБК «ОСОБА_5 по вул. Тінистій 6/1 в м. Одесі?

Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (одеська філія, м. Одеса, вул.. Базарна, 71).

У судове засідання зявився представник відповідачки ОСОБА_7, який заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що у клопотанні про призначення відповідної експертизи, не зазначено, які саме обставини може довести призначена експертиза, заперечував проти заявлених питань, оскільки вони не мають доказувального значення.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд, заслухавши думки сторін, з урахуванням вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є визнання недійсним свідоцтва САЕ №669204 від 28.05.2012 року на право приватної власності ОСОБА_2 домоволодіння за адресою м. Одеса, вул.. Тіниста, 6/1а; вилучення з користування та виселення ОСОБА_2 з займаних житлових і підсобних приміщень, позначених у технічному паспорті ОСОБА_6 як: житлові 1-3, 1-3, 2-3, підсобні 1го поверху- 2-1, 1-1, підсобні підвал- 1-6, 1-4, 1-5, 2-6, 2-4, а також усіх підсобних приміщень, розташованих на земельній ділянці 0,0527 за адресою м. Одеса, вул.. Тіниста, 6/1, загальною площею 81,9 кв.м., з яких житлова 32,4 кв.м; встановлення власності ОСОБА_2 у домобудівництві та визначення розміщення даної власності ОСОБА_2; зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди членам ЖБК «Чорноморець Аркадія» у користуванні площами, вільними від її власності, як у житлових та і підсобних приміщеннях.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалась, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2013 року (справа 22ц/785/2091/13) визначено її право співвласності на домоволодіння за адресою м. Одеса, вул.. Тіниста, 6/1а, також вказано, що за договором довічного утримання ОСОБА_2 належить 2/100 частин вказаного домоволодіння, перелічено, з яких приміщень та будівель це домоволодіння складається у цілому, однак при цьому не зазначено, які саме приміщення та будівлі передаються ОСОБА_2. Вважає, що за виданим 28.05.2012 року Виконавчим комітетом ОМР свідоцтвом на право приватної власності серії САЕ №669204 за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на більшу площу домоволодіння, ніж та, яка дійсно становить 2/100 частин домоволодіння. Зазначила, що перелік та розмір площ житлових і підсобних приміщень, зазначених у свідоцтві, не відповідають розміру площ та відповідному переліку, зазначених у договорі довічного утримання від 23.06.2004 року. У звязку з чим надає свій розрахунок площ, які відповідають належним ОСОБА_2 2/100 частинам домоволодіння, та просить визначити розміщення власності ОСОБА_2 за відповідними житловими та підсобними приміщеннями у домоволодінні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення судових експертів питання, зазначені в клопотаннях представника ОСОБА_4.

На даний момент у суду немає відомостей щодо визначення вартості зазначеного домоволодіння, тому призначення експертизи по такому питанню є доцільним.

Встановлення вартості домоволодіння на певний період можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у звязку з чим суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу, яка визначить вартість предмету спору, так як вирішення цього питання в значній мірі стосується предмету спору та вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", а також ч. 3 ст. 10 цього Закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

У звязку з чим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та проведення експертизи доручити експертам Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Одеса, вул..Базарна, 71).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 147, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив « Чорноморець Аркадія» про визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації про право власності та виселення судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливий виділ в натурі 2/100 частин домоволодіння з господарськими спорудами ЖБК «ОСОБА_5 по вул. Тінистій 6/1 в м. Одесі?

- визначити розмір площ, окремо житлових і підсобних приміщень, визнаних власністю ОСОБА_6 в домоволодінні №6/1 по вул. Тінистій в м. Одесі ЖБК «Чорноморець Аркадія» згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2005 року у справі №2-822/05?

- у разі можливості виділу вкажіть можливі варіанти розміщення, окремо по житловим і підсобним площам приміщень, зазначених на плані технічного паспорту ОСОБА_6 від 19.06.2003 року, які відповідають їх індексам, зазначеним у договорі довічного утримання від 23.06.2004 року?

- у разі неможливості виділу, зазначити ринкову вартість 2/100 частин домоволодіння з господарськими спорудами ЖБК «ОСОБА_5 по вул. Тінистій 6/1 в м. Одесі?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (Одеська філія, м. Одеса, вул.. Базарна, 71) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/24447/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1) і розяснити їй насідки ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.03.2016