overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2083/16-ц
Провадження № 2/497/892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.11.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок з господарським будівлями, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він за договором купівлі-продажу 21.08.1985 року придбав будинок з господарським будівлями, що знаходиться по вул. Карла Маркса, 181, в селі Василівка Болградського району Одеської області. У 2011 році він приватизував земельну ділянку, на якій росположений його будинок з господарським будівлями. У 2012 році він звернувся до Василівської сільської ради і отримав рішення про визнання за ним права власності на будинок. Зареєструвати права влвсності на свій будинок він не зміг так як з'ясувалося, що договір купівлі-продажу не зареєстрований в БТІ і в договорі невказана адреса будинку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок з господарським будівлями

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Болград, вул.25 серпня, № 192, каб. № 4) на 13.12.2016 року об 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2841/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1346/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Скадовського нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсни,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Скадовського нотаріального округу Урсол Лариса Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсни .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1346/16 (справа № 663/2841/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/355/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/1471/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1, про оскарження дій начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1, про оскарження дій начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 22 квітня 2016 року.

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7030/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Шкаленка Євгена Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", третя особа, Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" про визнання факту дискримінації, визнання незаконним звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Шкаленка ЄвгенаВасильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя
Провадження №2/748/881/16
Єдиний унікальний №748/2445/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Горизонт», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність СТ «Горизонт» та зобов»язати відповідача прийнятті її до членів СТ «Горизонт», що знаходиться поблизу с. Жавинка, Чернігівського району та області.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретно зазначена адреса відповідача.

Чернігівським 14-м відділенням зв'язку «Укрпошта» СТ «Горизонт» працівниками пошти не обслуговується, тому позивачу необхідно зазначити адресу відповідача, за якою можливо отримати судову повістку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Горизонт», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 466/3592/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять припинити право власності відповідача на частку у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено, якими нормами чинного процесуального законодавства на їх думку слід керуватися суду при вирішення зазначеного спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2970/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

04.02.2016 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду від 21.12.2015 року апелянт не була присутня під час проголошення рішення суду. Матеріали справи не містять даних про дату отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Крім цього, після складання повного тексту рішення суд першої інстанції не виконав вимоги, які передбачені ч. 3 ст. 222 ЦПК України, а саме не надіслав копію рішення сторонам, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 234/1233/16-ц
Провадження № 2/234/1406/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 лютого 2016 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/2273/16-ц
Провадження № 6/505/185/2016
УХВАЛА

14.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 01 грудня 2016 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №505/2273/16-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 04.08.2016 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 10.06.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 10.10.2026 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що боржник працює на двох роботах у різних місцях.

В ході розгляду справи заявник підтримала заявлену вимогу.

Відповідач проти заяви не заперечував.

Вислухавши строни та вивчивши матеріли справи, суд приходить до такого.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 10.06.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 10.10.2026 року.

04.08.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по вказані цивільній справі.

Згідно положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, вказана норма Закону надає право звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника тільки державному виконавцю, стягувач таким правом не наділена, а тому суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення.

С у д д я -
Провадження № 2/752/5576/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Інституту права та післядипломної підготовки Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з гуртодитку та стягнення заборгованості за перебування в ньому, суд -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення із вказаним позовом, посилаюсь на те, що Інститут права та післядипломної підготовки Міністерства юстиції України є бюджетною установою та отримує кошти з державного бюджету України і в другому півріччі катастрофічно не вистачає коштів, оскільки кошторис затверджується на початку року.

Суд приходить до висновку про залишення без задоволення вказане клопотання, оскільки обставини на які посилається представник не можуть слугувати підставою для повного звільнення сплати судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

В задоволенні клопотання Інституту права та післядипломної підготовки Міністерства юстиції України про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Матеріали позову Інституту права та післядипломної підготовки Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з гуртодитку та стягнення заборгованості за перебування в ньому - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3027/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі.

Справа підсудна ОСОБА_5 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 рік о 15.10 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: