АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1551/10 Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/1654/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року липня місяця 07 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.

За участю прокурора Декалюка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме будинок латвійського типу №25 по вул. Курортній, 5, в смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно наказу АТЗТ «Експериментальний механічний завод» №40 від 27 травня 2010 року, між ним та відповідачем у простій усній формі укладений договорі купівлі-продажу вище зазначеного нерухомого майна.

На виконання договору ним проведена оплата вартості придбаного майна у розмірі 39650,00 грн., що підтверджується рахунком №48 та накладною №7 від 27 травня 2010 року, проте відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення правочину, чим порушує його права.

ОСОБА_3 вважає, що правомірно набув у власність майно, а тому просив визнати за ним право власності на зазначений будинок.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на будинок латвійського типу №25 літ. «А», який розташований на території спортивно-оздоровчого табору «Буревісник» по вул. Курортній, 5 в смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області.

Не погоджуючись з рішенням суду, Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Зокрема зазначив, що земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, знаходиться на праві постійного користування у Херсонського державного університету.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» №40 від 27 травня 2010 року, надано згоду на продаж ОСОБА_3 житлового будинку латвійського типу №25 в СОТ «Буревісник», розташованого за адресою смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області.

Вартість продажу цього майна визначена на рівні 39650,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2010 року виготовлений технічний паспорт на будинок латвійського типу по вул. Курортна №5, територія СОТ «Буревісник» в смт. Лазурне, проте документи на підтвердження права власності на зазначене нерухоме майно не оформлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог на підставі ст. 328 ЦК України, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами правочину відбулось його повне виконання, а саме, передача позивачу нерухомого майна та оплата останнім його вартості, а тому існують підстави для визнання за ОСОБА_3 права власності на це майно.

Проте з висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з положень ст. 657 ЦК України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 ст. 640 передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в пункті 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009р. №9 розяснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Слід зазначити, що розглядаючи справу по суті, місцевий суд не зясував, на підставі яких правовстановлюючих документів відчужуване продавцем спірне майно належить АТЗТ «Експериментальний механічний завод» та чи мав відповідач право на вчинення його продажу.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 надав копію наказу АТЗТ «Експериментальний механічний завод» №40, рахунок №48 та накладну №7 від 27 травня 2010 року, проте вказані документи не свідчать про укладення між сторонами правочину та підтвердженням оплати позивачем повної вартості придбаного нерухомого майна, оскільки рахунок і накладна не є розрахунковими документами.

Матеріали справи не містять відомостей про повне або часткове виконання сторонами договору та про ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення, а отже відсутні передбачені законом підстави для визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно.

Суд на вказані обставини та вимоги закону уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Зібранні у справі докази свідчать, що згідно із Державним актом на право постійного користування землею, серія ЯЯ №322884 від 14 листопада 2006 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування за №3АА72800004, користувачем земельної ділянки за адресою вул. Курортна, 5 смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, є Херсонський державний університет, якому ділянка надана під розміщення існуючого спортивно-оздоровчого табору «Буревісник».

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.В. Кутурланова

ОСОБА_2