overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/430/16-ц
Провадження 2/574/133/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 29 квітня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до районного суду позов, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі в розмірі 50 184,04 грн., витрати по оплаті експерта в сумі 1 500,0 грн. та моральну шкоду в розмірі 8 000 грн., що були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.02.2016 р. з вини відповідача ОСОБА_2, який керував належним на праві власності відповідачці ОСОБА_3 автомобілем.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справ слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 15 грудня 2016 р. о 10.00 год.

3.Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

477/702/16-ц

2/477/535/16

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,86 га, що знаходиться в межах території Новомиколаївської сільської ради жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 26.06.2000 року.

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року вказану позову заяву було залишено без руху для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

До цього часу позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто, проте 14 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів позову.

Враховуючи викладене, та вимоги п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає матеріали позову, якщо до відкриття провадження у справі про це заявив позивач, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, повернути позивачці.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 455/1187/16-ц
Провадження № 2/455/518/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.02.1979 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося, так як останнім часом між ними стали виникати непорозуміння, сварки. Понад тринадцять років шлюбні відносини не підтримують, стали чужими, тому просить шлюб розірвати.

У відповідності з протоколом автоматизованого розподілу, справа для розгляду була визначена судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 20.12.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
№ 263/3627/16-ц
№ 2/263/1207/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 539/1886/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

30.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі у бойових діях, -

В С Т А Н О В И В:
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі у бойових діях.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 липня 2016 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 636/1166/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 11.09.1982 р. Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області.

20 квітня 2016 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №766/692/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30.05.2016 року о 10-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Сахновщинський районний суд Харківської області
"12" грудня 2016 р. Справа № 634/1084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді: Букрєй С.П.

секретаря: Смага Н.М.

народних засідателів: Топузян Р.Х.,

ОСОБА_1

за участю заявника : ОСОБА_2

заінтересованих осіб :

представника Артемівського об*єднаного

УПФУ Донецької області : ОСОБА_3

представника УПСЗН Артемівської

міської ради : ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Часовоярської міської ради : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй

Народні засідателі: Р.Х. Топузян

ОСОБА_1
Справа № 459/2946/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у залишенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

ОСОБА_1 27.01.2016 року подала на дану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що ухвала суду від 19.01.2016 року про відмову у залишенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду оскарженню не підлягає, то дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у залишенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Хустської міської ради на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хустської міської ради, виконавчого комітету до Хустської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, про визнання рішення ради незаконним, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності за набувальною давністю та зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хустської міської ради, виконавчого комітету до Хустської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, про визнання рішення ради незаконним, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності за набувальною давністю та зобов'язання вчинення дій, за касаційною скаргою Хустської міської ради на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 309/2989/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун