Справа №483/1107/15-ц 05.07.2016 05.07.2016 05.07.2016
Справа № 483/1107/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Казанлі Л.І.
Провадження № 22ц-784/1556/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю:

- прокурора Цвікілевич Н.В.,

- відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року, постановлену у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельної ділянки у власність держави,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся в суд з позовом до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельної ділянки у власність держави.

26 квітня 2016 року прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, з приводу яких виник спір.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року заяву прокурора задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані на території Покровської сільської ради за межами населеного пункту та належать на праві власності ОСОБА_2:

площею 1,0559 га з кадастровим номером :01:000:0613;

площею 1,1345 га кадастровий номер :01:000:0611;

площею 1,000 га кадастровий номер :01:000:0614;

площею 1,0881 га кадастровий номер :01:000:0616;

площею 1,0736 га кадастровий номер :01:000:0612;

площею 1,7979 га кадастровий номер :01:000:0607;

площею 2,000 га кадастровий номер :01:000:0608;

площею 0,1500 га кадастровий номер :01:000:0609;

накладено арешт на земельну ділянку площею 0,50 га кадастровий номер :01:000:0617, що розташована на території Покровської сільської ради за межами населеного пункту та належить на праві власності ОСОБА_3;

заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії із вказаними земельними ділянками, що належать їм на праві власності, у тому числі щодо зміни їх цільового призначення, укладення договорів, вчинення інших правочинів стосовно зазначених земельних ділянок та виконувати на них будівельні роботи;

заборонено Очаківській районній державній адміністрації та Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області вчиняти будь - які дії спрямовані на зміну цільового призначення та оформлення дозвільних документів щодо вказаних земельних ділянок;

заборонено Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати будь - які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на вказаних вище земельних ділянках;

заборонено реєстраційній службі Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо зазначених земельних ділянок.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду, просять її скасувати.

Перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із даним позовом прокурор посилався на незаконну передачу у приватну власність ОСОБА_2 належних державі земельних ділянок площами 1,1345 га, 1,0559 га, 1,0000 га, 1,5881 га, 1,0736 га, 1,1345 га, 1,7979 га, 0,2000 га, 0,1500, які входять до прибережної захисної смуги, а також розташовані на території обєкту природно заповідного фонду Регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса». В подальшому ОСОБА_2 здійснив поділ спірних земельних ділянок на окремі частини, одну з яких згодом відчужив ОСОБА_3

Отже, предметом вказаного спору є спірні земельні ділянки і між сторонами існує спір з приводу права власності на них.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі відчуження спірних земельних ділянок, або зміни їх цільового призначення чи забудови, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність їх арешту.

За такого доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно помилковості ухвали суду не заслуговують на увагу.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на безпідставність заявлених до неї позовних вимог із зазначенням зокрема, що вона є добросовісним набувачем, не заслуговують на увагу, оскільки такі заперечення можуть бути враховані при вирішенні спору по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на порушення її прав під час розгляду судом заяви про забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки суд діяв в межах повноважень, передбачених ст. 153 ЦПК України, якою передбачено розгляд питання про забезпечення позову одноособово без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стосовно помилковості ухвали суду не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного позову є спірні земельні ділянки, а вчинення будь-який дій щодо спірного майна може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду.

За наведених обставин колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :