overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/758/16
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Савранська селищна рада Савранського району Одеської області, землевпорядник Савранської селищної ради Довгань Микола Йосипович і Відділ Держземагенства у Савранському районі Одеської області про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Савранська селищна рада Савранського району Одеської області, землевпорядник Савранської селищної ради Довгань Микола Йосипович і Відділ Держземагенства у Савранському районі Одеської області про стягнення матеріальної і моральної шкоди направитидо суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа №667/9113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2016 року, ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2016 року скасовано, справу направлено для розгляду справи по суті до цього ж суду, однак у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

Провадження у справі відкрито 23.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 27.04.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 509/4590/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «ОСОБА_2 ГмбХ» про визнання протиправним звільнення та здійснення виконання зобовязання по працевлаштуванню,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом та із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вчиняти дії щодо прийняття рішення про скасування запису в Реєстрі представництв іноземних субєктів господарської діяльності в Україні та вилучення Свідоцтва про реєстрацію представництва «ОСОБА_2 ГмбХ», посилаючись на те, що їй стало відомо, що відокремлений підрозділ відповідача - представництво іноземної юридичної особи «ОСОБА_2 ГмбХ» перебуває у стані припинення, що може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що будь-які законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки надані позивачем до позову докази на підтвердження своїх вимог не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 522/1954/16ц
Провадження № 2/522/3758/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»,- «про визнання недійсним кредитного договору»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати недійсним Кредитний договір №1473-08 ПОУ Н від 24.03.2006 року та зобовязати Відповідача (Банк) прийняти у позивача (Позичальника) суму залишкової заборгованості у сумі 849 725 (вісімсот сорок девять тисяч сімсот двадцять пять гривень) (220 116 швейцарських франків по курсу 3,86) рівними платежами на протязі 133 місяців.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у звязку з тим, що позивачем не в повній мірі було сплачено судовий збір.

22 березня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»,- «про визнання недійсним кредитного договору» - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551, 21 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню № 0.0.501709003.2. від 08.02.2016 року на суму 551, 21 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 324/456/16-ц
Номер провадження № 2/324/279/2016
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-00 год. 13.05.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 297/2774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року Справа № 462/2082/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності із визначенням часток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності із визначенням часток.

10 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності із визначенням часток - повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 265/296/16-ц
Провадження № 2/265/535/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву з проханням залишити її позов без розгляду, дане клопотання просить розглянути за її відстутність.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/193/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить відшкодувати в порядку регресу витрати, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 06 травня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 684/284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу в судове засідання на 5 травня 2016 року о 9 годині 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 2-2317/11
Провадження № 6/303/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2-2317/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Рахів Закарпаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2013 року замінено сторону ПАТ «ПромінвестБанк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні Ініціативи» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2317/11, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 20.10.2011 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвест Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При таких обставинах відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, поданої 12.04.2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2-2317/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Рахів Закарпаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1650/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва будинку, визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, до якого 16.03.2016 року надав позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, та просить визнати недійсним договір № 3и про інвестування будівництва від 01.12.2008 року, укладений між СТОВ Агрофірма «Нива» та ОСОБА_2; визнати неправомірними дії СТОВ Агрофірма «Нива» щодо передачі квартири АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2 згідно акту № 3і приймання-передачі від 27.12.2011 року по договору № 3і про інвестування будівництва від 01.12.2008 року; скасувати свідоцтво про право власності від 21.05.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 23.07.2015 року відкрито провадження по справі.

В зв'язку із рішенням зборів суддів від 29.11.2016 року справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва будинку, визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017 року на 12.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.