overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1717/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

08 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з будинку № 80 по вул.Леніна в с.Запсілля Кременчуцького району Полтавської області, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України заяву ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав дану ухвалу 01.11.2016 року, але недоліки, зазначені в ухвалі, на цей час не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 640/5330/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з квартплати, -

встановив:

Заявник, НТУ «ХПІ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з квартплати.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з квартплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/794/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у квартирі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/727/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев»ятий вал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев»ятий вал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №359/2865/16-ц
Провадження №2/359/1254/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 5 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис №71, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Тітова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/806/16-ц
Провадження № 2/219/1104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просять суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 69 по вулиці Артемівська в с. Зайцеве Артемівського району Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 10.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 155/1259/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/769/16
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради , призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/270/16-ц
№ провадження 2/624/191/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 19 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 вересня 2012 року з відповідача, в сумі 12363 грн. 64 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/522/363/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Житлово будівельний кооператив «Центральний-27» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ЖБК «Центральний-27» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 05.07.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. А, кв. 51, що територіально належить до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово будівельного кооперативу «Центральний-27» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ЖБК «Центральний-27», р/р 0124 і Філії ВАТ «Укрексімбанк» м.Одеси, код за 2, МФО 326818, ІПН неприбуткова організація, місцезнаходження: 65049, м.Одеса, Фонтанська дорога, 41, суму сплаченого судового збору:

-згідно платіжного доручення №56 від 18.05.2016 року у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, одержувач УК в м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, банк одержувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011;

-- згідно платіжного доручення №67 від 09.06.2016 року у розмірі 16 (шістнадцять ) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, одержувач УК в м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, банк одержувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.07.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/23/16-ц
Номер провадження 2/213/363/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС в Дніпропетровській області, ТСББ «Інгулець-25», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 11 в будинку № 23 по вул. Панаса Мирного у м. Кривому Розі.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4 17.03.2016 року у справі була винесена ухвала про витребування доказів із Інгулецького районного сектору у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області щодо осіб, зареєстрованих у спірній квартирі.

До дня судового розгляду справи, призначеного на 18.04.2016 року, запитувана інформація суду не надана, тому, враховуючи, що з 04.04.2016 року повноваження стосовно реєстрації фізичних осіб передано органам місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне витребувати докази щодо зареєстрованих осіб у відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Крім того, необхідно витребувати у голови ТСББ «Інгулець-25 інформацію стосовно того, на чиє імя відкрито особовий рахунок (позивача ОСОБА_2 чи відповідача ОСОБА_3І.) за адресою: АДРЕСА_1, та із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку щодо власника квартири за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що вищезазначена інформація необхідна для обєктивного розгляду справи, тому її необхідно витребувати у компетентних органів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати:

1.У Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради інформацію стосовно того, хто, з якої дати та в якості кого зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.У голови ТСББ «Інгулець-25 інформацію стосовно того, на чиє імя відкрито особовий рахунок № 39 за адресою: АДРЕСА_1.

3.Здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до вищезазначених установ для виконання в межах компетенції.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/344/1602/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 11.07.1979 р.н (вул. Січових Стрільців, 80 А с.Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області), оскільки вона є спадкоємцем із ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2010 року зараєстрованого в реєстрі за №1-3889.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини невки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника позивача слід задоволити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_4 (вул. Січових Стрільців, 80 А с.Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області).

Цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 26.05.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Височанської Н.К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 вересня 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку із призначенням додаткової судової авто товарознавчої експертизи.

Після проведення експертизи справа надійшла до апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

22-ц/794/496/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 30 доповідач Перепелюк І.Б.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 17 листопада 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та надати можливість сторонам ознайомитись із висновком експертизи.

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Чупікова

Н.К. Височанська
Справа № 223/300/16-ц
Провадження № 2-о/223/79/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦС вугледарського МУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦС вугледарського МУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 19.04.2016 рік о 16.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2