overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/5453/16-ц 2/243/2807/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуюча суддя Неженцева О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 13 серпня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 524/8612/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст..134,137 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4М./39600, м.Кременчук, проспект Свободи, 142/ належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 11.12.2011 року ОСОБА_5

Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі.

Справу призначено до розгляду на 19.05.2016 року на 13.30 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається із оскаржуваної ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року відмовлено, тобто вказане судове рішення не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження №2/523/1679/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, була звільнена у відставку, згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів».

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 26.10.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 28.10.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-прийняти до провадження.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити, а справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №741/298/16
Провадження №2/741/199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду представниця позивача просила про визнання за позивачем права власності на житловий будинок № 38 по вул. Мірошника в с. Плоске Носівського р-ну з надвірними будівлями інвентаризаційною вартістю 19 188 грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 14.02.2012 р., так як він є єдиним спадкоємцем вказаного майна за заповітом і він спадщину прийняв, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок він не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадковий будинок, що і змусило його звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві представниця позивача додала до позовної заяви ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, домової книги, технічного паспорту на житловий будинок, довідок Плосківської сілської ради.

Будучи належним чином повідомлені про час розгляду позову в судовому засіданні, ні позивач, ні його представниця, ні представник відповідача в судове засідання для участі в розгляду позову не зявилися.

Представниця позивачки, повноваження якої підтверджуються договором про надання правової допомоги, подала до суду заяву в якій вказала про розгляд позову в її та позивача відсутність, що вона позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідач - Плосківська сільська рада подала до суду заяву про розгляд позову в судовому засіданні без участі їхнього представника.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, обгрунтовану постанову державного нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, надісланої Носівською районною державною нотаріальною конторою на запит суду, беручи до уваги, що представниця позивача в своїй заяві до суду позов підтримувала і просила про його задоволення, а відповідач - Плосківська сільська рада в своїй заяві вказала, що не заперечує проти задоволення позову, позов позивача доцільним буде задовольнити, так як вказане представницею позивача в позовній заяві відповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1222 та 1261 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № 38 по вул. Мірошника в с. Плоске Носівського району Чернігівської області з надвірними будівлями інвентаризаційною вартістю 19 188 (девятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/521/1096/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 521/17642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення експертизи було надано матеріали цивільної справи №521/17642/15-ц, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.08.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 684/269/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 6 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 6 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 569/1382/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 28 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 220 ЦПК України визначено умови за яких суд з власної ініціативи може ухвали додаткове рішення, зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 стосовно якої-небудь позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просила відновити дошлюбне прізвище «Величко», з приводу чого давала у судовому засіданні пояснення.

Відповідно до ст.113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвище або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, вищевказана позовна вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Величко» після реєстрації розірвання шлюбу .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 342/318/16-ц
Провадження № 2/342/300/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернелицької селещної ради Городенківського району Івно-Франківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Горна, 4 в смт. Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2185/16, справа № 361/3419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3419/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

03 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №521/7592/16-ц
Провадження №2н/521/216/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1522,56 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1705/16 Єдиний унікальний номер справи: 658/971/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Борка А.Л.

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Каховської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини та на оформлення та отримання проїзного документу дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на рішення від 06 червня 2016 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 14 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, та представника органу опіки та піклування Каховської міської ради.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борко

О.В. Кутурланова