Провадження № 2-р/761/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 03.11.2016 року у справі № 761/24662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором № 926/2009-18 від 28.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити рішення суду в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, а саме: у зв'язку із наявністю правової позиції Верховного Суду України або у зв'язку із недоведеністю позивачем позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик» було відмовлено.

При цьому, із змісту судового рішення вбачається, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із тим, що момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». А також у зв'язку із тим, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з відповідача суми вкладу, а також інфляційних втрат, трьох процентів річних та упущеної вигоди порушує порядок здійснення ліквідаційної процедури та суперечить положенням Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення є однозначним та не допускає подвійного тлумачення, а поставлене питання на вирішення суду в заяві про роз'яснення судового рішення щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог спричинить внесення до рішення нових даних а також призведе до роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 03.11.2016 року у справі № 761/24662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором № 926/2009-18 від 28.12.2009 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК