АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1104/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3186/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ПАТ «СК «УНІКА» звернулось до суду з вищевказаним позовом. Зазначало, що 17 січня 2014 року відбулося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, і автомобіля НОМЕР_2, який був застрахований відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту № 254001/4098/0001367 від 23 жовтня 2013 року у ПАТ «СК «Уніка». Вказував, що встановленим є факт порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, в результаті якого відбулося зіткнення і було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Polo». Зазначав, що позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 86160,05 грн. Враховуючи, що ліміт відповідальності відповідача було встановлено на рівні 50 000 грн., просив стягнути з відповідача різницю виплаченого відшкодування в порядку регресу

у розмірі 36 160, 05 грн., а також сплачений судовий збір.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «СК «УНІКА» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «УНІКА» 36 160, 05 грн. та понесені судові витрати в розмірі 551,2 грн.

Ухвалою цього ж суду від 15.11.2016р. внесені виправлення в резолютивну частину рішення щодо розміру судових витрат, вірною слід вважати суму 1378 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що обидва учасники ДТП мали часткову вину у зіткненні, що призвело до пошкодження автомобіля.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно 17 січня 2014 року близько 16 год. 05 хв. на перехресті вулиць Радянська-Добровольського у м. Комсомольську (Горішні Плавні) ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_4В.), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.18).

23 жовтня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_2, терміном до 22 жовтня 2018 року (а.с. 10).

Відповідно до страхового акту №00134815 від 06 травня 2014 року складеним ПАТ «Страхова компанія «Уніка» розмір матеріального збитку за страховим випадком від 17 січня 2014 року склав 86 878,85 грн., а розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи склав 86 160,05 грн. (а.с.50) та був виплачений позивачем страхувальнику ТОВ «Порше Лізинг Україна», що підтверджується відповідним платіжним дорученням за №008178 від 07 березня 2014 року (а.с.51).

Згідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ Комсомольського МВ ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 26 жовтня 2014 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1 (а.с.17).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в порядку регресу.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам справи.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Розмір страхового відшкодування в сумі 36 160, 05 грн., визначений позивачем як різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в порядку регресу відповідачем не спростований в порядку, визначеному ст.ст.10,60 ЦПК України.

Вина ОСОБА_2 в даному ДТП встановлена постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 лютого 2014р., яка є чинною.

Доводи апеляційної скарги про те, що інший учасник пригоди - водій ОСОБА_4, який керував автомобілем «Volkswagen Polo», також допустив порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, не можуть бути прийняті до уваги, так як належним чином не доведені та виходять за межі даних позовних вимог, предметом яких є стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Між тим, матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, що сталася 17 січня 2014 року, до Комсомольського міського суду не надходили.

Крім того, процесуальний статус ОСОБА_4 в якості сторони- відповідача ( а не третьої особи, про що заявляв ОСОБА_2 ) не визначався.

За таких обставин суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -суддя / Підпіс/ ОСОБА_1

СУДДІ: / Підпіс/ ОСОБА_5

/ Підпіс/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1