overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1513/16-ц
Провадження № 2/175/609/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначені докази, що підтверджують ринкову вартість земельної ділянки, на яку позивач просить визнати за ним право власності. На підтвердження її вартості позивачу слід надати суду витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви слід додати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за майнову вимогу про визнання права власності.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 567/147/16-ц
Провадження № 22-ц/787/921/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 травня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 524/4981/16-ц
Провадження № 2/524/1845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №295/4956/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5"Житомирської міської ради про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5"Житомирської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та призначити до судового розгляду на 14.07.2016 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 355/895/16-ц
Провадження № 2/355/475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/475/16, № справи 355/895/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/475/16,

№ справи 355/895/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 серпня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 295/5105/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування продажу,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 727/4669/16-ц
Провадження № 2-н/727/96/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2590,18 грн. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 149/1791/16-ц
Провадження №2-о/149/72/16
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01 сервня 2016 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Справа №607/86/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Субчак Г.Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11.01.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.03.2016 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.

Головуючий суддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксана Василівна про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Після подачі заяви, представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про повернення позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксана Василівна про встановлення факту проживання однією сім»єю, - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3885/15-ц Номер провадження 22-ц/786/255/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
19 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Триголова В.М.,
Суддів: Дорош А.І., Буленка О.О.
при секретарі: Діхтяр Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

31.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Як вбачається з квитанції про оплату судового збору за подання апеляційної скарги від 28.12.2015 року ОСОБА_2 сплачено 1339, 80 грн.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, колегія суддів не вирішила питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення районного суду скасовано, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, відповідно необхідно стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 понесені останнім витарти по сплаті за подання апеляційної скарги в сумі 1339, 80 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 1339,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підписи) ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВІРНО:
н/п 2-н/490/657/2016 Справа № 490/6902/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 658/765/16-ц
(провадження №2/658/468/16)
Категорія справи 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з під арешту, вилучення нерухомого майна з акту опису й арешту, зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з під арешту, вилучення нерухомого майна з акту опису й арешту, зобов'язання до вчинення дій задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири № 23 загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області АЕ № 629049 від 28 червня 2010 року, реєстраційний номер обтяження - 9985499.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири № 23 загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області № 49346371 від 26 листопада 2015 року, реєстраційний номер обтяження - 12228809.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Подіновська