АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9300/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8198/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення експертного дослідження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року вищевказаний позов було задоволено. Ухвалою того ж суду, від 21 червня 2013 року, задоволено заяву відповідачів про перегляд заочного рішення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-135.08.1 від 13.05.2008 року в розмірі 584 410 гривень звернуто стягнення на квартиру НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору № 77.2/СЖ-135.08.1І від 13.05.2008 року) Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення експертизи вартості майна. Так як відповідач не погоджується із вартістю предмету іпотеки - квартири НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що визначена згідно висновку про вартість майна, який надав позивач, а саме: 1/3 - 251 878 гривень та 2/3 - 503 755 гривень. Отже відповідно вказаного висновку ТОВ «Української експертної групи» дана квартира коштує в цілому 755 622 гривень. Проте, на думку заявника станом на день ухвалення рішення дані обставини суперечать дійсності, так як згідно пропозицій із продажу аналогічних квартир, що містяться на сайтах, вартість квартири на момент винесення судового рішення становив приблизно 1125000 гривень. Заявити клопотання раніше вони не мали змоги, оскільки відповідач не був присутнім в судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню так як розгляд даної категорії справ (звернення стягнення на предмет іпотеки) є обов'язковим визначення вартості предмету іпотеки (квартири), які потребують спеціальних знань.

Враховуючи положення ст. 157 ЦПК України, а саме дотримання розумного строку розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне змінити експертну установу запропоновану відповідачем.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по справі судово товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання, а саме:

- визначення ринкової вартості квартири розташованої в АДРЕСА_2 на дату складення експертного висновку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Витрати експертного дослідження покласти на ОСОБА_4 (03164, Київ, АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити ТОВ «Український центр судових експертиз» за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 43/2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: