Провадження № 22-ц/780/3680/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору б/н від 13.02.2012 р. відповідач ОСОБА_2 отримала від банку кредит в розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення вимог закону та договору відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 9 216,76 грн, з яких: 2 774,32 грн заборгованість за кредитом; 3 937,36 грн. заборгованість за відсотками; 1 590 грн заборгованість по комісії та пені; 500 грн штраф фіксована частина; 415,08 грн штраф процентна складова. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 13.02.2012 р. в сумі 9 216,76 грн та судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі у звязку з порушення норм матеріального та процесуального права позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у праві з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що відповідач у справі помер і правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки згідно довідки Білоцерківської районної державної нотаріальної контори від 16.02.2016 р. спадкова справа на померлого ОСОБА_2 не заводилася.

Проте такі висновки суду не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків спадкодавця до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі і обовязки боржника.

Таким чином дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1277 цього Кодексу у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, та іншими обставинами, встановленими законом, правонаступником відповідача-боржника є територіальна громада.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України у разі смерті сторони у справі (фізичної особи), якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

При цьому необхідно зясовувати наявність спадкового майна померлого, коло спадкоємців та за відсутності останніх залучити до участі в справі територіальну громаду і в порушення норм процесуального законодавтва таких дій судом не вчинено.

За таких обставин, коли правовідносини допускають правонаступництво, судом не вчинено вказаних вище процесуальних дій, згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження не має, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження її розгляду, в звязку з чим апеляційна скарга як обгрунтована підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді