АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/48/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/3339/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С.,Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те ,що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1995 року.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.03.2012 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу у них є спільна дитина, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.02.2012 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_5 в розмірі ? частини від всіх його доходів щомісячно, починаючи з 17.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття. За повним фактичним виконанням вищезазначеного рішення суду органом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції 05.02.2016 року виконавче провадження було закінчене.

В звязку тим, що їх повнолітня дочка на даний час є студенткою Харківського кооперативного торгівельно-економічного коледжу, навчається на контрактній основі, не отримуючи стипендії, їй одній тяжко матеріально забезпечувати дитину, сплачувати кошти за навчання, тощо, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від всіх його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення навчання.

Відповідач є працевлаштованим, отримує регулярно заробітну платню, що свідчить про те, що він спроможний виплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини від усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення нею навчання.

В судовому засіданні позивач, її представник та сама ОСОБА_4, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надавши суду письмові заперечення, а в судовому засіданні пояснив, що маючи низку хронічних захворювань та трьох непрацездатних осіб, які є на його утриманні, його довіритель неспроможний надавати будь-яку матеріальну допомогу ОСОБА_4, бо вимушений витрачати багато коштів на їх та своє лікування. В той же час, у письмових запереченнях на позов, просив змінити форму стягнення аліментів на фіксовану, стягуючи з нього на користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі 900 грн. щомісячно.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання в розмірі ? частки від усіх видів доходів щомісячно задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 12.01.2016 року з дня звернення до суду на період навчання до 30 червня 2017 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. за розгляд справи у суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалити нове рішення, яким змінити рішення суду, стягнувши з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, в розмірі ? від всіх доходів щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 також просить скасувати рішення суду ухвалити нове рішення, яким визначити розмір аліментів в сумі 900 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки маючи низку хронічних захворювань та трьох непрацездатних осіб, які є на його утриманні, неспроможний надавати будь-яку матеріальну допомогу ОСОБА_4, бо вимушений витрачати багато коштів на їх та своє лікування. Ці обставини суд першої інстанції не прийняв до уваги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.8).

Згідно довідки від 29 жовтня 2015 р. вбачається, що ОСОБА_4 навчається у Харківському кооперативному торгово-економічному коледжі за спеціальністю: «Товарознавство та комерційна діяльність» спеціалізація «Товарознавство в митній справі» з 01 вересня 2014 року на денній формі навчання, на контрактній основі, стипендію не отримує. (а.с.12).

Із довідки від 17.11.2015 року ОСББ «Ельдорадо 130» вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із дочкою ОСОБА_4 (а.с.13).

Із довідки УПФУ в Чугуївському районі від 15.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ в Чугуївському районі та отримує пенсію за віком в розмірі 1393 грн. 66 коп. (а.с.25).

Судом встановлено, що відповідач працює на державному підприємстві «Запорізька АЕС» Енергоатом» Національної атомної енергогенеруючої компанії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що відповідач працює на даному підприємстві, хоча саме на день розгляду справи в апеляційному суді такою інформацією не володіє.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач, як батько, повинен надавати матеріальну допомогу позивачці на час продовження навчання дитиною, оскільки вона цього потребує.

Доводи відповідача стосовно того, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу, оскільки перебуває в шлюбі з ОСОБА_6, інвалідом 3 групи, постраждалою внаслідок катастрофи на ЧАЕС, також, він вказував, що має на утриманні матір пенсіонерку ОСОБА_7 та матір дружини ОСОБА_8, теж пенсіонерку, яка проживає разом з ним та його дружиною, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції та не приймаються колегією суддів, оскільки за даними наданих паспортів ОСОБА_7 зареєстрована у Вінницькій області, ОСОБА_8 зареєстрована у Рівненській області (а.с.66,69) і будь-яких доказів щодо знаходження цих осіб на утриманні відповідача не надано.

Крім того, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є пенсіонерками, що підтверджується копіями пенсійних посвідчень, а згідно копії довідки УПФУ в м. Козятині та Козятинському районі від 29.02.2016 року ОСОБА_7 отримує пенсію по віку в розмірі 1343,99 грн. (а.с.66-77).

Також обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції та не приймаються колегією суддів доводи відповідача стосовно визначення розміру аліментів в сумі 900 грн.

Спосіб стягнення аліментів, у твердій грошовій сумі може бути визначений судом у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення (ст.184 СК України).

Будь-яких доказів в цій частині заперечень відповідачем, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, також не надано.

Враховуючи вищенаведене, а також вік відповідача та стан його здоровя суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно визначення розміру аліментів в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно визначення розміру аліментів в розмірі ? частини також колегією суддів не приймаються, оскільки будь-яких доказів визначення аліментів саме в такому розмірі позивачкою не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка пояснила, що такий розмір аліментів нею визначений виходячи із розміру аліментів, які відповідач виплачував на неповнолітню дитину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: