АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4795/16. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: усунення перешкод.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до автогаражного кооперативу «Таір-92», ОСОБА_7 - про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року позов ОСОБА_6 до автогаражного кооперативу «Таір-92», ОСОБА_7 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до автогаражного кооперативу «Таір-92», ОСОБА_7, в якому просив зобовязати кооператив «Таір-92», поновити його членство в автогаражному кооперативі «Таір-92», усунути йому перешкоди в користуванні гаражем №122 кооперативу «Таір-92», шляхом зобовязання ОСОБА_7 звільнити незаконно зайнятий гараж ( а. с. 2-4).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2015 року судом у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а. с. 57-58).

1 березня 2016 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №11751 від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до автогаражного кооперативу «Таір-92», ОСОБА_7 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем (а. с. 18).

В подальшому справа була призначена судом до розгляд на 13 квітня 2016 року, про що представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 була повідомлена судом під розписку (а. с. 8, 178).

12 квітня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 звернулась в суд з заявою про перенесення розгляду справи на інший день через погіршенням стану здоровя ОСОБА_6 ( а. с. 186).

13 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова відновив провадження у справі та продовжив судовий розгляд ( а. с. 189).

13 квітня 2016 року суд відклав розгляд справи через неявку сторін в судове засідання на 7 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи на 7 червня 2016 року суд повідомив під розписку відповідача ОСОБА_7, представника кооперативу ОСОБА_9 ( а. с.190).

Крім того, засобами поштового звязку суд повідомив повістками позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_8 про подальший розгляд справи судом 13 червня 2016 року о 9 год. 30 хв. ( а. с. 191 -194, 205, 206).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року позов ОСОБА_6 до автогаражного кооперативу «Таір-92», ОСОБА_7 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с.197-198).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Доказів того, що позивач ОСОБА_6 та його представник за довіреністю ОСОБА_8 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи на 7 червня 2016 року, матеріали справи не містять.

Наявні в матеріалах справи копії судових повісток свідчать про те, що ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 були повідомлені судом про розгляд справи 13 червня 2016 року о 9 год. 30 хв., а тому з обєктивних причин не зявились в судове засідання 7 червня 2016 року.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що належним чином повідомлений позивач про час і місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання та безпідставно залишив позов ОСОБА_6 до автогаражного кооперативу «Таір-92», ОСОБА_7 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: