Справа №451/1694/15-ц
Провадження № 2/451/103/16
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 березня 2014 року між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 12000 грн.00коп. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний договір кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником».

У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору кредиту RD від 31.03.2014 р., між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_3, 31 березня 2014 року було укладено договір поруки № RD-П. Також у забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору кредиту RD від 31.03.2014 р., між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_4, 31 березня 2014 року було укладено договір поруки № RD-П.

За період з 31.03.2014 року по 06.08.2015 року у виконання кредитного зобов»язання, боржником було оплачено 8715 грн., з яких: 1622,29 грн. частина основної суми кредиту та 7092,71 грн. проценти за користування кредитом. В подальшому всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов'язання. Сукупна сума боргу за договором складає: - 12395,73 грн. Тому просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, а також уточнивши позовні вимоги, з врахуванням часткової спати відповідачами боргу, просить стягнути з відповідачів солідарно 5395 грн.73 коп. основного боргу та судові витрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю та додатково пояснила, що сплачує боргові зобов»язання перед позивачем по мірі своїх фінансових можливостей.

Відповідачі ОСОБА_3 та дідик Я.М. у судове засідання не зявилися повторно, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про те, що, позов підлягає до задоволення повністю з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 31 березня 2014 року між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір RD, відповідно до умов якого кредитна спілка надала відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 12000 грн.00коп. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний договір кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником».

У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору кредиту RD від 31.03.2014 р., між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_3, 31 березня 2014 року було укладено договір поруки № RD-П, а також у забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з даного договору кредиту, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_4, 31 березня 2014 року було укладено договір поруки № RD-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, однак всі звернення відповідачами були проігноровані.

Таким чином, станом на 23.06.2016 р. заборгованість по кредитному договору № RD від 31 березня 2014 року становить 5395 грн.73 коп.

Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі,а тому підлягають до задоволення в повній мірі.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 16,526,530,536,553,625,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Сморжів,вул. Зелена,74,Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Сморжів, вул.Зелена,47, Радехівського району Львівської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки Самопоміч місце знаходження якої, 80600, м.Броди вул.Петра Полтави,6А, Львівської області (р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 325796, ) 5395,73 грн. (п»ять тисяч триста дев»яносто п»ять грн. 73 коп.) заборгованості.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Сморжів,вул. Зелена,74,Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Сморжів, вул.Зелена,47, Радехівського району Львівської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки Самопоміч місце знаходження якої, 80600, м.Броди вул.Петра Полтави,6А, Львівської області (р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 325796, ) 1218,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5