АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1488/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про відновлення іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року КС «Скарбничка» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення іпотеки, посилаючись на те, що 18.08.2008 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_9 було укладено кредитний договір № 216-0808-3/18. З метою забезпечення належного виконання зобовязань по кредитному договору між КС «Скарбничка» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, відповідно умов якого передав в іпотеку КС «Скарбничка» квартиру АДРЕСА_1. Поскільки боржник не виконував свої зобовязання по кредитному договору КС «Скарбничка» звернулася до суду із позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2011 року стягнуто на користь КС «Скарбничка» із ОСОБА_9, ОСОБА_6 солідарно 393 872 грн. 55 коп. вирішено питання судових витрат.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 01.06.2011 року відкрито виконавче провадження по виконання виконавчого листа № 2-582, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси .

Квартира АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 було передано на прилюдні торги для реалізації.

ОСОБА_10 стала переможцем вказаних торгів. Для реалізації права власності на зазначену квартиру за переможцем прилюдних торгів, старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. 19.07.2012 року отримала свідоцтво про право власності № 2560.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2014 року результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна , квартири АДРЕСА_1 - визнано недійсними.

Свідоцтво про право власності ОСОБА_7 від 19.07.2012 року, зареєстроване в реєстрі № 2560 на квартиру АДРЕСА_1 визнано недійсним та скасовано.

КС «Скарбничка» зазначає, що зняття іпотечної заборони з нерухомого майна боржника дає можливість уникнути майнової відповідальності, а тому просить суд відновити з моменту вчинення первинний запис в Державному реєстрі іпотек № 7757254 про обтяження з контрольною сумою В69Г8970ЗЕ про заборону на нерухоме майно квартиру № 120, що знаходяться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, яка належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005 року, з підставою іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, оскільки відпала підстава виключення цього запису з Державного реєстру іпотек та стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КС «Скарбничка» судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Відновлено з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотеки №7757254 про обтяження з контрольною сумою В69Г8970ЗЕ про заборону на нерухоме майно квартиру № 120, що знаходяться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42 з підставою договір іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, оскільки відпала підстава цього запису з Державного реєстру іпотек.

В іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Скарбничка» судовий збір в розмірі 609 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити мотивувальну частину рішення суду, скасувати рішення суду в частині стягнення судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Мотивувальна частина рішення відповідає матеріалам справи.

ОСОБА_6 не надав суду належних і допустимих доказів, які підтверджують невідповідність мотивувальної частини рішення матеріалам справи.

Тому для виключення із мотивувальної частини рішення немає законних підстав.

Що стосується судового збору , то в цій частині рішення суду підлягає до зміни.

Згідно з частиною 2 статті 88 ЦПК, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Саме такі роз'яснення містяться у пункті 35 ППВССУ від 17.10.2014 N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звільнений від сплати судового збору, поскільки являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідчення № 147827 (а/с 53).

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи. Так як ОСОБА_6 звільнений від сплати судового збору, то судові витрати компенсуються за рахунок держави в порядку встановленому постановою КМ України від 27.04.2016 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року змінити.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року в частині стягнення судових витрат в сумі 609 грн. з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Скарбничка» скасувати та вказані судові витрати компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :