Номер провадження: 22-ц/785/991/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_4, 1927 року народження, внаслідок психічного розладу, встановлення опіки,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, 1927 року народження, внаслідок психічного розладу, встановлення опіки (а. с. 1-2).

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що його дід ОСОБА_4 страждає стійким психічним захворюванням, перебуває на лікуванні в 411-му Центральному військовому клінічному госпіталі, внаслідок довготривалого лікування захворювання на рак та через загибель сина та дружини, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_4, 1927 року народження, встановлено над ОСОБА_4 опіку, призначено ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 (а. с. 75).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, провадження закрити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 78-82).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 41, 60 ЦК України та ч. 1 ст. 241 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_4 страждає стійким психічним розладом, який повністю позбавляє ОСОБА_4 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим наявні правові підстави для визнання його недієздатним.

Колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_4 недієздатним, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

Що стосується висновків суду першої інстанції про призначення опікуном над ОСОБА_4 - ОСОБА_3, слід зазначити наступне.

ОСОБА_2 не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що це відбувалось з порушенням порядку і без перевірки достовірності наданих документів, а також без врахування ступеня спорідненості, оскільки він є рідним сином ОСОБА_4, доглядає батьком і без призначення його опікуном відповідно ч. 1 ст. 202 СК України.

Судова колегія погоджується з такими доводами апеляційної скарги і вважає їх обґрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Макарівка, Первомайського району, Горківської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається із ксерокопії паспорту громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 (а. с. 68-69).

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, а ОСОБА_3 є його онуком.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою (випискою із домової книги про склад сім'ї та прописку) за № 56 від 02.02.2015 року (а. с. 3).

Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» за № 395 від 17 липня 2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає хронічним стійким психічним розладом - судинною деменцією, яка повністю позбавляє ОСОБА_4 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує встановлення опіки (а. с. 61-64).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. ст. 41, 60 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 241 ЦПК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, яка призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Право на опіку або піклування фізичної особи, яка визнана недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена передбачено ст. 292 ЦК України.

Опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів. Значення опіки полягає в забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов'язків її представниками.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч. 2-4 ст. 63 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 55 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опіки суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов'язаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки щодо повнолітніх осіб, а також подає висновок щодо кандидатур опікунів та піклувальників.

Поданням органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.10.2015 року за № К-2034 про призначення опікуна над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначено можливим та доцільним призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі визнання його недієздатним (а. с. 65).

Отже, в матеріалах справи наявне відповідне подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном фізичної особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, а також наявні матеріали, які стали підставою для його прийняття, зокрема: докази родинних стосунків (копія паспорту, свідоцтва про народження), свідоцтво про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, на ім'я ОСОБА_3, довідка про реєстрацію по вказаній адресі, довідки з медичної установи про стан здоров'я майбутнього заявника, характеристика заявника з іншого місця проживання (місця проживання дідуся), довідка з КУ Міський психіатричний диспансер, про те, що ОСОБА_3 знятий з обліку в 2007 році у зв'язку з одужанням.

Проте судова колегія вважає, що вказаних документів недостатньо для вирішення питання про призначення певної особи опікуном. Так, працівниками Малиновської районної адміністрації безпідставно не витребувано: довідку з МВС про неосудність особи, яка має намір бути опікуном, акт огляду його житлово-побутових умов, акт огляду житлово-побутових умов особи, яка нуждається в призначенні опіки, довідки про доходи заявника, характеристики та інші документи яки характеризують особу заявника, довідки про отримані доходи, медичної довідки про проходження обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, сертифікат проходження профілактичного наркологічного огляду.

Таким чином, заявником ОСОБА_3 не надано суду документів, які дають підстави об'єктивно та виважено прийняти рішення щодо призначення заявника піклувальником над ОСОБА_4 Із наданих суду матеріалів неможливо встановити матеріальне становище заявника, наявність згоди інших членів сім'ї на догляд за ОСОБА_4, дійсний стан здоров'я заявника та його моральні якості, та як взагалі відсутні належні характеристики на ОСОБА_3 та членів його сім'ю (з місця роботи або з місця реєстрації, проживання).

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, котрі характеризують особу заявника та його здатність виконувати обов'язки опікуна, а відтак, вимоги заявника ОСОБА_3 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що він був позбавлений можливості звернуться до Малиновської районної адміністрації із заявою про призначення його опікуном, у зв'язку з тим, що вирішення цього питання відбувалось в дуже скорочений термін (ОСОБА_3 звернувся до органу опіки та піклування 06.10.2015 року, а подання про доцільність призначення його опікуном було виготовлено 16.10.2015 року), без виклику ОСОБА_2 (як рідного сина) та навіть без дослідження умов проживання та встановлення обставини здійснення уходу за недієздатним ОСОБА_4

Так, з акту житлово-побутових умов квартири АДРЕСА_1 вбачається, що на час обстеження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі не перебував, а знаходився в м. Іллічівську у сина.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Малиновського районного суду від

13.11.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КоАП України

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_3 про призначення його опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволенню не підлягають, а можуть бути вирішенні органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради після отримання всіх необхідних документів від заявників, які дають право на призначення опікуном над недієздатною особою.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно дослідив та не в повній мірі надав оцінку обставинам по справі, що призвело до неправильного вирішення справи в частині призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатною особою, у зв'язку з чим рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. п.1 ч.1 ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року - скасувати в частині призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

В цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 про призначення його опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.