Справа № 161/5415/16-ц Провадження № 22-ц/773/1106/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з 05.12.2011 року по 07.12.2015 року працював на посаді охоронника у товаристві з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» та був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення йому стало відомо, що відповідач не проводив йому виплати індексації заробітної плати відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та ст. 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії». Загальна сума заборгованості відповідача по індексації заробітної плати становить 1 124,82 грн., що підтверджується листом Управління Держпраці у Волинській області від 01.03.2016 року № 456/-06-06. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо надання інформації про розмір невиплаченої йому індексації, проте останній дані вимоги проігнорував. Просить суд стягнути з відповідача на його користь індексацію заробітної плати в сумі 1 124,82 грн. та з покликанням на ст. 116, 117 КЗпП України середній заробіток з час затримки виплати заробітної плати в сумі 6 118,80 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишено без задоволення повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим у звязку з тим, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що починаючи з 05.12.2011 року по 07.12.2015 року працював на посаді охоронника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» та був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення йому стало відомо, що відповідач не проводив йому виплати індексації заробітної плати відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та ст. 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії». Загальна сума заборгованості відповідача по індексації заробітної плати становить 1 124,82 грн., що підтверджується листом Управління Держпраці у Волинській області від 01.03.2016 року № 456/-06-06. Заборговану суму ОСОБА_2 було виплачено шляхом перерахування на картковий рахунок позивача 2 березня 2016 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» від 11.05.2016 року (а.с. 46).

З копії трудової книжки АХ № 898676 від 22.11.2007 року вбачається, що наказом № 164-к від 05.12.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» ОСОБА_2 прийнятий на посаду охоронника та наказом № 215 к від 07.12.2015 р. звільнений з посади охоронника за угодою сторін.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника, Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як було встановлено перевіркою Управління Держпраці у Волинській області згідно акту перевірки від 26 лютого 2016 року (а.с. 33-336), при виплаті заробітної плати відповідачем позивачу неправильно нараховувалася індексація, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1242 грн. 82 коп., що не заперечується сторонами та підтверджується відповідними документами. Дана сума була перерахована позивачу 2 березня 2016 року, тобто в день звільнення, ОСОБА_2 не було виплачено усіх належних йому сум. Враховуючи, що дана сума була перерахована ОСОБА_2 на картковий рахунок, то судом вірно відмовлено у стягненні суми індексації на його користь.

Разом з тим колегія суддів не може погодитися з висновками суду про відмову в задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку.

Відмовляючи у частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку, суд першої інстанції виходив з принципу справедливості та співмірності, що не відповідає нормам матеріального права. При цьому судом не було враховано вимог вище зазначених статтей 116, 117 КЗпП України, яким передбачено звільнення від відповідальності підприємства, установи, організації лише за відсутності вини підприємства. За аналогією із ст. 614 ЦК України обовязок доведення її відсутності лежить на власникові. Покликання відповідача на ту обставину, що про невірне нарахування підприємство дізналося лише після перевірки Управління Держпраці, не свідчить про відсутність вини підприємства у невиплаті усіх належних коштів працівникові.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що у день звільнення позивачу ОСОБА_2 не було виплачено усіх належних йому сум, зокрема, не виплачено 1124,82 грн. індексації заробітної плати. Дані кошти перераховано позивачу 2 березня 2016 року. Враховуючи довідку про заробітну плату ОСОБА_2, середній заробіток за період з дня звільнення по день повного розрахунку становить 3911,74 грн., виходячи з наступного розрахунку:

Заробітна плата у грудні 2015 року 1378 грн.

1378 грн : 31 день= 44,45 грн. за один день= 1066,84 грн.

Заробітна плата у 2016 року 1378 грн.

Січень 1378 грн. 31 день

Лютий 1378 грн. 29 днів

Березень 1378 грн.- 31 день, по 02.03.2016 року (виплата індексації) 88,90 грн. за березень два робочі дні.

(1066,84+1378=1378=88,90= 3911,74 грн.)

З довідки, наданої відповідачем ОСОБА_3 «Кон-Лекс», при звільненні ОСОБА_2 було виплачено 1031 грн. 43 коп. розрахункових, що становить 47,83% від тієї суми, яку належало сплатити ( 1031,43 + 1124,82 = 2156,25).

Таким чином, пропорційно до виплаченої суми суд стягує середній заробіток за час затримки розрахунку, що становить 1870 грн. 98 коп. 47,835 від суми середнього заробітку за весь час затримки.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь держави слід стягнути 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що через порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає до скасування з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ст.ст.116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку скасувати.

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» в користь ОСОБА_2 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень 98 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» в користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гр. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: