Справа № 177/1419/16-ц
Провадження № 4-с/177/7/16
У Х В А Л А

14.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання дій державного виконавця протиправними та зупинення виконавчого провадження, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 30.06.2016 року звернувся до суду та просив визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними та зупинити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року скарга була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк до 15.07.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Недоліки скарги виразилися в наступному:

- представник заявника не вказує та не надає відомості щодо того чи перебуває вказане виконавче провадження у зведеному виконавчому провадженні, у разі якщо перебуває не надає відомості про склад рішень зведеного виконавчого провадження, що відповідно до п. 9 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» № 6 від 07.02.2014 року впливає на визначення юрисдикції судів, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- всупереч вимог ст. 385 ЦПК України, представник заявника не вказує та не надає відомості про день, коли заявник дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, що впливає на строк звернення до суду з зазначеною скаргою.

- крім того, відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» в поданій до суду заяві представником заявника не вказано реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина, належним чином не викладено зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено, крім того належним чином не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, тому вказані недоліки підлягають усуненню;

- представник заявника належним чином не викладає свої вимоги, а саме не конкретизує які саме дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 слід визнати протиправним, що впиває на вирішення скарги по суті.

- в обґрунтування вимог представник заявника не надає відомості про те чи перебуває на виконанні рішення суду за яким стягнуто борг з ОСОБА_1, чи відкрито за ним провадження, що впиває на вирішення скарги по суті.

- Всупереч п. 17 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» № 6 від 07.02.2014 року представником заявника належним чином не визначені сторони за скаргою (заявник та заінтересовані особи), не залучені всі сторони виконавчого провадження за рішенням суду, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- представник заявника посилаючись на рішення суду та виконавчий лист в ході виконання якого, як вказує представник заявника, мали місце порушення, вказане рішення суду та виконавчий лист не надає, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 01.07.2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 отримав особисто 01.07.2016 року про що свідчить його підпис в ухвалі суду та 13.07.2016 року надав доповнення до скарги, де фактично недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Оскільки фактично представник заявника не усунув недоліки скарги, вказані в ухвалі суду, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення..

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2, ч.5 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання дій державного виконавця протиправними та зупинення виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: