overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/1835/16-ц
Провадження № 2-во/334/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши заяву ДП «Львівський науково- дослідний радіотехнічний інститут» про виправлення описки,

встановив:

25 березня 2016 року було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ДП Львівський НДРТІ про стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 17 307,35грн.і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно. А саме: в абзаці 2 наказової частини допущено описку. Замість тексту : Стягнути з боржника 275,60 грн. зазначено - стягнути з боржника судовий збір - 689 грн.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в в абзаці другому наказової частини частин судового наказу, вказати Стягнути з боржника Державного підприємства « Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» (), яке знаходиться за адресою: м.Львів,вул. Наукова,б.7 на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р/р 0006 в УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, ОКПО 38025423, МФО 813015, код суду 37408421) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п?ять грівень ) 60 коп., замість 689 ( шістсот вісімдесят дев?ять грівень).

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 675/1264/16-ц
Провадження № 2/675/406/2016
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

26 травня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Мордач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з наданими позивачем відомостями, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з тим, що справу неможливо розглянути у відсутності відповідача, а його безпосередній допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, він знаходиться за межами територіальної підсудності Ізяславського районного суду Хмельницької області, суд вважає за необхідне доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області провести необхідні процесуальні дії.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього кодексу.

Суд вважає, що справу провадженням слід зупинити на час виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області наступні процесуальні дії: вручити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відібрати у нього копію паспорта, копію ідентифікаційного номера та пояснення по наступним питанням:

1)Чи визнає він позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких причин?

2)Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутність?

3)Який стан його здоровя та матеріальне становище, чи має постійне місце роботи та постійний заробіток, чи є у нього на утриманні інші діти, непрацездатні дружина або батьки?

4)Чи є інші обставини, які мають істотне значення для вирішення заявленого позову?

У разі визнання позову відібрати заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та про визнання позовних вимог.

Протокол та усі інші зібрані документи (копію паспорта, копію ідентифікаційного номера) по справі при виконанні судового доручення необхідно надіслати на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3 Хмельницької області.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний Хмельницької області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 135/318/16-ц
Провадження № 2/135/109/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2016 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 08.02.2016 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі. Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслано позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2016 року вказану ухвалу Ладижинського міського суду скасовано. Справу направлено для нового розгляду.

Разом з тим, оскільки копію позовної заяви та всі додані документи було повернуто позивачеві, тому в матеріалах справи відсутні всі додатки, які були вказані в позові. Також відсутні і копії позовної заяви з додатками, необхідні для надіслання відповідачеві та третій особі.

Крім того, подана позовна заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, у позові позивачем не вказано якими конкретно діями відповідача порушені її права, зокрема, не вказано коли вчинено такі дії, яким документом вони оформлені, не вказано реквізитів та назв таких документів, тощо.

В звязку з чим, позивачу слід також і конкретизувати позовні вимоги відповідно до повно викладених обставин.

Тому слід запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви: надати дві копії позовної заяви, надати всі додатки до позовної заяви та додатки для надіслання відповідачу та тертій особі, повно викласти обставини справи, якими обгрунтовано позов, зазначити докази, що підтверджують дані обставини, конкретизувати позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження2/465/581/16
Справа № 465/6952/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Ястремського ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання повторно 11.03.2016 р. та 15.04.2016 р. не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивача повторно 11.03.2016 р. та 15.04.2016 р. не зявилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у її відсутності суду не подала. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/230/16-ц
Провадження № 2-сз/591/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 22.01.2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 22.01.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ «А-БАНК), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, на р/р 0001, МФО 307770, витрати з судового збору в сумі 1378 грн. сплачені за платіжним дорученням № BOJ64B0YFD від 24.12.2015 року платником ПАТ «А-БАНК» (юд) через ПАТ «А-БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/616/16 у справі № 751/3403/16-ц

19 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 2615 грн. та моральну шкоду у сумі 2000 грн..

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 травня 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/2059/15-ц Провадження № 2/647/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 до Веселівської сільської ради, ОСОБА_49 та інших, третя особа ПАТ «Князя Трубецького» про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради, ОСОБА_49 та інших, третя особа ПАТ «Князя Трубецького» про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_50, яка є спадкоємцем ОСОБА_51, та ОСОБА_52, який є спадкоємцем ОСОБА_53.

Згідно свідоцтва про смерть від 19.08.2013 року, ОСОБА_53 померла 17.08.2013 року.

Згідно свідоцтва про смерть від 02.09.2014 року, ОСОБА_51 померла 01.09.2014 року.

Вислухавши думку представників третіх осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопатання, залучити до участі даній справі у якості відповідачів ОСОБА_50, яка є спадкоємцем ОСОБА_51, та ОСОБА_52, який є спадкоємцем ОСОБА_53, виключивши померлих ОСОБА_51 і ОСОБА_53 із кола відповідачів по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_50, ОСОБА_52, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

ОСОБА_51 і ОСОБА_53 виключити із кола відповідачів по справі.

Повідомити співвідповідачів про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 471/1231/16-ц
Провадження №2-р/471/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30.11.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

До початку судового засідання старший державний виконавець Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30.11.2015 року залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 Справа №607/3687/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Західпрофбуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Західпрофбуд» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо встановити чи вірно сплачений судовий збір.

Окрім того, заява не містить зазначеного переліку документів, що додані до заяви.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західпрофбуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук