overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4440/16-ц
Провадження №2/489/2462/16
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

встановив:

В судове засідання, призначене на 08 листопада 2016 року відповідачі, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5947/16-ц
Провадження № 2-з/761/142/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В березні 2016р. позивачка ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час вивчення заяви про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, позивачкою не зазначено на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність визначеного виду забезпечення із заявленими позовними вимогами. Крім того, до матеріалів заяви не додано жодних доказів належності на праві приватної власності відповідачу будь-якого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1204/15-ц
Провадження № 2/456/98/2016
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на 10.03.2016 року та 19.04.2016 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не зявився та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд заслухавши думку відповідача, який просить залишити позовну заяву без розгляду та враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Номер провадження 2/754/1675/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
за участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі, а саме, витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо на протязі 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи (номер у Спадковому реєстрі № 57478714, номер у нотаріуса №743/15) після померлого ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Термін виконання ухвали суду встановити до 10 БЕРЕЗНЯ 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 12 травня 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 09 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4931/15
Провадження №22ц/778/2361/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного судуза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Сбербанк Росії» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 18 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3685/16-ц
Провадження № 2-о/219/339/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 УРСР, який помер 26 березня 2016 року у селищі Білоріченське Лутугінського району Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 26.04.2016 р. на 09.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

м. Козятин

15.04.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Махаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою дпро встановлення факту батьківства, заінтересована особа Махаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Махаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 27.04.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Секретар

Дата документу 15.04.2016
233 Справа № 233/1636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власності

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власності.

18 квітня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-10 годину 27 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2125/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.
Провадження № 22-ц/790/1494/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.

при секретарі: Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питнаня про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року призначено у справі судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.

Зазначена ухвала апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року була постановлена та підписана складом суду: головуючий суддя Пилипчук Н.П., судді Кірсанова Л.І., Котелевець А.В.

Однак при виготовленні повного тексту ухвали була допущена описка, у вступній частині ухвали замість судді Котелевець А.В. помилково зазанчена суддя - Трішкова І.Ю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року, зазначивши правильно склад колегії суддів: Головуючий суддя - Пилипчук Н.П., суддів: Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року зазначивши правильно склад колегії суддів: "головуючий суддя - Пилипчук Н.П., суддів: Кірсанової Л.І., Котелевець А.В."

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 130/2249/15-ц Провадження № 22-ц/772/3534/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.11.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 466/3406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016року на 14.15год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до17.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/3195/16-ц
пр № 2-н/464/262/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук