overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/43/16 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3441/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 17 травня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_2
Справа № 439/814/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Броди в особі Бродівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Броди в особі Бродівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання 03 серпня 2016 року сторони не зявилися, хоча від представника відповідача надійшла заява про визнання даного позову та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Броди в особі Бродівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно на 11 год. 00 хв. на 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/185/615/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд, враховуючі волевиявлення сторін по справі, враховуючі їх процесуальні права, які гарантовані ст.27 ЦПК України, приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/12/16 Головуючий - 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 638/2461/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі з позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства служби України, Жовтневого районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
Провадження № 2/761/5753/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 18 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 161/4156/16-ц
Провадження № 2/161/2096/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Парадокс АДВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувя в суд з позовом до ОСОБА_1, ПП «Парадокс АДВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 19.2.2014 року між ПАТ «Кредобанк», та приватним підприємством «Парадокс АДВ» було укладено Договір про надання овердрафту № 95/14.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині позовних вимог до приватного підприємства «Парадокс АДВ» слід закрити, оскільки позов в цій частині підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.205-206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Парадокс АДВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до приватного підприємства «Парадокс АДВ» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1354/16-ц
Провадження № 22-ц/792/903/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про стягнення 25931 грн. 23 коп. боргу за договором банківського вкладу.

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу. При цьому банк не сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. (1378х1).

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 7 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ПАТ «Дельта Банк» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Враховуючи дату отримання ПАТ «Дельта Банк» копії ухвали суду (13 квітня 2016 року), останнім днем строку для виправлення позивачем недоліку апеляційної скарги було 18 квітня 2016 року.

У встановлений судом строк ПАТ «Дельта Банк» не усунуло цього недоліку, тому його апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297, 324 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 182/7571/15-ц
Провадження № 2/0182/1286/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Багрової А.Г.,

за участю

секретаря Снєгульської В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3О.Ю., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 21.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1310, за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_5 житловий будинок №59 загальною площею 32,8 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вулиці Шаркуна та земельну ділянку площею 1822 кв.м. за цією ж адресою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 309/4402/14-ц
Провадження № 2/309/1611/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.180-182,184 СК України, Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Закарпатської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 850грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 9 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 551грн.20коп..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 17 жовтня 2016 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 21 жовтня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/758/16-ц
Провадження № 2/499/445/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.11.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи положення ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/265/16-ц
провадження №2/624/186/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 19 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 509/2656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість в розмірі 22 038.03 грн. .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/2353/16-ц
Провадження № 2/524/1247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

12 квітня 2016 року представник позивача надав суду клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/537/976/2016
Справа № 537/4092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 кошти в розмірі 2000 грн. щомісячно, на утримання (аліменти) доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останньою повноліття.

Повідомлена належним чином позивачка, повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки до судового засідання суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлена належним чином позивачка ОСОБА_1 17.10.2016 року та 08.11.2016 року до судового засідання не зявилась, про причини неявки до судових засідань суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст..169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що повідомлена належним чином позивачка повторно до судового засідання не зявилась, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, то вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :