АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/140/16-ц Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1604/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області, співвідповідач комунальне підприємство "Комунсервіс" ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про поновлення строку звернення до суду, стягнення грошової допомоги при виході на пенсію, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області (далі відповідач, сільрада), в якому просив поновити йому строк звернення до суду, стягнути з відповідача на його користь грошову допомогу при виході на пенсію в розмірі 10000грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 21.06.2013 року працював на посаді директора Комунального підприємства "Комунсервіс" ОСОБА_2 селищної ради та звільнився з роботи 27.03.2015 року за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Після звільнення звернувся до відповідача із заявою про виплату грошової допомоги при виході на пенсію в розмірі 10000,00 грн., однак відповідачем надано відповідь про неможливість виплати грошової допомоги, оскільки дана виплата не є обовязковою. Зважаючи на п.3.7 укладеного 21.06.2013 року між ним та радою контракту, за яким він виконував свої обов'язки з 21.06.2013 року та яким передбачена виплата у розмірі пяти посадових окладів у разі виходу керівника на пенсію, просив задовольнити свій позов. У своїй заяві від 17.02.2016 року позивач просив поновити йому строк для звернення до суду як такий, що пропущений з поважної причини, оскільки він спочатку звертався з позовом про виплату вказаної грошової допомоги до підприємства, а після відмови в позові вже до цього відповідача.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року до участі у справі залучено КП "Комунсервіс" ОСОБА_2 селищної ради в якості співвідповідача.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 селищної ради на користь позивача грошову допомогу при виході на пенсію в розмірі 10000,00грн.

В апеляційній скарзі заявник просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув уваги не те, що позивачем був пропущений 3-місячний строк подачі позову про виплату одноразової грошової допомоги, передбачений ст.233 КЗпП України, оскільки позов поданий 30.07.2015 року, а звільнений він був 27.03.2015 року. Також вказав, що суд не звернув уваги на те, що відповідач при звільненні знав про те, що йому повинна була бути виплачена грошова допомога при виході на пенсію, але з заявою про виплату одноразової грошової допомоги відповідач до селищної ради не звертався.

Тобто, доводи апеляційної скарги зводяться до пропуску позивачем строку звернення до суду та незвернення позивача до ради з заявою про виплату одноразової грошової допомоги. Інших доводів апеляційної скарги немає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_3 працював на посаді директора КП "Комунсервіс" ОСОБА_2 селищної ради з 21.06.2013 року (розпорядження від 20.06.2013 року №29-К) по 27.03.2015 року (розпорядження від 16.03.2015 року №12-К). При цьому звільнення відбулось за власним бажанням у зв?язку з виходом на пенсію (а.с.6 зворот).

Крім того, між ОСОБА_2 селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4, з одного боку, та позивачем ОСОБА_3 був укладений контракт з керівником КП "Комунсервіс" ОСОБА_2 селищної ради від 21.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 був призначений на посаду директора КП "Комунсервіс" ОСОБА_2 селищної ради ( далі - Керівник) на строк з 21.06.2013 року по 21.06.2015 року. На підставі даного контракту виникають трудові відносини між Керівником підприємства та ОСОБА_2 селищною радою (п.1.2) (а.с.3-5).

Однією з умов матеріального забезпечення Керівника є те, що у разі виходу Керівника на пенсію, йому виплачується грошова допомога в розмірі п?яти посадових окладів (п.3.7).

Відповідно до рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 22.12.2015 року (у справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Комунсервіс" ОСОБА_2 селищної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією, індексацією заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та стягнення грошової допомоги при виході на пенсію) позов було задоволено частково. Стягнуто з КП "Комунсервіс" ОСОБА_2 селищної ради на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати в розмірі 3294,94грн.; компенсацію втраченої частини заробітної плати повязаної з інфляцією в розмірі 7842,31грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 9978,09грн., та моральну шкоду в розмірі 1000грн. В іншій частині позову відмовлено, зокрема, у стягненні заробітної плати відмовлено через її виплату на момент розгляду справи, а позовні вимоги про стягнення вихідної допомоги при виході на пенсію в розмірі 10000грн. не задоволені у звязку із зверненням до неналежного відповідача, незвернення з позовними вимогами до ОСОБА_2 селищної ради та відсутності з нею спору (а.с.9-11).

Вказаним рішенням встановлено і сторонами не заперечується, що з зазначеним позовом до підприємства ОСОБА_3 звернувся 30.07.2015 року.

22.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 селищної ради із письмовою заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому грошову допомогу при виході на пенсію в розмірі 10000грн., яке було вручено 26.01.2016 року (а.с.7).

28.01.2016 року ОСОБА_2 селищна рада надала йому письмову відповідь, де вказано, що грошова допомога при виході на пенсію не передбачена законодавством, тому носить необовязковий характер, оформляється на підставі заяви працівника за наявності фінансових ресурсів і позитивного рішення про надання такої допомоги. Також в листі зазначено, що ОСОБА_3 не скористався вказаною підставою, тому грошову допомогу йому не нараховано і у виплаті відмовлено (а.с.8).

Згідно довідки КП "Комунсервіс" ОСОБА_2 селищної ради від 26.06.2015 року №581 ОСОБА_3, який працював на посаді директора з червня 2013 року по березень 2015 року, нараховувався посадовий оклад в розмірі 2000грн. (а.с.7а).

В силу ч.ч.1, 3 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1). Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч.3).

Відповідно до п.3.6 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики від 13 січня 2004 року №5, одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію згідно з діючим законодавством та колективними договорами (включаючи грошову допомогу державним службовцям та науковим (науково-педагогічним) працівникам) відноситься до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці.

Відповідно до ст.233 КЗпП України: працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно зі ст.234 вказаного Кодексу у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст.233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд, пославшись на положення укладеного 21.06.2013 року між позивачем та радою контракту та на ст.253, ч.2 ст.264, ч.3 ст.264 ЦК України, виходив з того, що строк звернення позивача до суду не пропущений, оскільки позовна давність була перервана, а також з обовязку ради сплатити позивачу передбачену контрактом грошову допомогу при виході на пенсію.

Однак, повністю погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом в іншій справі до підприємства про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію в розмірі 10000грн. позивач звернувся 30.07.2015 року. Рішенням суду від 03.12.2015 року, що набрало законної сили 22.12.2015 року, у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено. З письмовою вимогою про виплату грошової допомоги позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області 22 січня 2016 року і отримав від неї письмову відповідь від 28.01.2016 року про відмову у виплаті йому грошової допомоги при виході на пенсію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк звернення позивача з цим позовом пропущений, оскільки, дізнавшись про порушення свого права, він звернувся з цим позовом до суду до ОСОБА_2 селищної ради лише 17.02.2016 року. Однак, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду за цим позовом слід поновити, оскільки він пропущений з поважної причини. Зокрема, колегія суддів враховує, що, дізнавшись про порушення свого права, позивач звернувся 30.07.2015 року до суду з позовом до підприємства. Тобто, день звільнення з роботи 27.03.2015 року не є днем, коли позивач дізнався про порушення свого права. Цим днем є день звернення з позовом до суду 30.07.2015 року, про це позивач також зазначив і при апеляційному розгляді справи. Після відмови в позові про стягнення грошової допомоги з підприємства (рішення суду від 03.12.2015 року) позивач протягом 3-х місяців з дня набрання чинності рішення суду (з 22.12.2015 року) звернувся з цим позовом до належного відповідача, отримавши від нього 28.01.2016 року письмову відповідь про відмову у виплаті. Отже, мала місце помилка позивача у виборі належного відповідача, тому слід вважати, що строк звернення до суду пропущений з поважної причини.

Крім того, колегія суддів враховує те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між ОСОБА_3 та комунальним підприємством "Комунсервіс" про той самий предмет (стягнення грошової допомоги при виході на пенсію в розмірі 10000грн.) і з тих самих підстав (виплата передбачена положеннями контракту).

В решті суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому прийшов до вірного висновку про наявність встановлених законом та контрактом підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 селищної ради (яке взяло на себе обовязок виплатити грошову допомогу згідно п.3.7 контракту від 21.06.2013 року) на користь позивача грошової допомоги при виході на пенсію в розмірі 10000грн.

При цьому відповідачем також не спростовано будь-якими доказами розмір грошової допомоги, вказаний позивачем, і який перевірений судом.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст.205 та ч.1 ст.310 ЦПК України оскаржуване рішення в частині вимоги позивача до комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію слід скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

Крім того, в частині вимоги про поновлення строку звернення до суду рішення суду слід скасувати й ухвалити нове рішення, яким поновити позивачу строк звернення до суду з позовом про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію, задовольнивши таким чином у відповідній частині апеляційну скаргу.

В решті доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновки суду не спростовують. Посилання заявника на пропущення позивачем строку звернення до суду, не приймаються до уваги, оскільки вказаний строк пропущений з поважної причини. Посилання заявника на те, що відповідач при звільненні знав про те, що йому повинна була бути виплачена грошова допомога при виході на пенсію, але з заявою до селищної ради він не звертався, спростовується дослідженими по справі доказами, а саме письмовою заявою ОСОБА_3 до сільради про виплату йому грошової допомоги від 22.01.2016 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення в решті, тобто в частині стягнення з ради грошової допомоги при виході на пенсію, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги у відповідній частині та залишення рішення суду без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 та ч.1 ст.310, ст.ст.303, 307, 308, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, ст.ст.233, 234 КЗпП України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року в частині вимоги ОСОБА_3 до комунального підприємства "Комунсервіс" ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року в частині вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про поновлення строку звернення до суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1