Єдиний унікальний номер 448/428/16-ц
Провадження № 2/448/208/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, у даній позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №LVXRF811140385 від 13.04.2009року у розмірі 38276,69 гривень.

В обґрунтування зазначених вимог до позовної заяви додано розрахунок загальної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 20.01.2016 року у розмірі 235983,23 грн., з посиланням на те, що від цієї суми віднімається сума, яка була задоволена рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 08.04.2013року у розмірі 200005,43 грн. Різниця становить 38276,69 грн., і таку представник позивача просить стягнути з відповідача.

В той же час, у позовній заяві в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено з чого складається дана сума заборгованості у розмірі 38276,69 гривень (тобто яка саме заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня, штрафи), а також за який період нарахована зазначена сума заборгованості, яка сума пені, що входить у дану заборгованість і за який період така нарахована, ставка пені, сума боргу від якої нараховується пеня, сума погашеної заборгованості, сума стягнутої заборгованості за рішенням суду від 08.04.2013 року тощо.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин того чи звертався позивач ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача щодо можливості сплати останнім заборгованості в добровільному порядку та досудового врегулювання даного спору, в тому числі і після винесення рішення Мостиського районного суду Львівської області від 08.04.2013року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду розрахунку заборгованості щодо конкретної суми заборгованості, яку просить стягнути позивач з відповідача у розмірі 38276,69 гривень, та врахуванням інших вищенаведених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то подана позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є.Стецик