АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6051/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1870/К/16 суддя Бутенко М.В.
Категорія № 24 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря - Гладиш К.І.,

представника позивача Зайки Павла Костянтиновича,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але недоліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але недоліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в якому просило стягнути з відповідача на його користь вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, по акту Н № 101134 від 14.12.2013 року в сумі 3772,26 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії в будинку АДРЕСА_1 і повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закон України «Про електроенергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року.

При проведенні перевірки контролерами енергопостачальника, 14 грудня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48, а саме: самовільне підключення до електромережі Енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення, без укладення відповідного договору та відкриття особового рахунку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальною організацією складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № 101134 від 14.12.2013 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 3 772, 26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, поставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що судом першої інстанції однобоко та не на його користь розглянуто спір по суті. Вважає, що не порушував строків укладення договору з постачальником електроенергії, оскільки самим договором не передбачено певного строку його укладення. Також зазначив, що не здійснював навмисного самовільного споживання електроенергії та не вчиняв крадіжки останньої.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є споживачем електроенергії в будинку АДРЕСА_1. Власником зазначеної квартири, відповідач став 30 липня 2012 року (а.с.40). Проте договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 1468147 відповідачем укладено 08.07.2014 року (а.с.34-37).

Згідно акту Н № 1011344 від 14 грудня 2013 року представниками позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_2. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж Енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення. Без оформлення особового рахунку та укладення відповідного договору.

На підставі акту Н №1011344 від 14 грудня 2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 14.06.2013 року по 14.12.2013 року у розмірі 3772,26 грн. (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН та дійшов висновку про доведеність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а також п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення.

На підставі п. 3.1.5, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 з подальшими змінами та доповненнями, та рішення комісії з розгляду акту, проведено розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, по акту Н № 1011344 від 14.12.2013 року склала 3772,26 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону України № 1875-4 від 24.06.04р. "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. саме споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Дані договори укладаються в абонентських службах енергопостачальника з усіма споживачами без винятку.

Як зазначалось вище, власником зазначеної квартири, відповідач став 30 липня 2012 року на підставі договору купівлі продажу (а.с.40). Проте договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 1468147 відповідачем укладено 08.07.2014 року (а.с.34-37), тобто майже через два роки.

Протягом цього часу, відповідач фактично користувався електроенергією без укладення договору на постачання послуг, що ним було визнано в судовому засіданні, у зв'язку із чим слід дійти висновку про порушення ним ПКЕЕН, а саме самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відтак, доводи апеляційної скарги щодо не порушення відповідачем строку укладення договору постачання не заслуговують на увагу.

Таким чином, у даному випадку, згідно ст.633 ЦК України, присутні всі умови, що свідчать про наявність публічного договору, зокрема Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» є юридичною особою, що надає послуги необмеженій кількості людей, умови постачання послуг є однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином.

Відповідач хоча і уклав договір про надання послуг, але заборгованість за час споживання не облікованої електричної енергії не сплатив.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, самовільне підключення заборонено, відповідач ОСОБА_2 порушив дані Правила. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог та необхідності стягнення з відповідача суми завданих збитків.

Посилання відповідача на те, що він є ветераном праці, а також чисельні нагородження його почесними грамотами не мають правового значення для вирішення спору по суті та не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки ОСОБА_2 не спростовано доводів позовної заяви за допомогою належних і допустимих доказів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Таким чином, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну правову оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова