Провадження № 2/537/89/2016
Справа № 537/732/15-ц
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Шаповал М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи ПАТ «БМ Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитора таким, що прострочив, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, в солідарному порядку на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №22/08/18082008 від 18.08.2008 року, яка станом на 16.11.2015 року складає 12 758, 93 долари США, що еквівалентно 294 218, 18 грн., за курсом НБУ станом на 16.11.2015 року та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «БМ Банк» відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати припиненим договір поруки №22/08/180808, що укладений 18.08.2008 року між ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «БМ Банк» відповідно до якого просить визнати ПАТ «БМ «Банк» в порядку ст..613 ЦК України таким, що прострочив з 01.10.2013 року, тобто з часу, коли було закрито відділення №22 ПАТ «БМ Банк» у м.Кременчуці, застосувати до позивача наслідки, встановлені ст..613 ЦК України до кредитора, що прострочив, а саме: відстрочити виконання зобов»язання за кредитним договором №22/08/180808 від 18.08.2008 року на час прострочення кредитора з 01.10.2013 року до часу, коли кредитор виконає умови, визначені ст..532 ЦК України та повідомить її у встановленому законом порядку про нове місце виконання зобов»язань за кредитним договором, визнати незаконними нараховані їй відсотки та зупинити їх нарахування за час прострочення кредитора з 01.10.2013 року до часу, коли кредитор виконає умови, визначені ст..532 ЦК України та повідомить її у встановленому законом порядку про нове місце виконання зобов»язань за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання, відповідно до якого остання просить призначити по справі судово економічну експертизу на вирішенні якої поставити наступні питання: чи відповідає наданий ПАТ «БМ Банк» розрахунок заборгованості фактичній заборгованості відповідно до умов кредитного договору №22/08/180808 від 18.08.2008 року, який укладено між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1; встановити, чи розподілені за цільовим призначенням та у відповідності з умовами кредитного договору та з урахуванням терміну позовної давності визначеної ст..ст.257, 258 ЦК України внесені ОСОБА_1 кошти на рахунок банку в порядку погашення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача позивача ОСОБА_2 також заявлено аналогічне клопотання.

Представник позивача відповідача ПАТ «БМ Банк» проти задоволення клопотань заперечував, оскільки відповідачами до суду не надано жодного розрахунку заборгованості виходячи із якого, можливо було б ставити під сумнів розрахунок, що наданий банком, при цьому експерта, якому повинна призначатись експертиза повинен визначати суд, а не сторони по справі.

Вислухавши клопотання, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст..ст.57, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, зокрема щодо з»ясування розміру заборговансоті за вказаним кредитним договором, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судово - економічну експертизу.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «БМ Банк» станом на 16.11.2015 року за кредитним договором №22/08/180808 від 18.08.2008 року, який укладено між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1.

2. Чи відповідає наданий ПАТ «БМ Банк» розрахунок заборгованості фактичній заборгованості, відповідно до умов кредитного договору №22/08/180808 від 18.08.2008 року, який укладено між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1.

3. Чи розподілені за цільовим призначенням та у відповідності з умовами кредитного договору №22/08/180808 від 18.08.2008 року, який укладено між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 та з урахуванням терміну позовної давності визначеної ст..ст.257, 258 ЦК України внесені ОСОБА_1 кошти на рахунок ПАТ «БМ Банк» в порядку погашення заборгованості за кредитним договором.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, яка, відповідно до свідоцтва №625, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №537/732/2015.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитора таким, що прострочив - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :