Справа № 450/1645/14-ц Провадження № 2-во/450/28/16
УХВАЛА

судового заідання

15 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Козак К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 Кожан ОСОБА_2, представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04. 2016 року у справі № 450/1645/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та поділ житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, поділ в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

встановив:

13.06. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 Кожан ОСОБА_2, представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04. 2016 року у справі № 450/1645/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та поділ житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, поділ в натурі та припинення права спільної часткової власності. Заява обґрунтовується тим, що судом при ухваленні рішення не вірно зазначено анкетні дані відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним ОСОБА_4. Заявники просять суд розглядати заву про виправлення описки без їхньої участі.

Учасники процесу у судове засіданні не прибули. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши заяву про виправлення описки, оглянувши матеріали цивільної справи № 450/1645/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та поділ житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, поділ в натурі та припинення права спільної часткової власності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про виправлення описки у рішенні суду:

із матеріалів цивільної справи № 450/1645/14-ц слідує, що вірними анкетними даними одного із відповідачів за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом є «Кашуля Лоліти Вікторівни». Із тексту рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04. 2016 року у справі № 450/1645/14-ц слідує, що судом при ухваленні вказаного рішення допущено описки в анкетних даних зазначеного вище учасника процесу, а саме:

у вступній частині рішення суду допущено описку вказано «Кашуля Лоліта Сергіївна», замість правильного «Кашуля Лоліта Вікторівна»; в описовій частині тексту рішення суду (абзаці другому описової частини судового рішення) вказано «ОСОБА_4С.», замість правильного «ОСОБА_4В.»; в мотиваційній частині тексту рішення суду (абзаці другому мотиваційної частини судового рішення) вказано «ОСОБА_4С.», замість правильного «ОСОБА_4В.»; в мотиваційній частині тексту рішення суду (абзаці пятнадцятому мотиваційної частини судового рішення) вказано «ОСОБА_4С.», замість правильного «ОСОБА_4В.»; в резолютивній частині тексту рішення суду (абзацах першому - другому резолютивної частини судового рішення) вказано «Кашуля Лоліта Сергіївна», замість правильного «Кашуля Лоліта Вікторівна»; в резолютивній частині тексту рішення суду (абзаці пятому резолютивної частини судового рішення) вказано «Кашуля Щоліта Вікторівна», замість правильного «Кашуля Лоліта Вікторівна»; в резолютивній частині тексту рішення суду (абзаці дванадцятому резолютивної частини судового рішення) вказано «Кашуля Лоліта Сергіївна», замість правильного «ОСОБА_4 ОСОБА_7».

Зазначені вище описки в силу вимог ст. 219 ЦПК України підлягають виправленню, відтак задоволенню підлягає заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 Кожан ОСОБА_2, представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_8 про виправлення описки у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04. 2016 року у справі № 450/1645/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та поділ житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, поділ в натурі та припинення права спільної часткової власності.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 Кожан ОСОБА_2, представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04. 2016 року у справі № 450/1645/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та поділ житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, поділ в натурі та припинення права спільної часткової власності, - задоволити.

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04. 2016 року у справі № 450/1645/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та поділ житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, поділ в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Вірними анкетними даними відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом у цивільній справі № 450/1645/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та поділ житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, поділ в натурі та припинення права спільної часткової власності вважати «Кашуля Лоліта Вікторівна», замість помилково зазначених: «Кашуля Лоліта Сергіївна», «ОСОБА_4С.», «Кашуля Щоліта Вікторівна».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_9