overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 р ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року по справі № 141/9/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361, 362, 364, 364-1, 365 ЦПК України, суддя, -,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016 року о 10:30 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду та копію заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 509/2653/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участі представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку забезпечення позову про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 представник ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення арешту на 1/2 частину зазначеної квартири.

Представник відповідачки заперечував щодо клопотання представника позивача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт заборону відчуження на 1/2 частину квартири №20, загальною площею 30,8 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Проїздна, будинок 12, право власності на яку зареєстроване на імя ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5
Справа № 157/395/16-ц
Провадження №2/157/173/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 345/3888/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів позовної заяви не долучено документів на підтвердження обставин постійного проживання позивача ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Крім того, до позовної заяви не долучено документів на підтвердження відсутності інших спадкоємців за законом, які б могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 18 листопада 2016 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 18.11.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5631/16-ц
Провадження № 2-н/552/552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

02.11.2016 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 740/2970/15
Провадження № 2/740/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.77, 196 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2435 (дві тисячі чотириста тридцять пять) гривень 34 копійок та судові витрати в сумі 24 (двадцять чотири) гривні 35 копійок на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/8405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 26.04.2016 року об 11.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 197/371/16-ц
провадження № 2/197/240/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2016 року об 11.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
233 Справа №233/628/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову у повному обсязі.

З урахуванням тієї обставини, що за наданою позивачем в якості доказу довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_1 19.02.2014 р. був встановлений ліміт у розмірі 5900 грн., який згідно з цією довідкою залишався незмінним протягом всього строку дії Кредитного договору, тоді як за розрахунком позивача станом на 11.01.2016 р. відповідач має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 6187,80 грн., - суд визнає за потрібне, щоб сторона позивача дала особисті пояснення, внаслідок чого розгляд справи за підстав п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України слід відкласти, зобовязавши позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобовязати забезпечити явку представника для надання особистих пояснень за позовом.

Суддя
01.04.2016 Справа №2/489/760/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товарна біржа «Нерухомість-сангай» про визнання договору купівлі-продажу дійним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 70, по вул. Миколаївській, 28, у м. Миколаєві, укладений між ним та відповідачами.

В судове засідання позивачі не зявились, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, підтримку позовних вимог та погодження на заочний розгляд справи.

Відповідачі та представник біржі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Представник біржі в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 401, оформленого 31 жовтня 1997р. Товарною біржею «Нерухомість-сангай», ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на дану квартиру зареєстровано БТІ 19 листопада 1997 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 17736 /а.с. 10/.

Позивачі зареєстровані в зазначеній квартирі з 09 листопада 1997 року (а.с. 4,5).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір оформлений Товарною біржею «Нерухомість-сангай» 31 жовтня 1997р. за № 401, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 626/1192/13-ц
Провадження № 6/626/38/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїздуза межі України ОСОБА_2, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд подання у його відсутність.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на 18.04.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб і без участі державного виконавця.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4739/15-ц
Провадження 2-др/636/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про винесення додаткового рішення, -

встановив:

19.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі № 636/4739/15-ц.

22.04.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому вищевказаної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про винесення додаткового рішення.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1096/16-ц
Провадження № 2-о/440/73/2016
У Х В А Л А
судового засідання
"31" жовтня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

народних засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА (районне управління праці та соціального захисту населення) про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА (районне управління праці та соціального захисту населення) про визнання його бабці ОСОБА_4 обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

З повідомлення Буського районного військового комісаріату від 24.10.2016 р. № 1821 вбачається, що ОСОБА_3 ,1996 року народження призваний на строкову військову службу та включений до складу команди № 55/8069 для відправки у Національну Гвардію України 14 листопада 2016 року.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Буський районний військовий комісаріат, що в АДРЕСА_1 .

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 12 год. 00 хвилин 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Р. Мельник

Народні засідателі : Б.Л. Глуховецький

Л.М. Юрко
Справа № 507/475/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1084/16-ц Номер провадження 22-ц/775/874/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Гапонова А.В., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 6 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: