overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Т.І. Тимошенко, за участю секретаря судового засідання І.О. Мариненко, без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову, позивачка ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є батьком її малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем перервали спільне проживання та ведення господарства, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву у якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком малолітнього сина позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов'язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 28 листопада 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя: Т. І. Тимошенко
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/1382/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1382/16-ц

Провадження: № 2/554/1346/2016

07 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 задоволено.

Судом при вивченні матеріалів справи встановлено допущення описки, яка полягає втому, що в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.01.2012 року у сумі 18632,79 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн., а всього на загальну суму 1378 грн.» а правильно «Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.01.2012 року у сумі 18632,79 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн., а всього на загальну суму 20010.79 грн..»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2016 року по справі № 554/1382/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним написання у мотивувальній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.01.2012 року у сумі 18632,79 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн., а всього на загальну суму 20010.79 грн..».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 605/599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/599/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Представник відповідача до 26 грудня 2016 року може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №681/1454/16-ц
Рішення

іменем України

09 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2014 році, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому припинили шлюбні стосунки з травня 2016 року.

В суд позивач подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, доводи позову підтримує, строк на примирення не надавати.

Адвокат відповідачки ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом погоджується, строк на примирення не надавати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою з травня 2016 року припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з доводів заяви та письмових доказів свідоцтва про шлюб та про народження дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони мають групи інвалідності і звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 19 червня 2014 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 928, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 687/1605/16-ц
№2/687/703/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ «Агро Чемерівці» до ТзОВ «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Агро Чемерівці» до ТзОВ «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.12.2016 року о 13 годині 50 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовних заяв з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/426/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі Брусилівська РДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» (далі ТОВ «Аграрні Системні Технології») про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Дата документу "02" грудня 2016 р.
Справа № 320/7794/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення моральної шкоди , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не було додано до копій позовних заяв для відповідача копій документів, які значаться як додатки до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 09:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/3228/16-ц
Номер провадження 2/676/1763/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський в режимі відеконференції справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних в справі доказів.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, суду пояснив, що під час перебування під вартою невстановлена особа скористалася його кредитною карткою в звязку з чим виникла заборгованість по кредитному договору, звертався в правоохоронні органи та банк однак отримав тільки відписки.

Враховуючи, що для обєктивного розгляду справи потрібні додаткові докази, суд вважає за необхідне по справі оголосити перерву для витребування у позивача: виписки по картковому рахунку із зазначенням дат і місця проведення банківських операцій, їх змісту; довідки про строк дії кредитних карток які видавалися відповідачу, розмір кредитного ліміту встановлений по карткових рахунках, відповіді на звернення відповідача щодо заволодіння кредитними коштами з його кредитних карток.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 158-1, 169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 12.01.2017 р. на 14.30 год.

Витребувати публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: довідку із зазначенням номерів кредитних карток виданих відповідачу, строк їх дії, розмір кредитного ліміту який було на них встановлено; виписки по кредитним картковим рахункам відкритим банком відповідачу із зазначенням банківських операцій які по них проводились та місця їх здійснення за період з 07.05.2010 р. по 15.06.2016 р.; обґрунтування збільшення відсоткової ставки по кредиту з 01.09.2014 р. та з 01.04.2015 р.; копії звернень відповідача якщо такі надходили та відповіді на них.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб ВК № 78 с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області забезпечити участь у відеоконференції відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
йСправа № 304/1607/16-ц Провадження № 2/304/548/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сімерківська сільська рада Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Разом з цим, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України така не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину; реєстрації та проживання позивачки ОСОБА_1 й покійного ОСОБА_4 у спадковому будинку після смерті спадкодавця ОСОБА_5. Крім цього, у позовній заяві нечітко зазначено зміст позовних вимог, а саме у прохальній частині не зазначено вид спадкування (ст. 1217 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сімерківська сільська рада Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"08" грудня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Довіра" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Як встановлено судом, на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції перебував виконавчий лист №569/13739/14-ц від 27 листопада 2014 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Довіра". Відрахування та виплати із заробітної плати ОСОБА_2 здійснювалися ЖКП "Сонячне" з урахуванням погашення суми виконавчого збору.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування інформації з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про хід виконання виконавчого листа №569/13739/14-ц від 27 листопада 2014 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області, зокрема зазначити час зарахування коштів.

Копію ухвали направити для виконання Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції.

Встановити строк виконання ухвали до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа №333/6600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, ДП СГП «Запорізьке» про виплату заробітної плати за час вимушено прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, ДП СГП «Запорізьке» про виплату заробітної плати за час вимушено прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, ДП СГП «Запорізьке» про виплату заробітної плати за час вимушено прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова