Справа № 199/2152/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації, припинення права на частку у спільній часткові власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, стягнення грошової компенсації.

В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/8 частина квартири №51 по вул. Артеківська у м. Дніпропетровську, яка складається із трьох житлових кімнат.

Відповідачі чинять перешкоди позивачу у володінні та розпорядженні своєю частиною власності. На підставі рішення суду позивача вселено в квартиру, проте через заміну замків позивач був виселений з квартири, до квартири його відповідачі не впускають.

Зважаючи на викладене вище, з рахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить припинити його право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, вартість 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, по 1/24 частині з кожного яка складає 25 434, 92 грн, визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, по 1/24 частині за кожним; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у сумі 3 686, 40 грн, по 1 228, 80 грн з кожного, а також судовий збір.

В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/8 частина квартири №51 по вул. Артеківська у м. Дніпропетровську.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками вказаної квартири.

Відповідачі чинять перешкоди позивачу у володарні та розпорядженні його частковою: до квартири не впускають, грошову компенсацію за частку позивача сплачувати відмовляються.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч.2 ст. 16 ЦК України.

Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки.

Відповідно до висновку № 2580/2581-15 судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2015 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановити порядок користування трьохкімнатною квартирою №51 в будинку № 25 по вул. Артеківська у м.Дніпропетровську між співвласниками квартири із виділенням окремої кімнати в індивідуальне користування кожному із співвласників неможливо. Грошова компенсація співвласнику 1/8 частини квартири від загальної вартості квартири складатиме 76 304, 75 грн.

Зважаючи на висновок судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що встановити порядок користування квартирою та виділити 1/8 частину квартири в окреме користування неможливо, суд вважає, що стягнення компенсації за 1/8 частину квартири з відповідачів та визнання за ними права власності на вказану частину квартиру не порушує їхні права та законні інтереси, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 355, 356, 364 ЦК України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації, припинення права на частку у спільній часткові власності та визнання права власності, задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) вартість 1/24 частини квартири АДРЕСА_1, яка складає 25 434, 92 грн ;

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН невідомий) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) вартість 1/24 частини квартири АДРЕСА_1, яка складає 25 434, 92 грн ;

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) вартість 1/24 частини квартири АДРЕСА_1. яка складає 25 434, 92 грн ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/24 частину квартири АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/24 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/24 частину квартири АДРЕСА_1;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: невідомий), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) витрати за проведення експертизи у сумі 3 686, 40 грн, по 1 228, 80 грн з кожного;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: невідомий), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_2) судовий збір у сумі 1 686, 40 грн - по 652, 14 грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник