overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/688/16-ц Провадження № 2/0187/385/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

20.07.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

03.08.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 288/500/16-ц
Провадження № 2/288/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 29.04.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/1075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

04 квітня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/522/2184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи документи, які видавались прокуратурою Приморського району м. Одеси для видачі тіла ОСОБА_3, померлого 02.10.2015 року.

Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи документи, які видавались прокуратурою Приморського району м. Одеси для видачі тіла ОСОБА_3, померлого 02.10.2015 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи документи, які видавались прокуратурою Приморського району м. Одеси для видачі тіла ОСОБА_3, померлого 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.04.2016
Справа № 439/1089/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь борг за виданим кредитом із урахуванням пені за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 5596,60 гривень, борг по нарахованих відсотках в сумі 1073,97 гривень, всього 6670,57 гривень; звільнити її від сплати судового збору; стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, до суду не надходило клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №173/1223/15-ц
Провадження №2-о/173/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним

В судове засідання від заявника надійшло клопотання про залишення заяву без розгляду в зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення поданої заяви без розгляду подана заявником в належній формі та на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

До цього висновку суд приходить ще й з тих підстав, що на даний час, фізична особа, стовно якої ставилось питання про визнання її недієздатною померла. Тобто на даний час з об'єктивних підстав припинилась як правоздатність так і дієздатність даної особи. Керуючись пп. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України суд,- УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 173/1223/15-ц (провадження №2/173/1/2016) за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Черкаської РДА, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Черкаської РДА, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Черкаської РДА, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Номер провадження 2 С/638/119/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву комунального підприємства «Харківодоканал» про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 15.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 638/19528/15 Ц, номер провадження 2 Н/638/8/16.

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що судовий наказ необґрунтований та такий, що підлягає скасуванню, оскільки не погоджується з правомірністю нарахування вартості комунальних послуг у вказаному розмірі та вказаними стягувачем тарифами.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 28.04.2016 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/761/5594/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Комунального підприємства з утримання житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, Прокуратури Київської області про виселення з будинку, без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, Прокуратури Київської області про виселення з будинку, без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 08 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 552/1967/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2016
Справа № 500/5229/16-ц
Провадження № 2/500/2889/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №: 400/1833/16-ц
Провадження № 2/400/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №10. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання сина, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року зазначену цивільну справу було передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду.

У відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків сторін по справі та їх представників, які проживають у місті Київ, слід провести наступне судове засідання по вказаній справі в режимі в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-А).

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини - провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-А).

Доручити керівнику апарату Дарницького районного суду м.Києва організувати проведення 26 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. судового засідання по цивільній справі №308/13304/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала у відповідності до ст..293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.