Справа № 463/6301/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3271/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Копняк С.М.

секретар: Фейїр К.І.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Директора ЛКП «Дім» ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ЛКП «Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб Директора ЛКП «Дім» ОСОБА_4, Личаківської РА ЛМР, ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання, утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ЛКП «Дім» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року первісний позов ЛКП «Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб Директора ЛКП «Дім» ОСОБА_4, Личаківської РА ЛМР, ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання, утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4) на користь ЛКП «Дім» заборгованість за центральне опалення в сумі 3967 грн. 32 коп., за гаряче водопостачання в сумі 141 грн. 12 коп; за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2621 грн. 12 коп. та 243 грн. 60 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ЛКП «Дім» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржено директором ЛКП «Дім» ОСОБА_4. В апеляційній скарзі покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо наявності обставин пред»явлення апелянтом частини позовних вимог із порушенням строку позовної давності. Вказує, що судом не взято до уваги обставини здійснення відповідачами періодичних оплат за надані позивачем послуги з центрального опалення (протягом 2009 2014 років), за послуги з утримання будинку №8 та прибудинкової території (протягом 2008 2014 років), які свідчать про визнання відповідачами свого боргу за надані позивачем послуги з центрального опалення, утримання будинку №8 та прибудинкової території у зв»язку з чим строк позовної давності для пред»явлення позову Позивачем переривався, а перебіг строку позовної давності починався заново. Просить рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ЛКП «Дім» скасувати та ухвалити в цій частині нове, про задоволення позовних вимог повнястю. В решті рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції у частині стягнення боргу за послуги утриманнЯ житлового будинку та прибудинкової території.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживаються у ІНФОРМАЦІЯ_1, балансоутримувачем зазначеного будинку є ЛКП «Дім».

Згідно зі ст.cт.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з ст. 13 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Згідно із даними нарахувань та оплату послуг за утримання будинку та прибудинкової території, за центральне опалення, за гарячу воду станом на 01.09.2014 року виникла заборгованість, згідно розрахунків (а.с.6-8, 170-181).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся з позовом у листопаді 2014 року, а відповідачі належно не здійснювали оплату за центральне опалення, гарячу воду, суд обґрунтовано відмовив у частині стягнення заборгованості у зв»язку із пропуском строку позовної давності, навівши свій розрахунок, який відповідає обставинам справи та доказам.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно з ч.1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі частково оплачували нараховані суми за утримання будинку та прибудинкової території, у листопаді 2011 року ними було сплачено 200 грн. за ці послуги (а.с.6), що перевищує суму місячного нарахування -133,39 грн. за утримання будинку та прибудинкової території. Це свідчить про переривання перебігу позовної давності, а тому нараховані суми заборгованості за вказані періоди підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією ВССУ від 03.04.2013 р. по справі № 6-3353св13.

Даючи оцінку розрахунку (а.с. 6-8, 170-181), колегія суддів встановила відсутність доказів обґрунтованості зазначення сум за період до 01.05.2008 року. Враховуючи пояснення представника позивача щодо відсутності належних доказів у ЛКП про нарахування 1051,99 грн. за попередній період, колегія суддів приходить до висновку про виключення цієї суми з розрахунку заборгованості за недоведеністю.

Таким чином, апеляційним судом встановлено неповноту з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які є самостійними підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Судом не враховано, що відповідачами у межах позовної давності проводились проплати в розмірі, що перевищує місячні нарахування за надані послуги.

Тому, враховуючи також загальні засади і принципи цивільних правовідносин - справедливості, добросовісності, рівності сторін у договірних відносинах та судового захисту цивільного права та інтересу, колегія суддів вважає здійснені відповідачами проплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, що перевищує місячні нарахування підставами для переривання позовної давності.

Крім того, відповідач ОСОБА_8 має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни та учасників бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с.23).

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах оскарження та доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення, окрім у частині відмови у стягненні боргу за надані послуги з утримання та обслуговування будинку з зв»язку зі спливом позовної давності. У решті рішення законне та обґрунтоване, слід залишити без змін.

Ухвалюючи нове рішення у цій частині колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги як обґрунтовані в частині порушення судом норм матеріального права та застосування позовної давності у розрахунках за надані послуги утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території. Враховуючи факт переривання позовної давності в листопаді 2011 року, розрахунок боргу слід проводити за весь період, виключивши борг до травня 2008 року у зв»язку з відсутністю доказів правильності його нарахування (5648,89-1051,99=4596,90грн). Таким чином до стягнення з відповідачів солідарно належить сума заборгованості за надані послуги утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 4596,90 грн.

Розрахунок за інші послуги, надані ЛКП «Дім» відповідачам, проведений правильно, у цій частині рішення суду колегія залишає без змін.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу директора ЛКП «Дім» ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року скасувати у частині стягнення боргу за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. У цій частині ухвалити нове рішення. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4) на користь ЛКП «Дім» заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 4596 (чотири тисячі п»ятсот дев»яносто шість) грн. 90 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_9