Справа № 188/1095/15-ц
Провадження № 2/188/27/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

Фермерського господарства "Агрорух" до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, державний виконавець ВДВС Петропавлівського РУЮ по виконавчому провадженню №200/14793/14ц та дочірнє Підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" Просянська філія про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Фермерське господарство"Агрорух"з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат в розмірі 15347715.00 грн. на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.11.2012 року, між Петропавлівською районною державною адміністрацією і ОСОБА_3, було укладено сім договорів оренди земельних ділянок площею:

17.4835 га вартістю 306813 грн. 89 коп. кадастровий номер :01:003:0001 77.9259 га вартістю 1367503 грн. 52 коп. кадастровий помер :01:003:0002 136.9075га вартістю 2402557 грн. 95 коп. кадастровий номер :01:003:0003 205.2189 га. вартістю 3601338 грн. 56 коп. кадастровий номер :01:003:0004 213.111 га вартістю 3739817 грн. 92 коп. кадастровий номер :01:003:0005 98.4107 га вартістю 1726986 грн. 53 коп. кадастровий номер :01:003:0006 128.7949 га вартістю 2260191 грн. 80 коп. кадастровий номер :01:003:0007 які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району за межами населеного пункту.

Вказані договори оренди зареєстровані 16.11.2012 року у відділі Держкомзему в Петропавлівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи від 16.11.12 року за № 002218, № 0, № 02216, № 02215, № 02214, №02220, №02219.

21.11.2012 року, в порядку ст. 8 Закону України «Про фермерське господарство» ОСОБА_3 було зареєстровано та очолено Фермерське господарство «Агрорух», яке має постійну кількість штатних працівників, сільськогосподарську техніку та інвентар, транспортні засоби та інше, необхідне безпосередньо для вирощування товарної сільськогосподарської продукції на вказаних земельних ділянках, наданих ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства.

Тобто, ФГ «Агрорух» на зазначених земельних ділянках здійснювало усі польові роботи, в тому числі й роботи з посіву та вирощування на них сільськогосподарських культур (соняшнику), за власний рахунок. Підприємством проводились підготовчі роботи до посівної, були проведені роботи по боронуванню та дискуванню земельних ділянок, закуплені добрива, посівний матеріал. паливно-мастильні матеріали, повністю була проведена посівна компанія. Крім того, ФГ «Агрорух» в період здійснення агротехнічних заходів, сплачувало орендну плату за користування зазначеними земельними ділянками та виплачувало заробітну плату своїм працівникам.

Позивач вважає, що права фермерського господарства «Агрорух», були порушені незаконними діями відповідача, що призвело до зупинення діяльності господарства та призвело до значних збитків ФГ.

Крім того, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа 200/14793/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В рамках даної справи, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді, від 27 серпня 2014 року, заяву ОСОБА_5 було задоволено, з метою забезпечення його позову накладено арешт на майно, а саме: посіви соняшнику на зазначених вище земельних ділянках, заборонено будь-яким особам з дорученням, або без нього, без участі державного виконавця, представника стягувана та відповідного документування (спостереження за збиранням, обрахунок фізичної маси та фіксація відокремленого місця зберігання) здійснювати сільськогосподарські роботи зі збирання врожаю соняшника.

29.08.2014 року Постановою державною виконавця відділу ДВС Петропавлівського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 44555584 з примусового виконання ухвали Бабушкінського районного суду від 27.08.2014 року та накладено арешт на майно боржника, а саме на посіви соняшника на вказаних земельних ділянках. Стягувачем зазначено ОСОБА_5 а боржником ОСОБА_2

Позивач зазначив, що 01.09.2014 року ОСОБА_2 почав здійснювати самостійне косіння соняшника за рахунок ФГ «Агрорух» без повідомлення та залучення державного виконавця. Скошений врожай ОСОБА_2 відвантажив на ДП «Сантрейд» Просянської філії на юридичну особу ФГ «Наше життя», головою якого с ОСОБА_2 Даний факт підтверджується товаро-транспортними накладними, хоча ухвалою суду було передано врожай соняшника на відповідальне зберігання не юридичній особі, а фізичній особі ОСОБА_2

05.09.2014 року згідно актів державного виконавця, ОСОБА_2 А звертався з заявою про залучення державного виконавця до зібрання соняшника на земельних ділянках визначених в ухвалі суду від 27.08.2014 року, для документування та спостереження за збиранням. 05.09.2014 року розпочато збирання зазначеного врожаю.

Позивач вважає, що починаючи з 6.09.2014 року по 1.10.2014 року ОСОБА_2 було самостійно здійснено косіння насіння соняшника без повідомлення та залучення державного виконавця та фіксації.

Місце знаходження врожаю невідоме.

14 жовтня 2014 року, після збору врожаю, ухвалою суду арешт скасовано.

Крім того, позивач зазначив, що у вересні -жовтні 2014 року було здійснено неправомірне збирання врожаю соняшника чим ФГ «Агрорух» завдано шкоду на суму 15347715.00 грн.

В період з 25.08.2014 року по 13.10.2014 рік до Петропавлівського відділу поліції позивачем надано понад 17 заяв про незаконний збір врожаю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що їм було відмовлено у вступі у справу №200/14793/14ц в якості третьої особи, вирішити питання про захист порушеного права позивача шляхом повороту виконання рішення не передбачено законом, так як правом на звернення з заявою про поворот виконання рішення процесуально наділений відповідач.

Сторона відповідача позовні вимоги не визнала, проти стягнення заперечила, на підставі ухвали суду зібрано 68.920 т.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що зібраний врожай йому передано на відповідальне зберігання, визнав, що він зерно також передав на зберігання.

В судовому засіданні дали пояснення треті особи: ОСОБА_3 та державний виконавець ВДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_6

ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що оформив договори на 7 земельних ділянок, створив ФГ "Агрорух", звертався до Бабушкінського районного суду з заявою про скасування забезпечення позову, заяву було задоволено., звернувся до поліції щодо неправомірності дій відповідача та державних виконавців ВДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ухвала суду про накладення арешту виконана згідно вимог чинного законодавства, виконане провадження закрито, арешт не знімався, про те, що врожай належав позивачу , ФГ"Агрорух" було невідомо. На поле виїжджали, бо було повідомлення про те, що ОСОБА_3 збирав врожай там, де йому було заборонено. ОСОБА_2 був зберігачем майна, приймав все на відповідальне зберігання, зерно по накладним направлялось на "Сантрейд" згідно інших договорів між "Сантрейд" та ФГ"Наше життя" . Після скасування рішення про арешт, будь яких документів , щодо повернення врожаю не надходило. На відповідальне зберігання передано 126.240 т. та 68.920 т. врожаю.

Представник дочірнього Підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" Просянська філія в судове засідання не з'явились.

Суд розглядає справу з частковою відсутністю учасників судового розгляду керуючись положеннями ст.169 ЦПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги викладенні в позові є такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до вивчених наданими сторонами доказів 08.11.2012 року, між Петропавлівською районною державною адміністрацією і ОСОБА_3, було укладено сім договорів оренди земельних ділянок площею:

17.4835 га вартістю 306813 грн. 89 коп. кадастровий номер :01:003:0001 77.9259 га вартістю 1367503 грн. 52 коп. кадастровий помер :01:003:0002 136.9075га вартістю 2402557 грн. 95 коп. кадастровий номер :01:003:0003 205.2189 га. вартістю 3601338 грн. 56 коп. кадастровий номер :01:003:0004 213.111 га вартістю 3739817 грн. 92 коп. кадастровий номер :01:003:0005 98.4107 га вартістю 1726986 грн. 53 коп. кадастровий номер :01:003:0006 128.7949 га вартістю 2260191 грн. 80 коп. кадастровий номер :01:003:0007 які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району за межами населеного пункту.

Рішенням Петропавлівського районного суду від 27.12.2013 року розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою, його затвердження щодо зазначених земельних ділянок визнано недійсними, договори оренди земельних ділянок визнано недійсними, державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок площею:

17.4835 га вартістю 306813 грн. 89 коп. кадастровий номер :01:003:0001 77.9259 га вартістю 1367503 грн. 52 коп. кадастровий помер :01:003:0002 136.9075га вартістю 2402557 грн. 95 коп. кадастровий номер :01:003:0003 205.2189 га. вартістю 3601338 грн. 56 коп. кадастровий номер :01:003:0004 213.111 га вартістю 3739817 грн. 92 коп. кадастровий номер :01:003:0005 98.4107 га вартістю 1726986 грн. 53 коп. кадастровий номер :01:003:0006 128.7949 га вартістю 2260191 грн. 80 коп. кадастровий номер :01:003:0007 які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району за межами населеного пункту скасована.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року (а.с.148-150), рішення Петропавлівського районного суду від 27.12.2013 року залишено без змін і набрало чинності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2014 року виконання рішення Петропавлівського районного суду від 27.12.2013 року(а.с.127-133) зупинено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року (а.с. 134) виконання рішення Петропавлівського районного суду від 27.12.2013 року залишено без змін.

Тобто з 08.11.2012 року по 16.06.2014 року та з 25.07.2014 року по 24.09.2014 року, позивач та третя особа, ОСОБА_3 були належними користувачами орендованих земельних ділянок .

ФГ «Агрорух» на зазначених земельних ділянках здійснювало всі польові роботи, в тому числі й роботи з посіву та вирощування на ній сільськогосподарських культур (соняшнику), за власний рахунок.

Відповідно до положень ст.216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків, вони підлягають відшкодуванню.

Для розрахунку завданої шкоди позивачем надано докази витрат (а.с.29-72)

Відповідно до висновку (а.с.7-17) провідного експерт-оцінювача УТО, вартість збитків, завданих фермерському господарству «Агрорух» в наслідок незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику на земельних ділянках площею:

17.4835 га кадастровий номер :01:003:0001

77.9259 га кадастровий номер :01:003:0002

136.9075га кадастровий номер :01:003:0003

205.2189 га. кадастровий номер :01:003:0004

213.111 га кадастровий номер :01:003:0005

98.4107 га кадастровий номер :01:003:0006

128.7949 га кадастровий номер :01:003:0007

які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району за межами населеного пункту на дату оцінки 25.02.2015 року становлять 15347715.00 грн.

Відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої у зв'язку із вчиненням недійсного правочину, здійснюється винною стороною за загальними правилами, встановленими для зобов'язань, що виникають із факту заподіяння шкоди, тобто за правилами позадоговірної (деліктної) відповідальності (§ 1 глави 82 ЦК України). Відповідний спір може бути вирішений судом як під час провадження у справі про визнання правочину недійсним, так і окремо від нього.

На час розгляду справи у суді, спір про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої у зв'язку із вчиненням недійсного правочину відсутній.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на посіви соняшника на земельних ділянках площею:

17.4835 га кадастровий номер :01:003:0001

77.9259 га кадастровий номер :01:003:0002

136.9075га кадастровий номер :01:003:0003

205.2189 га. кадастровий номер :01:003:0004

213.111 га кадастровий номер :01:003:0005

98.4107 га кадастровий номер :01:003:0006

128.7949 га кадастровий номер :01:003:0007.

Відповідно до зазначеного рішення, сторони по справі №200/14793/, провадження №2/200/3559 є фізичними особами.

25.07.2014 року ухвалою судді ВССУ виконання рішення Петропавлівського районного суду від 27.12.2013 року зупинено, тобто, на час винесення судом ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2014 року про накладення арешту на врожай соняшника , за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ФГ «Агрорух» на підставі укладених договорів, було належним користувачем земельної ділянки і власником врожаю.

Встановлена в судовому засіданні обставина підтверджується також ухвалою Бабушкінського районного суду від 14.10.2014 року, в якій підставою для зняття арешту, за заявою ОСОБА_3 , накладеного ухвалою цього ж суду від 27.08.2014 року, є встановлений судом факт, того, що ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_2 жодного відношення до зазначених земельних ділянок не мають.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2014 року за заявою державного виконавця Петропавлівського ВДВС роз'яснено, що збирання врожаю дозволено фізичним особам: стягувачу ОСОБА_4, боржнику ОСОБА_2 та їх представникам, але з обов'язковою участю державного виконавця з відповідним документуванням (спотереження за збиранням, обрахунок фізичної маси та фіксації відповідного місця зберігання) здійснення сільськогосподарських робіт зі збирання врожаю соняшника.

На виконання рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, державним виконавцем 29.08.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що стосувалось земельних ділянках площею:

17.4835 га кадастровий номер :01:003:0001

77.9259 га кадастровий номер :01:003:0002

136.9075га кадастровий номер :01:003:0003

205.2189 га. кадастровий номер :01:003:0004

213.111 га кадастровий номер :01:003:0005

98.4107 га кадастровий номер :01:003:0006

128.7949 га кадастровий номер :01:003:0007.

Відповідно до акту опису і арешту майна від 29.08.2014 року ОСОБА_2 прийняв посіви соняшника на зазначених земельних ділянках на відповідальне зберігання.

Належними доказами підтверджено, що відділом ДВС Петропавлівського РУЮ, відповідно до заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна, в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, внесено запис про арешт посівів соняшника на відповідних до ухвали суду земельних ділянках.

Судом встановлено, на виконання ухвали суду, відділом ДВС Петропавлівського РУЮ в особі виконавця ОСОБА_8, арештоване та описане майно передано на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_2, тобто відповідачу за цим позовом.

В судовому засіданні встановлено також, що відповідно до вивчених матеріалів справи та долученої копії виконавчого провадження №465/в-2, під час виконання ухвали суду про накладення арешту , під час зібранння врожай передавався ОСОБА_2 як фізичній особі, так в порушення ухвали суду, ОСОБА_2 як особі, в якості представника ФГ "Наше Життя", збирання врожаю здійснено з участю виконавця частково, обрахунок фізичної маси не здійснено, місце зберігання на час розгляду справи у суді та доля врожаю не зафіксовано, тобто посадовими особами ВДВС Петропавлівського РУЮ виконано ухвалу суду з грубими порушеннями, що призвело до збитків позивачу відповідно до висновку (а.с.7-17) провідного експерт-оцінювача УТО, вартість збитків, завданих фермерському господарству «Агрорух», який на час розгляду справи в судовому засіданні, не оспорено та не спростовано. У виконавчому провадженні відсутні документи про об'єм зібраного врожаю та місце його зберігання на час закриття провадження.

Крім того, судом встановлено, що в порушення виконання ухвали суду про арешт майна : відповідно до акту державного виконавця (а.с.25) фізична особа ОСОБА_2 надав заяву про залучення державного виконавця до збирання арештованого врожаю лише 05.09.2014 року, хоча відповідно до вивчених доказів збір врожаю було розпочато 31.08.2014 року (а.с. 52 копії виконавчого провадження).

14.10.2014 року ОСОБА_3 отримав лист про те, що по 17 його зверненням по фактам незаконного збору врожаю гр. ОСОБА_2 , з зазначенням кадастрового номеру по кожній земельній ділянці, дані внесено до ЄРДР за період з 31.08.2014 року по 20.09.2014 року, матеріали об'єднано в одне кримінальне провадження, що свідчить про те, що збір врожаю було здійснено з ознаками кримінального правопорушення в період з 31.08.2014 року по 20.09.2014 року . Крім того, доказів про місце знаходження арештованого та зібраного врожаю, його об'єми учасниками судового розгляду не надано.

Листом №02-41//5165 від 03.11.2014 року (а.с.73) на адресу ОСОБА_3 державний виконавець зазначає, що зібраний врожай відповідно до ухвали суду було передано до ДП "Сантрейд", а зберігачем майна є ОСОБА_2 але в особі ФГ "Наше Життя", що підтверджується також товаро-транспортними накладними (а.с.74-75).

Згідно з положеннями ст.1 Закону "Про Державну виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів.

Відповідно до положень ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б свідчили про залучення будь якою особою ухвали суду про скасування арешту на врожай, не надано суду і постанови ВДВС Петропавлівського РУЮ про скасування арешту.

Щодо сумнівів і неналежного зберігання арештованого майна відповідачем, то у ч. 1 ст.950 ЦК України закріплено принцип відповідальності зберігача на загальних підставах.

Згідно норм ст. 948-949 ЦК України, саме поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання, а зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Тобто, в даному випадку обов'язком забрати зібраний врожай у відповідача, з додержанням відповідної процедури є обов'язок ВДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області.

З огляду на те, що в ч.1 ст.950 ЦК України йдеться про відповідальність зберігача на загальних підставах, то на зберігальні відносини поширюються правила про відповідальність закріплені у главі 51 ЦК України, та спеціальні норми про відповідальність сторін договору зберігання.

Таким чином, за загальними правилами, за незбереження речі зберігач має нести цивільну відповідальність за наявності:

-порушення обов'язку повернути поклажодавцеві непошкодженою річ або відповідну кількість речей такого самого роду і такої самої якості;

-збитків, завданих поклажедавцеві у формі втрати (нестачі) речі чи її пошкодження;

-причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) зберігача і негативними наслідками таких дій (бездіяльності);

- вини зберігача у негативних наслідках, яка проявилася у будь-якій формі, тобто умислу, грубої чи звичайної необережності зберігача стосовно невиконання чи неналежного виконання своїх зберігальних обов'язків.

Тож на підставі матеріалів виконавчого провадження та належних дій державного виконавця цивільна відповідальність ОСОБА_2 за незбереження зібраного врожаю повинна бути встановлена належним чином.

Згідно ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом, а вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, збитки, завдані фермерському господарству «Агрорух» , при виконанні ухвали про накладенні арешту на їх врожай не відшкодовані, врожай не повернуто, вимоги ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" не виконано.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено на виконання ухвали судді від 27.08.2014 року про арешт посівів соняшника на полях, які оброблялись ФГ "Агрорух" постановою державного виконавця ВДВС Петропавлівського РУЮ накладено арешт на посіви соняшника, заборонено здійснювати відчуження майна, його постанова не скасована, тож ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, що є підставою для відмови у позовних вимогах.

Суд відхиляє докази, в якості свідчень в судовому засіданні, щодо збирання врожаю на відповідних земельних ділянках відповідачем, так як данні факти є предметом дослідження в кримінальному провадженні, а відповідальність ОСОБА_2 за збір та збереження описаного та арештованого майна чинним законодавством в першу чергу передбачена перед ВДВС Петропавлівського РУЮ .

Відповідно до ч.6 ст.21 Закону України "Про оренду землі" суд не бере також до уваги постанову Дніпропетровського окружного Адміністративного суду від 09.10.2015 року за адміністративним позовом ФГ "Агрорух" до державної податкової інспекції, як таку, що не має значення для вирішення спірних відносин.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.6,60 Закону України "Про виконавче провадження"ст.948-950, гл.51 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 45, 79-81 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову Фермерського господарства "Агрорух" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний виконавець ВДВС Петропавлівського РУЮ по виконавчому провадженню №200/14793/14ц та дочірнє Підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" Просянська філія про відшкодування вартості збитків завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_9