У Х В А Л А

09.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника першого відповідача ОСОБА_3, представника третього відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_5 Держземагенства в Ужгородському районі та третього відповідача Приватного підприємство «Вітана» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_5 Держземагенства в Ужгородському районі та третього відповідача Приватного підприємство «Вітана».

За ухвалою від 08.06.2016 року судом було прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_5 Держземагенства в Ужгородському районі та третього відповідача Приватного підприємства «Вітана» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судовому засіданні 09.08.2016 року представником позивача було заявлене клопотання про заміну другого відповідача - ОСОБА_5 Держземагенства в Ужгородському районі на його правонаступника - ОСОБА_5 Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, оскільки таке право надане позивачу ст. 33 ЦПК України.

Заслухавши думку представників першого та третього позивача, які не заперечили проти зазначеного клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 09.08.2016 року другий відповідач у цій справі ОСОБА_5 Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, ідентифікаційний код 38533492, було припинено 27.05.2016 року, номер запису 6007788, між тим, 05.11.2015 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОСОБА_5 Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, ідентифікаційний код 40104531, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Петефі, будинок 14, який є державним органом у сфері землеустрою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та замінити другого відповідача ОСОБА_5 Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, ідентифікаційний код 38533492, діяльність якого було припинено належним відповідачем - ОСОБА_5 Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, ідентифікаційний код 40104531, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Петефі, будинок 14, який є державним органом у сфері землеустрою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити другого відповідача ОСОБА_5 Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, ідентифікаційний код 38533492, діяльність якого було припинено належним відповідачем - ОСОБА_5 Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, ідентифікаційний код 40104531, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Петефі, будинок 14.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6