overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3569/16-ц
Провадження № 2/750/1433/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання права вкладника за договором та визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання права вкладника за договором та визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом.

Однак, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта банк"» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно якого розпочато процедуру ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» з 05.10.2015 по 04.10.2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «ДЕЛЬТА БАНК» згідно Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у зв'язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на норму ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що відносно відповідача по справі: ПАТ "Дельта банк" - розпочато процедуру ліквідації, в силу чого приходжу до висновку, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме: у зв'язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, при цьому звернути увагу позивача на те, що в разі наявності різного роду спірних правовідносин щодо не належного виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - то такі спірні правовідносини підлягають вирішенню з врахуванням площини дії згаданого Закону в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання права вкладника за договором та визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Суддя
Справа № 316/566/16-ц
Провадження № 2/316/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 26.04.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 2-с/522/19/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість у сумі 7 650, 05 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн.

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою по якій просить скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 року про стягнення з нього заборгованості з оплати послуг постачання.

Заявник до судового засідання не зявився, наддавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

08.10.2013 року судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси Михайлова Валерія Івановича стягнуто на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість у сумі 7 650, 05 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2013 року справа №522/25699/13-ц за заявою КП «Теплопостачання м Одеси», місцезнаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б, про стягнення з ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, 7 650, 05 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн..

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання м. Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-о/750/180/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2016 року заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 є дружиною покійного ОСОБА_2, ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2, а ОСОБА_4 є дочкою покійного.

ОСОБА_4 заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявник просить встановити факт не лише щодо себе про те, що вона є дружиною покійного, а також просить встановити факт родинних відносин її дітей з покійним.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є повнолітніми, а тому можуть самі окремо звернутися до суду для встановлення такого факту.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити зміст вимог заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 490/7120/16-ц
н/п 2-о/490/142/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

народних засідателів Єгорової І. Г.,

ОСОБА_1

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусової госпіталізації хворого, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1 звернулася до суду із заявою, в якій просила про продовження примусової госпіталізації хворої ОСОБА_2, 20.05.1979 р. н., у 6-му відділенні МОПЛ № 1.

12 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2009 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною та призначено їй опікуна ОСОБА_3, 07.10.1953 р. н.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки опікуна ОСОБА_2 ОСОБА_3, що, на думку суду, є підставою для залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусової госпіталізації хворого в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, 07.10.1953 р. н.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ І. Г. ЄГОРОВ

ОСОБА_1
Справа № 743/1483/15-ц Провадження № 22-ц/795/966/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сташків В. Б.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" про визнання недійсним договору про користування електричною енергією,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року, ПАТ „Чернігвобленерго" оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга має недоліки, відповідно до статті 295 ЦПК України.

Всупереч приписам п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (місцезнаходження). Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено співвідповідача - ОСОБА_2 та її місце проживання.

Таким чином, ПАТ „Чернігвобленерго" необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та згідно з вимогами ч.5 статті 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству „Чернігівобленерго" п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству „Чернігівобленерго", що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута публічному акціонерному товариству „Чернігівобленерго".

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 686/3938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ПантінаЛ.О. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», Приватне підприємство «Ангропродукт», про зміну управителя фінансування будівництва, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», Приватне підприємство «Ангропродукт», про зміну управителя фінансування будівництва, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Л.О. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу (№ 755/12638/15-ц) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», Приватне підприємство «Ангропродукт», про зміну управителя фінансування будівництва, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 484/3365/16-ц
Провадження № 2/484/2445/16
У Х В А Л А

про відмову у звільнені від сплати судового збору та залишення позову без руху

08 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем також подано заяву про звільнення від сплати судових витрат, в якій він посилається на свое важке матеріальне становище у звязку із втратою роботи, однак така заява не підлягає задоволеню, оскільки позивачем не підтверджено неможливість сплати судового збору. Обєктивні причини для цього судом не встановлені.

Крім того, в позові ОСОБА_1 зазначає, що при подачі первісного варіанту позову ним було сплачено судовий збір за немайнову вимогу щодо поновлення його трудового права на отримання відпустки в сумі 551 грн. 21 коп. Які докази цьому існують - не ясно. Яке це має значення в данному випадку - не ясно. Відповідна квитанція суду не надана.

Тож суд вважає, що даному випадку відсутні підстави для відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Оскільки судовий збір позивачем не сплачений, позовна заява підлягає залишенню без руху. Крім того, позивачем не зазначено ціну позову та інформацію про його заробіток.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і йому повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.11.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1965/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29.11.2016 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 460/5008/16-ц
Провадження №2/460/1766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.