overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 758/9910/16-ц Провадження № 2/358/681/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року було передано вказану справу за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області, посилаючись на те, що ухвалою від 11.08.2016 року відкрито провадження по справі. В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу, зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_1 є: Київська область, Богуславський район, с. Медвин, вул.Зруби, буд. 9, що територіально відноситься до Богуславського районного суду Київської області.

04 листопада 2016 року дана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Богуславського районного суду в залі судових засідань № 3 за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 524/1755/16-ц
Провадження № 2/524/1076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: Ж.О. Кривич
Справа 749/1077/16-ц
Номер провадження 2-о/749/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, інтереси якого представляє Щорська загальноосвітня школа- інтернат І - ІІ ступенів, орган опіки та піклування - Щорська районна державна адміністрація про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, інтереси якого представляє Щорська загальноосвітня школа- інтернат І - ІІ ступенів, орган опіки та піклування - Щорська районна державна адміністрація звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, інтереси якого представляє Щорська загальноосвітня школа- інтернат І - ІІ ступенів, орган опіки та піклування - Щорська районна державна адміністрація про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 28 листопада 2016 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати третім особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівськоїобласті шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та виділення у власність Ѕ частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 02 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 177/1387/16-ц
Провадження № 2/177/800/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.06.2016 року та просила суд визнати їй пропуск строку для прийняття спадщини за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського товариства площею 6.810 га в с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області по поважній причини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом; визнати за нею право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвалу суду від 24.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 09.07.2016 року про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

22.07.2016 року позивач подала уточнену позовну заяву, однак недоліки указані в ухвалі суду від 24.06.2016 року усунула частково.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач лише частково усунула недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/9509/16-ц Провадження № 22-ц/795/2138/2016 Головуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

при секретарі: Шкарупі Ю.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція у Чернігівській області, про зобовязання вчинити певні дії,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 15 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа№751/9915/16-ц
Провадження №2-н/751/436/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 39 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 309/753/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2293/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рокосівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 242/3585/16-ц
Провадження № 2-о/242/378/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Черкова В.Г.

народних засідателів Давиденко С.В., Чечета Л.М.,

при секретарі Холстінкіній В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітню дитину. Для виїзду дитини на оздоровлення потрібен дозвіл батька, але з 2014 р. місце його перебування невідоме. Просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які у судовому засіданні підтвердили факт відсутності ОСОБА_2 за місцем реєстрації понад один рік, дослідивши матеріали справи і надані докази, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Згідно довідки, КП «Міський гуртожиток» м.Новогродівка № 35 від 18.07.2016 р., ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Паркова), 38а, кімната 214, але з серпня 2014 р. не мешкає за зазначеною адресою, що також підтверджується Актом про не проживання № 14 від 18.07.2016 р. (а.с.9-10).

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи, відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим, зібраним у справі доказам.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, а тому заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі
н/п 2-сз/490/28/16 Справа № 2-сз/490/7612/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про повернення судового збору по справі №490/7612/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому помилково сплаченого судового збору у сумі 3654,00 грн.

У судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

04.08.2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості у сумі 540 652,37 грн.

При зверненні до суду, позивачем не було сплачено суму судового збору, оскільки позивач посилався на п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а саме, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб-у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Крім того, в переліку додатків до позовної заяви, відсутня квитанція чи оригінал платіжного доручення.

Відповідно до довідки секретаря суду від 17.10.2016 року, згідно автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» Центрального районного суду м.Миколаєва, квитанція на суму 3654 грн. по цивільній справі №490/7612/16-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-не зареєстрована.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем не було сплачено суму судового збору при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" про повернення судового збору по справі №490/7612/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до вимог ст.292-294 ЦПК України.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №2/489/2061/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16078/16-Вх

за позовом про визнання батьківства,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2061/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 426/6912/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-12507-261011,

встановив:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-12507-261011.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-12507-261011 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 р. об 11-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко