overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3117/16
Справа №235/6956/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Покровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Покровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 7,84 га, кадастровий номер :07:000:0381, ріллі, розташованої на території Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2, померлому 23 липня 2014 року, на підставі державного акту серії ДН №193560, виданого Красноармійською районною державною адміністрацією 16.08.2005 року на підставі розпорядження Красноармійської райдержадміністрації від 26 липня 2005 року №278, зареєстрованого в Книзі запису реєстрації державних актів про право власності на землю та про право постійного користування землею, договір оренди землі №86.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 8 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/7453/16 ц

н/п 2н/642/719/16

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1215/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст. 20 Закону України «про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-1У, ст., 525, 526, 610,611 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 462/3817/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7469/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 296/3984/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

09.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, оскільки позивачем не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (про збільшення позовних вимог) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді: Г.В. Андрієнко

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гетьман ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вказана справа.

06 травня 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та визнання порядку користування нею .

31.10.2016 року представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надала заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та визнання порядку користування нею розглянута 04 квітня 2016 року .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до гетьман ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 419/3360/16-ц
Провадження № 2-н/419/120/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4748,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4748,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4748,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 496/3781/16-ц
Провадження № 2/496/1944/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 68-72, 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 233 - розірвати.

В частині поділу майна подружжя позовну заяву залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4822/16-ц
Провадження № 2-н/589/516/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7803 гривні 99 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Провадження № 2-н/638/2303/16
У Х В А Л А

Іменем України

«09» грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. Луначарського, 23-а, що територіально не підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 493/1717/16-ц
Номер провадження 2/493/835/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єрмакбаєвича, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Позивач заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2Є через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єрмакбаєвича, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, такого змісту: «Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 Єрмакбаєвича для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єрмакбаєвича, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав. Судове засідання відбудеться 29 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 473/3507/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"12" грудня 2016 р. року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) до їх повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривна 20 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ладижинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.12.2016 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6769/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/674/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 372/3180/16-ц
Провадження 2-1726/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного комерційного технологічно-транспортного підприємства «Магістраль», Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Державна екологічна інспекція у Київській області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 09.12.2016 року до Обухівського районного суду Київської області поштове відправлення було повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного комерційного технологічно-транспортного підприємства «Магістраль», Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Державна екологічна інспекція у Київській області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про припинення права користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: