overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6526/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" березня 2016 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов'язати КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради демонтувати металеву браму з наскрізного проходу будинку № 23 вул. Майдан Ринок у м. Дрогобич, тим самим усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні жилим приміщенням кв. 6 по вул. Майдан Ринок у м. Дрогобич.

Стягнути з КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради 551,20 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору й застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/5806/2015-ц (2/361/1338/2016) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору й застосування наслідків їх недійсності.

Зупинити виконання Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 310/2542/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення з посади та про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення з посади та про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення з посади та про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/649/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, при участі третьої особи - Прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, при участі третьої особи - Прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3347/16-ц

Номер провадження : 2/484/2431/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про виключення з актового запису № 429 від 02 серпня 2013 р. про народження її доньки - ОСОБА_3, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, даних про те, що батьком її доньки є ОСОБА_2.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини;

призначити судове засідання на 23.11.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження №2/592/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2008 р. у розмірі 19137 (девятнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 21 коп., з яких: 12396 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; 6641 грн. 17 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1145 грн. 75 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/785/1020/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) виписку по особовому рахунку №0330, який був відкритий на імя ОСОБА_3 відповідно до договору №SAMDN7162 (Вклад «Стандарт на 12 місяців»), укладеному між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 28 травня 2013 року.

Копію ухвали апеляційного суду направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Апеляційний суд Одеської області уповноважує заінтересовані особи: позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4, передати вказану ухвалу суду виконавцю та одержати вказані докази для представлення їх апеляційному суду, встановивши строк до 16 травня 2016 року.

Попередити голову Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин, а також згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 523/5350/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/622/16 у справі № 751/3489/16-ц

19 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 Анатолійовичапро позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, звернулися до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/725/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/3539/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про розстрочку (відстрочку) сплати

судового збору

22 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Дане рішення оскаржив Заступник військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та вказує, що відповідно до довідки військової прокуратури Західного регіону України від 05 квітня 2016 року на даний час кошти на рахунку військової прокуратури Західного регіону України для сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України - задовольнити.

Відстрочити Заступнику військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Провадження № 2/752/5377/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Артеменко П.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, суд -

Встановив

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Вокзальна, 58) матеріали кримінального провадження № 0001654 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, позивач просила суд витребувати у відповідача оригінал договору № 3529 від 06.05.2010 року укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Вислухавши пояснення представників, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За змістом ч. 2 вказаної статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників.

Керуючись ст.ст. 58, 133, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Вокзальна, 58) належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0001654 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал договору № 3529 від 06.05.2010 року укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Оголосити перерву до 22 лютого 2017 року до 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 493/1646/16-ц
Провадження № 2-о/493/104/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою 28.07.2016 року, як між донькою та матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ:
№ 639/1569/16-ц
№ 2-во/639/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

14 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по цивільній справі № 639/1569/16-ц, 2/639/961/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 травня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова