Номер провадження: 22-ц/785/4505/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року та ухвалити нове, яким задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи вказаний спір, суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦК України.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_2 разом із своєю подругою ОСОБА_4, 26.07.2015р., в 00 годин 25 хв., підійшли до колонки розташованої між куренями № 183 та 184 на території бази стоянки № 121 «Сухий лиман» в с. Бурлача Балка, Овідіопольського району Одеської області. ОСОБА_2, та ОСОБА_4, були в нетверезому стані, голосно сміялися, виражалися нецензурною лайкою та мили посуд. Курінь ОСОБА_3 знаходиться безпосередньо біля колонки. Почувши шум від голосного сміху та лайки, ОСОБА_3, підійшла до колонки та зробила зауваження ОСОБА_2, та її подрузі і попросила заспокоїтися, оскільки було дуже пізно і всі мешканці куреню та сусідніх куренів відпочивали. Разом із тим, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, належним чином не відреагували, більш того почали сваритися ще голосніше та висловлюватися нецензурно і образливо безпосередньо на адресу ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3, взяла шланг і почала обливати водою ОСОБА_2, та ОСОБА_4

Відповідно довідки ОСОБА_2, 29.07.2015р., зверталася до лікаря амбулаторно та їй було поставлено діагноз катаральний отит.

З 30.07.2015р. по 07.08.2015р. позивач перебувала на лікарняному ( лист непрацездатності №415988) із діагнозом «Лівобічний гострий катаральний середній отит» (а.с. 5), при цьому з копії виписного епікризу ( а.с.4) вбачається , що лікарняний лист був виданий з 02.08. по 07.08.2015 року і за іншим номером, а саме № 415989.

Крім того, згідно вказаного виписного епікризу ОСОБА_2 був поставлений первинний діагноз: вертебро-базилярна недостатність на фоні шийного остеохондрозу, холіцистіт стадія ремісії та гастородуоденіт стадія ремісії і лише вторинний діагноз лівосторонній гострий катаральний отіт, при цьому призначено лікування у вигляді дієти №10 та препаратів, які направлені саме на покращення мозкового кровообігу. В результатах лікування вказано незначне покращення, зберігається головокружіння при ходьбі та в ранішні часи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведені норми права та з урахуванням розбіжностей в датах та номерах лікарняного листа, з урахуванням звернення позивача лише на четвертий день після події за медичною допомогою та встановлення вищеназваних діагнозів і призначення лікування, колегія погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_2 не доведено наявність матеріальної та моральної шкоди, протиправність дій відповідача, вину та причинний звязок між шкодою та протиправними діями її заподіювача.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються матеріалами справи, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5