АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування зазначено, що 05 червня 2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/276к, відповідно до якого позивач надав відповідачці у тимчасове користування грошові кошти, в сумі 85 000 дол. США зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04 червня 2013 року.

Свої зобов'язання, визначені п. п. 1.1 та 3.1.1 договору кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі, позичальником, в свою чергу, умови договору кредиту не виконуються, порушуються строки повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30 жовтня 2015 року склала 155 571, 68 дол. США, що еквівалентно 3 563 211 грн. 60 коп. й складається з:

- 58342,01 дол. США, що еквівалентно 1 336 264 грн. 52 коп., заборгованості за кредитом,

- 47922,33 дол. США, що еквівалентно 1 097 612 грн. 24 коп., заборгованості за відсотками,

- 28122,47 дол. США, що еквівалентно 644 116 грн. 62 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту,

- 21184,88 дол. США, що еквівалентно 485 218 грн. 12 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Враховуючи вищенаведене, просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором кредиту №08-038/267к від 05 червня 2006 року, в сумі 155 571, 68 дол. США, що еквівалентно 3 563 211 грн. 60 коп., та судовий збір, у сумі 53 448 грн. 17 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права й невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідачки, який просив відхилити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач, звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором лише в грудні 2015 року, при тому що строк користування кредитом згідно п. 4.5 договору сплив 16 червня 2009 року, тобто поза межами строку позовної давності, про застосування якого просила відповідачка під час розгляду справи.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, 05 червня 2006 року між ОСОБА_2 .та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/276к, згідно умов якого позивач надає відповідачці кредитні кошти, в сумі 85 000 дол. США зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04 червня 2013 року (а.с. 6).

Згідно п. 1.1.2 кредитного договору передбачено, що погашення траншів кредиту буде здійснюватися до 5-го числа кожного місяця, починаючи з січня 2007 року (а.с.6).

Кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту є 04 червня 2012 року.

Згідно п. 7.3 кредитного договору договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно п. 4.5 договору в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п. 3.3.5, 3.3.6 (своєчасного та в повному обсязі погашати транші кредиту в строки, визначені в графіку), протягом більше ніж 90 днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобов'язується протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вимоги п. 4.5 кредитного договору, у відповідності до якого у випадку виникнення заборгованості по платежах протягом більше ніж 90 днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив й позичальник протягом одного робочого дня зобов'язаний погасити кредит в повному обсязі, сплатити відсотки та штрафи.

Зазначені обставини свідчать про те, що сторони врегулювали в договорі питання дострокового повернення кредиту та умови такого повернення.

З долученого до справи розрахунку заборгованості убачається, що ОСОБА_2 здійснила останній платіж 16 лютого 2009 року (а.с.3-5).

Встановлено, що відповідачка під час розгляду справи в районному суді звернулася з заявою про застосування строків позовної давності (а.с.56-60).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Остільки строк виконання зобов'язання за договором було змінено, а строк користування кредитом достроково сплив 16 червня 2009 року, тобто через 90 календарних днів з дати, коли позичальник перестав сплачувати кредит, нараховані проценти за кредитом та штрафні санкції, тому строк у 3 роки від дня настання зміненого строку виконання основного зобов'язання закінчився 16 червня 2012 року.

Разом з тим, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся у суд з позовом 06 грудня 2015 року (а.с.15), тобто зі спливом строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення позову.

Колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими посилання апеляційної скарги на те, що умовами п. 7.3 договору передбачено строк його дії до повного виконання зобов'язань.

Матеріалами справи доведено зміну строку повернення відповідачкою кредиту, в той час як у суд з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся поза межами 3-річного строку.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Районним судом повно та всебічно з'ясовано обставини справи, правильно застосовано правові норми, що регулюють виниклі між сторонами правовідносини й ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Правових підстав до скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення районного суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/20231/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8989/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.