overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 травня 2016 року об 11-55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/563/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7235/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 13.25 год. 19 квітня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/568/16
Єдиний унікальний № 742/1225/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1 по догляду за якою позивачка перебуває у відпустці до виповнення дочкою 3-х років. В зв»язку з чим звернулася до суду про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку

Позивачкою дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Відповідачу у судове засідання надати копію ідентифікаційного податкового номера.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 467/953/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до суду з зазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши, що згідно рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області по справі № 2-78/2009 задоволено позов акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Мехака Бахшоєвича та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Виконавчий лист видано стягувачу 17.03.2009 року. 20.04.2015 року між АКБ УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено Договір факторингу № 18 за кредитами, відбулась заміна кредитора, тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялись належним чином про день та час розгляду заяви. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2498/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/383/15-ц Корекян Н.Р.
Категорія : виселення Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 та малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі їх законного представника ОСОБА_4 , треті особи у справі :Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби у Харківській області про виселення,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» задовольнити частково.

Скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016 року .

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та кредит»в задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_4 разом з малолітніми дітьми : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення , з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 145/1634/16-ц
Провадження №2/145/849/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Ворошилівське" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Ворошилівське" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.11.2016 року на 08-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника ПСП "Ворошилівське".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
1Справа № 335/3351/16-ц 2/335/1037/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30.05.2016 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

07 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки з даної касаційної скарги не вбачається ким вона підписана - представником по довіреності чи відповідачем ОСОБА_2

Таким чином, заявнику необхідно конкретизувати ким саме підписана касаційна скарга - відповідачем ОСОБА_2 чи його представником. У разі якщо касаційна скарга подається представником, до суду необхідно надати довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, що мають бути посвідчені відповідно до положень ст. 42 ЦПК України.

На виконання ч. 3 ст. 326 ЦПК України заявнику необхідно надіслати на адресу касаційного суду підписану ним касаційну скаргу із зазначенням особи, яка її підписала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповіднодо вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 138/1354/16-ц
Провадження №:2/138/460/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземкадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати внесення відомостей до Державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

13.04.2016, до відкриття провадження в справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Пункт 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземкадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2016 року о 10год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/1611/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7079/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.А.Марцинкевич
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко ВячеславМихайлович, про розірвання договору дарування; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про розірвання договору дарування шляхом встановлення його нікчемності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко Вячеслав Михайлович, про розірвання договору дарування; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про розірвання договору дарування шляхом встановлення його нікчемності.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/1498/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 741/259/16 Провадження № 22-ц/795/768/2016 Суддя у I інстанції: Дикий В. М.
Категорія - цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро», за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23 березня 2016 року була залишена без руху через ненадання ТОВ «Колорит-Агро» доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1378 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ТОВ «Колорит-Агро» 24 березня 2016 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги сплачено судовий збір не було.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 504/805/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.04.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

05 квітня 2016 року представником позивачки була отримана копія ухвали про залишення позову без руху від 22 березня 2016 року.

Станом на 14 квітня 2016 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 22 березня 2016 року, у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.