Справа № 201/8560/16-ц
Провадження № 6/201/259/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м. Дніпропетровська заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну стягувача за судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2008 року по цивільній справі № 2-н-1983/08 за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що, 19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № Е-К-Д 013/02-40/597 від 21.02.2007 укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_5. В свою чергу, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П, відповідно до якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № Е-К-Д 013/02-40/597 від 21.02.2007 укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_5. Також, 19 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15, відповідно до якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № Е-К-Д 013/02-40/597 від 21.02.2007 укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вирішує питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності сторін, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2008 року по цивільній справі № 2-н-1983/08, вимоги заявника до боржника були задоволені.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 17.01.2009 відкрито виконавче провадження за вказаним судовим наказом.

19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № Е-К-Д 013/02-40/597 від 21.02.2007 укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_5. В свою чергу, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П, відповідно до якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № Е-К-Д 013/02-40/597 від 21.02.2007 укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_5. Також, 19 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15, відповідно до якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № Е-К-Д 013/02-40/597 від 21.02.2007 укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином суд вважає, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні ґрунтуються на вимогах закону, а тому слід заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, 209, 210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача за судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2008 року по цивільній справі № 2-н-1983/08 за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова