Справа № 458/770/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ісаївська сільська рада Турківського району Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, із наступних підстав:

- в позовній заяві є неточності щодо прізвища відповідачки, а саме: позивачка зазначає відповідачкою по справі ОСОБА_2, однак в мотивувальній частині позовної заяви вказує, що в будинку на проживання зареєстрована відповідачка ОСОБА_3, що також і зазначено в акті від 11.04.2016 року, де також прізвище відповідачки вказано ,,ОСОБА_3; в прохальній частині позовної заяви позивачка просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідачку ОСОБА_2, а зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, а тому позивачці слід правильно зазначити відповідача у справі, уточнивши, яке правильне прізвище відповідачки із зазначенням доказів на які вона посилається;

- позивачкою не зазначено доказу реєстрації на проживання в житловому будинку відповідачки;

- як вбачається з тексту позовної заяви, у ній позивачка зазначає, що звертається до суду відповідно до вимог частини 9 статті 110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідачки, оскільки фактичне (дійсне) місце її проживання невідоме, проте відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі, чого позивачка у позові не просила, а також не виразила згоди на понесення витрат, пов'язаних з публікацією такого оголошення, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, що слід уточнити;

- враховуючи те, що позивачка не надала достовірних відомостей про фактичне місце проживання відповідачки, суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідачку про розгляд справи та забезпечити її явку у судове засідання, що є грубим порушенням конституційних принципів гласності та відкритості судового розгляду та змагальності сторін; також це може вплинути на обґрунтованість рішення суду, яке має бути ухвалене на підставі повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Так, відповідно до ч.2 ст.6, ч.1 ст. 10 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Окрім того, позивачка не зазначає анкетних даних відповідачки, що унеможливлює виконати процесуальні дії по справі у порядку частини 3 статті 122 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, доводить до відома позивача про усунення вищезазначених вимог і надає строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -