overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/785/16-ц
Провадження № 2/698/399/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за законом, після смерті свого рідного брата ОСОБА_3, який помер 16.01.2016 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 19.01.2016 року № 9. Позивач стверджує, що прийняла спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований за законом житловий будинок по вул. Лікарняна,12, у селищі Катеринопіль, Черкаської області, який за життя належав спадкодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 14.12.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вул. Лікарняна,12, у селищі Катеринопіль, Черкаської області та складається з: житлового будинку (А-1), веранди (а), літньої кухні (Б), сараю (В), гаражу (Г), погрібу (П), огорожі №1, воріт з хвірткою № 2, колодязя № 3, який згідно договорів дарування від 05.02.1970 року реєстровий № 589 (6/25) та договору купівлі-продажу від 10.09.1981 року реєстровий № 755 (19/25) за життя належав ОСОБА_3, який помер 16.01.2016 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 19.01.2016 року № 9.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.
справа № 208/7217/16-ц
№ провадження 2-н/208/602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4955/16-ц
Провадження № 2/210/1955/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 10 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Копія Справа № 326/1542/16-цр.
Провадження № 2/326/589/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузякіній К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Позивач, який про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій указав, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі. Попереднє судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяву про неможливість явки до суду не надав.

Під час попереднього судового засідання по справі проведено підготовку до судового розгляду. Зясовано, що позивач не відмовився від позову, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 129, 130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 326/1542/16-цр. за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 12-20 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 26, зал №2, 1-й поверх. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.12.2016 о 12:20.

12.12.16
233 Справа № 233/4630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/265/2016,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК» Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7790/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 12 січня 2017 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1073/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/2259/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Скадовська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 06 жовтня 2016 року комунальний заклад Скадовська центральна районна лікарня подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 606,32 грн., а також ненадання вмотивованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у зв'язку із чим, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти та тридцяти днів відповідно з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 08 листопада 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено, що відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав комунальний заклад Скадовська центральна районна лікарня на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Скадовська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 301/2456/16-ц
У х в а л а

05.12.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства в Іршавському районі, Греблянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні землею,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціну позову щодо позовних вимог, в зв*язку з чим не в повному осязі оплачено судовий збір;

-відповідно до вимог ст.64 ЦПК України копії документів належним чином не завірені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в Іршавському районі, Греблянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні землею залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 12 грудня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9938/16-ц
Провадження № 2/711/2798/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Олексієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06.12.2016 до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Крім того, 06.12.2016 до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області про те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста також відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання за адресами зазначеними у позовній заяві як позивача так і відповідача, позивачем не надані.

Оскільки сторони зареєстровані за адресами, які розташовані на території Соснівського району м. Черкаси, вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду, а саме: до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Олексієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/2018/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 Тиврівський районний суд Вінницької області Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Селищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Однак, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказана ціна позову.

Також, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви ОСОБА_2 не долучено документ про сплату судового збору. До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору стороньою особою ОСОБА_3.

Крім того, як роз"яснив Пленму ВСУ в п.. 23 постанови від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування " за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Проте до позовної заяви не долучено постанови нотаріуса про відмову у видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину на майно, яке є предметом позову, яка передбачена п. 1 глави 10 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/5976/16-ц
УХВАЛА

29.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/5976/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 29.11.2016 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухвалені рішення судом помилково у резолютивній частині зазначено позивача як «Русінов Ігор Володимирович», замість вірного: «Колесніченко Тарас Євгенович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши у резолютивній частині рішення: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму боргу за договором позики від 11.12.2014 року у сумі 2000,00 доларів США та від 22.12.2014 року у сумі 1200,00 доларів США, 3% річних в розмірі 93,20 долари США., та 1 173 гривні 28 копійок судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2014 року №199/2596/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вірно зазначивши у резолютивній частині рішення: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму боргу за договором позики від 11.12.2014 року у сумі 2000,00 доларів США та від 22.12.2014 року у сумі 1200,00 доларів США, 3% річних в розмірі 93,20 долари США., та 1 173 гривні 28 копійок судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/2852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2, були батьками ОСОБА_6, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_6, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Справа № 542/1726/16-ц

Провадження № 2/542/1012/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не сплачено судовий збір за п.1 позовних вимог;

-не доплачений судовий збір за п.2 позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2