Справа № 495/5173/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
16 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,
при секретарі Червинській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «А-Банк» про захист прав споживачів та про визнання дій неправомірними, посилаючись на те, що відповідно до договору поруки № 139MBDP від 15 лютого 2008 року було передбачено, що ОСОБА_2 поручається перед відповідачем за виконання ОСОБА_1 зобовязання в сумці 210 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14 відсотків річних за його користування. ОСОБА_3 самочинно без згоди збільшив ставку річних з 14 до 21 відсотка, чим грубо порушив її права.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «А-Банк» про визнання дій щодо збільшення ставки річних відсотків за договором поруки неправомірними залишено без розгляду.
Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконує та систематично порушує умови зазначеного кредитного договору, у звязку з чим станом на 13.08.2012 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Банком у загальній сумі 108965,98 доларів США, яка складається з наступного:
- 960,00 доларів США - заборгованість по комісії;
- 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина);
- 5187,37 доларів США - штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик до суду з рекомендованим листом підприємства поштового звязку на судові засідання, призначені на 29.12.2015 року, 28.01.2016 року, 25.02.2016 року, 11.04.2016 року, 16.06.2016 року були повернуті з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судові повістки про виклик до суду з рекомендованим листом підприємства поштового звязку на судові засідання, призначені на 28.01.2016 року, 11.04.2016 року, 16.06.2016 року були повернуті з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідач отримав повістки про виклик до суду на судові засідання, призначені на 29.12.2015 року, 28.01.2016 року, 11.05.2016 року, 16.06.2016 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи зазначене суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором 17.04.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 47MBD, відповідно до умов якого у випадку невиконання ОСОБА_1 зобовязань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виступають як солідарні боржники.
З метою забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «А-банк» було укладено договір поруки №167, згідно якого розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000,00 гривень.
Взяті на себе зобовязання, за даним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконував та не погасив заборгованість, тому ПАТ «КБ «Приватбанк» був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.
Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконує та систематично порушує умови зазначеного кредитного договору, у звязку з чим станом на 13.08.2012 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Банком у загальній сумі 108965,98 доларів США, яка складається з наступного:
- 960,00 доларів США - заборгованість по комісії;
- 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина);
- 5187,37 доларів США - штраф (процентна складова).
Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики, які регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 554, у разі порушення боржником зобовязання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з ПАТ «А-Банк» ОСОБА_4 та ОСОБА_2В, на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 3219,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, ч.4 ст. 169, ст. 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовой збір у розмірі 3219 гривень.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя