overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/710/16-ц
Провадження № 2/220/316/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження № 2-во/761/210/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду по цивільній справі №761/34617/164-ц, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року представник позивача ОСББ «Науковець» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року по цивільній справі за скарою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Дубовець Л.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 квітня 2016 року, в якій просив зазначити, що представник ОСББ «Науковець» ОСОБА_1 (боржник) приймав участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 26.10.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Дубовець Л.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 квітня 2016 року.

При перевірці матеріалів справи, судом встановлено, що жодної помилки в даному випадку суд не вбачає, адже зі змісту повного тексту ухвали вбачається, що представник ОСББ «Науковець» ОСОБА_1 (боржник) приймав участь у судовому засіданні.

За наведених обставин ухвала суду, описок не містить, тож заява відповідача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду по цивільній справі №761/34617/164-ц

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2355/16 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/967/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 06 лютого 2017 року на 12-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову, тобто ніяких виконавчих дій проводитись не буде, клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа №482/1098/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, подане в рамках провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Воронцівської сільської ради, Воронцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач звернувся з зазначеним позовом до Виконавчого комітету Воронцівської сільської ради, Воронцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення , скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні було заявлено клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача Державного реєстратора реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Ст. 33 ЦПК України передбачає залучення співвідповідачів. Так, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність залучення співвідповідача Державного реєстратора реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача Державного реєстратора реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області ( Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Баранкевич
Справа № 459/623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 175/4145/16-ц
Провадження № 2/175/1687/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2, є адреса: м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Малишева, буд. №22, що не є територією Дніпровського (колишня назва Дніпропетровський) району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з копіє паспорту позивачки ОСОБА_1, вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не підпадає під юрисдикцію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Повідомити ОСОБА_1, що вона може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
Номер провадження: 22-ц/785/3828/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «30» травня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д.Варикаша
Справа № 487/5481/16-ц
Провадження № 2/487/2655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме запропонувати позивачу сплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 378,00 грн. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу: 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Заводський суд м. Миколаєва, .

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 22-ц/783/2884/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/5161/16-ц
Номер провадження 2/725/1079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третіх осіб ВСП «Івано-Франківське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Львівської залізниці» ПАТ «Українська залізниця» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду позовну заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач не посилається на докази, щодо спірних відносин між сторонами. Також позивач не посилається на докази в чому він вбачає порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача. Також позивач не посилається на докази, чи звертався він до відповідача з приводу визнання за ним права власності на спірний гараж.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третіх осіб ВСП «Івано-Франківське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Львівської залізниці» ПАТ «Українська залізниця» про визнання права власності - залишити без руху та надати 3-и денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
У х в а л а

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ГончараВ. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення збитків, відсотків за користування коштами та витрат на відновлення порушеного права, завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що 22 лютого 2007 року, 25 квітня 2007 року, 08 квітня 2008 року, 30 травня 2008 року, 10 липня 2008 року, 28 серпня 2008 року, 22 та 23 вересня 2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал» (далі - ТОВ «Термінал») було укладено договори про пайову участь у будівництві, за умовами яких вона надала відповідач грошові кошти на загальну суму 1 465 205 грн з метою участі у будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач в свою чергу зобов'язався передати їй гаражі після завершення будівництва та введення в експлуатацію у встановлений договорами строк.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року вказані договори пайової участі у будівництві було розірвано та стягнуто з відповідача на її користь 1 465 205 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 104 326 092 грн 75 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 185 573 грн 04 коп., 3 % річних в сумі 285 825 грн 64 коп. та 100 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Термінал» на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 66 110 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення збитків, відсотків за користування коштами та витрат на відновлення порушеного права, завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян