Номер провадження: 22-ц/785/4748/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2016 року про повернення позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 центру «Кібер Клініка Спіженко» про визнання договору недійсним по цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_4 центру «Кібер Клініка Спіженко», третя особа ОСОБА_2 соціальної допомоги доктора ОСОБА_3 про захист прав споживача на життя та здоровя,

встановила :

28.03.2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 центру «Кібер Клініка Спіженко», третя особа ОСОБА_2 соціальної допомоги доктора ОСОБА_3, про захист прав споживача на життя та здоровя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року було відкрито провадження по зазначеній позовній заяві та призначено справу до розгляду на 26.04.2016 року.

12.04.2016 року представник третьої особи ОСОБА_2 соціальної допомоги доктора ОСОБА_3, - перший віце-президент ОСОБА_2ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву від імені третьої особи, що заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 центру «Кібер Клініка Спіженко» про визнання договору №КС-0003465, укладеного 24.09.2015 року, між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4 центром «Кібер Клініка Спіженко», недійсним з моменту укладання; забезпечити подвійну реституцію на користь третьої особи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник третьої особи ОСОБА_2 соціальної допомоги доктора ОСОБА_3, - перший віце-президент ОСОБА_2ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що суддя районного суду, дійшовши до висновку про те, що заява ОСОБА_2 соціальної допомоги доктора ОСОБА_3 не підлягає розгляду в у порядку цивільного судочинства, порушив положення ЦПК України, помилково повернувши зазначену позовну заяву, тоді як відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України повинен був відмовити у відкритті провадження у справі. Крім того зазначив, що районним судом порушені процесуальні права ОСОБА_2 соціальної допомоги доктора ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка відповідно до ст. 34 ЦПК України може вступити у справу, провадження по якій вже відкрито, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін, адже по даній справі має місце спір про право цивільне, у якому позовні вимоги інваліда фізичної особи повязані з позовними вимогами благодійної організації, яка сплатила медичні послуги відповідача на користь позивача. Представник третьої особи вказує на те, що заява вимог саме у даному спорі є формою захисту ОСОБА_2 своїх конституційних та цивільних прав на використання своїх грошових коштів виключно з метою захисту життя та здоровя конкретного інваліда.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 соціальної допомоги доктора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 центру «Кібер Клініка Спіженко» про визнання договору недійсним, є спором між двома юридичними особами, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з підстав чого не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси..

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Як вбачається із договору що є предметом позову як фізичної особи так третьої особи із самостійними вимогами, однією із сторін є фізична особа ОСОБА_7, тобто спір виник між юридичними особами та фізичною особою.

Крім того, дійшовши висновку, що справа не підлягає цивільному судочинству суддя не відмовив у відкритті провадження у справі, як передбачає п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, повернув позовну заяву, тобто порушив порядок вирішення питання про відкриття чи закриття провадження.

Таким чином колегія суддів вважає, що суддя повернув позовну заяву в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2016 року про повернення позовної заяви - скасувати і передатипитання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_8