Справа № 466/2736/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4246/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного державного комунального Бюро технічної інвентаризації про скасування технічного паспорта на підвальні приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування законних інтересів позивача та без гарантій соціального захисту інвалідів. Стверджує, що невжиття заходів щодо забезпечення позову становить реальну загрозу знищення її приватної власності, а також несе загрозу її життю та здоров'ю, оскільки нею представлені всі докази на підтвердження факту руйнації фундаменту будинку, а також руйнації квартири на першому поверсі під якою в підвалі розпочато будівельні роботи без дозволу в результаті яких, в разі обвалу міжповерхового перекриття, вона може залишитися без житла. Посилається, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, приведе до повної втрати цілісності багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, який належить до ареалу історичної забудови міста. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, поважних причин для відкладення розгляду справи немає, а тому розгляд справи проводиться без участі вказаних осіб, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності обставин, які стверджують, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак матеріалами справи безспірно стверджується, що захід забезпечення позову - арешт на підвальні приміщення та заборона проведення будівельних робіт виходить за межі вимог позовної заяви - про скасування технічного паспорта на підвальні приміщення. (а.с.2)

А відтак, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У зв»язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.