Справа № 661/4213/15-ц
Провадження № 2/661/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_4

у с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю як чоловік та дружина з ОСОБА_5, який помер 07.05.2010 року, та як мачухи і пасинка з ОСОБА_6, який помер 23.06.2015 року, в період з вересня 2008 року по 23.06.2015 року; визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Нова Каховка, вул. 60 Років Радянської влади, 9/38, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 23.06.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що в 2007 році познайомилася з ОСОБА_7, який на той час був вдівцем, а вона вдовою, тому вона продала свій будинок в с. Семенівка Каховського району Херсонської області та в серпні 2008 року переїхала проживати к ОСОБА_7 в квартиру розташовану за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. 60 Років радянської влади, 9/38, де стали проживати однією сім'єю з ним, та з його сином ОСОБА_6. Весь час спільного проживання вони були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство та сімейний бюджет, робили покупки, оплачували комунальні послуги, робили інші спільні витрати, спрямовані на забезпечення життєдіяльності сім'ї, гроші від продажу свого будинку в с. Семенівка Каховського району Херсонської області, витрачали на сімейні нужди, в тому числі на ремонт квартири, купівлю ліків, оскільки ОСОБА_7 після отримання травми пересувався тільки на милицях та потребував стороннього догляду та додаткової уваги і турботи, але шлюб з ОСОБА_7 вона не реєструвала. 07.05.2010 року ОСОБА_7 помер, похованням якого займалася вона та його син ОСОБА_6, після чого вона залишилася проживати в цій квартирі однією сім'єю з ОСОБА_6, як мачуха та пасинок, а 25.10.2012 року зі згоди ОСОБА_6 була зареєстрована в спірній квартирі, де проживає до теперішнього часу, та приймала участь в похованні ОСОБА_6, який помер 23.06.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали з тих же підстав та просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, зазначивши, що ОСОБА_7 був її рідним дядьком, а ОСОБА_6 був її двоюрідним братом, після смерті якого вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а за життя дядька та двоюрідного брата вони спілкувалися та їй було відомо, що ОСОБА_1 допомагала ОСОБА_6 по господарству, у зв'язку з чим стала постійно проживати в спірній квартирі з 2012 року, тобто з часу коли ОСОБА_6 став проживати один.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Новокаховської міської ради Херсонської області, не з'явився, у своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.11.2008 року згідно розпорядження виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 363к/14383 від 27.11.2008 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на квартиру № 38, розташовану за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. 60 Років радянської влади, 9, які були зареєстровані в зазначеній квартирі та проживали в ній до моменту смерті, при цьому ОСОБА_7 помер 07.05.2010 року, після смерті якого його син ОСОБА_6 прийняв спадщину у виді ? частки спірної квартири та зареєстрував за собою право власності, тобто на день смерті ОСОБА_6, який помер 23.06.2015 року, він був власником спірної квартири в цілому; ОСОБА_1 з 01.01.1961 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, який помер 22.05.1993 року; ОСОБА_2 надала суду докази, згідно яких вона є племінницю ОСОБА_7 та двоюрідною сестрою ОСОБА_6, але ці докази не досліджувалися, оскільки зазначена обставина не входить до предмету доказування по зазначеному позову; згідно наданих позивачем квитанцій від 08.06.2015 року, 10.08.2015 року, 11.08.2015 року, 08.09.2015 року, нею в зазначений період сплачувалась вартість комунальних послуг в спірній квартирі, вищенаведені обставини сторонами не оспорюються.

Як вбачається з копії паспорту позивача з 20.08.1991 року вона була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а 16.10.2012 року знята з реєстрації в с. Семенівка Каховського району та з 25.10.2012 року була зареєстрована в спірній квартирі, що також підтверджується копією форми № 17, довідкою КП Основа від 11.08.2015 року, відповідно до яких позивач зазначена як знайома ОСОБА_6, та довідкою КП Основа від 25.08.2015 року, та згідно довідки Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області від 10.03.2016 року ОСОБА_1 проживала на території с. Семенівка по вул. Пролетарська, 39 з 1978 року по жовтень 2012 року.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_9, він без оформлення відповідних документів купив у ОСОБА_1 за 20000 грн. житловий будинок по вул. Пролетарській, 39 в с. Семенівка, Каховського району, надавши суду на підтвердження зазначеного правочину копію розписки ОСОБА_9, копію розписки ОСОБА_1 (без зазначення дати їх складання) та копію заповіту ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_9, складеного 25.09.2012 року. Згідно довідки Семенівської сільської ради Каховського району від 31.08.2015 року ОСОБА_1 на території Семенівської сільської ради не має житлового будинку для проживання, а згідно довідки Семенівської сільської ради Каховського району від 12.02.2016 року ОСОБА_9 зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 3 ст. 3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Аналізуючи вищенаведені докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_10, відповідно до яких її мати проживала разом з ОСОБА_11 в спірній квартирі до моменту смерті тобто до 07.11.2011 року, та після її смерті, з 2012 року в спірній квартирі стала проживати ОСОБА_1, суд вважає доведеним, що позивач стала проживати в спірній квартирі саме з 2012 року. При цьому з досліджених доказів суд не встановив наявності між позивачем та ОСОБА_12, ОСОБА_6 взаємних прав і обов'язків, ведення спільного бюджету, облаштування та ведення сімейного побуту, що передбачає поняття сім'я; під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження посилання позивача на її участь в оплаті комунальних послуг в спірній квартирі за період на який вона посилається, не доведено її твердження про витрачання нею коштів саме на нужди сім'ї ОСОБА_6 та як встановлено в суді будинок був нею фактично проданий в 2012 році, тобто вже після смерті ОСОБА_7, а ОСОБА_6, що сторонами не оспорюється офіційно працював до дня своєї смерті та відповідно отримував заробітну плату; не доведено також твердження позивача про понесення нею витрат на ремонт спірної квартири та відповідно не доведено, що в означений період в спірній квартирі взагалі проводився ремонт, та не доведено позивачкою належними доказами понесення нею витрат на поховання як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6, натомість з показань свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_10, витрати на поховання ОСОБА_6 були оплачені адміністрацією Локомотивного депо, де працював ОСОБА_6

Крім того, акт від 17.08.2015 року складений в присутності депутата міськради ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, відповідно до якого ОСОБА_1 проживала з серпня 2008 року в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 по день її реєстрації 25.10.2012 року за адресою: м. Нова Каховка, вул. 60 Років радянської влади, 9/38 та складено на його підставі довідку КП Основа від 25.08.2015 року, відповідно до якої позивач зазначена як громадянська дружина ОСОБА_12, суд до уваги не приймає як належний доказ, оскільки вказані обставини не підтверджуються іншими доказами;

довідку КП Основа від 11.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 з травня 2010 року сплачує комунальні послуги водопостачання та водовідведення в квартирі за адресою: м. Нова Каховка, вул. 60 Років радянської влади, 9/38, суд також до уваги не приймає, оскільки таке твердження не доведено первинними документами про здійснення оплати таких платежів саме ОСОБА_1, не дивлячись на те, що позивач до теперішнього часу проживає в спірній квартирі та має доступ до зазначених первинних документів; показання свідків: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, суд до уваги не приймає, оскільки вони не містять доказової бази з приводу заявлених позовних вимог; показання свідків: ОСОБА_23, відповідно до яких позивач проживала в спірній квартирі з 2008 року в якості цивільної дружини ОСОБА_7, суд сприймає критично, оскільки таке твердження спростовується вищенаведеними доказами, до того ж свідок, не дивлячись на її твердження, що вона часто перебувала в гостях в спірній квартирі, не змогла повідомити суд якім шляхом розташовувалися вказані нею мешканці, в спірній двокімнатній квартирі; показання свідка ОСОБА_24 відповідно до яких позивач проживала в спірній квартирі з 2007 2008 років, суд сприймає критично, оскільки вони суперечать твердженням самої позивачки, та враховуючи, що ОСОБА_10 помер в серпні 2008 року, саме як товариш якого свідок відвідував спірну квартиру, що сторонами не оспорюється.

Отже, враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру, тому позов задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна