overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2234/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 16.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 181.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною зверення до суду з приводу розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року за клопотанням позивачки, сторонам було надано строк для примирення тривалістю 3 місяці, провадження по справі було зупинено.

Після спливу встановленого строку, позивачем подано заяву про про поновлення провадження по справі, примирення між сторонами не досягнуто.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справа призначена до розгляду на 8.30 год. 16.11.2016 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду, кабінет № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 138/163/16-ц
Провадження №:2/138/178/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

06 лютого 2011 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 5. Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/5563/16-ц Провадження № 2-н/591/945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/3788/15-ц Провадження № 22-ц/795/835/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди та зустрічний позов Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 459/3766/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_3,

представника третьої особи

Червоноградської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, громадської організації «Центр громадської адвокатури» з участю третіх осіб: Червоноградської міської ради, адвоката ОСОБА_7 про спонукання орендодавця до зміни (переукладення) договору оренди та усунення перешкод в користуванні орендованого майна шляхом виселення осіб, що безпідставно і самоправно ним користуються,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила спонукати КП «Червонограджитлокомунсервіс» внести зміни до договору оренди від 03.11.2009 року, який підписав від її імені та адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10, переуклавши з нею цей договір шляхом внесення у нього у такий спосіб зміни; усунути перешкоди в користуванні орендованим приміщенням шляхом виселення відповідачів адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_6 та Громадської організації «Центр громадської адвокатури» з цього орендованого приміщення.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову в частині усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням шляхом виселення відповідачів адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_6 та Громадської організації «Центр громадської адвокатури» з такого без розгляду, у звязку з чим подала відповідну заяву.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили стосовно задоволення такої заяви позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача про залишення частини позову слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині до адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, громадської організації «Центр громадської адвокатури» про усунення перешкод в користуванні орендованим майном шляхом виселення осіб, що безпідставно і самоправно ним користуються залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/2368/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановила:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Крім того, клопоче про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи заявлене клопотання заявниці та те, що для проведення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідна медична карта хворого, для повного та всебічного розгляду справи з метою захисту прав та інтересів сторін, суд вважає необхідним витребувати з КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради медичну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 137, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Витребувати з КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради медичну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Документи надати до Мелітопольського міськрайонного суду до 22.04.2016 року.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження №2/748/370/16
Єдиний унікальний № 748/840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2016 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача моральну шкоду в розмірі 11000 грн, завдану їй внаслідок смерті ОСОБА_3, яка настала в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 жовтня 2015 року на автодорозі сполученням «Іванівка-Слобода-Вікторівка», за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4.

Направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору УДПСУ в Чернігівській області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для вручення ОСОБА_2 під розписку та запропонувати відповідачу у строк до 29.04.2016 року подати письмові пояснення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 127/4586/15-ц Провадження № 22-ц/772/56/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 43Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання недійсним договору, за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Горобця Дмитра Григоровича та представника виконавчого комітету Вінницької міської ради - Тимощука Євгенія Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Горобця Дмитра Григоровича та представника виконавчого комітету Вінницької міської ради - Тимощука Євгенія Сергійовича відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Нікушин В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3042/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року у задоволенні ДП «Завод ім. В.О. Малишева» відмовлено.

30 березня 2016 року на вказане рішення ДП «Завод ім. В.О. Малишева» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга Островського Сергія Віталійовича, який діє в інтересах Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1577/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

19.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року скасовано, позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задоволено частково.

19 вересня 2016 року від ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла письмова заява про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування поданої заяви, посилався на те, що при ухваленні зазначеного рішення у резолютивній частині було допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки, а саме: зазначено «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер спірної земельної ділянки - НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 313, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення, визнання договору оренди землі поновленим, а саме: зазначити правильно кадастровий номер земельної ділянки «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1857/16 Головуючий 1 інст. - Єлізарова І.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу Харківського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа № 495/1400/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

17.03.2016 року, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить повернути його позов до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя