Справа № 286/827/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Косіцина Н. П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області про скасування наказів та зобовязання вчинення дій, треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Овруцька обєднана державна податкова інспекція , -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП «Комунальник» Овруцької міськради, який в ході судового розгляду уточнювала та просить скасувати у витягах відповідача параграф 1 наказу № 56 від 05 серпня 2005 року та параграф 3 наказу № 64 від 07 вересня 2005 року, зобовязати КП «Комунальник» зробити донарахування до заробітної плати за період з 01 липня 2013 року по 27 січня 2015 року у відповідності наказу № 44 від 23.06.2005 року посади завідуючої торгівлі, зобовязати КП надати в Овруцьку ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області уточнений звіт про зміну в нарахуванні її заробітної плати за період з 01 липня 2013 року по 27 січня 2015 року. Зазначає про те, що 13 січня 1997 року була прийнята до відповідача на посаду повара 4 розряду кафе Овруч, тимчасово з 25 червня 2005 року покладено виконування обовязків завідуючої торгівлі. З 01 серпня 2005 року її переведено на посаду завідуючої кафе Овруч з окладом згідно штатного розпису. Згідно витягу з наказу № 64 від 07 вересня 2005 року, їй повару кафе, проведено доплату з 01 серпня 2005 року в розмірі 50% від окладу за розширену зону, а наказ № 56 п. 1 від 05.08.2005 року скасовано. Хоча вона ніякої заяви на переведення не писала, та зрозуміла що всі накази підроблені відповідачем. Також їй стало відомо про порушення трудового законодавства в частині повідомлення про зміну істотних умов праці, а при оформленні на пенсію стало відомо, що відповідач сплачував зменшену суму по заробітній платі, а також обовязкові платежі податків, а то і взагалі не платив єдиного внеску до Пенсійного фонду України. Крім того, відповідач їй не доплатив грошові кошти по заробітній платі на посаді завідуючої торгівлі за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, представник відповідача позов не визнала, надала заяву про застосування строків позовної давності.

Треті особи причину неявки своїх представників у судове засідання не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з копії трудової книжки, 13.01.1997 року позивача було прийнято на роботу до підприємства-відповідача на посаду повара в їдальню «Овруч» по 4 розряду. 27.01.2015 року звільнено з посади повара по п. 1 ст. 40 КЗпП України скорочення чисельності штату.

За зверненням позивача з приводу порушень законодавства про працю керівництвом КП «Комунальник», управлінням держпраці у Житомирській області в межах компетенції, в ході проведення повторної перевірки 12.02.2016 року встановлено, що відповідно до наказу № 44 від 23.06.2005 року «Про зміни в організації торгівлі управління» на позивача (кухаря кафе «Овруч» тимчасово з 25.06.2005 року терміном на один місяця покладено обовязки по організації торгівлі кафе «Овруч» з доплатою 40% від окладу.

Відповідно до заяви позивача наказом № 56 від 05.08.2005 з 01.08.2005 останню переведено на посаду завідуючої кафе «Овруч» з окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до заяви позивача наказом № 64 від 07.09.2005 останній проводились доплати з 01.08.2005 в розмірі 50% від окладу за розширену зону. Відповідно даного наказу наказ №56 від 05.08.2005 року скасовано.

В ході дослідження документів встановлено, що з наказами про прийняття та переведення позивача не було ознайомлено під підпис. Тобто мало місце порушення вимог законодавства про працю в частині повідомлення позивача про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці).

Також управлінням держпраці в ході перевірки бухгалтерських документів не встановлено порушення законодавства про працю в частині відрахувань та утримань із заробітної плати відносно позивача, впродовж 2013 року.

Також управлінням в ході дослідження документів встановлено факт не внесення відповідного запису до трудової книжки про переведення позивача на посаду завідуючої кафе «Овруч».

Як видно із вказаного листа управління держпраці, то на виконання припису внесеного 12.02.2016 року керівництвом КП донараховано позивачу заробітну плату та виплачено 18.02.2016 року в сумі 1,6 тис. грн. (а.с. 17, лист від 26.02.2016 № 851).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Стаття 234 КЗпП України встановлює, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, а також підтверджується копією заяви позивача до відповідача від 16.12.2014 року вхідний №.№1229,1230, що позивач дізналася про порушення своїх прав щодо заняття посади завідуючої кафе Овруч та відрахувань із заробітної плати в пенсійний фонд ще в 2013-2014 роках (а.с. 41-42)

Клопотань про поновлення строків від позивача не надходило.

З вказаним позовом позивач звернулася до суду лише 29.03.2016 року.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу в частині позовних вимог про скасування наказів у звязку із пропущенням тримісячного строку звернення до суду.

Отже показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 значення для справи не мають.

Що ж стосується порушення прав позивача щодо оплати праці та її вимог про донарахування до заробітної плати, то зазначених обставин позивач не довела, чим не виконала вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 233 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 у задоволенні позову до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області про скасування наказів та зобовязання вчинення дій, треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Овруцька обєднана державна податкова інспекція.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9