overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, як правового наслідку недійсності договору.

12 грудня 2016 року представник позивача за угодою ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2066/15-ц

Провадження № 2/390/30/16

"05" грудня 2016 р. Кіровоградській районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Магомедовій А.С., Кулик К.І., Головацькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 РДА - ОСОБА_6,

перекладача ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району та області про скасування свідоцтва, державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 182, 331, 319 ЦК України, ст.26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району та області про скасування свідоцтва, державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради задовольнити повністю.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що в с. Грузьке Кіровоградського району та області по вул. Пушкіна, 10, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2014 року, дата реєстрації 16.12.2014 року, номер запису про право власності 8107838.

Скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0381 площею 0,25 га, що в с. Грузьке Кіровоградського району та області по вул. Пушкіна,10, видане ОСОБА_3 номер 38273059 від 28.05.2015 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0381 площею 0,25 га, що в с. Грузьке Кіровоградського району та області по вул. Пушкіна,10, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності номер 38273059 від 28.05.2015 року, дата реєстрації 22.05.2015 року, номер запису про право власності 9846590.

Скасувати рішення Грузьківської сільської ради № 573 від 19.06.2015 року про присвоєння житловому будинку, що належить ОСОБА_3 в порядку спадкування, адреси: с. Грузьке вул. Пушкіна № 10 Кіровоградського району та області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району та області, з кожного, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі по 81 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №451/1411/16-ц
Провадження № 2-о/451/122/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку окремого провадження, подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.235, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 28 грудня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_3А про стягнення боргу за кредитним договором №CrL-SMEP00/022/2008 від 02 липня 2008 року.

Представник позивача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №569/1140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.302 ЦПК України, провадження у справі у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, зупиняється до набрання законної сили рішенням від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа №569/1140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та відшкодування моральної шкоди.

11 жовтня 2016 року у вищевказаній справі судом постановлено рішення у справі. Воно не набрало законної сили, оскільки 05 грудня 2016 року представником ПАТ "ОТП Банк" подано апеляційну скаргу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що до вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки неможливий розгляд даної справи, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №569/1140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 212/2099/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді: Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання: І.О. Мариненко,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ст. 625, 1046-1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, суму позики в розмірі 90000 (дев'яносто тисяч) гривень 00 коп., пеню в сумі 31485 (тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) гривень 25 коп., три відсотки річних у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 72 коп., а всього 123 631 (сто двадцять три тисячі шістьсот тридцять одна) гривня 97 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 1451 гривень 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 758/5998/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про надання строку для примирення сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що шлюб між сторонами було укладено 05 серпня 1998 року. Від шлюбу є четверо дітей: ОСОБА_3 1999 року народження, ОСОБА_4 2001 року народження, ОСОБА_5 2007 року народження, ОСОБА_6 2010 року народження. Однак, як на думку позивачки, спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні просила надати вдруге строк для примирення посилаючись на те, що між сторонами можливе примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вдруге надати сторонам строк для примирення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Оскільки сторони мають чотирьох дітей, позивач та відповідач виявили бажання вжити заходів для відновлення спільного побуту та з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення як це передбачено ст. 111 СК України до 25 листопада 2016 року.

Згідно зі ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 25 листопада 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 2/237/839/16
У Х В А Л А

07.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості 28.11.2016 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року о 09.00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.09.2016
У х в а л а

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради, третя особа - Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради, третя особа - Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/1411/16-ц (2/307/895/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1494/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 226/1949/16-ц
Провадження № 2/226/830/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Красноармійського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача електричної енергії,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Красноармійського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача електричної енергії.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Красноармійського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача електричної енергії до судового розгляду, який відбудеться о 16-00 годині 20.12.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 591/1912/16-ц Провадження № 2/591/1304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Ухвала

14 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 591/6318/16-ц Провадження № 2/591/2836/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року о 09-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко