overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7161/16 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/7536/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Трішкової І.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., Комінтернівський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Задорожна Н.В., ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., Комінтернівський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Задорожна Н.В., ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

І.Ю. Трішкова
Провадження № 22ц/790/6848/16 Головуючий 1-ї інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/482/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають
із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя: частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові будівлі літ. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль Mitsubishi ASX, державний номер НОМЕР_1, автомобіль TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2.

Розподілено майно подружжя наступним чином: виділено ОСОБА_3 1/2 частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлових будівель літ. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташованих за адресою: м.Харків, вул. 17 Партз'їзду, будинок № 43 та автомобіль Mitsubishi ASX, державний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2 виділено 1/2 частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлових будівель літ. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на дане майно.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/355/16
Справа №447/512/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечення доказів та у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.05.2016 року 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 573/733/16-ц
Номер провадження 2/573/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2016 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1799/16-ц
Провадження № 2-о/487/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини розглянути негайно, в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28).

Суддя: Ж.П.Павлова
Єдиний унікальний номер: 448/388/16-ц
Провадження № 2/448/194/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району, треті особи Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Мостиська райдержадміністрація, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.04.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами позивачі обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, то таку вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Мостиська райдержадміністрація, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 16.30 год. 22.04.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

СуддяОСОБА_5
Справа № 445/94/16-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.

, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про зміну прізвища та по батькові дитині ,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 01.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ " Про судовий збір".

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте позивачем вимог вказаної ухвали ні у вказаний термін ні по даний час виконано не було, хоча копію згаданої ухвали позивач отримала 11.03.2016 року

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про зміну прізвища та по батькові дитині , - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

С Суддя : ОСОБА_3
Справа № 737/158/16-ц
Проваждення № 2/737/80/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 09 серпня 2008 року у відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області за актовим записом № 27.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року справу було призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.04.2016.

20.04.2016 особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
У х в а л а

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ГончараВ. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, до складу якого увійшла земельна ділянка, розташована на території с. т. «Рідний край» Скрипаївської міської ради Зміївського району Харківської області, яку остання заповіла на її користь.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року, позовна заява повернута на підставі ст. 115 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали суду першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян
Справа № 466/8857/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача в результаті заподіяння шкоди через придбання неякісного товару,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист прав споживача в результаті заподіяння шкоди через придбання неякісного товару.

02.11.2016 року представник позивача - ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача свою заву підримав .

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому його клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача в результаті заподіяння шкоди через придбання неякісного товару - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/8711/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2011 року, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність сторін, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 09 липня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 157. Від шлюбу немає неповнолітніх дітей. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 липня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 157.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа№ 490/3351/16-ц
н/п 2/490/1870/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

08.04.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.