Справа № 740/1004/16-ц
Провадження № 2-п/740/16/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року . м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року судом було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача визнано недійсним укладений між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1 договір фінансового лізингу № 002989 від 10 лютого 2016 року; стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за договором фінансового лізингу № 002989 від 10 лютого 2016 року в розмірі 86800 гривень, а також судовий збір в розмірі 1419 гривень.

В заяві ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що представник відповідача не зявився на судові засідання, так як судові повістки були вручені представнику іншої компанії, що знаходиться в одній будівлі з відповідачем; крім того в заочному рішенні суду не вмотивовано, чим умови договору фінансового лізингу порушують принцип добросовісності, завдають шкоди позивачу, в чому саме полягає несправедливість, недобросовісність положень договору фінансового лізингу, які умови договору обмежують права позивача. Судом не взято до уваги, що позивач підписав договір в окремих пунктах якого значиться, що він ознайомився та погодився з усіма умовами договору. Позивач мав право не підписувати договір не ознайомившись з ним повною мірою та скористатись консультаціє фахівців. Суд дійшов невірного висновку про необхідність отримання відповідачем фінансової ліцензії для укладення договору лізингу, а також обовязковість нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу.

Представник заявника ТОВ ««Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув заяву в його відсутність.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявились надавши заяву про розгляд заяви в їх відсутність, заяву про перегляд заочного рішення просять залишити без задоволення.

На думку суду підстави скасування заочного рішення зазначені в заяві не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Представник заявника посилається на те, що не зявився в судове засідання, так як судові повістки отримані іншою компанією, яка знаходиться в одній будівлі з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», але вказане ніякими доказами не підтверджує, отже суд враховуючи, що на а.с. 32, 41 маються поштові повідомлення про отримання позивачем судових повісток про явку до суду, приходить до висновку про належне повідомлення відповідача та неявку до суду його представника з неповажних причин.

При прийнятті заочного рішення судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 10 лютого 2016 року укладений між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1, обмежує права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обовязків передбачених договором та законом, звужені обовязки лізингодавця, які передбачені в Законі України «Про фінансовий лізинг», положеннях ЦК України, так як повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обовязків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства (ст. 3, 12 Договору). Так згідно п.1.4 Договору лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобовязання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку. Своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищевказаними зобовязаннями відповідає продавець.

За договором укладеним між сторонами вибір продавця предмета лізингу здійснює відповідач, в договорі відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, то пункт 1.4 Договору, щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності суперечить положенням ст. 808 ЦК України.

Судом не встановлено наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), та суперечить вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Судом встановлено, що договір фінансового лізину від 10 лютого 2016 року укладений між сторонам, нотаріально посвідчено не було, що є порушенням норм ЦК України.

З аналізу фактичних обставин справи в контексті правової позиції Верховного Суду України та норм матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку, що договір фінансового лізингу укладений між сторонами 10.02.2016 року є нікчемним та застосував наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України.

З огляду на викладене судом правомірно прийнято рішення 31 травня 2016 року про задоволення вимог позивача.

Отже підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, залишити без задоволення.

При цьому слід розяснити, що рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Пантелієнко В.Г.