Справа №463/226/16-ц
Провадження №2/463/805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №37» про стягнення вартості частки у майні товариства, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості частки у майні товариства, що належала померлій ОСОБА_6 як учаснику цього товариства, в розмірі 14 відсотків ринкової вартості майна ТзОВ «Аптека №37», три проценти річних, інфляційні втрати.

В судовому засіданні сторони подали до суду мирову угоду та просили її визнати, а провадження у справі закрити, оскільки досягли компромісу з приводу вказаного спору. Відповідно до умов мирової угоди ТзОВ «Аптека №37» зобов'язується до 14.05.2016 року виплатити ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) гривень, як вартість частки у майні товариства, що належала померлій ОСОБА_6, як учаснику цього товариства; у випадку несвоєчасної сплати вказаної суми та у строк встановлений умовами мирової угоди, стягненню на користь ОСОБА_2 з ТзОВ «Аптека № 37» підлягає 100 000 (сто тисяч) гривень та 30 % річних за кожен рік прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки сторонам розяснено наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди, перевірено, що представники не обмежені у повноваженнях на укладення мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що клопотання сторін про визнання мирової угоди слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, оскільки провадження у справі закрито у зв'язку з визнанням судом, укладеної між сторонами, мирової угоди, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.02.2016р. слід скасувати.

Крім цього, як вбачається з визнаної судом мирової угоди, ціна позову становить 100000 грн., відповідно розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду з такими позовними вимогами у відповідності до вимог пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1000 грн., в той час як ОСОБА_2 при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі лише 551 грн. 21 коп.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки в судовому засіданні позивач та його представник не заперечили проти залишення за ними вже понесених судових витрат в розмірі 551 грн. 21 коп., тому суд приходить до висновку, що недоплачена сума судового збору в розмірі 448 грн. 79 коп. (1000 грн. 551 грн. 21 коп.) підлягає стягненню в дохід держави з відповідача.

Керуючись ст.ст.31, 175, 205, 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №37» про стягнення вартості частки у майні товариства, трьох процентів річних та інфляційних втрат, згідно з якою:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 37» зобов'язується до 14.05.2016 року виплатити ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) гривень, як вартість частки у майні товариства, що належала померлій ОСОБА_6, як учаснику цього товариства;

2. У випадку несвоєчасної сплати суми, зазначеної у п.1 мирової угоди та у строк встановлений умовами мирової угоди, стягненню на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 37» підлягає 100 000 (сто тисяч) гривень та 30 % річних за кожен рік прострочення виконання зобов'язання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №37» про стягнення вартості частки у майні товариства, трьох процентів річних та інфляційних втрат - закрити у звязку із укладенням мирової угоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №37» (ідентифікаційний код 20844639) в дохід держави 448 грн. 79 коп. судового збору.

Скасувати, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.02.2016р. в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №37» про стягнення вартості частки у майні товариства, трьох процентів річних та інфляційних втрат, арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 94,20 кв.м на вул.К.Левицького, 116 у м.Львові, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека №37».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий