overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2786/16 Головуючий 1-ї інстанції - Губська Я.В.
Справа №640/2425/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати вартості призначеної у справі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2016року судово-економічної експертизи з посиланням на відсутність у нього зараз достатніх коштів у зв'язку з тяжкою хворобою матері, а саме до моменту її оздоровлення.

Вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, приймаючи до уваги те, що дана справа тривалий час знаходиться в провадженні апеляційного суду, зокрема з березня 2016 року, експертиза була призначена в квітні 2016 року, а хвороба матері відповідача, згідно медичних документів, сталася в жовтні 2016 року.

Керуючись ст.82 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання розстрочки у сплаті вартості експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Справа № 333/564/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Керуючись, ст.ст. 3, 10, 60, 213-215, 218, 294, 81, 83, 88 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа №629/3297/15-ц
Номер провадження 2/629/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретарів Авраменко О.А., Перепелиці В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207,209-210 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/761/4962/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява в якій об'єднані вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Статтею 126 ч.2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
ЄУН № 337/1131/16-ц
Провадження № 2н/337/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа №521/7512/16-ц
Провадження №2н/521/211/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року місто Одеса
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 832 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/1298/16-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ФОП ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання договору, повернення грошей та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/851/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Вузівський» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження № 2-о/761/513/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту смерті,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/734/511/16 Справа № 734/1365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 45 хв., 26 квітня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1880/16-ц

Рядок статзвіту № 1

09 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судових засідань ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі в окремий обєкт 33/100 частин будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 30 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 441/422/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"22" квітня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Родатицька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.03.2016р. звернулась із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла 13.08.1992р.

Ухвалою судді від 01.04.2016р. відкрито провадження у вказаній справі.

22.04.2016р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її заяви.

В судове засідання заявниця та заінтересовані особи не зявились, а тому суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана ОСОБА_1 заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів заявниці, суд вважає, що справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Родатицька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Родатицька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 471/350/16-ц
Провадження №2/471/263/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 р.

Відповідачам в строк до 20 квітня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 06.70/45/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські торговельні марки" Панасюк Інни Костянтинівни про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 30 жовтня 2015 року представник ТОВ "Українські торговельні марки" Панасюк І.К. подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року апеляційна скарга представника ТОВ " Українські торговельні марки" Панасюк І.К. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ять днів для сплати судового збору та тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, вказавши при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські торговельні марки" Панасюк Інни Костянтинівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські торговельні марки".

27 січня 2016 року представник ТОВ " Українські торговельні марки " Панасюк І.К. звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із її поверненням.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви представник ТОВ "Українські торговельні марки" Панасюк І.К. додала платіжне доручення № 655 від 30.10.2015 на суму 1 339, 80 грн. з відбитком банку .

Враховуючи наведене, ТОВ"Українські торговельні марки " необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 339, 80 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські торговельні марки" Панасюк Інни Костянтинівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України ТОВ" Українстькі торговельні марки" сплачений судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп., що внесені згідно з квитанцією № 655 від 30 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0010, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №206/1813/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір, суму в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення №PROM1B77QJ від 21 березня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев