Справа № 761/6719/16-ц
Провадження №2/761/3923/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2012 року між банком було укладено кредитний договір № R5В з ОСОБА_1 якому надано грошові кошти у розмірі 250 000,00 грн. строком до 26 квітня 2017 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 22 % річних. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту в строк до 28 числа кожного місяця. В забезпечення виконання вимог ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № R5В-П1 від 26.04.2012 р. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 160 368 грн. 40 коп. та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні було встановлено, що 26 квітня 2012 року між банком було укладено кредитний договір № R5В з ОСОБА_1 якому надано грошові кошти у розмірі 250 000,00 грн. строком до 26 квітня 2017 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 22 % річних.

Згідно п.п. 3.4, 3.5, 74.6, 5.3.1 кредитного договору, відповідач зобов'язався погашати кредит та проценти за користування кредитом щомісячно наступним чином: щомісячно сплачувати кредит та проценти ануїтентним платежем відповідно о графіку погашення кредиту, в строк до 28 числа кожного місяця.

Відповідно до п. п. 9.3. кредитного договору сторони домовились про те, що будь-яке порушення відповідачем умов кредитного договору повинно розглядатися, як істотне порушення договору, яке надає право позивачу в порядку, передбаченому кредитним договором та/або чинним законодавством України, незалежно від встановлених договором строків виконання зобов'язань, вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п.п. 5.2.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника здійснити дострокове повернення кредиту протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення банка з вимогою дострокового повернення кредиту або у інші строки, передбачені умовами договору.

У відповідності п. 7.1 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення кредиту та або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочи.

Також встановлено, що в забезпечення виконання вимог ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № R5В-П1 від 26.04.2012 р.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 на добровільних засадах поручається перед позивачем щодо виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором.

Згідно з п. 4 договору поруки, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором відповідачі відповідають перед банком, як солідарні боржники.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржниками, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Станом на 04.02.2016 р. за відповідачем виникла заборгованість по не належному виконанню зобов'язань за кредитним договором, яка становить 160 368 грн. 40 коп. Заборгованість складається із: сума поточної заборгованості за кредитом - 82 914 грн. 62 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 30 317 грн. 20 коп., інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту - 4 096 грн. 39 коп., 3% річних, нараховані у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту - 419 грн. 18 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 6 190 грн. 44 коп., 3% річних, нараховані у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати відсотків - 138 грн. 76 коп., інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати відсотків - 1 793 грн. 02 коп., сума заборгованості за нарахованими відсотками - 541 грн. 34 коп., сума пені, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків та тілу кредиту в розмір 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Розрахунок належним чином завірений, наданий представником позивача, перевірено в судовому засіданні.

Вимога-попередження позивача про дострокове повернення кредиту відповідачі залишили поза увагою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідачі в односторонньому порядку порушили умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з них в солідарному порядку суму боргу у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № R5В від 26.04.2012 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 160 368 грн. 40 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 525, 526, 553, 554 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10,30,57,60, 88, 169, 212-215,224 -226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму у розмірі 160 368 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 1 202 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 1 202 грн. 77 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: