overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3361/16-ц
Провадження № 2-н/419/121/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6369,52 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6369,52 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6369,52 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
справа № 361/6685/16-ц
провадження № 2-н/361/545/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Номер провадження 2/756/6522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 10.02.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 208/5690/16-ц
№ провадження 2/208/2393/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та на повнолітнього сина, який продовжує навчання», -

встановив:

14.09.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та на повнолітнього сина, який продовжує навчання».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви, не долучено до матеріалів позовної заяви довідку з місця навчання особи, в інтересах якої подано позовну заяву, крім того, в матеріалах відсутня довідка про склад сімї позивача, де б значилося, що дитина проживає з позивачкою.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та на повнолітнього сина, який продовжує навчання», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 296/6890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 11:30 "03" жовтня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
справа № 208/7218/16-ц
провадження № 2-н/208/603/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 319 (дві тисячі триста девятнадцять) грн. 46 коп. заборгованість по заробітній платі;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/344/2094/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., вивчаючи матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року зупинено провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до набрання законної сили рішенням суду у справі № 646/15141/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

29 серпня 2016 року до суду надійшло рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова, яке набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відновити.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 року о 11-05 год., в залі №1 по вул. Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту винесення ухвали.

Суддя В.С. Попович
Справа № 472/876/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"12" грудня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріалами справи встановлено, що 21 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її до національності полька.

23 вересня 2016 року Веселинівським районним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року залишена без змін.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції № 0.0.621093799.1 від 20 вересня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 275,61 грн.

Судовий збір було сплачено заявницею на рахунок № 0098, МФО 826013, одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 275,61 грн.

Оригінал квитанції № 0.0.621093799.1 від 20 вересня 2016 року підлягає залишенню в Веселинівському районному суді в матеріалах справи № 472/876/16-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійка, сплачений нею на рахунок № 0098 одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області відповідно до квитанції № 0.0.621093799.1 від 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 415/5020/16-ц
Провадження № 2/415/2177/16
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника органа опіки та піклування Лисичанської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітнього ОСОБА_5 третя особа орган опіка та піклування Лисичанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10.60 ЦПК України, ст.ст.401, 405 ч.1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітнього ОСОБА_5 третя особа орган опіка та піклування Лисичанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити за необґрунтованістю.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Рисованій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 192178 грн. за договором позики та витрати по сплаті судового збору в сумі 1922 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №720/1493/16-ц
Провадження: 2/720/780/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового ОСОБА_1

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до Топорівської сільради, Новоселицького району, третя особа ОСОБА_6, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та Топорівської сільради про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_12 якій помер 29.01.1993 року.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_12 якій помер 29.01.1993 року перебував в зареєстрованому шлюбі з померлою 10.07.1993 року ОСОБА_13.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 4/5 частин житлового будинку літер А, сараю літер Б,В, літній кухні літер Г, погрібу літер Пг, гаражу літер Д, вбиральні літер Е, колодязь №1. огорожі №2-4 розташований по вул.. Ставищанська 25 с. Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області після смерті 14 січня 2015 року ОСОБА_14.

Визнати за ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/5 частин житлового будинку літер А, сараю літер Б,В, літній кухні літер Г, погрібу літер Пг, гаражу літер Д, вбиральні літер Е, колодязь №1. огорожі №2-4 розташований по вул.. Ставищанська 25 с. Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області.

В задоволенні решта позовних вимог за зустрічним позовом відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 20.03.2017 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
справа №619/4144/16-ц
провадження №2/619/2203/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті: ОСОБА_3, померлої 09.02.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ №391502, виданим Вільшанською селищною радою Дергачівського району Харківської області за актовим записом №11.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті: ОСОБА_3, померлої 09.02.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ №391502, виданим Вільшанською селищною радою Дергачівського району Харківської області за актовим записом №11.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 19 грудня 2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №718/1954/16-ц
Провадження №2/718/813/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сільвестра Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Сільвестра Миколайовича, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені первісного позову ОСОБА_1 Сільвестра Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Сільвестра Миколайовича, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Драчинці по вул. Н. Яремчука, 26, Кіцманського району Чернівецької області, а саме: житловий будинок загальною площею 51,20 кв.м. та житловою 41,70 кв.м. літ. А-І вартістю 54001 гривень, гараж літ. Г 4036 гривень, сарай літ. З 1768 гривень, вбиральню літ. К 743 гривні, колодязь №1 2017 гривень, огорожу №2-3 4514 гривень, а всього на загальну суму 67079 гривень, що належали на праві власності ОСОБА_6, який помер 06 квітня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк