Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-161/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3125/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництв концентрату квасного сусла,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми за порушення авторського права, посилаючись на те, що відповідач при виробництві квасу ТМ «Ярило» застосовує концентрат квасного сусла, чим здійснює використання корисної моделі за деклараційним патентом України № 37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», та винахід за патентом України № 92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», чим позивачеві було завдано збитків.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути на її користь збитки, завдані відповідачем у зв'язку із протиправним використанням корисної моделі за деклараційним патентом України № 37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» та винаходу за патентом України № 92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» у розмірі 2 500 000,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2009 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «Квас Бевериджиз» використання концентрату квасного сусла при виробництві квасу торгівельної марки «Ярило».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно та обладнання, яке належить ТОВ «Квас Бевериджиз»:

1) Компресор низького тиску Worthington-Creyssensac моделі ROLLAIR;

2) Маркіратор Videojet;

3) Високошвидкісна пакувальна машина в термоусадочну плівку виробництва SMI S.p.A., серії SK-TF;

4) Етикетирувальна машина SIDEL моделі ROLLQUATTRO F15, заводський номер 3321, рік виготовлення 2009;

5) Установка для здійснення контролю на лінях розливу у пляшки і упаковки виробництва компанії FT System S.r.l. моделі CL600-RX+CT001-SE+Z100, заводський номер 09-008, рік виготовлення 2009;

6) Компресор високого тиску Francois;

7) Автоматична машина обмотки з важелем, що обертається моделі ROTOPLAT 3000 HD. заводський номер НОМЕР_1;

8) Розподільник і орієнтувальник кришок SIDEL моделі Aidlin PREMIUM, номер проекту А88080ЇМ;

9) Видувна машина SIDEL моделі SBO 10 Universal;

10) Холодильний агрегат Platinium, заводський номер 21085СК;

11) РЕЗЕРВУАР 100 HL, заводський номер 92200252-0/001;

12) ОСОБА_6 240 HL/H, заводський номер 91160660-0/001;

13) Автоматичний піддоноскладач зі столом SIDEL моделі КОМВІ, паспорт SIBP0778, рік виготовлення 2009;

14) Спіральний конвеєр AmbaFlex типу SV, шифр виробу 8526-01;

15) Моноблок для наповнення і закупорювання пляшок SIDEL моделі EUROTRONICA FM, паспорт SRVE0105, рік виготовлення 2009;

16) Механічний конвеєр для транспортування продукції в упаковці SIDEL;

17) Конвеєрні стрічки і ролики Magneroll до механічного конвеєру для транспортування продукції в упаковці SIDEL;

18) Пневмоковеєр SIDEL, заводський номер А880801І;

19) Вакуумапарат ВВ-25 С10028;

20) Вакумновипарювальний апарат МЗС-320 G22615;

21) Випарний апарат С10041;

22) Випарний апарат С10046;

23) Насос шестерний С 11010;

24) Насос вакуумний С10014;

25) Насос вакуумний СІ0015;

26) Фільтрпрес.С8009;

27) Фільтрпрес С10039;

28) Фільтрпрес № 2 С10024;

29) Заторний чан № 1 С0008;

30)3аторний час № 1 зі змійовиками С10032;

31) Заторний чан № 2 зі змійовиками С10033;

32) Заторний чан № 3 зі змійовиками С10034;

33) Конвертор із нержавіючої сталі б 5,0 С 21528;

34) Конвертор вертикальний С1003 8;

35) Розварювач вертикальний (Лагер) 10035;

36) Чотири ємності для зберігання концентрату квасного сусла 100 тон;

37) Ємність для зберігання концентрату квасного сусла 200 тон.;

38) Автомобіль Шкода державний номер НОМЕР_2.

В ході розгляду справи позовні вимоги були доповнені доводами щодо порушення відповідачем не лише майнових прав інтелектуальної власності позивача на вказану вище корисну модель, а й майнових прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

Відповідно до патенту на винахід № 92466, зареєстрованого Державним департаментом інтелектуальної власності 10.11.2010 року, позивачу та третій особі належать майнові права інтелектуальної власності на винахід - «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла». Даним патентом охороняється винахід, формула якого є аналогічною формулі вищевказаної корисної моделі.

Майнові права інтелектуальної власності позивача та третьої особи на винахід є чинними з 10.11.2010 року (дата публікації відомостей про видачу патенту). Більш того, з 26.08.2008 року (дата публікації відомостей про заявку на патент на винахід, бюлетень №16) майнові права інтелектуальної власності позивача та третьої особи на винахід підлягали тимчасовій правовій охороні згідно зі ст. 21 Закону «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

Таким чином, з цього часу вона додатково до майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель - спосіб виробництва концентрату квасного сусла володіла і майновими правами інтелектуальної власності на аналогічний винахід, які теж було порушено відповідачем при виробництві квасу торгової марки «Ярило».

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги, відповідно до ст.509, 625 ЦК України з урахуванням інфляційних витрат та нарахованими відсотками до 114 498 278 грн. 60 коп. та остаточно просила суд стягнути з ТОВ «Квас Бевериджиз» на її користь 114 498 278 грн. 60 коп.. збитків за порушення прав інтелектуальної власності, з урахуванням індексу

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на користь ОСОБА_4 114 498 278 грн. 60 коп. збитків за порушення прав інтелектуальної власності, з урахуванням індексу інфляції та відсотків.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті за проведення судової експертизи у сумі 12 013 грн. 20 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на користь держави судовий збір у сумі 1 700 грн.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Квас Бевериджиз» - ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволені позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивачу та третій особі по справі з серпня 2009 року по січень 2011 року належали майнові та немайнові права інтелектуальної власності за винаходом «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» / дата публікації відомостей про заявку за патентом на винахід № 92466 26.08.2008 року/ та деклараційного патенту України на корисну модель № 37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» /дата публікації відомостей про заявку за патентом на винахід № 27676 10.12.2008 року/.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року за позовом ТОВ «Квас Бевериджиз», ЗАТ «БАН» до Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним деклараційного патенту № 37676 на корисну модель «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», позов задоволено, вказаний патент, визнано недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не отримала права на охорону прав за деклараційним патентом України № 37676 на корисну модель «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла.

Однак, протягом вищевказаного періоду з 2009 по 2011 роки був дійсний патент України на винахід № 92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

Дійсність зазначеного патенту підтверджена рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 6.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2015 року, у справі за позовом ПАТ «БАН» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Богадар», третя особа ТОВ «Квас Бевериджиз» про визнання патенту № 92466 недійсним, яким у позові відмовлено. Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до патенту України № 92466, винахід відноситься до технології виробництва вихідної сировини для безалкогольних напоїв бродіння, а саме для хлібного квасу, і може бути використаний у безалкогольній галузі харчової промисловості.

24.03.2011 року судом була призначена та проведена комплексна експертиза за висновками якої № 3807/11-12/994/12-34 від 27.02.2012 року:

1. ТОВ Квас Бевериджиз» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу торгівельної марки «Ярило» використана кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 92466.

2. ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу торгівельної марки «Ярило» використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 37676.

3. Застосування солодженої сировини або ферментних препаратів групи a- алмази призводить до ідентичного результату, а саме оцукрювання розвареної сировини.

4. Розмір збитків завданих власникам патенту № 37676 та/чи винаходу, захищеного патентом № 92466 за період з 2009 року по 2011 рік на підставі наявних в матеріалах справи документів складає 58542700 грн., в тому числі:

- розмір збитків за 2009 рік складає 5460600 грн., з розкладом по місяцям;

- розмір збитків за 2010 рік складає 50496600 грн. з розкладом по місяцям;

- розмір збитків за 2011 рік складає 2585500 грн., з розкладом по місяцям;

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що факт протиправного використання відповідачем технології, захищеної патентом України № 92466 у період з серпня 2009 року по січень 2011 рік та відповідний розмір збитків таким використанням є доведеними.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про винаходи та корисні моделі» позивачем та третьої особою, по даній справі, було письмово повідомлено відповідача про факт подання до Державного департаменту інтелектуальної власності заявки на видачу патенту на винахід № 92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла». При цьому не було передано на підставі договору право власності на винахід та не укладено ліцензійної угоди.

Також з урахуванням викладеного, відповідає встановленим обставинам і висновок суду про те, що використання відповідачем кожної ознаки винаходу за патентом № 92466 є порушення ним виключних прав позивача інтелектуальної власності на зазначений патент від 10.11.2010 року.

Не суперечить вимогам Цивільного Кодексу України і висновок суду про те, що стягненню підлягають інфляційні втрати та 3% річних, що відповідно складає 47823531 грн. 63 коп. та 8132047 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач у апеляційній скарзі взагалі не зазначає про неправильність нарахованих сум, які за висновками суду підлягають стягненню на користь позивача.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що у даному випадку майнові права інтелектуальної власності на винахід за патентом України № 92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» належить ТОВ «Богадар» є не доведеними та спростовуються рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 6.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2015 року.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, що висновки суду першої інстанції не засновані на законодавстві, оскільки суд застосував законодавство, яке регулює дані спірні правовідносини та нормативні і методичні положення на які посилався також експерт у своїх висновках.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: