Справа № 642/2692/16-ц
Провадження № 2-с/642/58/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.06.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_3 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 5459 (пять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 17 коп.; заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 3047 (три тисячі сорок сім) грн. 12 коп.; інфляційні витрати 2093 (дві тисячі девяносто три) грн. 75 коп. та 3% річних від простроченої суми 242 (двісті сорок дві) грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.

У червні 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу, в обгрунтування якої зазначено, що вищевказаний судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки розрахунок боргу не відповідає дійсності з підстави того, що з 28 березня 2013 р. та на теперішний час у боржників відсутнє водопостачання та у зв'язку з цим не був зроблений перерахунок. Також зазначено, що в даному випадку існує спір про право, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах». Пропозиції заключити угоду на надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення від КП "Харківводоканал" їм не надходило. Необхідність такого договору витікає також з "ПРАВИЛ", але стягувач уникав укладення договору. Заявник вважає,що у зв'язку з відсутністю договору, а відповідно і правовідносин між ними та стягувачем у останнього взагалі відсутнє право для звернення до суду. Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога представника заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.06.2016 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_3 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 5459 (пять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 17 коп.; заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 3047 (три тисячі сорок сім) грн. 12 коп.; інфляційні витрати 2093 (дві тисячі девяносто три) грн. 75 коп. та 3% річних від простроченої суми 242 (двісті сорок дві) грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.

Розяснити представнику Комунального підприємства „Харківводоканал його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов