overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2108/16-ц
Провадження № 2/487/1423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7126/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Промислової академії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 травня 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2284/16
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 від 05.07.2007 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4 від 12.07.2011 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3 358,77 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
Справа № 2-о/325/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року сторони не з'явились, які належним чином були сповіщені про день та час розгляду справи.

Через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області заявник-Супрунчук М.Г. надала клопотання про залучення до участі у справі в якості зінтересованої особи Богданівську сільську раду Приазовського району Запорізької області.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 140/257/16-ц
№ 2/140/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/257/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 01.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1878/16 Головуючий 1 інстанції - Діденко С.А.
Справа № 640/1062/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.,

Суддів : - Коваленко І.П.,

Довгаль А.П.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на рішеня Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 ОСОБА_9, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцйну скаргу ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/447/440/16
Справа №447/828/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторони та представник третьої особи не з'явилися в судове засідання, хоч належно повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивачки розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

за клопотанням представника позивачки ОСОБА_3 судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти до 09:00 год 04.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи, попередивши відповідача ОСОБА_2 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 289/320/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Cправа № 127/7211/16-ц
Провадження № 2/127/3239/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20275,71 доларів США.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року, вказана позовна заява, з посиланням на порушення порядку сплати судового збору, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 08.04.2016р. про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою позивача 13.04.2016р.

Однак, станом на 22.04.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/1917/16-ц
Провадження № 2/204/1149/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов`язання передати житлову квартиру на баланс міста Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов`язання передати житловий будинок на баланс міста Дніпропетровська, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків до 08.04.2016 року.

05 квітня 2016 року від позивача, на виконання ухвали суду від 28 березня 2016 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов`язання передати житлову квартиру на баланс міста Дніпропетровська.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний борг,

встановив:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний борг № 247-07/01 від 14 березня 2007 року укладеного між сторонами.

Справа призначалась до розгляду на 14 та 31 березня 2016 року, проте позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився. До суду не надходила заява про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний борг № 247-07/01 від 14 березня 2007 року слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний борг - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №: 653/869/16-ц
Провадження № 2/653/400/16
У Х В А Л А

06.04.2016 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач та її представник не заперечували проти проведення попереднього судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовує, які докази надають сторони для обґрунтування своїх доводів, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, вчиняє інші дії для підготовки справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про витребування з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради інвентарну справу на домоволодіння № 28 по вул. Леніна, с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з КП «Генічеське БТІ» ХОР інвентарну справу на домоволодіння

№28 по вул. Леніна, с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області.

Копію вказаної ухвали направити на виконання до: КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського, 17).

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 р. о 10.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 456/2600/16-ц
Провадження № 2/456/1607/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12179,01 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього 13557 (тринадцять тисяч пятсот пятдесят сім) грн. 01 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2