Справа № 161/1461/16-ц
Провадження № 2/161/1398/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря Заболотько Д.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (надалі - АТ «ПРОСТО-страхування») про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свій позов мотивує тим, що на праві власності йому належить автомобіль НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб надано у користування ОСОБА_5, який 05 жовтня 2015 року о 19 год.45 хв. керуючи вказаним автомобілем по вул. Залізничній в с.Дачне Ківерцівського району Волинської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого відбулася ДТП та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Крім того, о 19 год. 50 хв. автомобіль марки «Фольксваген» вїхав в автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння. Внаслідок зіткнення, автомобіль «Фольксваген» зіткнувся з його автомобілем і внаслідок ДТП його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася о 19 год. 45 хв. за участю автомобілів «Ауді» та «Фольксваген», визнаний ОСОБА_5 та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Винним у ДТП, яка відбулася о 19 год. 50 хв. за участю автомобілів «Джилі» та «Фольксваген», визнаний ОСОБА_4 та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 130 КУпАП. Таким чином внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 йому була заподіяна майнова шкода, яка на підставі висновку про вартість матеріального збитку становить 50655 грн. 80 коп. Крім того неправомірними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яка виразилася у переживаннях та стражданнях, а також необхідності часу та коштів для відновлення пошкодженого майна. Розмір моральної шкоди оцінює у 10000 грн. та просить стягнути на його користь. Вважає, що оскільки цивільна відповідальність відповідача застрахована у АТ «ПРОСТО- страхування», а тому стягнення за завдану майнову і моральну шкоду слід здійснити з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_4 у заподіянні шкоди позивачу не доведена, останній не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та нанесення механічних пошкоджень автомобілю позивача.

Представник відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» у судовому засіданні позов не визнав, додавши письмове заперечення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року о 19 год. 45 хв. та о 19 год.50 хв. по вул. Залізничній в с.Дачне Ківерцівського району Волинської області сталися дорожньо-транспортні пригоди за участю водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Із матеріалів адміністративної справи №161/15991/15-п вбачається, що ОСОБА_5 05 жовтня 2015 року о 19 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Залізничній в с.Дачне Ківерцівського району Волинської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. На підставі постанови Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 24 листопада 2015 року. Разом із тим 05 жовтня 2015 року був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП. Однак як вбачається із постанови Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року провадження у справі щодо ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім вказаної вище ДТП 05 жовтня 2015 року по вул. Залізничній в с.Дачне Ківерцівського району Волинської області сталася ще одна ДТП за участю водія ОСОБА_4 Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №161/16751/15-п ОСОБА_4 05 жовтня 2015 року о 19 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Джилі» д.н.з. АС 3586ВМ, при цьому перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку та не стежив за нею та допустив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_5, який стояв на проїзній частині дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.30, 2.5 ПДР України. На підставі постанови Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,130 КУпАП та застосовано згідно ст.36 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала чинності.

Як вбачається із схеми вказаної пригоди, яку підписали усі учасники ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, а також показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, внаслідок наїзду автомобілем «Джилі» під керуванням ОСОБА_4 на автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_6 також відбулося зіткнення автомобіля «Фольксваген» із автомобілем «Ауді», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний факт не заперечив та підтвердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, який пояснив, що оскільки він здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», автоматично цей автомобіль зіткнувся із автомобілем «Ауді», внаслідок чого автомобіль «Ауді» зазнав механічних пошкоджень. Водночас ним була написана розписка, на підставі якої він зобовязався відшкодувати позивачу ОСОБА_1 шкоду і частково ним було відшкодовано вартість пошкоджених деталей на суму 1580 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що саме із-за неправомірних дій відповідача ОСОБА_4, який здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», автомобілю «Ауді» були заподіяні механічні ушкодження.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_6 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно ст. 8 ч.2 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхові виплати за договором страхування життя здійснюються в розмірі страхової суми (її частини) та (або) у вигляді регулярних, послідовних виплат обумовлених у договорі страхування сум (ануїтету).

Як вбачається із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, ОСОБА_4 зобовязаний відшкодувати шкоду спричинену ДТП.

Водночас, із матеріалів справи вбачається що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідачем АТ «ПРОСТО-страхування» на підставі договору обовязкового страхування № АІ/782074, а тому відповідач зобовязаний в силу вимог ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувати позивачу, як потерпілому, завдану внаслідок ДТП шкоду у межах лімітів відповідальності, встановлених у ст.ст. 9, 22.3. Закону, з врахуванням зносу деталей автомобіля.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, на підставі ст. 29 вищевказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно звіту №2016/2814 про оцінку транспортного засобу AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_4 від 22 січня 2016 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 50655 грн. 80 коп. Визначена вказаним звітом вартість відновлювального ремонту відповідачем не спростована.

За рахунок відповідача ОСОБА_4 автомобіль позивача частково був відремонтований, вартість запчастин становила 1580 грн., що стверджується накладною №1 від 15 жовтня 2015 року а також товарними чеками від 16 жовтня 2015 року, 10 жовтня 2015 року та 15 жовтня 2015 року .

Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що під час ДТП, яка сталася 05.10.2015р. настав страховий випадок, який є підставою для виплати страхового відшкодування позивачу відповідно до умов договору страхування.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що із відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 49075,80 грн. із врахуванням частково відшкодованої суми відповідачем ОСОБА_4 в розмірі 1580 грн. (50655 грн. 80 коп 1580 грн. =49075,80 грн).

Отже із відповідача АТ «ПРОСТО-страхуваня» в користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 49075 грн., 80 коп.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку слід стягнути на користь позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, з наявності її вини.

Отже аналіз наведеної норми закону дає підстави зробити висновок про те, що моральну шкоду слід стягувати із відповідача ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування також враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено, що внаслідок пошкодження належного позивачеві автомобіля та викликаної цим неможливості його експлуатації протягом певного часу, останній зазнав душевних страждань.

Отже, внаслідок ДТП позивачеві було завдано моральну шкоду. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, у відшкодування моральної шкоди з відповідача слід стягнути 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,10, 60, 88, 212-215ЦПК України, ст.ст. 7, 8, 9, 16, 20, 25 Закону України «Про страхування», ст. 8, 9, 16, 33, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ч.1, ч.2 п.3, ч.3, 4, 5 ст.23, ст.ст. 979-985, 988, 989, 991, 999, ч.1 ст. 1166, 1167, 1194 ЦК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49075 грн. (сорок девять тисяч сімдесят пять) гривень 80 копійок та 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Олексійовича1000 (одну) тисячу грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.