overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року заяву було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/2895/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7328/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 635/3016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 236/722/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

___________________________________________________________________________________

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-692/11 Провадження № 6/591/135/16
У Х В А Л А

Про відкрити провадження та призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Держаної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу № 2-н-692/11 виданого за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Держаної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу № 2-н-692/11 виданого за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 10-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6713/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 21 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 21 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 489/5715/15-ц
Номер провадження: 2-п/489/40/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

22 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015 по цивільній справі № 489/5715/15-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.05.2016 о 12:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/485/2016
24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66, 67, 151, 162 Житлового кодексу Української РСР та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

народних засідателів Петрова В.С., Пришляк Л.І

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

прокурора Майнич Ю.О.

розглянувши справу за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, суд

в с т а н о в и в :

19.02.2016р. голова опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради звернулась із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивувала тим, що останній хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І групи з дитинства, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Ухвалою судового засідання від 09.03.2016р. у вищеозначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення стану психічного здоровя ОСОБА_3

Між тим, в резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено описку, в частині зазначення прізвища, імені та по-батькові особи, щодо якої призначено експертне дослідження.

В судовому засіданні сторони висловились про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 09.03.2016р.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд відповідно до положень ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити у такому явну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити явну описку в резолютивній частини ухвали Городоцького районного суду Львівської обл. від 09.03.2016р., виклавши абзац третій в такій редакції :

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, яким і з якого часу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 стороннього догляду та опіки?

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.

Народні засідателі: Петрова В.С.

ОСОБА_4І
Справа № 211/1629/16-ц
Провадження № 2/211/1436/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 21 червня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7331/16 Головуючий 1 інст. - Тимченко А.М.
Справа № 633/440/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: про поділ домоволодіння
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про поділ домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про поділ домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 грудня 2016 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2016 р. 145/677/16-ц

2-о/145/71/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 19.05.2016 р. на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Колюхівської сільської ради.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 143/555/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

7 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 551 гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

14.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, який помер 13.04.1998 року.

Вивчивши заяву та додані матеріали доходжу до наступного.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено заінтересовану особу та місце її проживання (місцезнаходження для юридичних осіб), натомість з огляду на обгрунтування вимог потребою оформлення спадщини у якості заінтересованої особи підлягають залученню до участі в справі інші спадкоємці, а в разі їх відсутності - орган місцевого самоврядування за місцем відкритття спадщини; також зазначена заявником мета звернення щодо необхідності оформлення нею свого права на спадщину вочевидь потребує відповідного уточнення стосовно відсутності інших спадкоємців померлого ОСОБА_2 за законом чи за заповітом, зокрема за даними реєстру заповітів та копій спадкових справ, довідки органу місцевого самоврядування за місцем проживання померлого на час його смерті; до заяви не долучено копії доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які мають брати участь у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 - 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй для усунення недоліків триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3654/16-ц
Провадження № 2/553/1290/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

28.10.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що вказана заява подана до суду до відкриття провадження у справі, суд розцінює її фактично як заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Тепловозоремонтний завод» позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5