overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-283/11
Провадження 4-с/127/265/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги АБ «Укргазбанк» на дії заступника начальника відділу Староміського ВДВС м. Вінниці, ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу АБ «Укргазбанк» на дії заступника начальника відділу Староміського ВДВС м. Вінниці, ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

Розгляд скарги призначити на 15. 11.2016 о 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 442/3207/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6204/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про повернення заяви, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про закриття провадження та на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

02.11.2016 року від представника відповідача ОСББ «Злагода-2» ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою (а.с. 174-175).

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Колегія суддів визнає причини неявки представника відповідача в судове засідання поважними, а тому розгляд справи необхідно відкласти з метою забезпечення процесуальних прав сторони відповідача під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 16 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Справа № 310/4170/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Бердянської міської ради, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи та страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію. У звязку із захворюванням її син перебуває на обліку в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер». Він є не адаптованим в соціально-побутовому плані і не може самостійно здійснювати потреби своєї життєдіяльності, у звязку із чим потребує постійного догляду з її боку. Внаслідок психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою, встановити над ним опіку, призначити її опікуном.

До початку попереднього розгляду заявниця надала заяву, в якій просила призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають для вирішення питання суттєве значення, необхідні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-144, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на хронічне психічне захворювання?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витребувати з Бердянського психоневрологічного диспансеру медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а».

Зобовязати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5202/16
УХВАЛА

13.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до ОСОБА_1

про визнання договору банківського вкладу нікчемним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12874/16-ц за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до ОСОБА_1

про визнання договору банківського вкладу нікчемним

до судового розгляду на «02» лютого 2017 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації , Київський міський будинок дитини «Берізка», Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

До вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі представником заявників подано клопотання про повернення заяви з додатками.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається позивачу у випадку, коли ним до відкриття провадження подано заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним заяву повернути з додатками заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації , Київський міський будинок дитини «Берізка», Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про усиновлення повернути з додатками заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/784/16-ц
Провадження № 2/682/345/2016
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великоскнитської сільської ради, третя особа управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великоскнитської сільської ради, третя особа управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення недоліків, а саме подання до суду позовної заяви із зазначенням обставин, якими вона обґрунтовує наявність цивільно-правового спору, для вирішення питання про притягнення до участі в справі належної третьої особи, оскільки на даний час така юридична особа, як управління Держземагенства у Хмельницькій області не існує; встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 28.03.2016 року. Станом на 11.04.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачем не усунуті. Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною, її слід повернути позивачу згідно ст. 121 ЦПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви повертається за ухвалою суду сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великоскнитської сільської ради, третя особа управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений 22.03.2016 року судовий збір в сумі 739 грн. 24 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Номер провадження №2/521/5922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про захист прав споживача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, згідно якого просить суд звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення посилаючись на те, що вона є непрацюючою пенсіонеркою, отримує субсидію для оплати комунальних послуг.

Згідно ст. 82 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про захист прав споживача.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити відкрите судове засідання на «08» грудня 2016 року о 12 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження №2/760/6618/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 27 лютого 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №717/1945/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 01.06.1986 року у Івановецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 13.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 27 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 27 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідачку ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 495/2304/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

30 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2016 року о 09:05 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1431/16-ц
Провадження № 2-н/484/369/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа№ 751/9947/16-ц
Провадження №2-н/751/457/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.04.2016
Справа № 307/760/16-ц
Провадження № 2/307/658/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 25 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман