Провадження № 22-ц/780/2089/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Дрозда Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошщинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, де просив

визнати дії головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 щодо прийняття до провадження виконавчого листа №2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року неправомірними,

зобовязати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню №47959692 станом на 21 вересня 2015 року, скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 25 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження,

зобовязати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню №47959692, скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 11 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

зобовязати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню №47959692, винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку для предявлення виконавчого листа №2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року до виконання,

зобовязати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню №47959692, повернути виконавчий лист №2/369/38/14, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк»,

зобовязати державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню №47959692, усунути порушення. на підставі вимог ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 25, 26, 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що були допущені порушення при прийнятті виконавчого листа, виданого 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1 016 696,95 грн. і в рахунок погашення цієї заборгованості ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року - однокімнатну квартиру №59, загальною площею 61,3 кв.м., житловою - 17,1 кв.м. зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року за реєстровим №4626, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по 1 073 грн. з кожного.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнані дії головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 щодо прийняття до провадження виконавчого листа №2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року, неправомірними.

В решті скарги відмовлено.

На обґрунтування ухваленого судового рішення судом першої інстанції зазначено, що вимоги скарги в частині визнання дій головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 щодо прийняття до провадження виконавчого листа №2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року неправомірними суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо ж до заявлених вимог ОСОБА_2 в скарзі про зобовязання головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню №47959692, скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 25 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 11 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку для предявлення виконавчого листа №2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року до виконання, повернути виконавчий лист №2/369/38/14, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки прийняття відповідних постанов в межах виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця, якому надані такі повноваження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», і тому у суду відсутні підстави для зобовязання державного виконавця прийняти відповідне рішення.

Відповідно ж до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», учасник виконавчого провадження має право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця в порядку, встановленому цим Законом, і в тому числі оскаржити його рішення до суду.

Що ж до заявлених вимог ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню №47959692, усунути порушення, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки з вказаних вимог суду неможливо дійти висновку про які порушення йдеться у заявлених вимогах скарги та які конкретно порушення державного виконавця просив усунути заявник.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення.

Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1 016 696,95 грн. і в рахунок погашення заборгованості за договором поро іпотечний кредит №77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1 016 696,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. зі всіма обєктами, функціонально повязаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року за реєстровим №4626, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по 1 073 грн. з кожного ( а.с. 13-14 ).

13 лютого 2015 року був виданий виконавчий лист з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, де був зазначений строк предявлення його до виконання 29 травня 2015 року ( там же ).

15 червня 2015 року представником АТ «Родовід Банк» надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/369/38/14 за рахунок звернення стягнення на квартиру №59 за адресою: с. Чайка, вул. В.Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_2, яка надійшла до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області 23 червня 2015 року ( а.с. 25 ).

Однак, 25 червня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/369/38/14, виданого 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1 016 696,95 грн. і в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016 696,95 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року - однокімнатну квартиру №59, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року за реєстровим №4626, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій і стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по 1 073 грн. з кожного ( а.с. 9 - 10 ).

Окрім цього, 11 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій на підставі вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ( а.с. 11-12 ).

При цьому, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 31 жовтня 2015 року згідно змісту якої боржнику було достовірно відомо про наявність зазначених постанов державного виконавця ( а.с. 68-72 ).

Будь-яких даних щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження саме 11 вересня 2015 року, як зазначається у скарзі, заявник не надав і вони не містяться у матеріалах справи.

Однак, із заявленими вимогами від звернувся до суду лише 21 вересня 2015 року.

Із клопотанням про поновлення строку подачі до суду зазначеної скарги ОСОБА_2 не звертався.

Відповідно до статті 385 ЦПК, як зазначено в п. 16 постанови N6 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна ( Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Незважаючи на зазначені вимоги, суд першої інстанції 22 вересня 2015 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду ( а.с. 18 ).

Питання дотримання строків подачі скарги залишились у суду поза увагою, унаслідок чого ним передчасно, з порушенням положень ст. 121 ЦПК України, відкрито провадження у справі.

Окрім цього, ОСОБА_2 просить зобовязати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню №47959692 станом на 21 вересня 2015 року, скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 25 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 11 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку для предявлення виконавчого листа №2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року до виконання, повернути виконавчий лист №2/369/38/14, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», усунути порушення.

Суд першої інстанції, без дотримання положень ст.ст. 10, 121 ЦПК України, особу головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню №47959692 станом на 21 вересня 2015 року, інтересів якого стосуються заявлені вимоги, не встановив, як і заявлених вимог в п. 7 скарги ( усунути порушення ).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

При цьому, на переконання апеляційного суду не можуть бути задоволені апеляційні вимоги про задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки вирішення цього питання, у відповідності до положень ст. 384 ЦПК України, віднесено до компетенції суду першої інстанції згідно положень ст. 384 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_6