ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1209/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 57 350 грн. 60 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 11.07.2012 року укладено договір №R9В, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 98 300 грн. на споживчі потреби, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 11.07.2016 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 31% річних.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №24433 від 11.07.2012 року.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2, умов кредитного договору від 11.07.2012 року, а саме: порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 11.07.2012 року укладено договір №R9В, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 98 300 грн. на споживчі потреби, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 11.07.2016 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 31% річних (а.с.10-16).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_2 у кредит грошові кошти у сумі 98 300 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №24433 від 11.07.2012 року (а.с.20).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 20.07.2015 року кошти у сумі 57 350 грн. 60 коп., що складається: із простроченої заборгованості за кредитом у сумі 8822 грн. 06 коп., поточної заборгованості за кредитом у сумі 39 663 грн. 34 коп., 3% річних за порушення зобов'язань щодо повернення кредиту у сумі 61 грн. 45 коп., інфляційних витрат за весь час прострочення сплати кредиту у сумі 1065 грн. 32 коп., простроченої заборгованості за відсотками у сумі 1249 грн. 83 коп., 3% річних за порушення зобов'язань щодо повернення відсотків у сумі 17 грн. 58 коп., інфляційних витрат за порушення зобов'язань щодо сплати відсотків у сумі 797 грн. 65 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 899 грн. 51 коп., пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день просточення платежу у сумі 4773 грн. 86 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданою позивачем довідкою (а.с.6-9), яка перевірена судом.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, розташоване за адресою: м.Київ, бул. Тараса Шевченка / вул. Пушкінська, 8/26) заборгованість по кредиту у сумі 57 350 грн. 60 коп., що складається: із простроченої заборгованості за кредитом у сумі 8822 грн. 06 коп., поточної заборгованості за кредитом у сумі 39 663 грн. 34 коп., 3% річних за порушення зобов'язань щодо повернення кредиту у сумі 61 грн. 45 коп., інфляційних витрат за весь час прострочення сплати кредиту у сумі 1065 грн. 32 коп., простроченої заборгованості за відсотками у сумі 1249 грн. 83 коп., 3% річних за порушення зобов'язань щодо повернення відсотків у сумі 17 грн. 58 коп., інфляційних витрат за порушення зобов'язань щодо сплати відсотків у сумі 797 грн. 65 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 899 грн. 51 коп., пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день просточення платежу у сумі 4773 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, розташоване за адресою: м.Київ, бул. Тараса Шевченка / вул. Пушкінська, 8/26) судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ