Справа № 750/8675/15-ц
Провадження № 2/750/106/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №0001/08/27/1-Z від 01.04.2008 року в сумі 23537,75 доларів США, з яких поточна заборгованість 21842,43 долари США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1369,20 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 326,12 доларів США та пені в сумі 8122 грн. 06 коп., штрафу в сумі 5000 грн.

В ході розгляду справи відповідачі подали зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору №0001/08/27/1-Z від 01.04.2008 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, недійсним іпотечного договору від 01.04.2008 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надміру сплачені кошти за кредитним договором №0001/08/27/1-Z від 01.04.2008 року в сумі 11889,24 доларів США.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника та просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила зустрічний позов задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №0001/08/27/1-Z від 01.04.2008 року відповідно до умов якого банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 45900 дол. США строком до 31.03.2033 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами.

01.04.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

01.04.2008 року між банком та позичальником укладено іпотечний договір, в іпотеку передано двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

29.01.2009 року між банком та позичальником укладено договір про внесення змін до кредитного договору, визначено мінімальний платіж по кредиту в розмірі 160,11 доларів США.

06.11.2009 року між банком та позичальником укладено договір про внесення про внесення змін до кредитного договору, згідно якого змінились банківські реквізити повернення кредиту.

28.01.2014 року між банком та позичальником укладено договір про внесення змін до кредитного договору, згідно якого позичальником надана згода на доступ до кредитної історії.

В подальшому позичальник змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта (а.с. 19).

Факт виконання позивачем своїх зобовязань щодо надання коштів підтверджується заявою на видачу готівки.

Станом на 13.08.2015 року заборгованість за кредитним договором складає

-поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 21842,43 доларів США;

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1369,20 доларів США;

-поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 326,12 доларів США;

-пеня 8122,06 грн;

-штраф 5000 грн.

Вимога щодо дострокового повернення коштів надсилалась відповідачу ОСОБА_1 20.07.2015 року (отримала 27.07.2015 року) та 13.08.2016 року направлялася ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак відповідачі не відреагували та заборгованість не погасили.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно статті 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає обов'язковість договору, зокрема «договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач видав Відповідачу банківський кредит у відповідності з вимогами, передбаченими ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якою регламентовано, що банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно п. 5.3 Кредитного договору, невиконання або неналежне виконання відповідачем зобовязань є умовами при настанні яких він здійснює повернення отриманих кредитних коштів позивачу, сплачує проценти за користування кредитними коштами та виконує інші зобовязання.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та несплачених процентів.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору 01.04.2008 року відповідач був ознайомлений з умовами кредиту, не заперечував проти них та отримав грошові кошти за договором у повному обсязі. Договір укладений за вільним волевиявленням сторін і підписавши його власноручно, сторони підтвердили свої права та обовязки за цим договором і тому мають виконувати їх належним чином.

Пунктом 2.3 кредитного договору визначено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 153,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок (а.с. 3).

13.01.2009 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору, посвідченого 01.04.2008 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, реєстровий №3069.

Проте, сторонами даний договір не оспорюється та є чиннним. Також не оспорюють ся договір про внесення змін до кредитного договору від 29.01.2009 року, договір про внесення змін до кредитного договору від 06.11.2009 року та додатковий договір №3 до кредитного договору від 28.01.2014 року.

На підставі Постанови НБУ № 355 від 13.06.2014 р. відкликано банківську ліцензію позивача та ініційовано процедуру його ліквідації.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг, а саме:

1) залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб;

2) відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах;

3) розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Крім того, норми статей 525, 526, 629 цього ж Кодексу передбачають обов"язковість виконання сторонами умов укладеного договору.

Сплата процентів за користування чужими грошовими коштами передбачена статтею 536 ЦК України.

Водночас, припинення зобов"язання передбачено лише у випадках, передбачених статтями 598, 599 цього ж Кодексу, на вимогу однієї із сторін і на підставах, встановлених договором або законом, а також виконанням, проведеним належним чином.

Зі змісту приписів вказаних норм вбачається про обов"язок банку надати банківські послуги (кредитні кошти) та, відповідно, зобов"язання боржника сплатити передбачені кредитним договором проценти.

При цьому, припинення зобов'язання у зв'язку із відкликанням або припиненням дії ліцензії кредитора чинним законодавством не передбачено.

Так, в силу ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту);

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку (в редакції Закону № 1586-VII від 04.07.2014);

4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси (в редакціїЗакону № 1586-VII від 04.07.2014р.);

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 27 цього ж Закону нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Таким чином, припинення нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку стосується саме заборгованості банку перед третіми особами і не стосується заборгованості третіх осіб перед банком, що відповідає одній з цілей ліквідаційної процедури банку, як збереження або збільшення ліквідаційної маси.

Крім того, як зазначалось вище, умови кредитного договору №0001/08/27/1-Z від 01.04.2008 року не містять підстави припинення нарахування відсотків інакше, ніж у зв'язку з повним погашенням заборгованості по кредиту.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0001/08/27/1- Z від 01.04.2008 року в сумі 23537,75 доларів США, з яких поточна заборгованість 21842,43 долари США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1369,20 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 326,12 доларів США та пені в сумі 8122 грн. 06 коп., штрафу в сумі 5000 грн.

Одночасно суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Зокрема позичальник погодився з тим, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в сумі не менше ніж 153 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок, відповідно до п.2.3. Кредитного договору.

Підписанням кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору позичальник підтвердив, що банк належним чином ознайомив його із інформацією, передбаченою ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 року.

Отже перед укладенням кредитного договору, відповідач на виконання вимог Закону України „Про захист прав споживачів надало споживачу повну та достовірну інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, а позичальник засвідчив особистим підписом про те, що він ознайомився з правилами надання кредиту під іпотеку нерухомого майна і був попереджений про те, що він несе валютні ризики під час зобовязань за цим договором.

Пунктом 7.2 Кредитного договору ОСОБА_1 та Банк зафіксували свою згоду з тим, що ними узгоджені всі істотні умови, і зобов»язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Кредитний договір відображає повне розуміння сторонами його предмету, зокрема сукупною вартістю кредиту, варіанти повернення кредиту.

Згідно положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене в грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оскільки статті 524 та 533 ЦК України містяться в розділі 1 загальні положення про зобовязання книги 5 Цивільного кодексу України, то поширюють свою дію на всі зобовязання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань

Отже положення цивільного кодексу України, в тому числі і ст. 1054 ЦК України, не містять заборони на визначення грошового еквівалента зобовязання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобовязання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти, в тому числі і в кредитному договорі.

Тому, враховуючи умови Договору та положення закону, твердження ОСОБА_1 про те, що законодавством заборонено використовувати розрахунок розміру платежів шляхом застосування еквівалентів у іноземній валюті є безпідставними.

Враховуючи, що під час укладання кредитного договору ( п.2.3.) сторони досягли домовленості та погодили між собою, що розмір платежів здійснюється в доларах та зважаючи на те, що відповідач визначив загальний розмір щомісячних платежів, який становить еквівалент 153 дол. США, а з січня 2010 року в сумі 160,11 доларів США визначений договором про внесення змін до кредитного договору, що є чинним на момент виставлення рахунку, доводи позивача про зміну відповідачем рахунків в односторонньому порядку є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється.

Крім того, пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України. Згідно ч. 3 даної статті правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,

Отже посилання ОСОБА_1, ОСОБА_3 на те, що положення спірного кредитного договору та договорів про внесення змін до кредитного договору не відповідають вимогам ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" є необґрунтованими.

Зокрема, додатковим доказом наміру укласти кредитний договір саме в доларах США є факт відкриття ОСОБА_1 поточного рахунку саме в доларах США для отримання кредитних коштів.

Посилання позивача на те, що відповідач не мав права надавати кредит, оскільки не має ліцензій є також необґрунтованими.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті.

Статті 47 та 49 вказаного Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями встановлена п. в) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі, однак такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті не визначено.

Згідно п.1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валіти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року за № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 листопада 2004 року за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України, правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору такі умови договором передбачено.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначення. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Одночасно, суперечливим є посилання у позові на його підставу у звязку з вчиненням правочину під впливом помилки, а саме укладення ОСОБА_1 договору кредиту, оскільки не було надано суду доказів помилки ОСОБА_1 при укладенні договору кредиту, що одночасно було спростовано укладанням останньою іпотечного договору у нотаріуса.

Таким чином, при укладенні кредитного договору сторонами додержано вимог, необхідних для чинності цього правочину і передбачених Цивільним кодексом України та Законом України "Про захист прав споживачів", а отже позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 3875 грн. 56 коп. з кожного та за зустрічним позовом підлягають стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 2956 грн. 85 коп., оскільки ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії та при подачі до суду був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0001/08/27/1- Z від 01.04.2008 року в сумі 23537,75 доларів США, з яких поточна заборгованість 21842,43 долари США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1369,20 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 326,12 доларів США та пені в сумі 8122 грн. 06 коп., штрафу в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 3875 грн. 56 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 2956 грн. 85 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута