Справа № 640/8396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"29" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Мегабанк» про скасування Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 18.05.2015 року; стягнути з банку судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року заяву залишено без руху. Однією з підстав для залишення заяви без руху було ненадання заявником оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, що вимагає ч. 3 ст. 289-2 ЦПК України. Також були вказані інші недоліки, які необхідно було усунути заявнику.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 12.06.2016 року, та направив поштою 22.06.2016 року заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про неможливість отримання ним рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 18.05.2015 року, оскільки оскаржуване рішення третейського суду він не отримував, про оскаржуване рішення його представник дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 289-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.

Однак, заявником не були виконані вимоги ч. 3 ст. 289-2 ЦПК України та не було надано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.

Посилання заявника щодо неможливості надання оскаржуваного рішення третейського суду є безпідставними, оскільки обґрунтованих причин ненадання оскаржуваного рішення не вказано. Заявник не позбавлений можливості звернутися особисто або через свого представника до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» для отримання рішення суду. Сам факт не отримання заявником оскаржуваного рішення не є підставою для звільнення його від виконання вимог ч. 3 ст. 289-2 ЦПК України.

Крім того, Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року заявник отримав 12.06.2016 року, а заяву на виконання ухвали без руху заявник направив поштою 22.06.2016 року, тобто в пятиденний строк недоліки не усунув, пятиденний строк (останній день) припадав на 17.06.2016 року.

Враховуючи, що заявником не виконані вимоги Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року та не усунені у встановлений пятиденний строк, то заява ОСОБА_1 про скасування Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 289-2 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Мегабанк» про скасування Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -