overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1916/16 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.
Справа № 634/767/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 310/6959/15
Провадження № 22-ц/778/1881/16
Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково ( а. с. 64-65 ).

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року була залишена без руху по причині несплати судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. ( а. с. 69-70,73-75 ).

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги і направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року ОСОБА_1 отримала особисто 24 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення по вручення поштового відправлення, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги не виправила.

Враховуючи викладене, на підставі положень статей 121,297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/840/2016 Єдиний унікальний номер справи: 647/2832/15-ц
Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Борка А.Л.,

Кузнєцової О.А.,

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонські області про визнання права на отримання земельної частки (паю),

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:30 годин 14 квітня 2016 року було відкладено.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати 28 квітня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та/або її представника ОСОБА_3, представника Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
Справа № 524/5034/16-ц
Провадження № 2/524/1862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ТОВ «Менеджмент інвестицій», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ТОВ «Менеджмент інвестицій», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 10 листопада 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Дата документу 19.04.2016
Справа № 320/1317/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 19.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2010 року на 11 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 708/1510/16-ц
Номер провадження № 2/708/550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради Чигиринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 21 грудня 2010 року ОСОБА_2.

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з підготовкою нового позову до суду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши заяву, згідно якої позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради Чигиринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгялду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 445/788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Федунчик Ю.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою в якій просить зобовязати державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області зняти арешт з рахунку "ПриватБанку " на який в/ч 7022 перераховує кошти належного ОСОБА_1 матеріального забезпечення.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 , 383,385ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам , що беруть уасть у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб»єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10- денний термін.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження ВП №49759278 .

Справу № 445/788/14 ц (4-с/445/8/16) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Федунчик Ю.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/3242/16-ц
Провадження № 2/234/2101/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року, на 15:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/2187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5491,20 грн., 3% річних в розмірі 103, 91 грн., індексу інфляції у розмірі 323,98 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва ,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.02.2016 року. 05 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 09 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та ухвалено рішення про розірвання шлюбу, однак в резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме не вірно вказано дошлюбне прізвище позивача. Замість вірного "Новикова", вказано не вірне "Новікова". Судом встановлено, що вірне дошлюбне прізвище позивача українською мовою - "Новикова", що підтверджується дипломом, серії ДТ № 750230 та атестатом № 476, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у заочному рішенні суду. Керуючись ст.ст.208-210, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 року по цивільній справі №490/11353/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення вірне дошлюбне прізвище позивача як - "Новикова".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новгород-Сіревського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгород-Сіревського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року.

Витребувати із Новгород-Сіревського районного суду Чернігівської області справу № 2739/1930/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 522/4327/16-ц
Провадження № 2/522/4346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 14 березня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачами на було встановлено ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 15.04.2016