overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/593/16-ц
Провадження № 2/475/230/16
У Х В А Л А

04.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із заявою до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено, однак постанова нотаріуса про вчинення нотаріальної дії до позову не долучена, при тому, що спадкова справа відкрита.

Крім того, не зазначені докази та не підтверджені документально, що спадкоємець був власником земельних ділянок, що може бути підтверджено лише витягом із технічної документації.

Відповідачем по справі зазначена територіальна громада, але відомостей про відсутність інших спадкоємців в позові не зазначено і не підтверджено документально.

В позовній заяві позивач зазначила, що інший спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття спадщини, але відмови від прийняття спадщини, нотаріально посвідченої, до позову не долучено.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 211/1645/16-ц
Провадження № 2/211/1438/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.30 хв. 21 червня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/2803/16-ц
Провадження № 2/219/1884/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.04.2016р. о 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа№ 524/8543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України - Міського голову ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Третьою особою Міського голову ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 11.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 310/7357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 91298,62 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах позовної заяви немає доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно становить від 551,20 грн. до 6890 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в залежності від встановленої ціни позову.

Крім того, до позовної заяви не долучено копій розписок на підтвердження обставин щодо наявності боргу.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/9863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовною заявою до Коритнянської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 15 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

03 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Тісцової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь направлене листом головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області про виконання рішення Свердловського районного суду Орловської області в частині зобовязання ОСОБА_1 здійснити продаж з торгів земельної частки у складі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до суду надійшло направлене листом головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області про виконання рішення Свердловського районного суду Орловської області в частині зобовязання ОСОБА_1 здійснити продаж з торгів земельної частки у складі земельної ділянки.

У відповідності до ст.ст.415,416 ЦПК України, на які посилається головне територіальне управління юстиції в Одеській області, передбачено звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ОСОБА_2 ЦПК України).

Оскільки ст.ст.415,416 ЦПК України не передбачено виконання такого клопотання, суд вважає за необхідне повернути його без виконання.

Керуючись ст.ст.415,416 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути направлене листом головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області про виконання рішення Свердловського районного суду Орловської області в частині зобовязання ОСОБА_1 здійснити продаж з торгів земельної частки у складі земельної ділянки без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пункту договору недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору за її подання.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн 80 коп.

Таким чином, заявнику слід сплатити 121 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 522/3236/16-ц
Провадження № 2/522/4027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.02.2016
06.10.2016 Справа № 756/1105/16-ц
унікальний № 756/1105/16
провадження№2/756/2270/16
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

06 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у позивача, а саме документів, які б свідчили про перерахування на рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів, а також факт отримання нею кредитних коштів на підставі кредитного договору №380/699/08-ж від 07.03.2008 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та оригінали зазначеної кредитної справи.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню, оскільки у відповідача є складнощі в отриманні доказів по справі, у зв'язку з тим, що виникла необхідність витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали документів, які б свідчили про перерахування на рахунок НОМЕР_1 в Київській обл. філії АКБ «Укрсоцбанк» кредитних коштів, на підставі кредитного договору №380/699/08-ж від 07.03.2008 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, а також факт отримання останньою кредитних коштів у готівці, а саме відповідні меморіальні, касові видаткові ордери та оригінали документів зазначеної кредитної справи.

Зобов'язати надати зазначені документи у судове засідання, яке призначене на 30 листопада 2016 року на 14-15 год.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя І. В. Белоконна
Справа № 199/3196/15-ц
УХВАЛА

25.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

До судового засідання ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/2376/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4366/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.