overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7399/15-ц
Провадження № 2/500/2097/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У судове засідання, призначене на 14.11.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки не відомі.

У судове засідання, призначене на 12.12.2016 року, позивач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2016 року позивача викликано в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Позивач повторно в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України роз'яснює позивачу право на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст.11, ч.1 ст.157, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/1952/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Провадження № 2-др/761/18/16
01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Макаренко І.О.,
при секретарі: Толкач О.О.,
розглянувши в судовому засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 312 грн., посилаючись на те, що при винесенні ухвали 13.04.2016 р. про затвердження мирової угоди судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач та його представник проти винесення додаткового рішення не заперечували.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою від 13.04.2016 р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Позивачем при поданні відповідного позову сплачено судовий збір у розмірі 3 120 грн. згідно квитанції № 48 від 15.01.2016 року та 2 970 грн. згідно квитанції № 0.0.460243631.1 від 13.11.2015 року.
За умовами ч. 2 ст. 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
За таких обставин, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі: (2 970 + 3 120) / 2 = 3 045 грн., а відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 045 грн.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 591/6380/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/813/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест», Приватної акціонерної компанії «Європейський страховий союз», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслати: ТОВ «Ворожбалатінвест», ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_4, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Копію апеляційної скарги ТОВ «Ворожбалатінвест» надіслати: ОСОБА_2, її представнику ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_4, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (том 1, а.с. 240);

представника позивача ОСОБА_3 (том 1, а.с. 240);

відповідачів ТОВ «Ворожбалатінвест», ПрАТ «Європейський страховий союз» (том 2, а.с.10); третю особу ОСОБА_4 (том 2, а.с.10).

Головуючий -

Судді -
Справа № 336/1421/16-ц
Провадження № 2/336/1286/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач та його представник надали письмові заперечення проти позову, в яких в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 42334,84 грн., штрафів 500,00 грн. та 2384,79 грн. просять відмовити.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ «Акцент Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за потрібне, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення з приводу поданого позову з наданням суду детального розрахунку суми, яку оспорює відповідач.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» у наступне судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Призначити наступне судове засідання на 10.05.2016 року на 09 год. 00 хв.

В разі неявки представника позивача у судове засідання, явка якого судом визнана обовязковою, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Копію цієї ухвали разом з судовою повісткою надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Єдиний унікальний номер 728/1595/16-ц
Номер провадження 2-о/728/56/16
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

16 червня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із поданням Батуринської міської ради, як органу опіки і піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання Батуринської міської ради не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, подання повинно містити відповідно до ч. 2 п. 2 зазначеної статті імя (найменування) заявника, заінтересованої особи, а також представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, в поданні повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 119, п. 7 ЦПК України подання повинно містити перелік документів, що додаються до заяви. Подання підписується заявником або його представником із зазначенням дати його подання (ч. 3 ст. 119 ЦПК). Якщо подання подається представником, до подання додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Заявник повинен додати до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У поданні зазначена зацікавлена особа. Але відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Отже, ОСОБА_1 може бути заінтересованою особою.

У поданні заявником зазначена Батуринська міська рада. Представник заявника, його прізвище, імя, по-батькові, місце проживання чи знаходження не зазначене, хоча подання підписане представником заявника ОСОБА_2 Документ, що підтверджує повноваження представника заявника, до подання не прикладений.

В поданні не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, і ці докази не прикладені до подання.

До подання повинні бути додані копії подання та копії документів, що прикладені до нього, до числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 121 ч. І ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання Батуринської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання, зазначених в ухвалі , протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо у визначений строк недоліки подання усунуті не будуть, подання буде визнане неподаним і буде повернуто заявнику.

Копію ухвали заявнику направити рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/175/16-ц
№2/687/97/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаристава Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

встановив:

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у звязку з розташуванням на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ ОСОБА_2, яка знаходиться в м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області та відсутності вільних представників Банку, які могли б прибути на судове засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивачаа для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Самарський районний суд м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 27 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаристава Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 27 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника позивача - Публічного Акціонерного Товаристава Комерційний банк «Приват Банк» з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 27 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 592/3515/16-ц
Провадження № 2/592/1347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

м.Суми

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 487/817/16-ц
Провадження № 2-н/487/56/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Вказана заява ухвалою судді від 22.02.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданою до неї документами та вважається неподаною.

09.03.2016р. позивачем була отримана зазначена ухвала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Недоліки які були вказані в ухвалі судді позивачем не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі - вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/3915/16-ц
Провадження № 2-н/334/408/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобовязаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Нікітенко Н.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Нікітенко Н. П.