overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, такими що порушують права споживача, стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, такими що порушують права споживача, стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

У судове засідання 06.12.2016 року сторони не зявились, проте від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та відсутність заперечень щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, такими що порушують права споживача, стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 13 січня 2017 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 09 січня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
№2-н/631/44/16
№631/1993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 17998,22 грн.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Судом відповідно до вимог ч.6 ст.100, ч. 3 ст. 122 ЦПК України зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, що надійшли на адресу суду 13.12.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Аналогічні приписи місятяться й у ст. 115 ЦПК України відповіідно до якої, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 495/2399/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "Полімет" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемомпласт", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "Полімет" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемомпласт", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди.

01.04.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просять повернути його позов до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемомпласт", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "Полімет"

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "Полімет" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемомпласт", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди суду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1180/16-ц
Провадження № 2-н/553/39/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016м. Полтава
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 459/1727/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5894/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 140/2176/16-ц
№ 2-др/140/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"ДОДАТКОВЕ"

21.11.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Науменко С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася з заявою до суду про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим що за рішенням Немирівського районного суду від 02 листопада 2016 року її заяву було задоволено і було встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 2.0605 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3, який помер 20 грудня 2015 року.

Представник заявника ОСОБА_4, в судовому засіданні заяву підтримує просить її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши зібрані по справі матеріали, приходить до висновку про можливість винесення додаткового рішення, оскільки дана заява є обґрунтованою та не суперечить вимогам закону, питання про встановлення факту, що має юридичне значення, обговорювалося у судовому засіданні 02 листопада 2016 року, однак в рішенні суду помилково вказано по батькові, що померлий «Олексійович», а не «Олександрович».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-о/140/140/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Доповнити рішення Немирівського районного суду по вказаній справі від 02 листопада 2016 року наступним реченням.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,0605 га., яка розташована на території Мельниківської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на імя ОСОБА_5 дійсно належить ОСОБА_3, який помер 20 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Рішення набрало законної сили 02 грудня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 175/4062/16-ц
Провадження № 2-н/175/147/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2077,77 грн. з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає по вул.Зоряній, буд. №94 в смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти обєктивне рішення по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 500/4780/16-ц
Провадження № 2/500/2722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини .

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування з ТОВ « Марлоу Навігейшн Україна» - інформацію про працевлаштування ОСОБА_4 з зазначенням посади та умов винагороди за працю за поточний рік.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з ТОВ « Марлоу Навігейшн Україна» - інформацію про працевлаштування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням посади та умов винагороди за працю за поточний 2016 рік.

Копію ухвали надіслати для виконання до ТОВ « Марлоу Навігейшн Україна»

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 у порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до печерського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державних виконавців ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві. 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 200000,00 гривень матеріальної та моральної шкоди за несвоєчасне виконання рішення суду. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що вказана позовна заява не може бути доповненням до скарги, оскільки скарга розглядається у порядку контролю за виконанням рішення суду. а позовна заява підлягає розгляду у позовному провадженні, за заявою позивача позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.219-221 , 208, 209 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для звернення до суду у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/162/2016 за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження №2/761/2505/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7511/14
Провадження № 22-ц/778/2426/16
У Х В А Л А

«21» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Копії апеляційної скарги та доданої до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані апеляційним судом Запорізької області 14 вересня 2015 року при попередньому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 175).

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: