overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1255/16-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.19,150,164,165,180,183,193 СК України, суд

вирішив:

Позов Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Херсона, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не відомий) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, на користь фізичної особи або дитячого державного закладу, де виховуватимуться діти, починаючи з 23.03.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Херсона, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не відомий) судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 04.07.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 537/4263/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючиз 01 вересня 2016 року до 30 червня 2019 року, тобто до закінчення навчання.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп.судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/2112/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

14.04.2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 635/2956/16-ц
Провадження № 2-н/635/47/2016
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2016 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 689,00грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень нуль копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3181/16-ц
Провадження № 2-з/210/36/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

До суду 29.06.2016 року надійшла зазначена заява, в якій заявник просить забезпечити докази до подачі позову, витребувавши необхідні докази у державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори (м.Кривий Ріг, вул.Харитонова, 5) та відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління в Дніпропетровській області ( м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 21-а).

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено,- місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Отже, заяву про забезпечення доказів подано до подання позовної заяви, процесуальні дії щодо забезпечення доказів не можуть бути вчинені межах територіальної підсудності Дзержинському районного суду м.Кривого Рогу, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 275,61 грн., який нею сплачено за вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви повернути заявниці для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 275( двісті сімдесят пять) грн 61 коп., згідно квитанції №0.0.573734913.2 від 24.06.2016 у ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0020 код 805012 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 442/2557/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5, 8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, згідно якого ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі одного 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.).

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, розмір якого з повинен становити 551,20 грн., який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247; а у випадку наявності на те підстав, пільг - не вказано причин для звільнення від сплати чи відтермінування сплати судового збору з посиланням на норму закону та за дозволених законом підстав.

На підставі наведеного, за змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 191/2329/16-ц
Провадження № 2/191/765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/5 частки житлового будинку в пордку спадкування за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Синельниківської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/5 частки житлового будинку в пордку спадкування за правом представлення.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/5 частки житлового будинку в пордку спадкування за правом представлення та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 12 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/276/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 10 жовтня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано на протязі останніх років, почали виникати часті сварки, відповідач приходив додому пізно, в нетверезому стані, влаштовував скандали, бився, вигонив її з дому в присутності дитини, що впливає негативно на психіку та виховання дитини. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує, що призвело до того, що вони припинили підтримувати подружні стосунки більше півроку, подальше спільне проживання не можливе, сім»я не існує, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть більше 6 місяців, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 10 жовтня 2009 року, актовий запис № 153-розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 275,60 грн. сплачених судових витрат на користь позивачки ОСОБА_1 відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа № 487/5479/16-ц
Провадження № 2/487/2653/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач не з'явилася без повідомлення причин неявки, викликалася в суд через оголошення в пресі, відповідно до ч.9 ст 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 583/401/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив відвід судді, який мотивує тим, що при розгляді справи суддя допускає упереджене ставлення до сторони позивача та її представника, що проявляється в коментуванні їхньої поведінки та суддя не дає можливості реалізувати всі права та можливості для зібрання належних та допустимих документальних доказів.

Позивач ОСОБА_2. заяву про відвід підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти відводу судді, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши сторони, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вимогами ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Представник позивача не надав суду обґрунтованих доказів упередженості суду, його висновки є надуманими і не підтверджуються жодними обєктивними даними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Олійник Оксані Вікторівні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28.11.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме місце проживання відповідача у м. Борисполі, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст.109, ч. 6 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК