overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/6144/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

встановив:

У Смілянському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 35776019 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року у цивільній справі № 2315/6144/2012 2/2315/2153/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь опікуна ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 жовтня 2012 року до його повноліття.

Державний виконавець Смілянського районного відділу ДВС звернувся в суд з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_2 - на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за станом здоровя звільнена від виконання обовязків опікуна над малолітнім племінником ОСОБА_3, а опікуном призначена ОСОБА_4

Державний виконавець в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Смілянської міської ради Черкаської області від 07 квітня 2016 року № 130 звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від повноважень опікуна за станом здоровя, а рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 07 квітня 2016 року № 131 над малолітнім ОСОБА_3 встановлено опіку, ОСОБА_4 призначено над ним опікуном.

Оскільки опікуном малолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_4, у виконавчому провадженні про стягнення аліментів слід замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. 512 ЦК України та керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у виконавчому провадженні № 35776019, відкритому районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на виконання рішення суду у цивільній справі № 2315/6144/2012 за позовом Смілянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Смілянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2/470/140/16
Справа № 470/260/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 26.02.2014 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50011842, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 223178,20 грн. строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою для придбання автомобіля. На виконання зазначеного договору з ОСОБА_1 укладено договір поруки. Відповідач зобов'язався прийняти кредитні кошти, використати за призначенням та повернути позивачу у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до графіку погашення кредиту. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконав, в зв'язку з чим має заборгованість на загальну суму 575 703,93 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ "Порше Мобіліті" загальну суму заборгованості 575 703,93грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 05 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 749/373/16-ц
Номер провадження 6/749/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Гордійко А.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вимогам ст. 375 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Гордійко А.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 квітня 2016 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.М.Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2186/16 Головуючий 1 - інстанції - Танасевич О.В.
Справа № 633/340/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Печенізької районної ради Харківської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» про визнання незаконним і скасування рішення про звільнення працівника, поновлення його на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні заяви КП «Редакція газети «Печенізький край» про роз»яснення рішення Печенізького районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року в частині негайного його виконання відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року апеляційна скарга КП «Редакція газети «Печенізький край» на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На усунення недоліків скарги КП «Редакція газети «Печенізький край» був встановлений п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана КП «Редакція газети «Печенізький край»03 березня 2016 року.

Станом на 21 квітня 2016 року судовий збір за апеляційну скаргу не сплачено.

Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Редакція газети «Печенізький край» апеляційну скаргу на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Печенізької районної ради Харківської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» про визнання незаконним і скасування рішення про звільнення працівника, поновлення його на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
Справа № 128/1764/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Автомобіліст» про захист прав члена садівничого товариства «Автомобіліст»,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Автомобіліст» про захист прав члена садівничого товариства «Автомобіліст».

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Автомобіліст» про захист прав члена садівничого товариства «Автомобіліст».

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7877/16 Головуючий 1-інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа - № 623/2546/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 через поштове відділення 28 листопада 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.3.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року №108, конверт із звукозаписами судових засідань не містить маркування, в якому повинно бути зазначено:

- Архівна копія N __ (Робоча копія N ___);

- номер судової справи (матеріалів кримінального провадження);

- дата судового засідання;

- прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду;

- примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб).

З матеріалів справи вбачається, що диск з технічними записами судових засідань (а.с. 71) не містить прізвища, ім'я, по батькові та підпису судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду та не вписано об'єм фонограми звукозапису (Mб).

За таких обставин, матеріали справи у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України підлягають поверненню до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 265/2128/16-ц
Провадження № 2-о/265/177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18 квітня 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа № 466/8321/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3437/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 19 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 310/2588/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичні особи сплачують судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка на час звернення з позовом до суду складає 1378 грн., але позивач не оплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/2417/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 як СПД до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та стягнення трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись с ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.. 15,16, 22, 625 ч.2,1167, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ід. Код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 яка є субєктом підприємницької діяльності (ід. Код НОМЕР_2) три відсотки річних у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 08 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л. В.

20.04.2016
Справа № 752/1897/16-ц
Провадження №: 2/752/2478/16
УХВАЛА

07.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів і міжнародної торгівлі (УДУФМТ) - про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів і міжнародної торгівлі (УДУФМТ) - про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

06.12.2016 року до суду надана копію передавального акту від 08.02.2016 року.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів і міжнародної торгівлі (УДУФМТ) - про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 12:00 год. 13.01.2017 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,3-А, каб. 6, E-mail: .

Суддя Шумко А.В.
Справа № 442/2831/16-ц
Провадження №2/442/1110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 травня 2016 року на 15:30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.