Номер провадження: 22-ц/785/4952/16
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменко І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за ринкові послуги у розмірі 600146,97 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2008 року між Балтським підприємством ринкових послуг «Ринок» та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг щодо створення умов для здійснення торгівельної діяльності з використанням об`єкту малої архітектурної форми (павільйон) БПРП «Ринок».

Угодою від 17.04.2015 року було розірвано по взаємній згоді сторін між Балтським підприємством ринкових послуг «Ринок» та ОСОБА_4 договір відступлення прав вимоги заборгованості за надані відповідачу ОСОБА_3 ринкові послуги від 20.11.2013 року і угоди від 03.04.2014 року про внесення доповнень і змін в договір від 20.11.2013 року, відповідно до якого первісний кредитор знову набув прав вимоги заборгованості з ОСОБА_3 за договором від 01.10.2008 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року зроблено висновки про те, що оскільки одночасна чинність між сторонами двох договорів щодо одного й того ж предмета свідчить про відсутність згоди щодо істотних умов договору в розумінні ст. 638 ЦК України, презюмується, що зі спливом строку договору від 01 жовтня 2003 року набув чинності договір від 01 жовтня 2008 року.

Відсутність наміру на продовження договору від 01 жовтня 2003 року з боку первинного кредитора свідчить про його волевиявлення на укладання договору на інших умовах від 01 жовтня 2008 року.

Посилаючись на ці висновки суду, позивач подав позов про стягнення заборгованості за договором від 01.10.2008 року, який щорічно автоматично продовжувався на тих же самих умовах, так як ні одна із сторін на протязі одного місяця до завершення його дії не повідомляла про намір його розірвати, по якому позивач прийняв на себе обов`язок надавати відповідачу передбачені вказаним договором послуги на території продовольчої частини Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» площею 36 кв.м., на якій відповідачем був встановлений торговий павільйон малої архітектурної форми для здійснення в ньому торгівельної діяльності з щомісячною оплатою послуг за тарифом, встановленим рішенням Балтської міської ради, який на момент укладення вказаного договору склав 627,90 грн. до 25 числа поточного місяця за наступний місяць.

Проте, починаючи з липня 2009 року, відповідач припинив сплату платежів, за які він отримував ринкові послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 600146,97 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням, Балтське підприємство ринкових послуг «Ринок» подало до суду апеляційну скаргу.

У суді апеляційної інстанції при розгляді справи сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За домовленістю сторін за даною мировою угодою:

1. ОСОБА_3 в рахунок погашення утвореної перед Балтським підприємством ринкових послуг «Ринок» з липня 2009 року по теперішній час основної заборгованості в сумі 20268 грн. за договірними зобов'язаннями, що виникли на підставі договору від 01.10.2008 року про надання послуг зі створення умов для провадження торговельної діяльності з використанням об'єкта малої архітектурної форми (павільйону) БПРП «Ринок», і збільшення на індекс інфляції - 12041,93 грн., а всього на суму 32309,93 грн., передає у власність Балтському підприємству ринкових послуг «Ринок» належний ОСОБА_3 павільйон (реконструйований вагон-контейнер), загальною площею 36 кв.м., що оцінюється сторонами в 32309,93 грн., а Балтське підприємство ринкових послуг «Ринок» з моменту підписання цієї мирової угоди приймає у свою власність від ОСОБА_3 зазначений рухомий об'єкт в рахунок погашення утвореної у ОСОБА_3 з липня 2009 року по теперішній час основної заборгованості в сумі 20268 грн. за договірними зобов'язаннями, що виникли на підставі договору від 01.10.2008 року про надання послуг зі створення умов для провадження торговельної діяльності з використанням об'єкта малої архітектурної форми (павільйону) БПРП «Ринок», і збільшення на індекс інфляції - 12041,93 грн., а всього на суму 32309,93 грн.;

2. З моменту судового затвердження цієї мирової угоди ОСОБА_3 втрачає всякі юридичні права власника щодо об'єкта рухомого майна, що знаходиться на території Балтського ринку павільйону (реконструйованого вагона-контейнера), загальною площею 36 кв.м., оціненого сторонами в 32309,93 грн., а Балтське підприємство ринкових послуг «Ринок» стає повноправним юридичним власником зазначеного павільйону загальною площею 36 кв.м., оціненого сторонами в 32309,93 грн.;

3. Сторони ОСОБА_3 та Балтське підприємство ринкових послуг «Ринок» за затвердженням судом справжньої мирової угоди позбавляються права на взаємні претензії і права на звернення до суду за всякими питаннями, які прямо та/або побічно стосуються зазначеного павільйону і договору від 01.10.2008 року про надання послуг по створенню умов для здійснення торговельної діяльності з використанням об'єкта малої архітектурної форми (павільйону) БПРП «Ринок»;

4. У всьому іншому сторони керуються здоровим глуздом та чинним законодавством України.

Зазначена мирова угода підписана у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Крім того, сторони подали спільну підписану заяву, відповідно до якої просять скасувати оскаржуване позивачем рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року, затвердити мирову угоду від 18.06.2016 року та закрити провадження по справі.

Сторони дійсної мирової угоди також заявляють про те, що їм роз'яснені та зрозумілі ст.ст. 175, 205 та 206 ЦПК України, а саме: що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони дійсної мирової угоди також свідчать про те, що дійсна мирова угода укладена без будь-якого незаконного впливу з боку один на одного та з боку третіх осіб.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному порядку позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з мировою угодою, колегія суддів дійшла висновку, що вона не порушує законних прав та інтересів сторін, третіх осіб та підлягає затвердженню.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за можливе затвердити мирову угоду, рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 4, 303, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч. 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Визнати мирову угоду, укладену між Балтським підприємством ринкових послуг «Ринок» та ОСОБА_3, що укладена 18.06.2016 року, відповідно до якої:

1. ОСОБА_3 в рахунок погашення утвореної перед Балтським підприємством ринкових послуг «Ринок» з липня 2009 року по теперішній час основної заборгованості в сумі 20268 грн. за договірними зобов'язаннями, що виникли на підставі договору від 01.10.2008 року про надання послуг зі створення умов для провадження торговельної діяльності з використанням об'єкта малої архітектурної форми (павільйону) БПРП «Ринок», і збільшення на індекс інфляції - 12041,93 грн., а всього на суму 32309,93 грн. передає у власність Балтському підприємству ринкових послуг «Ринок» належний ОСОБА_3 павільйон (реконструйований вагон-контейнер), загальною площею 36 кв.м., що оцінюється сторонами в 32309,93 грн., а Балтське підприємство ринкових послуг «Ринок» з моменту підписання цієї мирової угоди приймає у свою власність від ОСОБА_3 зазначений рухомий об'єкт в рахунок погашення утвореної у ОСОБА_3 з липня 2009 року по теперішній час основної заборгованості в сумі 20268 грн. за договірними зобов'язаннями, що виникли на підставі договору від 01.10.2008 року про надання послуг зі створення умов для провадження торговельної діяльності з використанням об'єкта малої архітектурної форми (павільйону) БПРП «Ринок», і збільшення на індекс інфляції - 12041,93 грн., а всього на суму 32309,93 грн.;

2. З моменту судового затвердження цієї мирової угоди ОСОБА_3 втрачає всякі юридичні права власника щодо об'єкта рухомого майна, що знаходиться на території Балтського ринку павільйону (реконструйованого вагона-контейнера), загальною площею 36 кв.м., оціненого сторонами в 32309,93 грн., а Балтське підприємство ринкових послуг «Ринок» стає повноправним юридичним власником зазначеного павільйону загальною площею 36 кв.м., оціненого сторонами в 32309,93 грн.;

3. Сторони ОСОБА_3 та Балтське підприємство ринкових послуг «Ринок» за затвердженням судом справжньої мирової угоди позбавляються права на взаємні претензії і права на звернення до суду за всякими питаннями, які прямо та/або побічно стосуються зазначеного павільйону і договору від 01.10.2008 року про надання послуг по створенню умов для здійснення торговельної діяльності з використанням об'єкта малої архітектурної форми (павільйону) БПРП «Ринок»;

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов