overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3355/16-ц
Провадження №:2-н/138/48/16
У Х В А Л А

07.11.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільське МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуги з централіжзованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільське МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуги з централіжзованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/2652/15-ц
Провадження№ 2/140/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі гловуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою Обідненської сільської ради до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення засідання правління КСП «Прогрес» в частині надання для проживання житлового будинку ОСОБА_4, затвердженого протоколом № 2 засідання правління КСП «Прогрес» с. Обідне від 16.02.1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року голова Обідненської сільської ради звернувся в суд із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення засідання правління КСП «Прогрес» в частині надання для проживання житлового будинку ОСОБА_4, затвердженого протоколом № 2 засідання правління КСП «Прогрес» с. Обідне від 16.02.1995 року.

18.04.2016 року позивач голова Обідненської сільської ради ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву про визнання недійсним рішення засідання правління КСП «Прогрес» в частині надання для проживання житлового будинку ОСОБА_4, затвердженого протоколом № 2 засідання правління КСП «Прогрес» с. Обідне від 16.02.1995 року без розгляду.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач подав суду заяву про залишення його заяви без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю позивача та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обідненської сільської ради до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення засідання правління КСП «Прогрес» в частині надання для проживання житлового будинку ОСОБА_4, затвердженого протоколом № 2 засідання правління КСП «Прогрес» с. Обідне від 16.02.1995 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
1Справа № 335/499/15-ц 4-с/335/28/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши скаргу АТ „Таскомбанк на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки до скарги не додано її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості зацікавлених осіб (надано лише одну копію скарги та доданих до неї матеріалів).

У звязку з вищевикладеним скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ „Таскомбанк на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Єдиний унікальний номер 219/6523/15-ц Номер провадження 22-ц/775/889/2016
Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2921/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання майна особистою приватною власністюза касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання майна особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 509/4049/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального оеругу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру.

У позовній заяві не зазначена ціна позову, яка б відповідала дійсній вартості нерухомого майна.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,21 гривень, однак, судовий збір повинен бути сплачений відповідно до вірно визначеної ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального оеругу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/127/7602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини.

13.12.2016 року позивач представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 507/1780/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою.

14.12.2014 року до відкриття провадження по даній справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 601/450/16
Провадження № 2/601/318/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Пелешок Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 25.04.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Ухвала Справа № 681/390/16-ц

"05" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., народних засідателів Лавренюк Н.В. та Жук О.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю заявниці та її представника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном, заінтересована особа виконавчий комітет Полонської міської ради,

встановив:

11 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до суду, в якій зазначає, що її рідний брат ОСОБА_4 хворіє на психічну хворобу і з цієї причини його визнано у встановленому чинним законодавством порядку інвалідом другої групи.

За своїм психічним станом брат нездатний розуміти свої дії, керувати ними, потребує опіки.

На підставі вказаного заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатним В суді заявник підтримує доводи заяви. Представник заінтересованої особи не заперечує проти доводів заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні в справі дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4 дають підставу для призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки встановлення психічного захворювання особи потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій обласній психоневрологічній лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом одного місяця з часу отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити до надходження медичного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подано одночасно з оскарженням рішення у справі. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя Б.Бобяк

Народні засідателі Лавринюк Н.В.

ОСОБА_5
Справа № 127/7158/16-ц
Провадження 2/127/3223/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.04.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 466/1926/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-7342/2007р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2007 року, а саме: арешт на квартиру №9 в будинку №13 на вул. Грінченка в м. Львові.

18.04.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить винести ухвалу щодо внесення додаткових відомостей до ухвали про скасування заходів забезпечення позову, а саме: вказати стягувача та боржника.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст. 219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення додаткових відомостей.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки вказівка в виконавчому документі стягувача та боржника є обовязковою, а тому в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову слід вказати стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Внести додаткові відомості до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме: в резолютивній частині даної ухвали вказати:

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3