overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/622/16-ц
Провадження № 2/309/686/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа призначалася до судового розгляду 21.03.2016 р. та 15.04.2015 р. Однак представник позивача в судове засідання не зявився повторно. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2902/16
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

13 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного рухомого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В липня 2016 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 про поділ спільного рухомого майна подружжя.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року відкрито провадженні у справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по даній справі.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовлено та призначено справу до судового розгляду.

В грудні 2016 року ОСОБА_1 на дану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Проте вона не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст.293 ЦПК).

Проте Ватутінським міським судом Черкаської області безпідставно дана справа направлена до апеляційного суду Черкаської області.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

Повернення справи до суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою після її передачі судді без постановления відповідної ухвали вважаю неможливим.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного рухомого майна подружжя - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного рухомого майна подружжя повернути до Ватутінського міського суду Черкаської області для вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 310/2241/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2016року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №478/1715/16-ц
пров. №2/478/257/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,9 га, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. 17 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14533751.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 297/866/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок № 238 по вул. Головній в с. Попово Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1-Е. А. подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №597/321/16-ц
Провадження №2/597/178/2016
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що я, суддя Дудяк С.В. по даній справі ухвалою від 08.04.2016 року заявив самовідвід, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заліщицького районного суду від 11.04.2016 року призначення даної справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, утворити склад суду, для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, керуючись ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу №597/321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним для розгляду до Борщівського районного суду Тернопільської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1302/16-ц
провадження № 2/753/2715/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на поховання спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на поховання спадкодавця.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір.

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на поховання спадкодавця - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, мотивувальної частини), суд вважає можливим на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст.136, 180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з 19 листопада 2015 року і до повноліття сина, а саме, до 18 квітня 2025 року.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості відносно ОСОБА_2, 20 серпняґ ІНФОРМАЦІЯ_5, як про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з актового запису про народження №1265 від 30 вересня 2003 року по Першому відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси на імя ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину судового збору у сумі 275 гривень 61 копійка, сплаченого ОСОБА_2 в доход держави при подачі до суду зустрічного позову.

Копію ухвали направити третій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Провадження №2/461/511/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», з участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» () на користь ОСОБА_1 витрати від інфляційних процесів та три відсотки річних у сумі 41670,48 грн. в порядку, визначеному рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2011 року по справі №2-646/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, з ОСОБА_3 в межах 605000,00 грн., з ОСОБА_4 Анатолієвича в межах 30000,00 грн. на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» - 439635,84 грн., на користь ОСОБА_5 130482,00 грн., на користь ОСОБА_1 46388,00 грн., на користь ОСОБА_6 166830,00 грн., на користь ОСОБА_7 400000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, а саме квартиру №18 в будинку №80А на вул. Академіка Сахарова у м. Львові (до квартири відноситься комора в підвалі під літ.ХCIY площею 2,6 кв.м.).

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» () на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 692/1539/14-ц
Провадження № 2/692/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року с.м.т. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Сім»ї ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики: 84 000 доларів США основного боргу, три % річних 4830 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 1285429 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про уточнення питань поставлених на вирішення призначеної у справі судової фізико-хімічної експертизи від 16.06.2016 року з метою підтвердження чи спростування вчинених записів на розписці про отримання відповідачем у борг 100 тис. доларів США. Зокрема, представник позивача просить на вирішення експерта поставити питання: «Чи відповідає давність запису «14.11.2012 2000 $(две)», виконаний на зворотній стороні розписки вказаній даті - листопад 2012 року?».

Ухвалою суду від 11.07.2016 року по справі призначена експертиза та зупинено провадження по справі.

20.09.2016 року від ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» надійшов висновок експерта № 61/16 від 06.09.2016 року.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду в разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, в даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сім»ї ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Слухання справи призначити на 18.11.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 461/1916/16-ц
Провадження № 2/461/938/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів на 11 год. 30 хв. 11 травня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.