overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/900/15-ц
Справа № 554/900/15-ц
Провадження № 2/554/2547/2016
У Х В А Л А
17.10.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м.Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 03.11.2016 року о 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 740/1766/16-ц
Провадження № 2/740/628/16
12 липня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Ващенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 серпня 1996 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської обл., актовий запис № 255.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачкою у них є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.
Шлюб з відповідачкою не склався, оскільки вони на даний час зовсім різні люди з несумісними характерами, внаслідок чого між ними часто виникають сварки. На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення і збереження шлюбу неможливе.
Сторони за викликом у судове засідання не з"явились.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Тому, суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, за відсутності відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити і розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1996 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 255.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 724/613/16-ц
Провадження № 2/724/465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пригородоцької сільської ради с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Територіальної громади в особі Пригородоцької сільської ради с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пригородоцької сільської ради с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 27 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 642/2004/16-ц
Провадження № 2/642/965/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивач зобовязаний сплатити судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою - ставка судового збору складає 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.). Таким чином, позивач в порушення ст. 121 ЦПК України не сплатив вказаний судовий збір.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.121 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат - залишити без руху.

Повідомити ТВО начальника факультету військової підготовки НТУ «ХПІ» ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ТВО начальника факультету військової підготовки НТУ «ХПІ» ОСОБА_2 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П. Єдиний унікальний номер справи: 653/4044/15-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1499/2016 Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Борка А.Л.
Суддів: Бездрабко В.О.
Секретар Кутузова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Гектар-Херсон" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", третя особа: реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції, Генічеська обєднана державна податкова інспекція про стягнення штрафу, встановлення обовязку вчинити певні дії,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Гектар-Херсон" ? задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року в частині зобовязання реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції (з урахуванням змін до законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень- будь-якого субєкта державної реєстрації прав на нерухоме майно) зареєструвати заставу, яка виникла з 04.07.2014 року всього рухомого та нерухомого майна (земельних ділянок за кадастровими номерами №№:11:003:0022; :11:004:0027 та всіх розташованих на цих земельних ділянках обєктів нерухомого майна), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» та знаходиться за адресою:75581, Херсонська область, Генічеський район, с.Генічеська Гірка, вул. Набережна, 38 за заставодержателем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) ? скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Гектар-Херсон" з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі - 1515,8 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Провадження №: 2-п/752/192/16
УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення ,-

встановив :

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про відміну заочного рішення в цивільній справі №2-37/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири .

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України,звернутися до суду за зихистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів .

Згідно положень ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

03.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відміну вищевказаного заочного рішення суду від 21.09.2011 року .

Водночас із вказаної заяви не можна зрозуміти, чи є ця заява заявою про перегляд заочного рішення суду , процедура перегляду якого передбачено вимогами ст.ст.228,229 ЦПК України, чи є ця заявою Апеляційною скаргою на заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 21.09.2011 року, в розумінні ст.295 ЦПК України .

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 незрозуміло викладено обвставини та суть самої заяви, що унеможливлює внаслідок цього її вирішення, вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху та надати ОСОБА_1строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228,229 ,292 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали строк,для усунення вказаних недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 185/3554/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 травня 2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/6830/16-ц
Номер провадження 2/522/5102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс»,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс»,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Публічного акціонерного товариства (ПАТ) „УкрСиббанк", яке знаходиться за адресою:65058,м.Одеса, вул.Р.Кармена,21-а та Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс", яке знаходиться за адресою: 04112,м.Київ, вул.Сікорського,8,пов.6,оф.1, належно завірені копії: Договору поруки від 10.08.2007р. №1330 98 між ПАТ „УкрСиббанк" і ОСОБА_4; кредитного договору №0 від 10 серпня 2007р. між ПАТ „УкрСиббанк" і ОСОБА_2; додаткової угоди №1 від 10 серпня 2007р. до названого кредитного договору № 0 між ПАТ „УкрСиббанк" і ОСОБА_2;письмових листів-повідомлень №38/18- 113/257 від 12.02.2008р. на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору і його дострокове виконання до 25 березня 2008р. та належно завірену копію позовної заяви Акціонерного комерційного іноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Андрійвича про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 серпня 2007р. поданої в Малиновський районний суд м.Одеси за вих.№138/122-016/284 від 24 квітня 2008 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду клопотання представника позивача задовольнити та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства (ПАТ) „УкрСиббанк", яке знаходиться за адресою:65058,м.Одеса, вул.Р.Кармена,21-а та Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс", яке знаходиться за адресою: 04112,м.Київ, вул.Сікорського,8,пов.6,оф.1, належно завірені копії: Договору поруки від 10.08.2007р. №1330 98 між ПАТ „УкрСиббанк" і ОСОБА_4; кредитного договору №0 від 10 серпня 2007р. між ПАТ „УкрСиббанк" і ОСОБА_2; додаткової угоди №1 від 10 серпня 2007р. до названого кредитного договору № 0 між ПАТ „УкрСиббанк" і ОСОБА_2;письмових листів-повідомлень №38/18- 113/257 від 12.02.2008р. на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору і його дострокове виконання до 25 березня 2008р. та належно завірену копію позовної заяви Акціонерного комерційного іноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Андрійвича про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 серпня 2007р. поданої в Малиновський районний суд м.Одеси за вих.№138/122-016/284 від 24 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.06.2016
провадження 2/753/7801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні 05 грудня 2016 року о 11.20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження №: 2/752/4408/16
УХВАЛА

03.11.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів. У позовній заяві заявлено вимоги про: визнання частково недійсним, в частині покупця, Договору купівлі-продажу цінних паперів №225БВ108, укладеного 30 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, визнавши покупцем за вказаним договором ОСОБА_1; визнання частково недійсним, в частині інвестора, Договору №33-Ф-ГС про участь у будівництві об'єкту нерухомості від 30 червня 2016 року, укладеного між Науково-виробничою фірмою «Строкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2, визнавши інвестором за вказаним договором ОСОБА_1.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розглядц повідомлені належним чином.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, повноваження представник не обмежені на вчинення відповідної процесуальної дії, то позовна заява, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.44, 207 п.5 ч.1, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
№ 2/207/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015р. цивільну справу №200/14935/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано на розгляд до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю, так як відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.04.2016р. справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана у моє провадження на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: