overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/919/16-ц
Провадження № 2/487/999/16
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.).

До позовної заяви позивачем не надано документ про сплату судового збор.

За таких умов вважаю необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, ст. ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 466/8786/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Третьої ЛДНК, з участю третьої особи органу опіки та піклування ШРА ЛМР про визнання права на спадщину,

у с т а н о в и л а:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Третьої ЛДНК, з участю третьої особи органу опіки та піклування ШРА ЛМР про визнання права на спадщину.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Частиною 5 вищевказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, в якій необхідно вказати ціну позову та оплатити судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Третьої ЛДНК, з участю третьої особи органу опіки та піклування ШРА ЛМР про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/754/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на посадових осіб Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 474/303/16-ц
Провадження № 2/474/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.04.16року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа відділ Держгеокадастр у Врадіївському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа відділ Держгеокадастр у Врадіївському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час відкриття провадження у справі, у суду виникла необхідність витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.0.2008 року та ОСОБА_3, яка померла 05.05.2012 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа відділ Держгеокадастр у Врадіївському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 28 квітня 2016 року о 15.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.0.2008 року та ОСОБА_3, яка померла 05.05.2012 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали- позивачу, третій особі.

Копію ухвали направити до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області - для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 15.00 год. 28.04.2016 року.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 523/4109/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

20 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати:

-від відповідача ОСОБА_2 оригінали та завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2;

-витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 оригінали та завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2, КП «БТІ» ОМР - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 477/2127/16-ц
Провадження № 2/477/1282/16 Строка № 19
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений 03 серпня 2002 року за № 1-201 та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» між нею та відповідачами.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №463/1392/16-ц
Провадження №2-о/463/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 районна адміністрація Львівської міської ради, як органу опіки та піклування звернулась в суд з поданням про доцільність призначення опікуна недієздатній особі.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі.

Справу призначити до судового розгляду на 14:45 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 128/3802/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача.

Судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, та за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3441/16-ц
Номер провадження 2-о/489/100/16
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 (далі-заявник), зацікавлена особа ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив

У липні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя між ними не склалося з причин не схожості характерів, життєвих інтересів. Заявник просив суд розірвати шлюб та залишити прізвище "Гайфер".

11.10.2016 до суду від зацікавленої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2016 постановлено проводити судове засідання, призначене на 03.11.2016 в режимі відеоконференції.

В зв'язку з тим, що суддя Кокорєв В. В. 03.11.2016 перебував на лікарняному судове засідання в режимі відеоконференції у даній цивільній справі не відбувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В даному випадку суд вважає, що клопотання зацікавленої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, виходячи з такого.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що відповідно до матеріалів справи необхідно забезпечити участь зацікавленої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка в даний час відбуває покарання у Крюковській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№29).

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Доручити Крюковській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №29, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на «22 листопада 2016 року» о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. В Крюковській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №29 в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати зацікавлена особа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 725/3162/16-ц
Номер провадження 2/725/636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Представництва Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року провадження у справі зупинено до проведення авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Першотравневого районного суду надійшов висновок експерта від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування та призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/894/16-ц

Номер провадження: 2/511/481/16

"22" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, який просят стягненути з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року в розмірі 14628,98 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 25.05.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 487/4924/16-ц
Провадження № 2/487/2464/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейні стосунки, постійних непорозумінь, зловживання відповідачем спиртними напоями.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти позову не заперечив.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 22.08.1988р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружні взаємини між сторонами припинені з 2012р., спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки припинені.

Спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на сімейні стосунки, постійних непорозумінь.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований Заводським відділом РАЦС м.Миколаїв 26.08.1988р., актовий запис №347 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова