overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3758/16-ц
Провадження №6/751/231/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, який є боржником відповідно до виконавчого листа № 2/750/1429 від 09.06.2015, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» боргу в розмірі 19004 грн. та відповідно до виконавчого листа № 2-225 від 03.07.2006, виданого Куликівським районним судом Чернігівської області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити в судове засідання на 21 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Залучити в якості заінтересованих осіб Чернігівську міську кредитну спілку «Народна воля» та ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 березня 2016 року

ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви про перегляд судових рішень, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до 6 квітня 2016 року для їх усунення.

Заявником в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
15.04.16 Провадження 2/235/1189/16
Справа 235/2325/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 04.04.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 09.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, але недоліки в повному обсязі не усунув, а саме відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, враховуючи, що відповідачів по справі два та одна третя особа, то позивач повинен був надати крім позовної заяви та документів, що додаються до неї (для суду) також три екземпляри її копій та три екземпляри всіх документів, що даються до неї, а надав лише два.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 136/594/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачами коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 201/259/16-ц
Провадження № 2/201/904/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 05.02.2016 та 10.03.2016, 12.04.2016 належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1233/16-ц
Провадження № 2/484/1385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про поділ майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 133/115/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

22 квітня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновлення на роботі,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновлення на роботі, в сумі 5801 (пять тисяч вісімсот одну) гривню 72 копійки.

Стягнути з Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 22.04.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2993/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 2 ч. 2 ст. 307; ст.312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 22-ц/783/2884/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання припиненим зобовязання по договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5061/16
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

28 жовтня 2016 року позивач отримав ухвалу суду, проте до цього часу він не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№ 243/3110/16-ц
№ 2/243/281/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Копію ухвали надіслати сторонам, а зацікавленій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/4101/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 19 січня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2-п/522/347/16
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

09.12.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5285/16-ц
Провадження № 2/520/3212/16
УХВАЛА

12.12.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Судовою ухвалою від 20 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак по суті не розглядалася із за неявки сторін.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали.

Суд ставить на обговорення клопотання, яке надійшло 11.11.2016 року від представника АТ «Імексбанк» про залучення їх до участі по даній справі у якості 3-ої особи та зупинення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Господарським судом справи 916/1253/15-г за зустрічним позовом ТОВ «Компанія Дасті» до АТ «Імексбанк» про визнання оспорюванних договорів дійсними та визнання права власності, посилаючись на те, що 21.11.2014 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФРЕГАТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги. 26.12.2014 року між АТ «Імексбанк», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті» був укладений тристоронній договір про заміну сторони в зобовязанні: з ТОВ «ФРЕГАТ» на ТОВ «Компанія Дасті». 06.01.2015 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Компанія Дасті» був укладений договір про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., згідно якого сторони змінили перелік та кількість кредитних договорів. Рішенням Уповноваженої особи ФГВФО №01-ТА від 03.03.2015 року договори про відступлення права вимоги від 21.11.2014 , 24.12.2014, 06.01.2015 було віднесено до категорії нікчемних правочинів та подано позов, який на даний час розглядає Господарський суд.

Суд, вислухав думку учасників процесу і вважає клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині залучення до участі у даній справі у якості третьої особи АТ «Імексбанк». Клопотання в частині зупинення провадження залишити відкритим.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості третьої особи: АТ «Імексбанк».

В іншій частині клопотання залишити відкритим.

Копію ухвали і копію позову направити АТ»Імексбанк» ( пр.-кт. Шевченка, 8 «А».

По справі оголосити перерву до 15 год. 00 хвл. 01 лютого 2017 року.

Суддя Калашнікова О. І.