Справа № 645/7762/15
Провадження № 4-с/645/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Під час судового розгляду скаржниця неодноразово уточнювала свої вимоги та остаточно наполягала на наступному:

- просила визнати дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі Фрунзенський ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_3 (раніш Кондратенко) К.О. неправомірними,

- визнати постанову старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №643/133562/13ц від 09.10.2013р. (дублікат виконавчого листа №6А-510 від 24.10.1996р. Московського районного суду м.Харкова) про стягнення аліментів зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, незаконною та відновити виконавче провадження;

- зобовязати старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 виконати рішення суду про стягнення аліментів зі ОСОБА_4 у розмірі 1/ 3 частини від усього його доходу, нарахувавши аліменти, від реального доходу, встановивши дійсний рівень доходу, який він мав за весь час несплати аліментів згідно з посадовими інструкціями , ураховуючи наявність довідки Головного Управління Міндоходів у Харківській області № 2827/9/20-36-17-02-14 від 05.05.2015р. у відповідності з чинним законодавством;

- зобовязати старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 перерахувати пеню за кожний день прострочення сплати аліментів з відкриття провадження чи з моменту зволікання з виплатою під час перебування провадження на виконанні у Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

На обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що з 01.11.2013 року на виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ знаходився дублікат виконавчого листа № 643/13562/13-ц, виданого 09.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення зі ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/ 3 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 24.10.1996 року і до досягнення дітьми повноліття. До цього вказане провадження з 1996 року перебувало у Московському ВДВС ХМУЮ та інших виконавчих службах, тому що ОСОБА_4 умисно ухилявся від сплати аліментів, змінював міста роботи та проживання. При цьому ОСОБА_2 вказувала, що її сімя залишалася в край скрутному матеріальному стані, в звязку з тим, що один із її синів ОСОБА_5, отримавши тяжкі травми під час пологів, був визнаний інвалідом з дитинства з діагнозом ДЦП, синдром спастичного тетрапарезу з перевагою ніг в стадії повзання по-пластунськи, груба затримка темпів психомоторного та фізичного розвитку, судомний синдром, а інший син ОСОБА_6 має хронічні неврологічні захворювання та також потребував постійного догляду невропатолога та курсів лікування. Все це ОСОБА_2 неодноразово зазначала у своїх скаргах та заявах до державних виконавців та правоохоронних органів. За умисне ухилення від сплати аліментів у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.05.2012 року перебуває кримінальне провадження № 0005120, внесене до ЄРДР 14.09.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України.

01.11.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/ 3 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 24.10.1996 року і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ не направляла належним чином запитів до податкової інспекції для зясування які доходи отримує боржник, яке рухоме та нерухоме майно йому належить. Так, відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП від 21.01.2014 року ОСОБА_4, зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 17.10.2002 р., та здійснює такі види діяльності як надання послуг перукарнями та салонами краси, надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Більше того, державному виконавцеві Дзержинського ВДВС ХМУЮ вдалося дізнатися, що боржник мешкає у власному 4-х поверховому будинку та є власником не одного транспортного засобу. Зазначене дає право стверджувати, що ОСОБА_4, знаючи про наявність в нього двох неповнолітніх дітей та наявності рішення суду про стягнення з нього аліментів, розумів та усвідомлював наслідки ухилення від сплати аліментів, умисно не виконував рішення суду.

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ нарахувала аліменти, виходячи з середньомісячної заробітної плати по регіону та наклала арешт на майно боржника і передала виконавче провадження до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, так як боржник подав заяву та просив передати виконавче провадження за місцем його прописки.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 ігнорувала свої посадові обовязки. Підтвердженням того є те, що при розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина інваліда та матір сина інваліда, була отримана інформація про доходи у податкової інспекції, які отримував ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 року по 30.06.2014 року у розмірі 914 510,00 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_2 отримала аліменти, сума яких була розрахована виходячи з середньомісячного доходу по регіону. 24.08.2015 року скаржниця надала довідку про отримані боржником доході за період з 01.01.2010 року по 30.06.2014 року до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ для перерахування аліментів на утримання дітей за цей період, але 20.08.2015 року вона отримала від начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ листа 20.08.2015 року, яким їй було відмовлено в здійсненні перерахунку за цей період.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, пояснивши, що вважає неправомірним закриття виконавчого провадження в звязку із повною сплатою ОСОБА_4 заборгованості по аліментам, які неправомірно нараховані виходячи з середньомісячного доходу по регіону, а не з реального доходу боржника.

Старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 проти скарги заперечувала. Пояснила, що дублікат виконавчого листа №643/13562/13ц, виданий 09.10.2013р. Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісяця, починаючи з 24.10.1996р. та до їх повноліття, надійшов з Дзержинського ВДВС ХМУЮ 16.01.2014р. до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ. 17.01.2014р. До матеріалів в тому числі була додана довідка державного виконавця від 01.12.2013р. про розмір боргу по сплаті аліментів за період з 01.11.2010р. по 31.11.2013р. на суму 33 051,70 грн. 17.01.2014р. старшим державним виконавцем Зубко К.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час виконавчого провадження державний виконавець вчинила усі, визначені Законом України «Про виконавче провадження» дії, які були спрямовані на фактичне виконання рішення суду (а.с.56-58). При цьому за період надходження виконавчого документу до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ боржником щомісяця сплачувалися грошові кошти на користь ОСОБА_2 На підставі відповідей ПФУ України було зясовано, що боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, відповідь ДПС України свідчила про відсутність в нього номерів рахунків в банківських установах, відсутність у фізичної особи ОСОБА_4 доходу, нарахованого/сплаченого податковим агентом на користь платників податків та сум утриманого з них податку ДРФО. Нараховану державним виконавцем суму боргу по аліментам станом на час повноліття дітей 11.08.2014р. виходячи із середньомісячної заробітної плати Фрунзенського району м.Харкова та витрати на проведення та організацію виконавчих дій ОСОБА_4 було сплачено в повному обсязі, сума боргу по аліментам перерахована на рахунок ОСОБА_2 На підставі наведеного 17.03.2015р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в звязку з повним та фактичним виконанням рішення суду відповідно до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_8 проти скарги заперечувала. При цьому вказувала, що виконавче провадження завершено в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а тому постанова державного виконавця від 17.03.2015р. є законною. Крім того, зазначала, що притягнення до відповідальності боржника за несвоєчасну сплату аліментів шляхом визначення (перерахування) розміру пені, можливо лише за умови встановлення його вини, що здійснюється виключно у судовому порядку. В свою чергу у Жовтневому районному суді м.Харкова на теперішній час перебуває на розгляді позов ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_4 пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Таким чином у державного виконавця відсутні підстави для нарахування та стягнення пені.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши додані ними письмові документи, а також матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходить з наступного.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 16.01.2014р. з Дзержинського ВДВС ХМУЮ до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ надійшов дублікат виконавчого листа №643/13562/13-ц, виданий 09.10.2013р. Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісяця, починаючи з 24.10.1996р. і до повноліття. З постанови від 24.12.2013р. державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 про закінчення виконавчого провадження вбачається, що адресою проживання боржника ОСОБА_4 є м.Харків, пр-т Тракторобудівників, 34, що відноситься до території обслуговування Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, заборгованість ОСОБА_4 станом на 01.12.2013р. становить 33 051,70 грн., витрати на проведення виконавчих дій не стягувалися.

До матеріалів були додані в тому числі такі документи:

-Постанова про стягнення витрат на проведення та організацію виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

-Розрахунок від 01.12.2013р. державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 про розмір боргу по сплаті аліментів, нарахованого за період з 01.11.2010р. по 31.11.2013р. 33 051,70 грн. Підставою для визначення заборгованості прийнято розмір середньомісячної заробітної плати по Дзержинському району м.Харкова.

-Копія відповідей ДПС України про відсутність у боржника рахунків у банківських установах та інформації щодо сум його доходу.

Вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржена та на час розгляду скарги є чинною.

17.01.2014р. відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження (вих.930,ЄДРВП №41892253).

Відповідно до вимог п.7.13 «Інструкції з примусового виконання рішень», ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено у разі надходження виконавчого документу про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження обовязок державного виконавця здійснити підрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів, 17.01.2014р. старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 складено довідку про розмір заборгованості по аліментам станом на 01.02.2014р. у сумі 35 089,03 грн. Підставою для визначення заборгованості прийнято розмір середньомісячної заробітної плати по Фрунзенському району м.Харкова.

В процесі примусового виконання старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 надіслані запити до установ і організацій для виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, для встановлення його місця проживання. Крім того, шляхом відповідних запитів спрямовано заходи на зясування розміру доходів боржника.

З довідки ДПС України від 07.02.2014р. та 24.10.2014р. інформація стосовно боржника щодо сум доходу, сплаченої податковим агентом, відсутня.

З довідки ПФУ України від 23.06.2014р. та 24.10.2014р. боржник на обліку не зареєстрований, як такий який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

З довідки ДПС України від 23.06.2014р. та 24.10.2014р. інформація про номери рахунків, відкритих в банківських установах, не знайдена.

Крім того, судом встановлено, що в процесі примусового виконання старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 регулярно розраховувався розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_4 з урахуванням даних про перерахування боржником на користь ОСОБА_2 аліментів, через відсутність даних про розмір доходів боржника підставою для визначення заборгованості приймався розмір середньомісячної заробітної плати по Фрунзенському району м.Харкова.

24.02.2015р. старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 зроблено довідку про розмір суми заборгованості по аліментам станом на 11.08.2014р. (по день повноліття дітей), яка склала 33 089,82 грн.

17.03.2015р. старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення витрат на проведення та організацію виконавчих дій в сумі 231,72 грн.

16.03.2015р. на депозитний рахунок Фрунзенського ВДВС ХМУЮ зараховано грошову суму 34 131,01 грн. від представника ОСОБА_4

17.03.2015р. розпорядженням було перераховано грошову суму 33 089,82 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_2 як погашення боргу по аліментам , також витрати на проведення та організацію виконавчих дій в сумі 231,72 грн. та 50 грн.

17.03.2015р. в звязку з переглядом середньостатистичної заробітної плати по м.Харкову старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 перераховано суму боргу по аліментам, яка склала 33 526,46 грн., а тому залишок суми боргу 436,64 грн. розпорядженням перераховано на рахунок ОСОБА_2

За таких обставин ОСОБА_2 перераховано 33 526,46 грн., що самою ОСОБА_2 в процесі розгляду скарги не заперечувалося.

17.03.2015р. старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в звязку з повним та фактичним виконанням рішення суду відповідно до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», яка надіслана сторонам виконавчого провадження за вихідним № 2984 17.03.2015р.

На обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилається на довідку Індустріальної обєднаної ДПІ м.Харкова, отриману нею після закінчення виконавчого провадження 05.05.2015р., з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_4А з 01.01.2010 р. по 30.06.2014 р. здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування. Згідно наданих звітів загальна сума його доходу складала: 01.01.2010р.-31.12.2010р. 207 560 грн., 01.01.2011р. - 31.12.2011р. 173 370 грн., 01.01.2012 р. - 31.12.2012р. 287940 грн., 01.01.2013р. - 31.12.2013р. 202 390 грн., 01.01.2014 р. - 30.06.2014 р. 43 250 грн. З 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування та його дохід за ІІ півріччя 2014 р. становить 00 грн.

Вказані дані висновків суду щодо правомірності дій державного виконавця при здійсненні розрахунку заборгованості ОСОБА_4 по аліментам виходячи з середньостатистичної заробітної плати по м.Харкова не спростовують.

Згідно ч.1 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків. За змістом п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, чистим оподатковуваним доходом фізичної особи-підприємця від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, являється різниця між загальним оподатковуваним доходом ( виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Матеріали справи свідчать, що позивач є приватним підприємцем і з 01.01.2010 р. по 30.06.2014 р. працював по спрощеній системі оподаткування, в зв'язку з чим в деклараціях про його дохід вказується не його чистий дохід (прибуток).

Чистий дохід підприємця є різниця між валовим доходом (виручкою від продажу товарів, надання послуг, виконання робіт у грошовій або натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з отриманням такого доходу. Таким чином у довідці , на яку посилається ОСОБА_2, вказується саме валовий дохід боржника ОСОБА_4, загальний обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг).

Відповідно до Податкового кодексу України - об'єктом оподаткування є сукупний чистий дохід підприємця, розрахований як різниця між валовим доходом (виручкою від продажу товарів, надання послуг, виконання робіт у грошовій або натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з отриманням такого доходу. Таким чином, навіть податки вираховуються з чистого доходу, а не із загального валового доходу, з якого скаржниця наполягає проводити сплату аліментів за рішенням суду. Вказані висновки суду узгоджуються із змістом відповідей ДПІ на запити державних виконавців про відсутність інформації стосовно сум доходу ОСОБА_4, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку.

Згідно з ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий заробіток, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги що ОСОБА_4 має нестабільній, мінливий дохід, його реальні витрати неможливо встановити, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, що в свою чергу нею зроблено не було.

Вказаного висновку на підставі усіх обставин справи про стягнення аліментів саме у твердій грошовій сумі дійшов Жовтневий районний суду м. Харкова у своєму рішенні від 04.08.2015р. за по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину-інваліда та колишню дружину.

Згідно зі ст.7 Закону України „Про виконавчу службу державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобовязаний діяти у відповідності з вимогами рішення, що підлягає примусовому виконанню, дотримуватись Конституції України, Закону України „Про виконавче провадження.

Крім того, суд зазначає, що притягнення до відповідальності боржника за несвоєчасну сплату аліментів шляхом визначення (перерахування) розміру пені, виходячи з положень ст. 196 Сімейного кодексу України, можливо лише за умови встановлення наявності його вини, що здійснюється виключно у судовому порядку. В свою чергу у Жовтневому районному суді м.Харкова на теперішній час перебуває на розгляді позов ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_4 пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Таким чином у державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відсутні підстави для нарахування та стягнення пені.

На підставі наведеного скаргу ОСОБА_2 суд визнає необґрунтованою і підстав для її задоволення суд не вбачає.

Приймаючи до уваги відсутність у державного виконавця належних даних про час особистого отримання ОСОБА_2 копії постанови від 17.03.2015р. про закінчення виконавчого провадження строк подання ОСОБА_2 скарги на дії державного виконавця суд вважає пропущеними з поважних причин.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.10,11,210,386-388 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, Законом України „Про виконавче провадження, Законом України „Про виконавчу службу, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -