Номер провадження: 22-ц/785/2070/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І., Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 8 000 грн. щомісячно та додаткових витрат в сумі 18 044 грн. , -

встановила:

19 грудня 2014 року позивачка звернулась з вказаним позовом, який уточнила у ході розгляду справи. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що знаходилася з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких 13 серпня 2013 року народився син - ОСОБА_4, прізвище якого було внесено в свідоцтво про народження з її слів. Відповідач не заперечував, що дитина є його сином. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року за позовом відповідача ОСОБА_3 був визнаний батьком ОСОБА_4 Але відповідач своїх зобовязань по утриманню сина не виконує, у звязку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти. Також позивачка вказує, що дитина хворіє, у звязку з чим вона понесла додаткові витрати на її лікування у розмірі 18044 грн., які просить стягнути на її користь.

Відповідач позов визнав частково, вважаючи, що з нього підлягають стягненню аліменти у розмірі 1 500 грн., а в позовних вимогах про стягнення додаткових витрат необхідно відмовити у звязку з їх не доведеністю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 8 000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття (13.08.2031 р).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткові витрати на дитину у розмірі 18 044 гривні 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 гривень.

30 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2015 року - змінено.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції : «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 6 000 ( шість тисяч) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття (13.08.2031 р).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) додаткові витрати на дитину у розмірі 7002 (сім тисяч дві) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 гривень».

24 березня 2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, а саме, вказати, який вид стягнення - одноразовий або щомісячний, якщо щомісячний, то з якої дати необхідно стягувати додаткові витрати у розмірі 7 002, 99 грн. та по який період необхідно проводити стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме додаткові витрати на дитину у розмірі 7 002, 99 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судова колегія вважає за необхідне розяснити Київському ВДВС Одеського МУЮ міського управління юстиції рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, в звязку з тим, що в ньому не було достатньо чітко вказано який вид стягнення - одноразовий або щомісячний, необхідно проводити з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1).

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року - задовольнити.

Розяснити рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року в частині того, що стягнення з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), додаткових витрат на дитину у розмірі 7 002, 99 грн., необхідно стягнути одноразово.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6