Справа № 303/1246/16-ц
УХВАЛА

/про призначення судово - економічної експертизи/

15 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг у зв'язку із порушенням прав споживача , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг у зв'язку із порушенням прав споживача.

14 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки сторона позивача не є фахівцем у фінансово-економічній галузі і не може встановити реальну відсоткову ставку по кредиту, відповідність законодавству, обгрунтованість нарахування платежів, їх розміру, в іноземній валюті фізичній особі-резиденту, а також встановити факт обману споживача, виходячи з математичних розрахунків та умов договору.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні, заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити.

Відповідач - представник ТзОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотаня про призначення по справі судової експретизи відмовити, оскільки договір про фінансовий лізинг був припинений 04 червня 2015 року у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань. Що стосується першого питання в заяві - клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, повідомила, що розмір відсоткової ставки Libor був незмінним. Позиція щодо застосування ставки Libor підтверджується Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року. Що стосується питання коливання курсу валют, то повідомила, що дану інформацію можна знайти на сайті ТзОВ Порше Лізинг.

Відповідно до частини 2 статті 27 Цивільно - процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Згідно зі змістом статті 131 Цивільно - процесуального кодексу України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На виконання статті 133 Цивільно - процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 143 Цивільно - процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

-2-

Згідно пунктом 1.2.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Експертиза документів вказаною Інструкцією віднесена до криміналістичних експертиз.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово - економічної експертизи підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 144, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задоволити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг у зв'язку із порушенням прав споживача - судово-економічну експертизу.

Для вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Якою є реальна відсоткова ставка по Договору про фінансовий лізинг від 13 березня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна (), як Лізингодавцем та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)?;

2.Чи відповідає законодавству України (ЗУ Про фінансовий лізинг, ЗУ Про захист прав споживачів, ЗУ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, ЦК України та іншим нормативним актам), умови (валюта виконання, приховування реальної відсоткової ставки, тощо) укладеного Договору про фінансовий лізинг від 13 березня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна (), як Лізингодавцем та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)?;

3.Чи є в даному випадку, виходячи з математичних розрахунків та умов договору, факт обману споживача?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою : 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, та на вирішення питання надати експертам матеріали цивільної справи № 303/1246/16-ц.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність, невиконання інших обовязків - відповідальність, встановлену законом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак