АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Чернишенко Т.П.

представника третьої особи Щербанюк А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району», третя особа - Комунальне підприємство «Залізничне» про відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/9061/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5926/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району», третя особа КП «Залізничне» - про відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_1.

19 лютого 2015 року в м. Києві, по вулиці Курська, на прибудинковій території будинку № 11, він в зручному місці та не створюючи проблем для руху іншого транспорту, припаркував свій автомобіль.

Повернувшись через деякий час до автомобіля, він побачив що автомобіль пошкоджений, а навколо автомобіля були уламки криги та бурульок, у той же час він повідомив Солом'янське РУ ГУМВС України в місті Києві про відповідний факт.

Через деякий час прибули представники Солом'янського РУ ГУМВС, які зафіксували відповідний факт та склали протокол.

Внаслідок падіння уламків криги з даху будинку за адресою АДРЕСА_1 було пошкоджено наступні деталі автомобшя позивача: кришка багажника, панель даху, двері задні праві, двері задні ліві, капот, підсилювач стойки.

Будинок за адресою АДРЕСА_1, знаходиться на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району».

Структурним підрозділом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» відповідальним за обслуговування відповідного будинку є КП «Залізничне».

02 березня 2015 року ТОВ «Агенція експертиза та оцінка» було проведено оцінку матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням автомобіля. Представника КП «Залізничне» про місце та час проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, було повідомлено належним чином, однак з невідомих підстав представник КП «Залізничне» на огляд не з'явився.

Представником ТОВ «Агенція експертиза та оцінка» було складено протокол огляду автомобіля НОМЕР_1, яким зафіксовано пошкодження автомобіля на підставі якого складено звіт №22/15 від 02 березня 2015 року.

Відповідно до звіту вихідний номер 22/15 від 02 березня 2015 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 40800,03 гри.

Витрати на проведення оцінки матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням автомобіля згідно квитанції №ПН 1818 від 27 лютого 2015 року складають 1320 гривень.

Позивач вважає, що неналежне виконання власних обов'язків Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» призвело до пошкодження його автомобіля, в зв'язку з чим він просив суд: стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» збитки завдані внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 40 800 гривень 03 копійки; стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» витрати на проведення звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в розмірі 1320 гривень.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_2 та його представник, підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Чернишенко Т.П., яка діє на підставі довіреності в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району», представник третьої особи Щербанюк А.В., проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_1.

19 лютого 2015 року в м. Києві, по вулиці Курська, на прибудинковій території будинку № 11, позивачем було виявлено пошкодження його автомобіля, про що він повідомив Солом'янське РУ ГУМВС України в місті Києві про відповідний факт.

Через деякий час прибули представники Солом'янського РУ ГУМВС, які зафіксували відповідний факт та склали протокол.

Внаслідок падіння уламків криги з даху будинку за адресою АДРЕСА_1 було пошкоджено наступні деталі автомобіля позивача: кришка багажника, панель даху, двері задні праві, двері задні ліві, капот, підсилювач стойки.

02 березня 2015 року ТОВ «Агенція експертиза та оцінка» було проведено оцінку матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням автомобіля. Представника КП «Залізничне» про місце та час проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, було повідомлено належним чином, однак з невідомих підстав представник КП «Залізничне» на огляд не з'явився.

Представником ТОВ «Агенція експертиза та оцінка» було складено протокол огляду автомобіля НОМЕР_1, яким зафіксовано пошкодження автомобіля на підставі якого складено звіт №22/15 від 02 березня 2015 року.

Відповідно до звіту вихідний номер 22/15 від 02 березня 2015 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 40800 гривень 03 копійки.

Витрати на проведення оцінки матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням автомобіля згідно квитанції №ПН 1818 від 27 лютого 2015 року складають 1320 гривень.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» відповідно до розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2011 року № 20 «Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» є балансоутримувачем будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданих до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі будинку 11 на вулиці Курській.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право передати за договором повністю або частково функції з утримання будинків.

У відповідності до статей 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 631 та згідно з Порядком визначення виконавця житлово - комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунальних послуг від 25.04.2005 р. № 60, було проведено конкурс за результатами якого КП «Залізничне» передано функції з утримання будинку №11 на вулиці Курській та прибудинкової території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), забезпечення укладення договорів на споживання тепло-, водопостачання та водовідведення з виробниками та споживачами таких послуг.

31 березня 2008 року між КП «Дирекція», яке перейменовано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та КП «Залізничне» було укладено Договір на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, предметом якого є передача КП «Залізничне» функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій.

Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» власникам транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Встановлено та не заперечувалось позивачем ОСОБА_2, що його автомобіль було припарковано на прибудинковій території, яка не пристосована для паркування автомобілів.

Відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, автостоянка - це спеціально обладнане місце для стоянки автотранспорту, позначене дорожніми знаками згідно з Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що має тверде покриття, може мати огорожу, в тому числі тимчасову.

Згідно п, 17.12.5. Правил водії автотранспортних засобів зобов'язані паркувати транспортні засоби виключно у визначених місцях згідно з лініями розмітки або дорожніми знаками.

Місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху;

Згідно п.7.50 Державних будівельних норм № 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44 відстань від наземних і комбінованих (наземно-підземних) гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових і громадських будинків слід приймати не менше тих, що наведені у таблиці 7.5., а саме від гаражів і відкритих автостоянок при кількості легкових автомобілів (10 і менше) має бути не менше ніж 10 метрів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, що падіння бурулі на автомобіль ОСОБА_2 було наслідком власної недбалості, оскільки автомобіль було припарковано поза спеціально відведеним для цього місцем, чим позивач умисно підвищив ризик настання негативних наслідків.

Відповідно до висновку про результати перевірки по заяві ОСОБА_2 затвердженого начальником Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається що, в ході відпрацьованої події було здійснено візит зе адресою: АДРЕСА_1, при спілкуванні з мешканцями будинку та перехожими громадянами, інформаці стосовно даного пошкодження отримано не було.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діямі чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсяз особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщ вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як г підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлк наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які маю: значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивачем та його представником в процесі розгляду справи не було доведено того факту, що саме з вини відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» позивачу було завдано матеріальну шкоду, суд першої інстанції дійщов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: