Справа № 333/1203/16-ц
Провадження № 333/1906/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шеченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2016р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 25.11.2013 року між нею та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 75 у буд. 21 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, належного позивачці на праві приватної власності. Внаслідок неналежного виконання орендарем умов договору оренди нежитлового приміщення, останній був розірваний рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 року та з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по орендній платі з урахуванням штрафних санкцій. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2015 року зазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін та набрало законної сили. Отже, з 23.07.2015 року договір оренди нежитлового приміщення від 25.11.2013 року є припиненим.
Згідно умов договору оренди нежитлового приміщення, при припиненні договору орендар зобовязується протягом одного місяця передати орендодавцеві орендоване майно в належному стані, про що складається відповідний акт про передачу обєкту оренди. Однак, зі спливом місячного терміну ФОП ОСОБА_2 нежитлове приміщення позивачці не передав, у звязку із чим ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року позов ОСОБА_1 був залишений без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2015 року зазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року було залишено без змін.
Позивачка також послалася н те, що ФОП ОСОБА_2 10.01.2016 року добровільно звільнив належне їй нежитлове приміщення, не попередивши про це позивачку та ухилившись від складання акту приймання-передачі нежитлового приміщення.
Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення у сумі 141733 грн. 60 коп. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд задовольн ити позов.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном наймач справляє плату, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено:
Відповідно укладеного договору оренди нежитлового приміщення від 25.11.2013р. позивачка передала, а відповідач прийняв в строкове платне користування належне позивачці на праві приватної власності нежитлового приміщення № 75 у будинку 21 по вулиці Новокузнецькій у місті Запоріжжі.
Згідно умов укладеного договору, орендар взяв на себе зобовязання сплачувати орендодавцю орендну плату за користування орендованим нерухомим майном у розмірі 6500 грн. 00 коп. місяць та додатково нести всі витрати з утримання та експлуатації нерухомості, сплати належних платежів та зборів.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди, у грудні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості та виселення.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015р. по цивільній справі № 333/10347/14-ц, провадження 2/333/586/15 вказаний позов задоволений частково. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 75 у будинку 21 по вулиці Новокузнецька в місті Запоріжжі від 25.11.2013р., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення за період з травня 2014р. по березень 2015р. в сумі 76363 грн. 11 коп., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 59231 грн. 63 коп. та 3 % річних з простроченої суми у розмірі 973 грн. 67 коп., а також судовий збір у розмірі 1609 грн. 28 коп. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2015р. зазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015р.залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Таким чином, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015р. набрало законної сили 23.07.2015р. та з цього часу договір оренди нежитлового приміщення від 25.11.2013р., укладений між позивачкою та ФОП ОСОБА_2 є припиненим.

Із пунктів 4.9., 4.10. договору оренди нежитлового приміщення від 25.11.2013р. вбачається, що при припиненні договору орендар зобовязується протягом одного місяця передати орендодавцеві орендоване майно в належному стані, про що складається відповідний акт.

Однак, всупереч зазначеному відповідач не повернув ОСОБА_1 належне їй на праві власності нежитлове приміщення та продовжив ним користуватися, з причини чого у червні 2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015р. по цивільній справі № 333/3855/15-ц, провадження № 2/333/1909/15 позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення залишений без задоволення.

За наслідками оскарження ОСОБА_1 цього рішення до суду апеляційної інстанції, апеляційним судом Запорізької області постановлено ухвалу від 16.12.2015р., якою апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015р. залишено без змін.

Згодом, 10.01.2016р. відповідач добровільно виїхав з займаного ним нежитлового приміщення та всупереч умовам договору оренди не підписав акт приймання-передачі нежитлового приміщення. В якості належного доказу дати звільнення відповідачем належного ОСОБА_1 на праві власності нежитлового приміщення, суд приймає до уваги договір послуг № 4/1-16 від 15.01.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «РІФ», на предмет проведення робіт по відкриттю нежитлового приміщення № 75, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 21.

Матеріали справи місять акт прийому передачі нежитлового приміщення до договору оренди нежитлового приміщення від 25.11.2013р., складений відповідачем 14.03.2016р. та згідно відбитку поштового штемпелю 15.03.2016р. направлений на адресу позивачки, тобто після подачі до суду ОСОБА_1 дійсного позову, що також підтверджує порушення умов договору оренди з боку відповідача.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015р. з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за період з 25.11.2013р. по 09.03.2015р. включно.

Судом встановлено, що починаючи з 10.03.2015р. по 23.08.2015р., тобто день, коли відповідач повинен був звільнити нежитлове приміщення, орендна плата за користування обєктом оренди відповідачем вносилася або в значно меншому розмірі, ніж передбаченого договором оренди, або не вносилася зовсім, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 25.02.2016р.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору в частині внесення орендної плати за період з 10.03.2015р. по 23.08.2015р. утворилася заборгованість у сумі 34125 грн. 92 коп., яка з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення становить 37604 грн. 47 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. п. 4.9., 4.11 договору оренди нежитлового приміщення, при припиненні договору орендар зобовязується протягом одного місяця передати орендодавцеві орендоване майно в належному стані. Якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення приміщення, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за час прострочення.

Крім того, п. 6.5. Договору передбачено, що орендар несе відповідальність за прострочення повернення обєкта оренди у випадку припинення строку дії, розірвання чи припинення у звязку з відмовою від дійсного договору, орендар за весь період прострочення повернення, виплачує штраф, розмір якого дорівнює подвійному розміру плати за користування обєктом оренди за місяць, за кожен місяць прострочення.

Крім того, п. 6.4. договору оренди передбачена відповідальність орендаря за прострочення оплати за користування обєктом оренди шляхом оплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також додатково 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення по день фактичної оплати боргу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у передбачений цією статтею спосіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування збитків є обґрунтованими, відповідач порушив умови за договором, неналежним чином вносив орендну плату, несвоєчасно повернув позивачці обєкт оренди, через що, станом на 10.03.2016р. у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 141733 грн. 60 коп., з яких 37604 грн. 47 коп. заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 59128 грн. 95 коп. штраф за несвоєчасне повернення обєкту оренди; 727 грн. 76 коп. 3% відсотки річних від простроченої суми; 44 272 грн. 42 коп. пеня у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають понесені нею судові витрати у сумі 1417 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 612, 624 629, 653, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 212-214, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво ФОП серія свідоцтва В 01 номер 573957 від 22.07.1996 року) на користь ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 37604 грн. 47 коп., штраф за несвоєчасне повернення обєкту оренди у сумі 59128 грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми у сумі 727 грн. 76 коп., пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення у сумі 44272 грн. 42 коп., судові витрати у сумі 1417 грн. 34 коп., а усього стягнути 143150 грн. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Боровікова