overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14-15 годину 28 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 25 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 618/633/16-ц
Провадження № 2/618/254/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Колодязнянське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, 3-я особа відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальність «Колодязнянське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, 3-я особа відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Колодязнянське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, 3-я особа відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 16 листопада 2016 року у залі судового засіданні № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 199/755/16-ц
УХВАЛА

19.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ускладі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про часткове залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та неустойки за аліментами, стягнення аліментів та утримання дитини, яка продовжує навчання.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду вказаний позов в частині стягнення з відповідача заборгованості та неустойки за аліментами та повернути судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про часткове залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості та неустойки за аліментами, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 лютого 2016 року судовий збір квитанція № 1/1 в розмірі 990 (девятсот девяносто) грн. 70 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2/537/539/2016
Справа № 537/2080/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18351 грн. 67 коп. за кредитним договором №б/н від 29.05.2010 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2016 року о 11 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 129/2966/16-ц
Провадження по справі № 2/129/894/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши отриману 09.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 02.12.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 453/923/16-ц
№ провадження 2-о/453/29/16
УХВАЛА

20.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі

головуючого Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1»яни Ярославівни, з участю заінтересованої особи Сколівського відділу ДРАЦС Львівського управління юстиції про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року Сколівським районним судом Львівської області у даній цивільній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження.

Проте судом допущено описку у резолютивній частині ухвали у зазначенні дати призначення до розгляду, де замість правильно "27 липня 2016 року" зазначено "27 серпня 2016 року".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження Сколівського районного суду №453/923/16-ц, що ухвалене судом за заявою ОСОБА_1»яни Ярославівни, з участю заінтересованої особи Сколівського відділу ДРАЦС Львівського управління юстиції про надання права на шлюб, де у резолютивній частині ухвали замість зазначеної дати призначення до розгляду "27 серпня 2016 року" зазначити "27 липня 2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 404/3910/16-ц
Номер провадження 2-н/404/122/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути, солідарно, із:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-неможливо однозначно ідентифікувати, яка проживає за адресою: вул. ОСОБА_5 (Радянська), 4 кв. 203 в м. Кіровограді;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер-неможливо однозначно ідентифікувати, який проживає за адресою: вул. ОСОБА_5 (Радянська), 4 кв. 203 в м. Кіровограді;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер-неможливо однозначно ідентифікувати, який проживає за адресою: вул. ОСОБА_5 (Радянська), 4 кв. 203 в м. Кіровограді;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В.Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким Законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності _________________20____року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/868/16-ц
Провадження № 2-сз/177/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив суд повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору;

- крім того, заявник в заяві просить повернути сплачений судовий збір, однак не зазначає у якому розмірі.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху та надати заявнику який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2439/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 69/7-06 від 06.05.2006 року в розмірі 118 310,90 грн..

Розгляд справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» призначено на 16.11.2016 року.

08.11.2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі, здійснення якого просив доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Берегівський районний суд Закарпатської області має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

Можливість проведення відеоконференції є і у Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

За таких обставин, вважаю за необхідним задовольнити клопотання представника позивача та доручити Ужгородськомуміськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи» ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести за участю представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача у справі ТОВ «Кредитні Ініціативи» ОСОБА_3.

Викликати представника позивача ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції на 16 листопада 2016 року на 09:30 годин.

Суддя ОСОБА_4.
№ 207/935/16-ц
№ 2/207/808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч.5, 9 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом та шляхом оголошення в газеті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 202/2499/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, подана до суду з додержанням порядку, встановленого статтями 383-385 ЦПК України, оформлена з дотриманням вимог статті 119 ЦПК України.

За таких обставин необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 383-385 ЦПК України та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14-00 годину 6 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам по справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. Ю. Марченко
справа 278/1735/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року зазначена позовна заява повернута авторові, як така, що не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Спрямованою до суду представником позивача заявою, останній просить суду повернути судовий збір з вищевказаних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ПАТ КБ "Приватбанк" сума судового збору за подання вищевказаного позову у розмірі 1 378 гривень 00 копійок підлягає поверненню вказаному Товариству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM2BDLV0 від 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян