Справа № 450/1318/15-ц Провадження № 2-с/450/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2 у розмірі 8444,64грн., ОСОБА_3 у розмірі 12232,09грн., ОСОБА_4 у розмірі 5758,00грн., ОСОБА_5 у розмірі 7206,42грн., ОСОБА_6 у розмірі 7386,80грн., ОСОБА_7 у розмірі 11904,40грн., ОСОБА_8 у розмірі 3670,15грн., ОСОБА_9 у розмірі 3833,24грн., ОСОБА_10 у розмірі 11304,82грн., ОСОБА_11 у розмірі 8041,69грн., ОСОБА_12 у розмірі 6154,09грн., ОСОБА_13 у розмірі 8696,44грн., ОСОБА_14 у розмірі 6364,37грн., ОСОБА_15 у розмірі 6587,45грн., -

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2 у розмірі 8444,64грн., ОСОБА_3 у розмірі 12232,09грн., ОСОБА_4 у розмірі 5758,00грн., ОСОБА_5 у розмірі 7206,42грн., ОСОБА_6 у розмірі 7386,80грн., ОСОБА_7 у розмірі 11904,40грн., ОСОБА_8 у розмірі 3670,15грн., ОСОБА_9 у розмірі 3833,24грн., ОСОБА_10 у розмірі 11304,82грн., ОСОБА_11 у розмірі 8041,69грн., ОСОБА_12 у розмірі 6154,09грн., ОСОБА_13 у розмірі 8696,44грн., ОСОБА_14 у розмірі 6364,37грн., ОСОБА_15 у розмірі 6587,45грн.

Свої вимоги боржник мотивує тим, що 15.06.2015 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Аргентум» на користь стягувачів заборгованості. Із змістом судового наказу, без документів, якими стягувач обґрунтовував свої вимоги, представник боржника ознайомився лише 06.04.2016 року у відділі виконавчої служби на підставі заяви від 04.04.2016 року. 12.04.2016 року боржником подано до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак ухвалою від 18.04.2016 року зазначену заяву залишено без розгляду з тих підстав, що ДП «Аргентум» пропустив строк звернення із такою та не заявив обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку.

Боржник зазначає, що починаючи з 22.04.2015 року, ДП «Аргентум» оплатило послугу переадресації усіх рекомендованих поштових відправлень, які надходять на його юридичну адресу у с. Горішній, Пустомитівський район, Львівська область на адресу: м. Львів, вул. Вітовського, 18, до 22 січня 2016 року, а з 22 січня 2016 року - на адресу м. Львів, вул. Левицького, 55. Оскільки в ухвалі про залишення без розгляду заяви боржника суд стверджує, що оскаржуваний наказ надсилався на його юридичну адресу, однак на адресу суду відправлення повернулось без вручення документів адресату, відтак, таке повернення сталось у звязку із неналежним виконанням працівниками пошти розпоряджень про переадресацію. Крім цього, ДП «Аргентум» зверталось до Львівської дирекції Поштамп-ЦПЗ №1, з метою переконатись, що переадресація поштових відправлень працює належним чином, про що отримало ствердну відповідь, а відтак вважає, що з боку боржника було вжито заходів, які виключали можливість повертати рекомендовану кореспонденцію працівниками пошти через відсутність підприємства за вказаною адресою.

На підставі наведеного просить поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Окрім цього заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними з наступних підстав.

В якості обґрунтування своїх вимог стягувач посилається на те, що в період з 04.03.2015 по дату винесення судового наказу підприємство господарської діяльності, бухгалтерського обліку та звітності не вело, оскільки фінансові та бухгалтерські документи ДП «Аргентум» не були передані колишнім керівником підприємства.

Після призначення на посаду, в.о. директора ДП «Аргентум», за адресою виробничої діяльності: м. Львів, вул. Зелена, 115Б працівників не виявив. Крім цього, згідно направлення №365 від 19.03.2015 року, працівник Державної фінансової інспекції не зміг провести зустрічної перевірки ДП «Аргентум» у звязку із відсутністю працівників фінансово-економічних чи бухгалтерських служб підприємства за вказаною адресою. 14.04.2015 року ДП «Аргентум» звернулося зі заявою у правоохоронні органи щодо неповернення фінансових та бухгалтерських документів колишнім керівником та головним бухгалтером підприємства. З цього приводу відкрито кримінальне провадження та підприємство визнано потерпілим.

Враховуючи обставини що склалися на ДП «Аргентум» в період з 04.03.2015 року підприємство не могло здійснювати облік виконуваної працівниками роботи і вести бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Таким чином, надані стягувачами докази наявності збоку ДП «Аргентум» щодо нього заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі не ґрунтуються та не можуть ґрунтуватися на належних первинних облікових документах, відтак, судовий наказ просять скасувати.

Представник заявника ДП «Аргентум» ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вимоги про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування наказу, а також про скасування судового наказу підтримала з підстав, викладених у відповідних заявах. Окрім того представник пояснила, що довідки про заборгованість по заробітній платі були підписані заступником генерального директора з фінансових питань ОСОБА_16, а відповідно до наказу №1 від 22 січня 2015 р. тимчасово виконуючим обовязки директора ДП «Аргентум» було призначено ОСОБА_17.

Стягувачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Стягувачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15 подано пояснення від 13.06.2016 р.

У своєму поясненні стягувачі проти задоволення заяви про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку заперечили, вказуючи, що боржнику було відомо про наявність спірного судового наказу ще у 2015 році. Як на доказ зазначеної обставини посилаються на ухвали місцевого та апеляційного судів винесені на підставі подання державного виконавця про тимчасове обмеження у виїзді за межі України керівника ДП «Аргентум» ОСОБА_17 У зазначеному поданні державний виконавець посилався на те, що у відділі виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження ВП 46709288 про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відкрите на підставі судових наказів. Крім того у зазначених рішеннях вказано, що ОСОБА_17 повідомляв державного виконавця про незалежні від нього обставини, що перешкоджають виконати зобовязання підприємства та погасити заборгованість по виплаті заробітної плати. Окрім того стягувачі вказують, що підтвердженням того, що боржнику було відомо про факт заборгованості по невиплаті заробітної плати є протокольне рішення №9 від 17.11.2015 р. засідання Обласної комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат Львівської обласної державної адміністрації, якою було вирішено вжити невідкладних заходів щодо ліквідації наявних боргів із виплати заробітної плати на ДП «Аргентум». Вважають, що зазначені обставини стверджують факт пропуску боржником строку для звернення із заявами, які розглядаються.

Крім того стягувачі посилаються на лист «Укрсоцбанку» в якому вказано, що іде ідентифікація клієнта ДП «Аргентум», оскільки відповідно до інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником підприємства (тимчасово виконуючим обовязки) з 22.01.2015 р. зазначено ОСОБА_17, що не відповідає інформації, яка міститься у діючій картці із зразками підписів та документами, що знаходяться у юридичній справі.

Стягувачі також зазначають, що належними доказами наявності у боржника заборгованості по виплаті заробітної плати є довідка від 03.06.2015 р. №61/02, а також табелі обліку робочого часу на підприємстві ДП «Аргентум» за грудень 2014 р., січень, лютий, березень, квітень 2015 р., а тому вважають, що у задоволенні заяви ДП «Аргентум» про скасування судового наказу слід відмовити.

Проаналізувавши подані заяви та додані до них матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку, про те, що слід поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ із наступних підстав.

Встановлено, що 15.06.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ у справі № 450/1318/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2 у розмірі 8444,64грн., ОСОБА_3 у розмірі 12232,09грн., ОСОБА_4 у розмірі 5758,00грн., ОСОБА_5 у розмірі 7206,42грн., ОСОБА_6 у розмірі 7386,80грн., ОСОБА_7 у розмірі 11904,40грн., ОСОБА_8 у розмірі 3670,15грн., ОСОБА_9 у розмірі 3833,24грн., ОСОБА_10 у розмірі 11304,82грн., ОСОБА_11 у розмірі 8041,69грн., ОСОБА_12 у розмірі 6154,09грн., ОСОБА_13 у розмірі 8696,44грн., ОСОБА_14 у розмірі 6364,37грн., ОСОБА_15 у розмірі 6587,45грн..

З поштової кореспонденції, вбачається, що вказаний судовий наказ судом на адресу боржника було направлено 27.08.2015 року, проте, 01.09.2015 року поштова кореспонденція разом із судовим наказом повернулась на адресу суду із відміткою про те, що отримувача немає за зазначеною адресою.

14.04.2016 року ДП «Аргентум» подано до Пустомитівського районного суду Львівської області заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак ухвалою суду від 18.04.2016 року зазначену заяву залишено без розгляду з тих підстав, що ДП «Аргентум» пропустило строк звернення із такою та не заявило обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, а також розяснено можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Починаючи з 22.04.2015 року, ДП «Аргентум» оплатило послугу переадресації усіх рекомендованих поштових відправлень, які надходять на його юридичну адресу у с. Горішній, Пустомитівського району, Львівської область, на адресу вул. Вітовського, 18, у м. Львів, що стверджується відповідною заявою, фіскальним чеком та листом Львівської дирекції «Укрпошта» №08-06-337 від 01.07.2015 року.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведено, беручи до уваги те, що поштову кореспонденцію із спірним судовим наказом боржнику доставлено не було з причин, які не залежали від його волі та не були наслідком його умислу, те, що представнику боржника стало відомо про наявність зазначеного судового наказу з інших джерел, ніж через отримання відповідного поштового відправлення із суду, суд приходить до переконання, що заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу є підставною, а тому підлягає до задоволення.

Долучені до матеріалів справи разом із письмовими поясненнями стягувачів рішення суду, зокрема ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області та Апеляційного суду Львівської області не можуть бути належними доказами факту пропуску боржником строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки в них йде мова про зведене виконавче провадження ВП 46709288 щодо стягнення з боржника ДП «Аргентум» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі на загальну суму 354 624,77 грн. та не вбачається можливим встановити чи входить у дане виконавче провадження оскаржуваний судовий наказ, а також відсутні посилання на конкретних осіб.

Протокольне рішення № 9 від 17.11.2015р. засідання Обласної комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат Львівської обласної державної адміністрації не може бути належними доказами факту пропуску боржником строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки в ньому вказано, що керівник ДП «Аргентум» ОСОБА_17 не був присутнім на засіданні обласної комісії.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначений судовий наказ, крім іншого, було видано на підставі довідки ДП «Аргентум» від 08.06.2015 року, яку підписано заступником генерального директора з фінансових питань підприємства ОСОБА_16 та головним бухгалтером ОСОБА_19 Проте, на підставі наказу №1 від 22 січня 2015 р. ОСОБА_16 було звільнено від тимчасового виконання обов'язків директора ДП «Аргентум», призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора ДП «Аргентум» ОСОБА_17.

14.04.2015 року ДП «Аргентум» звернулося зі заявою у правоохоронні органи щодо таємного викрадення фінансових та бухгалтерських документів. З вказаного приводу Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області відкрито кримінальне провадження № 0001081 від 15.04.2015 року за ст.357 ч.1 КК України, а постановою слідчого від 18.05.2015 року підприємство визнано потерпілим. Крім того, із зазначеної постанови вбачається, що в результаті кримінального правопорушення підприємство не може здійснювати господарську діяльність у передбаченому законом порядку.

Крім того, із постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №193 вбачається, що довідка про заробітну плату засвідчується підписом керівника підприємства та головного бухгалтера.

Згідно ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що керівником ДП «Аргентум» було уповноважено заступника генерального директора з фінансових питань підприємства ОСОБА_16, підписувати зазначені документи, зокрема довідку про заробітну плату.

Окрім того, у газеті «Ваш магазин» за 09.03.2015 р. було розміщено оголошення про те, що печатку ДП «Аргентум» ( ) вважати недійсною.

Крім того, не є належним доказом та до уваги судом не беруться табелі обліку використаного робочого часу працівників ДП «Аргентум», оскільки такі, належним чином не завірені печаткою підприємства.

Таким чином, надані стягувачами докази наявності з боку ДП «Аргентум» щодо них заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі не ґрунтуються на належних доказах.

У відповідності із положеннями ст. 105-1 ч. 6, 8 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву ДП «Аргентум» у відповідності до вимог ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що наявність заборгованості по невиплаченій боржником стягувачу заробітній платі є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ у справі №450/1318/15-ц від 15.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу у справі №450/1318/15-ц від 15.06.2015 року про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2 у розмірі 8444,64грн., ОСОБА_3 у розмірі 12232,09грн., ОСОБА_4 у розмірі 5758,00грн., ОСОБА_5 у розмірі 7206,42грн., ОСОБА_6 у розмірі 7386,80грн., ОСОБА_7 у розмірі 11904,40грн., ОСОБА_8 у розмірі 3670,15грн., ОСОБА_9 у розмірі 3833,24грн., ОСОБА_10 у розмірі 11304,82 грн., ОСОБА_11 у розмірі 8041,69грн., ОСОБА_12 у розмірі 6154,09грн., ОСОБА_13 у розмірі 8696,44грн., ОСОБА_14 у розмірі 6364,37грн., ОСОБА_15 у розмірі 6587,45 грн..

Скасувати судовий наказ Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/1318/15-ц від 15.06.2015 року про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2 у розмірі 8444,64грн., ОСОБА_3 у розмірі 12232,09грн., ОСОБА_4 у розмірі 5758,00грн., ОСОБА_5 у розмірі 7206,42грн., ОСОБА_6 у розмірі 7386,80грн., ОСОБА_7 у розмірі 11904,40грн., ОСОБА_8 у розмірі 3670,15грн., ОСОБА_9 у розмірі 3833,24грн., ОСОБА_10 у розмірі 11304,82грн., ОСОБА_11 у розмірі 8041,69грн., ОСОБА_12 у розмірі 6154,09грн., ОСОБА_13 у розмірі 8696,44грн., ОСОБА_14 у розмірі 6364,37грн., ОСОБА_15 у розмірі 6587,45грн.

Роз'яснити стягувачам, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання копії

СуддяОСОБА_20