Справа № 0417/5973/2012
Провадження №6/0202/230/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Величко А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Державного виконавцяІндустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий вхід до житлового приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 червня 2016 року надійшло подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий вхід в житлове приміщення боржника за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Слобожанський, 76/3, в обґрунтування якого зазначено що на виконанні у відділі перебувають виконавчі листи: №2/0417/4060/2012, виданий 18.06.2012 року Індустріальним районним судом про стягнення пені за несплату аліментів у розмірі 7177,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та виконавчий лист №2-1294, виданий 17.10.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період з 30.03.2015 року боржником не було здійснено жодного платежу на погашення заборгованості, яка у загальній сумі складає: 24440 грн., дану заборгованість боржник добровільно не сплачує. В ході виконання судових рішень з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем у присутності стягувача ОСОБА_2 та двох понятих 14.10.2015 року, 18.12.2015 року та 09.03.2016 року було здійснено вихід за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський,76/3, однак двері боржником не було відчинено. З метою арешту та опису майна для подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості боржника за виконавчими листами і ставиться в поданні питання про примусовий вхід до житлового приміщення, де проживає ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, щона виконанні у Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувають виконавчі листи: №2/0417/4060/2012, виданий 18.06.2012 року Індустріальним районним судом про стягнення пені за несплату аліментів у розмірі 7177,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та виконавчий лист №2-1294, виданий 17.10.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період з 30.03.2015 року боржником не було здійснено жодного платежу на погашення заборгованості, яка у загальній сумі складає: 24440 грн.

Згідно вимог п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

Норми ч.1 ст. 376 ЦПК України передбачають, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Тобто, цими нормами передбачено, що державному виконавцю у процесі виконання рішень, може бути надано судом дозвіл на примусове проникнення лише до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти.

Як вбачається з подання, державний виконавець просить розглянути питання про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, однак до подання не додано жодного документу на підтвердження того, кому саме належить вказана квартира, чи зареєстрований боржник у вказаному житлі, чи знаходиться у вказаній квартирі майно, яке належить саме боржнику, що боржник чинив йому перешкоди у перевірці майнового стану за місцем його мешкання, оскільки обставини, викладені в акті, а саме те, що боржник знаходячись дома не відчинив йому двері, про це не свідчать.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець передчасно поставив питання про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання Державного виконавцяІндустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий вхід до житлового приміщення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар