Справа № 203/5982/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу № 203/5982/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що є співвласницею квартири АДРЕСА_1. 07 травня та 08 травня 2015 року сталося залиття вказаної квартири холодною водою внаслідок течі води з квартири № 11 в результаті халатності відповідачів, а також через те, що їх квартира завалена мотлохом. Вказуючи, що теча, а відтак і залиття квартири позивача, виникли внаслідок неналежного виконання обома відповідачами своїх обовязків із утримання у справному стані інженерного обладнання системи водопостачання будинку та квартири відповідача ОСОБА_4, позивач просила суд стягнути на її користь солідарно з обох відповідачів розмір заподіяної їй матеріальної шкоди в загальній сумі 10 000 гривень відповідно до висновку від 04.08.2015 року, згідно до якого дійсна вартість ремонтних будівельних робіт, які необхідно здійснити для усунення наслідків залиття внутрішніх приміщень квартири позивача станом на 04.08.2015 року дорівнює сумі у розмірі 22 073 грн. Крім того, посилаючись на те, що внаслідок залиття позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях через пошкодження майна, необхідності його ремонту, неможливості ним користуватись певний час, що порушило звичайний спосіб життя позивача, створивши незручності, зумовило переживання за здоровя своєї родини через сирість у затопленій квартирі, позивач просила суд стягнути солідарно відповідачів в якості відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень. (а.с. 2-5)

В судовому засіданні сторона позивача та представник позивача свої позовні вимоги підтримали, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте, надали до суду письмові заперечення на заявлені позовні вимоги, в яких посилались на те, що в якості доказу вини відповідачів позивач надав акт від 19.05.2015 року, який був складений з порушенням процедури складання такого виду акту, а форма акту не відповідає типовій формі, встановлених у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, крім того, в акті не вказана причина, що спричинило залиття квартири, у звязку з чим, суд не може приймати докази, які складені з порушеннями, тому вимоги позивача неможливо вважати доведеними і вони не підлягають задоволенню, тому відповідачі просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. (а.с. 81-82)

Треті сторони в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власниками розташованої над нею поверхом вище квартири АДРЕСА_3. (а.с. 6).

Виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою вул. Комсомольська, буд. № 60 в м. Дніпро, в якому розташовані квартири вищевказаних сторін є третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради. (а.с. 51-52)

07 травня 08 травня 2015 року сталося залиття квартири позивача холодною водою з розташованої поверхом вище квартири відповідачів. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1126-01 складеної 09.03.2016 року у квартирі АДРЕСА_4, внутрішньо квартирна система водопостачання відповідає, а система опалення не відповідає державним будівельним нормам та правилам. Така невідповідність державним нормам та правилам з технічної точки зору з великою ступеню ймовірності є в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому звязку із залиттям 07-08 травня 2015 року квартири АДРЕСА_5. (а.с. 8-9, 53, 115-167)

Судом також встановлено, що залиттям квартири позивачу заподіяно матеріальну шкоду на суму вартості ремонтно-відновлювальних робіт в цій квартирі в розмірі 19 973 гривень, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження. Також судом встановлено, що позивачем понесені витрати з оплати вказаного експертного дослідження на суму 2 100 гривень. (а.с. 11-50)

Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили суду факт заподіяння матеріальної шкоди залиттям квартири, а також свідок ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок залиття, сімя позивача зазнала і зазнає не мало переживань та страждань з приводу цього, не можуть вільно користуватись квартирою, оскільки відчувають в квартирі сирість, вологу та запах плісені, квартира має сліди від затоплення які погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані положеннями ЦК України, ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 01 червня 2011 року №869 (далі Порядок).

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ЦК України підставам и для виникнення цивільних прав та обовязків є, окрім іншого, акти цивільного законодавства, договори, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

За змістом ст.ст.1209, 1210 ЦК України виконавець робіт (послуг) зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків робіт (послуг). Відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виконавець робіт (послуг) звільняється від відшкодування шкоди, якщо він доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання результатів робіт (послуг).

Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець житлово-комунальних послуг зобовязаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Положеннями п.13 Порядку визначено, що внутрішньобудинковою системою холодного водопостачання є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача. Аналогічне визначення містить п.3 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), затверджений постановою КМУ від 01 жовтня 2014 року №532.

Положеннями ст.177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобовязаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана, з розміром цього відшкодування.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законом.

Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної шкоди.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову за наступних підстав. Так, відповідно до змісту норм цивільного законодавства для покладення на особу відповідальності за завдану шкоду необхідним є встановлення та доведення одночасної наявності низки обставин/фактів у деліктних правовідносинах сторін: неправомірність поведінки особи; факт заподіяння шкоди; причинно-наслідковий зв'язок між першими двома із наведених обставин; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Необхідність встановлення всіх вказаних обставин справедлива як для відшкодування матеріальної, так і моральної шкоди.

Що стосується обставин спірних правовідносин сторін у даній цивільній справі, то як вбачається із встановлених судом та наведених вище фактичних обставин та норм законодавства, залиття квартири позивача сталося внаслідок не відповідності у квартирі АДРЕСА_6 системи опалення державним будівельним нормам та правилам, а отже така невідповідність державним нормам та правилам з технічної точки зору з великою ступеню ймовірності є в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому звязку із залиттям 07-08 травня 2015 року квартири АДРЕСА_7.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння позивачу внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди на загальну суму 22 073 грн. (19 973 гривень розмір завданої матеріальної шкоди та 2 100 - оплата послуг експерта), а залиття квартири сталося внаслідок не відповідності у квартирі АДРЕСА_6 системи опалення державним будівельним нормам та правилам, справність та належний технічний стан якої повинні забезпечувати саме відповідачі, однак цього своєчасно не зробили, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, предявлених до зазначених відповідачів частині стягнення матеріальної шкоди, що зумовлює необхідність їх задоволення.

Не викликає в суду сумнівів і дійсність спричинення позивачу внаслідок залиття 07-08 травня 2015 року з вини відповідачів моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях позивача через пошкодження її майна, дискомфорт проживання в квартирі через сирість та вологість після залиття, а також внаслідок хвилювань за здоровя своєї родини, що мешкала у цій квартирі. Разом з тим, суду не надані будь-які докази, що об'єктивно свідчили б про істотність заподіяної позивачу моральної шкоди і настання суттєвих негативних наслідків саме для її психологічного стану. З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, суд, керуючись вимогами розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування, вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача 1 000 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача понесені останньою при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 700 гривень (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1209, 1210 ЦК України, ст.ст.20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті залиття квартири № 7 та в будинку № 60 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську яке мало місце 07 травня 2015 року та 08 травня 2015 року 22 073 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. та у рахунок повернення судових витрат 1 700 грн., а разом 24 773 грн.

ОСОБА_1 у задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур