АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2498/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача БунечкоВ.І.

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_7 про визнання недостовірною та спростування інформації.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись у серпні 2015 року до суду з даним позовом ставив питання про визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ПАТ «Укрнафта» інформацію, поширену ОСОБА_7 28 травня 2015 року на власній сторінці у соціальній Інтернет-мережі FасеЬоок «Фейсбук» (НОМЕР_1) за адресою НОМЕР_2, про те що близько сотні невідомих осіб, які прибули з міста Кременчук перебували станом на 28.05.2015 року в будівлі ПАТ «Укрнафта» чи на території ПАТ «Укрнафта».

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначена вище інформація не відповідає дійсності. Однак з врахуванням авторитету відповідача в суспільстві, набутого ним за часів журналістської та громадської діяльності, зважаючи на його статус народного депутата та беручи до уваги посадове положення н ОСОБА_7 як заступника Голови найбільшої, провладної фракції парламенту - «Блока Петра Порошенка», розповсюдження неправдивої інформації про вчинення позивачем протиправних дій, а саме: нібито незаконне без наявності належних на те правових підстав залучення територіального спецпідрозділу міліції для охорони офісу позивача, більше того під час проведення Антитерористичної операції на сході України, є нічим іншим, як діями відповідача направленими на свідоме завдання шкоди діловій репутації позивача з метою формування у акціонерів і громадськості негативного іміджу ПАТ «Укрнафта».

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року позов було задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ПАТ «Укрнафта» інформацію, яка поширена ОСОБА_7 28 травня 2015 року на власній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Fасеbоок «Фейсбук» (НОМЕР_1) за адресою НОМЕР_2 в листі народного депутата України ОСОБА_7 № 04-17/15-289 від 28 травня 2015 року Голові Служби безпеки України наступного змісту: «…26 червня 2015 року з міста Кременчук до Києва виїхало близько 100 (ста) бійців батальйону «Дніпро-1» з числа охоронців ПАТ «Укртатнафта». На даний момент всі ці люди перебувають у будівлі компанії «Укрнафта» за адресою: м. Київ, Несторівський провулок, 3-5;

Зобов'язано ОСОБА_7 спростувати недостовірну інформацію, яка поширена ОСОБА_7 28 травня 2015 року на власній сторінці у соціальній Інтернет - мережі Fасеbоок « Фейсбук » (НОМЕР_1) за адресою НОМЕР_2 в листі народного депутата України ОСОБА_7 № 04-17/15-289 від 28 травня 2015 року Голові Служби безпеки України наступного змісту: «…26 червня 2015 року з міста Кременчук до Києва виїхало близько 100 (ста) бійців батальйону «Дніпро-1» з числа охоронців ПАТ «Укртатнафта». На даний момент всі ці люди перебувають у будівлі компанії «Укрнафта» за адресою: м. Київ, Несторівський провулок, 3-5. Шляхом повідомлення на власній сторінці у соціальній Інтернет - мережі Fасеbоок «Фейсбук» (НОМЕР_1) про ухвалене рішення та опублікувати на власній сторінці у соціальній Інтернет - мережі Fасеbоок «Фейсбук» (НОМЕР_1) текст резолютивної частини рішення.

Зобов'язано ОСОБА_7 припинити поширювати та видалити недостовірну інформацію, поширену 28 травня 2015 року на власній сторінці у соціальній мережі Fасеbоок «Фейсбук» (НОМЕР_1) за адресою НОМЕР_2, в листі народного депутата України ОСОБА_7 № 04-17/15-289 від 28 травня 2015 року Голові Служби безпеки України наступного змісту: «…26 червня 2015 року з міста Кременчук до Києва виїхало близько 100 (ста) бійців батальйону «Дніпро-1» з числа охоронців ПАТ «Укртатнафта». На даний момент всі ці люди перебувають у будівлі компанії «Укрнафта» за адресою: м. Київ, Несторівський провулок, 3-5.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Серед іншого вказувала зазначала, що поза увагою суду залишилося те, що сторінка в мережі Інтернет може вважатися матеріальним носієм, яка містить інформацію, і функціями якої є збереження та передання інформації, а як наслідок - і документом. Проте, позивачем було надано до суду публікацію відповідача на його сторінці у соціальній мережі Fасеbоок у вигляді роздруківки на листі А4, яка не завірена керівником соціальної мережі або його представником.

А також те, що сторінка у соціальній мережі Fасеbоок не є засобом масової інформації у розумінні ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про Інформацію». Відповідач не є журналістом, що мав на меті здійснити публікацію в засобі масової інформації, та не мав кінцевою метою розповсюдження інформації невизначеній кількості людей.

Представники відповідача підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник позивача не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з змісту листа, розміщеного на Інтернет - сайті в цілому та змісту конкретних фраз, характер використання мовних засобів, вона не може бути розцінена судом, як гіпербола, алегорія чи сатира, оскільки, від імені відповідача без будь-яких передмов та порівнянь у категоричній формі прямо вказано на те, що 26 червня 2015 року з міста Кременчуг до Києва виїхало близько 100 (ста) бійців батальйону «Дніпро - 1» з числа охоронців ПАT «Укртатнафта». На даний момент всі ці люди перебувають в будівлі компанії ПАТ «Укрнафта», за адресою: м. Київ, Несторівський провулок. 3-5. Таким чином, дане висловлювання не є оціночним судженням.

Зазначаючи також, що відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відомості викладені в статті є достовірними.

оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позову, зокрема щодо поширення відповідачем недостовірної інформації, що потягло за собою порушення його особистих немайнових прав як юридичної особи, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Як вбачається із матеріалів справи підставами для звернення позивача до суду за захистом порушених прав стало звернення (лист) народного депутата України, заступника Голови фракції «Блоку Петра Порошенко» ОСОБА_7 до Голови Служби безпеки України ОСОБА_10 від 28.05.2015 року що був розміщений на власній сторінці у соціальній мережі Fасеbоок «Фейсбук».

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно частини 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно абзацу п'ятого пункту 15 цієї Постанови - недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події і явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Суд першої інстанції постановляючи рішення та задовольняючи вимоги позивача вказував на те, що виходячи із змісту листа, розміщеного на Інтернет - сайті в цілому та змісту конкретних фраз, характер використання мовних засобів, вона не може бути розцінена судом, як гіпербола, алегорія чи сатира, оскільки, від імені відповідача без будь-яких передмов та порівнянь у категоричній формі прямо вказано на те, що 26 червня 2015 року з міста Кременчуг до Києва виїхало близько 100 (ста) бійців батальйону «Дніпро- 1» з числа охоронців FIAT «Укртатнафта». На даний момент всі ці люди перебувають в будівлі компанії ПАТ «Укрнафта», за адресою: м. Київ, Несторівський провулок. 3-5. Таким чином, дане висловлювання не є оціночним судженням, а підтвердження того, що відомості, викладені в статті є достовірними.

Колегія суддів вважає, що при цьому судом не було взято до уваги, те що інформація, яку просив визнати позивач недостовірною та такою що завдає шкоди діловій репутації позивача була 28 травня 2015 року розміщена на власній сторінці у соціальній Інтернет - мережі Fасеbоок «Фейсбук» народним депутатом України, заступником Голови фракції «Блоку Петра Порошенко» ОСОБА_7 у зверненні до Голови Служби безпеки України ОСОБА_10, і в цілому мала наступний зміст:

«За моєю інформацією, 26 червня 2015 року з міста Кременчуг до Києва виїхало близько 100 (ста) бійців батальйону «Дніпро - 1» з числа охоронців ПАT «Укртатнафта». На даний момент всі ці люди перебувають в будівлі компанії ПАТ «Укрнафта», за адресою: м. Київ, Несторівський провулок, 3/5.

Керуючись ст. 16,17,18 Закону України «Про статус народного депутата України» прошу відповісти на наступні питання:

1. Чи відомо Вам про ці події, і ким вони санкціоновані?

2. З якою метою і в якому статусі вищевказані люди перебувають у будівлі компанії «Укрнафта»?

3. Чи будуть вживатися додаткові заходи безпеки будівлі «Укранафта» під час проведення акціонерних зборів компанії 29 червня 2015 року?

Дана інформація, з урахуванням зазначених вище норм права, за своїм змістом та викладенням не є стверджувальною.

Вона є лише повідомленням направленим до правоохоронних органів ОСОБА_7 в межах своїх повноважень, як народного депутата України про певну подію, яка потребує перевірки, а не з метою її розповсюдження ( поширення).

На це зокрема вказує те, що Службою безпеки України було проведено опрацювання та перевірка наданої інформації за результатами якої направлено відповідь на запит.

При цьому результати перевірки що були надані на депутатське звернення свідчать не про недостовірність викладеної інформації, а є лише повідомленням про результати здійсненої перевірки.

Позивач також вказував на завдання відповідачем внаслідок розміщення на своїй сторінці в Інтернет - мережі зазначеної вище інформації шкоди діловій репутації товариству.

Колегія суддів вважає, що дана публікація не містить оцінки підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності товариства.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що така інформація зашкодила діловій репутації товариства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України, за яким позивачеві ПАТ «Укрнафта» слід відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_7 про визнання недостовірною та спростування інформації.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року скасувати та постановити нове, за яким:

Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: