Справа № 461/977/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3955/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Фейір К.О.,

З участю представника відповідача Воробець І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задволенні заяви ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскалтьної служби Укпраїни про відшкодування шкоди шляхом повернення майна відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалене Галицьким районним судом м.Львова 31 березня 2016 року є для нього незрозумілим, що позбаляє можливості його оскаржити, однак суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз»яснення рішення. Ухвалюючи рішення, суд не надав належної оцінки доказам, які ним надані, а лише посилався на рішення у справі №461/828/14від 04.04.2014 року, що суперечить законодавству України, зокрема Конституції. Стверджує, що йому незрозуміле рішення суду в тому, яким чином він може оскаржити постанову Апеляційного суду Львівської області від 04.04.2014 року у справі №461/828/14, якщо в тій справі не розглядалося незаконне заволодіння майном вагою 345 кг. Просить ухвалу скасувати та роз»яснити рішення Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення та постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в цілому є прозорим, чітким та зрозумілим.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" роз»яснино, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Положення вказаної вище норми процесуального закону та роз'яснень визначають, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна (а.с.71-72).

В заяві про роз"яснення рішення заявник фактично висловлює власну незгоду з рішенням, а також ставить питання про роз"яснення порядку оскарження рішення, а також просить відобразити результати оцінки доказів, що суперечить положенням ст. 221 ЦПК України та є неприпустимим, а відтак суд вірно відмовив у задоволенні заяви про роз»яснення рішення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин