overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9711/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Вимоги заяви мотивовані тим, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року було допущено описку в його резолютивній частні, а саме не зазначено причину смерті. Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду та як наслідок отримання свідоцтва про смерть.

Заявник та представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ВДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії довідки про причину смерті ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року № 278, в графі «Причина смерті» зазначено Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеня; Атеросклероз сосудів головного мозку ІІІ ступеня (а.с. 4).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року у справі № 755/9711/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті, де після слів «померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Луганськ» доповнити словами «причина смерті: Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеня; Атеросклероз сосудів головного мозку ІІІ ступеня».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7123/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №597/267/16-ц
Провадження №2-о/597/20/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий 13.04.2005 року ОСОБА_1 МихайлоТеодорович був його батьком, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені по-батькові спадкодавця у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавця та спадкоємця, а саме: у свідоцтві про його народження в графі батько записано Мельник Михайло Федорович, а у свідоцтві про смерть батька записано Мельник Михайло Теодорович.

Представник заінтересованої особи - Хмелівської сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності та задоволити заяву ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім їх пояснень, наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про народження 10.10.1955 року ОСОБА_1, серії ІІ-ЯГ №746645 від 11.03.1958 року, батьками якого записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Паспортом громадянина України серії МС №630532 виданим 13.01.2000 року на ім'я ОСОБА_1.

Свідоцтвом про народження 02.11.1925 року ОСОБА_4, серії І-ИД №470302 від 28.02.1978 року.

Свідоцтвом про смерть 13.04.2005 року ОСОБА_4, серії 1-ИД №001068 від 14.04.2005 року.

Погосподарськими книгами с.Хмелева Заліщицького району за 1986-1990рр. та 2001-2005рр. в яких зазначено, що сином ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

Довідкою №155 виданою 21.03.2016 року виконкомом Хмелівської сільської ради Заліщицького району, з якої вбачається, що покійний ОСОБА_5 дійсно був батьком заявника ОСОБА_1.

Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ТР №0330082 від 19.11.1997 року, згідно якого ОСОБА_4 належить право на пай розміром 1,04 умовних кадастрових гектарів.

Відмовою державного нотаріуса Заліщицької державної нотаріальної контори від 23.03.2013 року №02-14 ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку із розбіжностями у документах, що підтверджують родинні зв'язки спадкодавця та спадкоємця.

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили суду, що їм достеменно відомо про те, що покійний ОСОБА_4 був батьком заявника.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померлий 13.04.2005 року ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_8
Справа № 452/874/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 власником 2/25 частин нежитлового приміщення №20 у будинку №4 по вул. Коперніка в м. Самборі Львівської області в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_5, який помер 17.09.2015 року.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 власником 1/25 частин нежитлового приміщення №20 у будинку №4 по вул. Коперніка в м. Самборі Львівської області в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_5, який помер 17.09.2015 року

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 504/2710/14-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Спецтехоснастка» садового масиву «Садок» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 р. справу було передано до Комінтернівського районного суду Одеської області на підставі п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 29.03.2016 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду, виходячи з того, що відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України. повинна бути прийнята до провадження сдом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 116, 117, 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Спецтехоснастка» садового масиву «Садок» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 год. 23.06.2016 року та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 587/760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

22 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 14806 гривень 56 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 14806 гривень 56 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 234/4807/16-ц
Провадження № 2/234/2564/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року об 14 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-о/752/448/16
У Х В А Л А

21.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "22" листопада 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 729/309/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження , необхідність проведення по справі попереднього засідання не вбачаю .

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового засідання на на 09 год .

18 квітня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачам .

Розяснити відповідачу ,що згідно ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 477/742/16-ц
Провадження № 2/477/565/16
Строка № 48
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 травня 2016 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 507/1581/16-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 23 листопада 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7167/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: інші справи позовного провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 29.11.2013 року № 2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. по зверненню стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 539208, 64 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1157 грн. 55 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 442/1552/16-ц
Провадження № 2/442/705/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника),

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника).

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника) в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва 03 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Шевченківського районному суду міста Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 06 лютого 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун