overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити.

Стягнути солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» та ОСОБА_1 суму заборгованості за договором фінансового лізингу № 00003875 від 09.11.2011р. в сумі 69 922,39 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з товариства з обмеженою відповідальністю «Постман» понесені судові витрати в сумі 349,61 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 349,61 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 січня 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 732/607/16-ц
Провадження № 2/732/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області ( третя особа : приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 05 лютого 1993 року, право власності на житловий будинок загальною площею 46,8 кв.м., в тому числі житловою площею 23,7 кв.м. за адресою : Чернігівська область, Городнянський район, м. Городня, вул. Горького, № 28, а саме : кімната площею 14,1 кв.м., кухня площею 11,1 кв.м., кімната площею 9,6 кв.м., сіні площею 9,1 кв.м., кладова площею 2,9 кв.м., та право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., надану для обслуговування житлового будинку за адресою : м. Городня, вул. Горького, № 28.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області ( третя особа : приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року на 09-годину 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в залі суду за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачам до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 04.05.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 495/2736/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додані докази, підтверджуючі кожну обставину справи. Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (якщо такі маються).

Також до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 6090,00 грн., відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати докази, підтверджуючі кожну обставину справи. Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (якщо такі маються), а також квитанцію про сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 643/16195/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/761/8527/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 500/7409/15-ц
Провадження № 2/500/1059/16
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про усунення перешкод у розпорядженні власністю, зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №11213873

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи- відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про усунення перешкод у розпорядженні власністю, зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №11213873.

В судове засідання представник позивача надала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про усунення перешкод у розпорядженні власністю, зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №11213873 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/528/16 Справа № 734/1389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 10 хв., 11 травня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 2/235/1232/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.04.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження 2-п/127/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 04.02.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2016 року , ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - позов задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача не зявився в судове засідання, представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання ( а.с.45-49,58-59,61) в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, представник відповідача і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2016 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

СУДДЯ :
Справа № 744/966/15-ц
Провадження № 6/744/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 10 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 840579, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 29 серпня 2000 року (РНОКПП НОМЕР_1), до виконання ним своїх зобовязань.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним повернулися до Бердянського міськрайонного суду з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, згідно якої ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року скасовано.

08.04.2016 року виділені матеріали по зазначеній вище справі передані судді Полянчуку Б.І. на новий розгляд для вирішення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, оскільки її інтереси по цій справі представляє адвокат ОСОБА_3

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог ст. 76 ч. 5 ЦПК України.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву про відвід судді Полянчуку Б.І.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із заяви ОСОБА_1 видно, що адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу відповідачу ОСОБА_1

За таких обставин відвід необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_3 і не може брати участі у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати виділені матеріали апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Суддя