Провадження № 2-во/635/71/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

01 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі №635/10833/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі №635/10833/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги задоволено, а саме: встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з матірю ОСОБА_6 з серпня 2003 року та на час відкриття спадщини (27.11.2010 року) у житловому будинку розташованого за адресою вул.Новопроїзжа № 10 (колишній номер будинку № 8) м. Мерефа Харківського району Харківської області; визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 10 (колишній номер будинку № 8) , житловою площею 29, 40 кв.м., загальною площею 65, 60 кв.м., розташований по вул.Новопроїзжій в м. Мерефа Харківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 27 листопада 2010 року.

13 червня 2016 року до суду надійшла заяви ОСОБА_1, в якій остання просить виправити допущену в судовому рішенні від 04.07.2014 описку, а саме, вказавши, що спірний житловий будинок №10 розташований на вул.Новопроїжджа в м.Мерефа Харківського району Харківської області.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що вказана в рішенні суду назва вулиці є невірною, що підтверджено відомостями з листа Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області №2769 від 04.11.2013.

У судове засіданні сторони у справі не зявилися. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі №635/10833/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги задоволено, а саме: встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з матірю ОСОБА_6 з серпня 2003 року та на час відкриття спадщини (27.11.2010 року) у житловому будинку розташованого за адресою вул.Новопроїзжа № 10 (колишній номер будинку № 8) м. Мерефа Харківського району Харківської області; визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 10 (колишній номер будинку № 8) , житловою площею 29, 40 кв.м., загальною площею 65, 60 кв.м., розташований по вул.Новопроїзжій в м. Мерефа Харківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 27 листопада 2010 року.

Відповідно до листа Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області №2769 від 04.11.2013 щодо зміни поштової адреси житлового будинку, де зазначено, що вулиця на якій розташований спірний житловий будинок має назву «Новопроїжджа», проте в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі №635/10833/13-ц вказано вулицю невірно як «Новопроїзжа». Відтак, допущена описка в судовому рішенні є очевидно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у описову, мотивувальну та резулютивну частини судового рішення, зазначивши вірну назву вулиці, де розташований спірний житловий будинок як «Новопроїжджа».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі №635/10833/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резулютивну частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі №635/10833/13-ц, зазначивши вірну назву вулиці на якій розташований спірний житловий будинок як «Новопроїжджа».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя