overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3804/16-ц
Провадження № 2/522/4216/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення грошових коштів за договором, стягнення матеріальних збитків, стягнення витрат на правову допомогу, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради : грошових коштів в сумі 391-89,36 грн., сплачених на виконання недійсного договору купівлі-продажу № 161 від 30.10.2003 р. нежитлового приміщення на аукціоні у вигляді підвального приміщення площею 182,5 кв.м. за адресою : м. Одеса, проспект Гагаріна, 10-А; матеріальних збитків в сумі 26800,00 грн., повязаних з оплатою юридичних послуг; витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн.; та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. (а.с. 4-16, 128-133, 152-155).

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_2, яка 02 листопада 2016 року подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без розгляду. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення грошових коштів за договором, стягнення матеріальних збитків, стягнення витрат на правову допомогу, та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

03.11.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 219/1458/2014-ц
Провадження №2-р/219/5/16
УХВАЛА

про залишення заяви про розяснення судового рішення без руху

21 квітня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про розяснення резолютивної частини судового рішення, викладеному у виконавчому листі № 2/219/31/2015 від 02.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про розяснення резолютивної частини судового рішення, викладеному у виконавчому листі № 2/219/31/2015 від 02.03.2016 року.

При цьому в порушення п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» державним виконавцем не сплачений судовий збір за подання даної заяви про розяснення резолютивної частини судового рішення.

У звязку з цим на підставі ст.121 ЦПК України вказану заяву державного виконавця про розяснення судового рішення слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про розяснення резолютивної частини судового рішення, викладеному у виконавчому листі № 2/219/31/2015 від 02.03.2016 року - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем копії ухвали, попередивши державного виконавця про те, що у разі коли вінвідповідно до вказівок судді у встановлений строк виконаєвсі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/638/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про витребування доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_6, належним чином завірені копії договорів дарування нежитлових приміщень №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в літ. «А-6» першого поверху, будинку № 18, по вул.. Данилевського, загальною площею 164,2 кв.м, які були нею посвідчені:

- 03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подарувала вказане нерухоме майно ОСОБА_5;

- 17 жовтня 2014 року ОСОБА_5 подарував цу ж нерухоме майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії відповідних нотаріальних справ.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували факту укладання зазначених договорів дарування, які були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки, представники відповідачів визнали факт укладання договорів дарування, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, на підставі вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Керуючись ст.61, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними право чинів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4801/16-ц
Провадження № 2/520/3096/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

02.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поновлення житлових прав, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити здійснення реєстрації будь-яких осіб за адресою квартира 138 будинку 13 «а» по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі.

Копію ухвали направити до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та/або Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа №278/308/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про випралення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням цього суду від 05.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, задовлено частково.

04.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні сіду та виконавому лісті, виданого 03.11.2016 року Житомирським районнім судом Житомирської області у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про випралення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні о 16-50 год. 22 листопада 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Здійснити виклик сторін у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 2/537/496/2016
Справа № 537/1889/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 19.04.1997 року між ним та ОСОБА_3, зареєстрований у Палаці шлюбів м.Кременчука за актовим записом №335.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1889/16-ц.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 29 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/884/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Хмельницької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Хмельницької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати Хмельницькому районному відділу УМВС України в Хмельницькій області, прокуратурі Хмельницької області, Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерству внутрішніх справ України, Генеральній прокуратурі України, Державній казначейській службі України та надати їм строк до 18 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2476/16-ц

Номер провадження: 2/511/1082/16

"08" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12334,97грн,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12334,97грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12334,97грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 30.11.2016 року на 09год.30хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 576/1463/16-ц
Провадження № 2/576/413/16
УХВАЛА

02.08.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.08.2016 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, як зазначає позивач, він знаходиться в м. Дніпропетровськ і прибувати в судові засідання в м. Глухів через значну відстань - йому достатньо важко.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112 м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпропетровськ, 49094) на 10.08.2016 р. о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська, для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №568/325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт юридичного значення, а саме що на момент підпису Апеляційної скарги від 23.01.2014 року, ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний був усвідомлювати значення своїх дій та їх наслідки.

З даної заяви вбачається, що встановлення даного факту необхідне для доведення неправомірних дій третьої особи у судовому процесі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину за законом, тобто наявний спір про право.

Згідно з ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Разом, з цим згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути заявнику - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 378 від 12.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий