У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2008 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Світловодський міський відділ земельних ресурсів Кіровоградської області, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2008 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2009 року у вищевказаній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

З огляду на значний пропуск строку на касаційне оскарження ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року, крім інших недоліків касаційної скарги, визнано зазначені у ній підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень неповажними та залишено касаційну скаргу без руху, а заявнику запропоновано навести інші поважні причини для поновлення строку, подавши відповідні докази, як того вимагає ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані, оскільки вона посилається на ті самі обставини про те, що при апеляційному розгляді справи участі не приймала та копію рішення апеляційного суду не отримувала, які вже були визнанні неповажними, а наведені інші причини поважності пропуску строку є похідними від попередніх доводів.

Вважаю, що підстав для поновлення строку на касаційне оскарження немає.

З наданих матеріалів убачається, що з апеляційною скаргою зверталася ОСОБА_2і за її скаргою апеляційний суд Кіровоградської області 11 лютого 2009 рокуухвалив рішення. Зі змісту цього рішення суду встановлено, що участь в апеляційному розгляді приймали представники позивачки (ч. 5 ст. 76 ЦПК України).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України). Проте ОСОБА_2 не надала доказів того, що вона з 2009 року зверталася до апеляційного суду за отриманням копії судового рішення, не надала доказів неотримання цього рішення суду, чи відмови в його отриманні. При цьому безпідставно пропущено строк на касаційне оскарження понад сім років, що є досить значним проміжком часу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

У зв'язку з цим посилання заявника на зазначену Конвенційну норму є безпідставним, оскільки Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1995 року).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Світловодський міський відділ земельних ресурсів Кіровоградської області, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2008 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2009 рокувідмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько