АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріка», Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою відмовлено Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із тим, що у них відсутні кошти, призначені на вказану мету, оскільки відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено, оскільки вказані посилання суддя вважала такими, що не є достатньою підставою для звільнення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від сплати судового збору. А тому апелянту було надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору. (а.с. 33).

21.06.2016 до Апеляційного суду м. Києва подано клопотання представника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27.05.2016 в якому міститься прохання про звільнення від сплати судового збору з тих же самих підстав, що були наведені ними в апеляційній скарзі (а.с. 36,37).

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що заявником не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 27.05.2016, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378, 00 грн.

Справа 760/6579/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8864/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Що ж стосується посилань заявника викладених в клопотанні про виконання ухвали апеляційного суду від 27.05.2016 відносно звільнення його від сплати судового збору, то суддя їх до уваги не приймає, оскільки вказані підстави вже розглядалися суддею, та ухвалою суду від 27.05.2016 визнані такими, що є не достатніми для звільнення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від сплати судового збору.

А тому, враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терріка», Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: