overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7428/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/1733/15-ц Чигріна Л.Г.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- В.В. Черкасов
Провадження №2-о/337/47/2016
ЄУН № 337/1412/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою встановлення факту народження дитини.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та не вірно зазначено найменування заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху і надати заявнику три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради , про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру у порядку спадкування , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1168/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 на 14.05.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6923/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказана ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" про визнання зобов"язань припиненими та стягнення грошових коштів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо визначеного розміру судових витрат - судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. за вказані вимоги; не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 відповідно до положень ст.42 ЦПК Україні; не зазначено номеру засобу зв"язку позивача; зміст позовних вимог конкретно не викладено щодо не зазначення всіх контрагентів за відповідними договорами, а також щодо не зазначення особи, на користь якої заявник просить стягнути грошові кошти.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/522/1424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Колумбус Мерітайм» та ТОВ «МКТМ» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ «Міжнародна компанія технічного Менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ «Міжнародна компанія технічного Менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

У судовому засіданні представник ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ «Міжнародна компанія технічного Менеджменту» звернулася до суду з заявою про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 916/416/16.

Представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивачів про зупинення провадження у справі та вважає необхідним провадження у справі за позовом ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ «Міжнародна компанія технічного Менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів зупинити до розгляду по суті адміністративної справи № 916/416/16, у звязку з неможливістю розглядати справу № 522/25224/15-ц до розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Колумбус Мерітайм» та ТОВ «МКТМ» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ «Міжнародна компанія технічного Менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Колумбус Мерітайм», ТОВ «Міжнародна компанія технічного Менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - зупинити до розгляду по суті господарської справи № 916/416/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 21.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 Справа №607/4005/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського державного медичного університету, Чернівецького державного медичного університету про розірвання угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного медичного університету, Чернівецького державного медичного університету про розірвання угоди та призначити до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 2-506/12
Провадження №:2/215/552/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши матеріали

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2012 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження в справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Грушанської сільської ради і ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

21.9.2012 року рішення по даній цивільній справі вступило в закону силу.

Відповідно до ч.І ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки рішення набрало законної сили, вважаю за необхідне відновити провадження у згаданій справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год.ЗО хв. на 05.11.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/243/216/2016
Справа № 243/3115/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості станом на 01.02.2016 року у сумі 9623,57 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 втрати від інфляційних процесів у сумі 4315,70 гривень, три відсотки річних 508,26 гривень та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 689,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги, і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 484/1346/16-ц
Провадження № 2-н/484/323/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжулдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/1643/16-ц
Провадження № 2-н/487/133/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Миколаївобленерго менеджер зі збуту електроенергії ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго боргу за спожиту електроенергію в розмірі 522 гривні 50 копійок та 689 гривень витрат на судовий збір.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження №2-о/485/17/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

Заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області,

Встановив:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Сімферополі АР Крим, що є тимчасово окупованою територією України.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.257-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України і призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 587/460/16-ц
Провадження № 2/587/336/16
У Х В А Л А

про повернення позову

21 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 16 428 грн. 77 коп. кредитної заборгованості та судові витрати.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області, відповідач ОСОБА_1 на території Сумського району Сумської області зареєстрованою не значиться, місце реєстрації було: м. Білопілля, вул. Дзержинського, буд. 41 Сумської області, знято з реєстрації 29 травня 2015 року в с. Білопілля Сумської області, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявленим до Білопільського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № ІНВ98В18RЕ від 18 лютого 2016 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код 37970621, код банку 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №491/210/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - м. Ананьїв, вул. Незалежності, 32, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 03 березня 2016 року року вона зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, 18 березня 2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/7845/16-ц
19 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір в сумі 689 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки