overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5705/16-ц
Номер провадження 2/464/1615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів заявлено вимогу про розірвання шлюбу та оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відповідно до п. 3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати для здійснення авто розподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 р. о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 460/2078/16-ц
Провадження №2/460/1072/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 27350,32 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 408/5506/15-ц
Провадження № 22ц/782/258/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 лютого 2016 рокузмінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 червня 2015 року по 01 листопада 2015 року, стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 червня 2015 року по 01 листопада 2015 року в розмірі 7768 грн. 38 коп. та на користь держави судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 червня 2015 року по 01 листопада 2015 року відмовити.

В іншій частині рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/2359/16-ц
Провадження № 2/309/1323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради про визнання права на узаконення самочинного будівництва в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право на вимогу визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку за адресою с.Н.Селище, вул.Тиха,9 Хустського району у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 21.04.2015 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради про визнання права на узаконення самочинного будівництва в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 04 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 301/2124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді Маркович І.І. при секретарі Чеботарьовій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 03 листопада 2007 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, подружні відносини припинено з 2013 року, шлюб існує формально, просить такий розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити призвіще Попович.

Розгляд справи проведено у відсутність позивачки ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та поданої нею заяви.

Розгляд справи проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 листопада 2007 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ФМ № 034839 (а.с.3), від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Із-за неприязних відносин, що склалися між сторонами з 2013 року припинили сімейно-шлюбні відносини, шлюб існує формально, позивач настоює на розірванні шлюбу і примиритись не бажає, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 листопада 2007 року в виконкомі Великораковецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 31 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне призвіще Попович.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/851/16-ц
№ провадження 22-ц/778/3903/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою судді представник ТОВ «Авто Просто» подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно п.9 ч 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду поданою юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплачується, виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 378 грн. 00 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.9 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» залишити без руху.

Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Провадження №2/748/623/16
Єдиний унікальний № 748/1614/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та повернення частини житлового будинку у власність,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року у відповідності до поштового відправлення, ОСОБА_3 через представника за довіреністю, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати договір довічного утримання укладений між нею та ОСОБА_1 19 травня 2007 року, повернути у її власність частину житлового будинку № 43, що розташована по вул. Зарічна в с.Павлівка Чернігівського району та області.

В подальшому, позивач через представника звернулась з заявою про збільшення позовних вимог та просила розірвати договір довічного утримання укладений з ОСОБА_4.

До суду через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_3, в якій вона просить позов про розірвання договору довічного утримання від 19.05.2007, укладений між нею та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та повернення частини житлового будинку у власність - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Справа №755/2948/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10473/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.А.Марцинкевич
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, поданою представником ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 47056,26 грн. та моральну шкоду у сумі 5000, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Мінінстерство оборони України через свого представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалене рішення, та заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається, підставою відстрочення сплати судового збору Міністерства оборони України зазначає тривалу процедуру оплати судового збору, неналежне фінансування з боку держави. Проте зазначене не є підставою відстрочення сплати судового збору, а тому, на думку суду, вказана заява не може бути задоволена судом.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 5176,18 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом`янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату заявнику необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно із вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити подану скаргу без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити Міністерству оборони України в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, подану представником ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити,особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 4 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

В.М.Коротун
У Х В А Л А

Справа № 184/725/16-ц

Номер провадження 2/184/292/16

21.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13-30 годині на „28 квітня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
"18" січня 2016 р. Справа № 418/573/15-ц
Провадження по справі №2/418/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Ступченку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

«14» грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

«11» січня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Северодонецьку Луганської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали, через Міловський районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов.