СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/224/16
ун. № 759/2555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

при секретарі - Ярмощук К,А.,

представника заявника (стягувача) - Яременко О.В.,

представника боржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви представник банку посилався на те, що 29 травня 2015р. стягувачем до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві було надіслано запит № 6311 від 26.05.2015р. про надання інформації відносно боржника про стягнення суми боргу за кредитним договором, а також судових витрат. 09 вересня 2015р. стягувачем до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було направлено скаргу № 7810 від 07.09.2015 на бездіяльність державного виконавця. Листом № 68506 від 16.10.2015р ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві повідомила стягувача, що 24 червня 2014р. державним виконавцем керуючись п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, було повідомлено про втрату виконавчого листа при пересилці. Враховуючи зазначене, а те, що боржник ОСОБА_4 на даний час ухиляється від виконання зобов'язання, заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи викладені в заяві, зазначивши, що наразі рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 17.11.2010р. яким з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСибБанк» було вирішено стягнути суму боргу в розмірі 529 106 грн. 00 коп - залишається невиконаним. Факт втрати виконавчого листа при пересиланні, підтверджується листом № 68506 від 16.10.2015р .ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Зазначив, що стягував не отримував вказану копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа. З підстав неотримання вказаних документів, стягувачем було пропущено відповідний строк,. У зв'язку з чим, просив вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника заперечувала проти задоволення вказаної заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з тих підстав, що не вважає причини пропуску строку поважними, оскільки стягувач звернувся до відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві через рік після прийняття постанови від 24.06.2014 року про повернення виконавчого листа, а саме, 29.05.2015 року, до суду стягував звернувся лише 16.02.2016 року, хоча стягував міг дізнатися вказану інформацію самостійно, шляхом перевірки стану виконавчого провадження за домопогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 17.11.2010р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСибБанк» суму боргу в розмірі 527 286 грн. та 1820 судових витрат, а всього 529 106 грн. 00 коп (а.с.36-37).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який був пред'явлений стягувачем до виконання.

На звернення ПАТ «УкрСибБанк» щодо надання інформації про виконання судового рішення, листом № 68506 від 16.10.2015р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на скаргу стягувача повідомив, що 24 червня 2014р. державним виконавцем керуючись п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені держаним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно книги вихідної кореспонденції 24.06.2014р постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача, але були втрачені при пересилці. Згідно реєстру ЄДРВП станом на сьогоднішній день зазначений виконавчий документ у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебуває (а.с.45).

У зв'язку з чим, заявник звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

За результатами розгляду заяви ПАТ «УкрСибБанк» 14 березня 2016 року було винесено ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, якою було задоволено вимоги заявника, та задоволено заяву ПАТ «УкрСибБанк».

За результатами розгляду апеляційної скарги представника боржника 28.04.2016 р. Апеляційним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, справу передано на новий розгляд. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що доводи ПАТ «УкрСибБанк» про те, що лист ВДВС є належним доказом підтвердження втрати виконавчих листів не ґрунтуються на вимогах ст. 57 ЦПК України.

В судовому засіданні заявником нові докази не приєднувались, клопотання про витребування доказів сторонами не заявлялись.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Згідно вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Факт втрати виконавчого листа заявник підтверджує листом № 68506 від 16.10.2015р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, який не може вважатись належним доказом підтвердження втрати виконавчого листа.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Вимогам ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В заяві представником позивача не були наведені причини, які судом могли б бути визнані поважними та достатніми для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Семаніва