overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/363/2016
Справа № 537/4928/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти справі №537/4928/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №601/975/16
Провадження № 2/601/494/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Польовій Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У суд звернулась позивач з позовом про стягнення із відповідача аліментів на її користь на неповнолітню дитину. Позивач посилається на те, що в шлюбі з відповідачем у неї народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім та знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, має нерегулярний дохід. Тому позивач просить стягнути із відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн., щомісячно, починаючи із часу пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Не ухиляється від утримання сина та кошти надсилав, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановленого, що неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивача, відповідач є батьком дитини, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 10, 60, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, статтями 180, 181, 184 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5, аліменти на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 31.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь УК Кременець р-н м. Кременець, 22030001, , банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, ЄДРПОУ суду 02886611.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд

Головуючий:
Справа № 199/2450/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, останній, згідно вказаних даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач не зареєстрований на території, підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

При цьому, суд визначити підсудність справи за місце реєстрації позивачки, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, оскільки згідно позову спільних дітей сторони не мають, на неможливість за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, позивачка не вказує.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
У Х В А Л А

11 липня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Тетяни Анатоліївни, про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скаргина рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з квитанцією № 23 від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 661 грн 44 коп., проте враховуючи, що предметом спору заявленого позову є дві вимоги немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання анулювати запис), заявник має доплати судовий збір у розмірі 661 грн 44 коп. та надати оригінал квитанції.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
справа № 361/6338/16-ц
провадження № 2/361/3432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 274/4192/15-ц
Провадження № 2/0274/980/16
УХВАЛА

21.04.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання о 09-30 год. 21.04.2016 року сторони не з'явилися.

У матеріалах справи наявна заява від представника позивача, у якій просить проводити судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 26).

Відомості про те, що відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у матеріалах справи відсутні. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 з 21.05.2014 знятий з реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про його зареєстроване місце проживання відсутні.

Відповідно частини девятої статті 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК розгляд справи відкладається, якщо відсутні відомості про повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, ухвалою суду від 28.10.2015, з тих підстав, що за наявними у матеріалах справи доказами, без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, було визнано обовязковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним пояснень щодо умов кредитного договору №128/1-11 від 29.03.2011, на який є посилання у позові, однак по позовної заяви не доданий.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти через неявку у судове засідання відповідача до 14-30 год. 23 травня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Запропонувати позивачеві здійснити виклик відповідача через публікацію оголошення у пресі.

Розяснити ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО", що обовязок доказування обставин на які є посилання у позову покладено на позивача.

Розяснити ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" право клопотати про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали, разом з оголошенням про виклик у судове засідання відповідача, направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 163/1072/16-ц
Провадження № 2/163/174/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву Пархомук ОСОБА_1 до сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Дату судового розгляду слід визначити з врахуванням перебування головуючого у відпустці з 25 квітня по 06 травня 2015 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Пархомук ОСОБА_1 до сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 годину 10 травня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7881/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 грудня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 592/9720/16-ц
Провадження № 2-о/592/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить суд: встановити факт належності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженці с. Козаче Путивльського району Сумської області правовстановлюючого документу свідоцтва про шлюб, виданого Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області.

Ухвалою від 24.10.2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 256, 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено чи зверталася заявник до Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області щодо можливості внесення змін відповідного документу та відповіді відповідної установи, що видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху 28.10.2016 року, що підтверджується розпискою в матеріалах заяви.

Станом на 08.11.2016 року вказані недоліки усунуті не були, тому заяву слід визнати неподаною та повернути її заявнику, разом з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою, та повернути її заявнику, разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 696/299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.03.2016 суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 17.03.2016.

17.03.2016, 25.03.2016 та 18.04.2016 ОСОБА_1 в судові засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 15.03.2016, 23.03.2016 та 25.03.2016.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно розглянути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №482/1510/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25.11.2016року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: