Справа № 309/1943/16-ц
Провадження № 2/309/1191/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні власністю,
Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку №23 по вул. Жайворонкова в м.Хуст, який розташований на земельній ділянці площею 0,0325 га, яка належить позивачу ОСОБА_2 Цього року вони вирішили провести утеплення та штукатурку будинку, та звернулися до відповідача з проханням провести дані роботи на межі з її земельною ділянкою. В свою чергу пообіцяли провести ремонтні роботи та привести її земельну ділянку до попереднього стану у найкоротший термін. Однак, відповідачка у проханні позивачам відмовила з невідомих причин. 13.04.2016 р. позивачі звернулися з письмовою заявою до Хустської міської ради про сприяння вирішення даного питання. 11.05.2016 р. комісією міської ради було складено акт, відповідно до якого рекомендувала ОСОБА_3 не перешкоджати у проведенні ремонтних робіт та допустити будівельників встановити риштування для проведення штукатурних робіт. Однак, відповідач в категоричній формі відмовляється допускати будівельників до роботи. Просять суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати у проведенні ремонтних робіт будівельниками фасаду будинку №23 по вул. Жайворонкова в м.Хуст та допустити будівельників для встановлення риштування на території дворогосподарства №25 по вул.Жайворонкова в м.Хуст.
В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися. Подали суду заяву, в якій просять суд провести розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують та просять задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивачів про слухання справи у їх відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 являються власниками житлового будинку №23 по вул.. Жайворонкова в м.Хуст та земельної ділянки площею 0,0325 га, виділеної для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель, яка в цілому належить ОСОБА_2
Актом комісії виконкому Хустської міської ради від 11.05.2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 проводить утеплення та штукатурку власного будинку №23 по вул..Жайворонкова в м.Хуст, але ОСОБА_3 без поважних причин перешкоджає проведенню оздоблювальних робіт фасаду з боку дворогосподарства №25 по вул. Жайворонкова в м.Хуст. Комісією рекомендовано ОСОБА_3 не перешкоджати в проведенні ремонтних робіт фасаду будинку №23 по вул.. Жайворонкова в м.Хуст, допустити будівельників встановити риштування для проведення штукатурних робіт фасаду будинку №23. ОСОБА_1 на протязі одного місяця провести ремонтні роботи по утепленню та оздоблення фасаду будинку №23, встановити відповідні ринви та після проведення ремонтних робіт фасаду демонтувати риштування та привести територію дворогосподарства №25 у попередній стан /а.с. 10/.
Відповідно до ст.ст.386 ч.2, 321 ч.1 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд визнає, що відповідач чинить позивачам перешкоди у їх праві користування та розпорядження їхнім майном, відмовляється надати дозвіл будівельникам на проведення ремонтних робіт. Такі дії відповідача порушують права позивачів, що випливають із приватної власності на будинок та земельну ділянку, а тому необхідно зобовязати відповідача усунути перешкоди, зобовязавши її не перешкоджати в проведенні ремонтних робіт будівельникам фасаду будинку №23 по вул.. Жаворонкова в м.Хуст та допустити будівельників для встановлення риштування на території дворогосподарства №25 по вул.Жайворонкова в м.Хуст.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218,224-227 ЦПК України та ст.ст. 319, 321, 286, 391 ЦК України, суд ,-
Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати в проведенні ремонтних робіт будівельниками фасаду будинку №23 по вул. Жаворонкова в м.Хуст та допустити будівельників для встановлення риштування на території дворогосподарства №25 по вул. Жайворонкова в м. Хуст.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4