overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/530/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"13" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

при секретарі Плаксіній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

В судове засідання позивач не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, доручила свої інтереси представляти ОСОБА_2, що підтверджується нотаріально засвідченою довіреністю (а.с. 8).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 23).

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення) відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1245/16-ц
Провадження № 2-н/484/297/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 28 квітня 2016 року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачеві у строк до 28 квітня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 132/1755/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, суд-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 17, 92, 93, 116, 122, 123, 124, 141, 142, 151, 155 ЗК України, ЗУ «Про оренду землі», ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 203 , 215 ЦК України,ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області від 02.08.2012 року №333 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 на території Писарівської сільської ради для ведення фермерського господарства».

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 13 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 643/6536/16-ц
Провадження №2-н/643/343/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7315/16-ц

провадження № 2/521/3435/16

21 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта банк» про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта банк» про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта банк» про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 12 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Київський державний нотаріальний архів про визнання іпотечного договору недійсним,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Київський державний нотаріальний архів про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/34972/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору № 227 від 09.12.2015 року недійсним.

05 грудня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було подано заяву про відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Київський державний нотаріальний архів про визнання іпотечного договору недійснимта призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 05 січня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, про спонукання до виконання мирової угоди.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області справу

№ 363/1103/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 500/5907/16-ц
Провадження № 2/500/3185/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон України без згоди батька.

Позивач надала заяву про залишення позовних вимог в частині надання дозволу ОСОБА_1 без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2, оформити документи для тимчасового виїзду малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до досягнення дитиною шістнадцяти років, тобто до 15.12.2025 року без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині вимог про надання дозволу ОСОБА_1 без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2, оформити документи для тимчасового виїзду малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до досягнення дитиною шістнадцяти років, тобто до 15.12.2025 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини без дозволу (згоди) батька за межі України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості Одеської області, про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/3714/15-ц (2/500/55/16) за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості Одеської області, про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 683/1095/16-ц
03 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2013 р.. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
кредитом; 7119,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950.00 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також згідно з п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу (фіксована частина), 528.45 грн. штрафу (процентна складова).
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 04.04.2013р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 04.04.2013р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: