Номер провадження: 22-ц/785/6115/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право на обов'язкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частин всього спадкового майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2016р. заява позивача від 17.05.2016р. про забезпечення позову задоволено частково: Накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_2

Ухвалу звернуто до негайно виконання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.

Неправильність судового рішення апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Згідно до вимог ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій, крім іншого, зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктом 3 ч.1ст.210 ЦПК України встановлено, що ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В абз. 3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали суду.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, взагалі не навів будь-яких мотивів прийнятого ним виду забезпечення позову, обмежившись лише посиланням на ст.ст.151-153 ЦПК України.

У наданих до апеляційного суду матеріалів відсутня ухвала суду про відкриття провадження у справі.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Оскільки суд порушив порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви про забезпечення позову суду слід урахувати вищевикладене, дати оцінку як доводам, які містяться у заяві позивача, так і запереченням, наведеним у апеляційній скарзі, після чого прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року скасувати з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік