Справа № 645/5304/14-ц
Провадження № 6/645/184/16
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

встановив:

До суду 05 липня 2016 року надійшло вищевказане подання, яке обґрунтовується наступним. В провадженні Фрунзенського відділу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист виданий 29.10.2014 р. на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/5304/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 33381,16 грн. Виконавчий документ до державного виконавця надійшов 24.11.2014 р. 26.11.2014 р. державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду, який був зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження. Однак, у встановлений державним виконавцем строк рішення суду виконано не було. У подальшому боржник виконувати рішення суду відмовляється. На даний час сума боргу не сплачена. Неодноразовим виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, двері не відчиняли, увійти до приміщення та перевірити майновий стан боржника не було можливості, про що складено відповідні акти державного виконавця

Відповідно до ст. 5, 11, 90 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець вжив усі заходи примусового виконання рішення. Згідно з ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення майнового характеру у шестимісячний строк.

У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий :