overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/1324/16-ц
Провадження № 2-о/323/44/16
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, за участю народних засідателів Мозгін С.Г., Кошиль П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Димитрівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізькій області, Оріхівська міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Димитрівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, Оріхівська міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи УПФУ в Оріхівському районі Запорізькій області заявила клопотання про заміну управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області його правонаступником Пологівським об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи Оріхівської міської ради Запорізької області не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

В судове засідання представник зацікавленої особи Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області не з"явився, прохає здійснювати розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнає, заперечень проти позову не має.

Суд, заслухавши заявницю, представників зацікавлених осіб, вивчивши матеріали заяви, вважає за необхідне вказане клопотання УПФУ в Оріхівському районі Запорізькій області задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, та те що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області припинило свою діяльність 31.03.2016 року, тому заінтересованою особою у дані справі буде виступати новоутворений територіальний орган Пенсійного фонду України - Пологівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке є правонаступником всіх прав та обов"язків припиненого управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити УПФУ в Оріхівському районі Запорізькій області на належну зацікавлену особу - Пологівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-138/12
Провадження №:2/215/250/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

16.01.2012р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2700 ,46 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2700 ,46 гривень.

11.01.2012року в Могилів-Подільське ВГІРФО було надіслано запит № 147 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до отриманої адресної довідки від 12.01.2012 р. відповідач за вказаним в позовній заяві місцем проживання не значиться.

Згідно п. З ч. З ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо судом не встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

За таких обставин та відповідно до п. З ч. З ст.122 вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в даній справі, оскільки в поданій заяві не вірно вказане місце проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ч.З ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2700 ,46 гривень.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Справа № 586/313/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/436/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 року м.. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 20 171 грн. 89 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 21 квітня 2016 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1463/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом».

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, що передбачає те, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, адреса та постійне місце проживання якої в позові не вказано, що є перешкодою для належного її виклику в судові засідання.

У звязку з цим позивачу необхідно вказати адресу та постійне місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 157/128/16-ц
Провадження №2/157/90/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 09 листопада 2009 року у розмірі 11520,52 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року у справі відкрито провадження.

15 квітня 2016 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 09 листопада 2009 року у розмірі 13612,79 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася і відомості про вручення їй судової повістки та позовної заяви про уточнення позовних вимог до суду не повернулися.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Оскільки у суду з обєктивних причин відсутні відомості щодо вручення відповідачці ОСОБА_1 судової повістки та уточненої позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», в якій позивач збільшив позовні вимоги, суд вважає за доцільне і необхідне, з метою обєктивного вирішення справи та прийняття законного рішення, строк розгляду справи продовжити до п'ятнадцяти днів.

Керуючись ст. ст. 157, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до 15 днів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 686/7845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/399/16-ц
Провадження № 2/513/385/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 Справа №607/3358/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 236 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа - Надвірнянська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 348/992/16-ц за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа - Надвірнянська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 645/756/16-ц
Провадження № 2/645/1073/16
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,секретаря судового засідання Христенко А.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до судового розгляду на 7 квітня 2016 року об 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Єдиний унікальний номер 243/1063/16-ц Номер провадження 22-ц/775/900/2016
Єдиний унікальний номер 243/1063/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/900/2016
Головуючий в 1 інстанції - Профатило П.І.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Біляєва О.М.

Кішкіна І.В.