Провадження № 2/317/403/2016
Справа № 317/481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

У судовому засіданні 15.04.2016 р. сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору. За умовами мирової угоди сторони домовилися мировою угодою закінчити розгляд цивільної справи (провадження № 2/317/403/2016), яка перебуває у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області. Згідно угоди відповідач визнає за позивачем право власності на житловий будинок № 6 по вул. Чарівній в селі Степне Запорізького району Запорізької області, розташований на земельній ділянці 0,0822 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0557. На вищезазначеній земельній ділянці розташовано житловий будинок, стіни глинобитні, цемент+глинобитні+плитка, житловою площею 40,0 кв.м., загальною площею 62,0 кв.м., зазначений на плані літерою «А»; літня кухня, позначена на плані літерою «Б»; сараї, позначені в плані літерами «б», «В», «Е», «Ж», «З», «И», «К»; гараж, позначений на плані літерою «Г»; погріб з шийкою, позначений на плані літерами «ПГ»; душ, позначений на платі літерою «Л»; паркани, позначені на плані цифрами: № 3, № 4, № 5, № 7; басейн, позначений на плані цифрою № 6. Відповідач стверджує той факт, що її чоловік ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1 не заперечує проти укладення даної угоди. Сторони погодились з тим, що визнання за позивачем права власності на будинок та господарські споруди, зазначені у п. 2 даної угоди, відбувається безоплатно, в рахунок виконання зобовязань відповідача за договором комісії від 15.08.2013 р. У разі затвердження даної угоди судом запис № 3390900 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем, вчинений державним реєстратором ОСОБА_7 15.11.2013 р., скасовується.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала дану заяву, просила затвердити мирову угоду. Зазначила, що на її думку провадження слід закрити лише щодо вимог про визнання права власності на житловий будинок, натомість продовжити судовий розгляд щодо вимог про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 також підтримала дану заяву, просила затвердити мирову угоду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 заперечувала проти затвердження мирової угоди, пославшись на те, що мирова угода порушує права третьої особи та суперечить законодавству.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За умовами мирової угоди від 14.04.2016 р. до позивача переходить право власності на житловий будинок № 6 по вул. Чарівній в селі Степне Запорізького району Запорізької області, розташований на земельній ділянці 0,0822 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0557. Тобто фактично сторони просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку.

Суд констатує, що укладення мирової угоди неможливе коли ті чи інші відносини врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Крім того, суд зауважує, що предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі

Втім, з тексту заяви та мирової угоди вбачається, що сторони ставлять питання, що не є предметом розгляду справи. Так, в заяві про затвердження мирової угоди та самій мировій угоді представник позивача та відповідач ставлять питання про скасування судом запису № 3390900 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2, хоча вимог щодо скасування запису № 3390900 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 у позові не заявлено.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що мирова угода не відповідає чинному законодавства, а тому не може бути затверджена.

Керуючись ст.ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди від 14 квітня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян