overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1312/16
Справа № 645/1417/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP11451185 від 28.01.2006 року у розмірі 18042,53 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/1021/16-ц
Провадження № 2/307/756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 20 квітня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 459/2966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання прав власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання прав власності на гараж.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року о 16.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/572/16-ц
Провадження 2-н/483/104/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6638/16 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/481/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право власності, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року в частині визначення виду забезпечення позову змінити з арешту на заборону відчуження автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN (легковий універсал-В) з об'ємом двигуна 1 390 см , 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (61168, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
справа №732/517/16-ц
провадження № 2/732/238/16
Ухвала

20.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., в судовому засіданні за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.04.2016 року.

У судове засідання 20.04.2016 року сторони не з`явились.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлявся про час судового розгляду за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт про відсутність відповідача за місцем реєстрації.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.п.1ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

При цьому суд дійшов висновку, що відповідача можливо викликати через орган місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.05.2016 року на 09 годин 20 хвилин, що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

3. Звернутись до органу місцевого самоврядування за місцем реєстрації відповідача

про сприяння врученню судової повістки відповідачу чи повнолітньому члену його сім`ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 202/6477/16-ц
Провадження № 2/0202/3060/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 137, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі приміщення суду.

Сторони попередити про місце і час розгляду справи.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 574/1469/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" січня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна над малолітньою дитиною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна над малолітньою дитиною, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 13.01.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони , третю особу та повідомити прокурора.

Головуючий:
Справа №705/6111/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків строком до 08 грудня 2016 року.

Станом на 08 грудня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1568/14-ц
Провадження № 2-зз/553/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2, шляхом вилучення з-під арешту автомобіля НОМЕР_1, шасі № XWB3D31UD8A145914, посилаючись в заяві на те, що 03.03.2016 року заявницею на прилюдних торгах з реалізації даного автомобіля , був придбаний даний транспортний засіб, але зареєструвати право власності на дане рухоме майно остання не має можливості, оскільки дане майно обтяжено арештом згідно ухвали суду в рамках розгляду цивільного позову.

Частиною 5 статті 154 УПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи № 553/1568/14, провадження № 2/553/18/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики ухвалою суду було накладено арешт намарно, яке належить відповідачам по справі.

При цьому, судом встановлено, що заявниця не є стороною у даній цивільній справі, таким чином, остання у відповідності до положення ст. 154 ЦПК України не має процесуального права звертатись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих в рамках розгляду цивільної справи, оскілки таким правом наділені лише сторони по справі.

Приймаючи до уваги той факт, що заявниця , як особа, яка придбала у власністю автомобіль, який обтяжений арештом має право звернутися до суду в рамках позовного провадження з заявою у формі позовної заяви про виключення майна з акту опису та (або скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №303/6820/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення кримінальної справи 303/3288/15-к, 1-кп/303/332/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31.03.2016 року провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, закрито. Вирок набрав законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8 на 08 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е Камінський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» при визнання нечинним та скасування наказу,

Установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 158, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» при визнання нечинним та скасування наказу №327-к Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 05 жовтня 2015 року «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС» - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя