Справа № 177/2795/15-ц
Провадження № 2/177/236/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року на електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про негайний розгляд заяви про забезпечення позову з становленням місця зберігання предмету спору, в обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності.

21.06.2016 року на електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про негайний розгляд заяви про забезпечення позову з становленням місця зберігання предмету спору, в обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності.

Предметом позову є спільне майно ОСОБА_8 та ОСОБА_2І, яке набуте ними в період шлюбу. Незважаючи на поданий позов, достовірно знаючи що є спір, та майно є спірним 17.05.2016 року посадові особи відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області спільно з відповідачем ОСОБА_4 без рішення суду насильно ввірвалися в будинок де мешкала ОСОБА_8 та знаходився предмет спору та вилучили предмет спору з володіння ОСОБА_8 і це при тому що в судовому засіданні ОСОБА_4 звертався з позовною заявою в якій просив суд усунути перешкоди та віддати майно йому. Оскільки ОСОБА_4 заволодів цим майном достовірно знаючи що на цей час є спір, та мало того сам звертався до суду - він не може бути ні в якому разі добросовісним набувачем.

Оскільки такі дії відповідачів явно вказують що вони намагаються зробити виконання судового рішення неможливим, ускладнюють розгляд справи просить суд негайно розглянути заяву про забезпечення позову від 21.12.2015 року, яка ухвалою суду від 21.12.2015 року задоволена та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року скасована і направлена на новий розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. При розгляді заяви, у зв'язку з вилученням предмету спору у позивача встановити судом місце зберігання всього спірного майна, в тому числі і вилученого майна: відеокамери NV-GS11 GSв кількості 1 штука; кондиціонеру SHARP A4- AP18KR в кількості 1 штука; кондиціонеру SHARP A4- AP12NR в кількості 1 штука; крісло - в кількості 2 штуки, газовий котел «Ariston» CLAS 28FF, за місцем проживання позивача ОСОБА_1: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.адеждівка, ж/м Кресівський -2,вул. Саксаганська, буд. 51.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що, 15.04.2015 року державним виконавцем Єременко Ю.В., відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції за боргові зобов'язання ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6, складено акт опису та накладення арешту на майно все майно ОСОБА_2, яке знаходилося в будинку по вул. Саксаганська, 51 в ж/м Кресівський -2, с Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, а саме описано та накладено арешт на:

пральну машину GORENJEWA 72145 RD в кількості 1 штука; кондиціонер SHARPA4- AP18KR в кількості 1 штука; кондиціонер SHARP A4- AP12NR в кількості 1 штука; планшет iconbit nettab thor в кількості 1 штука; відеокамера NV-GS11GSв кількості 1 штука; стіл зі скляною поверхнею в кількості 1 штука; стілець - в кількості 4 штуки; крісло - в кількості 2 штуки; газовий котел «Ariston» CLAS 28FF; електрична духовка GORENJEB071S4B (а.с. 13-16 Том 1).

Як вбачається, майно яке описано та на яке накладено арешт актом від 15.04.2015 року фактично передано ОСОБА_4., в той час як ОСОБА_1 була присутня під час складення зазначеного акта та опису спірного майна, лише не підписала його, однак своє право на оскарження дій державного виконавця у встановленому законом прядку та строки не використала, а тому в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: