УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» (далі - ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогами про визнання недійсним договору поруки від 22 грудня 2014 року, укладеного між сторонами.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що оспорюваний договір був підписаний 22 грудня 2014 року позивачем, від імені якого діяв директор ОСОБА_7 (поручителем), відповідачами ОСОБА_4 (кредитором) та ОСОБА_5 (позичальником). Згідно з положеннями зазначеного договору позивач, як поручитель, зобов'язався відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5 перед ОСОБА_4, які випливали з договору позики від 31 березня 2014 року на суму в розмірі 500 тис. дол. США, строк виконання яких наступав 31 грудня 2014 року, тобто через 8 днів після підписання договору поруки. Позивач зазначає, що підписуючи договір поруки від імені ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» директор ОСОБА_7 діяв на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» про схвалення надання такої поруки, яке було оформлене протоколом від 22 грудня 2014 року. Указане рішення загальних зборів товариства, яке було оформлене протоколом від 22 грудня 2014 року, було підписане ОСОБА_5, який на той час очолював виконавчий орган ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн». Позивач вказує, що зазначене рішення загальних зборів ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн», яке було оформлене протоколом від 22 грудня 2014 року, як підстава для укладення договору поруки, було визнано Господарським судом м. Києва недійсним. Рішення Господарського суду м. Києва від 11 квітня 2016 року з цього питання набрало чинності, а тому має преюдиційне значення з цього питання. Ураховуючи, що згідно зі статутом ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» вирішено питання щодо укладання договорів поруки відносться до виключної компетенції загальних зборів товариства, і директор, як виконавчий орган, обмежений правом самостійного прийняття рішення та укладання договорів поруки від імені товариства, позивач вказує, що директор ОСОБА_7 не мав необхідного обсягу повноважень на укладення договору поруки від 22 грудня 2014 року, у зв'язку із чим він підлягає визнанню недійсним.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 22 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 145 ЦК України, компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що на підставі договору безпроцентної позики від 31 березня 2014 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 передала у власність позичальнику ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 500 тис. дол. США строком до 31 грудня 2014 року.

22 грудня 2014 року між ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн», в особі директора товариства ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 22 грудня 2014 року, відповідно до умов якого товариство поручилось перед ОСОБА_4 за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 усіх зобов'язань, які виникли за договором безпроцентної позики від 31 березня 2014 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Підставою для укладення договору поруки ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» стало прийняття рішення загальних зборів учасників позивача, яке було оформлено протоколом від 22 грудня 2014 року про надання позивачем майнової поруки та надання директору позивача ОСОБА_7 повноважень на укладання та підписання договору поруки від 22 грудня 2014 року у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 за договором безпроцентної позики від 31 березня 2014 року в сумі 500 тис. дол. США.

Зазначене рішення загальних зборів учасників товариства було прийняте з порушенням компетенції особи, яка приймала участь у загальних зборах від імені учасника ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн», та з порушенням процедури скликання загальних зборів й визначення порядку прийняття рішень.

Відповідно до п. 10.2 статуту ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» прийняття рішень, зокрема, щодо укладення договору поруки, якщо сума правочину або серії таких правочинів перевищує 1 млн грн або еквівалент такої суми в будь-якій іншій валюті, належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Пунктом 10.1 статуту цього товариства передбачено, що вищим органом управління товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з п. 1.2 статуту ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» єдиним учасником ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» є ТОВ «Мегатрейд Груп».

На підставі п. 10.1 статуту ТОВ «Мегатрейд Груп» - єдиного учасника позивача на момент прийняття рішення загальних зборів позивача, вищим органом управління товариства є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до підпункту «с» пункту 10.2 статуту ТОВ «Мегатрейд Груп» до виключної компетенції загальних зборів товариства належить вирішення питання про уповноваження фізичної або юридичної особи представляти інтереси товариства в органах управління юридичних осіб, у яких товариство виступає учасником та схвалення завдання на голосування представника товариства в органах управління.

Згідно з п.п. 5 5 п. 10.11 статуту ТОВ «Мегатрейд Груп», директор товариства не має приймати участь та голосувати від імені товариства в органах управління юридичних осіб, в яких товариство виступає учасником без попереднього схвалення завдання на голосування, оформленого рішенням загальних зборів товариства з переліком рішень, які директор має право прийняти та голосувати «за» та/або «проти» від імені товариства.

Судами встановлено, що рішення загальних зборів було підписано директором ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» ОСОБА_5, тобто боржником за договором позики, який не мав права приймати участь та голосувати від імені товариства в органах управління юридичних осіб, в яких товариство виступає учасником без попереднього схвалення завдання на голосування, оформленого рішенням загальних зборів учасників товариства з переліком рішень, які директор має право прийняти та голосувати «за» та/або «проти» від імені товариства.

Загальними зборами ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн». Як повноважним органом на прийняття рішення у загальних зборах позивача, не вирішувалися питання, які викладені в рішенні загальних зборів, яке було оформлено протоколом від 22 грудня 2014 року, та ці питання не включалися до порядку денного.

Крім того, ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» було також порушено процедуру скликання загальних зборів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, зазначене рішення загальних зборів ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн», яке було оформлене протоколом від 22 грудня 2014 року, було визнано недійсним. Зазначене рішення в силу ч. 2 ст. 61 ЦПК України є преюдиційним для вирішення зазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» про укладення оспорюваного договору поруки від 22 грудня 2014 року, оформлене протоколом від 22 грудня 2014 року, було визнано судом недійсним, тому суди дійшли правильного висновку про те, що директор позивача ОСОБА_7 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення вказаного договору поруки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

О.В.Попович