overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,16, 203, 215, 216, 516, 526, 574, 575, 628,629, 638, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», ст.11,18,19,21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 692/1037/16-ц
Провадження № 2/692/479/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 732/1392/16-ц
Провадження № 2-о/732/97/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12 грудня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді КарпинськоїН.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бурівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів учасників, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 17 грудня 2016 року включно.

Керуючись ст. 209,212-215,223,234-235,256,259,294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що померла 14 листопада 2006 року у селі Безиків Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_5 за її життя являлась рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати у справі не відшкодовуються.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідкою Великоолександрівської районної ради Херсонської області від 05.12.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 але понад 15 років не проживає на території Чкаловської сільської ради.

Крім цього, всупереч ст. 19 СК України, позивачкою до позовної заяви не додано письмового висновку органів опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
справа № 208/1806/15-ц
№ провадження 2/208/798/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, та до ОСОБА_6; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради; відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про виселення, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, та до ОСОБА_6; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Камянської міської ради; відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про виселення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок №15 по вул. Рилєєва м. Лисичанська Луганської обл. разом з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона з лютого 2005 р. добросовісно заволоділа чужим майном і на протязі більше 10 років продовжує відкрито, безперервно, добросовісно володіти вказаним майном, у звязку з чим набула право власності на це майно.

Позивачка в судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія технічного паспорту; копія свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суд дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що з лютого 2005 р. позивачка почала мешкати та мешкає по даний час в будинку №15 по вул. Рилєєва м. Лисичанська Луганської обл. та фактично вступила в управління зазначеним будинком, продовжує відкрито безперервно володіти вказаним майном до даного часу. Окрім позивачки в будинку ніхто не проживає, речей власника та будь-яких інших осіб у вищезазначеному будинку не має. Оплату комунальних послуг та інших платежів позивачка здійснює за свій рахунок. Будинок належить відповідачу.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно.

Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок №15 по вул. Рилєєва м. Лисичанська Луганської обл. разом з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 366/552/16-ц
Провадження №2/366/135/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом Блідчанської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача голови Блідчанської сільської ради ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей та сімї Іванківської РДА Київської області, яке мотивоване тим, що служба у справах дітей здійснює підготовку документів для звернення органу та піклування до суду про позбавлення батьків чи одного з батьків прав або відібрання дитини у матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання

Відповідач у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Так відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача голови Блідчанської сільської ради ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей та сімї Іванківської РДА Київської області

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/5436/16-ц
Провадження 2-о/431/1266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1051/16-ц
Провадження № 2/475/416/16
У Х В А Л А

09.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, згідно відомостей зазначених в позовній заяві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст..110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, але у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст..ст.115 ЦПК України- заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач по справі проживає на території Крижопільського району, Вінницької області, подружжя не мають неповнолітніх дітей, поважних причин, які б давали підставу розглядати справу за місцем проживання позивача в заяві не зазначено, суд вважає, що дана справа не підсудна Доманівському районному суду, а тому заява належить поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст..115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її прийняття.

суддя : ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8139/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.10.2016 року позов ОСОБА_3 задоволений.

24.10.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду без сплати судового збору у розмірі 606,32 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.11.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду, а також роз'яснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Належним чином завірена копія ухвали суду 04.11.2016 року була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена у апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 18.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 12.12.2016 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачений.

На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про розірвання шлюбу» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про розірвання шлюбу» - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

12.12.2016 року м. Одеса
Справа № 442/7595/16-ц
Провадження №2/442/2652/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 21 грудня 2016 року на 14:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №: 398/4069/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя