overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/468/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Однак, 08.12.2016 року надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/234/854/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
З оригіналом згідно.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду Л.М.Марченко
Справа 642/6773/16-ц
Провадження № 6/642/171/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінанси ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінанси ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 43349,63 грн. та судовий збір.

Згідно ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання, розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та викликати сторони.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду подання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Викликати сторони і заінтересованих осіб у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 185/1247/16-ц

провадження № 2/185/1261/16

28 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Федосімової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав суду пояснив, що 02.03.2016року він подав до бухгалтерії за місцем роботи заяву про утримання з його заробітку аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з сторони по справі перебували у шлюбі, який розірвано (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4).

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дочка проживає з позивачем, та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї( а.с.31).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу платника аліментів.

Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дітей, наявність у відповідача інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач працездатний, працює, має постійний заробіток, інших утриманців не має, тому суд вважає, що визнання їм позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб,тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174 212-215, п. 1 ч. 1 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку( доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 10.02.2016 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.Д.Палюх
Справа № 495/7668/16-ц
Ухвала

08 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

29.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.15).

08.12.2016 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та утримання повнолітньої дитини без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Єдиний унікальний номер 728/1656/16-ц
номер провадження 2/728/456/16
У Х В А Л А

про залишенння позовної заяви без руху

01 липня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень Бахмацької міської ради ; про визнання недійним і скасування правовстановлюючого документа на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 6 ч. 3 абз. 2 Закону України „ Про судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .

У позовній заяві позивачка зазначає 4 вимоги немайнового характеру:

1) про визнання недійсним і скасування п. 1.22 рішення 2 сесії 7 скликання Бахмацької міської ради від 04.12.2015 року про надання ОСОБА_2 Дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки по вулиці Білоножка ;

2) про визнання недійсним і скасування рішення 6-ої сесії 7 скликання Бахмацької міської ради від 24.02.2016 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки по вул. Білоножка;

3) про визнання недійсним і скасування рішення сесії Бахмацької міської ради про затвердження виготовленої ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо відведення і надання у власність земельної ділянки по вул. Білоножка ;

4) про визнання недійсним і скасування правовстановлюючого документа на ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку по вулиці Білоножка.

Судовий збір позивачка сплатила як за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

Отже, позивачці необхідно доплатити 1653грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ч. І ЦПК України „ суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

А тому, суддя вважає за необхідне позовну заяву позивачки залишити без руху.

Керуючись ст . ст. 119 ч. 5, 121ЦПК України, ст. 6 ЗУ „ Про судовий збір, суддя , -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність сплати судового збору в сумі 1653 грн. 60 коп. в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою копії ухвали .

Судовий збір підлягає сплаті на слідуючі реквізити : отримувач УК у Бахмацькому районі , 220 30101, Банк отримувача ГУДК України в Чернігівській області МФО 853592 , рахунок 0007, код суду 02894243.

Якщо у призначений строк недоліки позовної заяви усунуті не будуть , вона визнається неподаною і буде повернута позивачці.

Копію ухвали для виконання направити позивачці рекомендованим листом із повідомленням .

Суддя: О.Ф.Костенко
Провадження № 2/161/5336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 18.01.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 644/9440/16-ц
Номер рядка звіту 56
Справа № 644/9440/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 372/2700/16-ц
Провадження № 2-1496/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Висоцької Г.В.

при секретарі - Михайловій Я.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом на прості іменні акції, визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину простих іменних акцій-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного тексту рішення на п'ятиденний строк,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом на прості іменні акції, визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину простих іменних акцій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Г.В.Висоцька
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/99/16-ц 2/335/615/2016
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, -
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рибалко Н.І.
Провадження № 2/235/3320/16
Справа № 235/7513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2»ї Сергіївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2»ї Сергіївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.12.2016 року о 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області та Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Березівського районного суду Одеської області з цією заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору визначена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати..

З наданої заявницею квитанції №72 від 5.12.2016 року видно, що заявник сплатив судовий збір в сумі 275,60 грн.

Але, згідно з інформації про підтвердження сплати судового збору з Казначейства, вказана сума з наданої квитанції не надходила.

З урахуванням наведеного заявниці слід сплатити за подання заяви у справах оремого провадження ставку судового збору визначену в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області та Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: