overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/163/16-ц
Провадження № 22-ц/792/800/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступного недоліку скарги: сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтка отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 березня 2016 року, однак до цього часу не усунула зазначений недолік, оскільки не надіслала до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1031/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 203/38/16-ц
Провадження № 2-н/0203/3/2016
УХВАЛА

05.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 січня 2016 року розподілена заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 542, грн.

Предявлена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.), а відтак заявнику, з урахуванням сплаченої суми 609,00 грн., належить доплатити судовий збір у розмірі 80,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Крім того, заявником не надано доказів щодо затвердження у передбаченому законом порядку тарифів, що застосовувались при проведенні розрахунку послуг, у звязку з чим не можливо перевірити безспірність вимог на необхідність чого наголошує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства ««ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
провадження № 2/361/3369/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 Тхі Хионг про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

13 липня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 Тхі Хионг про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 Тхі Хионг зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в межах територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст..116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 Тхі Хионг про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 28 листопада 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
04.08.2016 Єдиний унікальний № 371/584/16-ц
Провадження № 2/371/346/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (рахунок номер 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) заборгованість за кредитом в розмірі 24312 гривень 97 копійок, понесені судові витрати в розмірі 1378 гривень, всього 25690 (двадцять пять тисяч шістсот девяносто) гривень 97 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/873/16-ц

2-п/241/3/2016

09.08.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

У складі: головуючого -судді- ОСОБА_1

при секретарі - Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено заочне рішеннґ у цивільній справі №241/873/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яким позов було задоволено у повному обсязі.

13 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та поновлення строків оскарження заочного рішення по цивільній справі №241/873/16-ц .

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник заявника не з*явилася,нажала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача-позивача-не з*явився,про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Справу вирішено розглянути за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані достатні доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заочного рішення та поновлення строків оскарження заочного рішення у цивільній справі №241/873/16-ц - задовольнити.

Поновити строки оскарження заочного рішення та заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі №241/873/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 09 годин 30 хвилин .Позивачу надати у судове засідання виписку помісячно за період з 14.06.2013 року по 05.05.2016 року за кредитним договором без номеру від 14 червня 2013 року .укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Топузова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/6875/16-ц
провадження 2-н/712/514/16
12 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість боржників за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.05.2016р. складає 17 924,18 грн ( сімнадцять тисяч девятсот двадцять чотири грн. 18коп).
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156, 162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні збитки в сумі 2022,58 грн. та 3 % річних 384,08 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа№592/6493/16-ц
Провадження №2/592/2006/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ковпаківський районний відділ у м.Суми УДМС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартиро) за адресою м.Суми, пр-т. Шевченка б. 23, кв. 66.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кравченко Л.Ю. Є. у.№ 335/5009/16-ц
Провадження
№ 22-ц/778/3542/16
12 липня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного бюро подорожей та екскурсій в особі директора ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Травел ОСОБА_4» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

21 червня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя складено акт №54 про те, що під час розкриття рекомендованого листа надісланого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на рішення суду від 07.06.2016 року квитанція про сплату судового збору відсутня.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 41 483,01 грн., при зверненні до суду з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у сумі 551,21 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір з урахуванням 110 відсоткової ставки, що становить 606,32 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 606,32 грн. на належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/7854/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Головного управління держпраці у Київській області, Міністерства інфраструктури України, Ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України, Первинної профспілкової організації ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» про скасування пунктів акту проведення розслідування нещасного випадку, скасування пунктів акту про нещасний випадок та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 23, 173, 237-1 КЗпП України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, а саме 275 600,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 19.04.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/23/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 689 грн., відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, та відповідно не приєднано до заяви оригіналу квитанції.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити відповідача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2