overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1761/16-ц
Провадження № 2/0182/2177/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 06 травня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/1542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 17.06.2014 р. між нею та відповідачем у Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб.

04.03 2015 р. у них народилася дочка ОСОБА_3.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Причиною того вбачає протилежні погляди на сім'ю, спосіб життя, різні інтереси і цінності, між ними не має взаєморозуміння. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не піклується про неї та їх дитину, та взагалі у їх відносинах відсутня взаємоповага. Вважає, що підтримувати такі відносини не має сенсу, адже такий стан речей існує вже тривалий час, і примирення які були у минулому не принесли бажаних результатів.

Позивачка в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, повідомив, що на розірвання шлюбу згідний, про що подав відповідну заяву.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 17 червня 2014 р. у Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

Шлюбні відносини між сторонами тривалий час фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 17 червня 2014 року у Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 6).

ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище Матвіїшин.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
СПРАВА №717/255/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю:

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання у якому просить призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2013 року самою ОСОБА_3, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис ОСОБА_3 у договорі про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2013 року, з наслідуванням підпису самої ж ОСОБА_3?

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнає що підписувала договір про повну матеріальну відповідальність від 01 листопада 2013 року.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачки слід задовольнити.

При цьому, суд бере до уваги, що по справі необхідно встановити чи підписаний договір про повну матеріальну відповідальність від 01 листопада 2013 року відповідачкою ОСОБА_3

Суд вважає, що питання „Чи виконано підпис ОСОБА_3 у договорі про повну матеріальну відповідальність від 01.11.2013 року, з наслідуванням підпису самої ж ОСОБА_3? слід відхилити. Зокрема відповідь на таке питання не має значення для справи.

Проведення експертизи слід доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-чи виконаний підпис від імені працівника ОСОБА_3 у типовому договорі про повну матеріальну відповідальність від 01 листопада 2013 року відповідачкою ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Передати для дослідження цивільну справу, оригінал договору повну матеріальну відповідальність від 01 листопада 2013 року, вільні зразки підпису ОСОБА_3 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1167/16-ц

14 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Мурованокуриловецької селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 14 грудня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

14 грудня 2016 року направлено запит на інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до довідки Мурованокуриловецької селищної ради відповідач зареєстрований за вказаною позивачем адресою.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Мурованокуриловецької селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 21 грудня 2016 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/486/16-ц
Провадження № 6/650/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання ВДВС ОСОБА_1 РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, згідно якого на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/2348/15 виданого 23.09.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 02.04.2005р.н. та ОСОБА_5 17.05.2006р.н. аліменти 500 грн. щомісячно, на кожну дитину починаючи з 27.07.2015р. 15.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Великоолександрівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ підтримав вимоги подання, і пояснив, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/2348/15 виданого 23.09.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 02.04.2005р.н. та ОСОБА_5 17.05.2006р.н. аліменти 500 грн. щомісячно, на кожну дитину починаючи з 27.07.2015р. Заборгованість по аліментам складає 9000 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. Просить вимоги подання задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, сповіщалася про розгляд подання належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, сповіщався про розгляд подання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Боржник проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, має перед ОСОБА_3 заборгованість по аліментам в сумі 9000 грн., на виклики ВДВС не з»являється, за місцем проживання відсутній.

Керуючись ст. 375 ЦПК України

у х в а л и в :

Оголосити розшук гр. ОСОБА_2, який народився 31.05.1977 року.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Копію ухвали направити до ВДВС Великоолександрівського району Херсонської області.

Виконавче провадження № 2/489/2348/15 від 23.09.2015р. про стягнення заборгованості по аліментам призупинити до розшуку боржника ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ ХОМИК І.І.
Справа № 212/3568/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 8102 гривні 57 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 8102 гривні 57 копійок;

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 509/5455/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

народних засідателів Пушкаренко В.В., Абабіна А.А.

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Овідіопольська с/рада Одеської області

«Про визнання фізичної особи недієздатної»,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала, що 18.02.1962 року народилась її донька Павлова до шлюбу ОСОБА_2, яка є інвалідом 2 групи по психічному захворюванню, що позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 потребує опіки над нею, у звязку з чим вимушена звернутись до суду та просити суд визнати Павлову недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Овідіопольської с/ради у судове засідання не зявився. Вказана рада про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. У письмовій заяві, направленій до суду Овідіопольська с/рада заяву ОСОБА_2 визнала та просила суд слухати справу у відсутність її представника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом вираженим розладом особистості та поведінки внаслідок епілепсії з частими геніралізованими тоніко-клонічними нападами, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.82 за MKX-10.

При цьому ступінь когнітивних та емоційновольових розладів у ОСОБА_3 настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Потребує встановлення опіки.

З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.236-241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.

Народні засідателі: Пушкаренко В.В.

ОСОБА_4
Справа № 219/2746/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.10.2008 року у розмірі 41 893,47 грн.

Ухвалою від 06.04.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 15.04.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 540/1380/16-ц
Провадження № 2/540/406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 40 хв. 17.11.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/1555/16-ц
Провадження № 2/589/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

21 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 30.03.2016 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 219/2137/16-ц
Провадження № 2/219/1644/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко