overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4369/13-ц Провадження № 22-ц/772/1570/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці подання відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянці ОСОБА_3 до погашення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Денишенко Т.О.
Справа № 473/1361/16-ц
"28" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні майном, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 218, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 власністю, а саме: ? часткою житлового будинку № 22 по вул. Зарічній (до зміни найменування Гордієнко) в м. Вознесенську Миколаївської області, шляхом вселення його у вищевказаний житловий будинок.
Зобов'язати ОСОБА_5 забезпечити ОСОБА_2 безперешкодний доступ до житлового будинку № 22 по вул. Зарічній (до зміни найменування Гордієнко) в м. Вознесенську Миколаївської області, а також земельної ділянки, площею 0,0677 га, на якій розташований будинок , шляхом передачі йому комплекту ключів до замків від вхідних дверей до будинку та від воріт до будинку.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Л.В. Лузан
Справа № 504/1929/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою від 05.04.2016 року явку позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано обовязковою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.09.2016 року зазначений позов було залишено без розгляду через повторну неявку позивача.

22 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1177/16-ц
Провадження №: 2/332/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з затримкою строків її виплати, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з затримкою строків її виплати.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 27.04.2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 234/4586/16-ц
Провадження № 2/234/2491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерне товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерне товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2016 року, на 08-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/6005/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

клопотання позивача про заміну сторони правонаступником в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заявлено клопотання про заміну позивача правонаступником у звязку із зміною кредитора у зобовязанні, посилаючись на те, що 29.07.2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «ОСОБА_4 ХРЕЩАТИК» було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно цього договору ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» набув статусу первісного кредитора, а ПАТ «ОСОБА_4 ХРЕЩАТИК» - нового кредитора у зобовязанні. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязанні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, причин неявки суду не сповістили.

Розглянувши клопотання позивача про заміну сторони правонаступником, уважно вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

29.07.2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «ОСОБА_4 ХРЕЩАТИК» було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно ч. 1 єт. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну сторони правонаступником в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача - ПАТ «ОСОБА_4 ХРЕЩАТИК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/396/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 569/8749/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 172 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №: 4-с/752/200/16
УХВАЛА

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Червонозаводського ВДВС Голосіївського м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. в особі старшого державного виконавця Бардіна І.С про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016 року, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Червонозаводського ВДВС Голосіївського м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. в особі старшого державного виконавця Бардіна І.С про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016 року, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Червонозаводського ВДВС Голосіївського м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. в особі старшого державного виконавця Бардіна І.С про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016 року, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Червонозаводського ВДВС Голосіївського м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. в особі старшого державного виконавця Бардіна І.С. про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016 року, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 18.11.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Червонозаводського ВДВС Голосіївського м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. в особі старшого державного виконавця Бардіна І.С, заінтересовану особу: ОСОБА_1.

Про подання скарги повідомити державну виконавчу службу Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю Червонозаводського ВДВС Голосіївського м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. в особі старшого державного виконавця Бардіну І.С. подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 455/780/16-ц
Провадження № 2/455/379/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.12.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, спільних дітей не мають.

Перші роки подружнього життя жили непогано, але з часом їх стосунки погіршилися, перестали розуміти один одного, між ними почалися непорозуміння, внаслідок чого втратила до відповідача любов. Більше року проживають окремо, тому вирішила розірвати шлюб.

08.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року, провадження у справі було зупинене з метою примирення сторін до 18.11.2016 року.

Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчується 18.11.2016 року, то справу слід призначити до розгляду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/780/16-ц, провадження №2/455/379/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 18.11.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 455/438/16-ц
Провадження № 2/455/266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « Альфа-Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 132,33 грн..

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинс-тва.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1, на 10 годину 15 хвилин 03.06.2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відпові-дачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/760/5595/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

14 грудня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 травня 2012 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській обл. / а./з. №127/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 4000, 00гр., починаючи з 30 серпня 2016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551, 20 гр. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551, 20гр. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5270/16-ц
Номер провадження 2/725/1117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18.01.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко