Провадження № 2/582/17/16
Справа № 582/878/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Яковенко Н.М.
з участю секретаря - Климась С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин та поділ спільного сумісного майна
10 червня 2015 ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин та поділ спільного сумісного майна
Разом з тим позивач заявляла вимогу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 судових витрат, однак в рішенні від 10 червня 2016 року зазначена позовна вимога вирішена не була.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
В судове засідання сторони по справі та їх представники не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Позивач подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та просила стягнути з відповідача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених вимог.
Відповідач подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти стягнення з нього судових витрати на користь ОСОБА_3 заперечує.
Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд встановити факт проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 3 вересня 2012 року по 10 грудня 2014 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, належного ОСОБА_2, поділити майно подружжя, виділивши відповідачу автомобіль ВАЗ 2107, а їй побутову техніку та меблі, а всього виділити позивачу майна на суму 94 250 грн. Таким чином, позивач мала сплатити судового збору 1493,7 грн.
При поданні позову позивачем сплачено судового збору 1430 грн.
З огляду на зменшення розміру позовних вимог, розмір судового збору за цими вимогами повинен складати 1102,4 грн. ( 551,2 грн+551,2 грн).
Тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 327,6 грн слід повернути позивачу.
Крім витрат на сплату судового збору, за ухвалою судді про призначення експертиз, позивачем ОСОБА_3 понесені витрати на оплату судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 4000 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.178), а відповідачем ОСОБА_2 понесені витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи на суму 861 грн, що підтверджується листом Харківського НДІ судових експертиз (а.с.41)
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом вимоги позивача задоволено частково, встановлено факт проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 3 вересня 2012 року по 10 грудня 2014 року та вирішено питання про поділ майна подружжя, присуджено ОСОБА_3 майна на суму 28 038 ,39 грн.
Таким чином, враховуючи принцип пропорційності, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3729,93 грн судових витрат, а з позивача на користь відповідача 231,56 грн судових витрат. З врахуванням викладеного з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 498,37 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,154,209,212,214,215,292,294 ЦПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Терни Недригайлівського району Сумської області по вул. Жовтнева, 98, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 327,6 грн надмірно сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, вул. Жовтнева, 98, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3 498 ,37 грн судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4