Справа № 316/1555/14-ц
Провадження № 8/316/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Капустинського М.В.

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.02.2015 року по цивільній справі №316/1555/14-ц провадження № 8/316/1/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.02.2015 року по цивільній справі № 316/1555/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у звязку ново виявленими обставинами.

Підставами, які заявником зазначені як нововиявлені обставини, є неправильність рахунку при переведенні іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення. Оскільки мирова угода готувалась адвокатом позивача о другій половині дня, складання її затягнулось пізніше ніж до 17 годині і він поспішав на роботу, тому він підписав її швидко і пішов на вахтовий автобус, щоб не запізнитись на роботу. Крім того, зазначає про тиск на нього під час підписання угоди.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.11.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.02.2015 року відмовлено за безпідставністю.

06.05.2016 року з Апеляційного суду Запорізької області до Енергодарського міського суду Запорізької області після розгляду повернулась вищазазначена цивільна справа. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.11.2015 року скасована та цивільна справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, та його представник, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3, зявились, вимоги зазначені в скарзі підтримали. Зауважили, що про порушення прав заявника по справі стало відомо 21.09.2015 року. З самим текстом угоди він не згоден, оскільки ОСОБА_2 він не просив погашати борг, крім того його ввів в оману суддя Ткаченко І.М., чинив на нього тиск, крім того при розрахунку курсу долара відповідно до гривні на день підписання угоди порахували по підвищеному курсу, а саме: за курсом Національного банку України станом на 10.02.2015р. 100 доларів США складали 2484,0495 грн. Отже, сума, яка підлягала стягненню, згідно з нижче наведеним розрахунком, з її врахуванням курсу НБУ на 10.02.2015р. на 713,25 грн. менше від суми, яка підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4, вимоги викладені в заяві не визнав в повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_1 при написанні мирової угоди був зі своїм представником, був згоден на її умови, заперечень не висловлював, суму боргу сторони узгодили. Оскільки у квітні його представник отримав виконавчого листа, в травні 2015 року почалося виконання рішення, тому заявник не міг не знати про виконання рішення ще у травні 2015 року, тому посилання на те що він дізнався про порушення у вересні 2015 року не відповідає дійсності. При укладенні угоди тиску на ОСОБА_1 не було.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає що підстави для задоволення заяви відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначає, що підставами про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є

1) Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1). встановлення вироком суду, що набрав законної сили вини судді вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4). встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Перелік підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами є вичерпним.

Отже, як зазначено п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом Встановлено, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до нього, про стягнення коштів. Затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ним. Згідно якої стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 162480,51 грн., що станом на 10.02.2015 року еквівалентно 6512,24 доларів США та судовий збір в сумі 1624,80 грн.

Між тим, аналізуючи доводи заяви стосовно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, суд критично оцінює твердження заявника про те, що сума виконання зобовязання за мировою угодою не була і не могла бути відомою заявнику, оскільки будь-яких ґрунтових доводів заявником суду не надано. Твердження про те, що похибка в сумі стягнення у гривневому еквіваленті виявлена та стала відома заявнику лише 21.09.2015 року в судовому засіданні по справі №316/1545/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, спростовуються довідковим листом у матеріалах справи, де у примітках значиться запис та підпис ОСОБА_1, що він отримав копію ухвали суду саме 12.02.2015 року, що доводить, що ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року заявник отримав особисто в суді. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що по суті вказану ухвалу від 10.02.2015 року заявником в передбаченому законом на це апеляційному порядку, а саме: протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - не оскаржено.

Заяв про розяснення вказаного рішення з боку заявника до суду не надходило.

Також не знаходять свого підтверднення доводи заявника про тиск з боку судді Ткаченко І.М., чи інших осіб при укладенні мирової угоди від 10.02.2015 року, оскільки будь-яких доказів звернень до правоохоронних органів з питання тиску, примусу або насилля заявником до суду не надано.

Суд бере до уваги обставину, що у мировій угоді самими сторонами вказано конкретну суму стягнення 162 480,51 грн., яку сторони самостійно вказали, про що засвідчили власними підписами (а.с.95) та передали до суду для затвердження. Суд за власної ініціативи не змінював вказану суму за відсутності клопотань сторін по справі. Твердження заявника, про те, що йому був невідомий курс НБУ на час укладення угоди суд не бере до уваги, оскільки інформація про курси валют є офіційно оприлюдненою НБУ України на час розгляду мирової угоди судом та не має обовязкової ознаки такого доведення до ОСОБА_1 персонально. Заявник міг узгодити суму виплат самостійно під час укладення мирової угоди, з її врахуванням курсу НБУ на 10.02.2015р. на 713,25 грн. менше від суми, яка підлягає стягненню за рішенням суду, однак судом також розяснюється, що у разі незгоди з вказаною сумою стягнення у заявника існує можливість звернення до суду у порядку ч.4 ст 223 ЦПК України з окремим позовом, якщо на його думку після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, змінилися обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення та вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209,210, 293 ,361-364 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.02.2015 року по цивільній справі № 316/1555/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копи ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В. Капустинський