Справа № 346/5410/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1428/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії та прийняті рішення державних виконавців,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та прийняття рішень державних виконавців (а.с.40-42).

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права. На думку апелянта, суд в порушення вимог ст. 179 ЦПК України, не врахував, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження здійснено з порушенням, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» подано заяву про відкриття виконавчого провадження без виконавчого документа. Крім того, судом не враховано того факту, що неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження істотно вплинуло на реалізацію його прав та законних інтересів. Таким чином, з боржника був стягнутий виконавчий збір в сумі 16211,41 грн, а також витрати, повязані з організацією виконання в сумі 400 грн. Також представник скаржника вказала, що постанови про стягнення виконавчого збору ОСОБА_4 не отримував на що суд не звернув уваги. Апелянт зазначає, що постанова про арешт майна боржника не містить підпису уповноваженої особи, а саме начальника відділу ДВС Коломийського МУЮ, а також гербової печатки державної установи, вказаному факту суд, на думку скаржника, тне надав правового аналізу. Крім того, відсутнє рішення суду, яке б надавало державному виконавцю право примусового проникнення до житла боржника, однак боржник при проведенні такого опису був відсутній. Апелянт вказує, що боржником в порушення вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомлено про результати оцінки арештованого майна. Крім того, відповідно, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня підписання субєктом оціночної діяльності. Представник скаржника вказує, що звіт про вартість майна був підписаний ще 28.05.2015, а електронні торги проведені 20.01.2016, тобто після спливу шестимісячного терміну, а тому, на думку апелянта, такі торги проведено неправомірно. Також ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено за якою ціною було продано належне йому майно, а також те, що коштів, отриманих від реалізації майна виявилось недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі.

Просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану скаргу задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 05.12.2014 державним виконавцем Охрим В.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 6).

Постановою державного виконавця призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 (а.с. 7).

Згідно копії Висновку оцінювача про вартість майна, початкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (далі предмет іпотеки), що належить ОСОБА_3, оціненої станом на 28.05.2015 становить 341 293 грн (а.с. 5).

Відповідно до копії Протоколу № 122576 проведення електронних торгів від 15.10.2015 предмета іпотеки, прилюдні торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (а.с. 8).

Згідно копії ОСОБА_1 переоцінки арештованого майна від 28.10.2015, яке реалізувалося на електронних торгах від 15.10.2015 по лоту № 98731 сума уцінки 30% і ціна предмета іпотеки після уцінки становить 238 905,10 грн (а.с. 9).

07.12.2015 електронні торги знову не відбулися через відсутність допущених учасників торгів згідно копії Протоколу № 132402 проведення електронних торгів (а.с. 10).

Відповідно до копії ОСОБА_1 уцінки арештованого майна від 09.12.2015, яке не реалізувалося на електронних торгах від 07.12.2015 по лоту № 109338 сума уцінки 50%, ціна після уцінки становить 170 646,50 грн (а.с. 11).

20.01.2016 відбулися електронні торги на яких реалізовано квартиру АДРЕСА_2 за ціною продажу 170646,50 грн згідно копії Протоколу № 140746 проведення електронних торгів (а.с. 12-13).

Відповідно до копії Розпорядження № ЄДРВП 45729200 від 22.01.2016 грошові кошти в сумі 162114,17 грн, що надійшли на рахунок при примусовому виконанні виконавчого документа у сумі 145502,76 необхідно перерахувати на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», стягнуто з скаржника 16211,41 грн виконавчого збору та 400 грн витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 14).

На а.с. 15-16 міститься копія ОСОБА_1 державного виконавця про проведені електронні торги.

24.02.2016 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 17).

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні вимог скаржника, суд правильно виходив з того, що постанови державного виконавця прийняті відповідно до закону, а не надсилання копій постанов боржникові не є підставою для їх скасування. Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що серед вимог заявника були вимоги про визнання дій виконавця неправомірними, у зв'язку з неналежним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження та здійснення оцінки майна.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. Всупереч цим приписам та положенням п. 5 ст. 25, ч.1 ст. 31 та ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив належно боржника про відкриття провадження та про здійснення оцінки майна боржника. Суд, констатувавши, що не надіслання копій постанов не тягне за собою їх скасування, не визначився чи є ці дії неправомірними. Між тим, саме на такій оцінці наполягав заявник. Колегія суддів знаходить, що саме ці дії виконавця і його безпосереднього керівника і є неправомірними, оскільки потягли за собою порушення прав заявника як учасника виконавчого провадження і особи, заінтересованої у належному виконанні рішення суду.

Тому оскаржувану ухвалу належить скасувати в частині відмови визнання неправомірними дій (бездіяльності) посадових осіб виконавчої служби і постановити нову, якою визнати неправомірними дії державного виконавця Охрима В.І. та старшого державного виконавця Кузмина М.В. відділу ДВС Коломийсткого міського управління юстиції по неналежному повідомленню боржника про відкриття виконавчого провадження та про здійснення оцінки майна боржника.

У решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312-315, 383 387, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року у частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця Охрима В.І. та старшого державного виконавця Кузмина М.В. відділу ДВС Коломийського міського управління юстиції щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про здійснення оцінки майна боржника скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Скаргу ОСОБА_3 в цій частині задовольнити. Визнати дії державного виконавця Охрима В.І. та старшого державного виконавця Кузмина М.В. відділу ДВС Коломийського міського управління юстиції по неналежному повідомленню боржника про відкриття виконавчого провадження та про здійснення оцінки майна боржника неправомірними.

У решті Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_6