overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/601/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 2358,80 грн. орендної плати й 888,32 грн. пені за договором оренди землі та розірвати договір оренди землі.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи, представники третьої особи просить справу розглядати без його участі, представник відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №409/2397/16-ц
Пров. № 6/409/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа по справі № 1203/5537/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України заява пропоновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Артемівський районний суд м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа. по справі № 1203/5537/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 жовтня 2016 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/4885/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Миколаївської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Миколаївської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Миколаївської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/3676/16-ц
Номер провадження 2/404/2344/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3676/16-ц ( номер провадження 2/404/2344/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 вересня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Пров. №2/409/1255/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 14.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2-сз/490/9854/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі №490/9854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Повернуто позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 06.10.2016 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією №106.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в справі заявою про повернення судового збору по цивільній справі №490/9854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою 10-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 10-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

17 січня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6885/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/5452/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №303/7402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Горондівської сільської ради про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/320/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2194/К/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, Прокуратура Дніпропетровської області, Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 28 жовтня 2016 року отримана відповідачем ОСОБА_2 казначейською службою України 07 листопада 2016 року (а.с. 183).

У встановлений строк, тобто до 13 листопада 2016 року та станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Державної казначейської служби Українинеобхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, Прокуратура Дніпропетровської області, Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
№ 202/6457/16-ц
пров.2/202/3050/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі-Скляр А.І.,

за участі:

позивача- Кирпи В.П.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Центрального об*єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, досудового розслідування та суду, зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на належного - Державну казначейську службу України, оскільки саме цей державний орган є розпорядником бюджетних коштів.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, клопотання позивача, суд вважає, що є законні підстави для заміни відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на належного - Державну казначейську службу України.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача, ОСОБА_3, задовольнити .

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на належного - Державну казначейську службу України.

Розгляд справи відкласти на 13.01.2016 року о 12-00 годині, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/815/16-ц
Провадження №2-н/726/62/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод, відповідно до ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України „Про оплату праці , ст.ст. 95, 97, 115 КЗпП України ст.ст. 3, 81, 88, 95-97, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод на користь держави судовий збір по справі в сумі 275,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________