У Х В А Л А

06.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову Вінницької обласної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №130/1403/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору №406 оренди водного обєкту загальнодержавного значення з земельною ділянкою водного фонду загальною площею 92,5334 га, що на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, укладеного між ОСОБА_1 та Жмеринською РДА 30.11.2004 р. , зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 03.11.2005 р. про що у державному реєстрці земель вчинено запис за №01, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором; зобовязати Вінницьку ОДА вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору № 406 оренди водного обєкту загальнодержавного значення з земельною ділянкою водного фонду загальною площею 92,5334 га, що на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 05.07.2016 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку передано судді 06.07.2016 р. Дана заява мотивована тим, що 30.11.2004 р. між Жмеринською РДА та ОСОБА_1 був укладений договір оренди №406 оренди водного обєкту загальнодержавного значення з земельною ділянкою водного фонду загальною площею 92,5334 га, що на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, відповідно до розпорядження голови Жмеринської РДА №574 від 26.11.2004 р. Державна реєстрація договору проведена 03.11.2005 р. за №01 строком на 10 років.27.10.2015 р. за вх..№9686/12-07 позивач звернувся до голови Вінницької ОДА із заявою про намір продовжити дію договору оренди №406 від 30.11.2005 р. строком на 25 років. Однак до цього часу та протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, листа орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу позивача не надійшло. Позивач, який є сумлінним орендарем, що належним чином виконував умови договору землі, після закінчення строку його дії (тобто після 03.11.2015 р.) продовжив користуватися обєктом оренди, здійснював його зариблення. При цьому повідомлень від орендодавця про заперечення у поновленні дії договору оренди протягом 1 місяця після закінчення строку договору не отримував, а тому прийшов до висновку, що договір є поновлений на тих самих умовах та на той самий строк. Однак 04.07.2016 р. позивачу в телефонному режимі повідомили з Вінницької ОДА щодо спірного обєкту буде здійснено продаж права оренди шляхом проведення земельних торгів та на даний час готується розпорядження з приводу продажу права оренди. На даний час на офіційному сайті Вінницької ОДА є лише розпорядження від 26.04.2016 р. за № 279, копію якого додає. Однак не виключено, що до моменту розгляду справи та ухвалення рішення відповідачем будуть вчинятися дії щодо продажу права оренди та укладення договору оренди спірної земельної ділянки з іншою особою. Також просить врахувати, що на протязі 7 місяців відповідачем не розглянуто його звернення щодо поновлення строку дії договору оренди. А відтак він стверджує, що у звязку з тим, що в період розгляду справи відповідач може здійснити продаж права оренди шляхом проведення земельних торгів на спірний обєкт водного фонду, що є предметом спору, у нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання поновленим договору оренди та повернення сторін у попередній стан. На підставі викладеного, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку водного фонду загальною площею 92,5334 га, що розташована на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, кадастровий номер :04:003:0001, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10, та шляхом заборони Вінницькій обласні державній адміністрації вчиняти дії щодо укладення договорів про проведення земельних торгів, укладати та підписувати договори оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 92,5334 га, що розташована на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, кадастровий номер :04:003:0001, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10.

До вказаної заяви про забезпечення позову, позивачем надано ОСОБА_2 Вінницької обласної державної адміністрації №279 від 26.04.2016 р. «Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельні ділянки водного фонду шляхом проведення земельних торгів» та Додаток до нього Перелік затверджених проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду з водними обєктами, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах, для рибогосподарських потреб із стартовою ціною лоту та строком оренди».

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, аналізуючи вказані норми суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є передчасною, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову на даний час не вбачається, а викладені у заяві обставини, на які посилається позивач потребують ретельної перевірки в сукупності із оцінкою наданих ним же доказів у судовому засіданні в сукупності із поясненнями відповідачів; вид забезпечення позову, що просить застосувати позивач, може вплинути на право володіння, користування та розпорядження своїм майном власника нерухомого майна, яке захищене Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами України. Окрім того, в наданому позивачем ОСОБА_2 Вінницької обласної державної адміністрації №279 від 26.04.2016 р. «Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельні ділянки водного фонду шляхом проведення земельних торгів» та Додатку до нього Перелік затверджених проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду з водними обєктами, які пропонуються для продажу права оренди на земельних торгах, для рибогосподарських потреб із стартовою ціною лоту та строком оренди» спірної земельної ділянки водного фонду немає.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Вінницької ОДА шляхом накладення арешту на спірний обєкт за забороною відповідачу вчиняти певні її слід відмовити.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного суду України №12-рп/2010 від 28.04.2010 року, ст.ст. 151 - 153, 208 ч.2, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову Вінницької обласної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя