overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1174/16-ц
Провадження №: 2/332/688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 25 квітня 2016 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського районного суду м. Львова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського районного суду м. Львова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 454/3015/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 133/807/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської РДА , Махаринецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/807/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016 року о 08 год.50 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

15.04.2016
Справа № 587/667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа № 551/1098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року с.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладений сторонами 18 жовтня 1995 року в Шишацькому райвідділі реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис № 66.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 08 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 16 листопада 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 310/2153/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву заступника Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення її законному користувачу, -
Заступник Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 144115 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Ухвалою від 31.03.2016 року пред`явлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не сплачено судовий збір.
Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір.
За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву заступника Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення її законному користувачу, - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про скасування виконавчого напису нотаріуса, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 205, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про скасування виконавчого напису нотаріуса, закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мамаєва О.В.
У х в а л а

про витребування доказів

18 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача-

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ТОВ «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, за необхідне витребувати з Чемеровецької РДА Хмельницької області оригінали договорів оренди земельних ділянок від 24.08.2015 року площею 1,5783 га. кадастровий номер :04:004:0046 та земельної ділянки площею 1,4031 га. кадастровий номер :04:003:0034, які укладені на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 756936 від 18.11.2008 року та серії ЯЖ № 184365 від 16.12.2008 року, які видані ОСОБА_3.

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Чемеровецьку районну державну адміністрацію в Хмельницькій області надати протягом пяти днів з дня отримання ухвали оригінали договорів оренди земельних ділянок від 24.08.2015 року площею 1,5783 га. кадастровий номер :04:004:0046 та земельної ділянки площею 1,4031 га. кадастровий номер :04:003:0034, які укладені на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 756936 від 18.11.2008 року та серії ЯЖ № 184365 від 16.12.2008 року, які видані ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 761/1707/16-ц
Провадження № 2/761/3329/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали клопотання Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі у зв'язку з тим, що 16 червня 2014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 43670804, відповідно до якого на грошові кошти ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» накладено арешт, а залишок грошових коштів на банківських рахунках позивача є значно меншим ніж сума, на яку накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до позовної заяви, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі підлягає задоволенню.

Таким чином, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1973/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м . Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1602/16-ц
УХВАЛА

іменем УКраїни

"19" квітня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Запорізького РУЮ Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності та зняття арешту.

Від позивачів до суду надійшла заява, у якій вони просять відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками у звязку з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним, повернути позивачам позовну заяву з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Запорізького РУЮ Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту - повернути позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із позовом та доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 141/1310/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

13.12.2016 р. до відкриття провадження у справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позовної заяви, оскільки в даний час необхідність в подачі даного позову відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Оратівському районі Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), який сплачено на підставі квитанції № 0.0.664714620.1 від 06.12.2016 року ПАТ "ПриватБанк" на рахунок №0424, МФО №802015, код отримувача 38055454, відкритий в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК в Оратівському районі, 22030001.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Оратівському районі Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачено на підставі квитанції № 0.0.664713872.1 від 06.12.2016 року ПАТ "ПриватБанк" на рахунок №0424, МФО №802015, код отримувача 38055454, відкритий в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК в Оратівському районі, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак