overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2492/16
Провадження №2/522/3829 /16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської Державної нотаріальної контори про звільнення нерухомого майна з-піж заборони на відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Одеської Державної нотаріальної контори про звільнення нерухомого майна з-піж заборони на відчуження.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 12.02.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 01.04.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 30 березня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської Державної нотаріальної контори про звільнення нерухомого майна з-піж заборони на відчуження, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження №2/756/6338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 09 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження №2-о/760/469/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , заінтересовані особи: Солом"янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , заінтересовані особи: Солом"янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 09 листопада 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2982/16 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І. Справа № 639/7928/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Матвійчука Олександра Тарасовича на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» (ТОВ ДПТГ «Екіпаж»), Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2015р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2015р. відмовлено у задоволені заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Вказана ухвала оскаржена ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Матвійчука О.Т.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01.04.2016р. задоволено клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали судді від 30.12.2015р. та залишено апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» без руху для сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016р. внесені виправлення в вищевказаній ухвалі від 01.04.2016р., зазначивши в описовій частині цієї ухвали, що ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржує ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2015р. про відмову у забезпеченні позову.

В установлений судом строк судові витрати ПАТ «Укрсоцбанк» сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Матвійчука О.Т. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Матвійчука Олександра Тарасовича на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/417/16-ц
Провадження по справі № 2/305/490/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором, що не узгоджується з положеннями ст. 119 ЦПК.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 15 березня 2016 року позивач отримав 22 березня 2016 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк для усунення недоліків, натомість вони не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження №2-н/521/900/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 323/1362/16-ц
Провадження № 2/323/397/16
УХВАЛА

іменем України

06.04.2016

06 квітня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа», зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з коштів на розрахункових рахунках підприємства,

встановив:

Заява надійшла до суду 24 березня 2016 року.

Заяву передано судді 25 березня 2016 року.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)заява не містить викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено які права чи свободи порушено відповідно до ст.383 ЦПК України, не зазначено яким рішенням, дією чи бездіяльністю порушено права чи свободи заявника, не зазначено коли заявник дізнався про порушення своїх прав чи свобод.

28 березня 2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 05 квітня 2016 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 138/651/16-ц
Провадження №:2/138/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просить залишити без розгляду позов про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис.

Ухвала не набрала законної сили.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Старший секретар Н.Б.АЛЄКСЄЄВА
Справа № 591/668/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/874/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 травня 2016 року на 16-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.5);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.44).

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11614/16-ц

пр. № 2-о/759/501/16

07 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Величко Т.О.,

при секретарі - Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята державна нотаріальна контора міста Києва про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати заявниці - ОСОБА_2, в свідоцтві про смерть прізвище матері заявниці вказано «ОСОБА_1», а у свідоцтві про народження заявниці, в графі мати вказано «ОСОБА_1». Заявник зазначила, що крім того, її родинні відносини з ОСОБА_3 підтверджуються настурними фактичними даними, які вміщують відомості про родинність, а саме: свідоцтво про одруження батьків заявниці, свідоцтвом про народження матері заявниці ОСОБА_4, свідоцтвом про народження заявниці та рішенням Солом'янського районного суду м. Києва про встановлення факту родинних відносин з батьком заявниці - ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву з викладених вище підстав та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа: Дванадцята державна нотаріальна контора міста Києва, просила слухати справу у відсутності її представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати заявниці - ОСОБА_2, в свідоцтві про смерть прізвище матері заявниці вказано «ОСОБА_1», а у свідоцтві про народження заявниці, в графі мати вказано «ОСОБА_1».

Судом встановлено, що родинні відносини з ОСОБА_3 підтверджуються настурними фактичними даними, які вміщують відомості про родинність, а саме: свідоцтво про одруження батьків заявниці, свідоцтвом про народження матері заявниці ОСОБА_4, свідоцтвом про народження заявниці та рішенням Солом'янського районного суду м. Києва про встановлення факту родинних відносин з батьком заявниці - ОСОБА_5.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що в судовому засіданні доведений факт родинних відносин, а саме, що заявник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. є донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі наведеного, ст. 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності осіб, з часу отримання копії рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1468/14-ц
Провадження № 2/440/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного ОСОБА_1 Великого до ОСОБА_2 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Упраління Держземагенства у Буському районі, Красненської селищної ради Буського району Львівської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В переведенні Буського районного суду знаходиться цивільна справа з вище означеним позовом.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного ОСОБА_1 Великого, Красненської селищної ради Буського району Львівської області про скасування рішення Виконавчого комітету Красненської селищної ради народних депутатів Буського району № 92 від 22.05.1991 року та рішення Виконавчого комітету Красненської селищної ради Буського району № 53 від 15.03.1994 року.

Ухвалою Буського районного суду від 15.03.2016 року відмовлено у прийнятті даної зустрічної позовної заяви, разом з доданими до заяви матеріалами, повернуто ОСОБА_2.

Не погодившись з вище згаданою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 15.03.2016 року подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, просить її скасувати та відкрити провадження за зустрічною позовною заявою, прийняти до спільного розгляду з первинним позовом.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29.03.2016 року, апеляційну скаргу разом з справою повернуто до Буського районного суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України від повільно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення, відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику, як таку що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.