Провадження №6/485/51/16
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивача - прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

представника ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2,

заступника начальника Снігурівського РВДВС ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

Встановив:

16 вересня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення на його користь з ОСОБА_4 кредитної заборгованості на підставі заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року та поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-137/2010 виданого на виконання вищевказаного рішення, пославшись на втрату ориганілу виконавчого документу та поважність причин пропуску строку на прд"являння виконавчого листа до виконання повторно.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року заяву задоволено частково. Постановлено видати дублікат виконавчого листа про стягнення 24229грн.27коп. кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" по справі №2-137/2010 року за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості. В частині вимог щодо поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року скасовано в частині питання про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання з передачею на повторний розгляд до суду першої інстанції.

29 листопада 2016 року заяву передано у провадження судді Кішковській З.А.

У судовому засіданні представник ПАТ "Державний ощадний банк України" заяву підтримав. Ствердив, що стягувач після відкриття виконавчого провадження у березні 2010 року, у наступному не був повідомлений про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа у справі не отримував, що просив визнати поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання повторно.

Прокурор заяву підтримала.

ОСОБА_4 просила заяву залишити без задоволення, вказуючи на те, що стягувач не скористався можливістю контролювати хід виконання рішення суду, від виконання якого вона не ухилялася.

Представник Снігурівського РВДВС показав, що дані про виконавче провадження є лише у реєстрі виконавчих проваджень, що містить постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 серпня 2010 року. Саме виконавче провадження у відділі відсутнє, так само як записи про вилучення матеріалів для знищення за закінченням строків зберігання.

Перевіривши матеріали справи №2-137/2010, додані до заяви докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року, ухвалою цього ж суду від 16 березня 2010 року про виправлення описки, позовні вимоги прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором у розмірі 24229грн.27коп. та 242грн. судового збору на користь держави. Рішення вступило в законну силу (а.с.53,60).

17 березня 2016 року старшим помічником прокурора Снігурівської районної прокуратури Миколаївської області отримано копію набравшого чинності рішення суду та три виконавчих листи, що вбачається з заяви від 17 березня 2016 року (а.с.62).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Снігурівського районного управління юстиції від 26 березня 2010 року відкрито виконавче провадження №18265180 з примусового виконання виконавчого листа №2-137/10, виданого 15 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 24229грн.27коп. та надано семиденний строк для добровільного виконання (а.с.73).

Виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат, в звязку зі сплатою боржником коштів було повернуто до суду із постановою про закінчення виконавчого провадження від 18 травня 2010 року ( а.с.79, 90, 91).

Відповідно до копії з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою державного виконавця від 24 лютого 2011 року, яка була затверджена начальником відділу ДВС 24 серпня 2012 року, виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.197).

Відповідно до ч.4, 5 ст.47 цього Закону, в редакції чинній на час винесення постанови державним виконавцем, при поверненні стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов"язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно пред"явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.1 ст.31 Закону).

Як вбачається з довідки начальника Снігурівського ВДВС від 12.12.2016 року у відділі матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-137/10 у наявності не має, так само і записів в архівних списках та актах про їх вилучення для знищення. Тобто відсутні докази того, що така постанова була направлена стягувачу і докази того, що останній отримав її та мав можливість повторно пред"явити виконавчий лист до виконання в межах встановленого законом строку.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі пропуску строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, одночасно із заявою про видачу дубліката стягувач подає і заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року, яка набрала чинності, суд встановив, що оригінал виконавчого листа у справі було втрачено при пересилці з ВДВС стягувачу, отже останній його не отримав та не мав відомостей про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак позбавлений можливості пред"явити виконавчий документ до виконання в строки визначені діючим законодавством.

Доводи заявника щодо причин пропуску строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, які не залежали від волі банку, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає обгрунтованими.

За встановлених обставин втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку пред"явлення виконавчого документу до виконання і на захист прав стягувача, суд ухвалює про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" строк для пред"явлення виконавчого листа про стягнення 24229грн.27коп. кредитної заборгованості з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", виданого на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року по справі №2-137/2010 року за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя