АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4616/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/4336/15-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних с правах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,
за участю секретаря - Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року,
у с т а н о в и л а:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 28 251 грн. 00 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди та 1 271 грн. 41 коп. судового збору в частковому порядку - по 635 грн. 75 коп. з кожного.

В вересні 2016 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся у с уд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування заяви представник позивача пояснив, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не в повному обсязі. Так, ОСОБА_2 було сплачено доплату до судового збору в розмірі 94 грн. 00 коп., судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 243 грн. 60 коп., 4 158 грн. 00 коп. за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 30 березня 2016 року судової будівельно-технічної експертизи, та 41 гр. 34 коп. за видачу диску звукозапису судового засідання.

Посилаючись на вказані обставини, просив вирішити питання про судові витрати.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних розглядом судової справи, належать, зокрема витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз (частина 1, пункт 4 частини 3 статті 79 ЦПК України).

Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року скасовано з постановленням 27 липня 2016 року Апеляційним судом Харківської області нового рішення про часткове задоволення позову.

При цьому судовий збір в розмірі 94 грн. 00 коп., сплачений ОСОБА_2 на виконання ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений ОСОБА_2 за подання заяви паро забезпечення позову, а також витрати за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2016 року в розмірі 4 158 грн. 00 коп. документально підтверджуються квитанціями від 18 травня 2015 року та від 02 жовтня 2015 року (т. 1 а. с. 41, т. 2 а. с. 121, 184).

Як роз'яснено в пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом на передбачено.

З огляду на це, судові витрати на загальну суму 4 495 грн. 60 коп. (94 грн. 00 коп. + 243 грн. 60 коп. + 4 158 грн. 00 коп.) підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в частковому порядку - по 2 247 грн. 80 коп. з кожного з підстав, передбачених частиною 1 статті 88 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 сплачено 41 гр. 34 коп. за видачу диску звукозапису судового засідання, що документально підтверджується квитанцією від 18 квітня 2016 року (т. 2 а. с. 224).

Однак ці витрати не є судовими витратами в розумінні статті 79 ЦПК України.

За таких підстав заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача суми в розмірі 41 гр. 34 коп. за видачу диску звукозапису судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220 ч. 1 п. 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в частковому порядку суму в розмірі 4 495 грн. 60 коп. (чотири тисячі чотириста дев'яносто п'ять грн. 60 коп.) - по 2 247 грн. 80 коп. (дві тисячі двісті сорок сім грн. 80 коп.) з кожного.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова