overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1817/15-ц
№ провадження 22-ц/778/4919/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій областіна рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій областіна рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 .12 .2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/605/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

19.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 604/318/16-ц
Провадження № 2/604/170/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд із даним позовом, згідно якого просять стягнути із відповідача на їхню користь заробітну плату (розмір буде уточнено).

Позивачам було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04 квітня 2016 року, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК.

Строк для усунення недоліків не міг перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами вказаної ухвали суду.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачі 06.04.2016 р. отримали ухвалу від 04.04.2016 р., однак до даного часу ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

А тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 2/756/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

До початку судового засідання призначеного на 03.11.2016 р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява від про залишення заяви позову без розгляду, у зв'язку із тим, що між нею та зацікавленою особою ОСОБА_3 розірвані відносини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 457/697/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2342/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч. 1 , 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» - задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_8
Справа №295/5270/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 19.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 442/6988/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про встановлення удаваності правочину, визнання права власності та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про встановлення удаваності правочину, визнання права власності та скасування арешту.

Ухвалою судді від 03.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

07.11.2016 року до відкриття провадження у справі позивачі звернулися до суду з заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про встановлення удаваності правочину, визнання права власності та скасування арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 545/1561/16-ц
Провадження № 2/545/680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в майні колгоспного двору, визнання права власності, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення частки в майні колгоспного двору, визнання права власності, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-не зазначені номера засобів звязку сторін;

-не зазначена ціна позову та виходячи із неї не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі;

-не додані копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що беруть участь у справі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в майні колгоспного двору, визнання права власності, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/5659/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова копанія «Українська страхова група» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПрАТ «Страхова копанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 Гогіта Гівієвича на свою користь суму відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

ПрАТ «Страхова копанія «Українська страхова група» подана заява про повернення суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи вищезазначене, сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова копанія «Українська страхова група», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а, МФО 320627, , судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № 10381 від 11.08.2016 року, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 504/2501/16-ц
провадження №2/504/1673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 р. о 14.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 509/3714/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області,

ОСОБА_5,

Державна реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції,

про визнання незаконним акту державної приймальної комісії, визнання незаконним розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування реєстраційного запису і зобовязання усунути перешкоди шляхом знесення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.04.2016 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного сулу Одеської області з уточненою позовною заявою до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про визнання незаконним та скасування акту про прийняття в експлуатацію, розпорядження про затвердження цього акту та усунення перешкод у користуванні нерухомими майном.

З урахуванням того, що у уточненій позовній заяві до складу відповідачів долучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та виключено зі складу третіх осіб Державну реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції, суд вважає за необхідне притягнути до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_6, змінити правовий статус ОСОБА_5 з третьої особи на співвідповідача та виключити зі складу третіх осіб Державну реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Змінити правовий статус ОСОБА_5 з третьої особи на співвідповідача.

Виключити зі складу третіх осіб Державну реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції.

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 21.06.2016 року.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали та копії уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2/522/2194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу, що відкривалась після смерті ОСОБА_7, померлого 14.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену спадкову справу, що відкривалась після смерті ОСОБА_7, померлого 14.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.06.2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» (далі - ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія») про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 вищезазначеного Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скаргина рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Згідно з платіжним дорученням № 706 від 08 квітня 2016 року ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» сплачено судовий збір у розмірі 2 400 грн, проте враховуючи ціну позову в розмірі 350 000 грн, заявник має доплатити судовий збір у розмірі 1 800 грн та надати оригінал квитанції.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур