233 № 233/951/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Згідно із Договором кредиту відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 207896,00, процентна ставка за кредитом встановлена в розмірі 4,20% річних та комісій в розмірі та порядку, які містяться в Додатку 1 до Договору, з кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту до 22.12.2014 року. Детальний розпис сукупної вартості Кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчанн6я Кредиту наведено в Додатку № 4 до Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки SKODA, модель YETI, 2013 року випуску, чорного кольору, згідно із договором купівлі-продажу №АЦ/121213-001 від 12.12.2013 року, укладеним з ТОВ «Автоцентр Донецьк».
Зобовязання позивача, визначені в п. 2.1 Договору кредиту, були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №7981 від 23.12.2013 року та випискою з особового рахунку.
Станом на 20.11.2015 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 208335,01 грн., з них:
-сума заборгованості за кредитом 103947,98 грн.;
-сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 2077,77 грн.;
-розмір інфляційних витрат за відсотками 1406,75 грн.
В порушення умов Договору кредиту та вимог чинного законодавства, відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що є підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справи розглянути у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до Договору кредиту, кредит надавався відповідачу на купівлю автомобіля марки SKODA, модель YETI, 2013 року випуску, чорного кольору, згідно із договором купівлі-продажу №АЦ/121213-001 від 12.12.2013 року, укладеним з ТОВ «Автоцентр Донецьк».
Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 207896,00 грн. (а.с.8).
Пунктами 2.5, 2.6 Договору кредиту встановлено, що позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти та комісії, визначені в Додатку №1, в строки, встановлені п. 2.4.2 цього Договору.
Погашення кредиту здійснюється в строки/терміни, зазначені в п.п. 1.1.1 Договору кредиту.
Проте, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проте, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Договором кредиту неустойки: суми пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення відсотків, нарахованих за період з 09 листопада 2014 року по 09 листопада 2015 року, оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП).
Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).
Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № НОМЕР_1 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».
Як встановлено судом, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
-заборгованість за кредитом 103947,98 грн.;
-заборгованість за відсотками 6245,19 грн.;
-розмір інфляційних витрат за відсотками 1406,75 грн.
Тож, позов слід задовольнити частково.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд пропорційно задоволених вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2330,04 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
-заборгованість за кредитом 103947 (сто три тисячі девятсот сорок сім) грн. 98 коп.;
-заборгованість за відсотками 6245 (шість тисяч двісті сорок пять) грн. 19 коп.;
-розмір інфляційних витрат за відсотками 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 2330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 04 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 22 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Каліуш