АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 757/6913/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ОстапчукТ.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6480/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Артбудінвест», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Артбудінвест», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Артбудінвест», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що представник позивача помилково звернувся до суду із заявою про відмову від позову, замість заяви про залишення позовної заяви без розгляду, а суд першої інстанції, в свою чергу, всупереч нормам цивільного законодавства, не перевіривши повноваження представника на вчинення певної дії дійшов неправильного висновку про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача Слічна С.І. підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Артбудінвест», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив і з того, що 02 березня 2016 року представником позивача подана заява про відмову від позову.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

У відповідно до вимог статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву ( стаття 31 ЦПК ) .

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом - пункт 3 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2016 року в суді Печерського районного суду м. Києва зареєстрована заява представника позивача - ОСОБА_6 про відмову від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Артбудінвест», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості (а.с. 164).

Порядок вирішення судом заяви позивача про відмову у позові визначено статтею 174 ЦПК України.

Так, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює позивачу наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представникпозивача, який висловив намір вчинити цю дію, у повноваженняхна їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом першої інстанції зазначено та підтверджується матеріалами справи, що заяву про відмову від позову подано представником позивача -ОСОБА_6

У відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Повноваження представника позивача - ОСОБА_6 визначені у довіреності № 8 від 04 січня 2016 року ( а.с. 165).

У пункті 1 довіреності міститься перелік повноважень представника, за виключенням права повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, укладення мирової угоди.

Отже, представник позивача ОСОБА_6, який висловив намір вчинити дію про відмову від позову не мав відповідних повноважень.

Суд першої інстанції, прийнявши відмову від позову ПАТ «Банк «Київська Русь», не перевірив повноваження представника позивача ОСОБА_6, не врахував обмеження у довіреності, які виключають право представника відмовитись від позовних вимог, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: