Справа № 0417/2701/2012
Провадження 2-р/202/28/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявниця зазначає, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2012 року з неї та відподачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 0715 від 21.09.2007 року в розмірі 291 073 грн. 47 коп.

Вказала, що зазначене рішення суду набрало чинності та знаходиться на виконанні у ВДВС Криничанського РУЮ. Виконавче провадження по справі не закінчене та триває до теперішнього часу.

В грудні 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом ПАТ КБ «Приват Банк», в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0715 від 21.09.2009 року в розмірі 988 441 грн. 90 коп.

Під час зясування усіх обставин у справі, яка розглядається Криничанським районним судом Дніпропетровської області, виникло питання щодо законності позовних вимог позивача та підстав нарахування відповідачам штрафних санкцій та стягнення заборгованості за кредитним договором, яку вже було стягнуто за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в повному обсязі.

Тому заявниця просила розяснити заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині солідарного стягнення боргу з відповідачів в розмірі 291 073 грн. 47 коп. за кредитним договором № 0715 від 21.09.2007 року, та зазначити, з якої конкретно заборгованості складається загальна сума заборгованості, яку було стягнуто судом, та чи входить до цієї суми заборгованість за кредитом і в якому розмірі, заборгованість по процентам за користування кредитом та в якому розмірі, заборгованість по комісії за користування кредитом та в якому розмірі, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань та в якому розмірі, штрафи (фіксована частина) та в якому розмірі.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до п.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/0417/2215/2012, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, заявник в своїй заяві повинен зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що згідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 291073,47 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3219,00 грн. судових витрат.

26.05.2016 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було винесено додаткове рішення суду та доповнено заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року, вказавши в резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_2 ( 52370, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Молодіжна, буд. 4 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( 90554, Закарпатська область, Тячівський район, с. Лази, вул. Перемоги, буд. 3 ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_1 ( 52370, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Молодіжна, буд. 4 ІПН: НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 36431,14 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2011 року складає 291073,47 грн. (двісті девяносто одна тисяча сімдесят три гривні 47 коп.), із яких: заборгованість за кредитом - 25259,40 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2011 року складає 201815,02 грн. (двісті одна тисяча вісімсот п'ятнадцять грн. 02 коп.); заборгованість по процентам за користування кредитом 9863,03 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2011 року складає 78802, 65 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот дві грн. 65 коп.); пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1308,71 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2011 року складає 10456,20 грн. (десять тисяч чотириста пятдесят шість грн. 20 коп.).

Оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2012 року було доповнено та розяснено з яких саме складових частин складається загальна заборгованість за кредитним договором в сумі 291 073 грн. 47 коп., суд не вбачає законних підстав для розяснення рішення суду.

Керуючись: ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар