Ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Парінової І.К.,Попович О.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» (далі - КС «Аккорд») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0191/БП1/95/0001937, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 4 070 грн зі сплатою 43,8 % річних за користування кредитом строком на 12 місяців - з 28 лютого 2008 року по 28 лютого 2009 року.

У забезпечення виконання позичальником умов цього договору 10 червня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» (поручитель) було укладено договір поруки № 15/571, згідно з яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за порушення позичальником умов кредитного договору в межах суми 100 грн.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_5 умов кредитного договору, утворилася заборгованість у сумі 24 822 грн 23 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Апеляційним судом вказані вимоги дотримано не було.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що 28 лютого 2008 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0191/БП1/95/0001937, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 4 070 грн зі сплатою 43,8 % річних за користування кредитом строком на 12 місяців - з 28 лютого 2008 року по 28 лютого 2009 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що останній платіж за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 0191/БП1/95/0001937 було зроблено позичальником 5 січня 2012 року, а позивач звернувся до суду із позовом 14 липня 2015 року, що свідчить про пропущення ним строку звернення до суду з даним позовом. При цьому суд не вбачав зі статуту ПАТ «Ідея Банк», що воно є правонаступником КС «Аккорд».

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до абз. 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» (далі - Постанова), встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» і з підстав пропуску строку позовної давності, і з підстав недоведеності заявлених ним позовних вимог, не звернув уваги на вищезазначені роз'яснення, наведені у абз. 3 п. 11 постанови, відповідно до яких відмова у позові з підстав пропуску строку позовної давності можлива лише у разі обґрунтованості заявленого позову.

За таких обставин висновок апеляційного суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції є передчасним, а тому оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то ухвала цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи апеляційному суду необхідно врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов А.О. Леванчук І.К. Парінова О.В. Попович О.В. Ступак Головуючий Судді: