overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/470/16-ц
Провадження № 2/604/231/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам для примирення строку в пять місяців.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10.30 год. 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 357/7639/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 06 вересня 2016 року о 17:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/9521/16-ц
н/п 2/490/3431/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 81/200 частку житлового будинку за № 58, що розташований по вул. Сиваської дивізії в м. Миколаєві, належної спадкодавиці на підставі рішення Центрального районного народного суду м. Миколаєва про визнання права особистої власності на домоволодіння від 14 грудня 1987 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2007 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року позов було задоволено.

В той же час, у вступній частині рішення допущено явну описку, оскільки у ній невірно вказано дату винесення судового рішення. Так, у рішенні дата його винесення зазначена як «26 жовтня 2015 року», натомість дійсна дата винесення рішення «26 жовтня 2016 року», що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, описку у вигляді вказівки дати винесення рішення, яка вказана як «26 жовтня 2015 року» замість вірного «26 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1214/2016 Справа № 641/1850/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,-

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору ОСОБА_1 вказує, що дана сума є надвеликою для нього та просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_3 .

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодних відомостей стосовно того, що ОСОБА_3 , в інтересах якої позивач звернувся до суду перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Посилання ОСОБА_1 на його скрутне матеріальне становище не звільняє ОСОБА_3 в інтересах якої позивач звернувся до суду, від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що підстав для відстрочки сплати судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 82,209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 524/8105/16-ц
Провадження № 2-н/524/1950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 9 597,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

08.11.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 9 597,65 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2648/16-ц

02.08.2016 року Провадження № 2/206/730/16

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк розвитку" про розірвання кредитного договору, встановлення суми до сплати поточної заборгованості, надання можливості сплачувати заборгованість рівними частинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

До початку розгляду судом справи по суті відповідач подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк розвитку" про розірвання кредитного договору, встановлення суми до сплати поточної заборгованості, надання можливості сплачувати заборгованість рівними частинами.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк розвитку" про розірвання кредитного договору, встановлення суми до сплати поточної заборгованості, надання можливості сплачувати заборгованість рівними частинами прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 399/306/16-ц
Провадження 2н/399/3/16
У Х В А Л А

14.04.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,- ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газв сумі 3995 грн. 78 коп та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 303/4355/16-ц
Номер рядка стат.звіту -26
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
справа № 197/360/16-ц
провадження № 2/197/233/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 18.04.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа №717/735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі датований 28.08.2008 року, зареєстрований 13.11.2008 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» та витребувати у відповідача земельну ділянку площею 1,11 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1:, яка розташована на території Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та зобовязати його повернути земельну ділянку, а також стягнути на його користь судовий збір.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 11 годині 00 хвилин 5 травня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 05.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 177/2923/15-ц
Провадження № 2/177/268/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.08.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 19.01.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

01.08.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про витребування доказів, в якій зазначила, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 01.02.2015 року.

Оскільки, копія спадкової може бути надана лише по запиту суду, тому просить суд витребувати її з Шостої криворізької державної нотаріальної контори. Просила заву розглядати за її відсутності.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися надав заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що копію спадкової справи може бути надано лише за запитом суду, необхідно витребувати їй з Шостої криворізької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області: належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 01.02.2015 року.

Суддя:
Справа № 639/7483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

7 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 740/3909/16-ц
Провадження № 2/740/1261/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" листопада 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в буд.№23 по вул.Біланівська в с.Шняківка Ніжинського району.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що буд.№23 по вул.Біланівська в с.Шняківка Ніжинського району зареєстрований по 1/2 частці за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проте остання не залучена до участі у справі та не обізнана з вимогами позивача.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.