АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Приватне підприємство «К.СВ», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович про визнання правовідносин за договором застави припиненими, виключення записів з державного реєстру обтяжень рухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 18 січня 2016 року,

встановила:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову просила визнати такими, що припинились правовідношення за договором застави №Дз1-1п-2011 рухомого майна, укладеного 25.03.2011 р. між нею та ПАТ «Брокбізнесбанк», а також виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис, вчинений у зв'язку з укладенням договору застави.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що позивач не була належним чином повідомлена про судове засідання, яке було призначено на 18 січня 2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» -Кошарський О.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 вдруге не з'явилася в судове засідання будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, свого представника не направила, заяв про розгляд справи у відсутність не надала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був повідомлений під розписку про відкладення судового засідання на 25 листопада 2015 року (а.с. 99).

В судове засідання призначене на 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання справу було відкладено на 18 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання ні вона, ні її уповноважений представник не з'явились (а.с. 112).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання 25 листопада 2015 року та 18 січня 2016 року, відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі позивача та його представника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, у випадку залишення позовної заяви без розгляду, позивач не позбавлений права звернення до суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/5590/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М