overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4843/16-ц
Номер провадження 2/489/2650/16
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21548/16-Вх

за позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: вул. Київська, 267 в м. Вознесенськ Миколаївської області, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику - ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену відповідно до квитанції №0.0.646847655.1 від 07.11.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21 лютого 2017 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 643/4145/16-ц
Номер провадження 6/643/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 08.04.2016 р. звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначило, що в Московському відділі ДВС ХМУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк». 21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 26, тому, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні- стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 30.01.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4263/2009 виданого 19.12.2011р. Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1263615,48 грн.

АКІБ «УкпСиббанк» перетворено в ПАТ «УкрСиббанк». 21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 30.06.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд має правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-4263 виданим 19.12.2011 р. Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1263615,48 грн. стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 219/3754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням

Призначити справу до судового засідання на 23.05.2016 року на 13-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 729/387/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 до Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень.

18.04.2016 від позивача ОСОБА_1 до Бобровицького районного суду надійшла заява про повернення позовної заяви за його позовом до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом встановлено, що станом на 18.04.2016 провадження у справі не відкрито.

Таким чином, подана заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючисьп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/4083/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1323/16-ц
Провадження № 2/553/523/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

06 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 761/8369/16-ц
Провадження №2/761/4167/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 06 квітня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у Артемівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Луганська, актовий запис № 286 (свідоцтво про одруження, серія НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна / грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 234/131/16-ц
Провадження № 2/234/997/16
У х в а л а

14 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак позов не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви, не доданий доказ, що підтверджує обставини справи акт про не проживання відповідача в АДРЕСА_1.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху для надання акту про не проживання відповідача в АДРЕСА_1.

Надати позивачу строк до 05.02.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1871/16-ц
Провадження №2/242/596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.04.2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6728/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Ріелті" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо фактичного надання послуг за переліком, в тому числі, які визначені у п.2.1 вказаного договору, на який міститься лише огульне посилання ; не зазначено доказів щодо фактичного надання послуг за переліком, в тому числі, які зазначені у п.2.1 вказаного договору.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3443/16-ц
Провадження № 2/520/2671/16
УХВАЛА

03.10.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування права земельною ділянкою, значення будинку та стягнення моральною шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 по справі була призначена судова земельно технічна експертиза, внаслідок чого було зупинено провадження по справі № 520/3443/16-ц до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 36127 від 29.09.2016, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз цивільну справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси, без надання експертного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування права земельною ділянкою, значення будинку та стягнення моральною шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 471/358/16-ц
Провадження №2/471/270/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 р.

Відповідачам в строк до 20 квітня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 240/190/16-ц р.
Номер провадження № 2-сз/240/13/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 7 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачці .

Представником позивача ОСОБА_1 надано заяву про повернення судового збору , який було сплочено при зверненні до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять ) гривень згідно платіжного доручення № 0.0.521088004.1 від 16 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак