overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7096/16-ц
Провадження № 2-о/520/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2016 року на 11:50 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 348/751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення фатку належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення фатку належності правовстановлюючих документів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 квітня 2016 року о 10:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14131/16-ц

Провадження № 2/638/4764/16

05.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПривтБанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.04.2016 Справа № 756/1701/16-ц
Справа ун. № 756/1701/16-ц
пр.№2/756/2402/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 204/4477/16-ц
Провадження № 2/204/1864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

18.07.2016 року надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 11.07.2016 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

01 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «15» серпня 2016 року о 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2-о/522/143/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства ОСОБА_2 міської ради, Роздільнянська державна нотаріальна контора Одеської області
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року справу було передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси .
Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 11.07.2016 року в сьомому абзаці мотивувальної частині ухвали суду було помилково зазначено «дату судового засідання таку як «17.02.2016 року» замість вірної «11.07.2016 року». та у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали суду помилково зазначено «Малиновського районного суду м. Одеси» замість «Суворовського районного суду м. Одеси».
Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,
Виправити описку, допущену в сьомому абзаці мотивувальній частини ухвали суду від 11.07.2016 року зазначивши вірну дату судового засідання таку як «11.07.2016 року». замість невірної «17.02.2016 року» та у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 11.07.2016 року зазначивши вірне «Суворовського районного суду м. Одеси» замість невірного «Малиновського районного суду м. Одеси».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.07.2016
провадження 2/753/7762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні 16 грудня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 573/2670/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1857/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Собини О.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця" вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 22 » листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 24 » листопада 2016 року на 13 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ "Українська залізниця",

ПрАТ "Страхова компанія "Провідна",

ОСОБА_2 (т.2 а.с.42).

Головуючий -

Судді -
Справа № 654/3278/16-ц
Провадження № 2/654/1230/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.11.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року справа № 542/310/16-ц

2/542/264/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач Управління Державної Міграційної служби м. Полтава, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, співвідповідач Управління Державної Міграційної служби м. Полтава, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач Управління Державної Міграційної служби м. Полтава, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 09-00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.04.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/654/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/275/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н», треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, про визнання рішення про відсторонення від роботи незаконним і його скасування, визнання рішення та наказу про звільнення незаконними і їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року і додаткові рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2015 року та 27 січня 2016 року,

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року та додаткові рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2015 року і 27 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н» від 20 квітня 2015 року № 4 про розірвання трудового договору з директором товариства ОСОБА_1 незаконним і скасувати це рішення.

Визнати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н» від 20 квітня 2015 року № 9 про звільнення ОСОБА_1 незаконними та скасувати цей наказ.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н» із залишенням за ним права на невикористану щорічну відпустку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н» на користь ОСОБА_1 27153 грн. 29 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума заробітної плати визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н» на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н» на користь держави 783 грн. 09 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н» 2650 грн. 84 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ О.В. Власенко

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 526/1550/16-ц
Провадження № 2/526/820/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок