У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_6, про скасування рішення, визнання права на приватизацію, видачу свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено.

Скасовано рішення від 10 лютого 2015 року № 650 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (далі - КЕВ м. Дніпропетровська) щодо відмови в переданні у приватну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1

Визнано право на приватизацію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 указаної квартири.

Зобов'язано КЕВ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, ужити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на умовах найму на території відкритого військового містечка за вищезазначеною адресою, згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 1999 року № 396.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині слова «скасувати» рішення № 650, та вказано вірно «визнати незаконним» рішення № 650.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині залишеній без змін рішенням суду апеляційної інстанції та рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві КЕВ м. Дніпропетровська про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року та ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень КЕВ м. Дніпопетровська посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року.

Також у заяві КЕВ м. Дніпропетровська про перегляд судових рішень міститься клопотання про поновлення строку подання цієї заяви з посиланням на поважність причин його пропуску.

З огляду на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку клопотання КЕВ м. Дніпропетровська про його поновлення підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого в незміненій частині погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що смт Черкаське має статус відкритого військового містечка, а тому громадяни мають право на приватизацію житла як такі, що раніше це право не використали.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року, що надана заявником як приклад, яким судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справа передана на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм матеріального права, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська строк подання заяви про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_6, про скасування рішення, визнання права на приватизацію, видачу свідоцтва про право власності на квартиру за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Л.І. Охрімчук