overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2378/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 грудня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Чекаля В.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідачки, яка не з"явилась до суду по поважній причині.Інші відповідачі не з"явились до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано відсутність заперечень відповідачів, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту на 22 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам надати заперечення на позов.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2818/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/521/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

12 квітня 2016 року позивачка надала до суду заяву про виправлення описки у в рішенні суду.

13 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання позивачки про залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_3 встановивши строк до 04 травня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1737/16-ц
пров. №2/478/273/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,19 га, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14408175.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 464/8241/14 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/3347/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2192/15-ц
Провадження №2/726/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355, 356, 357, 364, 370, 372, 377 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 114, 118, 119, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1, 02.02.1979 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, 18.02.1972 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2: будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, право забудовника на незавершене будівництво, що розташоване по вул. Ольги Кобилянської, 45, с. Задубрівка, Заставнівський район Чернівецька область із господарським будівлями та спорудами; легковий автомобіль марки «Audi 100» д. н. з. 3987.

Визнати за ОСОБА_1, 02.02.1979 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2: будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, право співзабудовника на незавершене будівництво, що розташоване по вул. Ольги Кобилянської, 45, с. Задубрівка, Заставнівський район Чернівецька область із господарським будівлями та спорудами; легкового автомобіля марки «Audi 100» державний номерний знак 3987.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі: 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 3410,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
У х в а л а

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 від 19 лютого 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міськрайонного нотаріального округу Чернігівської області РадченкоС.В., реєстр № 243.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційних скаргахдоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І.Мостова
Справа № 456/4747/14-ц
Провадження № 2/456/77/2016
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати недійсним кредитний договір №252 від 30.10.2006 року укладений між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 та привести сторони в попередній стан і зобовязати кожну із сторін повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього договору про надання кредиту ОСОБА_1 повертає ПАТ «Ощадбанк» отриманий кредит 10500 євро, а ПАТ «Ощадний банк України» повертає ОСОБА_1 отримані згідно квитанцій грошові кошти в сумі 12547,60 євро.

Позивач в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі про визнання недійсним кредитного договору закрити, оскільки вони вирішили спір в позасудовий спосіб і на даний момент відсутній предмет спору.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За змістом ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 599/452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гаї за Рудівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год.21.04.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.04.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 139/958/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мейстер Чад про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мейстер Чад про розірвання шлюбубуло залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст.119 ЦПК України. Копія ухвали рекомендованим листом з повідомлення надіслана позивачу за вказаною нею у позовній заяві адресою.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване позивачу за адресою: с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляла.

Станом на 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 не привела позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме: не надала, як того вимагав суд копію позовної заяви у двох екземплярах з перекладом на англійську мову, завірену належним чином перекладачем, який має ліцензоване право перекладу.

За таких обставин суд, вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мейстер Чад про розірвання шлюбувважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :