overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1026/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/3541/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал банк" на рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал банк" на рішення Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 466/3509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові, ТзОВ "ОСОБА_2 Буд", третіх осіб Головне управління Держпраці у Львівській області, Об'єднання профспілок Львівщини про стягнення коштів ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові, ТзОВ "ОСОБА_2 Буд", третіх осіб Головне управління Держпраці у Львівській області, Об'єднання профспілок Львівщини про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 10.05.2016 р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів;

- третіх осіб;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/5570/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/5570/15-ц

21 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

21 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «11» січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5839/16
Справа №642/551/16-ц Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Категорія : договірні Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою, 3% річних та неустойки, вирішення питання про судові витрати, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою, 3% річних та неустойки, вирішення питання про судові витрати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 495/2333/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.03.2016 року по справі за позовом ПАТ "Марфін банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ "Марфін банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

30.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято у його відсутності, вона не була повідомлена про дату розгляду справи, що позбавило її можливості захистити свої права та надати заперечення проти позову.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, згідно заяви вимоги підтримав та просив задовольнити, розглядати заяву за його відсутністю.

Представник позивача ПАТ «Марфін банк» у судове засідання не зявився, згідно заяви просили розглядати заяву за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення було постановлено судом у відсутності сторін.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 сповіщалась про дату та час розгляду справи, однак судова повістка була повернута до суду з відміткою про повернення у звязку з закінченням строку зберігання, тобто відповідачка не була належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Згідно ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.03.2016 року по справі за позовом ПАТ "Марфін банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 16 березня 2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Марфін банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2016 року 10:30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 року на 09:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №667/7797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського обласного управління Державного ощадного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечний договір, заяву до компетентних органів,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського обласного управління Державного ощадного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечний договір, заяву до компетентних органів.

Провадження у справі відкрито 24.09.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського обласного управління Державного ощадного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечний договір, заяву до компетентних органів.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 20.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 686/7862/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Лісовогринівецької сільської ради, реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, ОСОБА_2

про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання з викликом сторін на 26 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 220/2063/15-ц
Провадження № 2/220/63/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Пономарьова О.П.;

При секретарі - Черновал І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до ДНЗ ясла садок с. Комар Великоновосілківського району Донецької області, в особі директора ДНЗ (ясла-садку), ОСОБА_3, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 р., судом винесено рішення в цивільній справі № 220/2063/15-ц, провадження 2/220/63/16, за позовною заявою ОСОБА_2 до ДНЗ (ясла-садок) с. Комар Великоновосілківського району Донецької області в особі директора ДНЗ (ясла-садка), ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

На вказане рішення суду представником відповідачки було подано апеляційну скаргу та у звязку з якою до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли зауваження та надано строк для належного оформлення справи, суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області, ОСОБА_4. Суддею зокрема вказано, що Великоновосілківським районним судом Донецької області, як вбачається з журналу судового засідання від 01.03.2016 року, проведено судове засідання та проголошено рішення по вказаній справі, але оскаржуване рішення, яке приєднане до справи та надійшло до апеляційного суду датоване 02.03.2016 року.

У звязку з цим судом було перевірено цю обставину та виявлено, що при здійсненні фіксації судового засідання, яке дійсно відбулося 01.03.2016 року суд видалився до нарадчої кімнати, та вже по виходу 02.03.2016 року, в присутності як заявниці її представника так і відповідачки та її представника, було оголошено рішення.

Секретарем судового засідання було допущено технічну помилку, а саме не переконавшись у зміні дати, нею було продовжено аудиозапис від 01.03.2016 року. Насправді оголошення судового рішення відбулося 02.03.2016 року.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про розгляд зауважень апеляційної інстанції в частині встановлення належної дати проведення судового засідання та дати оголошення рішення суду, до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду даного питання у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірною, дату проведення останнього судового засідання з оголошенням рішення по справі № 220/2063/15-ц, провадження 2/220/63/16, за позовом ОСОБА_2 до ДНЗ (ясла - садок) с. Комар Великоновосілківського району Донецької області в особі директора ДНЗ ОСОБА_3, про поновлення на роботі 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 140/256/16-ц
№ 2/140/212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/256/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:45 годину 01.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7344/16-ц
пр. №2/521/3445/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У квітні 2016року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 20 квітня 2016року розєднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та присвоїно їм самостійний обліково-статистичний номер справи за 2016 рік.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб та копія паспорту позивача.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, таким, що підтверджує факт укладання шлюбу, є оригінал свідоцтва про шлюб.
Тобто, позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, на яке вона посилається та копію паспорту позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Таким чином, у разі неможливості надання позивачем оригіналу свідоцтва про шлюб, вона може звернутися до суду з клопотанням про витребування актового запису про шлюб з органів РАЦС.
На даний час, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда