overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7463/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4570/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду Украхни у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржило Головне управління пенсійного фонду Україниу Львівській області в особі заступника начальника ОСОБА_3, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачено судовий збір.

Згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, чинними на момент подання апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 267, 96 грн., який апелянту необхідно оплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 214/3915/15-ц (провадження № 2/214/2587/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
пр. № 2/759/4040/16
ун. № 759/8261/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 915 від 18.10.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження вищевказаної цивільної справи, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 2, http://sv.ki.court.gov.ua ) на 14 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Макаренко В.В.
Справа № 190/1078/15-ц
Провадження №2/190/15/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Гермес», П»ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

08.11.2016р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ «СФГ Гермес» про закриття провадження у справі в зв»язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судове засідання 10.11.2016р. сторони не явилися, представник позивача ОСОБА_2, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в задоволені клопотання відповідача просить відмовити, в разі відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються спори про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, оскільки спір між сторін виник між фізичною та юридичною особою, щодо нерухомого майна ( земельної ділянки), зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні позивача щодо закриття провадження у справі слід відмовити оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому справу слід відкласти розглядом, оскільки в суду відсутні дані про належне повідомлення відповідача, про розгляд справи та отримання останнім уточненої позовної заяви від 19.10.2016р..

Керуючись ст.ст. 15, 205, 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до 08 год. 00 хв. 30.11.2016р., повторивши виклик сторін, в задоволені клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Головуючий суддя
Справа №672/433/16-ц
Провадження №2/672/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 13 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 524/7164/16-ц
Провадження № 2/524/2436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 20 вересня 2016 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 20 жовтня 2016 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 20 жовтня 2016 року були усунуті.

На підставі ч.10 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою Автозаводський ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою Автозаводський ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 15 листопада 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 15 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 191/5030/16-ц
Провадження № 2/191/1552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивачів до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5030/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 00 хвилин 25 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4539/16-ц
Провадження № 2/644/1871/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мамаду Агібу про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу в заочному порядку за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2012 року. Шлюбно-сімейні відносини сторони по справі припинили з січня 2013 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Мамаду Агібу, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.12.2012 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 518.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 523/8596/16-ц
Провадження №6/523/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, -

В С Т АН О В И В:

До суду надійшло вищевказане подання.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 523/3759/13-ц від 14.05.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі 666 246,31 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко».

У судове засідання державний виконавець не зявився, просив розглянути подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вільне пересування громадян і вибір ними місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантоване ст. 33 Конституції України.

Обмеження цього права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеження не наведено і в судовому засіданні не встановлено. У суду відсутні будь-які дані щодо місця роботи боржника, характеру цієї роботи та інше, що може суттєво вплинути на вирішення питання щодо перетинання кордону. Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо неможливості стягнення з боржника суми боргу у примусовому порядку, в тому числі за рахунок майна боржника.

При цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтування необхідності вжиття такого обмеження.

Керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7832/16-ц
Провадження № 2-н/524/1871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1565/16 у справі № 751/10178/16-ц

10 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чек сіл - автосервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чек сіл - автосервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2