overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.04.2016 Справа 337/1335/16-ц
Провадження 2-н/337/215/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Ельєвни до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1122,14 грн.,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ельєвни до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1122,14 грн.

Проте, у резолютивній частині судового наказу допущена описка в частині написання суми стягнення судового збору, а саме: в судовому наказі зазначено «Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 7, ) на користь держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 689 грн., тоді як вірно «в розмірі 275,60 грн.».

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року щодо написання суми стягнення судового збору.

Вважати правильним написання: «Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 7, ) на користь держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/3084/16-ц
№ 2/140/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

04.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з примиренням з чоловіком.

У відповідності до з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивачка подала суду заяву про закриття провадження по справі, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 489/6057/16-ц
Номер провадження 2/489/3192/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 2006 р. За час перебування у шлюбі ними було спільно придбано автомобіль НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 На теперішній час позивачка має намір розділити спірне майно та стягнути з відповідача вартість ? частки вказаного автомобіля.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JHMCU16009C219825. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене та виконати рішення суду виявиться неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню. А саме необхідно накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JHMCU16009C219825, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту на автомобіль направити до Регіонального сервісного центр УМВС України в Миколаївській області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 585/1756/16-ц
Номер провадження 2/585/522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 травня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2280/16
Справа № 644/7662/14-ц Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення є заочним, ухваленим в порядку Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

22.12.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по суті розглянута не була, подання апеляційної скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 року протирічить вимогам ч.4 ст.231 ЦПК України і є передчасним.

Керуючись ч. 4 ст. 231, ч. 5 ст. 297, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути йому, як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2429/15-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/790/2938/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/447/16-ц
Провадження № 2/650/210/16
Ухвала

15.04.2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не підсудна Великоолександрівському районному суду, оскільки згідно довідки вих. № 16/616 від 09.04.16р. від В.Олександрівського РС УДМС України у Херсонської області відповідач за зазначеною адресою не значиться, тобто знаходиться за межами ОСОБА_3 району.

Із поданої заяви вбачається спір між сторонами про розірвання шлюбу. У даному випадку можна застосувати підсудність, передбачену ст. 110 ч.2 ЦПК України, а саме що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 2/235/1302/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 22.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4387/16-ц
Провадження №2/505/2256/2016
У Х В А Л А

14.12.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 13.12.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 522/6355/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____04______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6355/16-ц (н.п. 2/522/4949/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_25_»___05____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___05___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.04.2016
Справа № 242/1904/16-ц
Провадження № 2/242/601/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.04.2016 року звернулась до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

19.04.2016 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження та просила повернути сплачений нею судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп..

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. сплачений нею при поданні позовної заяви в ТВБВ № 10004/97 за квитанцією №58 від 15.04.2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 234/2253/16-ц
Провадження № 2/234/1783/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 березня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 25 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія: 58 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолфа-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізолфа Україна», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - старший державний виконавець відділу примусовго виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов Валентин Олександрович, про виключення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолфа-Сервіс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 04 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді