Ухвала

іменем україни

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., ЧерненкоВ.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області (далі - КП ««Тепловодосервіс»» Лозівської районної ради Харківської області) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг КП ««Тепловодосервіс»» Лозівської районної ради Харківської області.

Зазначало, що відповідач за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території не сплачує, договір про надання послуг відмовляється укласти, допустив заборгованість, яка за період з 20 вересня 2011 року по 1 липня 2014 року складає 1 406 грн 89 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також відшкодувати судові витрати.

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що він дійсно є власником та зареєстрований у вищезазначеній квартирі, але він в ній не проживає. Крім того, в даній квартирі відключене світло, газ та вода. Він разом з дружиною проживають в квартирі АДРЕСА_2, де сплачує комунальні послуги. Вважав, що оскільки він не проживає в спірній квартирі і ніякими комунальними послугами не користується, договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території не укладав, а тому не повинен сплачувати кошти за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2015 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року в оскарженій частині про відмову у задоволенні позову КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області задоволено. Стягнуто на користь

КП «Тепловодосервіс»» Лозівської районної ради з ОСОБА_4

1 406 грн 89 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, надані в період з 20 вересня 2011 року по 1 липня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області та задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно встановив, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання позивачем послуг з утримання будинків та прибудинкової території, виробником та виконавцем яких є позивач, а відповідач є споживачем цих послуг. За період з вересня 2011 року по червень 2014 року КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області надало ОСОБА_4 послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою, належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, на загальну суму 1 406 грн 89 коп. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 20 Закону України «Про житлово-комнуальні послуги», дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Той факт, що між сторонами не був укладений договір про надання послуг висновку суду не спростовує.

Доводи касаційної скарги направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Отже, рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим й підстав для його скасування немає.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик