overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2719/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Шумило Н.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9000 грн. заборгованості за договором позики від 29.02.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2403/16-ц

Номер провадження : 2/484/1898/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про звільнення її від сплати аліментів на користь відповідача на утримання їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнутих рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.01.2015 р. у справі за № 484/5106/14-ц.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів;

призначити судове засідання на 15.08.2016 р. о 16:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 505/3490/15-ц
Провадження № 2/505/475/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно непонолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, пеню за заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 22365,98 грн. (двадцять дві тисячі триста шістдесят пять грн. 98 коп.)

В іншому відмовити.

Копію цього рішення після набрання ним законної сили направити до відділу ДРАЦС Київського РУЮ м.Одеси для внесення у актовий запис №1014 від 13.08.2002 р., складений цим відділом, відмітки про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа №613/305/16-ц Провадження № 2/613/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського РС ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України, оформлення паспорта для виїзду за кордон та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Богодухівського РС ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України, оформлення паспорта для виїзду за кордон та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського РС ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України, оформлення паспорта для виїзду за кордон та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 28 квітня 2016 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачам до 28 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/336/16-ц

18 квітня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Старобогородчанська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Старобогородчанська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

05 квітня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 08 квітня 2016 року. Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Старобогородчанська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Круль
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/421/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, колективного підприємства ''Меркурій'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання права користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, колективного підприємства ''Меркурій'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання права користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 08.08.2016.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 753/16625/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6134/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 178/1322/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1168/16
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_9 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, діючої особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування квартирою №8, буд. №66, по вул. Степовій, у м. Одесі, між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_2, з урахування ідеальних часток співвласників по ? частині кожній із співвласників, які варіанти користування з незначним відступом від ідеальних часток, також вказати всі можливі варіанти користування квартирою кожною із співвласників?

2. Якщо варіанти користування квартирою №8, буд. №66, по вул. Степовій, у м. Одесі, співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_2, з урахування ідеальних часток співвласників по ? частині кожній неможливі, то зазначити чому саме.

3. Якщо можливо провести роботи по переобладнанню квартири для визначення варіантів користування квартирою №8, буд. №66, по вул. Степовій, у м. Одесі, співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_2, з урахування ідеальних часток співвласників по ? частині кожній, то вказати які роботи необхідно провести.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/18161/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8, розяснити їй положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_8 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у їх співвласності, для проведення експертних дій по виконанню експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4503/16 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/2370/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/4681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 798,48 /сімсот девяносто вісім гривень сорок вісім копійок/ боргу.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 638/802/15-ц
Провадження № 2-с/638/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Федосенка В.В.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 390/1824/16-ц
Провадження № 6/390/37/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"04" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-133/06 за позовом прокурора Кіровоградського районного суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Подана заява підсудна ОСОБА_5 районному Кіровоградської області. Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті, не вбачається.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи учасника виконавчого провадження, прав і обовязків яких стосується дана заява, а саме: ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ? прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи учасника виконавчого провадження: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя