Номер провадження: 22-ц/785/5671/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру та виселення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Щодо строків на апеляційне оскарження рішення:

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві доданої до апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року. Як зазначає заявниця про існування оскаржуваної ухвали вона дізналася випадково і отримала її лише 21.06.2016 року і дана обставина на її думку є підставою вважати пропущений нею строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення її позову без розгляду від 04.08.2011 року - таким, що відбувся з поважних причин.

Однак, дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру та виселення - залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту корінця повідомлення до судової повістки копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року отримана ОСОБА_2 особисто 11.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_1. Того же дня за цією ж адресою копію ухвали суду отримала третя особа на боці позивача ОСОБА_3 (т. 3 а. с. 138-139).

Крім того у справі містяться:

- письмова заява ОСОБА_2 до Суворовського районного суд м. Одеси від 03.11.2014 року про видачу їй копії ухвали Верховного Суду України з цивільної справи № 2-1983/11, про що є відмітка про виконання від 05.11.2014 року (т. 3 а. с. 143);

- письмова заява ОСОБА_2 до Суворовського районного суд м. Одеси від 16.03.2015 року про видачу їй копії ухвали про залишення позову без розгляду з цивільної справи № 2-1983/11, про що є відмітка про виконання від 18.03.2015 року (т. 3 а. с. 144);

- письмова заява ОСОБА_2 до Суворовського районного суд м. Одеси від 23.03.2015 року про видачу їй копії рішення з цивільної справи № 2-78/09 (один з реєстраційних номерів справи №1983/11, який присвоювався при щорічній перереєстрації нерозглянутих справ за минулі роки) для подання рішення до ЖЕК. На заяві відмітка з підписом ОСОБА_2 про отримання нарочно 27.03.2015 року (т. 3 а. с. 145);

- письмова заява ОСОБА_2 до Суворовського районного суд м. Одеси від 14.12.2015 року про видачу їй копії рішення з цивільної справи № 2-78/09 (один з реєстраційних номерів справи №1983/11, який присвоювався при щорічній перереєстрації нерозглянутих справ за минулі роки), про що є відмітка про виконання від 18.03.2015 року (т. 3 а. с. 146);

- письмова заява адвоката Григорука Г.П. про видачу ухвали від 04.11.2011 року з цивільної справи № 2-1983/11 без відмітки про виконання та отримання (т. 3 а. с. 147);

При таких обставинах повідомлені в заяві про поновлення строк на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, пов`язані з необізнаністю з існуванням ухвали та отриманням її копії лише 21.06.2016 року, не можна віднести до поважних.

Заявниці надається строк передбачений .3 ст. 297 ЦПК України для вказівки інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.08.2011 року.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру та виселення - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків:

- не більше 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе