АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Перепелюк Л.М., Кулянда М.І.

Секретар Чубрей І.І.

За участю: представників акціонерного товариства «Ощадбанк» Мамонтової І.В., Затолочного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Ощадбанк», в особі філії Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк», третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Ощадбанк, в особі філії Чернівецьке облуправління АТ Ощадбанк, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.07.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 по справі призначено судову-економічну експертизу фінансово кредитних операцій, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

11.01.2016 року матеріали справи було повернуто експертом до суду першої інстанції з висновком за результатами вищенаведеної експертизи (а.с. 22 - 66 т.2).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.01.2016 року провадження в справі було відновлено, з направленням копії ухвали сторонам по справі та призначенням справи до розгляду на 03.02.2016 року на 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 03.02.2016р. слухання справи було відкладено на 18.02.2016р.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 18.02.2016р. слухання справи було відкладено на 19.02.2016р.

________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/570/16р. Головуючий у 1 інстанції : Слободян Г.М.

Категорія : 59 Доповідач: Винту Ю.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до АТ Ощадбанк, в особі філії Чернівецьке облуправління АТ

Ощадбанк, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим - залишено без розгляду. Скасовано ухвалу про забезпечення позову від 09.09.2014 року.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2016 року скасувати з направленням цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Він не був належними чином повідомлений про час та місце слухання справи судом першої інстанції 19.02.2016р. та подав до суду першої інстанції заяву про відкладення слухання справи та надання йому можливості ознайомитися з висновками проведеної по справі експертизи. Вважає, що підстав для залишення його позову без розгляду не було.

Колегій судді приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення здійснюються повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання 18 лютого 2016 року слухання справи було відкладено на 19 лютого 2016 року без його належного повідомлення про час та місце слухання справи.

Наявне в матеріалах цивільної справи повідомлення про вручення позивачу виклику до суду на 19.02.2016р.(а.с.98 т.2) не є належним та допустимим доказом повідомлення позивача про призначення слухання справи на 19 лютого 2016 року, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_3 отримав його 15.02.2016р., що є неможливим враховуючи, що справу було відкладено 18.02.2016р.

За таких обставин, підстав для залишення без розгляду 19.02.2016р. судом першої інстанції позову ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк», в особі філії Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк», третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим не було.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк», в особі філії Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк», третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2016 року скасувати з направленням цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Ощадбанк», в особі філії Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк», третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: