РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3762/15-ц

провадження у справі № 2/0285/172/16

05 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..…...ОСОБА_1 Й

за участю ОСОБА_2

відповідача…………………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль»

до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 11 847,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 249 860 грн. 27 коп. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 банк Аваль», назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк Аваль» (далі банк), та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредиту в сумі 12 383 доларів США зі сплатою 12,250 % річних на строк до 18.04.2028 року.

В якості забезпечення зобовязання перед банком зі сторони відповідача ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору банк свої зобовязання перед відповідачами виконав в повному обсязі. Останні, в свою чергу, порушили свої договірні зобовязання та ухиляються від їх виконання, у звязку з чим у них перед банком виникла заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити,

Відповідач ОСОБА_3 зазначила, що позовні вимоги визнає частково, просила зменшити суму заявленої до стягнення пені, а також просила врахувати, що вона має скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з судовими повістками, про причини неявки до суду він не повідомив, заперечення проти позову не подав.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи і надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 статті 626 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обовязки виникають у кожного контрагента.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 з однієї сторони та банком, з іншої, було укладено кредитний договір № 014/1842/74/132341 (далі Договір), відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 12 383 доларів США на строк до 18.04.2028 року. Відсоткова ставка за користуванням кредитними коштами становила 12,25 % річних (п. 1.2.1 Договору). До загальної вартості кредиту входили витрати позичальника, необхідні для погашення суми кредиту, сплати процентів, комісій кредитору, передбачених додатками до Договору, інші витрати, повязані з укладанням Договору.

Надання кредиту було здійснено у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника.

Відповідач зобовязався щомісячно погашати кредит та проценти у валюті кредиту ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту (п.7.1 Договору), а за порушення кредитної дисципліни сплатити пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення в валюті кредиту (п.п. 7.10, 16.3 Договору).

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі зі сплатою всіх сум, включаючи проценти, пеню та штрафи, в разі не виконання ним або неналежного виконання своїх зобовязань за Договором.

З додатку № 2 до Договору слідує, що відповідач ОСОБА_3ознайомилась з сукупною вартістю кредиту, умовами його видачі та погодилась з ними.

Виконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_3було забезпечено договором поруки № 014/1842/74/132341 від 18.04.2008 року, укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_5, який взяв на себе солідарну з відповідачем ОСОБА_3відповідальність у разі неналежного виконання останньою зобовязань за Договором.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Перед укладенням Договору та договору поруки відповідачі були вільними в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту вони були ознайомлені та погодилися з ними, про що свідчить їх підписи.

Незважаючи на вимоги банку від 04.06.2015 року про дострокове повернення кредиту, відповідачі суму заборгованості не погасили.

З розрахунків заборгованості (а.с. 7-10) вбачається, що відповідачі належним чином не виконували умови укладеного договору в частині повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 10.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 11847,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 249860 грн. 27 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 10460,46 доларів США, заборгованість за відсотками 810,98 доларів США, розрахованої пені 575,96доларів США.

Слід відмітити, що при укладанні Договору, відповідач засвідчив і гарантував, що він має необхідний обсяг дієздатності та правоздатності для його укладення та виконання, умови Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам (інтересам його сімї), є зрозумілими та справедливими (п.п.15.1-15.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3не виконала умови Договору, припинила погашення кредиту і відсотків, а відповідач ОСОБА_5 не виконав взяті на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_3, та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу грошові кошти.

Невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Пунктом 16.3 кредитного договору передбачено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 відсотка від простроченої до оплати суму за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України ).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Саме таку правову позицію Верховний Суд України зазначив в своїй постанові №3-29гс15 від 1 квітня 2015 року.

Таким чином, позовна вимога позивача про стягнення з відповідачів пені не підлягає задоволенню, оскільки позивачем пеня обчислена в іноземній валюті, розрахунку в національній валюті України не надано суду.

Сума заборгованості, яку суд стягує з відповідача на користь позивача, становить 11271,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 237713 грн. 34 коп., яка складається з: 10460,46 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 220609,87 грн. заборгованість по кредиту; 810,98 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 17103,47 грн. заборгованість по сплаті відсотків

З відповідачів також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 559, 611, 612, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», достроково в солідарному порядку, заборгованість по кредитному договору № 014/1842/74/132341 від 18.04.2008 року у розмірі 11271,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 237713 (двісті тридцять сім тисяч сімсот тринадцять) грн. 34 коп., яка складається з: 10460,46 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 220609,87 грн. заборгованість по кредиту; 810,98 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 17103,47 грн. заборгованість по сплаті відсотків та судовий збір по 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 56 коп. з кожного відповідача.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л.Й.Савицька