overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/1769/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 08.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів дарування , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 08.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів дарування .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2329/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху. Копію ухвали надіслано апелянту і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з дня отримання ухвали, а саме подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року із зазначенням поважних причин пропуску строку та доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 266,64 грн.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху - 25 жовтня 2016 року. Однак, станом на 14 грудня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не подав до суду відповідну заяву із зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року та не здійснив доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 266,64 грн., у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 333/1818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 26.05.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 454/2607/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою, в якій вказує, що є власником житлового будинку №21 по вул. Зелена в с. Волсвин Сокальського району. Також зазначив, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №052790 від 03.10.1997р. він є власником земельної ділянки площею 0,5755га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. В свою чергу, при дослідженні вказаного Державного акту виявилося, що при написанні по батькові заявника допущено помилку, а саме взамін вірного «Георгійович» зазначено «Георгієвич». Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №052790 від 03.10.1997р. де помилково його по батькові записано «Георгійович», належить заявнику.

Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Сокальського РУЮ в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місяць і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно копії паспорта заявника громадянина України серії КА 367201, встановлено, що в такому він записаний ОСОБА_1.

Відповідно до копії Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №052790 від 03.10.1997р., встановлено, що такий видано на ім»я ОСОБА_1 Георгієвича.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеного Державного акта заявникові.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №052790 від 03.10.1997р. виданий на ім»я ОСОБА_1 Георгієвича належить ОСОБА_1, 28.03.1972р.н.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1335/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Телеорганізація Булава" та ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України "Про судовий збір" №3674-УІ від 08.07.2011 року(із змінами, внесеними 25.09.2015 року). Не доплачено судовий збір в сумі 1250,07 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквiзити рахунку для сплати судового збору: р/р: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030101; символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 645/4991/16-ц
Провадження № 2-сз/645/96/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.1978 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 34.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 12.12.2016 року було повернуто позовну заяву позивачеві.

12.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (квитанція № 221897 від 21.10.2016, платник ОСОБА_3, отримувач платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, поточний рахунок отримувача 0010, код отримувача 37999669, установа банку ГУ ДКСУ у Харківській області, код установи банку 851011, код бюджетної класифікації 22030101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7802/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21.11.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 30.11.2016р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/492/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Горщара А. Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив оголосити розшук боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2, мотивуючи тим, що остання в місці свого постійного проживання відсутня, через що неможливо виконати рішення Полонського районного суду про стягнення з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» 625338,89 грн. заборгованості.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд подання проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема адресної довідки, рапорту інспектора Полонського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09.03.2016 року та акту державного виконавця від 07 грудня 2015 року місце проживання, перебування чи місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, а отже є підстави для оголошення її в розшук.

Керуючись наведеним та ст.375 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали направити для виконання в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та для відома у відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції.

Головуючий А.Г.Горщар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/446/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Отже, обовязковим документом, що додається до заяви про встановлення факту народження дитини, повинна бути заява до органу державної реєстрації актів цивільного стану та відповідь про неможливість реєстрації факту народження, проте заявником вказаних документів до заяви додано не було, що унеможливлює розгляд даної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 19.04.2016
Справа № 334/829/16-ц
Провадження № 2-о/334/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати спадщину відумерлою.

В ході розгляду даної цивільної справи судом було встановлено, що вимоги заявника стосуються спору про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України дійсну заяву Територіальної громади в особі Запорізької міської ради необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження 2/243/1566/2016
Номер справи 243/2638/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«15» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки у позові не зазначена ціна позову стосовно вимог майнового характеру, до позову не надано документального підтвердження вартості нерухомого майна на час подання позову, що ужеможливлює перевірку правільності сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не зазначила ціну позову стосовно вимог майнового характеру, до позову не надала документального підтвердження вартості нерухомого майна на час подання позову, що ужеможливлює перевірку правільності сплати судового збору.

Позивачу було розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків в Ухвалі суду від 31 березня 2016 року.

Зазначена Ухвала суду була невідкладно направлена представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2, яка діє на підставі Договору про надання юридичних послуг від 01 березня 2016 року та 08 квітня 2016 року, відповідно до поштового повідомлення була отримана представником позивача.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України «Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу».

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, а саме у позові не зазначена ціна позову стосовно вимог майнового характеру, до позову не надано документального підтвердження вартості нерухомого майна на час подання позову, що ужеможливлює перевірку правільності сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3