overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3469/16-ц
Провадження №2/323/1022/16
УХВАЛА

іменем України

12.12.2016 року м.Оріхі

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 55.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 539/3706/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до поданого заявником розрахунку заборгованість складається з: суми, охопленої заходами стягнення (2683 грн. 00 коп.) та заборгованості, нарахованої за період з 11.2015 року по 10.2016 року. При цьому, як вбачається з розрахунку, сума коштів нарахованих за період з 11.2015 року по 10.2016 року перераховувалася в рахунок заборгованості, охопленої заходами стягнення, що є незаконним, оскільки вказана сума повинна погашатися не самостійно заявником за рахунок чергових платежів за комунальні послуги, а під час виконавчого провадження.

Такі дії відповідача є очевидно незаконними та можуть потягти за собою подвійне стягнення з боржника (за попереднім рішенням і за рішенням у цій справі, які охоплюють одну і ту ж саму заборгованість).

Таким чином, суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 727/8742/16-ц
Провадження № 2-н/727/199/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:: ОСОБА_3
Справа № 170/668/16-ц
Провадження № 2/170/168/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

при секретарі - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, подала заяву про витребування доказів, у якій просила витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Центральна, 20, с. Залісся, Шацького району Волинської області від 08.09.2010 року, в підтвердження того, що саме спадкодавцю належав житловий будинок, який є предметом спору.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що ОСОБА_2 сільська рада Шацького району Волинської області позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Центральна, 20, с. Залісся, Шацького району Волинської області від 08.09.2010 року.

Надіслати приватному нотаріусу Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 346/5704/16-ц
Провадження № 2/346/2024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2/712/2343/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Соснівський районний суду м.Черкаси у складі

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про зменшення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернвся в суд з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про зменшення заборгованості по аліментах.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а саме : належним чином завірені відомості ким сплачені були кошти з указанням індифікаційного номеру по квитанціям № 0.0.416225357.1 від 30.07.2015 р., №0.0.416225656.1 від 30.07.2015 р. та в якій сумі.

Враховуючи те, що позивач звернувсь до суду з позовом про зменшення заборгованості по аліментам, суд вважає що документи, які просить витребувати позивача є необхідно важливими для вирішення спору по суті, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а саме : належним чином завірені відомості ким сплачені були кошти з указанням індифікаційного номеру по квитанціям № 0.0.416225357.1 від 30.07.2015 р., №0.0.416225656.1 від 30.07.2015 р. та в якій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Дата документу 08.12.2016
Справа № 501/97/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/4022/16-ц

провадження № 2/610/1441/2016

м. Балаклія 13.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 грудня 2016 року на 15.00 годину.

3.Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 336/3446/16-ц
провадження № 2/336/2046/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Газопобут сервіс» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом покладення обов'язку на ПАТ "Запоріжгаз" припинити подачу газу до системи газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.10.2016 року у справі за вищезазначеним позовом була призначена експертиза безпеки життєдіяльності. Провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи. Встановлений строк для проведення експертизи до 28.11.2016 року.

21.11.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» по даній справі, з якої вбачається, що проведення експертизи у них неможливе в звязку з відсутністю фахівців у відповідній сфері.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Газопобут сервіс» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом покладення обов'язку на ПАТ "Запоріжгаз" припинити подачу газу до системи газопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 05.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

02.11.2016 позивач звернувся до суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24.11.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 324/2019/16-ц
Провадження № 6/324/125/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 15.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 596/2347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк і.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спадкового домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спадкового домоволодіння

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа №464/7574/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відкласти на 20.12.2016 року на 16.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 167/1301/16-ц
Провадження №2/167/506/16
УХВАЛА

08.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

05.12.2016 року позивач зазначені в ухвалі недоліки виправив та надіслав супровідний лист, який надійшов на адресу суду 08.12.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
УХВАЛА

12 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :