Справа № 457/708/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/6748/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шандри М.М., Шумська Н.Л.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Онуфрієвича, державного нотаріуса, Трускавецької міської ради, Дрогобицького МБТІ про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Онуфрієвича, державного нотаріуса, Трускавецької міської ради, Дрогобицького МБТІ про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним та визнання права власності на домоволодіння визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати. Вважають, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що судом умисно неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Судом не надано правової оцінки жодному поясненню та доказу, наданому позивачами в виправлених недоліках, скерованих поштою. Крім цього, судом не зазначено, з яких підстав відхилено виправлені недоліки від 15.07.2016 року. Зважаючи на наведене судом порушено ряд норм закону.

В судове засідання особи окрім позивача ОСОБА_2 та представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, те, що від відповідача ОСОБА_6 ДНК до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника та те, що інтереси позивача, яка не зявилася в судове засідання захищала представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника обох позивачів на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суддя суду першої інстанції визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, виходив з того, що ухвалою судді від 22.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами та їх представником у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; які права позивачів порушені, невизнані або оспорювані; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. 03.08.2016 року позивачі надіслали до суду позовну заяву та додатки до неї, однак усунули недоліки лише в частині належного підписання позовної заяви. Позивачами та представником позивачів не зазначено в позовній заяві та не надано будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину обгрунтування позовних вимог, наявність підстав для звільнення від доказування. Виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги не відповідають змісту позовних вимог, яких у позовній заяві є дванадцять. В свою чергу зміст позовних вимог не обгрунтований у позовній заяві, що суперечить п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. У разі пред'явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (частина перша статті 45 ЦПК), у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх не зазначення тягне наслідки, передбачені частинами першою і другою статті 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 02.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: позивачами та їх представником не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України відносно форми позовної заяви та надіслано позов до суду в електронному вигляді з порушенням вимог розділів 2, 3, 4 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 105 від 07.09.2012 року.

21.07.2016 року позивачі надіслали до суду позовну заяву та додатки до неї в письмовій формі.

Ухвалоюсудді Трускавецького міського суду Львівської області від 22.07.2016 року позовна заява була і надалі залишена без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами та їх представником у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; які права позивачів порушені, невизнані або оспорювані; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 22.07.2015 року, 3.08.2016 року позивачі надіслали до суду належним чином підписану позовну заяву та додатки до неї, в якій виклали обставини справи, якими обґрунтовують свої позовні вимоги.

Дослідивши ухвалу про залишення без руху від 22.07.2016 року (а.с. 12-13), заяви про виправлення недоліків (а.с. 20-21), а також копію нової позовної заяви поданої на виконання вимог ухвали суду (а.с. 22-28), надіслані позивачами, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскаржуваної ухвали у судді суду першої інстанції не було.

Так, зважаючи на вимоги згаданого пункту Постанови Пленуму Верховного Суду України, обґрунтування суду першої інстанції, як підстави повернення позовної заяви: не зазначення позовній заяві та ненадання будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину обґрунтування позовних вимог; наявність підстав для звільнення від доказування, не слід вважати такими, що можуть бути підставами для повернення позовної заяви, оскільки як вказано подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Що стосується підстав повернення позовної заяви судом, а саме: неналежний виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують вимоги; неналежне обґрунтування позовних вимог та невідповідність змісту позовних вимог обставинам, які позивачі обґрунтовують вимоги, то такі знову ж у відповідності до змісту вказаного розяснення у Постанові Пленуму Верховного Суду України не слід вважати обґрунтованими та такими, що свідчать про необхідність повернення позовної заяви.

Так, у відповідності до згаданого розяснення «… якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху…».

Однак, як вбачається із ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, а, також, із ухвали про повернення позовної заяви суддею не конкретизовано у чому саме полягає неналежний виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують вимоги; неналежне обґрунтування позовних вимог та невідповідність змісту позовних вимог обставинам, які позивачі обґрунтовують вимоги. Тобто не вказано, яка (які) саме із позовних вимог (зважаючи на їх значну кількість, а саме дванадцять) неналежним чином обґрунтовані, та в чому це полягає) зважаючи на подання нової позовної заяви, яка за обсягами складається із семи сторінок та містить певний виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зміст позовних вимог та посилання на докази які підтверджують ті чи інші обставини.

Так позивачами у позовній заяві окремо виділено її частини, такі як: «І. обставини справи»; «ІІ. Обґрунтування та підстави позовних вимог.»; «ІІІ. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину»; «IV. Зміст позовних вимог», однак ні ці частини, ні інші частини позовної заяви, на предмет відповідності таких ст. 119 ЦПК України судом детально не проаналізовано та ні в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, ні в ухвалі про повернення позовної заяви, про усунення яких конкретно недоліків щодо змісту позовної заяви йшлося та, що конкретно стало підставою для повернення позовної заяви з підстав невідповідності такої п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено.

Тому оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена всупереч вимогам закону та обставинам, що мають значення слід скасувати, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу визнавши її доводи обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до Трускавецького міського суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_7