Номер провадження: 22-ц/785/4652/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Сідлецької Ю.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кодимського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кодимського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Кодимського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. та стягнути судові витрати понесені по сплаті судового збору.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим в повній мірі, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 12 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Акцент-Банк» із заявою, в якій, після ознайомлення з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі Умови надання споживчого кредиту фізичним особам), просив надати йому грошовий кредит.

Того ж дня був укладений кредитний договір №АССQRX28030051 між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 1324 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 12 вересня 2009 року.

Відповідно до договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання вчасно сплачувати Банку частину від суми отриманого кредиту в якості погашення заборгованості за кредитним договором та відсотки за фактичне використання кредитних коштів.

Однак, як зазначив банк в позовних вимогах у відповідача виникла заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 15 грудня 2015 року в розмірі 11301 грн. 44 коп., у т.ч., заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10287,09 грн., а також передбачені п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 514,35 грн. (процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції, погодившись з вказаною заборгованістю, відмовив в позові через сплив строку позовної давності.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду, до якого суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права та допущеної невідповідності висновків суду обставинам справи.

Так в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором № ACCQRX28030051 від 12.09.2008 року станом на 15.12.2015 року на суму 11301,44 грн., з котрого вбачається, що відповідач ще 14.09.2009 року повністю погасив заборгованість за кредитом та процентами, крім цього ним було сплачено пеню в розмірі 4187 грн., що більш ніж в три рази перевищує розмір тіла кредиту, тому, нарахування в подальшому банком пені та штрафів є необґрунтованим.

Для підтвердження позовних вимог ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції представник банківської установи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 « Про судове рішення у цивільній справі» установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим рішення Кодимського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволені позову через недоведеність банком заявлених вимог.

Керуючись ст.. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Кодимського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3