Провадження № 2-с/127/65/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.11.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.11.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 6166,28 грн., 1773,50 грн. - інфляційних, 281,51 грн. - 3% річних та 689,00 грн. судового збору. Заява обґрунтована тим, що договору про надання послуги з централізованого теплопостачання між боржниками та стягувачем немає, тому у суду не було підстав для стягнення з боржників інфляційних та 3 % річних. Крім того боржник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи, тому не було підстав для стягнення з нього судового збору.

В судове засідання заявник (боржник) ОСОБА_1 не з"явився.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про приєднання до заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд питання у його відсутність, надав письмові заперечення на заяву.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.11.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 6166,28 грн., 1773,50 грн. - інфляційних, 281,51 грн. - 3% річних та 689,00 грн. судового збору. (а.с. 22)

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечують свій обов'язок перед стягувачем щодо боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, оскільки між боржниками і стягувачем відсутній договір про надання послуг з централізованого теплопостачання, крім того, боржник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи, тому не було підстав для стягнення з нього судового збору. В звязку з цим суд вважає, що існує спір про право, а тому заяву потрібно задоволити, скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 04.11.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, судового збору, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 04.11.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 6166,28 грн., 1773,50 грн. - інфляційних, 281,51 грн. - 3% річних та 689,00 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин