overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6121/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків строком до 08 грудня 2016 року.

Станом на 08 грудня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 663/829/16-ц
Провадження № 2/663/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/5052/16-ц
Провадження № 2/161/2315/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 18.05.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження № 2/761/4954/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження: 22-ц/785/4030/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру, яка набута без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру, яка набута без достатньої правової підстави.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 635/3314/16-ц
Провадження № 2/635/1797/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу в судове засідання на 26 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/713/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів, з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів, з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на скрутний матеріальний стан просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити частково. Відстрочити ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 500/310/16-ц
Провадження № 2/500/203/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 346/5832/16-ц
Провадження № 2/346/2078/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 листопада 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 2033/2-2786/11
Провадження № 6/645/209/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

до ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2033/2-2786/11 від 04.06.2013 року, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя.

12.12.2016 року від директора ТОВ "Фінанс траст груп" ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій заявник просить суд залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду (вх. ЕП-1974).

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись шляхом направлення судових повісток.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву вважає можливим її задовольнити та залишити заяву про заміну сторони виконавчому провадженні без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
13.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6106/16-ц
Справа № 644/ 6106/16-ц
№/п 2/644/2429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., за участі : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним підтримав, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення такого клопотання з підстав недоцільності спільного розгляду позовів, бо не вбачає будь-якого звязку між позовними вимогами, вважає, що вимоги за позовами не зараховуються, задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заявлене відповідачем клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, не підлягає задоволенню з тих підстав, що предявлені первісний та зустрічний позови хоча й виникають з одних правовідносин та регулюються нормами СК України, але предмет таких позовів різний, ці позови не повязані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним, вимоги за позовами не зараховуються, задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, вимоги за яким є - зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_1 Тімеєю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Провадження № 2/644/2429/16
Справа № 495/1773/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

16 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №2-5491/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2016 року о 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя