overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1486/16-ц
Провадження № 2-н/355/27/16
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

12 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального Підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Баришівкатепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання, просить суд видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 14254,89 грн..

При подачі заяви до суду заявником були порушені вимоги ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності та ст. 109 ЦПК України, так як згідно адресної довідки яка надійшла до суду з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області боржник за адресою яка зазначена в заяві не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання для належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подану до суду заяву Комунального Підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 570/4900/15-ц
Номер провадження 2/570/422/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне вул. П.Могили, 24).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 17.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Ухвала

04 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 182/4681/16-ц
Провадження № 2/0182/3484/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Гавриленко І., розглянувши справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду поставлено питання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, який є чоловіком позивача, зареєстрований в квартирі та проживає, а відповідач по справі є його сином, а тому судове рішення по справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Заслухавши думку позивача , розглянувши матеріали справи, суд керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування квартирою у якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/1612/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р.суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 589/2570/16-ц
Провадження № 2/589/767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 985 від 25.11.2013 року, відповідачка ОСОБА_1 померла 23.11.2013 року (а.с. 61).

Згідно повідомлення Шосткинської міськдержнотконтори, спадкова справа після померлої 23.11.2013 року ОСОБА_1 не відкривалась. (а.с. 64).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

о.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/4468/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Верланова С.М.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом його звільнення, відшкодування моральної шкоди, зобовязання сплатити суму заборгованості, стягнення витрат на надання правової допомоги , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 178/1760/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді: Бенца К.К.,

при секретарі: Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 правонаступником якої є ОСОБА_2 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 правонаступником якої є ОСОБА_2 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на ? житлового будинку загальною площею 158, 80 кв.м., житловою площею 51, 8 кв.м., з належними будівлями і спорудами , що знаходяться за адресою: Ужгородський р-н., с. Анталовці, вул. Миру, 55 «а» в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 223/930/15-ц
Провадження № 2/223/48/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

09 грудня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 128, 136 СК України, ст. 3, 4, 8, 10, 15, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Справа № 542/1793/16-ц

Провадження № 2/542/1049/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-до матеріалів справи не додано технічний паспорт на житловий будинок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2147/16-ц
Номер провадження 2/722/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 191/5109/16-ц
Провадження № 2/191/1569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та дружини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/5109/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 16 січня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
справа № 361/6086/15-ц
провадження № 2/361/1295/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1? до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкаря А.О. від 24 листопада 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року, якою зазначену позовну заяву залишено без розглядуна підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У звязку із припиненням повноважень судді Шинкаря А.О. автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.