overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3623/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтави ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, про виправлення описки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, про виправлення описки у виконавчому документі.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК , а саме:

- не сплачений судовий збір, у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтави ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, про виправлення описки у виконавчому документі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2558/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_4, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_4, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року на 12 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 182/3912/16-ц
Провадження № 2-н/0182/168/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3084/16-ц
Провадження № 2-н/219/130/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95, 96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки реєстраційної служби Артемівської міської ради від 13.04.2016 р. за № 234, яка надійшла до суду 18.04.2016 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не значаться за адресою: м. Бахмут вул.. Ювілейна 55-13

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 487/2887/16-ц
Провадження № 2-сз/487/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. позовна заява повернута позивачу, у звязку з непідсудністю.

При предявленні до суду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 гривні, згідно платіжного доручення №PROM0BABPI від 20.02.2016 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Ніктін
Справа № 219/1758/16-ц
Провадження №2/219/1485/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявивлась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4744/16-ц
Провадження № 2/334/2661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою до відповідачки про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

25липня 2016 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 25.07.216 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 05.08.2016року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 25 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленій особі з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 214/5909/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин призначити на 14 годину 30 хв. 02 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 183/3239/16
№ 2/183/1975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 серпня 2016 року об 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/7663/16-ц
Номер провадження 2/643/4750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру №58 в будинку №63/2 по Салтівському шосе у м. Харкові.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, оскільки предметом позову є майновий спір стосовно однокімнатної квартири №58 в будинку №63/2 по Салтівському шосе у м. Харкові, не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог, не додано жодного документу на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, не надано документів про сплату судового збору, не надано копії позовної заяви для відповідача.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2016 року місто Чугуїв Справа № 636/1097/16-ц
Провадження № 2-н/636/80/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/752/638/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
19.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.3, 10,60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 191515 гривень 41 копійка, судовий збір в розмірі 2874 гривні.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 542/190/16-ц
Провадження № 2/542/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом.

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 26 лютого 2016 року позивачем усунені недоліки по вказаній позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-4727/11
Провадження № 8/185/2/16
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою позивача

27 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новодачинська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після померлого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новодачинська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після померлого.

27 вересня 2016 року позивач подала до суду заяву про повернення їй вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по заяві не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новодачинська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після померлого - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко