Справа № 686/5234/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспотрної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що відповідач не повністю виплатив суму страхового відшкодування та відмовляється повернути в добровільному порядку тому вимушений звернувся до суду про стягнення решти суми страхового відшкодування.

В судове засідання позивач не зявився проте, направив до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена ДТП відбулось 29 вересня 2014 року в 11 год.45 хв. по вул. Рибалко, 2а в м. Хмельницький водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», згідно страхового полісу яке виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 7456,36 грн., що підтведжується листом про виплату та незаперчується позивачем.

Проте, відмовляється відшкодувати збиток за заподіяну страхувальником шкоду у розмірі 8546,33 грн. так, як висновком судової авто товарознавчої експертизи №021/08/2015 від 14 вересня 2015 року визначено, що вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю «Фіат» становить 16005,69 грн.,

Вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність

здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вимогами ст. 29 Закону Укураїни «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Постановою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року по справі №6-2587цс15 визначено, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» зобовязана відшкодувати позивачу 8546, 33 грн. матеріальної шкоди.

Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують твердження позивача щодо розміру заподіяної шкоди, розрахунок якої грунтується на на даних висновку судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.9 зазначеного вище Закону розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Крім цього, відповідно до ч.3, 4 ст.20 Закону при настанні страхового випадку страхових зобовязаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому, суд вважає, визначити позивачу моральну шкоду, що підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що до стягнення з страхової компанії представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає сума 8546,33 грн. та з відповідача ОСОБА_2 моральна шкода у розмірі 1000 грн. тому позовні вимоги на думку суду в цій частины є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Суд рахує, що згідно ст.88 ЦПК України судові витрати судовий збір підлягає до стягнення з відповідачів рівними частками на користь держави, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог. Витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача також у рівних частках.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспотрної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 8546, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 рівними частками на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., та на користь ОСОБА_1 рівними частками витрати за проведення експертизи у розмірі 921,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин