У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - ПАТ «Сумиобленерго»), посилаючись на те, що 24 червня 2015 року представниками відповідача складено акт про порушення № 003949, у якому зазначено, що при користуванні електричною енергією по вул. Федька, 50 у с. Хмелів виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі споживача поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку.

Рішенням комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» із розгляду акта про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року, оформленому Протоколом № 003949 від 10 листопада 2015 року засідання комісії філії «Роменський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» із розгляду акта про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року, здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії на суму 20 994 грн 89 коп. за вищевказане порушення.

Вважав, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає дійсним обставинам.

У свою чергу ПАТ «Сумиобленерго» подав до суду зустрічну позовну заяву, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 20 994 грн 89 коп. нарахованих за використання не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також витрат пов'язаних з розглядом справи в суді.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2016 року, в задоволенні позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову і справу в цій частині направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у первісному позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», обґрунтовано виходив із того, що факт самовільного підключення електропроводки поза приладом обліку підтверджений матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди виходили із того, що позов є передчасним, оскільки термін для сплати нарахованої суми збитків за користування не облікованою електроенергією становить 30 днів з дня отримання квитанції, і на день звернення до суду цей термін ще не закінчився, а отже відсутні правові підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої вартості не облікованої електроенергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк