overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/1378/16-ц Провадження № 22-ц/795/832/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM0B29HY від 30.12.2015 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю справи Токмацькому районному суду Запорізької області. Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

14 квітня 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду, надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з р/р 0014, МФО 813015, , повернути сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № PROM0B29HY від 30.12.2015 року у розмірі 1378 грн. 00 коп., позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 584/471/16-ц
Провадження № 2/584/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.04.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 27.04.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1804/16 Головуючий І інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе, треті особи - ОСОБА_5, Державна казначейська служба України про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківського автотранспортного технікуму імені С. Орджонікідзе, треті особи - ОСОБА_5, Державна казначейська служба України про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 529/1124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 127/6973/16-ц
Провадження № 2/127/3178/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи положення статті 19 Сімейного кодексу України та ст. 45 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківський прав.

До участі у справі залучити Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Зобовязати Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Сателлит» до прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_1, прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2, начальника СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_3, слідчого СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_4 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сателлит» звернулось до суду з позовом про стягнення шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не зазначено повністю ім'я та ім'я по батькові відповідачів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Сателлит» до прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_1, прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2, начальника СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_3, слідчого СУ ФР ДПІ в Печерському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_4 про стягнення шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/470/363/16
Справа № 470/816/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади селища Березнегувате в особі Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 06 вересня 2000 року помер його батько, ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 1,96 га, 1,90 га, 2,19 га розташовані в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської обалсті та належали померлому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії МК № 058516 від 15.10.2003 року. Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, проте отримав письмову відмову в зв'язку з відсутністю оригіналів державних актів на право власності на кожну вказану земельну ділянку. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки площею 1,96 га кадастровий номер :20:000:0176, площею 1,90 га кадастровий номер 0:20:000:0199Ю площею 2,19 га кадастровий номер :20:000:0160 розташовані в межах території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади селища Березнегувате в особі Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, який помер 06 вересня 2000 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1205/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року провадження у справі за цим позовом було зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

У звязку з набранням законної сили рішення апеляційної інстанції Одеської області від 10 листопада 2015 року, від якого залежало вирішення цієї справи, провадження у справі слід відновити.

За таких обставин суд вважає, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, відновити провадження у цій справі для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання зобовязання відновити та продовжити її судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2045/16-ц
Провадження № 2/648/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя

11 квітня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 квітня 2016 року о 14-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.04.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 467/744/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України вимог.

Заявником не додано до заяви квитанцію про оплату судового збору, який передбачений вимогами Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275 грн. 60 к...

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів Арбузинський УК/Арбузинський р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37564671
Банк отримувачаГУДКСУ в Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0011
Код класифікації доходів бюджету22030101

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 133/1788/16-ц Провадження № 22-ц/772/3918/2016Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 5Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016 року у зазначеній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте зі справи видно, що заявниками сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду у розмірі 852 грн. 45 коп. на невірний рахунок: 0007, адже вірним є рахунок: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення суду заявникам слід сплатити судовий збір у розмірі 852 грн. 45 коп. на зазначений вище рахунок.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати заявникам строк для усунення недоліків поданої ними апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: