АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1635/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради про виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_6 предявила позов до ОСОБА_7 про виселення з квартири, посилаючись на те, що являється власником квартири АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована та проживає. Також разом з нею проживає її донька, відповідачка по справі, з двома неповнолітніми дітьми. Позивачка зазначає, що з відповідачкою склалися неприязні стосунки, остання перешкоджає їй користуватися побутовою технікою. З цього приводу вона зверталася до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області та до Звенигородської міської ради щодо примусового виселення, проте їй було відмовлено.

З таких підстав ОСОБА_6 просила суд виселити ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виселення з квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, та постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про виселення.

Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

З змістом ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, зокрема, його дружина, діти і батьки. Членами сімї власника будинку може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

Підстави виселення членів сімї (колишніх членів сімї) власника будинку передбачені ст. 157 ЖК України та ч. 1 ст.116 ЖК України.

Однак зазначених в законі обставин судом не встановлено.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Передбачені ст. ст. 9, 156, 157 ЖК України обмеження щодо виселення колишніх членів сімї власника не є порушенням права власності.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :