Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/154/16-ц

Номер провадження: 2/511/200/16

21 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах , визнання права спільної власності на майно.

В СТ А Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_3 про встановлення фактичних шлюбних віносин та визнання права спільної сумісної власнсоті на майно.

Просить встановити факт проживання однією родиною/ сім.єю/ без державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , визнати право сумісної власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1

Позивач та її представник в судовому засіданні пояснили , що позивачка з жовтня 2006 року та відповідач прийняли рішення про спільне проживання однією сім.єю без реєстрації шлюбу та стали проживати сумісно за адресою смт.Лиманське БОС 170 Роздільнянського району Одеської області. Почали вести спільний сімейний бюджет та вести спільне господарство..Збирали разом кошти та до реєстрації офіційно шлюбу придбали на спільні кошти у власність 2/3 частини будинку та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , а оформили договір купівлі - продажу від 26.03.2007 року за взаємною згодою на відповідача , тобто на ОСОБА_3 Позивач особисто внесла 7000 грн так ,як працювала офіційно та підробляла у вільний час. Після придбання будинку , зробили відповідний ремонт та стали проживати в ньому. Шлюб уклали 09.11.2007 року , а 14.02.2008 року зареєструвалася за адресою АДРЕСА_1

04.09.2014 року шлюб розірвали , а майнові питання не вирішили. Позивач просить вимоги задовольнити.

Відповідач та його представник пояснили ,що вимоги не визнають, 2/3 частини будинку придбали за кошти батьків ОСОБА_3 , до реєстрації шлюбу у фактичних відносинах не знаходилися , спільний бюджет не вели , фактично сім.ї не було. Да , зустрічалися , як молоді люди , але сім.ї не було. Доказів в засідання не надано.Просять відмовити в задоволенні вимог.

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що з ОСОБА_1 знайома з дитинства , в 2006 році вона приїхала з заробітків з Россії , то ОСОБА_1 наймала квартиру в БОС 170 смт.Лиманське , де проживала зі слів ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 . Вона приходила до них в гості , але ОСОБА_3 в квартирі не було. Весною 2007 року приходила в будинок АДРЕСА_1 . Про кошти їй нічого невідомо. Розмов таких з її участю не було.

Свідок ОСОБА_6 Мені відомо тільки те , що я бачила , як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 входили в кв. .22 ДОС 170 в смт.Лиманське в 2006 році , знімали квартиру чим ні мені невідомо , а з червня 2006 року там у же жили інші незнайомі мені люди.

Свідок ОСОБА_7 - батько відповідача пояснив , що 2/3 частини будинку було придбано за кошти його сім.ї. Він особисто поговорив з власником вказаної частини будинку та обговорив всі деталі договору купівля продажу . При цьому були присутні два його сина . в тому числі і ОСОБА_3 - відповідач по справі. Я особисто дав кошти на оформлення угоди , він працює , має дохід від підсобного господарства . Крім нього ніхто коштів на придбання 2/3 частин будинку не давав . Юлю до реєстрації шлюбу майже не знав, вона перейшла в будинок після реєстрації шлюбу. Будинок придбаний за його особисті кошти.

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що вона сусідка - будинок АДРЕСА_1 купив ОСОБА_7./ її сват/ для сина ОСОБА_9 за свої особисті кошти . До весілля ОСОБА_1 не бачила , будинок був оцінений та придбаний фактично за 10000 доларів США.

Свідок ОСОБА_10 пояснив , що 2/3 частини будинку було придбано батьком для його брата ОСОБА_3 , Кошти дав батько , а оформляли в нотаріуса вони вдвох - ОСОБА_3 та він. ОСОБА_11 не жив з ОСОБА_1 до шлюбу однією сім.єю , ніякого відношення до купівлі продажу будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_12 пояснила , що в 2006 році бачила декілька разів . як ОСОБА_1 та ОСОБА_11 йшли разом, знала , що ОСОБА_1 шукала квартиру . Чи жили вони разом до шлюбу однією сім.єю відповісти затрудняюсь. Фактично я не знала цих молодих людей , хто вони і звідки. Просто запам.ятала.

Вивчивши матеріали позовної заяви , заслухавши позивача та його представника , відповідача та його представника , свідків та дослідивши докази по справі в судовому засіданні , вислухавши сторони суд прийшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено , що 2/3 частини будинку та земельна ділянка , які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .придбані ОСОБА_3 26 березня 2007 року згідно договорів купівлі продажу 2/3 частини будинку та земельної ділянки А.С. 6-14. На момент укладення угоди ОСОБА_3 в шлюбі з ОСОБА_1 не перебували. Тобто відповідно до вимог ст.57 СК України ОСОБА_3 є одноосібним власником вказано майна.

Доводи ОСОБА_1 в тому , що вона перебувала у фактичних сімейних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 на час укладення договорів купівлі продажу 2/3 частини будинку та земельної ділянки за адресою смт.Лиманське вул.Леніна 77 не відповідають обставинам справи та не підтверджені доказами по справі та показами і поясненнми свідків , не надано доказів отримання доходу / заробітна плата/, інші джерела отримання коштів.

Доводи представника позивача , що після реєстрації шлюбу було фактично добудовано ванну . котельню та інші жилі приміщення суд бере до уваги , але предметом спору є визнання права власності на майно набуте до реєстрації шлюбу та встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу однією сім.єю , а не внаслідок вкладення коштів у майно , вартість якого в зв.язку з капіталовкладенням значно збільшилась.

Жодний із свідків допитаних в судовому засіданні не ствердив , що молоді люди дійсно проживали однією сім.єю , мали спільний бюджет та придбали будинок за їх спільні кошти , суд зазначає за їх спільні кошти.

Судом в судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів не встановлено і факт проживання однією сім.є.ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 станом на 26 березня 2007 року , тобто на момент придбання вказаного майна.

Пояснення сторін суд приймає до уваги , оцінює їх критично , але в основу відмови в задоволенні позову покладає те що, позивач ОСОБА_1 не надала доказів законності та обгрунтованності заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України. Судовий збір сплачений повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,88, 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах , визнання права спільної власності на майно відмовити повністю...

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук