overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.10.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 750/3537/16-ц
Провадження № 2/750/1417/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27 362,62 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 15.04.2016, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 "Про затвердження Переліку вулиць міста Чернігова" вулиця Гомельська відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території Новозаводського району міста Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - ВВ», ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - ВВ», ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 484/3628/16-ц
Провадження 2/484/2594/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 грудня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача, ціна позову 3 856 грн. 58 коп., -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1 на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості, , МФО 826013, розрахунковий рахунок № 0454 ГУДКСУ в Миколаївській області на відшкодування незаконно отриманої ним допомоги по безробіттю у розмірі 3 856 (три тисячі вісімсот пядесят шість) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1 на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості, , МФО 826013, розрахунковий рахунок № 0454 ГУДКСУ в Миколаївській області на відшкодування судових витрат 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 240/199/16-ц Провадження № 2/240/116/16 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: прокурора - Коровіна О.А.

відповідачки - ОСОБА_1

представника Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 28 березня 2016 року провадження по даній справі було відкрито.

14 квітня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні прокурор та відповідачка ОСОБА_1 не заперечували проти задоволеного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2-с/537/12/2016
Справа № 537/3908/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №537/3908/16-ц, виданого 01 вересня 2016 року про стягнення ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №537/3908/16-ц та призначити справу до розгляду о 13 год.00 хв. на 06 жовтня 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Зоріна
Справа № 495/8503/15-ц
Ухвала

04.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справізасіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України: суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про витребування з Білгород-Дністровського КПБТУ відомості хто є власником житлового будинку № 129 в с. Випасне Білгород-Дністровський район Одеської області на підставі яких документів а також матеріали технічної документації.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати КПБТУ відомості хто є власником житлового будинку № 129 в с. Випасне Білгород-Дністровський район Одеської області на підставі яких документів, а також матеріали технічної документації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ЧебанН.В.
Провадження № 2/522/1729/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) заборгованість за кредитним договором №254/2693BCL від 22 вересня 2011 року в сумі 3908 (три тисячі девятсот вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) заборгованість за кредитним договором №256/2693BCL від 23 вересня 2011 року у розмірі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) суму сплаченого судового збору в розмір 243 гривні 60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

14.04.2016
Справа № 520/666/16-ц
Провадження № 2/520/1900/16
УХВАЛА

04.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про відвід судді по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду 22.01.2016 року звернулась ОСОБА_1 із позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення останнього від спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, та встановлення факту проживання позивачки з ОСОБА_3 однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що предметом спору є фактичне вирішення питання стосовно кола осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, а спадщина у вигляді будинку та земельної ділянки розташована у Київському районі м. Одеси 26.01.2016 року було відкрито провадження про справі та призначене попереднє судове засідання.

У судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 та його представника, було заявлено відвід судді, у зв'язку із тим, що на їх думку, справа була відкрита із порушенням правил підсудності, без урахування місця реєстрації відповідача та до отримання відповіді із адресно-довідкової служби, що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого по справі.

Згідно вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В даному випадку підстав для відводу судді, які зазначені у ст.20,21 ЦПК України, у судовому засіданні з боку відповідача та його представника не доведене.

Незгода із ухвалою про відкриття провадження по справі, можу бути підставою для оскарження такої ухвали до апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 та його представниками ( у справі зазначене три представника) зроблене не було.

У відповідності до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,21,23,24, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відводі судді - головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та встановлення юридичного факту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 159/6163/15-ц
Провадження № 2/159/123/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Канашкової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача приватного нотаріусу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до вказаних відповідачів про визнання частково недійсним договору іпотеки, укладеного між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» 13 червня 2008 року та додаткового договору №1 від 11 лютого 2011 року про внесення змін до іпотечного договору.

08 квітня 2016 року у ході розгляду даної справи представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4для дачі показань з приводу висновку №892 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів від 17.03.2016 року.

18 квітня 2016 року до Ковельського міскрайонного суду надійшло письмове клопотання директора ЛНДІСЕ ОСОБА_5 про організацію допиту експерта за місцезнаходження експертної установи в режимі відео конференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначену обставину суд приходить до висновку про необхідність провести судове засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції із Ковельського міськрайонного суду Волинської області та Личаківського районного суду м.Львова, у зв'язку з чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити уповноваженим особам Личаківського районного суду м.Львова забезпечити участь експерта ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в Личаківський районний суд м.Львова для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6378/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_4, третя особа: ОСББ «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_4, третя особа: ОСББ «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено частково.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршун О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст отримано лише 18.03.2016 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуну Олександру Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя