Справа № 360/1493/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, на 42 км + 550 м а/д «Київ-Ковель», відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-210507», д.р.н. НОМЕР_2, в якого відкрутилося заднє ліве колесо та здійснило зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia A5», д.р.н. НОМЕР_1, яким керував він /ОСОБА_2/, внаслідок чого автомобіль «Skoda Oktavia A5» отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 31.4.5. «Є» ПДР України.

За постановою Бородянського районного суду від 08 лютого 2016 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, вартість відновлювального ремонту якого, згідно звіту № 2568 від 14 березня 2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 48 936,7 грн.

На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК» Скайд», куди він /позивач/ звернувся із відповідною заявою та документами, з метою отримання страхового відшкодування, але до цього часу страхової виплати йому останнім проведено не було.

У зв»язку з тим, що ні відповідач, ні страхова компанія не відшкодували завдану йому /ОСОБА_2/ майнову шкоду, то просив, користуючись своїм абсолютним правом, як потерпілої особи, на відшкодування шкоди її заподіювачем, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 51 326,7 грн., з яких 48 936,7 грн. - вартість матеріального збитку, 1890 грн. - послуги евакуатора, 500 грн. - вартість послуг експерта.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та викладене підтвердили.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково, посилаючись на те, що відшкодовувати шкоду в межах ліміту страхової відповідальності має страхова компанія, а різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою він /ОСОБА_2/ відшкодує позивачу сам, з оцінкою вартості матеріального збитку за наданим позивачем звітом оцінювача погодились.

Третя особа - ПАТ «СК» Скайд» в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, так як за зареєстрованим місцезнаходженням відсутня.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, їх представників, оглянувши матеріали адміністративної справи № 360/107/16-п, дослідивши письмові докази по праві, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27 грудня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, на 42 км + 550 м а/д «Київ-Ковель», відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-210507», д.р.н. НОМЕР_2, в якого відкрутилося заднє ліве колесо та здійснило зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia A5», д.р.н. НОМЕР_1, яким керував він /ОСОБА_2/, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 31.4.5. «Є» ПДР України. За постановою Бородянського районного суду від 08 лютого 2016 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу /а.с.6/.

Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Skoda Oktavia A5», д.р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, і, згідно звіту № 2568 від 14 березня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу, складає 48 936,7 грн. /а.с.7,11-53/.

Як пояснив позивач в судовому засіданні та що визнав і відповідач, на момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК» Скайд», куди він /позивач/ звернувся із відповідною заявою та документами, з метою отримання страхового відшкодування, але до цього часу страхової виплати йому останнім проведено не було, згідно повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 25 липня 2016 року ПАТ «СК «Скайд» за її місцезнаходженням відсутня, 23 червня 2016 року комісією прийнято розпорядження № 1387 про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності даної страхової компанії (а.с.56-57).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до правової позиції ВСУ у справі 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки шкода позивачу завдана з вини відповідача і через відсутність страхової компанії за її місцезнаходженням він позбавлений можливості отримати страхове відшкодування, до того ж, позивач має абсолютне право на відшкодування завданої йому шкоди безпосередньо особою, яка завдала шкоди, - відповідачем ОСОБА_2, на підставах, передбачених законом, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного позивачу транспортного засобу, 48 936,7 грн.

Так як витрати, пов'язані з проведенням оцінки вартості завданого позивачу збитку в сумі 500 грн. та 1890 грн. здійснені не у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача при ДТП та не відносяться до судових витрат, то підстав для їх відшкодування не вбачається, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору - 551,2 грн.

Керуючись ст.1166,1187,1191,1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 48 936 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч