overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5888/16-ц
Провадження № 2/185/3266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 07 вересня 2016 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/8639/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3334/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №278/453/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши цивільну справу за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року не вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на 13 травня 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2366,88 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? його частину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? його частину .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, спірний будинок за адресою: м.Кременчук, тупик Радгоспний, 30-а знаходиться в іпотеці у ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», №№2949, 2950 від 08.12.2011 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку позивача та його представника, щодо залучення третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ПАТ «Дельта Банк», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на його права.

Керуючись ст.ст.35,208,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? його частину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/1043/16-ц
Провадження № 2/604/497/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1170/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання від позивачки надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2016 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у праві спільної власності, поділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у праві спільної власності, поділ майна та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.08.2016 р. о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
02.08.2016 Справа № 363/1288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді С.І.Купрієнка

секретаря : Рибки І.Є.

прокурора: Івашина О.Є., Шидловського П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації , Вишгородської міської ради Київської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ „СРТ10, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Треті особи , які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33

про визнання недійсними розпоряджень , державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Враховучи що справа складна і складення мотивованого рішення потребує часу , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову заступнику прокурора Київської області , про визнання недійсним розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 09.04.08 №№ 571-591 „Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність громадянам , визнання недійсним рішення Вишгородської міської ради №34/18 від 25.06.2010 року про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, визнання недійсним державних актів на землю , визнання недійсним державної реєстрації та витребування земельних ділянок у власність держави , відмовити .

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 08.08.2016 року.

Рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі скарги через районний суд , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк , з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 204/2873/16-ц
Провадження № 2/204/1429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

30 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2873/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 10год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 461/4375/16-ц
У х в а л а

"06" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,5 кв.м, житловою площею 21,6 кв.м та комору в підвалі, площею 12,0 кв.м, що відноситься до даної квартири.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Із позовної заяви вбачається, що позивачем не вказана ціна позову та не надано суду доказів вартості вищевказаного приміщення.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.119 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 715/2008/16-ц
Провадження № 2/715/953/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.10.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 07.11.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Крім цього, судом було встановлено, що донька спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заявою від 04 червня 2014 року відмовилася від отримання належної їй обовязкової частки у спадщині,

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, у звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 суд вважає за можливе залучити останню в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 року о 12:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительку с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області до участі у справі у якості третьої особи.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 223/823/16-ц
Провадження № 2/223/400/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

10 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 грудня 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2