Справа № 465/3553/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1779/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЛКП «Південне» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову ЛКП «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Рішення суду оскаржено ЛКП «Південне». В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що при винесенні даного рішення суд керувався наявністю рішення суду, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09.02.2012 року, яким стягнуто з відповідачів 2031,32 грн. заборгованості за ЖКП. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано преюдиційну норму, оскільки суму в розмірі 2031, 32 за попереднім рішення суду боржником не сплачено, факт несплати підтверджено ОСОБА_2 у судовому засіданні 16 грудня 2015 року. Вказує, що у першому та другому випадку суми, послуги, періоди та сторони є різними, а не тотожними. Просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення та залишає його без змін.

Судом першої інстанції правильно встановлено характер спірних правовідносин сторін у справі та застосовано норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішено спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Будинок належить до комунальної власності і знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Затишне».

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором.

Згідно п.п. 17, 35 зазначених Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник квартири, що розташована в багатоквартирному будинку зобов'язаний сплачувати платежі за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги.

Обов'язок відповідачів проводити оплату за надані послуги з центрального опалення та утримання будинку і прибудинкової території безпосередньо випливає із зазначених вище нормативних актів.

Як вбачається з матеріалів справи Франківським районним судом м. Львова 09.02.2012 року ухвалено рішення про стягнення з сім»ї Гасій на користь ЛКП «Південне» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2007 року по 01.09.2011 року в сумі 2031,32 грн. Суд відмовив у стягненні заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 221,52 грн. за період з 01.09.2007 року по 01.09.2011 року, оскільки рішенням Франківського районного суду від 12.11.2010 року було зобов»язано ЛКП зарахувати надміру сплачені кошти в рахунок майбутніх платежів на суму 812,50 грн. по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Оскільки спірний період нарахування за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території сумісний з періодом нарахування боргу, який було вирішено судом, і визначена судом сума переплати на ці послуги становить 812,50 грн., право позивача за договірними відносинами на отримання оплати за надані послуги не порушене, оскільки вважається, що така оплата проведена наперед.

Рішення суду, яким визначено розмір оплати наперед для зарахування на майбутні платежі набуло чинності і підлягає виконанню, є обов»язковим для усіх підприємств чи організацій в Україні (ст.14 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції, відповідно до якого відповідачі після попереднього рішення Франківського районного суду сплачували за послуги за центральне опалення щомісячно, враховуючи пільги, поточної заборгованості не допускали. Розрахунок, проведений судом у мотивувальній частині рішення відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових і службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право на звернення до суду, відповідно до ч.1ст.3 ЦПК, мають особи, права яких порушено. Відповідно, позов не може бути заявлено на випадок порушення прав у майбутньому. Оскільки порушення прав позивач пов»язує з нарахуванням боргу в сумах. Які визначені судовим рішенням як переплата, такий позов не підлягає задоволенню з підстав передчасності а також відсутності порушеного права, оскільки питання правильності зазначення суми нарахування боргу уже вирішено у інший передбачений законом спосіб, шляхом постановлення судового рішення.

Відтак, перевіривши рішення суду в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку про його законність та обґрунтованість, відповідність вимогам ст.ст.212-214 ЦПК.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності заборгованості за надані послуги, оскільки нарахована заборгованість не перевищує визначену судом суму для зарахування на майбутні платежі, тобто як переплату.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах позову та доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ЛКП «Південне» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5