overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4818/16 Справа № 199/550/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року позовні вимоги Виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_4 про визнання незаконним користування житловим приміщенням та виселення задоволені, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України: не зазначено імя (найменування) осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано третю особу: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, та не додано копії апеляційних скарг.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року,

апеляційна скарга залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100) вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 01 червня 2016 року.

Проте, апелянтом протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва

29 червня 2016 року
Справа № 344/1792/16-ц
Провадження № 2/344/2730/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3388,28 грн., стягнення судових витрат,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1 В, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1 В, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_1 В, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.. Б.Хмельницького, 59 А, , заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.06.2015 року в сумі 2322,19 грн. (дві тисячі триста двадцять дві гривні 19 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1 В, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.. Б.Хмельницького, 59 А, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 459,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1 В, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.. Б.Хмельницького, 59 А, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 459,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_1 В, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.. Б.Хмельницького, 59 А, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 459,33 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 229/3793/16-ц Провадження № 2/229/1508/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади і особі Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 07 березня 2004року, право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН №0181545 розміром 7,2 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), виданого ОСОБА_3 28 вересня 1996 року на підставі рішення Ясинуватської райдержадміністрації від 24 червня 1996 року за №325, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай 28.09. 1996 року за № 2037.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
йСправа № 304/694/15-ц Провадження № 2/304/31/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №014/4080/82/38317 від 06 березня 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 19891,00 доларів США на строк до 03 березня 2018 року із сплатою 14% річних. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 6.1 кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. З метою зменшення фінансового навантаження на ОСОБА_2 в умовах кризових явищ в економіці України, 02 квітня 2009 року була укладено Додаткова угода №014/4080/82/38317, згідно якої сторони домовилися про збільшення строку надання кредиту (встановлено дату остаточного погашення кредиту 11 березня 2026 року), надання кредитних канікул та про викладення графіку погашення у новій редакції. Однак, відповідачкою ОСОБА_2 не виконуються вищезазначену умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 15 квітня 2015 року заборгованість по кредиту становить 21008,72 доларів США, що еквівалентно 481657,49 грн., з яких: 18643,19 доларів США, що еквівалентно 427424,05 грн. заборгованість за кредитом, 1382,28 доларів США, що еквівалентно 31690,91 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 983,25 доларів США, що еквівалентно 22542,53 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Оскільки відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань за кредитним договором та не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 16 липня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 304/895/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

На даний час вказані обставини відпали, а тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Судове засідання призначити на 11.45 год. 13 травня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/4876/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 516/97/16-ц
Провадження № 2/516/82/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 31222 грн.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України, оскільки позивачем було не доплачено судовий збір, в наданій позовній заяві не надані копії додатків, зазначених в переліку, для відповідача.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Так як сума, яку хоче стягнути позивач становить 31222 грн, то судовий збір повинно бути сплачено у розмірі 551,20 грн., позивач же сплатив 550,80 грн.відповідно до квитанції № 4088466 від 01 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Звязку з тим, що позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, а також відповідно до ст. 120 ЦПК України не надав копії доданих до позову документів для відповідача, а саме не надав копію паспорта відповідача та копію розписки, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

Окрім цього у позові, в якості позовної вимоги, позивач просить шляхом забезпечення позову, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1. Звязку з чим, суддя розяснює, що згідно до ч. 1, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір, надати копію всіх документів що додаються до позовної заяви, для відповідача, у строк 5 днів, з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3111/16-ц
Провадження № 2/487/1786/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про припинення права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про припинення права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 296/9793/16-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про погашення коштів за страховим випадком, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про погашення коштів за страховим випадком.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по справі ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Щекавицька, 30/39 оф. 24, що не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Позивачем не обґрунтовано підсудність справи саме Корольовському районному суду м. Житомира. Інших доводів в підтвердження обставин підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира згідно глави 1 Розділу 3 ЦПК України позивачем не наведено, судом не встановлено.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про погашення коштів за страховим випадком повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3144/16-ц
Провадження № 2/552/1323/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 07 жовтня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1763, зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначав, що на протязі останніх 10 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Причиною розпаду їх сімї стало відчуження одне від одного, яке виникло на підставі кардинальної різниці в поглядах на сімейне життя. Відповідач не бажала займатись веденням домашнього господарства, кожен з них має діаметрично протилежні погляди на шлюб, сімю. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 07 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1763.

Сторони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 07 жовтня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1763, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-н/522/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.11.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 12.12.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «12» грудня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.12.2016
Дата документу Справа №
Провадження № 22ц/778/5087/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.

суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

На вказану ухвалу суду державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла призначити

на 19.01.2017 року на 11-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: