Справа № 203/616/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по цивільній справі № 203/616/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по цивільній справі № 203/616/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю. (а.с. 140-142)

25 травня 2016 року представник відповідача КП «Жилсервіс-5» ДМР звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від 26.04.2016 року по цивільній справі № 203/616/16-ц, посилаючись на те, що дане рішення ухвалювалося без участі представника відповідача, оскільки відповідач не отримувала повістку про виклик у судове засідання, що свідчить про відсутність належних доказів повторної неявки представника відповідача у судове засідання та необґрунтованість встановленої повторної неявки, у звязку з чим, представник відповідача посилалась на те, що рішення суду було постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, тому просила суд скасувати заочне рішення від 26.04.2016 року по цивільній справі № 203/616/16-ц. (а.с. 155-158)

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та наполягала на її задоволенні.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що доводи представника відповідача про те, що вона не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи. Таким чином, доводи представника відповідача не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки жодних доказів, які б могли вплинути на хід вирішення цієї справи, чи спростування фактів, покладених в основу судового рішення, заявником не було надано, тому позивач та представник позивача просили суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду. (а.с. 171)

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 203/616/16-ц судові засідання в провадженні судді Маймур Ф.Ф. відбулися 19 лютого 2016 року, 14 лютого 2016 року, 21 березня 2016 року, 31 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року та 26 квітня 2016 року, що підтверджується журналами судових засідань, наявними в матеріалах справи.

Також встановлено, що представник відповідача належним чином завчасно повідомлявся про час, дату та місце судових засідань, оскільки 14 квітня 2016 року під час судового засідання за участю представника відповідача судом було прийнята ухвала про витребування у відповідача належним чином завірених документів регулюючі виниклі між сторонами спірні правовідносини, проте з моменту ухвалення ухвали представником відповідача ухвала суду від 14.04.2016 року була виконана частково, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінюючі посилання представника відповідача викладені в заяві про перегляд заочного рішення та під час судового засідання, виходив з того, що представник відповідача під час звернення до суду з заявою не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б могли вплинути на розгляд справи по суті, що свідчить про необґрунтованість доводів представника відповідача та не повне виконання представником відповідача покладених ухвалою суду від 14 квітня 2016 року зобовязань щодо надання суду витребуваних документів в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для скасування ухваленого судом заочного рішення від 26 квітня 2016 року по цивільній справі № 203/616/16-ц.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що від представника відповідача не надано суду жодних доказів поважності неявки у судові засідання, у тому числі яке відбулось 26 квітня 2016 року, представник відповідача належним чином завчасно повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, не вчиняв дії щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захисту своїх інтересів, а також, що представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по цивільній справі № 203/616/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур