overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4875/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, -

В С Т АН О В И В:

До суду надійшло вищевказане подання.

Вимоги мотивовані тим, що у провадженні Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 49495615 по виконанню виконавчого листа № 1527/2-7/11 від 20.08.2014 року, виданого Суворовський районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ТОВ «Фармнатур» в особі керівника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 58 258,73 гривень.

У судове засідання державний виконавець не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вільне пересування громадян і вибір ними місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантоване ст. 33 Конституції України.

Обмеження цього права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеження не наведено і в судовому засіданні не встановлено. У суду відсутні будь-які дані щодо місця роботи боржника, характеру цієї роботи та інше, що може суттєво вплинути на вирішення питання щодо перетинання кордону. Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо неможливості стягнення з боржника суми боргу у примусовому порядку, в тому числі за рахунок майна боржника.

При цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтування необхідності вжиття такого обмеження.

Керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5214/16-ц
Провадження № 2-н/487/279/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 2-о/742/62/16
Єдиний унікальний № 742/837/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд встановити факт належності йому довідок виданих Валківською сільською радою за № 9 ,10,11,12,13 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в яких помилково вказано його прізвище « Паливода « замість дійсного « Палівода » посилаючись на те,що дане розходження перешкоджає перерахунку його пенсії у Управлінні пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи не з"явився,але предоставив заяву в якій просив суд провести судове засідання без представника та у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника,покази свідка,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заява заявника підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року ( а.с. 5) встановлено факт,що трудовоа книжка колгоспника серії УКР № 1848294 ,заповнена 01 .10.1987 року на ім»я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В довідках за №№ 9,10,11,12,13 від 26 травня 2014 року ( а.с.18-22 ) Валківською сільською радою помилково вказано прізвище заявника « Паливода « замість дійсного « Палівода « .

Факт роботи заявника в пайгоспі « Перемога « підтвержується записами в трудовій книжці (а.с.6) і такий факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.

Управлінння пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області своєю відповіддю від 09 грудня 2015 року за № 7797/03 ( а.с. 7) наданою на підставі розпорядження від 09 грудня 2015 року ( а.с. 17) відмовив ОСОБА_1О.в зарахуванні стажу роботи та врахувати заробітну плату за період його роботи в пайгоспі « Перемога «,оскільки в довідках за №№ 9,10,11,12,13 від 26 травня 2014 року Валківською сільською радою помилково вказано прізвище заявника « Паливода « замість дійсного « Палівода « .

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 довідок виданих Валківською сільською радою за № 9 ,10,11,12,13 від 26 травня 2014 року,в яких помилково вказано його прізвище « Паливода « замість дійсного « Палівода ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2-о/127/763/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Разом з тим, 08.11.2016 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали заяви для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/1190/16-ц
Провадження № 2/654/501/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.04.2016 о .10:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/8503/15-ц
Ухвала

11 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано з КП БТУ відомості хто є власником житлового будинку № 129 в с. Випасне Білгород-Дністровський район Одеської області на підставі яких документів, а також матеріали технічної документації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, зокрема суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у резолютивній частині не зазначена адреса, суд вважає за необхідне виправити описки у резолютивній частині ухвали.

Допущені описки у вступній та резолютивній частині ухвали підлягають виправленню, судом що його ухвалив.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викласти резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у такій редакції: «Витребувати з КП БТУ відомості хто є власником житлового будинку № 129 розташованого по вул. Жовтневій в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі яких документів, а також матеріали технічної документації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ЧебанН.В.
Справа № 505/3191/16-ц
Провадження № 2/505/1782/2016
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

При складанні повного тексту рішення судом була допущена описка у вступній частині рішення щодо назви позивача, а саме: замість публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» вказано «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки по тексту рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і читати правильним вступну частину рішення як «публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку», замість помилково вказаного «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я

.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 169, 212-215, ЦПК України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна №2001-031 Ц від 07 грудня 2001 року, посвідчений на Одеській універсальній біржі «Вітязь», за яким ОСОБА_2, продала, а ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29.4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
233 Справа № 2-2314/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року дане подання, як таке, що не відповідало вимогам ст.ст.119, 375 ЦПК України, було залишено без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 08 квітня 2016 року.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України подання вважається неподаним та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2016 р.р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_5 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 25.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Калініграда Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2/, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1/, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 20 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Калініграда Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2/, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1/, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць в сумі 9423,08 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 14.04.2016
Справа № 320/2340/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго», третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про усунення перешкоди у розпорядженні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоду у здійсненні ним права розпорядження належним йому ? частин житлового будинку по вул. Підгірна, 26 в м. Мелітополі, Запорізької області, шляхом зняття арешту з зазначеного будинку, який накладений постановою державної виконавчої служби відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 05.05.2008 року серії АМ №109992.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго», третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про усунення перешкоди у розпорядженні житловим будинком - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: