РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання поруки та іпотеки припиненою, зняття заборони,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання поруки та іпотеки припиненою, зняття заборони, посилаючись на те, що 02.11.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та її чоловіком ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 27000 доларів США на споживчі цілі. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між нею та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір поруки та договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. 02.11.2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було накладено заборону на відчуження вищевказаної квартири у звязку із посвідченням договору іпотеки. 09.02.2015року ОСОБА_3 загинув внаслідок кульового поранення в зоні проведення АТО в м. Дебальцеве Донецької області. Внаслідок смерті ОСОБА_3 та відсутністю спадкоємців, кредитний договір припинив свою дію, а тому просить визнати припиненими договора іпотеки та поруки, та зобовязати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження.

Позивач та її представник в судове засіданні не зявились, представник позивача надала суду заяву, в якій просить розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.11.2007 року між АКІБ «УкрСибБанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСибБанк») та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 27000 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСибБанк» було укладено договір поруки № 155231 від 02.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 поручилась за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 02.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСибБанк» було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2

02.11.2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 у звязку із посвідченням договору іпотеки накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Дані факти підтверджуються: копією кредитного договору № НОМЕР_1 від 02.11.2007 року, копією договору поруки № 155231 від 02.11.2007 року, копією договору іпотеки від 02.1.2007 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 09.02.2015 року у м. Дебальцево Донецької область, про що 25.02.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області складено актовий запис № 467.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Таким чином, обов'язки позивачки за договором поруки та іпотеки припинилися у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором у зв'язку зі смертю боржника.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з повідомленням Першої Хмельницької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа, спадкоємці на оформлення спадщини не зверталися.

Також з матеріалів справи вбачається, що після відкриття спадщини у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину не видавалося, тобто спадкоємці боржника відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки та поруки припиненими слід задоволити.

Щодо зобовязання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, то позов в цій частині задоволенню не підлягає, так як вказана вимога є передчасною. Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Враховуючи пропорційність задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що з ПАТ «УкрСибБанк» на користь держави слід стягнути 324 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 559, 1218, 1282 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати поруку такою, що припинила свою дію за договором поруки № 155231 від 02.11.2007 року, який було укладено між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1.

Визнати іпотеку квартири АДРЕСА_1 такою, що припинила свою дію за договором іпотеки від 02.11.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2

В задоволенні позовних вимог про зобовязання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ПАТ «УкрСибБанк» на користь держави 324 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: