Справа 688/1610/16-ц
№ 4-с/688/4/16
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»

на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду скарзі скаржник, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», просить:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Костюк І.А. відділу ДВС Шепетівського МУЮ щодо проведення 21.01.2016 року других торгів щодо реалізації предмета іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, магазину, загальною площею 751,7 кв.м, що знаходиться по вул. Леніна за № 19-А в селі Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та належить СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ;

визнати недійсними другі торги, що відбулися 21.01.2016 року щодо реалізації предмета іпотеки - нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, магазину, загальною площею 751,7 кв.м, що знаходиться по вул. Леніна за № 19-А в селі Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та належить СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Костюк І.А. . відділу ДВС Шепетівського МУЮ щодо повернення стягувачеві АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчих листів № 2-72, виданих Шепетівським міськрайонним судом 01.06.2010 року;

скасувати постанову головного державного виконавця Костюк І.А. відділу ДВС Шепетівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2016 р. ВП № 47519035;

скасувати постанову головного державного виконавця Костюк І.А. відділу ДВС Шепетівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2016 р. ВП № 47524211;

зобовязати головного державного виконавця Костюк І.А. відділу ДВС Шепетівського МУЮ призначити та провести повторну оцінку предмета іпотеки - нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, магазину, загальною площею 751,7 кв.м, що знаходиться по вул. Леніна за № 19-А в селі Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та належить СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ.

В обгрунтування своєї скарги посилається на те, що на виконанні в відділі ДВС Шепетівського МРУЮ знаходяться виконавчі провадження № 47524211 та № 47519035 щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-72, виданих 01.06.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 425 464,93 грн.; про стягнення з споживчого товариства «Імперія» Шепетівського районного споживчого товариства штрафу в розмірі 36 400,00 грн.; про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 751,7 кв.м, що знаходиться по вул. Леніна за № 19-А в с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та належить СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ шляхом реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 728 000,00 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 та СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ 1 820,00 судових витрат.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05.02.2014 року змінено спосіб виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14.05.2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

13.05.2015 року державним виконавцем Костюк І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ штрафу в розмірі 3 6400,00грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.05.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31.05.2015 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було проведено оцінку майна, згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість предмета іпотеки 226 932,00 грн.

Відповідно до повідомлення ДП «Інформаційний центр» № 26133/01-06 від 21.10.2015 року електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки, призначенні на 06.11.2015 року, не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників торгів.

11.11.2015 року головним державним виконавцем Костюк І.А. було складено акт уцінки нереалізованого майна, відповідно якого вартість майна визначена 170 199,00 грн.(вартість знижена на 25%).

Відповідно до повідомлення ДП «Сетам» № 1 629-15 від 30.12.2015 року призначено другі торги щодо реалізації предмета іпотеки на 21.01.2016 року.

Листом від 27.01.2016 року за № 04-28/04/413 ДВС повідомила, що другі торги не відбулися у звязку із відсутністю покупців.

Вважає, що відповідно до ч. 1 розділу 2 «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про торги. Крім того, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше 6 місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч. 5 ст. 58 та підставою для визнання таких торгів недійсними, а тому проведення других торгів 21.01.2016 року було незаконним, оскільки на дату їх проведення оцінка майна була недійсною і необхідно було отримати новий звіт про оцінку майна. Результатом проведення незаконних других торгів стало винесення 19 лютого 2016 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, з чим скаржник не погоджується і вважає дії державного виконавця Костюк І.А. щодо проведення 21.01.2016 року других торгів щодо реалізації предмета іпотеки неправомірними та незаконними, та неправомірним повернення стягувачу АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчих листів № 2-72, виданих Шепетівським міськрайонним судом 01.06.2010 року, а тому звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання скаржник не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити без участі представника, подану скаргу підтримує, та просить її задовольнити.

Головний державний виконавець відділу ДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_3 вважає, що скарга не підлягає задоволенню і в судовому засіданні пояснив, що при підготовці своєї скарги стягувач використав нормативні документи, які втратили чинність; крім того, державний виконавець не має повноважень щодо будь-яких дій на проведення торгів і електронних торгів; повернення стягувачеві виконавчих документів відбулося на законних підставах, оскільки стягувач не відповів на повідомлення державного виконавця щодо залишення за ним нереалізованого майна та не оскаржив постанови державного виконавця у встановленому законом порядку.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (номер за ЄДРВП:47519035 та 47524211) 13.05.2015 року публічне акціонерне товариство акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» звернулося до в.о. начальника державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-72, виданого 01.06.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області щодо звернення стягнення з споживчого товариства «Імперія» - Шепетівського районного споживчого товариства штрафу за невиконання умов договору страхування предмету іпотеки у сумі 36 400,00 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 751,7 кв.м, розташованого по вул. Леніна за № 19-А в селі Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, що належить СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ, та судових витрат в сумі 1 820,00 грн. на користь АБ «Укргазбанк».

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС Шепетівського МРУЮ) ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-72, виданого 01.06.2010 року про стягнення з споживчого товариства «Імперія» - Шепетівського районного споживчого товариства, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, штрафу за невиконання умов договору страхування предмету іпотеки у сумі 36 400,00 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 751,7 кв.м, розташованого по вул. Леніна за № 19-А в селі Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, що належить СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ, та судових витрат в сумі 1 820,00 грн. на користь ПАТ «Укргазбанк».

13.05.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження був накладений арешт на нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 751,7 кв.м, розташованого по вул. Леніна за № 19-А в селі Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, що належить споживчому товариству «Імперія» Шепетівського районного споживчого товариства.

20.05.2015 року головним державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: двохповерхової нежитлової будівлі, магазину, загальною площею 751,7 кв.м, розташованого по вул. Леніна за № 19-А в селі Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, що належить споживчому товариству «Імперія» Шепетівського районного споживчого товариства.

20 травня 2015 року головний державний виконавець Костюк І.А. звернувся до стягувача - ПАТ АБ «Украгазбанк», з письмовим повідомленням про розпочате примусове виконання судового рішення, оскільки в добровільному порядку боржник його не виконав.

З метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна 20.05.2015 року постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні головний державний виконавець Костюк І.А. призначив експерта ОСОБА_2

04.08.2015 року за вих. № 9132 державним виконавцем Костюком І.А. до споживчого товариства «Імперія», ПАТ АБ «Украгазбанк» направлено повідомлення про оцінку описаного та арештованого вищевказаного майна, вартість якого відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання оцінки майна становить 226 932,00 грн.

Відповідно до довідки головного державного виконавця від 24.09.2015 року за № 11525 станом на 24.09.2015 року повідомлення про оскарження даної оцінки не надходило ні від стягувача, ні від боржника.

24 вересня 2015 року за вих.№04-28/04/11559 відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції направив до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області матеріали по продажу описаного та арештованого майна, належного споживчому товариству «Імперія» Шепетівського районного споживчого товариства, із заявкою на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до письмового повідомлення державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України на виконання положень «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електроннних торгів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 655/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року № 427/25204 (зі змінами), щодо реалізації предмета іпотеки призначено проведення електронних торгів на 06.11.2015 року.

За повідомленням державного підприємства «СЕТАМ» від 09.11.2015 року за № 371-15-Пр 06.11.2015 року не відбулися електронні торги по лоту № 104966, про що сформовано протокол № 127195 від 06.11.2015 року.

Оскільки торги з реалізації арештованого майна, лот № 104966, не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, відповідно до акту уцінки нереалізованого майна від 11.11.2015 року державним виконавцем проведена уцінка вказаного вище описаного та арештованого майна із зниженням вартості на 25%, про що листом 12.11.2015 року за вих. № 13059 було повідомлено управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницьку філію Державного підприємства національної інформаційної системи, ПАТ «Укргазбанк», Споживче товариство «Імперія». Відповідно до вказаного акту після уцінки вартість описаного та арештованого майна складала 170 199,00 грн.

16 грудня 2015 року за № 14872 відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції повторно направив акт уцінки нереалізованого майна, лот № 104966.

Відповідно до письмового повідомлення державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України на виконання положень «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 655/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року № 427/25204 (зі змінами), щодо реалізації предмета іпотеки, призначено реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів на 21.01.2016 року.

За повідомленням державного підприємства «СЕТАМ» від 21.01.2016 року за № 58/27-09-11 21.01.2016 року не відбулися електронні торги по лоту № 117930, про що сформовано протокол № 140821 від 21.01.2016 року.

27 січня 2016 року за вих. № 413 головний державний виконавець відділу ДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_3 повідомив ПАТ «Укргаз» про те, що реалізація арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, після уцінки не відбулась у звязку з відсутністю покупців; було запропоновано вирішити питання про залишення за собою даного нереалізованого майна та в 15-денний строк з дня отримання повідомлення про свій намір повідомити відділ ДВС Шепетівського МРУЮ; у випадку неотримання відповіді виконавчий лист № 2-72 буде повернутий стягувачу.

Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві від 19.02.2016 року виконавчий лист № 2-72 від 10.06.2010 року повернуто стягувачу з розясненням про те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 09.02.2017 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 12, ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону України про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому суди мають врахувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Костюка І.А. відділу ДВС Шепетівського МУЮ щодо проведення 21.01.2016 року других торгів щодо реалізації предмета іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, магазину, загальною площею 751,7 кв.м, що знаходиться по вул. Леніна за № 19-А в селі Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та належить СТ «Імперія» Шепетівського РайСТ. Однак з наведених вище підстав та до вимог нового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів державний виконавець не має повноважень щодо здійснення будь-яких дій при проведенні торгів, оскільки організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій уповноважено Державне підприємство «СЕТАМ». Відповідно до ч.1 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться; вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна є дійсною на період реалізації арештованого майна. Дата оцінки майнав матеріалах виконавчого провадження 31.05.2015 року. Дата закінчення чинності звіту про оцінку майна - 30.11.2015 року (6 місяців); отже на дату призначення торгів - на 06.11.2015 року, звіт про оцінку майна був чинний

Розглядаючи скарги на дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема: Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038; Порядку реалізації арештованого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773, «Інструкцію про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, на які посилається скаржник в своїй скарзі і які втратили чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року за № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Статтями 47 та 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника нереалізоване під час виконання рішення.

В постанові по повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що стягувачу було запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна, письмового повідомлення про своє бажання залишити за собою непродане майно на адресу відділу державної виконавчої служби не надходило.

Доказів того, що такі дії державного виконавця були оскарженні в порядку та строки, визначені відповідним процесуальним законом, немає.

Як вже зазначалося, 27 січня 2016 року за вих. № 413 головний державний виконавець відділу ДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_3 повідомив ПАТ «Укргаз» про те, що реалізація арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, після уцінки не відбулась у звязку з відсутністю покупців; було запропоновано вирішити питання про залишення за собою даного нереалізованого майна та в 15-денний строк з дня отримання повідомлення про свій намір повідомити відділ ДВС Шепетівського МРУЮ; у випадку неотримання відповіді виконавчий лист № 2-72 буде повернутий стягувачу. У звязку із неотриманням відповіді відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві від 19.02.2016 року виконавчий лист № 2-72 від 10.06.2010 року, ВП № 47519035, 47524211, повернуто стягувачу з розясненням про те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 09.02.2017 року.

Щодо вимоги скаржника про визнання недійсними других торгів, що відбулися 21.01.2016 року щодо реалізації предмета іпотеки, нерухомого майна, зазначеного вище, то відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод з купівлі-продажу, відповідно до ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 205 ЦК України така угода може визнаватися недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення встановлених законом вимог.

Приписами ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

В п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, зокрема, що спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З наведених підстав в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не доведено, що саме діями державного виконавця були порушенні встановлені законодавством правила чи порядок проведення прилюдних торгів.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, цивільної справи, скаржник не оскаржував дії виконавця щодо проведеної оцінки майна в строки, передбачені ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та з дня отримання відповідних повідомлень від держаного виконавця.

Таким чином, скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення.

Крім того, повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Як вбачається з вище наведених норм права, саме на державного виконавця (чи іншу посадову особу державної виконавчої служби) покладається обовязок доказування суду за допомогою належних і допустимих доказів того, що ним було вжито всіх можливих заходів для примусового виконання судового рішення.

Оскаржувані рішення, дії державного виконавця було прийнято і вчинено відповідно до закону у межах повноважень субєкта оскарження і права і свободи заявника не було порушено. відмовити в задоволенні скарги.

З наведених підстав суд прийшов до висновку, що доводи скарги є необґрунтованими, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: