У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав і обов'язків; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та часткове розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав і обов'язків,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення не відповідає вимогам частини 3 статті 357 ЦПК України, оскільки подана та підписана представником ОСОБА_2, однак належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує її повноваження до скарги не додано (додано лише ксерокопію довіреності).

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Документи, що посвідчують повноваження представників та їх оформлення передбачено статтею 42 ЦПК України.

Крім того, заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки не зазначені підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми права неоднаково застосовані, що є предметом перегляду за його заявою заявник не вказує; не додано копії рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, яка залишена без змін оскаржуваною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 5 серпня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко