overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме: просила витребувати належним чином завірені копії нотаріальної справи щодо виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 26 квітня 2016 року за реєстровим №3375 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в загальному розмірі 115 317,79 доларів США, що еквівалентно 2 999 999,80 грн.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у позивача виникли труднощі в наданні доказів по справі, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 26 квітня 2016 року, який зареєстровано в реєстрі за №3375.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи з вчинення 26 квітня 2016 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 3375, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в загальному розмірі 115 317,79 доларів США, що еквівалентно 2 999 999,80 грн.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 01 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
справа № 197/1237/16-ц
провадження № 2/197/612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.12.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 10.02.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 10.02.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 13.02.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 585/2221/16-ц
Номер провадження 2-п/585/3/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно, а саме: 17 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. та 12 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі суду не надав.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ПАТ «ОТП Банк» просив справу слухати без участі його представника.

Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1172/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 361- 364-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, особи які беруть участь у справі Львівська місцева прокуратура № 2, Міністерство освіти і науки України, Вище професійне училище № 29 м. Львова, ТзОВ «Облнафтобуд Альянс», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухвали Апеляційного суду Львівської області у справі № 466/1172/11 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, особи які беруть участь у справі Львівська місцева прокуратура № 2, Міністерство освіти і науки України, Вище професійне училище № 29 м. Львова, ТзОВ «Облнафтобуд Альянс», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухвали Апеляційного суду Львівської області у справі № 466/1172/11 за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 11.01.2017р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали із копіями заяви про перегляд направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 669/1080/16-ц
Провадження № 2/669/435/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання __________________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____»___________________20__р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 534/1844/16-ц
Провадження № 2/534/843/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання його таким, що втратив право користування житлом квартирою № 215 по вул. Героїв Дніпра, 72 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.37).

Треті особи з боку позивача звернулись до суду з аналогічними заявами (а.с. 40) Відповідач до суду не зявився двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 159/3540/16-ц
Провадження № 2/159/1289/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

та продовження строків розгляду справи

13 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»до правонаступника ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 27.10.2010 року в розмірі 12852,61 грн.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 09 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року до участі в справі залучено правонаступника відповідача спадкоємця за законом неповнолітню дитину інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд неодноразово визнавав явку представника позивача обовязковою, однак останній в судове засідання не зявився.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме розрахунку суми заборгованості за кредитом станом на 09 серпня 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В силу ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що відповідач просить про витребування доказів, які необхідні для підтвердження обставин на заперечення позову та враховуючи відсутність у відповідача можливості отримати ці докази самостійно, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити в частині витребування доказів, які мають значення для справи.

Одночасно, суд, враховуючи процесуальну поведінку позивача, вважає необхідним продовжити строки розгляду даної справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 137, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 27.10.2010 року, який було укладено з ОСОБА_1 (ін.код НОМЕР_1) станом на 09 серпня 2015 року.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 28.12. 2016 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Строк розгляду справи продовжити на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/757/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 720/53/16-ц.
Провадження №2/720/182/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 18 січня 2013 року у виконкомі сільради с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №02 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3 ОСОБА_4, 01. 01.2014 року народження, яка проживає з нею та спору щодо її місця проживання не має.

Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося тому що у них різні характери та погляди на життя з літа 2015 року не проживають разом.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців.

30.06.2016 року відповідач звернулась до суду з заявою про скорочення наданого строку на примирення та розірвання шлюбу оскільки примирення досягти неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримав в повному обсязі позов про розірвання шлюбу та пояснив, що примирення досягти неможливо а тому вона наполягає на скорочення наданого строку на примирення та розірвання шлюбу з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач підтримав подану заяву про скорочення наданого строку на примирення та просить суд шлюб розірвати з підстав зазначених у позовній заяві та попередньо наданих ним пояснень.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, на даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку про необхідність скорочення наданого строку на примирення та розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст.24, 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Скороти наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

Шлюб зареєстрований 18 січня 2013 року у виконкомі сільради с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа №619/3995/16-ц
провадження №2/619/2125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 жовтня 1992 року в Полівській сільській раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк