Номер провадження: 22-ц/785/1315/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року,-

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

23 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року вищевказану заяву задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 на підставі договорів про депозитний вклад №ДД-804 від 06.02.2012 року, № ДД-849 від 12.09.2012 року, додаткового договору №1 до договору № ДД-849 від 13.09.2012 року, № ДД-921 від 17.03.2014 року, які були укладені з кредитною спілкою «Істок», , що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. АдміральськийАДРЕСА_1, за рахунком 7401 в АБ «Південний», МФО 328209, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

В апеляційній скарзі КС «Істок», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається , що у жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя .

Звертаючись з заявою про забезпечення позову в обгрунтування забезпечення позову позивач посилалася на те,що спірним майном є кошти за депозитними вкладами ,які здійснив відповідач в кредитну спілку «Істок» на підставі договорів про депозитний вклад №ДД-804 від 06.02.2012 року, № ДД-849 від 12.09.2012 року, додаткового договору №1 до договору № ДД-849 від 13.09.2012 року, № ДД-921 від 17.03.2014 року, які були укладені з кредитною спілкою «Істок», , що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. АдміральськийАДРЕСА_1, за рахунком 7401 в АБ «Південний», МФО 328209, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 на загальну суму 754 685 грн. 58 коп..

Посилаючись на те,що відповідач зловживає спіртними напоями та депозитний вклад зареєстрований за відповідачем є підстави вважати ,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином між сторонами виник спір майнового характеру.

Суд першої інстанції вірно ,з врахуванням того,що між сторонами виник спір майнового характеру з приводу розподілу спільного майна подружжя , предметом якого є кошти які були передані відповідачем на депозитний рахунок кредитної спілки «Істок» задовольнив заяву ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що на час постановлення ухвали про забезпечення позову ,депозитні кошти відсутні не заслуговують на увагу з наступного.

З наданих СК «Істок» до апеляційної скарги копій видатково- касових ордерів ,не завірених печаткою СК «Істок» вбачається, що відповідач частину депозитних коштів отримав в різні періоди ,проте з виділених матеріалів справи вбачається, що відповідач в травні 2014 року отримав новий паспорт ,але в зазначених видатково- касових ордерах зазначені дані старого паспорту .

Колегія суддів в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України пропонувалася кредитній спілці надати довідку щодо повернення забогованості та оригінали видатково- касових ордерів, проте ухвала колегії суддів не була виконана.

Колегія суддів критично ставиться до наявних в матеріалах справи копій видатково-касових ордерів з вищенаведених підстав.

Виділені матеріали не містять ,а кредитною спілкою «Істок» не доведено те,що на час постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову кошти ,які були передані відповідачем на депозитні рахунки КС «Істок» були повернуті відповідачу ОСОБА_3

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга КС «Істок» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6