overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9064/16 Справа № 190/1857/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", третя особа реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ "СФГ Гермес", третя особа реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "СФГ Гермес" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року скаргу ТОВ "СФГ Гермес" відхилино, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

25 листопада 2016 року ТОВ "СФГ Гермес" повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом оскаржувалась постановлена районним судом ухвала про відкриття провадження, яка апеляційною інстанцією залишена без змін, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Товариству з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 615/1396/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Сніжків в особі Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до територіальної громади села Сніжків в особі Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовані питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Позивача, на момент проведення попереднього судового засідання, наполягала на розгляді тих вимог, які зазначені в позові.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до справи третьої особи, а саме відділ Держгеокадастру у Валківському районі.

Враховуючи, що вирішення справи по суті зачепить права або інтереси даної особи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Сніжків в особі Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/430/16-ц
провадження №2/624/273/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе», Кегичівської районної державної адміністрації про визнання угоди недійсною та заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник ПрАТ «Насінневе» надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її зайнятістю у іншому судовому засіданні у Дніпроперовському апеляційному господарському суді. Позиція решти сторін невідома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1793/16-ц
Провадження 2/483/718/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС», в якій просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за період з 04 травня 2015 року по 04 липня 2016 року.

08 грудня 2016 року в судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про витребування доказів, а саме довідки про заробітну плату, оскільки позивач позбавлений можливості надати цей документ суду самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 04 травня 2015 року по 04 липня 2016 року.

Оголосити перерву в розгляді справи до 15 години 30 хвилин 28 грудня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
14.12.2016 Справа № 690/284/16-ц
Провадження № 2-сз/690/20/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., так як позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням №PROM3B9YIH від 13 травня 2016 року, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1Ю, про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням №PROM3B9YIH від 13 травня 2016 року на р/р 0002 МФО 305299 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 347/2253/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2»яни Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2»яна Юріївна, заінтересована особа: ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2»яни Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.40хв. 19.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 530/1739/16-ц
Номер провадження 2/530/974/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Агроекологія", про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія",про визнання правочину недійсним.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 січня 2017 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 3 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 328/3998/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

09.12.2016 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
провадження № 2/756/6454/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

встановив:

ТОВ «Експлуатаційна компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 41297 грн. 14 коп., трьох процентів річних у розмірі 1563 грн. 83 коп. та інфляційних втрат у розмірі 13096 грн. 16 коп., всього ціна позову становить 55957,13 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову 55957,13 грн. судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом має бути сплачений у розмірі 1378 грн.

До позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 689 грн.

У зв'язку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 689 грн. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 1563 грн. 83 коп. та інфляційні втрати у розмірі 13096 грн. 16 коп. та додає до позову документи (таблиці), які називає розрахунками трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Проте вказані документи містять лише суму боргу за певний місяць, період прострочення та зазначення кінцевого результату обрахунку. При цьому будь-які розрахунки з наведенням відповідних формул відсутні.

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, обґрунтовані розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Експлуатаційна компанія» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
УХВАЛА

судового засідання

12.12.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

встановив:

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справ в їх відсутності, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена через засоби масової інформації у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 373/2045/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Київобленерго звернулося до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ „Київобленерго (р/р7301 в ПАТ „Альфа-Банк МФО 300346, код 23243188) вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 10747 грн. 44 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 40 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1389/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 11 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: