overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про розірвання депозитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до кредитної спілки «Полтава і полтавці» про розірвання депозитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/9410/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А Справа № 554/6027/16-ц

Провадження № 2/554/2707/2016

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 28.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/6027/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. та 500 грн. пені.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4808 грн. 67 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Головний ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2015 року та ухвалити нове рішення про стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхового відшкодування в сумі 36 575, 69 грн. та судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Разом з тим, до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження без підписів представника ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» Павлюка В.С.

Унікальний номер справи: 753/18757/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6129/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2

про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду належним чином оформленої апеляційної скарги та заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
Справа № 316/2551/15-ц
Провадження № 2/316/83/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про отримання права на спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 другу чергу спадкоємців за законом після брата ОСОБА_4, померлого 30.05.2015 року, на першу чергу спадкоємців за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 22.04.2016 року.

Суддя: І. В. Курач
Провадження № 2/522/9089/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

13.12.2016
Справа № 515/593/16-ц
Провадження № 2/515/922/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживача, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживача, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 28 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати представнику відповідача до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Провадження № 2/646/1811/2016
Справа № 646/9254/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"08" листопада 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря Жура О.В.,

представника позивача- Руденка М.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.08.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

У попереднє судове засідання, призначене на 08 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, зявився представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

У попередньому судовому засіданні позивачем долучені до матеріалів справи письмові пояснення, копія договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.06.2008 р.; копія руху по рахунку № 9700 за період з 09.06.2008 р. по 14.07.2014 р.; копія руху по рахунку № 9701 за період з 09.06.2008 р. по 11.11.2008 р.

Відповідачем долучені заперечення на позов, витяг за кредитним договором № 0 з 10.06.2008 р. по 10.06.2008 р.; меморіальний ордер № НОМЕР_1 від 10.06.2008 р. із штампом банку; витяг за кредитним договором № 0 з 10.06.2008 р. по 10.10.2016 р. зі штампом банку.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, але є стороною у договорі кредиту № 113578490.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/561/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідач не чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила, щодо закриття провадження у справі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради при вирішення клопотання поклалась на думку суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, у звязку з тим, що позивач відмовився від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/522/9096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, припинення права власності, виселення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, припинення права власності. виселення та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до кількості позовних вимог, та не надано копії позовних заяв з усіма додатками відповідно до кількості учасників процесу тобто 4 екземплярах та не зазначено ціну позову.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 6890 гривень та надати 4 копії позовних заяв з усіма додатками до неї.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, припинення права власності, виселення та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.11.2016
Справа № 682/961/16-ц
Провадження № 2/682/406/2016
У Х В А Л А

13.04.2016 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житла.

У відповідності до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Однак, всупереч вимогам закону позивачка сплатила судовий збір в сумі 522 грн.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме доплати судового збору в сумі 29 грн.20 коп.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

Копію ухвали направити позивачці

Суддя Роїк В. П.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7625/16
Справа № 642/9271/15ц Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова