overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/269/2016,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК» Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 544/1442/16-ц
№ пров. 2/544/669/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „22 грудня 2016 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/523/16
УХВАЛА

про виправлення описки

12.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року по справі № 520/15321/16-ц встановлено факт, який має юридичне значення, що 17.06.2016 року у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Україна, народився ОСОБА_2, від батька громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері - громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано «Пражин Артем Вадимович» замість вірного «Пражина Артем Вадимович».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року по справі 520/15321/16-ц, замінивши в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказане «Пражин Артем Вадимович» на вірне «Пражина Артем Вадимович», та викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Встановити факт, який має юридичне значення, що 17.06.2016 року у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Україна, народився ОСОБА_2, від батька громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері - громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 618/735/16-ц
Провадження № 2/618/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ держгеокадастру в Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ держгеокадастру в Дворічанському районі Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ держгеокадастру в Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 20 грудня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 19 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 673/674/16-ц
Провадження № 2/673/392/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 02 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Гузовського Юрія Людвіговича про скасування правового висновку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2390/16-ц
Провадження № 2/689/618/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

09 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання п.5) та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу слід у тексті позовної заяви викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують їх за весь період пропуску строку для прийняття спадщини.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 30 грудня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/381/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7853/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

07.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме просить суд визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок №67-а, по вул.Крапивницького в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Позивач надав до суду заяву про залучення Білгород-Дністровської міської ради та Мирдарь Ефросінію Данилівну до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заява обґрунтована тим, що земельна ділянка на якій розташований спірний житловий будинок належить Білгород-Дністровській міській раді, разом з тим просить залучити його бабусю Мирдарь Ефросінію Данилівну.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про залучення Білгород-Дністровської міської ради та Мирдарь Ефросінії Данилівни до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровську міську раду (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд. 56), та Мирдарь Ефросінію Данилівну (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

08.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою про ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Ухвалою від 12.10.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 115, 121, 295 ЦПК України, суд, .

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І. Рядча
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1279/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення з житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.04.2017 року о 09:00 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/5450/15-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.Після відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 14.02.2016 року помер., що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Спадкоємець ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про залучення її до участі в справі в якості правонаступника позивача.

В судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

Суд вважає можливим допустити ОСОБА_2 до участі в справі в якості правонаступника.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.Не допускають правонаступництва тільки правовідносини , які тісно пов язані із фізичною особою.

Керуючись 37 ЦПК України,-

Ухвалив :

Допустити ОСОБА_2 до участі в справі в якості правонаступника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя