overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровкої міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/52/15-ц (2/199/832/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровкої міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Куц С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Володимир - Волинського міського суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До початку розгляду справи по суті до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк » про розірвання договору № б/н від 12.04. 2007 року , підтримане представником відповідача , заявивши клопотання про його обєднання з первісним позовом .

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді даної справи, суд вважає , що заявлене клопотання ОСОБА_2 та підтримане його представником ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про розірвання кредитного договору № б/н від 12.04. 2007 року обєднати в одне провадження з первісним позовом , Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3259/16 Справа № 207/4671/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Керівник Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про визнання жилого будинку спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку та зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 04.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 323/889/16-ц
(резолютивна частина)
09.08.2016 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс іфляції за порушення грошового зобовязання, -
Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 57, 58, 59, 60, 74, 76, 88, 167, 199, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 267, 509, 526, 549, 551, 625, 1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та індексації на індекс іфляції за порушення грошового зобовязання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму 3% річних у розмірі 1233,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4
Справа № 276/702/16-ц
Провадження по справі 2/276/383/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» м. Львів вул. Смаль-Стоцького 1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/13 Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач визначив підсудність даної справи Володарсько-Волинському районному суду.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізмчної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, а підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачевідля подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя райсуду: ОСОБА_2

.
03.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4420/16-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 29.06.2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «12.00» годин 12 вересня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/166/16
Справа №356/1223/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 суддя Березанського міського суду Київської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Березанського міського суду від 15 червня 2016 року провадження по справі було зупинено та призначено молекулярно генетичну експертизу ДНК.

20.07.2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшов висновок експертного дослідження Київського обласного наукового дослідного експертно криміналістичного центру від 14.07.2016 року № 6-01/24

Обставини , що зупиняли провадження по справі відпали .

Керуючись ст. 204 , 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,відновити.

Призначити слухання справи в Березанському міському суді Київської області на 13 год 00 хв. 17 серпня 2016 року , про що повідомити сторони .

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 175/2828/16-ц
Провадження № 2/175/1144/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, термін усунення недоліків, який було надано позивачу становив до 28.07.2016 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 426/7047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, визнання строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, визнання строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
№ 207/2156/16-ц
№ 2-н/207/156/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Справа №: 705/2764/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Відділу реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Відділу реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 06.04.2016 позовна заява була залишена буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 21.04.2016, оскільки не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

13.04.2016, до відкриття провадження у справі, позивач подала до канцелярії суду заяву про повернення її позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Відділу реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 658/2871/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 листопада 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Єйбога І.М.

при секретарі Садовій І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 р. Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району про визнання права власності на спадкове майно, яким заявлені вимоги задоволені.

Під час виконання рішення суду було встановлено, що в рішенні Каховського міськрайонного суду допущено помилку у написанні кадастрового номера земельної ділянки - замість :07:004:0011, вказаний кадастровий номер 0:07:004:0011, тобто добавлений один зайвий "0", що являється перешкодою для перереєстрації земельної ділянки на його ім'я.

Просив внести виправлення в рішення Каховського міськрайонного суду від 27.09.2016 р., вказавши в мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення правильний кадастровий номер земельної ділянки - :07:004:0011.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши державний акт на право власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_2, а саме те, що кадастровий номер земельної ділянки зазначено :07:004:0011 суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказану помилку в написанні кадастрового номеру необхідно виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку допущену в рішенні Каховського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення правильний кадастровий номер земельної ділянки - :07:004:0011.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3