Номер провадження: 22-ц/785/5389/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАГАРІН-СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ГАГАРІН-СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі за вересень 2015 року в розмірі 116000,00 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. (а.с. 2-3, 29-31).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2015 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 11.07.2001 р., що зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАГАРІН-СЕРВІС» (код за , п/р 7301 в АБ «Південний», МФО 328209) судові витрати в сумі 9000,00 грн.

08.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «ГАГАРІН-СЕРВІС» судові витрати в сумі 9000,00 грн. та частково задовольнити позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «ГАГАРІН-СЕРВІС».

Судом встановлено, що по справі ухвалювались лише ухвали та рішення суду, тобто судовий наказ в матеріалах справи відсутній.

За таких підстав, апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі, що саме нею оскаржується (ухвала або рішення суду), а також вказати в якій частині оскаржується рішення або ухвала суду.

Також, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

При цьому, у разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2