overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/921/16-ц
Провадження № 2/500/1541/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/742/43/16
Єдиний унікальний № 2517/3600/12
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Державний виконавець в судовому засіданні подала суду письмову заяву про залишення подання без розгляду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте його представник Лук»яненко О.В., щодо задоволення заяви державного виконавця поклався на розсуд суду.

Представники ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з»явився, проте згідно заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши державного виконавця та представника боржника, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 27 травня 2016 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 466/9434/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати у ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» оригінал кредитного договору №KF52655 від 29.09.2008року, оригінал договору про відступлення прав вимоги від 23.02.2012року, розрахунок заборгованості боржника за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати у ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» оригінал кредитного договору №KF52655 від 29.09.2008року, оригінал договору про відступлення прав вимоги від 23.02.2012року, розрахунок заборгованості боржника за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» надати оригінал кредитного договору №KF52655 від 29.09.2008року, оригінал договору про відступлення прав вимоги від 23.02.2012року, розрахунок заборгованості боржника за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/429/16-ц
Номер рядка звіту 49
провадження № 2/588/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, у якій зазначає, що 16.11.2002 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 03.02.2009 шлюб було розірвано. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15.01.2009 із відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі 300 грн., кожного місяці до повноліття дитини. Позивачка зазначає, що на даний час сума стягуваних аліментів є недостатньою для утримання. Відповідач аліменти не сплачує, не бере участі у додаткових витратах на оздоровлення дитини. У звязку з цим, позивачка просить суд змінити розмір аліментів, та щомісячно стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн., починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати довідку про доходи, копію паспорту та копію РНОКПП.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 513/324/16-ц
Провадження № 2/513/344/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками відповідачці надіслано поштою. Їй роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін, малолітньої дитини, прокурора, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7112/16
Справа № 642/9877/15-ц Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Категорія: спадкові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування інших доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Єдиний унікальний номер 229/3076/15-ц Номер провадження 22-ц/775/685/2016
Єдиний унікальний номер 229/3076/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/685/2016
Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Біляєва О.М.

Новікова Г.В.
Справа № 491/400/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - с. Коханівка, вул. Леніна, 17, Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15 квітня 2016 року року він зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1528/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про незаконне звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/10160/15-ц, номер провадження 2/754/1528/16 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з рішенням зборів суддів, у зв'язку з тривалою хворобою судді Буші Н.Д.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про незаконне звільнення та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 год. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 496/2415/16-ц
Провадження № 2-о/496/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, зацікавленою особою вказує ОСОБА_3 Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини.

Але, у провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, щодо розподілу вказаної спадщини.

Таким чином, існує спір про право між заявником та зацікавленою особою.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Мінистерства доходів у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області

справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Мінистерства доходів у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Зупинити виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/207/2016
15.04.2016 року 264/2510/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: С.М.Одерій