overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6216/16-ц
Провадження № 2/415/2541/16
УХВАЛА

08.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/641/2173/2016 Справа № 641/5812/16-ц
08 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря - Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 - 215, 217 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 1102,42 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 526/2434/16-ц
Провадження № 2/526/1238/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: приватний нотаріус Микитенко Ю.В. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: приватний нотаріус Микитенко Ю.В. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, терміном три місяці, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 16.12.2016.
Справа № 318/2375/16-ц
Номер провадження №2/318/747/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 суму авансу у розмірі 16 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/4199/16-ц
Провадження № 2/496/2149/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 676/5982/16-ц
Номер провадження 2-о/676/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 417/3372/16-ц
Провадження № 2/417/664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 29.12.2016 року о 13 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/2833/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 703/1959/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

2 липня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу, в зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

7 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ухвали суду від 11 серпня 2016 року Смілянське УДКСУ Черкаської області зобовязано повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1378 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM5BALXG від 25 травня 2016 року. 17 серпня 2016 року за вих. №703/1959/16-ц/16247/16 ухвалу від 11 серпня 2016 року направлено для виконання.

Оскільки сплачений судовий збір згідно ухвали судді від 11 серпня 2016 року повернутий ПАТ КБ «Приватбанк» то в задоволенні клопотання належить відмовити.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заявиапеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 296/8123/15-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-медичної та судово-психологічної експертизи моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фешен Груп " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Під час розгляду справи в судовому засіданні 06.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про призначення по справі судово-медичної та судово-психологічної експертизи моральної шкоди, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи наявні/відсутні моральні страждання внаслідок отримання 08.04.2013 гр. ОСОБА_1 травми на виробництві в ТОВ «Фешен Груп» та перенесених хірургічних втручань 08.04.2013 та 17.09.2013?

- Чи існує причинний звязок між отриманням травми на виробництві та подальшими стражданнями гр. ОСОБА_3, її психічним розладом?

- Чи продовжує гр. ОСОБА_1 страждати та чи продовжує існувати психічний/психологічний розлад внаслідок отриманої травми на виробництві?

- В чому саме полягають моральні страждання гр. ОСОБА_3 після отримання нею травми на виробництві?

- Яка інтенсивність, глибина та тривалість страждань гр. ОСОБА_3 після отриманої нею 08.04.2013 травми на виробництві?

- Проведення експертизи доручити експертам/спеціалістам Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи (м. Житомир, вул. Шелушкова, 131) або Житомирської» обласної психіатричної лікарні № 1 (Житомирський р-н, с.Зарічани, Бердичівське шосе, 3).

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки дане клопотання не повязане з розглядом справи по спірним правовідносинам, які виникли між сторонами по справі.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної та судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фешен Груп " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3099/14-ц рік
номер провадження 6/695/302/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Золотоніського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Золотоніського відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 06 грудня 2016 року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити Золотоніський відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Провадження № 2/344/4355/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судові засідання 27.10.2016 року та 05.12.2016 року позивач повторно не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи (а.с.66, 73) Причину неявки суду не повідомив та не подав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Провадження 2/628/1652/16
Справа 628/4085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

25.11.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 12.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2016 р. о 13.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман