overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4027/16-ц
Провадження № 2/488/2031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просить:

- поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності;

- визнати за нею право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- припинити за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на вказану квартиру;

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача.

Ухвалою судді від 01.11.16 р. дана позовна заява була залишена без руху. На виконання вимог ухвали, 09.12.2016 р. позивачка надала суду уточнення позовних вимог.

Однак, ознайомившись із заявою та наданими до неї документами, приходжу до висновку, що позивач не виконала вимоги ухвали судді від 01.11.16 р., зокрема, до ціни позову включена вартість лише спірної квартири, а вартість спірного автомобілю не була включена. Також позивачка не провела доплату судового збору щодо позовних вимог про поділ спірного автомобілю.

За таких обставин вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві - ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 559,35 грн. згідно квитанції №48 від 15.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 346/5216/16-ц
Провадження № 2/346/1864/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій позовні вимоги визнала повністю, просила розгляд справи провести без її участі.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 год. 45 хв. 29.11.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 367/2593/15-ц Головуючий у 1 інстанції Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 06.67/48/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за заявою Директора ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» Качана К.Ю. про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту заяви, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на заяву, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 травня 2016 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа №521/5843/16-ц
Номер провадження №2/521/2987/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово експлуатаційної контори Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Житлово експлуатаційної контори Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Житлово експлуатаційної контори Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» () заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1274, 03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Житлово експлуатаційної контори Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» () судовий збір в розмірі 517, 26 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 2-12/12
Провадження №:2/215/39/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря АлєксєєвоїН.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 1995 року. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відносини між сторонами не склалися і в 2001 році шлюб було розірвано. Син залишився на утриманні і вихованні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засіданя не з'явився. На запит суду з ВГІРФО Могилів-Подільського ГУМВС України у Вінницькій області надійшла адресна довідка про те, що ОСОБА_2 прописаним (виписаним) по м.Могилеву-Подільському і Могилів-Подільському району не значиться.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача по справах за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти оголошення розшуку відповідача .

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що місце перебування відповідача по даній справі невідоме, то суд вважає, що слід оголосити його розшук, а провадження в даній справі зупинити.

Керуючись ст. 78, п.4 ч. 1 ст. 202, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, доручити Могилів-Подільському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до розшуку відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий :
Справа №220/635/16-ц
Провадження № 2/220/299/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 04 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
У Х В А Л А

Справа № 634/56/16-ц

Провадження № 2/634/108/16

"22" січня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кас»яненко Ростислава про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кас»яненко Ростислава про захист честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Нестеренко О.С. надала заяву про самовідвід, в зв»язку з тим, що дружина, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 являється керівником апарату Сахновщинського районного суду Харківської області.

Тому вважаю, що в цілях об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25,116 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. про самовідвід задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
___________________________________________________
Справа № 520/4048/16-ц
Провадження № 2/520/2876/16
УХВАЛА

21.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/4048/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

13 травня 2016 на 12 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 травня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 Справа №607/3428/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3884/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна (а. с. 1-2).

27.01.2016 року до суду надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанк» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (а. с. 12-13).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відмовлено (а. с. 21).

16.03.2016 року на вказану ухвалу суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити (а. с. 23-25).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, ухвала суду про відмову у залученні до участі у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження, а питання щодо повернення апеляційної скарги не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, то справа підлягає поверненню до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 727/9383/16-ц
Провадження № 2/727/2436/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку з втратою правовстановлюючих документів на нього,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку з втратою правовстановлюючих документів на нього задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія КР 816637, виданий 22.12.2003 року Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, на квартиру №4 по вул. Нечуя ОСОБА_5, № 11 в місті Чернівці, загальною площею 106,80 кв.м., житловою площею 55,40 кв.м, що складається із чотирьох кімнат.

Визнати право власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серія КР 191064, виданий 09.04.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на квартиру №1 по вул. Нечуя ОСОБА_5, № 11 в місті Чернівці, загальною площею 58,50 кв.м., житловою площею 32,70 кв.м, що складається із двох кімнат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 16 грудня 2016 року.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 592/3403/16-ц
Провадження № 2/592/1323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 21 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 505/1379/16-ц
Провадження №2/505/945/2016
У Х В А Л А

20.04.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовського міськвиконкому і ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 18 квітня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котовського міськвиконкому і ОСОБА_3 про визнання права власності- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Соболівка, сплачений ним 11.04.2016 року (квитанції №№37,42 від 11.04.2016 р.) судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл.., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 307/1032/16-ц
Провадження № 2/307/761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа ТВБВ 10006/143 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» про звільнення спадкового майна з під арешту (зняття заборони).

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про звільнення спадкового майна з під арешту (зняття заборони).

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

ОСОБА_1 і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа ТВБВ 10006/143 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» про звільнення спадкового майна з під арешту (зняття заборони).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 10 хвилин 20 квітня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник