overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2453/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року стягнено ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 22485,65 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Представник заявника вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуте, так як його довірителька не зявлялася в судові засідання з поважних причин, оскільки не отримувала жодної судової повістки про розгляд справи.

Окрім того судом не досліджено та в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, не має жодного первинного документу, які б підтверджували стан розрахунків між позивачем та відповідачем , як на момент подання позовної заяви , так і на момент винесення заочного рішення суду, також немає доказу, яку саме суму кредиту було надано відповідачці. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задоволити з підстав викладених у самій заяві.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та доказів представника відповідача на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.Тому заочне рішення підлягає скасуванню а справу необхідно призначити до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року у цивільній справі № 447/2453/15ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.05.2016 року на 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 491/384/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Васильовичата ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниження честі та гідності особи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Васильовичата ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниження честі та гідності особи.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_5 - м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 3, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15 квітня 2016 року року він зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Васильовичата ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниження честі та гідності особи, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.04.2016
Справа № 320/2347/16-ц
Провадження № 2-о/320/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши місце народження місто Севастополь, та вказати їх батьками.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 квітня 2016 року на 11-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
06.04.2016 Справа № 469/1544/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Рогозевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
- 9218,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 8665,15 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 2065,27 грн. залишок штрафу за порушення строків проведення платежів, нарахованого відповідно до п.2.2. Генеральної угоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 143/644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:45год. 06.05.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1315/16-ц
Провадження № 2/553/521/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зіньківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зіньківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування .

21 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зіньківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/1242/16-ц Головуючий І інстанції:Кочнєв С.В.
Провадження № 22/790/6904/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 455/871/16-ц
Провадження № 2/455/409/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 23.02.1985 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають троє дітей, що вже є повнолітніми. Подружнє життя склалося по різному, але останнім часом між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти, так як він зраджує подружню вірність. Оскільки більше не може терпіти таку зневагу, вирішила шлюб розірвати.

16.08.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 23.09.2016 року.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року, провадження у справі було зупинене з метою примирення сторін до 23.11.2016 року.

Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчується 23.11.2016 року, то справу слід призначити до розгляду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/871/16-ц, провадження №2/455/409/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 10 годину 23.11.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 444/2368/16-ц
Провадження № 2/444/1179/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Жовква

суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки, -

ВСТАНОВИВ:

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 36762986, код - 36762195, призначення платежу: судовий збір.

Однак позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Рава-Руський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 500/1404/15-ц
Провадження № 2/500/1223/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

встановлення порядку користування

земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1683/15-ц
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Піщанського районного центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи.

Розгляд справи був призначений на 24.03.2016 року, однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з'явився, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення про призначення справи до розгляду та зворотнє повідомлення про отримання судової повістки, яка повернулася до суду (а.с. 39, 40).

В судове засідання 19.04.2016 року на 10:00 годину позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи вдруге не з'явився до суду, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення та розпискою про одержання поштового відправлення (а.с. 41, 43), не повідомивши про причину своєї неявки та не подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явилася по невідомій суду причині.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 635/7038/16-ц
Провадження № 2-н/635/143/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва