Справа № 454/1651/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4377/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 33933 грн. 28 коп. заборгованості за договором від 21.01.2012 р., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 22033,11 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 9228,16 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 579,95 грн., а також штрафів, а саме: штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штрафу (процентна ставка) в сумі 1592, 06 грн. Стягнуто з з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 339 грн. 33 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26 січня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та без врахування фактичних обставин справи та належної оцінки доказів у справі. Не погоджується з розрахунком заборгованості наданої позивачем та стягнутої судом та стверджує, що договір укладався на суму 12000 грн., а розрахунок заборгованості нарахованої позивачем на суму 33933,28 грн. є незрозумілим. Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити в зв"язку з наступним.

Судом встановлено такі обставини.

21.01.2012 року ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір, відповідно умов якого ПАТ КБ «Приват Банк» надало відповідачу кредитну картку Універсальна, яка в подальшому, 29 травня 2013 року була переоформлена на престижну картку Універсальна «Gold», відповідно до Тарифів останньої, ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Gold зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором сума заборгованості ОСОБА_3 станом на 31.03.2015 року становить 33933, 28 грн., і складається з: заборгованості за кредитом в сумі 22033,11 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 9228, 16 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 579, 95 грн., а також з штрафів, а саме: штрафу (фіксована частина) в сумі 500.00 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 1592, 06 грн. (а.с.4-5)

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо строків платежів відповідно до умов договору, у зв»язку з чим підставною є вимога кредитора про стягнення заборгованості і штрафних санкцій.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Посилання апелянта, які фактично зводяться до незгоди з поданим позивачем розрахунком заборгованості, колегією суддів не приймається до уваги у зв»язку з наступним.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, в розумінні ст.57 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Однак апелянтом не подано власного розрахунку, клопотання про призначення експертизи для визначення розміру заборгованості не подавалось.

Твердження в апеляційній скарзі про незрозумілість розрахунку є безпідставним, так як таке ґрунтується лише на посиланні, що сума кредиту складала 12000 грн., однак не містить будь-якого спростування розміру заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, про неправильність висновків суду, такі не грунтуються на матеріалах справи.

В зв"язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд, дослідивши докази, дав їм належну оцінку, та ухвалив рішення про задоволення позову, що відповідає вимогам закону, а тому нема підстав для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4