overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1165/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.04.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, які про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 464/4908/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2733/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Зверханоської Л.Д.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа банк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 705/4295/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.,

з участю: секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТДВ ТК «Умань хліб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ТДВ ТК «Умань хліб» (код юридичної особи 31275189) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_1), суму боргу за договором позики від 30.11.2012 в розмірі 50 000,00 гривень.

Стягнути з ТДВ ТК «Умань хліб» (код юридичної особи 31275189) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_1), понесені нею судові витрати на сплату судового збору в сумі 500,00 гривень та на оплату правової допомоги в сумі 4 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1267/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 серпня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 646/7241/15-ц
Провадження № 2-во/646/23/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29.02.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описок в судовому рішенні , -

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року до Червонозаводського районного суду м . Харкова надійшла заява від представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» - ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

Наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2016 року, ухваленому по справі № 2-н/646/1692/2015 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ.

Однак, при постановленні судового наказу від 06.11.2015 в абзаці першому вступної частини та в абзацах першому та другому резолютивної частини наказу, невірно вказано найменування стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» замість вірного - Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів».Також в абзаці другому резолютивної частини наказу невірно вказані адреса та реквізити для сплати заборгованості стягувача, а саме: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р 0643 АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643, замість правильного: м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача: АТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, а саме вважати вірним: в абзаці першому вступної частини та в абзацах першому та другому резолютивної частини найменування стягувача - Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», в абзаці другому резолютивної частини адреса та реквізити для сплати заборгованості стягувача - м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача: АТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Червонозаводський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя : Корекян Н.Р.
Справа № 732/462/13-ц
Провадження № 2-во/732/6/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Городнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/462/13-ц, провадження № 2-о/732/31/13 від 01 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Городнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин заяву було задоволено, але в результативній та описових частинах рішення допущена описка і замість прізвища матері заявника «Фомочкина» вказано прізвище «Фомочкіна», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 19 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Без виклику зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 522/4791/16-ц
Номер провадження 2/522/4500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його скасування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його скасування.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 30 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.03.2016
справа № 202/976/16-ц
провадження № 2/202/1519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/761/2879/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, вчиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.08.2016 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком експерта № 6605/16-54 від 22.08.2016 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, по справі проведено судову автотоварознавчу експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, вчиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 12 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5839/16
Справа №642/551/16-ц Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Категорія : договірні Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, 3% річних та неустойки, вирішення питання про судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, 3% річних та неустойки, вирішення питання про судові витрати.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 751/6763/15-ц Провадження № 22-ц/795/974/2016Головуючий у I інстанції -Філатова Л.Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2015 року (згідно поштового конверту) зверталась з ідентичною апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року, за якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана нею 13 квітня 2016 року, на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСББ „ЕЛІТА" до заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області АНДРІЄНКО СВІТЛАНИ ВАЛЕРІЇВНИ, боржник: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до заінтересованої особи про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про залишення скарги ОСББ „ЕЛІТА" без розгляду, оскільки суб'єкт оскарження скасував оскаржувану постанову і виконав всі необхідні дії.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника ОСОБА_4 просить залишити скаргу ОСББ „ЕЛІТА" без розгляду, так як суб'єкт оскарження скасував оскаржувану постанову і виконав всі необхідні дії, що є особистим правом заявника, інтереси якого представляє вказаний представник, тому суд вважає доцільним залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

СкаргуОСББ „ЕЛІТА" до заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області АНДРІЄНКО СВІТЛАНИ ВАЛЕРІЇВНИ, боржник: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 583/1259/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 Ігамбердієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2000 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2В, зареєстрований 09 вересня 2000 року Адміністрацією села Жибек-жоли Сариагашського району Південно-Казахстанської області, актовий запис № 48.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ігамбердієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 15 хвилин 25 квітня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 25 квітня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 138/3354/16-ц
Провадження №:2-н/138/47/16
У Х В А Л А

07.11.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільське МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільське МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: