overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1975/16-ц
н/п 2/490/1504/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про про визнання батьківства.

Згідно даних адресного бюро у Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою у Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем перебування.

При цьому, дані про те, що відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована на території Центрального району м. Миколаєва та підстави для застосування ч. 9 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 02.03.2016 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0.514499285.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 143/1737/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашківької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 02.09.2007р. померла його мати, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-АМ № 084835. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яку він має намір успадкувати.

Протягом шести місяців він до Погребищенської районної державної нотаріальної контори не звернувся, через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні (а.с. 16).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте голова Білашківької сільської ради Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_4 надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачем в позовній заяві наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 02.09.2007р. після смерті ОСОБА_2 в с. Вишнівка Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1032/16-ц
Провадження № 2-н/488/82/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за фактично спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 124,33 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 124,33 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 661/1092/16-ц
Провадження № 2/661/621/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 04 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2791/16 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № 644/8544/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року за заявою про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання та продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 січня 2017 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 505/3327/16-ц
Провадження № 2-о/505/135/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, як між рідними сином та батьком.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 571/819/16-ц
Провадження №2/571/312/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Крупенко Ю.А., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач - Орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09 листопада 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно ОСОБА_6 без розгляду, так як перебуває на військовій службі за контрактом з вересня місяця і по даний час .

Прокурор Крупенко Ю.А. підтримав клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотанням .

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,перебуває на військовій службі за контрактом з вересня місяця і по даний час .

Провадження у справі відкрито 22 липня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов Органу опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 500/3476/16-ц
Провадження № 2/500/2226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2016 о 11.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2016 року 465/1760/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова -Мартьянова С.М., розглянувши заяву першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону О.Візнюк в інтересах ОСОБА_2
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612 ЦК України, 67, 68 ЖК України, -
(повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
6833 (шість тисяч вісімсот тридцять три ) грн.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави -275.60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 446/2329/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/2792/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7846/15-ц
Провадження № 2/520/2034/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

04.02.2016 року справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту надійшла в провадження судді Калашнікової О.І. В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 померла. Суд витребував спадкову справу до майна ОСОБА_3 і зясував, що спадщину прийняла ОСОБА_1.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі відповідно до положень ст..33 ЦПК України у якості відповідача по справі ОСОБА_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити у якості відповідача по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Продовжити попереднє судове засідання до 24.05.2016 року о 12 годині 30 хв.

Сторони сповістити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 482/226/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у справі призначити на 04.03.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 502/1548/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Український проектний центр» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 21.07.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПП «Український проектний центр» з вимогою визнати бездіяльність ПП «Український проектний центр» щодо умов договору про надання послуг № 318 від 03.11.2014 року протиправною, а також зобовязати відповідача виконати умови договору про надання послуг № 318 від 03.11.2014 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Український проектний центр» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 24.11.2016 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 24.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2