overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2407/16-ц
Провадження № 2-н/204/237/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
20 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа №359/9949/15-ц
Провадження №2/359/288/2016
17 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» борг за кредитним договором в розмірі 211610 гри-вень 75 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3174 гривень 16 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошен-ня.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмо-ви у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №751/8693/16-ц
Провадження №2/751/1298/16
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Гвоздь К. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 11.11.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224 -227 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2013 року станом на 31.07.2016 року в сумі 13 342 (тринадцять тисяч триста сорок дві) грн.35 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 269 (двісті шістдесят дев»ять) грн 27 коп ; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8661 ( вісім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 54 коп ; заборгованості за пенею та комісією в сумі 3300 ( три тисячі триста ) грн ; штрафу ( фіксована частина) в сумі 500 грн. ; штрафу ( процентна складова) в сумі 611 ( шістсот одиннадцять ) грн . 54 коп ;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, 00 грн .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя І. В. Цибенко
Справа № 345/1269/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00хв. 27.04.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 372/2347/15-ц
ухвала

21 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

До відкриття провадження у справі позивач подав на адресу суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

З врахуванням викладеного, вважаю за можливе заяву позивача задовольнити, та повернути йому заяву у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.121ч. 3 п. 1,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 10.11.2016
Справа № 334/7430/16-ц
Провадження № 2-н/334/941/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 740/3966/16-ц
Провадження № 2-н/740/183/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г.. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1033 грн.28 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

КП Служба Єдиного Замовника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2016 року по вересень 2016 року в сумі 1033 грн. 28 коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2016 року по вересень 2016 року в сумі 1033 грн.28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пантелієнко
Справа № 589/3988/16-ц
Провадження № 2/589/1239/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинський міськрайонний центр зайнятості про прининення трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинський міськрайонний центр зайнятості про прининення трудового договору призначити до розгляду на 13.12.2016 року о 10-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"17" жовтня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 520 від 12 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

17 жовтня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та стягнення матеріальної та моральної шкоди, було передано в провадження судді Астахової О.О. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та стягнення матеріальної та моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.108) на 15 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/1414/16-ц провадження 2-о/694/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Звенигородського районного округу ОСОБА_3, Звенигородська міська рада про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеними вище вимогами.

Відповідно до статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає, справа підсудна Звенигородському районному суду.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.35, ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Звенигородського районного округу ОСОБА_3, Звенигородська міська рада про встановлення факту належності заповіту.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Андрушівського районного суду Житомирської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа 688/1504/16-ц
№ 2/688/420/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 25 січня 2006 року, та після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 09 травня 2007 року - 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 182/2797/16-ц
Провадження № 2/0182/2629/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікополського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про сопорювання батьківства,-

,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікополського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про сопорювання батьківства було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікополського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про сопорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року на 15.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/4645/16-ц
Провадження № 2/521/2620/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

04 серпня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Номер провадження №2/522/6892/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Скибінській Є.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КНИЖКОВИЙ-19» про визнання рішення установчих зборів незаконним та його скасування.

Представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи юридичної особи ОСББ «КНИЖКОВИЙ-19» з усіма документами, що стали підставою для реєстрації.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи, необхідно забезпечити докази.

Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 60 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в їх поданні, мають право на підставі ст.137 ЦПК України заявити клопотання про їх витребування.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати представник ОСОБА_25 входять до предмету доказування, мають важливе значення для обєктивного, всебічного та правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57-60, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи юридичної особи ОСББ «КНИЖКОВИЙ-19» з усіма документами, що стали підставою для реєстрації.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 185/1254/16-ц
Провадження № 2/185/1266/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче об'єднання "Еней", третя особа Павлоградська міська рада про визнання права власності

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд, враховуючі волевиявлення сторін по справі, враховуючі їх процесуальні права, які гарантовані ст.27 ЦПК України, приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче об'єднання "Еней", третя особа Павлоградська міська рада про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Cуддя: В. О. Головін