Справа № 669/985/15-ц
Провадження № 2/669/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23479,18 грн. В заяві вказали, що 14.06.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 укладено договір №120386244 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу мобільного телефону «SonyEricsson Xperia Arc S LT18i Pure White в системі LeaselT, відповідно до якого вона зобов»язана сплатити при отриманні даного обладнання 10% його вартості, а решту суми - 9 платежами рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, не заперечила щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності. Згідно поданого заперечення ОСОБА_1 проти позову ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» заперечила. Вказала, що підставою для звернення до суду з позовом стало неналежне виконання нею своїх зобов»язань по поверненню кредиту. Однак позивач просить стягнути з неї плату за прострочення щомісячних платежів, як вид цивільно-правової відповідальності за несплату кредиту. Оскільки розмір компенсації вартості наданого обладнання становить 2111,02 грн. а розмір плати за прострочення щомісячних платежів є значно вищим та становить 21368,16 грн. є можливим застосування ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню на користь позивача за несвоєчасність виконання позичальником зобовязань за кредитним договором до 2111,02 грн.

Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись із письмовими доводами сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 червня 2012 року між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка УА», що діяв на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року та ОСОБА_1 укладено договір про отримання останньою телефону мобільного «Sony Ericsson Xperia Arc S LT18i Pure White» вартістю 5356 грн. в системі LeaselT, відповідно до якого вона зобов»язана сплатити при отриманні даного обладнання 10% його вартості, а решту суми - 9 платежами рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця.

Згідно з п.1.1 даного договору клієнт бере участь в системі LeaselT, зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT, зобов'язується на підставі заяви клієнта забезпечити передачу клієнту ІТ обладнання (ІТ обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог передбачених пакетом LeaselT.

Відповідно до п.1.2 договору №120386244 від 14.06.2012 року порядок отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Правила затверджені та введені в дію наказом генерального директора Закритого акціонерного товариства Лізинг Інформаційних технологій» №2.6 від 01.02.2006 року.

Пунктом 8.7. договору №120386244 від 14.06.2012 року встановлено, що клієнт ознайомився з правилами отримання ІТ обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, зміст правил є зрозумілим клієнту і він погоджується їх дотримуватися та виконувати.

На виконання умов договору №120386244 від 14.06.2012 року та Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, 27.08.2012 року між ТОВ «Розетка УА» (постачальник) та ОСОБА_1 було підписано акт приймання-передачі майна №120386244, відповідно до умов якого постачальник передав, а клієнт отримав мобільний телефон SonyEricsson Xperia Arc S LT18i Pure White, вартістю 5356,00 грн.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 обрано Пакет LеаsеІТ Десятка.

Умовами пакету LеаsеІТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 10 %; вид договору - фінансовий лізинг кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LеаsеІТ строку.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася сплачувати платежі у загальній сумі 5356,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами 535,60 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Оскільки відповідач свої обов'язки за договором №120386244 від 14.06.2012 року та Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT належним чином не виконала, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача 2111,02 грн. компенсації вартості надання обладнання, 21368,16 грн. плати за прострочення щомісячних платежів.

Статтею 806 ЦК України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

П. 9.2.4 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT встановлено, що клієнт зобов»язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом LeaselT.

ОСОБА_1 свої обов'язки за договором №120386244 від 14.06.2012 року належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати чергових платежів на загальну суму 2111,02 грн.

Відповідно до п. 14.2. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора LeaselT плату за прострочення платежу: в розмірі 5% від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі 10% від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором.

Проте, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що позивач розрахунок штрафних санкцій на суму 21368,16 грн. здійснював шляхом додавання до суми щомісячного платежу суми штрафних санкцій нарахованих в попередньому місяці, і вже на загальну суму проводив нарахування штрафних санкцій за поточний місяць, що суперечить приписам ст.550 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 14.2. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора LeaselT плату за прострочення платежу: в розмірі 5% від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі 10% від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором.

Положеннями ч.3 ст.551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Дані приписи із врахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, що зазначено також у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14.

Судом встановлено, що розмір плати за прострочення платежу значно більший від розміру боргового зобов"язання, що є підставою для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру плати за прострочення платежу до розміру основного боргового зобов"язання -до 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258,526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №410458 виданий 30.08.2006 Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобов»язань на загальну суму 5111,02 грн.(п»ять тисяч сто одинадцять гривень 02 копійки), з яких: 2111,02 грн. компенсація вартості наданого обладнання, 3000,00 грн. плата за прострочення щомісячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя