АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 753/23944/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6142/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Банку подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, провадження відкрите з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 12 квітня 2010 року між сторонами укладено договір № SAMDN158 про банківський строковий вклад, відповідно до якого ОСОБА_4 внесла до Банку грошові кошти у розмірі 11200 доларів США.

Зазначила, що Банк повідомив її про вимушене припинення діяльності на території АР Крим і м. Севастополі через політичні події у країні, що унеможливлює на даний час здійснення валютних операцій.

У зв'язку із викладеним, просила суд стягнути з Банку на їх користь 11200 доларів США

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За положенням ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що за ст. 109 ЦПК України, даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням Банку, оскільки за положенням ст. 110 ЦПК України позивач може звернутися до суду за місцем виконання договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

П. 4 договору зазначено, що повернення грошових коштів клієнта по вкладу здійснюється у відділенні банку, у якому оформлено вклад.

З матеріалів справи вбачається, що договір банківського вкладу укладено у відділенні Банку за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 4-А, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що договір банківського вкладу не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у спірних правовідносинах банк є виконавцем наданих послуг, визначених договором, а вкладник - споживачем цих послуг, а тому у контексті зазначеного Закону, даний спір повинен вирішуватися судом в площині захисту прав клієнта як споживача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді