АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» за довіреністю - Шишковського Миколи Борисовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського О.А. про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявський О.А. звернувся до суду із поданням, в якому з уточненнями просив встановити порядок і способ виконання рішення суду і виданого за цим рішенням виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014 р. № 2-58/11, встановивши, що боржником у виконавчому провадженні - ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" при видачі стягувачам довідок мають бути дотримані вимоги, встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, оскільки для підтвердження належного виконання рішення суду в повному обсязі до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві має бути надане підтвердження зняття заборон з квартир.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у Відділі перебуває виконавчий лист № 2-58/11, виданий 28.11,2014р. Дніпровським районним судом м. Києва (виконавче провадження № 46699108).

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3.

Боржника - ЗАТ «Фармацевтична фірма "Дарниця" у виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 10.03.2015р. замінено на ПрАТ «Фармацевтична фірма "Дарниця".

Боржника за вказаним виконавчим листом зобов'язано вчинити певні дії, а саме - протягом одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7: письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир № № 54, 88, 50, 59 - для пред'явлення до Сьомої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчужена квартир.

Справа № 2 - 58/1/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5047/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» видало різні за формою довідки, - одні довідки повністю відповідають стандартам, мають вихідний реєстраційний номер, підписані уповноваженими особами юридичної особи (боржника), адресовані Сьомій Київській державній нотаріальній конторі тощо, на підставі цих довідок Сьомою Київською державноюнотаріальної конторою знято заборону з квартир, а інші довідки, у тому числі, й адресовані стягувачу, не містять підписів уповноважених на те осіб юридичної особи (боржника) , не містять реєстраційних даних тощо, і на підставі цих довідок зняти заборону не представляється можливим, прощо зазначено у листі Сьомої Київської державної нотаріальної контори.

З урахуванням вищенаведених обставин, є необхідним, згідно доводів державного виконавця, встановлення поряду і способу виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року заяву задоволено.

Встановлено, що письмові довідки, які рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р. у справі №2-58/11 зобов'язано ПрАТ «Фармацевтична фірма "Дарниця" протягом одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир № № 54, 88, 50, 59 - для пред'явлення до державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир, мають відповідати стандарту, як організаційно - розпорядчому документу, встановленому Уніфікованою системою організаційно - розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПрАТ «Фармацевтична фірма "Дарниця" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р. виконано ПрАТ «Фармацевтична фірма "Дарниця" в повному обсязі, а саме видані довідки про повне виконання зобов'язань по оплаті квартир особам, зазначеним у рішенні, що й було ухвалено судом, а знімати заборони на відчуження майна входить вже до компетенції Сьомої Київської державної нотаріальної контори, яка, апелянт наголошує, будь яких заяв, запитів щодо оформлених довідок, до товариства не надсилала.

Також апелянт звертає увагу, що суд не зазначив, які саме положення ДСТУ 4163-2003 були порушені при оформленні довідок від 03.04.2015р.

Крім того, апелянт наголошує, посилаючись на узагальнення ВССУ, що суд першої інстанції своєю ухвалою фактично не визначив спосіб виконання рішення, а змінив його суть.

Більш того, на думку апелянта, суд повинен був зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи, оскільки на час розгляду даної справи, розглядається скарга ПрАТ «Фармацевтична фірма "Дарниця" на постанову про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого розглядається дане питання.

У судовому засіданні представник апелянта - Шишковський М.Б. підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10, а також представник ДВС Валявський О.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-58/11, виданий 28.11.2014р. Дніпровським районним судом м. Києва за рішенням суду від 05.02.2011р., яке набрало законної сили 11.07.2011р.

За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №46699108 постановами державного виконавця від 27.02.2015р., а згодом від 05.11.2015р.

Вказані постанови хоч і оскаржувалися на час розгляду справи, проте не були скасовані у встановленому законом порядку.

Згідно виконавчого листа № 2-58/1, ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» зобов'язано протягом одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир № № 54, 88, 50, 59 - для пред'явлення до 7-ої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на виконання рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 05.02.2011р. видав різні за формою довідки, на підставі деяких з них нотаріусом була знята заборона на відсудження, а на підставі інших була отримана відмова, що утруднює виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом було забезпечено повний та всебічний розгляд питання та постановлено законне та справедливе судове рішення.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано того, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р. виконано ПрАТ «Фармацевтична фірма "Дарниця" в повному обсязі, а саме видані довідки про повне виконання зобов'язань по оплаті квартир особам, зазначеним у рішенні, що й було ухвалено судом, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р. ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» зобов'язано видати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир № № 54, 88, 50, 59 - для пред'явлення до 7-ої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

Тобто, судом встановлено обов'язок ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» видати саме такі довідки, на підставі яких буде знята заборона з квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» видано довідку №41/2720 від 30.10.2012р. ОСОБА_5, на підставі якої Сьомою Київською державною нотаріальної конторою знято заборону, отже в частині видачі довідки ОСОБА_5 рішення суду виконано належним чином (том 5, а.с.119).

В той час, як іншим особам, зазначеним у вказаному рішенні суду, ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» були видані довідки іншої форми (том 5 а.с.85), на підставі яких Сьома Київська державна нотаріальна контора не може зняти відповідну заборону з квартир, оскільки довідки не оформлені належним чином (том 5, а.с.86), а тому рішення суду в цій частині не виконано належним чином, що спростовує вказані доводи апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції своєю ухвалою фактично не визначив спосіб виконання рішення, а змінив його суть, виходячи з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Така ж норма міститься і у частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що видача різних за формою довідок, належно оформлених для виконання рішення суду та неналежно оформлених, на підставі яких неможливо виконати рішення, і є тією обставиною що утруднюють виконання рішення, в розумінні положень ст. 373 ЦПК України, а тому доводи про те, що суд першої інстанції змінив суть рішення є безпідставними.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконанні на всій території України.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Погоджуючи з судовим рішенням суду першої інстанції, колегія суддів також виходить з наведених положень та приймає до уваги те, що представником ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не наведено обґрунтувань, які саме обставини заважать товариству видати іншим зазначеним у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р. довідки за формою, за якою було видано довідку ОСОБА_5, яка відповідає стандарту, як організаційно - розпорядчому документу, встановленому Уніфікованою системою організаційно - розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, тана підставі якої Сьомою Київською державною нотаріальної конторою знято заборону, що б фактично дозволило виконати вказане рішення належним чином.

На думку колегії суддів, ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» зловживає своїми права для того, щоб рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р. неможливо було виконати, що є порушенням наведених норм права, а саме статті 124 Конституції України та ч.1 ст.14 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що існують обставини, які утруднюють рішення суду, а тому необхідно встановити порядок та способ його виконання, вказавши, що письмові довідки, які рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р. у справі №2-58/11 зобов'язано ПрАТ «Фармацевтична фірма "Дарниця" протягом одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир № № 54, 88, 50, 59 - для пред'явлення до державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир, мають відповідати стандарту, як організаційно - розпорядчому документу, встановленому Уніфікованою системою організаційно - розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Враховуючи викладене, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року колегія суддів вважає обґрунтованою, справедливою та такою, що постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» за довіреністю - Шишковського Миколи Борисовича - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді