АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5035/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9467/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Шпиляка Андрія Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року

по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Кредит Європа Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2015 року по справі № 1736/15 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 499,35 гривень та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 924,99 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та прийняття нової, за якою задовольнити заяву у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Учасники будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 38).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України

Згідно до матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2015 року Третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (справа № 1736/15), за яким вирішено питання солідарного стягнення із відповідачів 52 499,35 гривень.

Станом на 14 березня 2016 року рішення Третейського суду у добровільному порядку відповідачами не виконується.

Заявник, пред'являючи до ОСОБА_7 вимогу зазначав про те, на те, що останній є поручителем по договору про надання споживчого кредиту, а поручитель не є споживачем банківських послуг в розмінні ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що кредитний договір укладено з фізичною особою, яка є споживачем банківських послуг. Особа, яка є поручителем, згідно договору поруки, несе перед кредитором солідарну відповідальність за виконання споживачем банківських послуг-позичальником, зобов'язань щодо повернення суми кредиту. Оскільки, позичальник, який є фізичною особою та боржником за умовами кредитного договору, є споживачем банківських послуг, і поручитель несе однакову відповідальність поряд з позичальником, і при розгляді спорів за кредитними договорами, в даному випадку і стягнення боргу, вирішуються права, та обов'язки як позичальника, так і поручителя, які випливають з Конституції України та Законів України.

А відтак, суд першої інстанції керуючись правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-856цс15, дійшов висновку, що третейським судом неможливий розгляд будь-якого спору, стороною у якому є споживач.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник вказував на те, що п. 14 ст.6 ЗУ «Про третейські суди» з підвідомчості третейського суду виключені справи щодо захисту прав споживачів. Поручитель за кредитним договором не є споживачем у розумінні п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів». Про це вказано в ухвалі Верховного Суду України від 19.01.2016 року у справі № 6-2767ц15. Верховний Суд не робив висновку про те, що з підвідомчості третейського суду виключений розгляд вимог до поручителя за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так Законом України № 2983-VI від 03 лютого 2011 року «Про внесення змін до статті 6 ЗУ «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» було доповнено пунктом 14, за яким - третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У той же час у з матеріалів справи вбачається, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до умов укладеного договору та вимог закону.

За наявності у спорі суб'єктивного складу сторін, якими є кредитор та поручитель джерело виникнення вимог кредитора залишається незмінним, оскільки спір виник щодо заборгованості за наданим на задоволення споживчих потреб, тобто правовідносини виникли із споживчого кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Шпиляка Андрія Михайловича відхилити.

Ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: