Справа №359/3284/16-ц
Провадження №2/359/1348/2016
4 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стяг-нення боргу за договором про надання споживчого кредиту,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується конвертом (а.с.4).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовя-зується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених цим договором.
Згідно з ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо договором встановлений обовязок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення час-тини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином виконує договір про надання споживчого кредиту.
Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З платіжного доручення №63 від 24 лютого 2016 року (а.с.12) вбачається, що КС «Сімейна позика» сплатила судовий збір в розмірі 1378 гривень. Предявлений позов задо-волений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь КС «Сімейна позика» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3