Справа № 495/8155/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Франко-14» про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Франко-14» про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

06 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято у його відсутності, він не був повідомлений про дату розгляду справи, не отримував копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та матеріали по справі, а також йому не було направлено копію заочного рішення, яке було винесено по його справі, що позбавило його можливості захистити свої права та надати заперечення проти позову. Про існування заочного рішення ОСОБА_2 стало відомо випадково та копію рішення він отримав лише 28.05.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у судовій розписці, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення було постановлено судом у відсутності сторін.

Відповідач по справі ОСОБА_2 сповіщався про дату та час розгляду справи, однак судові повістки були повернуті до суду з відміткою про повернення у звязку з закінченням строку зберігання, тобто відповідач не був належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Згідно ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Франко-14» про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Франко-14» про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: