У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Євтушенко О.І., Попович О.В.,
Завгородньої І.М., Савченко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про усунення перешкод у користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про усунення перешкод у користуванні квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася суду з позовом, у якому зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_2 у зазначеному будинку належить відповідачам. До обох квартир підключено газопостачання. Навесні 2014 року ОСОБА_7 без погодження з газовим господарством та без її дозволу, на власний розсуд, закрив утеплювачем зовнішній газопровід низького тиску, що проведений до її квартири.

У серпні 2015 року вона отримала від Конотопського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» (далі - Конотопське УЕГГ ПАТ «Сумигаз») повідомлення про те, що газопровід закритий утеплювачем і їй необхідно перенести газопровід, або демонтувати утеплювач, а в іншому разі газопостачання буде відключено.

Вона є людиною похилого віку, пенсіонером, проживає сама і не має сил та коштів перенести газопровід. Відповідач не бажає добровільно демонтувати утеплювач, чим чинить їй перешкоди у користуванні квартирою.

Просила усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобов'язавши відповідачів за власний рахунок демонтувати частину утеплювача за газовою трубою, якою підключено газопостачання до квартири АДРЕСА_1.

У жовтні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому зазначав, що під час монтажу системи газопостачання ОСОБА_6 без усякого погодження з ним встановила зовнішній газопровід низького тиску на стіну квартири, що належить йому на праві власності. Більш того, труба газопроводу заважає відкриванню-закриванню дверей до його квартири. Навесні 2011 року, реалізовуючи своє право власності, він здійснив утеплення своєї квартири шляхом улаштування утеплювача та оздоблювального матеріалу сайдингу, при цьому попередньо запропонував відповідачу прибрати трубу, яка заважала монтувати утеплювач. Оскільки відповідач ніяк не відреагувала, він був вимушений своїми силами змонтувати кріплення утеплювача таким чином, що труба газопроводу опинилася під утеплювачем та оздоблювальним матеріалом. Зазначає, що утеплення та оздоблення власної квартири не потребує ніяких погоджень та дозволів.

Він є людиною похилого віку, пенсіонером та інвалідом, переніс декілька хірургічних операцій і вважає, що має право на безперешкодне користування житлом. Відповідач, порушуючи його право власності, забезпечила собі газопостачання та опалення шляхом проведення трубопроводу по стіні його квартири. Таким чином, ОСОБА_6 порушила не тільки державні будівельні норми, а і його право власності на житло.

Просив усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобов'язавши відповідача за власний рахунок демонтувати газову трубу, що проходить по стіні його квартири, якою підключено газопостачання до квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом демонтування за власний рахунок частини утеплювача перед газопроводом, яким підведено газопостачання до квартири АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_7 у користуванні квартирою АДРЕСА_2, шляхом перенесення газопроводу, що проходить по стіні його будинку, яким підведено газопостачання до квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 та ухвалити нове рішення, яким у цих позивних вимогах відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Судами встановлено, що згідно з копією з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 вересня 2015 року № 43731947, ОСОБА_6 є власницею квартири АДРЕСА_1 (а. с. 3).

З копії довідки кварткому № 25 виконкому Конотопської міської ради Сумської області від 09 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована і проживає одна у квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 5).

У листопаді 2009 року між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Сумигаз» укладений договір про передачу у безоплатне користування газопроводу від місця приєднання до розподільного газопроводу до вимикального пристрою на вводі (газопровід-ввід) з метою забезпечення ефективного використання майна, його цільової безаварійної експлуатації, а також надійності газозабезпечення і запобігання нещасним випадкам, пов'язаним з використанням газу (а. с. 7).

На замовлення позивача було виготовлено робочий проект газопостачання квартири АДРЕСА_1 (а. с. 63−67) та план зовнішнього газопроводу, відповідно до якого надземний газопровід прокладається над вікнами будинку (а. с. 33, 34).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1999 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а. с. 20).

Згідно з довідкою кварткому від 15 жовтня 2015 року № 25 ОСОБА_7 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_2; за вказаною адресою також проживають ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а. с. 21).

На замовлення ОСОБА_7 у 2007 році було виготовлено робочий проект газопостачання квартири АДРЕСА_2 (а. с. 68−74).

Листом Конотопського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» від 19 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що зовнішній газопровід низького тиску підведений до її квартири був закритий в процесі утеплення своєї квартири сусідом ОСОБА_7, який проживає у квартирі АДРЕСА_2. Згідно з п. 6.6 ДБН В. 2.5-20-2001 прокладання зовнішніх та внутрішньо будинкових газопроводів будівель та споруд потрібно виконувати відкритою. Зовнішній газопровід низького тиску, підведений до квартири ОСОБА_6, закритий утеплювачем стіни, у зв'язку з чим немає можливості в його обслуговуванні та безпечній експлуатації. Конотопське УЕГГ ПАТ «Сумигаз» попередило ОСОБА_6 про те, що їй необхідно перенести її газопровід над утеплювачем, або демонтувати частину утеплювача, щоб була можливість в обслуговуванні та експлуатації газопроводу до 14 вересня 2015 року. У разі невиконання цих вимог Конотопське УЕГГ ПАТ «Сумигаз» буде змушене відключити ОСОБА_6 від газопостачання з 15 вересня 2015 року (а. с. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суди обґрунтовано задовольнили позов ОСОБА_6, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_7 чинить позивачці перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, оскільки улаштування газопроводу здійснено з дотриманням чинних вимог та правил.

З рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій у частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність − це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони визнали, що газопостачання до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, проведено у 2004 році. При цьому газова труба до квартири відповідачки за зустрічним позовом проведена по стіні квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, що належить ОСОБА_7

Будь-яких вимог про демонтаж газопроводу до ОСОБА_6 позивач за зустрічним позовом з часу проведення труби газопостачання, тобто з 2004 року, не заявляв, що ОСОБА_7 не спростовано.

На вказані вимоги суди уваги не звернули та безпідставно керувалися тим, що доводи ОСОБА_6 про пропуск строку позовної давності не можуть бути взяті до уваги, оскільки спір між сторонами виник у серпні 2015 року, відмовили у застосуванні строку позовної давності, про який заявляла ОСОБА_6 до ухвалення судом першої інстанції рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції у частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 підлягають скасуванню з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 337, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року у частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про усунення перешкод у користуванні квартирою скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
О.В. Попович
В.О. Савченко