Справа № 215/1036/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю представника

відповідача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином внаслідок ДТП, стягнення судових витрат.

Вказує, що 29.04.2014 р. ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі «ВАЗ 217030», Реєстр.№ АЕ1723ЕН, по вул.Короленка в м.Кривому Розі, допустив зіткнення з моторолером під його керуванням, внаслідок чого він отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато скалкового внутрішньо-суглобового переламу голівки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, саден лівої верхньої кінцівки. Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України.

Позивачем витрачено 13536,58 грн. в тому числі: 3886,58 грн. витрат на придбання ліків, 450 грн. вартість донорської крові, 200 грн. на рентгенівські плівки, 1000 грн. вартості масажів та 8000 грн. вартості оперативного лікування.

Крім майнової шкоди, діями відповідача ОСОБА_3 позивачу завдано моральну шкоду яку він оцінює в 50000 грн. оскільки в результаті травми він відчував постійні болі, не міг спати, тривалий час лікувався, переніс оперативне лікування, функції лівої руки порушені, він відчуває постійний дискомфорт, та обмежений в русі травмованою рукою, що порушує звичайний ритм його життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав, вказує що 8000 грн. це приблизна вартість майбутньої операції по протезуванню плечового суглоба, яка на теперішній час становить 24000 грн. Документального підтвердження витрат на масаж та рентгенівські плівки він не має.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 проти позову заперечували частково, згодні на стягнення 1000 грн. моральної шкоди, вважають що позивач не обґрунтувала належними доказами моральну шкоду у вигляді негативних наслідків для свого здоровя, крім того вважають що суд повинен врахувати майновий стан відповідача який є пенсіонером, та має на утриманні доньку інваліда третьої групи. Визнав відповідач 3886,58 грн. витрат на придбання ліків позивачем, та 450 грн. вартості донорської крові Вважає що ОСОБА_4 не довів доказами наступні витрати: 200 грн. на рентгенівські плівки, 1000 грн. вартості масажів та 8000 грн. вартості оперативного лікування.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що згідно вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2016 р. а.с.5, ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, встановлено, що водій ОСОБА_3 29.04.2014 р. рухаючись на автомобілі «ВАЗ 217030», Реєстр.№ АЕ1723ЕН, по вул.Короленка в м.Кривому Розі, допустив зіткнення з моторолером під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілий отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого багато скалкового внутрішньо-суглобового переламу голівки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, саден лівої верхньої кінцівки.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст.1187, 1188 п.1 - шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, володільцем джерела підвищеної небезпеки яким є особа, яка володіє вказаним джерелом на відповідній правовій підставі /власність, договір підряду, оренди тощо/.

Згідно ст.ст.1167, 1195 ЦК України, особа, яка завдала шкоди здоровю потерпілого, зобовязана відшкодувати витрати на придбання ліків, санаторно-куротне лікування, протезування, сторонній догляд тощо, та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.

В частині витрат на придбання ліків в сумі 3886,58 грн., та донорської крові в сумі 450.00 грн. позовні вимоги підтверджуються наданими позивачем виписками та чеками на придбання ліків а.с.6-13, відповідач позов визнав, та його обставини в цій частині доказуванню не підлягають відповідно до ст.61 ЦПК України, тому з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 4336,58 грн. вартості лікування.

Позивач ОСОБА_4 всупереч ст.60 ЦПК України не довів в суді належними доказами понесені витрати на масаж, придбання рентгенівських плівок, та вартості оперативного лікування на загальну суму 9200.00 грн. На підтвердження заявлених вимог позивач не має доказів понесених витрат. Крім того подальше протезування плечового суглобу лише рекомендоване позивачу згідно висновку ОКЛ «ім.Мечнікова» від 05.07.2016 р., тому ніяких витрат позивачем не понесено.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд вважає такими, що також підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлена незаконність дій відповідача ОСОБА_3 Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характеру й обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, інші обставини.

Позивачу, потерпілому від ДТП завдані моральні страждання, заподіянням тілесних ушкоджень. Потерпілий пережив сильний стрес, фізичний біль, проведені лікування, в тому числі і оперативне, лікування тільки стаціонарне з 29.04.2014 р. по 26.05.2015 р., з 07.07.2014 р. по 23.07.2014 р., та з 26.08. по 09.09.2014 р. тобто в період близько 2-х місяців, вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того згідно консультаційного висновку ОКЛ «ім.Мечнікова» ОСОБА_4 має некроз голівки плечової кістки яу наслідок ДТП, потребує протезування плечового суглобу, для відновлення свого здоровя.

Таким чином суд вважає обґрунтованою так такою що відповідає отриманим моральним стражданням суму в 10000 грн. моральної шкоди, навіть з урахуванням майнового стану відповідача ОСОБА_3 який є пенсіонером, та має на утриманні доньку інваліда 3-ї групи.

При частковому задоволенні позову згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та звільненні позивача від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. в дохід держави, відповідно по 551,20 грн. задоволених вимог майнової та моральної шкоди.

На підставі ст.ст.1167, 1187, 1195 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,27,31,60, 61,79,84, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 ІІН на користь ОСОБА_2 ІІН 4336 грн. 58 коп. вартості лікування, 10000 грн. моральної шкоди завданої злочином, а всього 14336 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: