overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7140/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2012 у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та поданням Органу опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про становлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2012 у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та поданням Органу опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про становлення опіки та призначення опікуна, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 травня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Захисту» про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Захисту» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 15:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/850/16-ц
Провадження №: 2/332/536/16
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позов містить позовні вимоги, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні. Так, вимоги про стягнення заборгованості з відповідача-1 обґрунтовані наявністю боргової розписки, в якій зазначено дві дати отримання відповідачем-1 грошових коштів: 12.10.2015р. та 16.10.2015р. А вимоги про стягнення заборгованості з відповідача-2 обґрунтовані наявністю іншої боргової розписки від 01.12.2015р. Зазначені розписки ніяк між собою не повязані, відповідачі діяли окремо один від одного, їх дії не передбачають солідарної відповідальності. Отже зазначені спірні правовідносини мають різний склад учасників, а тому повинні розглядатись в різних провадженнях із сплатою окремо судового збору за предявлення кожного позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне розєднати вказані вимоги у самостійні провадження.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики розєднати в самостійні провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016р. на 12-00 год.

Судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., оплачений позивачем згідно квитанції № 0.0.519215802.2 від 14.03.2016р., вважати сплаченим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідачу в строк до 27.04.2016р. надати суду письмові заперечення проти позову або свої пояснення.

Позовні матеріали відносно самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики передати до канцелярії суду для перереєстрації справи у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена лише в приводу недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 234/4930/16-ц
Провадження № 2/234/2606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
№ 243/3226/16-ц
Справа № 2-о/243/287/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Слов?янського об?єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Слов?янського об?єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3226/16-ц за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Слов?янського об?єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року о 14.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 25 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Єдиний унікальний номер 728/942/16-ц
Номер провадження № 2/728/266/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації, Голінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права приватної власності на спадкову земельну ділянку(пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахмацької районної державної адміністрації, Голінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права приватної власності на спадкову земельну ділянку(пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 06.04.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

21.04.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву та сплачений нею судовий збір при подачі до суду позовної заяви в розмірі 551.20 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації, Голінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права приватної власності на спадкову земельну ділянку(пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, сплачений на р/р 0007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090, згідно квитанції № 8296498 від 04.04.2016 року, судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї) грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 201/3946/16-ц
Провадження № 2/201/1549/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.03.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 18.04.2016р., позивачка отримала ухвалу 29.03.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 29.03.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.5 ст. 110ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3946/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 23 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
12 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3013/16-ц
Провадження № 2-н/211/214/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1517 грн. 17 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 636/5465/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року справа № 542/1441/16-ц

2/542/866/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ворскла» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ворскла» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2017 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 314/4171/15-ц
Провадження № 2/314/89/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

У задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

12.04.2016

12.04.2016