РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 р.
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
із секретарем Баришніковою І.М.,
за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс " до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В забезпечення виконання умов договору, 17.07.2010р. між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого останні поручились за виконання ОСОБА_5 зобов`язань перед позивачем, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У судове засідання представник позивача не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги позову підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити. На заперчеення відповідача ОСОБА_1 надіслав пояснення, згідно яких зазначено, що повноваження осіб, які підписували договір від імені позивача були підтверджені довіреностями, їх номер та дата зазначені у договорі, крім того, визнає укладений договір та всі підписи своїх працівників та уповноважених осіб. Підтвердженням діяльності ТОВ "Компанія Приват-Плюс" є виписка з ЄДРПОУ. Посилання відповідача на те, що позивачем не надана ліцензії на здійснення фінансових послуг є безпідставним, так як редакція Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", в якому передбачена необхідність зазначеної ліцензії, відбулась 02.06.2011р., тобто, після того, як було укладено договір із ОСОБА_5 .
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник проти позову заперечували, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не підтверджені відомості про юридичну особу ТОВ "Компанія "Приват-Плюс". Позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень осіб, які підписували договори від імені позивача, дані про місцезнаходження позивача, вказані у позові, не відповідають даним, вказаним у договорах, тому у відповідача є сумніви щодо дійсності документів, наданими з боку позивача при підписанні договору поруки.
Крім того, відповідно до додатку №1 до договору "Програма діяльності "Приват-Плюс" даний договір можна віднести до так званих "покупки в групах", однак позивач не виконав свої обов`язки за договором, так як не надав даних про присвоєння персонального коду ОСОБА_3 , тому у ОСОБА_3 немає обов`язків перед позивачем, а навпаки, позивач повинен повернути все отримане ОСОБА_3 .
Згідно ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", фінсові послуги можуть надаватись тільки фінансовими установами, які мають відповідну ліцензію на даний вид діяльності. При цьому позивач такої ліцензії не має.
Також позивачем не надано доказів на перерахування коштів та передачі будматеріалів ОСОБА_3 .
На підставі викладеного просять відмовити у задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 06.03.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір № 000930, згідно якого предметом договору є надання останньому послуг, спрямованих на придбання товару у відповідності до умов програми діяльності Приват-Плюс, яка є додатком №1 до цього договору /а.с.4/.
Додатком № 1 до договору, визначено, що програма діяльності Приват Плюс це програма, що базується на створені адміністратором товариств партнерів у порядку на умовах та цілях, передбачених договором та цією програмою діяльності Приват Плюс, яка є обов`язковою для усіх партнерів. Партнер це фізична або юридична особа, що підписала договір та додатки до нього і була включена адміністратором до товариства партнерів. Ця програма є обов`язковою для сторін договору, що підписаний між партнером та адміністратором, і регулює порядок та строки виконання ними своїх зобов`язань. Послуги, які є предметом договору надаються шляхом формування товариств партнерів, метою яких є отримання товару /а.с.5-6/.
Відповідно до п.11.3 ст.11 програми діяльності Приват-плюс в разі не сплати партнером послідовно 2-х або більше щомісячних загальних платежів, він зобов`язаний сплатити повністю одноразово достроково всі несплачені щомісячні загальні платежі протягом десяти днів з моменту отримання платіжної вимоги адміністратора / а.с.6 оборот/.
Відповідно додатку № 2 до договору було визначено найменування товару - будівельні матеріали; вартість товару - 40 000 грн.; графік платежів - 180 місяців; розмір щомісячного загального платежу - 362,23 грн., який складається із щомісячного чистого платежу - 222, 23 грн. та щомісячних адміністративних витрат - 140 грн. /а.с.7/.
За договором поруки кожен поручитель відповідає перед адміністратором за виконання партнером його зобов`язань за договором, у випадку невиконання своїх зобов`язань, партнер та поручителі відповідають перед адміністратором як солідарні партнери /а.с. 9/.
На теперішній час ОСОБА_3 порушуючи умови договору не сплачує щомісячні загальні платежі.
У відповідності до п.7 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_8 обов`язку зазначеного в письмовій вимозі кредитора, останній вправі стягнути із кожного поручителя штраф у розмірі одного щомісячного загального платежу (362,23 грн. * 2 = 724,46 грн.) а також судові витрати /а.с.9/.
09 квітня 2015 року позивачем було направлено на адреси відповідачів письмову вимогу щодо про сплату поточної заборгованості за договором в розмірі 8963,52 грн. /а.с.11/, проте дана заборгованість не була погашена.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов`язання не припускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно з ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов`язання за Договором виконанні належним чином, а відповідачі від зобов`язань по оплаті кредиту ухиляються.
Доводи відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 проти позову є безпідставними.
Так, на підтвердження реєстрації позивача ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачем надано витяг з Реєстру /а.с. 63-70/.
У письмових поясненнях на заперечення проти позову, представником позивача зазначено, що ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" визнає укладені договори, про які йде мова у даній справі. Згідно ч.2 ст. 241 ЦК України, наступне схвалення правочину особою, яку представляють створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.
Вказівка у договорах різних даних про місцезнаходження позивача не може слугувати підставою для визнання недійсним договору.
Посилання відповідача та її представника на відсутність у позивача ліцензії на здійснення фінансових операції є необґрунтованими. Так, зміни до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", згідно яких передбачена необхідність отримання ліцензії при здійсненні адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, внесені 02.06.2011р., тобто, після того, як було укладено договір із ОСОБА_5 , тому зазначені норми про необхідність ліцензії на дані правовідносини не поширюються.
Заявляючи про вчинення щодо неї шахрайських дій працівниками ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин суду не надала.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн., по 406 грн. з кожного. Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс " до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", штраф у розмірі 362,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", штраф у розмірі 362,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" судові витрати у розмірі по 406 грн. з кожного.
Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні на оголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя О. В. Мамаєва