overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4868/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 24 жовтня 2003 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №927.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовились, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з березня 2016 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №927 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_3».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 524/5107/16-ц
Провадження № 2-н/524/1216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3332,02 грн., -

В С Т А Н О В И В

08 липня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3332,02грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 324/1211/16-ц
Провадження № 2/324/583/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, 22.06.2001 р. н., до її повноліття.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб 25.04.2001 року, який зареєстровано Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис за № 1.

Позивач та відповідач мають дитину доньку ОСОБА_3, 22.06.2001 р. н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №012727, яке було видане 20.07.2001 року Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 6.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 22.07.2016 року шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано. Разом вони не проживають з 25.06.2016 року.

Неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з матірю ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 допомогу на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та справу розглянути за її відсутності.

Відповідач також в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить їх задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач, маючи неповнолітню доньку, не приймає участі в її утриманні, що суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного, ст. ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання дитини ОСОБА_3, 22.06.2001 р. н. до її повноліття.

Аліменти стягувати з 25.07.2016 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2-1033/10
Провадження № 6/644/59/16
Справа № 2-1033/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 61051 грн. 98 коп. 08 грудня 2011 року між АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за даним кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 596/773/16-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 345/1602/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 18.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 18.03.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Однак при винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка у прізвищі, імї та по-батькові жителів села Завій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що дану описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що правильне прізвище, імя та по-батькові жителів села Засій по даній справі є «Данів Тарас Ігорович», «Данів Іван Богданович» та «Савчук Ярослава Дмитрівна», а в другому абзаці резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду від 18.03.2016 року їхні прізвище, імя та по-батькові зазначено із описками, тому суд вважає, що дані описки слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описки в другому абзаці резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду від 18.03.2016 року, а саме: виправити прізвище, імя та по-батькові жителів села Завій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначивши, що їхнє правильне прізвище, імя та по-батькові «Данів Тарас Ігорович», «Данів Іван Богданович» та «Савчук Ярослава Дмитрівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа№592/4026/16-ц
Провадження №2/592/1480/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ ПРИВАТБАНК 33 222 грн. 64 коп. заборгованості, 1 378 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 34 600 грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8385/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1308/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ПилипчукЛ.І.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнаня дій неправомірними, зобов'язання виключити житлове приміщення із числа службових.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 25 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №2/359/354/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 21896 гривень 92 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.75). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовяз-ком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/2787/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2787/16-ц

Провадження № 2/554/1801/2016

14 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 18.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 204/5265/16-ц
Провадження № 2/204/2140/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вахідова ОСОБА_2 могли про стягнення заборгованості по інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

«16» серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вахідова ОСОБА_2 могли про стягнення заборгованості по інфляції та 3% річних.

«13» вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

З 01 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в черговій щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вахідова ОСОБА_2 могли про стягнення заборгованості по інфляції та 3% річних.

Призначити попереднє судове засідання на «06» грудня 2016 року о 15-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №125/654/16-ц
Провадження № 2/125/572/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від 23 жовтня 2015 року (а.с.53), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 05 липня 2016 року (а.с.56), однак подав до суду письмову заяву та письмові пояснення, де просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с.42, 57-59).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Згідно довідки адресного довідкового бюро державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

За вказаною адресою ОСОБА_2 направлено судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.49-51, 53-55).

Відповідно до п.2 пп.3, п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахування вищевказаного ОСОБА_2 вважається належно повідомлена про час і місце судового розгляду.

Крім того, 11 травня 2016 року ОСОБА_2 отримала позовну заяву та копії доданих до неї документів, які були надіслані їй з ухвалою суду про відкриття провадження у справі (а.с.41), що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося до суду 19 травня 2016 року (а.с.47), а тому останній відомо про те, що в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Керуючись п.2 пп.3, п.3 ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: