АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/30/16 Справа № 204/6117/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працює провідним спеціалістом з паяння відділу технології металів управління 178 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». Наказом № 407 від 27.06.2014р. йому оголошено догану з підстав порушення вимог п.2.11, 2.11а, п.2.13 плану робіт на травень 2014 року, пп.2.5 и 2.7 посадової інструкції №102/2-04-03М. Вищезазначеним наказом йому завдано моральну шкоду. Даний наказ він вважає незаконним, в звязку з чим просив суд визнати незаконною оголошену йому догану у Наказі № 407 від 27.06.2014 р. ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» та скасувати догану за Наказом № 407 від 27.06.2014 р.; стягнути з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на його користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 250 грн. 00 коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено протиправності дій відповідача, відсутній причинно-слідчий зв'язок між діями відповідача та спричиненням моральної шкоди позивачеві.

Однак колегія не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює провідним спеціалістом з паяння відділу технології металів управління 178 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова».

05 травня 2014 року позивач звернувся до Голови комісії по трудових спорах з заявою в якій зазначає, що його не ознайомлено з планом робіт на травень 2014 року (а.с. 23).

Рішенням комісії по трудових спорах Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» № 11 від 05 травня 2014 року вирішено Головному спеціалісту по пайці та напиленню управління 102/2 ОСОБА_3 ознайомити заявника з планом робіт на травень 2014 р. до кінця робочої зміни 05.05.2014 р. (режим роботи упр. 102/2 з 8-00 до 16-30), (а.с. 24).

ОСОБА_4 від 06.05.2014 року, провідного спеціаліста з паяння ОСОБА_2 у присутності працівників відділу технології металів управління 178: провідного спеціаліста ОСОБА_5, провідного спеціаліста ОСОБА_6, провідного спеціаліста ОСОБА_7 на оперативній нараді ознайомлено з планом його робіт на травень 2014 року (а.с. 45).

ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за підписом генерального директора ОСОБА_8 видано наказ № 407 від 27.06.2014 р., яким провідному спеціалісту з паяння управління 178 ОСОБА_2 за невиконання ним виробничого завдання за травень 2014 року оголошено догану (а.с.7). Підставою для винесення вказаного наказу зазначено: провідний спеціаліст з паяння управління 178 ОСОБА_2 надав 29.05.2014 року звіт про виконані ним роботи в травні 2014 року. При перевірці звіту було виявлено, що п. 2.11, 2.11а, п. 13 плана робіт на травень 2014 року направлення «Пайка та напилення» управління 178, закріплені за ОСОБА_2, виконані не були, що підтверджується довідкою начальника ц. 23 ОСОБА_9, начальника техсектору ц. 23 ОСОБА_10 та доповідною головного спеціаліста по паянню управління 178 ОСОБА_3, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5 2.7 своєї посадової інструкції № 102/2-04-03М.

ОСОБА_4 зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як встановлено ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

ОСОБА_4 зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

ОСОБА_4 п.2.5 Посадової інструкції №102/2-04-03М, в обовязки ОСОБА_2 входить, зокрема: забезпечувати якісне виконання посадових обовязків, наказів, розпоряджень і завдань керівника підприємства, письмових та усних вказівок керівництва підрозділу у встановлені строки; виконувати вимоги правил внутрішнього розпорядку, промислової санітарії, охорони праці та навколишнього середовища; виконувати вимоги посадової інструкції; забезпечувати виконання вимог інструкцій при організації робіт з відомостями, які складають державну таємницю, а також при роботі з конфіденційною інформацією; дотримуватися трудової та технологічної дисципліни; займатися інтелектуальною та творчою діяльністю, спрямованою на отримання та використання нових знань у всіх галузях техніки, технології і організації виробництва та інш.

Пунктом 2.7. встановлено, що провідний спеціалист слідкує за якістю продукції у підвідомчих цехах та, при необхідності, організує роботи з з'ясування та усунення причин браку паяних вузлів, оперативно вирішує всі поточні питання виробництва.

Пунктом 2.11 плану робіт на травень 2014 року за ОСОБА_2 закріплений обовязок щодо надання техдопомоги ц.23 при пайці сб.од. 94.7403.1300.0140.00.0 вироб РД861К.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений обовязок ОСОБА_2 виконано, що підтверджено у двох звітах (а.с.19,20), які були здані начальнику відділу ОСОБА_11 29.05.2014 р.

ОСОБА_4 п.2.11а плану робіт на травень 2014 року, на відповідача покладений обовязок з предявлення головному спеціалисту технічних пропозицій зі зниження різниці температур при пайці вузла 97.7403.1300.0140.00.0, який ним вчасно виконано відповідно до наданого звіту про виконану наукову роботу (а.с.20), враховуючи що такий пункт був доданий до плану лише 20.05.2014 р. Крім того, позивачем проведена наукова робота та розроблені відповідні пропозиції щодо вдосконалення виробництва, які отримав головний металург 29.05.2014 р. на виконання п.2.7 посадової інструкції (а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» видано наказ № 669 від 20.10.2014 р. відповідно до якого внесено виправлення до Наказу № 407 від 27.06.2014 р. та зазначено: «Викласти друге речення першого абзацу тексту Наказу № 407 від 27.06.2014 р. наступним чином: При перевірці звіту було виявлено, що п. 2.11, 2.11а, п.2.13 плану робіт на травень 2014 року направлення «Пайка та напилення» управління 178, закріплені за ОСОБА_2, виконані не були, що підтверджується довідкою начальника ц. 23 ОСОБА_9, начальника техсектору ц. 23 ОСОБА_10 та доповідною головного спеціаліста по паянню управління 178 ОСОБА_3Є.» (а.с. 49).

Однак, у звіті ОСОБА_2 зазначено про виконання вимог п.2.13 плану, а доповідна головного спеціаліста по паянню управління 178 ОСОБА_3 (а.с.40) не містить дати її складання та не може бути належним доказом невиконання працівником своїх обовязків.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач належним чином виконує свою трудову функцію, тому безпідставними є посилання у наказі № 407 від 27.06.2014 р. на невиконання ним вищезазначених пунктів плану робіт на травень 2014 року та посадової інструкції №102/2-04-03М.

Будь-які дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_2 обовязків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, матеріали справи не містять, а застосування до позивача стягнення у вигляді догани суперечить вимогам трудового законодавства, в звязку з чим спірний наказ № 407 від 27.06.2014 р. року підлягає визнанню незаконним.

Щодо позовних вимог в частині скасування спірного наказу, то дані вимоги не є належним способом захисту і задоволенню не підлягають, оскільки визнання наказу незаконним є підставою для його скасування відповідачем.

ОСОБА_4 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи тривалість неправомірних дій відповідача, характер заподіяної шкоди та обсяг перенесених позивачем страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 200 грн.

Оскільки судом першої інстанції належним чином не встановлено обставини справи, не з'ясовано, в чому конкретно проявилось порушення з боку позивача, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає положенням чинного законодавства та матеріалам справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким визнати незаконним наказ генерального директора Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_12» № 407 від 27.06.2014 року про невиконання плану робіт та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 200 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ генерального директора Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_12» № 407 від 27.06.2014 року про невиконання плану робіт.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_13