Справа № 459/3829/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_5) про стягнення штрафу за відмову від укладення договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в листопаді 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 24.10.2015 року між нею та відповідачкою було укладено договір відповідно до якого вона передала останній кошти в розмірі 1000 доларів США в рахунок наступного придбання у відповідачки квартири по вул. Клюсівській, 9/12б в м. Червонограді Львівської області. До сьогодні договору купівлі-продажу вищевказаної квартири між ними не укладено, так як відповідачку не влаштовує оплата придбання квартири частинами. У звязку з цим вона вимагала від відповідачки повернення коштів у розмірі 1000 доларів США переданих в рахунок придбання квартири, однак та відмовляється повернути вказані кошти. Просить стягнути з відповідачки на її користь 24 200 грн. та судові витрати по справі.

28.01.2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_5І.) про стягнення 24 848,90 грн. штрафу, що еквівалентно 1000 доларів США, за відмову (ухилення) від укладення договору купівлі-продажу квартири. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на її користь неустойку (штраф) у розмірі 24 848,90 грн. За ухилення (відмову) від укладення у строк до 10.12.2015 року договору купівлі-продажу її квартири по вул. Клюсівська, 9/12-б в м. Червонограді, відповідно до п. 15 укладеного між ними договору від 24.10.2015 року, яким передбачено такий штраф, а також просить стягнути в її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, представник позивачки позов підтримав. В судовому засіданні 24.02.2016 року позивачка позов підтримала, зустрічний позов не визнала. Вказала, що вона домовилася з відповідачкою про купівлю належної тій квартири № 12Б в будинку № 9 по вул. Клюсівській в м. Червонограді. За продаж квартири відповідачка хотіла 38 000 доларів США. На той час вона в м. Тернопіль мала продати свою квартиру приблизно за 36 000 доларів США і, відповідно, попросила відповідачку відтермінувати сплату залишку в сумі 2000 доларів США до лютого місяця 2016 року. При цій домовленості були присутні працівник агентства нерухомості «Маєток» - ОСОБА_7 З приводу купівлі квартири вона звернулася спочатку до цього агентства і про продаж цієї квартири їй повідомили там, дали адресу та призначили зустріч. На той час вона з агентством угоди не укладала. Відповідачка пообіцяла відтермінувати виплату 2000 доларів США до лютого 2016 року. Продавши квартиру в м. Тернопіль та сплативши всі податки за продаж, їй до суми 31 000 доларів США ще не вистачало 4000 доларів США. При зустрічі в агентстві, де були вона, її син, відповідачка, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, вона запропонувала відповідачці взяти завдаток в сумі 1000 доларів США при умові, що відповідачка відтермінує їй сплату вже не 2000 а 4000 доларів США на 4-5 місяців. Вона запитала чи відповідачка згодна на такі умови і візьме завдаток, на що та погодилася і взяла від неї завдаток в сумі 1000 доларів США. Решта коштів, вони домовилися, що вона передасть коли будуть укладати договір купівлі-продажу, з відтермінуванням. 24.10.2015 року вони уклали договір про те, що вона дала завдаток в розмірі 1000 доларів США і вона його вважає попереднім. До 15.12.2015 року вони повинні були укласти договір купівлі-продажу квартири. Через два дні їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_6 не згодна на відтермінування сплати суми в розмірі 4000 доларів США на 4-5 місяців, а згодна на два місяці. Вона прийшла в агентство і запитала про те, що їй потрібно робити, а ОСОБА_7 порадила подати позов до суду. Договір купівлі-продажу квартири вони з відповідачкою не уклали так як вона хотіла сплатити частину вартості квартири з відтермінуванням, а відповідачка на це не погоджувалася.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, в судовому засіданні 24.02.2016 року позов ОСОБА_3 не визнала, зустрічний позов підтримала. Суду пояснила, що вона, маючи бажання продати належну їй квартиру № 12 «б» по вул. Клюсівській, 9 в м. Червонограді, звернулася в агентство нерухомості «Маєток» і дала їм дані про свою квартиру. 19 чи 20 жовтня до неї на квартиру прибули позивачка, її син і ОСОБА_7, працівник агентства. Узгодили ціну квартири 38 000 доларів США і на тому розійшлися. Через деякий час (декілька днів) їй зателефонувала ОСОБА_7 і сказала, що з нею хоче зустрітися позивачка щоб поговорити на рахунок відтермінування сплати коштів за квартиру. Вона, Аня і син позивачки, зустрілися і позивачка сказала, що їй не вистачає до обумовленої суми 2000 доларів США і просила відстрочити їх сплату на строк до півроку, на що вона погодилася. 24.10.2015 року в приміщенні агентства нерухомості вони зустрілися знову і вона погодилася на відтермінування сплати частини коштів в сумі 2000 доларів США на строк 6 місяців, мова про відтермінування сплати коштів в сумі 4000 доларів США не обговорювалася. Позивачка передала їй 1000 доларів США як гарантію того, що вона купить у неї квартиру і вони уклали письмовий договір. З цієї суми вона 570 доларів США віддала ОСОБА_5 за послуги агентства. Через декілька днів до неї зателефонувала ОСОБА_7 і сказала, що позивачка хоче відтермінувати кошти вже не в сумі 2000 доларів США, а 4000 доларів США, на що вона заперечила, так як мала заплатити кошти за будинок, який бажала придбати. Договір від 24.10.2015 року позивачка читала і зауважень не робила. Вона вважає, що саме позивачка ухилилася від укладення договору купівлі-продажу квартири. Рахує, що договір від 24.10.2015 року є договором завдатку, вона не відмовлялася від укладення договору купівлі-продажу своєї квартири, а відмовилася позивачка.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти первісного позову заперечила, зустрічний позов підтримала.

Третя особа в судове засідання не зявилася, подала заяву про завершення розгляду справи у її відсутності. В судовому засіданні проти позовів заперечила, вказала, що в квітні-травні 2015 року їй зателефонував син позивачки і попросив підшукати квартиру в м. Червонограді так як вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 їм показала декілька квартир, вони зупинилися на тій, що по вул. Клюсівській в м. Червонограді Львівської області. Перед тим до них в агентство звернулася ОСОБА_6 з проханням допомогти продати належну їй квартиру. 24.10.2015 року до неї в агентство прийшли позивачка, її син, відповідачка і була присутня ОСОБА_7, в офісі ні одного слова про відтермінування сплати коштів в сумі 2000 доларів США не говорилося. В її присутності ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 кошти в сумі 1000 доларів США, в якості авансу за майбутній договір купівлі-продажу її квартири. З цієї суми відповідачка передала їй 570 доларів США вартості послуг агентства, це був договір завдатку. 26.10.2015 року їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_3 хоче відтермінувати сплату 4000 доларів США про що вони повідомили і відповідачку по справі, і ОСОБА_7 їй сказала, що ОСОБА_4 погодилася на відстрочку 2000 доларів США, а на 4000 доларів США ні. До 10.12.2015 року до неї з питанням укладення договору купівлі-продажу не зверталася, відповідачка від укладення договору купівлі-продажу не відмовлялася. Остання відмовилася лише від відтермінування сплати коштів в сумі 4000 доларів США.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

24.10.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали договір про те, що ОСОБА_6 продає ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 38 000 доларів США. Сторони дійшли згоди, що в підтвердження укладання договору купівлі-продажу обєкту продажу та з метою забезпечення його виконання покупець передає продавцю грошову суму у розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 24 200 грн., що має статус авансу. Аванс передається покупцем продавцю в момент підписання цього договору. Договір вступає в силу з моменту його підписання. Вказаний договір, який сторони вважали попереднім, підписаний: покупцем ОСОБА_3, продавцем ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 Договором передбачено, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу повинно відбутися 10 грудня 2015 року. Право власності на обєкт продажу переходить до покупця в момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року уточнено відповідачку по справі оскільки та 19.12.2015 року уклала шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

В силу ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно п. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, а відповідно до п. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Статтею 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином суд вважає, що позивачкою було передано відповідачці 1000 доларів США в якості авансу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (ч.2 п.5) вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що між сторонами виник спір з приводу підписаного ними договору від 24.10.2015 року, в тому числі і щодо визнання коштів (1000 доларів США) переданих позивачкою відповідачці (аванс чи завдаток), позивачка вимогу про встановлення нікчемності договору від 24.10.2015 року не заявлена, вищевказаний договір нотаріально не посвідчений, від укладення договору купівлі-продажу квартири ухилилася саме позивачка, значна сума коштів сплачених позивачкою відповідачці (570 доларів США) пішла на оплату вартості послуг агентства нерухомості «Маєток» (п.7 договору), суд вважає позови необґрунтованими і такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_5) про стягнення штрафу за відмову від укладення договору купівлі-продажу квартири відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль