Справа № 140/255/15-ц
Провадження у справі № 2/129/332/2016
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Прибузькі новини», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення витрат на правову допомогу,

Установив:

21.04.2015р. до Гайсинського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Прибузькі новини», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про захист честі, гідності, ділової репутації після задоволення відводів суддям Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 20.07.2015р. цю позовну заяву залишено без розгляду; судові витрати по оплаті судового збору віднесено на рахунок держави; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по одній тисячі гривень кожному витрат на правову допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Гайсинського районного суду від 20.07.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду від 20.07.2015р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08.03.2015р. в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції; зазначено , що згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, при цьому саме по собі нез`явлення позивача в судове засідання не може вважатися необґрунтованими діями , що дають підстави для стягнення з нього судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти стягнення з позивача на користь відповідачів по одній тисячі гривень витрат на правову допомогу кожному.

Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих для суду причин, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, в письмовій заяві просили справу розглянути без них і стягнути із позивача по одній тисячі гривень витрат на правову допомогу (Том 2 а.с.119).

За змістом ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, але тільки за умови необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, особа розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, при цьому нез`явлення позивача в судове засідання не може вважатися необґрунтованими діями, що дають підстави для стягнення з нього судових витрат, - зазначена вказівка суду касаційної інстанції є обов`язковою для суду першої інстанції в силу приписів ч.4 ст. 338 ЦПК України.

Оскільки необґрунтованих дій з боку ОСОБА_1 під час звернення до суду і судового розгляду справи не було, нез`явлення його в судові засідання необґрунтованими діями вважати неможливо з огляду на принцип диспозитивності, то в стягненні з ОСОБА_1 на користь відповідачів витрат на правову допомогу по одній тисячі гривень кожному необхідно відмовити через безпідставність вимог.

Керуючись ст. 89 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити через безпідставність у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: