overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання окремого положення договору дебетного карткового рахунку недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4107/15-ц (2/686/2470/15) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання окремого положення договору дебетного карткового рахунку недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 545/1523/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/1199/16-ц
Провадження № 2/740/453/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком № 11, що розташований по вул. Друзів в м. Ніжині з тих підстав, що остання з 2011 року без поважних причин в зазначеному житлі не проживає.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі його матері ОСОБА_4, як співвласника спірного будинку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Враховуючи, що мати позивача ОСОБА_4 є співвласницею будинку № 11 розташованого по вул. Друзів в м. Ніжині клопотання позивача слід задовольнити та залучити вказану особу до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як рішення по вказаній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 18 травня 2016 року на 14-ту годину.

Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовних матеріалів.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 355/885/16-ц
Провадження № 2/355/468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/468/16, № справи 355/885/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/468/16,

№ справи 355/885/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/371/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ваняєвича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ваняєвича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 161/4549/16-ц
Провадження № 2-н/161/96/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 180/1628/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем - Ганоченко Л.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01 січня 2004 року і до дня смерті ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 07 листопада 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 11 листопада 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4006/15-ц
Провадження № 2/191/392/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

18.04.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, ІПН НОМЕР_1 батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 303/2383/16-ц
У Х В А Л А

про продовження терміну виконання ухвали

про залишення заяви (скарги) без руху

14 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ТОВ "Закарпатгаз Збут" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Закарпатгаз Збут " подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі встановленому Законом.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 4 липня 2016 року.

Визначено, що розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1378 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО): 812016

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ТОВ "Закарпатгаз Збут" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, Апеляційний суд Закарпатської області.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення по поважним причинам.

Оскільки недоліки апеляційної скарги до сьогоднішнього дня не усунуто і в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення апелянту копії ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.16 р., вважаю за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше 25 липня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Продовжити ТОВ "Закарпатгаз Збут" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, але не пізніше 25 липня 2016 року.

Повторно розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 297/2772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричному закладі в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09 листопада 2016 року на 15:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово; Берегівського місцевого прокурора; доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 185/7892/16-ц
Провадження № 2/185/4193/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду заходиться зазначена вище цивільна справа.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про обєднання в даної справи разом зі справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача. Також позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

У судовому засіданні позивач, його представники та представник відповідача клопотання підтримали та не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У провадженні судді перебуває цивільна справа №185/7941/16-ц за позовом ОСОБА_2 та інших до ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства, треті особи: ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", ОСББ «Інтернаціональна,69», про захист прав споживача.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших є однорідними та те, що по цим справам є один і той же відповідач ПАТ «Дніпропетровськгаз» суд вбачає підстави для задоволення клопотання про обєднання зазначених справ.

Враховуючи, що ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вже залучено до участі у справі №185/7941/16-ц в якості третьої особи, суд вважає що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про обєднання даної справи зі справою №185/7941/16-ц та залучення третьої особи.

Обєднати в одне провадження дану справу зі справою №185/7941/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціональна,69», про захист прав споживача.

В частині клопотання позивача щодо залучення третьої особи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 752/4316/16-ц
Провадження № 2/752/2997/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою від 21.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 квітня 2016 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності,і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя: