Справа № 324/534/16-ц
Провадження № 2/324/305/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» (далі за текстом - Банк; АТ «Піреус банк МКБ») 06 квітня 2016 року звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з даним позовом до відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до умов кредитного договору №MORsa/05663 від 26 вересня 2011 року Банк надав ОСОБА_1 (далі за текстом Відповідач 1; Позичальник) кредит в сумі 156400 грн., а Позичальник зобовязався повернути кредит (грошові кошти) у повному обсязі до 20 вересня 2026 року включно відповідно до умов Кредитного договору та сплатити проценти за користування кредитом, а також сплатити інші платежі у розмірі, строк та порядку, передбаченому кредитним договором.

ОСОБА_1 з 26 вересня 2014 року перестав виконувати зобовязання щодо сплати процентів та повернення частини кредиту, внаслідок чого у нього почала накопичуватися заборгованість по сплаті кредиту та процентів по ньому, розмір якої станом на 04 лютого 2016 року становить 197562 гривень 09 копійок, з яких: 145370,56 грн. - сума основного боргу по кредиту (в тому числі 3250,58 грн. простроченої заборгованості); 52191,53 грн. - сума нарахованих і несплачених процентів. Пеня за несвоєчасну сплату процентів та основного боргу по кредиту не нараховувалася. Просили постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором 197562,09 грн. і понесені позивачем витрати зі сплати судового збору при подачі позову до суду 2963,43 грн..

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав письмове клопотання, в якому позовні вимоги Банку до відповідачів підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити; просить провести судове засідання без його участі без здійснення фіксування судового процесу технічними звукозаписувальними засобами. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Додав до своєї заяви примірник газети «Донеччина» з оголошенням і копію договору іпотеки (а.с.60).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчать оголошення, оприлюднені в газетах «Урядовий курєр» №88 від 12 травня 2016 року та «Донеччина» №17 від 13 травня 2016 року про їх виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідачів (а.с.58,61), на підставі чого суд розглядає справу у відсутність відповідачів за наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення за правилами ст.ст.74 ч.9,224 ЦПК України, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, беручи до уваги підтримання позивачем позовних вимог у повному обсязі, дослідивши письмові матеріали справи та давши оцінку добутим доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязань. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Із ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.207,1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, де відображена воля сторін.

Судом встановлено в судовому засіданні, що відповідно до умов кредитного договору номер MORsa/05663 від 26 вересня 2011 року Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 156400 грн, а Позичальник зобовязався повернути кредит (грошові кошти) у повному обсязі до 20 вересня 2026 року включно відповідно до умов Кредитного договору та сплатити проценти за користування кредитом, а також сплатити інші платежі у розмірі, строк та порядку, передбаченому кредитним договором (а.с.34-35). На забезпечення своїх кредитних зобовязань перед Банком ОСОБА_4 передав в іпотеку АТ «Піреус банк МКБ» на підставі договору іпотеки №MORsa/05663/S-1 від 26 вересня 2011 року двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 26 вересня 2011 року (а.с.65-72).

За договором поруки №MORsa/05663/S-2 від 26 вересня 2011 року поручителем виконання кредитних зобовязань ОСОБА_4 є ОСОБА_2 (далі за текстом Відповідач 2; Поручитель) (а.с.11)

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2011 року, укладеного між сторонами у справі, встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором номер MORsa/05663 від 26 вересня 2011 року, у звязку з чим у нього перед Банком станом на 04 лютого 2016 року виникла заборгованість в сумі 197562,09 грн., яка складається з заборгованості основної суми по кредиту 145370,56 грн. (в тому числі простроченої заборгованості 3250,58 грн.), і заборгованості нарахованих і несплачених процентів 52191,53 грн.. З розрахунку заборгованості судом встановлено, що Банк відповідно до діючого законодавства України пеню за несвоєчасну сплату процентів та основного боргу по кредиту відповідачам не нараховував, у звязку з чим суд приходить до висновку, що вся сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі згідно до зазначених у цьому судовому рішенні норм ЦК України.

Отже, з огляду на наведене суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором номер MORsa/05663 від 26 вересня 2011 року в сумі 197562,09 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору 2963,43 грн. згідно платіжного доручення на а.с.26.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11,60-61,74 ч.9,88, 197 ч.2,209, 212, 214-215,224-227 ЦПК України, ст.ст.207,509,525-526,615,625,629, 1048-1050,1054,1055 ЦК України, Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації якого АДРЕСА_2, і ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації якої АДРЕСА_3, на користь публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» (04070, м.Київ, вул.Іллінська,8; , МФО 300658), заборгованість станом на 04 лютого 2016 року за кредитним договором №MORsa/05663 від 26 вересня 2011 року в сумі 197562 (сто девяності сім тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 09 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» по 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 72 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Пологівський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: