overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6154/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заходів забезпечення позову

03.11.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповдіача: ОСОБА_2

представика відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Дрогобич заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5, третьої особи - Управління Держземгеокадастру в м.Дрогобичі про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обг рунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно згідно ухвали Дрогобицьокого міськрайонного суду від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5, третьої особи - Управління Держземгеокадастру в м.Дрогобичі про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1110/16-ц

провадження у справі № 2/0285/819/16

15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 661/3107/16-ц
Провадження № 2/661/1377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання у справі 24 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
№ 207/344/16-ц
№ 2/207/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4265/16-ц
Провадження № 2/362/2476/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» на його користь 49500 страхової компенсації та стягнути з ОСОБА_2 17265,51 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали того ж дня було надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали поштою13 жовтня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 серпня 2016 року, усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із спадкового майна будинку та визнання права власності на 5/18 частин цього будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 25 березня 2016 року для усунення недоліків заяви.

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень на другу половину квітня 2016 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 березня 2016 року, з огляду на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку, що було підтверджено належними доказами, клопотання ОСОБА_1 про його продовження було частково задоволено, продовжено йому строк на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень з 25 березня 2016 року по 12 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень до 10 травня 2016 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

На підтвердження поважності причин пропуску вказаного процесуального строку ОСОБА_1 надав медичну довідку, в якій лише зазначено, що заявник оперований з 28 по 31 березня 2016 року.

З огляду на відсутність належних та достатніх доказів поважності причин пропуску вказаного процесуального строку клопотання ОСОБА_1 про його продовження не підлягає задоволенню.

Таким чином, недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 11 березня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження № 2-п/638/138/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений не був. Також посилається на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, в матеріалах справи містяться данні про отримання повісток, а посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк.

Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 301/2196/16-ц
У х в а л а

08.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зроблено переклад Декларації про доходи відповідача на державну мову.

-відповідно до ст.64 ЦПК України копії документів належним чином не завірені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків до 14 листопада 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Дата документу 09.08.2016
Справа № 334/3035/16-ц
Провадження № 2/334/2144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Явісенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення тимчасових мешканців та скасування реєстрації в житловому приміщенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення тимчасових мешканців та скасування реєстрації в житловому приміщенні.

До початку слухання справи по суті, до суду надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, до предмету спору орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровського району.

Позивач та його представник на розсуд суду.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, суд за клопотанням сторін, що беруть участь у справі залучає до участі у справі іншу особу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимого до предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровського району до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення тимчасових мешканців та скасування реєстрації в житловому приміщенні, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4788/16-ц
Провадження № 2/520/3089/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М..,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 526, 527, 611, 612, 623, 624, 625, 1046-1050,1052, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 3111 заборгованість за кредитним договором № OD30AE00001604 від 28.09.2006 року у розмірі 67 232, 92 дол. США, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом НБУ (100 дол. США = 2478.3525 ) складає 1 666 268, 75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 3111 судові витрати у розмірі 24 994, 02 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2/219/684/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Так як подана заява не відповідала вимогам ЦПК України в частині того, що позивачем у порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позову не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив лише 243,60 грн. судового збору, що не відповідає вимогам вищевказаного Закону. Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної вимоги відповідної категорії справи та особи яка її подає.

І тому ухвалою від 11 грудня 2015 року поданий позов було залишено без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви.

Копія ухвали позивачу направлялась неодноразово, проте поверталась до суду з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання і тому 21 червня 2016 року телефонограмою судом було передано копію ухвали про усунення недоліків шляхом її оголошення, але до вказаного строку недоліки при подачі позову до суду позивачем не було усунуто - через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач був повідомлений.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Брежнев