Справа № 203/381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 04 квітня 2016 року. (а.с. 39)

Позивач відповідно до ухвали суду від 03 лютого 2016 року в зазначений судом строк вимоги не виконав, а саме:

-не додав до позовної заяви документів, що підтверджують наявність в проваджені Жовтневого ВДВС ДМУЮ зведеного виконавчого провадження ВП № 46579732 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5;

-не додав до матеріалів справи документів, підтверджуючих звернення позивача до виконавчої служби з клопотаннями та заявами про отримання постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження, постанови про арешт майна відповідача ОСОБА_2 та заборони про його відчуження, акту опису й арешту майна державним виконавцем на нерухоме майно, яке належить позивачу, а в разі неможливості отримання позивачем зазначених документів, докази звернення позивача до виконавчої служби та долучення в рамках поданої до суду позовної заяви клопотань про витребування вищезазначених документів з Жовтневого ВДВС ДМУЮ з оплатою судового збору за заявлені клопотання про забезпечення доказів;

-не зазначив позовній заяві та не долучено до матеріалів справи копії іпотечного договору від 22.08.2007 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савченка Юрія, буд. 79;

-не підтвердив належними доказами право власності на ? частку нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савченко Юрія, буд. 79, а саме: будівля Б1-1, приміщення А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, естакади б1, б2, б3, вхід у склад в-1, тамбури г-1, г1-1, ганки г, г1, контейнер О, підпірні стіни № 11 та № 12, мостіння І, з яких позивач просить суд зняти арешт та виключити з акту опису та арешту майна, оскільки посилання в позовній заяві щодо відсутності даних про належність вищезазначеного майна ОСОБА_7 на праві власності не є підставою вважати, що зазначене майно належить на праві власності позивачу;

-не долучив до матеріалів справи доказів підтверджуючих факт неналежного здійснення державним виконавцем перевірки майна, належного ОСОБА_2 на праві власності, здійснення опису та накладення арешту на нерухоме майно, яке йому не належить;

-не зазначив в позовній заяві та не підтверджено доказами, чи звертався позивач до суду зі скаргами на дії державного виконавця при винесенні останнім постанови щодо арешту майна боржника;

-позивачу слід долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, з яких позивач просить суд зняти арешт та виключити з акту опису та арешту державного виконавця;

-не зазначив в позовній заяві наявність перебування в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та інших судах позовних заяв за участю тих самих сторін, де предметом спору виступають будівлі та споруди розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савченка Юрія, 79.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 03 лютого 2016 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур