overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2211/16-ц
Провадження № 6/477/18/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді Козаченко Р.В.

при секретарі Бітюковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року старший державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1А звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за виконавчим документом про стягнення боргу.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області в сумі 1194,03 грн. та 3627, 36 грн. За місцем реєстрації ОСОБА_2 не мешкає, місце його перебування не відоме.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надіслав заяву, в якій подання просив розглянути за його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимоги від 18 травня 2013 року та від 21 лютого 2013 року управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області боржник ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 1194,03 грн. та 3627, 36 грн.

На підставі зазначених виконавчих документів державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

За відомостями ВАДР УДМС України в Миколаївській області, а також згідно акту державного виконавця, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але там не проживає.

Згідно приписів статті 375 ЦПК України, статті 42 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце мешкання (знаходження) боржника по виконавчих документах, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись статтями 208, 209, 210, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

СУДДЯ Р.В. Козаченко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2026/16-ц
пр. № 2/382/948/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Київобленерго" звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 грудня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6986/16-ц
Провадження № 2-о/552/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи- Київський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, приватний нотаріус ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи- Київський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, приватний нотаріус ОСОБА_2

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя вважає за необхідне витребувати докази, а саме: витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію про осіб, які прийняли спадщину після померлого 19.08.2016 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.11,119,122,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи- Київський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, приватний нотаріус ОСОБА_2

Призначити по даній справі судове засіданняна 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

Вручити заінтересованим особам особі копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію про осіб, які прийняли спадщину після померлого 19.08.2016 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.12.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява, відповідно якої вона просила вищевказаний позов, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1954/16-ц
Провадження 2-н/483/227/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові заяву про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про відшкодування шкоди здоровю.

В судове засідання директор ТОВ «Укравтотранс плюс», ОСОБА_3 направив до суду заяву, якою просив суд залишити без розгляду позовну заяву позивачів, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знаходиться на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Представник позивачів заперечував проти заяви, пояснив, що раніше позивачами дана заява подавалася до Дзержинського районного суду, але судом була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження, яку вони оскаржили у апеляційному суді Харківської області. Ухвала суду скасована і провадження за позовом ОСОБА_2 було відкрито у листопаді 2016 року. На цей час вже було відкрито провадження за даним позовом у Київському районному суді.

Заслухавши думку представника позивача, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідачу, виходячи з того, що за вказаним позовом провадження у справі було відкрито 19.10.2016 року та проведено по справі 10.11.2016 року попереднє судове засідання. Як убачається з наданої до суду ухвали Дзержинського районного суду, провадження у справі відкрито 22.11.2016 р. і судове засідання призначено на 02.12.2016 року, тому суд не знаходить підстав для залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2Б без розгляду.

Керуючись ст..207,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Укравтотранс плюс» у задоволенні заяви про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2Б без розгляду.

Суддя
Справа № 216/5122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

про виділ часток в натурі ,що є у спільній частковій власності в окремі домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2017 року, на 09.00 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_4

м.Кривий Ріг, вул. Гданцівська, буд. 4.

_______ 2016 року

Справа № 216/5122/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про виділ часток в натурі ,що є у спільній частковій власності в окремі домоволодіння, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 26 січня 2017 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_4

м.Кривий Ріг, вул. Гданцівська, буд. 4.

______ 2016 року

Справа № 216/5122/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про виділ часток в натурі ,що є у спільній частковій власності в окремі домоволодіння, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 26 січня 2017 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 296/6899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Житомиргаз Збут" про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Житомиргаз Збут" про захист прав споживачів .

Призначити судове засідання на 12:00 "08" вересня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Єдиний унікальний номер №440/1220/16-ц
Провадження № 2/440/782/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1445/16-ц
Провадження № 2/440/902/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 554/10074/16-ц

Провадження № 2/554/3872/2016

05 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « БК-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Октябрський Відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Приватне підприємство «Нива-В.Ш» в особі філії 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « БК-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Октябрський Відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Приватне підприємство «Нива-В.Ш» в особі філії 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв.07.02.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 338/332/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2582/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Богородчанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Закон від 8 липня 2011 р. N 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, не передбачає оплату судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Богородчанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 203/5398/16-ц
Провадження № 2/0203/1672/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

09 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про виконання ухвали від 21 листопада 2016 року. Між тим недоліки, зазначені в ухвалі, нею усунуті були з порушенням пятиденного строку, оскільки останнім днем для усунення недоліків є 01 грудня 2016 року, виходячи з того, що ухвалу позивач отримала 25 листопада 2016 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.19).

Таким чином, позивач порушила строк, визначений судом для усунення недоліків. При цьому позивач не скористалася своїм правом заявити клопотання про продовження вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти загальною сумою 1102,40 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за квитанціями: № від 02.11.2016 року (на суму 275,6 грн.); № від 04.08.2016 (на суму 275,6 грн.) та № від 03.12.2016 (на суму 551,20 грн.)

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян