overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8951/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до пурушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Першої Київської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до пурушення

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до пурушення.

2. Призначити судове засідання на 22.02.2017 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 138/3730/16-ц
Провадження №:2/138/1111/16
У Х В А Л А

14.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Карпівької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпівької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 11 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Київська, 32, м. Могилів-Подільський Вінницької області), в строк до 09 січня 2017 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.01.2005.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 2-1352/11
Провадження № 2-во/500/41/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено рішення.

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду про виправлення описки у рішенні суду від 01.02.2011 року, оскільки в рішенні судом було допущено описку, зазначено дату реєстрації шлюбу «26.06.1988 року» замість правильно «29.06.1988 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2011 року описку, вказавши правильно дату реєстрації шлюбу «29.06.1988 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/1236/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.04.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1774/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті або звільнення від належних до оплати судових витрат, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Викладені у заяві ОСОБА_1доводи про його скрутний фінансовий стан підтверджуються матеріалами справи, а тому суддя приходить до висновку про відстрочку сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року.

За таких обставин перешкоди для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 рокузадовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 рокудо ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 141/928/16-ц Провадження № 22-ц/772/3586/2016Головуючий в суді першої інстанції Лисак О. І.
Категорія 20Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.,

Суддів: Якименко М.М., Мачук В.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 19 грудня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Якименко М.М.

Марчук В.С.
Справа № 266/1427/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/143/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 м.Маріуполь
ст. 43 Конституції України, ст.ст. 95,115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21 ,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право», ЄДПОУ 34372871,
на користь: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
75 038 грн. 65 коп. основна заборгованість,
275 грн. 60 коп. судовий збір на користь держави
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2016 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 141/1172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Фронтівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Фронтівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 р. о 09:50 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 401/976/16-ц; 2/401/522/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 березня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 750/3893/16-ц
Провадження № 6/750/127/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карапута
Справа №463/1646/16-ц
Провадження №2/463/1177/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 28.07.2005 року та про визначення місця проживання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено дві вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено лише 487,20 грн., то до сплати підлягає ще 615,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 229 ЦПК України передбачено форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, або інший документ, який підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником відповідача ОСОБА_1, однак до заяви не додано належним чином завіреної копії довіреності чи договору, якою уповноважено дану особу підписати та подати заяву до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до заяви не додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа№592/2567/16-ц
Провадження №2/592/1108/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Зорік М.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування виводів суду, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 42 по вул. Кримська в м. Суми.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 551 грн. 20 коп. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа №484/4961/15-ц 20.04.2016
Справа №484/4961/15-ц
Провадження № 22ц-784/1151/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 13 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
Провадження № 2/522/1563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ»Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ»Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільній позов ПАТ «КБ»Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи міститься довіреність на імя ОСОБА_2, проте на момент подачі позову вона була вже не дійсною, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «КБ»Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 19.04.2016