Справа № 541/1469/16-ц
Провадження № 2/541/753/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та подала заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді від 22.06.2016 року заява про відстрочення сплати судового збору залишена без задоволення.

Позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишена без руху в звязку з недоліками, не надання документа про сплату судового збору і відповідно до ухвали судді від 22.06.2016 року надано позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У наданий судом строк для сплати судового збору судовий збір не сплачений, однак 06.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору з посиланнями на ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

У вищевказаній заяві відсутні посилання на докази що підтверджують майновий стан заявника, відповідно до вимог ст. 82 ч.1 ЦПК України, оскільки зазначена заявником підстава звільнення його від сплати судового збору, віднесення банку до категорії неплатоспроможних, сама по собі не може беззаперечно підтверджувати майновий стан позивача, а будь - яких обєктивних доказів на підтвердження майнового стану позивача не надано.

Також не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору нереалізована законодавча ініціатива про внесення до ЗУ "Про судовий збір" положень про звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору при зверненні до суду.

На думку суду є безпідставними не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини, оскільки вимога суду про сплату позивачем судового збору при зверненні до суду переслідує законну мету, а саме дотримання положень національного законодавства, ст. ст.1,3 ЗУ «Про судовий збір» та 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не звільняється від сплати судового збору при подачі позову. В ст. 5 цього Закону, зазначений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують майновий стан позивача та не надані суду будь - які обєктивні докази на підтвердження майнового стану позивача, в задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору необхідне відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4