У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року, заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено здійснення будь-яких реєстраційних дій, що пов'язані з реєстрацією права власності щодо спірного нерухомого майна, яке належить ТОВ «Обарівінвест», а саме: ресторанно-готельного комплексу, загальною площею 1 832 кв. м, по АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0, 3098 га, що знаходиться на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер: 56 012 00 30.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючисьна порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову визначена у п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ці ухвали не підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про визнання припиненим договору поруки, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана