УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканала») щодо переведення схеми оплати за користування послугами водопостачання та водовідведення з 01 лютого 2015 року

по 08 вересня 2015 року замість фактично спожитої на нормативну за кількістю мешканців за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок нарахованих коштів за вищезазначеною адресою за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Зобов'язано КП «Дніпроводоканал» здійснити у ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_1 перерахунок заборгованості за період з лютого 2015 року по серпень 2015 року за користування послугами водопостачання та водовідведення за показами лічильника КВ-2,5 ПБВИ 407223.004 ПС, заводський номер 043034, яким вона користувалася у цей період.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що позивач з лютого 2015 року по серпень 2015 року користувалася справним лічильником та своєчасно сплачувала послуги з питного водопостачання і водовідведення, а також відсутності негативних наслідків з причин несвоєчасного надання нею засобу обліку на періодичну повірку, дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок за користування послугами водопостачання та водовідведення за показниками лічильника, якими вона користувалася за вказаний період.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня