overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-6968/10
Провадження № 6/522/470/16
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник ОСОБА_1 ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області і просить видати дублікат виконавчого листа по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2010 року, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що є всі підстави для задоволення подання, так як оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області дублікат виконавчого листа по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2010 року, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через районний суд у пятиденний строк з моменту її винесення.

СУДДЯ:

14.12.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4884/15-ц Провадження №: 2-сз/332/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення судового збору.

15.04.2016 року від заявника надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 240/192/16-ц
номер провадження 2/240/112/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 квітня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участі позивача: - ОСОБА_3

представника позивача: - ОСОБА_4

представника відповідача: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року позивач звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні 14 квітня 2016 року позивач надала заяву про збільшення позовних вимог і в зв'язку з додатковими позовними вимогами представник позивача ОСОБА_4 надала суду клопотання про витребування доказів, в отриманні яких у сторони є складнощі, а саме витребувати у лікарні - Добропільській ЦПСМД КЗ МОЗ України амбулаторія № 5 (Донецька область, м. Добропілля, вул. Московська, 24-а) виписку з амбулаторної картки ОСОБА_3 з 16.12.2015 року по теперішній час.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у лікарні - Добропільській ЦПСМД КЗ МОЗ України амбулаторія № 5 (Донецька область, м. Добропілля, вул. Московська, 24-а) виписку з амбулаторної картки ОСОБА_3 з 16.12.2015 року по теперішній час.

Докази, які вимагає Олександрівський районний суд Донецької області, необхідно направити до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом пяти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №2/521/1150/16
УХВАЛА

про виправлення описки

14 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково:стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 30978 грн. 89 коп., вирішено питання відносно судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направлено до Малиновського районного суду м.Одеси для усунення описок в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено суму, що підлягає стягненню на відшкодування шкоди в розмірі «90 378 грн. 89 коп.» замість вірної суми «30 978 грн. 89 коп.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про внесення відповідних виправлень в текст рішення по справі.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року по цивільній справі №521/18021/15-ц: в мотивувальній частині рішення замість суми до стягнення у розмірі «90 378 грн 89 коп.» записати «30 978 грн 89 коп.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 242/1874/16-ц
Провадження № 2/242/597/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 р. на 08 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яке діє через представника Беседіна Владислава Івановича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Західно-український консорціум», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1 378 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яке діє через представника БеседінаВладислава Івановича,залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 13 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7356/16 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р. Справа № 619/3063/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», третя особа: арбітражна керуюча - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» Погоріла Олена Іванівна, Одноособове товариство з обмеженою відповідальністю (ОТОВ) «Суперабразив» про визнання права на вчинення дій, необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом адвоката ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», третя особа: арбітражна керуюча - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» Погоріла Олена Іванівна, Одноособове товариство з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» про визнання права на вчинення дій, необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

15 грудня 2016 року об 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/32/16-ц Провадження № 2/367/1331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.05.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3806/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору заявника.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження, який підлягає оплаті фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3762/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з адміністративною позовною заявою про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5508/16-ц
Провадження № 2/500/2991/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради Одеської області на підставі актового запису за №24 від 23 січня 1999 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із тим спільне проживання припинено з 22 жовтня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з 22 жовтня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради Одеської області на підставі актового запису за №24 від 23 січня 1999 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із тим спільне проживання припинено з 22 жовтня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради Одеської області на підставі актового запису за №24 від 23 січня 1999 року - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 523/3372/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/802/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/25441/16-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: