Справа№751/3656/16-ц
Провадження №2/751/642/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту від 15.04.1981 недійсним.

Одночасно з цим позивач звернулась із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом заборони нотаріусам Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори у видачі відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч. 3 ст. 151 ЦПК України повернути її заявнику, з наступних підстав.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

ОСОБА_3 змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в Постанові № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Таким чином, підставою повернення заяви про забезпечення позову є відсутність ухвали про відкриття провадження у справі і необхідність вчинення дій визначених ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ОСОБА_3 таких обставин, судовий збір у розмірі 257 грн. 00 коп. підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України

Ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику .

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 257 (двісті пятдесят сім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за квитанцією № 84 від 13.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко