overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/581/2016 Справа № 641/6937/15-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

12 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод у праві користування власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод у праві користування власністю, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою №13 в буд. 8/8 по пр.. ОСОБА_4 в м. Харкові, стягнути з відповідача витрати повязані із розглядом справи

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання усунення перешкод в користуванні власністю, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод у праві користування власністю, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, 7)

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2-о/537/37/2016
Справа № 537/2270/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 25 квітня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Троїцька (Красіна) буд. №37/49.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона проти заявлених вимог, у строк до 25.04.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 185/1587/16-ц
Провадження № 2/185/1420/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1463/16-ц

07 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря Скоблей О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 11377,95 грн. заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акцент- Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11377,95 грн. заборгованості за кредитним договором,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

/ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ в користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" /код за , рахунок № 0010 МФО 307770/ - 11377,95 гривні /одинадцять тисяч триста сімдесят сім гривень 95 коп./ заборгованості за кредитним договором № АС56RG132090074 від 21.05.2015 року, а також 1378,00 гривень судових витрат/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 345/765/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник у судове засідання 24.03.2016 року не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення з поштампу про повернення судової повістки за терміном зберігання (а.с.21).

На 06.04.2016 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про що свідчить повідомлення з поштампу про повернення судової повістки за терміном зберігання (а.с.27). У судове засідання, яке було відкладене на 20.04.2016 р. заявник знову не зявився, будучи належним чином повідомленим про що свідчить повідомлення з поштампу про повернення судової повістки за терміном зберігання (а.с.34).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №173/535/14-ц
Провадження №2/173/4/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД - АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та стягнення збитків до відповідача ПП «СТД-АГРО»

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року позовні вимоги були задоволенні частково.

Проте при виготовлення вступної та резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме невірно вказано розмір земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_1, 5.080 га замість потрібного 5.5661 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в резолютивній рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, його вступної та резолютивної частини, та вважати правильним розмір земельної ділянки позивача ОСОБА_1, 5.5661 га.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД - АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та стягнення збитків виправити допущену в резолютивній частині рішення, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, його вступної та резолютивної частини описку та вважати правильним розмір земельної ділянки позивача ОСОБА_1 5.5661 га.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 288/4/16-ц
Провадження № 2/288/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи Попільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 правонаступник /ОСОБА_5/, ОСОБА_6 про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи Попільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 правонаступник /ОСОБА_5/, ОСОБА_6 про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Васільєву Л.А., оскільки вважає, що є сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Вивчивши заявлене клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки відсутні жодні обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді Васільєва Л.А.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васільєва Леоніда Антоновича.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2-1208/11
Провадження № 6/658/61/16
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

12 липня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін, у відкритому судовому засіданні на 09.05 годину 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 500/5752/16-ц
Провадження № 2/500/3108/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 29.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 29.11.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1422/16-ц
Провадження № 2/280/874/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 13:40 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
справа № 197/713/16-ц
провадження № 2/197/372/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, з відповідачем позивач не проживає, просить розірвати шлюб.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 202/2500/16-ц
Провадження 2/0202/1531/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 05 травня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/434/16-ц
Провадження № 2/344/2455/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4І просив визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_6 у судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідач 1, відповідач 2 та представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримали клопотання відповідача ОСОБА_7В

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 по суті позову будуть мати істотне значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що явку відповідача 1 у судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 176 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_6 у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направитипозивачу ОСОБА_6, повідомивши, що розгляд справи призначено на 03 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 360/979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 липня 2016 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-сз/748/3/16
Єдиний унікальний № 748/707/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Майборода С.М.,

при секретарі Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» за дорученням звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року позовну заяву повернуто у зв»язку з тим, що дана справа не підсудна Чернігівському районному суду, для подання позову до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

При зверненні до суду із позовом ПАТ ОСОБА_2» було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1780/8 від 31 березня 2016 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп., за платіжним дорученням № 1780/8 від 31 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода