Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2401/15-ц
19.04.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Крівоклякіної Н.В.,
за участю секретарів Рєзнікової Л.В., Соломіної В.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,-ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
ВСТАНОВИВ :
14.09.2015 року для розгляду до Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
19 квітня 2016 року Троїцьким районним судом Луганської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову .
В ході розгляду даного позову представником відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у позивача наступних письмових доказів: оригінал та завірену належним чином копію договору купівлі- продажу прав вимоги від 25.05.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ « Сведбанк» у усіма додатками та доповненнями; оригінал та завірену належним чином копію акту приймання - передачі прав вимоги на виконання вимог договору купівлі - продажу прав вимоги від 25.05.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк»; оригінал та копію завіреного належним чином меморіального ордеру за кредитним договором за № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року на ім.,я ОСОБА_3; копію банківської ліцензії ПАТ «Сведбанк», яка діяла на момент укладення кредитного договору № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року; оригінал та копію завіреного належним чином договору про відкриття валютного рахунку укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ « Сведбанк»; оригінал та копію завірену належним чином заяви про видачу кредиту у валюті підписану ОСОБА_3; розгорнуту таблицю по розрахунку за весь період заборгованості за кредитним договором № 1201/0608/71-026 від 27.06.2008 року станом на дату подання позовної заяви..
Ухвалою суду від 09.03.2016 року дане клопотання було задоволено, зазначені вище докази були витребувані . ПАТ « Дельта банк» було зобов.язано надати докази до початку судового засідання або в судове засідання, відкладене на 21.03.2016 року на 10-00 годину. Виконання ухвали доручено першому керівнику ПАТ « Дельта Банк» .
Однак ні до початку судового засідання, ні в судове засідання, призначене на
21.03.2016 року витребувані судом документи не були надані, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.
Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 наполягав на витребуванні заявлених ним доказів, судом 21.03.2016 року було оголошено перерву у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 10-00 годину і повторно зобов.язано ПАТ «Дельта банк» надати письмові документи до початку судового засідання або в судове засідання, на 06.04.2016 року на 10-00 годину, про що було винесено відповідну ухвалу. Виконання ухвали доручено першому керівнику ПАТ «Дельта Банк» та представнику позивача ОСОБА_4 .
Вищевказані ухвали суду позивач та його представник ОСОБА_4 отримали завчасно- 28.03.2016 року, про що свідчать повернуті на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак ні до початку судового засідання, ні в судове засідання, призначене на 06.04.2016 року, витребувані судом документи не були надані, причини не виконання ухвал суду не повідомлені.
Вищевказане свідчить, що позивач та його представник безпідставно ухилялись від виконання ухвал суду про витребування доказів.
В ухвалах суду від 09.03.2016 року та від 21.03.2016 року було роз,яснено, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, забов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази.
Частиною 2 ст. 64 ЦПК України передбачено подання письмових доказів, як правило в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу , суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
При дослідженні судом наданих позивачем письмових доказів також з,ясувалось, що надана позивачем копія договору купівлі- продажу прав вимоги від 25.05.2012 року укладеного між ПАТ « Дельта Банк» та ПАТ « Сведбанк», оригінал якого судом було витребувано у позивача ухвалами суду від 09.03.2016 року та від 21.03.2016 року, містить не повний текст , а лише незначну частину.
Тобто, через відсутність можливості ознайомитись з текстом оригіналу договору купівлі- продажу прав вимоги від 25.05.2012 року укладеного між ПАТ « Дельта Банк» та ПАТ « Сведбанк», у зв'язку з тим що частина його взагалі відсутня, у суду є лише можливість припускати з ким укладено цей договір та які він містить у собі умови, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України (докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях).
Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання яких є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно зі ст.ст. 4-6, 208,209 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді, клопотання, заяви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал та оформленням їх окремим процесуальним документом чи без складання такого.
Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовістність виконання позивачем своїх процесуальних обов'язків.
На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами.
Як визначено у п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " Відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК ( 1618 - 15 ) всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК України та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для направлення в ОСОБА_5 України, прокуратуру м. Києва окремої ухвали для перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на предмет наявності порушень законодавства в сфері банківської діяльності.
Про викладене в окремій ухвалі та вжиття необхідних заходів суд вважає необхідним також довести до відома уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для обговорення з працівниками банку про недопустимість такого відношення до підготовки розгляду цивільних справ в судах та зловживання процесуальними правами, що призводить також до затягування розгляду справ та, відповідно, прийняття необхідних заходів реагування.
Невиконання банком, його службовими особами процесуальних рішень суду про надання документів, доказів унеможливлюють розгляд справи, ведуть до порушення розумних строків розгляду справи, порушення прав учасників процесу. Такі дії службових осіб свідчать про явну неповагу до суду, підривають авторитет суду, а в його особі - держави, а також мають ознаки умисного невиконання ухвал суду, дій, що вчиняються всупереч інтересам служби, завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян.
Зокрема, ненадання оригіналів письмових доказів, на витребуванні яких наполягав представник відповідача ОСОБА_1, призводить до порушення конституційних прав та свобод відповідачів по справі, у зв'язку з порушенням вимог ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 110 ЦПК України, ст. 3 ЦК України.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України " Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " , суд, -
Копію окремої ухвали для відома, реагування та перевірки надасліти до ОСОБА_5 Банку України та Прокуратури м. Києва .
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з моменту отримання окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В. Крівоклякіна.