У Х В А Л А

01 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю, обґрунтовуючи вимоги тим, що за договором купівлі-продажу від 07 травня 2002 року, укладеним між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ОСОБА_2, останній набув право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 347. 6 кв. м, розташовані у підвалі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1. Протягом 2002-2003 років ОСОБА_2 провів реконструкцію і перебудову вказаних приміщень під продовольчу крамницю з баром, внаслідок чого їх площа збільшилася до 389,4 кв. м за рахунок приміщень під'їздів № 11 і 12, які являються місцями загального користування мешканців багатоповерхового будинку. Посилаючись на вказане позивач просив, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - місцями загального користування в під'їздах 11 і 12 багатоквартирного будинку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням VII у під'їзді № 11 підвалу літ.А-4 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу перегородки між під'їздом № 11 та приміщенням № 18, замуровуванням дверей між приміщеннями VII та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 та звільнити вказане приміщення. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном і приміщенням під'їзду № 12 підвалу літ.А-4 цього ж будинку шляхом демонтажу перегородки та дверей № 11 у приміщенні під'їзду № 12, що створюють приміщення № 11* (згідно з робочим проектом реконструкції 007/03-АС), замуруванням двох дверей № 7 та № 8 між приміщеннями під'їзду № 12 та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 та звільнити приміщення під'їзду № 12 підвалу літ.А-4.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вище вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на скасування судового рішення у адміністративній справі, покладеного в основу судового рішення в цій справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій й направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви по суті, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані ухвалипостановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Так, залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), із урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України та, керуючись нормами постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обґрунтовано виходив із того, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року позов прокурора було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, що автоматично не встановлює правомірність збільшення площі приватизованого ОСОБА_2 майна та не впливає на законність рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року.

Судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок, що вказана обставина, на яку посилається заявник не може бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуванихухвал не дає підстав для висновку про те, що судамидопущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, треті особи: міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова