У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'ї Іванівни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії, за об'єднаним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до Публічного акціонерною товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'ї Іванівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом, у якому просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною у розмірі 336 тис. грн.

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'їІванівни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії.

У листопаді 2013 року третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерною товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 1581 та додатковою угодою до нього № ВL 1581/К-1 у сумі 2 992 065 грн 98 коп., що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 2 882 999 грн 84 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 109 066 грн 14 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 420 331 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2014 року.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як підставою для задоволення позову банку суд вважав та поклав це в основу свого рішення зокрема ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, згідно якої були визначені складові частини заборгованості заявника ОСОБА_2 за генеральним договором про надання кредитних послуг від 31 січня 2008 року та додатковою угодою до нього від 31 січня 2008 року, у т.ч. заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 363 744,16 доларів США та заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 36 917,03 доларів США. Вважає, що суд в обґрунтування свого рішення прямо посилався на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, а тому рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року є таким, що не відповідає вимогам закону та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами із залишенням без задоволення основного позову та задоволенням зустрічних позовів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, вказавши, що застосуванню підлягає п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

У решті ухвалу суду залишено без змін.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 45243314, що здійснюється органом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції за виконавчим листом № 2/756/2/14, що були застосовані на підставі ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У п.п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, на підставі належним чином оцінених доказів, обґрунтовано виходив із того, що скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києві від 14 травня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитом, та передачею даного питання на новий розгляд, не спростовує встановлені судовими рішеннями факти та обставини, так як ця ухвала є лише ухвалою про роз'яснення рішення суду, а тому обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Разом з тим, апеляційний суд змінюючи ухвалу суду першої інстанції в мотивувальній частині зазначив, що надавши доводам ОСОБА_2 оцінку з підстав їх відповідності вимогам п. 3. ч. 2. ст. 361 ЦПК України, правильно з'ясувавши наслідки скасування ухали Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року для вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали помилково послався на п. 1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'ї Іванівни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії, за об'єднаним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до Публічного акціонерною товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'ї Іванівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов