overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, те, що копію рішення апеляційного суду заявник отримав саме 15 лютого 2016 року) не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами. Заявнику необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії ухвали апеляційного суду.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа№ 490/3788/16-ц
н/п 2/490/1923/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

15.04.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 травня 2016 р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
№ 678/129/16-ц
№2-678-184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 квітня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 458/376/16-ц 2/458/154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Турківської нотаріального округу - ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

встановила:

12.04.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 26.10.2014 року помер її батько, ОСОБА_5.

На день смерті батька, ОСОБА_5Й,. разом із ним проживали і були зареєстровані на проживання його дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та вона.

Після смерті батька залишилося спадкове майно - житловий будинок, розташований за адресою: вулиця Івана Франка, 96, село Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області з господарськими будівлями та спорудами.

22.01.2013 року її батько, ОСОБА_5, склав заповіт, в якому все своє майно заповідав своїй дочці, ОСОБА_1, тобто їй.

Після смерті батька вона фактично вступила в управління і володіння житловим будинком, сплачує всі необхідні платежі, проте не може оформити право власності, оскільки за життя батько не отримав правовстановлюючих документів на житловий будинок, господарські споруди і будівлі.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від належної їм обовязкової частки майна, про що подали нотаріусу відповідні заяви про відмову від спадщини.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські споруди і будівлі під номером 96 по вулиці Івана Франка в селі Верхнє Висоцьке, Турківського району Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 05.05.2016 року на 15:00 год.

Залучити до участі у справі як третю особу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.

Приватного нотаріуса Турківської нотаріального округу - ОСОБА_4 виключити зі складу учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Відповідачів та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

ОСОБА_1 зобов'язати на підтвердження своїх вимог представити в судовому засіданні оригінали або належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 26.10.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 727/9514/16-ц
Провадження № 2/727/2465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9514/16-ц (Провадження 2/727/2465/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-во/756/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 11.11.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 р. було задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08.12.2016 р. представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву щодо виправлення помилок у тексті рішення суду від 11.11.2016 р., що стосується прізвища позивача у описовій частині рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення суд від 11.11.2016 р.

Суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у тексті рішення суду від 11.11.2016 р., вказавши:

„У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом."

замість

„У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 234/4560/16-ц
Провадження № 2-о/234/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області, про встановлення факту мешкання зі спадкодавцем однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявоюпро встановлення факту мешкання зі спадкодавцем однією сімєю.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області, про встановлення факту мешкання зі спадкодавцем однією сімєю, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 635/7921/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2016 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім"єю зі спадкодавцем на час його смерті та визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 26 листопада 2016 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений стронк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Марцинкевич В.А.
№ 22-ц/796/312/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 22646,45 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 19 жовтня 2015 року становить 482301,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі в сумі по 1827 грн. з кожного.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

26 листопада 2015 року Апеляційним судом міста Києва було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк», призначено справу до судового розгляду (а. с. 112, 113).

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року (а. с. 120-125).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено, скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а. с. 141-142).

Враховуючи, що оскаржуване представником ПАТ «Універсал Банк» заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року скасовано судом першої інстанції, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, вселення.

Позивачка та її представник у судовому засіданні відмовилися від позовних вимог по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, вселення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим заяву позивачки про відмову від позовних - задовольнити, провадження у справі - закрити, у зв'язку з тим, що позивачка відмовилась від позову та відмову прийнято судом.

Позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст.. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, вселення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 13.12.2016
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження у справі № 8/129/3/2016
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Ухвалою від 30.03.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В., справу ухвалено передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Згідно з протоколом від 31.03.2016 р. призначення цієї справи не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

1.04.2016 р. на зборах суддів Гайсинського районного суду судді Бондар О.В., яка задовільнила заяву про самовідвід, доручено вирішити питання про передачу цієї цивільної справи до іншого суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду;

Оскільки, ухвалою Гайсинського районного суду від 19.02.2016 р. задоволено заяву судді Кравця В.І. про самовідвід, ухвалою Гайсинського районного суду від 10.03.2016 р. задоволено заяву судді Ковчежнюка В.М. про самовідвід, ухвалою від 30.03.2016 р. заява про відвід судді Бондар О.В. задоволена, інші судді на даний час відсутні, - у суддів Дєдова С.М. і ОСОБА_2 закінчились повноваження, суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч.1ст. 157 ЦПК України), враховуючи місце проживання сторін та чинник зручності добиратися до суду, справу необхідно передати Ладижинському міському суду Вінницької області як найближчому суду,- відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - передати Ладижинському міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 208/2212/16-ц
№ провадження 2/208/1578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року о 09.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.