Справа № 466/4347/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4229/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Шандри М.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі вказує на те, що він двічі подавав до канцелярії суду заяви про призначення справи до розгляду, однак жодних відповідей на вказані заяви не отримував. Крім того, стверджує, що жодних повідомлень про час та місце слухання справи на адресу позивача не надходило, доказів про направлення судових повісток позивачу в матеріалах справи відсутні. Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 190).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості ( пункти 1,2,4 частини третьої статті 129 Конституції України).

У рішенні Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу) зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

За змістом положень ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи в судовому засіданні здійснюється з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судові повідомлення здійснюється в порядку передбаченому статтями 74-76 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.2,4 ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи 03 грудня 2015 року ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Однак судова колегія вважає, що такий висновок суду зроблено без належного врахування фактичних обставин справи та наявних в ній доказів щодо обставин повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2014 року вказана цивільна справа надійшла для продовження розгляду із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та призначена до розгляду на 16 вересня 2014 року. У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, розгляд справи було відкладено на 03 березня 2015 року. Однак у визначений судом день та час судове засідання не відбулось у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, а розгляд справи повторно відкладено на 20 травня 2015 року. (а.с.172.174.175, 179, 180).

Проте, внаслідок неявки в судові засідання учасників процесу, розгляд справи повторно відкладався як 20 травня 2015 року так і 23 вересня 2015 року (а.с.181,183).

В останньому випадку розгляд справи було відкладено на 03 грудня 2015 року )а.с.185).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в жодному випадку неодноразового відкладення розгляду справи, учасників процесу не повідомлялось належним чином про час і місце розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачу ОСОБА_2 було відомо по час та місце розгляду справи у визначені судом дні.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, у суду не було достатніх фактичних та правових підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з мотивів повторної неявки належно повідомленого позивача у вказані вище судові засідання, оскільки у справі відсутні будь-які дані про те, що позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи у визначений процесуальним законом спосіб.

Беручи до уваги викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п. 2 ч.1ст.314, стст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Шандра М.М.