overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 712/6632/16ц
Провадження 2/712/1679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в володінні та користуванні майном та стягнення моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в володінні та користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

До судового засідання ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в володінні та користуванні майном та стягнення моральної шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №639/3336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 373/1851/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 1994 року Переяслав-Хмельницьким відділом РАЦС Київської області, актовий запис №227.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 25.11.2016 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 25.11.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 155/1237/16-ц Номер рядка звіту 33
Номер провадження 2/155/755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 28 жовтня 2016 року на 16 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 301/1504/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кушницької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кушницької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 712/3803/16ц
Провадження № 712/1217/16
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування у Черкаського обласного державного нотаріального архіву належним чином посвідчені матеріали нотаріальної справи, що слугували підставою укладання договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 06.10.2008 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти витребування письмових доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Черкаський обласний державний нотаріальний архів надати до судового засідання, а саме до 03 листопада 2016 року: належним чином посвідчені копії документів, що слугували підставою для укладання договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 06.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського райнотокругу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 9677, за журналом реєстрації фактів заміщення № 236.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/641/2879/2016 Справа № 641/8419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 17.01.1998 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 19.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2016 року о 14:10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №359/3352/16-ц
Провадження №2/359/1362/2016
22 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Бердник О.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 27 липня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Воро-ньківської сільської ради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №9, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішен-ня. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 399/337/16-ц
Провадження № 2/399/171/16
У Х В А Л А

13.06.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

У судове засідання сторони не прибули. Від позивачки надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 677/743/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дотримання добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дотримання добросусідства.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 279/3861/16-ц
Провадження № 2-о/279/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Коростенський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:30» годину «16» серпня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація у каб.№30).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 16.08.16 року надати можливі письмові заперечення проти заявлених вимог із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Кошкіної Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року позові вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева на користь ОСОБА_1 116 000 грн. на виконання основного зобовязання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 гривень та трьох відсотків річних в сумі 2764,93 гривень, а всього 119924 грн. 93 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа - виконавчого листа № 2020/12277/2012 від 28.11.2012 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова до виконання.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. від 20.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа по справі №2020/12277/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 18.08.2014 року залишено без задоволення.

У зв»язку з тим, що суддею Богдан М.В. вже розглядалася заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа по справі №2020/12277/2012, а також з метою недопущення у сторін сумніву в обєктивності судді Богдан М.В. в результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід судді Богдан М.В.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. про самовідвід.

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 686/8635/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Костела про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог закону позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Крім того, відповідно до вимог цієї ж статті позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог закону позивач не надала письмову згоду відповідача на розірвання шлюбу.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Костела про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3096/16-ц
Провадження № 2-н/419/102/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8 251,67 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ідн. № НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, ідн. НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідн. № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідн. НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» суму судового збору в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О. М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О. М. Іванова
Провадження № 2/742/1399/16
Єдиний унікальний № 742/3266/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 годину 45 хвилин 08 листопада 2016 року сторони не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни про розірвання шлюбу на 08 годину 05 хвилин 15 листопада 2016 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя