overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2251/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

01.04.2016 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 336/2170/16-ц Пр. 2/336/1548/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, у разі коли позов немайнового характеру подається кількома позивачами до одного або кількох позивачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що кожним позивачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
233 Справа № 233/1873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1873/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 15 квітня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 307/1165/16-ц
Провадження № 2-о/307/44/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт родинних відносин, не зазначено заінтересованих осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:зазначити в заяві, з якою метою необхідно встановити факт родинних відносин, та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі та розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-30/11 р.
Номер провадження № 2-п/240/2/16 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2011 року заочним рішенням Олександрівського районного суду Донецької області з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 1 грудня 2010 року до повноліття дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заявник зазначає, що лише 7 травня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції він був ознайомлений із зазначеним судовим рішенням.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, датованою 6 квітня 2016 року, заявник не зазначив чому він пропустив 10-денний строк звернення до суду з дати, коли йому стало відомо про прийняте судове рішення. Також не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки заявника в судове засідання, бо він не заперечує, що отримував повідомлення за місцем реєстрації, та мав змогу знайомитися з відправленою кореспонденцією, посилаючись, що рішення було направлене «простою» кореспонденцією .

В заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що існували на час прийняття судом рішення про стягнення аліментів, тобто станом до 2 лютого 2011 року включно.

Натомість у заяві ОСОБА_1 посилається на обставини погіршення його матеріального стану в звязку із народженням доньки Сабіни 21 жовтня 2011 року, стягненням з нього аліментів на її утримання рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2015 року, та інші обставини,що виникли вже після прийняття оспорюваного заочного рішення, тобто фактично викладена позовна вимога про зменшення розміру аліментів.

Окрім того, заява про перегляд заочного рішення обкладається судовим збором в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок , натомість відповідачем сплачено 245 грн .

Таким чином ,заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229, 121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторовича про перегляд рішення по справі залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним ухвали суду та роз*яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 138/2877/16-ц
Провадження №:2-з/138/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 30.10.2015 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

01.11.2016 в межах даної цивільної справи позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, позивач просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій по відчуженню належної на праві власності ОСОБА_3 ? частки квартири АДРЕСА_1.

Однак в порушення вказаної вимоги ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає та не додає до заяви відомості, які б надавали суду можливість встановити, що ОСОБА_3 набула право власності на вказану частку квартири. Більше того, як вбачається з доданих до позовної заяви копій витягів з Державного реєстру речових прав (а.с. 11-12, 15-16) власником вказаної частки квартири є позивач ОСОБА_1, а іншими співвласниками квартири, по ? її частки, є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Отже, відомості про здійснення ОСОБА_3 державної реєстрації права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні і до заяви про забезпечення позову не додані.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151 ч. 2 п. 3, 153 ч. 8, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 30.10.2015 недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:(підпис)

«ВІРНО»:

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_7

Ст. секретар Н.Б. Алєксєєва
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Васильєва Н. П.,

при секретарі - Захарчишина В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефектив медіа солюшнс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефектив медіа солюшнс», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №BL16208/2 від 15.10.2015 року в сумі 102 192 грн. 91 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 532 грн. 89 коп. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській ОВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача 2 542,06 грн.

Відповідач звернулась до суду з заявою у порядку статті 373 ЦПК України про розсточку вказаного рішення у звязку з перебуванням боржника у скрутному фінансовому становищі (отриманням лише пенсії в сумі 1 107 грн.) по 100 грн. щомісячно до 28 числа поточного місяця.

Боржник до суду не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомила.

Представник стягувача не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів сімї, відсутність присужденого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Стороною стягувача не заперечувалось обставини перебування боржника у скрутному становищі та не було висловлено заперечень щодо такого розстрочення виконання рішення суду, незважаючи на його великий кінцевий термін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі за № 523/12469/15-ц шляхом стягнення з ОСОБА_1 щомісячно 100 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до 28 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили і до повного погашення боргу; у разі порушення порядку виконання рішення ОСОБА_1 залишок заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю 352/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

За подачу позову ОСОБА_1 сплатила 487,20 грн. судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову виходячі з дійсної вартості майна та не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову виходячі з дійсної вартості майна та сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"13" грудня 2016 р.
Справа № 570/3399/16-ц
Номер провадження 2/570/1342/2016
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спдкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи для розгляду за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Стаття 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки спірне нерухоме майно, а саме: земельна ділянка розташована в селі Могиляни Острозького району Рівненської області, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Острозькому районному суду Рівненської області, за місцем знаходження нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 1 ст.114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спдкування за заповітом - до Острозького районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження 2/754/3148/16
Справа № 754/4646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №470/172/16-ц 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1189/16
У Х В А Л А

20 16 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.