overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2386/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

31.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючій по справі судді Карнасевич Г.І., посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід судді, оскільки є наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді при розгляді даної справи, передбачені ст.20 ЦПК України, зокрема, суддя Карнасевич Г.І. переконувала його відмовитися від позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що в свій час переніс операцію на голову, у звязку з чим має проблеми з памяттю. Заперечив, ту обставину, що суддя Карнасевич Г.І. переконувала відмовитися від позову. Проте вважає, що такий відвід повинен бути задоволений, оскільки в минулому під головуванням судді розглядалась справа за його участю.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання позивача про відвід судді, посилаючись на те, що не може суперечити позиції свого довірителя.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, неявка цих учасників не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Від Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши заявника та його представника, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню у звязку з тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карнасевич Ганні Іванівні по справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування

.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/4365/15-ц
Провадження № 2-во/334/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправлення описки

04 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк про виправлення описки,

встановив:

30.03.2016 року заявник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у судовому рішенні від 04.08.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, в резолютивної частині рішення суду прізвище відповідача ОСОБА_2 вказано як ОСОБА_3.

Просить виправити вказану описку.

Розглянув матеріали цивільної справи № 334/4365/15-ц, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2016 року суд за власною ініціативою виправив описку, вказану у даній заяві. Дана ухвала набрала законної сили і ніким не була оскаржена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,217 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк про виправлення описки, - відмовити.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №303/822/16-ц
№2/303/692/16
Номер рядка стат. звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ 03150, МФО 300023, , р/р 2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за договором кредиту № 303/68-Ж-08 від 03 червня 2008 року у сумі 27940 (двадцять сім тисяч девятсот сорок) доларів США 25 центів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ 03150, МФО 300023, , р/р 2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 10541 (десять тисяч пятсот сорок одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 464/3576/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3368/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2848/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 606,32 грн. (551,20 грн.*110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 606 гривень 32 коп. до 19 грудня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 459/1063/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 33743488 від 06.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 майно, належне на праві власності ОСОБА_1; звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 343355748 від 18.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 майно, належне на праві власності ОСОБА_1.

В звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 07.04.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 13.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/761/9031/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЮШН», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЮШН», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 20 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 452/885/16-ц
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Під час розгляду заяви в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить залишити дану заяву без розгляду.

Представник відповідача ЖБК «Меблевик» ОСОБА_2 щодо задоволення наслідків розгляду заяви пояснив, що ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич

Довідка: Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 234/2200/16-ц
Провадження № 2/234/1757/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 березня 2016 р. на 15-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/1472/16-ц
Провадження №2/463/1144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2016р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 139/303/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 22 квітня 2016 року о 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року по справі № 662/248/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині даного рішення помилково застосоване словосполучення «упущена вигода».

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку, а саме невірно застосоване словосполучення «упущена вигода».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року по справі № 662/248/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказати у даному рішенні та вважати вірним: замість невірного словосполучення «упущена вигода», вірне «матеріальна шкода».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
справа № 208/1753/16-ц
№ провадження 2/208/1479/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання батьківства», -

встановив:

21.03.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із позовом «про визнання батьківства».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.03.2016 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Копію ухвали від 21.03.2016 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було направлено поштою на адресу позивача ОСОБА_2

Відповідно до поверненого поштового повідомлення від 03.04.2016 року, рекомендоване повідомлення не було отримано позивачкою та повернуто до суду, у звязку з не проживанням особи.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 08.04.2016 року позивачем ОСОБА_2 не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 21.03.2016 року, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання батьківства», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.