У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, 09 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 19 046 доларів США зі сплатою 11 % річних терміном до 11 листопада 2013 року. 28 листопада 2006 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 57849. 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. ОСОБА_2 не виконує зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно 621 908 грн 22 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 296 871 грн 34 коп. заборгованості за тілом кредиту та 325 037 грн 58 коп. заборгованості за відсотками.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 скасовано й в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто на користь банку із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2006 року № 0 у розмірі 621 908 грн 22 коп., з яких 296 871 грн 34 коп. заборгованості за тілом кредиту та 325 037 грн. 58 коп. заборгованості за відсотками. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й ухвалити нове рішення про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість за вказаним договором, яка підлягає стягненню з нього на користь банку. Також, керуючись ст. 559 ЦК України, суд дійшов правильного висновку про те, що порука є припиненою, оскільки строк виконання зобов'язання за кредитом настав 11 листопада 2013 року, право заявити вимогу до поручителя банк набув 12 листопада 2013 року, проте до суду звернувся зі спливом шестимісячного строку, а саме 11 серпня 2015 року.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова