Справа № 459/305/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника Червоноградського ОСОБА_2

ВП ГУНП у Львівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Сарненського відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області про визнання права власності за добросовісним набувачем та повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що восени 2013 року на ринку м. Луцька він придбав легковий автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску. Продавцем автомобіля був ОСОБА_3, який, згідно технічного паспорту, був власником вказаного автомобіля. в той час його батько перевірив через відповідні обліки автомобіль, і, згідно відомостей, автомобіль не перебував у розшуку чи під обтяженням. 27.09.2014 року його зупинили працівники Сарненського РВ УМВСУ та вилучили автомобіль, пояснивши, що він викрадений та оголошений в розшук Червоноградським МВ УМВСУ у Львівській області. через деякий час його автомобіль забрали у Червоноградський МВ та поставили на зберігання на території міськвідділу та йому пояснили, що даний автомобіль був викрадений у 2011 році у ОСОБА_4, у звязку з чим було відкрито кримінальне провадження. Просить визнати його добросовісним набувачем та власником вищевказаного автомобіля, зобовязати Червоноградський ГУ НП у Львівській області передати йому автомобіль у його власність та зняти всі обмеження щодо його використання без оплати за зберігання, стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Представник відповідача Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області проти задоволення клопотання не заперечив.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Адреса місця проживання позивача: м. Рівне, вул. Київська, 108 Є/1, тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Рівненському міському суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1 м. Рівне, 33028,).

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, а тому наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Сарненського відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області про визнання права власності за добросовісним набувачем та повернення транспортного засобу відкласти на 13.05.2016 року о 14 год. 30 хв. та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відділ правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненському міському суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль