Справа № 523/8191/16-ц
Провадження №2/523/3470/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнатиРадову О.П. такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 більш одного року, а саме з червня 2015р. як виїхала з квартири, забрав свої речі та без поважних на те причин не проживає. ОСОБА_2 є власником вказаної квартири, а реєстрація відповідачки порушує її права. Дані обставини стали підставою для звернення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 предявлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації не проживає. При таких обставинах, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

За згодою позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2000р., виданого управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому є власником квартири АДРЕСА_2.

З представленої довідки Ф-1 від 07.06.2016р. на житловій площі 30,59кв.м. в квартирі АДРЕСА_2, крім позивачки також зареєстровані її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, ОСОБА_3 зареєструвавши своє місце проживання на вказаній вище житловій площі, правомірно набула право її користування, як член власника квартири.

Факт не проживання ОСОБА_3 та відсутність її речей на спірній житловій площі більше одного року підтверджується представленим актом від 06.06.2016р., складеного та підписаного сусідами позивача, підписи яких були посвідчені головою ЖБК «Жовтневий-30».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_1, сусідка позивачки, підтвердила той факт , що ОСОБА_3 не проживає на житловій площі більше одного року. Допитаний свідок ОСОБА_5, також сусід ОСОБА_2 зазначив, що йому відомо про непроживання ОСОБА_3 більше чим 6-ть місяців.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких перешкод в проживанні відповідача в спірній квартирі.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі, регулюються Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-ІУ від 11.12.2003р.

Так, відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України, члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним в квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди користування цим приміщенням. Частина 4 цієї же статті вказує, що припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до статті 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений в праві користування житловим приміщенням не інакше як на підставі і в порядку, визначеному законом. Право громадянина на житло нерушиме та гарантовано статтею 47 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи підстави визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме її непроживання понад один рік, суд не приймає до уваги показання допитаного свідка ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи доведеність з боку позивача того факту, що відповідач по справі понад один рік не проживає на спірній житловій площі без поважних на те причин, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житлом.

З боку відповідача суду не представлено жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував доводи викладені позивачем.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст.10,11,57,61,64,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилою площею в квартирі №175 (сто сімдесят пять), в будинку №42 (сорок два), по вулиці Академіка Сахарова, в м. Одесі.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення суду.

Суддя