АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/16492/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5193/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
07 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Кравець В.А., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Авто Просто» звернулося з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за Угодою № 346915 в розмірі 69 280,61 грн.. Посилалося на те, що 29.12.2010 року між ним та ОСОБА_4 укладено вказану угоду та підписано додатки № 1 та № 2 до неї, як і є невід'ємними частинами угоди. Угода укладена в рамках створеної ТОВ «Авто Просто» в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад, автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Угоду між сторонами укладено з метою придбання автомобіля ЗАЗ ЛАНОС. 28.10.2011 року на асигнаційному акті ОСОБА_4 було надано право на отримання автомобіля. 21.11.2011 року він отримав автомобіль та зареєстрував його на своє ім'я. Натомість ОСОБА_4 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом оплати 120 щомісячних повних внесків. 11.11.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед ТОВ «Авто Просто» у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_4 за угодою. До лютого 2014 року ОСОБА_4 сплачував щомісячні внески, а з березня 2014 року припинив їх сплату, посилаючись на участь в революції гідності та тимчасові матеріальні труднощі, про що повідомив товариство. 21.07.2014 року ТОВ «Авто Просто» на адресу відповідачів направив вимогу про одноразову сплату всієї суми заборгованості в розмірі 70 280,61 грн. не пізніше 31.07.2014р. 12.08.2014 року після направлення платіжної вимоги ОСОБА_4 було сплачено 1000 грн., тобто станом на день подання позову заборгованість складала 69 280,61 грн., яку ТОВ «Авто Просто» просить стягнути солідарно з відповідачів.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Авто Просто» скасувати платіжну вимогу від 21.07.2014 року як неправомірну та таку, що не відповідає вимогам угоди; зобов'язати ТОВ «Авто Просто» надати ОСОБА_4 розрахунок платежів та заборгованості за платежами, виходячи з поточної вартості автомобіля ЗАЗ ЛАНОС станом на 26.11.2011 року. Посилався на те, що ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку змінило істотні умови договору шляхом направлення відповідачам платіжної вимоги про сплату грошових коштів у строк до 31.07.2014 року, яку він отримав пізніше визначеного у ній строку. Крім того, з розрахунку, наданого ТОВ «Авто Просто», вбачається, що товариство в односторонньому порядку змінило ціну договору в бік необґрунтованого збільшення вартості автомобіля та власних послуг і, відповідно, ціна замість договірних 71 689 грн. стала 107 900 грн..

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовлено. Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Авто Просто» скасувати платіжну вимогу за вих..№ 346915/п/в від 21.07.2014 року. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Авто Просто» понесені судові витрати. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_4 та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.12.2010 року з метою придбання ОСОБА_4 автомобіля ЗАЗ ЛАНОС між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Угоду №346915 та підписано додатки №1 та №2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди.

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і які стають учасниками системи, яка встановлює відповідні механізми, що забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Відповідно ст..1 Угоди, предметом є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля.

Угодою передбачені послуги, які позивач зобов'язався надавати учаснику системи (ст..3), права та обов'язки учасника (ст.ст.4,5).

28.10.2011 року на асигнаційному акті ОСОБА_4 було надано право на отримання автомобіля. Згідно додатку №1 до угоди ціна автомобіля становить 71680 грн..

Згідно Правил функціонування системи придбання в групах «АвтоТак», викладених в додатку №2 до угоди, графік внесків - це загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи «АвтоТак», що надаються позивачем, та страхових платежів.

21.11.2011 року ОСОБА_4 отримав автомобіль ЗАЗ ЛАНОС, модель TF48 YP, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у РВ ДДАІ МВС України, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

11.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався відповідати перед позивачем у разі невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 за угодою.

Відповідно розрахунку платежів, в період з січня 2011 року по серпень 2014 року ОСОБА_4 сплатив 67 внесків на загальну суму 67483,17 грн.. При цьому ціна автомобіля, зазначена у розрахунку, збільшувалась і станом на 12.08.2014 року становила 107900 грн..

Як встановлено, розмір заборгованості ОСОБА_4 визначався, виходячи з поточної ціни автомобіля відповідної модифікації, встановленої виробником на останній робочий день кожного місяця, яка є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів. Станом на липень 2014 року ціна автомобіля ЗАЗ ЛАНОС становила 97940 грн..

Відповідно реєстрів роздрібних цін на автомобілі ДЕУ/ЗАЗ, що реалізуються від імені дистриб'ютера 2010 року випуску, затверджених Генеральним директором філії «АвтоЗАЗ-сервіс», за січень 2011 року - вересень 2014 року, ціна автомобіля, наведена у розрахунку платежів, не співпадає з ціною автомобіля відповідної модифікації, зазначеною у реєстрах; в деяких реєстрах модифікація автомобілів взагалі відсутня.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що розрахунок позивача не може бути взятий за основу визначення суми заборгованості.

Згідно змісту ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, не надавши належні докази на підтвердження свого розрахунку, обмежився посиланням на те, що суд не може визначитися із обсягом заборгованості.

Установчі документи позивач на вимогу суду першої інстанції не надав.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, ТОВ «Авто Просто» зареєстроване як фінансова установа 19.01.2012 року. Угода між сторонами укладена 29.12.2010 року, а тому правомірність надання позивачем послуг адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах на підставі укладеної угоди сумнівна.

Скасовуючи платіжну вимогу від 21.07.2014 року, направлену позивачем відповідачу ОСОБА_4, відповідно до якої останній зобов'язаний сплатити одноразово всю суму не пізніше 31.07.2014 року, яку ОСОБА_4 отримав 31.07.2014 року, суд виходив із змісту додатку №2 до угоди, а саме п.14.5 ст.14.

Як зазначено ОСОБА_4 та його представником, ОСОБА_4 готовий виплачувати вартість автомобіля та наданих послуг позивача щомісячними внесками, а не одноразово всієї суми на підставі платіжної вимоги, яку він отримав з порушенням п.14.5 ст.14 додатку №2 до угоди.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам та ухвалив законне рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-