Справа № 587/673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника заявника ОСОБА_1 та представника СР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_3 та Сумський РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2016 року та скасування постанови № 3 про результати перевірки виконавчого провадження від 28 березня 2016 року начальника ВДВС Сумського РУЮ,

встановив:

ПАТ «Сумихімпром» звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2016 року та скасування постанови № 3 про результати перевірки виконавчого провадження від 28 березня 2016 року начальника ВДВС Сумського РУЮ з тих підстав, що за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумихімпром» 1471 гривню 98 копійок заборгованості та 1218 гривень повернення судового збору.

02 лютого 2016 року стягувач направив виконавчий лист по виконанню даного рішення суду ВДВС Сумського РУЮ, який був ним отриманий 05 лютого 2016 року, але державний виконавець не надіслав йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

25 лютого 2016 року ПАТ «Сумихімпром» на ім*я начальника ВДВС Сумського РУЮ направило скаргу на бездіяльність державного виконавця. Проте начальник ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_4 своєю постановою від 28 березня 2016 року визнав дії державного виконавця такими, що вчинені без порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», і відмовив у задоволенні скарги.

В обґрунтування такого рішення він вказав, що 15 лютого 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була надіслана стягувачу разом з супровідним листом 12 березня 2016 року.

ПАТ «Сумихімпром» не отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження, тому державний виконавець порушив вимоги ст..ст. 6 та 25 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ПАТ «Сумихімпром» - ОСОБА_1 підтримала скаргу повністю і пояснила, що згідно вимог ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був надіслати стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, але до теперішнього часу він її не отримав.

Представник СРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 скаргу не визнав повністю, оскільки по виконанню виконавчого листа він діяв згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» і копія постанови разом з супровідним листом була надіслана стягувачу 15 лютого 2016 року. Вважав законною постанову про результати перевірки виконавчих проваджень від 28 березня 2016 року начальника ВДВС Сумського РУЮ.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника стягувача, державного виконавця та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ПАТ «Сумихімпром» необхідно відмовити в задоволенні скарги за її необгрунтованістю..

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумихімпром» 1471 гривню 98 копійок заборгованості та 1218 гривень повернення судового збору.

12 січня 2016 року Сумським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист і 02 лютого 2016 року ПАТ «Сумихімпром» надіслало його разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Сумського РУЮ для виконання, що підтверджується копією заяви ( ар.с.5).

15 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню даного виконавчого листа, копія якої разом з супровідним листом була надіслана на адресу ПАТ «Сумихімпром»» 15 лютого 2016 року за № 643/3, що підтверджується копіями супровідного листа державного виконавця та аркушів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

25 лютого 2016 року ПАТ «Сумихімпром» надіслало на адресу начальника ВДВС Сумського РУЮ скаргу на бездіяльність державного виконавця ( ар.с.7-8).

За результатами розгляду скарги 28 березня 2016 року начальник ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_4 виніс постанову № 3 про результати перевірки виконавчих проваджень, згідно якої було визнано дії державного виконавця такими, що вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», і було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, копія якої була надіслана стягувачу разом з супровідним листом 28 березня 2016 року ( ар.с.15-17).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід в ТОВ «Рентос», яке розташоване в м.Харків.

24 березня 2016 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв*язку з тим, що боржник отримує дохід в ТОВ «Рентос», та направлена для виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ.

Таким чином суд вважає, що дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа Сумського районного суду Сумської області від 12 січня 2016 року відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2016 року була надіслана стягувачу разом з супровідним листом, тому ПАТ «Сумихімпром» необхідно відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови начальника ВДВС Сумського РУЮ від 28 березня 2016 року за її необгрунтованістю.

Сама по собі та обставина, що копія даної постанови не була надіслана стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки права стягувача діями державного виконавця фактично не були порушені.

Керуючись ст..ст. 386, 387 ЦПК України, 6, 25, 31 та 49 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ щодо не направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2016 року та скасування постанови № 3 про результати перевірки виконавчого провадження від 28 березня 2016 року начальника ВДВС Сумського РУЮ за її необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя