overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1082/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 229 ч. 2 ЦПК України, у заяві не зазначено наступне :

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-клопотання про перегляд заочного рішення.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а відповідачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року залишити без руху, надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №2/523/4530/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 1, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226, 294, ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 16.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.11.2028р.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.12.1969р.н., судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» та Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» та Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 квітня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/20920/15 (2-394/12)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7002/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 368/1831/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/3005/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 11.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із будинку,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із будинку відкрито.

На вказану ухвалу судді Яцюк М.М. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримала 14 червня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 215/1753/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем проживали у шлюбі, від спільного проживання у них народився син, батьком якогоє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, 224-228, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.04.2016року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
№ 207/2052/16-ц
№ 2-н/207/142/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/8136/14-ц
Провадження № 6/554/164/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення примусового виселення боржників.

Судом встановлено, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МРУЮ перебуває виконавчий лист 2/554/2669/2014 виданий Октябрським районним судом м. Полтави від 10.03.2015 про зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вадимівннну на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» виселити в примусовому порядку з предмету іпотеки, а саме: житлової квартири, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Рози

ЛюксембургАДРЕСА_2.

З метою своєчасного та повного виконання рішення суду, державним виконавцем

11.01.2016, та 18.02.2015 здійснено виходи за адресою м. Полтава, вул. Рози Люксембург, буд.

4, кв. 9 для проведення виконавчих дій, а саме виселення згідно актів державного виконавця

провести дані дії невдалося у звязку з відсутністю мешканців будинку.

Державним виконавцем рекомендованим листом направлено боржникам постанову про

відкриття виконавчого провадження.

Станом на 22.02.2016 рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ не

виконано.

Для подальшого виконання виконавчого листа 2/554/2669/2014, виданого Октябрським

районним судом м. Полтави від 10.03.2015 необхідно здійснити примусове проникнення до

квартири боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до помешкання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення примусового виселення боржників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 215/4722/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

за участю секретаря Сердюк А.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року подружжю ОСОБА_2 був призначений шестимісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203ч.1 п.5,204ч.1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/4870/15-ц

Номер провадження : 2/484/308/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ ГІРФО УМВС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ ГІРФО УМВС України в Миколаївській області з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Миколаївська області, м. Первомайськ, вул. Куйбишева Валеріана, 76, та зняття з реєстраційного обліку.

28.07.2016 р. від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку без розгляду не порушує їх права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ ГІРФО УМВС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачам про те, що вони мають право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 346/266/16-ц
Провадження № 2/346/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 20 серпня 2007 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06-2/334Ф згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 35 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 19.08.2019 року зі сплатою 12 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 20.08.2007 року. Однак, ОСОБА_4 було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Заборгованість по вказаному кредитному договору становить 10393,68 доларів США (що по курсу НБУ станом на 13.01.2016 р. становить 241 827,24 грн.), з яких:- 9820,86 доларів США, що за курсом НБУ складає 228 499,57 грн. - заборгованість по кредиту;

- 150,31 доларів США, що за курсом НБУ складає 3497,23 грн. - заборгованість по відсотках;

Згідно п. 6.2 та 6.3 Кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяли у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Пеня станом на 13.01.2016 року становить 422,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 9830,44 грн.

Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються.

У відповідності до ст.26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків, а згідно ст.38 ЦПК України сторона має право мати в справі представника.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позов про стягнення заборгованості, який стосується майнових прав обох сторін позову. Представник позивача в судові засідання без поважних причин не зявляється. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується майнових прав сторін.

На підставі ст.ст. 192 ЦК України, керуючись ст. ст.26,27,38,ч.1п.4 ст.169 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - обовязковою.

Справу призначити до слухання на 09 год. 30 год. 12 травня 2016 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
№ 201/5691/16-ц
провадження 2/201/1842/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк