overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/252/16-ц
Провадження № 2/724/340/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Корпан М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій вказав, що допит свідків які заявлені представником позивача у відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення судом доказів, а тому має бути сплачено судовий збір.

Так, згідно п.13 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за забезпечення доказів (допит свідків) справляється судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Однак, до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору за клопотання представника позивача про забезпечення доказів (допит свідків).

Тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 -120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали вручити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
справа № 166/1174/16-ц
провадження № 2/166/381/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача заявив усне клопотання про відвід судді Фазан О.З.. Пояснив, що для підготовки обгрунтування заявленого відводу необхідно два дня, просить відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 заперечив проти заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Фазан О.З., суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, представник позивача не навів, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

За встановлених обставин, заява про відвід головуючого судді Фазан О.З. є безпісдтавною, яка підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фазан О.З. відмовити за безпідставністю.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.З. Фазан
Справа № 477/380/16-ц
Провадження № 2/477/385/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р.

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1 (не з'явився), його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2007 року, який складав, з врахуванням його уточнення, загальну суму 43768 ,79 доларів США.

Вказував, що 25 вересня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір кредиту на суму 10500 доларів США строком до 25 вересня 2017 року та з його обовязком повернути кредит до цього строку щомісячними платежами зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом.

Однак відповідач не виконує свої обовязки по кредитному договору і не сплачує щомісячні обовязкові кредитні платежі, тому за ним утворилася зазначена заборгованість, яку позивач просить стягнути з нього на свою користь в повному розмірі.

В судовому засіданні 16 листопада 2016 року був завершений розгляд справи і суд видалився до нарадчої кімнати.

В той же час, під час ухвалення рішення та перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність зясувати обставину, яка має важливе значення для ухвалення вірного та законно рішення в справі.

Так, відповідно до посилань та доказів позивача ОСОБА_1 направлялися повідомлення щодо зміни умов договору в частині збільшення процентної ставки та щодо дострокового повернення боргу через невиконання договору, але судом не було з'ясовано чи отримував він ці повідомлення.

Зясування цих обставини має значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 466/6454/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І., Мазур Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області, Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України №834 від 13 жовтня 2015 року «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» (з наступними змінами і доповненнями»), ст. ст. 11, 13, 15, 16, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України в користь ОСОБА_1 1351, 60 грн. (одну тисячу триста пятдесят одну гривню шістдесят копійок) у відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні решт позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Стягнути з Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України судовий збір в доход держави в розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року заочне рішення від 14.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодоюскасувано та призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на необ'єктивність та неупередженість судді з підстав затягування та пропущення процесуальних строків розгляду цивільної справи.

ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки відвід є необґрунтованим.

Суд, вислухавши заяву відповідача, думку учасників процесу, зазначає наступне.

Підстави для відводу передбачені ст.21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві представника обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді. Представник посилається на пропущення процесуальних строків розгляду цивільної справи, однак це не є підставою для відводу, це не свідчить про сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Посилання на неупередженість судді у розгляді справи є надуманими.

У звязку з цим, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді -
Справа № 545/391/16-ц
Провадження № 2/545/845/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полтавська бурова компанія» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду Полтавської області з 26.01.2016 перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні по суті справи 15.11.2016 року оголошувалась судом перерва для уточнення позивачем своїх вимог.

В ході продовження судового засідання по суті справи 08.12.2016 року позивач підтримав заяву надану суду 07.12.2016 року про залишення без розгляду частини позовних вимог ( а. с. 175 т. 2 ). Решта сторін не мали заперечень щодо заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є його правом.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Полтавська бурова компанія» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди в частині стягнення з ТОВ «Полтавська бурова компанія» на користь ОСОБА_2 : не донарахованої та не виплаченої премії в розмірі 8 712 грн. за період з 01.10.2015 року по 27.10.2015 року, премії за період з 28.10.2015року по 27.11.2015 року у розмірі 8 712 грн.( у зв»язку із скасуванням наказу про оголошення догани ), середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
12.12.2016 Справа № 664/2649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 12.01.2017р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 216/5091/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 Центрально-Міської районної у місті ради

про визнання осіб таких, що втратили право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 грудня 2016 року, на 08.30 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Кривбасівська, 47

Відділ реєстрації місця проживання громадян

ОСОБА_4 Центрально-Міської районної у місті ради

50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27

23 листопада 2016 року

Справа № 216/5091/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловою площею, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 22 березня 2016 року о 08.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Кривбасівська, 47

Відділ реєстрації місця проживання громадян

ОСОБА_4 Центрально-Міської районної у місті ради

50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27

23 листопада 2016 року

Справа № 216/5091/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловою площею, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 28 2016 року о 08.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Провадження №2/760/6496/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" до ОСОБА_2 про усунення порушень та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" до ОСОБА_2 про усунення порушень та стягнення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 02 березня 2017 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1021/16-ц
пр. № 2/382/511/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до державного територіального об'єднання "Південно-західна залізниця" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області належним чином завіреної копії кримінального провадження № 0000947 від 30 грудня 2015 року.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року зобов'язано Баришівський ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надати суду належним чином завірену копію кримінального провадження № 0000947 від 30 грудня 2015 року.

Згідно листа Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області № 213/109/1010/4/16 від 21 листопада 2016 року вбачається, що надати кримінальне провадження неможливо, оскільки матеріали знаходяться в Баришівському відділі Бориспільської місцевої прокуратури для визначення підслідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури слід витребувати матеріали провадження.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури (07500, Київська область, смт Баришівка, вул. Софіївська, 28) надати суду належним чином завірену копію кримінального провадження № 0000947 від 30 грудня 2015 року до 21 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/4670/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.12.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив визнати його бабусю Дем»янчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.11.2016 року у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження зупинено.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №533 від 30.11.2016 року та матеріали справи

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, у справі слід відновити провадження та призначити її до судового розгляду, про що повідомити сторін.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.