Справа № 1304/1712/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 23 липня 2013 року у справі №1304/1712/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення від 23 липня 2013 року у справі №1304/1712/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною вважає Акт №387 Автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 20 вересня 2011 року. Просить переглянути рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року у справі №1304/1712/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявленою обставиною заявник вважає Акт №387 Автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 20 вересня 2011 року.

Оскільки заявник ставить питання про перегляд рішення від 05 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами не передбаченими ст. 361 ЦПК України, то у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.361, 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 23 липня 2013 року у справі №1304/1712/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Котельва К.О.