У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження судової ухвали, також заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником порушено не було.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку, наведення поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження та подання відповідних доказів, а також надання до суду касаційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У березні 2016 року до суду касаційної інстанції на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року надійшла заява представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали, а також оригінал квитанції про оплату судового збору.

Як на підставу для поновлення строку представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 перебував у відрядженні, оскаржувану ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року отримала інша особа, яка своєчасно не повідомила його про отримання ухвали, що і стало причиною пропуску строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Однак, представником заявника не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Таким чином, заявнику слід звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому навести інші підстави та надати докази або інші документи, що підтверджують перебування ОСОБА_5 у відрядженні та свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 4 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний