Справа № 303/3125/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Джуги С.Д., Леска В.В.

за участю секретаря Сочки І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми стягнення 80 395,81 грн.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що позивач до позовної заяви додав лише копію розписки. На її думку не маючи оригіналу розписки суд належним чином не може пересвідчитися про існування спору між сторонами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає відхилення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

По даній справі позивач пред'явила позов про стягнення боргу за довго ром розписки на суму 80 395,81 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин суд обґрунтовано вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення.

Щодо доводів апеляційної краги стосовно відсутності оригіналу розписки, то ч.2 ст. 64 ЦПК України передбачена можливість надання стороною копії письмового доказу Оригінал такого письмового доказу суд може вимагати лише за клопотанням осіб, однак дана дія можлива лише на подальших стадіях розгляду справи. На стадії вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову (відразу після відкриття провадження по справі) суд не вправі давати оцінки належності та допустимості наданих доказів (в тому числі щодо їх фальшивості), витребовувати їх оригінали тощо. Вирішуючи питання щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить в першу через з предмету позовних вимог, та доказів, які на думку позивача підтверджують такі вимоги, якими можуть бути копії письмових документів.

Отже суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді