overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1827/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого Вачко В.І., розглянувши клопотання виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування (виконавчий комітет) Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2016 року 15.00 год.

20.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та залучення до її проведення Березанського міського суду Київської області, який знаходиться за адресою: м.Березань Київської області, вул.Шевченків шлях, 32.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 12.05.2016 року о 15.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника(-ів) органу опіки і піклування (виконавчого комітету) Березанської міської ради Київської області доручити Березанського міського суду Київської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/3295/16-ц
Провадження № 2-н/487/215/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 13.06.2016 року у сумі 863,38 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 13.06.2016 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20______ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ 20______ року;
3.Строк предявлення судового наказу до «____» ____________________ 20______ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/89/2016 Справа № 641/3428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначеність місця відкриття спадщини , заінтересована особа Державний нотаріус третьої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та визначеність місця відкриття спадщини , заінтересована особа Державний нотаріус третьої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявоюКуценко ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначеність місця відкриття спадщини , заінтересована особа Державний нотаріус третьої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.04.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/161/30/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

15.04.2016 року представник ПАТ "УкрСиббанк"подав до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 522/8361/16-ц
Номер провадження 2/522/5495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 26.05.2016 року винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки недійсними про забезпечення позову.

Відповідачкою на зазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року справу було направлено до суду першої інстанції для виправлення описки, а саме в ухвалі суду неправильно вказане по батькове відповідачки «Валеріївна», коли правильно «Віталіївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки недійсними вважати вірним прізвище відповідачки «Віталіївна», коли вказано «Валеріївна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 19.07.2016
Справа № 465/2804/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5354/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Дем»яненко ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна служба фінансового моніторингу України, ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Дем»яненко ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Дем»яненко ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа№ 328/2822/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 25.08.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/1216/14
Провадження №2/200/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 10.02.2016 року, 30.03.2016 року, проте позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 20.09.2011 року у розмірі 20137 грн. 45 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 16 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/4739/15-ц
Провадження № 2/346/95/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,про стягнення заборгованості, відкласти на 13:30 год. 24 травня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-н/537/346/2016
Справа № 537/4904/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти справі №537/4904/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2-н/537/62/2016
Справа № 537/1637/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просять суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги у розмірі 2319,57 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали 04 квітня 2016 року, однак, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 483/1682/16-ц
Провадження 2-с/483/50/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 766 грн. 04 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, буд. 53, станом на 01 липня 2015 року.

28 жовтня 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя: