overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/867/16-ц
№ пров. 2/544/418/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

01 грудня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 209/4079/16-ц
Провадження № 2-о/209/71/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу),

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_3 із ОСОБА_2 в період часу з грудня 2003 року по 28 серпня 2009 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено, з якою метою заявнику ОСОБА_2 необхідно встановити факт, який має юридичне значення, що позбавляє суд можливості визначити, чи не вбачається із заяви спору про право, а також визначити можливих заінтересованих осіб у справі.

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 надала суду заяву на виконання ухвали про залишення її заяви без руху, де зазначила, що можливо після встановлення судом факту, що має юридичне значенні, а саме факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, вона буде позиватися до ОСОБА_3 з позовом про визнання майна спільною власністю подружжя та про його розподіл.

Із поданої до суду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу), а також заяви наданої на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право між ОСОБА_2 Юріївноюпро та ОСОБА_3.

В частині 4 сатті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного, необхідно відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу), роз'яснивши заявнику її право на звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу).

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 відносно майна набутого ними за час спільного проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 618/741/16-ц
Провадження № 2/618/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 20 грудня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Провадження №2н/521/925/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 500/6206/16-ц
Провадження № 2-н/500/261/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за споживчу електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за споживчу електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за споживчу електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/1956/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням домоволодінням №1 по вул.Томашівка в с.Копиткове Здолбунівського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 596/2333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"29" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська селищна рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська селищна рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/990/16-ц
Провадження № 2/321/403/2016
У х в а л а

09 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Деметра», третя особа: Управління Держгеокадастру у Василівському районі про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації цих договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа № 321/990/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Деметра», третя особа: Управління Держгеокадастру у Василівському районі про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації цих договорів.

Також, в провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа №321/1495/16-ц за позовом Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість обєднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав за доцільне обєднання справ в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти обєднання справ.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст позовних вимог у вказаних цивільних справах, враховуючи, що позивачами ОСОБА_3 та ПП «Деметра» заявлені однорідні вимоги про визнання договорів оренди землі недійсними до одного і того ж відповідача ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних цивільних справ є доцільним.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Дематра», третя особа: Управління Держгеокадастру у Василівському районі про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації цих договорів(справа №321/990/16-ц, провадження №2/321/403/2016) та цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним (справа №321/1495/16-ц, провадження №2/321/603/2016).

Обєднаній справі присвоїти №321/990/16-ц, провадження №2/321/403/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 390/1923/16-ц
Провадження №2/390/849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 23.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

За результатами отриманої 08.12.2016 року інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 15.12.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/6407/16-ц
Провадження № 2/524/2264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/595/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити розмір часток у праві власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:019:0015, яка розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Петрівське вул. Красний Пахар, 3 за кожним із її співвласників.

Визнати за ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:019:0015, яка розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Петрівське вул. Красний Пахар, 3.

Визнати за ОСОБА_4, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :01:019:0015, яка розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Петрівське вул. Красний Пахар, 3.

Визнати за ОСОБА_3 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:019:0015, яка розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Петрівське вул. Красний Пахар, 3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 489/1126/16-ц
Номер провадження 2/489/1103/16
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про усунення перешкод в користуванні власністю, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю .

В судове засідання призначені на 22.11.2016 та 09.12.2016 представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки не мають правового значення.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про усунення перешкод в користуванні власністю, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: неможливо однозначно ідентифікувати
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9475,67 грн. станом на 31.10.2016 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" в сумі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).