Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Папінко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Львівської міської ради, ОКП «БТІ та ЕО» про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської регіональної філії ДП Центр державного кадастру про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою, частково знесення гаражу та приведення його у попередній стан, у звязку з ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Львівської міської ради, ОКП «БТІ та ЕО» про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської регіональної філії ДП Центр державного кадастру про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою, частково знесення гаражу та приведення його у попередній стан.

В уточненій заяві вказує, що 26.05.2011року Шевченківським районним судом м. Львова у справі №2-150/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Львівської міської ради, ОКП «БТІ та ЕО» про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради, Шевченківської рай адміністрації Львівської міської ради, Львівська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою, частково знесення гаражу та приведення його у попередній стан, прийнято рішення, яким визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Очаківській, 2 в м. Львові. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2014 року, справа №22-4-333/12, провадження №22-ц/783/5/14, вказане рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011р. залишено без змін.

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою в м. Львові по вул. Очаківській, 2, суд виходив з того, що дана земельна ділянка залишена в користування власникам будинку №2 по вул. Очаківській згідно Архівного витягу №К-13 від 08.02.2010р. з рішення № Виконавчого комітету Львівської міської Ради депутатів трудящих від 21.03.1959року «Про розгляд матеріалів по обміру земель по кварталах нр.нр...1017...» Відповідно до п.1 вказаного Архівного витягу, власникам будинку №2 по вул. Очаківській в м. Львові залишено в користування земельну ділянку площею 1218,75 м.кв.

Порядок користування земельною ділянкою по вул. Очаківській, №2 визначений відповідно до варіанту №1 висновку №1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 року.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, 16.09.2015 року ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Для визначення та встановлення меж земельної ділянки, яку виділено згідно вказаного рішення Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, внатурі, останній звернувся до землевпорядної організації ПП «Геокапітал».

Однак при визначенні меж земельних ділянок, щодо яких визначено порядок порядок користування зазначеним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011 року згідно варіанту №1 висновку №1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011року, та складання плану земельної ділянки стало відомо, що: - площа земельної ділянки не відповідає площі, визначеній в рішенні № Виконавчого комітету Львівської міської Ради депутатів трудящих від 21.03.1959 року «Про розгляд матеріалів по обміру земель по кварталах нр.нр...1017...»; - земельна ділянка, яка виділена обумовленим вище рішенням суду ОСОБА_1, накладається на іншу сусідню земельну ділянку (точки 3, 4, 5 Схеми №1 висновку №1001 судової будівельно-технічної експертизи); - межа між земельними ділянками, що виділені в користування сторін згідно вказаним рішенням суду проходить по середині будівлі під літ «Т» - погріб, що належить на праві власності ОСОБА_1

Зокрема згідно плану земельної ділянки складеному за результатами кадастрової зйомки: - площа земельної ділянки, щодо якої встановлено порядок користування за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011 року, складає 0,1228га., а не 1218,75 кв.м.; - площа земельної ділянки, яка виділена рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 26.05.2011 року у користування ОСОБА_1, складає 0, 0541га., а не 0,0536 га., як встановлено в рішенні суду, при чому в цю площу входить частина земельної ділянки, що перебуває у користуванні (власності) третьої особи; - площа земельної ділянки, яка виділена рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 26.05.2011року у користування ОСОБА_2, складає 0,0687 га., а не 0,0683 га.; - площа земельної ділянки в межах червоних ліній, щодо якої встановлено порядок користування за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011року, складає 0,1143 га.; - в межах червоних ліній, 69 га, яка запропонована ОСОБА_1 для користування і облаштування виїзду. Це неприпустиме порушення закону, оскільки дана земельна ділянка відноситься до земель загального користування; - земельна ділянка під гаражем «Г», який належить ОСОБА_1 на підставі з свідоцтва про право власності від 2003 року, запропонована в користування ОСОБА_2, що відображено на плані земельної ділянки, в порушення статті 120 ЗКУ, 377 ЦПКУ, 41 Конституції України, ст.316,317, 319, 321 ЦКУ та Протоколом 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; - межа між земельними ділянками, виділеними у користування сторонам за рішенням суду - від точки 8 до точки 9 Схеми №1 висновку №1001 судової будівельно-технічної експертизи - проходить по середині будівлі під літ «Т» - погріб (згідно технічного паспорту), що є у власності ОСОБА_1 відповідно до правовстановлюючих документів.

Вказані обставини не дають можливість встановити межі земельних ділянок, які за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011 року виділені у користування сторонам по справі.

Про їх існування ОСОБА_1 стало відомо 16.09.2015 року при визначенні меж земельної ділянки, що виділена йому в користування вказаним рішенням суду, з висновку, плану земельної ділянки при встановленні меж земельної ділянки внатурі.

Таким чином, земельна ділянка, щодо якої встановлено порядок користування

сторонами рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011 року, може виступати об'єктом цивільних прав лише після її формування у розумінні ст..79-І ЗК України. Тобто після визначення її площі та меж.

Крім того зазначає, що як вбачається із плану земельної ділянки, складеної за результатами кадастрової зйомки ПП «ГЕОКАПІТАЛ», поворотні точки меж земельної ділянки, встановлені згідно варіанту №1 висновку №1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 року, нанесені з похибкою і не відповідають межі земельної ділянки внатурі, відтак площа земельної ділянки, щодо якої встановлено порядок користування між сторонами інша, ніж встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011р. Тому є необхідність детального з'ясування розміру земельної ділянки, щодо якої встановлюється порядок користування сторонами, її межі із дотримання Інструкції про встановлення меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межовими знаками.

Також заявник вказує, що на сторінці 2 висновку №1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011року в розділі «ДОСЛІДЖЕННЯ» зазначено, що «дослідження проводилося методом співставлення результатів візуального обстеження, обмірювальних робіт, даних кадастрових планів земельної ділянки...». Відтак, сторонам не відома та не могла бути відома та обставина, що кадастровий план земельної ділянки, що використовувався при проведенні експертизи, містив неправильно нанесені поворотні точки меж земельної ділянки, як наслідок, межі земельної ділянки не відповідають межам внатурі, а площа земельної ділянки інша. Дана обставина є істотна для справи, оскільки впливає на постановлення правильного рішення у даній справі та реального його виконання. Оскільки на її підставі потрібно встановити інші межі та площі земельної ділянки, щодо якої встановлюється порядок користування та вказати про це в рішенні суду. З врахуванням наведеного, вказані вище обставини вважає підставою для перегляду рішення суду Шевченківського району м. Львова від 26.05.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали заяву та просили її задоволити.

ОСОБА_2Я та йог представник в судовому засіданні проти заяви заперечили, підтримавши письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Представник Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні віднесла розгляд заяви на розсуд суду.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін, котрі не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою вул.Очаківська,2 у м.Львові за двома співвласниками будинковолодіння за варіантом №1 висновку № 1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 року, а саме: Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0683 га. позначену літ. від 1 до 12: 1-2 42,39 м., 2-3 16,20м. , 3-5 8,88м., 5-8 10,21м., 8-9 5,86м., 9-10 7,49м., 10-11 29,17м., 11-12 18,46м., 12-1 11,43м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони вул. Очаківська, 2. Встановлено на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_1 площею 0,0014 га. Виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0536 га. позначену літ. від 1 до 14: 1-2 8,24 м., 2-5 41,49м. , 5-6 30,29м., 6-7 4,78м., 7-8 18,46м., 8-9 29,17м., 9-10 7,49м., 10-11 5,86м.,11-14 10,21м.,14-1 8,88м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони вул..Очаківська, 2. Встановлено на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_2 площею 0,0006 га. У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено. У позові ОСОБА_1 відмовлено повністю за безпідставністю. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме - істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, Верховний Суд у Постанові Пленуму №1 від 27.02.1981р. „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили визначає невірною практику судів у випадках, коли обставини визнавались ново виявленими лише тому, що суд не знав про їх наявність без з»ясування того, чи могли вони бути відомі заявнику. До таких помилково відносились нові обставини, тобто ті, що виникли після постановлення рішення, чи виявлені після розгляду справи нові докази. У випадку наявності нових обставин, які зясовані сторонами після винесення рішення, останні вправі звертатись до суду із новими позовними вимогами із покликанням на ці нові обставини.

Доводи заявника про перегляд рішення на підставі обставин на які заявник посилається як на нововиявлені, а саме те, що для визначення та встановлення меж земельної ділянки, яку виділено згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 внатурі, останній звернувся до землевпорядної організації ПП «Геокапітал» та як вбачається із плану земельної ділянки, складеної за результатами кадастрової зйомки ПП «ГЕОКАПІТАЛ», поворотні точки меж земельної ділянки, встановлені згідно варіанту №1 висновку №1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 року, нанесені з похибкою і не відповідають межі земельної ділянки внатурі, відтак площа земельної ділянки, щодо якої встановлено порядок користування між сторонами інша, ніж встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011р., не відповідають обставинам визначеним статтею 361 ЦПК України.

Як зазначено заявником, про існування нововиявлених обставин ОСОБА_1 стало відомо лише 16.09.2015 року при визначенні меж земельної ділянки, що виділена йому в користування рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011р., з висновку, плану земельної ділянки при встановленні меж земельної ділянки внатурі, тобто лише після ухвалення судом рішення та набрання ним законної сили заявник звернувся в землевпорядну організацію ПП «Геокапітал». Проте, в судовому засіданні заявником не надано суду доказів того, що перешкоджало йому звернутися з подібним зверненням під час розгляду справи по суті.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.05.2015 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.05.2011 р. по цивільній справі №2-150/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та гаражем залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.08.2015 року вказана вище ухвала залишена без змін.

Окрім цього, з оглянутої у судовому засіданні цивільної справи №2-150/11 вбачається, що при розгляді даної справи, ухвалою суду від 09.04.2010 р. призначалась судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення варіантів порядку роздільного користування земельною ділянкою між співвласниками. Щодо питань, поставлених при цьому перед експертом, ніхто із учасників судового розгляду не заперечував, ухвала про призначення експертизи не оскаржувалась. Відтак, на момент розгляду справи по суті, проведення будівельно-технічної експертизи, висновок якої покладений у основу рішення суду від 26.05.2011 р., сторонам, зокрема ОСОБА_1, були відомі ті обставини, на які він покликається у заяві про перегляд рішення, тобто, вказані обставини не є нововиявленими.

Інших істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, як у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і у судовому засіданні заявником та його представником не наведено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Львівської міської ради, ОКП «БТІ та ЕО» про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської регіональної філії ДП Центр державного кадастру про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою, частково знесення гаражу та приведення його у попередній стан, у звязку з ново виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4