Провадження № 2/522/3776/16
Справа № 522/1987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вікторівича до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми.

Зазначена справа надійшла до судді Домусчі Л.В. після відмови суддею Загороднюком В.І. у її прийнятті як зустрічного позову 10.12.2015р. та згідно ухвали суду 09.02.2016р. про авторозподіл.

11.07.2016 року представник позивача- Мурашко О.А. в судовому засіданні знову підтримала клопотання позивача про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. на підставі п.4 ст.20 ЦПК України у звязку з тим, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді з слідуючих підстав:

На другу неявку в судове засідання відповідачка не представила докази хвороби, проте суддя всупереч думки представника позивача знову перенесла судове засідання на 29.06.2016р., що свідчить на незаконні дії судді, не приймаючи рішення про зустріч з дітьми. Крім того, 29.06.2016р. суддя прийняла до свого провадження зустрічний позов відповідачки про позбавлення позивача батьківських прав, порушивши таким чином його права. Таким чином на його думку суддя зацікавлена у в розгляді справи на користь відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача- Витяганець Т.М., діюча за довіреністю від 27.08.2015р.. заперечувала проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним та зазначила що відповідачка хворіла, проте у звязку з тим. Що вона не працює, їй відмовили у видачі довідки про її хворобу. Крім того вона пояснила,що суд навіть ще не в змозі перейти до обговорення питання щодо прийняття або неприйняття в одне провадження зустрічного позову.

В судове засідання не зявилась представник третьої особи, але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та його представник неодноразово заявляли відповідні клопотання про відвід головуючому, які кожного судове засідання суд вирішує у встановленому законом порядку.

Будь-яких підстави згідно ст..20 ч.1 ЦПК України для відводу судді відсутні.

З матеріалів справи вбачається що вказана справа надійшла до судді у звязку з авто розподілом, таким чином суд є таким, що встановлений законом.

В минулому судовому засіданні 02.06.2016р. дійсно відповідачка не зявилась до суду, направивши до суду заяву про хворобу без підтверджуючих документів. Суд відклав розгляд справи, надавши таким чином можливість відповідачу надати підтверджуючи докази поважності причин її неявки, враховуючи що у неї на піклуванні знаходяться діти. Сьогодні в судовому засідання представник відповідачки надала пояснення з цього приводу. Крім того, в минулому судовому засіданні до суду через канцелярію надійшов зустрічний позов про позбавлення батьківських прав позивача. Копію позову його представник отримала в минулому судовому засіданні, проте просила оголосити перерву по справі для ознайомлення з цим позовом та висловлення своєї думки з цього питання., у звязку з чим суд оголосив перерву до 11.07.2016р.

Отже, клопотання є таким що не відповідає дійсності, є безпідставним та законних підстав для відводу судді не встановлено. Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд розяснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

11.07.2016