Справа № 459/1693/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення у цілому від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить, зокрема, визнати «спадкоємця» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що ухиляючись від надання допомоги «спадкодавцеві» за заповітом від 03.07.2008 року, зареєстрованим у Реєстрі № 1-1480 Червоноградською державною нотаріальною конторою своєму батькові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який через похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво перебував у безпорадному стані, та таким, що умисно перешкоджав «спадкодавцеві» внести зміни до вказаного спадкового документу, сприяючи цим збільшенню належної йому частки у спадщині, чим вчинив дії, які усувають його у цілому від права на спадкування за законом за померлим ОСОБА_3, а зазначений заповіт від 03.07.2008 року, зареєстрований у Реєстрі № 1-1480 Червоноградською державною нотаріальною конторою недійсним.

24.06.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на усе майно та іншу власність померлого 03.12.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначені у заповіті від 03.07.2008 року, зареєстрованому у Реєстрі № 1-1480 Червоноградською державною нотаріальною конторою: квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку для ведення садівництва № 20, розташовану на території садівничого кооперативу «Березняки» Червоноградської міської ради Львівської області, автомобіль марки «ОСОБА_4 1.8» 1996 р.в. (на сьогоднішній день власник ОСОБА_2), грошові вклади, у якому б банку вони не знаходилися та інше рухоме та нерухоме майно, яке належало померлому ОСОБА_3 на день його смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і на що він мав законне право та яке може бути предметом успадкування за ним до моменту вирішення спірних правовідносин з ОСОБА_2, які виникли з договору довічного утримання ОСОБА_3 від 13.11.2015 року, внесеного до Реєстру за № 1-901, укладеного через Червоноградську державну нотаріальну контору та заповіту від 03.07.2008 року, зареєстрованого у реєстрі № 1-1480 Червоноградською державною нотаріальною конторою. На обґрунтування заяви послалася на те, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2016 року до набрання рішенням суду законної сили забороненоЧервоноградській державній нотаріальній конторі Львівської області вчиняти будь-які дії по оформленню спадщини за померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, 10.06.2016 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Вважає, що останній може розпорядитися успадкованим майном, чим утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що таку слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, як видно із заповіту ОСОБА_5 від 03.07.2008 року останній заповів ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку для ведення садівництва № 20, розташовану на території садівничого кооперативу «Березняки» Червоноградської міської ради Львівської області, автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT» 1.8, 1996 р.в., а також все своє майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і на що матиме законне право, в тому числі і всі грошові вклади, що зберігаються в будь-якому банку.

Крім цього, з повідомлення Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області від 21.06.2016 року № 877/01-16 видно, що 10.06.2016 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги побоювання позивача стосовно того, що відповідач може відчужити спадкове майно після померлого ОСОБА_3, що унеможливить або утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково, а саме: на майно, зазначене в заповіті померлого ОСОБА_3 слід накласти арешт.

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові вклади, у якому б банку вони не знаходилися та інше рухоме та нерухоме майно, яке належало померлому ОСОБА_3 на день його смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і на що він мав законне право та яке може бути предметом успадкування за ним, то у цій частині слід відмовити у звязку з відсутністю даних про таке майно.

Таким чином, заява задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

До набрання рішенням суду законної сили накласти арешт на:

-квартиру АДРЕСА_1;

-земельну ділянку для ведення садівництва № 20, розташовану на території садівничого кооперативу «Березняки» Червоноградської міської ради Львівської області;

-автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT» 1.8, 1996 р.в. (на сьогоднішній день власник ОСОБА_2).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати у Виконком Червоноградської міської ради Львівської області, Віддділ Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області, ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВС України у Львівській області - для виконання та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Д. І. Рудаков