overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5208/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, --

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

08.12.2016 ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення вищевказаного позову. Одночасно з поверненням позовної заяви, просила вирішити питання про повернення судового збору для звернення з даним позовом до належного суду.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, слід повернути.

У звязку із поверненням позовної заяви позивачу, вимога про повернення судового збору, підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 55 від 29 листопада 2016 року (дата валютування 30.11.2016) на суму 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 552/6964/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року об 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.12.2016
Справа № 390/2037/16-ц
Провадження № 2-о/390/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про усиновлення.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

В ч. 4 ст. 124 Конституції України (в редакції Закону № 1401-УІІІ від 02.06.2016, який набрав чинності 30 вересня 2016 року) зазначено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Стаття 127 Конституції України (в редакції Закону № 1401-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 30 вересня 2016 року) передбачає, що правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Проте до теперішнього часу ЦПК України передбачає розгляд справ цієї категорії у складі одного судді і двох народних засідателів, а участь присяжних у розгляді цивільних справ не передбачена. Таким чином, розгляд справ даної категорії з участю народних засідателів прямо не відповідає змісту норм Конституції України.

У зв'язку з викладеним та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання одноособово.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст. 252 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2037/16-ц, провадження по справі № 2-о/390/62/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про усиновлення.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/15853/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 23 листопада 2016 року подали апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особи, які її подали не сплатили судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відтак, згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особам, які подали апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у таких розмірах:

ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.;

ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.;

ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити особам, які подали апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2392/16-ц
Провадження № 2/376/1362/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло .

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2016 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №265/4482/16-ц
Провадження №2/265/1790/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачем з 05 червня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені одразу після реєстрації шлюбу через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО №442731, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05 червня 2015 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №213. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити без змін «Кононученко».

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 червня 2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 213 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити без змін ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 405/8318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 07.02.2017 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 347/615/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

13.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року до Косівського районного суду надійшов даний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Ухвалою від 07 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі (т.1 а.с.30).

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково (т.1 а.с.201-202).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року (т.1 а.с.231-233) рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року (т.2 а.с.22-24) рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Івапно-Франківської області від 15 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Косівського районного суду 09 грудня 2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, Косівський районний суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, зал засідань № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 459/2306/13 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7453/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4444/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 49 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року в частині вимог про визначення місця проживання дітей скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Після розірвання шлюбу визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 17.01.2017 на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник згідно доручення ОСОБА_2 29.11.2016 звернувся до суду з позовною заявою від ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації щодо місця проживання відповідача і згідно довідки адресно-довідкового бюро України в Черкаській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не належить до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3