Справа № 285/2736/16-ц
провадження № 2/0285/1515/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі судового засідання Сарган О.А.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 31 153,43 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.12.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 22 872,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не повернув своєчасно Банку кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов угоди, що відображені у Розрахунку заборгованості за договором.

У звязку із зазначеними порушеннями, станом на 29.08.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 31 153,43 грн., яка складається з наступного:

1) 20936,03 грн. заборгованість за кредитом;

2) 1406,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

3) 4187,20 грн. заборгованість за комісією та пенею;

4) 4623,86 грн. штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди.

Відповідач на даний час ухиляється від виконання зобовязань за кредитним договором, заборгованість не погашає.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання прибув, позов визнав частково. Заперечував проти стягнення штрафу, посилаючись на те, що він не був ознайомлений з такою умовою. Крім того, посилався на скрутний матеріальний стан, що не дозволяє повністю погасити заборгованість.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 19.12.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 22 872,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно до умов угоди позивач свої зобовязання виконав, а саме надав відповідачу кредит у визначеному розмірі, а ОСОБА_1 в свою чергу, своїх зобовязань не виконав.

Відповідач був ознайомлений з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, а також з умовами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.12.2015 року що підтверджується підписом відповідача.

В порушення умов договору, відповідач своїх договірних зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим, станом на 29.08.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 31 153,43 грн., яка складається з наступного:

1) 20936,03 грн. заборгованість за кредитом;

2) 1406,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

3) 4187,20 грн. заборгованість за комісією та пенею;

4) 4623,86 грн. штраф до Генеральної угоди.

Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не оспорювалось, будь-яких клопотань на його спростування не заявлено.

Заперечення відповідача щодо не ознайомлення з умовою про штраф в сумі 4623,86 грн. згідно п. 2.2 Генеральної угоди суд визнає безпідставним, оскільки угода має незначний обсяг (дві сторінки з двох боків одного аркушу), наприкінці її тексту є підпис ОСОБА_1 (а.с. 6), що свідчить про його ознайомлення з текстом та згоду з умовами угоди.

Невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією розрахунку заборгованості, Анкети Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, Генеральної угоди від 19.12.2015 року, копією витягу з Умов і Правил надання банківських послуг, копією паспорта відповідача, копією витягу зі статуту ПАТ КБ «Приватбанк», копією банківської ліцензії, копією свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ КБ «Приватбанк».

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, проти чого останній не заперечує, а відповідач, в свою чергу, не виконує умов договору.

Документально підтверджені судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором станом 29.08.2016 року в розмірі 31 153 (тридцять одна тисяча сто пятдесят три) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв