Номер провадження 2-з/521/403/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту та заборону вчиняти дії по відчуженню та переоформленню автомобіля марки «Toyota», модель «Corolla», тип легковий седан, 2006 року випуску, № шасі (кузова, рами) JTDBR22E060240256, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав померлому 10.01.2016 р. ОСОБА_4, а зараз зареєстрований за ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідач у нотаріуса приховала відомості про те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після померлого батька та отримала свідоцтво про право на спадщину на автомобіль, який переоформила на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2016 р. № 00705/01/5150/2016 на імя ОСОБА_5, що може зробити неможливим або ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 р. зазначену заяву про забезпечення позову залишено без руху для усунення недоліків, яку було отримано представником позивача 08.12.2016 р.

08.12.2016 р. до суду надійшла заява, у якій зазначені недоліки було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зважаючи на ту обставину, що арешт може бути накладено на майно, що належить відповідачеві, а власником автомобіля «Toyota», модель «Corolla», тип легковий седан, 2006 року випуску, № шасі (кузова, рами) JTDBR22E060240256, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, померлому 10.01.2016 р., на теперішній час є ОСОБА_5, а не відповідач, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначений автомобіль.

Однак в частині заборони вчиняти дії по відчуженню та переоформленню автомобіля суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а тому задовольняє заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову в цій частині та забороняє вчиняти дії по відчуженню та переоформленню автомобіля марки «Toyota», модель «Corolla», тип легковий седан, 2006 року випуску, № шасі (кузова, рами) JTDBR22E060240256, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав померлому 10.01.2016 р. ОСОБА_4, а зараз зареєстрований за ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії по відчуженню та переоформленню автомобіля марки «Toyota», модель «Corolla», тип легковий седан, 2006 року випуску, № шасі (кузова, рами) JTDBR22E060240256, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, померлому 10.01.2016 року, а зараз зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК № 283485, виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 14.10.1999 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі, а також до Сервісного центру МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: