У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він відкрив у публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») дебетовий рахунок без кредитного ліміту у національній валюті (гривні), та отримав для використання наявних на рахунку грошових коштів розрахункову картку. На картковий рахунок ним розміщено 11 500 грн. В межах внесених позивачем коштів 12, 14 та 15 січня 2015 року здійснено операцію з отриманням готівки в банкоматі іноземного банку в валюті (євро) за курсом покупки валюти - гривні відповідно до даних офіційного сайту ПАТ «УкрСиббанк». На момент списання коштів з карткового рахунку знято 12 січня 2015 року 40 євро (763 грн 32 коп. за курсом 19 грн 08 коп. за 1 євро), 14 січня 2015 року 300 євро (5 715 грн 15 коп., за курсом 19 грн 05 коп. за 1 євро), 15 січня 2015 року - 240 євро (4 572 грн 72 коп. за курсом 19 грн 05 коп. за 1 євро), тобто загальна сума списання становить 11 051 грн 19 коп. Списання коштів відбулось з урахуванням всіх додаткових платежів. Після останнього зняття грошових коштів з рахунку через послугу інтернет банкінг позивач дізнався, що в нього утворилась заборгованість. Борг виник у зв'язку із здійсненням відповідачем перерахунку за конвертацією валют через декілька днів за вищим курсом, а саме: 22 грн 94 коп. за 1 євро, 24 грн 40 коп. за 1 євро та 24 грн 39 коп. за 1 євро. Таким чином, сума боргу на картковому рахунку становить 2 860 грн 52 коп. Позивач надіслав до відповідача претензію з вимогою, щодо перерахунку грошових коштів та списання боргу. Банком відмовлено у перерахунку грошових коштів та списанні боргу. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно стягнуті з карткового рахунку грошові кошти в розмірі 448 грн 81 коп., визнати нарахування ПАТ «УкрСиббанк» боргу за картковим рахунком НОМЕР_1 незаконним, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнуті з карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 448 грн 81 коп.

Визнано нарахування ПАТ «УкрСиббанк» боргу за картковим рахунком НОМЕР_1 незаконним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідач без належного узгодження із позивачем, безпідставно відкрив овердрафт по рахунку, внаслідок чого в останнього виникла безпідставна заборгованість перед банком, законних підстав у банку щодо списання грошових коштів не було, а тому банк повинен повернути позивачеві безпідставно стягнуті з його карткового рахунку грошові кошти в сумі 448 грн 81 коп.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають

Судами установлено, що ОСОБА_3 в ПАТ «УкрСиббанк» відкритий дебетовий рахунок без кредитного ліміту (овердрафту) у національній валюті гривні та отримано для використання на рахунку грошових коштів розрахункову картку. Відповідно до виписки позивачем поповнено картковий рахунок на суму 11 500 грн 12 січня 2015 року ОСОБА_3 знято в банкоматі іноземного банку 40 євро (763 грн 32 коп. за курсом 19,08 грн/євро), 14 січня 2015 року - 300 євро (5 715 грн 15 коп. за курсом 19,05 грн/євро), 15 січня 2015 року - 240 євро (4 572 грн 72 коп. за курсом 19,05 грн/євро), списання коштів за проведення операції було здійснено з урахуванням всіх додаткових платежів, в тому числі комісії банку в розмірі 3 % та конвертації валюти в валюту картки за курсом банку за технологією миттєвої конвертації валюти, даний факт підтверджується випискою наданою ПАТ «УкрСиббанк». Як убачається з виписки за картковим рахунком після здійснення операцій позивачем станом на 20 лютого 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 2 857 грн 52 коп. На суму заборгованості банком було відкрито короткостроковий кредит (овердрафт), за рахунок якого і було здійснено запитувану позивачем операцію з обміну валюти.

Як убачається з договору-анкети від 13 жовтня 2014 року № 360, укладеного між сторонами, сторони дійшли згоди, що «Правила (договірні умови) відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ «УкрСиббанк» (Договірні умови), які затверджені наказом банку від 12 вересня 2014 року № П-LEG-2014-62 є невід'ємною частиною договору та регулюють взаємовідносини сторін.

Згідно із п. 3.2.8 договірних умов у разі, якщо валюта операції, що проведена за допомогою картки (отримання готівки, оплата товарів тощо), відрізняється від валюти карткового рахунку, конвертація суми операції у валюту карткового рахунку (для блокування та подальшого списання з карткового рахунку) виконується згідно з правилами МПС (Міжнародна платіжна система) та внутрішніми правилами банку, якщо інше не встановлено законодавством. Така конвертація відбувається з урахуванням курсів, до встановлюються МПС та банком щоденно для обліку операцій, проведених за допомогою платіжних карток. При цьому такі курси можуть відрізнятись від курсів НБУ та/або курсів банку, встановлених для здійснення операцій купівлі, продажу, обміну валюти у відділеннях банку, та заблокована на картковому рахунку сума може відрізнятись від суми фактичного списання внаслідок зміни курсів конвертації.

Таким чином, сторонами погоджено ситуацію щодо можливої відмінності курсу, який відображається у банкоматі під час здійснення клієнтом операції обміну валют від курсу фактичного обміну.

Проте, як убачається з договірних умов, овердрафт може бути наданий банком на підставі заяви або договору-анкети клієнта відповідно до внутрішніх процедур банку. Договором-анкетою від 13 жовтня 2014 року, укладеним між сторонами можливість надання овердрафту не передбачена. Відтак, надання овердрафту можливе лише за заявою клієнта, що прямо передбачено п. п. 2.6.1, 2.6.1.1 договірних умов.

Оскільки відповідної заяви клієнта ОСОБА_3 банком не надано, таким чином, суди дійшли висновку, що законних підстав у банку щодо списання грошових коштів не було, а тому банк повинен на підставі ст. 1212 ЦК України повернути позивачеві безпідставно стягнуті з його карткового рахунку грошові кошти в сумі 448 грн 81 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, судами не було звернуто уваги на те, що спір виник з приводу виконання умов договору і договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Крім того, посилаючись на положення ст. ст. 1071, 1073, 1074 ЦК України, суди не звернули уваги на доводи представника відповідача про те, що грошові кошти були списані на підставі розпорядження позивача, яке останній надав при знятті готівки у банкоматі іноземного банку, обмеження прав клієнта щодо розпорядження рахунком при знятті готівки з боку ПАТ «УкрСиббанк» не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України на вказане уваги не звернув та не сприяв всебічному й повному з'ясуванню обставин справи.

Залишаючи без змін вказане рішення суду першої інстанції, у порушення ст. 303 ЦПК України на вказане уваги не звернув і апеляційний суд.

Згідно із ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення судом норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги із скасуванням судових рішень та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта