Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа - Служба в справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_10, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа - Служба в справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Свої вимоги мотивувала тим, що восени 2006 року ОСОБА_11, як власник, надала дозвіл своїй онуці ОСОБА_6 та її сім'ї у складі чоловіка ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_7 вселитися у домоволодіння АДРЕСА_1 на одну зиму, щоб останні встигли завершити будівництво власного будинку на вулиці Польовій в цьому ж селі. Навесні 2007 року на прохання ОСОБА_11 виселитися із вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 та її чоловік звільнити приміщення відмовилися та заявили, що виселятимуться тільки через суд. ОСОБА_11, будучи жінкою похилого віку, не мала ані часу, ані можливості звертатися до суду за захистом свого права з вимогою про виселення.

07 листопада 2013 року ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_4 спірне домоволодіння, що підтверджується договором дарування будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4062. В подальшому новий власник будинку ОСОБА_4 звернулася до відповідачів з вимогою про усунення їй перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, на що отримала грубу відмову, внаслідок чого була змушена звертатися до працівників правоохоронних органів. ОСОБА_4 іншого майна не має, на теперішній час проживає у будинку свого колишнього чоловіка, тому хоче повною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй будинком АДРЕСА_1. Що стосується захисту прав неповнолітніх, то відповідачі, в тому числі їх неповнолітні діти, забезпечені іншим житлом, де родина ОСОБА_6 збудувала будинок.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, з домоволодіння АДРЕСА_1 Закарпатської області, що належить ОСОБА_4, без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_10, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що 07 листопада 2013 року ОСОБА_11 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла в дар домоволодіння АДРЕСА_1

Як вбачається із довідки № 231 від 08 червня 2015 року, виданої виконкомом Залужанської сільської ради Мукачівського району, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_11, а також проживають ОСОБА_6, неповнолітні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, який не перебуває на реєстраційному обліку місця проживання.

Згідно копії будинкової книги в будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області, зареєстрована тільки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 09 лютого 1998 року. Інших користувачів та зареєстрованих осіб не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартитрі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, взначеному відповідно до угоди з власником.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки відповідачі не є членами сім'ї нового власника будинку, дозволу на їх вселення у будинок новим власником надано не було, то їх право користування було припинене з часу укладення договору дарування будинку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_10, відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова