06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Київського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та усунення від права спадкування за законом, -
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та усунення від права спадкування за законом.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погодившись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, неповне встановлення та з'ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та їх оцінку.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та усунення від права спадкування за законом було повернуто позивачу з тих підстав, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.
Справа 753/8647/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9687/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комарцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при вирішенні питання про те, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, не було виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, натомість суд посилався на відомості про реєстрацію відповідача, зазначені в позовній заяві.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції при вирішенні питання про те, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, не було виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Київського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та усунення від права спадкування за законом скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: