overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5660/16-ц
Провадження № 2/500/3061/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2016 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/1938/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, зняти.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/2126/16-ц
Провадження №2/219/1640/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Донецька область, Єнакіївська міська рада, м. Юнокомунарівськ, вул. Шапошнікова, 9, тобто на території зони АТО.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 15.03.2016 р. судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12.05.2016 року о 10-30 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3858/16-ц
Провадження № 2/520/2819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.05.2016 року на 14.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/161/818/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 р. по справі було призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення вказаної експертизи за клопотанням представника відповідача було доручено Волинській філії Львівського НДІСЕ.

24.03.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку по експертизі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.09.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 20.10.2016 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.10.2016 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресних довідкок (а.с.13, 14) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/886/16-ц
Номер провадження 2-во/530/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Бірківської сільської рада Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської рада Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

В рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.09.2016 року було допущено описку зокрема, в резолютивній частині рішення судом зазначено: "Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1... ", тому виявлену описку необхідно виправити на правильне "Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1...".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.09.2016 року по цивільній справі 530/886/16-ц по тексту рішення потрібно читати : "Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 678/82/16-ц
Провадження № 2-678-137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивача в судовому засіданні, 29 жовтня 2005 року уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох дітей: Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, виникнення непорозумінь та конфліктів, що призвело до напружених відносин в сімї, втрату почуття любові та поваги один до одного.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки шлюб має для нього формальний характер, їх сімя остаточно розпалася, не проживають разом понад 3,5 роки, не ведуть спільного господарства, існує спір про майно та місце проживання дитини, який буде вирішено окремо, категорично заперечує проти примирення, бажає найближчим часом створити нову сімю.

Відповідач проти позову заперечила та вказала, що шлюб не є для неї формальністю, сімя ще не розпалась, хоча і не проживають разом з 25 грудня 2014 року, проте бажає зберегти шлюб, за наданих судом 2 місяці для примирення як з її боку, так і зі сторони позивача були неодноразові спроби зберегти шлюб, що свідчить про існування можливості збереження сімї. Просить надати строк на примирення терміном ще 2 місяці. Спір про майно існує, який буде вирішено окремо, однак спору про місце проживання дітей немає.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року сторонам надано строк для примирення два місяці.

З пояснень сторін встановлено, що вони фактично не проживають разом з 25 грудня 2014 року, не ведуть спільного господарства, однак від шлюбу мають двох дітей, тривалий час (з 2005 року) перебувають в шлюбі, тому суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на можливість збереження сімї у звязку з чим, з метою збереження сімї сторін, в інтересах як сторін, так і в інтересах їх спільних малолітніх дітей, повторно зупинити розгляд справи і призначити додатково строк для примирення на один місяць.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1307/2-24/11 Провадження № 2-др/443/1/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 315/314/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/20/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120, 238 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої цієї статті (визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою), розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судове засідання за участю заявника, представника органу опіки та піклування та народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 234, 235, 238, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 27.04.2016 року за участю заявника, представника органу опіки та піклування та народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Провадження № 4-с/752/183/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

14.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталія Олексійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталія Олексійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до набрання законної сили ухвали суду у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ( справа № 752/18892/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4283/16-ц
Провадження № 2/520/2945/16
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ головного управління державної міграційної служби Одеської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надав до суду копії додатків до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ головного управління державної міграційної служби Одеської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 496/1257/16-ц
Провадження № 2/496/902/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 05 травня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2