overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 р., що набрала законної сили, вищевказану справу, на підставі ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року, призначити до розгляду на 10:00 год. 11 травня 2016 року, про що повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7947/16-ц
провадження № 2/753/4702/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір 1 378 грн.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 505/1472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.05.2016 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження №: 2/752/4608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

07.12.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А
18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 січня

2016 року,

в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Військової частини

НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі, за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року.
Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справу № 442/4505/15.
Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 482/503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

22 квітня 2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 22.04.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/6054/1головуючий у 1 інстанції Махіборода Н.О.
провадження № 22-ц /778/1928/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні суму інфляції та суму морального збитку,

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 рокуу цій справі змінити в частині розміру стягнутих сум на користь ОСОБА_3, вказавши про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» на користь ОСОБА_3 - 26 432,52 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Компенсувати Командитному товариству «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» судові витрати, понесені при апеляційному перегляді справи за рахунок держави у розмірі - 606,11 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 06.05.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.04.2016 Справа № 127/4416/16-ц
Провадження № 2/127/2583/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі державного кордону України (до Російської Федерації) у період з 01 червня 2016 року по 31 серпня 2016 року малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, у супроводі матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6155/16-ц
Номер провадження №2/521/3086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну розміру та індексацію аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну розміру та індексацію аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «23» травня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 578/276/16-ц
провадження № 2/578/114/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором оренди та відшкодування вартості комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 473/4254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, після уточнення вимог просили звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.02.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 25 650 доларів США зі сплатою 11,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 14.02.2017 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань15.02.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки.

30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань останнього на користь позивача, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги щодо повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальним договором до боржника ОСОБА_1 Станом на 23.11.2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору склала 600395,72 грн. З урахуванням викладеного, позивач просив суд позов задовольнити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвалою суду від 06.04.2016 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївської торгово-промислової палати,провадження по даній цивільній справі було зупинено.

04.07.2016 року на адресу суду від Миколаївської торгово-промислової палати надійшов висновок експерта № 125-046 від 03.06.2016 року.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - відновити.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження 2/127/7110/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року даний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків: надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Копію даної ухвали суду позивач отримав 30.11.2016 року, однак, станом на 14.12.2016 року недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.11.2016 року не усунув.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1273/16-ц
Пров. № 6/544/24/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Сайко О.О., розглянувши матеріали подання № 544/1273/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Перешкод для прийняття подання немає. Форма і зміст подання дотримані.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України боржника.

Розгляд подання призначити на 17 год. 00 хв. 03.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2