overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5021/15-ц
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

приватного малого підприємства «Лідер», товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Техніка»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до приватного малого підприємства «Лідер» та товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Техніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про залишення поданого позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Техніка» без розгляду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Техніка» не заперечує про залишення позову заявленого до них без розгляду.

Представник відповідача приватного малого підприємства «Лідер» у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заяву представника позивача слід задоволити та залишити позов без розгляду заявлений до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Техніка» у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Техніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №125/802/16-ц
Провадження №2/125/663/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" с.Гармаки Барського району Вінницької області, Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" с.Гармаки Барського району Вінницької області, Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про розірвання договорів оренди землі.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:00 год. 29 квітня 20016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7161/16 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/7536/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., Комінтернівський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Задорожна Н.В., ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ХМР звернулася з апеляційною скаргою 28 жовтня 2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Харківської міської ради може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., Комінтернівський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Задорожна Н.В., ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк для звернення до суду з відповідною заявою.

Отримавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши її доводи, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у відкритті провадження було відмовлено.

Крім того, вказаною ухвалою було зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 998,12 гривень, який було сплачено 05.11.2015 року на рахунок №0010 згідно квитанції №256063.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому 998,12 грн. сплаченого ним судового збору, у зв'язку із залишенням його скарги без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки питання повернення ОСОБА_1 сплаченої ним суми судового збору у розмірі 998,12 грн. вже було позитивно вирішено судом ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 30 травня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 643/9814/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2015р. позовна заява повернута позивачу у звязку з непідсудністю справи Московському районному суду м.Харкова.

15.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» на Р/Р 0002, МФО 305299, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM8BP0PA від 08.06.2015 р. в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 58 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Оксененко
Провадження № 2-о/756/478/16
У х в а л а

10 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року заявник звернулася до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 235, 257-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м.Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 18.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявники у прохальній частині скарги заявник просять скасувати тільки хвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, тоді як нею залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, про скасування якого скаржник не заявляє.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинні бути уточнені межі оскарження - зазначені назви судів та дати оскаржуваних рішень.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірених копій оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа№ 505/1348/16-ц
Провадження № 2/505/938/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійпро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійпро розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20"липня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 504/399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору факторингу недійсним.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року на 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/518/16
Єдиний унікальний № 742/1084/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (транспортного) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року було відкрите провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) бюро України в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач на попередній розгляд цієї справи не зявився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (транспортного) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 04 травня 2016 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 461/2579/16-ц
Провадження № 2/461/1073/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складаєм 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2016 році становить 551 грн. 20 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

У відповідності до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання незаконним рішення залишена без руху, та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, Позивачу була роз'яснена необхідність розглянути питання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, як особи прав та інтересів якої безпосередньо стосується заявлені Позивачем вимоги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про надання Позивачу строку на усунення недоліків була отримана ОСОБА_3 (представником ОСОБА_1.) 08 листопада 2016 року.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 20 жовтня 2016 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання незаконним рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: