Справа № 574/41/16-ц
Провадження 2/574/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

25.06.2016 року, відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_1, позовні вимоги в частині визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна були залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив встановити факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_2 в період з липня 2008 року по вересень 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідачки ОСОБА_3 вважала, що після зміни позовних вимог, зазначений факт повинен розглядатися в окремому провадженні, а тому просила суд залишити дану заяву без розгляду.

Суд, дослідивши обставини справи та наді докази, приходить до наступних висновків.

Зокрема, ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду з даним позовом між позивачем і відповідачкою існував спір про право, у звязку з чим цивільна справа розглядалася за правилами позовного провадження.

Разом з тим, після залишення без розгляду вимог позивача до відповідачки майнового характеру, встановлення факту їх спільного проживання за правилами позовного провадження не підлягає, оскільки в разі відсутності спору про право такий факт встановлюється судом за правилами окремого провадження.

Зокрема п.5) ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

При таких обставинах, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 необхідно залиши без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5) ч.1 ст.256 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного ОСОБА_3 України №5 від 31.03.1195 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 18.04.2016 року про заборону ОСОБА_6 вчиняти дії щодо відчудження, передачу будь-якій особі для керування або для будь-яких інших цілей, з оформленням довіреності або без її оформлення на автомобіль CHEVROLET AVEO 2008 року випуску, реєстраційний номер ВМ 9249ВА скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий