АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6667/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1578/К/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного під впливом обману, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1, вбачається, що апелянтом рішення суду оскаржено в повному обсязі, а саме: в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову.

Так, у відповідності до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з подальшими змінами і доповненнями, ставка судового збору, що підлягав сплаті при поданні до суду первісного позову немайнового характеру (в серпні 2013 року) складала - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, за подання зустрічного позову немайнового характеру (в грудні 2013 року) підлягав сплаті судовий збір в розмірі, виходячи із ставки 0,2 розміру заробітної плати.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальна заробітна плата встановлювалась у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 378,51 грн. (виходячи з розрахунку: 114,70 грн. судовий збір за подання первісного позову + 229,40 грн. судовий збір за подання зустрічного позову х 110%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

ЄДРПОУ: 37989274

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007).

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), яка приймала участь при розгляді справи (а.с.144); представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), який приймав участь при розгляді справи (а.с.136) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), який приймав участь при розгляді справи (а.с.205-206); а також третіх осіб Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради (м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд. 27); Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Червона, буд. 2А); Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради (м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд. 27); приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, буд. 14); що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи (у кількості примірників 9 шт.).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного під впливом обману - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська