Справа № 495/1192/16-ц
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фату, що має юридичне значення, а саме факт того, що у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 невірно вказано прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », та у архівних довідках: № Н-855/архів від 27.01.2016 року, № Н-857/архів від 27.01.2016 року, № Н-856/архів від 27.01.2016 року невірно вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », та, що вищевказані документи дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монаші, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що стало перешкодою в здійсненні її соціальних прав по оформленню пенсії за віком, в зв`язку з чим він звертається до суду з зазначеною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно заяви вимоги підтримав та просив задовольнити, розглядати справу за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутністю, погодившись з вимогами заявника.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що представник зацікавленої особи погодився з заявою та просив провести розгляд справи за його відсутністю, суд зі згоди позивачки вважає можливим розглянути справу без представника зацікавленої особи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заявник по досягненню пенсійного віку звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському Одеської області для оформлення документів для виходу на пенсію. Однак працівниками вказаного управління йому було відмовлено в оформленні пенсії та повідомлено про необхідність звернутися до суду для виправлення помилки, що міститься в записі його прізвища в трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 , де його прізвище вказано з помилкою, замість вірного « ОСОБА_3 » вказано невірно « ОСОБА_2 ».

Під час зібрання необхідних документів заявник звернувся до архіву Білгород-Дністровської районної ради. Білгород-Дністровською районною радою було видано 3 (три) архівні довідки: №Н-855/архів від 27.01.2016 року, №Н-857/архів від 27.01.2016 року, №Н-856/архів від 27.01.2016 року, відповідно (вказані довідки на російській мові), в яких прізвище вказаний також невірно, а саме « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно доданих до заяви копій документів, а саме: копії паспорту, ідентифікаційного коду, копії свідоцтва про народження, копії довідки № 41 від 02.02.2016 року виданої Білгород- Дністровським об`єднаним міським військовим комісаріатом, копії довідки №2 від 18.01.2016 року виданої КП «Агропромтехніка» вбачається, що прізвище заявника є « ОСОБА_3 » замість невірного вказаного у трудовій книжці колгоспника №4 «Непомящий», а також вищевказаних архівних довідках.

Саме вказаний факт змусив ОСОБА_1 звернутися з заявою до суду, оскільки цей факт став перешкодою для оформлення пенсії.

Таким чином, судом встановлено, що в трудовій книжці та архівних довідках невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові заявника.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фату належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області підлягає задоволенню, встановивши факт того, що у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 невірно вказано прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », та у архівних довідках: № Н-855/архів від 27.01.2016 року, № Н-857/архів від 27.01.2016 року, № Н-856/архів від 27.01.2016 року невірно вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », та, що вищевказані документи дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Монаші, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 213, 214- 215, 224, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити.

Встановити факт того, що у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 невірно вказано прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », та у архівних довідках: № Н-855/архів від 27.01.2016 року, № Н-857/архів від 27.01.2016 року, № Н-856/архів від 27.01.2016 року невірно вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », та, що вищевказані документи дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Монаші, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: