Справа № 2-3355/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (справа № 2-3355/2011, 2/212/786/16).

13.01.2015 року до суду, а саме в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, надійшла подібна позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення, по якій відкрито провадження ухвалою від 05.02.2015 року (справа № 212/173/15-ц, 2/212/1376/16).

Під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_6 суддя Шум Л.І. своєю ухвалою від 17.03.2016 року передала цивільну справу № 212/173/15-ц, 2/212/1376/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що перебувала в провадженні судді Шум Л.І. для обєднання з цивільною справою № 2-3355/2011, 2/212/786/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні судді Водопянова С.М.

Крім того, на адресу судді Водопянова С.М. також надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про обєднання обох цивільних справ в одне провадження й відкладення розгляду справи.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони до суду не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін та їх представників, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що обидві справи підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження з відкладенням розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 126, 168, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 212/173/15-ц, 2/212/1376/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження з цивільною справою № 2-3355/2011, 2/212/786/16 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, присвоївши їм єдиний номер № 2-3355/2011, 2/212/786/16.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов