Ухвала

іменем україни

04 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання наказу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Метал» про визнання наказу недійсним, посилаючись на те, що з 01 жовтня 2012 року працює комерційним директором ТОВ «Метал». 10 вересня 2015 року, коли він знаходився на робочому місці, до його кабінету зайшли ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та повідомили, що його відсторонено від посадових обов'язків, після чого він передав ключі від свого кабінету під розписку. 14 вересня 2015 року, коли він прийшов на роботу, його не допустили до робочого місця, повідомивши про відсторонення, та надали копію наказу.

Такі дії відповідача ОСОБА_4 вважав незаконними та просив скасувати наказ та забезпечити йому доступ на територію відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року судові витрати в справі віднесено за рахунок держави.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив із того, що 10 вересня 2015 року наказом № 10/09-8 ОСОБА_4 було відсторонено від виконання обов'язків комерційного директора із забороною знаходитися на території підприємства з оплатою згідно із законодавством України.

ТОВ «МЕТАЛ» є підприємством приватної форми власності. За результатами податкової перевірки підприємству донараховані податки та штрафні санкції за порушення приписів податкового законодавства.

03 вересня 2015 року учасниками товариства прийнято рішення про звільнення генерального директора та призначення тимчасово виконуючого генерального директора, який, в свою чергу, наказав провести перевірку фінансового, бухгалтерського, податкового стану та провести інвентаризацію, для чого було залучено фахівців аудиторської фірми «АФК-Центр».

10 вересня 2015 року розпочато інвентаризацію, того ж дня від голови інвентаризаційної комісії надійшов лист на ім'я в.о. генерального директора ОСОБА_5 з попередженням про неможливість виконувати обов'язки із причини недопущення комерційним директором ТОВ «Метал» ОСОБА_4 до документів та приміщень. Крім того, в процесі інвентаризації стало відомо, що в кабінеті позивача, в його робочому столі, приховувались печатки та штампи підприємства, також було виявлено залишки знищених документів.

З метою стабілізації умов проведення документальних перевірок та інвентаризації було прийнято рішення про відсторонення позивача від роботи на час проведення інвентаризації на виробничих ділянках. На період відсторонена позивачу була нарахована заробітна плата, що підтверджується довідкою товариства від 04 листопада 2015 року про нарахування та виплату позивачу заробітної плати за вересень-жовтень 2015 року, чого позивач та його представник не заперечували.

Крім того, у суді апеляційної інстанції представники сторін підтвердили, що позивач є також учасником ТОВ «Метал» із визначеною часткою у статутному капіталі товариства.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що товариством не порушені права позивача, у зв'язку з чим відмовив у позові.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

І.М.Завгородня

О.М.Ситнік