Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Березюк Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Сетам», відділу ДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Черкаського районного суду з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів від 01 липня 2016 року з продажу будинку №12 по вул. Садовій с. Червона Слобода Черкаського району.

Позовні вимоги мотивувала тим, що під час їх проведення була порушена процедура торгів, а саме проведена уцінка майна понад визначені законом розміри у відсотковому співвідношенні, що призвело до продажу майна за нижчою ціною від ціни за якою указане майно передавалося на торги. Проведена нова оцінка майна, значно нижча за початкову його вартість. Також було допущено порушення строків проведення торгів, в частині, що торги мали б проводитися в місячний строк після того як торги не відбулися, а фактично торги були проведені протягом понад шести місяців, замість протягом трьох місяців відповідно до чинного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини наведені у позові і з цих підстав просила задоволити позовні вимоги у звязку з порушення процедури проведення прилюдних торгів.

Представник відповідача ВДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_3 проти заявленого позову заперечувала повністю, посилаючись у судовому засіданні на обставини наведені у письмових запереченнях на позов та зазначала, що ВДВС не було допущено жодних порушень, щодо строків проведення торгів зазначала, що торги дійсно були проведено понад терміни визначені законодавством через реорганізацію в ДП «Сетам», нова оцінка майна позивача проводилася у звязку з тим, що на момент наступних торгів закінчився строк дії оцінки за якою майно передавалося на прилюдні торги і саме від дійсної оцінки проводилася уцінка майна в розмірах визначених законом, а тому позов позивачки вважала безпідставним та необґрунтованим і просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що прилюдні торги були проведені відповідно до вимог закону. Він приймав участь у останніх торгах де виявив бажання придбати дане домоволодіння і дав за нього найбільшу ціну, в результаті чого був визнаний переможцем торгів, сплатив всі необхідні кошти і на даний час зареєстрував вже своє право власності на дане майно.

Представник відповідача ДП «Сетам» у судове засідання не прибув, проте на адресу суду подав письмові заперечення на позов, в яких зазначав, що процедура прилюдних торгів було проведена відповідно до вимог законодавства з дотриманням всі необхідних процедур, а тому просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову та зазначав, що сама процедура торгів була проведена відповідно до вимог закону і жодним чином права позивача не було порушено. Уразі ж з незгодою з оцінкою майна, його уцінкою, строками передачі цього майна на прилюдні торги позивачка мала можливість оскаржити відповідні дії ВДВС до суду шляхом подання відповідної скарги чи позову і такі дії ВДВС мають самостійний спосіб оскарження і не можуть слугувати підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Щодо визначення вартості майна то вважав, що вартість майна визначається за дійсною оцінкою такого майна і не може визначатися від вартості за оцінкою яка втратила чинність, а тому доводи позивача з даного приводу вважав безпідставними. Щодо порушення строків проведення торгів представник зауважував, що їх порушення не може тягнути відповідних правових наслідків і не може слугувати підставою для визнання всієї процедури прилюдних торгів не дійсною, банк як стягувач брав участь в самій процедурі прилюдних торгів даного майна і порушення строків проведення відбулося з обєктивних причин і не потягло жодних негативних наслідків як для позивача так і для інших учасників, а тому просив відмовити у задоволення позову повністю.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання :1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави негайного виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.07.2016 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_5 на виконання рішень суду у зведеному виконавчому провадженні де стягувачем є ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1», а саме будинку розташованого по вул. Садовій, 12 с. Червона Слобода, Черкаського району.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999року № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158.

З урахуванням того, що прилюдні торги з продажу спірного будинку проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів повинні застосовуватися норми Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги Тимчасового положення і не підлягають застосуванню норми Закону України «Про іпотеку».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-174 цс 12 від 13 лютого 2013 року, яка згідно зі ст.360-7ЦПК України є обов'язковою для судів.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої власником майна стає покупець, який в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення).

Виходячи із аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та ч. 6 ст.203 ЦК України (ч.1ст.215ЦК України).

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-116 цс 12 від 24 жовтня 29012 року.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням а саме: по-перше правила, які визначають процедуру підготовки проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розділ 3); по-друге правила, які регулюють сам порядок проведення торгів( розділ 4) і, по-третє правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Підставами пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», так і недодержання спеціалізованою організацією ДП «»Сетам» - вимог Тимчасового положення, тому необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання недійсними прилюдних торгів позивачем зазначено допущення державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень , передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21 квітня 1999 року , допущення порушень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Що стосується умов та порядку виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, їх визначає Закон № 606-21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 15 грудня 1999 року № 865/4158.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено загальні правові підстави організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження ( ст..ст. 1,2,5.7.10,11, 85 Закону).

Відповідно до положень вказаних правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовку для проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається договір ( п.511, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15.12.1999р.

Отже, ОСОБА_5, оскаржуючи дії органів ДВС, звернулася до суду з позовом до ДП «Сетам», про визнання прилюдних торгів недійсними, порушуючи встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України порядок оскарження дій (бездіяльності) органів ДВС .

Таким чином, при допущенні державним виконавцем порушень при здійсненні ним своїх повноважень. Передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до прилюдних торгів, у тому числі накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна та інше, такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та не стосуються Правил проведення прилюдних торгів.

Що стосується самих Правил проведення прилюдних торгів, то вони визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, в якому передбачено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачені правила проведення прилюдних торгів, а саме: опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна та оформлення кінцевих результатів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на виконанні ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» за пятьма виконавчими листами Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постановою державного виконавця від 17.10.2014 року накладено арешт на все майно боржника та заборону на його відчуження, в тому числі і на домоволодіння №12 по вул. Садовій с. Червона Слобода, Черкаського району.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності станом на 17.10.2014 року указане домоволодіння зареєстроване за позивачкою.

Постановою ВДВС про призначення субєкта оціночної діяльності від 23.02.2015 року, призначено ОСОБА_8 провести відповідну оцінку майна боржника та подати відповідний звіт.

Згідно висновку оцінювача станом на 12 травня 2015 року вартість домоволодіння становила 653200 грн. 00 коп. та визначено строк використання даного звіту 6 місяців з дати оцінки.

Відповідно до супровідного листа ВДВС даний висновок направлявся ОСОБА_5 10.07.2015 року за вихідним номером 6917/4.

Згідно заяви стягувача адресованої ВДВС та ОСОБА_5, банк просив передати майно на примусову реалізацію за зазначеною ціною оцінки.

Відповідно до повідомлення ДП «Інформаційний центр» від 21.10.2015 року, яке надсилалося і ОСОБА_5 в тому числі, будинок по вул. Садовій, 12, с. Червона Слобода виставлено на електронні торги 06.11.2015 року з початковою ціною продажу 653200 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №127224 від 06.11.2015 року торги не відбулися через відсутність учасників торгів.

За заявою стягувача від 10.11.2015 року ВДВС та ОСОБА_5 повідомленні про клопотання стягувача здійснити уцінку не реалізованого майна на 25 % та виставлення майна на повторні торги.

Заявою від 12.11.2015 року стягувач повідомив ВДВС та ОСОБА_5 про те що строк діючого звіту про оцінку майна закінчився та клопотав перед ВДВС про проведення нової оцінки.

Постановою ВДВС від 04.01.2016 року призначено субєктом оціночної діяльності ПП «Оцінка-Експо» та зобовязано надати звіт про оцінку майна.

Висновком про вартість майна наданим ПП «Оцінка-Експо» встановлено станом на 11 січня 2016 року вартість домоволодіння по вул. Садовій, 12, с. Червона Слобода у розмірі 531788 грн. 00 коп. і вказаний звіт надсилався позивачу ОСОБА_5 рекомендованим повідомленням.

Згідно акту уцінки арештованого майна від 19.04.2016 року ВДВС проведено уцінку домоволодіння на 7% та встановлено суму 494562 грн. 84 коп. і саме за даною ціною ДП «Сетам» виставило дане домоволодіння на прилюдні торги з 16.05 по 18.05.2016 року.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №166091 від 18.05.2016 року торги не відбулися через відсутність учасників торгів.

Актом уцінки арештованого майна від 23.05.2016 року проведено уцінку на 40% та визначено вартість у сумі 319072 грн. 80 коп.

Відповідно до повідомлення ДП «Сетам» від 06.06.2016 року дане домоволодіння виставлено на електронні торги за ціною 319072 грн. 80 коп. та визначено дату їх проведення з 29.06. по 01.07.2016 року.

Згідно заяви представника ОСОБА_5 остання ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та 21.06.2016 року отримали всі необхідні копії, тобто достеменно знала про хід здійснення прилюдних торгів.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №179871 від 01.07.2016 року торги відбулися і їх переможцем став ОСОБА_2, який придбав дане майно за ціною 319072 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними копіями чеків про сплату всієї суми.

На підставі указаного протоколу 08.07.2016 року ВДВС складено протокол про проведенні електронні торги в якому визначено переможцем торгів ОСОБА_2

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на дане домоволодіння 14.07.2016 року.

Як вбачається з досліджених вище у судовому засіданні доказів, першочергово на прилюдні торги передавалося майно до ДП «Інформаційний центр», а після чого було передано до ДП «Сетам», що призвело до вирішення даного питання понад строки визначені ч. 5 ст. 62 закону України «Про виконавче провадження», разом з цим суд зауважує, що вказане порушення не призвело до порушення прав чи законних інтересів нікого з учасників даного виконавчого провадження і чинним законодавством не визначено наслідків повязаних з даним порушенням строків, а тому на думку суду, указане порушення жодним чином не вплинуло на власне саму процедуру проведення прилюдних торгів.

Суд критично ставиться до твердження позивача, щодо порушення процедури уцінки арештованого майна, оскільки дані твердження зводяться виключоно до привязки ціни за якою майно передавалося на прилюдні торги, яка на момент подальшої реалізації майна втратила чинність, а тому позивачем не вірно обраховано у відсотковому співвідношенні уцінку арештованого майна. Натомість суд погоджується з доводами ДП «Сетам» наведеними у письмових запереченнях на позов та з позицією ВДВС, які суму уцінки вираховували на підставі вартості визначеної за оцінкою майна яка була чинною на момент проведення других та останніх прилюдних торгів і у відсотковому співвідношенні указана уцінка відповідає вимогам ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта державного виконавця нотаріус видає покупцеві Свідоцтво про придбання нерухомого майна. Отже акт про проведені прилюдні торги є процесуальним документом державного виконавця органу державної виконавчої служби і не створює для позивача будь-яких правових наслідків та не порушує його права та законні інтереси.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну .

В забезпеченні переходу права власності на майно боржника , на яке звернено стягнення до покупця - учасника прилюдних торгів переходить право власності на це майно.

З огляду на наведені вище норми закону та обставини справи, позивачем не доведено що відбулося порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів. Не доведено у судовому засіданні чи вплинули ці порушення, на які посилається позивач, на результати торгів та не доведено, що внаслідок цих порушень відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, яка оспорює результати торгів.

Таким чином, суд вважає, що ДП «Сетам» під час проведення прилюдних торгів було дотримано вимог Закону на підставі яких було проведено прилюдні торги, а ті порушення на які посилається позивач з приводу порушення строків проведення прилюдних торгів, суттєво не вплинули на їх результат та не призвели до порушення будь-яких прав та інтересів сторін виконавчого провадження. Щодо оцінки та уцінки арештованого майна, суд вважає, що в разі з не згодою з проведеними ВДВС діями з даного приводу позивач мала можливість оскаржити дії в самостійний спосіб і навіть за наявності певних порушень з боку ВДВС, указані позивачем порушення не можуть слугувати підставою для визнання прилюдних торгів не дійсними. Оскаржуючи саму процедуру проведення прилюдних торгів на думку суду, позивач намагається уникнути матеріальної відповідальності з приводу стягнення заборгованості перед стягувачем.

А тому за вказаних підстав, суд вважає позов ОСОБА_5 безпідставним та не обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст..ст.15,16, 203, 650, 655, 656 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2.11.1999 р. за № 745/4038, ст.ст.215-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2016 року.

Суддя: ОСОБА_9