overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном та вселення в квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про вселення його в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідачки ОСОБА_2 не чинить йому перешкод у користуванні і розпорядженні цією квартирою. Вказані позовні вимоги задоволено: вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні та розпорядженні цією квартирою.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описок в рішенні апеляційного суду, посилаючись на те, що в рішенні суду зазначено адресу квартир АДРЕСА_1, однак відповідно до правовстановлюючих документів ці квартири знаходяться у будинку АДРЕСА_1.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 409/16 головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.

категорія: 2/5 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майн, спірні квартири знаходяться в будинку АДРЕСА_1 у м. Чернівці.

Проте в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2016 року зазначено, що спірні квартири знаходиться в будинку № 2 по вулиці Ентузіастів у м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 219, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущені в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2016 року описки, зазначивши, що спірні квартири № 35 та № 36 знаходяться в будинку АДРЕСА_1 у м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/447/480/16
Справа №447/930/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - Миколаївський РС ГУ ДМС України у Львівській області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 12:00 год 23.05.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
пр. № 2/759/6089/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 634/867/15-ц
Провадження № 2/634/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Зимовського О.С.,

при секретарі: Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд - вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19 серпня 2014 року, яка утворилась станом на 21 січня 2016 року, що складається із: заборгованості за позикою у розмірі 1112812 (один мільйон сто дванадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 17836 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень, пені за прострочення зобовязання у розмірі 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень 13 копійок, а всього 1133468 (один мільйон сто тридцять три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 13 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з кожного на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2791 ( дві тисяча сімсот девяносто одну) гривню 49 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 686/1432/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог гаражний кооператив «Агровик» про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог гаражний кооператив «Агровик» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 03 березня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до розгляду на 16.01.2017року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5563/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо конкретно кожного з перерахованих у позовній заяві чотирьох відповідачів.

Так позивач не викладено в позовній заяві які саме дії що порушують законодавство вчинені відповідачем Генеральною прокуратурою України.

Також позивачем не викладено обставин на обґрунтування позовних вимог про солідарну відповідальність Генеральної прокуратури України з ТОВ «КДД Інжиніринг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1».

Позивачем не конкретизовано які саме дії повинен вчиняти конкретно кожен з відповідачів.

До позовної заяви не доданий вказаний в ній як додаток копія містобудівних умов за кількістю відповідачів.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

31.10.2016 р. позивачем особисто отримано копію ухвали від 13.10.2016 р.

Проте, станом на 05.12.2016 року позивачем недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4246/16-ц
Провадження № 2/488/2123/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2016 року на 15 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 636 / 4400 / 16-ц
2 / 636 / 2420 / 2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.04.2008 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 21 лютого 2017року на 11годину 45хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 21.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 131/475/16-ц Провадження № 22-ц/772/3904/2016Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Леухівської сільської ради Іллінецького району про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллінецького районного суду від 10 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Леухівської сільської ради Іллінецького району про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2016 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року у даній справі.

05 грудня 2016 року ОСОБА_5 в черговий раз подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Зі змісту п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України вбачається, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Враховуючи, що є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на цю ж ухвалу суду від 10.03.2016 року, то у відкритті апеляційного провадження за повторною скаргою цієї ж особи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Леухівської сільської ради Іллінецького району про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллінецького районного суду від 10 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа №464/3140/16-ц
пр.№ 2-н/464/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3140/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.