Справа № 645/2412/15-ц
Провадження № 6/645/101/16
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П..

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 20.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, , суд

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН., проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3356 гривні 15 копійки (три тисячі триста пятдесят шість гривні пятнадцять копійки), а також судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят копійок) з кожного.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 20.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, зазначивши ідентифікаційний номер боржника .

У судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, представник заявника надала суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали, суд вважає, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачається ідентифікаційних номера боржника ОСОБА_2.

Згідно повідомлення Міністерства доходів та зборів від 09.06.2015 року, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_5, не зареєстрований.

Ідентифікаційні номери ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому наказі зазначені.

Таким чином, внести виправлення до судового наказу, шляхом внесення даних про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників є не можливим.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 20.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: