Справа № 275/610/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данилюк О. С.

при секретарі Дубчак Н.В.

за участю представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_4 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, в обґрунтування позову зазначивши, що відповідно до кредитного договору № Z14-2/006-4/27425 від 07.06.2005 року позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 10 000,00 доларів строком до 06.06.2025 року зі сплатою 14,5% річних. Зобовязання за кредитним договором було забезпечено договорами поруки від 07.06.2005 року, укладеними з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідно до умов яких останні відповідають за невиконання зобовязань вказаного кредитного договору солідарно з ОСОБА_2 в повному обсязі. Однак всупереч договірним зобов'язанням, незважаючи на переплату тіла кредиту, позичальником ОСОБА_2 не сплачувались відсотки, у звязку з чим почала утворюватися прострочена заборгованість по сплаті відсотків. Внаслідок цього у позивача виникло право вимагати повернення тієї частини кредиту, строк виплати якої не настав, та сплати відсотків. Банком було направлено листа-вимогу відповідачам щодо усунення допущених порушень кредитного договору або дострокового повернення кредитних коштів, втім, вимога залишається невиконаною. Таким чином, сума боргу станом на 07.08.2015 рік складає 4 924,43 доларів США, які і просили стягнути солідарно з відповідачів на користь банку, а також судовий збір у розмірі 1 586,95 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, яку просив задовольнити у повному обсязі. Крім того пояснив, що на теперішній час заборгованість відповідачів перед банком збільшилась, втім, свої позовні вимоги вони уточнювати не бажають та просять стягнути заборгованість в сумі, що існувала станом на 07.08.2015р.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували, що дійсно ОСОБА_2 брався кредит для придбання будинку в сумі та на умовах, про які вказує позивач, що через брак коштів він перестав сплачувати відсотки, погодились з сумою заборгованості за кредитом. Втім, відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за кредитом, оскільки вважає, що кредит повинен сплачувати ОСОБА_2 Також пояснила, що в грудні 2015 року зверталась до банку з приводу вирішення питання мирним шляхом та навіть сплатила частину заборгованості, втім, оскільки інший поручитель ОСОБА_5 не приїхала до банку для врегулювання цього питання, проблема залишилась невирішеною.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № Z14-2/006-4/27425 від 07.06.2005 року ПАТ ОСОБА_4 Аваль надало ОСОБА_2 кредит в сумі 10 000,00 доларів строком до 06.06.2025 року зі сплатою 14,5% річних, а позичальник зобовязався повернути банку кредитні кошти частинами шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів на відповідні рахунки для повернення кредиту в розмірі згідно графіка погашення кредиту, а також сплатити нараховані відсотки та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором (а.с. 27-28).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України відповідач ОСОБА_2 не сплачував передбачену кредитним договором щомісячну суму за користування кредитом, у звязку з чим почала утворюватися прострочена заборгованість по сплаті відсотків, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а. с. 7-13).

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору та відповідно до згаданого у рішенні розрахунку станом на 07.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 має наступну заборгованість у розмірі 4 924,43 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ на 07.08.2015 року становить 105 796,93 гривень, з яких:

- заборгованості за кредитом 4 159,54 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 89 363,96 гривень;

- заборгованості за відсотками 467,64 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 10 046,82 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 297,25 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 6 386,15 гривень.

Крім того судом встановлено, що з метою забезпечення повернення кредиту відповідачем ОСОБА_2 07.06.2005 року банк уклав окремо з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договори поруки, відповідно до умов яких останні відповідають за невиконання зобовязань за вказаним кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 в повному обсязі (а. с. 29-30, 31-32).

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість, що виникла у звязку з порушенням кредитного зобовязання у загальному розмірі 4 924,43 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ на 07.08.2015 року становить 105 796,93 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення суми заборгованості за кредитом лише з відповідача ОСОБА_2 з огляду на таке.

Так, згідно з вимогами ст.ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Укладені банком з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договори поруки відповідають вказаним вимогам закону та не передбачають додаткового або навпаки зменшеного обсягу відповідальності поручителів за невиконання забезпеченого порукою основного зобовязання.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 1 586,95 грн. (а. с. 1), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанцією, долученою до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553-554, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № Z14-2/006-4/27425 від 07.06.2005 року в сумі 4 924,43 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 07.08.2015р. становить 105 796, 93 грн., а також судовий збір у розмірі 1 586, 95 гривень, а всього 107 383 (сто сім тисяч триста вісімдесят три) гривні 88 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення винесено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк