overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3855/16 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6783/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 725/5164/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №51126392 та ВП №51126076, а також накладення арешту на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною скаргою, яка подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122, 209,210, 293, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №51126392 та ВП №51126076, а також накладення арешту на майно боржника.

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

Витребувати із Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 51126076 з примусового виконання виконавчого листа №2а-316/2009 та матеріали виконавчого провадження ВП №51126392 з примусового виконання виконавчого листа №2-316/10, які направити до суду в строк до 14 год. 30 хв. 17.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 504/420/16-ц
У х в а л а

"16" лютого 2016 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між ними зареєстрований в Першому відділі РАЦС Суворовського РУЮ м.Одеси від 28.04.2006 року, актовий запис №252.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах даної справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення частки спільної сумісної власності та визначення частки спадкового майна після померлої.

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Сьомої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 343/2016 після померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Сьомої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Бажана, 7-Є).

Термін виконання ухвали суду встановити до 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1543/16-ц
Провадження № 2/442/701/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/9929/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 442/461/16-ц
Провадження № 2/442/475/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.11.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою, за змістом якої просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №130/2208/13-ц, провадження №2/130/752/2013 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, посилаючисьна втрату виконавчого документу.

В судове засідання сторони виконавчого провадження та державний виконавець за їх належним викликом не з'явились.

Стягувач ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 та начальник Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_5 подали письмові заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, одночасно заявник ОСОБА_2 підтримала свою заяву, а позивач та державний виконавець не заперечували щодо її задоволення.

Боржник ОСОБА_4 причин своєї неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши доводи заявника, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, повідомлені заявником ОСОБА_2 обставини щодо чого наразі ніким не заперечені, суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що стягувачем ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим Жмеринським міськрайонним судом, заявлено про втрату оригіналу виконавчого документа, це становить визначену законом підставу для видачі судом його дубліката.

Керуючись ст.210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Він1ницької 1області від 18.09.203 року в цивільній справі №130/2208/13-ц (провадження №2/130/752/2013) щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 70296 (сімдесят тисяч двісті дев'яносто шість) гривень в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 459/2407/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8 765,00 грн. основного боргу за договором позики від 16.10.2013 року з врахуванням індексу інфляції та 22 500,00 грн. процентів за користування грошовими коштами за цим договором.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 312,65 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 128/3800/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача.

Судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, та за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1740/16-ц
пров. №2/478/276/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійрович про визнання договорів оренди землі недійсними, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,56 га, укладений 06 травня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.С. 06.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14461502.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,56 га, укладений 06 травня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.С. 06.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14461205.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 5102 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/73/16-ц
Провадження № 2/670/88/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі гривень) на відшкодування моральної шкоди та 551,20 гривень (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Дата документу Справа №
№22ц/778/2207/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 19 травня 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так представник позивача не зазначив в позовній заяві місця свого проживання, зазначивши лише адресу для листування .

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, відповідно до вимог ст. 108 КАС України,

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

СуддяЮ. Л. Зарицька