АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5302/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/4194/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантіс Плюс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ «Укрбізнесбанк»звернулось до суду з вказаним позовом до ТОВ «Авантіс Плюс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року позов ПАТ «Укрбізнесбанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, призначене на 29.01.2016 року та 24.03.2016 року, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, слухання зазначеної справи було призначене, зокрема, на 29.01.2016 року та 24.03.2016 року. (а.с. 73, 75) Між тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення Банку про час і місце розгляду справи у судові засідання, призначені на вище вказані дати відповідно до вимог, передбачених ст.. 74 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1