АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3757/16 Головуючий 1 інст. Євтіфієв В.М.
Справа № 642/8432/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСС Україна» про застосування наслідків нікчемного правочину: стягнення коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який 16 березня 2016 року уточнив, та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСС Україна» (далі ТОВ «ВЕСС Україна») на користь позивача суму коштів у розмірі 40 934грн., інфляційні втрати у розмірі 31 887,59 грн. та 3% річних 2459, 40 грн., а всього 75 281 грн.

Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16 листопада 2005 року ним та ТОВ «ВЕСС Україна» була укладена угода, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався виконати послуги спрямовані на придбання позивачем автомобіля за допомогою фірми через організовану програму «Автосоюз» в порядку, передбаченому правилами здійснення діяльності «Автосоюзу», а згідно з умовами договору позивач повинен був зробити перший внесок (у розмірі 1598,40 грн.) та надалі здійснювати щомісячні платежі (всього 84) до того моменту, доки повністю не буде внесена сума за автомобіль. У свою чергу відповідач зобовязався надати позивачу автомобіль згідно з умовами передбаченими статтями 5-7 Додатку №2 угоди.

У відповідності до статті 1 додатку № 2 до угоди № 002785 (Правила здійснення діяльності Автосоюзу) відповідач повинен сформувати групи учасників і кожній з них надати номер та порядковий номер кожному учаснику групи.

Відповідач повинен в письмовій формі повідомити учаснику номер групи, його порядковий номер у групі на адресу вказану в додатку № 1 до угоди 002785.

Відповідно до пункту 1.4. додатку № 2 до угоди № 002785 (Правила здійснення діяльності Автосоюзу) якщо протягом 90 днів, починаючи з дня підписання угоди, відповідач не повідомить учаснику номер групи та порядковий номер у групі, то відповідач зобов'язується повернути цьому учаснику будь-яку раніше сплачену суму.

На виконання умов угоди № 002785, позивачем сплачено відповідачу 40934 грн., що підтверджується копіями наданих квитанцій.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за угодою не виконав - не повідомив позивачу, як учаснику, номер групи та порядковий номер у групі, а тому він зобовязаний відшкодувати позивачу завдані збитки у вигляді сплаченої суми за договором.

Позивач неодноразово протягом 2011-2012 років звертався до відповідача з вимогою про та повернення коштів але відповідач відмовився відшкодовувати кошти.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСС Україна» про стягнення коштів в межах невиконання договору відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції виходив з положень Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статей 22, 215, 216, 227, 236, 611, 625 ЦК України та тих обставин, що на час звернення до суду з позовом права позивача відповідачем не порушені. Позивач не звертався до відповідача з вимогою про отримання номеру групи та порядкового номеру в групі. На протязі 2005-2007 років позивач сплачував відповідачу на виконання умов договору кошти.

З висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3