Справа № 404/4039/16-ц
Номер провадження 2/404/2463/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, Апеляційного суду Дніпропетровської області про право на доступ до правосуддя відповідно до положень ч. 1 ст. 129 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 21.10.2014 р. прокурором Криворізького району Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_2 до Криворізького районного суду була подана заява про внесення змін до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 62,6053 га (рілля), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за № 18/03/14/2 ДО від 18.03.2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Дніпропетровській області (орендодавець) в особі начальника Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 (орендарем), який зареєстровано 20.03.2014 р. Реєстраційною службою Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області за № 5062516.

14.12.2015 р. він звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною вимогою визнати незаконними дії прокурора Криворізького району Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_2, що полягає у поданні заяви № 78-79-14 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 62,6053 га (рілля), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за № 18/03/14/2 ДО від 18.03.2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Дніпропетровській області (орендодавець) в особі начальника Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 (орендарем), який зареєстровано 20.03.2014 року Реєстраційною службою Криворізького району управління юстиції Дніпропетровської області за № 5062516. Зазначає, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області не мав права розглядати цивільну справу № 177/3032/14-ц та зобов»язаний був зупинити провадження.

В порушення закону та його процесуальних прав, суд першої інстанції не проінформував його про результат розгляду зазначеної заяви та не надав копії ухвали, постановленої за результатом розгляду справи та по суті задовольнив позовні вимоги прокурора.

Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує розгляд справи № 177/3032/14-ц ігноруючи вимоги закону в частині зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в зв»язку з не можливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 на дії суб»єкта владних повноважень прокурора Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2

Вважає, що зазначеними діями відповідачів порушено його право на доступ до правосуддя відповідно до положень ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно на захист якого він звернувся до суду.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст.4 ЦПК України.

Конституцією встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст.ст.126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (повязаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції і законодавством про судочинство.

Здійснення правосуддя в Україні врегульовано конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» розяснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Отже, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченою п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, Апеляційного суду Дніпропетровської області про право на доступ до правосуддя відповідно до положень ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова