overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2016 року 465/1848/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова -Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 4480,30 грн. та 689 грн. судового збору.
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612 ЦК України, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_1,
(повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 30 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з солідарно з боржників на користь стягувача -689 грн. -судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 753/20414/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7296/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження 2/243/1610/2016
Номер справи 243/2757/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«19» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автостанції міста Словянська про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Автостанції міста Словянська про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки позовній заяві не вказано суму матеріальної шкоди та ціну позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не вказав суму матеріальної шкоди та ціну позову.

Позивачу було розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків в Ухвалі суду від 04 квітня 2016 року.

Зазначена Ухвала суду була невідкладно направлена ОСОБА_1 та 12 квітня 2016 року, відповідно до поштового повідомлення була отримана позивачем.

12 квітня 2016 року на адресу суду надійшла доопрацьована позовна заява ОСОБА_1, яка містить наступні недоліки, а саме:

- вказана ціна позову, але в порушені вимог ст. 120 ЦПК України позовна заява в одному примірнику і не містить підпису позивача ОСОБА_1;

- просить визнати дії касира автостанції міста Словянська неправомірними, але не вказує кого саме, що позбавляє суд можливості повідомити заінтересовану особу про наявність позову в суді та викликати до судового засідання. Оскільки рішення суду може вплинути на законні права касира автостанції міста Слов»янська.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України «Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу».

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, а саме позовна заява в одному примірнику і не містить підпису позивача, просить визнати дії касира автостанції міста Словянська неправомірними, але не вказує кого саме, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автостанції міста Словянська про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/1134/16-ц
Провадження № 2/505/839/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримування доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 23 березня 2016 року та на період до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
Справа № 629/1432/16-ц
№ провадження 2/629/809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

22.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 11 лютого 2013 року.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 19 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 11 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2963/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні торговим місцем на ринку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 01.11.2016 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні торговим місцем на ринку.

12 грудня 2016 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи позицію позивача, та приймаючи до уваги, що провадження по вказаній справі не відкрито, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний.

Суддя
Справа № 636/3839/16-ц
Провадження № 2/636/2140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

08 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моспанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

07 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

07 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моспанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1861/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 07 жовтня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Кодимської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого 18 лютого 2012 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (діє відповідно до довіреності) позов підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що неповнолітній син позивача є онукою померлого, а тому за правом представлення має право успадкувати належне померлому майно.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, надавши до суду заяву про розгляд справи без нього.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 18.11.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 635/3135/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1687/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 38,00 кв.м. житловою площею 15,20 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сараєм літ. «Б», гаражом літ. «В», вбиральнею літ. «Г», літнім душем літ. «Д», огорожею №1,2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул. Шкільна, 33 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 03 вересня 2015 року.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 03 вересня 2015 року, який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи був складений заповіт.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяви про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у неї труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 03 вересня 2015 року, який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відкривалася спадкова справа після його смерті, чи є відомості про складання заповітів від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2003/16-ц
Провадження № 2/477/1205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27 грудня 2013 року на загальну суму 17169 грн. 45 коп.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 18 листопада 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 лютого 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
пр. № 2/759/2099/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів були вивчені матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
1Справа № 335/3574/16-ц 2/335/1066/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі провести 27.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 27.04.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 140/583/16-ц
№2/140/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Арбітражного керуючого ДП «УГК» «Nemiroff» про звільнення коштів з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Арбітражного керуючого ДП «УГК» «Nemiroff» про звільнення коштів з-під арешту.

08.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, або ж залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст..7 ч.1 п.2 ЗУ « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Арбітражного керуючого ДП «УГК» «Nemiroff» про звільнення коштів з-під арешту залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплочений нею судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну ) грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.515068798.1 від 03.03.2016 року Немирівського відділення Вінницької філії «Приват Банк» на рахунок державного бюджету.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: