АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5094/16 Справа № 209/2583/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року на подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року головний державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добриднік С.А. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, в обґрунтування якого, зазначив, що на виконанні у Дніпровському ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №47594356 від 19 травня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 202/34155/13-ц від 18 лютого 2014 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 2454599,69 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року подання головного державного виконавця Добридніка С.А. було задоволено та тимчасово обмежено боржника - громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання у виконавчому провадженні ВП №47594356 від 19 травня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 202/34155/13-ц від 18 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 2454599,69 грн.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки встановлюючи ОСОБА_2 тимчасове обмеження у виїзді за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості в розмірі 2454599,69 грн., а тому є необхідність у встановленні вказаного обмеження до виконання ОСОБА_2 виконавчого провадження ВП №47594356 від 19 травня 2015 року.

Однак, колегія суддів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі чого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, за яким 19 травня 2015 було відкрито виконавче провадження Дніпровським ВДВС ДМУЮ ВП №47594356, було видано Індустріальним районним судом. Дніпропетровська 18 лютого 2014 року, де зазначено місце проживання/місцезнаходження ОСОБА_2 за адресою 49000, АДРЕСА_1.

Тобто, виходячи із адреси вказаної в виконавчому листі, виконавче провадження у відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно було відкривати Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ, так як вул. Севастопольська, 8 у м. Дніпропетровську за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Крім того, слід звернути увагу, що в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 зазначає про постійне зареєстроване місце проживання за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна (Дольника)АДРЕСА_2, що також за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Матеріали справи не місять відомості щодо отримання ОСОБА_2 рішення суду про стягнення заборгованості чи постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Отже вказаною нормою передбачено, що боржник може бути обмежений у виїзді за межі України у разі ухилення від виконання зобовязань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчинялися будь-які дії щодо виконання рішення суду, що свідчили б про його ухилення від виконання рішення суду.

Сама по собі наявність рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриваБанк» у розмірі 245599,69 грн. не може бути підставою для застосування норм ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 1 пунктом 2 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року скасувати та відмовити головному державному виконавцю Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добридніку С.А. у задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України боржнику ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5