У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6/331/189/2016

331/4697/16-ц

06 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з В.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_2 про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням, погодженим з В.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_2 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, в якому зазначила, що на виконанні у Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя перебуває зведене виконавче провадження № 51213766 з примусового виконання: наказу № 908/4845/15, виданого 16.11.2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми в розмірі 16 885 гривень 94 копійки; виконавчого листа № 2/331/188/2016, виданого 04.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми в розмірі 20 189 гривень 45 копійок.

Боржник мешкає у Жовтневому районі АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 на виклики державного виконавця не зявляється, пояснень з приводу несплати ним заборгованості не надає.

При неодноразових виходах державного виконавця за адресою боржника, ОСОБА_3 перевірити майновий стан не виявлялося можливим, у звязку з постійною відсутністю боржника вдома за адресою: 69000, АДРЕСА_2.

Таким чином у державного виконавця не має можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: провести опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_2 з метою виконання рішення суду.

ОСОБА_3 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує, заборгованість боржником не сплачена, від виконання своїх обовязків згідно виконавчих документів по сплаті суми боргу ухиляється. Крім того, до державного бюджету України не стягується виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу.

У звязку з вищевикладеним, державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя просить суд обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 69000, АДРЕСА_2 без вилучення паспортного документа у праві виїзду за кордон України.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник заявника у судове засідання не зявився, але з п. 3 прохальної частини даного подання вбачається, що державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 просить суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, подання державного виконавця та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про обмеження виїзду за кордон не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Олександрівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя перебуває зведене виконавче провадження № 51213766 з примусового виконання: наказу № 908/4845/15, виданого 16.11.2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми в розмірі 16 885 гривень 94 копійки; виконавчого листа № 2/331/188/2016, виданого 04.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми в розмірі 20 189 гривень 45 копійок.

Боржник мешкає у Жовтневому районі АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю на запит щодо доступу до персональних даних.

12.04.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 50740447 з примусового виконання: наказу № 908/4845/15, виданого 16.11.2015 року Господарським судом Запорізької області.

25.04.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 50910489 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/188/2016, виданого 04.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

04.05.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень № ВП 50740447 від 12.04.2016 року та № ВП 50910489 від 25.04.2016 року у зведене виконавче провадження № ВП 51213766.

Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, пояснень з приводу несплати ним заборгованості не надає.

При неодноразових виходах державного виконавця за адресою боржника, ОСОБА_3 перевірити майновий стан не виявлялося можливим, у звязку з постійною відсутністю боржника вдома за адресою: 69000, АДРЕСА_2.

Таким чином у державного виконавця не має можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: провести опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_2 з метою виконання рішення суду.

Згідно з відповіді № НОМЕР_2 від 18.04.2016 року на запит № 18370166 від 18.04.2016 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, інформація відносно ОСОБА_3 відсутня.

Згідно з відповіді № НОМЕР_3 від 17.05.2016 року на запит № 18608940 від 27.04.2016 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя та отримує пенсію в розмірі 1585 гривень 53 копійки.

Згідно з відповіді № НОМЕР_4 від 17.05.2016 року на запит № 18608960 від 27.04.2016 року до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про остання місце роботи, інформація відносно ОСОБА_3 відсутня.

Згідно з відповіді № НОМЕР_5 від 28.04.2016 року на запит № 18608516 від 27.04.2016 року до Державної податкової служби про джерела отримання доходів, інформація відносно ОСОБА_3 відсутня.

Згідно з відповіді № НОМЕР_6 від 25.05.2016 року на запит № 19133428 від 24.05.2016 року до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація відносно ОСОБА_3 повідомлено про рахунки: № 5557 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; № 2240 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; № 0206 в АТ «РодовідБанк».

25.05.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з довідкою АІС № від 25.05.2016 року, транспортний засіб за ОСОБА_3 не зареєстровано.

23.05.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязання заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішення, - до виконання зобовязання.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховним судом України від 01.02.2013 року за змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

З погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положенням ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві вїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань».

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі чи частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Державний виконавець, звертаючись до суду з клопотанням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, направив до суду подання, копію постанови про відкриття провадження та копії виконавчих документів без надання будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань.

Жодних доказів, окрім наявності заборгованості, про будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважать будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо) відсутні. В справі немає доказів, що маючи якесь майно чи грошові кошти боржник його приховує, чи перешкоджає у його вилученні чи реалізації.

За ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Окрім іншого, фактично звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

На підставі вищевикладеного, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 має невиконані зобовязання, покладені на неї рішенням суду, проте державним виконавцем не доведено, що вона ухиляється від їх виконання, а тому вимога, викладена у поданні державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 69000, АДРЕСА_2 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа є не доведеною та не обґрунтованою, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з В.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_2 про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов