overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№331/7281/15
Провадження №22-ц/778/936/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

Суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважена особа, ліквідатор Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2016 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк». Скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 року, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описок, допущених при виготовленні повного тексту судового рішення..

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважена особа, ліквідатор Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договорами банківських вкладів, призначити до розгляду на 27 квітня 2016 року на 14 годину.

Про судове засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 486/987/16-ц Провадження № 2/486/617/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить відібрати від них їх малолітню дитину сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав.

Відповідачі в попередні судові засідання за викликом суду не з'явилися з невідомої суду причини, вручити їм судову повістку про виклик до суду не має можливості, оскільки двері ніхто не відчиняє.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо використання можливості доставлення відповідачів в наступне судове засідання приводом.

Враховуючи, що пояснення відповідачів є важливим для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаних осіб, а саме відповідачів по справі, примусовий привід через органи національної поліції.

Керуючись, ст.ст. 09, 91, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи національної поліції щодо відповідачів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Виконання ухвали доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/1521/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

02 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку. Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено удовий збір за вимоги майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2715/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року про забезпечення доказів та позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, одержаних у звязку з виконанням доручення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року про забезпечення доказів та позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, одержаних у звязку з виконанням доручення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/6139/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №478/2489/16-ц пров. №2/478/516/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и л а:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 Глєба Костянтиновича, ІНФОРМАЦІЯ_2, самій матеріально тяжко утримувати дітей, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати: позивачку ОСОБА_1 надати суду до 19.12.2016 року:

1)довідку про знаходження на утриманні матері дітей;

Відповідача ОСОБА_2 надати суду до 19.12.2016 року:

1) довідку про склад сімї;

2)довідку про стан здоровя;

3)довідку з місця роботи та про заробітну плату.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7658/16-ц
пр.№ 2/464/2071/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 27.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривню 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа №521/6084/15-ц
Провадження №4-с/521/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»Пересипський» до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов,язання не чинити перешкоди демонтажу будівель,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов,язання припинення демонтажу надвірної будівлі,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс»Пересипський» до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов,язання не чинити перешкоди демонтажу будівель задовольнити .

Зобов,язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди демонтажу противоротньої будівлі літ. «А2» по вулиці Бадаєва,11 в місті Одесі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов,язання припинення демонтажу надвірної будівлі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 471/383/16-ц
Провадження №2/471/292/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 р.

Відповідачам в строк до 22 квітня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1927/15-ц
Провадження № 22-ц/792/853/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто», треті особи - Управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі, Реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, про скасування рішень сесії Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Хмельниччина-Авто» подало апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 18 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 18 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 483/1734/16-ц
Провадження № 2/483/690/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати право власності на гаражні бокси, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Камянка, вул. Набережна, буд. 338/1 та вул. Набережна, буд. 252.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 140/2471/16-ц
№ 2-о/140/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавшзаяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2471/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/966/16-ц
Провадження № 2-н/487/75/16
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Вказана заява ухвалою судді від 29.02.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданою до неї документами та вважається неподаною.

17.03.2016р. позивачем була отримана зазначена ухвала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Недоліки які були вказані в ухвалі судді позивачем не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі - вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.