АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7409/16 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/399/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» Суботіна Віктора Георгійовича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та інших виплат, які не були сплачені на час звільнення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.10.2016р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На вказане рішення 11.11.2016р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за подання якої вона звільненена від сплати судового збору згідно ч.1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для приведення її відповідно до вимог ст. 295 УПК України та надання клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.10.2016р. з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення районного суду з посиланням на те, що строк пропущено з причини юридичної необізнаності та несвоєчасного отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.10.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» Суботіна Віктора Георгійовича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та інших виплат, які не були сплачені на час звільнення, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: