Справа № 550/957/16-ц
Провадження № 2/550/294/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Скороходівська сільська рада; РС УДМС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач зазначив, що будинок № 32 по вул. Григорія Сковороди (стара назва Свердлова) в смт. Скороходове (стара назва Артемівка) Чутівського району Полтавської області належить йому на праві власності. В цьому будинку зареєстрований відповідач, який там не проживає з 2015 року, його особистих речей у будинку не має, а тому просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним будинком.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представники третіх осіб: Скороходівськоїх селищної ради та РС УДМС України в Полтавській області в судове засідання не з»явились, від представника селищної ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що будинок № 32 по вул. Григорія Сковороди (стара назва Свердлова) в смт. Скороходове (стара назва Артемівка) Чутівського району Полтавської області належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором купівлі продажу від 23.01.2006 р., витягом з державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12-14).

В будинку за вказаною адресою з 09.02.2016 р. зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Артемівської селищної ради № 2692 від 28.07.2016 р. (а.с. 10), даними паспорта відповідача (а.с. 7) та карткою реєстрації особи (а.с.11).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 набув право користування спірним будинком лише з 09.02.2016 р. часу реєстрації в даному будинку. З часу реєстрації відповідача у вищевказаному будинку не пройшов річний строк, визначений в ч.2 ст. 405 ЦК, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Суд не може взяти до уваги письмову заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання позову з наступних підстав. По-перше, цю заяву було надано суду заінтересованою особою позивачем у справі, що позбавляє суд можливості перевірити дійсне волевиявлення відповідача. Крім того, як вбачається із акту обстеження будинку від 28.07.2016 р., ОСОБА_2 не проживає на території селищної ради (а.с. 9), в той же час, як в заяві зазначено фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд звертає увагу, що, в разі такої позиції відповідача, сторони не позбавленні можливості звернутись до відповідних органів в позасудовому порядку для вирішення питання зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Письмова заява про визнання позову ОСОБА_2 суперечить вимогам ч.2 ст. 405 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Дані, вказані в акті обстеження спірного житлового будинку від 28.07.2016 р. про те, що ОСОБА_2 не проживає в спірному будинку з 2015 р. не спростовуються висновків суду про те, що з часу реєстрації відповідача у вищевказаному будинку не пройшов річний строк, визначений в ч.2 ст. 405 ЦК. Суд звертає увагу на ту обставину, що до часу реєстрації ( до 09.02.2016 р.) відповідач не набув юридично визначеного права на користування спірним будинком.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя