overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/705/16-ц
Провадження №2/525/265/2016
У Х В А Л А

07.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 13 липня 2016 року до суду із позовом до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В судових засіданнях 10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, що викладені в позові та просили суд його задовольнити, а в судові засідання 21 жовтня та 7 грудня 2016 року не зявилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача ТОВ Лізингова компанія Автофінанс в судові засідання 10 серпня, 10 жовтня, 21 жовтня та 7 грудня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за адресою: м. Київ вул. Шовковична, 42-44, були отримані ТОВ Лізингова компанія Автофінанс 30 серпня, 17 жовтня, 28 жовтня та 22 листопада 2016 року, про причини неявки представника суд не повідомили. Будь - яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 суду не подали.

Судові повістки, що направлялися за адресою, вказаною позивачем в позові при його поданні до суду, і за місцезнаходженням юридичної особи повернулися до суду.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

08 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним (№ 760/6233/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №491/1274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника з заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 на 11:00 у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року Справа № 608/2039/16-ц

Номер провадження2/608/954/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Свидівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н .В. Яковець
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7848/15-ц 4-с/335/91/2016
(вступна та резолютивна частини)
9 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., представника заявника (боржника) ОСОБА_1, субєкта оскарження ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, клопотання представника заявника (боржника) про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/7848/15-ц,
Клопотання представника заявника (боржника) задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/7848/15-ц, виданого 25 жовтня 2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області суми спричиненої шкоди у розмірі 18 365,84 грн., судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього суми у розмірі 18 609,44 грн., до завершення розгляду скарг ОСОБА_4 на постанову про арешт майна боржника та бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 296/3073/16-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Фананси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання безпідставним нарахування щомісячної комісії за користування кредитом на підставі кредитного договору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №296/3073/16-ц за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

05.07.2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та кредит», ОСОБА_5 про визнання безпідставним нарахування щомісячної комісії за користування коштами на підставі кредитного договору № 24-30807-ШД від 24.01.2007 р.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов повязаний з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Фананси та Кредит».ю ОСОБА_3 про визнання безпідставним нарахування щомісячної комісії за користування кредитом на підставі кредитного договору.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом та призначити до чергового розгляду на 26.09.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"13" грудня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування в Навчально-наукового інституту права ім.І.Малиновського Націнального університету "Острозька академія" довідку про те, чи дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на денному відділенні Навчально-наукового інституту права ім.І.Малиновського Націнального університету "Острозька академія" без перебування на індивідуальному плані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що відповідач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування в Навчально-наукового інституту права ім.І.Малиновського Націнального університету "Острозька академія" довідку про те, чи дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на денному відділенні Навчально-наукового інституту права ім.І.Малиновського Націнального університету "Острозька академія" без перебування на індивідуальному плані навчання.

Копію ухвали направити для виконання Навчально-науковому інституту права ім.І.Малиновського Націнального університету "Острозька академія" (м.Острог, вул.Семінарська, 2).

Встановити строк виконання ухвали до 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/6310/16-ц
Провадження № 2/415/2556/16
УХВАЛА

08.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1362/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7598/16 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 07 грудня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 185/9029/16-ц
Провадження № 2/185/4774/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 14:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1960/16-ц
Номер провадження 2/289/1122/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

13.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду, а провадження у справі закрити.

Згідно положень ст.ст. 205, 207 ЦПК України, закрити провадження у справі або ж залишити позов без розгляду можливо, якщо судом було відкрито провадження у справі.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, станом на 14.12.2016, провадження не відкрито.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)