overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9582/16-ц
Провадження № 2-н/344/212/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження за заявою.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 98-100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 369/7064/16-ц
Провадження № 2-во/369/105/16
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описок в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки в майні, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні суду від 16 вересня 2016 року, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано розмір часток спадкової земельної ділянки.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 16 вересня 2016 року необхідно виправити описки, допущені в написанні розміру часток спадкової земельної ділянки.

Судом встановлено, що згідно копії матеріалів справи розмір часток спадкової земельної ділянки 89/100 і 11/100.

Таким чином в рішенні суду допущено описки, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано розмір часток спадкової земельної ділянки .

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні суду від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки в майні- задовольнити.

Виправити описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, де в резолютивній частині рішення вказати розмір часток спадкової земельної ділянки «89/100» і «11/100».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер провадження 2-п/643/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 05.08.2016 року

по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05.08.2016 року по цивільній справі за 05.08.2016 року за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені.

10.11.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, на підставі того, що він не був повідомлений із розглядом справи, тому що мешкає за іншою адресою, а також тим, що він просить дослідити докази, того, що у зазначений в позові період у квартирі мешкав ОСОБА_4 із сімєю, які були примусово виселені тільки 06.07.2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала письмові вимоги заяви.

Інші учасники не зявилися, повідомлені про розгляд заяви.

Стаття 231 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які відповідач по справі ОСОБА_2 посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 224- 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 05.08.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05.08.2016 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 січня 2017 року на 10:30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1760/16-ц
Провадження № 2/352/1238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до Братковецької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуування .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Братковецької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуування .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 15.02.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 09-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 21.11.2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку через оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Подільські Вісті»), будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 грудня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/734/1219/16 Справа № 734/3231/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

у присутності відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, від дня предявлення позову 28 жовтня 2016 року, на період її навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8270/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди та за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди та за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1640/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Осіївська сільська рада Бершадського району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Осіївська сільська рада Бершадського району Вінницької області.

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року на 09:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2017 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 08.12.2016
Справа № 185/9919/16-ц
Провадження № 2/185/5176/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

09 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Справа № 214/6690/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Дата документу 08.12.2016
Справа № 501/97/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (а.с. 2-2 об.).

06.05.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини (а.с. 70-71).

21.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про зміну розміру аліментів, та заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини (а.с. 180).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 180) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог про зміну розміру аліментів без розгляду (а.с. 180).

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів (а.с. 2-2 об.).

Продовжити розгляд справи у межах позовних вимог ОСОБА_2 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини (а.с. 70-71).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова