АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4323/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада » на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада » до ОСОБА_2,3-я особа: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада » є житлово-експлуатаційною організацію,яка обслуговує будинок АДРЕСА_1,а квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу.

Посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року у розмірі 575,38 грн.,позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, інфляційні втрати в сумі 77,59 грн., 3 % річних у розмірі 6,51 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 903,08 грн..

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вказує, що суд не надав оцінки наданим позивачем доказам, якими були обґрунтовані позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, Об'єднання за рішенням загальних зборів має право - задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг, тощо.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року, свідоцтво про державну реєстрацію якого здійснено 13.01.2006 року, було постановлено прийнятибудинок АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-й квартал» та визначено останнього балансоутримувачем та Управителем вказаного будинку, починаючи з 01.11.2014 року (а.с.38-39).

Згідно з прийнятим рішенням,ОСББ «13-й квартал» повідомило ТОВ «Рада», яке обслуговувалобудинок АДРЕСА_1, про розірвання з ТОВ «Рада» попередніх відносин щодо обслуговування будинку - з 01.11.2014 року (а.с.39).

Уклавши з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг самостійні договори щодо надання послуг, з 01.11.2014 року ОСББ «13-й квартал» самостійно почало забезпечувати обслуговування вищевказаного будинку (а.с. 40-43 ).

ОСОБА_2 є членом ОСББ «13-й квартал» та з 01.11.2014 року сплачував на користь ОСББ відповідні рахунки щодо надання останнім житлово-комунальних послуг ( а.с. 50).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада» , суд першої інстанції встановив та виходив з того, що з 01.11.2014 року балансоутримувачем та Управителем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «13-й квартал», яке і надавало з зазначеної дати житлово-комунальні послуги згідно з укладеними ним договорами з відповідними організаціями, внаслідок чого позов ТОВ «Рада» є безпідставним.

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідними нормам матеріального та процесуального права, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зазначаючи про те, що відповідачем не було надано доказів передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-й квартал», позивач будь-яких належних доказів, які б підлягали оцінці у відповідності до ст. 212 ЦПК України, того, що вказаний будинок перебуває чи перебував на балансі ТОВ «Рада» або іншої юридичної особи, не надав та на наявність таких не вказав, проте як з Листа Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 101-9940/02 від 18.12.2014 року вбачається, що ні ТОВ «Рада» як обслуговуюча організація, ні ЗАТ «Позняки-Жил-Буд», як організація-забудовник балансоутримувачами будинку АДРЕСА_1 не були . Інформація про облік вказаного будинку на балансі будь-якої організації станом на 01.10.2014 року у адміністрації відсутня ( а.с. 40).

Також вказані твердження позивача спростовуються ЛистомДепартаменту житлово-комунальної інфраструктури за № 058/3/1-1757 від 10.02.2015 року, відповідно до якого на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 № 3/370 житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до акту приймання-передачі від 27.09.2014 прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал». При цьому звернуто увагу, що балансоутримувача даного житлового будинку визначають співвласники вказаного будинку, зважаючи на роз»яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.01.2012 року №7/10-1315 та враховуючи пункт 11 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Посилання ТОВ «Рада» на Акти виконаних робіт між товариством та підрядчиками , які, на його думку, свідчать про надання позивачем житлово-комунальних послуг у зазначений ним період , на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки будь-яких доказів того, що вказані послуги були оплачені позивачем та в якому об»ємі були надані, матеріали справи не містять.

При цьому Акт, складений співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 01.06.2015 року про те, що співробітники ТОВ «Рада» з 01.11.2014 року не мають доступу до приміщень вказаного будинку, позивачем не спростовано, як не спростовано і дійсність договорів ОСББ «13-й квартал», укладених останнім з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг з 01.11.2014 року.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на наявність між ним та відповідачем договірних відносин, що підтверджується Договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинокової території від 21.10.2003 року, в зв»язку з чим його одностороннє розірвання Договору або відмова від його виконання забороняється , оскільки зазначені договірні відносини між сторонами розірвано споживачем відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і таке розірвання позивачем не оспорено .

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, ухваленого в даній справі, підстави до скасування якого відсутні .

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -