Провадження №2/359/386/2016
1 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.48), в якій підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної спра-ви в його відсутності.
ОСОБА_1 не зявився у судове засідання. Він завчасно неодноразово у встанов-леному законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця об-ставина підтверджується оголошеннями у пресі (а.с.69, 74).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).
Крім того, за правилом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з ураху-ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
ОСОБА_1 відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч.1, п.6 ч.3 ст.79 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Встановлено, що ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» сплатив судовий збір в розмірі 1218 гривень. Крім того, він витратив грошові кошти в розмірі 840 гривень на пуб-лікації в пресі оголошень про виклик відповідача. Ця обставина підтверджується платіж-ними дорученнями №1618 від 27 квітня 2016 року та №712 від 16 травня 2016 року (а.с.67, 72). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень та витрати, повязані з публіка-ціями в пресі оголошень про виклик відповідача, в розмірі 840 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2