АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1904/16 Головуючий 1 інст. Закопайло В.В.
Справа № 613/1743/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Кіся П.В.

за участю секретарів Сементовської О.М., Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення батьківства, внесення змін в актовий запис про народження, передання дитини на виховання батьку, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати його батьком неповнолітнього ОСОБА_3, який народжений 13 липня 2008 року ОСОБА_4

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 3319 від 02 серпня 2008 року про народження 13 липня 2008 року ОСОБА_3, відомості про батька, а саме в графі «Батько» змінити «Ситник» на «Чупринов».

Передати малолітнього ОСОБА_3 на виховання батьку ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з 2006 року протягом восьми років проживав однією сімєю з ОСОБА_4, яку вважав своєю дружиною.

13 липня 2008 року у них народився спільний син ОСОБА_3 Однак, відомості про батька в актовий запис про народження дитини внесені відповідно до частини 1 статті 135 СК України у звязку з тим, що шлюб між ними був не зареєстрований та незгодою матері дитини з юридичним оформленням його батьківства.

03 вересня 2014 року ОСОБА_4 померла.

Опікуном над малолітнім ОСОБА_3 призначено сестру померлої - ОСОБА_2

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №3 Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №3319 від 02 серпня 2008 року про народження 13 липня 2008 року ОСОБА_3Ю, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення батьківства, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 128 СК України, з врахуванням висновку експерта № 87 від 29 січня 2015 року та тих обставин, що факт біологічного батьківства позивача підтверджено висновком експерта.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення слово «біологічним», оскільки відповідно до статті 128 СК України передбачено визнання батьківства.

Що стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Ю В. щодо зобовязання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №3319 від 02 серпня 2008 року про народження 13 липня 2008 року ОСОБА_3, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення підлягає скасування виходячи з наступного.

Зобовязуючи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відділ не є стороною по справі, а тому підстав покладати на нього зобовязання виконати певні дії у суду не було.

З врахуванням зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені цих вимог.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості, відповідно до статті 134 СК України звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану з рішенням суду про визнання його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і отримати нове свідоцтво про народження сина.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо передання йому дитини на виховання, суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення цього спору, права позивача не порушено та дитина на законних підставах передана на виховання відповідачці.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

При цьому апеляційний суд розяснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися в подальшому з таким позовом на загальних підставах оскільки відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і відповідно до статей 151, 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини та на те, щоб малолітня дитина проживала з ними .

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В іншій частині рішення залишити без змін.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду в частині зобовязання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №3 Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 3319 від 02 серпня 2008 року і ухвалює в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року змінити.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення слово «біологічним».

Рішення в частині зобовязання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №3319 від 02 серпня 2008 року про народження 13 липня 2008 року ОСОБА_3, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_5