УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2016 р. 145/1885/15-ц

2-др/145/2/16

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мазур О.П.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_7 ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура», -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду, ухваленому 22.03.2016р. у даній справі, позов задоволено, вирішено визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_7 ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 08.07.2015 року про усунення (відсторонення) ОСОБА_1 від виконання повноважень Голови правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» з 08 липня 2015 року та призначення ОСОБА_8 (громадянина України, НОМЕР_1 виданий Голосіївським РУ ГУМВС України у м.Києві 16 квітня 2008 року, прописаний: м.Київ, пр-т. Акад. ГлушковаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на посаду тимчасово виконуючого обов»язки Голови правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» і доручення йому проведення всіх необхідних дій щодо цього в ЄДР, інших установах.

Визнати незаконним рішення ОСОБА_7 ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура», оформлене протоколом від 21.12.2015 року про усунення (відсторонення) від виконання повноважень Голови правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» ОСОБА_1 з 21 грудня 2015 року та виключення його з числа осіб, які мають право підпису та призначення ОСОБА_8 (громадянина України, НОМЕР_1 виданий Голосіївським РУ ГУМВС України у м.Києві 16 квітня 2008 року, прописаний: м.Київ, пр-т. Акад. ГлушковаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на посаду виконуючого обов'язки Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» та включення його в коло осіб, які мають право підпису з 22 грудня 2015 року та доручення йому провести всі необхідні дії щодо цього в ЄДР, інших установах.

Стягнути з ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» в прибуток держави судовий збір 550грн. 20 коп.

Крім того, ухвалою Тиврівського районного суду цього ж дня провадження у справі закрито в частині зобов»язання внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при постановленні судових рішень судом не було вирішено ряд його позовних вимог, а саме вимоги щодо поновлення його трудових прав, визнання усунення (відсторонення) його від виконання обов»язків Голови Правління ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» та призначення ОСОБА_8 на посаду тимчасово виконуючого обов»язки Голови Правління ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; окрім того, в ході судового розгляду ним було заявлено про допущення рішення до негайного виконання.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про винесення додаткового рішення підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_4 не заперечує в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

Представники відповідача ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_5, ОСОБА_6, заперечують в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, мотивуючи тим, що заява про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду із порушенням процесуального права, а позовні вимоги стосовно скасування записів в ЄДР не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та допущення рішення до негайного виконання слід відмовити, а провадження в частині скасування записів в ЄДР - закрити виходячи з наступного.

В своєму позові позивач просив у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців, по Приватному акціонерному товариству «Автоелектроапаратура», скасувати запис: «ОСОБА_1 (відсторонення від виконання обов'язків Голови Правління) - керівник, ОСОБА_8, 22.12.2015 (виконуючий обов'язки голови правління на період відсторонення від обов'язків ОСОБА_1) - підписант».

Проте, як вбачається з ст.. 6, п. 13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців » ( в редакції закону № 835-VIII від 26.11.2015, що набрав чинності 13.12.2015р. ) відомості про юридичну особу: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи до Єдиного державного реєстру вносяться державним реєстратором.

Тобто, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців не входить в повноваження суду.

Слід зазначити, що чинним законодавством передбачена можливість оскарження до суду реєстраційної дії, відмови в державній реєстрації, бездіяльності державного реєстратора ( Розділ У Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців » ( в редакції закону № 835-VIII від 26.11.2015р.), що здійснюється в порядку адміністративного судочинства, що вбачається також із роз»яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України в пп..7,7.1,7.2 постанови № 8 від 20.05.2013 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

У зв'язку з цим на підставі ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі, оскільки дане питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не належить до юрисдикції суду (непідвідомче суду).

Щодо вимоги позивача допустити рішення до негайного виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст . 367 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Позивач в своєму позові не ставив питання про допуск його до роботи, а виходячи з положень ст.. 11 ЦПК України, суд не вправі самостійно виходити за межі позовних вимог; інші задоволенні судом позовні вимоги згідно чинного законодавства не передбачено допускати до негайного виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, ст.. 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_7 ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі, допущення рішення до негайного виконання відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Автоелектроапаратура» в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Мазурчака А. Г.