overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/1250/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2016 року на 12-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5181/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2848/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 залишено без руху.

13 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору і додано копії документів, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_3 не була стороною у справі, а тому не знала про існування відповідного судового спору. Зазначені доводи апелянта узгоджуються з матеріалами справи, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 324/2000/16-ц
Провадження № 6/324/108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ПП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 15.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 316/1884/16-ц
Провадження № 2/316/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 28 грудня 2016 рік з 09 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 314/5569/16-ц Провадження № 2/314/1355/2016
У Х В А Л А

іменем України

07.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

07.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7708/16 Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Справа № 627/1208/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 грудня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді О.М. Хорошевський

Н.М. Шаповал
Справа № 755/6806/16-ц
УХВАЛА

30.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Письменної атерини Валентинівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем було надано копії кредитного договору з додатковою угодою, з яких убачається, що квартира, яка є предметом спору у даній справі, є предметом іпотеки, а придавалася за рахунок кредитним коштів, які на даний час повернені банку не у повному обсязі.

Судом поставлено на обговорення сторін питання про залучення до участі у справі сторін кредитного договору.

У судовому засіданні позивач і її представник залишили це питання на розсуд суду, відповідач підтримав питання про необхідність їх залучення до участі у справі.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов»язки сторін кредитного договору, їх слід залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третіх осб без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (03680 м. Київ, вул. М.Амосова, 12), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Направити вказаним особам копію даної ухвали, копії позовної заяви з доданими документами, запропонувавши надати письмові пояснення по суті спору, направити своїх представників для участі в судових засіданнях та роз'яснивши їх право вступити до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (03680 м. Київ, вул. М.Амосова, 12) інформацію про фактично виплачені суми за Договором про іпотечний кредит №1.07122065 від 25.12.2007р. (з Додатковим договором від 20.06.2014р.), а також інформацію про розмір заборгованості.

Судове засідання у справі відкласти для виклику третіх осіб на 08 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1119/16-ц
Провадження № 2/499/618/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/4088/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця (постанова про арешт коштів) Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по виконавчому листу, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за результатами розгляду цивільної справі №703/4088/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів.

Скарга подана із додержанням вимог ст.384, 385 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.384, 385, ч.1 ст.386 ЦПК України, суддя .

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 на 14 год. 35 хв. 16 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити скаржнику, а державному виконавцю і копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/761/8804/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства «Сіріус» про заборгованості за договором відступлення права вимоги

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства «Сіріус» про заборгованості за договором відступлення права вимоги.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1036/16-ц
Провадження № 2/475/409/16
У Х В А Л А

12.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1036/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.23 грудня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 496/2935/15-ц
Провадження № 2/496/56/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном. 24.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності, який 15.09.2015 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ухвали суду від 13.06.2016 року провадження у справі зупинено в звязку з розглядом апеляційним судом Одеської області скарги ОСОБА_2 по справі 496/4817/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2015 року. 18.07.2016 року вказана апеляційна скарга розглянута, ухвала скасована та 25.08.2016 року справа повернулась до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом не заперечував проти відновлення провадження.

Відповідач та його представник за первісним позовом не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності.

Призначити слухання справи на 06.02.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Драніков С.М.

Одеської області
Пров.№2-о/409/107/16
Справа №409/1137/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-Заявником не надано оригінал лікарського свідоцтва про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2