Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У позові зазначав, що 18 вересня 2013 року він придбав у відповідача на складі за адресою: АДРЕСА_1, водонагрівач GORENJE GBFV 80E/V9, що підтверджується товарним чеком № 28 від 18 вересня 2013 року та гарантійним талоном від 18 вересня 2013 року.

Гарантійний строк на товар був встановлений в 1 рік.

У травні 2014 року водонагрівач став непридатним для користування, у зв'язку з чим він відніс його у сервісний центр з гарантійного обслуговування техніки GORENJE ТОВ «Ремпобутсервіс».

З 14 травня 2014 року по 19 травня 2014 року спеціалісти центру перевірили водонагрівач та видали акт технічного обстеження № 0031 від 19 травня 2014 року з висновком про протікання бака, яке неможливо усунути, порадили або замінити водонагрівач у продавця на аналогічний, або повернути грошові кошти.

Однак його звернення про заміну товару чи про повернення грошових коштів відповідач, забравши у нього гарантійний талон і акт обстеження технічного стану, залишив без задоволення.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд розірвати договір купівлі-продажу водонагрівача та стягнути з відповідача вартість товару з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 1 900 грн 08 коп., стягнути моральну шкоду у розмірі 1 300 грн, судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що 18 вересня 2013 року позивач придбав у відповідача на складі за адресою: АДРЕСА_1 водонагрівач GORENJE GBFV 80E/V9, що підтверджується товарним чеком № 28 від 18 вересня 2013 року та гарантійним талоном від 18 вересня 2013 року. Гарантійний строк на товар був встановлений в 1 рік.

Згідно акту технічного обстеження № 0031 від 19 травня 2014 року сервісного центру з гарантійного обслуговування техніки GORENJE ТОВ «Ремпобутсервіс» у водонагрівача GORENJE GBFV 80E/V9 встановлено протікання бака, яке неможливо усунути, рекомендовано змінити водонагрівач у продавця або повернути грошові кошти.

Відповідно до висновку експерта № 117 від 04 червня 2015 року вбачається, що згідно маркуванню, зазначеному на шильді водонагрівача GORENJE модель GBFU80E, серія № 04130024 бойлер виготовлений в 2010 році. Але маркувальна табличка водонагрівача неоригінальна, виготовлена не в заводських умовах (кустарним способом) з порушенням вимог ГОСТ 18620-86 «Вироби електротехнічні. Маркування». Тому фактичний рік випуску досліджуваного виробу може бути іншим. Виходячи з зовнішнього вигляду та товарного стану водонагрівача, показників фізичного і морального зносу, описаних в п. 3 дослідницької частини висновку, був визначений комплексний знос бойлеру, який на момент проведення експертизи становив 60%. Враховуючи те, що втрата якості електроводонагрівальних приладів за 1 рік експлуатації становить 10%, отже приблизний термін експлуатації досліджуваного водонагрівача може бути 6 років.

Досліджуваний водонагрівач не придатний до експлуатації за призначенням, тому що має негерметичний бак, який при наповненні водою протікає, і зламаний зворотній запобіжний клапан. Причинами протікання баку можуть бути: наскрізна корозія внутрішнього баку або наявність мікротріщин в баці, що могли утворитися від механічних пошкоджень водонагрівача, описаних в дослідницькій частині висновку. Мікротріщини від перепадів температури та під дією агресивного середовища могли збільшитися в розмірі і призвести до аварійного зносу (протікання баку). При наявності механічних пошкоджень, вироби не підлягають гарантійному обслуговуванню або гарантійній заміні, тому що, це є порушенням правил експлуатації.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено наявність істотного дефекту у водонагрівача, що був придбаний ним у ФОП ОСОБА_5 18 вересня 2013 року, а за висновками судової товарознавчої експертизи від 04 червня 2015 року - наданий позивачем для дослідження водонагрівач знаходився в експлуатації значно більше, ніж той, що був придбаний позивачем 18 вересня 2013 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук