Справа № 522/4614/16
Провадження № 2/522/4427/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Маліновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду і просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 накладений постановою Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 09.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №50056473; постановою Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 02.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №49642369; постановою Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 15.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №44379508; постановою Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 22.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №45881759; постановою Першого Маліновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №44989408; постановою Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 18.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №41388662; постановою Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №38381944 (номер запису про обтяження 2102658); постановою Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №38381944 (номер запису про обтяження 1737040).

При цьому позивач посилається на те, що в іпотеці банку знаходиться квартира АДРЕСА_1, в якості забезпечення кредитного договору з відповідачем.

Через невиконання відповідачем взятих на себе кредитних зобовязань винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, в процесі виконання вказаних рішень суду, виконавчими службами накладені арешти на вказану квартиру, що унеможливлює наразі задоволення вимог банку через реалізацію предмета іпотеки.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача і позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Треті особи викликані, в суд своїх представників не направили.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та третіх осіб, вважає за можливе розглянути справу заочно у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача проти цього не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що засновані на Законі та доведені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Пункт 2 ст. 4 Цивільного кодексу України констатує, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 Цивільного кодексу України кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Стаття 391 глави 29 Цивільного кодексу зазначає, що власник майна (а виходячи з контексту ст. 369 ЦК України й особа, яка має речові права на це майно) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що в іпотеці банку знаходиться квартира АДРЕСА_1, в якості забезпечення кредитного договору з відповідачем.

Через невиконання відповідачем взятих на себе кредитних зобовязань винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, в процесі виконання вказаних рішень суду, виконавчими службами накладені арешти на вказану квартиру, що унеможливлює наразі задоволення вимог банку через реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 391, 396, 572 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 215, 218, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 накладений постановою Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 09.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №50056473; постановою Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 02.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №49642369; постановою Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 15.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №44379508; постановою Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 22.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №45881759; постановою Першого Маліновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №44989408; постановою Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 18.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №41388662; постановою Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №38381944 (номер запису про обтяження 2102658); постановою Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №38381944 (номер запису про обтяження 1737040).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.07.2016