overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.10.16 Справа №489/4666/16-ц
Провадження №2/489/2558/16
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «Радуга» про зобовязання здійснити певні дії,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Радуга» про зобовязання здійснити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 9 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 615/867/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на спадщину.

В позові ОСОБА_1 вимагає встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 14.03.2003 року, була рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 28.06.1994 року, та її рідною тіткою з боку матері ОСОБА_4, встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР №0169100, виданий на ім'я ОСОБА_5, належав ОСОБА_3, крім того вимагає визнати за нею право на земельну частку (пай) та право власності на майновий пай.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву, згідно змісту якої остання прохає залишити вимоги щодо встановлення фактів без розгляду та прохає лише визнати за нею право власності на земельну частку (пай) та майновий пай, а також вирішити питання про поверення сплаченого судового збору, щодо даних вимог. Крім того, прохає проводити судове засідання без його участі.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст 31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право зменшити розмір позовних вимог.

Водночас, сплачений судовий збір не може бути повернутий позивачу, оскільки така можливість існує лише до відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині встановлення факту, що встановлення факт, що ОСОБА_3, яка померла 14.03.2003 року, була рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 28.06.1994 року, та її рідною тіткою з боку матері ОСОБА_4, а також вимоги щодо встановлення факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР №0169100, виданий на ім'я ОСОБА_5, належав ОСОБА_3.

В поверненні судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : О ОСОБА_6
Справа №652/188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кочубеївська сільська рада Високопільського району Херсонської області, про встановлення факту, проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кочубеївська сільська рада Високопільського району Херсонської області, про встановлення факту, проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. «04» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі відділ ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «04» травня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/429/16-ц
Провадження № 2/280/429/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 14.04.2016 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Однак, зазначене рішення містить описку щодо дати його ухвалення, а саме: зазначено «14 березня 2016 року», а потрібно «14 квітня 2016 року».

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у рішенні суду від 14.04.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок описку, а саме: вважати правильною дату ухвалення вказаного рішення суду «14 квітня 2016 року», замість «14 березня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 196/369/16-ц
№ провадження 2/196/271/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 05 травня 2016 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 296/1079/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 50 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

20 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 23 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1137/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

19.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 травня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 441/806/16-ц
Провадження № 2/441/519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Городоцька міська рада про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

23.06.2016р. позивач звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. Власником вказаної квартири є Городоцька міська рада Львівської області. У вказаній квартирі окрім неї значаться зареєстрованими треті особи у справі, окрім цього значаться але не проживають відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 ЇЇ доньки ОСОБА_2, ОСОБА_1, та онука ОСОБА_9 не проживають у спірній квартирі з 2004р., після чого вибули на постійне місце проживання в Росію, ОСОБА_3 не проживає в квартирі з 2005р. Онук ОСОБА_8, 2000р.н. ніколи не проживав у спірній квартирі.

Зазначає, що після вибуття із вказаного житлового приміщення, відповідачі більше на квартиру не поверталися, будь-які особисті речі або документи відсутні, витрат по утриманню квартири не несуть. Та обставина, що відповідачі із власної волі залишили квартиру АДРЕСА_1 має підтвердження актами обстеження спірного житла від 23.10.2015р., 21.06.2016р., 29.04.2016р. За наведеного, та з огляду на ту обставину, що відповідачі більше 10 років без поважних причин не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що порушує її права як наймача, а також права членів її сімї, ставить її і її сімю в скуртне матеріальне становище, їх слід визнати такими, що втратили право користування вказаною квартирою.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Городоцької міської ради про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 16.08.2016р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 16.08.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під судового засідання у справі. Третім особм, надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 545/1621/16-ц
Провадження № 2/545/715/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, Рунівщинської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачки 28.03.2016 року звернулись до суду з позовом до Полтавської районної державної нотаріальної контори, Рунівщинської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, який суддя отримала 29.03.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 29.03.2016 року позов залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків. Представник позивачок ОСОБА_4 отримав копію даної ухвали 05.04.2016 року.

18.04.2016 року представник позивачок ОСОБА_4 надав заяву про повернення без розгляду матеріалів позову.

Враховуючи, що заява про повернення матеріалів позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Полтавської районної державної нотаріальної контори, Рунівщинської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/1902/16-ц
Провадження № 2/219/1560/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особи на боці позивача ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею (двома кімнатами) № 91 у гуртожитку в будинку № 19 по вулиці Оборони в м. Артемівську (Бахмут) Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особи на боці позивача ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Номер провадження 2/638/5299/16
УХВАЛА

04.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням під час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 звернувся 13.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму у розмірі 27432,87 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_3 у ОСОБА_1 університеті Повітряних Сил. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:15 год. 14.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 718/312/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада с. Валява Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09 березня 2016 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області, а тому суд, вважає за можливе відновити провадження за вказаною заявою та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада с. Валява Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки .

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 740/449/16-ц
Провадження № 2/740/265/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року сторонам надано термін для примирення строком два місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

Строк для примирення сторін закінчується 01.05.2016 року.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 04 травня 2016 року о 09-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа №: 272/422/16-ц
Провадження № 2-о/272/20/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка за власною ініціативою питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ,-

встановив:

21 квітня 2016 року по вказаній справі ухвалено рішення.

У резолютивній частині рішення допущено описку зазначено, ОСОБА_1, 20.01.19890 року народження,фактично рік народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто мала місце описка,яка сталась в наслідок збою компютера та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Вважати правильним читати у резолютивній частині - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2016 р. Справа 206/3488/16-ц
Провадження 2-н/206/294/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев