Справа № 175/213/16-ц
Провадження № 2/175/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Адміністративно-господарське підприємство» до ОСОБА_1, третя особа: Управління інфраструктури обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська, Юридичне управління обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, який в квітні 2016 року уточнив та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь за договором позики борг у розмірі 154 407,74 грн., із урахуванням пункту Договору щодо нарахування пені.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити (а.с.110).

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.97) та телефонограмою (а.с.108). 06 липня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з знаходженням його представника у черговій відпустці (а.с.109),однак доказів поважності причини неявки суду не надав , тому суд визнає неявку ОСОБА_1 не поважною та вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що неявка відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання без поважних причин згідно ст. 169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановлений законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи враховується період з дня надходження до суду позовної заяви до завершення виконання рішення суду.

Право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення ЄСПП у справі «ОСОБА_3 проти Італії»). Європейський суд дотримується думки, що неможливість особи домогтися виконання рішення протягом тривалого часу становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном у сенсі пункту 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції. (рішення ЄСПП у справі «Шмалько проти України»). Обов'язок забезпечувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документом, має бути результатом позитивних обов'язків держави (зокрема, рішення ЄСПП у справі «X і Y проти Нідерландів»), ці позитивні зобов'язання повинні встановлювати певні засоби, потрібні для захисту права на власність (рішення ЄСПП у справі «Лопез Остра проти Іспанії»).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються (для позивача це стаття 1 Першого Протоколу), має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. На національному рівні має бути гарантований правовий захист задля реального забезпечення прав і свобод, передбачених цією Конвенцією, коли держава має певну свободу розсуду щодо форм засобів захисту, але, у всякому випадку забезпечує їх ефективність як на практиці, так і за законом: можливість розглянути вимогу за суттю і надати захист в сенсі запобігання чи припинення подальшого тривання стверджуванного порушення (зокрема, рішення ЄСПП у справі «Кудла проти Польщі»).

При вирішенні питання про поважність неявки відповідача в судове засідання, суд керується наступним. Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. Провадження у справі відкрито 04 лютого 2016 року. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки суду, а й осіб які беруть участь у справі.

Представник третьої особи Управління інфраструктури обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду Управління повідомлене належним чином (а.с.104).

Представник третьої особи Юридичного управління обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду Управління повідомлене належним чином (а.с.105).

Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Встановлено, 21 березня 2014 року згідно розпорядження Голови обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська № К-94/0/5-14 від 18 березня 2014 року відповідно до вимог Постанови КМУ від 02 серпня 1995 року № 597 «Про Типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності» на контрактній основі на посаду директора Державного підприємства «Адміністративно-господарське підприємство», що діє на підставі Статуту, керівництвом обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська було призначено ОСОБА_1.

Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська № К-492/0/5-15 від 27 жовтня 2015 року на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ДП «Адміністративно-господарське підприємство». На посаді керівника підприємства ОСОБА_1 в силу наданих йому повноважень виконував покладені на нього обовязки, в тому числі, ведення господарсько-фінансової діяльності підприємства. Протягом часу, що ОСОБА_1 перебував на посаді директора, на підставі п. 17 Контракту за виконання обовязків, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених посадового окладу та доплат. У період, що ОСОБА_1 очолював посаду, отримував заробітну плату та відповідні доплати згідно вимог чинного законодавства.

Встановлено, що в період з 01 квітня 2014 року по 30 листопада 2015 року між Державним підприємством «Адміністративно-господарське підприємство» та ОСОБА_1 було укладено договори займу, з наступною послідовністю:

-договір займу № 2 від 30 квітня 2014 року на суму 3000 грн. (а.с.45);

-договір займу № 3 від 07 квітня 2014 року на суму 1550 грн. (а.с.46);

-договір займу № 4 від 15 травня 2014 року на суму 1900 грн. (а.с.47);

-договір займу № 5 від 10 червня 2014 року на суму 5000 грн. (а.с.48);

-договір займу № 6 від 12 серпня 2014 року на суму 18000 грн. (а.с.49);

-договір займу № 7 від 18 серпня 2014 року на суму 2500 грн. (а.с.50);

-договір займу № 8 від 02 вересня 2014 року на суму 25000 грн. (а.с.51);

-договір займу № 9 від 04 вересня 2014 року на суму 2075 грн. (а.с.52);

-договір займу № 10 від 03 жовтня 2014 року на суму 20000 грн. (а.с.53);

-договір займу № 11 від 05 листопада 2014 року на суму 4000 грн. (а.с.54);

-договір займу № 12 від 10 листопада 2014 року на суму 26000 грн. (а.с.55);

-договір займу № 13 від 21 листопада 2014 року на суму 1000 грн. (а.с.56);

-договір займу № 14 від 26 листопада 2014 року на суму 2000 грн. (а.с.57);

-договір займу № 15 від 18 січня 2015 року на суму 2000 грн. (а.с.58);

-договір займу №16 від 03 березня 2015 року на суму 25000 грн. (а.с.59);

-договір займу № 17 від 24 квітня 2015 року на суму 70000 грн. (а.с.60);

-договір займу № 18 від 12 травня 2015 року на суму 15000 грн. (а.с.61);

-договір займу № 19 від 29 травня 2015 року на суму 8000 грн. (а.с.62);

-договір займу № 20 від 04 червня 2015 року на суму 3700 грн. (а.с.63);

-договір займу № 21 від 25 червня 2014 року на суму 4000 грн. (а.с.64);

-договір займу № 22 від 15 липня 2015 року на суму 13000 грн. (а.с.65);

-договір займу № 23 від 16 липня 2015 року на суму 10000 грн. (а.с.66);

-договір займу № 26 від 03 вересня 2015 року на суму 3200 грн. (а.с.67);

-договір займу № 27 від 16 вересня 2015 року на суму 15000 грн. (а.с.68);

-договір займу № 28 від 17 вересня 2015 року на суму 15000 грн. (а.с.69);

-договір займу № 29 від 02 жовтня 2015 року на суму 20000 грн. (а.с.70);

-договір займу № 30 від 13 жовтня 2015 року на суму 15000 грн. (а.с.71).

Вищеперераховані договори займу підписані обома сторонами, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність боргу. Результатом наявності такої кількості договорів займу стало систематичне зняття коштів ОСОБА_1 з корпоративної картки підприємства за для власних потреб. Тобто, грошові кошти, що отримувались ОСОБА_1 з корпоративної картки не мали документального підтвердження щодо їх цільового використання в рамках ведення фінансової діяльності підприємства.

У звязку з щомісячним нарахуванням заробітної плати керівництвом адміністрації ОСОБА_1 відбувалося часткове погашення суми боргу у розмірі щомісячної заробітної плати. Тобто, залишок боргу насамперед пов'язаний з різницею між сумами заробітної плати і сумами за вищеперерахованими договорами займу. Після звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Адміністративно-господарське підприємство» нарахування заробітної плати припинилося, а отже і погашення суми боргу за договорами займу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві предмет позики у строк і в порядку, передбаченим договором. На договір позики поширюються положення Цивільного кодексу України про місце виконання грошового зобовязання, передбачені ст. 532 ЦК України, згідно з якою, якщо місце виконання грошового зобовязання не встановлене у договорі, виконання проводиться за місцем проживання кредитора (позикодавця), а якщо позикодавцем є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобовязання.

За змістом ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.4 Договорів займу, що були укладені між ДП «Адміністративно - господарське підприємство» та ОСОБА_1, у разі неповернення в строк, зумовлений п.4.2 цього Договору, а саме 3 місяці з дати надання позичальнику займаних коштів, суми позики, окрім відсотків, передбачених п. 5.1 цього Договору, а саме 0%, нараховується пеня у розмірі 1% за кожен день прострочення, та не більш 1% від суми позики.

Станом на 22 січня 2016 року деякі Договори займу були погашені повністю (17 шт.), а деякі частково, з відповідним утворенням пені, а саме:

-договір № 10 від 03 жовтня 2014 року на суму 20000 грн.: займ надається строком на 1 місяць; термін погашення по даному договору закінчився 03 листопада 2014 року; часткове погашення боргу до 03 листопада 2014 року складає 15000 грн.; залишок станом на 04 листопада 2014 року складає 5000 грн.; пеня з 04 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року (27 днів х 50 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 1350 грн., повне погашення за даним договором відбулося 30 листопада 2014 року у розмірі 5000 грн.;

-договір № 18 від 12 травня 2015 року на суму 15000 грн.: займ надається строком на 2 місяці; термін погашення по даному договору закінчився 12 липня 2015 року; залишок станом на 12 липня 2015 року складає 15000 грн.; погашення відбувалося частками і неодноразово після закінчення терміну дії даного договору і утворило декілька термінів погашення та пені: з 12 липня 2015 року по 03 серпня 2015 року (23 дні х 150 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 3450 грн. - залишок станом на 04 серпня 2015 року складає 13593 грн.; з 04 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року (27 днів х 135,93 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 3670,11 грн. - залишок станом на 01 вересня 2015 року складає 6152 грн.; з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року (30 днів х 61,52 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 1845,60 грн.; загальна сума пені по даному договору складає 8 965,71 грн., повне погашення за даним договором відбулося 30 вересня 2015 року у розмірі 15 000 грн.;

-договір № 19 від 29 травня 2015 року на суму 8000 грн.: займ надається строком на 1 місяць; термін погашення по даному договору закінчився 29 червня 2015 року; залишок станом на 29 червня 2015 року складає 8000 грн.; погашення відбувалося частками і неодноразово після закінчення терміну дії даного договору і утворило декілька термінів погашення та пені: з 29 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року (94 дні х 80 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 7520 грн. - залишок станом на 01 жовтня 2015 року складає 6711 грн.; з 01 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року (27 днів х 67,11 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 1 811,97 грн.; загальна сума пені по даному договору складає 9331,97 грн., повне погашення за даним договором відбулося 27 жовтня 2015 року у розмірі 8000 грн.;

-договір № 22 від 15 липня 2015 року на суму 13000 грн.: займ надається строком на 1 місяць; термін погашення по даному договору закінчився 15 серпня 2015 року; залишок станом на 15 серпня 2015 року складає 13000 грн., погашення відбувалося частками і неодноразово після закінчення терміну дії даного договору і утворило декілька термінів погашення та пені: з 15 серпня 2015 року по 27 жовтня 2015 року (74 дні х 130,00 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 9620 грн., залишок станом на 28 жовтня 2015 року складає 10 380,87 грн., з 28 жовтня 2015 р. по 09 листопада 2015 року (12 днів х 103,87 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 1246,44 грн., сума пені по даному договору складає 10 866,44 грн., залишок станом на 19 квітня 2016 року складає 5680,87 грн. Станом на 22 січня 2016 року повне погашення у розмірі 5680,87 грн. за даним договором не відбулося. Пеня з 09 листопада 2015 року по 22 січня 2016 року (75 днів х 56,81 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 4260,75 грн. Загальна сума пені по даному договору складає 15127,19 грн.;

-договір № 23 від 16 липня 2015 року на суму 10000 грн.: займ надається строком на 1 місяць; термін погашення по даному договору закінчився 16 серпня 2015 року, залишок станом на 17 серпня 2015 року складає 10000 грн. Станом на 22 січня 2016 року повне погашення у розмірі 10000 грн. за даним договором не відбулося. Пеня з 17 серпня 2015 року по 22 січня 2016 року (159 днів х 100,00 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 15900 грн., загальна сума пені по даному договору складає 15900 грн.;

-договір № 26 від 03 вересня 2015 року на суму 3200 грн.: займ надається строком на 1 місяць; термін погашення по даному договору закінчився 03 жовтня 2015 року; залишок станом на 04 жовтня 2015 року складає 3200 грн. Станом на 22 січня 2016 року повне погашення у розмірі 3200 грн. за даним договором не відбулося. Пеня з 04 жовтня 2015 року по 22 січня 2016 року ( 111 днів х 32 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 3552 грн., загальна сума пені по даному договору складає 3552 грн.;

-договір № 27 від 16 вересня 2015 року на суму 15000 грн.: займ надається строком на 3 місяці; термін погашення по даному договору закінчився 16 грудня 2015 року; залишок станом на 17 грудня 2015 року складає 15000 грн. Станом на 22 січня 2016 року повне погашення у розмірі 15000 грн. за даним договором не відбулося. Пеня з 17 грудня 2015 року по 22 січня 2016 року (37 днів х 150 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 5550 грн. Загальна сума пені по даному договору складає 5550 грн.;

-договір № 28 від 17 вересня 2015 року на суму 15000 грн.: займ надається строком на 3 місяці; термін погашення по даному договору закінчився 17 грудня 2015 року; залишок станом на 18 грудня 2015 року складає 15000 грн. Станом на 22 січня 2016 року повне погашення у розмірі 15000 грн. за даним договором не відбулося. Пеня з 18 грудня 2015 року по 22 січня 2016 року (36 днів х 150 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 5400 грн. Загальна сума пені по даному договору складає 5400 грн.;

-договір № 29 від 02 жовтня 2015 року на суму 20000 грн.: займ надається строком на 3 місяці; термін погашення по даному договору закінчився 02 січня 2016 року, залишок станом на 03 січня 2016 року складає 20000 грн. Станом на 22 січня 2016 року повне погашення у розмірі 20000 грн. за даним договором не відбулося. Пеня з 03 січня 2016 року по 22 січня 2016 року (20 днів х 200 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 4000 грн. Загальна сума пені по даному договору складає 4000 грн.;

-договір № 30 від 13 жовтня 2015 року на суму 15000 грн.: займ надається строком на 3 місяці; термін погашення по даному договору закінчився 13 січня 2016 року, залишок станом на 14 січня 2016 року складає 15000 грн. Станом на 22 січня 2016 року повне погашення у розмірі 15000 грн. за даним договором не відбулося. Пеня з 14 січня 2016 року по 22 січня 2016 року (9 днів Х 150 грн. (1% від загальної суми боргу) складає 1350 грн. Загальна сума пені по даному договору складає 1350 грн.

З урахуванням часткового погашення боргу, станом на момент подання позовної заяви, загальний борг за договорами займу, що були укладені між ДП «Адміністративно-господарське підприємство» та ОСОБА_1 відповідно за період з 01 квітня 2014 року по 13 січня 2016 року становить 83 880,87 грн.

Відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на час подання позовної заяви деякі Договори займу були погашені повністю, а деякі частково, з відповідним утворенням пені. Таким чином, загальна сума пені по вищеперерахованим Договорам складає 70 526,87 грн., загальна сума боргу за Договорами займу становить 83 880,87 грн., що разом становить суму позову у розмірі 154 407,74 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 2828 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1046-1051 ЦК України, ст. 10, 57-60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Адміністративно-господарське підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Адміністративно-господарське підприємство», , борг за Договорами позики за період з 01 квітня 2014 року по 30 листопада 2015 року в сумі 83 880,87 грн., пеню в сумі 70 526,87 грн. та судовий збір в сумі 2 828 грн., а всього стягнути 157 227,74 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.