У х в а л а

іменем україни

04 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошової заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (далі − ТОВ «Краматорськтеплоенерго») звернулось до суду з позовом у якому з урахуванням уточнення просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за договором № 299 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії у сумі 14 422 грн 87 коп.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4 вказувала, що заборгованість, яку бажає стягнути позивач - це заборгованість за розрахунковий період з жовтня 2012 року по листопад 2013 року. За цей період згідно з розрахунком, наданим позивачем, останнім було нараховано 6 447 грн 62 коп. оплати за надану теплову енергію. Сплачено за цей період 6 560 грн 74 коп. Вхідне сальдо в розмірі 9 047 грн 80 коп. - це заборгованість, яка утворилася за попередні опалювальні періоди до травня 2012 року. Також ОСОБА_4 зазначила, що відповідно до позовної заяви позивач стягує заборгованість за теплову енергію, яка постачалася на об'єкт відповідача за адресою: м. Краматорськ, пров. Научний, 10, але нежитлове приміщення, вбудоване в жилий будинок, розташоване за адресою: м. Краматорськ, пров. Научний, 10 з 10 жовтня 2012 року по 10 жовтня 2014 року використовувалось орендарем - фізичною особою ОСОБА_5 на підставі договору оренди.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість у сумі 4 387 грн 05 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 788 грн 86 коп. та інфляційні збитки 1 400 грн 59 коп., всього на суму 2 189 грн 45 коп. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Краматорськтеплоенерго» просить скасувати оскаржувані судові рішення, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що з урахуванням списаної суми заборгованості по березень 2013 року саме у ОСОБА_5, який порушуючи вимоги ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», своєчасно не сплачував позивачу вартість комунальних послуг, виник обов'язок по сплаті заборгованості, яка виникла за період з квітня 2013 року та становить 234 грн 14 коп. + 554 грн 72 коп. = 788 грн 96 коп. з урахуванням суми інфляційних збитків.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В Демяносов

І.К.Парінова