Справа № 1806/2-244/11
Провадження № 6/592/151/16
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

05 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3, орган державної виконавчої служби: ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції по м. Суми, боржник 1: ОСОБА_4, боржник 2: ОСОБА_5, боржник 3: ОСОБА_6, боржник 4: ОСОБА_1, боржник 5: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вона зазначила про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-244/11 від 15.06.2011 року з боржника ОСОБА_4 та його поручителів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Громадська каса було стягнуто борг в сумі 66216,82 грн. (борг станом на 08.11.2016 року становить 57103,82 грн. ) . Вказане рішення було передане на примусове виконання до ВДВС Ковпаківського району в м. Суми, де відносно боржників було відкрито виконавчі провадження : ОСОБА_4 № 48215719, ОСОБА_5 № 32524594, ОСОБА_6 № 32524753, ОСОБА_1 № 33609036, ОСОБА_2 № 33608903. Відповідно до договору № 2 від 08.11.2016 року про відступлення права вимоги за кредитною угодою кредитна спілка Громадська каса відступила ОСОБА_3 право вимоги за кредитною угодою № 2398 від 23.10.2007 року до ОСОБА_4 та його поручителів. Про відступлення права вимоги боржників було повідомлено письмово, що підтверджується повідомленнями від 08.11.2016 року. Право вимоги кредитної спілки Громадська каса до боржників підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-244/11 від 15.06.2011 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . При цьому, згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Аналогічне положення містить і ст. 378 ЦПК України, згідно якій у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , ст. 378 ЦПК України, ОСОБА_3 просила: 1. Замінити кредитну спілку Громадська каса стягувача у виконавчому провадженні № 48215719 про примусове стягнення з ОСОБА_4 боргу на його правонаступника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) . 2. Замінити кредитну спілку Громадська каса стягувача у виконавчому провадженні № 32524594 про примусове стягнення з ОСОБА_5 боргу на його правонаступника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) . 3. Замінити кредитну спілку Громадська каса стягувача у виконавчому провадженні № 32524753 про примусове стягнення з ОСОБА_6 боргу на його правонаступника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) . 4. Замінити кредитну спілку Громадська каса стягувача у виконавчому провадженні № 33609036 про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу на його правонаступника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) . 5. Замінити кредитну спілку Громадська каса стягувача у виконавчому провадженні № 33608903 про примусове стягнення з ОСОБА_2 боргу на його правонаступника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (вхідний № 36638/16 від 10.11.2016 року) (а. с. 88, 89) .

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявилася. Про місце, дату та час судового засідання вона була повідомлена належним чином. Її неявка в судове засідання без поважних причин та неповідомлення нею про причини неявки не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3, що повністю узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 378 ЦПК України (а. с. 102, 111) .

В судове засідання державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області не зявився. Про місце, дату та час судового засідання Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області був повідомлений належним чином. 05.12.2016 року до початку судового засідання від в. о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_7 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми шляхом відправлення факсограми надійшло клопотання. В якому зазначено про те, що Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області просить розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим документом № 1806/2-244/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та з його поручителів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Ю, , розгляд якої призначено на 05.12.2016 року на 15 годину 30 хвилин без участі представника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області у звязку з тим, що 05.12.2016 року визначено приймальним днем громадян. Його неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області не зявився, що повністю узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 378 ЦПК України (вхідний № 39705 від 05.12.2016 року) (а. с. 102, 103, 113) .

В судове засідання боржник 1: ОСОБА_4, боржник 2: ОСОБА_5, боржник 3: ОСОБА_6 не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання вони були повідомлені належним чином. Їхня неявка в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ними про причини неявки не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність боржника 1: ОСОБА_4, боржник 2: ОСОБА_5, боржник 3: ОСОБА_6, що повністю узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 378 ЦПК України (а. с. 102, 106 110) .

В судовому засіданні боржник 4: ОСОБА_1, боржник 5: ОСОБА_2 пояснили суду про те, що вони не знають як буде правильно по закону заміняти чи не заміняти сторону виконавчого провадження. Вони просила суд відмовити у задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Оголосивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вислухавши пояснення та думки боржника 4: ОСОБА_1, боржник 5: ОСОБА_2, дослідивши документи, додані до заяви, документи, надані до початку судового засідання, дослідивши судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі вільного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2009 року по справі № 2-3494/09 було відкрите провадження по справі за позовом кредитної спілки Громадська каса до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Було постановлено копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, а відповідачу копію заяви з доданими документами та було постановлено розяснити право на подачу можливих письмових заперечень, пояснень, клопотань. Було ухвалено призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні з викликом сторін на 02.12.2009 року на 8 годину 40 хвилин. Було ухвалено визначити час і день призначення справи до розгляду. Ухвала набрала законної сили (а. с. 22) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2009 року по справі № 2-3494/09 було закінчено підготовче провадження по справі та було призначено її розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 29.03.2010 року на 11 годину 15 хвилин. Було ухвалено про час і день розгляду справи повідомити відповідачів. Ухвала набрала законної сили 02.12.2009 року (а. с. 28) .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2011 року по справі № 1806/2-244/11 позов кредитної спілки Громадська каса було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Громадська каса у солідарному порядку заборгованість зі сплати коштів за кредитним договором № 2398 від 23.10.20177 року, що становить: - зі сплати кредиту 25000 грн. ; - відсотки за користування кредитом 9616, 56 грн. ; - підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості за кредитом (пеня) з 28983,56 грн. , що становить загальну суму 63600 грн. Було ухвалено стягнути з поручителів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 1730,82 грн. згідно умовам п. 2.4. договору поруки за невиконання зобовязань, що становить по 432,71 грн. з кожного. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Громадська каса понесені позивачем судові витрати при подачі позову до суду, відповідно до задоволених вимог, що становить: - судовий збір у сумі 636,00 грн. по 127,20 грн. з кожного; - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн. по 50,00 грн. з кожного. Було ухвалено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслати для відома копію заочного рішення, яке може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка (заява) може бути подана до суду, який ухвалив рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набрало законної сили (а. с. 52) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2011 року по справі № 1806/2-п/57/2011 матеріали заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 1806/2-244/11 за позовом кредитної спілки Громадська каса до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено залишити без руху, запропонувавши заявникам усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Було ухвалено про прийняте рішення повідомити заявників, виславши їм копію ухвали для відома та виконання. Ухвала набрала законної сили 28.11.2011 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51272539) (а. с. 71) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2011 року по справі № 1806/2-п/57/2011 заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1806/2-244/11 за позовом кредитної спілки Громадська каса до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено вважати неподаною, повернувши її, разом з доданими до неї матеріалами заявникам, що не позбавляє їх права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20146815) (а. с. 74) .

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2012 року по справі № 1806/2-244/11 було стягнуто з поручителів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Громадська каса 1730 грн. 82 коп. , згідно умов п. 2.4. договору поруки за невиконання зобовязань, що становить по 432 грн. 71 коп. . Додаткове рішення набрало законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22144629) (а. с. 81) .

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Основними засадами судочинства є, в тому числі, обовязковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII від 02.06.2016 року судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (офіційне опублікування: Голос України, 2016, 07, 16.07.2016 № 132-133, Офіційний вісник України, 2016, № 56 (26.07.2016) , ст. 1935, Відомості Верховної Ради України, 2016, № 31 (29.07.2016) , ст. 545, Урядовий курєр, 2016, 08, 31.08.2016 № 162) .

Із змісту п. 5 ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII від 02.06.2016 року вбачається, що єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі, обовязковістю виконання на території України судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 1730-VIII від 03.11.2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (офіційне опублікування: Голос України, 2016, 07, 05.07.2016 № 122-123, частково, Офіційний вісник України, 2016, № 53 (15.07.2016) , ст. 1852, Урядовий курєр, 2016, 07, 20.07.2016 № 134, Відомості Верховної Ради України, 2016, № 30 (22.07.2016) , ст. 542) .

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 1730-VIII від 03.11.2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 1730-VIII від 03.11.2016 року) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону.

Згідно п. п. 12, 13 розд. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні) , якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Із змісту п. п. 1. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015 року вбачається, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) , регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) . Крім того, судам слід брати до уваги розяснення, що містяться у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 за заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до О. О. О. , Т. Т. Т. про стягнення заборгованості за заявою О. О. О. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року (постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13) . Заміна сторони виконавчого провадження не регулюється ст. 373 ЦПК України. Притягнення до участі у виконавчому провадженні іншого стягувача не є зміною способу та порядку виконання рішення суду. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону № 606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне імя чи по батькові (для фізичної особи) , державний виконавець за наявності підтвердних документів своєю постановою, яку затверджує начальник відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника) , що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України) . Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою. Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки Верховного Суду України. Так, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) , правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. П. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні) , якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. П. 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст. ст. 1296, 1297 ЦК України) , передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст. ст. 104, 106 ЦК України) , правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (ст. ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України) .Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди не завжди перевіряли наявність відкритого виконавчого провадження. Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги. Судам слід памятати, що відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобовязаннях, нерозривно повязаних з особою кредитора, зокрема у зобовязаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю. Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону № 606-XIV у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне імя чи по батькові (для фізичної особи) , державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. Зазначене регламентоване і п. 2.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи) , державний виконавець за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, паспорта) своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова державного виконавця приєднується до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Зі змісту ст. 8 Закону № 606-XIV вбачається, що стороною виконавчого провадження може бути лише сама юридична особа, її структурні підрозділи не можуть бути сторонами виконавчого провадження. Судам під час визначення юрисдикції питань заміни сторони виконавчого провадження слід памятати, що і ГПК України, і КАС Українимістять свої норми, що регулюють питання щодо заміни сторони виконавчого провадження (ст. 25 ГПК України, ст. 264 КАС України) . Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні. Сторони та інші заінтересовані особи повідомляються про час та місце проведення судового засідання. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, у справі повинні бути підтвердження повідомлення сторін про дату судового засідання. В ухвалах про заміну сторони виконавчого провадження суди не завжди зазначали підстави правонаступництва; сторону, яку замінюють; номер виконавчого провадження, за яким вони здійснюють заміну сторони. Деякі суди під час задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкликали раніше виданий виконавчий лист та видавали новий. При цьому суди не враховували, що у разі заміни сторони виконавчого провадження новий виконавчий лист не видається. Відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень на підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження; ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа у разі його направлення за належністю або повернення його стягувачу чи до суду. Правильною є практика тих судів, які в ухвалах про заміну сторони виконавчого провадження зазначали номер виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження. Це є суттєвим, зокрема в тих випадках, коли за рішенням суду видається декілька виконавчих листів на користь різних стягувачів щодо кожного із солідарних боржників. Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (опублікування в періодиці: Закон і Бізнес, 2015, 11, № 47, Закон і Бізнес, 2015, 11, № 48, Часопис цивільного і кримінального судочинства, 2015, 00, № 6) .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах. Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України) . Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) , а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження . Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд бере до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила невірний поштовий індекс адреси місця знаходження Ковпаківського районного суду м. Суми 40000, в дійсності поштовий індекс адреси місця знаходження Ковпаківського районного суду м. Суми 40009 (http://postcode.i№.ua/ru/codes/city/1018/street/599, http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/) (а. с. 88) .

Крім того, суд бере до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила невірний поштовий індекс адреси свого місця проживання 40000, в дійсності поштовий індекс адреси її місця проживання 40009 (http://postcode.i№.ua/ru/codes/city/1018/street/285) (а. с. 88) .

Крім того, суд бере до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила невірну назву органу державної виконавчої служби ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції по м. Суми, в дійсності орган державної виконавчої служби має назву Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (http://sumyjust.gov.ua/v-dd-li-dvs-2.html, https://usr.mi№just.gov.ua/ua/freesearch) (а. с. 88, 113) .

Крім того, суд бере до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила невірний поштовий індекс адреси місця знаходження Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області 40000, в дійсності поштовий індекс адреси місця знаходження Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області 40021 (http://postcode.i№.ua/ru/codes/city/1018/street/175, https://usr.mi№just.gov.ua/ua/freesearch) (а. с. 88, 113) .

Крім того, суд бере до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила невірний поштовий індекс адреси місця проживання боржника 1: ОСОБА_4 40000, в дійсності поштовий індекс адреси місця проживання боржника 1: ОСОБА_4 40004 (http://postcode.i№.ua/ru/codes/city/1018/street/474) (а. с. 88) .

Крім того, суд бере до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила невірний поштовий індекс адреси місця проживання боржника 2: ОСОБА_5 40000, в дійсності поштовий індекс адреси місця проживання боржника 2: ОСОБА_5 40004 (http://postcode.i№.ua/ru/codes/city/1018/street/474) (а. с. 88) .

Крім того, суд бере до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила невірний поштовий індекс адреси місця проживання боржника 3: ОСОБА_6 40000, в дійсності поштовий індекс адреси місця проживання боржника 3: ОСОБА_6 40004 (http://postcode.i№.ua/ru/codes/city/1018/street/474) (а. с. 88) .

Крім того, суд бере до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила невірний поштовий індекс адреси місця проживання та саму адресу місця проживання боржника 4: ОСОБА_1 40000, м. Суми, вул. Леваневського, 2/27, в дійсності поштовий індекс адреси місця проживання та сама адреса місця проживання боржника 4: ОСОБА_1 40020, АДРЕСА_2 (http://postcode.i№.ua/ru/codes/city/1018/street/404) (а. с. 88) .

Крім того, суд бере до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила невірний поштовий індекс адреси місця проживання боржника 5: ОСОБА_2 40000, в дійсності поштовий індекс адреси місця проживання боржника 5: ОСОБА_2 40004 (http://postcode.i№.ua/ru/codes/city/1018/street/474) (а. с. 88) .

Крім того, суд бере до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила невірний поштовий індекс адреси місця проживання боржника 5: ОСОБА_2 40000, в дійсності поштовий індекс адреси місця проживання боржника 5: ОСОБА_2 40004 (http://postcode.i№.ua/ru/codes/city/1018/street/474) (а. с. 88) .

Крім того, суд бере до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження двічі посилається на кредитну угоду № 2398 від 23.10.2007 року, а також на положення ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України. Натомість в матеріалах даної цивільної справи міститься кредитний договір № 2398 від 23.10.2007 року (а. с. 10 13) . А ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України містить поняття договір . Тобто насправді між кредитором кредитною спілкою Громадська каса та позичальником ОСОБА_4 23.10.2007 року був укладений кредитний договір № 2398, а не кредитна угода № 2398. До речі, ЦК України містить посилання на поняття угода лише в двох статтях: в ч. 3 ст. 228 ЦК України Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (§ 2. Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону, глава 16 Правочини , розділ IV Правочини. Представництво , книга перша Загальні положення) та в ч. ч. 2, 3 ст. 1267 Розмір частки у спадщині спадкоємців за законом (глава 86 Спадкування за законом , книга шоста Спадкове право) .

Крім того, суд бере до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_3 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилається на ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , яка присвячена заміні сторони виконавчого провадження. Але таке посилання на ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями) мінімум є недоречним, оскільки вказаний Закон ще 05.10.2016 року втратив чинність, крім ст. 4, яка втрачає чинність з 05.01.2017 року (згідно із Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII) . Натомість з 05.10.2016 року набрав законної сили Закон України Про виконавче провадження (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.11.2016 року № 1730-VIII) , ч. 5 ст. 15 якого присвячена заміні сторони виконавчого провадження (офіційне опублікування: Голос України, 2016, 07, 05.07.2016 № 122-123, частково, Офіційний вісник України, 2016, № 53 (15.07.2016) , ст. 1852, Урядовий курєр, 2016, 07, 20.07.2016 № 134, Відомості Верховної Ради України, 2016, № 30 (22.07.2016) , ст. 542) . Зазначене в повній мірі не узгоджується з положеннями ст. 68 Конституції України, згідно якій незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, дана ухвала була постановлена з урахуванням судової практики Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 18.11.2009 року по справі № 6-15523св09 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6895407) , з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року по справі № 6-25299ск13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32030890) , з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2013 року по справі № 6-37343зп13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34097536) , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35794479) з метою забезпечення дотримання єдності судової практики.

Отже, оскільки передання 08.11.2016 року первісним кредитором кредитною спілкою Громадська каса своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) (а. с. 95) , а саме: ОСОБА_3, є правонаступництвом і такий правонаступник первісного кредитора, а саме: ОСОБА_3 має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням їй статусу сторони виконавчого провадження стягувача, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_3, орган державної виконавчої служби: ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції по м. Суми, боржник 1: ОСОБА_4, боржник 2: ОСОБА_5, боржник 3: ОСОБА_6, боржник 4: ОСОБА_1, боржник 5: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 14, 61, 208 210, 213, 218, 222, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, орган державної виконавчої служби: ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції по м. Суми, боржник 1: ОСОБА_4, боржник 2: ОСОБА_5, боржник 3: ОСОБА_6, боржник 4: ОСОБА_1, боржник 5: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити первісного кредитора у зобовязанні з підстав відступлення вимоги (цесія) , стягувача у виконавчому провадженні № 48215719 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_4 кредитну спілку Громадська каса (40000, м. Суми, пров. Терезова, буд. 3, ) на її правонаступника ОСОБА_3 (40009, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) .

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити первісного кредитора у зобовязанні з підстав відступлення вимоги (цесія) , стягувача у виконавчому провадженні № 32524594 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_5 кредитну спілку Громадська каса (40000, м. Суми, пров. Терезова, буд. 3, ) на її правонаступника ОСОБА_3 (40009, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) .

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити первісного кредитора у зобовязанні з підстав відступлення вимоги (цесія) , стягувача у виконавчому провадженні № 32524753 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_6 кредитну спілку Громадська каса (40000, м. Суми, пров. Терезова, буд. 3, ) на її правонаступника ОСОБА_3 (40009, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) .

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити первісного кредитора у зобовязанні з підстав відступлення вимоги (цесія) , стягувача у виконавчому провадженні № 33609036 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 кредитну спілку Громадська каса (40000, м. Суми, пров. Терезова, буд. 3, ) на її правонаступника ОСОБА_3 (40009, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) .

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити первісного кредитора у зобовязанні з підстав відступлення вимоги (цесія) , стягувача у виконавчому провадженні № 33608903 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 кредитну спілку Громадська каса (40000, м. Суми, пров. Терезова, буд. 3, ) на її правонаступника ОСОБА_3 (40009, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) .

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (постановив ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков