overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1207/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/742/16
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.10.2016 року, на підставі вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначено підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за Деснянським районним судом міста Києва.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

У абз. 4 п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз'яснено, що платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зі змісту позову вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду юридичної особи з позовною заявою у справах майнового характеру складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 1378грн. 00коп.).

Ціна позову в позовній заяві зазначена - 4294грн. 10коп., а тому сплаті підлягає 1378грн. 00коп.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за реквізитами Деснянського районного суду міста Києва.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 33/100 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

За змістом статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 33/100 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.06.2016 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-362/09
У Х В А Л А

05.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-362/09 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У заяві, поданій ОСОБА_1, не викладено жодних обставин, на які заявник зсилається в обгрунтування заяви. Зокрема, не зазначено, з яких причин заявник просить видати дублікат виконавчого листа. У разі втрати виконавчого листа, за яких обставин відбулася така втрата, не зазначено докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв"язку з тим, що вказані вище недоліки в оформленні заяви є перешкодами для прийняття її до розгляду, підлягають застосуванню положення ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявникові строк для дооформлення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/2413/16-ц
Провадження №:2/138/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та усунення від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 21.07.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Суд, дослідивши заяву та доданий до неї документ, приходить до переконання, що позивач не усунув усі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі.

Разом з тим, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та усунення від спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 31.08.2016 на 10 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 658/5001/14-ц
(номер провадження 6/658/63/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши подання державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській об-ласті ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю державного вико-навця.

Керуючисьст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заінтересо-ваних осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/3522/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Судіївської сільської ради, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ССТ "Краяни" про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Судіївської сільської ради, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора , ССТ "Краяни" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 317/2390/16-ц
№/п 2-о/317/37/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, для оформлення пенсії у зв'язку із досягненням пенсійного віку, надав до заяви всі необхідні документи, однак, у зв'язку із тим, що у трудовій книжці, виданої 15 грудня 1970 року на російській мові було зазначено не вірно його прізвище «ОСОБА_1», йому було відмовлено у прийнятті документів, у зв'язку із невідповідністю зазначеного запису у трудовій книжці паспорту громадянина України, що змусило заявника звернутися до суду з заявою.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, про встановлення факту належності трудової книжки, просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та обґрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для реалізації його права на отримання пенсії.

Згідно паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1, виданого 18.11.2015 р. Запорізьким РС УДМС України у Запорізькій області, прізвище заявника на українській мові зазначено «ОСОБА_1», а на російській мові «ОСОБА_1».

Крім того, у другій частині трудової книжки на стор. 17 вказано прізвище заявника на російській мові зазначено «ОСОБА_1».

Отже, необхідно встановити факт належності трудової книжки заявникові.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 15 грудня 1970 року на прізвище ім'я та по-батькові, які зазначені на російській мові «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 369/7253/16-ц
Провадження № 2/369/3287/16
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи та набранням рішенням законної сили.

У судовому засіданні представник позивачів заперечував щодо задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до поданої заяви вбачається, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виключення з числа спадкоємців першої черги за законом.

Суд, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємоповязаними.

Посилання відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 214/1967/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежилим приміщенням, виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежилим приміщенням, виселення, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу: про визначення порядку користування нежилим приміщенням - 551 грн. 20 коп.; про виселення - 551 грн. 20 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежилим приміщенням, виселення залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1496/2016 Справа № 641/2842/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики про виселення особи з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики про виселення особи з житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики про виселення особи з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.04.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7