Справа № 298/281/16-ц
Номер провадження 2/298/121/16
21 червня 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді Тарасевича П.П.,
при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,
за участю представника позивача Безугли І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином (в порядку регресу),
Заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2014 позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на його користь 500 тис. грн. моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету. У задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовлено.
Згідно вироку Перечинського районного суду від 17.08.2010 року, ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.365 КК України.
На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Державної Казначейської служби України до державного бюджету України вищевказану суму понесених витрат від злочину в порядку регресу.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у ньому, уточнивши в судовому сазі данні, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши про причини неявки, а тому суд, вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи.
З урахуванням наведеного суд відповідно до ч.4 ст.169, ст.ст. 224,225 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.08.2010 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України (а.с. 6-17).
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на його користь 500 тис. грн. моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету. У задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовлено (а.с.18-21).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року рішення суду першої інстанції - змінено та стягнуто на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 за рахунок державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України по 700 тис. грн. кожному з рахунку державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, решта рішення залишена без змін (а.с. 22-24).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року залишено без змін. (а.с.25-26).

Державною казначейською службою України виконано рішення Апеляційного суду Закарпатської області по справі № 308/20623/13-ц та сплачено кошти в загальній сумі -1,4 млн. грн. Згідно платіжних доручень від 31 серпня та 23 вересня 2015 року. (а.с.30).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди(відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст.60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,64, 88 ч.3, 212-215 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної Казначейської служби України шкоду заподіяну злочином (в порядку регресу) в розмірі 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) гривень; в дохід держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок судових витрат (судовий збір).

Повідомити відповідача про заочне рішення з дотриманням вимог ст.227 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення також може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене або не буде подано заяви про його перегляд, а в разі оскарження/подання зазначеної заяви - після перегляду рішення або апеляційного розгляду справи, якщо рішення не буде скасоване.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 червня 2016 року.

Головуючий