overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1512/15-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання зявилися: представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа №142/462/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2З про визнання заповіту недійсним, і результат розгляду зазначеної справи матиме істотне значення для розгляду даної справи.

Відповідач та її представник по справі не заперечували проти даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Рішення у цивільній справі №142/462/16-ц, що розглядається Піщанським районним судом Вінницької області, буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування зупинити до вирішення Піщанським районним судом Вінницької області цивільної справи №142/462/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2З про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/3727/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3727/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 06.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/522/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, Приватної фірми «МЕДСЕРВІС» про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить зупинити виконавчі дії щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/27325/13-ц, Головним державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні ВП № 4852219 до розгляду заяви ОСОБА_1 щодо зміни чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчих дій щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/27325/13-ц, Головним державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні ВП № 4852219 до розгляду заяви ОСОБА_1 щодо зміни чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення по суті, так як цивільно-процесуальним законом не передбачений процес зупинення виконання рішення суду, що набуло чинності, у даному випадку.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 13.12.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/2307/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 445/651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Куровичі в особі Куровицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Куровичі в особі Куровицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/1365/16-ц Провадження № 2/450/1145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Згідно ч. 3 ст. 80 ЦПК України суд визначає розмір судового збору, як мінімальний за вимогами майнового характеру - 551, 20 грн. Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн., депоплачена частина судового збору (243, 60 грн.) підлягає сплаті позивачем до першого судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23.09. 2016 р. о 12:30 год .

Визначити розмір судового збору, як мінімальний за вимогами майнового характеру - 551, 20 грн.

Відстрочити сплату позивачем недоплаченої частини судового збору у розмірі 243, 60 грн. до 23.09.2016 р.

У разі не сплати позивачем судового збору у встановлений судом строк позовна заява залишається без розгляду.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/2794/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого -судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Позивач подав суду письмове клопотання про призначення судово біологічної експертизи обґрунтовуючи його тим, що для підтвердження відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною та доведенням цієї обставини необхідні спеціальні знання, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення вказаного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі судово біологічну експертизу для з»ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись статтями143,144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про виключення з актового запису відомостей про батька дитинисудово - біологічну експертизу.

На експертів поставити наступні запитання:

1) Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3,27.01.2004року народження?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) та надати експертам матеріали цивільної справи №607/2794/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз»яснивши положення ст.146 ЦПК України, про наслідки від ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 731/255/16-ц Провадження № 22-ц/795/2113/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Савенко А. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку поділу майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, а саме: для оплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу заявника (яка була зазначена в апеляційній скарзі) 25 жовтня 2016 року і отримана 27 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку поділу майна подружжя - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/2000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання сумісно нажитого майна набутого за час спільного проживання однією сім'єю, поділ набутого сумісно спільного майна..

07 квітня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про скасування заходу забезпечення позову, в якій просить скасувати забезпечення позову по справі № 755/2000/15-ц у вигляді арешт на квартиру №38, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, згідно договору дарування від 12 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко В.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 810.

Згідно частин 3 та 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Однак відповідачем ОСОБА_3 не доведено, що змінилися обставини, які стали підставою для вжиття судом заходу забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 545/3615/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3