overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6743/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції із Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч.2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Доручити Куйбишевському районному суду Запорізької області забезпечити участь представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції за адресою смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Судове засідання відбудеться 03 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157.

Копії ухвали направити до Куйбишевського районного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/4748/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районну у м. Дніпропетровську раду на Дніпропетровську міську раду.

Представник ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районна у м. Дніпропетровську рада, належним відповідачем Дніпропетровська міська рада.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, первісного відповідача ОСОБА_2 районна у м. Дніпропетровську рада, належним відповідачем Дніпропетровська міська рада.

Суддя С.О. Демидова
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" грудня 2016 р. Справа № 634/1113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.12.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження №2-во/447/6/16
Справа №447/2398/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі чи винесення додаткової ухвали,-

в с т а н о в и в :

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі від 31.12.2015 року у справі №447/2398/15-ц або про винесення додаткової ухвали, в якій зазначити її РНОКПП, оскільки при постановленні ухвали ці дані не були вказані, що унеможливлює виконання ухвали.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.12.2015 року дану позовну заяву було повернено, оскільки відповідач не зареєстрований в Миколаївському районі Львівської області. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.12.2015 року позивачу було повернено сплачену суму судового збору. Однак, ні у матеріалах позовної заяви ні у квитанції про сплату судового збору не було зазначено РНОКПП заявника. Таким чином, на моменту постановлення ухвали від 31.12.2015 року у суду не було відомостей про РНОКПП.

Що стосується доводів заявника про неможливість звернення ухвали до виконання, згідно правової позиції ВС України висловленої в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14 - відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" надано право державному виконавцеві з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки норми ЦПК України не містять викладених у заяві підстав для виправлення описки чи винесення додаткової ухвали.

Керуючисть ст.ст. 219, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Ухвала

01 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_3, 25.10.2016 року, до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічна позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України та є взаємоповязаною із позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, оскільки виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
1Справа № 335/5036/15-ц 2/335/299/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Еволюшен Медіа, ТОВ „Ай-Ті Софт про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Еволюшен Медіа, ТОВ „Ай-Ті Софт про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача ТОВ „Еволюшен Медіа було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, з посиланням на те, що він знаходиться у м. Києві, та з метою своєчасного розгляду справи.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що відповідач ТОВ „Еволюшен Медіа знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, оф. 3, та у відповідача відсутня можливість направити представника у судове засідання, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) проведення судового засідання, призначеного на 11.05.2016 року на 16-00 годину, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Еволюшен Медіа», ТОВ «Ай-Ті Софт» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ТОВ „Еволюшен Медіа ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, оф. 3, м. Київ, а.с. № 27).

Копію ухвали направити на адресу Шевченківському районному суду м. Києва та відповідачу - ТОВ „Еволюшен Медіа в особі представника ОСОБА_3, який братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та сторонам у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ТОВ „Еволюшен Медіа в особі представника ОСОБА_3 та зобовязати представника відповідача зявитися в призначене судове засідання до Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7433/16 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/2301/14-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поновленні строку на подання скарги на рішення та дії державного виконавця, скаргу залишено без розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджали недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 275,60 грн. та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 17 листопада 2016 року 01 грудня 2016 року.

Проте, недоліки за апеляційною скаргою заявником досі не усунені.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 657/598/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
15.04.2016 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Каланчацький військовий комісаріат про встановлення факту належності документів
в с т а н о в и л а:
Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,
Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Каланчацький військовий комісаріат про встановлення факту належності документів.
Призначити судове засідання на 25.04.2016 р., на 15 год. 30 хв.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 127/2-1881/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: кредитної спілки «Істок», начальника Центрального відділу ДВС у м. Вінниці.

Керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: кредитної спілки «Істок», начальника Центрального відділу ДВС у м. Вінниці.

Призначити судове засідання у справі на 26.12.2016року о 12.00 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 754/6685/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні було поставлено питання про витребування доказів, шляхом витребування з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно померлого ОСОБА_6.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 не заперечували щодо витребування доказів.

Відповідач та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Головного територіального управління юстиції у м. Києвіне з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку позивача, третьої особи ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребування відповідних доказів по справі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з 15 Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Термін виконання ухвали суду встановити до 11.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/904/16-ц Провадження № 2/450/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості будинковолодіння до якої необхідно сплати судовий збір. Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ "Дельта банк до ОСОБА_1»яни Ігорівни,ОСОБА_2,3 особи Національного Банку України про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1»яни Ігорівни,ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк662 911,05грн. заборгованості за кредитом,з яких тіло кредиту-551 569,79грн., проценти- 101 616,27грн., комісія за ведення кредиту-9 724 ,99грн. та 3654,00 грн.сплаченого судового збору, а всього 666 565 (шістсот шістдесять шість тисяч п»ятсот шістдесят п»ять)грн.05 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва