overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/583/16-ц
Номер провадження 8/162/2/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"14" грудня 2016 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Любешівського районного суду від 11.11.2016 року, якою було скасовано заочне рішення Любешівського районного суду від 22.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вимогами даної статті визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами, а саме: рішення та ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.

Ухвала Любешівського районного суду від 11.11.2016 року, якою скасовано заочне рішення Любешівського районного суду від 22.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не є такою, в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки нею не закінчено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 11.11.2016 року за нововиявленими обставинам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Волинської області через Любешівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 702/1054/16-ц
Провадження № 2/702/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні та зупинення провадження

07 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації.

02.12.2016 року Монастирищенським районним судом винесено ухвалу про зупинення провадження по справі, в якій допущена описка при написанні дати ухвали, вказано 02 листопада 2016 року замість 02 грудня 2016 року.

Дослідивши ухвалу суду від 02.12.2016 року про зупинення провадження по справі, суд вважає, що за ініціативою суду необхідно виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 223, 292-294, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі про про зупинення провадження по справі у справі № 702/1054/16-ц від 02.12.2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, вважати правильною датою 02 грудня 2016 року, замість 02 листопада 2016 року.

Зупинити провадження у даній справі до залучення до участі в справі правонаступника.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
справа № 638/9442/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Штих Т. В.

за участю секретаря - Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/2008/840-АП/13 від 04.03.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.. 209 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 6/1/27/2008/840-АП/13 від 04.03.2008 року. - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Банку (отримувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в стані припинення, , р/р № 1026, Банк отримувача: Національний банк України, МФО отримувача: 300001) суму заборгованості, яка станом на 04 травня 2016 року, становить 205 604.57 гривень(двісті п'ять тисяч шістсот чотири гривні 57 копійок) за кредитним договором «Автопакет»№ 6/1/2008/840-АП/13 від 04.03.2008 року.

Стягнути пропорційно в рівних частинах з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Банку (отримувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра» в стані припинення, , р/р № 1026, Банк отримувача: Національний банк України, МФО отримувача: 300001) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 084.07 гривень. (три тисячі вісімдесят чотири гривні сім копійок), по 1 542 (одна тисяча п'ятсот сорок дві) гривні, - з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1658/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 23 січня 2017 року о 9год 30 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/34/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3323/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "Земсервіс-плюс" про визнання погодженими межових знаків та покладення зобов'язання виконати умови договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 20 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 346/3853/16-ц
Провадження № 2/346/1350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судове засідання не з»явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечив щодо заочного розгляду справи..

Представник відповідача повторно не з»явився в судове засідання, з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно чинного законодавства. До суду надійшло електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, однак дане клопотання невмотивоване, без наведення конкретних причин для відкладення справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість слухання справи на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача заочно, у відповідності до вимог ст. 169 ч.2,4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
13.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1242/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 612 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 19 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 122.

3.Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

4.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
провадження у справі відкрито 11.11.2016
провадження № 2/294/1389/16
справа № 294/1148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 155/1202/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/737/16
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/5584/16
№ 2-н/183/365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/543/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача до 20 грудня 2016 року може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.12.2016 Справа № 469/495/16-ц
2/469/346/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 05.08.2016 року за клопотання позивача по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_2

06.12.2016р. справа повернулася у зв'язку з проведення експертизи та наданням висновку по вищезазначеній експертизі, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 12 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/997/16-ц
Провадження № 2/535/530/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 15 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати у судове засідання копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 296/6623/16-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 296/6623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

22.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.09.2016 року.

У судовому засіданні 30.11.2016 року представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки відповідач перебуває у СІЗО УПВ № 8 м. Житомира, заперечує щодо позову та бажає особисто брати участь у судових засіданнях. Вказане клопотання задоволено судом.

Відповідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеонконференції.

Враховуючи вище викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 23.12.2016 року о 10 год. 00 хв. по справі № 296/6623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Житомирській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.12.2016 року о 10 год. 00 хв. по справі № 296/6623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та забезпечити участь в режимі відеоконференції відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 346/5534/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2526/2016
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307; 308; 313; 314; 315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5