overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/987/16-ц

Номер провадження : 2/484/1268/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 6836,75 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення;

призначити судове засідання на 19.04.2016 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 438/789/16-ц
Провадження № 2/438/395/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 у позов визнав, але вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї й налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Григорівні до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до 05 грудня 2016 року у звязку з наданням терміну для припинення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
Провадження № 4-с/317/5/2016
Справа № 317/1686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

14 квітня 2016 р. через канцелярію суду від представника скаржника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 496/1154/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України,ст., ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3549/16-ц
Провадження № 2/553/1257/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про переведення нежитлового приміщення в житлове,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про переведення нежитлового приміщення в житлове.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху надано термін для усунення недоліків.

28 жовтня 2016 року позивачем подано заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про переведення нежитлового приміщення в житлове, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 16.02.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, оскільки судом помилково зазначено ім'я позивача ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково в ухвалі суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Виправити допущену в рішенні суду від 23 листопада 2016 року по справі № 757/44238/16-ц описку, зазначивши в рішенні суду ім'я позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"14" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2016 року за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 141,73 та 34,49 гривень заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

14.01.2016 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» 141,73 та 34,49 гривень заборгованості та 609 гривень судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/465/26/16 від 14.01.2016 року.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 136/1399/16-ц
УХВАЛА

про привід свідка

07 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене о 10:30 год. 07.11.2016 року не з'явився свідок ОСОБА_3, який будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, зважаючи не те, що свідок не повідомив поважних причин неявки, керуючись приписами ст. 94 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до свідка.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_3 (місце роботи - Липовецька районна державна адміністрація, місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 4) привід через органи Національної поліції у судове засідання призначене на 23.11.2016 року о 10:20 год. по справі № 136/1399/16-ц, розгляд якої здійснює Липовецький районний суд Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, зал судових засідань № 1).

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_3 доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 452/2445/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу для оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл оформити проїзні документи для тимчасового виїзду за межі України неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, - без згоди батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл матері ОСОБА_3 на виїзд з України дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Чеську республіку в м. Прага без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, - на період із 01.12.2016 року по 30.04.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_4 у користь ОСОБА_3 551,2грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним судовим рішенням буде можливо ознайомитись 07.11.2016 року.

Суддя
Справа № 640/1070/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 640/1070/13-ц про зобовязання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Базис" повернути ОСОБА_2 депозитний вклад за договорами банківського вкладу № 4329/12 від 25.10.2011 р., № 4329/13 від 27.02.2012 р. у сумі 22146 (двадцять дві тисячі сто сорок шість) грн. 79 коп.

Заявник в судове засідання не зявилась.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. задоволено заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

24.06.2014 р. старшим державним виконавцем Голубом В.В. був отриманий дублікат виконавчого листа.

16.09.2014 р. на адресу суду був повернутий дублікат виконавчого листа від 24.06.2015 р. разом з постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 05.09.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 44013755 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49,50 Закону України «Про виконавче провадження», та який знаходиться в матеріалах справи № 640/1070/13-ц.

Оскільки ухвалою суду від 12.05.2014 р. вже вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа, то підстав для повторної видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити начальнику Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальнику Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання на 23 листопада 2016 року на 16 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 23.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу "18" квітня 2016 р.
Справа № 320/1812/16-ц.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. До позовної заяви не надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, зі змінами, внесеними згідно із Законами № 320-VІІІ від 09.04.2015 року, 484-VІІІ від 22.05.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене розмір судового збору у даному випадку буде складати 551 грн. 20 коп. (1378 х 0,4), де 1378 грн. мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року.

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір; п. 2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в позовній заяві не зазначені та не надані докази, що підтверджують обставини, на які позивачка посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя: