overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку при звільненні, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись пунктом 1 ч.1ст. 205 ЦПК України, ст. 12 ГК України, -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про про стягнення середнього заробітку при звільненні.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вищезазначеним позовом до Господарського суду сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера ІванаАнатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 січня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 757/21807/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15930/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/2752/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/2752/16-ц
2/205/1756/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2016р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

28.11.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивачів з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 301/2434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Іршавського РУЮ про визнання дій протиправними, нікчемним договір купівлі- продажу та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 грудня 2016 року позивачу був наданий строк до 09 грудня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 09 грудня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Іршавського РУЮ про визнання дій протиправними, нікчемним договір купівлі- продажу та стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ради національної безпеки і оборони України, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, ОСОБА_1, третя особа: Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ради національної безпеки і оборони України, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, ОСОБА_1, третя особа: Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Справа № 757/20159/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15945/16
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 465/4982/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7346/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 червня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у вправі виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язання згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2013 року по справі № 465/2229/13-ц (провадження № 2/465/1882/13).

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши 18.11.2016 року апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 червня 2013 року, яка була подана ним 07.04.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У звязку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 червня 2013 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7918/ 16 Головуючий 1 інстанції - Нев`ядомський Д.В.
Справа №640/3574/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року по справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О., боржник: ОСОБА_3, Стягувачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_7 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О., боржник: ОСОБА_3, Стягувачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_7 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 21 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/523/16
Справа № 292/491/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 грудня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2002 року виконкомом Пулиногутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №1; дітей- Зіміна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого виховання залишити на її утриманні; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 22.12.2016 року об 09:10 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 21.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2432/16-ц
Номер провадження 2/213/1132/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 21.10.2016 року, позов було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: не коректно зазначено відповідача, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн; не зазначено прізвище, ім»я по батькові третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 28.11.2016р., але в п'ятиденний строк та станом на 13.12.2016р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6156/16-ц
Провадження № 2/362/3178/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нтаріус Київського міського нотаріального округу - Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_4 в своїх та інтересах свого сина - ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власност,-

в с т а н о в и в:

Одночасно з подачею позову представника звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачеві житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та на земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,2498 га, розташовану за вище вказаною адресою.

У відповідності до положень ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача, що бере участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі, суд, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на:

*житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

*земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,2498 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Стягувач: ОСОБА_1, 01001 АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1;

Боржник: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 539/3798/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3429/15-ц
Номер провадження 2/213/929/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі - Гусаровій О.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов.

Заперечень, щодо його прийняття та слухання в одному провадженні не надійшло.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та об,єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Агропросперіс банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору купівлі-продажу прав вимоги, договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу прав вимоги, акту приймання передачу прав вимоги, стягнення моральної шкоди, та об,єднати його в одне провадження із первісним позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкласти розгляд справи до 11:30 годин 17.01.2017р., для направлення копій зустрічного позову з додатками сторонам, та виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко