overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2829/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1763/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Номер провадження2/498/410/16
Справа № 498/1346/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги позивача вмотивовані неможливістю збереження шлюбу.

Згідно з отриманою судом інформацією відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові виклики отримував, що підтверджено відповідними повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 454/1062/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реклинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реклинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7490/16
Справа № 635/8275/14ц Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Категорія: стягнення суми Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 листопада 2016року на 09годину 15хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 09.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 136/615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, подана в межах строку визначеного ст. 385 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення чи залишення її без розгляду немає.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 122, 383-386 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/615/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 29.04.2016 року о 12:15 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа №639/2829/16-ц
Провадження №2/639/1177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2092/16-ц
Провадження № 2-о/497/100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оріхівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що 27 лютого 2016 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина, яку заявник своєчасно прийняв, шляхом подачі заяви до нотконтори. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державна нотаріальна контора йому відмовляє, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця значиться «Хрістова», а в паспорті заявника його прізвище записано «Христов». Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для належного оформлення документів та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оріхівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 13:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Номер провадження 2/754/3151/16
Справа № 754/4657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 479/940/16-ц
№ 2/479/359/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/1831/16-ц
Провадження № 2-н/589/131/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1340 грн. 27 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Провадження №: 2-н/752/270/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація нє дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді наданої 19 жовтня 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Києву не значиться.

Зважаючи на те, що отримана судом інформація нє дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу. належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 ч.6 абз.4, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 2-81/95
Провадження № 2-зз/658/1/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Каховського міського суду Херсонської області від 12.12.1994 на ? частину житлового буднику № 59 по вул. Мелітопольській в м. Каховці Херсонської області.

В судове засідання сторони не з»явились, надали заяву з проханням розглядати заяву за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а прийняті заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки на підставі п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою суду від 12.12.1994 вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-81/95 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та заборонено відчуження ? частини житлового будинку № 59 по вул. Мелітопольській в м. Каховці Херсонської області, яка належала на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 25.01.1995 року позов ОСОБА_1 задоволено, за останньою визнано право власності на 1/8 частину домоволодіння №59 по вул..Мелітопольській в м.Каховці. Рішення суду набрало законної сили та виконано.

За цих обставин суд вважає, що прийняті заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки причини, які обумовили необхідність забезпечення позову, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову вжитий ухвалою Каховського міського суду Херсонської області від 12.12.1994 та зняти арешт з житлового будинку № 59 по вул. Мелітопольській в м. Каховці Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити в Каховську міську державну нотаріальну контору та сторонам по справі.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2/756/6330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1994/16-ц
Провадження №2/726/532/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують обставини, які вказані в позовній заяві, таких як: відомості про матеріальне становище відповідача, його працевлаштування та щомісячний дохід, а також в позовних вимогах не зазначено в якому саме вигляді позивач бажає отримувати аліменти на дитину і в якому розмірі.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3