overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/548/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклуванняч Сумської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його донькою ОСОБА_2 недієздатною. Донька заявника страждає на психічне захворювання, в зв»язку з яким вона перебуває на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері. Вона за станом свого здоров»я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки та не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації, тому потребує сторонньої допомоги. Тому просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі обов*язкове проведення судово психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Головашівка, вул. Перемоги, 5, Сумського району, Сумської області яким небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Головашівка, вул. Перемоги, 5, Сумського району Сумської області за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Головашівка, вул. Перемоги, 5 за характером своєї хвороби сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру( м.Суми, вул. Ковпака,18).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В разі необхідності в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 травня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 459/708/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 1995 року Домашівською сільською радою Сокальського району Львівської області (запис № 6) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 (сімсот) грн., щомісячно, починаючи з 03.03.2016 року до його повноліття, з індексацією відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5351/16
УХВАЛА

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №493/1326/16-ц
Провадження № 2/493/695/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку площею 2,68 гектарів ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього СБК «Пужайково» Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 03.11.2016 року.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/7973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Органу самоврядування населення «Дерибасівська» довідку за формою № 1 (виписку з домової книги про склад сімї), а належним чином засвідчені копії документів, а саме: копію картки прописки (форма А), копію по квартирної картки (форма Б) або копію домової книги ( у випадку заведення такої замість поквартирної картки) щодо будинку № 4А по вул.. 5 Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги у м. Одесі, з КП «БТІ» ОМР копії всіх правовстановлюючих документів та технічної документації, на підставі яких було здійснено реєстрацію та перереєстрацію прав власності на будинок № 4А по вул.. 5 Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги у м. Одесі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Органу самоврядування населення «Дерибасівська» довідку за формою № 1 (виписку з домової книги про склад сімї), а належним чином засвідчені копії документів, а саме: копію картки прописки (форма А), копію по квартирної картки (форма Б) або копію домової книги ( у випадку заведення такої замість поквартирної картки) щодо будинку № 4А по вул.. 5 Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги у м. Одесі.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР копії всіх правовстановлюючих документів та технічної документації, на підставі яких було здійснено реєстрацію та перереєстрацію прав власності на будинок № 4А по вул.. 5 Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги у м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.12.2016
Справа № 523/4999/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 567/1027/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, з зазначенням порядку нарахування та порядку сплати; заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000 грн., не зазначає доказів видачі йому зазначених коштів чи кредитної картки.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 750/3757/16-ц
Провадження № 2/750/1451/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 368/567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.05.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.05.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3614/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- КП «Біляївський водоканал» /позивач/ - вул. Костіна, 13, м. Біляївка, Одеська область, 67602

-ОСОБА_3 /відповідач/ - вул. Московська, 21, м. Біляївка, Одеська область,67602

- вул. Дзержинського, 11, м. Біляївка, Одеська область,67602

-ОСОБА_4 /представник відповідача/ - вул. Московська, 21, м. Біляївка, Одеська область, 67602

- вул. Дзержинського, 11, м. Біляївка, Одеська область,67602

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3858/16-ц 2/335/1114/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
19 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Михайлівської сільської ради, третя особа публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ спільного майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом,
5 квітня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 5 квітня 2016 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк. В порядку усунення недоліків позивачем подано уточнену позовну заяву, сплачено судовий збір.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження основної частини нерухомого майна), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Михайлівської сільської ради, третя особа публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ спільного майна та визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 р. на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників разом із документами, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 466/2600/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

14 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шокобум» про стягнення заборгованості за договором позики,-

у с т а н о в и в:

15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості за договором позики, в котрій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шокобум» на його користь заборгованість за договором позики від 18 січня 2016 року у сумі 254 678,61 грн. з них: 243 829,61 грн. сума неповернутої позики; 982,00 грн. 3 % річних за період 23.01.2016 12.03.2016 р. 9 867,00 грн. штрафна санкція.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: правильно оформити позовну заяву, відповідно до ст. 119 ЦПК України, та надати до позовної заяви документи, які б підтверджували місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

05.04.2016 року позивач на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2016 року, надав копію договору позички від 20.12.2015 року.

Однак, договір позички не є належним документом, який підтверджує зареєстроване місце проживання чи перебування позивача.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шокобум» про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6248/16-ц
Провадження № 2-о/234/471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.04.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя