справа №176/2132/16-ц
провадження №2/176/1326/16
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ТОВ «Восток-Руда» невиплачену йому при звільненні заробітну плату в розмірі 7653 гривень 71 копійки, середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення, виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 166 гривень 08 копійок, та моральну шкоду, розмір якої оцінює в 5000 гривень 00 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 07 травня 2012 року по 18 травня 2015 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем. Наказом №115-Лс від 18 травня 2015 року він був звільнений з роботи за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. Однак, на порушення ст.116 КЗпП України, при звільненні роботодавець не здійснив із ним остаточного розрахунку.

Позивач вважає, що, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», в разі не проведення відповідачем розрахунку з ним, як працівником, до розгляду справи, суд, на підставі ст. 117 КЗпП України, повинен стягнути на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення.

Окрім того, просить стягнути із відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок посилаючись на те, що не виплата відповідачем сум, що належали йому при звільненні вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, спричиняє йому моральні страждання та втрату нормальних життєвих звязків.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявивсь. При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року порушено провадження у справі №904/31/16 про банкрутство ТОВ «Восток-Руда».

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника» від 07 травня 2013 року №709/0/4-13, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 11 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника після 19 січня 2013 року, ключовими моментом для визначення юрисдикції справ є питання чи було порушене провадження у справі про банкрутство відповідача на момент звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач звернувся до суду з даним позов після порушення провадження про банкрутство ТОВ «Восток-Руда», суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги до ТОВ «Восток-Руда» повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська