overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1125/16-ц
Провадження № 2/451/476/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Крикавській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Радехівської районної спілки споживчих товариств до Радехівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ними кореспонденції від 01.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1125/16-ц за позовом Радехівської районної спілки споживчих товариств до Радехівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та визнання договору недійсним відкласти на 18 листопада року на 12:00 годину, про що повідомити учасників процесу належним чином.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/2897/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу в судове засідання на 18 травня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 355/508/16-ц
Провадження № 2/355/301/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
12 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю при секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Кредитна спілка «Софія СВЄ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15.07.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 526, 527, 530, 554, 559, 623, 625, 1048-1055, 1054 ЦК України, Постанови Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність»,
Позов Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходорівської районної лікарні, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом. Зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 09 год 00 хв. їхній син ОСОБА_5 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. На місце пригоди виїхала машина швидкої медичної допомоги на чолі з фельдшером Ходорівської районної лікарні ОСОБА_3, яка доставила потерпілого до Ходорівської районної лікарні, де його було передано лікарю-хірургу ОСОБА_4, що був лікуючим лікарем їхнього сина. Того ж дня о 11 год 45 хв. ОСОБА_5 помер. Відповідно до даних лікарського свідоцтва про смерть № 65 причинами смерті ОСОБА_5 стали: травматичний шок та множинні травми тіла, завдані дорожньо-транспортною пригодою. Медична допомога ОСОБА_5 була надана несвоєчасно, не в повному обсязі, що загострило перебіг розвитку посттравматичних наслідків, сприяло трансформації шоку з первинної у вторинну стадію, розвитку геморагічного шоку, а далі - спричинило смерть сина. Посилаючись на те, що їм завдано моральну шкоду у зв'язку із смертю сина, просили задовольнити позов.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 5 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Ходорівської районної лікарні на користь ОСОБА_1 50 000 грн та 12 000 витрат на правову допомогу, на користь ОСОБА_2 - 50 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходорівської районної лікарні, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа № 185/2280/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 квітня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/471/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Україна», третя особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Остапова М.О. відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КСП «Україна», третя особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

12 квітня 2015 року суддя Остапов М.О. заявив самовідвід з тих підстав, що він перебуває в неприязних відносинах з позивачем ОСОБА_1 В звязку з цим у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 21 ЦПК України суддя, що брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної , касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених статтями 20, 21 цього Кодексу , суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КСП «Україна», третя особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КСП «Україна», третя особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Остапов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8089/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилався на те, що шлюб між ними був зареєстрований 31.07.1999 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, домашнього господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 31 липня 1999 року а.з. №157, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має. З грудня2015 року вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 липня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, а.з. № 157 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 703/3058/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 185/3586/16-ц
Провадження № 2/185/2254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 травня 2016 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження 2во/522/320/16
У Х В А Л А

Іменем України

«01» листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови дачно садового товариства МАЯК 3 ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачу та зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який був сплачений 18 жовтня 2016 року на суму 260 грн., що підтверджується квитанцією № НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19 жовтня 2016 року, вказуючи, що допущено описки в ухвалі суду в частині написання прізвища позивача, а саме «Рекунов», замість вірного «Рєкунов» та «платіжне доручення» замість вірного «квитанція».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 19 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови дачно садового товариства МАЯК 3 ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, зазначивши вірним прізвище ОСОБА_1, а саме «Рєкунов» та платіжного документу «квитанція».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

01.11.2016
Справа № 433/2433/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 398/558/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/161/4861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 07.12.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.