Справа № 178/368/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
02 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що згідно наказу № 5/к від 01 квітня 2015 року він був прийнятий до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» на роботу охоронником. Наказом № 17/к від 15 жовтня 2015 року, він був звільнений з роботи. Позивач зазначає вказує, на те, що накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи відповідач на прохання ОСОБА_1 не надав. Розмір заробітної плати ОСОБА_1 визначено Відомостями інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків. Так як відповідач не видав довідку про розмір заробітної плати, Відомості про зарплату отримані в Криничанському відділенні Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції від 22 грудня 2015 року № 6919. Позивач з відповідачем перебували у трудових відносинах з 01 квітня 2015 року по 15 жовтня 2015 року, тобто шість місяців, що відповідно дає право на частину щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів, або грошову компенсацію за дні невикористаної щорічної відпустки при звільненні. Так як позивач правом на відпустку не скористався, відповідач мав би виплатити при звільненні грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки, але цього не було зроблено. Тому позивач звернувся до суду з проханням стягнути з ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» на користь позивача в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати 666, 77 грн; 509,18 грн за невикористану відпустку, та 4800,77 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, згідно наказу № 5/к від 01 квітня 2015 року він був прийнятий до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС» на роботу охоронником. Наказом № 17/к від 15 жовтня 2015 року, він був звільнений з роботи. Позивач зазначає вказує, на те, що накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи відповідач на прохання ОСОБА_1 не надав. Розмір заробітної плати ОСОБА_1 визначено Відомостями інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків. Так як відповідач не видав довідку про розмір заробітної плати, Відомості про зарплату отримані в Криничанському відділенні Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції від 22 грудня 2015 року № 6919. Позивач з відповідачем перебували у трудових відносинах з 01 квітня 2015 року по 15 жовтня 2015 року, тобто шість місяців, що відповідно дає право на частину щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів, або грошову компенсацію за дні невикористаної щорічної відпустки при звільненні. Так як позивач правом на відпустку не скористався, відповідач мав би виплатити при звільненні грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки, але цього не було зроблено. Всупереч ст. 116 КЗпП України та всупереч вимогам ст. 83 КзпП України, на день звільнення відповідач не виплатив суму боргу по заробітній платі за відпрацьований час з 01 жовтня 2015 року по 15 жовтня 2015 року в розмірі 666,77 грн., та грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 509,18 грн. 19 грудня 2015 року Позивачем було направлено відповідачу заяву про надання довідки про розмір своєї заробітної плати, розмір грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та видачу наказів про прийняття та звільнення, але відповідачем дану заяву як зазначає позивач, отримано не було. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позову, що у відповідності із ст.ст. 88, 367 ЦПК України обумовлює допущення рішення до негайного виконання та покладення на відповідача обов'язку по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2

р