Справа № 646/5410/16-ц
№ пров. 2-п/646/39/2016
УХВАЛА

Іменем України

"01" липня 2016 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого, судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Славгородської К.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків заяву відповідача ОСОБА_3 Юсіф огли про перегляд заочного рішення від 22.06.2010 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 Юсіф огли про стягнення суми заборгованості за кредитним договором по справі № 2-2478/10,-

встановив:

22 червня 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто вказану справу по суті та ухвалено заочне рішення, яким, позов АКБ «Форум» до ОСОБА_3 Юсіф огли про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено.

06 травня 2013 року відповідач ОСОБА_3 Юсіф огли подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року по справі № 2-2478/10 в якій зазначив, що він про рішення суду від 22.06.2015 року дізнався лише 29.04.2016 року, у судове засідання не зявився, так як не отримував судову повістку і йому не було відомо про розгляд справи, оскільки перебував за робочим контрактом у Туреччині з 10.10.2010 року по 29.04.2016 року і в нього була відсутня можливість прийняти участь у судовому процесі. Крім того, в рішенні суду одночасно солідарно стягнуто з відповідачів штрафні санкції та пеню за порушення умов кредитного договору. Вважає, що така позиція суду не відповідає нормам чинного цивільного законодавства з огляду на наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. До того ж, у звязку із застосуванням судом офіційного курсу долару США з відповідача зайво стягнуті грошові кошти. В якості доказу, позивачем надано розрахунок заборгованості, однак в розумінні ст..ст. 57-59 ЦПК України такий документ не може вважатись належним, достатнім та допустимим доказом. У відповідності до ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» доказами заборгованості можливо рахувати документи первинного бухгалтерського обліку, як то довідка про рух за особовим рахунком відповідачів і т.ін. У рішенні суду міститься порушення щодо застосування штрафних санкцій, оскільки відповідно ст.. 258 ЦК України щодо штрафів та пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Тому прохав скасувати заочне рішення, ухвалене 22.06.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2-2478/10за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 Юсіф огли про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Юсіф огли ОСОБА_1, підтримав заяву про перегляд заочного рішення повністю.

Представник позивача АКБ «Форум» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що відповідачу було відомо про рішення суду, оскільки ОСОБА_3 Юсіф огли власноручно підписував повідомлення про примусову реалізацію заставного майна автомобіля Пассат з реєстраційним номером АХС 131488. А також про проведення аукціону по реалізації даного автомобілю, переможцем якого стала ОСОБА_4 Юсіф-кизи.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, відповідно до довідки ОСОБА_3 Юсіф у період з 10.10.2010 року по 29.04.2016 року перебував за робочим контрактом в Туреччині, м. Анкара, яку надав директор ТОВ " Європолімер 2005 року".

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність даних про належне вручення відповідачу повістки та обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 Юсіф огли про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року по справі № 2-2478/10 - задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року по цивільній справі № 2-2478/10 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 Юсіф огли про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у судове засідання 14.07.2016 року о 17-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.М. Шелест