overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7192/16-ц
№ провадження 2-н/208/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6794/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітної ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітної ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 211/5400/16-ц
Провадження № 2/211/2521/16
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Від ОСОБА_2 12 12 2016 року надійшла до відкриття провадження у справі, заява про повернення їй позовної заяви .

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому позовна заява ОСОБА_2 може бути повернута позивачу згідно її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. Закону України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Ткаченко
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
№ 336/7387/16-ц
пр. № 2-н/336/797/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 19033,09 гривні за період з листопаду 2013 року по жовтень 2016 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу суддя вважає, що вона вищезазначеним вимогам не відповідає.

Так, копії документів, які деякі додані до заяви про видачу судового наказу (Статут Концерну «Міські теплові мережі», Положення про Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району, витяг з ЄДРПО України, виписки з ЄДРЮО, рішення Запорізької міської ради, довіреність особи, яка здала заяву до канцелярії суду) надзвичайно поганої якості, що фактично унеможливлює прочитання та встановлення їх змісту.

Заява про видачу судового наказу підписана директором Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району ОСОБА_2, натомість документів на підтвердження того, що вказана особа займає посади директора філії та має повноваження на підписання та подання заяви про видачу судового наказу не надано.

Пунктом 5.3 Положення про Філію Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району передбачено, що директор Філії представляє інтереси Концерну в судах загальної юрисдикції за довіреністю.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу (документи на підтвердження зайняття відповідної посади та довіреність), довіреність особи, яка подала до суду заяву про видачу судового наказу, документи, додані до заяви, належної якості для суду та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1587/16-ц
Провадження № 2/382/776/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.12.2016 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом КП Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,третя особа; Управління соціального захисту населення Яготинської РДА, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти до 12.12. 2016 року, але в ступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст.526, 610,901,903 ЦК України, ст.. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги», суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства « Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2192,44 грн./ дві тисячі сто дев»яносто дві грн.. 44 коп /

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 575/1161/16-ц
Провадження № 2/575/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, в якому просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул.Набережна,38 с.Рябина В.Писарівського району та примусово зняти її з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до повідомлення Рябинівської сільської ради ОСОБА_4 району № 02-23/1003 від 09.12.2016 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _43 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3587/16-ц провадження №2/366/664/16

08 грудня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3587/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 грудня 2016 року на 10 год. 30 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.12.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
справа № 208/7194/16-ц
№ провадження 2-н/208/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 668/470716-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Управління Дежавної міграційної служби України в Тернопільській області № 02/20299 від 27.07.2016 року судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.76).

25.10.2016 року на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено Гусятинському районному суду Тернопільської області для розгляду за підсудністю, відповідно до статті 116 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2во/790/8/16 Головуючий 1 інстанції - Шевченко Г.С.
Справа № 645/37/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегія - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М .

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки

в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року

по цивільній справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7. відхилено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 просить виправити в судовому рішенні описку щодо номеру справи, т. я. тексті ухвали помилково зазначено номер справи 645/3405/16-ц, замість зазначення 645/37/16-ц

Судовим розглядом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті ухвали апеляційного суду помилково зазначено номер справи 645/3405/16-ц, замість зазначення 645/37/16-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, зазначивши, що номер справи 645/37/16-ц.

Керуючись ст. 219, 313, 314, 315317. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, зазначивши, що номер справи є 645/37/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1372/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 1986 року Виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 20.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 05.12.2016 року, на 09:40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 585/4029/16-ц
Номер провадження 2/585/1161/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держзгеокадастру у Роменському районі про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Сторони уклали мирову угоду, просили суд визнати її.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що її можливо визнати, оскільки такою угодою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати в цій справі мирову угоду на таких умовах:

Відповідачі за даною мировою угодою визнають, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) має в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації та проведення в територіальному органі Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень чи/або в субєктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав в Сумській області шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,081 га, в тому числі: рілля - 4,553 га, сіножаті - 0,409 га, пасовища - 0,119 га, розташованих на території Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, які на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії CM №044007 від 26.03.1996 року, належали спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 02.02.1999 року.

Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідачів.

Позивач і Відповідачі стверджують, що на момент підписання даної мирової угоди всі майнові претензії, які заявлялися один до одного узгоджені, повністю погашені сторонами і заявлятися в подальшому не будуть.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3