Провадження №2-др/748/1/16
Єдиний унікальний № 748/162/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Борисенко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів заяву представника позивача про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій посилається на те, що позивач залишила без розгляду частину позовних вимог внаслідок того, що вони були виконані відповідачем на час розгляду справи. Ухвалою суду від 28.03.2016 ці позовні вимоги були залишені без розгляду. Тому на підставі ст.89 ЦПК України просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та зазначив, що частину позовних вимог було залишено без розгляду через їх задоволення позивачем, а тому витрати на правову допомогу підлягають стягненню.

Представник відповідача надала заяву, у якій заперечила проти стягнення витрат на правову допомогу та зазначила, що позивач залишила частину позовних вимог без розгляду, а тому ст.89 ЦПК України в даному випадку не застосовується, також відповідач не порушувала прав позивача по залишеним без розгляду позовним вимогам.

Розглянувши доводи, викладені у заяві, суд приходить до висновку про відмову у винесенні додаткового рішення.

Ухвалою суду від 28.03.2016 частину позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 було залишено без розгляду за її заявою.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За норами ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Залишення позовних вимог без розгляду не є тотожним поняттям з не підтриманням позовних вимог внаслідок їх задоволення, оскільки при залишенні вимог без розгляду не підлягає зясуванню чи визнавалися ці вимоги відповідачем та чи були вони задоволені ним внаслідок предявлення позову.

Таким чином при залишенні позовних вимог без розгляду ст.89 ЦПК України не може бути застосована.

Рішенням від 28.03.2016 ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог, а тому судові витрати також не підлягають стягненню з відповідача.

.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 89, 220 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Кухта