Справа № 630/468/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник, ПАТ КБ «Надра», звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 630/484/14-ц від 09.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 суму судового збору, визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, а також поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання в органи державної виконавчої служби.

Заява обґрунтована тим, що вказаний виконавчий лист був отриманий заявником, але не був предявлений до виконання в звязку з наявністю кризових явищ в економіці та збільшенням обсягу претензійно-позовної роботи.

Представник заявника та відповідач по справі № 630/468/14-ц в судове засідання не зявились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, в звязку з чим, а також з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 09.09.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56699,12 доларів США та 25627,96 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн.

Згідно копії виконавчого листа, доданого до заяви, рішення набрало законної сили 26.09.2014 р.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» був виданий представнику позивача 16.10.2014 р.

У відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження (ст. 26 Закону).

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Разом із тим, заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до примусового виконання.

Так, в поданій заяві заявник як на поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання посилається на кризові явища в економіці, які зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості, а також кризові явища в банківській сфері у звязку зі звільненням працівників банку.

Однак суд не визнає вищезазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними, в звязку з чим суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209, 210, 293, 294, 296, 371ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2