Справа № 496/5305/14-ц
Провадження № 2/496/28/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву представника відповідача про відвід експерту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача надав до суду заяву про відвід експерту ОСОБА_6 у звязку з відсутністю у неї повноважень на проведення будівель-технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заяви вказуючи на її безпідставність.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід експерта задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Але представником відповідача заява про відвід експерта подана не в процесі розяснення експертом висновку про проведену експертизу та після виконання експертом своїх повноважень.

Статтею 20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу, в тому числі і для експерта, а саме він не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта.

Частина 2 ст. 22 ЦПК України зазначає, що експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо він перебував в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Обґрунтування представника відповідача про відсутність у експерта ОСОБА_6 документів про надання їй права здійснювати оцінку майна, спростовується показами експерта наданими у судовому засіданні 28 січня 2016 року та наявними в матеріалах справи копією свідоцтва №1354 (а.с. 194), карткою атестованого судового експерта (а.с. 195-196).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Але відповідачем та його представником жодних клопотань або заяв щодо необхідності проведення повторної експертизи не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід експерту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

28 березня 2016 року