overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7983/16-ц
пр № 2/464/2147/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою до ЛМКП «Львівводоканал», у якому просить «прийняти позовну заяву на розгляд, з вимогами до забезпечення позову на збитках інваліду війни нанесена матеріальна шкода наданих послуг в їх оплаті 5127 грн. 29 коп. з стягненням з ЛМКП Львівводоканал».

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал» вбачається, що заявлені позовні вимоги є не чіткими та не зрозумілими, що у майбутньому ускладнить розгляд справи по суті та унеможливить імовірне виконання рішення суду. Крім того позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовує свою вимогу, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 119, ч.1. ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е. А.
Справа № 708/1475/16-ц
Номер провадження №2/708/532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2011 року в сумі 22 366,64 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 22 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
УХВАЛА

06 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3, ТОВ "Фірма "Рутекс",Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та зобов'язання , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1195/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.05.2016 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

м. Козятин

15.04.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козятинської районної Державної адміністрації Вінницької області , Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадкову земельну частку ( пай) ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Козятинської районної Державної адміністрації Вінницької області , Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадкову земельну частку ( пай) .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козятинської районної Державної адміністрації Вінницької області , Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадкову земельну частку ( пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 27.04.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 15.04.2016
Справа № 310/2443/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21 квітня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 498/284/16-ц
Провадження по справі № 2/498/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2012 року, в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на ньго обовязку утримувати свою дитину, хоча працює військовослужбовцем за контрактом, стягнень по виконавчим документам немає, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків немає. Тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 13 квітня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 686/3775/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобовязання видати довідку про довідку про заробітну плату,

встановив:

ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобовязання видати довідку про довідку про заробітну плату.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобовязання видати довідку про довідку про заробітну плату залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2980/16-ц
Провадження № 2/520/2519/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

14.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-11", про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контор /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 1035/2015, заведеної до майна померлої 31.07.2015 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/742/83/16
Єдиний унікальний № 742/1141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «БУДМАШ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ПАТ «Завод «БУДМАШ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «БУДМАШ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 196/395/16-ц
№ провадження 2-о/196/53/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 06 травня 2016 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/2356/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ОСОБА_1 Січ» в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК «ОСОБА_1 Січ», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ОСОБА_1 Січ» в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК «ОСОБА_1 Січ», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 травня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені статті 301 ЦПК України.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/1352/16-ц
Провадження № 2-н/484/329/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 509/720/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року, ухваленому по цивільній справі № 509/720/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заяою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, посилаючись на те, що при написанні тексту рішення, судом було допущено описку в написанні ім"я по-батькові позивача, а саме: помилково його ім"я по-батькові написано як Мхайлович замість правильного Михайлович, у зв"язку з чим просить виправити зазначену описку, записавши правильним ім"я по-батькові позивача як Михайлович.

Дослідивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 509/720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні в повному обсязі.

Так при ухваленні зазначеного судового рішення, при складанні його тексту, судом було допущено описку в написанні ім"я по-батькові позивача ОСОБА_1, а саме замість правильного Михайлович, неправильно записано як Мхайлович.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року, ухваленому по цивільній справі № 509/720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року, ухваленому по цивільній справі № 509/720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши правильним ім"я по-батькові позивача ОСОБА_1, як Михайлович, замість неправильно зазначеного Мхайлович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.