overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки (№ 522/20425/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2016 рокуСправа № 322/161/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

встановив:

19 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 5,26 га, кадастровий номер: :02:009:0017, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договору оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

Ухвалою судді від 22.02.2016 було відкрито провадження у справі.

01.04.2016 судом отримано апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, обґрунтовану тим, що всупереч вимог ст. 122 ЦПК України провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності. З інших підстав ухвала про відкриття провадження в справі окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, оскільки відповідач в обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження в даній справі не посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності, а оскарження такої ухвали з інших підстав окремо від рішення суду не передбачено частиною першою статті 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «8 Березня».

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі № 322/161/16 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа№ 505/3240/16-ц
Провадження № 2/505/1796/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

07.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, вчинений 15.02.2015 року між нею та відповідачами - дійсним та визнати за нею, ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 області- загальною площею 51,7ев.м., житловою площею 30,8 кв.м.

В ході судового розгляду справи позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки виникла необхідність в зібранні додаткових доказів.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду згідно поданої заяви позивачем.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідачки не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 263/4585/16-ц
Провадження № 2/263/1382/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.04.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 523/4965/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» про визнання виконавчого листа №523/12320/15-ц, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 11.01.2016 року про стягнення з ТОВ «Краянліфт» на користь ОСОБА_1 2233 гривень заборгованості по заробітній платі, 5680 гривень компенсації за невикористані відпустки та 8236 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку, таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №523/12320/15-ц, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 11.01.2016 року про стягнення з ТОВ «Краянліфт» на користь ОСОБА_1 2233 гривень заборгованості по заробітній платі, 5680 гривень компенсації за невикористані відпустки та 8236 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку, таким що не підлягає виконанню.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 27 квітня 2016 року, на 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» про визнання виконавчого листа №523/12320/15-ц, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 11.01.2016 року про стягнення з ТОВ «Краянліфт» на користь ОСОБА_1 2233 гривень заборгованості по заробітній платі, 5680 гривень компенсації за невикористані відпустки та 8236 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку, таким що не підлягає виконанню, призначити 27 квітня 2016 року, на 14 год. 30 хв., в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 20 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/210/2016
15.04.2016 року 264/2513/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: С.М.Одерій
Справа № 229/839/16-ц
Провадження № 2/229/556/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить визнати втакими, що втратили право користування житлом в її квартири ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3. , оскільки вони не проживають в квартирі .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду на 22 квітня 2016 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 196/512/16-ц
№ провадження 2/196/334/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про визнання права власності,

ВСТАВНОВИВ:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 до початку розгляду справи заявив клопотання про прийняття до розгляду змінених позовних вимог шляхом їх доповнення та викладення в новій редакції.

Позивача підтримала клопотання свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження змінені позовні вимоги, шляхом доповнення та викладення в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 31, 60, 61, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 26.05.2016 року у спосіб доповнення та викладення позовних вимог в новій редакції, згідно якої позивачка просить: 1. Визнати за нею - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповідальним розпорядженням від 30 жовтня 2011 року право на вклад у сумі 18305 грн. 57 коп., з відповідними відсотками, що знаходиться на рахунку 3591, відкритому у Царичанському відділенні Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", згідно умов Договору № SAMDN1972 від 31.10.2011 року укладеного на ім'я померлої 16 січня 2015 року ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 11.07.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, їх представників та третю особу. Запропонувати відповідачеві в строк до 11 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти зміненого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/522/9326/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Прокурора Одеської області ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру на загальну суму 1102,40 грн., за вирахуванням сплачених 551,20 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Прокурора Одеської області ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"14" грудня 2016 р.
справа 278/898/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, виділ частки майна та визначення порядкукористування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

1 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача, якою останній просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту житловий будинок, що, на даний час, належать відповідачу і визнання обєктом спільної сумісної власності якого та визнання права власності на 50/100 ідеальних часток якого, серед іншого, є предметом судового розгляду у даній справі.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що невжиття таких заходів надасть відповідачу змогу здійснити продаж вищевказаного нерухомого майна або його відчуження на користь третіх осіб та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на підставі наступного.

Згідно приписів ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами існує спір, серед іншого, щодо визнання житлового будинку № 2-а, що розташований за адресою: с. Вереси Житомирського району Житомирської області, провулок Миру 3, обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за позивачем права власності на його 50/100 ідеальних часток.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у випадку продажу або відчуження відповідачем належного йому і названого вище нерухомого майна, існує загроза утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, або неможливості його виконання взагалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 2-а, що розташований за адресою: с. Вереси Житомирського району Житомирської області, провулок Миру 3 та який належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян