overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8186/16-ц
Провадження № 2-сз/369/59/16
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 07 вересня 2016 року позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та облаштування місця похованняповернуто позивачу ОСОБА_1на підставі вимог ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 0.0.611486355.1 від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1сплатив 551 грн. 20 коп. судового збору при подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, сплачений згідно квитанції № 0.0.611486355.1 від 05 вересня 2016 року судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 190/2076/16-ц
Провадження 2-о/190/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушуватська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим 11 травня 2016 року, як між сином та батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушуватська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20грудня 2016 року на 14 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особікопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 658/3064/16-ц
(провадження № 2/658/1256/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи з боку відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», треті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним,,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи з боку відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», треті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним,.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

19 грудня 2016 року о 13 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 19 грудня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 495/9675/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання право власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання право власності на спадкове майно.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно пп. 1.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту предявлених позовних вимог слідує, що позивач зокрема просить суд визнати втраченим державний акт, визнати право власності на спадкове майно.

Отже, за кожну вимогу позивачу необхідно сплачувати по 551,20 грн., а тому загальний розмір судового збору становить 1102,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1102,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання право власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн.;

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/1765/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заканом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заканом .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "11" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області. Запропонувати Балтазарівській сільській раді у строк до "11" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/2325/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги щодо залишення дитини на її вихованні, зокрема, не зазначено чи мається між сторонами спір щодо місця проживання дитини, участі сторін у її вихованні та чи розглядався даний спір органами опіки та піклування. Орган опіки і піклування до участі у справі не залучений.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. (0,4 х 1378 грн.) по кожній позовній вимозі немайнового характеру, заявлено дві вимоги, а сплачено судовий збір лише за однією вимогою в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/283/16
Справа №760/9853/16-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/2710/16-ц
Номер провадження 6/728/52/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, зваживши доводи, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні, Бахмацьким районним судом Чернігівської області, на виконання рішення у цивільній справі № 12-12 від 06.02.1998 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,06.02.1998 року було видано виконавчий лист, який був одержаний позивачем та при пересилці до місця роботи боржника був втрачений.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3154/2016 Справа № 641/9451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 212/4065/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому наполягала на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №293/555/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом РБК 'ПП Федоренка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив розмістити оголошення в газету про виклик відповідача в наступне судове засідання .

Суд, оглянувши матеріали справи, де із повідомлення Сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач не зареєстрований на території Черняхівського району, а тому місце його проживання невідоме, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 10:00 год.

Клопотання представника позивача про виклик відповідача через оголошення в пресі - задоволити.

Розмістити оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 29.03.2017року о 10:00.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/729/16-ц

08.12.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до т.в.о. начальника СВ Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, т.в.о. начальника Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до т.в.о. начальника СВ Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, т.в.о. начальника Хустського ВП Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями - відмовити повністю.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 13 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.