Провадження № 6/202/127/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/0417/7090/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/0417/7090/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням від 16.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено. Рішення набрало законної сили 26.10.2012 року, в результаті чого ПАТ КБ "Приватбанк" було видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист не було пред'явлено до виконання, а оригінал виконавчого листа втрачено, тому ПАТ КБ "Приватбанк" не мало можливості у строк до 08.11.2013 року пред'явити виконавчий лист до виконання. Борг на сьогоднішній день ОСОБА_2 не погашено. Просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2/0417/7090/2012 від 08.11.2012 року на виконання рішення суду від 16.10.2012 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по кредитному договору у сумі 12 513 852,52 грн. та судові витрати у сумі 13 219 грн.; поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання по рішенню суду від 16.10.2012 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по кредитному договору у сумі 12 513 852,52 грн. та судові витрати у сумі 13 219 грн.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/0417/7090/2012, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.10.2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено.

Заочне рішення було направлено ПАТ КБ "Приватбанк" 16.10.2012 року, що підтверджується супровідним листом /а.с. 29/.

Згідно розписки наявної в матеріалах справи представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 14.11.2012 року отримав копію заочного рішення суду та виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки заявником не надано жодного доказу щодо втрати оригіналу виконавчого документу та поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист по даній справі представником ПАТ КБ "Приватбанк" було отримано 14.11.2012 року, тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/0417/7090/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко