overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1137/16-ц
Провадження № 2/496/852/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 2007/24/24/2016 від 30.11.2007 року у розмірі 593838,99 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 8907,58 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він на позовній заяві наполягав і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, конверт з повісткою та пакетом документів повернувся на адресу суду з надписом, що адресат за адресою: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області вул. Енгельса,1-а, не проживає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути надіслана до Приморського районного суду міста ОСОБА_2, з наступних підстав.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано с. Нерубайське Біляївського району Одеської області вул. Енгельса,1-а.

Відповідно до відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до початку судового розгляду стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 справа підлягає направленню до Приморського районного суду міста ОСОБА_2 за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/1137/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Приморського районного суду міста ОСОБА_2 за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Дата документу 21.04.2016
Справа № 501/413/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, секретаря Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: Тульчинська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся суду із заявою, в якій просить суд, залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, секретаря Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: Тульчинська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/2689/16-ц
Провадження № 2-н/204/279/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
18 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Провадження № 2-п/761/317/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Органу опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Київської місцевої прокуратури № 10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року вказану аяву було залишено без руху.

17 листопада 2016 року на адресу суду від відповідача надійшла уточнена заява.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Органу опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Київської місцевої прокуратури № 10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/973/15-ц
Провадження № 22ц/782/774/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«03» листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 назаочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.209, 303, 307,309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року змінити,скасувавши в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 60 гривень 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 682/202/16-ц
Провадження № 2/682/169/2016
У Х В А Л А

12.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута питання про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Славутського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 07 вересня 2016 року ОСОБА_2.

В мотивувальній частині вказаного рішення судом допущено описку та помилково зазначено, що «Із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Берездівської сільської ради», замість правильного «Із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Печиводської сільської ради».

Позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 в заяві до суду просять проводити розгляд питання про виправлення описки в їх відсутності.

Берездівська сільська рада належним чином повідомлена про день і час розгляду питання про виправлення описки, однак представник в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.219 ЦПК України слід виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Славутського міськрайсуду від 14 березня 2016 року і слід вважати правильним «Із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Печиводської сільської ради» замість помилково зазначеного «Із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Берездівської сільської ради».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку у мотивувальній частині рішення Славутського міськрайсуду від 14 березня 2016 року і вважати правильною правильним «Із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Печиводської сільської ради» замість помилково зазначеного «Із заповіту, посвідченого секретарем виконкому Берездівської сільської ради».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «05» грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши матеріали заяви в порядку окремого провадження Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити рішення про розкриття ПАТ "Райффайзен банк Аваль" інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЛКООПРИНКТОРГ-2».

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, всупереч норм вказаної статті до заяви не додано документ, про сплату судового збору відповідно до п. 1.4. ставок судового збору Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Отже, за таких обставин, заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 523/3577/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №474/776/16-ц
Провадження №4-с/474/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

без участі представника скаржника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1

державного виконавця Павленко А.В.

розглянувши в залі суду смт. Врадіївку цивільну справу за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії та постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні №51587311 стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, по якій ухвалою суду від 03.11.2016р. було відкрите провадження та скаргу прийнято до розгляду на 10.11.2016р..

У судове засідання 10.11.2016р. представник скаржника ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності НВА 874428) не зявився, звернувшись з заявою вх. №4639 від 10.11.2016р., в якій просить залишити заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись, що після звернення зі скаргою до суду оскаржувана постанова скасована начальником відділу ДВС, виконавче провадження поновлено. В звязку з чим спір між сторонами вичерпано.

В додатки до заяви представником скаржника також надано постанову про скасування процесуального документу від 09.11.2016р., в якій начальник відділу скасував постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.09.2016р. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №474/929/13-ц.

Державний виконавець дії якого оскаржуються ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, звернувшись з заявою (вх.№4634 від 10.1.2016р.) по розгляд справи у її відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з залишенням позову без розгляду..

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії та постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні №51587311 стягувачу- залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Фасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6536/15-ц
Провадження №22-ц/792/941/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Технополіс- 1» на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс -1», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, департамент економіки та розвитку інфраструктури Кам'янець - Подільської міської ради про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Технополіс -1» подало апеляційну скаргу на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонногосуду, однак провадження не може бути відкрито, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання вбачається, що 30 березня 2016 року було проголошено резолютивну частину рішення. Також матеріалах містяться розпики(а.с.135,136) про отримання сторонами копії вступної та резолютивної частини рішення. Однак в матеріалах справи оригінал вступної та резолютивної частини рішення від 30 березня 2016 року відсутній.

Названа обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу №676/6536/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс -1», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, департамент економіки та розвитку інфраструктури Кам'янець - Подільської міської ради про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виправлення вищевказаного недоліку в строк до 28 квітня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка