overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2016 Справа №642/1504/16
Провадження №2/642/823/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3, за відсутності інших осіб яки були повідомлені про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2; 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, ПАТ «МЕГА БАН», Моторно транспортне страхове бюро України, ПАТ «ОСОБА_4, про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила клопотання про припинення відіозьомки в судовому засіданні ОСОБА_5, з підстав що позивачка не може зосередитись в судовому засіданні.

ОСОБА_5 вказала, що вона здійснює особистий відіозапись як вільний слухав у відкритому судовому засіданні на підставі ст..11 Закону України Про судоустрій та статус суддів».

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд встановив наступні факти та обставини:

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено: Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Вимогами статті 32 Конституції України визначено: Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, враховуючи положення Конституції України, відіозьомка в судовому засіданні позивачки є безпосереднім втручанням в її особисте життя, т.я. справа торкається інтересів її дітей яки проживають разом з нею, а тому є порушення її прав на судовий захист, т.я позивачка не може обєктивно використовувати процесуальні права позивача при розгляді справи, що не спростовано іншими учасниками.

За таких обставин відіозьомка в судовому засіданні відносно позивачки не припустима, а в відносно інших осіб може бути використана.

Керуючись ст. Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» статтею 32 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про заборону відіозьомки задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_6 відіозьомку позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 309/3526/16-ц
Провадження № 2/309/1770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача шкоду заподіяну лісо порушенням та судовий збір.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Призначити судове засідання на 15 год. 50 хв. к.ч. 10 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 638/6390/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:

відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову про оголошення фізичної

особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч.1 ст 248 ЦПК України - Суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним вжити заходів, передбачених ч.1 ст 248 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Харкова Головного управління ДФС (м. Харків, пр. Науки,17-а) відомості щодо сплати податків та доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з 21.03.2006 року по теперішній час.

Витребувати з головного управління ДФС України в Харківській області (м. Харків, вул Пушкінська, 46) відомості щодо сплати податків та доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з 21.03.2006 року по теперішній час.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місто Харків, Держпром, 3 під, 2 поверх) відомості щодо звернення ОСОБА_2 для оформлення пенсії або нарахування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 пенсії за період з 21.03.2006 року по теперішній час.

Витребувати з Управління пенсійного фонду у Шевченківському районі міста Харкова (місто Харків, пр. Науки, 40) відомості щодо звернення ОСОБА_2 для оформлення пенсії або нарахування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 пенсії за період з 21.03.2006 року по теперішній час.

Витребувати з комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місто Харків, вул. Гамарніка,17) будь які відомості щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з 21.03.2006 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/426/16
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року заяву було залишено без руху. Копія ухвали представником заявника отримана 31 жовтня 2016 року.

03 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки заявник до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті визнати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 172/72/16-ц
Провадження № 2/172/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення та зміну розмірів аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення та зміну розмірів аліментів .

Призначити судове засідання на 13.00 год. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/3661/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1374/2016
Головуючий 1 інстанції Коваленко Т.О.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 14 липня 2010 року станом на 30 вересня 2015 року в сумі 28690,73 грн., яка складається з 11573,09 грн. - заборгованість за кредитом, 16633,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 484,24 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за період з 14 квітня 2014 року в сумі 965,76 грн. та штрафів в сумі 500 грн. - штраф фіксована частина, 1482,82 грн. - штраф процентна складова відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1104,48 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2/0606/423/2011
Провадження по справі 6/276/10/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управляння юстиції ОСОБА_1 про визначення розміру частки боржника ОСОБА_2,-

В СТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управляння юстиції ОСОБА_1 з поданням про визначення розміру частки боржника ОСОБА_2.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управляння юстиції ОСОБА_1 про визначення розміру частки боржника ОСОБА_2 призначити на 13.30 год. 04.11.2015 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа №621/761/16-ц
Провадження №2/621/577/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія

« Універсальна» до ОСОБА_2 « Про відшкодування

матеріальної шкоди»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Страхова Компанія « Універсальна» звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме, суми виплаченого

страхового відшкодування в розмірі 13 698 гр. 29 коп.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- надав неякісні копії договору № 384 добровільного страхування наземного

транспорту та заяви на добровільне страхування наземного транспорту від 28.01.2014

року, які неможливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія

« Універсальна» до ОСОБА_2 « Про відшкодування

матеріальної шкоди» - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ « Страхова Компанія « Універсальна» виправити недоліки

позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому

випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
02.08.2016 Справа № 756/9234/16-ц
номер справи 756/9234/16-Ц
номер провадження 2/756/4657/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2404/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1166/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачем надано на адресу апеляційного суду клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11:10 годин 20.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/3241/16-ц
Провадження №: 2/752/2773/16
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору кредиту таким строк дії якого скінчився, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору кредиту таким строк дії якого скінчився.

Кожна особа, відповідно до ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України (ЦПК України), має право звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, проте таке звернення має бути здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок пред»явлення в суді вимог у позовному провадженні та провадження таких справ у суді першої інстанції визначений нормами Розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: - в ній не наведено обгрунтування заявленої позовної вимоги не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, та підлягають доказуванню, не наведено обґрунтування з посиланням на докази, спосіб захисту порушеного права не відповідає ст.. 16 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на те, що звернення в суд ОСОБА_1 здійснено без вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 3, 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору кредиту таким строк дії якого скінчився - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко