Справа № 323/1398/16-ц
Провадження № 2/323/407/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 р. м.Оріхів Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 Алай огли, про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати припиненим Договір поруки № 29 від 09.06.2008 року, що був укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що зазначений договір поруки був укладений в забезпечення виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором № 29 від 09.06.2008 року, за яким ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 30000,00 грн. та зобовязався його повернути відповідно до умов цього кредитного договору. В подальшому, за ствердженням позивача, зазначений кредитний договір на суму 30000,00 грн. був повністю виконаний позичальником, у звязку з чим припинилась дія як кредитного договору, так й укладеного в його забезпечення Договору поруки № 29 від 09.06.2008 року.

В судовому засіданні позивач, її представник, а також представник третьої особи позовні вимоги підтримали повністю, пославшись на наведені обставини та зазначивши, що Кредитний договір № 29 від 09.06.2008 року на суму 30000,00 грн., а так само документи на підтвердження його виконання у них не збереглись, а відповідач приховує їх. Тому представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування цих документів у відповідача в порядку ст. 137 ЦПК України.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу Кредитного договору № 29 від 09.06.2008 року на суму 125000,00 грн., на підставі якого відповідач заявляє вимоги до позивача у іншій справі.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року зазначені документи були витребувані у відповідача в порядку ст. 137 ЦПК України.

Однак 30.06.2016 року до канцелярії суду надійшла лише кредитна справа за кредитним договором № 29 від 09.06.2008 року на суму 125000,00 грн. Щодо кредитного договору на суму 30000,00 грн. відповідач жодної інформації, в тому числі про те, чи укладався взагалі такий договір, суду не надав.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи наполягали на повторному витребуванні від відповідача зазначеної інформації, в тому числі шляхом офіційного підтвердженого того, укладався чи не укладався Кредитний договір № 29 від 09.06.2008 року, за яким ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 30000,00 грн.

Крім того, представник третьої особи заявив клопотання про витребування від відповідача інформації про те, що повідомлялась позивач, як поручитель, про збільшення суми основного зобовязання з 30000,00 грн. до 125000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявлених клопотань заперечував, пославшись на їх необґрунтованість та відсутність у природі витребуваних документів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ухвала суду від 31.05.2016 року залишилась частково не виконаною: відповідач не надав чіткої відповіді про те, чи укладався між ним та ОСОБА_5 кредитний договір на 30000,00 грн. окрім кредитного договору на 125000,00 грн.

З пояснень осіб, які беруть участь у справі, вбачається, що для ухвалення правильного рішення по суті позовних вимог необхідно встановити, в забезпечення якого саме кредитного договору був укладений спірний Договір поруки № 29 від 09.06.2008 року на суму 30000,00 грн.

Враховуючи предмет спору та неможливість позивача самостійно отримати копії документів, про витребування яких він клопоче, з причин, які від нього не залежать, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) наступні документи:

1)оригінал або належним чином завірену копію Кредитного договору № 29 від 09.06.2008 року між ОСОБА_5 Алай огли (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та КБ «Приватбанк» на суму 30000,00 грн.;

2)документи про виконання ОСОБА_5 Кредитного договору № 29 від 09.06.2008 року на суму 30000,00 грн. (виписку з кредитного рахунку про рух коштів або інші рівнозначні документи про внесення ОСОБА_5 коштів в погашення кредиту за зазначеним договором);

3)у разі збільшення розміру основного зобовязання за Кредитним договором № 29 від 09.06.2008 року на суму 30000,00 грн. документи про повідомлення ОСОБА_1, як поручителя про таке збільшення.

У разі відсутності факту укладання такого договору та витребуваних документів - надати суду письмове підтвердження цього.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі її подання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6