overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6918/16-ц
Номер провадження 2/404/3520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради треті особи Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» та Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку набувальної давності на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в місті Кіровограді по провулку Азовському, під номером 1/94, яка раніше належала на правах приватної власності ОСОБА_2.

До судового засідання представником заявника надано заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог до Кіровоградської міської ради та виключити з кола третіх осіб Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради треті особи Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» та Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності в частині вимог до Кіровоградської міської ради залишити без розгляду та виключити з кола третіх осіб Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2-н/537/459/2016
Справа № 537/5486/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, КП «Теплоенерго», звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Згідно матеріалів заяви КП «Теплоенерго» просить стягнути борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, який, згідно матеріалів заяви, а також довідки Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з довідки про наявність заборгованості від 01 листопада 2016 року, заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 13 401 грн. 53 коп. за адресою: АДРЕСА_1, нараховано на особовий рахунок ОСОБА_3

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Дата документу 15.11.2016
Справа № 334/7606/16-ц
Провадження № 2-н/334/960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 9220,29 грн.

в с т а н о в и в:

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 9220,29 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 9220,29 грн.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/8134/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«12» грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю прокурора Кісілічак С.В.

представника заявника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію громадянина в психіатричний стаціонар без його згоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 13 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію громадянина в психіатричний стаціонар без його згоди задовольнити в повному обсязі.

Госпіталізувати до психіатричного відділення Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 286/3246/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Одночасно просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, мотивуючи тим, що в неї тяжке матеріальне становище.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закон України Про судовий збір, особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до вказаного Закону, з врахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., та за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп..

Позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, тобто заявлено майнову вимогу. Ціну позову визначено в сумі 103268 грн. 52 коп., а тому судовий збір має бути оплачено в сумі 1032 грн. 68 коп. ( 1% ціни позову).

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма закріплена і в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження її тяжкого майнового становища.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів її тяжкого майнового становища, вона не звільнена від сплати судового збору, відсутні правові підстави для задоволення клопотання, а тому позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської сіслької ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 3,2700 га, розташованої в межах Сухоліської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який прийняв спадщину у вигляді вказаної частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №295/8855/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ухвалою суду від 15.07.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із доданого до матеріалів заяви платіжного доручення № PROM4BC5CO від 14.06.2016 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 15.07.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4BC5CO від 14.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/235/3221/16
Справа № 235/7277/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 28 листопада 2016 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 8 грудня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року об 8 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 196/1285/16-ц
№ провадження 2/196/592/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 20 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 січня 2016 року та проживала на день смерті в смт Царичанка, провул. Приорільський, 6 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 20 грудня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 647/2528/16-ц
№ провадження 2/647/972/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 21.12.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 199/8060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою, вселення, виселення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою, вселення, виселення та зобовязання вчинити певні дії. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8060/16 (2/199/3212/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою, вселення, виселення та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 18.01.2017 року на 10-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року.

До касаційної скарги додано клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на додаткове рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 липня 2016 року.

Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 723/2850/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович