overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1826/16-ц
Провадження № 2-о/497/85/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Болградського районного суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Каракуртська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, в резолютивній частині якого зазначено: "Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер 05.01.2008 року, в період часу з 1991 року по день його смерті".

07.12.2016 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою просить роз'яснення рішення Болградського районного суду по цивільній справі від 24.10.2016 року за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Каракуртська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, а саме зазначити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки з рішення не є зрозумілим її постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що позбавляє її оформити спадщину.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 24.10.2016 року, суд находить вимоги заявника викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі , або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту резолютивної частини рішення, з якого вбачається, що встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер 05.01.2008 року, в період часу з 1991 року по день його смерті". тому суд вважає необхідним роз'яснити рішення суду, щодо питання постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки відповідно до ст. 1220 ЦК України день смерті являється часом відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 210,221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити, що встановлений рішенням Болградського районного суду від 24.10.2016 року, факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер 05.01.2008 року, в період часу з 1991 року по день його смерті, включає в себе факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/8200/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту правовстановлюючого документу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/642/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 14.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/520/445/16
УХВАЛА

04.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, за участю заінтересованої сторони Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Судове засідання по справі призначити на 04.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Луняченко В. О.
Справа №482/440/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 28.04.2016року з 13.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/146/16
№ провадження 22-ц/778/2363/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5813/15-ц
Провадження № 22-ц/792/560/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Варвус Ю.Д.

з участю секретаря Дубової М.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Варвус Ю.Д. про самовідвід у цивільній справі провадженням № 22ц/792/560/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановила:

Суддя Варвус Ю.Д. заявила самовідвід у даній цивільній справі, посилаючись на те, вона була головуючою по справі з приводу спірних правовідносин і висловила свою думку, яка відображена у рішенні апеляційного суду від 22 липня 2015 року у цивільній справі провадженням № 22ц/792/1349/15.

Колегія суддів визнає самовідвід судді обгрунтованим.

Підстави для відводу судді визначено ст.20 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається суддя як підставу для самовідводу, підтверджуються наявним у справі рішенням апеляційного суду від 22 липня 2015 року, тому з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної цивільної справи, самовідвід судді Варвус Ю.Д. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Самовідвід судді Варвус Ю.Д. задовольнити.

Справу провадженням № 22ц/792/560/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7136/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУТЕК-ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУТЕК-ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7407/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, 5 квітня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Дніпровського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Дата документу 19.04.2016
Справа № 334/2389/16-ц
Провадження № 2/334/1960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , та примусове зняття з реєстрації .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Єна Дар?я Олександрівна,ОСОБА_1 Нікіта Сергійович, Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , та примусове зняття з реєстрації,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 04 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.05.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08.04.2016 року Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Правий сектор-Захід», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, шкодить діловій репутації ОСОБА_2 як керівника підприємства та наносить шкоду його інтересам інформацію, що розміщена 28 листопада 2014 року в публікації на веб-сторінці: http ://www. ps-zahid.info/uncategorized/bilo-holubi-dyrektory-tse-stop-kran-ukrajinskojі-ekonomiky/ під назвою «Біло-голубі» директори - пособники окупанта».

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивача аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме веб-сторінці: http://www. ps- zahid.info/uncategorized/bilo-holubi-dyrektory-tse-stop-kran-ukrajinskojі-ekonomiky/ інформації наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ! Шановні користувачі!

28.11.2014. на сторінці офіційного інтернет-сайту ГО «Правий сектор - Захід» було оприлюднено публікацію щодо діяльності ОСОБА_2 під назвою «Біло-голубі» директори - пособники окупанта». Зазначена інформація є недостовірною та спотвореною.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2000 гривень (дві тисячі гривень) моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого судового збору, сплаченого за подання немайнового позову та 600,00 грн. сплаченого судового збору, сплаченого за подання майнового позову, а всього 843,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження №2/522/2390/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись с ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.. 15,16, 253, 256, 257, 261, ч.4 ст.267, 503 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

20.04.2016