overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1022/16-ц
Провадження № 2/475/403/16
У Х В А Л А

12.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1022/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год.15хв. 23 грудня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
233 Справа № 233/5791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом 24 листопада 2016 року направлено запит до відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області щодо отриманні відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, враховуючи, що до матеріалів справи долучено КП «СЄЗ № 3» № 3274 від 25 серпня 2016 року щодо реєстрації відповідача за зазначеною в позові адресою, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-10 годину 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9173/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

А тому, позивачу необхідно надати звіт про грошову оцінку спірного майна.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2016року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з такими рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В прийнятті апеляційної скарги, в частині скасування ухвали необхідно відмовити, оскільки у відповідності до ст. 293 ЦПК України, така ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2510/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».
У відповідності до вимог ст. 97 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Судовий наказ видано «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Провадження № 2/359/2818/2016
Справа № 359/9165/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання вчинити дії -

встановив:

22.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена заява.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 гривень, або не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору.

Крім того в порядку позовного провадження цивільного судочинства подається у формі позовної заяви, а не у формі заяви та відповідно сторонами є позивач та відповідач, а не заявник та відповідач , як це зазначено; до позовної заяви не додано копії документів, які зазначені у додатку, що підтверджується актом про відсутність вкладень та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано копію позовної заяви та копії документів, які зазначені у додатку для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 676/1943/16-ц
Номер провадження 2/676/1213/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ РАЦСу по м. Кам»янець-Подільському про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2015 року призначена судово-генетична експертиза.

Справа повернулася до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ РАЦСу по м. Кам»янець-Подільському про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року на 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 305/1362/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3055/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Власова С.О.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача з питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 5 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з даним позовом.

Рішенням Рахівського районного суду від 5.11.2015 року у задоволені позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.03.2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, рішення Рахівського районного суду від 5.11.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року касаційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.03.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Головуючий:

Судді:
Пров.№2/409/1569/16
Справа №409/2206/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- позивачка зазначає адресу відповідача ОСОБА_2 РБ, проте згідно наданих матералів вона має паспорт РФ, а виходячи з цього і іншу адресу реєстрації.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 369/5472/16-ц
Провадження № 2/369/2707/16
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28.10.2016 року позивачм подано заяву, в якій він просив суд залишити його позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 700/93/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши справу за позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Камянобрідська сільська рада Лисянського району Черкаської області про витребування земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лисянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Камянобрідська сільська рада Лисянського району Черкаської області про витребування земельних ділянок.

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України. Виявлені предмет та основа позову. У сторін зясовано, чи не відмовляється позивач від позову, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечує відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Визнавши підготовку до справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі за позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Камянобрідська сільська рада Лисянського району Черкаської області про витребування земельних ділянок, закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Камянобрідська сільська рада Лисянського району Черкаської області про витребування земельних ділянок до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів, представників відповідачів.

Треті сторони: Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Камянобрідська сільська рада Лисянського району Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької районної державної адміністрації (Сектор державної реєстрації) про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької районної державної адміністрації (Сектор державної реєстрації) про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016 р. на 11 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.