У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.

Охрімчук Л.І.

Яреми А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 2 листопада 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2015 року та апеляційного суду Львівської області від 2 листопада 2015 року, залишено без змін.

28 березня 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме ст. ст. 8, 40, 55, 56 Конституції України.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову,зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_4 суд зазначив, що його вимоги фактично зводились до незгоди з ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2011 року, постановленою у справі №2-1440/11. ОСОБА_4 вважав, що у зв'язку з незаконною відмовою у відкритті провадження його честь, гідність і ділова репутація були принижені і це є підставою для відшкодування моральної шкоди. Касаційний суд дійшов висновку про те, що предметом позовних вимог ОСОБА_4 було, по суті, оскарження процесуальних дій судді, пов'язаних з розглядом справи, а тому суди правильно відмовили у відкритті провадження у справі.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року, якою ухвали суду першої та апеляційної інстанцій було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, касаційний суд дійшов висновку про те, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_4, вбачається, що він не оскаржує процесуальних дій чи актів судді, а ставить питання про відшкодування шкоди, а тому суд визнав висновки судів, про те, що вимоги ОСОБА_4, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства хибними.

У судовому рішенні, наданому заявником на підтвердження підстав для перегляду судового рішення, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4, обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема