Номер провадження: 88-ц/785/24/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Артеменка І.А. та Суворова В.О. по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку садового будинку,-

встановила:

11.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку садового будинку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява для розгляду передана судді Артеменку І.А..

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід суддів Артеменка І.А. та Суворова В.О..

Свою заяву про відвід ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку будинку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року зазначене рішення скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року під головуванням судді Черевка П.М., за участю суддів Суворова В.О., та Артеменка I.A. скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року про визнання умов шлюбного контракту частково недійсним.

Оскільки ОСОБА_3 в заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами просить скасувати рішення суду від 26.03.2015 року та залишити в силі заочне рішення, ОСОБА_2 зазначила, що заочне рішення від 02.07.2014 року ґрунтується на рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2016 року, яке було скасовано колегією у складі Суворова В.О. та Артеменка І.А..

Таким чином, на думку ОСОБА_2, судді Артеменко І.А. та Суворов В.О. не можуть переглядати рішення апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 року за нововиявленими обставинами, тому просила її заяву про відвід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та думку сторін, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Артеменка І.А. та Суворова В.О. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що судді Суворов В.О. та Артеменко І.А. вже приймали участь при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту частково недійсним.

Предметом розгляду справи було визнання недійсним п. 2 шлюбного контракту, відповідно до якого садовий будинок по АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_2.

Рішенням колегії суддів від 16.09.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Оскільки в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 просить залишити заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2014 року, яким зазначене нерухоме майно визнано об'єктом спільної сумісної власності, без змін, то колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Артеменка І.А. та Суворова В.О. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки зазначеними суддями в рішенні від 16.09.2015 року вже викладалася правова позиція щодо поділу спірного майна.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, щоб не викликати сумнів у осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості суддів Артеменка І.А. та Суворова В.О. заяву ОСОБА_2 про їх відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Артеменка І.А. та Суворова В.О. задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку садового будинку передати іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов