Справа № 577/1932/13-ц
Провадження № 6/577/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісяця до 26 грудня 2016 року.

Рішення ніким не оскаржувалось, набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину вищевказаного рішення суду в частині необхідності нарахування індексації суми аліментів, призначених у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що рішення суду є не зовсім зрозумілим стосовно нарахування індексації суми аліментів. Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-113цс13 від 6 листопада 2013 року зроблений правовий висновок щодо необхідності індексації суми аліментів. При цьому державний виконавець відділу ДВС, в якому на виконанні знаходиться виконавчий лист, відмовилася нараховувати індексацію, до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду не зверталася.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про розяснення судового рішення, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти заяви заперечують, пояснили, що рішення суду є зрозумілим, повним, будь-якого роз»яснення не потребує. Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець самостійно нараховує індексацію при сплаті аліментів. Тому заявник в разі відмови в нарахуванні індексації мала оскаржити дії державного виконавця. До того ж заборгованості за аліментами не мається.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв»язку з тим, що він перебуває в м. Києві (а.с.73).

Представник Конотопського МРВДВС ГТУЮ в судове засідання не з»явився, просять розглядати справу за їх відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (а.с.65).

Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з вищевикладених положень, розяснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які можуть викликати певні ускладнення при його виконанні або взагалі перешкодити виконанню судового рішення. Однак в даному випадку суд вважає, що потреби в розясненні резолютивної частини рішення, яка є зрозумілою і не викликає сумнівів, немає. При цьому суд при вирішенні питання про розяснення рішення не повинен змінювати його редакцію, вносити в нього нові дані, що є втручанням у зміст рішення.

Відповідно до ч.2 ст.184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Тому така індексація має проводитись без будь-яких роз»яснень. Таке положення в теперішній час навіть закріплене ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», в якій передбачено обчислення державним виконавцем суми індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі.

Заявником не було надано доказів, які б свідчили про незрозумілість рішення суду, та підстав у необхідності роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.221,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Конотопського міськрайонного суду від 31 травня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6