Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/643/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про витребування доказів, посилаючись на те, що 17 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_4 надав до суду розписку від 30 травня 2014 року про отримання від батька у борг грошових коштів в сумі 104000 гривень на придбання квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає, що даний документ не відповідає обставинам справи, є підробним, написаним набагато пізніше за заявлену дату 30.05.2014 року. Позивач зазначила, що відповідач у період з 2013 по 2014 роки працював у Маловисківській районній державній адміністрації Кіровоградській області на посаді заступника начальника відділу ведення Державного реєстру виборців, є державним службовцем і зобовязаний подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру відповідно до приписів Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції». Позивач вважає, що для того, щоб підтвердити або спростувати доводи позивача про очевидну невідповідність дійсним обставинам справи, про сумнівний характер, про неналежність та недопустимість як доказу у даній справі розписки, наданої відповідачем до матеріалів справи, суд має дослідити декларації про майно, доходи, витрати, зобовязання фінансового характеру ОСОБА_4 за 2013 та 2014 роки.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву.

Представник відповідач висловив думку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, пояснивши, що дійсно у деклараціях відповідача дані відомості відсутні у звязку з тим, що чинним законодавством не передбачено внесення даних відомостей. Представник відповідача вважає, що заява позивача про витребування доказів є способом тиску на відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з позовної заяви про розподіл майна подружжя, позивач вимагає визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 з посиланням на те, що дана квартира придбана у період перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі (а.с. 2-4).

У запереченнях на позовну заяву відповідач, як на одну з підстав, посилається на те, що спірна квартира придбана ним в шлюбі, але за кошти, які належать йому особисто.

Таким чином, наведені обставини вказують на те, що заява позивача подана у межах предявленого позову відповідно до статей 10, 137 ЦПК України, а докази, на які просить витребувати позивач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач вимагає витребувати докази з Маловисківського відділення Новоукраїнської ОДПІ, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_4 у період з 2013 по 2014 роки працював у Маловисківській районній державній адміністрації Кіровоградській області на посаді заступника начальника відділу ведення Державного реєстру виборців.

Між тим, суд вважає необхідним витребувати зазначені докази за місцем роботи відповідача, оскільки позовна заява надійшла до суду 29 червня 2016 року, тобто на теперішній час з обєктивних причин істотно порушено розумні строки розгляду справи; проведена реорганізація податкової служби; відповідно до частини 2 статті 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Тому, зазначені позивачем докази доцільно витребувати за місцем роботи відповідача.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області належним чином завірені копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 і 2014 роки державного службовця ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Березій Ю.А.