У Х В А Л А

пр. № 2/759/2945/16

ун. № 759/13251/13-ц

07 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.06.2016 року представником позивача - ОСОБА_1, до канцелярії суду подано клопотання про призначення експертизи у справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до 5/9 часток співвласника ОСОБА_2, 1/9 частка співвласника ОСОБА_6 та 3/9 або 1/3 частки співвласника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

2) Які можливі варіанти поділу часток земельної ділянки відповідно до часток житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підлягає поділу в натурі, відповідно до часток співвласників?

Ухвалою суду від 09.06.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, залишено без руху до усунення недоліків. Надано заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

23.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків.

У судовому засіданні 07.07.2016 року позивач та його представник ОСОБА_1 підтримали заяву про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні 07.07.2016 року заперечували щодо призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши відповідність згаданої заяви вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у сторін по справі виник спір щодо поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне заяву представника позивача, про призначення судової експертизи задовольнити та призначити у справі судову експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 133, 134, 143, 144, 146, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у цивільній справі пр.№2/759/2945/16 (ун.№759/13251/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали цивільної справи пр.№2/759/2945/16 (ун.№759/13251/13-ц).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до 5/9 часток співвласника ОСОБА_2, 1/9 частка співвласника ОСОБА_6 та 3/9 або 1/3 частки співвласника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

2) Які можливі варіанти поділу часток земельної ділянки відповідно до часток житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підлягає поділу в натурі, відповідно до часток співвласників?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), як на особу, представник якої заявив клопотання про призначення експертизи.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27 липня 2015 року №1350/5).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник