пр № 6/464/108/16
УХВАЛА

04.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 464/10132/14-ц, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м.Львова у справі №464/10132/14-ц, яким зобовязано відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьк зняти арешт з автомобіля марки «MITSUBISHI Montero», державний номер НОМЕР_1 № кузова JMBONK9403J005276, який з 04.09.2013 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39593894 Відділом державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку. В обґрунтування заяви покликається на те, що виконавчий документ предявлявся до виконання у відповідні органи державної влади, однак через відсутність даних щодо їх місцезнаходження, довгий період часу не вдалось його виконати. Встановивши дійсне місцезнаходження відділу органу державної виконавчої служби, виконавчий документ було предявлено до примусового виконання, однак Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області відмовило у відкритті виконавчого провадження, у звязку із пропуском предявлення виконавчого листа до виконання. Оскільки, його пропуск не залежав від волі заявника, такий пропущений з поважних причин, просить заяву задовольнити.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час, місце розгляду

справи були повідомлені належним чином, а тому, суд, керуючись ч.2 ст.371 ЦПК України, вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2464/5623/14-ц, суд приходить до наступного, з огляду на таке.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предв'ялення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015 року задоволено позов та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MITSUBISHI Montero, державний номер НОМЕР_1 № кузова JMBONK9403J005276, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ЯНВ №182232; скасовано арешт на відчуження згідно постанови від 01.09.2006 року слідчого СВ Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_2 та постанови 04.09.2013 року відділення державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку у виконавчому провадженні ВП № 39593894; зобовязано Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI Montero, державний номер НОМЕР_1 № кузова JMBONK9403J005276, який з 04.09.2013 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39593894 Відділом державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку, а також на підставі постанови від 01.09.2006 року слідчого СВ Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_2 Рішення у апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Для примусового виконання судового рішення, Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий документ, який предявлявся до відповідних органів, що підтверджено матеріалами справи, однак такий не виконаний у звязку із поважними причинами неможливістю встановлення місцезнаходження відділу органу державної виконавчої служби, що не залежало від волі ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявник з поважних причин пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, адже на неодноразові заяви про необхідність виконання судового рішення не отримував жодної відповіді від уповноважених на те органів, відсутністю можливості встановлення фактичного місцезнаходження відділу державної виконавчої служби, а тому заяву необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №464/10132/14-ц (провадження №2/464/711/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та зобовязання до вчинення дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко