overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що проживає із відповідачем у шлюбі від якого має доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем проживає разом, однак дитина перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2013 року (а.с. 5).

13 липня 2013 року в них народилася донька - ОСОБА_3.

Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом в судовому засіданні було розяснено позивачеві право позивача на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та ін.

Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що відповідач хоча і проживає разом із сімєю, але матеріальної допомоги не надає.

Відповідач не погодився в судовому засіданні заперечував проти вказаної обставини. Зазначив, що утримує власну дитину.

Згідно зі змістом частини третьої статті 213 ЦПК України ухвалене судом рішення обґрунтовується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов свого факт ухилення відповідачем від виконання батьківських обовязків щодо утримання дитини відповідачем, вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини на даний час задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 180, 181 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3600/16-ц
Провадження № 2-о/644/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Мардакертський район, Вірменія, місце смерті: Російська Федерація, Саратівська область, м. Саратов, яка настала 09.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, подана із дотриманням підсудності, вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 15.30 годину 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8074/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Миколаєць І.Ю.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 адвоката Скрипачова В.В. про відвід головуючому у справі судді Ратніковій В.М., -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Скрипачов В.В. заявив відвід головуючому у справі судді Ратніковій В.М. з тих підстав, що на минулому судовому засіданні, при з'ясуванні обставин справи щодо кількісного складу членів кооперативу ним було зазначено про те, що є рішення суду, яким вже встановлено кількісний склад членів кооперативу. На вимогу суду ним через канцелярію суду 20.04.2016 року було подано копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, яким ці обставини встановлені. Проте, в судовому засіданні 21 квітня 2016 року йому було відмовлено в долученні вказаного рішення та ухвал, які свідчать, що воно набрало законної сили, до матеріалів справи. Вважає, що такі дії головуючого свідчать про її упередженість.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20-24 ЦПК України.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_5 адвоката СкрипачоваВ.В. про відвід головуючому у справі судді Ратніковій В.М. відхилити, справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/9760/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 рік о 10.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №705/6113/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM9BG6AU від 29 серпня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 13 жовтня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» відповідно до платіжного доручення № PROM9BG6AU від 29 серпня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Уманське управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378,00 (одна триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного № PROM9BG6AU від 29 серпня 2016 року, на розрахунковий рахунок 0010, код отримувача 37960695, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 461/1786/16-ц
Провадження № 4-с/461/17/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання проведення розрахунку заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання проведення розрахунку заборгованості по аліментах.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання проведення розрахунку заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 11.04.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, оскаржуваній особі разом з копією позову та додатками до нього.

Оскаржуваній особі в строк до 11.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них)в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2/240/130/16
Справа № 240/236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Провадження №2/447/325/16
Справа №447/411/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

за участю секретаря Венгер Л.М.,

в присутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500,00 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі 551 гривень 20 копійок в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15310/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/15310/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 о 12.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 736/425/16-ц
Номер провадження 2/736/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі на 05 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6464/16 Головуючий 1-ї інстанції Єжов В.А Справа №646/165/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітка В.М,, Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Провадження 2/127/17/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору № VIHOGF02020538 в сумі 12678,43 доларів США.

В судовому засіданні 13.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, в якій позивачем є іноземна компанія Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення на користь Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ боргу по кредитному договору від 29.04.2005 року в сумі 12 678,43 долари США.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив стосовно прийняття заяви, оскільки внаслідок подачі цієї заяви змінений позивач.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і поданої заяви, суд прийшов до висновку, що заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав і обов`язків, визначених в ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З наданої заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем є інша юридична особа - Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ, яка просить стягнути на свою користь з відповідачів борг за кредитним договором від 29.04.2005 року.

Суд вважає, що дана позовна заява має самостійний характер і позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із таким позовом в загальному порядку.

Пред`являючи новий позов представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 одночасно змінив і предмет і підставу позову, що суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Замінюючи одночасно ці два елементи позову, позивач замінює первісний позов на інший самостійний позов, який нічого спільного з первісним позовом не має.

Суд вважає, що наданий новий позов не є заявою про уточнення або збільшення позовних вимог.

В зв`язку з цим суд вважає необхідним повернути заяву представнику позивача і роз`яснити право окремо звернутись з самостійним позовом до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про уточнення позовних вимог від імені Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути представнику позивача.

Суддя: