У Х В А Л А

Справа № 534/83/15-ц

№2/534/108/16

13 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі суду :

головуючої судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Солохи О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 13.12.2016р. відповідач заявив відвід судді Солосі О.В. з підстав п.4 ч.1ст.20 ЦПК України, оскільки вважав, що суд безпідставно не задовольняє клопотання відповідача та його представника. Представник відповідача також вважав за доцільне здійснити відвід судді. Зокрема обґрунтовував свою позицію тим, що суд вперше за 32 роки зробив у судовому зсіданні зауваження ОСОБА_3 та наперед вирішив справу, що вбачається з ухвали суду від 12.12.2016р.

ОСОБА_1 та її представник просили у задоволенні відводу відмовити.

Суд дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.1 ст.24 ЦПК України уразі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що суддя Солоха О.В. не бажав давати пояснення, то суд розцінює його мовчання як відмову від можливості скористатися своїми поясненнями.

За змістом ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

За приписами ст.162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

За правилами ст.90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Одним із видів заходів примусу зокрема є попередження, що й було зроблено судом до ОСОБА_3 за явну зневагу до суду.

Згідно п.2.2 ч.2 ст.43 Правил адвокатської етики в ході судового розгляду справи адвокат не повинен робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи, зокрема у такому ракурсі суд розцінює безпідставну заяву, що суд ухвалою від 12.12.2016р. виріши спір по суті.

Одночасно суд наголошує, що за вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того суд наголошує, що порядок вирішення заяв та клопотань осіб, які беруть участь у справі визначено ст.168 ЦПК України та даний порядок судом не порушено.

Також суд наголошує, що в ході судового розгляду справи адвокат не повиненпорушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом (п.2.5 ч.2 ст.43 Правил адвокатської етики).

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Солосі О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Солосі О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха