overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківскої філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Обухівська дільниця Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, спонукання до виконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Васильківскої філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Обухівська дільниця Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, спонукання до виконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
04.08.2016 Справа № 380/1090/16-ц
Провадження по справі № 2/380/405/16
Ухвала

про відкриття провадження

04.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горошківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа: 164/1050/16-ц
п/с: 2-о/164/17/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 квітня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області про встановлення неправильності актових записів про народження та про смерть, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Маневицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області про встановлення неправильності актових записів про народження та про смерть, зобовязання вчинити певні дії.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява, крім підстав, зазначених в ч.ч. 1, 2 ст. 121 цього Кодексу, повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області про встановлення неправильності актових записів про народження та про смерть, зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 310/5108/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазовя» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на 5/9 частин житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазовя» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на 5/9 частин житлового будинку.

Ухвалою судді від 27 липня 2016 р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазовя» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на 5/9 частин житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/3166/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 30 серпня 2016 року о 11:15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та документів по справі № 328/1476/16-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у праві спільної сумісної власності,

встановив:

01 серпня 2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення компенсації за ? частку у праві спільної сумісної власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного боргу подружжя було відмовлено.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення оригіналу квитанції сплаченого судового збору та документів по справі № 328/1476/16-ц.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги заявнику.

Аналогічні наслідки настають в разі відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 суддя

ухвалив:

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р 0014, МФО 813015, сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. за квитанцією № 0.0.578234720.1 від 05.07.2016 року повернути позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зустрічну позовну заяву з додатками.

Надіслати оригінал платіжного доручення № 0.0.578234720.1 від 05.07.2016 року та зустрічну позовну заяву з додатками на адресу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши у справі їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1938/16-ц
Провадження №: 2/332/996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Логвиненко - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, Логвиненко - ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Логвиненко - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 357/7555/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 06 вересня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/419/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, - ВСТАНОВИЛА:

27.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявлю, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання спадкоємиці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 11.04.2015 року на час відкриття спадщини, а саме 11.04.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного, враховуючи положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 11.04.2015 року, інформацію стосовно спадкоємців померлого та їх адреси проживання.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 11.04.2015 року, інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_3 та їх адреси проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 509/618/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заступника начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заступника начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Розгляд справи призначити на 12.08.2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам в строк до 12.08.2016 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 206/6299/16-ц
Провадження № 2-о/206/996/16
У Х В А Л А

04.11.2016року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява.

Відповідно ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В своїй заяві заявник зазначає, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ніяких відомостей, що це є її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування не надає.

Без надання таких відомостей, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі не порушуючи правил підсудності.

Окрім того, заявником в порушення вимог ст.119 ЦПК України не був наданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувач: ГУДКСУ у Дн-кій області, р/р 0010, МФО 805012, , код суду 05383394, код бюджетної організації 22030001.

У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119,257 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст., 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 185/3528/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.05.2016 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/6526/16-ц
Провадження № 2/638/4154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року судом було винесено ухвалу, якою задоволено заяву представника Харківської міської ради про забезпечення позову.

01.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.08.2016 року де невірно зазначено адресу, а саме: невірно вказано вулицю «Білогірська», замість вірної «Білогорська».

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні ухвали від 19.08.2016 року, судом не вірно було зазначено назву вулиці «Білогорська», а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду від 19.08.2016 року по цивільній справі №638/6526/16-ц, №2/638/4154/16, зазначивши вірно назву вулицю «Білогорська», замість помилково зазначеної «Білогірська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва