У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Демяносова М.В., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору від 10 червня 2008 року ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 35 956,98 доларів США на термін до 9 червня 2015 року.

За договором поруки від 10 червня 2008 року ОСОБА_7 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 26 червня 2015 року утворилася заборгованість розміром 92 640,02 доларів США, з яких 29 512,51 доларів США - заборгованість за кредитом, 7 416,78 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 987,85 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 49 300,21 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 11,80 доларів США - штраф (фіксована частина), 4410,87 доларів США - штраф (процентна складова), які позивач просив стягнути солідарно зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 339,81 дол. США, що еквівалентно 1 740 495 грн 83 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши судовий збір у розмірі 29 445 грн 63 коп.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 32 390 грн 19 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми

Враховуючи викладене, апеляційний суд, керуючись ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 32 390 грн 19 коп.

ОСОБА_6 частково усунула недоліки та сплатила судовий збір у розмірі 6 700 грн, що підтверджується квитанцією від 11 січня 2016 року № 117D501794 (а. с. 156).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України,

Таким чином, визнаючи неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_6 на підставі ст. 297 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті у повному обсязі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Крім того, ОСОБА_6 зверталася до апеляційного суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору, посилаючись на майновий стан, проте належних доказів на підтвердження цього суду не надала.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Установивши, що оскаржувані рішення відповідають вимогам статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

І.К. Парінова