Справа № 182/1212/16-ц
Провадження № 2/0182/1929/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 15.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.ч.3,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач просить суд: 1) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нею житловим будинком № 65 по вулиці Кірова в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Кірова, буд. 65; 2) визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 65 по вулиці Кірова в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області.

Позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Однак, з 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). Як вбачається з квитанції № 1/4 від 20.11.2015 року, позивачем за першу вимогу немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. Тому, позивачу за першу вимогу слід доплатити 64,00 грн.

Окрім того, позивачу слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру (551,20 грн.).

- не зазначено доказів на підтвердження зміни прізвища позивача з «Колодій» на «Євтушенко». До позовної заяви додано документи щодо ОСОБА_3;

- позовна заява та її копія не містить власноручного підпису позивача (замість власноручного підпису зазначено прізвище позивача, що відрізняється від підпису в копії паспорту позивача).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

25.03.2016 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали судді від 15.03.2016 року про залучення до матеріалів справи наступних документів: квитанції № 1/27 від 24.03.2016 року про сплату судового збору у розмірі 64,00 грн., копії свідоцтва про зміну імені Серія 1-КИ № 014343; 3 копій позовної заяви.

Окрім того, позивач разом із заявою подала заяву про звільнення її від сплати судового збору по одній з позовних вимог, посилаючись на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, до якого призвели високі тарифи на оплату електроенергії та природного газу, те, що вона є матірю-одиначкою, на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду на грудною дитиною, її старша дочка навчається в м. Дніпропетровськ, аліменти на дитину її колишній чоловік не сплачує. Окрім того зазначила, що її колишній чоловік звернувся до суду з позовом до неї, а тому вона вимушена нести непередбачені додаткові витрати зі свого сімейного бюджету на захист у суді своїх прав та інтересів її представником.

Однак, заявником не надано доказів в обґрунтування вимог про звільнення від сплати судового збору по одній з позовних вимог.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тому, суд приходить до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодних доказів в обґрунтування вимог про звільнення від сплати судового збору по одній з позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4