АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3443/15-ц
№ 22-ц/774/1518/К/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задоволено частково. Визначено способи участі у вихованні дитини порядок зустрічей батька ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає окремо з матірю ОСОБА_1 та бабкою ОСОБА_4 по вул. Фрунзе (Різдвяна), 47а в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, з 12-00 години кожної першої та третьої суботи місяця до 16-00 години неділі, з ночівлею за адресою проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_2; та кожну другу та четверту суботи місяця з 10-00 години до 16-00 години без обмеження територією місця проживання дитини в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області.

Відмовлено ОСОБА_3 в частині позову про спосіб участі у вихованні дитини на день народження, та на час виїзду матері за кордон.

На вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, по якій не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2016 року третя особа ОСОБА_4 поштою надіслала до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, в якій просила суд визначити способи її участі у спілкуванні та вихованні онука малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на весь час виїзду ОСОБА_1 за межі України, малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається за своїм та матері місцем проживання в сім′ї матері ОСОБА_1 з бабусею ОСОБА_4 за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Фрунзе, 47а; визначити спосіб спілкування батька ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 побачення з 9-00 години до 18-00 години першої та третьої суботи місяця за своїм та матері місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в присутності бабусі ОСОБА_4; визначити спосіб спілкування батька ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-який контакт з сином до 14 років, поза встановленим графіком, повинен відбуватися виключно за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Фрунзе, 47а. За подання позовної заяви ОСОБА_4 сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. (а.с. 110-128 т.1)

Відповідно до журналу судового засідання від 18.02.2016 року, що підтверджується технічним записом судового засідання на носій інформації диск серії 10060412, 18.02.2016 року судом було вирішено питання про визнання ОСОБА_4 третьою особою з самостійними вимогами та обєднано в одне провадження з первісним позовом поданий нею позов, у звязку з чим оголошено перерву до 11 березня 2016 року, про що на місці постановлено ухвалу (а.с. 219 т.1). Копію позовної заяви ОСОБА_4 вручено учасникам судового розгляду, що підтверджується їх розписками про отримання (а.с. 117 т.1).

Даними журналу судового засідання від 11.03.2016 року, а також технічним записом судового засідання на носій інформації диск серії 10060412, підтверджується, що ОСОБА_4 надавались пояснення з приводу заявлених нею позовних вимог та надавалися докази, які ухвалою суду на місці долучені до матеріалів справи (а.с. 222-223 т.1).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак, вирішуючи спір та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 220 ЦПК України, не вирішив питання щодо позовних вимог, заявлених третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_4, хоча докази та надані пояснення в цій частині ним досліджено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів