Номер провадження: 22-ц/785/986/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «ЖКС «Пересипський» про скасування заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, та просили скасувати заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2 652,67 гривень (а. с. 2-4, 54).

В обґрунтування свого позову посилалися на те, що вони є власниками квартири № 3 в будинку № 38-а по вулиці 1-а Сортувальна у м. Одесі. З 01.09.2007 року по 01.10.2008 року вони сплатили 443,65 гривень за послуги ЖКС, однак жодних коштів не було витрачено на утримання будинку.

На протязі шести років відповідач не виконував своїх обовязків. Всі необхідні енергетичні теплопостачальні та сантехнічні роботи проведені силами мешканців будинку, вони залишилися без гарячої води, через недбалість відповідача дозволено розграбувати 4-й поверх, на горищі будинку знято 24 латунних вінти на стояках для опалення, територія біля будинку утримується неналежним чином. З 2008 року по 2014 рік мешканцями підїзду було здійснено тричі косметичний ремонт підїзду, встановлені металево-пластикові вікна та двері в підїзді, викладено плитку на міжмаршових площах та на вході, встановлено датчик світла перед підїздом. За витрачену електроенергію сплачують лише власники квартир № 3 та № 6, прибирання підїзду за графіком, кожен рік оновлюються квіти на клумбах та проводяться суботники, кожну весну насаджуються нові дерева, за рахунок мешканців слідкують за каналізацією, провели ремонт покрівлі після буревія. Купили та встановили прапори. Власниками квартир № 3 та № 4 змінено жолоби водостокової системи. Утримання території будинку здійснюється за рахунок мешканців квартир.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року заяву позивачів задоволено, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині вимоги про зобовязання відновити теплопостачання залишено без розгляду (а. с. 95).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення (а. с. 100-101).

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 104-106).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не доведено обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири № 3 по вулиці 1-а Сортувальна, 38-а у м. Одесі, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2006 року (а. с. 7).

Будинок № 38-а по вулиці 1-а Сортувальна у м. Одесі належить на праві власності Одеській міській раді на підставі рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2005 року. Указані обставини встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, яким позов задоволено у повному обсязі, а відтак вказані обставини, за правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ (а. с. 5-6).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за № 235 від 31.05.2011 року будинок № 38-а по вул. 1-а Сортувальна в м. Одесі було передано з балансу КП «ЖКС «Північний» на баланс КП «ЖКС «Пересипський» (а. с. 30-32).

Згідно із інформацією КП «ЖКС «Пересипський» оплата послуг нараховується по прибиранню прибудинкової території, технічному обслуговування внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, столярних виробів, обслуговування димовентиляційних каналів, поточному ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою та іншим витратам повязаним зі сплатою земельного податку (а. с. 33).

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 1212 від 28.10.2008 року були затверджені тарифи на послуги, що надаються КП «ЖКС «Пересипський». Позивачі свого обовязку по оплаті наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не виконують, тому станом на 30.06.2015 року у них виникла заборгованість у розмірі 6 924,78 гривень.

Відповідно до акту виконаних робіт від 18.11.2013 року КП «ЖКС «Пересипський» на горищі будинку № 38-а по вул. 1-а Сортирувальна у м. Одесі проведено поточний ремонт центрального опалення на суму 1 890 гривень (а. с. 38).

Відповідно до акту виконаних робіт від 30.04.2014 року КП «ЖКС «Пересипський» було встановлено замок навісний на вхідні двері приміщення елеваторного вузла в будинку № 38-а по вул. 1-а Сортирувальна у м. Одесі вартістю 125 гривень (а. с. 37).

В матеріалах справи містяться копії паспортів та актів про те, що відповідачем здійснювалася перевірка готовності системи опалення до роботи в опалювальний період у вказаному будинку (а. с. 40-43).

Відповідно до довідки КП «ЖКС «Пересипський» від 28.03.2016 року КП «ЖКС «Пересипський» для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинку та прибудинкової території надає мешканцям будинку № 38-а по вул. 1-а Сортувальна необхідний перелік послуг. Це послуги по п. п. 2, 6, 9, 11, 19 базового тарифу. Позивачі за період часу з 16.06.2011 року по 30.06.2015 року не зверталися до КП «ЖКС «Пересипський» з актами-претензіями щодо кількісних та якісних показників послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому визначаються строки, види, показники порушень тощо; представник виконавця повинен зявитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором; акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами строк договору або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення предявленої претензії.

Згідно до ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ч.1 ст. 57 ЦПК України випливає, що доказами є відомості про факти, що цікавлять суд, на підставі яких він встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачами акту-претензії щодо себе як сторони спору з визначеними законом даними. В обґрунтування своїх заперечень позивачі посилаються на колективні заяви (скарги) мешканців будинку щодо надання неякісних послуг на адресу КП «ЖКС «Пересипський» та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, проте вказані документи є неналежними доказами порушень з боку виконавця в сенсі ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якою встановлена певна, чітко виписана, процедура складання акту-претензії споживачем за неякісні житлово-комунальні послуги.

Довід апеляційної скарги про те, що при розгляді цієї справи необхідно врахувати, що роботи по утриманню будинку проводять мешканці будинку, а не працівники КП «ЖКС «Пересипський», судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки позивачами не надані докази понесених витрат на утримання будинку та доказів звернення до КП «ЖКС «Пересипський» із заявами про врахування цих витрат в рахунок оплати за комунальні послуги. Наявність у позивачів накладних на придбання замка навісного, шиферу, кутка, шпаклівки, плівки та заказу на придбання метало-пластикового вікна не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Інші доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5