Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1215/16-ц
Провадження №: 2/332/714/16
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту з майна, -
Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлен належним чином через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власницею ? частини домоволодіння за адресою: м.Запоріжжя вул. Каспійська 54 на підставі договору дарування частки будинку ВКС №815115 від 04 лютого 2008 року (а.с.5).
На сьогоднішній день позивачка має намір розпорядитися належним їй на праві власності майном, але при зверненні до нотаріальної контори вона дізналась, що на будинок № 54 по вул. Каспійській в м.Запоріжжі державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 накладено арешт. Звернувшись до виконавчої служби, позивачка отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №7649751, відкритого на підставі ухвали б/н від 22.05.2008 року Заводського районного суду м.Запоріжжя про накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за вказаною адресою, співвласниками якого є: ОСОБА_5, яка подарувала позивачці свою частку будинку, та ОСОБА_7, яка є власницею 3/4 частин вказаного домоволодіння а підставі рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.1975 року, постанова про накладення арешту АМ №166198 від 20.06.2008 року Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.
Таким чином, ухвала б/н від 22.05.2008 року та постанова про арешт майна від 20.06.2008 року винесені на ім'я відповідача по справі та вказаного боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5 вже після того, як право власності на 1/4 частину спірного будинку вже перейшло до ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 04.02.2008 року та було зареєстровано позивачкою 05.03.2008 року.
Звернувшись до Заводського районного суду м.Запоріжжя із заявою про надання копії ухвали б/н від 22.05.2008 року про накладення арешту на домоволодіння, яке заходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Каспійська, 54, ОСОБА_3 отримала відповідь, що така ухала суду взагалі відсутня в матеріалах цивільних справ щодо спірного будинку.
Звернувшись до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про скасування арешту з будинку 54 по вул.Каспійській в м.Запоріжжі в порядку ч.3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», як такого, що накладений з порушенням порядку накладення арешту, ОСОБА_3 отримала відповідь, що арешт зняти неможливо, оскільки виявити порушення накладення арешту не мають можливості, так як виконавче провадження у відповідностідо п.3.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої знищено.
Згідно чинного законодавства арешт майна і заборона ним розпоряджатися бути здійснені в певних передбачених законом випадках для забезпечення майно громадян, погашення ними боргів, що виникли на підставі зобов'язань або заподіяння шкоди, адміністративних правопорушень, виконання вироку про конфіскацію майна, а на сьогоднішній день відносно ОСОБА_3 відсутні відкриті судові справи та виконавчі провадження, позивачка вважає порушеними свої права і інтереси відносно належного їй власності майна.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимогиОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік