overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/6297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 645/926/16-ц
Провадження № 2/645/1128/16
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

У попереднє судове засідання, призначене на 5 квітня 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 20 квітня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 299/2535/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 10 березня 2016 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

01 квітня 2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області зазначену скаргу залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору (а.с.79-80). Копію даною ухвали і адвокат і позивач отримали 08 квітня 2016 р. (а.с.82,83).

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.300 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відкликання апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 10 березня 2016 року по цивільній справі №299/2535/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути апелянту.

Справу за позовом представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту її постановлення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвал апеляційного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» та Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, суд підкреслює Позивачу необхідність зазначити, яким чином його права оспорені, чи не визнаються Відповідачами ( вказати підстави залучення УК «ЕКОСОРБ» та ГУ комунальної власності м. Києва в якості Відповідачів у справі).

Виходячи з суті позову, суд пропонує Позивачу залучити відповідачем Київську міську раду, як орган, що представляє інтереси територіальної громади.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» та Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1989/16-ц
Провадження № 2/592/983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично мешкає м. Ульяновка Кіровоградської області вул. Кутузова, 3 ( тел.. НОМЕР_1, НОМЕР_2) в судове засідання не зявляється, пояснює, що має постійну роботу в м. Ульяновка і через ці обставини не може зявитись в судове засідання надсилаючи листи електронною поштою на адресу суду, справжність яких не можливо точно встановити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд вважає за необхідним доручити Ульяновському райсуду Кіровоградської області провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області опитати ОСОБА_2 (м. Ульянівка Кіровоградської області вул. Кутузова, 3 тел.. НОМЕР_1, НОМЕР_2) по наступним питанням:

-чи може він підтвердити факт постійного працевлаштування з травня 2015 року відповідними доказами довідкою з місця роботи, записом в трудовій книжці, договором про трудові відносини, тощо. В разі його згоди отримати вказані документи чи належним чином завірені копії.

-Чи звертався він до виконавчої служби з відповідними заявами про стягнення з нього 50% заробітку в рахунок погашення заборгованості по аліментах та які докази вказаних обставин він може надати суду. Про вказані обставини ОСОБА_2 повідомляв суд електронною поштою 13.03.2016 року ( з електронної скриньки ОСОБА_3). В разі його згоди отримати від нього відповідні письмові докази.

-Яка на його думку заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Карини ІНФОРМАЦІЯ_2 та чому вона утворюється за умови, що він має постійну роботу з травня 2015 року

Ульяновський райсуд Кіровоградської області повідомляється, що наступне судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми про розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначено до розгляду на 23.05.2016 року на 09 годину і судове доручення бажано виконати до вказаної дати.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/2986/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Суворова В.О.,

суддів Сватаненко В.І.,

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю представника КСП «Петрівське»-ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» до КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації Одеської області» , Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідачів ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації прав на майно,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року - скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження - відмовити.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_6

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/546/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У клопотанні представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1, то просив в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/657/16-ц

2/330/329/2016

"15" квітня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/657/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

Судове засідання по справ призначити на 04 травня 2016 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 04 травня 2016 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2292/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Провадження № 6/742/60/16
Єдиний унікальний № 742/3394/14
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2»ї Анатоліївни.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року, викликавши на цей час сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа №464/1903/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2016 року Справа № 462/1399/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13939/16-ц

10 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13939/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.