overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-243/09
Номер провадження 6/580/17/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду від 3 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, вимоги позивачки були задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій прохає суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі, оскільки оригінал був нею втрачений.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 370 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 3 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 155/1147/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колодеженська сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 178/1121/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування будинку удавним, визнання договору дарування будинку договором купівлі-продажу, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, розділ будинку та вселення в будинок, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги стосуються визнання удавним договору дарування будинку, укладеного між відповідачем ОСОБА_5 та третьою особою ОСОБА_3, але ОСОБА_3 до участі в справі як співвідповідач не залучений, що перешкоджує подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, звільнивши його від участі в справі як третю особу.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №464/7660/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 червня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стануФранківського району м. Львова, актовий запис № 237.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання з метою збереження сім'ї про надання строку для примирення.

Позивач формально заперечила проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення один місяць, а саме до 07 грудня 2016 року до 10.00 год., з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача з а д о в о л и т и.

Надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 року на 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Лєсной С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТзОВ «Дністрові роси» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1

Встановити термін до 29 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
13.07.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» липня 2016 року м.Харків №639/5290/16-ц
№2-н/639/488/16
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.1, 102-103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ В.Б. Єрмоленко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Пр.№2/155/779/16
Справа № 155/1271/16-ц
Ухвала

іменем України

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Труб»юк ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Труб»юк ОСОБА_1 звернулася з позовом до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 23. 05. 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 23. 05. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з орпигіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначала, що 05.03.2016 року помер її єдиний син ОСОБА_2. На день смерті він був пенсіонером і отримував пенсію в розмірі 2750 грн. Син був її єдиним годувальником, незважаючи на те, що проживав в місті Полтава. Син часто приїздив до неї, привозив гроші, ліки і продукти, проводив за свій рахунок ремонти будинку. ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, хворіє і потребує коштів на лікування. Заявниця прохала суд встановити факт перебування на утриманні сина, оскільки становлення цього факту необхідно для призначення їй пенсії по втраті годувальника.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 березня 2016 року помер ОСОБА_2 ( а.с.11). Завниця ОСОБА_1доводиться йому матір»ю, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.10).

Згідно довідки Кобеляцького УПФУ ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 1401,07 грн.( а.с.7).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили суду, що син заявниці ОСОБА_1, який помер, за життя за свої кошти купував матері ліки, продукти харчування, проводив ремонти будинку, оплачував медичне обстеження.

Таким чином, судом встановлено , що заявниця ОСОБА_1 в силу похилого віку та стану здоров»я одержувала від сина ОСОБА_2 матеріальну допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів існування , тобто перебувала на його утриманні.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки з його встановленням у заявниці виникають майнові та особисті права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,60, 209, 256 ,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні свого сина ОСОБА_2 , який помер 05.03.2016 року, до дня його смерті.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 199/3196/15-ц
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі з примусового виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року у провадженні № 22-ц/774/1298/16 у справі №199/8752/15 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 3ст. 369 ЦПК України, заява про виправлення помилок у виконавчому листі, допущених при його оформлені розглядається в судовому засіданні.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.369ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 465/2987/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4297/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 і його представника - адвоката Краснопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 19 травня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/359/634/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про скасуван-ня запису про заборону відчуження земельної ділянки в Єдиному реєстрі заборон від-чуження обєктів нерухомого майна,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з вказаним позовом: просять скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №1599988 про заборону відчуження земельної ділянки площею 2,8639 га з кадастровим номером :04: 001:2248 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Павлови-ча до публічного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про скасуван-ня запису про заборону відчуження земельної ділянки в Єдиному реєстрі заборон від-чуження обєктів нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11
Провадження № 2/742/906/16
Єдиний унікальний № 742/2069/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на:

22 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/333/16-ц
Провадження № 2/280/378/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з даним позовом.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року по справі призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_2.

02 листопада 2016 року до суду надійшов висновок №3 судово-економічної експертизи у цивільній справі №280/333/16-ц від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про захист прав споживачата призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 13:00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Єдиний унікальний номер: 448/835/16-ц
Провадження № 2/448/335/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області і Мостиська РДА Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області і Мостиська РДА Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 12 год. 03.08.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик