Справа № 488/5018/14-ц
Провадження № 2/488/62/16 р.
25.02.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.
при секретарі - Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 "СК "Провідна" не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконання договору застави транспортного засобу між ПАТ "ВТБ БАНК" та ОСОБА_3 05.12.2013 року укладено договір № 06/6752438/1535/13 добровільного страхування наземного транспорту Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1., переданого в заставу (далі Договір).
За умовами п. 17.1 Договору позивач у разі настання страхового випадку зобов'язався відшкодувати збитки у межах страхової суми, яка за п. 10.1 договору становить 138000,00 грн. Строк дії договору відповідно до п. 13 з 00-00 год. 06.12.2013 року до 24-00 год. 05.12.2014 року.
Як вбачається із матеріалів справи, 18.02.2014 року о 18-15 год. відповідач по справі - пішохід ОСОБА_1, перетинаючи проїзну частину вул. Степової в м. Миколаєві у невстановленому місці, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого на нього наїхав застрахований автомобіль Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
19.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 "СК "Провідна" із заявою про факт настання страхової події.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 08.05.2014 року.
За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України чинна постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, суд вважає доведеною правомірність позовних вимог ОСОБА_2 "СК "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Разом з тим, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування, яке за регресним позовом підлягає стягненню з ОСОБА_1
Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Судом встановлено, що в результаті ДТП, в скоєні якого винний ОСОБА_1, останньому завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження; відповідачу як непрацездатному 11.08.2014 року призначено 2 групу інвалідності; рекомендовано стаціонарне лікування та медична реабілітація.
За таких обставин, на переконання суду, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 "СК "Провідна" шкоди в розмірі 5000,00 грн. буде відповідати вимогам ч. 4 ст. 1193 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.208-2012,214-215,224-226 ЦПК, суд
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" судовий збір в сумі 243,60 грн.
В іншій частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Безпрозванний