Номер провадження: 22-ц/785/3462/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого справдження залишено без задоволення (а.с. 68).

17.03.2016 року Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» направило до суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з неповним зясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (а.с. 72-73).

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказує, що немає жодної законодавчо закріпленої вимоги надання субєктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження рішення чи інших документів стосовно судового чи виконавчого провадження. Крім цього, Малиновський районний суд постановляючи ухвалу прийшов до хибних висновків, без урахування того, що за таких обставин рішення суду залишається взагалі без будь-якого виконання, що в свою чергу призвело до порушення ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд. Також апелянтом вказується, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надходило жодної повісти про призначення судового засідання та повідомлення чи ухвали суду першої інстанції щодо витребування від заявника доказів щодо перебування судового наказу на виконанні в органах державної виконавчої служби. Апелянт зазначає, що самостійно звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби до якого не були предявлені виконавчі листи, у звязку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» немає можливості, оскільки не є стороною виконавчого провадження за ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», яким надається відповідь державним виконавцем про хід/стан виконавчого провадження. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-н/2220/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором (а.с.72-73).

В судовому засідання представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, інші учасники провадження не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким було визначено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 66375 грн. 51 коп. і визначено строк предявлення до виконання до 27.07.2013 року (а.с. 54). 20.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 18 згідно з яким сторони домовилися про передачу права грошової вимоги (а.с.50-51). 11.12.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було подано заяву про заміну сторони провадження правонаступником (а.с. 49). 23.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеса було прийнято ухвалу відповідно до якої останню було залишено без задоволення (а.с.68). Залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи факт укладення 20.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» договору факторингу, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» вибув зі складу сторін виконавчого провадження, тому можливо замінити його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Крім з цього, як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу була отримана представником позивача 22.06.2010 року для відправки відповідачу, про що свідчить його підпис (а.с. 44 оборот). До заяви було долучено копію судового наказу з відміткою про те, що строк його предявлення до виконання до 23.07.2013 року, а заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження 11 грудня 2015 року. ОСОБА_4, доказів того, що протягом пяти років за судовим наказом було відкрито виконавче провадження заявник до суду не надав. Також заявник не долучив до заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті. Тому, суд першої інстанції вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження подана до суду передчасно, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявна ухвала про прийняття вказаної заяви до розгляду (а.с. 67), та ухвала, яка оскаржується (а.с. 68). Жодних доказів проведення судового засідання в порядку глави 5 ЦПК України матеріали не містять. За таких обставинах слід визнати, що вирішення питання про заміну сторони було проведено з порушенням встановленого законом порядку, що є підставою згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України для скасування процесуального рішення суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги про наявність логічного протиріччя в ухвалі, яка оскаржується. Так, з одного боку суд першої інстанції вказав на те, що з врахуванням укладення договору факторингу стягувач ПАТ «УкрСиббанк» вибув зі складу сторін виконавчого провадження, і суд вважає за можливе замінити його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 68). Разом з тим за результатом розгляду заяву в резолютивній частині узвали вказав на відмову в задоволенні поданої заяви (а.с. 68 оборот).

Щодо посилання суду першої інстанції на відсутність доказів того, що протягом пяти років за судовим наказом було відкрито виконавче провадження заявник до суду не надав, а також того, що заявник не долучив до заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті, то колегія суддів вважає, що при новому розгляді заяви слід врахувати правову позицію ВСУ, висловленою в постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122 цс 13, згідно з якою виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Крім того, Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» розяснив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК). Так суду першої інстанції були надані докази того, що Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було здійснено передачу права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» шляхом укладення договору факторингу (а.с. 50-54).

Щодо доводу апеляційної скарги щодо не витребування у заявника доказів щодо перебування судового наказу на виконанні в органах державної виконавчої служби варто зазначити наступне. Як розяснив Верховний Суд України пунктом 13 постанови пленуму № 5 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК України). Малиновський районний суд м. Одеси сторін в судове засідання не викликав, а тому через порушення процедури вказаний довід втрачає своє правове значення. Разом з тим колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України при новому розгляді заяви.

Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а тому з врахуванням встановлених порушень процедури колегія суддів скасовує прийняту ухвалу суду першої інстанції та передає заяву на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.

Передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_4