overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/874/16-ц
Провадження № 2/592/759/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 та стягнення аліментів на його утримання.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 просить в порядку витребування доказів згідно з ст.137 ЦПК України витребувати з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) інформацію про депозитні рахунки, що були відкриті на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в період з 01.01.2000 року по 15.04.2016 року, про рух коштів по цим рахункам, нараховані та сплачені проценти на вклади, а також інформацію щодо закриття таких рахунків.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) інформацію про депозитні рахунки, що були відкриті на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в період з 01.01.2000 року по 15.04.2016 року, про рух коштів по цим рахункам, нараховані та сплачені проценти на вклади, а також інформацію щодо закриття таких рахунків.

Витребувану інформацію прошу надати в строк до 13 травня 2016 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 305/649/16-ц
Провадження по справі 2/305/603/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15.04.2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.04.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень, сплачений згідно квитанції № 25 від 05.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 223, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути представнику позивача, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу ОСОБА_2 з р/р 0211, МФО 812016, судовий збір у сумі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок) сплачений, згідно квитанції № 25 від 05.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/971/16 Головуючий у першій інстанції Крапівіна О.П
Єдиний унікальний номер: 653/885/15ц Доповідач Базіль Л..В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової О.М

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не порушувати визначений порядок користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 15 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 15 квітня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 459/4145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

Призначити судове засідання на 18.01.2015 року на 10:20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/4720/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 6063,06 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6063(шість тисяч шістдесят три) грн. 06 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 522/6776/16-ц
Провадження 4с/522/105/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа головний державний виконавець Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дії незаконною і зобовязання усунути порушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дії незаконною і зобовязання усунути порушення, які вчинені головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга підсудна суду та подана в порядку ст. 384 ЦПК України та подана відповідно встановленої форми.

Таким чином, по справі необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа головний державний виконавець Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дії незаконною і зобовязання усунути порушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

20.04.2016
Провадження № 2/582/210/16
Справа № 582/394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, розміром 2,58 га, що розташована на території Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №060006, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 28 квітня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 04 травня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3554/16-ц
Провадження № 6/520/191/16
УХВАЛА

18.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого документу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого документу у відповідність.

15 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання заявника, яке суддею було отримано 18 квітня 2016 року, про проведення судового засідання призначеного на 22 квітня 2016 року в режимі відео конференції.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 цієї статті, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Крім того, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом, за наявності відповідного клопотання, або за власною ініціативою, не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Проте, клопотання позивача про проведення 22 квітня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції отримано суддею лише 18 квітня 2016 року.

Отже, зазначене клопотання, не може бути задоволено, оскільки не відповідає вимогам закону. При таких обставинах, суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягають до задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 442/7498/15-ц
Провадження № 2/442/238/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Дубеля Р.М.

за участю секретаря Півала І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

На адресу суду від представника позивачки Попів ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, постановлених за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, постановлених за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/23428/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Єдиний унікальний номер №243/3244/16-ц
Номер провадження №2-о/243/288/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«18» квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 11, 14, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, визнавши датою його смерті 31 березня 2016 року, місце - м.Торез Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 квітня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6896/16-ц
провадження № 2/753/4374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Киева в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участю секретаря Вотькало О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

В судове засідання призначене на 20.09.2016 року позивач не з"явився, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд також не повідомляла.

В судове засідання призначене на 05.10.2016 року позивач повторно не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. З будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідача та третьої особи також не з"явилися в судове засідання.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що позивач та його представник повтороно не з"явилася в судове засідання будучи належним чином повідомленимию про день та час розгляду справи, з заявами про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталися, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" про визнання майнових прав на об'єкт будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя