overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/2559/16-ц
Провадження №: 4-с/461/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.02.2016 року ВП №50340067 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.122, 127, 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.02.2016 року ВП №50340067 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 04 травня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6511/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/9024/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання додаткового договору та договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.Ю. Трішкова
Справа № 310/1255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням. Третя особа ОСОБА_2 заявила самостійні вимоги щодо предмета спору до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням прийнято до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та обєднано їх в одне провадження.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і просив її задовольнити.

Представник Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, просив розглянути справу в його відсутності.

Представник ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Намігівни до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5931/16-ц

провадження № 2/521/3037/16

15 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 495/9035/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Бвлгород-Дністровськтеплокомуненерго" про визначення нарахованої заборгованості безпідставною ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Бвлгород-Дністровськтеплокомуненерго" про визначення нарахованої заборгованості безпідставною ,

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц-791/1082/2016 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівІванової І.П.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді І.П. Іванова

Л.П. Прокопчук
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22.04.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року на 17:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 473/1140/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"15" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) гривна 20 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 591/1744/16-ц
Провадження № 2/591/1220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, в разі коли місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 15.04.2016 року відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми, будь-яких відомостей чи інформації, які б свідчили, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, а також місцезнаходження майна боржника або основної його частини є адреса на території Зарічного району м. Суми, позивачем не наведено. Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме місце перебування відповідача ОСОБА_2 Республіка Кіпр, м. Ніколія, вул.. Хаджидакіса.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 740/981/16-ц Провадження № 22-ц/795/872/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Діденко О. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч.1 п.3, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 509/4617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №766/85/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/13737/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суворовським районним судом м. Херсона 15 березня 2016 року було ухвалено заочне рішення у вище вказаній цивільній справі, а 05 квітня 2016 року на адресу суду поступила заява представника відповідача. Відомості про отримання самим відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні. В свою чергу в заяві про перегляд даного заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що останній отримав копію заочного рішення 24 березня 2016 року поштою та надав на підтвердження відповідну роздруківку результату поштового відправлення.

Згідно вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, до поданої заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про перегляд заочного рішення не може бути розглянута по суті, у звязку з чим представнику відповідача необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 209-210, 229 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/13737/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати представнику відповідача для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 761/6663/16-ц
Провадження № 2/761/3911/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення щомісячної премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення щомісячної премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку; відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: