Справа № 265/2001/14-ц
Провадження № 6/265/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

На виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист № 2- др/265/4/15 від 27.07.2015 року виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 кухонних меблів, а саме: корпус ДСП ольха, фасад МДФ «Гауді 210», стільниці « Галіція», опори «Тірамісу доу» хром, обідного столу «Тірамісу доу» розміром 110х70 (стільниці кольором «Сherry color і двох стільців (модель Tiriano chrome v-18).

20.05.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома.

Згідно п.3 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є вилучення у боржника та передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

Для перевірки виконання даного рішення державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресами зазначеними у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно акту державного виконавця, в будинку № 87 по проспекту Маршала Жукова в м.Маріуполі не існує. За адресою АДРЕСА_3 двері квартири ніхто не відчиняв, потрапити до неї не було можливості. Залишалися повістки з викликами до відділу, але по повісткам до відділу ніхто не з»являвся.

30.06.2016 року до відділу надійшла заява стягувача із зазначенням точної адреси знаходження вищезазначеного майна, а саме: АДРЕСА_3.

Оскільки боржником рішення добровільно не виконано, тому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_4.

На розгляд подання державний виконавець не з»явився.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, на виконанні Орджонікідзевського ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2- др/265/4/15 від 27.07.2015 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 кухонних меблів, а саме: корпус ДСП ольха, фасад МДФ «Гауді 210», стільниці « Галіція», опори «Тірамісу доу» хром, обідного столу «Тірамісу доу» розміром 110х70 (стільниці кольором «Сherry color і двох стільців (модель Tiriano chrome v-18).

За вказанами документами державним виконавцем була відкрито виконавче провадження.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду добровільно не виконано, місцезнаходження його невідомо.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Ч. 1 ст.376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржником вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою АДРЕСА_5 та підтвердження належності боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій з проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.376 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________