Справа № 2-738/10
Провадження № 6/591/189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку звернення до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ Дельта Банк 21 червня 2016 року звернувся до суду з заявою:

- про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-738/2010 за позовом ТОВ Укрпромбанк» в особі СФ ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агрохімтехнологія» про стягнення грошової суми;

- про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа;

- про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ Укрпромбанк» в особі СФ ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Свої вимоги представник мотивує тим, що 30 червня 2010 року між ТОВ Укрпромбанк, АТ Дельта Банк та Національним банком України було укладено договір про передачу активів, кредитних зобовязань та права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ Укрпромбанк на користь АТ Дельта Банк, тобто АТ Дельта Банк є правонаступником ТОВ Укрпромбанк в тому числі за кредитним договором №07/К-08 від 26 травня 2008 року, який було укладено з ТОВ «Агрохімтехнологія». Оскільки рішення суду щодо стягнення боргу не виконано, а виконавчі листи втрачено, виникла необхідність для видачі їх дублікатів та звернення до примусового виконання.

Сторони до суду не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви в його відсутність, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2010 року по цивільній справі № 2-738/10 за позовом ТОВ Укрпромбанк в особі Сумської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агрохімтехнологія» про стягнення боргу задоволено позовні вимоги і на користь позивача в солідарному порядку стягнено суму боргу, витрати на інформаційне забезпечення, сплачений судовий збір, а всього: 254381,39 грн. (а.с. 74)

02 лютого 2010 року представником позивача отримано три виконавчих листи, про що мається відмітка в матеріалах справи (а.с.76).

Представником заявника надано суду копію договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «ДельтаБанк» від 30 червня 2010 року (а.с.220-232,) з якого вбачається, що ТОВ «Укрпромбанк» відступило, а ПАТ «ДельтаБанк» прийняло права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора у зазначених зобовязань.

З витягу додатку №2 до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань вбачається, що кредитний договір 07/К-08 від 25 серпня 2008 року укладений з ТОВ «Агрохімтехнологія» разом з забезпечувальними договорами переданий ПАТ «Дельта Банк» (а.с.233)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 20 квітня 2012 року та ухвалою суду від 17 березня 2014 року вже замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «ОСОБА_1 банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-738/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми 02 березня 2010 року (а.с.148,193)

В своїй заяві представник заявника вказує на те, що Зарічний ВДВС направив на адресу АТ «Дельта Банк» виконавчий лист, однак останній його не отримав. Інших доказів суду не надано.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки на даний час рішення суду залишається не виконаним, заборгованість боржниками не сплачена, суд вважає необхідни видати дублікати виконавчих листів № 2-738/10 про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агрохімтехнологія» на користь ТОВ «Укрпромбанк» суми боргу, витрат на ІТЗ, сплаченого судового збору, а всього: 254381,39 грн. замість втрачених оригіналів.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вищевикладені обставини говорять про поважність причин пропуску ПАТ «ОСОБА_1 банк» строку предявлення виконавчих листів до виконання та необхідність його поновлення, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вимога представника заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні зі стягувача ТОВ Укрпромбанк на стягувача ПАТ Дельта Банк задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, з аналізу даної норми Закону вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення, після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-738/10, а не одночасно з заявою про видачу його дублікату та поновленням строку звернення до виконання.

Таким чином, заява представника ПАТ Дельта Банк, в частині заміни сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що в матеріалах справи вже є ухвала суду від 20 квітня 2012 року про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ Дельта Банк задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-738/2010 з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2010 року у справі за позовом ТОВ Укрпромбанк в особі Сумської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агрохімтехнологія» про стягнення боргу.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів №2-738/2010 до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ Укрпромбанк в особі Сумської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агрохімтехнологія» про стягнення боргу до виконання.

В іншій частині заяви - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова