АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3344/16 Справа № 203/5055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на окрему ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», третя особа - Дніпропетровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 Юрійович, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 про заборону експлуатації житлового комплексу,

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний - 1», треті особи : Дніпропетровська міська рада, ТОВ «Центр Міста» про заборону експлуатації житлового комплексу, винесено окрему ухвалу, якою зазначено Дніпропетровській міській рада та ТОВ «Центр Міста» вжити заходів в межах своїх повноважень, щодо введення в експлуатацію житлового комплексу літ. А-8, 9 по вул. XXII Партзїзду, буд. 50 у м.Дніпропетровську.

Не погодившись з такою ухвалою заступник прокурора Дніпропетровської області в межах своїх повноважень звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати окрему ухвалу суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок літ. А-8, 9 по вул. XXII Партзїзду, буд. 50 у м.Дніпропетровську зареєстрований на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року по цивільний справі № 2-2260/2009 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року по справі 2а16243/090470/, що підтверджується листом КП «ДМБТІ» від 13 жовтня 2015 року.

Встановлено, що станом на 21 жовтня 2015 року послуги з газопостачання за адресою м. Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. № 50 (кв. 1- кв. 71) здійснювались згідно з умовами договорів на поставку газу, які укладалися між ПАТ «Дніпрогаз» та власниками квартир, з моменту пуску газу в липні 2006 року до червня 2015 року, оскільки з 01.07.2015 року функції з постачання та розподілу природного газу будуть здійснюватися новоствореним газопостачальним підприємством ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Окрім вищезазначеного, встановлено, що за вказаною адресою КП «Дніпроводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення на житловий будинок, який обслуговує ОСББ «Уютний-1», згідно договору від 12 травня 2011 року за № 11275 з обємом 1913 м.куб./міс., згідно ТУ № 4724/ПТОс, крім того, відповідачем ОСББ «Уютний-1» укладено договір з ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» про постачання електричної енергії від 11 листопада 2010 року щодо постачання електричної енергії до житлового будинку (у тому числі квартирам) з офісними приміщеннями розташованому по вул. XXII Партзїзду, буд. № 50 в м. Дніпропетровськ, проте, КП «Теплотранс» не здійснює надання послуг з централізованого опалення на житловий будинок № 50 по вул. XXII Партзїзду в м. Дніпропетровську, що підтверджується листом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 21 жовтня 2015 року, листом КП «Дніпроводоканал» від 22 жовтня 2015 року, листом КП «Теплоенерго» ДМР від 21 жовтня 2015 року та листом ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» від 07 грудня 2015 року, наявними в матеріалах справи.

З урахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку, що є всі підстави для направлення Дніпропетровській міській раді та ТОВ «Центр Міста» окремої ухвали для вжиття заходів в межах своїх повноважень, щодо введення в експлуатацію житлового комплексу літ. А-8, 9 по вул. XXII Партзїзду, буд. 50 у м.Дніпропетровську.

В п.39 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_20 України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що розглядаючи справу, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Відтак, окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Проте, в оскаржуваній ухвалі судом не наведено жодної обставини, на підставі якої зроблено висновок про порушення закону з боку Дніпропетровської міської ради щодо експлуатації відповідачем спірного житлового будинку без введення його в експлуатацію, як і встановив, які саме неправомірні дії органу місцевого самоврядування чи його посадових осіб, є причиною та умовою, що сприяють вчиненню відповідачем порушення вимог містобудівного законодавства.

Обовязок введення обєктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію обєктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели обєкти містобудування в експлуатацію.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного ОСОБА_20 України від 04.03.2014 у справі №21-433а13, який, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковими для застосування.

Крім того, суд постановляючи окрему ухвалу зобовязавши Дніпропетровську міську раду та ПП «Центр Міста» вжити заходи щодо введення в експлуатацію житлового комплексу літ. А-8, 9 по вул. XXII Партзїзду, буд. 50 у м.Дніпропетровську, вийшов за межі позову, оскільки таких вимог заявлено не було.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано та поза межами своєї компетенції здійснено висновки щодо дій особи, у відношенні якої винесено оскаржувану ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що винесена 11 лютого 2016 року окрема ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 211, 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Окрему ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_69