АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» про визнання правочину недійсним - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ТзОВ «Промислова група «Апогей», 16.06.2016 року, через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, в якій просив його змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини певних обставин встановлених судом.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутнім під час проголошення рішення, а про рішення дізнався у суді 10.06.2016 року.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 26.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено оскаржуване рішення.

Сторони не були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 88).

В тексті апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що ознайомився з оскаржуваним рішенням 10.06.2016 року під час звернення до суду першої інстанції про надання інформації про результати розгляду справи.

Будь-які докази про те, що відповідач отримав оскаржуване рішення до 10.06.2016 року матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд приймає доводи заявника про причини пропуску процесуального строку.

Апеляційна скарга подана 16.06.2016 року (конверт на а.с. 103).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.