overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/962/16-ц
Провадження № 4-с/541/5/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, поданої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, - призначити до судового розгляду на 16 год.00 хв. 28 квітня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.03.2016 року та виконавчому листі, виданому 27 квітня 2016 року по справі № 381/161/16-ц у зазначені найменування позивача (стягувача).

Судом встановлено, що 09 березня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 381/544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тобто, положення зазначених статей передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі та видачі виконавчого листа усунути виявлені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в тексті резолютивної частини була допущена описка у зазначені найменування позивача, замість вірного «Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», вказаний «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»». Так ж описка має місце в мотивувальній та резолютивній частинах виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 року та при виготовленні виконавчого листа, виданого 24 травня 2016 року, в тексті були допущені описки, зазначені вище, а тому ці описки необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Приватного акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до абзаців 2 та 3 резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року по справі № 381/161/16-ц у найменування позивача, вважаючи правильним «Приватне акціонерне товариства «Лізинг інформаційних технологій».

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин виконавчого листа, виданого 27 квітня 2016 року у справі № 381/161/16-ц, вважаючи правильним найменування стягувача «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №464/6242/14-ц
пр № 2/464/1153/16
УХВАЛА

19.04.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року у провадження судді Радченко Е.А. надійшла цивільна справа №464/6242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що суддя Радченко Е.А. не може брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди та підлягає самовідводу з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково.

Зазначене рішення було прийнято заочно, у відсутності відповідача.

20.04.2015 року відповідач отримав копію заочного рішення та 27.04.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.05.2015 року в складі головуючого судді Радченко Е.А. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 року заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.02.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

За таких обставин подальший розгляд справи головуючим по справі суддею Радченко Е.А. є неможливим, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, а саме розглядав заяву відповідача про перегляд заочного рішення, не може брати участь в розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 21, 23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід головуючого по справі судді.

Заяву судді Радченко Е.А. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Сихівського районного суду м.Львова в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4170/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори, відомості про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.12.2006 року в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області та чи була заведена спадкова справа після її смерті, в разі наявності спадкової справи надати її копію.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.12.2006 року в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області та чи була заведена спадкова справа після її смерті, в разі наявності спадкової справи надати її копію.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка 29 ):

- відомості про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.12.2006 року в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області та чи була заведена спадкова справа після її смерті, в разі наявності спадкової справи надати її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя:
Справа № 496/1076/16-ц
Провадження № 2/496/823/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1221, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок з господарськими будівлями і спорудами: навісом, елінгом, огорожею, який розташований за адресою: Одеська область Біляївський район села Маяки вулиця Річна, 113, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 29 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №672/318/16-ц
Провадження №2-о/672/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2004 року померла його двоюрідна баба ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.02.2004 року померла двоюрідна баба заявника ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Так його рідною бабою по батькові є ОСОБА_4, дівоче прізвище «Повх», яка доводилась рідною сестрою ОСОБА_3.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження заявника, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя, де вказано, що 07.02.1940 року Клинівською сільською радою було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після одруження прізвище «Козак», свідоцтвом про смерть спадкодавця, заявою, довідкою Сатанівської селищної ради, випискою з погосподарської книги Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є внучатим племінником ОСОБА_3, яка померла 16.02.2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 692/963/16-ц
Провадження № 2/692/454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

03 листопада 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування 14 листопада 2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідач у копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини після смерті гр. ОСОБА_3, який помер 08 січня 2016 року в с. Ковалівка Драбівського району Черкаської області.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 495/9774/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Салганської сільської ради ОСОБА_2 - Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності будинку, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності будинку, визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салганської сільської ради ОСОБА_2 - Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності будинку, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 рік о 11.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/3469/16-ц
Провадження № 2-о/592/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 09.06.2016 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 09.06.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/2039/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
справа № 521/7349/16-ц
провадження № 2о/521/179/16
УХВАЛА

Іменем україни

21 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Малиновського району міста Одеси, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій просить суд встановити безвісно відсутнім ОСОБА_2, з яким вона перебуває у шлюбі з 28 червня 1984 року.

Відповідно ст. 247 ЦПК України У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 метою необхідності визнання фізичної особи безвісно відсутньою є оформлення спадкових прав та реалізація права на шлюб.

Висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення, складеним СКР Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18 липня 2013 року, встановлено, що під час проведення оперативних заходів встановлено місцезнаходження ОСОБА_2, який надав пояснення, що він припинив подружні стосунки зі своєю дружиною ОСОБА_1 та проживає окремо від неї.

За таких обставин, з вимог заявлених ОСОБА_1 у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд цих вимог в порядку ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Малиновського району міста Одеси відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа №489/4761/15-ц
Провадження №2-п/489/87/16
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості,

встановив:

Заяву подано представником за довіреністю.

За змістом ч.2 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

До позовної заяви долучено копію, а не оригінал довіреності відповідача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_2, що є недоліком заяви.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати представнику відповідача пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку заяви, а саме для надання оригіналу довіреності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя