overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», яке діє через представника МухуПавла Валерійовича, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання правочину частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», яке діє через представника МухуПавла Валерійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», яке діє через представника Муху Павла Валерійовича.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/8419/14-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання правочину частково недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа№592/2220/16-ц
Провадження №2/592/1024/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 12000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 551грн. 20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
пр. № 2-о/759/289/16
ун. № 759/5565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, ща мають юридичне значення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 травня 2016 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/1971/16-ц
Провадження № 2/456/1374/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та депозитний рахунок в порядку спадкування, -

встановив:

Судом 18.10.2016р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви, а саме - з матеріалів позовної заяви, а саме свідоцтва про право власності на квартиру вбачається, що співвласниками спірної квартири були ОСОБА_3, ОСОБА_4, які померли та ОСОБА_5 однак, позивач просить визнати за ним в цілому право власності на спірну квартиру не вказавши правовий статус співвласника ОСОБА_5 та підстави визнання за позивачем права власності на спірну квартиру в цілому.

Сторони в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з викладеним, оскільки позивач, отримавши ухвалу суду 22.10.2016р., не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали тому, оскільки провадження по справі було відкрито за заявою без дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та депозитний рахунок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 681/2020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду з вищезазначеним позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

В ході судового розгляду від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/742/581/16
Єдиний унікальний № 495/478/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. від 25 січня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2016 року вищевказану справу передано для розгляду за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 17.02.2016 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт.Линовиця, вул.Незалежності, буд.21-а. Протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2016 року, справу до розгляду призначено суддею Коваленко А.В.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,157,208 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 05 травня 2016 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 135/1252/16-ц
Провадження № 2/135/206/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та повернути сплачені кошти,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та повернути сплачені кошти.

Однак, позовна заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджували б сплату судового збору за подання позову про порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн), подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте Закон України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подачі позову таких пільг споживачам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Так як ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 за подання позовної заяви має сплатити судовий збір.

На інші підстави для звільнення від сплати судового збору позивач не вказав.

Також, обставини викладені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві суперечать змісту позовних вимог. Так, із позовної заяви вбачається, що рахунок за комунальні послуги виставлений КП «Ладжитлосервіс» а не Ладижинською міською радою.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору, повно викласти обставини справи і уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та повернути сплачені кошти.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

22 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 442/946/16-ц
Провадження № 2/442/564/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "04" квітня 2016 року о 09-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
провадження № 2/243/1604/2016
єдиний унікальний № 243/2749/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Краматорська місцева прокуратура, Словянська місцева прокуратура, Головне управління поліції Національної поліції в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Краматорська місцева прокуратура, Словянська місцева прокуратура, Головне управління поліції Національної поліції в Донецькій області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

08 квітня 2016 року на виконання ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Краматорська місцева прокуратура, Словянська місцева прокуратура, Головне управління поліції Національної поліції в Донецькій області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 28 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7091/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/731/16-ц

Провадження № 2/126/337/2016

"12" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 1,9530 га, розташовану на території П'ятківської сільської ради Бершадського району, яка згідно державного акту на право власності серії ВН №030694 належала померлій ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 23.03.2016 року, що відображено у розписці на супровідному листі від 22.03.2016 року.

Станом на 12.04.2016 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 12.04.2016 року визначені суддею недоліки позовної заяви не усунуто, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №491/1236/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою 1-ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканко с. Ананьєва Першого Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №812558, виданий 31 грудня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ. «А» вартістю 68916 гривень, веранду літ.а вартістю 15523 гривні, терасу літ.а1 вартістю 2878 гривень, ганок літ.а2 вартістю 389 гривень, сарай літ.Б вартістю 6526 гривень, козирок літ.б вартістю 150 гривень, літню кухню літ.В вартістю 37909 гривень, убиральню літ.Г вартістю 443 гривні, сарай літ.Д вартістю 5465 гривень, огорожу №1 вартістю 2898 гривень, хвіртку №2 вартістю 229 гривень, вимощення І вартістю 1313 гривень, вимощення ІІ вартістю 752 гривні, що розташовані в с. Ананьєві Першому, вул. Тіниста, 49-а, Ананьївського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 06 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.