Провадження №2о/155/111/16
Справа №155/1423/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району Волинської області.

08 листопада 2016 року головуючим суддею Чонкою В.В. було заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Чонка В.В. мотивує тим, що ним, як головуючим суддею 24 квітня 2014 року постановлялось рішення у цивільній справі за заявою прокурора Горохівського району в інтересах Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання спадщини відумерлою. Предметом розгляду вказаної справи було спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,54 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВГ №010786, розташованої на території Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області. В свою чергу, встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 у своїй заяві необхідний для оформлення нею спадкових прав на вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року провадження у справі за заявою прокурора Горохівського району в інтересах Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання спадщини відумерлою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді Чонки В.В.

Для неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Чонки В.В. відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява судді Чонки В.В. про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Приймаючи рішення щодо вирішення заяви про відвід суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «De Cubber v. Belgium», від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави, наведені суддею Чонкою В.В. у поданій ним заяві, передбачені ст.20 ЦПК України та зумовлюють неможливість його участі в розгляді вищевказаної цивільної справи, а тому заяву судді Чонки В.В. про самовідвід слід задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Чонку Володимира Васильовича від судового провадження, як головуючого у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пірванченська сільська рада Горохівського району Волинської області передати в канцелярію Горохівського районного суду Волинської області для перерозподілу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2