overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3224/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/224/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жерденівська сільська рада Гайсинського району про встановлення факту родинних стосунікв, -

установив:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, указуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_2, їй необхідно встановити факт родинних відносин, так як у свідоцтві про її народження, в графі мати на російській мові зазначено «ОСОБА_2», а згідно свідоцтва про смерть матері зазначено «ОСОБА_2»; письмово вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.15).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.16).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка, площею 1,8837 га, що розташована на території Жерденівської сільської ради, відповідно до державного акту серії НОМЕР_1 від 01.03.2004 р. (а.с12)

За свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 03.02.1961 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Жерденівка Гайсинського району народилась ОСОБА_1, в графі мати на російській мові зазначено «ОСОБА_2» (а.с.5).

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 11.07.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 в с. Жерденівка Гайсинського району (а.с.8).

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Жерденівка Гайсинського району ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавиці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області, доводилась рідною матір'ю ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. Представник позивача з метою забезпечення позову подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідачі шахрайськими діями відібрали у позивача квартиру, яка є предметом спору даної справи, і можуть здійснити подальше незаконне відчуження квартири, що може ускладнити або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що предметом спору є саме спірна квартира, яку позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, та з метою уникнення ускладнень судового процесу на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позивачу заяви щодо скасування виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 17 жовтня 2016 року на ухвалу суду про пове рнення заяви щодо скасування виконавчого листа залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини 2, 5, статті 295 та статті 307 ЦПК України та таку, що не оплачена судовим збором у розмірі визначеному законом. Для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору надано строк 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали.

2 листопада 2016 року ОСОБА_2 подано заяву-скаргу в якій він просить відкрити апеляційне провадження за скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позивачу заяви щодо скасування виконавчого листа, у якій він зазначає, що від сплати судового збору звільнений, а копії скарги не надає ураховуючи, що спір виник з трудових правовідносин, тому від подання копій його звільнено.

Інші недоліки апеляційної скарги визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 також не усунуто.

Оскільки ОСОБА_2 не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року про усунення недоліків то подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись частиною 2 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позивачу заяви щодо скасування виконавчого листа вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 22 грудня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 200/6645/16-ц
Провадження №2/200/2713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 460/4755/16-ц
Провадження №2/460/1698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 30 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 219/3603/16-ц
Провадження №2-о/219/330/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.04.2016 року о 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 592/2605/16-ц
Провадження № 2/592/1120/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

14 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заяваФедорченко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності. (графа стат. звіту 4)

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 квітня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа№ 505/2134/16-ц
Провадження № 2/505/2087/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року було повернуто матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року вказану цивільну справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" березня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 442/369/16-ц
Провадження № 2/442/450/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "04" квітня 2016 року о 09-50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 456/1122/16-ц
Провадження № 2/456/1047/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 668/301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

06 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.01.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11359,46 гривень та судових витрат.

Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що особа, яку ПАТ «КБ «Приватбанк» визначив відповідачем у справі, померла, про що складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №898 від 03.11.2015 року.

За вимогами ст.ст. 3, 27, 30 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За вимогами ст.ст. 24, 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1припиналася у момент її смерті, а тому за правилами ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України її участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред'явлення позову, неможливо, оскільки позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Правонаступництво у судовому процесі після померлого боржника, до якого предявлено позов, у даних відносинах є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі. Тобто в будь-якому разі позов має бути предявлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

Оскільки позов заявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан