АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1571/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства ( ПАТ) «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7, ПАТ «Страхова компанія «Провідна», посилаючись на те, що 16 вересня 2015 року в м. Золотоноша сталося зіткнення двох мотоциклів: «SUZUKI» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та «HONDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2015 року винним у вчиненні ДТП визнано водія «SUZUKI», ОСОБА_7, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Провідна».

17 вересня 2015 року ОСОБА_6 було направлено до страхової компанії заяву про страхове відшкодування. ПАТ «СК «Провідна» здійснила страхове відшкодування останньому, здійснивши на рахунок позивача 24.12.2015 року платіж в сумі 50 000 грн. та 13.01.2016 року - платіж в сумі 12 320 грн. 73 коп.

Проте, згідно Висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, здійсненого судовим експертом ОСОБА_8 від 21.01.2016 року, розмір матеріальних збитків в результаті пошкодження в ДТП 16.09.2015 року мотоцикла НОМЕР_3 складає 95 903 грн. 72 коп.

Враховуючи те, що за висновком судового експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 95 903 грн. 72 коп., а страховою компанією виплачено лише 62 320 грн. 73 коп., позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь 33 582 грн. 99 коп. недоплаченої суми, а також витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 300 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, вважаючи рішення його незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Неповно зясовані фактичні обставини справи.

Просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Як встановлено судом та підтверджується відповідними доказами ОСОБА_6 є володільцем мотоцикла HONDA CB-1000 RA 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі довіреності від 16.05.2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за № 1683.

16 вересня 2015 року о 13 годині 10 хвилин в м. Золотоноша по вул.Шевченка, 153 ОСОБА_7 керуючи мотоциклом НОМЕР_4, порушив правила керування в наслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом HONDA CB-1000 RA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України до штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала чинності.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_7 як володільця наземного транспортного засобу, застрахована у ОСОБА_10 «СК «Провідна», що підтверджується копією полісу № АЕ/4177388 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 травня 2015 року зі строком дії з 07 травня 2015 року по 07 травня 2016 року. Відповідно до укладеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 70 000 грн.00 коп., розмір франшизи - 0 грн.

Статтею 979 ЦК України передбачено за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, відповідно до ст.. 28 вказаного Закону, включає в себе, зокрема, шкоду, пов'язану з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_10 «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

10 листопада 2015 року оцінювачем ОСОБА_11 на замовлення ОСОБА_10 «СК «Провідна» був виконаний звіт № 109, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 219 367 грн. 61 коп., що перевищує ринкову вартість мотоцикла, яка становить 196 081 грн. 27 коп.

13 грудня 2015 року незалежним експертом оціночної діяльності ОСОБА_12 був виконаний Звіт 0219/15/А, згідно якого вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди складає 133 760 грн.54 коп.

Відповідно до ст.30 Закону № 1961 транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем ОСОБА_10 «СК «Провідна», виходячи з різниці між вартістю транспортного засобу до ДТП (196 081 грн. 27 коп.) та після ДТП (133 760 грн.54 коп.) ОСОБА_6 перераховано страхове відшкодування в розмірі 62 320 грн. 73 коп. двома траншами по системі «ПриватМані»: 24.12.2015 року 50 000 грн. 00 коп; 13.01.2016 року 12 320 грн.00 коп.

Факт отримання зазначених грошових коштів позивач підтвердив.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 вказаного вище Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілі досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже на підставі приведених вище доводів колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині стягнення додаткової суми заподіяної шкоди з відповідачів. Страховик діяв відповідно до діючого законодавства, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на проведене ним експертне автотоварознавче дослідження від 21.01.2016 року, здійснене судовим експертом ОСОБА_8М, також не може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Це дослідження проводилось за ініціативи позивача вже після отримання усіх страхових виплат, без повідомлення та присутності відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 «СК «Провідна».

Виходячи з вимог ст. 34 Закону України № 1961 самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо після своєчасного повідомлення страховика останній не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку. Матеріалами справи підтверджується, що страховик діяв відповідно до діючого законодавства.

Більше того, сам позивач у заяві про виплату страхового відшкодування зазначив, що по калькуляції, складеній страховиком у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України № 1961, з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунками страховика згоден.

Таким чином, рішення районного суду в частині відмови у стягненні з відповідачів додаткової суми заподіяної матеріальної шкоди та витрат, повязаних з оцінкою пошкодженого мотоцикла, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Що стосується стягнення з відповідачів моральної шкоди, то колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 26-1 Закону України № 1961 відшкодування моральної шкоди страховиком передбачено лише потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час ДТП.

Будь-які данні отримання ОСОБА_6 ушкодження здоровя під час ДТП в матеріалах справи відсутні.

Сам же позивач повязав отримання ним моральної шкоди також і зі значним пошкодженням його мотоцикла.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, між іншим, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини справи, винність ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, тобто у заподіянні шкоди мотоциклу «HONDA», колегія суддів вважає, що є всі підстави для стягнення моральної шкоди з останнього. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Визначаючи розмір такого відшкодування, то враховуючи значні пошкодження транспортного засобу, неможливість його використання, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана позивачем сума у 4 000 грн. відповідає глибині душевних страждань ОСОБА_6

В звязку з частковим задоволенням позову судовий збір по справі, від сплати якого був звільнений позивач, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_7 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року змінити, скасувавши його в частині відмови у стягненні з ОСОБА_7 моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 4 000 грн. 00 коп. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 1 157 грн. 52 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :