СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№6/759/559/16
ун. №759/9282/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Севрюк К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. про примусове проникнення до житлового приміщення (квартири) боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл державному виконавцю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби примусово проникнути до житла ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення захисту інтересів стягувача та повного виконання виконавчого листа № 2/759/4432/13 від 10.02.2014, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованості у сумі 633 410, 55 грн., мотивуючи тим, що у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/759/4432/13 від 10.02.2014 р., виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованості у сумі 633 410, 55 грн. 19.02.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 42107633), копії постанови були направлені боржнику до виконання, стягувачу до відома. 19.02.2014 р. було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, та внесено відомості до відповідних реєстрів (номер запису про обмеження 14437054, 6354960). У процесі проведення виконавчих дій з виявлення у боржника будь-якого майна, грошових коштів або матеріальних цінностей, на які можливо було звернути стягнення для погашення боргу, встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., яка перебуває в іпотеці у стягувача. Державний виконавець неодноразово приїздив до квартири боржника з метою проведення опису майна боржника, але боржник завжди перешкоджав виконанню законних дій та вимог державного виконавця шляхом не допуском до квартири. Так, згідно з актами державного виконавця від 02.09.2016 р., 28.10.2016 р. встановлено, що боржник не допускав державного виконавця до квартири по АДРЕСА_1. Крім того, боржник був вчасно попереджений про проведення опису та арешту майна шляхом направлення відповідних повідомлень. За невиконання законних вимог державного виконавця боржника було попереджено про притягнення до адміністративної відповідальності. Але боржник надалі продовжує перешкоджати та зловмисно ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця та не виконує рішення суду. Таким чином, наявність рішення суду щодо примусового проникнення до житлового приміщення (квартири) боржника буде єдиною обґрунтованою та законною підставою для проникнення до житла боржника та здійснення в ньому опису його майна на виконання примусового стягнення грошових коштів та захисту інтересів стягувача.

Представник Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до володіння особи має звертатись лише державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, з наданої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановити відправника та суть відправлення неможливо, та інших документів, що підтверджувало б той факт, що боржник ухиляється від самостійного виконання рішення.

Також державним виконавцем не надано доказів що боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, у своєму поданні державним виконавцем не зазначено та не надано доказів, хто саме перешкоджає входженню державного виконавця до квартири, а також, враховуючи те, що не надано доказів про склад осіб, що станом на даний час проживають у цій квартирі, з метою уникнення порушення прав інших користувачів та власників вказаної квартири, суд приходить до висновку про те, що подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. про примусове проникнення до житлового приміщення (квартири) боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Войтенко