Справа № 203/1066/16-ц
Провадження № 6/0203/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України директора приватного підприємства «Діадар» ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ПП «Діадар» ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання зобов'язань із погашення заборгованості в сумі 4 124 970,90 грн. на користь ПАТ «АБ «Радабанк» за виконавчим провадженням №49391540 з виконання виконавчого листа №201/10572/15-ц виданого 20 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ПП «Діадар», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Радабанк» заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2013 року в розмірі 4 124 970,90 грн. та судового збору в сумі 1218 грн. з кожного.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обовязкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що в відділі примусового виконання рішень УДВС ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходяться виконавче провадження №49391540 з виконання виконавчого листа №201/10572/15-ц виданого 20 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ПП «Діадар», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Радабанк» заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2013 року в розмірі 4 124 970,90 грн. та судового збору в сумі 1218 грн. з кожного.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області 17 листопада 2015 року, яка була направлена боржнику обєктом поштового звязку,

21 грудня 2015року на адресу ПП «Діадар» держвиконавчем направлена вимога за №02.1-14/21083, відповідно до якої директора ПП «Діадар» ОСОБА_2 зобовязано особисто зявитись до виконавчої служби та надати належним чином завірені копії звітів підприємства, проте вимога держвиконавця не виконана, заборгованість донині не погашена та сума боргу 4 124 970,90 грн., не сплачена (а.с. 12-13).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ПП «Діадар» зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 3, кв. 36, м. Дніпро (а.с.40-41).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна квартира 36, що розташована в м. Дніпрі, по вул. Набережна Перемоги 112, корп.. 3, належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 25 вересня 2015 року ОСОБА_4 (а.с. 39).

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин зазначених поданні, так само матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання на підтвердження обставин які б свідчили про дійсне ухилення особисто ОСОБА_2 як керівника боржника ПП «Діадар» від виконання боргових зобов'язань підприємства за ВП№49391540, на які посилається державний виконавець в своєму поданні, зокрема, відсутні докази обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження, вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів і попереджень державного виконавця не тільки боржнику, як юридичній особі, а й його керівнику, про застосування примусових заходів виконання до якого заявлено у клопотанні, та державним виконавцем не доведено, що обмеження фізичної особи ОСОБА_2, як керівника боржника, у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню ПП «Діадар» свого зобов'язання, враховуючи, що доказів відсутності майна, зокрема, оборотних засобів, нерухомого та рухомого майна, коштів заробітку з якого сплачувалися обовязкові платежі і податки, на які можливе звернення стягнення для повного виконання вимоги не надано та ці обставини державним виконавцем не встановлювалися, що має істотне значення у даній справі.

Одночасно, суд відзначає, що сама по собі неявка за викликом державного виконавця до ДВС за відсутності інших обєктивних даних про обізнаність та свідоме ігнорування вимог державного виконавця боржником, не може бути єдиною підставою для вжиття таких заходів обмеження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України директора приватного підприємства «Діадар» ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко