overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6874/16 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 643/7723/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 234/9509/16-ц
Провадження № 2-н/234/467/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2288/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/635/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Стародубець М.П.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на ухвалу від 06 жовтня 2016 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

М.П. Стародубець
Справа №451/1088/16-ц
Провадження № 2/451/455/16
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, просить залучити до участі у справі ОСОБА_3, жительку с.Руденко Радехівського району Львівської області та ОСОБА_4, жительку с.Увин Радехівського району Львівської області, як співвідповідачів (а.с.28).

У свою чергу, представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду заяву-клопотання, розгляд справи проводити без участі представника, щодо позовних вимог не заперечує та просить позов задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі осіб, як співвідповідачів:

- ОСОБА_3, жительку с.Руденко Радехівського району Львівської області;

- ОСОБА_4, жительку с.Увин Радехівського району Львівської області.

В подальшому справу №451/1088/16-ц іменувати, як справа за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування

Розгляд справи відкласти на 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процессу.

Копію ухвали про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 530/260/16-ц
Провадження № 2/526/418/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

До суду від позивачки надійшло клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_2 та Зіньківська міська рада Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Зіньківського району Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежних відповідачів підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотатання задовольнити

Замінити первісних відповідачів - ОСОБА_2 та Зіньківську міську раду Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Зіньківського району Полтавської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 14 годин 30 хв. 22 вересня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області(за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 459/1980/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи виконавчого комітету Червоноградської міської ради про поділ спільного майна подружжя (квартири) з виділенням ? ідеальної частки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності по ? ідеальної частки квартири № 47 у будинку № 8-а на вул. Грушевського у м. Червонограді, Львівської області без реального поділу цього майна із залишенням останнього у їх спільній частковій власності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 392/1459/16-ц
Провадження № 2/392/982/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 17 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №289/1530/15-ц
Номер провадження2/289/43/16
Рядок статистичного звіту : 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., отримавши до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя, набутого в період шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Під час прийняття справи до свого провадження суддею встановлено, що позовну заяву (доповнену та уточнену) від 15.02.2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя, набутого в період шлюбу подано без додержання вимог статей 119 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.03.2016 року ОСОБА_1 було надано строк три дні для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунула цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення із вказаною ухвалою було вручене ОСОБА_1 01.04.2016 року (а.с.124).

Отже, протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивач не усунула недоліки, а тому її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 п. 8 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя, набутого в період шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні від час оголошення, з дня її отримання.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа пр. №2/756/5826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 404/4012/16-ц
Номер провадження 2/404/2450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4012/16-ц ( номер провадження 2/404/2450/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 вересня 2016 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7209/16 Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Справа № 621/548/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись ухвалою суду поштою 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до якого не входить ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Із змісту вказаної статті та рішень Конституційного Суду України від 27.01.2010 року № 3-рп/2010, 28.04.2010 року № 12-рп/2010, 08.07.2010 року № 18-рп/2010, 22.04.2014 року № 1-5/2014, Постанови Верховного Суду України від 17.02.2015 року, 10.02.2016 року, 17.02.2016 року, 13.04.2016 року, 11.05.2016 року, 06.07.2016 року також не вбачається, що ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскаржуються.

У відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Зміївського районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути до Зміївського районного суду Харківської області для вирішення питання відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1323/15-ц
Номер провадження 2/522/4158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року залишено без змін.

Був виданий виконавчий лист по справі № 522/1323/15-ц.

На даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить внести виправлення до виконавчого листа, у звязку з тим, що у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд виправляє описку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі виданому Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/1323/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати вірним ідентифікаційний код боржника «03528552».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 27.01.2016