Справа № 488/1888/15-ц
Провадження № 2/488/179/16 р.
08.02.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :
06.05.2015 року позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, що є предметом іпотеки.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 16.11.2007 року уклали кредитний договір №28МО/2007. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 120000,00 доларів США строком до 12.10.2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.
У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, Банк звернувся до Корабельного районного суду м. Миколасва із позовною заявою про звернення стягнення на предмет iпотеки та заочним рiшенням Корабельного районного суду м. Миколасва вiд 23.09.2011 року звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Заочне рішення від 23.09.2011 року не оскаржувалося та набуло законної сили.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в тому числі через оголошення в газеті Рідне Прибужжя в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що 16.11.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір №28МО/2007. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 120000,00 доларів США строком до 12.10.2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором..
У звязку з виниклою простроченою заборгованiстю по кредиту, банк звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет iпотеки - квартиру АДРЕСА_2. Заочним рiшенням Корабельного районного суду м. Миколаєва вiд 23.09.2011 року звернуто стягнення на вказану квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком з укладанням договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем за початковою ціною, не нижче 397687,50 грн., з наданням ПАТ "ПриватБанк" право отримати в КП ММБТІ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та на отримання інших документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу. Зазначене судове рішення набуло законної сили.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Банком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.02.2015 року за вих. № 30.1.0.0/2 -ТНО було направлено повідомлення про необхідність всім зареєстрованим особам в добровільному порядку звільнити квартиру АДРЕСА_4.
Також, відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.
Тобто, за своїм змістом Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.
Таким чином, враховуючи договірні відносини між сторонами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_5, але вважає, що виконання судового рішення слід відстрочити на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 365,40 грн.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПогорілуЛюбов Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_2, із квартири, що є предметом іпотеки та розташована за адресою: АДРЕСА_3, без надання іншого житлового приміщення.
Відстрочити виконання судового рішення на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 182,70 грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний