АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1080/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ПАТ «УкрСиббанк» вказувало, що 15.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 р. ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0. За умовами договору банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 46000 доларів США, відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14.08.2018р. та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних. На забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором 15 серпня 2007 р. між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору, відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, проте ОСОБА_5 не виконує належним чином свої обовязки по поверненню кредитних коштів. Тому, станом на 11.06.2015 р. відповідач заборгував ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором 15859,84 дол. США та 12876 грн. 03 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, у тому числі: заборгованість по кредиту строкова 13590,43 дол. США, заборгованість по кредиту прострочена 2083,33 дол. США, заборгованість по процентах строкова 186,08 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 12859 грн. 54 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 16 грн. 49 коп.

Тому, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.08.2007 р. в розмірі 15859,84 дол. США заборгованість по кредиту та процентам та 12876 грн. 03 коп. пеня за не своєчасне погашення заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2016 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 15859,84 доларів США та 1378 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3368 грн. 66 коп. оплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення норм матеріального та процесуального права. В рішенні суду не вказано яким саме чином збільшився обсяг відповідальності поручителя у звязку з укладенням між банком та позичальником додаткової угоди № 1 до кредитного договору та не наведено жодного розрахунку. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору сторони домовилися викласти додаток № 2 до договору в іншій редакції, змінено розмір щомісячних платежів. При цьому строк дії кредитного договору (повернення кредиту) змінено не було. За таких змінених умов не відбулося збільшення відповідальності за основним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України підставою для припинення поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну є не будь-яка зміна умов основного зобовязання, а лише така, внаслідок якої обсяг відповідальності поручителя збільшується. На зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України. Крім того, суд безпідставно зменшив розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором передбаченої п. 4.1. кредитного договору на підставі ст. 551 ЦК України та необгрунтував підстав для зменшення розміру пені.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який в подальшому змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого позичальник отримав кредит на суму 46000 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних та зобовязувався повернути кредит до 14.08.2018 р.

Відповідно до умов договору позичальник зобовязаний повернути кредит та сплачувати плату за кредитом шляхом щомісячної сплати платежів з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти.

15 серпня 2007 р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту відповідно до п. 1.5 якої п. 3.5 додатку № 3 до договору доповнено абзацом: - передбачених підпунктами «а», «б» п. 5.2 договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п. 1.3.1. договору, передбачених підпунктом «в» п. 5.2 договору процентна ставка за договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів у національній валюті та більше ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п. 1.3.1. договору.

21 квітня 2009 р. між банком та позивальником було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою сторони домовилися, що строк сплати процентів з 01 по 25 число включно кожного місяця.

15 серпня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладений договір поруки, за яким поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору, відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_5 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам.

Станом на 11.06.2015 р. ОСОБА_5 заборгував банку за кредитним договором 15859,84 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості 12876 грн. 03 коп., в тому числі заборгованість по кредиту строкова 13590,43 дол. США; заборгованість по кредиту прострочена 2083,33 дол. США; заборгованість по процентам строкова 186,08 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 12859 грн. 54 коп.; 16 грн. 49 коп. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Враховуючи вимоги ст.ст. 1050, 1054 ЦК України суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по договору про надання споживчого кредиту у розмірі 15859,84 дол. США.

Оскільки 15.08.2007 р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту відповідно до якої збільшено обсяг відповідальності позичальника, а додаткової угоди № 1 з поручителем не укладалося суд прийшов до висновку, що порука є припиненою.

Такі висновки суду є правильними та ґрунтуються на законі, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, зменшуючи, у відповідності до ст. 551 ЦК України, розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку, з 12876 грн. 03 коп. до 1378 грн., суд першої інстанції допустив порушенням норм матеріального права.

Стаття 551 ЦК України надає право суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, або за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту № 0 становить 15859,84 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості становить 12876 грн. 03 коп.

Таким чином, розмір неустойки не тільки не перевищує розмір збитків, а взагалі є значно меншим від заборгованості, яка підлягає стягненню.

Крім того, під час розгляду справи суд першої інстанції не встановив і не вказав у рішенні інших обставин, які мають істотне значення, і які б давали суду право на зменшення розміру неустойки.

Не встановлені такі обставини і при апеляційному розгляді справи.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 551 ЦК України підстав для зменшення розміру пені.

Посилання в засіданні апеляційного суду представника відповідача ОСОБА_6 на те, що внаслідок пожежі майну ОСОБА_5 заподіяна шкода, також не може бути тією обставиною, що має істотне значення, оскільки не свідчить про відсутність у нього доходів, майна чи неможливість виконувати ним свої зобовязання перед кредитором.

За таких обставин, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2016 року в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_5 пені слід скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 12876 грн. 03 коп.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій частині і ухвалення нового рішення є згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, неправильне застосування норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суду не вказано яким саме чином збільшився обсяг відповідальності поручителя у звязку з укладенням між банком та позичальником додаткової угоди № 1 до кредитного договору та не наведено жодного розрахунку; на зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, спростовуються наступними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Встановлено, що п. 5.2. розділу 5 «Порядок зміни процентної ставки» договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15.08.2007 р. сторони (банк та ОСОБА_5 /позичальник/) погодили, що банк згідно умов п. 1.3.1. договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі:

а) порушення позичальником кредитної дисципліни (зокрема неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором); та/або

б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу що проводиться банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи тощо, а також даних щодо дотримання позичальником кредитної дисципліни (зокрема своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобовязань позичальника за цим договором); та/або

в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); та/або підвищення ставки на 3 відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки.

У п. 5.2 договору сторони погодили порядок збільшення розміру процентної ставки у разі настання будь-якої із обставин передбачених ч. 1 п. 5.2. договору.

Додатковою угодою № 1 від 15.08.2007 р. до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15.08.2007 р. укладеною між АКІБ «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_5 (позичальник) п. 5.2. договору доповнено новим абзацом наступного змісту:

У випадку настання обставин:

- передбачених підпунктами «а», «б» п. 5.2. договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п. 1.3.1. договору;

- передбачених підпунктом «в» п. 5.2. договору процентна ставка за договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п. 1.3.1. договору;

- передбачених підпунктом «г» п. 5.2. договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмою кредитування.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки від 15 серпня 2007 р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (кредитор) та ОСОБА_6 (поручитель) кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Встановлено, що додаткова угода № 1 від 15.08.2007 р. до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15.08.2007 р., якою встановлені нові умови щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у звязку з порушенням позичальником кредитної дисципліни, тощо, укладено без згоди поручителя. Додаткова угода № 1 з поручителем не укладалася.

Враховуючи, що додатковою угодою № 1 змінено зобовязання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, суд першої інстанції обґрунтовано визнав поруку такою, що припинена відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам у сумі 126 грн. 46 коп. (3,3%) та за подання позову у сумі 114 грн. 98 коп. (рішенням суду першої інстанції на користь банку з ОСОБА_5 стягнутий судовий збір у сумі 3368 грн. 66 коп. пропорційно задоволеним вимогам, з урахуванням того, що рішенням Апеляційного суду на користь банку з ОСОБА_5 стягується пеня у сумі 12876 грн. 03 коп., на користь банку до стягується 114 грн. 98 коп. судового збору різниця між оплаченим банком судовим збором за подання позову (3483 грн. 64 коп.) та судовим збором стягнутим рішенням суду першої інстанції (3368 грн. 66 коп.).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2016 року в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_5 пені скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 12876 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 03 коп. пені.

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2016 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 241 (двісті сорок одна) грн. 44 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Мазурок О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19, 27