________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 2-4729/11
Провадження № 4-с/520/3/16
УХВАЛА

29.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства "ТВК" на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року скаржник ДП «ТВК» звернулося до суду із скаргою на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2014 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року ВП № 44813535; скасувати оскаржувані постанови; зобовязати ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області постановити та виконувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4729/11 з урахуванням положень ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надати боржнику 7-денний строк для добровільного виконання вимог виконавчого листа № 2-4729/11.

При цьому скаржник посилається на те, що про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4729/11 підприємству стало відомо лише 06.10.2014 року, у зв'язку із чим було порушено право боржника на добровільне виконання виконавчого листа. Крім того, представник скаржника зазначає, що державним виконавцем порушено положення ст. 35 та ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не враховано, що боржник є податковим агентом.

До судового засідання представник скаржника ДП «ТВК» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Суд зазначає, що вважає можливим розгляд скарги по суті, у звязку із тривалим перебування справи у провадженні суду та неодноразових клопотань представника скаржника про відкладення судового засідання, що розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами та обовязками.

Інші учасники справи, а саме представник ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містяться письмові заперечення представника ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на скаргу ДП «ТВК».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.08.2014 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року по справі № 1512/2-4729/11, та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ДП «ТВК» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за вимушений прогул з 07.12.2010 року по 19.03.2013 року у розмірі 221 156,46 грн.

17.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 1512/2-4729/11 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 19.09.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 44813535 з примусового виконання виконавчого листа № 1512/2-4729/11, виданого 17.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси.

У ході виконавчого провадження ВП № 44813535 державним виконавцем ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області прийнято також 30.09.2014 року постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З наданих представником ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області документів вбачається, що 19.09.2014 року за вих. № 03-11826 на адресу боржника ДП «ТВК» направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження. Та окрім того, 01.10.2014 року за вих. № 03-11660 повторно на адресу боржника ДП «ТВК» направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження. Як вбачаться із наявної особистої розписки представника боржника ДП «ТВК» копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана ним 06.10.2014 року о 17.52 год.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки, судом встановлено, що представник боржника ДП «ТВК» отримав 06.10.2014 року о 17.52 год. копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а дана скарга представником ДП «ТВК» подана до суду 09.10.2014 року, то на підставі ст. 385 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скаржником не пропущено строк для оскарження дій державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Судом досліджено постанову державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 від 29.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 44813535 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із перерахуванням стягувачу у повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат. Вказаною постановою скасовано постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи що постановою державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 від 29.10.2014 року закінчено виконавче провадження ВП № 44813535 та скасовано оскаржувані скаржником ДП «ТВК» постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року, суд приходить до висновку, що скарга ДП «ТВК» не підлягає задоволення, так як необґрунтована та безпідставна.

Щодо посилання скаржника на порушення державним виконавцем положень ст. 35 та ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не враховання, що боржник є податковим агентом, та зобов'язання державного виконавця у звязку і цим постановити та виконувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4729/11 з урахуванням положень ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22.08.2014 року, а саме в ній зазначено, що середній заробіток за вимушений прогул з 07.12.2010 року по 19.03.2013 року у розмірі 221 156,46 грн. підлягає сплаті після утримання з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та інших загальнообовязкових платежів, які нараховуються на заробітну плату.

Тобто, вказані скаржником обставини на цей час по даній справі суд вважає безпідставними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства "ТВК" на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.