overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 416 556 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/3303/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії, який призначений на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як заявника по даній справі, в судове засідання, яке призначене на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 563/1201/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором №б/н від 16 квітня 2010 року у розмірі 24 216 грн. 33 коп.

В судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про витребування у позивача письмової інформації про кількість випадних кредитних карток за кредитним договором б/н від 16 квітня 2010 року.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. (ч.1 ст.133 ЦПК України)

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» письмову інформацію про таке:

1. відомості щодо кредитної картки (дати видачі, номер кредитної картки, назва або тип картки, розмір ліміту кредиту та термін дії картки), яка була видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 16 квітня 2010 року ?

2. чи було продовжено строк дії картки та чи видавалася ОСОБА_2 нова кредитна картка за кредитним договором б/н від 16 квітня 2010 року?

3. чи було видані ОСОБА_2 інші кредитні картки (номер картки, тип картки, розмір ліміту кредиту та строк дії картки), а також чи скористалася відповідач новою кредитною карткою (дата, розмір отриманого кредиту)?

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 583/3337/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

комітету Охтирської міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування) про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікунів та розподіл обовязків між опікунами, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна стосовно рідної тітки недієздатної особи ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Визначити опікунами недієздатної ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактичним місцем постійного проживання та паспортної реєстрації по пров. Тургенєва, 9 м. Охтирка Сумської області та рідну сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, за паспортною реєстрацією по вул. Колгоспна, 46 м. Лебедин Сумської області.

В задоволенні позовних вимог щодо розподілу обовязків між опікунами, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_11 витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень, по 750 гривень кожному.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.В. Верес
Справа №: 398/3151/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Олександрійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року у справі було залучено як третю особу Олександрійську міську раду Кіровоградської області як орган опіки і піклування.

Під час написання ухвали в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах було помилково зазначено юридичну особу, яку необхідно залучити як третю особу, «Олександрівської міської ради Кіровоградської області», «Олександрівську міську раду Кіровоградської області» замість вірного «Олександрійської міської ради Кіровоградської області», «Олександрійську міську раду Кіровоградської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при складанні ухвали від 01 грудня 2016 року в її описовій, мотивувальній та резолютивній частинах було помилково зазначено юридичну особу, яку необхідно залучити як третю особу, «Олександрівської міської ради Кіровоградської області», «Олександрівську міську раду Кіровоградської області» замість вірного «Олександрійської міської ради Кіровоградської області», «Олександрійську міську раду Кіровоградської області».

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вірно - «Олександрійської міської ради Кіровоградської області», «Олександрійську міську раду Кіровоградської області» замість «Олександрівської міської ради Кіровоградської області», «Олександрівську міську раду Кіровоградської області», що відповідає дійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/474/16-ц Провадження № 2-п/647/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року по цивільній справі №647/474/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області по справі №647/474/16-ц від 24 березня 2016 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнено з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2013 року станом на 09.02.2016 року у розмірі 18736 гривень 67 копійок, а також 1378 гривень 00 копійок судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 24 березня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не зявилися, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки призваний на військову службу та виконує завдання в складі сил АТО, за місцем реєстрації тимчасово не проживав, належним чином підготувати заперечення на позов не мав можливості, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року по цивільній справі №647/474/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09 годині 30 хвилин 28 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/662/16-ц
провадження №2/624/386/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 08 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі, як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

Зазначена особа, у судове засідання не зявилась, її позиція у справі невідома. Позивач попередньо просив розглядати справу без його участі. На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України надано відомості про те, що ОСОБА_2 05 січня 2016 року вибула до с. Безлюдівка. Для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 визнано необхідним направити запит до Безлюдівської селищної ради.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Направити запит до Безлюдівської селищної ради щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 08.12.2016
Справа № 320/5521/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити за наступних підстав.

20.09.2016 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. в редакції чинній з 01.09.2015, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору слід задовольнити, зобовязавши Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № BOOO6B14JY від 16 серпня 2016 року.

Керуючись, ст.ст. 197 ч. 2, 210 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (Код , розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 11, м. Мелітополь, Запорізька область) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно платіжного доручення № BOOO6B14JY від 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2912/16-ц
Провадження № 2/463/1506/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Крім того, від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 поступило клопотання про прийняття її позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та просить суд вирішити питання про прийняття позовної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлений первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного предмету спору. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст.123-125 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Надати учасникам процесу копію позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 657/2067/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Дін Сеівни, представник позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа: Скадовське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Дін Сеівни, представник позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа: Скадовське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 р., на 08 год. 55 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3265/16-ц
Провадження № 2/553/1151/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

12 грудня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 29 грудня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4