overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1004/16-ц
Провадження №: 2/332/607/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2016 року на 11-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до дати судового засідання письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження № 2/521/6654/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «GIP», Одеська міська рада, приватний нотаріус Ковальська Вікторія Валентинівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійним, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що в провадженні судді Гуревського В.К. перебуває цивільна справа № 521/12361/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_8, про визнання договору недійним. Предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/1232 від 03 грудня 2001 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5554/16-ц Провадження № 2/591/2584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

За вимогу про позбавлення батьківських прав позивачем сплачено судовий збір на підставі ст. п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 137/768/15-ц Провадження № 22-ц/772/48/2016Головуючий в суді першої інстанції Білик Н. В.
Категорія 2Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання представника третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом прокурора Літинського району, в інтересах держави, в особі Головного управління держземагенства у Вінницькій області до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2016 року представником третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід судді Луценка В.В., оскільки він раніше приймав участь у розгляді справи, щодо права власності на спірні земельні ділянки.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання судова колегія приходить до висновку про те, що підстави для відводу передбачені ст.20-24 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.20-24 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Луценка В.В. відхилити.

Розгляд справи продовжити в тому самому складі суду.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Зайцев А.Ю.
Справа № 161/4942/16-ц
Провадження № 2/161/2285/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивач слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Слід зазначити, що відповідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Враховуючи те, що вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не повязані між собою, то позивачу слід уточнити свої позовні вимоги.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2017 року на 09-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Єдиний унікальний номер 725/5162/16-ц
Номер провадження 2/725/1080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач не посилається на докази, щодо наявності порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача. Не вказує в чому саме він вбачає порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача. Не посилається на докази, що саме відповідач розповсюдив недостовірну інформацію. Також не посилається на докази в чому саме позивач вбачає недостовірну інформацію. Разом з тим позивач не долучає до матеріалів позовної заяви додатки у відповідності до кількості відповідачів.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами у розмірі 16870,30 грн. та пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 387 220,00 грн..

Ухвалою суду від 13.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.01.2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питань, повязаних з відкриттям провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року справу передано судді Ільченко Н.А..

Разом з тим подана позивачем заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутня копія позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про збільшення позовних вимог у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше заява про збільшення позовних вимог буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"22" квітня 2016 р.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1826/14-ц
Провадження № 2-п/644/21/16
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення, яким було задоволено вищевказаний позов звернуто стягнення на предмет іпотеки, нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Миру, 3 в рахунок погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 35 534,28 доларів США.

Відповідач до суду подала заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута у її відсутність, а крім того, посилалась на те, що судом при ухваленні рішення неповно зясовано обставини справи, зокрема, не враховано, що банк не направляв їй листа про усунення порушень з виплати кредиту, тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», крім того, рішення не містить розрахунку заборгованості за період з 14.12.2012 року по 14.01.2016 року.

В судове засідання відповідач не зявилась, повідомлялась неодноразово шляхом направлення судових викликів.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був повідомлений про час та місце судового засідання, яке було призначене на 14.01.2016 року, завчасно шляхом направлення смс-повідомлення. Заяв про неможливість явки в судове засідання від представника та відповідача до суду не надходило.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і давали б достатні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 229/1174/16-ц
Провадження № 2/229/673/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить стягнути з ПАТ "АКБ КАпітал" суму вкладу в розмірі 32000грн, пеню 307200грн, відсотки в сумі 841грн, моральну шкоду в сумі 2000грн., оскільки відповідач не повернув кошти позивачу за договром строкового банківсього вкладу .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів до судового розгляду на 22 квітня 2016 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 148/724/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ковганича С.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ у Тульчинському районі Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ у Тульчинському районі Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду надійшло клопотання представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи по справі Управління ПФУ у Тульчинському районі Вінницької області належною заінтересованою особою Головне Управління ПФУ у Вінницькій області, оскільки заяву подано не до тієї заінтересованої особи, яка не може бути стороною в справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву предявлено не до тієї особи, що має відповідати за заявою.

Суд, розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання, заяву представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню, таким чином, первісну заінтересовану особу має бути замінено на належну Головне Управління ПФУ у Вінницькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісної заінтересованої особи по справі Управління ПФУ у Тульчинському районі Вінницької області на належну заінтересовану особу Головне Управління ПФУ у Вінницькій області

Розгляд справи відбудеться 11 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
Провадження №2-о/761/57/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Мазурівка Хмельницької області є рідною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя