пр. № 2/759/4600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві, про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом про зняття арешту з майна, у якому банк просить скасувати заходи забезпечення позову по Ухвалі 761/18061/14-ц від 12.12.2014р. шляхом звільнення з-під арешту, накладеного 16.03.2015 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві постановою N° 46876523 на майно ОСОБА_1, на майно, що належить Позивачу (), а саме: будівля їдальні, літера «Б», загальною площею 499,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; будівля гаражу, літера «Ж», загальною площею 694,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

10 листопада 2016 року, у через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, відповідачем було подано зустрічний позов до Банку із такими вимогами: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень як протиправне, індексний номер 28571521 від 03 березня 2016 року, а саме про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: будівлю гаражу (літ. «Ж»), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 4282829), прийняте державним реєстратором (приватним нотаріусом КМНО) Кобелєвою Аллою Михайлівною; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень як протиправне, індексний номер 28570232 від 03 березня 2016 року, а саме про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: будівлю їдальні (літ. «Б»), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (код), прийняте державним реєстратором (приватним нотаріусом КМНО) Кобелєвою Аллою Михайлівною; припинити право власності ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» () на нежилі будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «Ж», «Б»).

У межах судового засідання представником відповідача було підтримано клопотання про розгляд зазначеного зустрічного позову спільно із первісним.

Позивач проти прийняття до провадження зустрічного позову заперечував.

При вирішенні даного питання суд виходить із такого.

У відповідності до вимог статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши зміст зустрічного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття до розгляду спільного із первісним позовом у даній справі з огляду на різну правову природу заявлених вимог первісного і зустрічного позовів, які ґрунтуються на спірних процесуальних правовідносинах щодо скасування арешту на майно, що був накладений судом у ході вирішення справи і матеріально правових спільних правовідносин щодо скасування державної реєстрації права власності на майно.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 27, 31, 121, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до спільного провадження із первісним позовом його зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування рішень державного реєстратора і припинення права власності на нежилі будинки.

2.Передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про скасування рішень державного реєстратора і припинення права власності на нежилі будинки до цивільної канцелярії суду для його розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: