Номер провадження: 22-ц/785/4220/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження в частині вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сібаріс» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ПП «Сібаріс» звернулося до суду з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якому ПП «Сібаріс» просило забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 42, яка належить ПП «Сібаріс».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ПП «Сібаріс» до ПАТ АБ «Порто-Франко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним було відкрито та справа призначена до розгляду, а також вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилу будівлю, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Івана Франка, 42, яка належить ПП «Сібаріс»; заборонено Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно; заборонено Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести запис до реєстру заборон про заборону зміни власника зазначеного нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині вжиття заходів забезпечення позову, ПАТ АБ «Порто-Франко» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати та скасувати вжиті заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Зазначені вимоги закону, при винесенні ухвали про забезпечення позову, судом першої інстанції не враховані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПП «Сібаріс» звернувся з позовними вимогами до ПАТ АБ «Порто-Франко», ОСОБА_2,ОСОБА_3, та просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ПП «Сібаріс» та ПАТ «Порто-Франко».

Одночасно з позовною заявою ПП «Сібаріс» звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилу будівлю, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Івана Франка, 42, яка належить ПП «Сібаріс»; заборонено Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно; заборонено Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести запис до реєстру заборон про заборону зміни власника зазначеного нерухомого майна.

У відповідності до ст. 152 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, поза увагою суду залишилась та обставина, що 25 жовтня 2015 року, за рішенням господарського суду Одеської області звернуто стягнення на майно ПП «Сібаріс», на яке в цьому провадженні позивач просить накласти арешт.

Також судом при задоволенні клопотання не враховано, що позовні вимоги заявлені юридичною особою, саме до юридичної особи, та не враховано співмірність, а також не прийнято до уваги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року.

Більш того забороняючи Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області вчиняти дії, суд проігнорував ту обставину, що дана особа не є учасником судового процесу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4