overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7493/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора радгоспу ОСОБА_2, голови сільради ОСОБА_3 про виділ земельного паю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 липня 2016 р. даний позов залишено без руху та позивачеві було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 у своєму позові не конкретизувала свої позовні вимоги, з його змісту не зрозуміло, чому саме відповідач ОСОБА_3 зобовязується внести додатковий список, про який саме додатковий список просить позивач, не зазначені позовні вимоги до іншого відповідача ОСОБА_4 Крім того, статтею 119 ЦПК України передбачено також, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження. Однак, всупереч цій нормі закону, в своєму позові позивач не зазначила місце проживання відповідачів, та ця обставина унеможливлює виклик в судове засідання відповідачів та повідомлення їх про надходження даного позову, що є необхідним відповідно до норм ЦПК України. Також, відповідно до статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Однак, позов та копії документів, доданих до позову подані до суду лише в одному екземплярі.

26.07.2016 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 18.07.2016 року надала позовну заяву, однак недоліки, викладені в зазначеній ухвалі так і не виконала.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали від 18 липня 2016 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора радгоспу ОСОБА_2, голови сільради ОСОБА_3 про виділ земельного паю, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Осіпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження № 2/641/2144/2016 Справа № 641/5611/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м .Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісяця, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2014 року, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на повному її утриманні та вихованні, відповідач матеріальної допомоги не надає. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує допомоги від відповідача.

Позивачка в судове засідання не з?явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторонни зареєстрували шлюб 30.12.2014 року, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Відповідно до довідки № 2101 від 24.06.2016 року дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1, 1982 р.н. та ОСОБА_3 2015 р.н. зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з п.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другоого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином позовні вимоги позивачки знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмрі 551,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 84 п.2 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р ІШ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця міста Харків, ІІН НОМЕР_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 29 червня 2016 року і до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах строку платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 524/3970/13-ц
Провадження № 2-п/524/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особиПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив відкласти розгляд заяви для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення йому строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню. У звязку з цим необхідно відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 73, 168, 208 210, 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору до 22 листопада 2016 року у розмірі 689 грн. на рахунок суду за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відкласти розгляд заяви у звязку з наданням заявнику строку для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строків подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 , що заява буде залишена без розгляду у випадку невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору та/або неподання відповідного клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1401/16-ц
УХВАЛА

20.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу.

Під час розгляду справи зясувалося, що місцепроживання співвідповідача, ОСОБА_4 зареєстроване в Індустріальному районі АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресного бюро, останнє місце проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстроване в Ленінському районі АДРЕСА_2, проте він знятий з реєстрації, його місце проживання невідоме.

У судовому засіданні позивач вирішення питання щодо підсудності справи покладав на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Співвідповідач ОСОБА_3 вирішення питання щодо підсудності розгляду справи покладала на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання відповідача, ОСОБА_2ВІ. невідоме, проте місце проживання співвідповідача, ОСОБА_3 зареєстроване в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, суд вважає, що підстави для розгляду в Амур-Нижньодніпровському районному суді вказаної цивільної справи відсутні, а тому справу слід передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч.1 ст.109ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 травня 2016 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7083/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 186/1026/16-ц
Провадження № 2/0186/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 09 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 10.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
УХВАЛА

02.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/2293/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3209/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника).

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 155/1254/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/764/16
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати із Великоолександрівського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 650/1340/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун