АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3769/15-ц Головуючий І інстанції Токарєва Н.М.
Провадження: 22-ц/790/1435/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С., Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03.10.2012 р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20010 та 04.04.2013 р. договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 20010 від 03.10.2012 р., згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 78 320 грн. з розрахунку 0,001 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.10.2012 р. по 03.10.2014 р.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В.).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового к редитора, зокрема за кредитним договором № 20010 від 03.10.2012 року.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 01.11.2015 року за відповідачем існує заборгованість у розмірі 47256,15 грн., з яких: пеня - 46491,90 грн. ; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та по процентам, відповідно - 760,40 грн. та 3,85 грн.

Просив стягнути на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 47256,15 грн., з яких: 46491,90 грн. - пеня; 760,40 грн. - сума за ставкою 3% від суми простроченого тіла; 3,85 грн. - сума за ставкою 3% від суми прострочених відсотків.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, проти позову заперечує в повному обсязі та при розгляді даної справи просила застосувати строки позовної давності /а.с.136-137/.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґ рунтування скарги зазначено, що відповідно до положень п. 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість у розмірі 66032,79 грн. по тілу кредиту, відсоткам та комісію та яке нею не виконано, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останню від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Вважає, що строк позовної давності банком при зверненні до суду з вимогою про стягнення пені не порушено, оскільки умовами договору між сторонами встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок відповідача повернути весь борг частинами, а право позивача вважається порушеним з моменту недотримання позичальником строку погашення кожного щомісячного платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Згідно наданого до суду розрахунку заборгованості пеня нараховувалась за період з 01.11.2014 року по 15.04.2015 року, що відповідає нормам чинного законодавства та умовам договору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення неустойки після спливу строку позовної давності. Доказів поважності причини пропуску строку позовної давності позивач суду не надав.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 03.10.2012 р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20010 та 04.04.2013 р. договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 20010 від 03.10.2012 р., згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 78 320 грн. з розрахунку 0,001 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.10.2012 р. по 03.10.2014р., що підтверджується копіями вищевказаних договорів /а.с. 3-11, 14-15/.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ«Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання «обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В.), що підтверджується копією вищевказаного договору /а.с.22-25/.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора, зокрема за кредитним договором № 20010 від 03.10.2012 року.

Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 02 березня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних /а.с.29-31/.

Згідно з Рішенням № 51 від 02 березня 2015 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 /а.с.32-33/.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 010 складає 47256,15 грн., з яких: 46491,90 грн. - пеня; 760,40 грн. - сума за ставкою 3% від суми простроченого тіла; 3,85 грн. - сума за ставкою 3% від суми прострочених відсотків та яка нараховується з 03.12.2013 р. /а.с. 122-123/.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість у розмірі 66032,79 грн. по тілу кредиту, відсоткам та комісію та яке нею не виконано, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останню від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України не спростовують висновків суду. Так, ОСОБА_1 не заперечується, що позивач має право на нарахування платежів на суму заборгованості, нарахування яких передбачено договором та ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що строк позовної давності банком при зверненні до суду з вимогою про стягнення пені не порушено є помилковими.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

23 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 635/7613/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості по кредиту у розмірі 66 032,79 грн. Рішення набрало законної сили /а.с.132-134/.

Позивачу було відомо про наявність простроченої заборгованості з моменту укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, тобто з 02.12.2013 р.

За таких обставин, останній день для звернення до суду позивача з вимогою про стягнення пені був 01.12.2014 р. Позивач звернувся з даним позовом лише у травні 2015 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Висновки рішення суду першої інстанції відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування або зміни рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді