overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 363/1283/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4531/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру за поданням до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційні скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачуються 110 відсотками ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 1 505 грн 80 коп (1 378 грн х 110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 507/1043/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду із позовом до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що у 1995 році він працював в КСП «Трудівник» та в 2016 році йому стало відомо, що він був включений до списку працюючих членів КСП , які мали право на приватизацію земельної ділянки, що підтверджується протоколом № 2 загальних зборів КСП «Трудівник» від 02 грудня 1995 р., але сертифікат про право на земельну частку (пай) він не отримував.

З огляду, на зазначені обставини, позивач просив визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,9 умовних кадастрових гектарів, із земель колишнього КСП «Трудівник» Гвоздавської сільської ради Любашівського району.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав , що у 1995 році він працював в КСП «Трудівник», проте не зазначив жодного відповідного доказу, також позивач не зазначив та не надав доказ про те, чи був він членом вказаного КСП.

Не зазначив доказу про отримання колективним сільськогосподарським підприємством «Трудівник» Державного акту на право колективної власності на землю та не надав доказ, що список на який посилається позивач є додатком саме до зазначеного Державного акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі три дні з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 559/245/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"07" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Стеха М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1985 року по 01 березня 2004 року. Під час шлюбу придбали жилий будинок з господарськими будівлями № 15 "а" по провулку М»ятинський в м.Дубно. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 1530 кв. м. Згодом у сім'ї виникли серйозні проблеми, які стали підставою розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу виникла необхідність у розподілі придбаного ними жилого будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 04 червня 2004 року був задоволений її позов до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності. Цим рішенням було виділено їй на праві власності 53/100 булинковолодіння №15 "а" по провулку М'ятинський в м.Дубно. Крім того, зазначеним судовим рішенням було виділено їй в користування земельну ділянку площею 765 кв.м. Аналогічно було виділено в вкористування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 765 кв.м. А земельну ділянку площею 65,8 кв.м було виділено їм в спільне користування. В січні 2012 року відповідач по справі тримав державні акти на право власності на земельні ділянки. Своє право власності на 53/100 жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами позивачка зареєструвала 20 листопада 2015 року. Отже, з моменту набуття права власності на 53/100 жилого будинку з господарськими будівлями вона набула право власності на 53/100 земельної ділянки. Просить визнати за нею право власності на 53/100 земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по вул..Гостинна, 8 в м.Дубно.

Представник позивача та позивачка до суду не з"явилися, подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце справи в установленому законом порядку. Заяв, клопотань не надходило.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 172/734/16-ц
Провадження № 2/172/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 15год.00хв. 22 вересня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1161/16-ц
Провадження № 2/324/560/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

04 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 15 липня 2016 року звернувся з вказаним позовом до відповідача, не сплативши при подачі позову судовий збір за вимогу про позбавлення батьківства, і не надавши до позову копію документу, який би підтверджував підставу звільнення його від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

В порушення ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не було додано платіжний документ про сплату судового збору.

У звязку з зазначеним позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді від 15 липня 2016 року було залишено без руху та було запропоновано усунути зазначені порушення. Позивачу було надано строк для усунення порушень пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Згідно поштового рекомендованого відправлення копія ухвали суду була отримана ОСОБА_1 20 липня 2016 року. Станом на 04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3940/16-ц
Провадження № 2-о/333/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Михайлівський р-н, с. Показне, психоневрологічний інтернат.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3940/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Михайлівський р-н, с. Показне, психоневрологічний інтернат.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 14-30 годині 01 серпня 2016 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження № 2/761/6143/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 17 серпня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 травня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/2284/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7008/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 368/413/16-ц
Рішення

Іменем України

"02" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис №05 , так як він з січня 2015 року не підтримує з жінкою шлюбно сімейних відносин, ведення спільного господарства , бюджету по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові, поваги один до одного.Мають спільного сина: ОСОБА_3, 23.07. ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що позов визнає.

Тому судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року виконкомом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 05 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення і відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/11681/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур