overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/7457/16-ц
Провадження 2-н/127/178/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» 689 грн. 00 коп. судового збору по 344, 50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 576/683/16-ц
Провадження № 2/576/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.16 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області,

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 08 липня 2008 року, терміном один місяць.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5629/16-ц
Провадження № 2-н/552/550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

02.11.2016 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 310/1744/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання зустрічного позову з первісним

14 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним;

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

13.04.2016 р. відповідачка ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, стосовно одного предмету спору а саме стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN9751 від 25.11.2013 року, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/1744/16-ц.

Копії зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/308/16-ц
Провадження № 2/505/453/2016 року
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 22 січня 2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що відповідач відповідно до кредитного договору №б/н від 17.01.2014 року отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту і сплати відсотків, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 26.11.2015 року у розмірі 17435,17 грн. та понесені судові витрати.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С. А.

Відповідно до розпорядження 306 від 04 листопада 2016 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Як свідчить із матеріалів справи, зокрема відповіді Котовського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 22.07.2016 року № 1333/04.1-29, ОСОБА_1, помер 07 серпня 2014 року( а/з про смерть 745 від 07 серпня 2014 року).

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суддя вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво по грошовому боргу спадкодавця який виник на момент його смерті.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження та відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження по справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого.

Керуючись ст.1218 ЦК України, ст. 11-1, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала суду в частині прийняття справі до свого провадження оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я -
Справа № 477/457/16-ц
Провадження № 2/477/424/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

Встановив:

09 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕн у сумі 24082,06 грн. та судовий збір.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли до суду 12 квітня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 анатоліївни про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 15 хвилин 11 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 750/3514/16-ц
Провадження № 2/750/1408/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.06.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 161/9524/15-ц
Провадження № 2/161/1464/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Волинської філії ДП «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа учасник № 6 електронних осіб, про захист прав споживача у вигляді визнання результатів електронних торгів (СЕТАМ) зафіксованих в протоколі №87648 від 10.06.2015 року недійсними та переведення прав і обов'язків покупця, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про витребування у Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції матеріалів зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 39248795 про стягнення з ТзОВ «Електромонтаж 466» на користь фізичних осіб та держави, витребування у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» належним чином завірену копію протоколу проведення електронних торгів № 81285 від 15.05.2015 року, копію протоколу № 387648 проведення електронних торгів від 15.05.2015 року та інформацію щодо фізичної особи - учасника № 6 електронних осіб, зафіксованих в протоколі № 87648 від 10.06.2015 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції матеріалів зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 39248795 про стягнення з ТзОВ «Електромонтаж 466» на користь фізичних осіб та держави, витребування у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» належним чином завірену копію протоколу проведення електронних торгів № 81285 від 15.05.2015 року, копію протоколу № 387648 проведення електронних торгів від 15.05.2015 року та інформацію щодо фізичної особи - учасника № 6 електронних осіб, зафіксованих в протоколі № 87648 від 10.06.2015 року, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції матеріалів зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 39248795 про стягнення з ТзОВ «Електромонтаж 466» на користь фізичних осіб та держави, витребування у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» належним чином завірену копію протоколу проведення електронних торгів № 81285 від 15.05.2015 року, копію протоколу № 387648 проведення електронних торгів від 15.05.2015 року та інформацію щодо фізичної особи - учасника № 6 електронних осіб, зафіксованих в протоколі № 87648 від 10.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
05.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа 533/489/16-ц
провадження 2-о/533/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

прокурора Єрохова Р.С.,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади с.Мануйлівка в особі Мануйлівської сільської ради Козельщинського району, Полтавської області, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області, ТОВ «АФ «ДОБРОБУТ», про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора в інтересах територіальної громади с.Мануйлівка, в особі Мануйлівської сільської ради Козельщинського району про визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 02 березня 2005 року, яка складається з земельної частки (паю) площею 3,65 умовно кадастрових гектарів, згідно сертифікату серії ПЛ №0228814 на земельну частку (пай) на території Мануйлівської сільської ради Козельщинського району, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 17.01.1997 року за №581, вартістю 82 220,23 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті двадцять гривень 23 копійок), відумерлою.

Передати земельну частку (пай), загальною площею 3,65 умовно кадастрових гектарів, згідно сертифікату серії ПЛ №0228814 на земельну частку (пай) на території Мануйлівської сільської ради Козельщинського району, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 17.01.1997 року за №581, вартістю 82 220,23 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті двадцять гривень 23 копійок), у власність територіальної громади Мануйлівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буду скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А.В. Лизенко
Справа№ 505/3895/16-ц
Провадження № 2/505/2079/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" березня 2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -