overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/5030/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 640/6120/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Мустафи про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 7 555,56 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Мустафи про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
02.08.2016 Справа № 756/8683/16-ц
Унікальний номер 756/8683/16-Ц
Номер провадження 2/756/4478/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4109/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2273/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „15" листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 399/1046/15-ц;
Провадження № 2/401/1381/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СВ Онуфріївського відділення поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, Головного управління ДКУ в Кіровоградській області, треті особи: Олександрійська місцева прокуратура Кіровоградської області, Онуфріївське відділення поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до начальника СВ Онуфріївського відділення поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, Головного управління ДКУ в Кіровоградській області, треті особи: Олександрійська місцева прокуратура Кіровоградської області, Онуфріївське відділення поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання 07.11.2016 р. сторони та представники ІІІ-х осіб не зявилися. Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ухвали суду від 20.10.2016 р., про прийняття до провадження цієї справи, суд з власної ініціативи призначив розгляд справи в режимі відеоконференції та позивачу було розяснено право подати письмову заяву про підтримання позовних вимог і проведення судового засідання без його участі.

У визначений час судове засідання не відбулося, в звязку з відсутністю телекомунікаційного звязку із пенітенціарною установою, де утримується позивач.

Відомостей щодо належного повідомлення позивача, який утримується в СІЗО № 14 м. Кропивницький, про день, час та місце розгляду справи до суду не надійшло.

Керуючись ст. 158?, 168, 209, 292 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 09:00 год. 29.11.2016 р.

Доручити СІЗО № 14 м. Кропивницький забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз'яснити позивачу право подати до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Копії ухвали негайного направити СІЗО № 14 м. Кропивницький та позивачу.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року про часткове задоволення клопотання про витребування доказів та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про припинення порушення авторських прав, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року про відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі ТОВ «Епіцентр К») про припинення порушення авторських прав, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року частково задоволено клопотання про витребування доказів.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про витребування доказів не віднесена до переліку ухвал визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про припинення порушення авторських прав, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про припинення порушення авторських прав, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 337/2805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Держана міграційна служба України Хортицького районного відділу м.Запоріжжя про встановлення факту народження особи ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Держана міграційна служба України Хортицького районного відділу м.Запоріжжя про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 26.07.2016 року на 13-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 272/791/16-ц
Провадження № 2/272/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/791/16-ц ,номер провадження №2/272/543/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.30 хв. 08.08.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 156/227/16-ц
Номер провадження: 2/156/141/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 квітня 2016 року о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/5432/16-ц
Провадження № 2/500/2961/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5432/16-ц (провадження 2/500/2961/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 28.06.2013 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 28.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 28.06.2013 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 558/64/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/859/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Рожина Ю.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 26 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.С. Шимків

Ю.М. Рожин
Справа № 493/896/15-ц
Номер провадження 2/493/21/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14.05.2015 року провадження по даній справі відкрито. Після заявлених відводів, ухвалою 06.10.2016 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ: