Дата документу 29.06.2016
Справа № 320/3111/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Колодіної Л.В.,
при секретарі Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 19 979,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.
Сторони в судове засідання не зявились.
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року, 15.05.2015 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 на 323 км + 840 м. а/д Одеса-Мелітополь, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вчинив заходів щодо зниження швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП. В результаті ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі пошкоджені /а.с.9-10/.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Просто-страхування», що підтверджується полісом № АІ/1301240 від 15.05.2015 року /а.с. 4/.
18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «Просто-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Після даної пригоди потерпіла особа ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля НОМЕР_3 /а.с.5-6/.
Відповідно до звіту №2245/107530 з оцінки транспортного засобу від 19.05.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_4, становить 26 223,79 грн. /а.с.12-29/.
28 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.30/.
Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 22.09.2015 року співробітниками АТ «Просто-страхування» було складено Страховий акт №107530 /а.с.31/.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика, у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону.
Відповідно до підпункту 33.1.4 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально».
Однак, відповідач всупереч вимог вищенаведених нормативно-правових актів не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.
До теперішнього часу відповідачем заподіяний збиток не відшкодовано.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 19 979,03 гривні.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджений розмір судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526, 1166, 1191 ЦК України, ст. 33, 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Колодіна