Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1880/16-ц
Провадження №: 2/332/974/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Державний нотаріальний архів в Запорізькій області, Відділ державної реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_4 міської ради, про зняття заборони, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк» про зняття заборони. В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалась на те, що 07.05.2014 року померла ОСОБА_5, спадкоємцем якої є позивач. До спадкової маси після смерті ОСОБА_5 увійшла частина будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Житомирська буд. 30. У теперішній час в провадженні приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 перебуває спадкова справа після померлої ОСОБА_5 Як стало відомо позивачу з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Житомирська, буд. 30 містяться записи про накладення заборон на підставі договору застави б/н (ОСОБА_4 нотаріальна контора) та договору застави (Ощадбанк № 7993 м. Запоріжжя), дата виникнення 01.01.1989 та 19.04.1989 року, зареєстровані реєстратором ОСОБА_4 державним нотаріальним архівом. Наявність вищезазначених обтяжень позбавляє позивача можливості оформити спадщину після смерті її сестри. Позивачем було вжито всіх можливих заходів по скасуванню вищевказаної заборони у позасудовому порядку, однак протягом року звернення до реєстратора (архіву), приватного нотаріуса та банківської установи позитивних результатів не дало, через фактичну відсутність договору застави та помилкове зазначення у реєстрі замість договору ссуди договору застави. 29.01.2015 року від АТ «Ощадбанк» отримано лист про повне виконання позичальником ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, ТВБВ № 10007/0265 філії ОСОБА_4 обласне управління АТ «Ощадбанк», і повідомлення про можливість провести державну реєстрацію припинення обтяження речового права, а саме, заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, буд. 30. На підставі тривалої переписки з уповноваженими органами позивачем зясовано, що за час існування заборони змінився реєстратор, реєстри заборон було передано до архіву, який не є реєстратором та не має повноважень на зняття заборони, крім того, документи, на підставі яких було накладено заборони, в архіві відсутні, договір застави - відсутній. Отже, у теперішній час, за спливом значного строку існування заборон, через зміни у законодавстві, що відбулися, відсутність у повному обсязі всіх необхідних документів, неможливо у позасудовому порядку скасувати заборону, яка до того ж не має всіх ідентифікуючих ознак (номеру та дати договору застави). З урахуванням зазначеного позивач просить суд зняти обтяження на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя вул. Житомирська, буд. 30.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, посилаючись на те, що послуги щодо зняття обтяжень банківськими установами не надаються та зі змісту позовної заяви не можливо визначити, які дії повинен вчинити банк для відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, і які саме дії банку призвели до порушення прав позивача.

Від Державного нотаріального архіву в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують.

Представники Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_4 міської ради до суду не зявились, причин неявки не повідомили.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті сестри ОСОБА_5, яка померла 07.05.2014 року.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у виді частини будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Житомирська буд. 30.

Позивач звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_6 для отримання спадщини після смерті сестри, звідки дізналась, що щодо будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Житомирська, буд. 30 містяться записи про накладення заборон на підставі договору застави б/н (ОСОБА_4 нотаріальна контора) та договору застави (Ощадбанк № 7993 м. Запоріжжя), дата виникнення 01.01.1989 та 19.04.1989 року, зареєстровані реєстратором ОСОБА_4 державним нотаріальним архівом.

Згідно до листа АТ «Ощадбанк» № 7/31 від 29.01.2015 року, адресованого приватному нотаріусу ОСОБА_6, позичальник ОСОБА_5 повністю виконала свої зобов'язання за кредитним договором, ТВБВ № 10007/0265 філії - ОСОБА_4 обласне управління АТ «Ощадбанк», у звязку із чим банк просить провести державну реєстрацію припинення обтяження речового права, а саме заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, буд.30.

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було направлено запит від 27.01.2015 року № 26/02-14 до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори щодо заповнення заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень у разі погашення заборгованості за договором застави, посвідченого Другою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, на підставі якого у 1989 році було накладено заборону, а у 2005 році зареєстровано (перенесено запис) про заборону.

Аналогічний лист з проханням про зняття заборони був направлений приватним нотаріусом на адресу Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори.

Відповідно до листа Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори від 06.02.2015 року № 230/01-16 повідомлено, що з питань заборони, накладеної на підставі договору застави, посвідченого Другою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, необхідно безпосередньо звернутись до Другої державної нотаріальної контори.

Відповідно до листа Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори від 21.04.2015 року № 850/01-16 повідомлено, що запит приватного нотаріуса ОСОБА_6 щодо наявності заборони на житловий будинок № 30 по вул. Житомирській у м. Запоріжжі, власником якого вказана ОСОБА_5, передано для виконання за належністю до Державного нотаріального архіву в Запорізькій області, якому передані на зберігання алфавітні книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна та реєстри для реєстрації заборон до 2002 року.

Відповідно до архівної довідки Державного нотаріального архіву Запорізької області від 06.05.2015 року № 999/01-21, в алфавітній книзі обліку заборон відчуження житлових будинків і арештів Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори прописано заборону № 47 за 1989 рік на майно ОСОБА_5 по вул. Житомирська, буд. 30. Заборона накладена на підставі ссуди 2000 грн. на 12 років на забудову. Відмітки про зняття заборони в алфавітній книзі не прописано. Також повідомлено, що до Запорізького обласного державного нотаріального архіву на зберігання передані реєстри для реєстрації заборон відчуження жилих будинків і квартир, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1990-1999 роки. Реєстр для реєстрації заборон, а також документи на підставі яких накладалася заборона за 1989 рік до нотаріального архіву Другою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою не передавались. Крім того, зазначено, що у 2005 році (15.06.2005 року - дата реєстрації заборони) архів не був реєстратором переносу архівних записів.

Згідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд не приймає заперечення відповідача з приводу того, що банк не є належним відповідачем у цій справі, оскільки згідно до п.2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Оскільки заборона відчуження на будинок № 30 по вул. Житомирській у м. Запоріжжі була накладена на підставі договору застави б/н (ОСОБА_4 нотаріальна контора) та договору застави (Ощадбанк № 7993 м. Запоріжжя), дата виникнення 01.01.1989 та 19.04.1989 року у звязку із наданням ОСОБА_5 кредитних коштів за кредитним договором, ТВБВ № 10007/0265 філії - ОСОБА_4 обласне управління АТ «Ощадбанк», то АТ «Ощадбанк» є належним відповідачем у цій справі.

Оскільки ОСОБА_5 на час її смерті невиконаних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» не мала, то вищевказані заборони не мають перешкоджати оформленню спадщини і мають бути зняті за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.11, 16, 316, 319, 391, 1216, 1217, 1218, 1268, 1297 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти обтяження на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя вул. Житомирська, буд. 30: (припинити) заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2088585; зареєстровано: 15.06.2005 року 11:23:52 за № 2088585 реєстратором: ОСОБА_4 обласний державний нотаріальний архів, Запорізька область м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 20; підстава обтяження: договір застави б/н, ОСОБА_4 запорізька нотконтора; об'єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область м. Запоріжжя вулиця Житомирська буд. 30, власник: ОСОБА_7, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 499198ZАР1, Архівна дата 23.07.1997 14:02, дата виникнення 01.01.1989, № реєстра 15352-93, внутр № ВА015D3828ЕЕ232F7841, та зняти обтяження на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя вул. Житомирська буд. 30: (припинити) заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2113572; зареєстровано: 22.06.2005 року 15:26:21 за № 2113572 реєстратором: ОСОБА_4 обласний державний нотаріальний архів, Запорізька область м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 20; підстава обтяження: договір застави, Ощадбанк_7993, м.Запоріжжя; об'єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область м. Запоріжжя вулиця Житомирська буд. 30, власник: ОСОБА_5, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 622910ZАР1, Архівна дата 10.07.1997 11:25, дата виникнення 19.04.1989, № реєстра 12799-101, внутр № D901652В28ЕЕЗА2С8346.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя О.С. Яцун