overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9594/16-ц
Провадження № 2/750/2687/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

9 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Оберемка Романа Анатолійовича на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» - Оберемка Р.А. на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 565/616/16-ц
Провадження № 2/565/318/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15583,89 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно повідомлення Кузнецовського МС УДМС України в Рівненській області від 28.04.2016 року за №25/827, ОСОБА_1 за картотекою Кузнецовського МС УДМС України в Рівненській області значиться знятим з реєстрації місця проживання як померлий з 19.04.2016 року.

Копією актового запису про смерть №76 від 18.04.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13.04.2016 року в м.Кузнецовську Рівненської області.

Із повідомлення Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області від 14.12.2016 року за №507/01-16 вбачається, що свідоцтво про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_1 станом на 14 грудня 2016 року не видавалось, відомості про склад спадкового майна в нотаріальній конторі відсутні.

Пунктом 6 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13.04.2016 року, а свідоцтво про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_1 станом на 14 грудня 2016 року не видавалось, відомості про склад спадкового майна в нотаріальній конторі відсутні, тому дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа № 438/1454/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4983/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_2, представника заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство закордонних справ України, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, Державне агентство земельних ресурсів України, Міністерство фінансів України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення в частині вимоги про встановлення факту переселення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що родина в складі: голова родини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, члени родини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 була переселена у 1945 році у Сталінську область УРСР у звязку з угодою від 9.09.1944 року між урядом УРСР та Польським комітетом Національного ОСОБА_11 з села Чорноріки Кросненського повіту Жешівського воєводства (ОСОБА_11).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_12
Справа № 629/4591/16-ц
Номер провадження 2-н/629/464/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.12.2016 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 777 ЦК України ст. ст. 3; 10; 60; 209; 212 215; 224; 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі б/н від 18.03.2010 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» зареєстрованого у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі вчинено запис від 24.11.2010 року за № 7. Визнати укладеною додаткову угоду від 20.10.2015 року до договору оренди землі б/н від 18.03.2010 року зареєстрованого 24.11.2010 року за № 7, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» судові витрати в розмірі 689 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа 340/726/15-ц Номер провадження № 2/340/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

представників позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

представника відповідача 2 ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (РСЦ МВС), третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" в особі директора ОСОБА_7 та ПФ "Ривеніс" в особі ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку та визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення судових витрат суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог та спростування відповідачем позову, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 321, 328,334,387,392,936,949 ЦК України, ст. 13 ЗУ "Про власність", та керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 58,59, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області, ОСОБА_9 про визнання права власності на автомобіль УРАЛ - 375, двигун № НОМЕР_1, шасі № 3166, кузов ; 382489, колір зелений із встановленим краном маніпулятором; витребування автомобіля із чужого незаконного володіння; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля; зобовязання Центру надання послуг зняти автомобіль з державної реєстрації та визнання договору купівлі-продажу від 02.12.2015 року № 100/2015/2643 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 засвідченого ТСЦ 2643 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : ___________________ Данилюк М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1577/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/1382/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал банк про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 01 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/760/605/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третя особа-: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною 07.04.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 538, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Голубович О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 24.11.2012 року. Від шлюбу мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно- шлюбні стосунки припинено з жовтня 2014 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, він створив іншу сім*ю, на примирення не згодний, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з"явився, у позові зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна, прізвище просила залишити ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2012 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 581. Від шлюбу мають малолітню дитину- Соколенка С.А., ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю з жовтня 2014 року, позивач створив іншу сім*ю та на примирення не згодний - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Антоньєва) ОСОБА_3, зареєстрований 24 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 581, розірвати.

Залишити за відповідачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова 14.06.2016
Номер провадження 2/643/6862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
справа № 208/7213/16-ц
№ провадження 2-н/208/599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.