overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1805/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа: Житловий кооператив «Комфорт» про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сімї та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа: Житловий кооператив «Комфорт» про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сімї та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5187/16-ц
Номер провадження 2/489/2759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22877/16-Вх

за позовом про зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2759/16 у цивільній справі № 489/5187/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 206/327/16-ц
Провадження № 2-о/206/40/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

народних засідателів Жежкунець В.М.,

ОСОБА_1,

при секретареві Чинник М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

У судовому засіданні заявник просив призначити судову психіатричну експертизу для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За вимогами ст. 241 ЦПК України, громадянин, визнаний судом недієздатним або обмежено дієздатним, може бути поновлений у дієздатності у разі його видужання або значного поліпшення здоров'я. Рішення суду про це постановляється на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Ініціаторами цих справ можуть бути члени її сім'ї, опікун, орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад, суд.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 129 156, 208 210, 239, 241 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство та з якого часу?;

- чи здібний ОСОБА_5 розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі В.М. Жежкунець

ОСОБА_6
Справа № 161/5213/16-ц
Провадження № 2/161/2365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", інспекція зпитань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання здійсненого з використання нечесної підприємницької практики правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", інспекція зпитань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання здійсненого з використання нечесної підприємницької практики правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 30.05.2016 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5970/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського Державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу та зобовязання укласти контракт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ в.о. ректора Черкаського державного технологічного університету від 23.06.2015 року № 237-к та зобовязати його укласти з ним контракт.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ЦПК України, суд, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Черкаського Державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу та зобовязання укласти контракт задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. ректора Черкаського державного технологічного університету від 23.06.2015 № 237-к.

Зобов'язати в.о. ректора ЧДТУ ОСОБА_2 ввести в дію рішення Вченої ради Черкаського державного технологічного університету (протокол №13 від 25.06.15р.), в частині щодо обрання на посаду професора кафедри менеджменту на умовах контракту, шляхом видачі наказу згідно вказаного рішення Вченої ради ЧДТУ.

Сягнути з Черкаського Державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 244 грн.

Повний текст рішення буде надано у відповідності до вимог ст.222 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 487/3411/16-ц
Провадження № 2/487/1900/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті її баби ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: а саме: позивачу необхідно було

-надати докази вартості нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, для визначення розміру судового збору майнового характеру та відповідно оплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, виходячи з позову майнового характеру (1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), яка станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн. ). На виконання позивач лише надала квитанцію судового збору у мінімальному розмірі 551,20 грн. без надання доказів вартості нерухомого майна.

-Належні докази на підтвердження факту проживання позивача за адресою спадкового майна, на виконання надано повторно акт про проживання, який неналежним чином оформлений.

Крім того, не надані правовстановлюючи документи на спадкову квартиру, документи підтверджуючи родинні відносини зі спадкодавцем.

При цьому, не надано доказів на підтвердження виникнення спору, що є підставою для розгляду спору у судовому порядку, а саме не надано письмову мотивовану постанову нотаріуса про у відмову у видачі вказаного свідоцтва, оскільки визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку

Отже, позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 07.07.2016 року, у звязку з чим відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, розяснивши право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 596/621/16-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.06.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в них з відповідачем не склалося. На даний час шлюб фактично розпався, протягом двох з половиною місяців проживають окремо.

Ухвалою Гусятинського районного суду 26 лютого 2016 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення в один місяць.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 283/700/16-ц
Провадження №2-с/283/3/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 15.30 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/700/16-ц

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 15.30 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року об 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 295/30/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 69 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2016 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

08.04.2016 року ухвалою судді апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору та для подання уточненої апеляційної скарги.

18.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що Управління фінансується з Державного бюджету України та кошти для сплати судового збору відсутні, проте після проведення їх перерозподілу між кодами економічної класифікації видатків перерахування судового збору у сумі 303,16 грн. буде можливим до 28.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного та поважність причин не сплати судового збору, вважаю за можливе відстрочити його сплату не пізніше як до 03 травня 2016 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області по апеляційній скарзі на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2016 року, до 03 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 496/3864/16-ц
Провадження № 2-о/496/161/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 639/2610/16-ц
Провадження № 2/639/1142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 10.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк