overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6980/16-ц
Провадження № 2/520/3666/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради , за участю третіх осіб Третьої Одеської державної нотаріальної контори , Житло- будівельного кооперативу «Гідробудівельник-3» про визнання права власності на ? частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради , за участю третіх осіб Третьої Одеської державної нотаріальної контори , Житло- будівельного кооперативу «Гідробудівельник-3» про визнання права власності на ? частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2016 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.07.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2-н/331/367/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3781,02 грн. станом на 06.2016 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржника утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 3781,02 грн. станом на 06.2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 725/176/15-ц
Номер провадження 2-п/725/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і було задоволено позов повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.03.2015 року. В своїй заяві вказав, що судом не належним чином було повідомлено ОСОБА_2 про час розгляду справи просила заочне рішення скасувати.

При розгляді даної сторони в зал судового засідання не з»явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і було задоволено позов повністю.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі по справі не зявлися в зал судового засідання, хоча були повідомлені про день і час розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові повідомлення про вручення повісток на їх імя.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не з»явився в зал судового засідання.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.03.2015 року по справі № 725/176/15-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Єдиний унікальний номер 722/1114/16-ц
Номер провадження 2/722/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и л а :

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 18.04.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.10.2000 року: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул.Я.Мудрого, буд.8, с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «28» квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/14/14-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді: Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав відповідач про обовязкову явку представника позивача в судове засідання, оскільки у розрахунку заборгованості за договором № ZRKWGA00004294 від 08.04.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2 станом на 03.12.2013 року, 26.10.2008 року збільшено відсоткову ставку з 12 % на 15,12 % , а згідно наказу від 03.10.2008 року № PR-2008-330 зазначено збільшити відсотки по валютних кредитах на 2,04 %, що суперечить вказаному раніше розрахунку.

Суд проаналізувавши матеріали цивільної справи, вивчивши клопотання приходить до наступного.

Враховуючи, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором № ZRKWGA00004294 від 08.04.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2 станом на 03.12.2013 року, 26.10.2008 року збільшено відсоткову ставку з 12 % на 15,12 % , а згідно наказу від 03.10.2008 року № PR-2008-330 зазначено збільшити відсотки по валютних кредитах на 2,04 %, що суперечить вказаному раніше розрахунку, тому є необхідність в наданні додаткових пояснень та спростування вищезазначеного.

З-за таких обставин, для повного, всебічного дослідження матеріалів справи, постановлення законного рішення, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Явка представника позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязкова.

Судове засідання відбудеться 11 травня 2016 року в 10.30 год. в приміщенні Ємільчинського районного суду за адресою: 11200, смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2, телефон (8-04149) 2-14-05.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 587/2189/16-ц
Провадження № 2/587/1107/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Busfor про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача сплачені за квитки кошти в сумі 704 грн. та 1 300 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 2 004 грн. 00 коп..

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до позовної заяви та її копії, що додаються до них.

Крім того, необхідно зазначити відповідача на державній мові.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Компанії Busfor про повернення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 686/5084/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 квітня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та вселення призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 18.04.2016 року о 15.30 год.

Витребувати в Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, який помер 6.02.2013 року.

Копію ухвали надіслати на виконання до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, а також для відома сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4877/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 липня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої уточнив позовні вимоги та просив позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду. Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує, просив задовольнити, справу слухати у його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність та без фіксації технічними засобами, уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 2010 року у Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №908, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №136563 від 15.12.2010 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідачка згодна з уточненим позовом.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а уточнений позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2010 року у Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №908, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 372/1592/16-ц
Провадження № 2-1009/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за кожен день прострочення виплати заборгованості, починаючи з дня звільнення 02.12.2015 року по 12.04.2016 року на загальну суму 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 30 коп.

Стягнути з ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/375/15-ц
Провадження№ 2/747/4/16
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

25.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом від ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою від 06.07.2015 року було відкрито провадження по справі. Третьою собою дана ухвала була оскаржена та направлено справ до апеляційного суду, тому проведення попереднього судового засідання було відкладено до повернення прави з апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту та справу 25.07.2016 року повернуто до суду, тому виникає необхідність проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу призначити на 15.00 год. 04 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3