Провадження №2/760/3905/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника позивача- Мізунського А.І

відповідача- Стремілової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства» Універсал Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить виселити відповідачку з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

3-я особа звернувся до суду з самостійним позовом до Публічного акціонерного товариства» Універсал Банк», ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» про визнання правочину з реалізації спірної квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для прийняття позову 3-ї особи з самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року з відповідачки в рахунок погашення заборгованості за укладеним з позивачем Кредитним договором було стягнуто 2 496 249, 75 гр.

В порядку виконання рішення суду та ст.62 Закону України « Про виконавче провадження» спірна квартира була залишена за банком як нереалізоване майно, про що 02 вересня 2013 року ПАТ »Універсал Банк» було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Право власності ПАТ »Універсал Банк» на спірну квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись до суду, 3-я особа з самостійними вимогами просить визнати недійсним правочин з реалізації іпотечного майна - спірної квартири, внаслідок проведених прилюдних торгів, за результатами яких позивач набув спірну квартиру у власність.

Зазначає, прилюдні торги були проведені з порушенням вимог закону та його прав, як співвласника квартири, оскілки він перебуває в шлюбі з відповідачкою, а спірна квартира була набута ними під час шлюбу.

З точки зору ст.34 ЦПК України третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, є суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену цивільну справу з метою захисту своїх особистих прав свобод чи інтересів, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

При цьому, характерною ознакою таких осіб є саме пред'явлення самостійної вимоги до предмета матеріального спору між сторонами, а не наявність самостійних прав на нього, так як такі права можуть бути визначені тільки рішенням суду.

Так, з позову 3-ї особи вбачається, що ним пред»являються вимоги саме про його самостійні вимоги на предмет іпотеки- спірну квартиру, реалізовану в порядку виконання судового рішення, на яку він набув право під час перебування в шлюбі.

Будь-яких вимог щодо предмету спору між сторонами - виселення з кватири, 3-я особа не пред»являє, а вимоги, викладені в його позові, можуть бути лише предметом окремого позову.

Проаналізувавши первісний позов та позов 3-ї особи з самостійними вимогами, суд вважає, що позов 3-ї особи за своїм предметом не є позовом 3-ї особи з самостійними вимогами в розумінні вимог ст.34 ЦПК України, в спільному розгляді даних позовів необхідності немає, а тому суд не знаходить підстав для їх прийняття та спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.34, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийомі позову 3-ї особи з самостійними вимогами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя