overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 24.11.2016
провадження № 2/294/1458/16
справа № 294/1216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
провадження у справі відкрито 24.10.2016
провадження № 2/294/1302/16
справа № 294/1063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 596/2360/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Красненська сільська рада звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 487/5377/16-ц
Провадження № 2-н/487/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал" про стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал" про стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал" про стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено в повному обсязі та судовий наказ видано. Між тим в тексті судового наказу помилково зазначено "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал", юридична адреса: м. Київ, вул. Інститутська, 28, на користь Федченко ОСОБА_1, який мешкає м. Миколаїв, вул.. Комкова, 15 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4236,83 грн" замість вірного "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал", юридична адреса: м. Київ, вул. Інститутська, 28, на користь ОСОБА_1, який мешкає м. Миколаїв, вул.. Комкова, 15 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4236,83 грн".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2016 року (2-н/487/309/16) за заявою ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал" про стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати описки, вказавши у судовому наказі "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал", юридична адреса: м. Київ, вул. Інститутська, 28, на користь ОСОБА_1, який мешкає м. Миколаїв, вул.. Комкова, 15 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4236,83 грн" замість "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал", юридична адреса: м. Київ, вул. Інститутська, 28, на користь Федченко ОСОБА_1, який мешкає м. Миколаїв, вул.. Комкова, 15 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4236,83 грн".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом збільшення їхнього розміру ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом збільшення їхнього розміру .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом збільшення їхнього розміру .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 січня 2017 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 05.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, третю особу.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/2487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.10.2012 р. по 31.10.2016 р. в сумі 20483 грн. 24 коп., 3 % річних у сумі 668 грн. 42 коп., інфляційні витрати у сумі 4689 грн. 64 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.10.2012 р. по 31.10.2016 р. виникла заборгованість в сумі 20483 грн. 24 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 23.11.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 456/2745/16-ц
Провадження № 2/456/1670/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 30 хв. на 03 лютого 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2736/16-ц
Провадження № 2/553/963/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує про невиконання відповідачем ОСОБА_1 не виконував своїх зобовязань за кредитним договором б/н від 24.04.2007 року, внаслідок чого станом на 13.07.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 76802 грн. 53 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 6875 грн. 99 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 64893 грн. 09 коп., заборгованість за пенею та комісією 900 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 3633 грн. 45 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування у позивача первинних бухгалтерських документів щодо нарахування процентів по кредитному договору, укладеному ним з ПАТ КБ "Приватбанк" б/н від 24.04.2007 року, та довідки-розрахунку нарахування процентів за період користування кредитними коштами.

Враховуючи наведені відповідачем обґрунтування клопотання, виходячи з предмету та підстав позову, суд приходить до висновку, що документи, які просить витребувати відповідач, мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, а відтак вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" наступні документи:

-копії первинних бухгалтерських документів щодо нарахування процентів по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 б/н від 24.04.2007 року;

-довідку-розрахунок по процентам, нарахованим ОСОБА_1 по кредитному договору з ПАТ КБ "ПриватБанк" б/н від 24.04.2007 року, за період до 13.07.2016 року.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 415/4294/16-ц
Провадження № 2/415/1934/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

01.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10.60 ЦПК України, ст.ст.401, 405 ч.1 ЦК України, суд,,

в и р і ш и в:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_5, 25.12.2006року народження в квартиру № 140 житлового будинку №111 по проспекту Перемоги (Леніна) м. Лисичанськ.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
смт.Короп 29 червня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Луценко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просив суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився. Згідно повідомлення вузла зв»язку, від отримання судової повістки відмовився, а тому, відповідно до ст. 76 ЦПК України є належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною договору, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
Справа № 673/377/16-ц
Провадження № 2/673/276/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 04 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3