overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., Публічне акціонерне товариствао «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними діїзаступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. при винесенні постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 19.08.2015 р.

Скасувати постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП 46487445 від 19.08.2015 р. прийняту заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/575/16-ц
Провадження 2-н/483/105/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3254/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа № 727/9078/15-ц
Провадження № 2/727/284/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засідання представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Чернівецьким окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Чернівецького МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Реєстраційної служби від 04 січня 2013 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 49/100 частин житлового будинку по провулку Курильський, 4 в м. Чернівці та від 01 квітня 2014 року про відмову в державній реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 49/100 частин будинку по провулку Курильський, 4 в м. Чернівці.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно цих вимог закону встановлено, що розгляд даної справи можливий без вирішення справ, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Чернівецького МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Реєстраційної служби від 04 січня 2013 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 49/100 частин житлового будинку по провулку Курильський, 4 в м. Чернівці та від 01 квітня 2014 року про відмову в державній реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 49/100 частин будинку по провулку Курильський, 4 в м. Чернівці, так як позов, який розглядається адміністративним судом є похідним від вирішення даного позову, а не навпаки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2035/8638/2012 Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/1458/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зменшити суму боргу, стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, з 5 803 350 грн. 40 коп. до 697 499 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - з 6 359 836 грн. 40 коп. до 1 253 985 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1110/16-ц
Провадження № 2/499/611/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2671/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди,

встановила:

10.02.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди, на 21 квітня 2016 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа №: 343/2068/16-ц
Провадження №: 2/0343/909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції про оспорення батьківства про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції про оспорення батьківства про оспорювання батьківства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції про оспорення батьківства про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.11.2016 о 11:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2399/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

07.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/504/16
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

при секретарі - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з незаконного володіння, -

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2015 року, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В судове засідання, яке відбулося 27 січня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів з Центру обслуговування №5142, а саме:

-довідку - роздруківку з електронного реєстру про всіх власників автомобіля марки VOLKSWAGEN PASAT, червоного кольору, 2002 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

з метою її огляду в судовому засіданні для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що необхідно витребувати вказану довідку для повного і об'єктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 133, 169, ст. 208-210, ч. 2 ст. 303 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Центру обслуговування №5142, розташованому по вул. Аеропортівська, 29-а в м. Одесі:

- довідку - роздруківку з електронного реєстру про всіх власників автомобіля марки VOLKSWAGEN PASAT, червоного кольору, 2002 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

Копію ухвали направити до Центру обслуговування №5142 для виконання та особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан
Справа № 442/2252/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2399/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов»язання не чинити перешкод,,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 306, 307 ч. 2 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

14.04.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради 15 сесії 4 скликання від 21.01.2005 року та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Відділу Держземагенства у Літинському районі Вінницької області технічної документації земельної ділянки, яка розташована по вул. Пирогова 13 с. Сосни Літинського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_3, оскільки на їх звернення було отримано відповідь, що надати такі документи не має правових підстав. Крім того заявив клопотання про визнання явки представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради обов'язковою.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав думку.

Представник відповідача надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Надали заперечення на позовні вимоги

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення і вважає необхідним зобовязати Відділ Держземагенства у Літинському районі Вінницької області надати технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована по вул. Пирогова 13 с. Сосни Літинського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_3І

Відповідно до ст. 27 ч.3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача не виконує добросовісно свої процесуальні обовязки, суд вважає необхідним визнати його явку в наступне судове засідання обовязковою, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради повинен брати безпосередню участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.27,119, 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Відділ Держземагенства у Літинському районі Вінницької області надати технічну документацію земельної ділянки, яка розташована по вул. Пирогова 13 с. Сосни Літинського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_3, для огляду в судовому засіданні. Документи надати до 26.04.2016 року.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області в у часті розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради 15 сесії 4 скликання від 21.01.2005 року та його скасування, обовязковою.

Суддя:ОСОБА_7