overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9597/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/823/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплачених премій з урахуванням сум індексації зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату сум,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 10 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (том 1, а.с. 2, поштова адреса);

представника позивача ОСОБА_3 (том 1, а.с. 163);

відповідача КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ( том 2, а.с. 66).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1362/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/1150/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Жилсервіс" про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 18 березня 2016 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/579/16-ц
Провадження 2-н/483/108/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1954 грн 86 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Будівельників (60 років СРСР)АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2015року.

19 квітня 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 883 від 20 квітня 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання/перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 4-с/522/60/16
Справа № 522/1054/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» на дії Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 26.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1.

В судове засідання 11.04.2016 року представник скаржника не зявився але 13.04.2016 року надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання не зявився представник Другого Приморського ДВС ОМУЮ, та зацікавлена особа ОСОБА_1, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівекс» на дії Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 Олександрович- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.04.2016
13.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9897/16-ц
Провадження № 2/644/3626/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказано про надання копії свідоцтва про народження дитини, але до копії позовної заяви зазначені документи додано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 234/5787/16-ц
Провадження № 2/234/2802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2016 року Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/2662/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом та просили суд визнати дії відповідача, яка відмовляється реєструвати у будинковій книзі позивачів незаконними та зобов'язати відповідача зареєструвати позивачів у будинковій книзі за адресою: м.Миколаїв, вул. Конопатна 68.

24 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч.з ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., проте, вказана сума судового збору сплачена особою, яка не є стороною по справі.

Також, відповідно до п.2 ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (551,20 грн.).

Тобто, кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір у розмірі, відповідно до позовних вимог.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа №317/712/16-ц
№/п 2-сз/317/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 р. ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до Запорізького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. При зверненні до Запорізького районного суду Запорізької області із даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. двома квитанціями.

Ухвалою від 18.02.2016 р. позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у звязку з невірно визначеною підсудністю.

29.06.2016 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого за розгляд цивільної справи за позовом Пат «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Представник позивача у судове засідання не зявився, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви в судовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 п. 2 Закону України про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Декрет КМУ від 21.01.1993 №7-93 Про державне мито (ст.8) визначає конкретні обставини, за яких можливе здійснення повернення державного мита з бюджету.

Згідно з п.17 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету КМУ від 21.01.93 «Про державне мито» наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 №50, повернення державного мита проводиться фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі заяви платника, висновку (ухвали суду, в інших випадках-довідки установи, яка справляла мито) про обставини, що є підставою для повернення державного мита, а також оригіналів документів, що підтверджують сплату державного мита.

Оскільки позивачем по справі та згідно оригіналів квитанцій №ВООО2В0ZWC від 12.01.2016р. та № ВООО5В0ZІ4 від 15.12.2015р. платником був саме ПАТ «Акцент Банк», то суд вважає за можливе відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про повернення судового збору..

На підставі викладеного, керуючись ст.7 п. 2 Закону України про судовий збір та ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 219/1648/16-ц
Провадження №2/219/1438/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 26.02.2016 р. судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12.05.2016 року о 09-30 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 629/1266/16-ц
Номер провадження 2/629/758/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.06.2011 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.02.2016 року склала: 25468,77 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3413,22 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 17516,56грн,заборгованість за пенею та комісією- 2850,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1188,99 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Провадження № 2/750/2662/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення заробітної плати,

треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення заробітної плати.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначив те, що його представник не приймав участі у розгляді справи з поважної причини, а також відсутні підстави для покладення обовязку на відповідача в частині виплати позивачу коштів.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 750/12406/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 на 12.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун