overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5570/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Добролюбова, 40 в м. Вінниці, згідно якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0301 га у відповідності до кадастрового плану від 12.05.2016 року № 700-16-03-16, виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» (зазначена земельна ділянка позначена зеленим кольором).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 496/4022/16-ц
Провадження № 2/496/2072/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частку, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року вказану заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову та не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Для усунення недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

07 грудня 2016 року від позивача надійшла заява до якої додано копію квитанції про сплату судового збору та копію технічного паспорту на будинок, але в повному обсязі, згідно до ухвали суду від 15 листопада 2016 року, недоліки не були усунуті.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 08 грудня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частку визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

08 грудня 2016 року
Справа №705/4582/16-ц
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

07.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Обуховської Н.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська районна державна нотаріальна контора Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Уманська районна державна нотаріальна контора Черкаської області.

У судовому засіданні 07.12.2016 року ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну заінтересованої особи: Уманської районної державної нотаріальної контори Черкаської області на належну заінтересовану особу: Паланську сільську раду Уманського району Черкаської області.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі Паланську сільську раду Уманського району Черкаської області як належну заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження №: 2/752/6291/16
УХВАЛА

09.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦІПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого із них.

Як вбачається із поданої позовної заяви відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території м. Києва, крім того як вбачається із копії паспорту позивача вона зареєстрована у за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач та позивач не зареєстровані на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача, позивача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 212/499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розгляд якої призначено на 10 годин 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Звертаючись до суду з позовною заявою, представник позивача зазначив в ній про розгляд справи у його відсутність й відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно з огляду на наступне.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у справі повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Н. Борис
Справа № 438/1193/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2915/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом Шопи Мар`яна Івановича до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» в особі філії «Ком-Еко-Борислав» про визнання незаконним звільнення, про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/592/560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

/ вступна і резолютивна частини /

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Безкровної К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Сумська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 частиною належної їй земельної ділянки по вул. Червонопрапорна, 115 у м. Суми , зобов»язавши відповідачів- Ляшенка ОСОБА_4 і ОСОБА_3 як користувачів частини домоволодіння і земельної ділянки :

- обладнати виведену ними трубу з належної їм частини будинку для зливу нечистот у глибину належного їм двору, з влаштуванням вигрібної ями / каналізації / з матеріалів, що перешкоджають фільтрації стоків у грунт, на відстані не ближче 15 метрів від вікон житлового будинку, в т. ч. і сусідніх садиб , відповідно до норм п. 3.26 ДБН 360-92 « Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» ;

- на належній їм у користуванні земельній ділянці двору облаштувати майданчик / яму / для компосту на відстані не менше одного метра від межі суміжної земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави 551, 20 грн. судового збору , що становить по 275, 60 грн. з кожного .

Відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надіслати для відома та ознайомлення копію заочного рішення, яке може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за їх письмовою заявою , яка / заява / може бути поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним обґрунтованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №463/1925/16-ц
Провадження №2/463/1253/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визнання незаконною відмови державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріального акту, а саме відмову у включенні до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих на імя позивачів, квартири, що за адресою: м. Львів, вул. О.Олеся, 19/1 ; зобовязання Четвертої Львівської державної нотаріальної контори внести зміни в свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого на імя ОСОБА_1, шляхом включення до складу спадкового майна ? частки вказаної квартири ; зобовязання Четвертої Львівської державної нотаріальної контори внести зміни в свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого на імя ОСОБА_2, шляхом включення до складу спадкового майна ? частки вказаної квартири

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено три вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено лише 551,21 грн., то до сплати підлягає ще 1102,39 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя: Леньо С. І.
Cправа № 127/2-н-388/10
Провадження № 2-с/127/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2010р. по цивільній справі № 2-н-388/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту № 027-08 від 10.04.2008р. у розмірі 37576,78 грн., а також судового збору у розмірі 187,88 грн. та 30 грн. витрат на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2010р. по цивільній справі № 2-н-388/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту № 027-08 від 10.04.2008р. у розмірі 37576,78 грн., а також судового збору у розмірі 187,88 грн. та 30 грн. витрат на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 105 ЦПК України.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2010р. по цивільній справі № 2-н-388/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту № 027-08 від 10.04.2008р. у розмірі 37576,78 грн., а також судового збору у розмірі 187,88 грн. та 30 грн. витрат на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2010р. по цивільній справі № 2-н-388/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту № 027-08 від 10.04.2008р. у розмірі 37576,78 грн., а також судового збору у розмірі 187,88 грн. та 30 грн. витрат на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи призначити до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 04 травня 2016 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання стягувача представника Кредитної спілки «Альянс Україна» та боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5447/14-ц
Провадження №2/463/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права власності та вселити позивача в квартиру № 8 на вул. Тершаковців, 2 у м. Львові, зобовязати в подальшому не чинити перешкод в користуванні приміщенням.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя : Леньо С.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1563/16-ц
Провадження № 2/553/581/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, повязаних з її невиплатою у визначений законодавством терміни,-

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, повязаних з її невиплатою у визначений законодавством терміни.

Як вбачається з реєстраційних даних компютерної програми «Д-3» позивач ОСОБА_2 звернувся 04 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, повязаних з її невиплатою у визначений законодавством терміни, і провадження у даній справі відкрито 07 квітня 2016 року.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Поряд з цим, частиною 6 статті 122 ЦПК України визначено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, повязаних з її невиплатою у визначений законодавством терміни необхідно відмовити, в звязку з наявністю в провадженні Ленінського районного позову між тими самими сторонами про той самий предмет спору із тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, повязаних з її невиплатою у визначений законодавством терміни відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1