overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/745/16-ц Провадження №2/506/388/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.12.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Ставрівська сільська рада Окнянського району Одеської області про визнання права у порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - Ставрівська сільська рада Окнянського району Одеської області.

12.12.2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, виходячи із положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Ставрівська сільська рада Окнянського району Одеської області про визнання права у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3796/16-ц
Провадження № 2/219/2193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 березня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 березня 2010 року .

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року на 09 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 461/2153/16-ц
Провадження № 4-с/461/22/16
УХВАЛА

судового засідання

12.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанні та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанні та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанні та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/6167/15-ц
Провадження № 2/761/514/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 16.08.2016 року вжито заходів для забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 02 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подали заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст. 154 ЦПК України).

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року у цивільній справі №761/6167/15-ц провадження №2/761/514/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме : скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 02 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/302/16-ц
Провадження № 2-во/337/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 337/302/16-ц, (2-н/337/55/2016) суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ № 337/302/16-ц (2-н/337/55/2016) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги в розмірі 4593,17 грн. та судовий збір в розмірі 229,67 грн. з кожного, а всього 689,00 грн.

13.04.2016 р. від представника Концерну «МТМ» до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме: замість суми заборгованості 7120,40 грн. повинно бути зазначено сума заборгованості 4593,17 грн., а також невірно вказана дата судового наказу 12.02.2015р. замість 12.02.2016р.

Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не зявились за невідомими суду причинами.

На підставі ч. .3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що 12.02.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги в розмірі 4593,17 грн. та судовий збір в розмірі 229,67 грн. з кожного, а всього 689,00 грн.

Однак судом помилково вказана сума заборгованості 7120,40 грн. замість 4593,17 грн., а також невірно вказана дата судового наказу 12.02.2015р. замість 12.02.2016р.

Ч.2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», тому відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 208-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки в судовому наказі № 337/302/16-ц задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 337/302/15-ц (2-н/337/55/2016) виданий 12.02.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, а саме вважати вірним суму заборгованості 4593,17 грн. замість 7120,40 грн., а також дату судового наказу 12.02.2016р. замість 12.02.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 131/547/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1658/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа (а.с.1).

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року відмовлено в задоволені зави ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 12).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року скасувати, та задовольнити заяву ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У строки, визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, на виконання вимог ухвали суду представник ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 236/922/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року позивач, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 316/49/16-ц
Провадження № 2/316/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генеральний директор Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що пропуск строку звязано з находженням його на лікарняному та відсутністю можливості вчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Частиною 2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали надані до заяви, суд вважає, що заява обґрунтована та піддягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, вважати пропуск строку звернення до суду з поважної причини та поновити його.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 127/7510/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості, стягнення морального відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості, стягнення морального відшкодування.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи обставини щодо ухилення відповідача від виконання відповідного виконавчого листа та не повернення коштів і продовження утримування коштів в оберті відповідача, зростання боргу - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає відповідних доказів.

Крім цього, звертаю увагу позивача на необхідності уточнення природи виникнення грошового зобовязання відповідача перед позивачем згідно зазначеного позивачем рішення Вінницького міського суду, що необхідно для встановлення правильності обставин щодо можливого звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості, стягнення морального відшкодування.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 601/587/16
Провадження № 2/601/379/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122, 256,257,258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її в попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року о 11:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 128/3751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про встановлення порядку користування земельною ділянкою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про встановлення порядку користування земельною ділянкою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про встановлення порядку користування земельною ділянкою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 14 листопада 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко