overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/983/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/35/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Крайник Н.П.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представників позивача: директора КЗ ЛОР «Лопатинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів навчання» ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Адміністрації Дитячого будинку змішаного типу «Вишенька» інтереси якого предсталяє КЗ ЛОР «Лопатинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів навчання» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Адміністрації Дитячого будинку змішаного типу "Вишенька" інтереси якого представляє КЗ ЛОР «Лопатинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів навчання» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні позову до ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді Н.П.Крайник

А. В. Ніткевич
УХВАЛА

02 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергаз-5000» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» нарішення та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергаз-5000» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Дата документу 13.12.2016
Справа № 501/2440/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно.

13.12.2016 р. позивач подала до суду уточнену заяву (а.с. 25), в якій просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1200 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач надав заяву (а.с. 25), в якій визнав уточнені позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся сторін.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходилися у шлюбі до 11.03.2013 р. (а.с. 4-5), мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7), які мешкають з позивачкою.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дітей. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дітей При цьому суд бере до уваги і визнання уточненого позову відповідачем (а.с. 25).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1200 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21.10.2016 р. і до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/7667/16-ц
04.07.2016 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бердій М.А.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 Справа №607/3850/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 219/2002/16-ц
Провадження № 2/219/1597/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 1304/4825/12
Провадження № 6/461/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді - Городецької Л.М.,
при секретарі - Скочиляс І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,
Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
Від представника заявника поступила письмова заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить задоволити.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.
Судом визнано поважною причину пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому слід поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1304/4825/12 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М.Городецька
Справа№ 346/5404/16-ц
Провадження № 2/346/1922/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області , про захист прав власника, шляхом знесення самочинного будівництва. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання, вирішення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області , про захист прав власника, шляхом знесення самочинного будівництва. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.11.2016 року о 09:30 год.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про долучення до справи повідомлення Коломийської міської ради від 13.10.2016 року, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження №2/521/6204/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 12.11.2008 року за № 8180595 про арешт вказаної квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору, проте до позовної заяви такого документу не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка від суми позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає,так як відсутні відомості про відповідача.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 725/5693/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок», Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Буд-Сіті» про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок», Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Буд-Сіті» про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок», Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Буд-Сіті» про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.