ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/801/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В С Т АН О В И В:

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. звернулась до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3. В обґрунтування свого подання зазначила, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходяться: виконавче провадження ВП № 51471665 з примусового виконання виконавчого листа № 753/20551/15 від 23.03.2016 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 50 250 грн.; виконавче провадження ВП № 52190483 з примусового виконання виконавчого листа № 753/20551/15 від 23.03.2016 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 27 000 грн.; виконавче провадження ВП № 52190468 з примусового виконання виконавчого листа № 753/20551/15 від 23.03.2016 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 270 грн. 22.06.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51471665, а 09.09.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 52190483, 52190468. На даний час зобов'язання божника залишаються невиконаними, останній тривалий час ухиляється від їх виконання, тому, державний виконавець просить задовольнити подання.

Державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відтак, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому, саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення його від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених Законом, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, судом встановлено, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходяться: виконавче провадження ВП № 51471665 з примусового виконання виконавчого листа № 753/20551/15 від 23.03.2016 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 50 250 грн.; виконавче провадження ВП № 52190483 з примусового виконання виконавчого листа № 753/20551/15 від 23.03.2016 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 27 000 грн.; виконавче провадження ВП № 52190468 з примусового виконання виконавчого листа № 753/20551/15 від 23.03.2016 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 270 грн.

22.06.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51471665, а 09.09.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 52190483, 52190468.

Як визначено у ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

На час звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У розумінні положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Державний виконавець обґрунтував своє подання тим, що боржником рішення не виконано, жодних дій, спрямованих на його виконання, боржником не вчинено та ним вчиняються дії направлені на свідоме невиконання рішення суду.

Під час розгляду подання, судом досліджені додані державним виконавцем до подання документи та встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення державним виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів, зокрема, звернення з поданням про оголошення боржника у розшук у випадку відсутності боржника за адресою реєстрації та невиконання постанови про привід боржника, тощо.

Крім того, слід зазначити, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.ст. 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА