Справа №278/503/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року позивач ПАТ «ОТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №МL-010/252/2008 від 14.05.2008 року на загальну суму у розмірі 320685 грн. 98 коп., а також судові витрати у розмірі 4834 грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобовязань внаслідок чого в нього перед банком виникла заборгованість яка станом на 27.08.2015 року становить 14967,35 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 320685 грн. 98 коп., з яких 13503,41 дол. США - залишок заборгованості за кредитом, 1463,94 дол. США - відсотки за користування кредитом за період 16.12.2014 по 26.08.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених в ньому, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 72), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 81, 89, 102).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

14.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №МL-010/252/2008 (а.с. 9-13), за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 40000 доларів США строком до 15.05.2023 року з плаваючою процентною ставкою 5,99% річних за користування кредитними коштами.

ПАТ «ОТП Банк» свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями кредитних заявок (а.с.14-16) випискою банку про видачу готівки (а.с. 17-22).

Відповідно до п. 1.1 частини № 2 кредитного договору позичальник зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання як вони визначені в цьому договорі.

Відповідно до п.1.5.1 частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.

Також між позивачем та відповідачем було укладено декілька додаткових договорів до кредитного договору №МL-010/252/2008 від 14.05.2008 року (а.с. 40-58), де було змінено графік платежів за кредитним договором.

Відповідач перестав виконувати зобовязання за вказаним кредитним договором, у звязку з чим, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 27.08.2015 року заборгованість становить 14967,35 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 320685 грн. 98 коп., з яких 13503,41 дол. США - залишок заборгованості за кредитом, 1463,94 дол. США - відсотки за користування кредитом за період 16.12.2014 по 26.08.2015 року (а.с. 8).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того, позивачем 25.09.2015 року на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором та врегулювання питання в досудовому порядку (а.с. 59-60).

Згідно ст.ст. 192, 533 ЦК України встановлено, що законним платіжним способом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України гривня, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, у звязку з чим сума заборгованості повинна бути визначена в гривневому еквіваленті.

Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі.

В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 158, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за кредитним договором №ML-10/252/2008 від 14.05.2008 року у розмірі 14967,35 дол. США (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім дол. США тридцять п'ять центів) за офіційним курсом НБУ станом на 27.08.2015 року з розрахунку 2142,5702 за 100 дол. США складало 320685,98 грн. (триста двадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень девяносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) судовий збір у сумі 4834,06 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні шість копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Дубовік