overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1352/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/1744/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Зверханоської Л.Д.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересованої особи Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 235 ч. 6, 303, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч.1, 314 ч. 1 п. 3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року скасувати та заяву ОСОБА_4, заінтересованої особи Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/591/16-ц
Провадження № 2/188/372/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 23.06.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/3406/16-ц
Провадження № 2/592/1326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 10.06.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перший український експертний центр»» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4139/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Геоінформсервіс», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01. 04. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01. 04. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13. 05. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 128/4624/15-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та про визнання недійсним державного акту, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року по даній цивільній справі призначено судову земельно -технічну експертизу.

17 жовтня 2016 року надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_3 на витребування додаткових документів.

Оглянувши матеріали наданого клопотання, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити та витребувати необхідні документи для повного та всебічного проведення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька 63) наступні відомості, а саме:

1)Інформацію в електронному вигляді ( в форматі .dmf або .xml) про розмір межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,1208 га з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) земельної ділянки за адресою: Вінницька область, Вінницький район, територія Якушинецької сільської ради, кадастровий номер :04:003:0388;

2)Інформацію в електронному вигляді ( в форматі .dmf або .xml) про розмір межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,1214 га з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) земельної ділянки за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, кадастровий номер :04:003:0388;

3)Інформацію в електронному вигляді ( в форматі .dmf або .xml) про розмір межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,1208 га з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) земельної ділянки за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці Якушинецької сільська рада, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого Якушинецькою сільською радою 04.07.2001 року, зареєстрованого за № 552.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7462/16-ц
Ухвала

03 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомар`янівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення внаслідок втрати сертифікату на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

20.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.8).

29.09.2016 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення внаслідок втрати сертифікату на земельну ділянку без розгляду (а.с.15).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомар`янівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення внаслідок втрати сертифікату на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2746/16 Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника СФГ «Чирви Надії Віталіївни» - ОСОБА_4 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Олімп» до ОСОБА_5, СФГ «Чирви Надії Віталіївни», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Камянська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника СФГ «Чирви Надії Віталіївни» - ОСОБА_4 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Олімп» до ОСОБА_5, СФГ «Чирви Надії Віталіївни», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Камянська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 08 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири №1 на вул.Івасюка,46 в смт.Брюховичі, належної ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.2012р. №2-693, виданого Третьою Львівською державною нотаріальною конторою, в сумі 78441грн., яка внесена на депозит на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 0757 по квитанції №94 від 23.03.2016р.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири №1 на вул.Івасюка,46 в смт.Брюховичі з виплатою грошової компенсації.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири №1 на вул.Івасюка,46 в смт.Брюховичі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 784грн.41коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/3609/16-ц
Провадження № 2/127/2398/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Кукуленко Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката Воронцова В.М.,

представника відповідача - адвоката Новака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 24.02.2016 року, до закінчення донькою навчання у Комунальному вищому навчальному закладі "Вінницьке училище культури і мистецтв ім. М.Д. Леонтовича", тобто до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення останньою 23 років.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 307/1059/16-ц
Провадження № 2/307/774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Тячівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тячівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 25 хвилин 20 квітня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 740/316/16-ц Провадження № 22-ц/795/840/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання її копії для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В мотивувальній частини цієї ухвали допущено описку у сумі судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, а саме: замість слів і цифр «за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 718 грн. 04 коп.» вказано «за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп.».

Таким чином, вищевказана описка підлягає виправленню.

У зв'язку з внесенням виправлень до ухвали від 04.04.2016 р. строк на її виконання підлягає продовженню до 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 219, ч. 1 ст. 304 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання описку у сумі судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги шляхом заміни слів і цифр з «за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп.» на «за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 718 грн. 04 коп.».

Продовжити ОСОБА_1 на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали строк для виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівок про розмір судових витрат вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 310/2513/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном до відповідача ОСОБА_2 Але позивач не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Тобто позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3