РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідачем ОСОБА_1 30.07.2008 року був укладений договір №374/08-ФЛ про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 5 000 доларів США за процентною ставкою 15% річних, строком до 05.07.2010 року.

Заочним рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2012 року по цивільній справі №2-3587/11 стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 43754,56 грн. за період з 11.08.2008 по 21.02.2011 та судові витрати.

03.08.2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №33712449 з виконання виконавчого листа від 16.06.2012 року. Постановою державного виконавця від 28.11.2012 року зазначене виконавче провадження було закрито у зв'язку з виконанням боржником рішення суду.

Позивач зазначає, що заборгованість, що була стягнута на підставі заочного рішення від 16.01.2012 року, виникла станом на 21.02.2011 року, а її повне погашення відбулося лише 28.11.2012 року.

Таким чином, позивач вважає зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії не виконаними належним чином, оскільки відповідачем не погашена та частина заборгованості, що утворилася за період з 22.02.2011 року по 18.04.2013 року та не була врахована у вищезазначеному заочному рішенні суду. Станом на 18.04.2013 року виникла заборгованість в розмірі 3607,86 доларів США та 176 903,08 грн. пені, яку позивач, просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач уточнив позовні вимоги в частині їх розміру та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 205740,70 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 112,14 доларів США в еквіваленті 896,34 гривень; нараховані відсотки 3495,72 доларів США в еквіваленті 27941,29 гривень; пеня за прострочену заборгованість 176903,08 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, зазначивши, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2012 року з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №374/08-ФЛ від 30.08.2007 року у розмірі 5509,47 доларів США, яку відповідачем було сплачено у повному обсязі, однак зарахування коштів згідно виписки по особовому рахунку відповідача №6840001 відбулось тільки 27.11.2012 року в частині боргу у сумі 5397,33 долара США, що створило штучну заборгованість у розмірі 112,14 доларів США. Оскільки у подальшому при розрахунку відсотків позивачем помилково було віднесено їх до загальної суми заборгованості за кредитом, що збільшувало її у подальшому та призвело до невірного розрахунку відсотків та пені, тому просила відмовити у позовних вимогах.

Окрім цього, представник відповідача просила застосувати строк спеціальної позовної давності в один рік до вимог, що стосуються стягнення з відповідача неустойки (пені) за період прострочки виплати кредитного боргу, а саме: з 18.04.2012 року по 18.04.2013 року, приймаючи до уваги дату звернення з даним позовом 18.10.2013 року, тому вважала, що в цій частині позовні вимоги можуть бути розглянуті лише за період з 18.10.2012 року - 18.10.2013 року, за який розмір пені становить 60594,97 гривень. З урахуванням вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, просила зменшити розмір неустойки, оскільки він є безпідставним і значно перевищує необґрунтовану заборгованість. Також просила суд врахувати обставини того, що відповідачем було виконано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16.01.2012 року у повному обсязі, він одружений та має на утримані двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідачем ОСОБА_1 від 30.07.2008 року був укладений договір №374/08-ФЛ про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 5 000 доларів США. за процентною ставкою 15% річних, строком до 05.07.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заочним рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2012 року по цивільній справі №2-3587/11 стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 43 754,56 грн. за період з 11.08.2008 року по 21.02.2011 року та судові витрати.

03.08.2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №33712449 з виконання виконавчого листа від 16.06.2012 року. Постановою державного виконавця від 28.11.2012 року зазначене виконавче провадження було закрито у зв'язку з виконанням боржником рішення суду.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття, як «строк дії договору» та і «строк (термін) виконання зобовязання».

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, але при цьому береться до уваги строк дії самого договору.

Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог п.п.3.4. Кредитного договору №374/08-ФЛ від 30.07.2008 року, банк має право призупинити видачу кредитних коштів за даним договором, блокування картрахунку відповідача, відмовити боржнику в продовженні строку дії даного договору, а також вимагати від боржника дострокового повернення у повному обсязі кредитних коштів виданих в рамках поновленої кредитної лінії та виконання всіх зобов'язань за даним договором, якщо боржником в період дії даного договору було порушено будь яку умову даного договору, зокрема боржник несвоєчасно або в неповному обємі робив зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам у відповідності з п.п. 3.2., 3.2.1., 4.3., 4.4. договору.

Згідно з п.п.7.4. кредитного договору від 30.07.2008 року №374/08-ФЛ на випадок дострокового припинення дії Договору про відкриття карткового рахунку для надання та використання платіжної картки № 040-Р/002949 від 23.07.2008 року дія даного кредитного договору також припинена.

Враховуючи вищенаведені норми права та умови відповідних пунктів договору, суд прийшов до висновку, що через порушення відповідачем п. 3.4. умов кредитного договору від 30.07.2008 року №374/08-ФЛ щодо строку сплати чергових платежів, позивач 11.08.2008 року скористався своїм правом дострокової вимоги до відповідача про повернення всієї кредитної суми із погашенням відповідних процентів та пені станом на 21.02.2011 року, що призвело до дострокового припинення дії кредитного договору від 30.07.2008 року №374/08-ФЛ відповідно до умов п.7.4. Договору і тому подальше нарахування процентів та неустойки (пені) - є безпідставним, оскільки не передбачено вимогами Договору.

Також, приймаючи до уваги, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16.01.2012 року відповідачем було фактично виконано 27.11.2012 року, тому зобовязання по поверненню кредитного боргу вважаються припиненими і в розумінні закону згідно ч. 3 ст. 1049 ЦК України, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч.1,5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Розглядаючи заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення процентів та пені за кредитним договором від 30.07.2008 року №374/08-ФЛ, суд вважає застосувати спеціальний строк позовної давності в один рік, до періоду з 21.02.2011 року дата, станом на яку було розраховано та у подальшому стягнута заборгованість за кредитним договором від 30.07.2008 року №374/08-ФЛ згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16.01.2012 року по 27.11.2012 року день фактичного повернення боржником кредитного боргу разом із штрафними санкціями, та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки (пені) за кредитним договором від 30.07.2008 року №374/08-ФЛ, через його сплив, оскільки позивач повинен був звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права не пізніше 21.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 61, 77, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 13, 16, 258, 261, 267, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 651, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: