АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови щодо проведення службового розслідування та відсторонення головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від виконання посадових обов'язків за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 жовтня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови щодо проведення службового розслідування та відсторонення головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від виконання посадових обов'язків.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити проводити службове розслідування відносно нього та щодо відсторонення його від виконання обов'язків головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» до розгляду справи і набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_1 посилався на те, що він як головний лікар комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» не відноситься до категорій осіб згідно порядку №950 від 13.06.2000р.

22-ц/794/ 1477/2016р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

В зв'язку з цим розпорядження Чернівецького міського голови №1425-к від 18.10.2016р. про проведення службового розслідування в цілому і зокрема, в частині відсторонення його від виконання обов'язків головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» до проходження атестації є незаконним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Чернівецький міський голова подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, є обґрунтованими.

В заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що розпорядження Чернівецького міського голови №1425-к від 18.10.2016р. про проведення службового розслідування в цілому і зокрема, в частині відсторонення його від виконання обов'язків головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» до проходження атестації є незаконним.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Отже, при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні бути фактичним вирішенням справи.

Суд першої інстанції цього не врахував.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник трудовий спір з приводу визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови щодо проведення службового розслідування та відсторонення головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від виконання посадових обов'язків.

Забезпечення позову шляхом заборони проводити службове розслідування відносно ОСОБА_1 та щодо відсторонення його від виконання обов'язків головного лікаря до розгляду справи і набрання рішенням суду законної сили є незаконним, оскільки фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстав, що у разі невжиття зазначених заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено чи неможливе, не вбачається.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування та постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.307, п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернівецького міського голови задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :