Справа № 754/3525/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - М.В. Буцко

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., державний нотаріус П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю., Київська місцева прокуратура №3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації прав на майно та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації прав на майно та витребування майна з незаконного володіння.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що за заявою його довірительки в слідчому відділі Управління поліції ГУНП в м. Києві відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України по факту шахрайського заволодіння указаної вище квартирою. Ухвалою судді - слідчого від 18.02.2016 року за поданням слідчого слідчого відділу було накладено арешт на майно у вигляді спірної квартири, проте 23.05.2016 року ним було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкту нерухомого майна відповідно до якого будь-яких обтяжень квартири АДРЕСА_1 не зареєстровано. Оскільки на даний час позивач як єдина спадкоємиця всього майна померлої бабусі ОСОБА_7, в тому числі і вказаної вище квартири позбавлена права користування на спірну квартиру, а також можливості успадкувати її з причин, які від неї не залежали, у неї є побоювання що дана квартира може бути відчужена на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, представник позивача просив про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, позивач звернулася до суду з вимогами про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації прав на майно та витребування майна з незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1.

За заявою позивача в слідчому відділі Управління поліції ГУНП в м. Києві було відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України по факту шахрайського заволодіння указаної вище квартирою.

Ухвалою судді - слідчого від 18.02.2016 року за поданням слідчого слідчого відділу було накладено арешт на майно у вигляді спірної квартири, проте 23.05.2016 року представником позивача було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкту нерухомого майна відповідно до якого будь-яких обтяжень квартири АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, викладені в заяві про забезпечення позову обґрунтування відповідають меті застосуванню заходів забезпечення позову, що визначені ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., державний нотаріус П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю., Київська місцева прокуратура №3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації прав на майно та витребування майна з незаконного володіння.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя