overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2749/16-ц Провадження № 2/450/1777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18.11.2016 року о 10:25 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/650/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 19.11.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що сторони понад три роки проживають окремо. Між сторонами часто виникали сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Відповідачка не захотіла разом проживати, коли позивач захворів. Надалі зберігати подружні відносини вважає за недоцільне, сімя розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний, так як тривалий час проживають окремо.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим з аналогічних підстав, що й позивач.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20.02. 1999 р. у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,25.07.2012 р.н.(а.с.6).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, проживають понад три роки окремо, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 19.11.2009 року у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти дошлюбне прізвище Лесюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/317/403/2016
Справа № 317/481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

У судовому засіданні 15.04.2016 р. представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження 2-н/521/936/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ДВЖПП Української Державної будівельної Корпорації «Укрбуд» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

13.12.16
Номер провадження: 22-ц/785/3137/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 квітня 2016 року на 12 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/195/16-ц.
Ухвала

18 квітня 2015р. суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою заінтересована особа Відділ ДРАЦС Великоолександрівського РУЮ Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

22.02.2016 року суд за заявою заявниці ОСОБА_2 залишив вказаний позов без розгляду. В поданій до ОСОБА_3 районного суду заяві від 15.04.2016р. заявниця просила повернути їй суму сплаченого судового збору за вище вказаною заявою 275,60 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, поскільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

Ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74 100, Херсонська обл., смт.Велика Олександрівка, вул.Леніна,157 повернути заявниці ОСОБА_2 судовий збір сплачений нею в сумі 275,60 грн., що був сплачений 09.02.2016р. через термінал К2100024 Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10021/0134 філії Херсонського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», отримувач платежу: УК у ОСОБА_3 районі/ОСОБА_3 район/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р отримувача: 0063, МФО банку 852010, ЗКПО 37920296, згідно квитанції № 107 від 09 лютого 2016 року, платник ОСОБА_2.

Суддя Дічакова Т.І.
14.12.2016 Справа № 756/3328/16-ц
Унікальний № 756/3328/16-ц
Справа № 2/756/2902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Фінанси і кредит", 3 особи - ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «Омега» про визнання кредитного договору від 21.08.2007 р. та кредитного договору від 10.01.2008 р. удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

12.10.2016 р. під час судового засідання Оболонським р/с м. Києва було проголошено протокольну ухвалу щодо зобов'язання представника позивача усунути недоліки по позовній заяві та змінити свою довіреність.

Суд, заслухавши думку відповідачів та представника відповідача, які підтримали один одного щодо можливості залишення даного позову без задоволення, з'ясував наступне.

Дійсно станом на 14.12.2016 р. представником позивача - ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" дані недоліки по протокольній ухвалі суду не були усунуті, а за таких обставин суд приходить до висновку щодо повернення позову позивачу.

У відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст. 119 і 120 цього Кодексу та позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Тому керуючись ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 310/8971/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

18 квітня 2016 року до суду надійшов висновок земельно-технічної експертизи №194, складений судовим експертом ОСОБА_3 11.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 128/1679/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 22 квітня 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/432/16
УХВАЛА

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

01 листопада 2016 року представник заявника - ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 656/211/16-ц
Номер провадження 2/656/72/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Голопристанської міської ради Херсонської області, так як спадкодавець ОСОБА_2 померла в м. Гола Пристань Херсонської області.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з 13 листопада 2001 року в Комунальному закладі Херсонської обласної ради «Голопристанському геріатричному пансіонаті» за адресою: м. Гола Пристань, вул.. Червоноармійська, 103-А, померла 10 березня 2005 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Голопристанську міську раду Херсонської області, так як спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилась в м. Гола Пристань.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом Голопристанську міську раду Херсонської області.

Копію ухвали до відома направити Голопристанській міській раді Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/1295/16-ц
Провадження № 2/309/941/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради Хустського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на навіс з-під сіна.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКС України в Хустському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119, Банк отримувача - ГУДКС України в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хустський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради Хустського району про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 травня 2016 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/17419/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6383/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.