Справа № 234/719/14-ц
Провадження № 2/234/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., за участі секретаря Білоусової М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи Краматорської міської ради - Берегової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користуванні земельною ділянкою, зносі споруд, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкоди користуванні земельною ділянкою, зносі споруд, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов уточнив та суду показав, що позивачі є співвласниками земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 згідно державного акту на землю НОМЕР_1 від 23.09.2009 року та домоволодіння з господарськими побудовами. Власницею домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2, є ОСОБА_3 Більш 10 років назад відповідачка на земельній ділянці позивачів незаконно побудувала сарай, душ та туалет. Таким чином вона безпідставно заволоділа та користується земельною ділянкою позивачів. Просять винести рішення яким зобов'язати відповідачку повернути позивачам самовільно зайняту частину їх земельної ділянки, та знести самовільно побудовані сарай, туалет та душ. Стягнути матеріальну шкоду причинену незаконною побудовою цих споруд, та стягнути моральну шкоду завдану незаконними діями стягнувши її з відповідачки в сумі 10000грн. стягнувши з неї понесені судові витрати за проведення експертиз.

Позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала і дала такі ж пояснення як і ОСОБА_2

Представник третьої особи Краматорської міської ради Берегова І.В. проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що згідно документів наданих відповідачкою сарай та душ були побудовані в 1970 році, а туалет в 2081р. Крім того межі земельної ділянки позивачів зазначені в державному акті на землю, в ньому помилка, не співпадають з фактично ними використаною земельною ділянкою. Тому просить в задоволенню позову відмовити.

Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії договорів про дарування від 31.08.2007р. та 09.03.2004р. домоволодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 - ? частка, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 /т.1 а.с.42-45/.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.1 а.с.69/.

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 23.09.2009 року на підставі рішення Краматорської міської ради № 29/У-19, ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 0,1000га, розташованої по АДРЕСА_1, розміром Г,А - 53,34м, А,Б - 18,40м, Б,В - 53,17м, В.Г - 19,39м. /т.1 а.с.18-19/. Цей акт ні ким не оскаржений.

Згідно експертного дослідження від 19.12.2013р. зі сторони ділянки АДРЕСА_2 мається порушення границь землекористування на відстані 1,78м в глибину ділянки АДРЕСА_1. Таким чином сарай, душ, туалет на земельній ділянці АДРЕСА_2 побудовані з порушенням ДБН /т.1 а.с.27-34/.

Суд вважає, за можливе взяти до уваги це дослідження для вирішення існуючого спору, тому що дослідження робилось по фактичним межам спірних земельних ділянок та розташованих на них будівельних спорудах, відповідно до первісних технічних паспортів на спірні земельні ділянки з забудовами, в яких межа між спірними ділянками рівна, без виступу, /т.1 а.с.126 -131, 138-139/ і сторонами ці висновки не оспорювалися.

Як вбачається з висновку будівельно - технічної експертизи №206/3 від 01.04.2016р.: - згідно каталогу координат ДЗК зафіксовано, що фактичне розтушування меж земельної ділянки АДРЕСА_1 фактичною площею 0,1010га, яка находиться во власності ОСОБА_1 і ОСОБА_6 не збігається з розтушуванням меж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,1100га, яка згідно Державного Земельного Кадастру зареєстрована за ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, на площу, яка дорівнює 340 кв.м. При цьому частина земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 яка згідно Державного Земельного Кадастру, зареєстрована за ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, площею 137кв.м. накладається на частину земельної ділянці, яка історично і фактично є земельною ділянкою АДРЕСА_2 і находиться в користуванні ОСОБА_3. Частина земельної ділянки, яка згідно Державного Земельного Кадастру, зареєстрована за ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 площею 189кв.м. знаходиться за межами факті ділянки АДРЕСА_1, - визначити межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 з врахуванням повороту та передвижки розташованих об'єктів нерухомості не представляється можливим, так як План меж земельної ділянки Державного акту, серія НОМЕР_4 кадастровий номер НОМЕР_5 виконаю в невідповідності з нормативними та законодавчими актами. ст.56 ЗУ «Про землеустрій». В додатку №9 експертизи зазначені межі земельних ділянок позивачів і відповідачів існуючі на теперішній час і з нього вбачається, що душ, сарай і туалет вистроєні на земельній ділянці АДРЕСА_2 з порушенням ДБН /т.2 а.с.2-43/.

Таким чином суд вважає, за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою позивачам по АДРЕСА_1, та знести сарай, душ та туалет розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_2.

В заявлених позивачами вимогах про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, так як вона ні чим не підтверджена і не доведена.

Також суд вважає що треба відмовити позивачам і в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, так як вважає, що вона ні чим не доведена і ні чим не підтверджена.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів судові витрати по сплаті коштів за проведення кадастрової зйомки 800грн., за проведення експертиз 1120грн. та 2033грн. і в дохід держави судовий збір 551,20грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.23 ЦК України, ст.ст. 43-44 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користуванні земельною ділянкою, зносі споруд, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_6 зі сторони ОСОБА_3 перешкоду в користуванні їх земельною ділянкою по АДРЕСА_1, зобов'язавши її знести сарай, душ та туалет.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6 судові витрати за проведення кадастрової зйомки 800грн., за проведення експертиз 1120грн. та 2033грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 551,20грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: