У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року, - в с т а н о в и л а: У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 2013 року між його матір'ю ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») були укладені депозитні договори № SAMDN1182 та № SAMDN0708, а також 29 жовтня 2013 року - договір № SAMDN7651. 25 жовтня 2012 року між його батьком ОСОБА_6 та відповідачем були укладені депозитні договори № SAMDN2458 та № SAMDN930. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 У червні 2014 року він, як спадкоємець, звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявами про виплату грошових коштів за вищевказаними банківськими вкладами, на що отримав відмову з посиланням банку на існуючу кредитну заборгованість. Вважав таку відмову незаконною, оскільки він немає заборгованості перед банком. З огляду на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь 104 366 грн 06 коп. та 6 417 доларів США. Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 8 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 104 366 грн 06 коп. та 6 417 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 79 946 грн 49 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши ст. ст. 317, 1060, 1066, 1068, 1216, 1218, 1074 ЦК України до правовідносин, які склалися між сторонами, дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем було безпідставно та неправомірно відмовлено позивачу у видачі грошових вкладів, успадкованих після смерті ОСОБА_5, які знаходяться на грошових рахунках відповідача. Посилання заявника касаційної скарги на існуючу кредитну заборгованість спростовуються матеріалами справи. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
й