overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9108/15-ц
Провадження № 2/333/670/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: - головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за клопотанням представника відповідача, провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено до розгляду цивільної справи №333/865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ТРАСТ» про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору R091/003-TEK.0016524 від 27.07.2012р. недійсними.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2016 року по цивільній справі №333/865/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ТРАСТ» про захист прав споживача фінансових послуг, задоволено у повному обсязі.

Станом на 18.04.2016 року строк відповідно до ухвали суду від 02.03.2016 року закінчився, справа №333/865/16-ц розглянута, в звязку з чим на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначити до розгляду на 20.05.2016 на 10-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 588/408/16-ц
№ провадження 2/588/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

15.04.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на те, що 19.01.2010 року в с.Артемо-Растівка Тростянецького району Сумської обалсті помер брат його довірительки - ОСОБА_5, після смерті якого залишилася спадщина: приватна земельна ділянка, розташована на території Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області загальною площею 5,36 га, а також спадкове майно, яке померлий прийняв після смерті свого батька ОСОБА_6

29.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадкового майна, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено, оскільки пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини.

Фактично ОСОБА_2 вступила у володіння спадковим майно, так як заволоділа сертифікатами на земельні ділянки померлих.

Представник позивача посилається на те, що його довірителька вважає, що строк звернення із заявою про прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, тому він і звернувся до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести, в зв'язку з відпусткою судді, 10.05.2016 року о 9 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю представника позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 307/1142/16-ц
Провадження № 2/307/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин 20 квітня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/85/16 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2836/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Бездітко В.М.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Харкові Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Харкові Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання факту батьківства відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10669/16-ц

10 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ПАТ «Рівнеобленерго»,ТОВ «Рівнегаз Збут», Комунального автотранспортного підприємства 1728, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» про поділ особистих рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10669/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ПАТ «Рівнеобленерго»,ТОВ «Рівнегаз Збут», Комунального автотранспортного підприємства 1728, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» ОСОБА_2 про поділ особистих рахунків.

Судове засідання призначити на 12.12.2016 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 684/270/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Ухвалою судді від 6 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 6 травня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 521/7126/15-ц
Провадження №6/521/515/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 Михайлович подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Суд, ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що згідно заяви самого ОСОБА_1 від 01.11.2016 року він отримав оригінали виконавчих листів для предявлення до ДВС для відновлення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Головуючий:

"01" листопада 2016 р.
Справа № 201/5359/16-ц
Провадження № 2/201/1794/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання відомостей в реєстрі розшукуваних осіб органами внутрішніх справ України недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання відомостей в реєстрі розшукуваних осіб органами внутрішніх справ України недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання позивача зазначено АДРЕСА_1, що за територіальним поділом не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська, відповідача взагалі позивачем не зазначено.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання відомостей в реєстрі розшукуваних осіб органами внутрішніх справ України недійсними - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

07.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник відповідача Жмеринської міської ради, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, позивач попередньо подала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з наданням додаткових доказів, а представник відповідача подав письмову заяву, в якій просив розглянути дану справу у відсутність представника Жмеринської міської ради, вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в попередньому судовому засіданні та залишає вирішення даної цивільної справи на розсуд суду.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 30 хвилин 11 листопада 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретар: Герман Я.І.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» подав до апеляційного суду Чернівецької області заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Про наслідки закриття провадження у справі публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» роз'яснено.

22ц-14/16 головуючий по 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня

2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Стрюкова І.О. звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Стрюковій ІриніОлександрівні строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсною заборони на відчуження земельної ділянки, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/8273/14ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/2689/16-ц
Провадження № 2-н/204/279/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар