Номер провадження: 22-ц/785/4875/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неолоджик» про внесення змін у виконавчі листи №522/14715/14-ц, видані Приморським районним судом м. Одеси, відзив виконавчих листів та зупинення виконавчого провадження,

встановила:

07.09.2015 року ТОВ «Неолождик» звернулось до суду з заявою про внесення змін у виконавчі листи, видані Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СЦ ТОВ «Неолоджик» про зобовязання виконати гарантійний ремонт, відзив виконавчих листів та зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви по суті, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача були предявлені до Сервісного центру ТОВ «Неолоджик», однак у виконавчому листі був зазначений помилково код ЄДРПОУ не відповідача по справі, а ТОВ «Неолоджик», яке не є стороною по справі та боржником у виконавчому провадженні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року зупинено стягнення за виконавчим листом, виданим на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року про зобовязання ТОВ «Неолоджик» виконати гарантійний ремонт та стягнення з ТОВ «Неолоджик» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, судового збору у розмірі 365,40 грн., до розгляду заяви по суті. Заяву ТОВ «Неолоджик» призначено до розгляду в судовому засіданні.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, в частині зупинення стягнення за виконавчим листом, посилаючись на те, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою було фактично задоволено одну з вимог ТОВ «Неолождик» та враховуючи те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року заяву ТОВ «Неолождик» залишено без розгляду, виникла правова колізія, коли заява залишена без розгляду а частина цієї заяви виконується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по цивільній справі №522/14715/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Сервісного центру ТОВ «Неолоджик» про зобовязання виконати гарантійний ремонт та виплату моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі та Сервісний центр ТОВ «Неолоджик», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 21, було зобовязано виконати гарантійний ремонт маршрутизатора TL-WR74ON, серійний номер 134А1218459, а також рішенням суду стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 365,4 грн.

07.09.2015 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Неолоджик» про внесення змін у виконавчі листи №522/14715/14-ц, видані Приморським районним судом м. Одеси, відзив виконавчих листів та зупинення виконавчого провадження, оскільки позовні вимоги позивача були предявлені до Сервісного центру ТОВ «Неолоджик», однак у виконавчому листі був зазначений помилково код ЄДРПОУ не відповідача по справі, а ТОВ «Неолоджик», яке не є стороною по справі та боржником у виконавчому провадженні.

Відповідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду заяви при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

При таких обставинах, суд вважав, що заява представника ТОВ «Неолоджик» в частині зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви по суті підлягала задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року заяву ТОВ «Неолождик» залишено без розгляду, однак питання щодо зупинення не вирішено.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року підлягає скасуванню оскільки заяву ТОВ «Неолождик» про внесення змін у виконавчі листи №522/14715/14-ц, видані Приморським районним судом м. Одеси, відзив виконавчих листів, залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року в частині зупинення стягнення за виконавчим листом скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_3