overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1122/16-ц
Провадження №2/471/582/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"10" листопада 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 474/778/16-ц.
Провадження № 2/474/294/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

10.11.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 17 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 145/1283/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1656/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Вавшко В. С.

Медвецький С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» с. Шендерів Тиврівського району про стягнення коштів та збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 16.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.05.2016 р. о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Вавшко В. С. Медвецький С. К.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1136/16-ц
Провадження № 2/499/628/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила, проте направила до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку зі смертю відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12704/16-ц

10 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 13.12.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 479/944/16-ц
№ 2/479/362/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення піклування,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення піклування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Позивачу в судове засідання забезпечити явку неповнолітнього ОСОБА_3

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/3461/16-ц
Провадження № 2/234/2181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Краматорський центр зайнятості , -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Краматорський центр зайнятості .

Предявлена позовна заява ухвалою від 3 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивач не сплатила судовий збір, відповідно до ст.. 4ч.2 Закону України «Про судовий збір», що становить 1378,00 грн.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали . Однак в встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

В звязку ч чим, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Краматорський центр зайнятості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко А.П. про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко А.П. про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко А.П. про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко А.П. про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 січня 2017 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/734/16-ц
Провадження №2/319/423/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 26 вересня 2006 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 12000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 29 лютого 2016 року сума заборгованості складає 43878 грн. 90 коп., де 11931 грн. 29 коп. сума заборгованості за кредитом, 27467 грн. 79 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1914 грн. 16 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2065 грн. 66 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 липня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Ю. М. Горбачов
Справа № 310/2644/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.16р. державний виконавець Данилевська О.П. звернулася до суду з поданням про примусове входження до приміщень за адресою: вул.Мелітопольське шосе, 77 у м.Бердянську

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 376 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/2981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві призначити до судового розгляду на 16.11.2016 року на 17:30 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 462/9262/13-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Cудової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04.04.2016 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24.02.2016 року справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, та направлено справу вЗалізничний районний суд м. Львова на новий розгляд.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Кирилюку А.І.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158, 364, 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 17.00 год. 04 травня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 570/3498/16-ц
Номер провадження 2/570/1365/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити повністю цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР № № 771910, виданий 26 жовтня 2000 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт СР № № 614048, виданий 15 вересня 1999 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк" (МФО 300346, , п/р№ 0004) заборгованість, що утворилася станом на 14 червня 2016 року по договору про іпотечний кредит № 050/07, укладеному 18 січня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 в сумі 6 569.11 Євро, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 606.54 Євро, заборгованість по відсотках у розмірі 962.57 Євро.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР № № 771910, виданий 26 жовтня 2000 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт СР № № 614048, виданий 15 вересня 1999 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк" (МФО 300346, , п/р№ 0004) сплачені судові витрати у розмірі по 1 472 грн. 50 коп. з кожного.

З повним судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 26 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були при цьому присутні, отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1553/15-ц
Провадження № 2-сз/499/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

13 жгрудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривень 40 копійок по платіжному дорученню №IHB96B15T4 від 06 листопада 2015 року та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по платіжному дорученню №BO1S6D0SH3 від 16.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2