overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5979/2010
Провадження №2/219/1399/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про залучення її в якості позивача, правонаступника ОСОБА_2, який помер 28 грудня 2013 року. Зазначила, що вона є спадкоємцем після померлого чоловіка і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає дійсне клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано 6 серпня 2014 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_5

Керуючисьст.ст.35,36,130,131,137ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якості позивача, правонаступника позивача ОСОБА_2, який помер 28 грудня 2013 року, ОСОБА_4.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 21.04.2016 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

Встановив:

У звязку з припиненням повноважень судді Дмитрієва О.Ф. вище вказана цивільна справа відповідно до повторного автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16.00 годину 27 липня 2016 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 565/118/16-ц
Провадження № 22-ц/787/906/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/638/5512/16
УХВАЛА

Іменем України

„04 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6873/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1, треті особи: Республіканське експериментально - виробниче об'єднання Спілки дизайнерів України, Комунальне підприємство " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" , Приватне підприємство " ВІЗА і К" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/761/8382/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у додатках до позову зазначено, зокрема: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, позивач не надав до матеріалів справи зазначений документ, що підтверджується і актом від 26.10.2016 року № 830, що складений працівниками канцелярії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду квитанція про сплату судового збору у розмірах, встановлених законодавством.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/810/16-ц
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум",

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї ї вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст якого буде складено 15 квітня 2016 року.

Керуючись ст ст. 209, 218ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію ТОВ "Фабрика Класум" задовольнити.

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції здійснити примусове проникнення на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум», яке розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Садова, 49, з метою здійснення виконавчих дій згідно наказу, який виданий 29.07.2010 року Господарським судом Житомирської області у справі №4/129-Д.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 287/232/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про розірвання шлюбу не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в якій передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, дотримуючись вимог даної статті суддя зазначає:

- до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

- не додано доказів (довідок) про наявність чи відсутність вагітності у відповідачки та дитини до одного року народження, що суперечить положенням ч.2 ст.110 СК України, з якої слідує, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини чи не заявлено клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя вважає, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України-,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

При цьому суд розяснює, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/1813/16-ц
Номер провадження 2/236/774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год 30 хв 15.08.2016.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з Лиманської міської ради Донецької області відомості чи зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Гутченко, буд. 163, с. Шандриголове, Лиманського району Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/9451/16-ц
Провадження № 2/592/2679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 09.12.2016 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 09.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 552/2956/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 - представника позивача - про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна логістична компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 2030 грн., що підтверджується квитанцією №54Р0643 від 06 червня 2016 року.

Згідно ухвали суду від 04 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду за повторною неявкою позивача за викликом суду.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми зайво сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у вказаному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами, які мають одночасно майновий та немайновий характер, просив суд стягнути з ТОВ «Національна логістична компанія» на його користь 45600 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 15000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовна вимога майнового характеру у 2016 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 551 грн. 20 коп., позовна вимога немайнового характеру 551 грн. 20 коп.

Тому за даними позовними вимогами судовий збір мало бути сплачено у розмірі:

551 грн. 20 коп. (1% від ціни позову, але не менше, ніж 551 грн. 20 коп.) + 551 грн. 20 коп. = 1102 грн. 40 коп.

Позивачем судовий збір сплачено у розмірі 2030 грн., що на 927 грн. 60 коп. більше, ніж належало до сплати (2030 грн. 1102,40 грн.).

Тому зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Заява про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений ним на рахунок № 0003 в ГУ ДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за квитанцією №54Р0643 від 06 червня 2016 року судовий збір в розмірі 927 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

08.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2978/15-ц

Рядок статзвіту № 51

05 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2978/15-ц за позовом Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року о 09-10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/388/2016
Справа № 537/5112/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» судовий збір по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 545/3685/16-ц
Провадження № 2/545/1733/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «17» листопада 2016 року о 10-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «16» листопада 2016 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2