Справа № 523/2866/16-ц
Провадження №2-п/523/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2016 року по справі №523/9359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2016 року по справі №523/9359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що він не був повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим, не мав можливості надати пояснення по справі, а також заявити клопотання про застосування строку позовної давності. Окрім того, він бажає застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо розміру пені.

В судовому засіданні представник позивача просив відхилити подану заяву, скільки вважав її необґрунтованою.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились утретє, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте кореспонденцію не отримують, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи. Крім того, в справі є клопотання відповідача ОСОБА_2 про перенесення розгляду даної справи з 20.04.2016р. на інше число, у звязку з його виїздом за межі м. Одеси. Після подання цієї заяви, відповідач розглядом цієї справи не цікавився, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, заява не підлягає задоволенню.

Так судом було відкрито провадження по справі 01 липня 2015р. та справу було призначено до розгляду на 10 серпня 2015р. о 11.00. (а.с. 33)

10 серпня 2015р. від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у звязку з тимчасовим виїздом за межі м. Одеси. (а.с. 38).

В звязку із заявою відповідача, розгляд справи було перенесено на 29.10.2015р., однак дане судове засідання не відбулось, у звязку з відсутністю повідомлень відповідачів про розгляд справи. Наступне судове засідання було призначено на 03.12.2015р. о 11.20, однак у звязку з тим, що судові повідомлення на імя відповідачів повернулись суду з відміткою за «терміном зберігання», розгляд справи було перенесено на 03.02.2016р. о 10.30. (а.с. 51-52).

В судове засідання 03.02.2016р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. (а.с. 56-57). В звязку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання, судом було ухвалено заочне рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що посилання відповідача на строки позовної давності не має значення для вирішення справи по суті, оскільки договір діє до 18.09.2026р.. Крім того, відповідач, будучи повідомленими про розгляд справи, не подавав до суду жодного клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо розміру пені.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення по справі, оскільки докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2016 року по справі №523/9359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

2. Розяснити ОСОБА_2про право апеляційного оскарження заочного рішення від 03 лютого 2016 року по справі №523/9359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку у десятиденний строк з дати отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя