АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4159/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АЛЬТЕРА», ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідачів з вказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 звільненим з посади директора Дочірнього підприємства «СВ АЛЬТЕРА» на підставі ст.. 38 КЗпП України з 18.12.2015 року; зобовязати ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» провести всі необхідні дії з державної реєстрації зміни директора Дочірнього підприємства «СВ АЛЬТЕРА».

В обгрунтування позову зазначив, що відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» № 18 від 11.09.2011р. створено Дочірнє підприємство «СВ АЛЬТЕРА» у м. Харкові. Згідно цього протоколу та на підставі відповідного наказу позивач перебуває на посаді директора Дочірнього підприємства «СВ АЛЬТЕРА». 02.11.2015р. на адресу відповідачів позивачем направлено вимогу про проведення загальних зборів ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» та заяву про своє звільнення з займаної посади за власним бажанням від 02.11.2015р., що отримано ОСОБА_3 16.11.2015р., а ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» поштове відправлення повернуто 04.12.2015р. за закінченням встановленого строку зберігання. Між тим, відповідачі ігнорують вимоги позивача. Також зазначає, що позивач до теперішнього часу не виключений з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як керівник ДП «СВ АЛЬТЕРА», що призводить до відповідних юридичних наслідків тощо.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що відмовляючи у розові суд першої інстанції безпідставно послася на відсутність такого способу захисту на який посилається позивач.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задовленні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту та що позивачем не надано доказів в якому порядку повинно проводиться звільнення директора ДП « СВ Альтера».

З такими висновками суду погодится не можна за таких підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2001р. зборами учасників ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» створено Дочірнє підприємство ДП «СВ АЛЬТЕРА» в м. Харкові та на посаду директора підприємства призначено ОСОБА_2.

Вказане підтверджено копіями протоколу № 18 зборів учасників ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» від 11.09.2001р., наказу № 1 ДП «СВ АЛЬТЕРА» від 01.11.2001р. та трудовою кгижкою (а.с.6,7).

Позивач звернувся до відповідачів письмово 02.11.2015р. з вимогами про проведення загальних зборів ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» та із заявою про звільнення за власним бажанням з посади директора ДП «СВ АЛЬТЕРА».

Такі обставини підтверджено копіями вимоги, заяви, фіскальних чеків та поштовими повідомленнями (а.с.27-34).

Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

В суді апеляційної інстанції була досліджена трудова книжна на імя ОСОБА_2 в якій є відмітка про його звільнення 18.12. 2015 року з ДП « Альтера» за ст. 38 КЗпП України, згідно наказу №К 07.

За таких підстав, у задоволенні позову про визнання позивача звільненим з займаної пасади на підставі ст. 38 КЗпП України слід відмовити.

Вимоги позивача про зобовязання ТОВ «СВ Альтера» провести всі необхідні дії з державної реєстрації зміни директора ДП «СВ Альтера» підлягають задоволенню, оскільки відбулося звільнення ОСОБА_2 з займаної посади 18.12. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов»язати ТОВ «СВ Альтера» провести всі необхідні дії з державної реєстрації зміни директора дочірнього підприємства «СВ Альтера».

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1