Провадження № 6/761/381/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного правління юстиції в м.Києві, Державне науково-виробниче підприємство «Термохолод» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 29 травня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 761/13201/13-ц за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві із заявою про примусове виконання вказаного судового наказу.

Згідно листа Державної виконавчої служби України від 25 грудня 2013 року №13-926-4153/31 постановою державного виконавця від 24 липня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 761/13201/13-ц, виданого 18 липня 2013 року стягувачу Шевченківським районним судом м. Києва, та 19 вересня 213 року вказаний судовий наказ було надіслано рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1. Однак, заявник вказує, що вказаний виконавчий документ остання не отримувала, у зв'язку з чим вважає його втраченим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та 19 червня 2015 року видано дублікат судового наказу у справі № 761/13201/13-ц від 29 травня 2013 року.

Проте, зазначений дублікат судового наказу з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 серпня 2015 року стягувачу було повернуто на підставі того, що його подано з порушенням строку пред'явлення.

Заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у спарві. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 29 травня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 761/13201/13-ц за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з 01 лютого 2011 року по 01 квітня 2013 року у розмірі 26 656 (двадцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 80 коп. (а.с. 11).

Згідно листа Державної виконавчої служби України від 25 грудня 2013 року №13-926-4153/31 постановою державного виконавця від 24 липня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 761/13201/13-ц, виданого 18 липня 2013 року стягувачу Шевченківським районним судом м. Києва, та 19 вересня 213 року вказаний судовий наказ було надіслано рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1. (а.с. 19).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та 19 червня 2015 року видано стягувачу дублікат судового наказу у справі № 761/13201/13-ц від 29 травня 2013 року (а.с. 36-37, 42).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Поліщука Андрія Миколайовича відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 761/13201/13-ц, виданого 19 червня 2015 року стягувачу Шевченківським районним судом м. Києва, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення вказаного судового наказу до виконання (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України судові рішення що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Враховуючи те, що оригінал судового наказу від 29 травня 2013 року в справі № 761/13201/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі було втрачено, суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного правління юстиції в м.Києві, Державне науково-виробниче підприємство «Термохолод» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 29 травня 2013 року в справі № 761/13201/13-ц за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з 01 лютого 2011 року по 01 квітня 2013 року у розмірі 26 656 (двадцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 80 коп. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: