overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2744/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_6, третя особа: фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області задовольнити, а ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_6, третя особа: фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки направити для продовження розгляду до Камянського районного суду Черкаської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7692/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2013р. відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_3.

При розгляді справи ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2016р., постановленою в порядку ч.5 ст.209 ЦПК України до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 (а.с. 130).

На ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2013р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 24.11.2016р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що вона була залучена до розгляду справи тільки 14.11.2016р. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог і про оскаржувану ухвалу дізналася лише 22.11.2016р.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2013р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2013р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2638/07
Провадження № 6/591/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В..

розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2638/07 р., -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2638/07

Ухвалою від 01.04.2016 року подання було залишено без руху, а державному виконавцю запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, а лише направлено до суду повторне подання з тим же змістом.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2638/07 вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 462/5768/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 06.07.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 січня 2017 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1343/16-ц
Провадження № 2/553/533/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

05 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в полтавській області.

06 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 квітня 2016 року проведено попередній розгляд справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 травня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №672/407/16-ц
Провадження №2/672/206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

19 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/407/16-ц, номер провадження 2/672/206/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 13 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 473/884/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"15" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 15.05.2014 року:

- борг у розмірі 151250 гривень;

- плату за користування грошовими коштами у розмірі 2469 гривень 73 копійки;

- суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 91356 гривень 21 копійок,

- суму неустойки в розмірі 11105 гривень 48 копійок, а всього 256 181 ( двісті пятдесят шість тисяч сто вісімдесят одну ) гривну 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2561 ( дві тисячі пятсот вісімдесят одна) гривна. 81 копійка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 314/3567/16-ц
Провадження № 2/314/805/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

18.04.2016
Справа № 493/1898/16-ц
Номер провадження 2/493/914/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху оскільки в силу п. 20 Постанови Пленуму ВСУ 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляд справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»:

-ОСОБА_3 є повнолітньою особою, у звязку з чим стягнення аліментів на період навчання підлягає на його користь;

-не зазначені докази, що підтверджують обставини викладені у позові, а саме: факт проживання сина з матірю та отримання відповідачем заробітної плати;

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.

Отже, враховуючи, що позивач в позовній заяві не зазначила де проживає повнолітній, не вказала в інтересах кого подає заяву.

Крім того, зміст позовних вимог позивачем чітко не визначений та носить некоректний характер, а саме: не зазначено до якого саме періоду часу підлягають стягненню аліменти, оскільки згідно довідки термін закінчення навчального закладу 01.07.2018 року.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/833/16-ц
Провадження № 2/761/3242/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов 12 січня 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2010 року між тими ж сторонами, про той самий предмет позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається із рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2010 року по справі № 2-3177/10 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN094 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 22.04.2008 р. в загальному розмірі 184 730 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи на даний час представник ПАТ«Приватбанк» проситьстягнути з відповідача заюорогованість за даним кредитним договором, проте в білшій сумі.

вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини які передували заявленому клопотанню, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до ч. 2 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 739/664/16-ц
Провадження № 2-о/739/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дігтярівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, заінтересована особа - Дігтярівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Дігтярівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10 травня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, його представника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 495/149/16-ц
Ухвала

01 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.01.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області декілька разів на адресу позивача, вказаної у позовної заяві, направлялася копія ухвали від 12.01.2016 року, а саме 09.02.2016 року, що підтверджується супровідними листами, наявними в матеріалах справи.

23.02.2016 року до суду повернулися конверти разом із повідомленням за спливом терміну зберігання.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК УКраїни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач будучи належним чином повідомленим про залишення позову без руху у відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунув , заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не надсилав.

Отже,у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чебан Н.В