Справа № 214/6804/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою 24.11.2016 року, в якій просила суд скасувати судовий наказ №214/4083/14-ц, виданий 09.06.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за надані послуги в сумі 1429,33 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. В обґрунтування вимог заявник посилалася на безпідставність винесення судового наказу про стягнення заборгованості, про нарахування та існування якої їй нічого не було відомо. Посилаючись на відсутність будь-яких договірних відносин між нею та КПТМ «Криворіжтепломережа» з приводу надання послуг з теплопостачання та відсутності у неї обовязків споживача перед вказаним підприємством з огляду на наявність у неї автономного опалення та відключенням її квартири від системи централізованого опалення, вважала неправомірним нарахування заборгованості, питання про стягнення якої за даних обставин повинне вирішуватись виключно в позовному провадженні.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийнято її судом до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала, наполягала на скасуванні судового наказу.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не зявився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви, що відповідає ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.06.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 214/4083/14-ц (2-н/214/1174/14), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за надані послуги в сумі 1429,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Дослідженням матеріалів справи № 214/4083/14-ц встановлено відсутність договору між ОСОБА_1 та КПТМ «Криворіжтепломережа» з приводу надання послуг з теплопостачання за адресою: мкр-н Сонячний 26/41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що визначає сумнівність в дійсності статусу заявника як споживача загалом, а також доведеність та безспірність обставин фактичного надання та отримання таких послуг зокрема.

Станом на 10.11.2010 року у квартирі заявника ОСОБА_1 за адресою: мкрн. Сонячний, 26/41 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено автономне опалення з відключенням від мережі централізованого теплопостачання, що підтверджується Актом №2 від 02.04.2012 року, складеним КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно роздруківки ТОВ «НОВА-КОМ», станом на 01.08.2014 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок, за яким частину боргу їй знято, хоча позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» мав здійснити перерахунок з моменту фактичного відключення її помешкання від мережі центрального опалення, а не з дати видачі ним Акту №2, тобто з 2010 року, що зазначено в самому акті №2.

Натомість суд вважає істотними доводи заявника відносно відсутності доказів, які б підтверджували безспірність заявленого КПТМ «Криворіжтепломережа» розміру заборгованості, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу надано не було. Разом з тим, лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати житлово-комунальних послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ, виданий судом 09.06.2014 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 214/4083/14-ц, виданий 09.06.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за надані послуги в сумі 1429,33 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.