overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7453/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Дубель Р.М..

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не з'явилася 29.01.2016 року та 21.03 2016 року, не підтвердивши належним чином причин неявки, і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання за вказаною нею адресою у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилася до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що така ухвала не є перепоною щодо повторного звернення для захисту порушених, невизнаних прав та інтересів у передбаченому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 161/9703/15-ц Провадження № 22-ц/773/600/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Осіпука В.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі скасувати з ухваленням нового рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/138/160908 від 16.09.2008 року станом на 27.05.2015 року у розмірі 27 646,42 швейцарських франків (заборгованість за кредитом), 1 405,71 швейцарських франків (заборгованість за процентами), 7 328,30 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати по 1 827 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Чередніченко Н.П. при секретаріЛитвиненко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог .

Відповідач до суду не з"явилася. Судом про дату судового засідання повідомлялася належним чином та у встановлений законом порядок .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню -відмова позивача від позову, повинна бути прийнята судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб , а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до вимог ст..130ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України .Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено , тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст.174п.3,205 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в зв"язку відмовою позивача від позовних вимог , провадження по справі - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

14.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття.

12.12.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 січня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 461/2374/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Галицького відділу Львівського міського відділення електропостачання звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа № 629/1267/16-ц
Номер провадження 2/629/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.02.2013 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1700.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.12.2015 року склала: 13780,22 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1380,73 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8517,10грн,заборгованість за пенею та комісією- 2750,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 632,39 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 13 травня 2016 року на 08 годину 00хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 234/4591/16-ц
Провадження № 2/234/2494/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерне товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерне товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року, 16-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/2978/16-ц
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

"01" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Червоноградського МВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови ВП№52014679 від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Червоноградського МВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови ВП№52014679 від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві призначити до судового розгляду на 05.12.2016 року 09.30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6000/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Антонова Н.В,
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона Національної академії наук України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона Національної академії наук України , третя особа : ОСОБА_3 про визнання наказу про розірвання трудового договору незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 травня 2016 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/3334/16-ц
22 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Руденко В.В.
при секретарі Куземі О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 01 вересня 2001 року він та відповідач зареєстрували шлюб від якого мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявився, направив заяву, через свого представника, про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд виносить рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 вересня 2001 року.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2015 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 676.
ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Піддубняк».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/888/16-ц

Номер провадження: 2/511/475/16

"22" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №207.Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, внаслідок чого припинилися шлюбні стосунки. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і він не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 24.05.2016 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/252/16-ц
Провадження № 2/506/153/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/252/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 495/9336/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Левченко А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС в Одеській області, Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС в Одеській області, Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію.

21.03.2016 року до в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду її позову до до Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС в Одеській області, Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС в Одеській області, Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя