overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

22.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржників, винесену головним державного викнавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржників, винесену головним державного викнавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 18 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/947/16-ц
Провадження № 2/475/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 28 листопада 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
15.04.2016 Справа №: 518/362/16-ц Провадження № 2-во/518/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 518/362/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року судом було розглянуто справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Так, в даному рішенні суду в резолютивній його частині вказано до стягнення суму заборгованості в розмірі 23 573 (двадцять три тисячі пятсот сімдесят три) гривень 35 копійок, а має бути 27 809 (двадцять сім тисяч вісімсот девять) гривень 35 копійок.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилки в рішенні суду від 06.04.2016 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року по цивільній справі № 518/362/16-ц та вважати правильною у резолютивній частині рішення суму заборгованості в розмірі 27 809 (двадцять сім тисяч вісімсот девять) гривень 35 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5194/15-ц
Провадження № 2-п/210/16/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року заяву залишено без руху.

Станом на 18 квітня 2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунено.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16.00 год. 28 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 132/108/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1761/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Калинівський районний суд Вінницької області від 14.03.2016 року по цивільній справі за матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Калинівський районний суд Вінницької області від 14.03.2016 року у цивільній справі за матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 738/1026/16-ц
№ провадження 2/738/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 346/5526/16-ц
Провадження № 2/346/1956/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Волянська) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Волянська) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 30.11.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1170/16-ц

14 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19 грудня 2016 року о 14-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Спадкову справу № 303/2016 на прізвище померлої 20 червня 1995 року в м. Бар Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Провадження № 2-н/761/275/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2365,40 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2037/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

11.04.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28.04.2016 року на 10:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/1548/16-ц
Провадження 2-п/242/21/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 01.06.2016 р. по справі № 242/1548/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено.

22.06.2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, тому не зявився в судове засідання та не надав пояснень та доказів по справі. Вважає, що судом стягнуто завищену суму боргу, на обґрунтування чого має відповідні докази. Просить суд, скасувати заочне рішення від 01.06.2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача у справі в судовому засіданні заперечувала проти заяви про скасування заочного рішення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача, вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 27.04.2016 р., 19.05.2016 р., 01.06.2016 р. не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток, в яких він власноручно розписався 08.04.2016 р., 07.05.2016 р., 31.05.2016 р.; посилання ОСОБА_2 на те, що він 01.06.2016 року знаходився в суді, однак судове засідання не відбулося, суд вважає безпідставними. Крім того, заявник не надав докази, які мають істотне значення для розгляду справи. Тому, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення у справі та заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 01.06.2016 р. по справі № 242/1548/16-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 138/3441/16-ц
Провадження №:2/138/1011/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2016 задоволено клопотання позивача про витребуваннявід Могилів-Подільської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.11.2015.

13.12.2016 державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 подано до суду інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, згідно якої спадкова справа після смерті ОСОБА_5 заведена та зберігається приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7

З урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей та процедур), з урахуванням предмету спору, вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_7 належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.11.2015.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 (вул. Київська, 32, м. Могилів-Подільський Вінницької області), в строк до 19 грудня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.