overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12) до ОСОБА_1 про стягнення 3 925,99 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12) ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 925,99 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12) до ОСОБА_1 про стягнення 3 925,99 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2017 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 524/7921/16-ц
Провадження № 2/524/2631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

07 грудня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору і договору купівлі-продажу прав вимоги та визнання припиненою іпотеки.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору і договору купівлі-продажу прав вимоги та визнання припиненою іпотеки.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору і договору купівлі-продажу прав вимоги та визнання припиненою іпотеки з позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слухання справи продовжити у судовому засіданні 15 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1612/16-ц
№2/687/708/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ «Агро Чемерівці» до ТзОВ «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Агро Чемерівці» до ТзОВ «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.12.2016 року о 14 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовних заяв з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
У х в а л а

1 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
Справа № 324/2022/16-ц
Провадження № 6/324/128/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 121,79грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 16.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 665/2135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Строганівської сільської ради зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Строганівської сільської ради зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "13" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Строганівській сільській раді, Відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі у строк до "13" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Октава - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позову з додатками.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається позивачу у випадку, коли ним до відкриття провадження подано заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним заяву повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу «Октава - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/6298/16-ц Провадження № 2/591/2831/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абд-Аламер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абд-Аламер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
№ 336/5948/16-ц
пр. № 2/336/2980/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою та повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/1122/15-ц
П. № 4-с/474/14/16
У Х В А Л А

09.12.16 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В. під час вирішення питання про прийняття до провадження скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на неправомірні дії державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - ОСОБА_1 про скасування постанови від 22.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51583971 та зобов"язання усунути порушення,-

встановив:

09.12.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку розділу ІІV ЦПК України надійшла скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на неправомірні дії державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області - ОСОБА_1 про скасування постанови від 22.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51583971 та зобов"язання усунути порушення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 383ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на неправомірні дії державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - ОСОБА_1 про скасування постанови від 22.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51583971 та зобов"язання усунути порушення.

Призначити скаргу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 16 грудня 2016 року 09.30 год. та викликати в судове засідання заявника та державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області - ОСОБА_1

Зобов»язати Врадіївський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати на розгляд справи виконавче провадження № 51583971 від 22.11.2016 року .

Копію ухвали та скарги направити до Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для виконання та ПАТ "Державний ощадний банк України" для відома. Явка сторін є обов"язковою.

Суддя Сорочан А.В.
Справа № 580/1752/16-ц
Номер провадження 2-о/580/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи, так як страждає на психічне захворювання. В силу психічного розладу останній частково усвідомлює значення своїх дій. Тому заявниця просить визнати його недієздатним, а її призначити опікуном.

В своїй заяві вона також просить вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення стану ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Чхайло О. В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 21.11.2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку через оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Подільські Вісті»), будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: