overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4819/16-ц
№ провадження 2-сз/629/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

06.12.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито , пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок, які зараховані на рахунок № 0015 згідно платіжного доручення № PROM7BА64F від 17.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
справа № Справа № 323/3825/16-ц
провадження №2/323/1141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.12.2016р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1644/16-ц
Провадження № 2/352/1188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Універсальна" в особі філії ПАТ "Страхова компанія Універсальна" в м. Івано-Франківську про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Універсальна" в особі філії ПАТ "Страхова компанія Універсальна" в м. Івано-Франківську про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 02 лютого 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 675/2422/16-ц
Провадження № 2/675/870/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 466/8134/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 111,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2001 р. у Міському відділі РАГС Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2075.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінюється.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 544/826/16-ц
пров.№ 2/544/401/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася у липні 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В наданій представником позивача уточненій позовній заяві позивачем залучений в якості співвідповідача ОСОБА_5 приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області, робоче місце якого знаходиться у с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, Києво Святошинського району Київської області.

За вказаною адресою були направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася у звязку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) на даний час відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в Україні визначено газету «Урядовий курєр».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_5 через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Суддя - О.О. Сайко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/353/16-ц
Провадженя №2/327/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 04 вересня 2007 року у розмірі 23532 грн. 33 коп., де заборгованість за кредитом 3810 грн. 99 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 18124 грн. 56 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1096 грн. 78 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 09 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
№ 207/2550/16-ц
№ 2/207/1540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9370/16-ц
УХВАЛА

6 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання судового експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Судовий експерт ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в якому просить надати на дослідження копію технічного паспорта на житловий будинок 38 по вул. Плоска в м. Хмельницький з поточною інвентаризацією, технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку за вказаною адресою, а також обмінний файл на неї в електронному вигляді.

Позивачем надано суду всі матеріали, клопотання про надання яких заявив експерт, а також заявлено клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, а надання заявлених ним матеріалів сприятиме повному та обєктивному виконанню експертизи, призначеної у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Справу надіслати судовому експерту для продовження проведення експертизи згідно ухвали суду від 14 липня 2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з для отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1966/16-ц
Провадження 2/382/929/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"05" грудня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

В позові до суду позивачі просили витребувати з Яготинської районної Державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого ОСОБА_3, який помер 24 червня 2012 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори направити до суду в строк до 27 грудня 2016 року, спадкову справу відкриту на ОСОБА_4, померлого, 09 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/263/3445/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний районний в м.Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану, про виключення актового запису про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний районний в м.Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану, про виключення актового запису про батьківство.

Призначити розгляд справи на 05 січня 2017 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Центральний районний в м.Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану надати копії докуметів, які були надані для отримання свідоцтва про народження дитини І-НО№489327 та запису в Книзі реєстрації Центрального районного в м.Маріуполі відділу реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис №1592, для огляду в судовому засіданні.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №477/376/16-ц 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2454/16
Справа 477/376/16-ц
Провадження №22ц/784/2454/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 14 листопада 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Дослідивши матеріали справи суддею доповідачем встановлене наступне.

Копії вищезазначеної ухвали направлялась апелянту на дві адреси, та були отримані нею особисто 24 листопада 2016 року та 29 листопада 2016 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги був 5 грудня 2016 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 21 листопада 2016 року, удовий збір не сплатила.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 604/1140/16-ц
Провадження № 2/604/546/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.15 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак