overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6881/16-ц
Провадження № 2/234/3123/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю: прокурора Гончаренко М.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дочки.

У судовому засідання позивачка позов підтримала та суду пояснила, що з відповідачем з 1995 року по березень 2000 року перебувала в зареєстрованому шлюбі і у них народилася дочка ОСОБА_4, 13.12.1999 року, вихованням якої відповідач не займається, її життям не цікавиться з дня народження дитини, матеріальну допомогу на утримання дочки добровільно не надає. Дитина весь час проживає разом з нею.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вперше свого батька побачила у судовому засіданні, який крім того, що з нею не спілкувався, не надавав необхідної матеріальної допомоги. Вона не заперечує, щоб суд позбавив його батьківських прав, так як він не виконував свої батьківські обовязки.

Представник третьої особи - органа опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити.

Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову.

Вислухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_4, тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню, позбавивши батьківських прав відповідача у відношенні його дочки ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,209 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст.60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, у відношенні його неповнолітньої дочки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Ухвала

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року в справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 265/3059/16-ц
Провадження № 2-сз/265/24/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

При зверненні до суду КС„Азовська кредитна компанія, було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною справою на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

27 липня 2016 року представник КС„Азовська кредитна компанія звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь. Проспект Миру будинок 83 (4-й поверх), на р/р 0826, МФО 300023, у ПАТ «Укрсоцбанк», сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, які було платіжним дорученням № 531 від 29 квітня 2016 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп.УК /Орджон.р-н/ 22030101 (Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя________________Міхєєва І.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3598/16-ц
Провадження № 2/488/1893/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

23.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2016 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 357/7779/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 06 вересня 2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/792/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільно нажите майно подружжя, перераховане у акті опису та оцінки майна від 18.03.2016 року, та виділити йому на праві приватної власності: 1.велотренажер «TORHEO» вартістю 3000 грн., 2.пральну машину «GOREHIE» вартістю 3358 грн., 3.мікрохвильову піч «GOREHIE» вартістю 675 грн., 4.пилосос «REINFORD» вартістю 868 грн. (всього на суму 7901 грн.); інше майно, а саме: 1.меблі для спальні вартістю 3400 грн., 2.кухонний комбайн «ZELMER» вартістю 998 грн., 3.люстру вартістю 223 грн., 4.люстру вартістю 349 грн., 5.мультиварку «SHIVAKI» вартістю 598 грн., 6.тепловентилятор ТР-2 вартістю 281 грн., 7.умивальник з тумбою вартістю 998 грн., 8.унітаз вартістю 761 грн. (всього на суму 7608 грн.) залишити відповідачу; стягнути з позивача на користь відповідача 146,50 грн. компенсації за відступ від рівності часток у спільному майні подружжя та стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. понесених судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні, так як навчається у Житомирському національному агроекологічному університеті та перебуває на сесії, у підтвердження чого подала копію довідки-виклику № 07-07-78 від 05.04.2016 року.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідач перебуває на навчанні.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.05.2016 року о 11.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суду до дати судового засідання копії паспорта та довідки про ідентифікаційній код, а також докази у підтвердження зміни прізвища з ОСОБА_1 (Шваб) на ОСОБА_2.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, її представникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановивши строк до 04 травня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4870/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 22.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження №2/748/579/16 Єдиний унвкальний № 748/1495/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 27 825,22 грн.

Звертаючись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам позивач вказала місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач звернулася до суду з позовом не про визнання батьківства і стягнення аліментів, а про позбавлення батьківських прав і стягнення заборгованості по уже стягнутих попередньо судовим рішенням аліментах, що не є тотожними позовними вимогами, а тому відсутні підстави для застосування ч.1 ст.110 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з поданих документів, вже тривалий час постійним місцем перебування позивача є АДРЕСА_2, де також проживає її малолітня дитина, а отже звернення позивача з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам до Чернігівського районного суду Чернігівської області протиричіть вимогам процесуального законодавства щодо визначення підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За наведених вище обставин дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, а позивачу слід звертатись до суду за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості зі сплати аліментів з усіма додатками до неї у звязку з тим, що дана справа Чернігівському районному суду Чернігівської області не підсудна, для подання позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 564/67/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2/644/237/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 654/3206/16-ц
Провадження №2/654/1202/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 199/5379/16-ц
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1, через канцелярію суду надала заяву в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW 525» д.р. АЕ1297ВК, що був придбаний в шлюбі, оскільки ОСОБА_2 має наметі відчужити рухоме майно своїй матері.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту підлягає поверненню оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме між сторонами відсутній спір про поділу майна подружжя, ОСОБА_1 не надано належних доказів про підтвердження права власності на зазначений транспортний засіб, отже заява про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя О.Г. Скрипник