overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2940/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/7358/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельичук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстрації служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, третя особа Хоробрівська сільська рада Сокальського району про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, зазначеними в технічному паспорті літерами "А", "Б", "В" та "Л".

Разом з апеляційною скаргою апелянтами подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року.

Апелянти звертають увагу, що вони не брали участі в розгляді справи оскільки не буди залученими до розгляду справи в якості сторони по справі.

За наведених обставин, вважаю за можливе поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити та поновити останнім строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О.Я.
справа № 197/1231/16-ц
провадження № 2/197/607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.12.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 10.02.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 10.02.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:00 год. 13.02.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8713/16 Справа № 199/3526/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-Перспектива» до ОСОБА_3 про визнання договору про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-Перспектива» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року роз"яснено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 роуку.

Не погодившись з вказаною ухвалою перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій зауявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. У зв"язку з тим, що причини на які посилається заявник є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7750/16-ц
Справа №554/7750/16-ц
Провадження № 2/554/3198/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками (виділення частки).

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги майнового характеру, а відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки, позовна заява містить вимоги майнового характеру, то відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно позовної заяви предявлено майновий позов, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не вказав вартість майна, на яке претендує, не зазначив доказів в обґрунтування кожної обставини.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками (виділення частки) - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 346/5428/16-ц
Провадження № 2/346/1930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні спільним майном,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по даній справі винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в даті документу, а саме : вказано, що рішення від 07 грудня 2016 року, хоча повинно було бути вказано 02 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вступної та резолютивної частини рішень, журналу судового засідання рішення по справі прийняте 02 грудня 2016 року, а не 07 грудня 2016 року, а помилка в зазначенні дати допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні спільним майном, вказавши дату документу 02 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер № 616/803/16-ц
Провадження № 2/616/319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08» грудня 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації .

18 листопада 2016 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «14» год. «00» хв. «16» грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа № 211/5759/16-ц
Провадження № 2-з/211/41/16
У х в а л а

13 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зорініій С.М.

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016р. ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом скасування виконавчого напису нотаріуса та зняття арешту з майна.

12.12.2016р. представника позивачів адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в сумі 78138,72 грн. на підставі виконавчого напису № 2043, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, заборонити Довгинцівському відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати дії на виконання цього виконавчого припису.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, так як неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи, виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в сумі 78138,72 грн. на підставі виконавчого напису № 2043, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Заборонити Довгинцівському відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати дії на виконання цього виконавчого припису.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
№ 274/5430/16-ц
провадження № 2/0274/2096/16
У Х В А Л А
07.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,-
В судове засідання 07.12.2016 року представник відповідача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю у справі в Апеляційному суді Житомирської області.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним відкласти.
Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 27.01.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 07.12.2016
Справа № 320/7355/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 191/5149/16-ц
Провадження № 2/191/1584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/5149/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 19 січня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9101/16 Справа № 202/8064/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-ТРАНС» - задоволено частково (а.с. 23-27).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням Дніпропетровська міська рада 21 листопада 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 62-66).

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідачка - ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а.с.53-54). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року дану заяву було задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 26 грудня 2016 року (а.с.59).

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржуване заочне рішення на час надходження справи до апеляційного суду скасоване, необхідно відмовити Дніпропетровській міській раді у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року та повернути її останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №545/2159/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Абазівської сільської ради, про відновлення меж земельної ділянки,-

встановив:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до третя особа: виконавчий комітет Абазівської сільської ради, про відновлення меж земельної ділянки .

Ухвалою суду від 29.09.2016 року провадження у справі зупинено, призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

06.12.2016 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Абазівської сільської ради, про відновлення меж земельної ділянки з повідомленням експерта про неможливість проведення по справі судової земельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Абазівської сільської ради, про відновлення меж земельної ділянки .

Справу призначити до судового розгляду 16.12.2016 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3