overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4596/16 Головуючий 1 інстанції - Рибальченко Л.М.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, а саме сплачено 75,61 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 199,99 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області прербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав.

15 липня 2016 року позивачка звернулася з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке просить провести у Деснянському районному суді м. Києва, оскільки вона не може прибути у судове засідання до м. Словянська, оскільки проживає в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає у м. Києві та з за значної віддаленості від Словянського міськрайонного суду Донецької області не має змоги прибути у судові засідання, суд приходить до переконання, що для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1, судові засідання по справі необхідно проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції яке відбудеться о 10.00 годині 05 вересня 2016 року.

Судове засідання відбудуться в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

ОСОБА_1 та її представнику з'явитися в призначене судове засідання до Деснянському районному суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно Деснянському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/6044/16-ц
Провадження № 2-о/554/192/2016
Справа № 554/6044/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленнян факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановленнян факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя О.І. Шевська
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6085/16-ц 2/243/3084/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Содовий завод», місцезнаходження: Донецька область, мсто Словянськ, вулиця Чубаря, 91 ( р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, індексацію заробітної плати за період затримки виконання рішення суду (за період з 01 листопада 1997 року по 01 січня 2015 року) у сумі 4174 (чотири тисячі сто сімдесят чотири) гривні 37 копійок.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», місцезнаходження: Донецька область, мсто Словянськ, вулиця Чубаря, 91 ( р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, ) на користь держави (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області) судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений у строк до 12 серпня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Номер провадження: 22-ц/785/5814/16
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Саратському районі Одеської області на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Саратському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії у розмірі 347 гривень 75 копійок,-

встановив:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду в Саратському районі Одеської області про стягнення суми переплати пенсії у розмірі 347 грн. 75 коп. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду в Саратському районі Одеської області подало до суду апеляційну скаргу та заяву, яка викладена в апеляційній скарзі, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, звільнити від сплати судового збору.

В заяві про звільнення від сплати судового збору, яка викладена в апеляційній скарзі, Управління Пенсійного фонду в Саратському районі Одеської області посилається на відсутність грошових коштів, призначених для сплати судового збору, однак доказів вказаного апелянтом не надається.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для надання звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити Управління Пенсійного фонду в Саратському районі Одеської області у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 рокупо справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Саратському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії у розмірі 347 гривень 75 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 2-133/2011
Провадження №2-зз/219/7/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування мери забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про скасування мери забезпечення позову по цивільної справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Західного відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканця.

Заява обґрунтована тим, що 01.09.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області для забезпечення позову, був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_2.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Західного відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканця набуло законної сили та житлове приміщення предмет іпотеки, яке належало ОСОБА_2 продано в рахунок погашення боргу.

На теперішній час між ОСОБА_2 та банком ПУМБ досягнута домовленість про добровільну продажу заставного майна в рахунок погашення кредитних зобов'язань.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, яки беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає можливим заяву про зняття арешту, задовольнити.

Керуючись ст..ст.. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування мери забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати арешт по справі № 2-5624-2010 від 01 вересня 2010 року на квартиру за адресою м. Бахмут (Артемівськ) вул.. Чайковського 23, яка належить ОСОБА_2 .

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

ОСОБА_4
Справа № 367/2987/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/123/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2987/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.06.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7020/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-1498/11 Номер провадження 22-ц/775/2062/2016
Головуючий в I інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 2-1498/11
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2062/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 7 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
гСправа № 358/1020/16-ц Провадження № 2/358/480/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку 1960 року побудови, загальною площею 61, 4 кв.м., житлова 24,1 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами: погріб з шийкою (В/пг), веранда (літера а-1), сарай - прибудова (літера 6-1), сарай-гараж (літера Б-1), ганок (літера аі), огорожа, ворота з хвірткою, колодязь питний, що знаходяться за адресою: вул.. Проценкова, 89 (колишня вуж Радянська, 89) у с. Медвин, Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 286/1933/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.,

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.08.2016 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 19.10.2016 о 17 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 19.10.2016 представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Овруцького районного суду від 19.10.2016 було визнано участь представника позивача в наступному судовому засіданні обовязковою та відкладено розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 22 листопада 2016.

07.11.2016 від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 22.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 22.11.2016 року о 16 год. 00 хв. Самарському районному суду м.Дніпропетровська (вул.Електрична, 1а, м.Дніпропетровськ), до якого на вказаний час необхідно зявитися представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець