overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/761/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/2511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» з залученням у якості третіх осіб: Незалежної профспілки працівників порту, Профспілку робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0, «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №239/О 6 від 27.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40, 42, 43, 43-1, 49-2, 49-4, 139, 221, 235, 236 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І. Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі

головуючого - судді: Погрібної О.М.

при секретарі: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на товарній біржі «Українська» 03.03.1998 року за № 006246.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак надав суду заяву з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 громаду Токмацької міської ради Запорізької області на належного відповідача ОСОБА_3, в звязку з тим що стороною договору купівлі-продажу спірної квартири була вона та ОСОБА_3

Представник Токмацької міської ради, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути ОСОБА_3, оскільки саме вона була продавцем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу, укладеного на товарній біржі «Українська» 03.03.1998 року за № 006246 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 громаду Токмацьку міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності належним відповідачем - ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання передати земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання передати земельну ділянкута призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 17.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 471/1260/16-ц
Провадження №2/471/626/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 13 січня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа №333/328/16-ц
Пр. № 2/333/821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/411/2016
Провадження № 22-ц/792/945/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року по цивільні справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Хмельницькому/ м. Хмельницький/ 22030001; код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529; банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку (МФО ГУДКСУ) 815013; номер рахунку 0002; код класифікації доходів 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору необхідно надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту ОСОБА_1

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 686/92/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу Красилівського РУЮ 27.09.2000 року, актовий запис за № 113. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом РАЦСу Красилівського РУЮ 27.09.2000 року, актовий запис за № 113.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 178/589/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Новоселівської сілської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну діляеку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Новоселівської сілської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну діляеку в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Новоселівської сілської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну діляеку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу, третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 463/6924/14-ц
Провадження № 2/463/100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів нікчемними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати договір № 230475 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 02.09.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0332 та ОСОБА_2 нікчемним.

Визнати договір № 230495 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 06.09.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0332 та ОСОБА_2 нікчемним.

Визнати договір № 2525456 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 23.09.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0332 та ОСОБА_2 нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 852,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 645/326/16-ц
Провадження № 2/645/877/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з автомобілю,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Харківенергоремонт».

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Харківенергоремонт», вважаючи це недоцільним.

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні питання посилався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, про зняття арешту з автомобілю може вплинути на права та обовязки ТОВ «Харківенергоремонт».

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» до участі справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з автомобілю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6920/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тому позивачу потрібно зазначити у позовній заяві позовні вимоги щодо звільнення позивача від оплати, в якій сумі, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн., та не більше 6 890 грн, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн