Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5575/15 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/3305/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

09.06.2016р. у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у провадженні судді Боровікової А.І. знаходиться справа № 332/2773/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, за яким у цій справі стягується заборгованість.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року вказане клопотання задоволено та провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність через порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника банку, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаргу позивач мотивує тим, що цивільна справа, по якій зупинено провадження, перебуває в суді першої інстанції тривалий період часу, оскільки провадження у ній було відкрито ще 21.08.2015р., а отже справа розглядається уже майже рік, що є недопустимим. Вказує, що відповідач свідомо затягує розгляд даної справи, оскільки з позовом про визнання недійсним кредитного договору звернулась лише в 2016 році.

Також позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, та додатково просить врахувати, що відповідачем не заявлено зустрічний позов у справі, а умисно подано такий окремо з метою відтермінування вирішення даного спору по суті.

Колегія визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, оскільки вона відповідає матеріалам справи та вимогам норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при рогляді справ у суді першої інстанції" (п.33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Зупиняючи провадження у справі про стягнення кредитної заборгованості, суд дійшов висновку про те, що її розгляд неможливий без вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки вирішення питання про визнання недійсним кредитного договору та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору у даній справі, предметом якого є неналежне виконання умов кредитного договору.

Крім того, в силу вимог ст. 123 ЦПК України, відповідачі мали право пред"явити до позивача зустрічний позов у даній справі, однак, вони своїм процесуальним правом не скористались, а тому колегія суддів вважає, що дії сторони відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

В силу дії ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, встановивши однорідність позовних вимог у даній справі зі справою про визнання кредитного договору недійсним, міг з урахуванням перебування обох справ у Комунарському районному суді м. Запоріжжя вирішити питання про об'єднання цих позовів в одне провадження, а не зупиняти провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, розумні строки розгляду якої вже на теперішній час порушено.

Про свідоме затягування справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить також той факт, що ОСОБА_3 вже заявляла позов до цього банку про визнання цього ж кредитного договору недійсним з інших підстав, який рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016р. залишений без задоволення, яке оскаржено позивачем в апеляційному порядку, але недоліки апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору ОСОБА_3 не усуваються, про що свідчать дві ухвали апеляційного суду. А вже 31.05.2016р. нею подається нова позовна заява про визнання недійсним цього ж кредитного договору, але за іншими нормами ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, враховуючи викладене, достатніх підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України немає.

Суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального закону, дійшовши висновку про зупинення провадження у справі без належного обґрунтування та мотивів, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: