Справа № 654/742/16-ц
Провадження №2-п/654/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Буслюк І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2012 року по справі № 2108/1832/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності на 42/100 частин житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про постановлене вище вказане рішення йому випадково стало відомо 01.02.2016 року від ОСОБА_3, під час розмови про продаж його частки або взагалі будинку в цілому та розподілу виручених грошей пропорційно долям на що отримав відповідь, що його частка будинку вже належить ОСОБА_3 відповідно до судового рішення, тому претендувати йому не має на що. Того ж дня звернувся до суду із заявою про видачу йому копії рішення суду, яке отримав 10.02.2016 року. Щодо висновків суду, викладених у рішенні, зазначає, що ніяких домовленостей з ОСОБА_3 про продаж їй своєї частки долі він не мав, ніяких грошей не отримував та розписок не складав. Видана ним довіреність на ім'я позивача з правом розпорядження своєю долею у нерухомому майні була обумовлена тим, що він та позивач мали намір продати будинок та поділити гроші. З метою спрощення процедури переоформлення, він видав відповідну довіреність, однак за умови, що колишня дружина повідомлятиме його про бажаючих купити їх будинок, про ціну, за якою має відбутись продаж будинку, та час укладення угоди. У відповідності до ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачка. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, тому звернувшись з заявою у передбачені законом строки просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі, а також пояснив, що про винесене рішення він нічого не знав, а дізнався про його існування лише 01.02.2016 року від ОСОБА_3, розписок ніяких він не писав. Також додав, що жодного разу не отримував судових повісток, про існування даної цивільної справи не був повідомлений до останнього дня, не отримував ні ухвали про відкриття провадження по справі, ні копії позовної заяви з додатками.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є розписка відповідача від 09.02.2009 року про те, що він продав ОСОБА_3 належні йому 42/100 частин будинку, що розташований за адресою: м. Гола Пристань по вул. Дубініна,17, а також отримав кошти у розмірі 12 000грн., претензій не має.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду відповідач не отримував, відповідно до заяви від 01.02.2016 року судове рішення отримане ОСОБА_1 лише 10.02.2016 року

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 22.11.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності на 42/100 частин житлового скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4