overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5823/16-ц
Провадження № 2/219/2981/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 14 363,53 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 13 годину 50 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 215/3016/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

судді Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря Поліян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/3016/15-к;провадження 2/215/1497/15, що виданий 02.02.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 243,60 грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 02.02.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 10.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 50хв. 22 грудня 2016 року.

Відповідачу до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська селищна рада Фастівського району про визнання особи таким, що втратив право користування житловим будинком та зняття особи з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 13 грудня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська селищна рада Фастівського району про визнання особи таким, що втратив право користування житловим будинком та зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 26 грудня 2016 року на 10 год. 40 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у зчастині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Номер провадження 2/229/1013/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністраціі, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до Донецької обласної державної адміністраціі, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани.

Як вбачається з позову, останній оформлений відповідно до вимог ЦПК України.

Однак, згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні окружним адміністративним судам, що передбачено п.1 ч.2 ст.18 КАС України.

Як вбачається із матеріалів позову, спір виник в зв'язку із проходженням позивачем публічної служби, однією зі сторін в цій справі є орган державної влади. Таким чином данний спір підлягає рогляду в порядку адміністративного судочинства України Донецьким окружним адміністративним судом.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом необхідно відмовити .

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністраціі, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани, у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу про право пред'явити свої позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства України до Донецького окружного адміністративного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
Номер провадження: 22-ц/785/7347/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 158/1390/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1637/16 Категорія: 2 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Русинчука М.М.,

за участю: секретаря - Концевич Я.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, третя особа - відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду від 18 жовтня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 18 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/1174/16-ц
Провадження № 2/575/429/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 3,24 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0213619 від 12 березня 1997 року, експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 27540,00 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті його рідної матері ОСОБА_2, яка померла 10 жовтня 2012 року в с.Крамчанка Великописарівського району Сумської області, яке було нею фактично успадковане, але юридично не оформлене після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 25 вересня 1996 року в с.Солдатське Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 13 грудня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
УХВАЛА

14 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір за предявлений до суду позов.

ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням винести додаткову ухвалу про повернення судового збору оскільки ухвала суду не містить реквізитів рахунку на який було сплачено судовий збір.

Так, ухвалою суду від 28.10.2016р. ухвалено повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції від 17.11.2015р. Вказана квитанція містить реквізити рахунку на який було сплачено судовий збір.

Квитанція не містить посилання за яким позовом сплачений судовий збір, а долучена до позовної заяви предявленої до Рівненської міської ради про зобовязання включити в порядок денний в найближче пленарне засідання депутатів Рівненської міської ради про затвердження проекту землеустрою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заяву слід задовольнити частково, та внести виправлення в ухвалу суду, так як при її винесенні були допущені помилки в частині зазначення реквізитів рахунку на який було сплачено судовий збір та № квитанції.

Зазначення в ухвалі суду, що судовий збір підлягає поверненню вказує на те, що орган, до компетенції якого входить виконання функцій щодо контролю за справлянням судового збору, зобов'язаний при пред'явленні ухвали її виконати.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали суду від 28.10.2016 р., де після слів «судовий збір» доповнити текстом наступного змісту «сплачений на рахунок 0002 МФО 833017» після слів «її позовом» доповнити « поданим до Рівненського міського суду», після слів «квитанції» доповнити «№ 0.0.462674166.1».

Суддя О.В.Панас
Справа № 323/3854/16-ц
провадження №2/323/1148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року об 11:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Справа № 647/2557/16-ц
№ провадження 2/647/988/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Номер провадження № 2/331/1919/2016
ЄУН № 331/8272/16-ц
УХВАЛА

09.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2017 р. о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.01.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька