Справа № 457/111/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6138/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 15 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомими майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 15 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано захід забезпечення позову вжитий відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року у виді заборони ОСОБА_4 здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на належній їй на праві приватної власності земельній ділянці для будівництва та обслуговування бару з торговими приміщеннями на вулиці Шевченка, б/н в м. Трускавці Львівської області, яка є суміжною із належними ОСОБА_2, на праві власності земельною ділянкою площею 0,0070га для будівництва та обслуговування магазину-бару з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,015га для обслуговування магазину бару з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Вважає, що судом підставно було вжито заходи забезпечення позову і на момент розгляду заяви про їх скасування обставини, які слугували підставою для забезпечення позову не відпали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково в зв"язку з наступним.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч.1 ст.158 ЦПК України)., участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів ( повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Встановлено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена 15 серпня 2016 року.

В метеріалах справи відсутнє підтвердження про повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Наведене свідчить про те, що позивач належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, не була повідомлена про час і місце розгляду справи 15 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу судді належить скасувати та передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 312, ст.. ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 15 серпня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: