пр. № 2/759/4600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві, про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом про зняття арешту з майна, у якому банк просить скасувати заходи забезпечення позову по Ухвалі 761/18061/14-ц від 12.12.2014р. шляхом звільнення з-під арешту, накладеного 16.03.2015 року відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві постановою N° 46876523 на майно ОСОБА_1, на майно, що належить Позивачу (), а саме: будівля їдальні, літера «Б», загальною площею 499,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; будівля гаражу, літера «Ж», загальною площею 694,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2 грудня 2016 року, через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 було подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Банку із такими вимогами: Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1, серія та номер: 3686 від 15.09.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.; Скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: будівлю гаражу (літ. «Ж»), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» () проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28571521 від 03 березня 2016 року, прийняте державним реєстратором (приватним нотаріусом КМНО) Кобелєвою Аллою Михайлівною; Скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: будівлю їдальні (літ. «Б»), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (), проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28570232 від 03 березня 2016 року, прийняте державним реєстратором (приватним нотаріусом КМНО) Кобелєвою Аллою Михайлівною.

У межах судового засідання представником ОСОБА_2 було підтримано клопотання про розгляд зазначеного даного позову спільно із первісним.

Позивач проти прийняття до провадження зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача вказував на наявність підстав для прийняття даного позову до розгляду спільно із первісним позовом.

При вирішенні даного питання суд виходить із такого.

У відповідності до вимог статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (стаття 125 ЦПК України).

Вивчивши зміст позову третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття до розгляду спільного із первісним позовом у даній справі з огляду на різну правову природу заявлених вимог даних позовів, які ґрунтуються на спірних процесуальних правовідносинах щодо скасування арешту на майно, що був накладений судом у ході вирішення справи і матеріально-правових спірних правовідносин щодо визнання договору іпотеки недійним.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 27, 31, 121, 123, 125 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до спільного провадження із первісним позовом її позов до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

2.Повернути дану позовну заяву ОСОБА_2 разом із доданими позову матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: