overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/377/16-ц
Провадження №2/471/286/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин 29 квітня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року Справа № 310/2206/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут"
●стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
2053 (дві тисячі п'ятдесят три гривні) 70 копійок боргу за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2015 року по 31.01.2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 333/1862/16
Провадження № 2/333/1484/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений за платіжним дорученням № PROM1B7QRG від 31.03.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/122/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Міщія О.Я.

Суддів - Ткач З. Є., Демкович Ю. Й.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 10.02.2016 р. по вказаній справі зупинено провадження та призначено судову почеркознавчу експертизу, оплату за проведення вказаної експертизи покладено на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.04.2016 р. до Апеляційного суду Тернопільської області повернуто матеріали без виконання ухвали від 10.02.2016 р. у зв'язку з недостатньою кількістю зразків підпису ОСОБА_1 та відсутністю оплати за проведення експертизи.

Як роз'яснено в п. 20 Постанови Плунуму Верховного суду України від від 30 травня 1997 року N 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду на 04.05.2016 о 10:00год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6329/14-ц
Провадження № 22-ц/792/931/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_2 АДРЕСА_2

2) ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3) ОСОБА_5 АДРЕСА_4

4) ОСОБА_4 АДРЕСА_5

5) ОСОБА_6 (АДРЕСА_6

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
справа №619/2048/16-ц
провадження №2-н/619/42/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми в розмірі 2 881,09 грн. з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання Дергачівське УЕГГ ПАТ Харківгаз надає послуги боржнику.
Відповідно до абзацу 5 пункту 29 « Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року: « Споживач зобовязаний: своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання».
Відповідно до абзацу 1 пункту 17 Правил: «Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк».
На підставі абзацу 2 пункту 34 Правил: « Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання».
Станом на 01.07.2015 р. заборгованість за споживання природного газу складає 2 881 грн. 09 коп.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 509 ЦК України зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розмовності та справедливості.
Керуючись ст. 526 ЦК України ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ має право вимогати боржника виконувати свої зобовязання перед кредитором належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та Постанови КМУ.
Боржник порушив вимоги законодавства України та вимоги Договору на постачання природного газу.
Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ст. 610 ЦК України.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л. О. Якименко
Справа № 471/369/16-ц
Провадження №2/471/278/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 15 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 04 травня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
1Справа № 335/8068/15-ц 2/335/149/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю:представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Анком Тейдинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Анком -Тейдинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи у відсутності представника Банку.

У ході судового розгляду справи суду надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3, яка наступила 29 березня 2016 року (І-ЖС № 353809, видане міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 30.03.2016 року)

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки зазначена обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провадження у справі зупинити до спливу шести місяців після смерті ОСОБА_3 для виявлення кола осіб, які прийняли спадщину, а тому можуть бути правонаступниками.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Анком Тейдинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до 29 вересня 2016 року для залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 495/2486/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

06.04.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/1753/16-ц Провадження № 2/591/1226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/225/16-ц
Провадження № 2/650/126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до СВК «Борозенське» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК «Борозенське» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

Представники позивача надали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає заяву про залишення позову без розгляду у відсутність представника позивача.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до СВК «Борозенське» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3006/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/3352/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: