Справа № 505/2140/16-ц
Провадження по справі № 2-з/505/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування рухомого майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування рухомого майна з чужого володіння, де позивачка наполягає на визнанні не дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mazda» модель 323, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JMZBA92, синього кольору, що відбувся 12 січня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; на витребуванні із володіння ОСОБА_4 автомобіля «Mazda» модель 323, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JMZBA92, синього кольору та автомобіля марки «ВАЗ» модель 2108, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) ХЧА210800G0044483; на стягнення з відповідачів у пропорційному порядку понесені нею судові витрати.

Відповідачі у позасудовому порядку не бажають вирішити дійсний спір та здійснити повернення майна.

В забезпечення позову, позивачка надала до суду заяву про накладення арешту на транспортні засоби марки «Mazda» модель 323, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JMZBA92, синього кольору та марки «ВАЗ» модель 2108, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) ХЧА210800G0044483.

Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення її прав, а саме володіння, користування та розпорядження вказаним майном, як співвласника цього майна, а отже є вагомою підставою для задоволення заявленої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, зокрема накласти арешт на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану вимогу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування рухомого майна з чужого володіння задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- марки «Mazda» модель 323, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JMZBA92, синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: Одеська область м. Балта вул. Московська, 24.

- марки «ВАЗ» модель 2108, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) ХЧА210800G0044483, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: вул. Ворошилова, 84 с. Вестерничани Котовського району Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.