Справа № 192/1678/15-ц
Провадження № 2/192/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2014 року.

Заявою від 07 червня 2016 року просили позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без розгляду (а.с.84), а ухвалою від 05 липня 2016 року вказана заява була задоволена.

З урахуванням уточнень позовних вимог від 09 червня 2016 року (а.с.85-86), позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, оскільки останній за договором поруки зобовязався відповідати за ОСОБА_2

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 листопада 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2624/14 про надання останньому кредиту в сумі 12 780 гривень 00 копійок на 24 місяці починаючи з 12 листопада 2014 року по 11 листопада 2016 року, відповідно до умов якого позивач передав грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а ОСОБА_2 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 повинен був повернути 12 780 гривень 00 копійок в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 575 гривень 62 копійки.

ОСОБА_2 несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання, у звязку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 30 вересня 2015 року складає по кредиту 12 246 гривень 94 копійки з урахуванням сплати відповідачем 533 гривень 06 копійок та по нарахованих відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 14 100 гривень 48 копійок, а всього - в сумі 26 347 гривень 42 копійки.

Виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного договору поруки №2624/14 від 12 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, який прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, визначеним кредитним договором.

Позивач зазначає, що в процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер 17 жовтня 2015 року, а відповідно до п.2.1. договору поруки відповідальність поручителя наступає в разі коли позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті. Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що позичальник та поручитель відповідають в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання позичальником умов договору кредиту. У звязку з чим позивач просить суд стягнути суму заборгованості за кредитом з відповідача ОСОБА_1

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заявою просив розглянути справу за його відсутності (а.с.96,97).

Відповідач ОСОБА_1, який про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також отримав копію уточненої позовної заяви (а.с.92 а), в судове засідання не зявився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі (а.с.94,95).

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року було позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 було залишено без розгляду за клопотанням позивача.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та позичальником ОСОБА_2 12 листопада 2014 року був укладений кредитний договір №2624/14 (а.с.5-6) про надання останньому кредиту на ремонт будинку в сумі 12 780 гривень 00 копійок, строком на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом щомісячно відсотків в розмірі 21,76 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту, зі строком повернення кредиту до 11 листопада 2016 року.

Відповідно до умов договору позивач передав позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 12 780 гривень 00 копійок згідно видаткового касового ордеру №6072 від 12 листопада 2014 року (а.с.8), а ОСОБА_2 зобовязався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно в період з 10 по 16 число місяця готівки на імя позивача в розмірі по 533 гривні, починаючи з грудня 2014 року та погасити кредит не пізніше 11 листопада 2016 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України (а.с.5-6).

Відповідно до п.4.4 договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.4.2 договору більше, ніж на 15 календарних днів з 16 дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідача ОСОБА_1 згідно договору поруки №2624/14 від 12 листопада 2014 року (а.с.7), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №2624/14 від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позичальник ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 12 780 гривень, але в порушення умов договору не виконав взяті на себе грошові зобовязання та не виплатив в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки і навіть після письмових звернень кредитодавця не повернув кредитні кошти, у звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року за спірним кредитним договором заборгованість складає 26 347 гривень 42 копійки, з яких 12 246 гривень 94 копійки залишок по кредиту, 14 100 гривень 48 копійок відсотки, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.4).

Позивачем позичальникові ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_1 25 серпня 2015 року (а.с.9-11) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобовязання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.

Як убачається з актового запису про смерть №31 від 22 жовтня 2015 року, позичальник ОСОБА_2 помер 17 жовтня 2015 року (а.с.56).

Відповідно до п.2.1 договору поруки №2624/14 від 12 листопада 2014 року, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті позичальника (а.с.7).

На підставі наведеного, у відповідності до ст.ст.611,615 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з поручителя ОСОБА_1 відповідача у справі, борг по кредитному договору №2624/14 від 12 листопада 2014 року, оскільки до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором за рішенням суду в загальній сумі 26 347 гривень 42 копійки.

Крім того, згідно поданої заяви (а.с.94) відповідач ОСОБА_1 визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, що є самостійною підставою для його задоволення.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути у звязку з задоволенням позову витрати по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором №2624/14 від 12 листопада 2014 року за кредитом в розмірі 12 246 (дванадцять тисяч двісті сорок шість) гривень 94 копійки та відсотки за прострочення платежів в розмірі 14 100 (чотирнадцять тисяч сто) гривень 48 копійок, а всього 26 347 (двадцять шість тисяч триста сорок сім) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина