АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2575/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в частині визначення розміру судових витрат.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» (далі ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод») про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді в частині вимоги оплати судових витрат незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі за його позовом. Посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема положень п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», згідно яких від сплати судового збору також звільняються позивачі із позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Тому в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанціїВдовичинський А.В. Провадження №22-ц/792/1352/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд виходив з того, що позивачем не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди, на яку не поширюються положення п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Проте, з таким висновком погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України. У разі недотримання зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України (залишення без руху).

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював на ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» інженером по налагодженню і випробовуванню ЗПМ та внаслідок отриманої 28.12.1989 року травми на виробництві має право на відшкодування підприємством шкоди, заподіяної каліцтвом.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року вказаний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору за подачу позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем додані документи, з яких вбачається, що він є інвалідом II групи загального захворювання і на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору незалежно від категорії справ.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд не врахував даних обставин та поспішно прийшов до висновку про необхідність сплати позивачем судового збору за вимоги немайнового характеру.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року про залишення без руху позовної заяви скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди передати до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь