overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій та визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій укладеним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій та визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій укладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року.

Витребувати зУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій та визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій укладеним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 144/747/16-ц
Провадження № 2-сз/144/1/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву ПАТ «Приват-Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦП України, заяву поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, заява про повернення повернення судового збору підлягає задоволеню, оскільки Законом України «Про судовий збір» визначений чіткий перелік випадків, за яких сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 8 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська,11, Дніпровської області, на р/р 0001, МФО 307770, , - отримувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області рахунок 0497 судовий збір в сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/78/2016
Справа № 537/1989/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2016 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6540/16 Справа № 181/277/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення Межіського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну ділянку (пай) та зобовязання надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом її безоплатної приватизації у розмірі земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Межіського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 30 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
1Справа № 335/100/16-ц 2/335/617/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Запоріжгаз про визнання дій протиправними та відновлення подачі побутового газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Запоріжгаз про визнання дій протиправними та відновлення подачі побутового газу. В позові просив визнати протиправними дії відповідача по складанню акту № 951 від 13.10.2015 року, зобовязати ПАТ „ Запоріжгаз поновити подачу газу , стягнути понесені витрати на експертизу у розмірі 1147,98 гривень та судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, згідно яких просить стягнути з відповідача лише судовий збір у розмірі 522 гривень 80 копійок, який був сплачений при зверненні до суду з позовом.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що спір врегульований під час розгляду справи у звязку з чим відсутні підстави для стягнення судового збору.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених судових витрат у справі з відповідача.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 551,20 гривень (а.с.1,2).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 522,80 гривень, яку просить стягнути позивач підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 206, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Запоріжгаз на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 522 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 572/4330/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 22 квітня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 718/2528/15-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень

"25" лютого 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретарі Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу РАЦС Кіцманського РУЮ в Чернівецькій області про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так у вищевказаному рішенні допущено описки, а саме, прізвища сторін вказано, як:

«Моспанюк», а повинно значитись:

«Моспанок», що відповідає паспортним даним та свідоцтві про шлюб, долучених до матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та рахувати в подальшому правильним в рішенні прізвище сторін: «Моспанок».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 522/2721/16-ц
Провадження № 2/522/3899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, третя особа: ТОВ «ІНТРАНСАВТО», про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, третя особа: ТОВ «ІНТРАНСАВТО», про визнання права власності на автомобіль.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити Комінтернівському відділенню поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області до вирішення справи передавати будь-кому автомобіль TOYOTA PRADO, рама JTEBU29JX05071581.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом заборони Комінтернівському відділенню поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області до вирішення справи передавати будь-кому автомобіль TOYOTA PRADO, рама JTEBU29JX05071581, так як це не спів розмірним з заявленими позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, третя особа: ТОВ «ІНТРАНСАВТО», про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 17.02.2016
справа № 166/430/16-ц
провадження № 2/166/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 16 год.50 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2431/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Зелена Нива 2013" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_6, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди землі, визнання договору оренди землі продовженим, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 215/1706/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/1706/16-ц; 2-н/215/410/16, виданого Тернівським районним судом 05.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 7316,43 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано адресу боржника, а саме замість «вул..Маршака, 17/5» вказано вул.. 23 Лютого, 82/37.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/1706/16-ц; 2-н/215/410/16.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/1706/16-ц; 2-н/215/410/16 виданого Тернівським районним судом 05.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, а саме виправити адресу боржника, вказавши «вул..Маршака, 17/5», замість «вул.. 23 Лютого, 82/37».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 344/285/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Бердан Н. В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

що ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-2010 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерно-комерційний банк «Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерно-комерційний банк «Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2