Справа № 761/5425/16-ц
Провадження № 6/761/346/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про скасування арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 року у праві за позовом Nuseed Serbia d.o.o. (Сербія) до Публічного акціонерного товариства Компанія «Райз» (Україна) про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просив суд скасувати рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 року у справі за позовом Nuseed Serbia d.o.o. (Сербія) до Публічного акціонерного товариства Компанія «Райз» (Україна) про стягнення грошових коштів.

Клопотання вмотивовано тим, що п. 9.3. ст. 9 Договору купівлі-продажу №UA-01-1/01-2013 від 03.01.2013 року, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз»та Nuseed Serbia d.o.o., передбачено, що засідання Арбітражного суду повинно проводитись двома арбітрами, на підставі тексту цього контракту. У відповідь на лист Генерального секретаря МКАС при ТПП України щодо зобов'язання відповідача повідомити ім`я та прізвище призначеного строною арбітра із запропонованого списку ПАТ «Компанія «Райз» зі своєї сторони запропоновано призначити арбітром Винокурову Л. Ф. Постановою про внесення змін до Постанови про прийняття справи АС 218у/2015 до провадження від 09.07.2015 року МКАС при ТПП України визначено, що справа буде розглядатись одноособовим арбітром. Як підставу винесення такої постанови Головою МКАС при ТПП України наведено те, що і позивач, і відповідач, призначили арбітром по справі одну особу. Як наслідок, Арбітражним судом прийнято рішення, яке за своїм змістом не грунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді справи., зокрема, позивачем не підтверджено факт поставки товару до визначеного за Договором купівлі-продажу місця поставки. Позивачем (продавцем) не повідомлено відповідача (покупця) про поставку товару, не передано супровідну документацію згідно п. «В» Додатку №3 до Договору купівлі-продажу. Арбітром ці обставини при вирішенні спору не враховані. Відтак, строк оплати за товар, згідно ст. 5 Договору купівлі-продажу та Додатку №1 від 03.01.2013 року до вказаного договору, не настав. Витребувані Арбітражним судом транспортні документи, на підтвердження факту поставки товару до м. Умань, як це передбачено Договором купівлі-продажу, позивачем надано не було. На підставі викладеного звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи зазначила, що підстав для скасування спірного рішення немає та просила суд залишити вказану заяву без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Міжнародним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 року у справі за позовом Nuseed Serbia d.o.o. (Сербія) до Публічного акціонерного товариства Компанія «Райз» (Україна) про стягнення грошових коштів задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 4 052 639,69 євро (а.с. 22-61).

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно ч. 4 ст. 389-5 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. № 12, зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються даним Законом, не повинно мати місця ніяке втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Такими випадками, зокрема, є звернення сторони до компетентного суду: за вирішенням її заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (ст. 16); із клопотанням про скасування арбітражного рішення з визначених Законом підстав (ст. 34).

За умовами ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

У поданому клопотанні ПАТ «Компанія «Райз» стверджує, що оскільки сторонами у Договорі купівлі-продажу №UA-01-1/01-2013 від 03.01.2013 року, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз»та Nuseed Serbia d.o.o., досягнуто згоди щодо проведення засідання Арбітражного суду двома арбітрами, то розгляд справи Міжнародного арбітражного суду при ТПП України у складі одного арбітра є таким, що не відповідав угоді сторін, а відтак є причиною скасування такого рішення.

Так, згідно п. 9.3. ст. 9 Договору купівлі-продажу №UA-01-1/01-2013 від 03.01.2013 року, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз»та Nuseed Serbia d.o.o., передбачено, що засідання Арбітражного суду повинно проводитись двома арбітрами, на підставі тексту цього контракту.

03.06.2015 року листом за вихідним №3990/14-6 у справі АС №218у/2015 Генеральним секретарем МКАС при ТПП України, зобов'язано Відповідача повідомити ім'я та прізвище призначеного стороною арбітра із запропонованого списку. Аналогічну вимогу направлено і позивачеві.

На вказане Заявником направлено до арбітражної установи лист, згідно з яким запропоновано зі своєї сторони призначити арбітром Винокурову Л.Ф. (а.с. 18).

Постановою про внесення змін до Постанови про прийняття справи АС 218у/2015 до провадження, 09.07.2015 року МКАС при ТПП України визначено, що справа буде розглядатись одноособовим арбітром (а.с. 19).

Європейською конвенцією передбачено (пункт 1 статті IV), що сторони арбітражної угоди можуть на свій розсуд: а) передбачити передання спорів на розгляд постійного арбітражного органу; в цьому випадку розгляд спорів відбувається відповідно до регламенту такого органу; b) передбачати передання спорів на вирішення арбітражу у даній справі (арбітраж ad hoc) і в цьому випадку, зокрема: і) призначати арбітрів або встановлювати, у випадку виникнення будь-якого спору, методи їх призначення; іі) встановлювати місцезнаходження арбітражного суду; ііі) встановлювати правила процедури, яких повинні дотримуватись арбітри.

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України МКАС є постійно діючим арбітражним органом, організація якого передбачена Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Таким чином, відповідно до підпункту а) пункту 1 статті IV Європейської конвенції, у випадку, якщо сторони обрали постійний арбітражний орган, яким є МКАС, розгляд здійснюється відповідно до його Регламенту, а сторони не можуть встановлювати інші правила, відмінні від Регламенту, якщо Регламентом це не дозволено.

Пріоритет Регламенту перед домовленостями сторін у процесі формування складу Арбітражного суду прямо закріплено у Регламенті МКАС , а саме у ч. 2 ст. 27: сторони можуть за власним розсудом узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень цього Регламенту.

Отже, Регламент МКАС, якщо сторони обрали цей арбітражний орган, має перевагу перед будь-якими домовленостями, які не можуть суперечити Регламенту.

Регламентом МКАС передбачено порядок формування Арбітражного суду тільки у складі одноособового арбітра або трьох арбітрів (статті 26, 27 Регламенту). Тому в процесі формування складу Арбітражного суду саме норми Регламенту мали застосовуватись, а їх застосування не порушувало угоду сторін, оскільки Регламент має перевагу у випадку будь-яких протиріч.

Оскільки сторони призначили одну особу - кандидата юридичних наук, доцента кафедри господарського права Київського національного університету ім. Т. Шевченка Винокурову Л. Ф., як обраного ними арбітра з рекомендованого списку арбітрів, Голова МКАС у відповідності до вимог Регламенту виніс постанову, у якій було вказано, що справа розглядатиметься Винокуровою Л. Ф., як одноособовим арбітром, призначеним сторонами.

Крім того, слід врахувати, що ПАТ «Компанія «Райз» листом зі своєї сторони призначено лише одного арбітра, а саме Винокурову Л. Ф., не зважаючи на умови п. 9.3. ст. 9 Договору купівлі-продажу №UA-01-1/01-2013 від 03.01.2013 року, на які наразі посилається заявник.

Законодавством та Регламентом МКАС передбачено, як повинна діяти сторона, якщо вважає, що арбітражний розгляд здійснюється з порушеннями.

Так, ст. 36 «Відмова від права на заперечення» Регламенту МКАС передбачено: якщо сторона не заявляє у передбачений строк або якщо такий строк не встановлено, то без невиправданої затримки, заперечення щодо недотримання протягом арбітражного розгляду, який відбувся у МКАС, будь-якого положення цього Регламенту, арбітражної угоди чи застосованих норм законодавства про міжнародний комерційний арбітраж, від яких сторони можуть відступати, вважається, що вона відмовилася від свого права на заперечення.

Так само, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме ст. 4 передбачено: сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримування без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.

Як вбачається з арбітражного рішення, заявник брав участь в арбітражному розгляді, подавав клопотання, пояснення, заперечення на позовну заяву, його представники брали участь у слуханнях, однак, у жодній з поданих заявником Арбітражному суду заяв заявник не висловив заперечення проти розгляду справи одноособовим арбітром Винокуровою Л. Ф.

Таким чином, за відсутності будь-яких заперечень з боку заявника проти розгляду справи одноособовим арбітром Винокуровою Л. Ф. та за його активної участи в розгляді справи заявник вважається таким, що відмовився від свого права на заперечення, а арбітражний розгляд є таким, що здійснений у відповідності з арбітражною угодою.

Варто зазначити, що посилання заявника на прийняття неправильного рішення по суті у зв'язку з одноособовим розглядом справи не приймаються судом до уваги, оскільки у відповідності до вимог п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. № 12 суд не може входити в обговорення правильності рішень іноземних судів (арбітражів) по суті.

Враховуючи, що одноособовий розгляд справи МКАС при ТПП України відповідає вимогам його Регламенту, Регламент має пріоритетне значення у випадку виникнення будь-яких протиріч, крім того, заявником при розгляді справи не заявлялись заперечення проти розгляду справи одноособовим арбітром, а по суті арбітражне рішення не може бути переглянуте судом, подане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 293, 294, 389-5 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про скасування арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 року у праві за позовом Nuseed Serbia d.o.o. (Сербія) до Публічного акціонерного товариства Компанія «Райз» (Україна) про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: