overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2016 Справа № 337/758/16-ц
Провадження № 2/337/639/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

18 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережній О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, захист права власності.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребуванням доказів, а саме:

- договору купівлі-продажу квартири № 15 в будинку № 97 по пр.. Леніна в м. Запоріжжя, що був укладений у березні-квітні 2014 року ОСОБА_1 від імені продавця ОСОБА_7 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_8 26.04.2011р. (зазначений документ підтвердить розмір та дату отримання грошової суми від продажу квартири ОСОБА_7В.);

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та посвідченого 19.11.2015 року за № 12133;

- договору іпотеки квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Валент иновичем та посвідченого 25.11.2015 року за № 12256 (зазначені документи підтвердять факт і дату відчуження та наявні обтяження спірної квартири).

Відповідачі у судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (69000, м. Запоріжжя, пр.. Леніна/АДРЕСА_3 належним чином завірені копії:

- договору купівлі-продажу квартири № 15 в будинку № 97 по пр.. Леніна в м. Запоріжжя, що був укладений у березні-квітні 2014 року ОСОБА_1 від імені продавця ОСОБА_7

Володимирівни за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_8 26.04.2011р. (зазначений документ підтвердить розмір та дату отримання грошової суми від продажу квартири ОСОБА_7В.);

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та посвідченого 19.11.2015 року за № 12133;

- договору іпотеки квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Валент иновичем та посвідченого 25.11.2015 року за № 12256.

Вказаний документ надати у судове засідання, призначене на 12.05.2016 року на 09-30.

Суддя:
дата документу08.11.2016
Справа № 469/1137/16-ц 2/469/538/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування пунктів рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5) вирішено клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 05 грудня 2016 року у приміщенні Березанського районного суду за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна, 58.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/843/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2016 року на 09 год. 40 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3249/16-ц

Провадження № 2/126/1125/2016

"05" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку площею 3,8245 га, розташовану на території Дяківської сільської ради, кадастровий номер 010010029, що на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН за № 046294 виданого на підставі Розпорядження Бершадської РДА № 362 від 29.10.2003 року належала ОСОБА_3, яка померла 05.09.2004 року; на земельну ділянку площею 3,5131 га, розташовану на території Дяківської сільської ради, кадастровий номер 010010040, що на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН за № 191147 виданого на підставі Розпорядження Бершадської РДА № 362 від 29.10.2003 року належала ОСОБА_4, та на 10603,74 грн. із пайового фонду майна КСП "Промінь" с. Дяківка Бершадського району Вінницької області за майновим сертифікатом серії ВІ-ІІ за № 13112, який видано на ім"я ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.01.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.01.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 592/7236/15-ц
Провадження № 2/592/346/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

13 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду ( вступна та резолютивна частина), ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто суму коштів з ОСОБА_2 Однак у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме замість вірно вказаної дати ухвалення рішення „05 квітня 2016 року вказано невірно „05 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені технічні описки носять редакційний характер не впливають на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті ухвалення вступної та резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, вказавши замість описки „05 березня 2016 року, вірно „05 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2016 рокуСправа № 322/118/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

встановив:

10 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 7,6946 га, кадастровий номер: :03:007:0003, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договору оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

Ухвалою судді від 12.02.2016 було відкрито провадження у справі.

01.04.2016 судом отримано апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, обґрунтовану тим, що всупереч вимог ст. 122 ЦПК України провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності. З інших підстав ухвала про відкриття провадження в справі окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, оскільки відповідач в обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження в даній справі не посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності, а оскарження такої ухвали з інших підстав окремо від рішення суду не передбачено частиною першою статті 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «8 Березня».

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі № 322/118/16 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2920/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2013 року у справі за поданням Державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про обмеження права на виїзд за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2013 року у справі за поданням Державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про обмеження права на виїзд за межі України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1024/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходяться цивільні справи № 385/1024/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; 385/1025/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; 385/1026/16-ц за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; 385/1028/16-ц за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; 385/1030/16-ц за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; 385/1031/16-ц за позовом ОСОБА_6 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; 385/1032/16-ц за позовом ОСОБА_7 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; 385/1033/16-ц за позовом ОСОБА_8 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним;

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_10 підтримала клопотання, не заперечує проти обєднання справ в одне провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним взаємоповязані.

З метою скорочення чисельності судових засідань, об'єктивного, всебічного і повного дослідження обставин справ та більш скорішого та ефективного їх розгляду зазначені вище справи необхідно об'єднати в одне провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; ОСОБА_2 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; ОСОБА_3 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; ОСОБА_4 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; ОСОБА_5 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; ОСОБА_6 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; ОСОБА_7 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним; ОСОБА_8 до фермерського господарства «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним об'єднати в одне провадження, якому присвоїти № 385/1024/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. В. Панасюк
пр. № 2/759/803/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з громадянина Ізраілю - ОСОБА_5 аліменти на користь позивача на утримання доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є громадянином Ізраілю, проживає на її території.

Під час розгляду справи виникла необхідність у здійсненні судового доручення до Центрального органу Ізраїлю про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1956 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України). Провадження у справі зупиняється в випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги (п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність звернутися із судовим дорученням до Центрального органу Ізраїлю для вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1956 року та зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу на судове доручення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутись із судовим дорученням до Центрального органу Ізраїлю про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від Центрального органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

19 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/6209/13-ц (2/336/2790/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 02 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 2/489/12/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати договір дарування будинку № 67 по вул. 6 Інгульській у м. Миколаєві недійсним.

29 березня 2016 р. уповноваженим представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.