overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/136/16
Справа №760/6386/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» ЖЕД № 902 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

22.04.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаює за адресою : АДРЕСА_1

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» ЖЕД № 902 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яка складається з: основного боргу в розмірі 3 314 (три тисячі триста чотирнадцять) гривень 88 копійок, індексу інфляції в розмірі 1 555 (одна тисяча п?ятсот п?ятдесят п?ять) гривень 10 копійок, 3% річних в розмірі 139 (сто тридцять дев?ять) гривень 62 копійки, а загалом в розмірі 5 009 (п?ять тисяч дев?ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 583/3315/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом. За клопотанням позивача подружжю був наданий строк для примирення.

Після відновлення провадження від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду в звязку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без його повного фіксування технічними засобами, згідно з положеннями ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 487/4052/16-ц
Провадження № 2/487/2152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2016 року позов задоволено.

Між тим, суд вважає, що згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущена в резолютивній частині рішення описка, а саме «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.07.1996 року відділом реєстрації одружень м.Миколаїв, актовий запис № 431 - розірвати» замість «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.07.1996 року відділом реєстрації одружень, актовий запис № 431 - розірвати».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши в резолютивній частині рішення наступне: «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.07.1996 року відділом реєстрації одружень, актовий запис № 431 - розірвати» на «Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.07.1996 року відділом реєстрації одружень м.Миколаїв, актовий запис № 431 - розірвати».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 446/619/16-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 01.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2467/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 22.04.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 22.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1103/16-ц
провадження №2/176/920/16
у х в а л а

11 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 11 752 грн. 52 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 03 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 442/6027/15-ц
Провадження № 2-сз/442/7/16
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

18 грудня 2015 року дану справу ухвалою судді було визнанно неподаною та повернуто позивачеві.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй судового збору в розмірі 487,20 грн.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю у випадку повернення справи.

Оскільки, справа залишена без розгляду, згідно вимог ст. 207 ЦПК України, заяву подано протягом року з дня зарахування судового збору до бюджету, отже вимоги позивача по поверненню судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області, повернути ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений на рахунок місцевого бюджету згідно платіжного документа № 104670663 від 17.09.2015 року на р/р/ № 0014.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1555/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про стягнення шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 лютого 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про стягнення шкоди, судових витрат, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 14 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2364/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 року на14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 703/2874/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2/643/1650/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд -Комфорт » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов Виробничого кооперативу « Житлово-експлуатаційний кооператив « Новобуд-Комфорт» -задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого кооперативу « Житлово-експлуатаційний кооператив « Новобуд-Комфорт» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5231 (пять тисяч двісті тридцять одна ) гривен 59 копійок та судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять )гривен .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 654/1274/16-ц
Провадження №2/654/536/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.04.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Номер провадження: 22-ц/785/861/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 та позов ОСОБА_3 задоволені частково (том 2 а.с.191-197).

На вказане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали апеляційні скарги (том 2 а.с.199-200,207-210).

22 вересня 2014року було постановлено додаткове рішення Малиновського районного суду м.Одеси (том 2 а.с.217218).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. від 01 жовтня 2014року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014року (том 2 а.с.222).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016року було задоволено самовідвід судді Таварткіладзе О.М. та передано справу до апеляційного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку ст..11-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги по суті (том4 а.с.55-56).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 397 від 14.03.2016року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (том 4 а.с.57).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016року замінено головуючого суддю Таварткіладзе О.М. на суддю Сидоренко І.П. (том 4 а.с.58).

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко
Справа № 495/1924/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції звільнення майна з-під арешту.

11.03.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя