Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5400/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 11.05.2016 року та просить в судовому порядку розділити спільне сумісне майно, а саме: будинок № 103 по вул. Гризодубової в м. Біла Церква Київської області визнавши за нею, ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку та виділити приміщення: № 1 веранда розміром 24,50 кв.м., № 1-1 веранда розміром 7,60 кв.м., № 1-2 котельня площею 4,4 кв.м., 1-3 коридор розміром 4,00 кв.м., № 1-7 кімната розміром 13,50 кв.м., № 1- 8 кімната розміром 8,10 кв.м., а відповідачу, ОСОБА_2 виділити приміщення: № 1-4 кімната розміром 7,40 кв.м., № 1-5 кімната розміром 11.40 кв.м., № 1-6 розміром 10,50 кв.м., № 1-9 - коридор розміром 8,50 кв.м., № 1- 10 кухня розміром 12,20 кв.м.; стягнути судові витрати з відповідача на її користь.

За ухвалою судді від 30.05.2016 року було відкрито провадження у справі, до судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить: розділити господарські будівлі і споруди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гризодубової,103, виділивши йому у власність: баню «Г» з сараєм прибудовою «г», сарай «Е», хвіртку № 5, 1/2 частину огорожі та бесідку «Д» - загальною вартістю 25481, 00 грн., а позивачу виділити у власність: сарай з прибудовою «Б» та «б», гараж «б-1» з оглядовою ямою, металеві ворота № 1, колодязь № 6, 1/2 частину огорожі та вбиральню «в» загальною вартістю 39954, 00 грн., стягнути з позивача на його користь судові витрати у справі.

Представник позивача, адвокат за договором, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечила проти приєднання зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, поданий до початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя та відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, взаємоповязаний з первісним позовом і спори виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Суддя ОСОБА_4