overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/371/16-ц
№ 2/688/189/16
Ухвала

іменем України

11 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду, просив справу розглядати у його відсутності.

Представник позивача, представник відповідача ОСОБА_2, відповідачі в судове засідання не з'явились, подали заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 та ТзОВ «Рієлт Буд»- ОСОБА_3,

представників позивача - відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника позивача третьої особи ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» - ОСОБА_7,

представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд» про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та зобовязання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд» про визнання права на грошові кошти та солідарного стягнення коштів для подальшої передачі Товариству, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до ОСОБА_1, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд» про визнання права на кошти та вилучення їх з банківського сейфа на користь Товариства, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.

20 квітня 2016 року в судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 та ТзОВ «Рієлт Буд» - ОСОБА_3 подав заяву ОСОБА_1 про визнання обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_9, у звязку із необхідністю надати особисті пояснення по суті спору.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 10, 169 ЦПК України, суд

постановив:

По справі оголосити перерву до 28 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Явка ОСОБА_9 в судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя :
Справа № 464/298/16-ц
пр.№ 2-о/464/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

народних засідателів Дрозда Г.М., Коваль А.С.

при секретарі Лобко А.С.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника відділу у справах дітей Сихівської районної адміністрації

Львівської міської ради Кравчук Л.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 471/1123/16-ц
Провадження №2/471/583/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"10" листопада 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 456/4870/15-ц
Провадження № 2/456/475/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"18" березня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 549, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2010 року у розмірі 13394 грн. 94 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн., а всього разом 14612 грн. 94 коп. (чотирнадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 94 копійки).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 201/4369/16-ц
Провадження № 2/201/1622/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, першої дніпропетровської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана представником позивача 31 березня 2016 року.

Недоліки зазначені в ухвалі від 28 березня 2016 року позивачем усунуті не були, а саме, не визначено вартості нерухомого майна станом на час подання позовної заяви та не сплачено судовий збір відповідно до вартості спірного майна.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, першої дніпропетровської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Cправа № 127/2753/16-ц
Провадження № 2/127/2143/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши цивільну справу №127/2753/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/2753/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.12.2007р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2016р. зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі №127/2753/16-ц до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/5390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, а саме визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

12 грудня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив відновити провадження у справі, оскільки 30 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №127/2753/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №490/7450/15-ц 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1156/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Мінський автомобільний завод» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року у справі за клопотанням ВАТ «Мінський автомобільний завод» про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду, яке належить до примусового виконання, -

в с т а н о в и л а:

29 лютого 2016 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва в задоволенні клопотання ВАТ «Мінський автомобільний завод» про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду, яке належить до примусового виконання - відмовлено.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с.52), вступну та резолютивну частину ухвали суду 29.02.2016 р. проголошено за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно супровідного листа (а.с.57) копію рішення суду ВАТ «Мінський автомобільний завод» надіслано 29.02.2016 року, однак зворотнє поштове повідомлення на підтвердження отримання апелянтом копії ухвали суду, в матеріалах справи відсутнє.

31.03.2016 року ВАТ «Мінський автомобільний завод» звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, посилаючись на те, що копію ухвали суду ними взагалі не отримано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Мінський автомобільний завод» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року у справі за клопотанням ВАТ «Мінський автомобільний завод» про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду, яке належить до примусового виконання.

Копію апеляційної скарги направити ТОВ «Техноторг-Дон», встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5443,77 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5443,77(п"ять тисяч чотириста сорок три) грн. 77 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №766/1224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму виплачених надмірубюджетних коштів в розмірі 2400,00 грн.

Вимоги обгрунтував тим, що відповідачу було призначено допомогу, як переміщеній особі на проживання, протее відповідач за вказаною адресою не проживає, а державну допомогу отримувала

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні посилання на докази непроживання відповідача та членів її сімї за адресою: м. Херсон, вул. А. арле, 6 АДРЕСА_1

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
03 листопада 2016 року Справа № 457/1077/16-ц
Провадження №2-н/457/59/16
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Василюк Т.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2016 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Василюк Т.В.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/521/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Малиновський районний у м. Одесі відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Малиновський районний у м. Одесі відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя