overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/3245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27743/16-Вх

за позовом встановлення фактів та визнання права власності в порядку спадкування,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3245/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
03.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/886/16-ц
Провадження № 2/533/312/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-інвест-2012», третя особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомила.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав призначити справу до розгляду.

Представник відповідача позов позивача не визнав та прохав призначити справу до розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але направив клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-інвест-2012», третя особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування - призначити до розгляду на 17.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська)75/15.

Копію ухвали направити позивачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/74/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, накладеного: постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 від 20 листопада 2015 року (ВП 49423758), постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 від 07 березня 2012 року (ВП 2427729) та від 07 березня 2012 року (ВП 22427221), постановою відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області від 15 травня 2009 року (ВП 706-11).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судового збору, з кожного.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 236/405/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Красний Лиман в особі Краснолиманської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року Краснолиманським міський судом Донецької області було проголошену вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади м. Красний Лиман в особі Краснолиманської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування.

При виготовленні повного тексту рішення судом було виявлено описки у резолютивній частині проголошенного рішення, а саме: прізвище батька позивача ОСОБА_1 зазначено "Шевченко", замість вірного "Шаповалов", дату її народження зазначено "13.06.1980 року" замість вірної "15.06.1980 року".

Відповідно до свідоцтва про народження серія ІV-HO №371791, що його видав Краснолиманський міський ЗАЦС Донецької області 20.06.1980 року ОСОБА_1 народилася 15 червня 1980 року, батьком в свідоцтві зазначено: ОСОБА_3 (а.с.28).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у тексті резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року.

Вважати вірним в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду від 11 квітня 2016 року: "в порядку спадкування після померлого 23.06.2010 року ОСОБА_3" та дату народження ОСОБА_1 - 15 червня 1980 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 648/1763/16-ц
Провадження № 2/648/420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 травня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 152/1135/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2016 року у цій справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

У судове засідання сторони не викликалися, у звязку із чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13 грудня 2016 року до суду надійшов висновок експерта від 8 грудня 2016 року №2720/16-21, а отже обставини, які були підставою зупинення провадження у справі відпали, тому справу належить призначити до розгляду.

Керуючись статтями 197, 204, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 489/5336/16-ц
Номер провадження 2-н/489/572/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/5336/16-ц (номер провадження 2-н/489/572/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

02 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зазначену цивільну справу за № 212/2526/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ГриньКостянтина Андрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/2589/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №652/150/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача, за договорм про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_4, позов підтримав та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не прибули. Заяв та клптань про відкладення розгяду справи до суду не наддали, як не надано і заперечень на позовну заяву, тому попередній розгляд справи проведено на підставі наданих до позовної заяви доказів.

Треті особи: Заградівська сільська рада Високопільського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області надали заяви про розгляд справи у відсутності представників та не заперечуєть у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб, якім надати письмові заперечення, а також за наявності докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Дригваль
№ 317/1504/16-ц
№/п 2/317/640/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Гармаш А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2009 року, зареєстрованому Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 23, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 11.09.2009 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з причини протилежних поглядів на шлюб, сім'ю.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.08.2009 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3716/16 Справа № 206/5908/15 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання квартири індивідуальним окремим домоволодінням ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 31.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: