overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Справа №752/4348/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської державної адміністрації на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської державної адміністрації на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2016 Справа № 300/969/16-ц
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, Софілканич Оксана Антонівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, керуючись ст.ст. 96 п.4 ч.1, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку, починаючи з 22.11.2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом України про Державний бюджет України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Софілканич Оксана Антонівна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/171/2016 за заявою Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 669/1080/16-ц
Провадження № 2/669/435/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 676/5334/16-ц
Номер провадження 2-с/676/9/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 листопада 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи директора СТОВ ВФ «Обрій» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Директор СТОВ ВФ «Обрій» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з СТОВ «ВФ «Обрій» заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 10.11.2016 р. заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України. Заявницею вчасно виправлено недоліки заяви, а відтак заяву про скасування судового наказу слід вважати такою,що подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

постановила:

Прийняти заяву директора СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 02.12.2016 року 08 год. 15 хв. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари,7.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 481/1185/16-ц
Провадж.№ 2/481/582/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 27 листопада 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 703/4078/16-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

08 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області та ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про припинення обтяження на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач надав до суду клопотання про заміну первісних відповідачів з ОСОБА_2 міської ради Черкаської області та ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5, оскільки вони були залучені помилково.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлення не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 міську раду Черкаської області та ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належних відповідачів приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісних відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області та ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про припинення обтяження на нерухоме майно з ОСОБА_2 міської ради Черкаської області та ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з позовної заявою надіслати до приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 175/4420/16-ц
Провадження № 2-о/175/90/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бабушкінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУ юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про встановленні факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бабушкінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУ юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про встановленні факту батьківства.

Заявником при поданні заяви до суду не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано докази, а саме витяги про запис батька у свідоцтвах про народження дітей згідно ст. 135 СК України, на підтвердження того факту, що позивач записала батька дітей зі своїх слів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бабушкінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУ юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про встановленні факту батьківства залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа №613/1378/16-ц Провадження № 2/613/618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 15 грудня 2016 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/681/805/2016
Справа № 681/1431/16-ц Ухвала
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 2011 році, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сімї.
Адвокат позивачки ОСОБА_4 подав в суд письмову заяву про розгляд справи без його участі, доводи позовної заяви підтримує, заперечує проти надання строку для примирення. Позивачка в суд не прибула. Відповідач ОСОБА_2 в суд не прибув, направив письмову заяву про розгляд справи без його участі, з доводами позову не погоджується, просить надати строк для примирення.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони нетривалий час перебувають в шлюбі. Сімейні побутові негаразди, як вбачається із мотивів, наведених в позовній заяві та сторонами в судовому засіданні, суд не вважає достатнім доказом неможливості існування їх сімї. Позивачка не вказала, з якого часу припинили шлюбні стосунки і чи взагалі сторони їх припинили.
За таких обставин з метою збереження сімї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.
Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд
Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надати строк для примирення до 08 червня 2017 року до 16 год. 00 хв.
Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.
Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 405/4963/16-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Криворізькій, 41Б в м.ю Кропивницький.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

07.12.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ТОВ «НВП УкрСпецБудЕкспертиза» про неможливість надання висновку, так як не виконано клопотання експерта про надання додаткових документів, а саме: право встановлювальної та технічної документації на земельну ділянку площею 594,8 кв.м за вищезазначеною адресою, а тому експерт позбавлений можливості надати висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12-20 19 січня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №463/4336/16-ц
Провадження №6/463/149/16
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова у цивільній справі №2-з1393/2010 (6/463/19/14) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 889 057,34 грн., а також судових витрат в розмірі 1 820,00 грн.

Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву від 08.12.2016 року про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 562/2162/13-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/2235/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 24 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М.Максимчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4