overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1055/15-ц
Провадження №2/157/9/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання у розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про встановлення батьківства.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішення суду від 01 березня 2016 року у вищевказаній цивільній справі 29 березня 2016 року набрало законної сили.

За таких обставин та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
У Х В А Л А

07.11.2016 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.;

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.09.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ТОВ "Порше Мобіліті" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №50007835 від 04.03.2013 року на загальну суму 210699,26 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.10.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 07.11.2016 року.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ТОВ "Порше Мобіліті" подав попередньо до суду письмове клопотання із вимогою забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Києва, яке також просив розглянути без його участі у звязку із особистою зайнятістю в іншому судовому процесі, а відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити та відкласти судовий розгляд даної справи із повторним викликом сторін та забезпеченням відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1, 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годин 00 хвилин 14.11.2016 року в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Києва із викликом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відповідача, а представника позивача - до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 358/979/14-ц Головуючий у І інстанції Корбут В.М.
Провадження № 22-ц/780/3933/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 05.07.2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 21 грудня 2015 року.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт просив скасувати ухвалу суду про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів від 29 травня 2015 року, посилаючись на те, що суд не у повному обсязі задовольнив його клопотання, що стало наслідком необґрунтованості рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії ухвали, оскільки апеляційна скарга за змістом та формою в частині оскарження ухвали не відповідала вимогам ЦПК України, а саме ч. 2 ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

На адресу ОСОБА_2 яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 01135) неодноразово, а саме 08 червня 2016 року та 23 червня 2016 року, надсилалася дана ухвала для усунення недоліків.

Однак як вбачається з матеріалів справи, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 05 липня 2016 року ОСОБА_2 не усунув зазначені в ухвалі 07 червня 2016 року недоліки, а тому подану апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року про забезпечення доказів у справі визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа №345/3926/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.11.2016року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб Volkswagen Transport, колір зелений, 1992 року випуску, кузов №WV2ZZZ70ZNH068641, бортовий малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач має можливість вчиняти дії спрямовані на відчуження транспортного засобу Volkswagen Transport, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Transport, що знаходиться в користуванні відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб Volkswagen Transport, колір зелений, 1992 року випуску, кузов №WV2ZZZ70ZNH068641, бортовий малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заборонити Тереторіальному сервісному центру 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області знімати з реєстраційного обліку транспортний засіб Volkswagen Transport, колір зелений, 1992 року випуску, кузов №WV2ZZZ70ZNH068641, бортовий малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити Калуському міськрайонному відділу державної виконавчої служби.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-о/489/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 8774/16-Вх

за заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту місця відкриття спадщини,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Маложенівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/66/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
233 Справа № 233/1523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до суду надійшла заява стягувача до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 15 квітня 2016 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя
Справа № 461/2568/16-ц
У х в а л а

"18" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не подано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Провадження №2/760/3523/16
в справі №760/6199/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.04.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 22.04.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 13 червня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 715/2065/16-ц
Провадження № 2/715/973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовно заявою. Просить суд позовну заяву задовольнити та стягнути із відповідача на його користь 100 000 грн моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 487/1225/16-ц
Провадження № 2/487/1109/16
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 522/6114/16-ц
Провадження № 2-о/522/184/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунами, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

В заяві заявник просить: визнати недієздатною ОСОБА_3 та призначити опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розділом ІV ЦПК України визначається порядок розгляду заяв окремого провадження.

Заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом (ч.3 ст.237 ЦПК України).

Крім того Верховний Суд України в постанові пленуму №3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» роз'яснює, що справа про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним може бути порушена лише за заявою осіб, зазначених у ст. 256 ЦПК.

В заяві заявник зазначає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (бабусею заявниці) було укладено договір довічного утримання, права та обовязки за яким, на думку заявниць, перейшли до ОСОБА_1

Як на підставу звернення до суду із заявою заявник посилається на ч. 3 ст. 237 ЦПК України.

Проте суд не може взяти до уваги посилання заявника на положення ч. 3 ст. 237 ЦПК України, оскільки ЦПК України визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності особи.

А тому, так як заявник не є членом її сім'ї, близьким родичем, згідно норм ЦПК України не має права звертатись до суду із заявою про визнання особи недієздатною, тому суддя приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

В той же час заявник не позбавлений можливості звернутися до органу опіки і піклування із відповідною заявою для їх подальшого звернення до суду із заявою про про визнання особи недієздатною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 237 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунами - повернути заявнику разом з додатками до заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Одеси через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/923/16-ц
Провадження № 2/644/872/16
справа № 644/923/16-ц
22 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: