Справа № 570/3730/16-ц
Номер провадження 2/570/1446/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В. про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ "Брокбізнесбанк" було укладено договір іпотеки № 19К-07/і від 21.02.2007 року, на підставі якого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек зареєстроване обтяження на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 реєстратором, приватним нотаріусом Омельяненко І.В., але на даний час згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником даного майна є вона, позивачка у справі, рішенням Рівненського районного суду від 19.07.2011 року вказаний договір іпотеки визнано недійсним і це рішення суду набрало законної сили, однак записи в Державному реєстрі іпотек і Єдиному реєстрі заборон про обтяження збереглися, ці обтяження позбавляють її можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на вищевказане майно, позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю зобов'язавши приватного нотаріуса Омельяненко І.В. зняти заборону на відчуження предметів іпотеки, виключивши накладені обтяження з відповідних реєстрів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином. Від неї в судове засідання надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Від нього в судове засідання надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача, ПАТ "Брокбізнесбанк", в судове засідання не з'явився, хоча про слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. На адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою про закінчення строку зберігання.

Від відповідача - приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., яка в судове засідання також не з'явилася, надійшла заява, в якій вона не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати без її участі.

За таких обставин, суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує їх прав, а тому позов підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21.02.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Брокбізнесбанк" був укладений договір іпотеки № 19К-07/і, на підставі якого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4530619) 21.02.2007 року та у Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 4530682) 17.01.2008 року реєстратором, приватним нотаріусом Омельяненко І.В., зареєстровані обтяження на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19.07.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "Брокбізнесбанк", третіх осіб: приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Омельяненко І.В., Служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним був задоволений та Договір іпотеки № 19К-07/і від 21.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Брокбізнесбанк", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Омельяненко І.В., було визнано недійсним. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15.11.2011 року рішення Рівненського районного суду від 19.07.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 15.11.2011 року скасовано, а рішення Рівненського районного суду від 19.07.2011 року залишено в силі.

Відповідно до Витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 191727 від 29.01.2013 року та № 396354 від 11.02.2013 року власником житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1.

В 2013 році при впорядкуванні нумерації будинків на АДРЕСА_1, вказаному житловому будинку і земельній ділянці замість № 12 присвоєно № 56.

Однак, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек збереглися записи про обтяження житлового будинку та земельної ділянки, що порушує право позивачки на розпорядження своїм майном на власний розсуд та змушує звертатися до суду про усунення таких перешкод шляхом зобов'язання приватного нотаріуса виключити з реєстрів внесені ним записи про обтяження та іпотеку.

Стаття 317 Цивільного кодексу України передбачає, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

У суду не виникло сумніву, що ОСОБА_1 правомірно володіє на праві приватної власності житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, однак в повній мірі не може реалізувати своє право власності через обтяження, які були накладені під час посвідчення договору іпотеки № 19К-07/і від 21.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Брокбізнесбанк" та не були виключені після визнання договору іпотеки недійсним з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Крім того, визнання позову відповідачами ніяким чином не порушує їх прав і прав інших осіб, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України визнання позову відповідачами є підставою до задоволення позову, тому на думку суду, в наявності є порушення права позивачки, за захистом якого спрямоване її звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.57, 59, 174 ч.4, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.317, 391, 393 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В. про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю - задоволити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, зобов'язавши приватного нотаріуса Омельяненко І. В. (АДРЕСА_2) зняти заборону на відчуження предметів іпотеки - житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 виключивши із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, яке зареєстроване 21.02.2007 року (реєстраційний номер 4530619) та з Державного реєстру іпотек обтяження, яке зареєстроване 17.01.2008 року (реєстраційний номер 4530682) та були внесені реєстратором приватним нотаріусом Омельяненко І.В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.