Справа № 530/844/16-ц
Номер провадження 2/530/509/16
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р., секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Паритет», ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії» про визнання істотною зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки та розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

До Зіньківського районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Паритет», ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії» про визнання істотною зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки та розірвання договору поруки, в якій представник просить замінити відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «СБЕРБАНК», яке є правонаступником всього майна, прав та обовязків ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Сбербанку Росії».

В своїй заяві представник позивача посилається на те, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.07.2016 року у справі №917/2573/14, за позовом Приватного підприємства «Паритет» до ТОВ «Опішнянське МІПП» третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «СБЕРБАНК», про припинення дії договору, звільнення орендованого приміщення та стягнення суми боргу по орендних платежах, було встановлено, що ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_4 Сбербанку Росії», яке є одним з відповідачів у даній справі, змінило своє найменування на ОСОБА_5 акціонерне товариство «СБЕРБАНК», яке є правонаступником всього майна, прав та обовязків ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Сбербанку Росії».

Відповідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається зі змісту наданої до заяви копії рішення Господарського суду Полтавської області від 07.07.2016 року у справі №917/2573/14, судом встановлено, що оскількм в даному випадку мав місце лише факт зміни найменування юридичної особи, без зміни його організаційно-правової форми, правових підстав для заміни сторони у справі немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 про заміну сторни у справі шляхом заміни відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «СБЕРБАНК» є необгрунтованою і не підлягає задоволенню, так-як це є одна і та ж юридична особа назва якої змінилась.

Однак з наведеного випливає, що вірним слід вважати найменування другого відповідача у даній справі ОСОБА_5 акціонерне товариство «СБЕРБАНК», а не ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_4 Сбербанку Росії».

Керуючись ст. ст.168, 208-210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представникова позивача ОСОБА_1 про заміну сторони у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6