Номер провадження: 22-ц/785/4069/16
Номер провадження: 22-ц/785/4070/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1О, ОСОБА_2
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

15.12.2014 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с. 34).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 39-40).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року зустрічний позов визнано неподаним ти повернуто ОСОБА_4 (а.с. 133-134).

02.03.2016 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення (а.с. 151-154).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року виділені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення були повернуті до Іванівського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки в надісланих Іванівським районним судом Одеської області виділених матеріалах цивільної справи були відсутні оригінали оскаржуваних процесуальних рішень суддів О.О. Кравчук та І.В. Погорєлов (а.с. 39-40, 133-134).

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року Іванівським районним судом Одеської області були направлені матеріали цивільної справи у повному обсязі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки суд першої інстанції вдруге неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3, ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Проте Іванівський районний суд Одеської області, усуваючи недоліки, направив до апеляційного суду матеріали справи у повному обсязі, що перешкоджає подальшому розгляду справи по суті та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Направляючи апеляційну скаргу до апеляційного суду вперше Іванівським районним судом були правильно оформлені виділені матеріали зі всіма копіями матеріалів, необхідних для розгляду скарги, проте в них лише були відсутні оригінали оскаржуваних процесуальних рішень суддів О.О. Кравчук та І.В. Погорєлов (а.с. 39-40, 133-134), які підлягали вилученню з матеріалів справи з залишенням засвідчених підписом судді копій. Тобто усуваючи недоліки потрібно було направити до апеляційного суду виділені матеріали вказаної цивільної справи з оригіналами оскаржуваних ухвал, що би не перешкоджало продовженню розгляду справи судом першої інстанції по суті.

В звязку з чим, матеріали цивільної справи підлягають повторному поверненню до Іванівського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення повернути до Іванівського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3