overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4548/16-ц
Провадження № 2/159/1594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,що виникла по кредитному договору, в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год.00 хв. 20 грудня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 605/558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви Савельєвої Мар`яни Леонідівни про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/558/16-ц за заявою Савельєвої Мар`яни Леонідівни про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи до 20 грудня 2016 року може подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №539/3253/16-ц

Пров.2/539/1348/16 р.

08 грудня 2016 року Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_2Є, за останнім відомим місцем знаходження м.Лубни вул.Залізнична,61 Полтавської області не перебуває, судові повістки не отримує, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву Т з ОВ "Факторингова Компанія "Рантьє до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1101/16-ц за позовом Т з ОВ "Факторингова Компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, і призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 15 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 2/161/3457/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - підрозділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького району Управління державного департаменту міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - підрозділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького району Управління державного департаменту міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 померла, що підтверджено наданою копією свідоцтва про смерть, виданого 15 червня 2016 року, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

Оскільки ОСОБА_1 померла, а правовідносини мають немайновий характер, в даних спірних правовідносинах допускається правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку із необхідністю залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 постає необхідність у зупиненні провадження у справі до вступу в справу її правонаступника.

Керуючись ч.1 ст. 37, п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - підрозділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького району Управління державного департаменту міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання до вступу в справу правонаступника ОСОБА_1, яка померла 14.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 445/1442/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016р. позивачка подала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 274/2657/16- ц
провадження № 2/0274/1446/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14.12.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Українська Залізниця" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 233, 235 Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ відокремленого підрозділу вагонна дільниця станції Київ - пасажирський Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно - Західна Залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" № 4670 від 04.11.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідника пасажирського вагона за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагона у відокремленому підрозділі вагонна дільниця станції Київ - пасажирський Державного територіально - галузевого об"єднанні "Південно - Західна Залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129429.54 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь судовий збір в розмірі 1294.29 грн. на користь держави.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

"13" грудня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи, від позивача надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги те, що визначення вартості відновлювальних ремонтів автомобілів, визначення розміру втрат товарної вартості автомобілів та вартість матеріальних збитків потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 168 п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Фольксваген Т4 д.н.з. АС 3022АН належного ОСОБА_1 та розмір збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної події 18 травня 2016 року на ділянці автодороги Р-15?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Таїр-Експерт», що знаходяться по вул. Івана Франка, 10 в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 154/3128/16 провадження № 2/154/1097/16 за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 159/4494/16-ц
Провадження № 2/159/1581/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Клевецької О.М.,

за участю позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 19 грудня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ? ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати у справі залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (далі по тексту - ПАТ Банк «Контракт») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 17 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 515,80 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не було зазначено у скарзі найменування позивача у справі та його місцезнаходження.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 515,80 грн. та подання відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у відповідній кількості примірників із зазначенням осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/15726/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Провадження №2/200/4875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа 688/3923/16-ц
№ 2/688/1308/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину будинку, розташованого по вул.Літвякових, 49 в с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлої 20.06.2002 року.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на ? частину будинку, розташованого по вул.Літвякових, 49 в с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлої 20.06.2002 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 680/598/16-ц
№ 2/680/267/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судових засідань належним чином. Причини неявки в суд не повідомив.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2