overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4210/16-ц
Номер провадження 2-др/489/9/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Рішенні суду від 13.10.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

При цьому судом помилково, в описовій та мотивувальній частинах Рішення, було допущено описки. А саме помилково було зазначено абзац пятий рішення «Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи», та помилково посилання у шостому реченні сьомого абзацу «Дитина за домовленістю сторін проживає разом з матірю». Вказані описки відповідач просив виправити відповідно до заяви .

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової частини Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виключити абзац пятий описової частини:

«Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи»;

виключити шосте речення сьомого абзацу описової частини:

«Дитина за домовленістю сторін проживає разом з матірю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 453/1240/13 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/5056/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року- залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
№ 2/243/2467/2016
№243/4733/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

04 липня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у попередньому засіданні у залі суду м. Слов»янська позовну заяву Публічного акціонерного товариство Альфа-Банк до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016р. о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заможна Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» про зобов`язання укласти договір суборенди нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Фадж» подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Фадж» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення було не відомо, оскільки підприємство як власника спірного майна не було залучено до участі у цій справі. Копія судового рішення на його адресу не направлялась, при цьому, дана ухвала була викладена у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фадж» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заможна Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» про зобов`язання укласти договір суборенди нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15986/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 698/580/16-ц
Провадження № 2/698/311/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., за участю секретаря Гончар Т.О., розглянувши в ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок правопорушення, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву позивача про забезпечення позову та просить суд витребувати від Катеринопільсього відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області висновок про результати розгляду звернення позивача ОСОБА_1 від 29.06.2016 року з усіма матеріалами перевірки.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, та їх відсутність перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалює про витребування від Катеринопільсього відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області вищезазначених представником позивача документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 137 ч. 2 , 209-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Катеринопільсього відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.06.2016 року з усіма матеріалами перевірки.

Зобовязати начальника Катеринопільсього відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надати вказані відомості до 14 год. 00 хв. 01.12.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
"07" грудня 2016 р. Справа № 363/4212/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

07.12.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жукінської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жукінської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 15.10.2015 року ОСОБА_3, також просила суд розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 надати до суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, 15.10.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7588/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року - скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, я якій він просить визнати незаконної та скасувати постанову від 07.12.2016року про опис та арешт майна боржника.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_2, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 15 годину 00 хв. В приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 4.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, надати суду в строк до 21 грудня 2016 року виконавче провадження №52944903.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1326/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 27 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 204/8171/15-ц
Провадження № 2-н/204/15/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова
Справа №481/1100/15-ц 30.06.2016
Провадження №22-ц/784/1668/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 481/1100/15-ц
Номер провадження: 22-ц/784/1668/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з додатком, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 червня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року та роз'яснень, які містяться в пункті 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судовий збір у даній справі складає 535 грн. 92 коп. ((243,60 х 2) х 110%).

Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений в розмірі лише 268 грн. 40 коп.

Недоплачений судовий збір складає 267 грн. 52 коп.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме: у цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 267 грн. 52 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки». Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5956/16
№ 2-н/183/407/16
14 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов