overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1075/16-ц
Провадження № 2/442/584/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради з участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради з участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "04" квітня 2016 року о 12-40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача порушені права, свободи і охоронювані законом інтереси позивачки та чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до відповідача жодних позовних вимог не пред'являється.

Крім того, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів щодо того, яке майно є спадковим та де конкретно воно знаходиться, оскільки від правильності вирішення даного питання, залежить правильність вирішення питання про підсудність.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3290/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3290/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/734/493/16 Справа № 734/1305/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 30 хв., 04 травня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 265/1972/16-ц
Провадження № 2/265/1034/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 травня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 686/4568/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 16 вересня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1814. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до сварок та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. В наданий судом термін для примирення не дійшли згди щодо збереження сім»ї, оскільки він утворив іншу сім»ю, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що шлюбні відносини припинені понад півроку, тому терміну для збереження сім»ї надавати не потрібно.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 16 вересня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1814. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад шість місяців та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач фактично утворив іншу сім»ю, тому суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1814, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 128/5618/13-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності.

03.09.2015 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення судової будівельно- технічної експертизи.

14.04.2016 р. справа була повернута до суду, з експертним висновком. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2016 р. на 09 год. 10 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1417/16-ц
Провадження № 2/577/500/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 квітня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Конотопского міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності на праві прватної власності гаража і визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що гараж розташований по вул. Успенсько -Троїцькій (біля житлового будинку № 37а) в м. Конотопі належав ОСОБА_2, померлому 29 жовтня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 29 жовтня 2014 року батька ОСОБА_2 право власності на гараж, площею 22,1 кв. м., що розташований по вул. Успенсько -Троїцькій (біля житлового будинку № 37а) в м. Конотопі, Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 19 квітня 2016 року.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 500/5479/16-ц
Провадження № 2-во/500/103/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до УЖКГ, Ізмаїльської міської Ради про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_1 до УЖКГ, Ізмаїльської міської Ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки посилаючись на те, що у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2007 року допущена описка а саме: помилково вказано її імя як «Наталії» та « Наталією», коли як правильним її імя треба вказати « Наталя» та « Наталею».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст.219ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2007 року - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2007 року у справі за ОСОБА_1 до УЖКГ, Ізмаїльської міської Ради про визнання права власності на частину домоволодіння, вказавши правильно її імя як « Наталя» та « Наталею»

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, всупереч норм вказаної статті позивачем не сплачено судовий збір, у розмірі відповідно до п.п.1.1.2 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Дата документу 18.04.2016
Справа № 320/1434/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 13 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 725/5155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.11.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Вказана заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 234,235,256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 209, 210,236-238, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/237/16 у справі № 751/12644/14

22 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №751/12644/14, виданого на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 року, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і її може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10 год 30 хв на 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19.04.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.04.2016 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.04.2016 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець