23.06.2016 Справа № 756/5937/16-ц
№756/5937/16-ц
№6/756/214/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» обґрунтувало тим, що 19.02.2011 року видано виконавчий лист № 2-965/11 на примусове виконання рішення суду від 08.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 22 628,57 доларів США.

Суб'єкт подання зазначав, що 11.06.2012 року між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 4 за яким ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуває право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 30.11.2007 року.

З цих підстав ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просило суд замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №2-965/11, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2011 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-965/2011 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 628,57 доларів США.

На виконання вищевказаного рішення Оболонського районного суду м. Києва 08.02.2011 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-965/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 22 628,57 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

11.06.2012 року між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 4 за яким ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуває право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 30.11.2007 року.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1, що належало первісному кредиторові ПАТ «УкрСиббанк» на підставі кредитного договору, було передано ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за правочином, а саме - за договором факторингу № 4 від 11.06.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року питання заміни сторони ПАТ «Укрсиббанк» вирішено. При цьому, за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» замінено сторону виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" ст.383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук