У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 Справа №607/16137/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.

за участю секретаря - Гудима Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовомКозака ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради,про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2015р. залишено без розгляду вищевказаний позов у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 05.04.2016р. ухвалу від 04.03.2014р. скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

В судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Стельмащука П.Я., у звязку із тим, що ухвала, винесена під головуванням цього судді, скасована апеляційною інстанцією. Повторний розгляд справи цим же головуючим, на думку позивача, є протиправним, у нього є сумніви в обєктивному розгляді справи.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ч. 2 статті 23 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У статті 17 Закону України "Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зазначено, щосуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі"Білуха проти України" зазначає, що «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивногокритерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобточивиявлявсуддяупередженістьабобезсторонність у данійсправі. Відповідно до об'єктивногокритерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-якихсумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "Фей протиАвстрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).».

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Враховуючи ту обставину, що головуючий суддя постановивухвалу про залишення позову без розгляду, яка в подальшому скасована апеляційною інстанцією, і позивач у звязку із цим висловив сумнів в обєктивному розгляді справи, саме з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід головуючого по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Стельмащука П.Я. - задовольнити.

Цивільну справу №607/16137/14-ц передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук