overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9632/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2015 року провадження по справі зупинено у зв`язку із тим, що відпоідач мобілізований до Збройних Сил України та знаходиться у зоні АТО.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 квітня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява позивача щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Вивчив матеріали справи, ознайомившись із клопотання позивача, суддя вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 09-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 7).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 45 хв. 18 листопада 2016 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.02.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 433/730/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"18" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не конкретизовано, які конкретно повинні бути часові проміжки тимчасових виїздів протягом 2016-2017 років неповнолітнього сина за кордон без згоди його батька з урахуванням його віку та навчання в школі;

-не вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов щодо надання дозволу для виїзду за кордон у різні країни світу на невизначений термін перебування.

Згідно зі ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Справа № 487/5426/15-ц
Провадження № 2/487/121/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Південна Товарна біржа, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір №1684 купівлі-продажу нерухомого майна від 12 травня 1995 року, зареєстрований на Південній Товарній біржі м. Миколаєва, відповідно до якого ОСОБА_4, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 21 жовтня 1995 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 645/670/16-ц
Провадження № 2/645/1040/16
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У судове засідання, призначене на 5 квітня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відкласти до 22 квітня 2016 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4711/15-ц
провадження № 2/753/347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт майстер» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт майстер» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року по вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

24 червня 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт майстер» про відшкодування шкоди та висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт майстер» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 15 вересня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3262/16-ц
Провадження № 2/520/2614/16
УХВАЛА

14.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

13 квітня 2016 року, представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали судді від 24 березня 2016 року фактично виконані.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 182/465/16-ц
Провадження № 2/0182/1579/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з припинення права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з припинення права власності на житлове приміщення.

Ухвалою судді від 02.03.2016 року позивачам було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не було сплачено судовий збір другим позивачем ОСОБА_2.

Позивачів було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивачі в передбачений законом строк недоліки не усунули, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з припинення права власності на житлове приміщення - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 34 706, 61 грн.,
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 140/2244/16-ц
№ 2/140/943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Єдність" с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ПСП "Єдність" с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області про зняття арешту з нерухомого майна.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2244/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Єдність" с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області про зняття арешту з нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 25.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1226/15
Номер провадження 2/741/23/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не зявилися в судове засідання.

19 квітня 2016 року позивач надіслала до суду заяву, у якій просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому доцільним буде відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 158/2241/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/697/16 Категорія: 40 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Антонюк К.І.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського міського голови Жгутова Володимира Володимировича про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання факту поширення недостовірної інформації та зобов'язання щодо її спростування, визнання порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/750/613/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/761/4708/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 31 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: