Справа №463/2757/16-ц
Провадження №4-с/463/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 по винесенню постанови ВП № 50274647 від 23.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа), скасувати зазначену постанову.

Заяву мотивує тим, що підставо для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було зазначено, що стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання. В той же час, вважає, що такі дії державного виконавця є незаконними, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», такі строки перериваються предявленням виконавчого документа до виконання, виконавчий лист у справі № 2-2128 неодноразово направлявся до виконання, однак ВДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської області його повертала у звязку з тим, що у боржника відсутні будь-які активи. Станом на 21.03.2016 року постанова суду у справі 2-2128/07 є чинною тому строки для предявлення виконавчого документа до виконання було перервано, у звязку з чим постанова ВП № 50274647 від 23.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

У судове засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, хоча про час, місце та дату судового засідання був повідомленим належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви, від нього у судове засідання надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 у якому зазначено, що останній тільки 22.02.2016 року звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа 2-2128 виданого 05.03.2008 року, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець правомірно виніс 23.02.2016 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа), тому просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 05.03.2008 року видано виконавчий лист № 2-2128/07 (а.с. 5) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 8086,22 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн., судових витрат в розмірі 127,86 грн., а всього 9214,08 грн.

Зазначений виконавчий лист предявлений до примусового виконання 22.02.2016 року. Однак, постановою державного виконавця ВП № 50274647 від 23.02.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що мотиви скарги щодо переривання строків предявленням виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» є підставними, оскільки такі строки перериваються предявленням виконавчого документа до виконання, виконавчий лист у справі № 2-2128 неодноразово направлявся до виконання, однак ВДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської області його повертав у звязку з тим, що у боржника відсутні будь-які активи.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову ВП № 50274647 від 23.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) винесено з порушенням вимог закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим слід визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 по винесенню постанови ВП № 50274647 від 23.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) та скасувати дану постану, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 по винесенню постанови ВП № 50274647 від 23.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа).

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Братського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 ВП № 50274647 від 23.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.