Справа № 444/961/16-ц
Провадження № 2/444/557/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ковельмолоко" про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за весь час прострочення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за весь час прострочення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року по справі № 1308/1270/2012 провадження 2/444/68/2013 визнано мирову угоду, укладену сторонами по справі ОСОБА_1 до ПАТ Ковельмолоко, ПАТ Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до вказаної мирової угоди:

1. Сторони визнали, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 19.11.2010 року, та винним у вчиненні якої (злочину) постановою Жовківського районного суду Львівської області від 29.08.2011 року визнано ОСОБА_2, Позивачу - ОСОБА_1:

а) заподіяно матеріальну шкоду, вимоги про стягнення якої пред'явлено до Відповідача у розмірі 14 910,05 грн.,

б) заподіяно моральну шкоду у загальному розмірі 30 000,00 грн., в т.ч. вимога про стягнення якої пред'явлено до Відповідача - 27 450,00 грн.

2. Сторони домовились відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про часткове прощення зобов'язань Відповідача перед Позивачем, а саме щодо:

- відшкодування витрат, завданих неможливістю користування орендованим приміщенням - 2 260,00 грн.

3. Сторони домовилися про наступні строки відшкодування Відповідачем моральної шкоди, заподіяної Позивачу в сумі 27 450,00 грн.:

До 07.06.2013 р. - 2150,00 грн.

До 07.07.2013 р. - 2300,00 грн.

До 07.08.2013 р. - 2300,00 грн.

До 07.09.2013 р. 2300,00 грн.

До 07.10.2013 р. - 2300,00 гри.

До 07.11.2013 р.- 2300,00 грн.

До 07.12.2013 р. 2150,00 грн.

До 07.01.2014 р. 2300,00 грн.

До 07.02.2014 р.- 2300,00 грн.

До 07.03.2014 р. 2300,00 грн.

До 07.04.2014 р. - 2300,00 грн.

До 07.05.2014 р. 2300,00 грн.

4.Сторони домовились, що відшкодування Відповідачем матеріальної шкоди,заподіяної Позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Гольф»проводиться до 07.06.2013 р. в сумі 3 500,00 грн.

5.Сторони домовились, що відшкодування Відповідачем матеріальної шкоди, заподіяної Позивачу внаслідок втраченого доходу, проводиться до 07.06.2013 р. в сумі 9 150,05 грн.

6.Виплата грошових коштів, передбачених даною мировою угодою, здійснюється Відповідачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Станом на час звернення Позивача до Жовківського районного суду Львівської області Відповідач свої зобов'язання щодо виконання вказаної мирової угоди виконав лише частково, а саме:

26.11.2013 року оплатив на суму 3 500 грн. за відшкодування матеріальної шкоди;

26.11.2013 року оплатив на суму 9 150 грн. за відшкодування матеріальної шкоди;

26.11.2013 року оплатив на суму 2 150 грн. за відшкодування моральної шкоди;

10.12.2013 року оплатив на суму 2 300 грн. за відшкодування моральної шкоди.

Отже, Відповідач не виконав повністю свого обовязку щодо виплати Позивачу моральної шкоди, зокрема сума заборгованості становить 22 850 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот пятдесят) грн. 00 копійок

В разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження", але інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України № 274цс15 від 23 вересня 2015 року.

Згідно положень ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказане Позивач звертається до суду з вимовою про стягнення з Відповідача трьох відсотків річних від суми боргу, що становить 1628, 00 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок, а також інфляційних нарахувань в розмірі 18363,00 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 00 копійки.

У зв»язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить зобов'язати ПАТ "Ковельмолоко виконати умови мирової угоди, укладеної 13 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ Ковельмолоко по справі ОСОБА_1 до ПАТ Ковельмолоко, ПАТ Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 22 850 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 копійок; стягнути з ПАТ Ковельмолоко на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання грошового зобов'язання три проценти річних від суми боргу, що становить 1628, 00 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок; стягнути з ПАТ Ковельмолоко на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в розмірі 18363,00 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 00 копійки, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1102,4 грн. судового збору.

Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Просить такі задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року по справі № 1308/1270/2012 провадження 2/444/68/2013 визнану мирову угоду, укладену сторонами по справі ОСОБА_1 до ПАТ Ковельмолоко, ПАТ Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вказаної мирової угоди:

1. Сторони визнали, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 19.11.2010 року, та винним у вчиненні якої постановою Жовківського районного суду Львівської області від 29.08.2011 року визнано ОСОБА_2, Позивачу - ОСОБА_1:

а) заподіяно матеріальну шкоду, вимоги про стягнення якої пред'явлено до Відповідача у розмірі 14 910,05 грн.,

б) заподіяно моральну шкоду у загальному розмірі 30 000,00 грн., в т.ч. вимога про стягнення якої пред'явлено до Відповідача - 27 450,00 грн.

2. Сторони домовились відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України про часткове прощення зобов'язань Відповідача перед Позивачем, а саме щодо:

- відшкодування витрат, завданих неможливістю користування орендованим приміщенням - 2 260,00 грн.

3. Сторони домовилися про наступні строки відшкодування Відповідачем моральної шкоди, заподіяної Позивачу в сумі 27 450,00 грн.:

До 07.06.2013 р. - 2150,00 грн.

До 07.07.2013 р. - 2300,00 грн.

До 07.08.2013 р. - 2300,00 грн.

До 07.09.2013 р. - 2300,00 грн.

До 07.10.2013 р. - 2300,00 гри.

До 07.11.2013 р.- 2300,00 грн.

До 07.12.2013 р. - 2150,00 грн.

До 07.01.2014 р. - 2300,00 грн.

До 07.02.2014 р.- 2300,00 грн.

До 07.03.2014 р. - 2300,00 грн.

До 07.04.2014 р. - 2300,00 грн.

До 07.05.2014 р. - 2300,00 грн.

4.Сторони домовились, що відшкодування Відповідачем матеріальної шкоди, заподіяної Позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Гольф»проводиться до 07.06.2013 р. в сумі 3 500,00 грн.

5.Сторони домовились, що відшкодування Відповідачем матеріальної шкоди, заподіяної Позивачу внаслідок втраченого доходу, проводиться до 07.06.2013 р. в сумі 9 150,05 грн.

6.Виплата грошових коштів, передбачених даною мировою угодою, здійснюється Відповідачем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Як вбачається із копій виписок з рахунку, станом на час звернення Позивача до Жовківського районного суду Львівської області Відповідач свої зобов'язання щодо виконання вказаної мирової угоди виконав лише частково, а саме:

26.11.2013 року оплатив на суму 3 500 грн. за відшкодування матеріальної шкоди;

26.11.2013 року оплатив на суму 9 150 грн. за відшкодування матеріальної шкоди;

26.11.2013 року оплатив на суму 2 150 грн. за відшкодування моральної шкоди;

10.12.2013 року оплатив на суму 2 300 грн. за відшкодування моральної шкоди.

26.11.2013

Отже, Відповідач не виконав повністю свого обовязку щодо виплати Позивачу моральної шкоди, зокрема сума заборгованості становить 22 850 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот пятдесят) грн. 00 копійок

Частинами 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона грунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

Пунктом 5 статті 3 Закону України (далі - ЗУ) Про виконавче провадження у редакції від 21 квітня 1999 року передбачалося, що мирові угоди, затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який набрав чинності 01 січня 2004 року, положення пункту 5 статті ЗУ "Про виконавче провадження" виключено.

На момент постановления ухвали Жовківським районним судом Львівської області про визнання мирової угоди (13 травня 2013 року) діяла редакція ЗУ Про виконавче провадження від16.01.2013 року.

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконавче провадження у редакції від 16.01.2013 року мирова угода не відносилася до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 17 "Про виконавче провадження" виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбачених статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження.

Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 вказаного Закону.

Із правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України № 274цс15 від 23 вересня 2015 року вбачається, що в разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження", але інша сторона угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Отже, враховуючи вищевикладене Позивач має право звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої Жовківським районним судом Львівської області 13 травня 2013 року, шляхом стягнення з Відповідача коштів в розмірі 22 850 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот пятдесят) грн. 00 копійок.

В силу ст.ст. 11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Керуючись нормами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Керуючись нормами ст. 611 ЦК України у разі порушенням зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема - припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Із правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України

при розгляді справи № 3-65гс11 від 4 липня 2011 року вбачається, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків

Враховуючи вищевказане з відповідача на користь позивача слід стягнути три відсотки річних від суми боргу, що становить 1628, 00 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок, а також інфляційні нарахування в розмірі 18363,00 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 00 копійки.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1102,4 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову, відповідно до квитанцій.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов"язати ПАТ "Ковельмолоко" (інд. 45000, м. Ковель, вул. Ватутіна, 114, Волинської області, ) виконати умови мирової угоди, укладеної 13.05.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Ковельмолоко" по справі ОСОБА_1 до ПАТ "Ковельмолоко", ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. 80000, м. Сокаль, вул. Чайковського, 44/49, Львівської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт КВ № 608402) коштів в розмірі 22850 грн..

Стягнути з ПАТ "Ковельмолоко" (інд. 45000, м. Ковель, вул. Ватутіна, 114, Волинської області, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. 80000, м. Сокаль, вул. Чайковського, 44/49, Львівської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт КВ № 608402) за прострочення виконання грошового зобов"язання 3 % річних від суми боргу, що становить 1628 грн..

Стягнути з ПАТ "Ковельмолоко" (інд. 45000, м. Ковель, вул. Ватутіна, 114, Волинської області, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. 80000, м. Сокаль, вул. Чайковського, 44/49, Львівської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт КВ № 608402) інфляційні нарахування в розмірі 18363 грн..

Стягнути з ПАТ "Ковельмолоко" (інд. 45000, м. Ковель, вул. Ватутіна, 114, Волинської області, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. 80000, м. Сокаль, вул. Чайковського, 44/49, Львівської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт КВ № 608402) судові витрати в розмірі - 1102,4 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ясиновський Р. Б.

Текст повного рішення виготовлено 24.06.2016 року.