overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/525/16-ц Провадження № 2/450/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23.05.2016 року о 10 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/263/3469/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», треті особи: ОСОБА_3, Споживчий кооператив «Терассний плюс», про усунення перешкод у володінні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

8.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суд із зазначеним позовом, просила суд зобовязати відповідача:

- усунути перешкоди у володінні власністю прибрати газопровід з земельної ділянки, купленої нею та чоловіком для будівництва жилого будинку за адресою: м.Маріуполь, Лівобережний район, вул.Терасна, 19;

- надати документацію щодо газопроводу.

Згідно ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

У позовній заяві зазначено, що нерухоме майно: земельна ділянка та газопровід знаходяться за адресою: м.Маріуполь, Лівобережний район, вул.Терасна, 19

Таким чином, дана позовна заява непідсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки даний позов повинен пред'являтися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,114,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», треті особи: ОСОБА_3, Споживчий кооператив «Терассний плюс», про усунення перешкод у володінні власністю повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду, за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І.Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/6447/16-ц

пр. 2/336/3165/2016

м. Запоріжжя 9 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Коврижних Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спадкової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.

У судове засідання сторони не явилися, але сторона позивача заявила суду клопотання про витребування додаткових доказів спадкової справи.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких і просить забезпечити суд.

Керуючись ст. 135, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 19.01.2016 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/161/5300/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 30 січня 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 744/1050/16-ц
Провадження по справі № 2/744/238/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 12 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «шлюб між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 грудня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 509 - розірвати; судові витрати залишити за ним».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 740/3424/16-ц
Провадження № 2/740/1128/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 2013 року та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1 / 4 частку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після свого батька ОСОБА_5, який помер 05 березня 2013 року.

Із врахуванням спірних правовідносин, стороною по яким є, зокрема, неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та положень ст.19 СК України, наявні підстави для залучення органу опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації до участі в справі відповідно до положень ст.45 ЦПК України, про що заперечення представника позивача в судовому засіданні відсутні.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст.ст.45, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити орган опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації до участі в справі в порядку ст.45 ЦПК України, надіславши на його адресу копії: позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Відкласти розгляд справи до 14-30 год. 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, представника органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 463/4732/16-ц
Провадження № 2/463/2009/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 12 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1223/16-ц
Провадження № 2/306/547/16
Рядок статзвіту № 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином у розмірі 450 грн. Позов мотивує тим, що вироком Свалявського районного суду від 10.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.75 КК України її звільнено від призначеного цим вироком покарання з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків. Вироком встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 викрала у ОСОБА_1 740 грн., з яких 300 грн. під час розгляду кримінальної справи повернула останньому, та зобовязалась повернути залишок у розмірі 450 грн., який в добровільному порядку не повертає та які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.1206 ЦК України.

Судом встановлено, що вироком Свалявського районного суду від 10.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст.ст.75,76 КК України (а.с.2 ) .

Позивачу як потерпілому по даній справі ОСОБА_1 внаслідок злочину заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 740 грн, з яких 300 грн. обвинувачена повернула йому, а 450 грн. зобовязалась згодом повернути.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підставний та його слід задовольнити.

Також з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450 (чотириста п'ятдесят )грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 551,20(п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 665/1161/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтазарівського дитячого садка " Веселка" треті особи: Завідуючий Балтазарівського дитячого садка " Веселка " ОСОБА_2., Відділ освіти Чаплинської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Балтазарівського дитячого садка " Веселка" треті особи: Завідуючий Балтазарівського дитячого садка " Веселка " ОСОБА_2, Відділ освіти Чаплинської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 00 хвил. "14" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівському дитячому садку " Веселка", завідуючому Балтазарівського дитячого садка " Веселка" ОСОБА_2, Відділу освіти Чаплинської РДА у строк до "14" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/7912/16-ц
Номер провадження 2/404/3841/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровоського району м. Кіровограда третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в позові зазначено третю особу Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про спадкування від 30 травня 2008 року відповідачами у справі за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складений позов про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, без зазначення третьої особи Приватного нотаріуса, копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровоського району м. Кіровограда третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровоського району м. Кіровограда третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху до 25.12.2016 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складений позов про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, без зазначення третьої особи Приватного нотаріуса, надати копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2124/16-ц
Провадження № 2/376/1206/2016
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 30.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 15.12.2016 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/6888/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова