overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2406/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 31.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2013 року в сумі 24 558,90 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/9318/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5931/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів:Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, АТ «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок ДТП в розмірі 16 014,89 грн., моральної шкоди - 2000 грн., та до АТ «Страхова компанія «Галицька» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 274,03грн. та судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.
Провадження № 2/161/4882/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В ході судового розгляду позивач подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 647/2530/16-ц
№ провадження 2/647/974/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 456/2604/16-ц
Провадження № 2/456/1611/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.11.2013р. у розмірі 13231,14 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього 14609 (чотирнадцять тисяч шістсот дев'ять) грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Провадження 2-во/522/365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль.

До суду з заявою звернулась позивач де вказує, що в рішенні є описки, що перешкоджають його виконанню та полягають в тому, що не зазначено номер кузову автомобіля.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

Суд знаходить, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль.

Вважати номер кузова автомобіля Mercedes-Benz E 200 д/н НОМЕР_1, 1999 року випуску WDB2100351B024937.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином «Визнати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, 1999 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_2, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2, 1999 року випуску з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та вилучити заборону відчуження автомобіля НОМЕР_2, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, накладену 11.11.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

06.12.2016
Провадження № 2/235/3119/16
Справа № 235/6958/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 15 грудня 2016 року на 08-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/1154/16-ц
провадження № 2/578/385/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як орган опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України, дана позовна заява не врегульована;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 130,156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, свідків за списком позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/1513/2016
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

2 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та копії паспорта вбачається, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Керченському міському суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 368/1149/16-ц
Провадження № 2/272/774/16
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,-
В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61, 209,212,224-227,233 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1)на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1378 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/369/288/16
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення способів участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити дні та години участі його, батька ОСОБА_1, у спілкуванні та у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у вихідні дні-перша, третя субота та друга, четверта неділя, та у День народження дитини ОСОБА_3 Тімура Святославовича-12 січня кожного року-з 09 години до 12 години, в присутності матері дитини ОСОБА_2, а також зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні в зазначені в рішенні суду дні.

Однак, в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року допущено описку, а саме замість «позов ОСОБА_1і зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково»

зазначено «позов ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року необхідно виправити описку, а саме замість «позов ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково» слід зазначити «позов ОСОБА_1і зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, де зазначити «позов ОСОБА_1і зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №451/1395/16-ц
Провадження № 2/451/576/16
РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, актовий запис № 179. Від даного шлюбу в них народися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання позивач не зявилась, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоюють, на примирення не погоджуються.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2004 року актовий запис №179. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сторони сімю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміли один одного. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Позивач та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,174,197,209,212,215,218 ЦПК України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, актовий запис № 179.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4