У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, заяву ПАТ «Сведбанк» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/2608/1589/12 виданого 18 лютого 2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_4 в розмірі 1 277 608 грн 03 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постановлені судові ухвали та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву ПАТ «Сведбанк» та постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором факторингу від 28 листопада 2012року, а тому ПАТ «Сведбанк» вправі ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун