overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9545/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

23.02.2016 року ОСОБА_1 надала документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення її від спати судового збору.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.Як вбачається з заяви, місцезнаходження заявника є смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/159/16-ц
Провадження №2/463/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 522/2212/16ц
Провадження № 2/522/3813/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франковський» - про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франковський» - про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір та не підписано позовну заяву.

30 березня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху 25 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франковський» - про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 750/3784/16-ц
Провадження № 2/750/1466/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 олександра Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії «ПРО-100», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Страхової компанії «ПРО-100», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з підстав викладених в фабулі позовної заяви.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності.

Предстаник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторно неявкою позивача/

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, то клопотання представника відповідача підлягає до задоволення та позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії «ПРО-100», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 128/3056/16-ц Провадження № 22-ц/772/3558/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними договору оренди та рішень сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.11.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 729/402/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви державного виконавця відділу ДВС Бучанського міського управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-773 від 21.12.2011 Бобровицького районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини всіх видів доходів до повноліття дитини.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України державний виконавець має право звернутись до суду з поданням (а не із заявою) про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно положень ч. 2 зазначеної статті заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак у заяві не зазначено сторін і заінтересованих осіб, їх адреси та засоби звязку.

Крім того, у поданій заяві не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 442/1553/16-ц
Провадження № 2/442/706/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника),

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника).

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника) в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва 03 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Шевченківського районного суду міста Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 148/880/15-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" про внесення змін до виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" звернулося до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що при видачі виконавчого листа у справі №148/880/15-ц по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не було вказано дентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Стягувач просить внести відповідні зміни до виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, проте, згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно довідки Державної податкової служби України надісланої на адресу суду 14.04.2016 року ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" про внесення змін до виконавчого листа задоволити.

Внести зміни у виконавчий лист у справі №148/880/15-ц, виданий Тульчинським районним судом Вінницької області 09 вересня 2015 року, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 686/6793/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 вересня 2008 року. Від спільного проживання 14 березня 2009 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3821/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1091/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
№ провадження 2/521/6058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно позивачка просить відстрочити або розстрочити їй сплату судового збору у повному обсязі, посилаючись на ст.82 ЦПК України до ухвалення рішення по справі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1; Є.В. зазначив що ніде не працює, а тому сплатити судовий збір є труднощі, за даних обставин просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Проте, позивач, ставлячи питання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, не надала належного доказу щодо свого матеріального стану, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку або розстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Целух

28.10.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/942/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/3907/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Кузнєцова О.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційної скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
Справа №266/1222/16-ц
Провадження№ 2/266/522/16
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 13.07.2015 року, актовий запис №640.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130, ч.1 ст.137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_4 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 13.07.2015 року, актовий запис №640.

Копію ухвали для виконання направити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі.

Суддя: Курбанова Н. М.