АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/120/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ ФУД», яка подана представником ДЕРЕВ'ЯНЧУКОМ Сергієм Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по справі за клопотанням стягувача - Закритого акціонерного товариства «ЮРОП ФУДС ГБ», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ ФУД», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20.04.2015 року,

встановила:

У липні 2015 року заявник ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» (Російська Федерація) звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 квітня 2015 року про стягнення заборгованості з ТОВ «АЛЬТ ФУД».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року клопотання задоволено.

Ухвалено визнати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20.04.2015 року у справі №181/2014 за позовом ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» (Росія), боржник - ТОВ «АЛЬТ ФУД» (Україна) про стягнення коштів та надати дозвіл на його примусове виконання - стягнення з ТОВ «АЛЬТ ФУД» (Україна, м. Київ, вул. Михайлівська, 24-А, код 37147685) на користь ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» (Російська Федерація, 606440, Нижегородська область, м. Бор, вул. Кольцева, 20, к. 7, ИНН ) - 32 288 471,37 рублів, що за курсом Національного банку України станом на 16.11.2015 року становить - 11 173 748 грн. 40 коп. (станом на 16.11.2015 року за курсом НБУ 10 російських рублів - 3,4606 грн.), в тому числі основний борг в сумі 27 227 485, 96 рублів (еквівалент в гривні 9 422 343 грн. 79 коп.), неустойка в сумі 5 060 985, 41 рублів (еквівалент в гривні 1 751 404 грн. 61 коп.), відшкодування витрат, пов'язаних арбітражним розглядом у сумі 941 296 рублів (еквівалент в гривні 325 744 грн. 89 коп.).

Ухвалено видати виконавчий лист про стягнення з ТОВ «АЛЬТ ФУД» (Україна, 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24-А, код 37147685) на користь ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» (Російська Федерація, 606440, Нижегородська область, м. Бор, вул. Кольцева, 20, к.7, ИНН ) - 32 288 471,37 рублів, що за курсом Національного банку України станом на 16.11.2015 року становить - 11 173 748 грн. 40 коп. (станом на 16.11.2015 року за курсом НБУ 10 російських рублів - 3,4606 грн.), в тому числі основний борг в сумі 27 227 485, 96 рублів (еквівалент в гривні 9 422 343 грн. 79 коп.), неустойка в сумі 5 060 985,41 рублів (еквівалент в гривні 1 751 404 грн. 61 коп.), відшкодування витрат, пов'язаних арбітражним розглядом у сумі 941 296 рублів (еквівалент в гривні 325 744 грн. 89 коп.).

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «АЛЬТ ФУД» - Дерев'янчук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20.04.2015 року, визнати виданий виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано всіх суттєвих обставин справи. Зазначав, що рішення МКАС при ТПП РФ від 20.04.2015 року не може бути виконане в Україні, оскільки суд, який розглядав справу - Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації не є тим судом, який згідно арбітражного застереження у п. 9.2. контракту купівлі-продажу № 11/08/10 від 11 серпня 2010 pоку, уповноважений розглядати усі спори між сторонами цього контракту.

Таким судом, погодженим сторонами відповідно до п. 9.2. контракту, є Комерційний Арбітражний суд при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації (м. Москва). Отже, відповідно до відмінностей у назві суду, який розглянув, і який би мав розглядати спір, можна зробити висновок, що суд, який ухвалив рішення, не мав належної компетенції, а отже його рішення є незаконним.

В судовому засіданні представник ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» - Віровець Д.В. вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник ТОВ «АЛЬТ ФУД» в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до Шевченківського районного суду м. Києва з даним клопотанням, заявник ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» (Російська Федерація) посилався на те, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (МКАС) від 20 квітня 2015 року в складі голови складу арбітражу Девяткіна К.І. та арбітрів Аіткулова Д.З. та Родіонова С.Є., по справі за позовом ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» до ТОВ «АЛЬТ ФУД» про стягнення заборгованості, стягнуто з ТОВ «АЛЬТ ФУД» на користь ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» 32 288 471,37 рублів, в тому числі основний борг в сумі 27 227 485,96 рублів, неустойку в сумі 5 060 985,41 рублів, відшкодування витрат, пов'язаних арбітражним розглядом у сумі 941 296 рублів.

Рішення набрало законної сили з 20 квітня 2015 року, строк пред'явлення рішення до примусового виконання в Україні відповідно до ст. 391 ЦПК України - до 20 квітня 2018 року. Боржник, представники якого брали участь в судових засіданнях, що зазначено в самому рішенні, добровільно рішення суду не виконує, внаслідок чого порушується право ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» на розпорядження належними йому коштами.

Задовольняючи клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 8 Угоди «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», ст. ст. 393, 394 ЦПК України. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 квітня 2015 року набрало законної сили з дати його винесення. Однак, відповідач ТОВ «АЛЬТ ФУД» станом на сьогоднішній день добровільно не виконав рішення МКАС при ТПП РФ від 20 квітня 2015 року. Судом встановлено, що станом на час розгляду питання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду строк пред'явлення його до примусового виконання не закінчився.

Крім того, в судовому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення іноземного суду, визначених ст. 9 Угоди та ст. 396 ЦПК України, а тому клопотання стягувача підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20.04.2015 року, вважає висновок суду таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 квітня 2015 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (МКАС) постановлено рішення у справі № 181/2014, яким стягнуто з відповідача ТОВ «АЛЬТ ФУД» на користь позивача ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» 32 288 471,37 рублів, в тому числі основний борг в сумі 27 227 485,96 рублів, неустойку в сумі 5 060 985,41 рублів, а також 941 296 рублів у відшкодування витрат, пов'язаних арбітражним збором і 90 000 рублів у відшкодування витрат позивача у зв'язку з арбітражним розглядом.

Як вбачається з рішення, представник ТОВ «АЛЬТ ФУД» був присутній в судовому засіданні 12 березня 2015 року, про всі судові засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення - судових повісток, доданими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» Україна приєдналась до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, підписаної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у м. Києві 20 березня 1992 року. До учасниць даної Угоди належать республіки Білорусь, Вірменія, Таджикистан, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан, Киргизька Республіка, Російська Федерація та Україна.

Відповідно до п.7 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно

визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Пунктом 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, передбачено вичерпний перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення, серед яких - спір згідно з цією Угодою вирішений некомпетентним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) в інших випадках, встановлених законами України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, який ухвалив рішення, не мав належної компетенції, відповідно до п. 9.2. контракту купівлі-продажу № 11/08/10 від 11 серпня 2010 pоку, колегія суддів вважає безпідставними враховуючи наступне.

Відповідно до п. 9.2 контракту купівлі-продажу № 11/08/10 від 11 серпня 2010 pоку, усі спори та суперечності, що виникають між сторонами під час виконання цього договору або у зв'язку з ним та не вирішені сторонами шляхом переговорів, підлягають вирішенню Комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації у відповідності з діючим законодавством Російської Федерації.

З рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20.04.2015 року вбачається, що при вирішенні питання щодо компетенції розглядати даний спір МКАС керувався Законом Російської Федерації від 07.07.1993 року «О международном коммерческом арбитраже», відповідно до п.1 ст. 1 якого даний закон застосовується для вирішення питання про компетенцію, оскільки місце арбітражу знаходиться на території Російської Федерації.

Суд встановив, що компетенція МКАС розглядати даний спір випливає з арбітражної угоди, що міститься в п. 9.2 контракту купівлі-продажу № 11/08/10 від 11 серпня 2010 року про вирішення спорів відносно нього в МКАС. Вказана угода відповідає встановленим вимогам письмової угоди сторін про передачу спору на вирішення МКАС (п.2 ст. 7 Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже» та п. 2 параг. 2 Регламенту МКАС) та не оскаржується сторонами. Враховуючи викладене та керуючись п.2 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже», а також п.п. 1, 2 та 4 параг. Регламенту МКАС, арбітраж прийшов до висновку про наявність компетенції МКАС вирішувати даний спір.

Отже, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20.04.2015 року визначив наявність у нього компетенції, виходячи з арбітражної угоди, що міститься в п. 9.2 контракту купівлі-продажу № 11/08/10 від 11 серпня 2010 року.

При цьому зі змісту рішення вбачається, що відповідач ТОВ «Альт Фуд» подав клопотання, в якому наполягав на проведенні усного слухання по справі, а також просив МКАС призначити арбітра та запасного арбітра. Президією МКАС основним арбітром за відповідача був призначений Маковський А.Л., запасним арбітром - Родіонов С.Є. ( а.с. 9). В засіданні 12 березня 2015 року приймали участь представники відповідача Єсін Б.Ю. та директор Яценко С.М., які надавали пояснення по суті спору та заперечували проти задоволення позову.

Таким чином, відповідно до вказаного рішення, обидві сторони спору подавали клопотання стосовно призначення основних та запасних арбітрів для розгляду справи, і, відповідно, підтримували та погоджувалися з компетенцією призначених арбітрів, регламентом МКАС, та з компетенцією суду в цілому.

Отже, представниками відповідача ТОВ «АЛЬТ ФУД» при розгляді справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації було визнано та підтверджено компетенцію вказаного суду на розгляд спору.

При розгляді даного клопотання стягувача ЗАТ «ЮРОП ФУДС ГБ» ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції боржником не наведено обставин та не подано відповідних доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні клопотання стягувача про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Згідно з довідкою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації за № 1800-181/1498 від 28.04.2015 року, зазначеною довідкою підтверджується, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 квітня 2015 року по вказаній справі є остаточним і стало обов'язковим для виконання з дати його винесення, тобто з 20 квітня 2015 року. Будь-яких додаткових актів для набуття ним законної сили не вимагається (а.с.26).

За таких обставин, вказане рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 квітня 2015 року підлягає виконанню на території України.

Відповідно до частини 8 статті 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Суд першої інстанції правильно здійснив перерахунок заборгованості, визначивши суму заборгованості в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібранимдоказам дав належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що підстав для відмови у визнанні рішення та наданні дозволу на його виконання не встановлено, а тому обґрунтовано визнав та надав дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 квітня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують наведеного і зроблених в ухвалі суду першої інстанції висновків, в зв'язку з чим підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313- 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ ФУД» - відхилити.

УхвалуШевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: