Справа № 755/585/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт» про повернення вартості автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт» про повернення вартості автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової незалежної судової товарознавчої (автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої) експертизи, проведення експертизи доручити Експертній компанії «Укравтотехекспертиза-Стандрат», поставити на розгляд експертів наступні питання: яка вартість нового (аналогічного) автомобіля «GEELY» МК NEW 1.5i impress (GT), що ввозиться на митну територію України на дату оцінки; яка вартість відновлювального ремонту об'єкта дослідження - автомобіля «GEELY» МК NEW 1.5i impress (GT), державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, на дату їх проведення; яка ринкова вартість об'єкта дослідження - автомобіля «GEELY» МК NEW 1.5i impress (GT), державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, визначена за порівняльним підходом на дату її проведення, оплату послуг експерта позивач гарантує.

Представник відповідача - Кожухар М.Ю, в судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи як необгрнутоване.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення додаткової експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року судом призначено судову комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду надано Висновок експертів за результатами проведення судової комплексної трасологічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №755/585/15-ц від 17 грудня 2015 року за №9436/15-54/9437/15-52, який складено головним експертом Юхименко А.В. та головним експертом Биковим В.І. (а.с.31-40 т.2)

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, призначення додаткової експертизи, пов'язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки додаткова експертиза призначається не для перевірки обґрунтованості попередньо наданого висновку експерта, а з метою доповнити дослідження, отримати відповіді на всі раніше поставлені питання, усунути неясність змісту висновку експерта, в той же час, якщо неясність або не повнота висновку експерта може бути усунута шляхом допиту експерта, необхідність в проведення додаткової експертизи виключається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 150, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт» про повернення вартості автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я