АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року ПАТ « ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання,виданого Голосіївським районним судом м. Києва 16 вересня 2011 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року.

Заявник зазначав,що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні і відповідно до відмітки за зворотній стороні виконавчого листа був повернутий стягувачу 11.06.2015 року.

Банком цінним листом 18.05.2016 року було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції, але конверт повернувся 04.07.2016 року за закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на те, що строк на пред»явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, заявник просив його поновити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк».

В апеляційній скарзі представник боржника просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову,якою відмовити у поновленні строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, зазначає, що суд не обґрунтував поважність причин пропуску цього строку,як це передбачено нормами процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернувшись з заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа № 2-5147/10 , виданого Голосіївським районним судом м.Києва 16.09.2009 року на виконання рішення суду про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договором кредиту, заявник зазначав, що даний виконавчий лист був повернутий державним виконавцем 11.06.2015 року .Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання становив до 11.06.2016 року.18.05.2016 року банк цінним листом з описом вкладення направив заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу на адресу Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції, але вказаний лист 04.07.2016 року було повернуто поштовим відділенням на адресу банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заявник вважає, що за вказаних обставин строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим просив суд його поновити.

При цьому заявником додано до заяви копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця про його повернення 11.06.2015 року на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 47Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу зокрема і у разі, якщо : п.1) є письмова заява стягувача; п. 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої

каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника.

Частиною 3 ст. 23Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік умов за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, серед яких зокрема у ч. 1 - п.1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; п. 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за йогозаявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Відповідно дочастини 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно із ч. 2, 3, 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа з підстав,

передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з

обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується

начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Звернувшись до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, заявником ні постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа заявнику з зазначенням причин повернення, ні постанова про відмову в поновленні строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, не надано.

Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції уваги на зазначене не звернув, причин повернення виконавчого листа заявнику належним чином не з»ясував, зважаючи на ту обставину, що у виконавчому документі міститься відмітка державного виконавця про його повернення на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте як заявник вказує на п. 5 зазначеної статті.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

При новому розгляді заяви ПАТ «ОТП Банк» , суду першої інстанції необхідно з»ясувати причини повернення виконавчого документа, що буде мати значення для правильного вирішення вказаного питання, зважаючи на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також наявність постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строку на його пред»явлення, існування якої дає заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою про його поновлення .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: