АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2317/16 Справа № 207/4158/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності, зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття арешту, мотивуючи тим, що він на праві власності мав автомобіль «Джили СК», реєстраційний номер НОМЕР_1, який 03 червня 2015 року обміняв на автомобіль «Чері Елара», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3

Зазначав, що 04 вересня 2015 року його автомобіль «Чері Елара», реєстраційний номер НОМЕР_2, був затриманий.

Вказував, що пізніше йому стало відомо про те, що постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на автомобіль «Чері Елара», реєстраційний номер НОМЕР_2, був накладений арешт та відкрите виконавче провадження стосовно колишнього власника ОСОБА_3

Посилаючись на те, що з 03 червня 2015 року, після обміну, власником автомобіля є він, а затримання автомобіля є незаконним, а тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки «Чері Елара», реєстраційний номер НОМЕР_2, та зняти арешт з цього автомобіля.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його вимоги, зазначаючи, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна постановою Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 22 вересня 2011 року був накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 із забороною його відчуження (а.с.26-27).

Згідно акту опису й арешту майна від 23 січня 2012 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 20 серпня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу у сумі 101.533 грн.80 коп., був проведений опис автомобіля марки Чері Елара, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (а.с.28-30).

В матеріалах справи на а.с.31-32 міститься копія довіреності від 04 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 керувати, а також розпоряджатись від його імені належним йому автомобілем марки Чері Елара, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В матеріалах справи міститься ксерокопія розписки від 03 червня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_7, який проживає у м.Кіровограді і є тимчасовим володільцем автомобіля «Чері Елара», реєстраційний номер НОМЕР_2, по техпаспорту та листу банку про погашення кредиту обміняв даний автомобіль на автомобіль «Джили СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що власником спірного автомобіля є саме відповідач ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст.41 Конституції України).

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Статтею 716 ЦК України передбачено, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що копія розписки, якою ОСОБА_7, як тимчасовий власник спірного автомобіля, здійснив обмін не може слугувати доказом того, що автомобіль на час вилучення належав позивачу, оскільки договір міни підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, сторони вказаного не дотримались. У ОСОБА_8 були відсутні будь-які правові підстави на здійснення обміну вказаного автомобіля.

На момент вчинення обміну на спірний автомобіль було накладено арешт з забороною відчужувати його.

Крім того колегія суддів звертає увагу та те, що відповідно до п.п.2,7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі Правила державної реєстрації та обліку автомобілів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обовязковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п.7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники (далі власники) зобовязані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими субєктами підприємницької діяльності, які реалізують транспорті засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАЇ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАЇ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАЇ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАЇ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАЇ, не проводиться.

Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків. Реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими. Реєстрація транспортних засобів також скасовується в разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин.

Тобто, законодавством передбачена чітка процедура реєстрації транспортних засобів.

Доводи позивача, що висновки суду необґрунтовані є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не свідчать про незаконність та неправильність рішення суду.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що правових підстав для визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки «Чері Елара», реєстраційний номер НОМЕР_2, та зняття з нього арешту, не має, а тому Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_9