overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1614/15-ц
Провадження № 2/147/74/16
вступна та резолютивна частини
30.06.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі : головуючого судді Волошина І.А.,
за участі секретаря Чудак Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 638, 651, 792 ЦК України, п. «д» ст. 141 ЗК України, ст. ст. 1, 13- 15, 18, 21, 22, 24, 25, 31,32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 601/2117/16
Провадження № 2/601/979/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №279/2481/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 10:00 год. 05.12.2016 року, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9718/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл у натурі домоволодіння, виділення у окремий об'єкт та припинення права спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл у натурі домоволодіння, виділення у окремий об'єкт та припинення права спільної часткової власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2017 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/872/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Слухання справи призначити на 12 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3247/16-ц

№ 2/610/1327/2016

м. Балаклія 13.12.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про оскарження дій нотаріального органу, -

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про оскарження дій нотаріального органу залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2047/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2400/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги надіслати Сербинівській сільській раді та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/9928/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9928/16-ц

Провадження № 2/554/3814/2016

01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 01.02.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 673/1699/15-ц
Провадження № 2/673/151/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, ст. 111 Сімейного кодексу України, визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Крім того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення тривалістю 1 місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 1 місяць строку для примирення.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, додатково повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Сторона, у відсутність якої було постановлено ухвалу має право на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Деражнянського

районного суду ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3451/16-ц
Провадження № 2/488/1824/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:50 год. 09 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 2-2142/01
Провадження № 2-во/524/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 липня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила виправити описку в резолютивній рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 липня 2001 року, а саме дату укладення шлюбу «08 вересня 1986 року», а потрібно «08 серпня 1981 року» та вказано тільки прізвище позивача, а не вказане імя і по-батькові «Світлана Вікторівна».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні від 16 липня 2001 року дата укладення шлюбу вказана 08 вересня 1986 року, що є опискою, оскільки дійсною датою укладення шлюбу є 08 серпня 1981 року та не вказане імя і по-батькові позивача «Світлана Вікторівна» у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 липня 2001 року зазначену дату укладення шлюбу «08 вересня 1986 року» та визнати дійсною датою укладення шлюбу «08 серпня 1981 року» та вказати після прізвища позивача ОСОБА_2 її імя і по-батькові «Світлана Вікторівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
РІШЕННЯ Справа № 517/420/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И н/п 2/517/273/2016

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_2 зернозбиральний комбайн СК-5 "Нива" реєстраційний номер 2396ВН, рік випуску 1988, заводський номер 0497742, номер двигуна НОМЕР_1 і повернути ОСОБА_1, як власнику. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Гончар
Справа № 534/638/16-ц
№ 2/534/422/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі:представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, про внесення до трудової книжки відомостей про звільнення та за зустрічними позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 розірвання трудового договору відшкодування майнової шкоди,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, про внесення до трудової книжки відомостей про звільнення відмовити.

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання трудового договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 12.12.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Провадження № 2/761/8752/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та примусово зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Згідно п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем заявлено вимогу про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», рішення суду про виселення особи або про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстрації.

Таким чином, суду не зрозуміло прохання позивача щодо примусового зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення участі батька у вихованні малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення участі батька у вихованні малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -