overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/790/16-ц
Провадження № 2/440/587/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7279/16
Категорія: інші Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про визнання дій та неправомірну бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження за № 51376146, щодо невиконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року.

В задоволенні решти заявлених ОСОБА_3 вимог відмовлено.

Стягнуто з Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу пропорційно частині задоволених вимог в розмірі 696 грн.

На вказану ухвалу судді Дзержинським ВДВС міста Харків подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга Дзержинського ВДВС міста Харків була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору.

21 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкладення терміну сплати судового збору на один місяць.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк для виконання вимог ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/543/16-ц
Провадження № 2-во/488/61/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 401-004/ФКВ-08 від 15.09.2008 року в сумі 104288,24 грн. був задоволений у повному обсязі.

При написанні резолютивної частини рішення була допущена описка в третьому абзаці, замість Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк судовий збір в розмірі 1564,32 грн., зазначено Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1564,32 грн.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, винесеного по цивільній справі № 488/543/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і вважати вірним третій абзац резолютивної частини - Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк судовий збір в розмірі 1564,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 477/370/16-ц
Провадження № 2/477/377/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 квітня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти за минулий час на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 10644 грн.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21 квітня 2016 року.

21 квітня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасною. Від позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача щодо залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 610/3540/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Носова Г.С. перебуває справа 610/3047/16-ц 2/610/1035/2016 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права особистої власності, поділ спільного сумісного майна подружжя.

04.11.2016 року на розгляд судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на квартиру - справа № 610/3540/16-ц 2/610/1240/2016.

Як вбачається із змісту поданої останньої заяви, дана заява є зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано ОСОБА_1 яка не є відповідачем за первісним позовом та взагалі не є учасником цивільного процесу, суд на підставі ч.1 ст. 123 ЦПК України, відмовляє у її прийнятті.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на квартиру.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає можливості зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/276/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2, який помер 02 листопада 2012 року два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Провадження № 2/734/542/16 Справа № 734/1407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 13 травня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 725/1572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1572/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 493/1655/16-ц
Провадження № 2-о/493/107/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву громадян Італії подружжя пана ОСОБА_1 та пані ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

Заявниками подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Італії подружжя пана ОСОБА_1 та пані ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копії заяви про усиновлення.

Повідомити заінтересованим особам про те, що згідно ст.128 ЦПК України вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів, подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 14 листопада 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх), розташованого по вул. Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області.

С У Д Д Я
Справа № 461/2669/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6641/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фармацевтична фабрика» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7096/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, визнання неправомірним та скасування акту,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 7 червня 2016 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 127/3903/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі № 127/3903/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення вкладів і відсотків за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, розірвання договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.513632502.1 від 29.02.2016 р. в розмірі 551,20 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Сплачений судовий збір необхідно повернути заявнику відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір згідно квитанції №0.0.513632502.1 від 29.02.2016 р. в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/11478/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева