Ухвала

іменем україни

07 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та увалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна, вселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна, вселення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Здійснено поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1, а також господарських будівель (споруд), згідно з висновком № 6432/15-42 експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року за варіантом № 1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 дійсну (ринкову) грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка відсутня, в сумі 1 282 грн. та на користь ОСОБА_4 - 4 559 грн.

В задоволенні решти позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із можливості виділу частки домоволодіння позивача із спільної часткової власності згідно із висновком № 10057/12-42 від 23 липня 2013 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, з урахуванням висновку № 6432/15-42 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року за варіантом № 1, оскільки запропонований варіант найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм ідеальним часткам, зі сплатою позивачем дійсної (ринкової) грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки на користь відповідачів .

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та увалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна, вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик