КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2798/16-ц
Провадження № 2/488/1555/16 р.
29.11.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -
У липні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки у сумі 785,29 грн. та 1378,00 грн. судового збору.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго", відповідно до особового рахунку № 244098.
03.01.2014 року представниками (контролерами) ПАТ "Миколаївобленерго" при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн), затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, яка є власністю енергопостачальника, електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № Д 6517, споживач ознайомився із ним, але від підпису відмовився.
24.02.2014 року комісією позивача, яка була проведена за участю відповідача, було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем нанесено збитки в розмірі 785,29 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго", і за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 244098.
03.01.2014 року представниками (контролерами) ПАТ "Миколаївобленерго" при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн), затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, яка є власністю енергопостачальника, електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку
За фактом порушення відповідачем ПКЕЕН, працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" було складено акт № Д 6517 від 03.01.2014 року, зі змістом якого відповідач був ознайомлений, але від підпису відмовився.
24.02.2014 року відбулося засідання комісії ПАТ Миколаївобленерго, яке було проведено за участю відповідача, і комісія визначила розмір завданих відповідачем збитків - 785,29 грн.
Однак у добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт спричинення відповідачем збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки у сумі 785,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ Л. І. Селіщева