Справа № 758/9897/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року в суд надійшла позовна заява ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 22 647,03 грн., з яких:

- 4 299,40 грн. - компенсація вартості обладнання;

-18 262,55 грн. - плата за прострочення платежів, в період з 01.06.2012 року по 21.04.2014

року;

-85,08 грн.- витрати, пов»язані з отриманням виконання зобов»язання.(а.с.1-3)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором про отримання обладнання в системі Lease ІТ №120309324 від 21.05.2012 року (далі -Договір), відповідачці було надано мобільний телефон Аррlе іРhone 4 16 Gb б.в.(далі - Обладнання) вартістю 6 142,00 грн., яка зобов»язалася сплатити його вартість частинами, а також передбачено плату за прострочення щомісячних платежів та витрати пов»язані з отриманням виконання зобов»язання.

Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 22 647,03 грн., яку вона не сплачує, Обладнання не повертає, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Вальковець І.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.64)

Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, ст.623 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, ст.806 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі) та ст.16 ч.1,2 п.»Б», п.»В» Закону України «Про фінансовий лізинг», яка передбачає, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати платіж як винагороду за отримання у лізинг майна та компенсацію відсотків за кредитом.

Так, як вбачається з Договору про отримання обладнання в системі Lease ІТ №120309324 від 21.05.2012 року (а.с.5), та Правил отримання ІТ обладнання (а.с.6-11), відповідачці було надано мобільний телефон Аррlе іРhone 4 16 Gb б.в. вартістю 6 142,00 грн., яка зобов»язалася сплатити його вартість частинами, а також передбачено плату за прострочення щомісячних платежів та витрати пов»язані з отриманням виконання зобов»язання.

Як вбачається з розрахунку, здійсненого Товариством, відповідачка має заборгованість в сумі 22 647,03 грн..(а.с.14)

Правильність зробленого розрахунку сумніву не викликає, а тому суд вважає його вірним.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачкою взятих на себе зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 243,60 грн., що на час звернення до суду, становило 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з платіжного доручення №804 від 21.08.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..(а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,623,806 ЦК України,

-ст.16 ч.1,2 п.»Б», п.»В» Закону України «Про фінансовий лізинг»,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» () кошти в сумі 22 890 (двадцять дві тисячі вісімсот дев»яносто) грн.63 коп., з яких:

- 4 299,40 грн. - компенсація вартості обладнання;

-18 262,55 грн. - плата за прострочення платежів, в період з 01.06.2012 року по 21.04.2014

року;

-85,08 грн.- витрати, пов»язані з отриманням виконання зобов»язання;

- 243,60грн. - судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман