Справа № 483/1365/16-ц
Провадження № 2/483/568/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3,

представника відповідача публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очаківської міської ради та до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа - Фонд державного майна України, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Очаківської міської ради та до ПАТ «Миколаївобленерго», в якому просить визнати за позивачами право власності за набувальною давністю: за ОСОБА_1 - на квартиру №1, що розташована по вул. Кінбурнській (Колгоспній), 66 в м.Очакові Миколаївської області, за ОСОБА_2 - на квартиру №2, що розташована за цією ж адресою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окремі провадження, посилаючись на те, що права позивачів на користування приміщеннями виникли з різних підстав, предметом спору є різні права, різних осіб та на різні обєкти цивільних відносин.

Заслухавши клопотання та думку позивачів та їх представника, які заперечували проти розєднання позовних вимог, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 с. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 розяснено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги кількох осіб до одного і того ж відповідача можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивачів є однорідними, стосуються квартир, які знаходяться в одному будинку, та відсутні підстави вважати, що спільний розгляд таких вимог може ускладнити вирішення позову по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_4 про роз'єднання в окремі провадження позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очаківської міської ради та до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя - особа Фонд державного майна України, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий