overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2730/16-ц
Провадження №2-н/333/174/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник на протязі тривалого часу, за період з 1 жовтня 2014 року по 1 березня 2016 року не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, у зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість за спожиті ним послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6908 гривень 77 копійок . До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК РСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2016 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/3289/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.12.2012 року у розмірі 53 832,41 грн.

Ухвалою від 06.04.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 15.04.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Номер провадження 2/756/6340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 07.03.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/5928/16-ц
Провадження № 4-с/645/64/16
УХ В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг та довіреності, на бездіяльність державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг та довіреності, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії, бездіяльність державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі №635/5034/16-ц (Провадження №2/645/2404/2016).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що ухвалу від 10 листопада 2016 року по справі №635/5034/16-ц (Провадження №2/645/2404/2016) видано Харківським районним судом Харківської області.

Виходячи з наведеного, та враховуючи положення ст. 384 ЦПК України, вбачається що скарга представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана до Фрунзенського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг та довіреності, на бездіяльність державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 - повернути скаржникові.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду, який видав виконавчий документ згідно ст. 384 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до суду надійшла заява КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

При вивченні заяви було встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У звязку з цим 06 квітня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано заявником 12 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

По закінченню наданого терміну заявник не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 06 квітня 2016 року недоліки, хоча мав достатньо часу для їх усунення.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 119 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Одерій
Справа № 127/9569/16-ц
Провадження 2/127/3759/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 грудня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2016року Справа 562/2175/16-ц
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Ковалик Ю.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/7904/16-ц
Провадження 2/127/3387/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про визнання права користування житловим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про визнання права користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0,4 ( 551,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати,

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1075/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №359/2987/16-ц
Провадження №2/359/1288/2016
УХВАЛА

6 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права на спадкування, про зобовязання видати правовстанов-люючий документ на право власності на земельну ділянку та зареєструвати право власно-сті на неї,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить: визнати за нею право на спадкування за заповітом земельної ділянки площею 0,186 га з кадастровим номером :05:004:0274, розташовану в с. Артемівка Бориспіль-ського району, після смерті ОСОБА_2, померлого 5 жовтня 2013 року; зобовязати Кіровську сільську раду видати на імя ОСОБА_1 правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку площею 0,186 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 05:004:0274, розташовану в с. Артемівка Бориспільського району та зареєструвати за позивачем право власності на неї.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1 п.13 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосуван-ня судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднані дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачу-ється окремо з кожної із таких вимог.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила три вимоги: про визнання права на спадку-вання, про зобовязання видати правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку та зареєструвати право власності на неї. Так, з квитанції №N18КА36210 від 5 квітня 2016 року, приєднаної до позову, вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 21 копійки за предявлення лише однієї вимоги.

Однак ОСОБА_1 не сплатила судовий збір в розмірі 1102 гривень 42 копійок (551,21 х 2) за предявлення інших двох вимог.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати пози-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права на спадкування, про зобовязання видати правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку та зареєструвати право власності на неї залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1102 гривень 42 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1988/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 18 лютого 2016 року на 14 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: ОСОБА_1.,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ-МК № 019616, виданий 04.10.2002р. Доманівською райдержадміністрацією на імя ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_3.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_1