Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-161/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3125/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Евальд Д.Д.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_6, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництв концентрату квасного сусла,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Представник відповідача подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею господарської справи за позовом ТОВ «Барта ЛТД» до ТОВ «Богадар» та Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ТОВ «Квас Бевериджиз» про визнання недійсними патентів України № 92466 і № 92468 на винаходи та зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи, колегія вважає у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Суд зобовязаний, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у томі разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Судова колегія вважає, що справа, яка буде розглядатись господарським судом не може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи, оскільки по тій справі визначені інші сторони. Крім того, в матеріалах справи вже є рішення судів стосовно патенту за № 92466, які і досліджувалось судом у ході розгляду даної справи.

Керуючись 201, 303, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз" - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_6, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництв концентрату квасного сусла відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: