overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2016
Справа № 501/2385/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (а.с.1-2), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини.

13.12.2016 р. позивач подала до суду уточнену заяву (а.с. 17), в якій просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач надав заяву (а.с. 17), в якій визнав уточнені позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходяться у шлюбі з 18.12.1999 р. (а.с. 3), мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), який мешкає з позивачкою.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 17).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2016 р. і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №487/2617/16-ц 14.12.2016
Провадження № 22-ц /784/2835/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Прокопчук Л.М., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2017 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді:
13.12.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6918/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13.12.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:не додано доказів, на які посилається позивач, також не було додано копій позовної заяви з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. Проте до цього часу позивач ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 463/237/16-ц
Провадження № 2/461/1101/16
УХВАЛА

22.04.2016

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова з Личаківського районного суду м. Львова поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 11.30 год. 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 457/929/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/8/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 297, 361-366, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року, в якому ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2013 року внесено виправлення, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Т.І. Приколота

М.М. Шандра
Провадження №2/756/6263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2», Гаражно-будівельний кооператив «Райдужний», про визнання права користування гаражним боксом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2», Гаражно-будівельний кооператив «Райдужний», про визнання права користування гаражним боксом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2», Гаражно-будівельний кооператив «Райдужний», про визнання права користування гаражним боксом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 09 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 219/2046/16-ц
Провадження №2/219/1613/2016
УХВАЛА

15.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 26.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 761/5268/16-ц
Провадження № 2-н/761/78/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 17 лютого 2016р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 17 лютого 2016р. було отримано уповноваженим представником заявника 18 березня 2016р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
18.04.2016 Провадження 6/337/45/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції державного виконавця Вербицької Л.Г. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2014р. і до повноліття дитини.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні в Ленінському ВДВС, а рішення суду в частині стягнення аліментів не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі ЄУН 337/3157/14-ц провадження №2/337/1257/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/511/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/434/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості у загальній дольовій власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 30 березня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 З зазначеною ухвалою не згодна відповідачка та подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 9 пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що мінімальна заробітна плата, станом на 01.01.2016 року, складає 1378 грн., ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно оплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. (1378х0,2) на розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030101, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідачкою судовий збір не сплачено.

У звязку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 30 березня 2016 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2826/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_1 та судді Демченко В.А., Василенко Л.І.

05 грудня 2016 року суддею ОСОБА_1 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2016 року залишено без руху для усунення недоліків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2016 року головуючого суддю - доповідача ОСОБА_1 замінено на Гончар Н.І. у зв'язку із звільненням з посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та зобов'язання вчинити дії - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 459/3000/16-ц
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

"02" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві призначити на 12.12.2016 року о 15.10 год.з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_3