overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7824/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2243/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року по справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

-Апелянта: ОСОБА_2

-Представника апелянта ОСОБА_3 (а.с.9)

-Позивача КС «Тур'я»

-Відповідача ОСОБА_4

-Відповідача ОСОБА_5

Суддя-доповідач

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Дивисенко ТетяниОлексіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року у задоволені заяви ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

28 березня 2016 року на вказану ухвалу суду представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - ДивисенкоТ.О. подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Дивисенко ТетяниОлексіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7100/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 526/1508/16-ц
Провадження № 2-о/526/68/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше, як п'ять років ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше, як п'ять років.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Викликати в судове засідання у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 362/1658/16-ц
Провадження № 2/362/1382/16
У х в а л а

"12" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/2868/16-ц
Провадження № 2/661/1309/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1101/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.11.2016 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Гайворонської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.09.2016 року було зупинено провадження у цивільній справі №385/1188/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, третя особа: відділ Гайворонського РАЦС Гайворонського районного управління юстиції до набрання законної сили рішення.

На даний час вказані обставини, які служили підставою зупинення справи, відсутні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Гайворонської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 404/3793/16-ц
Номер провадження 2/404/2376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3793/16-ц (номер провадження 2/404/2376/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 22 липня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа № 361/6123/16-ц
провадження № 2/361/3363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
09.11.16 Провадження 2/235/1764/16
Справа 235/3777/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засіданні по справі призначалось на 19.10.2016 року, 31.10.2016 року, 09.11.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, 09.11.2016 року надав суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із дорученням забезпечення Київському апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1, який має технічну можливість для проведення відеоконференції.

Суд, розглянувши заявлене клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Найменування особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, та її процесуальний статус: представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_5.

Дата і час проведення судового засідання 14 година 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1557/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1557/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6045/16 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа № 623/3060/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ТОВ «Порше Мобіліті» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06 січня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Ухвала

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування гонорару за договором про надання правової допомоги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування гонорару за договором про надання правової допомоги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області справу №459/631/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 392/1428/16-ц
Провадження № 2/392/960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського тоариства з обмеженою відповідальністю "Хутірське" про визнання недійсною додаткову угоду без дати її складення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 17 січня 2017 року о 12 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 479/562/16-ц
№ 2-о/479/42/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кричунівська сільська рада Любашівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою заінтересована особа: Кричунівська сільська рада Любашівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачу необхідно надати довідку сільської ради про склад сім'ї на час смерті спадкодавця, витяг з погосподарської книги про склад сім'ї, де підтверджується проживання заявника ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кричунівська сільська рада Любашівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2