АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5482/16 Справа № 203/6762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 14 квітня 2016 року, 16 травня 2016 року та 24 травня 2016 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви щодо розгляду справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 16 травня 2016 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений (а.с. 141-142).

Наступне судове засідання було призначене на 24 травня 2016 року, позивачу направлено повістку про виклик у судове засідання (а.с.145), однак підтвердження про вручення вказаної повістки матеріали справи не містять.

Квитанція про відправлення та помітка на аркуші справи олівцем «вручено 20.05.2016» не є належним доказом вручення позивачу повістки про виклик відповідно до положень ст. 76 ЦПК України (а.с.146 на звороті).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді