overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 24 січня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6583/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2618/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Провадження 2-сз/760/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року представник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» звернулась в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що заявником було сплачено 121,80 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Представник Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що в поданій заяві вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заявнику сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений через АБ «Укргазбанк», відповідно до платіжного доручення №7576 від 04.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9016/16-ц
УХВАЛА

12.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» про встановлення порядку користування квартирою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви сплачується судовий збір. Одна позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №485/1009/16-ц 12.12.2016
Провадження № 22-ц /784/2799/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача,

Головуючий:

Судді:
№ 274/5301/16-ц провадженння № 2/0274/2036/16
У Х В А Л А
14.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 14.12.2016 відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв. 08.02.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін, і їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/7832/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій вказав, що ПАТ «ПриватБанк» зверталося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та при його подачі сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Оскільки ухвалою суду від 28.09.2016 вказаний позов повернуто позивачеві для подачі до належного суду, просить повернути сплачений судовий збір.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що 19.09.2016 ПАТ «ПриватБанк» зверталося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.09.2016 позов було повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. позивачем сплачено 06.09.2016 та в цей же день зараховано до вказаного вище фонду.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд дослідив матеріали справи та вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення №PROM6BGMV1 від 06.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
справа № 208/7192/16-ц
провадження № 2-н/208/580/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 870 (вісімсот сімдесят) грн. 34 коп. заборгованість по заробітній платі;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 745/873/16-ц
Провадження № 2-о/745/48/2016
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільшанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 28.05.1999 року була двоюрідною тіткою заявниці та встановити факт прийняття спадщини.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільшанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.12.2016 року о 10:00 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 28.05.1999 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа 688/3709/16-ц
№ 2/688/1233/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 4,47 умовних кадастрових гектара на території Старобейзимської сільської ради та виділення земельної ділянки із земель державної власності на території Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

12 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати за позивачем право на земельну частку (пай) в розмірі 4,47 га умовних кадастрових гектарів на території Старобейзимської сільської ради та виділити земельну ділянку із земель державної власності на території Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, а у разі неможливості із земель іншої сільської ради в межах Шепетівського району.

Згідно словника української мови уточненням є поправка, пояснення, доповнення, внесені з метою надання більшої точності чому-небудь.

З уточненої позовної заяви представника позивача вбачається, що представник позивача не вносить точність у позовні вимоги, а навпаки, робить їх більш невизначеними, оскільки не зазначає, яке право він просить визнати за позивачем та зазначає декілька варіантів виділення земельної ділянки.

Така невизначеність позбавляє суд належним чином розглянути справу та винести обґрунтоване рішення, яке може бути виконане сторонами у справі та іншими особами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява представника позивача не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 276/368/16-ц
Провадження по справі №2/276/244/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

З даним позовом позивач звернувся до суду 15 квітня 2016 року, вказуючи, що відповідно до наказу «Про доплату за суміщення професій, розширення зон обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт, виконання обовязків тимчасово відсутніх робітників, ненормований робочий день, класність і за керівництво бригадою» від 02.01.2015 року №30 ОСОБА_2 отримував доплати за суміщення поряд з основною роботою, роботи токаря 20%, за суміщення поряд з основною роботою, роботи водія 30%. Просять виплачені суми стягнути з відповідача, як невірно виплачені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив стягнути з відповідача надмірно виплачені грошові кошти.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що заробітна плата йому виплачувалась за виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував роботи, за які йому нараховувалась і виплачувалась заробітна плата.

Даний факт позивачем не ос порений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Позивач проводив нарахування і виплату заробітної плати у відповідності до діючого трудового законодавства за виконану роботу, факт недобросовісності з боку відповідача відсутній, а тому позов до задоволення не підлягає за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1212, 1215 ЦК України, ст.ст.102-1, 105 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко НаталіїВікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування незаконно стягнутих коштів з банківської карти клієнта, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 січня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/3129/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15781/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 645/4117/16-ц
Провадження № 2-сз/645/91/16
УХ В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни ст. 121 ЦПК України, повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.м договором, на підставі п. 4 ч. 3

Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, якою просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/4252/16-ц, платіжне доручення № PROM8ВFNDB від 18-08-2016 р., вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8ВFNDB від 18-08-2016 р..

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»за платіжним дорученням № PROM8ВFNDB від 18-08-2016 р. на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -