Єдиний унікальний номер 219/3507/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1170/2016
Головуючий у 1 інстанції: Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/3507/16ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1170/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на непідсудність позову Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Зазначає, що виконавчий орган відповідача (керуючий санацією) територіально розташований у місті Селидово Донецької області, що є визначальним, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Відповідно до положень ч.1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку. Відтак, позов підсудний Селидівському міському суду Донецької області.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти скарги та просив ухвалу залишити без зміни. Представник відповідача в засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений, що підтверджено отриманням 06.07.2016р. телефонограми представником ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» ОСОБА_3. Згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірннього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Згідно з ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням предмету позову він правомірно звернувся до суду за місцем свого проживання.

Посилання заявника апеляційної скарги на ч.2 ст. 109 ЦПК України щодо предявлення позову до юридичних осіб за їх місцезнаходженням безпідставні, оскільки процесуальним законом надано право позивачам у справах про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з розясненнями, наданими у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

У заяві відповідача від 29.06.2016р., поданій на виконання ухвали апеляційного суду від 27.05.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків відповідач, крім інших підстав для поновлення строку, виклав «пояснення до апеляції», у яких зазначив інші підстави непідсудності, на його думку, справи Артемівському районному суду, а саме, відповідач зазначає, що вимоги ОСОБА_4 підсудні господарському суду Донецької області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі через недотримання правил юрисдикції (компетенції) процесуальним законом не передбачене. Такий висновок про застосування пункту 5 частини першої, частини другої статті 293 ЦПК України викладений у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015р. у справі № 6-2190цс15.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та її відхилення.

Згідно з ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: