Справа № 523/6241/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в

складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельниченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди та індексу інфляції

Встановив:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулася до ОСОБА_3 (далі Відповідач), ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі Страхова компанія) з позовом про відшкодування матеріальної шкоди та індексу інфляції, за наступних обставин.

Постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 26.09.2013 р. по справі № 523/14390/13-п встановлено, що 25.08.2013 р. о 22 год. 15 хв. Відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з міста Іллічівськ в напрямку автодороги Санжейка- Олександрівка, при виїзді на нерегульоване перехресття, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням Позивача, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідач визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Крім того, неповнолітній син Позивача отримав в результаті ДТП тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою травматологічного пункту м. Іллічівська від 26.08.2013 р.

ОСОБА_3 власності Позивача на пошкоджений транспортний засіб КІА СЕRАТО реєстраційний № НОМЕР_3 підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 007602, право керування підтверджується посвідченням водія ВНВ 019218 .

Наявність механічних пошкоджень транспортного засобу зафіксована довідкою 369 ВДАІ ОСОБА_4

Для проведення ремонту свого пошкодженого транспортного засобу Позивач була змушена 24.12.2013 р. взяти кредит у розмірі 30 000 грн. зі сплатою 33% річних згідно кредитного договору.

Відповідно до Висновку № 012/14 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданого автомобілю Позивача, від 07.02.2014 р. вартість матеріальної шкоди, становить 24 203,06 грн.

Витрати Позивача на експертне дослідження, з урахуванням виклику телеграмами Відповідача та представника НАСК "Оранта", склали 694,32 грн. згідно копіям квитанції до прибуткового касового ордера № 13 від 07.02.2014р., 2 квитанцій та 2 фіскальних чеків ПАТ "Укртелеком" від 10.01.2014 р.

При уточненні позовних вимог Позивач зазначає, що фактичні витрати Позивача на зберігання до початку ремонту та на ремонт транспортного засобу становили 43481,70 грн. (33 400,00 грн. + 2940,00 грн. = 36 340 грн. + 7141,70 грн. = 43 481,70 грн.), враховуючи ускладнення економічної ситуації та значний ріст цін в зв'язку з економічною кризою, а саме:витрати на запчастини в сумі 19 090 грн. - підтверджуються видатковою накладною № РН-0000072 від 21.01.2014 р., товарним чеком від 21.01.2014 р.;витрати на запчастини, матеріали та послуги по ремонту в сумі 14 310 грн. - підтверджуються ОСОБА_5 виконаних робіт № АЗ-0000279 від 15.03.2014 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 412 від 15.03.2014 р.,19 090,00 грн. + 14 310,00 грн. - 33 400,00 грн.,витрати на зберігання пошкодженого транспортного засобу до початку проведення ремонту в сумі 2940 грн. - підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 536 від 23.01.2014 р., договором суборенди від 26.08.2013 р. та актом приймання - передачі від 26.08.2013;33 400,00 грн. + 2940 грн. = 36 400,00 грн.,а також відсотки сплачені за кредитом ПАТ КБ "Правекс-Банк" в сумі 5102,70 грн. та комісія банка в сумі 2039 грн. (разом 7141,70 грн. станом на 29.08.2014 р.) - підтверджуються кредитним договором від 24.12.2013 р. та довідкою ПАТКБ "Правекс- Банк" від 29.08.2014 р. № 6821

36 400,00 грн. + 7141,70 грн. - 43 481,70 грн.

Таким чином, загальний розмір завданої Позивачу майнової шкоди становить 44 176 грн. 02 коп. (694,32 грн. + 36 340 грн. + 7141,70 грн. = 44 176,02 грн.)

Позивачем 16.04.2014 р. отримано страхове відшкодування від Страхової компанії в розмірі 18 680,03 грн. Виплата страхового відшкодування була неправомірно затягнута , що призвело до вказаних витрат Позивача.

На даний час розмір майнової шкоди, яку повинен відшкодувати Відповідач , складає 25 495 грн. 99 коп., а саме:44 176,02 грн. (загальний розмір майнової шкоди) - 18 680,03 грн. (страхове відшкодування) = 25 495,99 грн.

розмір майнової шкоди, яку повинна відшкодувати Страхова компанія - 25 363 грн. 08 коп,, а саме:36 340, 00 грн. (розмір майнової шкоди без урахування витрат по кредиту) + 7008,79 грн. (індексація згідно розрахунку) + 694,32 грн. (витрати на експертне товарознавче дослідження) = 44 043,11 грн. - 18 680,03 грн. (страхове відшкодування) = 25 363,08 грн.

За викладених обставин Позивач просить стягнути солідарно з Відповідача та Страхової компанії на користь Позивача 18 354 грн. 29 коп. відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, стягнути з Відповідача 7141 грн. 70 коп. відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, стягнути з Страхової компанії 7008 грн. 79 коп. індексації заборгованості з виплати страхового відшкодування, а також стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.130-133).

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначив наступне. Розмір шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом автомобіля Позивача, з урахуванням зносу згідно висновку товарознавчого дослідження складає 24203,06 грн. Різниця між фактично виплаченим страховим відшкодуванням і вказаним визначеним розміром шкоди складає 24203,06 грн 18680,03 грн = 5523,03 грн, які Позивач має право вимагати від Страхової компанії. Як вказує Відповідач, Позивач в обґрунтування своїх вимог не покладається на вказаний висновок, а тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості автотоварознавчого дослідження з урахуванням витрат на сповіщення сторін телеграмами в сумі 694,32 грн є безпідставними. Надані Позивачем платіжні документи на підтвердження витрат на оплату вартості запчастин не є належними доказами, оскільки не оформлені належним чином. Також неналежно оформлені документи щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобіля. Відсутні докази щодо власника нежитлового приміщення, яке начебто передавалось Позивачу в оренду, не визначений термін оренди і, відповідно сума орендної плати. Вимоги Позивача щодо сплати відсотків за кредитним договором з лімітом кредитування 30000 грн. від 24.12.2013 року для відновлення пошкодженого

автомобіля не підлягають задоволенню, оскільки оплата виконання відновлювальних робіт Позивачем здійснена в січні та березні 2014 року. Таким чином. Позивачем не доведено, що сплата відсотків за кредитом є прямою дійсною шкодою, заподіяною Відповідачем, а укладання кредитного договору у грудні 2013 року було зумовлено витратами, які розраховані експертом лише у лютому 2014 року та понесені Позивачем у січні і березні 2014 року.

За викладених обставин Позивач просить відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог (а.с.71-75).

Страхова компанія також надала письмові заперечення, в яких зазначила, що страхове відшкодування Позивачу сплатила в повному обсязі в розмірі 18 680,03 грн., а для задоволення вимог щодо стягнення індексу інфляції відсутні правові підстави, просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу за відсутності її представника (а.с.173-175).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Встановлено, що постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 26.09.2013 р. по справі № 523/14390/13-п встановлено, що 25.08.2013 р. о 22 год. 15 хв. Відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з міста Іллічівськ в напрямку автодороги Санжейка- Олександрівка, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням Позивача, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідач визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.6).

Крім того, неповнолітній син Позивача отримав в результаті ДТП тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою травматологічного пункту м. Іллічівська від 26.08.2013 р.(а.с.9).

Наявність механічних пошкоджень автомобіля Позивача зазначена в довідці №369 від 25.08.2013 року, в протоколі огляду транспортного засобу, в акті огляду ТЗ (а.с.10,83,104-106,150).

ОСОБА_3 власності Позивача на пошкоджений транспортний засіб КІА СЕRАТО реєстраційний № НОМЕР_3 підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 007602, право керування підтверджується посвідченням водія ВНВ 019218 (а.с.7).

Згідно висновку № 012/14 від 07.02.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальних збитків автомобілю Позивача складає 24203,06 грн., про що свідчать фототаблиці до висновку(а.с.14-31,140-145).

Експертне автотоварознавче дослідження здійснено ОСОБА_5 на підставі відповідних свідоцтв та посвідчення (а.с.138-139).

З повідомлень телеграфом вбачається, що експертом запрошувались Відповідач та представник Страхової компанії на експертизу автомобіля Позивача та отримали їх особисто (а.с.32-33).

Витрати на вказане поштове листування визначені фіскальними чеками ПАТ «Укртелеком» на суму 47,16 грн. кожний (а.с.34).

Позивачем за проведення вказаного експертного дослідження сплачено 600 грн. згідно прибуткового касового ордеру № 13 (а.с.34).

Згідно видаткової накладної № РН-0000072 від 21.01.2014 року Позивач здійснила передоплату вартості запчастин в сумі 19090,00 грн, що також підтверджується товарним чеком (а.с.35-36).

26.08.2013 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір суборенди, згідно якого Орендодавець передає Суборендарю в користування для

зберігання автомобіля нежитлове приміщення 20 кв.м. за адресою : місто Одеса, вулиця Краснова 2В. Розмір орендної плати складає 20,00 грн. на добу. Згідно вказаного договору складено акт прийому-передачі приміщення (а.с.37-38).

Позивачем внесено орендну плату в розмірі 2940 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 536 (а.с.39).

Актом виконаних робіт № А№-0000279 від 15.03.2014 року з ремонту автомобіля Позивача визначена сума 14310,00 грн., які Позивачем сплачені згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 412 (а.с.40-41).

24.12.2013 року між Позивачем та ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» укладено кредитний договір, згідно якого Позивач отримала від Банку 30000 грн. на строк до 24.12.2015 року на споживчі цілі (а.с.11-13).

Згідно довідки ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» № 6821 від 29.08.2014 року Позивачем погашена заборгованість у розмірі 19090,63 грн., заборгованість за відсотками 5102,70 грн., комісія Банку 2039,00 грн. (а.с.61).

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.08.2013 року за участю Позивача та Відповідача, до Страхової компанії надано 27.08.2013 року (а.с.95-98).

Заява про страхове відшкодування до Страхової компанії надана Позивачем 14.10.2013 року (а.с.99-100).

Згідно страхового акту № ОЦВ-13-11061/1 від 15.10.2013 року сума страхового відшкодування Позивачу на підставі Розрахунку становить 18680,03 грн., яка виплачена Позивачу згідно платіжного доручення № 22336 від 15.04.2014 року (а.с.86-87,112-113).

Як зазначено в Полісі № АЕ/0776321 на автомобіль Відповідача страхова торба на одного потерпілого складає 50000 грн., розмір франшизи - 510 грн. (а.с. 94).

В матеріалах справи знаходиться Дослідження № ВН1748АО-04.09/5 від 04.09.2013 року, згідно якого матеріальний збиток автомобіля Позивача складає 19190,03 грн. (а.с.107-111).

Дослідження проведено ТОВ «Гарант-Асістанс» на підставі Сертифіката № 12231/11 суб'єкта оціночної діяльності, виданого 22.07.2011 року (а.с.119)

З ремонтної калькуляції № НОМЕР_3 від 02.09.2013 року вбачається, що вартість ремонту складає 26914,90 грн. (а.с.85).

Суд вважає, що різниця між фактично виплаченим страховим відшкодуванням і вказаним визначеним розміром шкоди складає 24203,06 грн. 18680,03 грн. = 5523,03 грн., які Страхова компанія повинна відшкодувати Позивачу.

Позивачем також обґрунтовані та підтверджені витрати, пов'язані із зберіганням автомобіля по договору суборенди, в сумі 2940 грн., витрати на поштове листування, стягнення франшизи, вартість автотоварознавчого висновку та судові витрати.

Відшкодування індексу інфляції задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (ст. 992 ЦК).

Приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є

наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.

За змістом ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до приписів ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (МТСБУ) не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Також з цього питання викладена Правова позиція Верховного Суду України у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14, в якій зазначається: «Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 вказаного Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначено Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку».

Таким чином, суд вважає, що Відповідач як винна особа в скоєнні ДТП, спричинив матеріальну шкоду Позивачу. а тому підлягає стягненню франшиза в сумі 510 грн., витрати на поштове листування в сумі 47,16 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 678,96 грн. Страхова компанія повинна сплатити на користь Позивача 5523,03 грн, витрати на поштове листування в сумі 47,16 грн, витрати на зберігання автомобіля в сумі 2940,00 грн, вартість автотоварознавчого висновку в сумі 600 грн, судовий збір в сумі 243,60 грн, а всього 8903,79 грн.

Вимоги Позивача щодо сплати відсотків за кредитним договором з лімітом кредитування 30000 грн. від 24.12.2013 року для відновлення пошкодженого автомобіля не підлягають задоволенню, оскільки оплата виконання відновлювальних робіт Позивачем здійснена в січні та березні 2014 року. Таким чином. Позивачем не доведено, що сплата відсотків за кредитом є прямою дійсною шкодою, заподіяною Відповідачем, а укладання кредитного договору у грудні 2013 року було зумовлено витратами, які розраховані експертом лише у лютому 2014 року та понесені Позивачем у січні і березні 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.32 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.625, 1166,1187,1192 ЦК України, ст.ст. 57,60, 61, 84, 88,169,209,212- 215 , 218 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди та індексу інфляції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН 8 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_4 : франшизу в сумі 510 грн., витрати на листування 47,16 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього 678,96 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_4: матеріальну шкоду в сумі 5523,03 грн., витрати на автотоварознавчий висновок в сумі 600 грн., судовий збір 243,60 грн., витрати на почтове листування 47,16 грн., витратити на зберігання автомобілю 2940,00 грн, а всього 8903,79 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя-