overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/6299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 06.03.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання необґрунтованою відмови на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 рокувідповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 428/4698/16-ц
Провадження № 22ц/782/813/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів - Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1, третя особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області про стягнення заборгованості з орендної плати

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1, третя особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області про стягнення заборгованості з орендної плати до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 10 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7147/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано нею тільки 6 квітня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 717/639/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 08 березня 2016 року, як між сином та матірю.

Представник заінтересованої особи сільський голова Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву, в якій заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає та не заперечує щодо задоволення вимог.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії КР № 140219, виданогог 21 січня 1997 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії ЯЯ № 996911, що видане 23 квітня 1952 року Новоселицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-МИ №158836, видане 09 березня 2016 року виконкомом Росошанівької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, довідка №479, видана 21 березня 2016 року виконкомом Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, довідка №10/04-03-26, видана 23 березня 2016 року відділом ДРАЦС Кельменецького РУЮ в Чернівецькій області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 08 березня 2016 року в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області є рідними, як син та матір.

Даний факт стверджуються дослідженими судом доказами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки на підставі рішення суду про встановлення цього факту він має намір оформити спадщину.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст10, 11, 15, 62, 130, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 08 березня 2016 року, як між сином та матірю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа№ 505/3662/16-ц
Провадження № 2/505/1964/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з цим позовом до відповідача, вказуючи, що відповідно до укладеного договору №CVRSAA00001105 від 24.06.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 19212,74 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту і сплати відсотків, просив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль TOYOTA LEXUS, модель ES300, рік виписку: 2004, тип ТЗ: легковий седан - В № кузова/шасі: JTHBF30G646029008, реєстраційний номер: ВН8222СЕ (колишній р/н НОМЕР_1), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а також судові витрати у розмірі 2769,65 грн.

13.12.2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність в розгляді справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 500/3644/16-ц
Провадження № 2/500/2292/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Рашковій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2438/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1313/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року у справі за заявою ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказаного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до Хустської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішення міської ради за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині його правового обґрунтування. Резолютивну частину рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Хустської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішення міської ради за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.Ф. Хопта
Справа №667/9375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

Провадження у справі відкрито 30.11.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 16.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 353/567/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2331/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тлумацького районного суду від 07 жовтня 2016 року, по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду поступили матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 07 жовтня 2016 року в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду від 26.09.2014 року - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відкриття апеляційного провадження є передчасним та справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що

постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні

апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки на адресу Апеляційного суду не поступила справа, а надійшли матеріали за заявою ОСОБА_2, то за наведених обставин, матеріали підлягають поверненню до Тлумацького районного суду для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків, а саме - направлення матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду від 26.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів, повернути до Тлумацького районного суду для належного оформлення, а саме - направлення матеріалів справи, з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з часу отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяП.І. Проскурніцький
Провадження № 22-ц/783/1242/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та її представника Бардин ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання квартири спадковим майном, визначення частки в спадщині з відмовою у видачі свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись 209 ч.3, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.Я. Богонюк

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_9
Справа №478/2345/16-ц
пров. №2/478/478/2016
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
07.12.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника позивача Петрівського О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя
провадження № 2-н/489/197/16
У Х В А Л А

19.04.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.