У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором банку, включення до реєстру кредиторів та стягнення суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року, яка не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України

«Про судовий збір» та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків скарги, а саме для надання суду: доказів про сплату судового збору та завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

У листопаді 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник надіслав платіжне доручення на суму 1 322 грн 88 коп.

Разом з тим, недоліки в частині надання завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень заявником не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич