overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/145/16-ц
Провадження № 2-о/442/19/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді - Дубеля Р.М.

за участю секретаря - Півала І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини з участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На адресу суду від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини з участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №482/1822/15-ц 11.04.2016
Провадження №22-ц/784/895/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 22 квітня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4048/16-ц
Провадження № 2/520/2876/16
УХВАЛА

21.04.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Встановив:

Ухвалою від 21.04.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До позовної заяви представник позивачки ОСОБА_3 надав заяву про витребування доказів: з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 22 серпня 2002 року, яка при житті мешкала АДРЕСА_1 м Одеси.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 22 серпня 2002 року, яка при житті мешкала АДРЕСА_1 м Одеси .

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_1 або ОСОБА_3

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 310/2184/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за судовим дорученням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Бердянського міськрайонного суду надійшли матеріали за судовим дорученням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення процесуальних дій. В ухвалі про судове доручення від 11 березня 2016 року зазначено про необхідність допиту ОСОБА_1 з викладених в ухвалі суду питань.

В судові засідання, які призначені на 08 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року, ОСОБА_1 не зявився. За вказаною в ухвалі адресою місця проживання направлено повістки-виклики. До суду повернулися конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали підлягають направленню до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за належністю.

Керуючись ст.ст. 132, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення процесуальних дій від 11 березня 2016 року направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

судового засідання

15.04.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І..

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Львівської філії про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Сихівського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Львівської філії про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме Лоту №118954 (нежитлове приміщення складу навісу літ. Т-1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 167, загальною площею 226,0 кв.м., склад 216,2 кв.м. та службове приміщення 9,8 кв.м.) недійсними та визнати недійсним протокол №141844 від 25.01.2016р., складений за результатами проведених електронних торгів за Лотом №118954.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання про передачу справи за підсудністю, яке мотивує тим, що при зверненні з позовною заявою позивачем не було враховано, що спірна нерухомість (арештоване нерухоме майно, реалізоване на електронних торгах за Лотом №118954) знаходиться у Залізничному районі м.Львова, тобто дана цивільна справа підсудна не Франківському районному суду м.Львова а Залізничному районному суду м.Львова, а отже заяву було подано з порушенням прав підсудності. Просить направити справу №465/707/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Львівської філії про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу №465/707/16-ц (провадження 2/465/1406/16) за позовом ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Львівської філії про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, передати на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Масендич В.В.
Провадження №22-ц/784/1044/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1067/15-ц
Провадження № 2-во/670/3/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 лютого 2016 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 лютого 2016 року на 20 квітня 2016 року о 11:00 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 523/3469/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2554/16-ц
Провадження № 2/219/1828/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області У складі судді Хомченко Л. І.При секретарі Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .
В С Т А Н О В И В :
24.03. 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача , указав , що складається з ним у шлюбі з 21.04.2015 року . Від шлюбу дітей не має . Шлюбні стосунки між ними припинено , примирення між ними не можливе . Просила постановити рішення про розірвання шлюбу .
Позивачка у судове засіданні не з'явилась ,надала заяву у якій просила розглядати справу у її відсутність ( арк.с21)
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність( арк.с21)
Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено , надав заяву про розгляд справи у його відсутність (арк.с22 ) .
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :
Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення .
ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 21.04.2015 року , про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області , актовий запис № 134 ,що підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу (арк.с.20 )
Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати . Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60,226, ЦПК України , Суд
Шлюб , зареєстрований між - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21. 04. 2015 року , відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області , актовий запис № 134 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 змініти прізвище на ОСОБА_3 .
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .
Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/626/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа - управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання договору дарування земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору дарування та купівлі-продажу житлового будинку недійсними, виключення з реєстру запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа - управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання договору дарування земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку, рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору дарування та купівлі-продажу житлового будинку недійсними, виключення з реєстру запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 462/2086/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

14.04.2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер справи 220/776/16-ц
Номер провадження2/220/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 27.04.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.04.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 178/575/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою в порядку окремого провадження, спираючись на ст. 256 ЦПК України. Але провадження за вказаною заявою відкрите бути не може, оскільки встановлення факту батьківства за рішенням суду згідно ст. 130 СК України можливе лише у випадку смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини. А визнання батьківства за рішенням суду в порядку ст. 128 СК України здійснюється в порядку позовного, а не окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 2-о/178/28/16, 178/575/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі звернутися до суду за вирішенням питання про визнання батьківства в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3402/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 631/992/15-ц Покальчук Ю.М.
Категорія: спадкові Доповідач-Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Зміївської Тетяни Миколаївни про визнання неправомірними дії державного нотаріуса, про скасування відмови від спадщини та свідоцтва про право на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Зміївської Тетяни Миколаївни про визнання неправомірними дії державного нотаріуса, про скасування відмови від спадщини та свідоцтва про право на спадкування за законом - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова