overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю.

31 жовтня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Номер справи 623/857/16-ц
Номер провадження 2/623/524/2016
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

19.04.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Земля» про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Земля» про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

11 квітня 2016 року позивач, ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову із документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Земля» про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В.М. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/785/7735/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Ухвала

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 березня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, та зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Уразі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 1 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/537/1206/2016
Справа № 537/5090/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15.11.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу правити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6257/16-ц
Провадження № 2/552/2139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№ 207/737/16-ц
№ 2-н/207/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.03.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Колюбаєва, 21-1 м. Дніпродзержинськ за період з 01.11.2014р. по 01.07.2015р. в розмірі 1170 грн. 03 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/99/16
Справа № 754/3469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2682,39 грн.; індексу інфляції у розмірі 65,97 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 23,80 грн та 689,00 грн. судового збору.

31.03.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №№643/3831/16-ц, 2/643/3357/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув, оскільки не зазначив в позовній заяві поштові індекси сторін, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, 18.04.2016 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив поштові індекси сторін та певні докази. Разом з тим, за змістом ст.119 ЦПК України поштові індекси сторін та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування повинні міститись саме в позовній заяві, а не якомусь іншому документі (заява, лист, пояснення, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.04.2016
Провадження №2/522/6198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, про вселення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2016 року накладено арешт на 1/2 частину квартири №1 по вул.Тінистій №2, корпус 2 в м.Одесі.

Представником позивача надана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 18.07.2016 року, у якій вона вказує, що в зазначеній ухвалі неправильно вказана адреса накладення арешту «1/2 частина квартири №1 по вул.Тінистій №2, корпус 2 в м.Одесі», коли правильно «1/2 частина квартири АДРЕСА_1, корпус А в м.Одесі».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, про вселення, а саме вважати вірним «накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, корпус А в м.Одесі», коли вказано «накласти арешт на 1/2 частину квартири №1 по вул.Тінистій №2, корпус 2 в м.Одесі».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 22.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №345 по вул. Дружби Народів, 253 у м. Харкові.

07.11.2016 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить вселити його до квартири АДРЕСА_1, та стягнути судові витрати.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути обєднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення в житлове приміщення.

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення в житлове приміщення - передати до канцелярії суду для присвоєння їй відповідного номеру в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2441/16-ц
Провадження №: 2-н/332/463/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість по оплаті послуг за період з 01.02.2014 року по 01.07.2015 року становить 1236,98 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя: Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа № 308/3704/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 18.05.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 25.04.2016 року отримана представником позивача ОСОБА_2 14.05.2016 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач та уповноважений представник ОСОБА_2 недоліки позовної заяви не усунули. Причини невиконання ухвали суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4