У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/14722/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначає, що на даний час є всі підстави стверджувати, що Одинадцята київська державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину відповідачці, а тому вона вимушена звертатися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки, є висока ймовірність того, що відповідачка, отримавши правовстановлюючий документ, відчужить об'єкти нерухомого майна та акції, що свідчитиме про утруднення або ж неможливість виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на її користь.

Враховуючи вищевикладене, звертається з даною заявою до суду та просить накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,9 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 31,70 кв.м.; на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Фармак» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, ) у кількості 657 штук на загальну номінальну вартість 3 285,00 грн. (три тисячі двісті вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом позову позивачки є визнання за нею права власності на: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,9 кв.м., після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 19.11.2012 року, в порядку спадкування за правом представлення; 1/9 частку квартири №3 в

будинку № 14 по вул. О. Терьохіна в м. Києві, загальною площею 31,70 кв.м., після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 19.11.2012 року, в порядку спадкування за правом представлення; 219 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Фармак» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, ), після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 19.11.2012 року, в порядку спадкування за правом представлення.

Як вже зазначалося вище, заявниця звертаючись із заявою про забезпечення позову обґрунтовує її тим, що на даний час є всі підстави стверджувати, що Одинадцята київська державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину відповідачці, а тому є висока ймовірність того, що відповідачка, отримавши правовстановлюючий документ, відчужить об'єкти нерухомого майна та акції, що свідчитиме про утруднення або ж неможливість виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на її користь.

Судом встановлено, що зазначені обставини носять об'єктивні підстави вважати їх наявність, однак повинні бути встановлені під час судового розгляду. В той же час вони є підставою для розгляду заяви позивачки про забезпечення позову.

Так стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявницею докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останньою підстав вважати, що між сторонами, а саме ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дійсно існує спір про визнання права власності на спадкове майно, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивачки, оскільки дійсно на даний час є всі підстави стверджувати, що Одинадцята київська державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину відповідачці, а тому вона може відчужити, як спірні об'єкти нерухомого майна так і акції.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний заявницею такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, відповідає заявленим позовним вимогам, не суперечать приписам ст. 152 ЦПК України і не порушують прав та законних інтересів, як сторін у справі так і третіх осіб.

В той же час суд прийшовши до висновку про відповідність обраного заявницею виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, не вбачає підстав для накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,9 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 31,70 кв.м.; на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Фармак» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, ) у кількості 657 штук на загальну номінальну вартість 3 285,00 грн. (три тисячі двісті вісімдесят п'ять гривень 00 копійок), в повному обсязі, оскільки як вже зазначалося вище, судом встановлено, що предметом позову позивачки є визнання за нею права власності лише на: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,9 кв.м.; 1/9 частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 31,70 кв.м., та 219 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Фармак» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, ), після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 19.11.2012 року, в порядку спадкування за правом представлення.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе забезпечити позов позивачки шляхом накладення арешту на майно, виключно в межах заявлених нею вимог, тобто на: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,9 кв.м.; 1/9 частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 31,70 кв.м.; 219 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Фармак» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, ).

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні з підстав та в частині зазначеній вище, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,9 кв.м.;

- 1/9 частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 31,70 кв.м.;

- 219 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Фармак» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, ).

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко