Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з указаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року - визнано неподаною і повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при подачі апеляційної скарги, заявником не було сплачено судовий збір, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2015 року, апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали суду заявником отримано 20 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Оскільки заявником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунуто, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року - визнано неподаною і повернуто апелянту.

Посилання в касаційній скарзі на те, що апеляційний суд міг отримати підтвердження сплати судового збору і під час слухання справи не заслуговують на увагу, оскільки перевірка оформлення апеляційної скарги здійснюється судом до відкриття апеляційного провадження у справі, а із клопотанням про відстрочення сплати судового збору скаржник не звертався.

Апеляційний суд встановивши, що Моторно (транспортне) страхове бюро України отримало ухвалу суду 20 серпня 2015 року та у визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги не усунув, дійшов правильного висновку про повернення заявнику апеляційної скарги.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновку суду не впливають та їх не спростовують

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П.Касьян

Д.О. Остапчук