overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання з 18 травня 2015 року права власності на грошові кошти, які ОСОБА_1 набула відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 18 травня 2015 року за договором банківського вкладу № 59-в-17/389708 від 12 лютого 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», з набуттям ОСОБА_1 за вказаним договором статусу вкладника у значенні п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 23.06.2016 року позивачі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Провадження № 2/234/4731/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 576/2362/16-ц
Провадження № 2/576/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 2,1020 га, розташовану на території Чернівської сільської ради Глухівського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 167/391/16-ц
Провадження №2/167/220/16
УХВАЛА

21.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17.05.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 282/262/16
Провадження № 2/282/103/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явились сторони. Але представником позивача подано заяву про зміну предмету та підстав позову.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Провадження № 2/742/894/16
Єдиний унікальний № 742/2046/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

В судове засідання сторони зявилися. Представник відповідача в судовому засіданні надав копію паспорта відповідача ОСОБА_2, де зазначено що він знятий з реєстрації (а.с.29). У звязку з чим даний спір зник, тому представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №359/5150/15-ц
Провадження №2/359/79/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», фермерського господарства «Кегичівське», товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про стягнення матеріальної та мораль-ної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», фермерського господарства «Кегичівське», товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про стягнення матеріальної та мораль-ної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 40919 гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6376 гривень 24 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_3 від-мовити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору в розмірі 620 гривень 83 копійок, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2891 грив-ні 75 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 2738 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 111 гривень 88 копійок, витрати на проведен-ня судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 521 гривні 14 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 493 гривень 50 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_6 та фермерським господарством «Кегичівське» протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6193/16-ц за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.15 год.18 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 2-з/589/1/16Головуючий суддя в суді 1 інст. - Литовка М.І .
Номер провадження 22-ц/788/1861/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «22» листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника - ОСОБА_4; ОСОБА_3 (а.с.19).

Головуючий -

Судді -
Справа № 579/1149/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на трактор в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 22 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка та представник позивачки ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника сільради, позов визнають.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на трактор в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 серпня 2016 року о 10 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4416/16 Справа № 204/4788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа №2/489/2088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16435/16-Вх

за позовом стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" ;

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2088/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №549/460/16-ц
Провадження №2/549/277/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Бибик О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08-30 год. 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3840/16-ц
Провадження № 2/191/1203/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

10.11.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у дводенний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3