overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмежиною відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 15-20 год. 04.07.2016 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/761/8451/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Призначити судове засідання у справі на 01 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 596/764/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю:позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в інетерсах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить витребувати від ОСОБА_4 в його користь належний йому золотий браслет 585 проби, довжиною 23 см., вагою 26,9 грама та зобовязати його повернути, а також просить стягнути з відповідача в його користь 10 000 гривень моральної шкоди. Посилається на те, що 11.03.2013 року ОСОБА_4 позичив в нього для власних потреб золотий браслет 585 проби, довжиною 23 см., вагою 26,9 грама, вартістю 468,97 грн. за один грамм на суму 12615,29 грн. який зобовязався повернути до 13.03.2013 року, що стверджується розпискою від 11.03.2013 року. Віповідач майже 3 роки не повертає йому його майно. Оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань, фактично шляхом обману заволодів його майном, що спричинило йому моральну шкоду, яка виражається в наступному: його сімя фактично опинилася у дуже скрутному матеріальному становищі, через що у нього виникали непорозуміння та сварки з дружиною, його життєвий ритм порушився, він перестав відчувати впевненість в матеріальному плані, погіршився сон, аппетит, уже 3 роки він не може отримати у відповідача своє майно, що постійно його турбує, оскільки воно дісталось йому тяжкою працею.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити позов.

Відповідача ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 в інетерсах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 580/984/16-ц
Номер провадження 2/580/395/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Номер провадження2-н/754/99/16
Справа № 754/3469/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2682,39 грн.; індексу інфляції у розмірі 65,97 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 23,80 грн та 689,00 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 645/6448/15-ц
Провадження № 2/645/189/16
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в сумі 3419 грн. 68 коп.

У судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання відкласти до 29 березня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 348/676/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 квітня 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області, Прокурор міста Кременчука, Уповноважений Президента України з прав людини, про визначення місця проживання дитини, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо участі баби неповнолітньої особи (онука) у вихованні та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2, визначені ухвалою судді-доповідача від 04 березня 2016 року, позивачем усунуті в повному обсязі.

При подачі апеляційних скарг позивачем ОСОБА_2 та представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 04.02.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення позивач ОСОБА_2 отримав 11 лютого 2016 року, а представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 16 лютого 2016 року. Представником позивача ОСОБА_3 апеляційна скарга подана 18 лютого 2016 року, а позивачем ОСОБА_2 - 21 лютого 2016 року шляхом направлення засобами поштового зв"язку. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження. Питання щодо відкриття провадження після надходження до апеляційного суду матеріалів на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 не вирішувалося протягом трьох днів з 13.04.2016р., в звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_1 у відпустці з 04.04.2016 року по 18.04.2016 рок включно.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 28.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/5922/16-ц
Провадження № 2/752/3400/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними суд, -

Встановив

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача направлені на проведення торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 073-5, укладений між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1, за ціною визначеною експертним висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс», відповідно до якого, станом на 22.04.2015 року ринкова вартість зазначеного майна становить 1525600 грн.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 26 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7784/16-ц
Номер провадження 2/464/2109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Ухвала

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу Немирівського комбінату комунальних підприємств на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Немирівського комбінату комунальних підприємств на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа№ 505/3824/16-ц
Провадження № 2/505/2040/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" лютого 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер справи 623/1016/16-ц
Номер провадження 2/623/599/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Яровіт-1" про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Яровіт-1" про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди.

Вказана заява 18.04.2016 року була відкликана позивачем.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Яровіт-1" про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮГРАН".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський