АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1120/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В., Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду від 7 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначав, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Позивач вказав, що в серпні 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння пошкодив у вказаній квартирі вхідні двері. Проте відповідач своїх зобов`язань щодо відшкодування матеріальної шкоди не виконав, а тому ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_5 5500 грн. за шкоду заподіяну пошкодженням дверей.

Рішенням Волочиського районного суду від 7 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що висновок суду про те, що позивач не ставив питання про зобовязання особи, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі, а заподіяні збитки вирахував виходячи з вартості нових дверей в квартиру, а не з вартості шкоди заподіяної старим дверям, не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки ОСОБА_4 самотужки провів ремонт дверей замінивши замок та за допомогою дерев`яних планок і болтів скрутив деякі пошкоджені частини, але в такому вигляді двері не відповідають своєму призначенню і не можуть використовуватись надалі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечив і пояснив, що двері в квартиру ОСОБА_4 не пошкоджував, а тому рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.10.2004 року (а.с. 5).

Зі слів позивача, вхідні двері в його квартиру пошкоджені відповідачем ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно акту обстеження від 14 березня 2016 року вхідні двері до квартири АДРЕСА_3, пошкодженні, знаходяться в аварійному стані та подальшому використанню не підлягають, а потребують заміні (а.с. 52).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що він особисто не бачив, хто пошкодив йому двері в квартиру, про це йому повідомила ОСОБА_6

За клопотанням ОСОБА_4, сприяючи в здійсненні його процесуальних прав в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, апеляційним судом були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, витребувані відомості про звернення в органи внутрішніх справ щодо факту пошкодження дверей.

Свідок ОСОБА_6 апеляційному суду показала, що в 2011 р. вона бачила, що були відкриті двері в квартиру ОСОБА_4, про що сказала своїй матері. Що двері вибиті чи пошкоджені ОСОБА_5 вона ОСОБА_4 не говорила, двері пошкоджені не були.

Відповідно до довідки Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, звернень гр. ОСОБА_4, інших осіб до Волочиського ВП із заявою про пошкодження ОСОБА_5 вхідних дверей не надходило.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 показав, що в 2012 чи 2013 р. він відвідував ОСОБА_4 і бачив, як той ремонтував двері і при цьому говорив, що їх пошкодив сусід відповідач по справі, який в той час виходив з сусідньої квартири.

Таким чином, під час розгляду справи не було подано достатніх, достовірних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_5 пошкодив вхідні двері в квартиру ОСОБА_4

Враховуючи встановлені судом обставини, недоведеність факту заподіяння шкоди відповідачем, підстави для задоволення позову ОСОБА_4 відсутні.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов до помилкового висновку, вказавши у рішенні, що позивач не ставив питання про зобовязання особи, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі, а заподіяні збитки вирахував виходячи з вартості нових дверей в квартиру, а не з вартості шкоди заподіяної старим дверям, на законність рішення не впливають, оскільки під час розгляду справи не встановлено, що шкода ОСОБА_4 заподіяна з вини ОСОБА_5 і тому відсутні підстави для її відшкодування за рахунок відповідача.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду від 7 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Чорний С.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34