overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу (№ 331/1909/15-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 676/5719/16-ц
Номер провадження 2/676/2834/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 15:30 годину у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 19 грудня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
07.12.2016 227/4481/16-ц
про повернення позовної заяви
07 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок, суд, -
28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання права власності на житловий будинок.
Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання її копій для усунення недоліків. Громадянин ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 02 грудня 2016 року, про що мається розписка в матеріалах справи.
На виконання вищевказаної ухвали суду позивач не усунув недоліки в повному обсязі, які зазначені в ухвалі, а саме, не вказав відповідача по цивільній справі. По суті вимога про визнання права власності є позовною, і такою, що направлена на захист порушеного чи оспорюваного права позивача. Вказана вимога передбачає спір про право і наявність особи яка посягає на право позивача. Посилання заявника у заяві від 02.12.2016 року на те, що вказана ним вимога про визнання права власності повинна розглядатись у порядку окремого(непозовного) провадження є помилковим.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивач всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, недоліки в повному обсязі не усунув, тому суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: Д.Є.Хоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/666/16-ц

№пр.2/384/230/2016

06 грудня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 15 грудня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15456/16-ц

07 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 462/6165/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/6165/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 01 лютого 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1490/16-ц
Провадження № 2-о/674/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Рудська сільська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст. 1223, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 13 листопада 2005 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київського національного лінгвістичного університету - Шовкуна Юрія Михайловича на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву було повернуто.

Не погодившись з судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 жовтня 2016 року Київський національний лінгвістичний університет звернувся до Печерського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

З мотивувальної частини ухвали від 21 жовтня 2016 року вбачається, що суд першої інстанції вважаючи, що дана справа не підсудна цьому суду, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Святошинського районного суду м. Києва.

У той же час, резолютивна частина судового рішення, а саме «Позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору застави недійсним - повернути позивачу», не узгоджується з вступною частиною ухвали суду.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що справа підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва для відповідної перевірки та дооформлення, в силу вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_4 про стягнення коштів, повернути до Печерського районного суду м. Києва, для відповідної перевірки та дооформлення протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Провадження № 2/761/8827/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/8000/16-ц
Провадження № 2/369/3585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Васильорвича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Васильорвича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.08.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №464/8542/16-ц
пр № 4-с/464/73/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

24.11.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 грудня.2016 р. на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Борачок М. В.
Справа №266/3606/16-ц
Провадження№ 2/266/1113/16
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа Маріупольська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу та правову справу на будинок 5/25 по пров. Курортному в місті Маріуполі.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивачки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу та правову справу на будинок 5/25 по пров. Курортному в місті Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити в МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».

Суддя: Курбанова Н. М.