Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що 19 вересня 2008 року між АКБ «Форум» (з 19 квітня 2010 року - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0564/08/14-Nmv та надано кредит у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою 13 % річних на строк до 18 вересня 2033 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 19 вересня 2008 року укладено іпотечний договір, також в забезпечення повернення коштів між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 19 вересня 2008 року було укладено договір поруки. Згідно умов договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту, однак відповідачі не виконують свої зобов'язання, мають заборгованість за кредитним договором станом на 13 лютого 2015 року на загальну суму 20 644, 24 доларів США, пеню за невиконання зобов'язань в сумі 8 052,42 грн та 5000 грн штрафу, а тому просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки з тих підстав, що договори не відповідають вимогам ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», банк не надав в письмовій формі повної інформації про умови кредитування та про орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору; до спірного договору банк включив положення, що є несправедливими, оскільки вони містять умови про зміни у витратах; існує дисбаланс зарахування процентів і тіла кредиту; графік погашення кредиту не видавався, що є підставою для визнання спірного кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2015 року, позов банку задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0564/08/17-Nmv від 19 вересня 2008 року з повернення кредитних коштів в розмірі 19 795,51 доларів США, процентами у розмірі 1 564,73 долара США, всього 20 644, 24 доларів США, що на дату винесення судового рішення згідно офіційного курсу Національного банку України становить 484 056,13 грн, пеню станом на 12 лютого 2015 року у розмірі 8 052, 42 грн, штраф за невиконання п. 3.3.7. кредитного договору № 0564/08/17-Nmv від 19 вересня 2008 року у розмірі 5 000 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що 19 вересня 2008 року між АКБ «Форум» (з 19 квітня 2010 року - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0564/08/14-Nmv та надано кредит у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою 13 % річних на строк до 18 вересня 2033 року для придбання квартири.

В кредитному договорі з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього від 21 вересня 2010 року визначено порядок погашення кредиту частинами щомісячно у розмірі не менше 83, 33 доларів США (п. 2.3.); проценти (13 % річних) обумовлено сплачувати щомісячно не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа за фактичний строк користування кредитними коштами (п. п. 2.6, 2.7.). Відповідно до п. 4.1. кредитного договору на позичальника покладається відповідальність за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів у вигляді пені розміром 0, 2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Пункт 4.4. кредитного договору встановлює штраф у розмірі 5 000 грн за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань за п. 3.3. (крім п. 3.3.2) договору.

У п. 7.2. кредитного договору визначено, що умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 19 вересня 2008 року укладено іпотечний договір, також в забезпечення повернення коштів між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 19 вересня 2008 року було укладено договір поруки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Розрахунки банку в апеляційній скарзі оскаржувалися із посиланням на те, що позивач істотно завищував дані, що призвело до стягнення надмірної суми. На відхилення апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_4 не спростував наданий банком розрахунок заборгованості доказами.

Разом з тим, загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. ст. 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215, 303, 315-316 ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведення розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують).

Ухвала апеляційного суду не містить висновків щодо перевірки правильності проведених кредитором нарахувань. Суд не перевірив та не з'ясував порядок розрахунку боргових сум; процентну ставку, із якої нараховано плату за користування кредитом; які суми вносилися позичальником на погашення кредиту та коли, у рахунок погашення яких прострочених окремих зобов'язань, що входять до змісту кредитного зобов'язання (основна сума кредиту, проценти, пеня тощо), зараховано сплачені позичальником кошти та чи знаходиться визначений банком порядок черговості платежів у відповідності із погодженими умовами кредитного договору (п. 2.8.). Як наслідок не перевірено, яка сума є базою нарахування пені.

Крім того, позивач просить за позовом по тілу заборгованість у розмірі 19795 доларів США, а в розрахунках наводить 19079,5 доларів. Апеляційний суд, навівши у розрахунках також 19079,5 доларів, погоджується із рішенням суду першої інстанції, де стягнуто по тілу кредиту суму 19795 доларів. Різняться загальні суми у гривнях, зазначені у позові та у рішенні суду.

З огляду на викладене та враховуючи взаємопов'язаність первісного та зустрічного позовів, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції згідно ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович