Справа №521/5661/14-ц
Провадження № 2/521/180/16
«15» квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одес цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-
Рішенням Апеляційного суду одеської області від 14.04.2015 року, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - в частині зобов'язання ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі, що еквівалентна 23 200 грн. - скасувано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в стягненні з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі, що еквівалентна 23 200 грн.

В іншій частині заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням залишишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся в суд с заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про

виділення в його користування житлову кімнату «2» пл..17.5 м?.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи , судом вирішено встановити порядок користування квартирою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3315 від 29.09.2014р.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3315 від 29.09.2014р. квартира квартирою № 145 в будинку № 76 по вул.Паркова, в м.Одесі є неподільною. Враховуючи, що поділ квартири є неможливим, експертом було запропоновано порядок користування квартирою, а саме: І співвласнику з часткою ? в особисте користування запропоновано виділити житлову кімнату " 4" пл.12,7м2 та житлову кімнату " 5" пл. 8,8м2. Виділена доля складає 21,5м2. Реальна доля складає 55/100 (21,5м2:39,м2). ІІ співвласнику з часткою ? в особисте користування запропоновано виділити житлову кімнату " 2" пл.17,5м2. Виділена доля складає 17,5м2. В спільне користування сторонам виділяються приміщення загальною площею 28,45м2, в тому числі " 3" - кухня пл.11,6м2, " 6" санвузол пл.5,2м2, " 1" - коридор пл.10,2м2, лоджія - 4,9м2.

Однак, в резолютивні частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2014 року, судом було не зазначено про виділення в користування ОСОБА_1 житлову кімнату «2» пл..17.5 м?, що відповідає висновку будівельно-технічної експертизи №3315 від 29.09.2014р.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Виділити в користування ОСОБА_1 РоманаОлександровича житлову кімнату «2» пл..17.5 м?. Реальна доля складає 45/100 (17,5м2:39,м2).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.П. Целух