overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 8 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку..

Призначити судовий розгляд на 1 грудня 2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Ухвала

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 196/409/16-ц
№ провадження 2/196/298/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 10 травня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/235/1256/16
Справа № 235/2504/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в місті Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію, -

В И Р І Ш И В :

Позов ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ДП «Регіональні електричні мережі» (р/р № 90, отримувач ДП «Регіональні електричні мережі», код ЕДРПОУ 26390719, МФО 335106 ПАТ «Ощадбанк») заборгованість за обліковану електричну енергію в сумі 4203 (чотири тисячі двісті три) гривні 34 копійки, інфляційну заборгованість у сумі 5517 ( п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 62 копійки, та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 70 копійок, а разом 10603 (десять тисяч шістсот три) гривні 66 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ДП «Регіональні електричні мережі» (р/р № 90, отримувач ДП «Регіональні електричні мережі», код ЕДРПОУ 26390719, МФО 335106 ПАТ «Ощадбанк») сплачений судовий збір у сумі 551 (гривня) 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішеннясуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.В. Данилів
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1481/16-ц
Провадження № 2/553/568/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» звернулося до суду з заявою, що фактично є позовом, про зняття арешту.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

08 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» про зняття арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом пяти днів з моменту винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 2/161/4702/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме, до суду подається позовна заява, в якій має бути зазначено: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, поданий до суду зустрічний позов викладений у формі заперечення на позовну заяву, подану до суду ПАТ «УкрСиббанк», а тому ОСОБА_1 слід подати до суду належним чином оформлену позовну заяву відповідно до вимог ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за одну позовну вимогу.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та надати суду квитанцію про проведення оплати.

Крім того, ч. 1 ст. 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 559/777/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Д убенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Самолюка В.І., Кушнірук М.Т.

при секретарі Федчук А.А.,

за участю прокурора Дзецько М.В.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість група "Д". У зв"язку із цим неодноразово лікувався у психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров"я з часом тільки погіршувався. Внаслідок хронічного психічного розладу брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Бажає, щоб її призначили опікуном над братом, щоб вона могла на законних підставах опікуватися ним, здійснювати його представництво та захищати його інтереси, оскільки він сам цього робити не може. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, призначити її опікуном, призначити по справі експертизу.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Прокурор та представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти призначення по даній справі експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання заявника щодо призначення експертизи у справі.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №559/777/16-ц .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 639/1575/16-ц
Провадження № 2-п/639/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по цивільній справі №639/1575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 31.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по цивільній справі №639/1575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно доч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додано копію заяви з копіями всіх доданих до неї матеріалів для направлення позивачеві.

Таким чином, заявнику необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по цивільній справі №639/1575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити відповідачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 570/4954/15-ц
Номер провадження 2/570/441/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 161/3151/16-ц
Провадження № 8/161/17/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі посилаючись на майновий стан.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суддя, вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки в матеріалах заяви відсутні докази того, що станом на день звернення до суду він перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Так, згідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014.

Отже, заявнику слід сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про проведення оплати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 364, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 344/8313/16-ц
Провадження № 2-о/344/161/16
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

01 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мелещенко Л.В.,

народних засідателів - Ліщинського Т.І., Бандурки Б.М.,

секретаря - Мічути Т.Б.,

за участю прокурора - Євчук М.М.,

представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний заклад розглядати у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Мелещенко Л.В.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

Бандурка Б.М.
Провадження № 2/638/4508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 р. 15:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя