overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/946/16-ц
Провадження № 2/475/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор» (далі ТОВ НТЦ Ротор), ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними.

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2016 року о 09:40 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 03 травня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 03 травня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2342/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : право власності Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинська Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Інтернейшил груп ІНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Інтернейшил груп ІНК» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Інтернейшил груп ІНК» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до ч.2 ст. 324 ЦПК України , не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.П. Зазулинська
Дата документу 19.04.2016
Справа 320/2315/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали.

19 квітня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить відстрочити сплату судового збору у повному обсязі на час визначений судом, у звязку з тим, що вона тимчасово не працює через що опинилась у скрутному матеріальному становищі, тому сплатити судовий збір у повному обсязі не має можливості.

Вивчивши доводи позивача викладені у заяві, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, заявляючи про неможливість сплатити судові витрати, позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження того, що вона не працює, через що опинилась у скрутному матеріальному становищі, та в звязку з цим не має можливості сплатити судовий збір.

Інших вагомих доказів для відстрочення судового збору, позивачем не зазначено та не надано.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 147/267/16-ц
Провадження № 2/147/211/16
У Х В А Л А
14.04.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районий суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Савченко С.М.,
при секретарі Подолян Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тростянець в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Згідно довідки Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №443 від 04.04.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний на військову службу по частковій мобілізації 29.01.2015 року до військової частини НОМЕР_1 с. Старичі Яворіського району.
Згідно довідки тво командира військової частини-польова пошта НОМЕР_2 №164 від 09.02.2016 року ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині-польова пошта НОМЕР_2 та в період з 18.04.2015 року бере участь в антитерористичній операції, захисті суверенітету та територіальної цілісності України.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Відповідач ОСОБА_1 надіслав суду заяву про часткове визнання позову в сумі 4080,26 грн., які зобов`язується повернути після звільнення з зони проведення АТО.
Суд знаходить, що з урахуванням заяви відповідача для забезпечення всебічного і повного з`ясування обставин справи необхідно зобов`язати позивача надати суду перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням вимог п. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,-
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/1899/16-ц Провадження № 2/591/1303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2016 року о 11-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 461/1211/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2016 р. місто Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О.,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2016 року у справі №461/1211/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2016 року у справі №461/1211/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої для розгляду слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України Заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Однак, заявником не представлено жодних доказів та нововиявлених обставин, які суд не врахував при ухваленні рішення, а підстави на які посилається заявник у своїй заяві, не можуть розцінюватись судом як нововиявлена обставина, оскільки такі досліджувалось Галицьким районним судом м. Львова при винесенні рішення від 19.01.2016 року у справі №461/1211/14-ц та Апеляційним судом Львівської області при винесенні ухвали від 10.03.2016 року, якою було залишено вказане рішення без змін, крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2016 року у справі №461/1211/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та в порядку визначеному ст. 296 ЦПК України.

Суддя Котельва К.О.
Дата документу Справа №
Є.У. № 331/7548/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2152/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», Концерну «Міські теплові мережі» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, МКП «ОСНОВАНІЄ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», Концерну «Міські теплові мережі» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири призначити

на 11.05.2016 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/2639/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна.

Призначити справу в судове засідання на 12-30 годин 16.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 504/1045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року на 11:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судду ОСОБА_1

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судового засідання від 29.10.2014 року, зупинено провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості обєднаної в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та цивільною справою за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ Універсал банк, третя особа ОСОБА_3 про повернення коштів.

23 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 10.10 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя Дзеньдзюра С.М.