overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2302/16-ц
Провадження № 2/234/1804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2016 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хвилин 18 березня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/185/609/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі відкрито.

19 квітня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/3777/16-ц
Провадження № 2/750/1461/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування від 03.10.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

Позивачі з метою забезпечення позову просять накласти арешт на буд. №30 по вул. Фікселя в м. Чернігові, що належить на праві власності ОСОБА_5, мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт будинок №30 по вул. Фікселя в м. Чернігові, що належить ОСОБА_5.

Боржником по справі є ОСОБА_5 (вул. Першотравнева, 9, с. Бишів, Макарівський район, Київська область).

Стягувачами по справі є ОСОБА_1 (вул. Стахановців, 13/9, м. Чернігів), ОСОБА_2 (вул. Рабинського, 13/49, м. Чернігів), ОСОБА_3 (вул. Ленінградська, 21/2/129, м. Всеволожськ, Російська Федерація), ОСОБА_4 (вул. Комсомольська, 14/3, м. Чернігів).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддяпідпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Логвіна

Помічник судді: О.Б.Тітова
Справа № 308/1852/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором №417 від 20.08.2007 року,--

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором №417 від 20.08.2007 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 25 березня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 25 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/5360/16-ц
Провадження № 2/369/2642/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Так, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Однак в даному випадку позивач звернувся з позовом про зміну розміру аліментів, а тому судовий збір має бути сплачений відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 551,20 грн.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині оплати судового збору з наданням оригіналу платіжного документу, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 664/249/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про встановлення права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про встановлення права власності на будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 30.03.2016 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданеим виконавчим комітетом Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, провадження у справі необхідно зупинити на строк, необхідний для залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про встановлення права власності на будинок в порядку спадкування зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1017/16-ц
Провадження № 2-о/475/43/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є братом ОСОБА_2, померлої 12.10.2006 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні до початку судового розгляду заявив клопотання про витребування з Доманівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 12 жовтня 2006 р. в с.Доманівка Миколаївської області.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для встановлення кола осіб, інтересів яких може стосуватися дана справа, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті: ОСОБА_2, померлої 12 жовтня 2006 р. в с.Доманівка Миколаївської області.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 10.00 год. 13 січня 2017 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити до Доманівської державної нотаріальної контори.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/1693/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Він-ницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спад-щини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/1825/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця судово будівельно-технічну експертизу, на дозвіл якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості будинку по вулиці Леваневського, 33 в місті Одесі без врахування надвірних споруд та земельної ділянки.

Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості будинку по вулиці Леваневського, 33 в місті Одесі в складі житлового будинку з урахуванням надвірних споруд та земельної ділянки пл. 577 кв.м.

В разі не представлення експерту доступу до обєкту дослідження дозволити проведення експертного дослідження за наявними технічними документами на об'єкт нерухомості будинку по вулиці Леваневського, 33 в місті Одесі на аркушах справи 108-115.

Визначити обєкт оцінки частина домоволодіння № 33 по вулиці Леваневського в місті Одесі в складі житлового будинку без врахування надвірних споруд та земельної ділянки та домоволодіння в складі житлового будинку з урахуванням надвірних споруд та земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташовано за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Визначити строк проведення експертизи один місяць.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/31191/13-ц.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Київ, вул.Лайошара Гавро, 8, (гуртожиток). т. 050 805 44 55

Зобовязати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, т. 095 015 50 14 представити експерту доступу до обєкту дослідження за адресою: м.Одеса, вул.Леваневського, 33.

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

12.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» за участю третіх осіб ПАТ «Перший Український міжнародний банк», генерального представництва MasterCard Europe SA в Україні про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 756/63/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова