АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5004/16 Справа № 201/3919/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Профнастил" про поновлення на роботі, витребування трудової книжки та копії наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 рокута ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.66-73).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Профнастил" про поновлення на роботі, витребування трудової книжки та копії наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу (а.с.59-60).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.66-73).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2016 року ОСОБА_2 було подано на ім'я директора ТОВ "Профнастил" Ільченко С.В. заяву про звільнення її з посади головного бухгалтера товариства за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України з 23.02.2016 року (а.с.25).

Наказом директора ТОВ "Профнастил" №23/02-1 від 23.02.2016 року позивача було звільнено з посади головного бухгалтера, за угодою сторін п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України з 23.02.2016 року (а.с.24).

З даним наказом ОСОБА_2 була ознайомлена 23.02.2016 року, про що свідчить її власноручний підпис на наказі (а.с.24) та проти даної обставини в ході судового розгляду справи представник позивача не заперечувала.

23.02.2016 року позивачу було надано остаточний розрахунок, з яким вона була ознайомлена та претензій до якого не мала, що також підтверджується її підписом на розрахунку (а.с.23).

Згідно вищевказаного розрахунку ОСОБА_2 було нарахована до видачі сума 10 941 грн. 29 коп., яка складається з заробітної плати за 17 відпрацьованих робочих днів в розмірі 5 666 грн. 67 коп. та компенсація за невикористану відпустку в сумі 7 924 грн. 99 коп. Також, з заробітної плати було відраховано суму податку на доходи фізичних осіб та військовий збір у загальному розмірі 2 650 грн. 37 коп. Грошові кошти були перераховані позивачці на банківську карту, що підтверджується виписками та відомостями про нарахування коштів (а.с.23,26-31).

Відповідно до акту, складеного 23.02.2016 року директором ТОВ "Профнастил", в присутності начальників підрозділів ТОВ "Профнастил" Назаренко Д.А. та Піддубцевої Д.В., а також менеджера в оптовій торгівлі ТОВ "Профнастил" Ясносокирської Я.О. - головний бухгалтер ОСОБА_2, під час звільнення 23.02.2016 року, після отримання трудової книжки, відмовилась розписуватись у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них за отримання нею трудової книжки (а.с.32).

Оскільки ОСОБА_2не надала належних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що 24.02.2016 року її не пустили на роботу до офісу, не видали копію наказу про звільнення, не провели розрахунок, не видали трудову книжку, суд першої інстанціїприйшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, витребування трудової книжки та копії наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду.

Доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Належних та допустимих доказів того, що позивач не отримувала трудової книжки суду не надано.

Твердження ОСОБА_2 про те, що трудова книжка до видачі їй не пропонувалась, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки дійсність акту від 23.02.2016 року про відмову розписуватись у книзі обліку руху трудових книжок за отримання трудової книжки позивач не спростувала, а своїх аргументів відносно того, що вона вимагала видати їй трудову книжку 23.02.2016 року - суду не навела.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справ.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: