overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/422/16-ц Провадження № 22-ц/772/1535/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу, подану ПП Агрофірма «Іззія» залишено без руху, як таку, що не оплачена судовим збором та не додано копії скарги відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали Апеляційного суду від 04 квітня 2016 року отримано ПП Агрофірма «Іззія» 06 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Справа № 658/2186/15-ц
(провадження № 2-зз/658/3/16)
Рядок № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено. відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та стягнення коштів, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 13.00 годині 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/2197/16-ц
Провадження №2/219/1681/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство « Центренерго « в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідок Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області № 1006, 1007, 894 від 20 квітня 2016 року за даними Артемівського МВ ГУДСМ України в Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

З матеріалів поданого позову також не вбачається, що відповідачі проживали або були зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною позивачем. Тому за відсутності даних, які б спростовували інформацію, зазначену в довідках Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області щодо відсутності реєстрації відповідачів на території, на яку поширюється юрисдикція Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд має прийняти рішення відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи право позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме зазначити докази, що підтверджують факт реєстрації відповідачів за адресою, зазначеною позивачем, у встановленому законом порядку або факт їх проживання за даною адресою.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 461/2590/16-ц
Провадження №2/461/1075/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 11 травня 2016 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Провадження №2/756/6275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер провадження: 22-ц/785/2216/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавлених осіб ТОВ «Фінансова компанія Ідея Капітал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року скаргу ТОВ «Торговий дім «Агровіта» задоволено.

20 січня 2016 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Одеській області з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 20 червня 2016 року об «11» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/5252/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5947/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6486/16
Справа № 639/3508/16-ц Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування інших доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-55 год. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2н/489/162/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 336/2134/16-ц
пр. № 2-н/336/213/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України заборгованості по заробітній платі.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 95, 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 185/5472/16-ц
Провадження № 2-н/185/84/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
14.12.2016 Справа № 2605/7014/12
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О.

Справу призначити до розгляду на 17.00 годину 02.02.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Ухвала 14 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року. Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 712/7524/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №487/4243/15-ц 07.04.2016
Провадження №22-ц/784/1055/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку, в якій просила про його поновлення. Апелянт вказувала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що хоча і була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, проте копію повного тексту отримала лише17 березня 2016 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 15 квітня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3