overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2749/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2680/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення факту припинення шлюбних стосунків та факту роздільного проживання без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки встановлення факту припинення шлюбних стосунків та факту роздільного проживання виплине на рішення суду щодо поділу майна подружжя. Також зазначає, що ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_1 не позбавлені права доведення суду конкретного часу припинення між ними шлюбно-сімейних відносин в рамках розгляду справи про поділ майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, наголосив, що позивачем подано заяву саме в порядку позовного провадження, зважаючи на наявність спору про право, а саме невизнання та оспорювання ОСОБА_1 факту припинення шлюбу та роздільного проживання з 1998 року. Додатково зазначив, що у справі про поділ майна подружжя відсутні позовні вимоги про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання з 1998 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Разом з тим, судом розглядається саме позовна заява про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання, а не заява в порядку окремого провадження. Іншим підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду, стороною відповідача не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 297/2145/16-ц
04 листопада 2016 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 26 грудня 2013 року, про що у виконкомі Мочолянської сільської ради Берегівського району зроблений актовий запис за №02 (а.с. 3).
У шлюбі спільних дітей сторони не мають.
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що між ними виникають постійні конфлікти та сварки через несхожість характерів та поглядів на життя. Позивач та відповідачка роками не підтримують шлюбні відносини. Шлюб існує лише формально та не відповідає інтересам позивача.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, ним була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 15).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 13-14, 18).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам.
За таких обставин позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України,
Шлюб зареєстрований 26 грудня 2013 року у Мочолянській сільській раді Берегівського району, за актовим записом №02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 317/1660/16-ц
УХВАЛА

про визнання обовязкової явки

09 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.,

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача за довіреністю подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

Але, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення на позов про відшкодування заборгованості, виникла необхідність допиту в судовому засіданні представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати необхідною явку представника позивача у наступне судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 157, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання призначене на 22 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 194/329/16-ц
Провадження №2/194/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 квітня 2016 року на 08 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
справа № 208/1878/16-ц
№ провадження 2/208/1509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Експрес Банк про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Експрес Банк про визнання дій незаконними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Експрес Банк про визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/768/16 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/8799/12
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року cудова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Ткаченка Віктора Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», Кузьменка Дмитра Михайловича - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Ткаченка Віктора Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», Кузьменка Дмитра Михайловича - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
Справа № 333/3940/16-ц
Провадження № 2-о/333/265/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

народних засідателів Гаращенко В.В.,

Копан О.П.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю прокурора Березовської А.В.,

представника лікарні Маркової І.Б.,

лікаря-психіатра Вербицької Ю.В.,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря КУ «Обласна психіатрична лікарня» Паталах Ф.В. про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня» задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шоссе, 10-А) у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі В.В. Гаращенко

О.П. Копан
Справа № 627/33/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30.03.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.01.2016 року звернулася позивач з позовною заявою про розірвання шлюбу.

30 березня 2016 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ М.О. Остапов
Номер провадження № 2/315/154/16
Вступна та резолютивна частина
01 серпня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 02 серпня 2016 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 червня 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 754/2284/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7008/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Горовій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 16 червня 2014р., укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 16 червня 2014р., укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2о/712/176/16
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Проте, 25.10.2016 представник заявника подав до суду заяву про усунення недоліків із наданням розяснень законодавства, яка за формою та змістом не відповідає заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 401/437/16-ц; 2/401/358/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 лютого 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/306/16-ц
провадження: 2/614/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.04.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.