overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/277/16-ц
Провадження № 2/674/313/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

14 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді - Шклярука В.М.

при секретарі - Проценко Л. В.,

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 01 квітня 2016 року та 14 квітня 2016 року, про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та надала згоду на ухвалення заочного рішення.

З урахуванням положень ст.224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1274/11
Провадження № 4-с/520/45/16
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження КС «ІСТОК», про визнання дій головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
233 Справа № 233/1525/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

15 квітня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідачів.

Разом із заявою та доданими до нею документами позивачем надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору в звязку з тим, що вона є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 1300,27 грн., проте не надала довідку про розмір пенсії, яку їй прихначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-15 годину 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/240/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.03.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявилася проте, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 08 лютого 2014 року центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №175 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серія І-БК №246729. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має у наданий судом строк сторони не примирилися та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 2014 року центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №175 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер № 741/497/16
Номер провадження 2/741/274/16
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 04 квітня 2016 року її було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач не виконала вимог, установлених ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя неподаною й повернути її позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 635/2650/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами недійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_5, яка померла 08 грудня 2015 року, мала також сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також є спадкоємцем першої черги після смерті матері. За таких обставин, вважаю за необхідне залучити його до участі у справі, у якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці позивача ОСОБА_6, надіслати йому копію ухвали разом з копією позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №488/4919/15-ц 10.11.2016
Провадження №22-ц/784/2512/16
Справа № 488/4919/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2512/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерного» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2016 року на 14.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3344/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Іжівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не повністю оплачена судовим збором зважаючи на фактичну ціну позову.

-Так, позивачем зазначена ціна позову в розмірі 27001 грн. без урахування відповідного коефіцієнту за станом на рік здійснення інвентаризації, що складає 190357,00 гривень.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», позовна заява майнового характеру, виходячи із ціни позову -190357,00 грн. повинна бути оплачена в розмірі 1 відсотка зазначеної ціни, що складає 1903 гривні 57 копійок.

Натомість позивач сплатив одним фінансовим документом 551,20 грн. судового збору, недоплативши таким чином 1352,37 грн. судового збору до Державного бюджету.

-Крім цього в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо можливості визнання за позивачем який іменує себе спадкоємцем, права власності на спадщину у вигляді житлового будинку і погосподарських споруд, право власності на які було відсутнє у спадкодавця, внаслідок самочинного будівництва вказаного майна.

-Крім того в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо можливості розгляду позовної заяви поданої ОСОБА_4 в той час як спадкоємцем зазначений ОСОБА_2.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Іжівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/36/16-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3256/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Московського району управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа №489/5107/16-ц 14.12.2016
Провадження №22-ц/784/2883/16
Справа номер 489/5107/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2883/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_1
Справа № 487/5441/16-ц
Провадження № 2/487/2639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2339/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

23 листопада 2016 року о 09.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 505/3587/16-ц
Провадження № 2/505/1927/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця 1-ї дільниці с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Ананьїв Одеська область, аліменти на утримування дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000 грн. щомісяця, з індексацією цієї суми відповідно до закону, починаючи з 06.10.2016 року та до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
Провадження №2/761/2749/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» суму заборгованості у розмірі 3 218 грн. 52 коп., 3% річних у сумі 281 грн. 46 коп., інфляційні втрати у сумі 5 635 грн. 62 коп., а всього 9 135 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» судовий збір у розмірі 913 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя