overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1321/16-ц Провадження № 2/486/793/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та встановити місцем проживання їхньої малолітньої дитини квартиру АДРЕСА_1, а саме разом з нею.

Відповідно до вимог п.п. 5), 6) ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем, до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в позові як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім підстав звільнення від доказування, визначених в ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/1080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву директора Харківської обласної психіатричної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна психіатрична лікарня №3 звернулась до суду з заявою про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву в судове засідання на 12-10 годин 06.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7461/16 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Справа № 638/8460/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_3
Справа № 541/2837/16-ц
Номер провадження2-н/541/272/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 830,00 грн.
Згідно довідки від 07.12.2016 року вих. № 311 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за листопад 2016 року на суму 4 830,00 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1578/16-ц Провадження № 2/613/695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 16 грудня 2016 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/750/3067/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.01.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
справа №619/4180/16-ц
провадження №2/619/2221/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09год.30хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 346/2443/16-ц
Провадження № 2-о/346/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., вивчивши матеріали справи за заявою директора Коршівського геріатричного пансіонату ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року в справі за заявою директора Коршівського геріатричного пансіонату ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності,

призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки провадження по справі зупинено вже тривалий час і на даний час судом не отримано результатів судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, то є всі підстави вважати, що підстави для подальшого зупинення провадження в справі відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою директора Коршівського геріатричного пансіонату ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 596/1942/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Супер ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Супер ОСОБА_2» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № СК-49/0034/15/96/06 від 18.11.2015 року в розмірі 5924, 26 грн.

Позивача ОСОБА_2 спілка «Супер ОСОБА_2» 06.12.2016 року подав до суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Супер ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №333/5473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
07.12.2016
Провадження № 2/201/3692/2016р.
У Х В А Л А

07 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтнева-2013 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „МИРУ-2013, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчинення певних дій в межах захисту права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.12.2016р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтнева-2013 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „МИРУ-2013, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчинення певних дій в межах захисту права власності, яка 07.12.2016р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015р)., за подачу позову немайнового характеру позивачем (юридичною собою) підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1378грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтнева-2013 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „МИРУ-2013, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчинення певних дій в межах захисту права власності, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 ( три ) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Жовтнева-2013 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „МИРУ-2013, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчинення певних дій в межах захисту права власності - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 605/581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/581/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Представник заінтересованої особи до 23 грудня 2016 року може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №442/4387/15-ц
Провадження №2/442/129/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у корсутванні житловим будинком що перебуває у спільній частковій власності ,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 -215 ЦПК України, ст.ст. 321, 319, 355, 376 ЦК України, суд

ухвалив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком що перебуває у спільній частковій власності , відмовити

Вжиті заходи забезпечення позову , згідно ухвали суду від 02.02.2016 року , після вступу рішення в законну силу скасувати

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча суддя: __________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-н/751/497/16 у справі № 751/10815/16-ц

12 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2464/16-ц
Провадження № 2-н/376/43/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"14" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8681/16 Справа № 199/3526/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-Перспектива» до ОСОБА_2 про визнання договору про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-Перспектива» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29червня 2016 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. У зв"язку з тим, що причини на які посилається заявник є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя