overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/646/16 у справі № 751/3686/16-ц

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг від 28.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2лександром ОСОБА_3, предметом якого є виконання робіт по виготовленню шафи-купе, 2300,00 грн., стягненя з ПП Довженок ОСОБА_3 2300,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/1511/16-ц
Провадження № 2/175/607/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

14 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву для належного оформлення.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 128/1635/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 9 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
пр. № 2/759/6393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 травня 2017 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 750/2872/16-ц Провадження № 22-ц/795/984/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 29 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа №303/2380/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно на час подачі позову до суду. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 307/591/16-ц
Провадження № 2/307/596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач надіслав заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 2/742/377/16
Єдиний унікальний № 742/759/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення грошової компенсації за його частину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5»яненко С.В. в своїй позовній заяві вказує,що вона проживала з 1998 року з відповідачем ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу а 5 серпня 2008 року зареєстрували юридичний шлюб,який було розірвано в судовому порядку 03 серпня 2015 року.

Проживаючи однією сім»єю ,вона з відповідачем ОСОБА_3Б, вели спільне господарство та в 2007 році ними було прийнято рішення про придбання у власність автомобіля марки DAEWOO LANOC реєстраційний номерний знак

СВ 2918 АН 2007 року випуску ,який було придбано на кредитні кошти та всі виплати по кредиту здійснювались в період їх спільного проживання і остаточно кредит було погашено в серпні 2014 року ,тобто в період шлюбу.

ОСОБА_5 просить суд,визнати автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску об»єктом спільної сумісної власності подружжя її та відповідача,визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля , стягнути з відповілача на її на користь 56244 гривень грошової компенсації в рахунок 1/2 частки зазначеного автомобіля,

припинивши її право власності на даний транспортний засіб і стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі,посилаючись на те,що відповідач без її згоди ,щоб уникнути поділу траспортного засобу,10 липня 2015 року переоформив автомобіль на свого родича відповідача ОСОБА_4 .

19 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_1»яненко С.В. в якій просив суд провести розподіл іншого майна придбаного зазначеними сторонами в період шлюбу.

Оскільки дані два позови виникають з одних правовідносин і вимоги по позовах можуть зараховуватися,тобто обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним а тому суд вважає необхідним об"єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Тому.керуючися ст. 123 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5»яненко ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення грошової компенсації за його частину .

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/422/16-ц

11 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/422/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 689/752/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.04.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 14.04.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/70/16-ц
Провадження по справі № 2/367/898/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додані копії всіх документів для відповідача, що додаються.

Крім цього, до позовної заяви додані копії документів, які не перелічені в додатках до позову, а саме: копії ідентифікаційних номерів позивача та відповідача, копія посвідчення відповідача, яка до того ж, зроблена на копії іншого документу. Копія свідоцтва про одруження також зроблена на копії іншого документу.

В додатках до позову перелічено копії паспорту позивача і відповідача, натомість додано копії 1-3; 10-11 сторінок паспорту позивача та копії 1-5; 12-13 сторінок паспорту відповідача.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної боржника, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/6169/16-ц
пр № 2/464/1727/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова про відкладення розгляду справи № 464/6169/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

При виготовленні тексту ухвали від 06.10.2016 року про відкладення розгляду справи № 464/6169/16-ц на 28.10.2016, у вступній частині ухвали була допущена описка та невірно зазначено дату винесення ухвали, а саме, замість 06 жовтня «2016» року зазначено дату 06 жовтня «2019» року.

У зв'язку з тим, що судом при постановленні ухвали допущено описку, з ініціативи суду вирішується питання про її виправлення.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при постановленні судом ухвали, у вступній частині такої, допущено описку, а саме, невірно зазначено дату винесення ухвали, замість 06 жовтня «2016» року зазначено дату 06 жовтня «2019» року.

Враховуючи наведене, таку описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали Сихівського районного суду м. Львова про відкладення розгляду справи № 464/6169/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вірно вказавши дату винесення ухвали - «06 жовтня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.