Справа № 161/1759/16-ц Провадження № 22-ц/773/763/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 24 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

До апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 додано клопотання про виклик свідків та витребування доказів, в якому він просить викликати і допитати в судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які можуть підтвердити або спростувати інформацію про домовленості між сторонами, а також витребувати первинні бухгалтерські документи в ПП «Імпалс», на основі яких можна було б підтвердити або спростувати підписання договорів з ОСОБА_1, відображення даних правовідносин у бухгалтерських документах.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позивач зазначає, що вказані клопотання судом першої інстанції було проігноровано та відмовлено і не наведено мотивів, з яких суд їх відхилив.

Однак такі доводи є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

У первісній позовній заяві ОСОБА_1 дійсно заявив одне з вищенаведених клопотань, а саме - клопотання про виклик в судове засідання згаданих свідків (а. с. 2-14). Проте в судовому засіданні 18 березня 2016 року, в якому судом вирішувалося це клопотання, ухвалою суду, внесеною до журналу судового засідання, в його задоволенні було відмовлено з наведенням відповідних мотивів, а саме - відсутності на час вирішення клопотання можливості оцінити необхідність допиту свідків. Разом з тим одночасно судом було роз'яснено представнику позивача його право заявити це клопотання повторно в подальшому після пояснень сторін (а. с. 59-60). Однак в подальшому представник позивача не заявляла клопотання про виклик свідків, а після з'ясування судом обставин справи перед оголошення судових дебатів пояснила, що доповнень у неї немає. Поважних причин, з яких нею це не було зроблено в суді першої інстанції, в поданому апеляційному суду клопотанні не наведено. Також не наведено, які обставини, що входять в предмет доказування (з огляду на підстави позову та викладені у рішенні висновки суду), можуть підтвердити свідки.

Що стосується клопотання про витребування первинних бухгалтерських документів, то твердження відповідача про те, що судом першої інстанції воно було проігнороване, не відповідає дійсності, оскільки ні в усному ні в письмовому вигляді таке клопотання стороною позивача не заявлялося і суд його не вирішував. Поважних причин, з яких це не було зроблено позивачем або його представником в суді першої інстанції, в поданому апеляційному суду клопотанні також не наведено. Крім того, не зазначено, які саме первинні бухгалтерські документи (їх назва, дата виготовлення, номер, банківські реквізити) має витребувати апеляційний суд, підстави, за яких позивач вважає, що ці докази знаходяться в ПП «Імпалс», обставини, які вони можуть підтвердити. Клопотання сформульоване у вигляді припущення (документи, на основі яких можна було б підтвердити або спростувати певні обставини). Тобто клопотання не відповідає вимогам щодо його змісту, встановленим ч. 2 ст. 137 ЦПК України, згідно з якою у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, відсутні встановлені ч. 2 ст. 303 ЦПК України підстави для витребування і дослідження апеляційним судом вказаних позивачем доказів, тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та про витребування доказів відмовити.

Головуючий:

Судді: