overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/444/13-ц
Провадження № 4-с/172/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 21 березня 2016 року 16:00 год.

Направити відділу ДВС Васильківського РУЮ копію скарги та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати стягувача ОСОБА_1, представника відділу ДВС Васильківського РУЮ з документами виконавчого провадження.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2107/16-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 11.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 638/2407/16-ц>
Провадження № 2/638/2215/16
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої дорожньо-траспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 138 782,47 грн., моральну шкоду у сумі 8000 грн., витрати на оплату проведення експертизи 800 грн., юридичну допомогу адвоката 3500 грн. та судовий збір у розмірі 1520, 00 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він для підтвердження розміру заподіяної шкоди просить витребувати у Страхової компанії "Провідна» звіт про розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю SUBARU, державний номер AX 7336 ЕН, та розрахунок страхового відшкодування.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання зазначених відомостей має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Страхової компанії "Провідна" копію дослідження про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля SUBARU, державний номер AX 7336 ЕН , та розрахунок страхового відшкодування.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 20.05.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16668/16-ц

Провадження № 2-з/638/238/16

01.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позивач звернулася з заявою, в якій вона просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху, запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/912/16-ц
Провадження по справі № 2/514/412/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин, 16 серпня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Житомирського області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/2158/15-ц (2/0274/1130/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 392/1348/16-ц
Провадження № 2/392/916/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09 грудня 2016 року о 10 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 565/400/16-ц
Провадження № 22-ц/787/899/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій, бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції протиправною при виконанні судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій, бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції протиправною при виконанні судового рішення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Номер провадження: 22-ц/785/7548/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності, -

встановив:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 703/2310/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №289/1828/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа № 289/1828/15-ц ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.11.2015 року позовні вимоги було задоволено.

30.03.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2015 року, а саме в резолютивній частині рішення суду (абзац 3) вказано: літню кухню літера »3» та сарай літера »В», а необхідно вказати площу відповідних приміщень, тобто: «приміщення площею 9,0 кв.м та приміщення площею 20,2 кв.м»

В судове засідання сторони не з`явились, причин неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення рішення суду, у тексті рішення невірно ідентифіковано примішення, що є об'єктом права спадкування, а саме: літня кухня, що визначена відповідно до технічного паспорту № 29 як літера «3», та сарай, що визначений відповідно до технічного паспорту № 29 як літера «В», необхідно вказати площу відповідних приміщень, тобто: «приміщення площею 9,0 кв.м та приміщення площею 20,2 кв.м».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішені суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні від 03.11.2015 року Радомишльського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Абзац 3 резолютивної частини Рішення від 03.11.2015 року Радомишльського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, право власності на 28/100 ідеальних частин житлового будинку літера »А» з господарськими будівлями та спорудами, а саме: приміщення площею 9,0 кв.м та приміщення площею 20,2 кв.м, що розташовані по вул. Котовського, 29 в м. Радомишлі Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер 11.05.2014 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 712/2-4401/2011
Провадження № 22-ц/777/2434/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Ігнатюка Б.Ю.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 листопада 2016 року на 9 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3862/16-ц
Провадження № 2/740/1243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити відкрите судове засідання по справі на 12-30 год. 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/522/1524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Турист» про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у ТОВ «Турист»: виписку з касової книги ТОВ «Турист» за період з 22.05.2015 року по 29.05.2015 року включно; належними чином засвідчені копії прибуткових касових ордерів, в яких особою, що вносила кошти до каси ТОВ «Турист», вказано ОСОБА_1, за період з 22.05.2015 року по 29.05.2015 року включно.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне задовольнити для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Турист»: виписку з касової книги ТОВ «Турист» за період з 22.05.2015 року по 29.05.2015 року включно; належними чином засвідчені копії прибуткових касових ордерів, в яких особою, що вносила кошти до каси ТОВ «Турист», вказано ОСОБА_1, за період з 22.05.2015 року по 29.05.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.04.2016
Справа № 594/610/16-ц
Провадження №2/594/340/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.