overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3345/16-ц
Провадження по справі № 2/129/967/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 13.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.01.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.01.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 755/7869/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання і є студентом 1 курсу Інституту міжнародних відносин Київського міжнародного університету. Просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на термін навчання у розмірі 1200,00 грн.

07 червня 2016 року ухвалою суду залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

07 жовтня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

08 грудня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 464/5927/15-ц
пр.№ 2/464/505/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні уточненого позову Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6750,90грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п*ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий Рудаков І.П.
Ухвала

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення індексації заробітної плати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4до Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення індексації заробітної плати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3161/16
Справа № 643/5082/15-ц Головуючий 1 інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ГБК «Союз - 2» Блошенка Віталія Анатолійовича, третя особа - ГБК «Союз -2» про рішення загальних зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина вступної та резолютивної частини вищевказаного рішення не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення.

Зокрема, не зрозуміло чи є оскаржуване рішення заочним, чи ні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління ГБК «Союз - 2» Блошенка Віталія Анатолійовича, третя особа - ГБК «Союз -2» про рішення загальних зборів недійсним повернути до Московського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/5386/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р.

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

З 03 листопада 2014 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, № 67).

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю., вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа 29 березня 2016 року повернута з експертної установи Вінницької торгово-промислової палати з експертним висновком № ОС-209 від 25 березня 2016 року, в звязку із зазначеним суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділ частки в натурі,- прийняти до провадження.

Відновити провадження у даній цивільній справі та призначити до судового розгляду у судове засідання на19 травня 2016 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/576/16
Єдиний унікальний № 742/1246/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 459/2985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на дії Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на дії Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві призначити до судового розгляду на 16.11.2016 року на 17:00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/367/16 головуючий у 1 інстанції Наумов О.О.
провадження № 22-ц/778/1681/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, -

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року про повернення позову позивачеві для подання до належного суду скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/5847/16-ц
Провадження № 2/346/2088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.11.2016 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» про розподіл майна.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану на території АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Як вбачається з матеріалів заяви, до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що її необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

18.04.2016 Справа №607/17000/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, таким, що не підлягає виконанню, у звязку із нововиявленими обставинами.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розглядузаяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року.

Як слідує з договору про надання правової допомоги від 17 листопада 2015 року, ОСОБА_3 при розгляді даної справи наділений усіма правами заявника, відтак не обмежений у праві залишення заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя