Справа № 686/3447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмльницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позову надав суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлень.

В судове засідання 29.03.2016 року позивач не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення від 16.03.2016 року.

В судове засідання 25.04.2016 року позивач не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення від 25.04.2016 року.

Крім того, на адресу позивача судом надсилались судові повістки-повідомлення про розгляд справи призначеної на 25.04.2015 року.

В судове засідання 30.05.2016 року позивач не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення від 27.04.2016 року.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причини його неявки в судові засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Стефанишин