overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1438/16-ц
Пров.№ 2-н/544/74/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

УСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

При зверненні до Пирятинської міської обєднаної громади в Полтавській області для отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_3, була отримана адресна довідка, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у частині вимоги видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.О. Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 21 грудня 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1687/16-ц
Провадження № 2/674/930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, Красінських, 11 ) на 05 січня 2017 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) відомості про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 18.04.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_5
Справа № 409/2771/16-ц
Пров. № 2-сз/409/49/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву начальника УПСЗН виконавчого комітету Смілянської міської ради про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом УПСЗН виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

16.11.2016 року заяву було повернуто позивачеві.

08.12.2016 року від начальника УПСЗН виконавчого комітету Смілянської міської ради надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, проте відсутній оригінал квитанції про сплату.

Особа яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, та надає оригінал платіжного документа, що підтверджує її сплату.

За таких обставин заява начальника УПСЗН виконавчого комітету Смілянської міської ради задоволенню не підлягає.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника УПСЗН виконавчого комітету Смілянської міської ради про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/755/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 17995 грн. 62 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено належний доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

До заяви про видачу судового наказу заявником не долучено довідку про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи наведене, згідно положень ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа №464/6824/16-ц
пр.№ 2/464/1869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, управляюча компанія «Рідний дім» про визнання права користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду із позовною заявою у якій просять постановити рішення, яким визнати за позивачами право користування квартирою №386 на проспекті ОСОБА_6,58 у м.Львові.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча їх виклик проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України; відповідач УК «Рідний Дім» просить розглядати справу у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судові засідання, які призначалися зокрема на 04 листопада 2016 року та повторна на 07 грудня 2016 року позивачі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином викликався у судові засідання; від останніх не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому, у звязку із вищевикладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, управляюча компанія «Рідний дім» про визнання права користування квартирою залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.
Провадження № 2/638/5601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «26».12. 2016 року на 12-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/1774/14-ц
Провадження № 6/415/346/15
УХВАЛА

13.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2/415/991/14 за позовом КЗ «Ірмінська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Гірської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_3 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2/415/991/14 за позовом КЗ «Ірмінська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Гірської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2/415/991/14 за позовом КЗ «Ірмінська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 347/2377/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гарасим»юк ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0018/82/78433 від 14.08.2007р.,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гарасим»юк ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0018/82/78433 від 14.08.2007р.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду в частині дострокового солідарного стягнення з ОСОБА_4 та Гарасим»юк ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №014/0018/82/78433 від 14.08.2007р.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі в частині дострокового солідарного стягнення з ОСОБА_4 та Гарасим»юк ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №014/0018/82/78433 від 14.08.2007р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 314/6153/16-ц
Провадження № 2/314/1502/2016
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала розірвати шлюб.

В судове засідання, призначене на 09.11.2016 року, позивачка ОСОБА_1М, не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Після цього в судове засідання, призначене на 06.12.2016 року, позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, позивачка у справі двічі не зявилася у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

06.12.2016
Справа № 303/658/15-ц Доповідач:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Власова С.О.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Кеміня М.П.

заслухавши суддю-доповідача з питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з даним позовом.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ КБ «Приват Банк» зазначене рішення суду було оскаржено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.12.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2015 року змінено, у позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено внаслідок його необґрунтованості та недоведеності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.12.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/8050/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та рішень установчих зборів, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

12 грудня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та рішень установчих зборів.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова