overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1663/16-ц
Провадження № 2/316/1000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 45 хвилин 16.11.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/637/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 18.05.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 10.06.2016 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.10.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/637/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/637/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 07.12.2016 на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Шабас
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 425/2972/15-ц
Провадження № 22ц/782/373/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Романченка В.О.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015року змінити в частині визначеної суми заборгованості, стягнутої солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та суми судового збору, стягнутої з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , заборгованість за кредитним договором № 1203/0708/02/007 від 11.07.2008року, що склалася станом на 28 липня 2015року у сумі 482220,95грн., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 437288,03грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 44932,92грн., з якої, стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як поручителя, відповідно до договору поруки № 1203/0708/02-007-Р-1 від 11.07.2008року, заборгованість у сумі 440501,62грн., що складається: із заборгованості за тілом кредиту в сумі 417589,06грн., із заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 22912,56грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , судовий збір в сумі 482,22грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , судовий збір в сумі 440,50грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 204/4632/16-ц
Провадження № 2/204/1914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? вартості квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? вартості квартири.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

20.07.2016 року надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 15.07.2016 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

01 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? вартості квартири.

Призначити попереднє судове засідання на «11» серпня 2016 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1290/16 Головуючий 1 інст. Дьоміна О.П
Справа № 636/4541/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми індексу інфляції по аліментах,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми індексу інфляції по аліментах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 592/9685/16-ц
Провадження № 2/592/2738/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачка не вказала ціну позову, та не надала суду документів підтверджуючих вартість майна та не сплачено судовий збір. Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

03.11.2016 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення та пояснення позивачки, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачці вручено 31.10.2016 року.

Станом на 09.11.2016 року позивачкою не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Згідност. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою длязаяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 522/5244/14-ц
Провадження № 2/522/1340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права на отримання водопостачання та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Відповідач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у ЖКС « Порто - Франківський» хто є власником квартири АДРЕСА_1, кого зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, хто мешкає на у квартири АДРЕСА_1 з 2009 року та по сьогодні, хто з мешканців квартири АДРЕСА_1 займає яку площу, та на яких підставах.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне задовольнити для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Витребувати у ЖКС « Порто - Франківський» хто є власником квартири АДРЕСА_1, кого зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, хто мешкає на у квартири АДРЕСА_1 з 2009 року та по сьогодні, хто з мешканців квартири АДРЕСА_1 займає яку площу, та на яких підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 24.05.2016
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3347/16-ц
Провадження № 2-с/644/31/16
Справа № 644/3347/16-ц
н/п № 2-с/644/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-2895/10 від 06.07.2010 року про стягнення заборгованості за період з 01.08.2001 року по 31.03.2010 року, виданого за заявою КП «ХТМ».

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

При цьому, ст. 228 ЦПК України також передбачає подання заяви про скасування заочного рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, а також з тексту судового рішення, яке заявниця просить скасувати, фактично 06.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-2895/10 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, а не судовий наказ, як вказує ОСОБА_1 у своїй заяві.

Таким чином, заявниця не вірно визначила спосіб оскарження судового рішення, тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про скасування судового наказу за аналогією Закону на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5658/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4888/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як на частку у спільному майні подружжя, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2, померлого 20.11.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» слідує, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає, оскільки позивач не надав постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, доказів звернення до нотаріуса з питанням оформлення свідоцтва про право на спадщину до матеріалів не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

у х в а л и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 462/2966/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року і від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними не було взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними характерами і поглядами на життя, через що виникали сварки і суперечності та що тривалий час вони не підтримують подружніх відносин, вона втратила до відповідача хороші почуття, чому їх сімя розпалася остаточно і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, з січня 2014 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, вона втратила до відповідача хороші почуття і помиритися з ним не бажає, переконана, що їх шлюб розпався остаточно. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти розлучення не заперечив та зазначив, що подружнє життя із позивачкою не склалося, з січня 2014 р. вони проживають окремо і не підтримують сімейних, переконаний, що їх шлюб розпався остаточно. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними довгий час немає взаєморозуміння, виникали сварки і суперечності, з січня 2014 року вони проживають окремо один від одного, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин вже довгий час, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, а тому такий шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 /Старик/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 25 червня 2005 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1217.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: