13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровʼя, повʼязаного з виконанням трудових обовʼязків,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМітттал Кривий Ріг», подану представником Останковою Анною Борисівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровʼя, повʼязаного з виконанням трудових обовʼязків.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що працював у відповідача слюсарем в період з 22 лютого 1974 року по 25 вересня 2015 року - 40 років 5 місяців. Висновком медико-соціальної експертної комісії від 27 жовтня 2015 року позивачу встановлено третю групу інвалідності та 50 % втрати професійної працездатності безстроково. Актом розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання від 16 вересня 2015 року № 22 ОСОБА_4 встановлено причину професійного захворювання - фізичне перевантаження.
Вважав, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виражається в постійних тупих болях у поперековому відділі хребта, розповсюджується на ноги та посилюється при тривалій ходьбі та після фізичного навантаження. Також, позивач відчуває біль в шийному відділі, правій руці, колінних та ліктьових суглобах, інших частинах тіла; страждає від підвищеної чутливості кистей до холоду, мас періодичне підвищення артеріального тиску; відчуває важкість в голові, запаморочення, біль у серці. Отже, у нього порушено нормальний спосіб життя - йому важко довго знаходитися в одній позі, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не може тривалий час перебувати за межами квартири, викликає складнощі нескладна фізична робота, яку важко виконувати без сторонньої допомоги, що спричиняє йому тяжкі моральні страждання, які він оцінює в 50 000 грн та які просив стягнути з відповідача.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдано у звʼязку із ушкодженням здоровʼя на виробництві, в розмірі 23 000 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 змінено, збільшено розмір стягнутою моральної шкоди з

23 000 грн до 38 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Останкова А.Б. просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з ст. 237-1 КЗпП України (набрала чинності 13 січня 2000 року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, виходив із наявності вини відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у виникненні у позивача професійного захворювання, оскільки сторони перебували у трудових правовідносинах, а професійне захворювання отримано позивачем під час виконання трудових обов'язків та пов'язане з виробництвом, а також врахував роз'яснення, викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», глибину фізичних і моральних страждань позивача, дійшов обґрунтованого висновку щодо зміни рішення суду першої інстанції та збільшення розміру моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМітттал Кривий Ріг», подану представником Останковою Анною Борисівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровʼя, повʼязаного з виконанням трудових обовʼязків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік