Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1463/16-ц

Номер провадження : 2/484/1464/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку 02.06.2016 р. було уточнено. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 06.01.1990 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ним та ОСОБА_2 (далі відповідач) було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало несумісність характерів, через що шлюбні відносини припинено з вересня 1995 р. і по теперішній час не поновлювались. Сімя розпалася остаточно, надавати строк для примирення необхідності немає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність; проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом поміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр» в редакції від 02.07.2016 р. № 122. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

06.01.1990 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, було зареєстровано шлюб; актовий запис № 12. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Арнаут».

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені з 1995 року через несумісність характерів та не відновлювались.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим, приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 24, 112 СК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити в повному обсязі;

шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.01.1990 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївської міського управління юстиції, актовий запис № 12, розірвати;

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на сплату судового збору в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна