overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2140/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2327/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 олексія Васильовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Звільняється від сплати судового збору на підставі п. 22 Постанови № 10 ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 4 січня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 681/1658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Щасливе дитинство" про усиновлення дітей, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення дітей до заінтересованих осіб: служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Щасливе дитинство".

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1658/16-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г. та народних засідателів.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 404/8921/13-ц
Номер провадження 4-с/404/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого розгляду дану скаргу №404/8921/13-ц.

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 лютого 2017 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти скарги чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на скаргу.

В судове засідання викликати: скаржника орган дії якого оскаржуються та боржника .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 415/6124/16-ц Провадження № 2-р/415/20/16
УХВАЛА

21.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового наказу Перевальського міського суду Луганської області від 24.11.2014 року по справі № 422/4829/14-ц

встановив:

Представник Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про розяснення судового наказу Перевальського міського суду Луганської області від 24.11.2014 року по справі № 422/4829/14-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Перевальської районної державної адміністрації в сумі 12881,05 грн. , а саме п.2 на чию користь стягується з Перевальської районної державної адміністрації судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.1 19-121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

До заяви про роз'яснення судового рішення додається документ про сплату судового збору. Втім, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про роз'яснення судового рішення.

За подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн. згідно-ст.4 ч.2 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.201 5 року .

Судовий збір за подачу заяви підлягає оплаті в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 1 19 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового наказу Перевальського міського суду Луганської області від 24.11.2014 року по справі № 422/4829/14-ц залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.Б. Чернобривко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13400/16-ц

Провадження № 2-н/712/908/16

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/13400/16-ц та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №266/4596/16-ц
Провадження№ 2/266/1370/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка не надала квитанцію про сплату судового збору, належна плата якого становить 551,20 гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати з Нововодолазького районного суду Харківської областісправу (№ 631/1621/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

02.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування, призначивши попереднє судове засідання на 21.06.2016 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 309/4154/16-ц
Провадження № 2/309/2030/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким поділити спільно набуте сторонами майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. к. ч. 16 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/3260/16
Справа № 235/7384/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайнний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів за рішенням суду,

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2003 року з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

про витребування доказів

07.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначений позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Представник відповідача подав клопотання про витребування у нотаріуса оригіналів договорів, оскільки екземпляри останніх у відповідача не збереглися, для виконання вимог клопотання експерта для подальшого проведення експертизи та просив провести судове засідання без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Херсон, вул.І.Кулика, 124,) оригінали: договору іпотеки від 17.07.2012 року реєстровий номер №4341, договорів про внесення змін до договору іпотеки від 17.07.2013 року реєстровий №3169, від 24.07.2014 року реєстровий №3185, та документи на підставі яких ці договори були посвідчені, в яких міститься підпис ОСОБА_1 Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 524/8147/16-ц
Провадження № 2/524/2701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9435/15-ц
Провадження № 2/487/627/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України

Суддя: С.В. Щербина