Справа № 462/3689/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу серії та номеру : 755, виданий 26.02.2016 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 в частині передачі земельної ділянки площею 0,783 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Збиральна кадастровий номер : :05:011:0024 та витребувати з незаконного володіння земельну ділянку площею 0, 783 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Збиральна кадастровий номер : :05:011:002.

06.07.2016 р. позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-якими особами, вчиняти будь - які дії щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження або дій повязаних з користуванням та/або розпорядженням земельною ділянкою на вул. Збиральна, кадастровий номер::05:011:0024., мотивуючи її тим, що земельна ділянка на вул. Збиральній була неодноразово відчужена, тому позивач має підстави побоюватись, що без заборони відповідачеві у справі вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування земельною ділянкою на вул. Збиральній, відповідач може розпорядитися земельною ділянкою на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим його виконання..

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, враховуючи предмет позову і характер спору, пересвідчившись в тому, що між сторонами виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, врахувавши, що вказаний вид забезпечення позову накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому необхідно забезпечити даний позов.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону на вчинення будь-якими особами, вчиняти будь - які дії щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження або дій повязаних з користуванням та/або розпорядженням земельною ділянкою на вул. Збиральна, кадастровий номер::05:011:0024.

Копію ухвали скерувати у Реєстраційну службу ОСОБА_1 міського управління юстиції, Залізничний ВДВС ЛМУЮ - для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк