АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/91/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1927/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 21.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

04 липня 2016 року на адресу апеляційного від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, апелянт зазначає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати документ, що підтверджує сплату судового збору, в звязку з важким фінансовим становищем.

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 обґрунтовується тим, що зміни в законодавстві, якими Фонд позбавлений пільг на оплату судового збору, зробили неможливою його роботу, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. Також зазначається, про внесення на розгляд до ВРУ законопроекту про внесення змін до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено надання Фонду пільг по оплаті судового збору, що на думку апелянта свідчить про обґрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду від сплати судового збору у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

До заяви про усунення недоліків апелянтом приєднано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору аналогічне викладеному в заяві про звільнення від сплати судового збору..

Суддя-доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги 03.09.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (абз.2 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Твердження апелянта про наявність зареєстрованого у ОСОБА_4 України законопроекту не являється беззаперечною обставиною для звільнення (відстрочення або розстрочення) сплати судового збору, оскільки не являється Законом, який підлягає обовязковому застосуванню. Окрім того, слід зазначити, що суд не може вирішувати будь-які правовідносини на майбутнє та, припускаючи їх виникнення, робити будь-які висновки, а тому ці доводи апелянта не беруться до уваги.

Враховуючи вищевикладене, підстав неможливості здійснення оплати суми судового збору не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

В звязку з цим, відповідно до ст. 73 ЦПК України, апелянту необхідно продовжити строк для виконання ухвали судді від 17 вересня 20115 червня 20165 року на пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.73, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року.

Продовжити строк для виконання ухвали судді від 17 травня 2016 року для усунення недоліків в частині оплати судового збору на пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: