Справа № 727/1796/16-ц
Провадження № 2/727/832/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого судді Слободян Г.М.
при секретарі судових засідань Бурма А.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 05.09.2013 року , - ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Шевченківського райсуду м. Чернівців від 11.08.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 05.09.2013 року та об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 05.09.2013 року з позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Пунктом 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що після отримання Банком від клієнта необхідних документів, а також Заяви, банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту та видає кредитну карту. Тобто Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зобов`язаний був взяти у нього заяву на оформлення кредитної карти «Gold», після чого мав бути встановлений кредитний ліміт.
Також він не погоджується з розрахунком заборгованості виходячи з того, що в супереч вимогам Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-ХІІ із змінами та доповненнями, а саме пунктом 15 статті 14 визначено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за виконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
07.09.2015 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №187 його було виключено зі списків особового складу частини та зараховано на військовий облік до Летичівсько -Старосинявського ОРВК Хмельницької області, про що у військовому квитку зроблено запис про зарахування до оперативного резерву першої черги, а тому дії позивача по нарахуванню пені та штрафів є неправомірними, необґрунтованими та безпідставними, так як, в жовтні 2015 року було нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом 09.10.2015 року 683,86 грн., 31.10.2015р. 64,07 грн.; нараховано відсотків на залишок простроченої заборгованості за кредитом 09.10.2015 року 359,86 грн, 31.10.2015 року 33,59 грн. внаслідок чого з 09.10.2015 року збільшилось нарахування відсотків і загальна сума з 4733,47 грн. стала 5777,19 грн., тобто різниця становить 1043,72 грн. У той же період неправомірно було нараховано 31.10.2015 року - 100 грн. пені. 25.03.2016 року ним сплачено платіж в сумі 8350,00 грн., який безпідставно було розщеплено на погашення пені в сумі 600,00 грн., оскільки така пеня могла бути стягнена тільки в примусовому порядку в термін до 25.03.2015 року. Вказує, що термін дії карти закінчився у вересні 2015 року, пролонгація договору не відбувалась, а вона передбачає продовження строку дії після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах і на той самий термін, а також на те, що після закінчення строку дії договору банком йому кошти і нова платіжна карта не видавалась. Просить визнати недійсним кредитний договір №б/н від 05.09.2013 року укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк».
В судове засідання представник позивача, за первинним позовом і представник відповідача за зустрічним - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 74 ч. 4 ЦПК України, від представника ПАТ КБ ПриватБанку, за довіреністю Сафір поступило в суд з позовом, письмове клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, первинні позовні вимоги підтримано в повному обсязі; в задоволенні зустрічних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 05.09.2013 року просили відмовити з врахуванням письмових заперечень.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове зсідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, захист своїх інтересів доручив представляти в судовому засіданні за довіреністю представнику Іванович Л., яка в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку не визнала, проти них заперечувала, підтримала зустрічні вимоги свого довірителя і просила їх задовольнити, посилаючись в наданих суду поясненнях на обставини викладені в зустрічному позові і письмових поясненнях.
Вивчивши і розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача за первинним позовом і представника позивача за зустрічним, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються заявлені ПАТ КБ ПриватБанком позовні вимоги, обставини викладені в зустрічному позові, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності за заявленими відповідно позовами, а межах вимог, суд приходить до наступного.
Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.
Судом, відносно як первинних заявлених вимог так і зустрічних, установлено, що 21.01.2011 року відповідач ОСОБА_2 став клієнтом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», отримав кредитну картку «Універсальна» (а.с.7).
З довідки військової частини НОМЕР_2 від 20.08.2014 року виданої на ім`я відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він з 02.08.2014 року знаходився на зборах у військовій частині НОМЕР_2 м. Мукачеве Закарпатської області з військовослужбовцями запасу як призваний по мобілізації (а.с.53).
Дослідженою овідкою ТВО командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 від 16.09.2014 року, виданої на ім`я молодшого сержанта ОСОБА_2 , вбачається що він перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористиній операції на території Донецької та Луганської областей з 31.08.2014 року (а.с.54).
З листа Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»№315810 від 03.11.2014 року на адресу відповідача ОСОБА_2 вбачається, що відповідач звертався з приводу зупинення нарахування вісотків, штрафних санкцій, пені за кредитним договором, яким його було повідомлено, що заява знаходиться на розгляді у відповідальних співробітників банку (а.с.55).
Таким чином дії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по нарахуванню пені та штрафів є, такими що суперечать вимогам Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-ХІІ із змінами та доповненнями, зокрема пункту 15 статті 14, яким визначено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за виконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Даними довідки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» станом 12.05.2016 року вбачається, що по карті «Універсальна» заборгованість складає 6463,56 грн. (а.с.88), а із письмових пояснень Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» поданих через канцелярію суду (а.с.86-87) вбачається, що відповідач сплатив частину заборгованості, зокрема: 25.03.2016 року в розмірі 8350,00 грн., 20.04.2016 року кошти в розмірі 7040,00 грн., тобто станом на 12.05.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за анкетою-заявою від 21.01.2011 року по кредитній карті «Універсальна» відсутня, а отже заявлені вимоги за первинним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом по картці Універсальна Голд не ґрунтуються на досліджених доказах. Крім наведеного, судом установлено, що у відповідності до пункту 3.4 розділу 3 Правил банки зобов`язанні в кредитному договорі зазначити: вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу, умови відкриття, ведення та закриття рахунку, про відкриття банківського рахунку у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням, правило за яким змінюється процентна ставка за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачем та продавцем товарів та визначає права споживачів, а також механізм захисту таких прав.
Згідно приписів Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позивачів» від 12.04.1996 р. №5 суд при вирішенні питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем має виходити як із норм Закону «Про захист прав споживачів» і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм ЦК України та іншого законодавства, що не суперечить Закону «Про захист прав споживачів».
Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено коло несправедливих умов у договорах із споживачами. При цьому перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.
Відповідно до ст. 18 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Натомість, щодо посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно права споживача на інформацію про продукцію, що не зазначено детального розпису загальної вартості кредиту для споживача, графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом, то суд вважає такі обґрунтування позовних вимог безпідставними, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність в діях банку прихованого змісту, чи-то введення в оману споживача ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність з боку банка порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
На підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору, позивачем надана Анкета-Заява позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої відповідач отримав кредитну картку «Універсальна» (а.с.7) та вказана Анкета-Заява містить виконані від імені відповідача ОСОБА_2 рукописні записи «дата 21.01.2011 року», а також підпис від його імені.
Крім того, судом, належними доказами по справі встановлено, що 21.01.2011 року відповідач ОСОБА_2 став клієнтом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» (а.с.7), проте як вбачається з даної Анкети-Заяви (а.с.7) пам`ятка клієнта (відривна частина анкети) що повинна залишатися у клієнта відповідачу не надавалась, хоча банк зобов`язаний був її вручити відповідачу ОСОБА_2 . В графі даної Анкети-Заяви (а.с.7) «Прошу надати мені перераховані нижче послуги» зазначена відмітка біля графи платіжна картка кредитка «Універсальна», проти графи «картка «Голд» - відмітка відсутня. В графі «Зазначте бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна «Голд» - відмітка відсутня.
Відповідно до тарифів по престижним картам, наданих до умов та правил надання банківських послуг від 06.03.2010 року №СП-2010-256 Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» по первісному позову, максимальна сума кредитної лінії кредитної карти «Універсальна» становить 2000,00 грн., термін дії даного договору є припиненим у зв`язку із спливом терміну дії картки, строк якої до листопада 2014 року.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, становлять зміст договору, як передбачено ст.628 ч.1 ЦК України.
Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» від відповідача ОСОБА_2 не було відібрано заяву на оформлення кредитної карти «Gold», із зазначенням встановленого кредитного ліміту, зокрема: 05.09.2013 року. Дане в судовому засіданні було підтверджено представником позивача в наданих поясненнях і не спростовано позивачем. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, анкета-заява від 21.01.2011 року стосувалася видачі відповідачу ОСОБА_2 тільки кредитної карти «Універсальна», оскільки відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, які були чинними станом на 21.01.2011 рік, тобто на дату надання заяви-анкети, пунктами 2.1.1 п.п.2.1.1.1-2.1.1.2.4., чітко визначено порядок надання клієнтам банку кредитних карт. Пункт 2.1.1.1 вказує на те, що Умови використання кредитних карт ПАТ КБ Приватбанк, пам`ятка Клієнта /довідка про умови кредитування, тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт (тарифи), а також заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карт Банку, де зазначено, що банк випускає клієнту карту на підставі заяви, належним чином оформленої та підписаної клієнтом. Випуск карти та відкриття рахунку карти здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту карти. В пункті 2.1.1.2.3 зазначено, що банк після отримання від клієнта заяви та необхідних документів, проводить їх перевірку та приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитку карту. Пункт 2.1.1.2.4 вказує на підписання договору, як згода клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Крім наведеного, всупереч пунктам 2.1.1 п.п.2.1.1.1-2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг у відповідача ОСОБА_2 заява на відкриття банком карти «Універсальна Gold» та рахунку по ній не надавалася, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не надано доказів надання такої заяви та рахунку по ній, а тому кредитний договір б/н укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 від 05.09.2013 року необхідно визнати недійсним.
Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно ї законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, надані відповідно сторонами в їх сукупності, виходячи з позиції представника позивача щодо задоволення позовних вимог за обраним способом захисту та системного аналізу співмірності заявлених вимог з вимогами закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не доведені позивачем і задоволенню не підлягають, натомість зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 05.09.2013 року підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 05.09.2013 року задовольнити. Визнати недійсним кредитний договір без номері від 05 вересня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.