overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ГончараВ. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_5 рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року у справі № 498/889/13-ц про стягнення з останньої на його користь боргу у розмірі 7 500 грн та 19 982 грн 50 коп., що еквівалентно 2 500 доларів США, 3 % річних у розмірі 732 грн 20 коп., процентів за користування позикою у розмірі 2 091 грн 54 коп. та судового збору у розмір 303 грн 06 коп., просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 3 % річних у розмірі 120 грн 66 коп., відсотки за користування позикою в сумі 382 грн 16 коп., інфляційні втрати в сумі 236 грн 58 коп. та різницю між курсом валют у розмірі 10 194 грн 75 коп.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу у зв'язку із невиконанням рішення суду, а саме: 3 % річних у розмірі 120 грн 66 коп., відсотки за користування позикою в сумі 382 грн 16 коп., інфляційні втрати в сумі 236 грн 58 коп. та різницю між курсом валют у розмірі 10 194 грн 75 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 процентів від суми позики у розмірі 382 грн 16 коп. та різниці між курсом валют у розмірі 10 194 грн 75 коп. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення районного суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 139/1017/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немерченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 25 жовтня 2013 року ОСОБА_2, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немерченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2016 року об 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 25 жовтня 2013 року ОСОБА_2, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7795/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/2889/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа: державний реєстратор Добриніна Юлія Миколаївна про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відміну державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, обмеження власників у переважному праві купівлі частки у праві спільної часткової власності,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року змінити. В частині визнання недійсним договору купівлі - продажу 1/4 частини житлового будинку 31 по пров. Тарасівському у м. Харкові та в частині відміни рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу від 05.07.2013 року - скасувати, у задоволенні цих позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/1763/16-ц Провадження № 2/591/1232/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України до позовної заяви не додані копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме: копії свідоцтва про народження.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу подати до суду копії всіх документів, що додаються до неї для вручення всім учасникам процесу, а саме: копію свідоцтва про народження.. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 686/4329/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/3316/16-ц
Провадження № 6/635/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Харківський районний суд Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про визнання судом дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року таким, що не підлягає виконанню, в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» надійшла заява про визнання судом дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року таким, що не підлягає виконанню, в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заява про визнання судом дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року таким, що не підлягає виконанню, в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про визнання судом дубліката виконавчого листа №2034/2-518/2000, виданого 18.01.2000 року таким, що не підлягає виконанню, в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/790/16-ц
провадження № 2/588/407/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В. В., за участю секретаря - Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.06.1991 він одружився з відповідачкою. За час шлюбу у них народились спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час ведення спільного господарства між сторонами припинено. Майновий спір між сторонами відсутній. У зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.06.1991 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис № 60.

У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, позов визнала.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.1991 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького райвиконкому Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями їх паспортів (а.с. 6, 7).

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.06.1991 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис № 60. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа №635/3067/16-ц
Провадження № 2/635/1655/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26 січня 2011 року в розмірі 11599,91 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 22 квітня 2016 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
29.06.2016 Справа № 644/ 4449 /16-ц
н/п 2-н/644/ 352 /16
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року представник заявника КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 11618,31 грн. за період з 01.01.2014 року по 30.04.2016 року станом на 01.05.2016 року, та 3% річних в сумі 292,23 грн., з урахуванням інфляції в сумі 2619,50 грн., всього в сумі 14530 грн. 04 коп.

Вказана заява ухвалою суду від 30.05.2016 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. ч. 3, 5 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, як передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, не додано копії заяви про видачу судового наказу та копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн. 00 коп., а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 15.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 29.06.2016 року вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті, а тому суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 219/1903/16-ц
Провадження № 2/219/1561/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко