Справа № 635/8935/15-ц
Провадження № 2/635/345/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»), в якій просить визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг при укладенні договору споживчого кредиту від 15 січня 2007 року, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», визнати недійсним договір іпотеки №010-2/07/1-12/1-07 від 15 січня 2007 року укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», зняти заборону відчуження, зазначену в вищезазначеному іпотечному договорі щодо нерухомого майна нежитлової будівлі: магазина автозапчастин та кафе з допоміжними будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, буд. 155, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №3663273 щодо вищезазначеної нежитлової будівлі, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №1, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №3665267 щодо вищезазначеної земельної ділянки, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №1.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі: магазина автозапчастин та кафе з прибудовами, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, буд. 155, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №1 та земельної ділянки, що знаходиться за вищезазначеною адресою, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №1.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 05 грудня 2016 року у мережі «Інтернет» позивач побачив, що вищевказане належне йому майно виставлено на продаж третім особам представниками ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», що може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені та зазначив, що хоча заборона на відчуження накладено відповідно до іпотечного договору №010-2/07/1-12/1-07 від 15 січня 2007 року, проте відповідач може самостійно зняти заборону на відчуження належного ОСОБА_1 майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, зокрема зазначено, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні судових справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження відповідачем ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» спірного нерухомого майна нежитлової будівлі: магазина автозапчастин та кафе з допоміжними будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, буд. 155, а тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі: магазина автозапчастин та кафе з прибудовами, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, буд. 155, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №1 та земельної ділянки, розташованої за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, буд. 155, реєстраційний №1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 20 грудня 2006 року.

Розяснити ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», що воно має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 62416, АДРЕСА_1.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», , місцезнаходження 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін