overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/25/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшов лист Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області від 07.04.2016 року, в якому повідомлено суд, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 171-р від 14.03.2016 року «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» повноваження щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Нетішинського міського управління юстиції припинено. Відповідні функції щодо реєстрації покладено на виконавчий комітет Нетішинської міської ради.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просив залучити до участі у справі як третю особу реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради, враховуючи обставини викладені в листі Нетішинського міського управління юстиції.

Позивачі, їх представник, третя особа ОСОБА_3 клопотання про залучення третьої особи підтримали.

Представник відповідача заперечувала проти залучення третьої особи, оскільки представник реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції в поданому до суду листі повідомив про небажання брати участь у даній справі і таким чином висловив свою позицію щодо позову.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради як правонаступника реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради як правонаступника реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

14 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківський О. В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться означена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю термін для примирення два місяці.

14.04.2016 року позивач надала до суду заяву з проханням відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Литвинової І.В..

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Розірвати договір найму квартири АДРЕСА_1, укладений 16 липня 2014 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору по 183 грн. 73 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Литвинова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 14 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення суду, яким вищевказаний позов було задоволено, але в описовій частині рішення суд допустив описку - не вірно вказав дату народження дитини ОСОБА_4 як «05.12.2005 р.н.», замість вірного «04.12.2003 р.н.».

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у вище названому рішенні суд допустив описку, вказавши не вірно у описовій частині рішення суду дату народження дитини ОСОБА_4 як «05.12.2005 р.н.», бо вірно - «04.12.2003 р.н.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме, вказати вірну дату народження дитини сторін - ОСОБА_4, як "04.12.2003 р.н.", замість "05.12.2005 р.н."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 483/398/16-ц
Провадження № 2/483/229/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір №0560 від 14.09.2000 року купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лиманна, 70.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 317/1795/16-ц
№/п 2/317/739/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „28 квітня 2016 р. на „14 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6486/16
Справа № 639/3508/16-ц Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
У Х В А Л А

про повернення справи

08 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Керуючись ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для постановлення додаткового рішення в 14 денний термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №464/7345/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.10.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

31.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, а саме просить ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 428,06 грн. та 1000 грн. витрат за проведення незалежної експертизи. Покласти на відповідачів відшкодування судових витрат: витрат на правову допомогу та сплату судового збору в розмірі 551.20 грн.

В судове засідання 31.10.2016 року учасники процесу не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставі позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду, скерувати копію відповідачу для відома та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 31, 191, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Судовий розгляд вказаної справи відкласти на 24 листопада 2016 року о 14 год 30 хв.

Копію заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог направити відповідачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 466/3009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1429/16-ц
Провадження № 2-н/484/367/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/373/16-ц
Провадження № 2/442/451/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "04" квітня 2016 року о 09-20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
12 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2955/16-ц
Провадження № 2-н/211/180/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2545 грн. 73 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. та з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 484/1347/16-ц
Провадження № 2-н/484/324/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кп "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Кп "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Кп "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: