overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6304/16-ц
Номер провадження №2н/521/164/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 363/2770/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4857/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Cправа № 127/7777/16-ц
Провадження № 2-н/127/184/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 642/1689/16-ц
Провадження №2-н/642/92/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3835 грн. 21 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3835 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа№751/9956/16-ц
Провадження №2-н/751/466/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 203 (чотири тисячі двісті три) грн. 87 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 22-ц/772/3683/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про поновлення строків прийняття спадщини за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вінницької міської ради про поновлення строків прийняття спадщини за законом (а.с. 4-5).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 61-62).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання та пропущено строк на апеляційне оскарження.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 подала до суду уточнену редакцію апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року пропущено з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про поновлення строків прийняття спадщини за законом.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
справа № 125/357/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі :головуючого- судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що 17.06.2005 року помер її батько ОСОБА_2, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно. На даний час позивач мав намір оформити в нотаріальній конторі право на спадщину і виявилось, що по діючому цивільному законодавству необхідно подати заяву про прийняття спадщини до збігу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Позивач строк пропустила, оскільки була вимушена виїхати за кордон, а саме до Росії. Враховуючи викладене вона просить продовжити строк для подачі заяви для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, проте надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що позивач дійсно не могла подати заяву про прийняття спадщини, оскільки виїхала за кордон.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач з поважних причин пропустила термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 продовжити строк для подачі заяви для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17.06.2005 року в селі Стодульці Жмеринського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
Справа № 636/5451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання неодноразово не з'являється, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У судові засідання, призначені на 16 травня 2016 року, 08 червня 2016 року, позивач не зявився. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Оскільки, у судове засідання 18 червня 2016 року позивач повторно не зявився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що причина повторної неявки позивача не є поважною і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст. 122 КАС України щодо строків розгляду справ.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Провадження №2/447/464/16
Справа №447/885/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ОСОБА_2

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 14:30 год 20.05.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 500/4046/16-ц
Провадження № 2/500/2449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляе самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2016 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/2403/16 ц
Провадження 2-о/235/218/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України у справах окремого провадження з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки заявник ставить питання про встановлення факту народження дитини, то суду необхідні докази, які підтверджували б факт знаходження заявника та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в родинних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не надав документів, які б підтверджували родинні відносини між заявником та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитинизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування протоколу комісії та акту, -

в с т а н о в и л а:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 10 листопада 2014 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

З таким заочним рішенням не погодився відповідач, 27.05.2016 р. подав апеляційну скаргу, а також звернувся із клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2016 року відповідач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали про залишення без задоволення його заяви про перегляд оскаржуваного заочного рішення, а її копію отримав 20.05.2016 року, а відтак апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 267,96 грн., які необхідно внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова