Номер провадження: 22-ц/785/4944/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі : Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2015р. представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернувся з позовом, який остаточно уточнив, просив суд стягнути з ОСОБА_2 збитки у розмірі 10453грн.51коп.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 є власником жилого будинку № 23 по вулиці 50 років Жовтня в с. Новоградківка Овідіопольського району. 24 вересня 2013р. контролерами Овідіопольського РЕМ був виявлений факт підключення зазначеного жилого будинку до лінії електромережі поза електролічильником, без облікове користування електричною енергією, про що був складений акт про порушення № 018629. Вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії становить 10453грн.51коп., які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015р. у задоволенні ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» було відмовлено (а.с.80-81).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015р. рішення суду від 21 вересня 2015р. було скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (а.с.140-144).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 квітня 2016р. рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015р. було скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд (а.с.175-177).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015р. скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права (а.с.85-92).

Заслухавши суддю доповідача, сторони, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що відповідачу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 04 серпня 1988р. належить на праві власності жилий будинок № 23 по вулиці 50 років Жовтня в с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області (а.с.2526).

З 1988р. за вказаним будинком був відкритий особовий рахунок на споживання електричною енергією. 24 квітня 2012р. житловий будинок через заборгованість з оплати за електричну енергію був відключений працівниками Овідіопольського РЕМ від лінії електромережі.

24 вересня 2013р. працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено факт підключення жилого будинку №23 по вул. 50 років Жовтня в с. Новоградківка до лінії електромережі поза електролічильника, без облікове користування електричною енергією, про що було складено акт № 018629 (а.с.8-9).

З вказаним актом комісія Овідіопольського РЕМ у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначила розмір заподіяних збитків 10453грн.51коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що саме син відповідача ОСОБА_3 допустив порушення Правил користування електричною енергією, який самовільно та безобліково користувався електричною енергією і тому саме він має нести відповідальність за завдані позивачу збитки, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з окремим позовом. Вина відповідача ОСОБА_2 у порушенні Правил користування електричною енергією, самовільному та без обліковому користуванні електричною енергією не доведена, а відповідач у будинку не проживає з 2006р.

Суд першої інстанції вказав, що відповідно до положень ст. 549 чинного на той час ЦК України в редакції закону 1963р., діти відповідача, у тому числі і син ОСОБА_4, прийняли спадщину після смерті їх матері хоча до цього часу не оформили в установленому законом порядку своїх спадкових прав і лише в цей час звернулись до суду з відповідними позовними вимогами. Згідно з ч. 2 ст. 548 ЦК України в редакції 1963р. прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що фактично син відповідача - ОСОБА_3 є також співвласником жилого будинку. Сам по собі факт реєстрації права власності на жилий будинок за відповідачем не може бути підставою для покладення на нього відповідальності за заподіяну позивачу шкоду іншими особами, у тому числі і колишніми членами його сімї.

Судова колегія не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, які не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з п. п. 6 , 7 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (далі Правила) об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування; самовільним підключенням вважається споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Пунктами 48 та 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальним має право відключити споживача від електроенергії та нарахувати збитки. Порядок складання актів про порушення споживачем Правил передбачено п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, яка створюється енергопостачальником і складається не менш ніж з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом.

Після розгляду акту та оформлення протоколу засідання комісії з розгляду актів споживачу надається копія протоколу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що 24 вересня 2013р. у його будинку було виявлено працівниками РЕМ порушення правил користування електричною енергією, та не заперечував той факт, що з 1988р. на нього відкритий особливий рахунок на постачання електроенергії.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не визнає позов з тих підстав, що він не мешкає в будинку з 2006р, в будинку мешкає його син, який дійсно самовільно зробив підключення до електромереж ПАТ «Одесаобленерго», без його згоди та відома.

Вказані твердження відповідача ОСОБА_2 та наявність спору відносно спадкового майна між відповідачем, його сином та іншими дітьми ні є підставою для звільнення відповідача від сплати збитків, які були допущені внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Судова колегія вважає, що сам по собі факт присутності ОСОБА_3 (син відповідача) під час складення акту про порушення правил користування електроенергією для населення і ознайомлення його з даним актом, беззаперечно не свідчить про його безпосередню причетність до самовільного підключення будинку до електроенергії.

Якщо відповідач вважає, що самовільне підключення до лінії електропередач зробив його син, то відповідач не позбавлений можливості звернутися до нього з відповідним позовом.

Проте відповідач ОСОБА_2 не повідомив енергопостачальника про зміну свого місця проживання та не заявляв у зв`язку з цим про припинення (тимчасове припинення) подачі електроенергії за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. 50 років Жовтня 23.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що первісне відключення будинку ОСОБА_2 від електроенергії вперше відбулося у 2010році. В подальшому у квітні 2012р. будинок відповідача знову було відключено від постачання електроенергії внаслідок непогашення заборгованості на спожиту електроенергію. Після цього працівниками ПАТ «Одесаобленерго» принаймні двічі зафіксовано факт самовільного підключення будинку відповідача у вересні 2013р. і у січні 2014р. до постачання електроенергії без погашення попередньої заборгованості.

Тобто вже тривалий час відповідач ОСОБА_2 порушує Правила користування електричною енергією, не належним чином споживає електричну енергію та не належним чином проводить сплату за її користування.

Судова колегія вважає, що відповідачу ОСОБА_2 нічого не заважало звернутися до енергопостачальника із заявою про припинення енергозабезпечення будинку у зв`язку із зміною місця проживання та повідомлення про осіб, які фактично проживають у будинку і користуються електроенергією.

Проте споживач ОСОБА_2 свого обовязку не виконав, заборгованість за електроенергію не погасив, внаслідок чого його будинок було відключено від енергопостачання. Достовірно знаючи про проживання сина у належному йому будинку, відповідач, як власник будинку і споживач електроенергії, на якого відкрито особовий рахунок, не вжив своєчасних заходів щодо відновлення постачання електроенергії у встановленому законом порядку сааме шляхом укладенням договору з енергопостачальником, оплату заборгованості за спожиту електроенергію, що призвело до самовільного підключення будинку до мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке було виявлено працівниками енергопостачальника та зафіксоване в акті від 24 вересня 2013р.

У червні 2015р. ОСОБА_2 після того, як будинок вже було тричі відключено від подачі електроенергії, з яких двічі внаслідок самовільного підключення, намагався підключити будинок до електроенергії, та подавав до ПАТ «Одесаобленерго» письмову заяву з проханням розглянути акти про порушення Правил користування електроенергією № 018629 від 24 вересня 2013р., та № 027791 від 18 січня 2014р., та 30 червня 2015р. з відповідачем було укладено договір з ПАТ «Одесаобленерго», п. 18 якого передбачено погашення існуючої заборгованості відповідно графіку та оплату поточних платежів.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що вказана при укладанні договору 30 червня 2015р. заборгованість в сумі 1542грн.75коп. була визнана відповідачем ОСОБА_2, а нарахована сума за актом від 24 вересня 2013р. в розмірі 10453грн.51коп. не була вказана, оскільки вказана сума була спірна та судовий спір за вказаною сумою продовжувався.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 4 ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобовязує. Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Отже не проживання відповідача не звільняє його від відповідальності за виявлені в належному йому житловому будинку порушення правил електричною енергією, оскільки кожен з власників має не лише суб`єктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за неналежне використання цих прав.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції не врахував і прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Як вбачається з розрахунку на а.с.43 кількості недорахованої електроенергії за порушення правил електроенергії для населення згідно з актом № 018629 від 30 червня 2015р. енергопостачальником застосовано формулу відповідно до Методики, введеної в дію постановою НКРЕ України № 1388 від 14 жовтня 2010р. Ніяких порушень при проведені розрахунку допущено не було, а відповідач ОСОБА_2 не надав суду першої та суду апеляційної інстанції будь-які докази щодо не вірного розрахунку.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог ПАТ «Одесаобленерго» з урахуванням їх уточнення в суді першої інстанції та слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь енергопостачальної організації вартості необлікованої електроенергії у розмірі 10453грн.51коп. за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Доводи апеляційної скарги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору задоволенню не підлягають, оскільки відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та відповідно до положень ч.1 п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Частинами 3 і 4 статті 338 ЦПК України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, якщо порушення зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом, та висновки і мотиви, з яких скасоване рішення є обовязковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015р., суд касаційної інстанції вказав, що судом апеляційної інстанції не дотримані вимоги ст.ст.213, 214, 316 ЦПК України, які передбачають, що при ухвалені рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Судом апеляційної інстанції в рішенні вказані усі встановлені факти і відповідні правовідносини, які виникли між сторонами, наведені докази і заперечення, на які посилалися сторони.

Також суд апеляційної інстанції чітко надав оцінку тому, що не зважаючи на те, що акт підписаний сином відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідальність за збитки несе саме власник будинку ОСОБА_2, на якого відкритий особовий рахунок, і проти чого фактично не заперечував відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи як в першому судовому засіданні апеляційної інстанції, так і в даному судовому засіданні апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи судом апеляційної інстанції чітко встановлено, що вартість не облікованої електроенергії зроблена споживачу ОСОБА_2 з дати останньої технічної перевірки та допуску електроустановки споживача в експлуатацію, що було зроблено саме 16 січня 2013р. та по день встановлення порушення тобто по 26 вересня 2013р., та на а.с.43 знаходиться відповідний розрахунок, який зроблений на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04 липня 2006р. за № 782/12656.

Судова колегія не погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 щодо його не згоди з вказаним розрахунком, який він вважає дуже великим із урахуванням невеликого часу, з якого такий розрахунок зроблений, а також з його запереченнями щодо площі перерізу проводу в розмірі 6мм.кв., так як відповідач не надав відповідні та допустимі докази на вказані заперечення. Щодо розміру перерізу проводу, представник позивача вказав, що на час складання акту про порушення, будинок відповідача був відключений від електропостачання, а тому при проведенні розрахунку до уваги приймається саме той розмір проводу, який був використаний для самовільного підключення, та його розмір склав 6мм.кв., що і відображено в акті про порушення.

Факт реєстрації в будинку інших осіб при проведені розрахунку не приймається до уваги та відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що до укладання ним 30 червня 2015р. договору про користування електричною енергією, на нього був відкритий особовий рахунок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» - задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015р. скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» вартість необлікованої електроенергії у розмірі 10453грн.51коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.П. Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5