Справа № 755/6363/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 04.04.2013 року о 17.50 годині на регульованому перехресті пр.-т Гагаріна та вул. Будівельників в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Honda VTR», державний номер НОМЕР_1, під його (позивача) керуванням, та автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. 13.05.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс постанову, якою визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП. Автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, належить ТОВ «Порше Лізинг Україна». Між ТОВ «Порше Лізинг Україна», як лізингодавцем, та ФОП ОСОБА_4, як лізингоодержувачем, 17.12.2009 року було укладено договір про фінансовий лізинг № 00001380, за умовами якого автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, на підставі акту прийому-передачі від 28.12.2009 року був переданий ФОП ОСОБА_4 Внаслідок вказаної ДТП його (позивача) мотоцикл було пошкоджено. Розмір майнової шкоди, яка йому завдана становить 63 120,00 грн., що підтверджується висновком № 318-1/13 від 29.09.2014 року. Вартість дослідження становить 500,00 грн. В порушення вимог закону про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів, поліс обов'язкового страхування на автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, був відсутній. З метою досудового врегулювання спору його представник звернуся до ТОВ «Порше Лізинг Україна» з пропозицією добровільного відшкодування шкоди, проте, 10.07.2013 року отримав відмову. 31.07.2014 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_6 укладено угоду про заміну лізингоодержувача, замінивши попереднього - ФОП ОСОБА_4 Крім матеріальної шкоди, внаслідок ДТП йому (позивачу) було завдано тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим він був змушений певний час відновлювати здоров'я. На лікування та повернення до працездатного стану ним було витрачено 400,00 грн. Вважає, що йому завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що він тривалий час не міг користуватися і до цього часу не може користуватися, своїм транспортним засобом, необхідністю вирішення питання фінансування ремонту. До ДТП він користування своїм мотоциклом щоденно, не менше 4-х годин на добу. Вартість простою транспортного засобу за 10 місяців становить 6 000,00 грн. Крім того, внаслідок пошкодження транспортного засобу він був змушений змінити звичний спосіб життя, що створює йому незручності, що приблизно оцінив у 1000,00 грн. Таким чином, моральну шкоду оцінив в 7 000,00 грн. Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 63 620,00 грн., шкоду здоров'ю в розмірі 400,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача обставини викладені в позовній заяві та уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, в матеріалах справи містяться письмові заперечення.

В судове засідання співвідповідач ОСОБА_6 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

В судове засідання співвідповідач ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В попередніх судових засіданнях приймав участь його представник, проте, останнім часом ні відповідач, ні його представник на виклики суду не реагують.

В судове засідання третя особа ФОП ОСОБА_4 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В суді встановлено, що 04.04.2013 року в м. Києві, на перехресті пр.-ту. Гагаріна - вул. Будівельників сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної події були - позивач на мотоциклі «Honda VTR», державний номер НОМЕР_1,та водій ОСОБА_3 на автомобілі «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року винним у ДТП визнано ОСОБА_3.

Згідно Висновку експерта № 318-1/13 від 29.09.2014 року, складеного експертом ОСОБА_7 ринкова вартість непошкодженого транспортного засобу - мотоцикла «Honda VTR», державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки становить 63 120,00 грн. Вартість проведення дослідження становить 500,00 грн.

Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 318/13 від 15.05.2013 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «Honda VTR», державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, складає 39 592,00 грн. Відновлення транспортного засобу з економічної точки зору є недоцільним.

З матеріалів справи встановлено, що власником мотоцикла «Honda VTR», державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5, який видав 09.06.2011 року нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9, надавши їм повноваження на продаж, зняття з обліку в ДАІ, (здавати в оренду, страхувати, проходити техогляд, одержати в разі необхідності тимчасовий реєстраційний талон) та інші дії, пов'язані з транспортним засобом. Довіреність видана строком на п'ять років, з правом передовір'я, та дійсна до 09.06.2016 року.

29.08.2012 року ОСОБА_8 видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_1, якою уповноважив останнього на продаж, зняття з обліку в ДАІ, (здавати в оренду, страхувати, проходити техогляд, одержати в разі необхідності тимчасовий реєстраційний талон) та інші дії, пов'язані з транспортним засобом - мотоциклом «Honda VTR», державний номер НОМЕР_1. Довіреність дійсна до 09.06.2016 року.

Враховуючи надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що на момент ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «Honda VTR», державний номер НОМЕР_1, на відповідній правовій основі.

З приводу автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, яким на момент ДТП керував ОСОБА_3, встановлено, що даний автомобіль перебував у власності ТОВ «Порше Лізинг Україна», та був переданий ФОП ОСОБА_4 згідно Договору про фінансовий лізинг від 17.12.2009 року. 28.12.2009 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» видано нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3 вид. MINISTRY OF AFFAIRS від 22.08.2006 року). Термін дії довіреності до 28.12.2014 року. З інформації Департаменту патрульної поліції УПП в м. Києві встановлено, що 31.07.2014 року автомобіль перереєстровано на ім'я ОСОБА_2.

Враховуючи наявні документи в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що на момент ДТП ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, на відповідній правовій основі.

По даній справі встановлено, що на момент ДТП, автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_2, не був застрахованим.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вимоги законодавства України та надані докази по справі, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_3 має нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталася 04.04.2013 року. Підстав для стягнення шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 - відсутні.

Оскільки, транспортний засіб позивача, згідно висновку експертизи є фактично знищеним - його ремонт економічно недоцільний, винна особа має відшкодувати потерпілому кошти в розмірі 63 120,00 грн. (матеріальний збиток) та 500,00 грн. за проведення експертизи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року встановлено, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Так як, ОСОБА_3 не з'являється до суду, вирішити питання щодо передачі залишків суд в даному провадженні не має можливості.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

З приводу стягнення на користь позивача коштів за шкоду здоров'я в розмірі 400,00 грн. суд вважає, що в цій частині має бути відмовлено, оскільки сторона позивача не надала жодного доказу на підтвердження понесених витрат на лікування позивача. Як і не може бути врахована виписка № 10134 із медичної карти стаціонарного хворого, так як неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок, оскільки лікування відбувалося з 08.04.2013 року, тоді як ДТП сталася 04.04.2013 року.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В даному випадку встановлено, що позивач зазнав моральної шкоди, яка полягала в тому, що саме з вини водія ОСОБА_3 позивач був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом; вимушений втрачати багато часу для вирішення проблеми, для захисту своїх прав. На думку суду розмір моральної шкоди має становити 2 000 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави має бути стягнуто судового збору в розмірі 656,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 780, 806, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 79, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 63 620,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

В інших частинах позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

В частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 656 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: