overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3310/16-ц

Номер провадження : 2/484/2403/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 09.01.1999 р. Синюхинобрідською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 14.11.2016 р. о 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 157/746/16-ц
Провадження №2/157/286/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 08 серпня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до 08 листопада 2016 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року з викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 369/6970/16-ц
Провадження № 2/369/3191/16
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 23 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1429/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1429/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2016 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/96/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 26.01.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 12.02.2016 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/96/16-ц за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/96/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 14.11.2016 на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Шабас
УХВАЛА

28.07.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Львівської області про визнання права власності на ? житлового будинку № 76 по вул. Б.Хмельницького в с. Суховоля Городоцького району Львівської області,-

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Львівської області про визнання права власності на ? житлового будинку № 76 по вул. Б.Хмельницького в с. Суховоля Городоцького району Львівської області.

У звязку з наявністю на розгляді Городоцького районного суду Львівської області цивільної справи № 441/366/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння, що по вул. Б.Хмельницького, 76 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, в якому викладені обставини справи та обґрунтування позовних вимог ідентичні заявленому зустрічному позову, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження дані позови.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу № 441/571/16-ц за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Львівської області про визнання права власності на ? житлового будинку № 76 по вул. Б.Хмельницького в с. Суховоля Городоцького району Львівської області та справу № 441/366/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння, що по вул. Б.Хмельницького, 76 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області - обєднати в одне провадження (2/441/320/2016).

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.І.Яворська
Провадження № 2/161/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 про визначення порядку користування, усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та вселення,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому частиною житлового будинку та господарсько-побутових споруд у м.Луцьк по вул.Клима Савури,75.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнити належні позивачу кімнати 1-4 площею 12,0 кв.м та 1-5 площею 19,0 кв.м у житловому будинку №75 по вул. Клима Савури у м.Луцьк.

Вселити ОСОБА_1 у належні йому кімнати 1-4 площею 12,0 кв.м та 1-5 площею 19,0 кв.м у житловому будинку №75 по вул. Клима Савури у м.Луцьк.

У спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити коридор 1-1 площею 4,5 кв.м, убиральню Г та огорожу у м.Луцьк по вул.Клима Савури,75.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 545/3408/16-ц
Провадження № 2/545/1573/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27.04.1996 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Новоселівіської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 2. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Салогуб) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 27 квітня 1996 року Виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 2 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/489/2021/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15581/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2021/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/761/6180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповоноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповоноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 01 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 658/739/16-ц
(провадження № 2/658/459/16)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каховського району Херсонської області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каховського району Херсонської області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 квітня 2016 року о 13 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

14 квітня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/393/16-ц
Провадження № 2/440/406/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чанизької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/4597/16-ц
Провадження № 2/0182/3455/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/4597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.11.2016 року по даній справі було ухвалено заочне рішення.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково було зазначено, розмір стягнених аліментів як «1/4 частини», замість правильного «1/3 частини».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/4597/16-ц від 03.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення суду зазначити, розмір стягнених аліментів як «1/3 частини», замість помилково вказаного «1/4 частини»

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 03.11.2016 року по справі № 182/4597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2289/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 76860 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір - 788 грн. 50 коп. в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.