overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/524/16-ц
Провадження № 2/273/313/16
У х в а л а

21 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 15.06.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/774/16-ц
провадження № 2-во/496/84/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме: в частині по батькові дитини замість «Радіонович» вказано «Родіонович». З метою захисту законних прав та інтересів дитини, позбавленої батьківського піклування, просить виправити описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 17 травня 2016 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 29-30).

В позовній заяві та свідоцтві про народження, по-батькові дитини зазначено як: «Радіонович».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку, у резолютивної частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 17 травня 2016 року по справі за позовом органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та викласти другий абзац резолютивної частини наступним чином: позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"31" жовтня 2016 р.
Справа № 477/1201/16-ц
Провадження № 2/477/783/16 Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 21 червня 2001 року житлового будинку №12 по вул. Свердлова в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19 вересня 2016 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2838/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2838/16-ц

Провадження № 2/554/1815/2016

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 12 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, рішення судом ухвалено у відсутність представника позивача, згідно наявних в матеріалах справи копій супровідного листа, копія рішення суду двічі направлялась позивачу, проте, матеріали справи не містять інформації про отримання останнім копії рішення суду, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України позивачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6217/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2243/16-ц
Провадження № 2/576/638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2008 року є її бабусею. Також позивачка просить встановити факт свого постійного проживання разом з покійною бабусею з грудня 2005 року і по день її смерті. Крім того, позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 2,36 га, розташовану на території Полошківської сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції у Черкаській області про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Судом було двічі направлено ухвалу від 20 квітня 2016 року на адресу вказану у позовній заяві, однак на адресу суду повернулось поштове повідомлення, у звязку із закінченням строків зберігання, тобто позивач не зявився до поштового відділення для утримання ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того у позовній заяві позивач не вказав телефонний та електронний номер, тобто засоби звязку відсутні.

За таких обставин, вважаю, що суд вичерпав усі можливості для повідомлення особи про необхідність усунути недоліки у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позивачка безпідставно не усунула недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції у Черкаській області про визнання договору дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/913/16-ц рік
номер провадження 2/695/668/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 травня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Дата документу 12.07.2016 Справа № 334/4250/16-ц
Провадження № 2-н/334/459/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з лютого 2014 року по червень 2016 року, яка станом на 01.06.2016р. склала 7216,22грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 686/7770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 01.09.2016 року її було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення її недоліків.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, копію вказаної ухвали позивач - ОСОБА_1 отримала 17.09.2016 року., позивач ОСОБА_2 отримав 12.10.2016 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачами недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їм.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає їм повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/234/4986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду скасовано заочне рішення від 17.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

01.08.2016 року була надана заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №672/432/16-ц
Провадження №2/672/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 13 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя