Справа № 645/1227/16-ц
Провадження № 2/645/1236/16
24 червня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі - Білобровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору , третя особа: 12-та Харківська державна нотаріальна контора, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 15.07.2008р. між нею та її чоловіком, нині покійним ОСОБА_3, з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого боку, був укладений спадковий договір подружжя, що був посвідчений державним нотаріусом 12-тої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 За вказаним договором ОСОБА_2 зобовязувалася виконувати передбачені в цьому договорі розпорядження відчужувачів і в разі їх смерті набувала право власності на належне їм майно квартиру АДРЕСА_1. За життя відчужувачів на набувача за цим договором покладався обовязок виконувати особисті немайнові розпорядження, а саме: купувати одяг, продукти харчування, ліки за їх кошти, організовувати прогулянки та супроводжувати на них відчужувачів та інше за вимогою відчужувачів. У разі смерті одного з відчужувачів спадщина переходить до другого, який контролюватиме виконання умов договору і матиме право вимагати його розірвання. На майно - квартиру АДРЕСА_1, 12-тою Харківською державною нотаріальною конторою накладалася заборона відчуження. З моменту укладення спадкового договору ОСОБА_2 усунулася від виконання його умов, жодного разу не організувала прогулянки, не супроводжувала позивачку та її чоловіка на них, розпорядження щодо купівлі ліків, продуктів харчування не виконувала. У листопаді 2008 р. чоловік позивачки помер, допомоги в його похованні ОСОБА_2 не надавала. З лютого 2015р. відповідачка навіть не виходила на звязок. До цього часу до позивачки заходила мати ОСОБА_2, хоча спадковий договір не передбачає передоручення своїх обовязків, приносила продукти харчування, однак інших розпоряджень не виконувала, т.я. сама є літньою особою. За таких обставин ОСОБА_1, яка є безпомічною, хворою літньою людиною, самостійно позбавлена виконувати хатні справи, готувати їжу , без сторонньої допомоги виходити на вулицю, не була на прогулянках більш 5 років. З врахуванням наведеного вище, ОСОБА_1 просила суд розірвати спадковий договір подружжя, укладений 15.07.2008 р. між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, та стягнути з відповідача судові витрати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги в повному обсязі підтримала, про обставини правовідносин надала суду пояснення, аналогічно викладеним у рішенні вище.
Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без її участі не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
12-та Харківська державна нотаріальна контора просила проводити розгляд справи за відсутністю їх представника.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є непрацездатною, отримує пенсію, потребує сторонньої допомоги.
ЇЇ чоловік ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, на час укладення спадкового договору подружжя також був непрацездатним.
16.11.2008р. ОСОБА_3 помер.
Пунктом 7 спадкового договору подружжя встановлювалося, що у разі смерті одного з відчужувачів спадщина переходить до другого, який контролюватиме виконання умов договору і матиме право вимагати його розірвання.
Відповідно до вимог ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
В обґрунтування позовних вимог про розірвання спадкового договору внаслідок неналежного виконання набувачем своїх обовязків позивачка посилається на те, що з лютого 2015р. відповідачка стала грубо порушувати його умови, взагалі не спілкується з ОСОБА_1, зі свого боку є безпомічною, хворою літньою людиною, самостійно позбавлена виконувати хатні справи, готувати їжу, без сторонньої допомоги виходити на вулицю, не була на прогулянках більш 5 років.
Доказів на підтвердження того, що відповідачка сумлінно та систематично виконує взяті на себе обовязки за спадковим договором подружжя з її боку не надані.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, і враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідачки понесених позивачкою судових витрат.
На підставі викладеного, ст.1305,1306,1308 ЦК України, керуючись ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - задовольнити.
Розірвати спадковий договір подружжя, укладений 15.07.2008р. між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4
Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551 грн. 20 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя