overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1681/16-ц
Номер провадження 2-н/580/28/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: А. О. Гура
Справа №2/489/1442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8795/16-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада,

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1442/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1438/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Машинобудівник» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій правління садівничого товариства «Машинобудівник» щодо відключення від електропостачання незаконними та підключення садового будинку до електропостачання,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до садівничого товариства «Машинобудівник» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій правління садівничого товариства «Машинобудівник» щодо відключення від електропостачання незаконними та підключення садового будинку до електропостачання відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 25.04.2016.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «Управління міським господарством» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 443/1002/16-ц Провадження №2/443/506/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

23.06.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.04.2009 року зареєструвала із ним шлюб у Бережницькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №4, від якого у них 18.09.2009 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Протягом останніх років сімейне життя із відповідачем не склалось, оскільки він зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння влаштовує сварки, скандали, ображає її, наносить побої, погрожує фізичною розправою. Окрім того відповідач ніде не працює та матеріально утримувати сім"ю не бажає, не дбає про їхню спільну дочку, навпаки його поведінка негативно впливає на здоров»я та виховання дочки, а на її зауваження він не реагує. Після чергового скандалу та його протиправної поведінки вона звернулася до відділу поліції та вони припинили спільне проживання. Позивачка вважає, що втратила до відповідача будь-які почуття, між нами немає взаєморозуміння та взаємоповаги, без чого існування спільної сім"ї неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати із підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, а звернувся в суд з заявою в якій просив суд проводити розгляд справи у його відстуності. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд врахувавши, що розлад сімейних відносин між сторонами має нетривалий характер, наявність у сторін неповнолітньої дитини, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст.201,208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 23 вересня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ______________________

23.06.2016
Справа № 445/32/16-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 20.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію , була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ " Про судовий збір".

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте позивачем вимог вказаної ухвали ні у вказаний термін ні по даний час виконано не було, хоча копію згаданої ухвали позивач отримав 25.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію , - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1189/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/957/2016
Єдиний унікальний номер 243/1189/16-ц Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І.
Номер провадження 22-ц/775/957/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання власності в порядку спадкування за заповітом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Провадження № 2/742/542/16
Єдиний унікальний № 742/1155/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку батько (відповідач) не надає ніякої матеріальної допомоги.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 577/1684/16-ц
Провадження № 2-о/577/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038590 виданий 29.09.1999 р. Духанівською сільською радою на імя ОСОБА_2, належить їй. Вимоги обгрунтовує тим, що 29.09.1999 р. Духанівська сільська рада видала акт на право приватної власності на землю серії серії ІІІ-СМ № 038590 на земельну ділянку площею 2,10 га, розташовану на території Духанівської сільської ради на її імя. Розпорядитися земельними ділянками та провести реєстрацію речових прав не має можливості, оскільки у вищезазначеному акті її ім"я записано неправильно, а саме не Парасці, а Прасковії, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа Духанівська сільська рада в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038590 імя заявника зазначено Парасці (а.с.4), а згідно копії паспорта Прасковія (а.с.5).

За таких підстав, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 038590 на імя заявника належить ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності серії СМ №005077 на земельну ділянку площею 2,10 га, розташовану на території Духанівської сільської ради виданого Духанівською сільською радою 29 вересня 1999 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 301/337/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Марковича І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 14 березня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. .

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухваленого заочного рішення суду, посилаючись на те , що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання , тому повідомити про причини неявки не могла, фактично була позбавлена можливості взяти участь у загальному процесі та довести безпідставність позову, а також зазначила, що зачне рішення суду є незаконним та необґрунтованим .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце судового засідання на 14 березня 2016 р. ( а.с. -61,62).

Відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправильність позовних вимог під час судового розгляду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданих позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачі і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи , що подання позову було можливе тільки за спливом 60 днів з дня отримання позичальником вимоги про дострокове погашення боргу. Невиконання цієї вимоги не давало право кредитору звертатися з позовом до суду, оскільки його право не порушено.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2016 року по справі за позовом ТОВ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряду до апеляційного суду Закарпатської області в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/98/16 Головуючий 1 інстанції - Блага І.С.
Категорія:захист честі, гідності та
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретарів Варюшичевої А.С., Сементовської О.М.,

Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року - змінити.

У частині задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист честі, гідності та ділової репутації рішення скасувати і у задоволенні цих позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.М. Шаповал
Справа № 523/2808/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною. Так позивач посилається на те, що у сторін є спільна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_3. Позивач стверджує, що відповідачка не дає можливості йому спілкуватись з дитиною, у звязку з чим, він просить визнач час та місце постійних зустрічей з дитиною.

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради згідно листа № 01-05-8/689вх від 30.10.2015р. просив відкласти розгляд справи з метою підгтовки висновку по справі. Однак, до теперішнього часу висновок суду не наданий, що не дає можливості суду вирішити справу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради надати висновок по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 25.04.2016 р. о 11 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя