Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2534/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_3» (далі ОСОБА_3) про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору №728/702728 від 12.11.2008 року. При цьому посилалася на те, що згідно кредитного договору №728/702728 від 12.11.2008 року ОСОБА_3 зобовязався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 18700 доларів США на придбання автомобіля. ОСОБА_4 не виконав своїх зобовязань за вказаним кредитним договором та не надав ОСОБА_2 кредит в сумі 18700 доларів США, а перерахував на користь продавця автомобіля, - ТОВ «Євросервіс-2000» 107525 гривень. ОСОБА_5 не відкривав валютного рахунку ОСОБА_2 та не мав індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютної операції. Таким чином всупереч ч.2 ст. 203 ЦК України ОСОБА_5 не має цивільної дієздатності для укладання кредитного договору №728/702728 від 12.11.2008 року. Діями Банку на думку представника позивача були порушені статті 18, 19, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», що свідчить про недійсність договору, а крім того всупереч ч.5 ст. 203 ЦК України кредитний договір між Банком та ОСОБА_2 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме на отримання позичальником позики в іноземній валюті.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №711/396/16-ц за позовом ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору №728/702728 від 12.11.2008 року та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження у справі відновлено.

Представник відповідача ПАТ «Креді ОСОБА_3», - ОСОБА_6 надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зокрема вважав, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2016 року у цивільній справі №711/396/16-ц вже були розглянуті та вирішені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору №728/702728 від 12.11.2008 року, а позовні заяви у справах №711/396/16-ц та № 711/2534/16-ц є майже ідентичними. За таких обставин на думку представника відповідача, позивач пропонує суду повторно розглядати спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі. При цьому підтвердила, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2016 року у цивільній справі №711/396/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору №728/702728 від 12.11.2008 року. ОСОБА_4 вважала, що новий позов нею, в інтересах ОСОБА_2, предявлено з інших підстав, оскільки після ухвалення рішення зясувалася наявність додаткових доказів, зокрема меморіальних ордерів, які підтверджують факт порушень з боку Банку. При розгляді справи №711/396/16-ц вона заявляла суду клопотання про витребування цих доказів, однак суд відмовив у задоволенні її клопотання.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши заперечення проти позову представника відповідача, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2016 року у справі №711/396/16-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору №728/702728 від 12.11.2008 року та зобовязання вчинити певні дії. При цьому представник позивача обґрунтовувала свої вимоги тим, що ОСОБА_3 не надав ОСОБА_2 в якості кредиту кошти в сумі 18700 доларів США, як це було передбачено кредитним договором, а перерахував автосалону 107525 гривень. Крім того ОСОБА_3 на час укладення кредитного договору із ОСОБА_2 не мав індивідуальної ліцензії НБУ на проведення валютних операцій. За таких обставин представник позивача вважала, що Банком порушено ст. ст. 11, 15, 18, 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2016 року у справі №711/396/16-ц визнана неподаною та повернута апелянту.

Таким чином рішення суду у справі №711/396/16-ц набрало законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що існує рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2016 року у справі №711/396/16-ц ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами (ОСОБА_2 ПАТ «Креді ОСОБА_3»), про той самий предмет (визнання недійсним кредитного договору №728/702728 від 12.11.2008 року) і з тих самих підстав (невиконання, на думку позивача, Банком своїх зобовязань за кредитним договором, порушення законодавства, що регламентує здійснення валютних операцій та порушення законодавства про захист прав споживачів).

Аналіз позовних заяв ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 у справах №711/396/16-ц та №711/2534/16-ц свідчить про те, що вони є майже ідентичними як за формою так і за змістом. А відмінність між ними полягає в посиланні представника позивача у справі №711/2534/16-ц на додаткові докази, не зазначені у позові в справі №711/396/16-ц.

В той же час згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України, - після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

У випадку, якщо ОСОБА_1 або ОСОБА_2 не згодні із рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2016 року у справі №711/396/16-ц вони мають право оскаржити це рішення у встановленому цивільним процесуальним законодавством України порядку або просити про його перегляд за нововиявленими обставинами (якщо такі існують), а не ініціювати подання нового позову, із тими вимогами, які вже були розглянуті судом по суті.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 223, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №711/2534/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, у звязку із тим, що набрало законної сили рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2016 року у справі №711/396/16-ц ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_7