overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3656/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить розглядати справу за відсутності його представника.

Разом з тим, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №464/7021/15-ц
пр № 2-п/464/35/16
УХВАЛА

30.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 30 березня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3223/16-ц
Провадження № 2/644/1441/16
Справа № 644/3223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він та його дружина ОСОБА_3 є власниками спірної квартири. В квартирі зареєстрований відповідач, який є племінником його дружини, який більше шести місяців в квартирі не живе, комунальні послуги не сплачує, його речі в квартирі відсутні, перешкод у користуванні житлом йому не чинили.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» задовольнити клопотання позивача і звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
справа № 2/325/230/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годин 00 хвилин 19 квітня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 09 годин 30 хвилин 04 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/615/16-ц
Провадження 2/483/296/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, предметом якої є звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року поновлено ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

18 серпня 2016 року та залишено касаційну скаргу без руху для сплати судового збору.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено висновки про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року описку, а саме доповнити наступним абзацом: «Поновити ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/761/9040/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням позовних вимог та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати -6 890,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовних вимог майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що й підтверджується актом № 903 від 30 листопада 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва про те, що відсутні всі документи зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: квитанції про сплату судового збору, звіту про оцінку, постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року, довідку відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3892/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

02 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання права власності на новостворені нежитлові приміщення, салон краси,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 право власності на нежитлові приміщення (салон краси) №1 коридор - 5,4 кв.м.. №2 торговий зал - 13,6 кв.м., №3 торговий зал - 13,2 кв.м., №4 торговий зал - 16,4 кв.м., №5 торговий зал - 9,0 кв.м., №6 санвузол - 4,6 кв.м., та № І підвал - 13,8 кв.м., загальна площа -76,0 кв.м., площа нежитлових приміщень -52,2 кв.м., допоміжна площа - 10,0 кв.м, (колишньої квартири №1), розташованих на першому поверсі 8-ми квартирного житлового будинку за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Овідіополь, вул. Портова, буд. 9/1-Н, колишньої квартири № 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 750/4900/16-ц Провадження № 22-ц/795/2157/2016 22-ц/795/2158/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Тагієва С.Р., Губар В.С.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами: -ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2016 року, - публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 761/7585/16-ц
Провадження № 2/761/4035/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду 02 березня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 02 березня 2016р. була отримана позивачем особисто 19 березня 2016р., що підтверджується відповідній зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/1886/16-ц
Пр. № 2/336/1462/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "АННАР" про стягнення індексу інфляції, процентів за прострочення повернення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, оскільки у теперішній час позивач не бажає предявляти позовні вимоги до відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "АННАР" про стягнення індексу інфляції, процентів за прострочення повернення боргуповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Категорія 20Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої скарги, а саме щодо сплати судового збору та належного оформлення апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги нею не усунуті та не надано доказів сплати судового збору й належно оформленої апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у визначений законом строк ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 461/1329/16-ц
Провадження № 2/461/826/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання договору недійсним до 10 год. 00 хв. 21.04.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.