overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
12 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2948/16-ц
Провадження № 2-н/211/176/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3083 грн. 02 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. та з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 2601/14211/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 266/1423/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/142/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 234 375,43 грн., з боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право», ЄДПОУ 34372871,-
ст. 43 Конституції України, ст.ст. 95,115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21 ,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право», ЄДПОУ 34372871,
на користь: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
234 375 грн. 43 коп. основна заборгованість,
275 грн. 60 коп. судовий збір на користь держави
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2016 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 234/2253/16-ц
Провадження № 2/234/1783/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 08 год. 30 хвилин 18 березня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/1313/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3367/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банкУкраїни", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогм ст. 295 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банкУкраїни", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа №487/684/15-ц 10.11.2016
Провадження №22-ц/784/2439/16
Справа №487/684/15-ц
Провадження №22-ц784/2439/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПП ВКФ «Центр-95» до ОСОБА_1, Центрального відділу ДВС ММУЮ, ПАТ «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2646/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 20 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5922/16
УХВАЛА

14.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.10.2016 року звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування в розмірі 8385 гривень 28 копійок, суму витрат понесених на встановлення розміру збитку, що становить 820 гривень 00 копійок, судові витрати.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2016 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

13 грудня 2016 року цивільна справа №523/14129/16-ц надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №523/14129/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 495/1835/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

17.03.2016 року, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить повернути його позов до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 257 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, каб. 404, на 20 грудня 2016 року о 15:45 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 725/5732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5732/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 459/4009/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

08.02.2016 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яку у судовому засіданні 09.02.2016 року просить залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача, залишивши заяву про уточнення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 08.02.2016 року залишити без розгляду.

Продовжити розгляд поданого позивачем 17.12.2015 року позову до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 473/1220/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про виправлення описки в рішенні суду за ініціативою суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року були задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено назву позивача «Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»», тоді як мало бути зазначено «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено назву позивача «Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», а необхідно було зазначити «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Так, відповідно до позовної заяви, договору № 200549869.12 добровільного страхування наземного транспорту, статуту страхової компанії, інших доданих до позову документів, назва позивача «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу і вважати правильним написання позивача «Приватне акціонерне товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб, які її оскаржують, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області районного справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк