overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/713/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів, з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів, з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09 лютого 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1238/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.05.2016 р. о 11:40 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 травня 2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 11.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 152/515/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на примирення з відповідачем не погоджувалась.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення, не менше трьох місяців, посилаючись на бажання та можливість збереження сімї.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вирішуючи питання щодо надання сторонам строку для примирення, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України також встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що відповідач не виключає можливості примиритися із позивачем, і це, на переконання суду, не суперечить моральним засадам суспільства, а отже, є можливість зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі двохмісячний строк для примирення, а тому, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу строк для примирення до 15 червня 2016 року.

У іншій частині заяви відмовити.

Зупинити провадження у справі, до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Відповідно до статей 293, 294, 296 ЦПК України ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Шаргородський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 171/1456/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні Апостолівського РВ ДВС перебуває виконавчий лист № 171/1456/15-ц виданий Апеляційним судом 09.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 34535,32 грн. на користь ОСОБА_2

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: с. Токівське, вул.. Комсомольська, 9, Дніпропетровської області, встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки адресного відділу встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість по сплаті заборгованості станом на 12.10.2016 року складає 34535,32 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст.. 40 закону № 606 ХІV, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини. Тобто державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Враховуючи, що державний виконавець не надав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, вжитих державним виконавцем заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання із зазначених підстав.

Керуючись ст. 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання районного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5040/16 Справа № 201/9478/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В,В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року (провадження № 4-с/201/42/2016), ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було отримано копію ухвали 10.06.2016 року, (поштове повідомлення), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року (провадження № 4-с/201/42/2016) вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І.Максюта
Справа № 211/5057/16-ц
Провадження № 2/211/2381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у здійсненні права на користування майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/1002/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

заявника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права шлюб,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з заявою про надання права на шлюб звернулась неповнолітня ОСОБА_1 Зазначає, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_3 та виховувати їх спільну дитину, оскільки є вагітною, кохає ОСОБА_3 і має намір утворити з ним сім'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, оскільки вона не досягла шлюбного віку, кохає ОСОБА_3, має намір укласти з ним шлюб та є вагітною від нього.

На доведення заяви зазначила, що кохає ОСОБА_3 та від нього чекає дитину. Пояснила, що вони з ОСОБА_3 мають намір утворити сім'ю, а тому просить надати для неї право на шлюб.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала. Зазначила, що не заперечує проти укладення шлюбу її дочки з ОСОБА_3

Пояснила, що її дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають намір зареєструвати шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в поданій заяві прохання ОСОБА_1 підтримав, просить надати для ОСОБА_1 право на шлюб з ним та розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії І-ГЮ №083696 та паспорта МЮ 424067 встановлено, що ОСОБА_1 народилась 08 квітня 2000 року і таким чином на даний час не досягла 18-річного віку.

З консультативного висновку №253 від 21.10.2016 року Острозької ЦРЛ вбачається, що в ОСОБА_1 станом на 21.10.2016 року встановлено вагітність терміном 6-7 тижнів.

Частиною 1 ст. 22 СК України визначено, що вік жінки, яка бажає зареєструвати шлюб має становити більше вісімнадцяти років.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України визначено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, а відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України передбачено, що право на шлюб може бути надано судом особі, яка досягла 16-річного віку, то зважаючи на те, що заявниця є вагітною, дійсно має намір утворити сім'ю з ОСОБА_3 і її рішення щодо цього є добровільним, то суд вважає, що надання для ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам.

На підставі ст.. 256-259 ЦПК України, керуючись ст.. 10, 57, 62, 235 ЦПК України, суд -

вирішив:

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4680/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 466/7464/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3517/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті Закону України «Про судовий збір», не передбачено, зокрема, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку судовий збір не справляється.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 142/813/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/813/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: