Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/192/16-ц
провадження № 2/650/117/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа - Другий приморський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, скасування розшуку та визнання права власності,
У лютому 2016 року представник заявника звернувся до суду із вказаним позовом в якому, після уточнень, просить:
визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, Е 320, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами): №WDB2110821X172988;
усунути перешкоди в користуванні транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): №WDB2110821X172988 наступним шляхом:
зняти арешт з транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): №WDB2110821X172988 накладений другим Приморським ВДВС ОМУЮ згідно постанови державного виконавця у 2012 році за виконавчим листом № 2-4439/10 про стягнення на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу в сумі 757024,88 грн.;
зняти арешт з транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): №WDB2110821X172988 накладений другим Приморським ВДВС ОМУЮ згідно постанови державного виконавця від 23.06.2015 року за виконавчим листом № 2-4439/10 про стягнення на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу в сумі 757024,88 грн.;
скасувати розшук з транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): №WDB2110821X172988 оголошеного другим Приморським ВДВС ОМУЮ згідно постанови державного виконавця у 2012 році за виконавчим листом № 2-4439/10 про стягнення на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу в сумі 757024,88 грн.;
скасувати розшук з транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): №WDB2110821X172988 оголошеного другим Приморським ВДВС ОМУЮ згідно постанови державного виконавця від 23.06.2015 року за виконавчим листом № 2-4439/10 про стягнення на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу в сумі 757024,88 грн.
В обґрунтування позову представник зазначив, що згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 26.06.2015 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останнім було придбано автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належав продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС104645 виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Херсонській області 24.01.2008 року.
Договір купівлі-продажу від 26.06.2015 року було укладено за згодою АТ «ОСОБА_5 Аваль» на відчуження автомобіля згідно листа Одеської філії від 24.06.2015 року із вказівкою про це в договорі.
Інших обтяжень або арештів третіх осіб щодо транспортного засобу, на час його відчуження, застосовано не було.
Після укладення вказаного договору купівлі-продажу позивач на його підставі та за дорученням ОСОБА_4 звернувся до органів ДАІ з проханням про перереєстрацію транспортного засобу однак йому повідомили про накладення обтяження на зазначений автомобіль згідно постанови Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Позивач звертався до зазначених органів із заявою про отримання інформації щодо підстав накладення арешту, однак йому відмовили.
Позивач вважає, що арешт на спірний транспортний засіб було накладено в межах арешту на майно ОСОБА_4, що застосовано державною виконавчою службою під час стягування з відповідачки суми боргу та виконавчого збору нарахованого за результатами здійснення виконавчих дій з приводу примусового виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17.12.2010 року
Також позивач вказує про оголошення вказаного автомобіля у розшук в межах того ж виконавчого провадження.
Даний договір було виконано про що свідчить факт перерахування грошових коштів у сумі 220000 грн., та факт фактичної передачі транспортного засобу у розпорядження позивача з усіма правовстановлюючими документами.
Таким чином, позивачем, на законних підставах 26.06.2015 року набуто у власність спірний транспортний засіб.
Зважаючи на зазначені обставини, позивач стверджує, що державний виконавець не мав право накладати арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як на майно колишнього власника ОСОБА_4, оскільки на той час та в подальшому спірний автомобіль вже вибув з її власності.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові з урахуванням наданих суду уточнень. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явилася, про розгляд справи сповіщалась належним чином, про прични неявки суд не повідомила.
Представник відповідача АТ «ОСОБА_3 Аваль» до суду не з'явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Надав заяву в якій просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник третьої особи до суду не з'явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на згоду позивача і його представника на заочний розгляд справи та неявку відповідачів без поважних причин, судом вирішено провести розгляд справи у заочному провадженні на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали і докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 26.06.2015 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останнім було придбано автомобіль марки MERCEDES-BENZ, Е 320, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належав продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС104645 виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Херсонській області 24.01.2008 року.
Договір купівлі-продажу від 26.06.2015 року було укладено за згодою АТ «ОСОБА_5 Аваль» на відчуження автомобіля згідно листа Одеської філії від 24.06.2015 року із вказівкою про це в договорі, що відповідає ч.2 ст.586 ЦК України.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 12.04.2016 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в реєстрі обтяжень рухомого майна не значиться.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу належить вчиняти у письмовій формі.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
При цьому у ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу транспортного засобу не зазначено в якості договору, що підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли з усіх питань істотних умов договору.
Даний договір було виконано про, що свідчить факт перерахування грошових коштів у сумі 220000 грн., згідно платіжного доручення від 25.06.2015 року, та факт фактичної передачі транспортного засобу у розпорядження позивача разом з правовстановлюючими документами.
Таким чином, позивачем, на законних підставах 26.06.2015 року набуто у власність спірний транспортний засіб.
Тобто, вказаний договір укладено у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 203 ЦПК України, оскільки на час укладення договору його сторони мали необхідний обсяг дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі та спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та договір укладено у письмовій формі.
Також з матеріалів справи вбачається, що на час укладення зазначеного договору відносно ОСОБА_4 здійснювалось виконавче провадження за виконавчим листом № 4439/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» грошової суми у розмірі 757024,88 грн., в межах якого на спірний транспортний засіб були накладені арешти та оголошені розшуки.
Відповідно до заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 01.07.2015 року державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою від 17.07.2015 року вказане виконавче провадження було завершене у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві без виконання, що в свою чергу обумовлювало зняття усіх арештів та заборон на відчуження.
Таким чином, в межах вказаного виконавчого провадження на транспортний засіб було накладено арешт та оголошено розшук, з метою задоволення майнових вимог банку, який в свою чергу, з метою задоволення цих вимог у добровільному порядку, погодився на реалізацію заставного майна боржницею.
Отже, наявність заборони на відчуження автомобілю та перебування його у розшуку і заставі не позбавляло сторін права укласти договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу, який у звязку з цим є належним доказом набуття позивачем права власності на нього та вибуття останнього із власності ОСОБА_4
На час розгляду справи судом встановлено, що на транспортний засіб, який фактично перебуває у власності позивача накладено арешт та оголошено у розшук постановами від 23.06.2015 року другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 392 ЦК України передбачене право власника майна предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки арешти, які накладені на транспортний засіб та перебування останнього у розшуках, перешкоджають позивачу вільно розпоряджатись, володіти та користуватись належною власністю.
Крім того, з метою захисту права власності за позивачем, яке не визнається іншими особами, за наявності підстав, за позивачем має бути визнано право власності на спірний транспортний засіб.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 208, 655, 657, ч.1 ст. 638, 317, 319, 321, 391, 392, 16, ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 209, 212, 213 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа - Другий приморський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, скасування розшуку та визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, Е 320, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): №WDB2110821X172988.
Зняти арешти з транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, Е 320, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): №WDB2110821X172988 накладені Другим приморським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4439/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу в сумі 757024,88 грн., зокрема арешт за постановою державного виконавця від 23.06.2015 року.
Скасувати розшуки з транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, Е 320, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): №WDB2110821X172988 оголошені Другим приморським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4439/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу в сумі 757024,88 грн., зокрема розшук оголошений постановою державного виконавця від 23.06.2015 року.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку передбаченого для подання позивачем апеляційної скарги з дня його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи апеляційним судом за апеляційною скаргою, якщо його не скасовано.
Апеляційне оскарження заочного рішення суду здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
При цьому заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О.О. Сікора