У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено: встановлено додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухваленого у справі судового рішення суду касаційної інстанції та ухвалення нового рішення з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2011 року та 27 січня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положенням пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини з поважних причин - у зв᾿язку із отриманою травмою та перебуванням на лікуванні.

Суд в наданій як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року дійшов аналогічних висновків щодо пропущення позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин зважаючи на стан його здоров'я та на те, що він є інвалідом III групи.

Отже, зазначена ухвала не свідчить про неоднакове застосування норм матеріального права.

Разом з тим в наданій як приклад неоднакового застосування норм матеріального права ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2011 року відмовляючи у позові, суди виходили з того, що позивачем не надано доказів того, що він за станом здоров'я не мав можливості у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якій надано заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук