АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного отримала лише 08.06.2016 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було постановлене оскаржуване рішення.

Відповідно до журналу судового засідання представник відповідача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (журнал с/з а.с. 151-153).

11.05.2016 року представник відповідача звертався до місцевого суду зі скаргою, оскільки копія повного тексту оскаржуваного рішення не була виготовлена та видана (копія скарги а.с. 168).

Як свідчить розписка супровідний лист на а.с. 160 копія повного тексту оскаржуваного рішення була надіслана на адресу сторін 20.05.2016 року.

Відповідно до копії конверту доданого до апеляційної скарги копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 08.06.206 року (а.с. 168 зворот).

Апеляційна скарга подана 16.06.2016 року (вхідний номер а.с. 162).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: