справа № 492/2134/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Арцизького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 29 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою про скасування постанови начальника Арцизького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області (надалі - ВДВС) ОСОБА_2 про повернення стягувачеві виконавчого листа у справі № 492/2134/14-ц від 14.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2450,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 8000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та зобовязання начальника ВДВС ОСОБА_2 виконати виконавчий лист від 14.12.2015р., посилаючись на те, що наприкінці грудня 2015 року скаржник звернувся з виконавчим листом до ВДВС для виконання рішення суду, а в лютому місяці 2016 року цікавився ходом виконання судового рішення та його було повідомлено про те, що проводяться виконавчі дії. 04.08.2016р. скаржник отримав лист разом з постановою про повернення виконавчого листа від 29.06.2016р., у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Скаржник вказує на те, що начальник ВДВС ОСОБА_2 не в повному обсязі перевірив наявність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, чим порушив права стягувача, що зумовило звернення з вказаною скаргою до суду.

У судове засідання скаржник не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Начальник ВДВС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги не визнав та просив відмовити у задоволенні скарги.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, додані до скарги докази, приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (зі змінами, внесеними згідно із Законами України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст. 5 Закону)

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений у ст. 74 Закону.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 4 ст. 74 Закону кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право державного виконавця звертатися із запитами про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій також передбачене п. п. 1.10, 1.11 п.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012р. № 512/5.

Розгляд скарги за правилами розділу VII ЦПК України є формою судового контролю за виконанням судових рішень, яке характеризується особливим порядком розгляду звернення до суду. Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах копіями виконавчого провадження матеріалами, що 14.12.2015р. Арцизьким районним судом Одеської області видано виконавчий лист у справі № 492/2134/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2450,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 8000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди (а.с. 73). На підставі вищезгаданого виконавчого листа, заступником начальника ВДВС ОСОБА_4 винесено постанову від 28.01.2016р. про відкриття виконавчого провадження (а.с. 98). Державним виконавцем ВДВС направлені запити до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (а.с. 99), Арцизької обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (а.с. 99) про: надання інформації про осіб-боржників, які отримують пенсії; осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та отримані відповіді. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця від 15.06.2016р. (а.с. 101), складений за адресою: АДРЕСА_1 під час складання якого не залучені поняті; в акті зазначено, що майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Однак, зазначений акт не містить резолютивну частину виконавчого документу, що свідчить про те, що акт державного виконавця складений без виїзду до місця проживання боржника, з порушенням вимог Закону та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5.

Начальником ВДВС ОСОБА_2 29 червня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 74, 102) та постанова направлена стягувачу та боржнику (а.с. 76).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

За змістом ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

За таких обставин, враховуючи те, що як встановлено судом, начальником ВДВС ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 492/2134/14-ц від 14.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2450,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 8000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, неповно вчинені виконавчі дії, передбачені Законом, суд дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанову від 29.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві слід скасувати, та зобовязати начальника ВДВС повно виконати виконавчий лист № 492/2134/14-ц, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 14.12.2015р.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 18, 19, 47, 50, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 3, 4, 11, 158, 197, 293, 294, 296, 383-389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Арцизького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 29 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити.

Скасувати постанову начальника Арцизького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 29 червня 2016 року про повернення стягувачеві виконавчого документа у справі № 492/2134/14-ц від 14 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2450,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 8000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Зобовязати начальника Арцизького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 повно виконати виконавчий документ 492/2134/14-ц, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 14 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5