overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1893/16-ц
Провадження № 2/396/853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 505/4354/16-ц
Провадження № 2/505/2241/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" січня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-н/638/2475/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.11.2011 р. по 30.9.2016 р. в сумі 10462 грн. 65 коп., 3 % річних у сумі 315 грн. 83 коп., інфляційні витрати у сумі 2407 грн. 66 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.11.2011 р. по 30.9.2016 р. виникла заборгованість в сумі 10462 грн. 65 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 22.11.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №428/6500/16-ц
Провадження №2/428/1416/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/467/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 29 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 628/4087/16-ц
Провадження № 2/628/1654/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.11.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.12.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року о 08.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 19.12.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 643/8441/16-ц
Номер провадження 2/643/5020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечувала, надала письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову, в який відповідач просить визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_4 обовязковою з метою зясування всіх обставин позову та безпосередньої думки дитини, оскільки спірні правовідносини стосуються прав та інтересів дитини.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти визнання обовязковими явки в судове засідання позивача та дитини заперечували, посилаючись на те, що при судовому розгляді у Франції, де мешкає позивач разом з дитиною, позову відповідача до позивача про повернення дитини на Україну, в суді були допитані позивач та дитина, які відмовились від повернення на Україну.

У відповідності п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України судом не встановлена наявність потреби явки в судове засідання позивача та дитини особисто.

За таких обставин клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання разом з дитиною ОСОБА_4 обовязковою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1419/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 01 грудня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони спору.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Лютенсько-будищанська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського головного територіального управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 13 грудня 2016 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 лютого 2016 року, є її рідною тіткою.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

До участі в розгляді справи також слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 20 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам, яким у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення та/або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.12.2016
Справа № 477/2216/16-ц
Провадження № 6/477/23/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді Козаченко Р.В.

при секретарі Бітюковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року старший державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1А звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за виконавчим документом про стягнення боргу.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області в сумі 960,06 грн., та 1194, 03 грн. За місцем реєстрації ОСОБА_2 не мешкає, місце його перебування не відоме.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надіслав заяву, в якій подання просив розглянути за його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимоги від 5 серпня 2013 року та выд 28 сычня2016 року управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області боржник ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 1194,03 грн. та 960, 06 грн.

На підставі зазначених виконавчих документів державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

За відомостями ВАДР УДМС України в Миколаївській області, а також згідно акту державного виконавця, ОСОБА_3 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але там не проживає.

Згідно приписів статті 375 ЦПК України, статті 42 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце мешкання (знаходження) боржника по виконавчих документах про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись статтями 208, 209, 210, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа № 589/4313/16-ц
Провадження № 2/589/1344/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Заєць Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Свої вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем у них є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги надавати не бажає, хоча він працездатний, не є інвалідом, інших дітей, а також непрацездатних батьків відповідач на утриманні не має, тому може надавати таку допомогу. Враховуючи вищевикладене позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча попереджені були належним чином, але до суду від них надійшли заяви в яких вони просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Отже, суд дослідивши докази по справі, а саме: копія свідоцтва про народження дитини, батьком якого у свідоцтві вказаний відповідач по справі (а.с.2), довідку про склад сім'ї, де засвідчено, що дочка проживає та знаходиться на утриманні позивача (а.с.3); суд дійшов висновку, що позовні вимоги повністю доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст.182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також на підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60,88, 213-215, 367ЦПК України, ст.ст.110, 112, 180, 182 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 гривень, починаючи стягнення з 31.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 658/3973/16-ц
(провадження № 2-о/658/167/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 грудня 2016 року о 08.45 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя: ОСОБА_2