overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1069/16-ц
номер провадження 2/728/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/1069/16-ц, 2/728/303/16

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 708/1490/16-ц
Номер провадження № 2/708/542/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул.Рацівська,53, с.Рацеве Чигиринського району, що належав померлій 13 червня 2015 року ОСОБА_1

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/542/16 за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом позивача, представника відповідача та свідків.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 грудня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 599/722/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/462/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинку з надвірними будівлями та спорудами, які належали тітці позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 12 серпня 2015 року померла ОСОБА_2 тітка позивача, якій належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою: вул. Залізнична № 8 у с. Тустоголови Зборівського району Тернопільської області.

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним її майном, склавши 23 жовтня 2014 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не змінений та не скасований і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на майно, яке належало ОСОБА_2, а саме:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою: вулиця Залізнична № 8 у селі Тустоголови Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Копія Справа № 326/521/16-цр.
Провадження № 2/326/238/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/521/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/521/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

13.05.2016 о 15:00.

19.08.16
Справа № 216/508/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод КОНСТАР про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод КОНСТАР про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди. Просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 22 794,58 грн., компенсацію за час затримки виплати заробітної плати за період з 11.12.2015 року по 25.01.2016 року включно у розмірі 4806,08 грн., а також 3000 грн. моральної шкоди.

Позивач на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяви про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод КОНСТАР про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 16.03.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/485/16-ц
Провадження № 2/553/577/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Ігосстрах», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське регіональне управління комерційного Банку «ПриватБанк» про страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Ігосстрах», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське регіональне управління комерційного Банку «ПриватБанк» про страхове відшкодування, передбаченої договором добровільного страхування від нещасних випадків, та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Ігосстрах», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське регіональне управління комерційного Банку «ПриватБанк» про страхове відшкодування, передбаченої договором добровільного страхування від нещасних випадків, та моральної шкоди направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підступністю.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року скасовано.

Справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Ігосстрах», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське регіональне управління комерційного Банку «ПриватБанк» про страхове відшкодування, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач направила до суду поштою апеляційну скаргу. Згідно акту Дарницького районного суду від 13 квітня 2016 року в додатках до апеляційної скарги не виявилось квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви (що на момент звернення до суду становило 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в розмірі 1 064 грн. 92 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 064 грн. 92 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/3543/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7295/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 219/3404/16-ц
Провадження №2/219/2044/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

15 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву державного підприємства "Артемсіль" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

державне підприємство "Артемсіль" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання в сумі 1 164 грн. 70 коп. та судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Парасковіївської сільської ради від 14.04.2016 року № 188/02-28, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 16.02.2016 року (актовий запис № 08).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою державного підприємства "Артемсіль" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплопостачання на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою державного підприємства "Артемсіль" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1361/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/8372/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Колісниченка А.Г.,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 29 березня 2016 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко
Справа № 523/3967/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Суддя
Справа№751/3672/16-ц
Провадження №6/751/229/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Гарантія Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон»,

Встановив:

КС «Гарантія Кредит» звернулися з заявою, в якій просять видати виконавчі документи на підставі рішення Постійно діючого третейського суду Асоціації «Юрбізнескон» від 01 березня 2016 року про стягнення солідарно боргу за договором № 35-Ч від 05 грудня 2013 року з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Гарантія Кредит» заборгованість по договору кредиту в сумі 3834,29 грн. та суму витрат повязаних з оплатою третейського збору 600,00 грн., а також суму витрат повязаних з оплатою судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 689,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ч.3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви не додано оригінал довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати оригінал довіреності або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Гарантія Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз