overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2439/16-ц
Провадження № 2/505/1445/2016 року
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням №292 від 03 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 09 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/1797/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
УХВАЛА

про повернення судового збору

01.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення оплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

01.11.2016 р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору. Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Сума сплаченого судового збору за подану ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву становила 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір розміром 1378 грн. 00 коп., підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и л а :

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно платіжного доручення № PROM8BFМА6 від 18.08.2016 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Єдиний унікальний номер 219/1830/16-ц Номер провадження 22-ц/775/886/2016
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 661/1088/16-ц
Провадження № 2/661/620/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 04 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 29 грудня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-387/11
№ 6/474/45/16
10.11.16 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області
В складі: головуючого судді Фасій В.В.
при секретарі Багрін Н.А.
з участю представника стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1
заінтересованої особи прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої покуратури
представника Врадіївського районного відділу ДВС ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа,-
В ході розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа судом було встановлено що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу була вручена представнику стягувача Шевчук, наручно, без перевірки її повноважень на отримання процесуальних документів, та всупереч вимогам ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої постанови про повернення виконавчого документу стягувачу підлягають направленню на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
керуючись ст. 208-211 ЦПК України,-
1. Звернути увагу начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ в Миколаївській області ОСОБА_4 на зазначене порушення та необхідність посилення контролю за дотриманням державними виконавцями вимог ЦПК України (повноваження представника) та ЗУ «Про виконавче провадження».
2. Не пізніше як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Фасій
Справа № 740/1197/16-ц
Провадження № 4-с/740/8/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд зі скаргою на про бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати дії начальника відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про не надсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2010 року у справі №2-1729/10 неправомірними, та зобовязати начальника відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 провести виконавчі дії з виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2010 року у справі №2-1729/10 у двомісячний строк.

Представник заявника та начальник відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника до суду надійшли письмова заява про залишення скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, без розгляду.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає необхідним позовну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 445/1590/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

у с т а н о в и в :

31 березня 2016 року Золочівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованість за Кредитним договором № 5/20 від 22 лютого 2007 р., 1 683 586,89 грн.. Судовий збір в розмірі 1827 грн. вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в користь держави.

05 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення від 31 березня 2016 року з тих підстав, що судові засідання проводились без його участі , він не був повідомленим про судові засідання , судових повісток не отримував та відповідно рішення прийнято за його відсутності, та на підставі недоведених обставин.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК України.

Однак, до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не долучено квитанцію про оплату судового збору та копії заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів для вручення усім осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір та подати копії заяви із додатками відповідно до кільсті осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 24 листопада 2016 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.09.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 01.11.2016 р., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2016 Справа №607/1512/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №717/2020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» та товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» про скасування свідоцтва про право власності, на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просять:

1. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №38017311 від 25.05.2015 року на будівлю цеху по розливу мінеральної води , які розташовані по вул. Заводська,8, в селі Зелена Кельменецького району Чернівецької області, видане товариству з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» та скасувати його державну реєстрацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» та товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» про скасування свідоцтва про право власності, на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год. 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачам товариству з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» та товариству з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» до 11 год. 00 хвилин 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника позивачів: ОСОБА_4

Представників відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» та товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» .

4. Зобов'язати сектор реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області, копію реєстраційної справи на будівлю цеху по розливу мінеральної води , які розташовані по вул. Заводська,8, в селі Зелена Кельменецького району Чернівецької області.

5. Направити Кельменецькій районній державній адміністрації Чернівецької області в порядку ст.36 ЦПК України копію позовної заяви, в якій є клопотання про залучення сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області в якості третьої особи, та повідомити останню про розгляд справи на 11 год. 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя