overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/1051/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А, вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку і виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі №761/36762/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Персіянова Марія Олександрівна, Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про встановлення способу і порядку і виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі №761/36762/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Персіянова Марія Олександрівна, Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 22.11.2016 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 22.11.2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 373 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку і виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі №761/36762/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Персіянова Марія Олександрівна, Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 26.12.2016 року на 11 год. 00 хв., каб. 310 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/370/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.04.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ у м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ у м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ у м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
№ 2/243/1813/2016
У Х В А Л А №243/3248/16-ц

про відкриття провадження

19 квітня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягування заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягування заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 28 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 1512/3099/2012
Провадження № 2/520/214/16
УХВАЛА

14.07.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та генеральної кредитної угоди,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та генеральної кредитної угоди (в провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла 05.09.2014 року). Позивач багаторазово уточнював свої вимоги, відмовлявся від частини вимог.

03.02.2016 року (після чергової заяви про уточнення позову) представник позивача надала клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи, стверджуючи, що за станом здоров»я на момент укладання кредитного договору 7.12.2007 року ОСОБА_1 не розумів значення своїх дій і не міг ними керувати, та про витребування доказів медичних документів щодо стану здоров»я позивача на зазначений період.

У судовому засіданні 14 квітня 2016 року представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи і долучила до матеріалів справи медичні документи, з яких вбачається, що у 2007 році ОСОБА_1 перебував на лікуванні в приватній лікарні в Австрії. Надалі в 2008 р., 2009 р., 2010 р. позивач неодноразово проходив стаціонарне лікування як в Австрійській лікарні так і в Одеській міській лікарні №5 та внаслідок хвороби на момент укладання довіреностей на ім»я ОСОБА_2 і на ім»я ОСОБА_3 - ОСОБА_1 за станом здоров»я не усвідомлював свої дій і не міг ними керувати.

Відповідачева сторона до судового засідання 14.04.2016 року не з»явилась, у минулих судових засіданнях проти призначення експертизи заперечувала, посилаючись на умисне затягування позивачем розгляду справи.

Суд вивчив надані документи і вважає, що для правильного і об»єктивного вирішення спору необхідно отримати висновки експертів щодо психічного стану здоров»я ОСОБА_1 на момент укладання довіреностей в 2007 році в 2009 році. Ухвалою від 14.04.2016 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертів.

На даний час справу повернуто з експертної установи без висновків експерта за недостатністю документів для виготовлення об»єктивного висновку.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі, викликати сторони, їх представників до судового засідання та вирішити питання щодо надання експерту додаткових документів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та генеральної кредитної угоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «03» жовтня 2016 року на 10 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 19.04.2016
Справа № 320/437/16-ц
19 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 25 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 2/235/1303/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 22.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6698/16-ц
Провадження № 2/127/3103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.05.2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/535/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року з Печерського районного суду м. Києва до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки третьою особою у справі за даним позовом є суддя Печерського районного суду міста Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись статтями 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1011/16-ц
Провадження № 2/499/577/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.12.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не давав, на адресу суду повернувся конверт, в якому йому направлявся виклик до суду з зазначенням, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач є таким, який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 494/1395/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Березівський районний суд Одеської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1.

при секретарі Кулініч К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Березівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації про про усунення перешкод в користуванні власністю , виселення та вселення та про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації про про усунення перешкод в користуванні власністю , виселення та вселення та про стягнення грошових коштів, у звязку з тим, що Вищим спеціалізованим судом розглядається касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року по справі 22-ц/785/7746/15.

В судовому засіданні 22.02.2016 року представник позивача ОСОБА_4Л, проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації про про усунення перешкод в користуванні власністю , виселення та вселення та про стягнення грошових коштів, - зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом скарги по справі на рішення апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року по справі 22-ц/785/7746/15.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 136/550/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана зустрічна позовна заява.

У зв'язку з несплатою судового збору за подання до суду зустрічного позову, 06.04.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала того ж дня.

Враховуючи те, що строк для усунення недоліків закінчився 11.04.2016 року і станом на 13.04.2016 року ОСОБА_1 не усунула недоліки вказані в ухвалі, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що зустрічний позов слід вважати неподаним, з огляду на що він підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник