overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1283/16-ц
Номер провадження 2/498/396/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Рімашевської О. В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 11 листопада 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.. 164,166,180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, з 21 жовтня 2016 року до повноліття дитини, тобто до 01.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.( одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 11 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 149/2772/16-ц
Провадження №2/149/1100/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.12.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2920/16
Провадження № 22-ц/778/2239/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу судді, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2016 року (а.с. 21,23) зазначені апеляційні скарги залишено без руху через не сплату судового збору з наданням апелянтам строку для усунення недоліків.

Проте, при дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги, встановлено, що апелянти ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, та ОСОБА_4 звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншими ушкодженнями, а також смертю фізичної особи.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 25 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 140/1464/16-ц
Провадження № 2/140/635/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Немирівський районний суд

Віннницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом СФГ «Відродження» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівскього районного суду від 12.07.2016 року заяву голови Селянського фермерського господарства «Відродження» (Код , Вінницька область, Немирівський район, с. Обідне) про забезпечення позовних вимог задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року у справ за заявою СФГ «Відродження» про забезпечення позову у справі за позовом СФГ «Відродження» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки скасовано і питання щодо забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника СФГ «Відродження» ОСОБА_2, який діє згідно довіреності відмовився від заяви про забезпечення позову, просить залишити без розгляду .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, який діє згідно доручення не заперечує проти залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне заяву СФГ Відродження про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву голови Селянського фермерського господарства «Відродження» (Код , Вінницька область, Немирівський район, с. Обідне) про забезпечення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14148/16-ц

пр. № 2/759/5654/16

12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення його з нього

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.12.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №463/1536/16-ц
Провадженян №2-н/463/99/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" квітня 2016 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4800,76 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
місцезнаходження стягувача: м.Львів, вул.Д.Апостола,1
4260,95 гривень (чотири тисячі двісті шістдесят гривень 95 копійок) заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення, 475,30 гривень інфляційних втрат та 64,51 гривні - 3% річних
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Р.Грицко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Грицко Р. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/2985/16-ц
Провадження № 4-с/263/16/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Момот А.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову про повернення виконавчого документу від 31.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.03.2016 року скаргу прийнято до провадження.

Від скаржника 11.04.2016 року до суду надійшла заява з проханням про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права скаржника, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову про повернення виконавчого документу від 31.03.2013 року- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І.Скрипниченко
У Х В А Л А

22.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.03.2016 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши місце проживання відповідача с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, зазначивши, що відповідач відбування покарання у Літинській ВК №123 (смт. Літин, пров. 2-й Радянський, 9 Вінницької області) та вказавши у позові, що від шлюбу із відповідачем у них немає неповнолітніх дітей.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 08.04.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 31.03.2016 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя

Секретар
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_4, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріального акту,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 18 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 576/729/16-ц
Провадження 4-с/576/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського місьрайонного управління юстиції ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, -

встановив :

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Однак, 21 квітня 2016 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням представником скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського місьрайонного управління юстиції ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду в звязку з поданням представником скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

07.04.2016 Справа №2-а-16749/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 2-а-16749/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополізвернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2-а-16749/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобовязання вчинити дії.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подав заяву, згідно з якою просив замінити заявника Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, його правонаступником Тернопільським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Як слідує з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 березня 2016 року №, юридична особа Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі є припиненою в результаті реорганізації.

Як убачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 березня 2016 року №, шляхом злиття юридичних осіб утворено Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, керуючись ст. 55 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про відновлення втраченого судового провадження № 2-а-16749/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобовязання вчинити дії, заявника Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі його правонаступником Тернопільським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя