overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5381/16-ц
Провадження № 2/185/3087/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Посилалась на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій в розмірі 1531 грн. щомісячно .

Позивач просила розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги. Уточнила позовні вимоги. Просила стягнути аліменти на її утримання у сумі 1/4 частини зі всіх видів доходу.

Відповідач просив суд розглянути без його участі . Своєю заявою позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження./а.с.5/

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.06.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2892/16-ц
Провадження № 2/644/1330/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є. В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн. щомісяця з кожного, починаючи з 25 березня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі по 551 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі 500 грн. з кожного підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, в подальшому доповнивши свої вимоги, в якій просить суд виправити помилку, допущену при оформленні дубліката виконавчого листа на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2011 р. № 2-461/11 про стягнення аліментів та ухвали Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 р. № 2-461/11 (6/583/71/14) про видачу дублікату виконавчого листа із правильним зазначенням номеру дублікату виконавчого листа із правильним зазначенням номеру дублікату виконавчого листа № 2-461/2011 від 03.08.2014 р., замість помилкового зазначення № 2-461/2008 та дати прийняття судового рішення № 261/2011, яким змінений розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2007 р., зазначивши вірно дату прийняття - 03.08.2011 р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.04.2016 р. заяву ОСОБА_1 про вправлення помилки у дублікаті виконавчого листа прийнято до провадження та призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року о 13:00 годині.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 15.04.2016 р. допущено описку, а саме: по тексту ухвали замість вірного «виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа» вказано «виправлення описки у дублікаті виконавчого листа», тому вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2016 р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2016 року у справі № 2-461/11 пр. № 2-во/583/19/16.

В тексті ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2016 року про прийняття справи до провадження замість «виправлення описки у дублікаті виконавчого листа» слід читати «виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа».

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/3605/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Провадження №22-ц/791/925/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання договору припиненим,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 19 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 19 квітня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 351/468/16-ц
Номер провадження №2/351/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/5317/14-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л.О.
Провадження № 22-ц/790/7787/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр Вячеславович на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр Вячеславович на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1030/16-ц
Провадження № 2-н/682/38/2016
19.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП, керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 738/1007/16-ц
№ провадження 2/738/240/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення стану здоровя, створення загрози життю, здоровю, майну і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення стану здоровя, створення загрози життю, здоровю, майну і відшкодування моральної шкоди.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті ЦПК України, суддя приходить до висновку, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви на підтвердження позовних вимог позивач повинен додати документи (оригінали) або їх копії, завірені в установленому законом порядку.

Що стосується вимог позивача з приводу судово психіатричної експертизи по відношенню до відповідача, то це питання регулюється Законом України «Про психіатричну допомогу», розгляд такого питання передбачено Главою 10 ЦПК України, розглядається воно в порядку окремого провадження і лише за заявою лікаря психіатра.

Таким чином, позивачем в позовній заяві обєднано вимоги позовного провадження і вимоги, що розглядаються в порядку окремого провадження, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) позовної заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

У позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення стану здоровя, створення загрози життю, здоровю, майну і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 178/485/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 597,87 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобовязання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2842/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним догвором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненим основного зобов'язання за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним догвором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненим основного зобов'язання за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/547/16
Єдиний унікальний № 742/1179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду, вул. Котляревського 62, м.Прилуки, на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.