overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу прокурора Сумської області на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та суду, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та суду.

Витребувати із Тростянецького районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/2537/15-ц.

Зупинити виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 493/1163/16-ц
Провадження № 2/493/616/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/509/16-ц
Провадження № 2/493/329/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.04.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 573/303/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/738/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Білопільського районного суду м. Суми від 16 березня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху заявниця надала суду докази направлення апеляційної скарги поштою 26 березня 2016 року.

Таким чином, встановлений ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не пропущено, оскільки при проголошенні 16 березня 2016 року ухвали заявниця була відсутня, копію ухвали отримала 22 березня 2016 року, а апеляційна скарга подана поштою 26 березня 2016 року, тобто у межах 5-денного процесуального строку.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду м. Суми від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «05» травня 2016 року о «13» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

відповідача ОСОБА_2;

відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції (а.с. 36).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про повернення заяви

22.04.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21.04.2016 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з доданими документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/6838/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 06 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6012/16 Головуючий 1-ї інстанції - Слурденко О.І.
Справа № 636/4130/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Овсяннікова А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. на 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №597/182/16-ц
Провадження №2-о/597/12/2016
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник та його представник в судовому засіданні від заяви не відмовились.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання підтримане заявником про витребування із відділу реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції витягу про державну реєстрацію смерті 06.11.2015 року ОСОБА_4.

Оскільки необхідність у встановленні даного факту у заявника виникла внаслідок відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, спадкоємцями після смерті якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що даних осіб необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Також в якості заінтересованої особи до участі у даній справі необхідно, на думку суду, залучити Тернопільську міську раду, оскільки спадкове майно після смерті ОСОБА_4 знаходиться на території міста Тернополя.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти залучення вищевказаних осіб до участі у справі в якості заінтересованих осіб заперечують, посилаючись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлені свідками по справі і цього на їх погляд достатньо. Що стосується Тернопільської міської ради, вони вважають, що жодного відношення до даної справи цей орган місцевого самоврядування не має.

Враховуючи вищенаведене, думку з цього приводу заявника та його представника, суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, задоволити клопотання ОСОБА_2 та витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області витяг про державну реєстрацію смерті ОСОБА_4 та залучити до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тернопільську міську раду.

А, тому, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду 22.04.2016 року о 10 годині 00 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати в порядку ст.137 ЦПК України із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області витяг про державну реєстрацію смерті 06.11.2015 року ОСОБА_4.

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Тернопільську міську раду.

Копії ухвали направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Тернопільській міській раді.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 18 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 462/4612/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2

Заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Номер провадження: 22-ц/785/2317/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

27 січня 2016 року ПАТ «Акцент Банк» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області постановлено 09 листопада 2015 року. Апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду подано 27 січня 2016 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження міститься у самій апеляційній скарзі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі представником банку було отримано 24 листопада 2015 року (а.с. 6).

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.02.2016 року ПАТ «Акцент Банк» отримало 16.02.2016 року (а.с. 22).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Провадження № 2/235/647/16
Справа № 235/822/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

08 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти, у розмірі 1/3 частини від усіх видів прибутків у місяць, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законодавством України для кожної дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред»явлення позову, тобто з 04.02.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, 1986 року народження, на користь держави

судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: