Категорія 53Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_6 до Київського національного торгівельно-економічного університету в особі Вінницького торгівельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року по справі №127/11528/13-ц.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник Київського національного торгівельно-економічного університету в особі Вінницького торгівельно-економічного інституту, у поданому письмовому запереченні вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через наступне.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що заявник пропустив визначений абзацом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України трьохрічний строк звернення до суду з відповідною заявою та через те, що заявнику станом на 16 травня 2013 року були відомі обставини, які він вважає нововиявленими, оскільки цього дня він звернувся з позовною заявою в суд, де зазначав про вказані обставини, а тому провадження за поданою заявою відкритим бути не може.

Проте, до такого висновку суд дійшов помилково через неправильне застосування норм процесуального права, зокрема неправильно витрактувавши положення абзацу 2 частини 1 статті 362 ЦПК України, а також суд допустив порушення порядку встановленого для розгляду цього питання, що, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду з переданням питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно з матеріалами цієї справи рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року, яке заявник просить переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами за положенням пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, набрало законної сили 28 жовтня 2013 року (а. с. 269-270 т. 1), а тому початок відліку строку слід вести саме з цієї дати.

Виходячи із зазначеного трьохрічний строк для подання заяви за нововиявленмп обставинами закінчився 28 жовтня 2016 року.

Заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_6 подав 5 жовтня 2016 року (а. с. 114 т. 4), тобто не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже трьохрічний строк, про який йдеться в оскаржуваній ухвалі, заявником при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не пропущений.

Доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 17 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 постановлена з порушенням норм процесуального права та з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Відповідно до положення пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_6 слід скасувати, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Вимога апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути задоволеною, оскільки з цього питання судом першої інстанції провадження не відкривалось.

Ураховуючи ту обставину, що трьохрічний строк для подання заяви за нововиявленими обставинами заявником не пропущений, суду першої інстанції, при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новому розгляді, слід звернути увагу на клопотання заявника про поновлення йому строку для подання заяви за нововиявленими обставинами та слід вирішити це питання відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись статтею 303, пунктами 2,3 частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року - скасувати, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук