Справа №639/5587/15-ц
Провадження №2-р/639/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В. ,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року у цивільній справі №639/5587/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року у цивільній справі №639/5587/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просила суд розяснити резолютивну частину рішення в частині встановлення мораторію на виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що Договір про надання траншу №SME0013823 від 02.06.2008 року не може відноситися до мораторію, оскільки цільовим призначенням кредиту є придбання нерухомого майна для використання у підприємницькій діяльності, тобто кредит не є споживчим.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час, та місце судового засідання повідомлялися.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідившиматеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №18 по вул. Полтавський шлях, б. 181а у м. Харкові, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання траншу №SME0013823 від 02.06.2008 року, яка станом на 26.05.2015 року становить 10 701 626,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір. Також в резолютивній частині рішення вказано, що звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року.

В тексті заяви представник ПАТ «Альфа-Банк» вказувала, що їй незрозуміла резолютивна частина рішення в частині встановлення мораторію на виконання рішення суду, оскільки, на її думку, положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не застосовуються до Договору про надання траншу №SME0013823 від 02.06.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення повинна бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Проте, суд зазначає, що рішення суду від 12.08.2015 року є чітким та не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, в заяві про розяснення рішення суду представником ПАТ «Альфа-Банк» фактично висловлюється незгода з рішенням суду, що може бути підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

Перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції є предметом перегляду рішення в апеляційній інстанції в порядку, встановленому Главою 1 Розділу V ЦПК України.

За таких обставини суд вважає, що підстави для розяснення рішення суду в даному випадку відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року у цивільній справі №639/5587/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович