Справа №751/4803/16-ц
Провадження №4-с/751/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, -

встановив:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати рішення державного виконавця Коваленко В.О. ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, а саме постанову про розшук майна боржника від 03.07.2015 року, винесену у межах виконавчого провадження № 47584358, відкритого за виконавчим листом № 751/1452/15-ц, виданим 18.03.2015 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у розмірі 63477,80 грн., неправомірними і скасувати цю постанову.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2015 року було відкрито виконавче провадження №47584358 за виконавчим листом №751/1452/15-ц, виданим 18.03.2015 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про виконання судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з нього суми боргу у розмірі 63477,89 грн. В постанові зазначено строк для добровільного виконання судового рішення до 27.05.2015 р. Пізніше він отримав постанову від 20.05.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Вказує, що ця постанова стала для нього несподіванкою, адже ще не сплинув строк для добровільного виконання рішення суду. Пояснює, що 01 квітня 2016 року його машину OPEL Astra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вилучили органи поліції та забрали на штрафний майданчик для проведення державним виконавцем подальших виконавчих дій. Зазначає, що при винесенні постанови про розшук майна від 03.07.2015 року державний виконавець не направив йому вказану постанову, чим порушив його право власності. Також вказує, що оголошуючи розшук майна боржника, державний виконавець не виконав вимоги закону про те, що в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника, також не надав можливості вказати майно, на яке може бути звернуто стягнення в першу чергу, не здійснив вихід за місцем проживання боржника.

Скаржник у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання його представника про розгляд справи у відсутність сторони боржника (а.с. 17-18).

Субєкт оскарження та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Причини їхньої неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року державним виконавцем Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47584358 з примусового виконання виконавчого листа № 751/1452/15-ц, виданого 18.03.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова та надано боржнику строк для її добровільного виконання до 27.05.2015 року (а.с. 32-33).

20.05.2015 року державним виконавцем Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно боржника. Арешт накладено згідно заяви стягувача (а.с. 4). Значену постанову 20.05.2015 року було направлено боржнику до відома (а.с. 4 на звороті).

28.05.2015 року державним виконавцем Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно боржника. Арешт накладено у звязку з не виконанням боржником рішення у добровільний строк (а.с. 34-35).

Згідно повідомлення Управління державної автомобільної інспекції ГУЮ в м. Києві від 30.06.2015 року № 10/9-6868 АР, наданого на запит державного виконавця № 84/34 від 28.05.2015 року, постановлено на автоматичний облік до АІС «Арешт» т/з OPEL Astra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с. 36).

03.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, з якої вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано т/з OPEL Astra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, і вказаний т/з цією постановою державним виконавцем оголошено в розшук (а.с. 37).

14.04.2016 року державним виконавцем Соломянського районного управління юстиції у м. Києві складено акт опису й арешту майна ВП № 47584358, за яким було описано т/з OPEL Astra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та передано на зберігання до ДП «СЕТАМ» (а.с. 39-42).

Відповідно до п.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

У своїй скарзі заявник просить визнати неправомірною та скасувати саме постанову про розшук майна боржника від 03.07.2015 року, з тих підстав, що державним виконавцем порушена черговість звернення стягнення на майно боржника. Проте з цієї підстави спірна постанова про розшук майна боржника не може бути скасована, оскільки заходи щодо розшуку майна боржника не є заходами щодо звернення стягнення на майно боржника у розумінні ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна боржника ВП № 47584358 від 03.07.2015 року були здійснені в межах його повноважень та компетенції, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

У скарзі заявник просить поновити йому строк звернення до суду зі скаргою про скасування постанови про розшук майна від 03.07.2015 року, оскільки останній стверджує, що про її існування він дізнався лише 13.04.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого

провадження, тому суд вважає за необхідне поновити заявнику вказаний строк.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко