overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5033/15-ц
Провадження № 2-сз/644/16/16
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом , ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАА0АК01200080 від 27.02.2007 року, при цьому було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була повернута позивачу у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 08.07.2015 року.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням № BOTM6BOX3G від 06.05.2015 року судовий збір в сумі 3654 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 151/346/16-ц
Провадження № 2-о/151/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2016 року о 08 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтерисованій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1881/16-ц
Провадження № 2/648/441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 травня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження № 2/522/1637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2011 року по момент отримання ухвали суду.

Витребувати з Служби у справах дітей Одеської міської ради копію пояснень ОСОБА_2, наданих ним у січні 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 04 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Половінкіна Н. Ю.

Одинак О. О.
Справа № 128/1689/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 10.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 234/9711/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1465/2016
Єдиний унікальний номер 234/9711/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1465/2016
Головуючий в 1 інстанції Юр'єва К.С. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу кооперативного об'єднання «ЖБК» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кооперативного об'єднання «ЖБК», житлово-будівельного кооперативу «Берізка» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою ст. 294 ЦПК України; за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кооперативного об'єднання «ЖБК», житлово-будівельного кооперативу «Берізка» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою кооперативного об'єднання «ЖБК» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 16 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7283/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволено.

На зазначене рішення, 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому ОСОБА_1 посилався на те, що він є непрацездатним у зв'язку травмою отриманої внаслідок ДТП та на його утриманні перебуває чотири малолітніх дитини, серед яких лише на 3-х дітей для їх існування державою надається матеріальна(грошова) допомога, а тому коштів не вистачає на утримання дітей і з цих підстав просив звільнити його від сплати судового збору .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 квітня 2012 року у відділі ДРАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №153 розірвано. Після розірвання шлюбу діти проживають разом з матір'ю , про що свідчить копія списку багатодітних сімей Деснянського району м. Києва від 30.05.2014 року № 37.03-07/86, його колишня дружина отримує пільги та матеріальну допомогу на дітей ( а.с. 129,130).

Не надані суду і докази в підтвердження непрацездатності ОСОБА_1

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення і звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, ті обставини на які посилається ОСОБА_1 в клопотанні не є підставою до звільнення його від сплати судового збору у розмірі 470, 95 грн. відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

А відтак , клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя
Дата документу Справа №
№22ц/778/2306/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжявід 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БАЗИС» про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжявід 23 березня 2016 року позов задоволено частково

На зазначене рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжявід 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БАЗИС» про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

призначити до розгляду

на 11 . 05 . 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-о-505/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Так, у заяві про усиновлення не зазначено місце проживання дитини, заявнику потрібно документально підтвердити дані про місце проживання дитини.

Також заява не містить даних про стан здоров'я дитини.

Крім того, до заяви не додано документів, визначених частиною 2 статті 252 ЦПК України, та документа про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн., або документа, який би свідчив про наявність у заявника пільг при його оплаті.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 288 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7383/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/5528/16 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, зобовязання утриматися від певних дій та зобовязання внесення записів про зняття арешту до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень, надання права на оформлення права власності на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в особі його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 рокуу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, зобовязання утриматися від певних дій та зобовязання внесення записів про зняття арешту до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень, надання права на оформлення права власності на іпотечне майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Дата документу 19.04.2016
Справа № 334/2362/16-ц
Провадження № 2/334/1945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види, -

в с т а н о в и л а :

15.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 20 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 20.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 323/1608/16-ц
провадження №2/323/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року об 15:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа №2/489/1398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Ленінський відділ ДВС ММУЮ

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1398/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А127/5773/16-№ 127/5773/16-ц

21 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до філії «Вінницятрансприлад» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулись до суду з позовом до філії «Вінницятрансприлад» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки заявлені вимоги стосуються окремих трудових відносин між різними позивачами, про різні суми заборгованості, які жодним чином між собою не повязані, виникли в різний час та період, з різних підстав, тому не можуть бути поєднані в одному провадженні.

Позивачі отримали копію ухвали суду від 24.03.2016 р., про що свідчать поштові повідомлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до філії «Вінницятрансприлад» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин