У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України та не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України, а також не була оплачена судовимзборому відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 надіслала на адресу суду копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та уточнену касаційну скаргу, у якій просила поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повідомлення про розгляд справи в апеляційному суді нею отримано після придбання квитків на потяг для поїздки у відпустку, у зв'язку з чим вона просила суд відкласти розгляд справи. З копією ухвали апеляційного суду заявник була ознайомлена тільки 15 вересня 2016 року.

Вказана причина не може бути визнана судом поважною, оскільки позивач була повідомлена про розгляд справи у суді апеляційної інстанції належним чином, а тому мала змогу отримати копію ухвали апеляційного суду раніше.

Також, заявник посилається на п. 2 ст. 5 Закону України

«Про судовий збір» та вважає, що вона не повинна сплачувати судовий збір.

Однак відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що позивач звернулась з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної не їй особисто, а тому не може бути звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку із цим, заявнику слід навести поважні причини та надати суду належні докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними.

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич