Провадження № 2/344/2130/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 01 грудня 2015 року перебуває вказана вище цивільна справа.

21 червня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_8 про відвід судді Бабій О.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки суддя Бабій О.М. задовольнивши клопотання позивача про призначення судової експертизи про виділ в натурі та розподіл земельної ділянки заздалегідь, до розгляду справи по суті, визнає право спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку за позивачем та недійсність державного акту про право власності на цю земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_8 та її адвокат ОСОБА_9 заяву про відвід судді підтримали, також пояснили, що ще однією із підстав для відводу є те, що суддя задовольнивши клопотання про призначення експертизи повністю врахувала запитання, які ставив позивач.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді.

Представник позивача вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Представник відповідача управління Держгеокадастру у м. Івано-Франківську вважає,що суддею на виконання вимог закону було вірно призначено експертизу, а тому підстав для відводу немає.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Щодо аргументів викладених в заяві про відвід, то суд прийшов до переконання, що вони є надуманими та безпідставними оскільки.

Головуюча суддя Бабій О.М. відповідно до вимог 143-144 ЦПК України розглянула клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_8 та інші сторони мали можливість ознайомитись із клопотанням та висловили свою думку щодо клопотання під час його розгляду.

Під час розгляду клопотання представника позивача про призначення експертизи вимогами позивача були: визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та проведення розподілу земельної ділянки між власниками квартир.

Для вирішення питання про проведення розподілу земельної ділянки між власниками квартир експертиза є необхідною.

Вирішення питання про проведення експертизи не свідчить про те, що суд задовольнить вимоги позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач вважає, що одним із доказів на підтвердження її вимог є висновок експерта, тому заявив клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Клопотання представник позивача було заявлено до початку розгляду справи по суті, як цього вимагає ЦПК України, а тому в суду не було підстав не розглядати його та з врахуванням позовних вимог позивача відмовити у його задоволенні.

Щодо питань, які поставлені на вирішення експерту, то відповідач ОСОБА_8 своїх питань експерту не ставила, суд повважав питання, які поставлені позивачем належними, тому задовольнив клопотання позивача повністю.

Щодо скасування ухвали суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі, то це є думкою суддів апеляційного суду Івано-Франківської області, суд її врахує при подальшому розгляді справи, однак скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі не може бути підставою для відводу судді.

За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_8 про відвід судді Бабій О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки, визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.