overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1602/16-ц
Провадження № 2/211/1432/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.15 хв. 06 травня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/6294/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та пені.

Ухвалою від 22.11.2016 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду о 09.00 год. 20 січня 2017.

13.12.2016 від представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 17.07.2015, до суду надійшла заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та пені - без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та пені.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2-о/761/211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Дана заява відповідає вимогам статей 236-237 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 236-237 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Білетченка ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 на 13 годину 30 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1122/16-ц
Провадження №2/219/1223/2016
УХВАЛА

15.04. 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до БУ № 12 ККЕУ МОУ про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 30 травня 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 658/1236/16-ц
(провадження № 2/658/643/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 04 травня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/2844/2016-ц
Провадження № 2/635/1585/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 04.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк».

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.00 коп), сплачену Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM6В6XJ5 від 16.03.2016 року на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 2-10/12
Провадження №:2/215/23/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з складі:

головуючого, судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алсксєсвої Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Могилеві-Подільськському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького р-ну Вінницької області про визнання заповіту недійсним та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф., в зв'язку з тим, що суддя Романов П.Ф. грубо порушує норми процесуального права, розпочав розгляд справи у відсутність письмових доказів, не розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, зловживає своїми службовими обов'язками та намагається розглянути справу за допомогою неналежних доказів, допустив і інші порушення.

Дослідивши заявлене клопотання про відвід судді, думку позивача та його представника, представників відповідача та третьої особи без самостійних вимог, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф. не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не навела достовірних доказів про особисту зацікавленість судді Романова П.Ф. при розгляді даної справи та зловживанні службовим становищем, як це передбачено ст..20 України.

Керуючись ст. 20, 2 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді Романова П.Ф., головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького р-ну Вінницької області про визнання заповіту недійсним та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 331/3031/16-ц
Провадження 2 /331/835/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Запорізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4Д, протягом 3-х місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на Запорізьку міську раду з тих підстав, що саме орган місцевого самоврядування повинен відповідати за позовом .

Згідно вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд , дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що після смерті спадкодавця інші спадкоємці, крім позивача відсутні, а за змістом ст. 1277 ЦК України орган місцевого самоврядування має право на звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Крім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 Запорізьку державну нотаріальну контору відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов»язки нотаріальної контори щодо однієї зі сторін по справі.

Керуючись ст. 33 , ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 Запорізької державної нотаріальної контори на Запорізьку міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Запорізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 Запорізьку державну нотаріальну контору.

По справі оголосити перерву на 27 квітня 2016 року на 11-00 годин для вручення належному відповідачу копії позовної заяви та надання часу для подання письмових заперечень проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з вищевказаною рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернулося до суду з апеляційною скаргою. Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, в задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк»про відстрочку сплати судового збору - відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 643,15 грн.

Копію зазначеної ухвали представником апелянта ПАТ «ВіЕйБі Банк»отримано поштою 03.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І.Максюта
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/414/16-ц
Провадження № 2/650/190/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 квітня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
СПРАВА №610/3460/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2005 року в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №41, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.11.2016 року на 11 годину.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати позивача надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/389/16-ц
Провадження № 2-с/321/4/2016
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.04.2016 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 березня 2016 року по справі № 321/389/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 8494,63 гривень та судового збору в сумі 689,00 гривень.

При зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу дотримано вимог відповідно до ст.105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху не встановленні, в звязку з чим на підставі ч.4 ст.105-1 ЦПК України слід прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити стягувану та боржнику, а стягувачу додатково направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2