overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/584/16-ц
Провадження 2-н/483/112/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Cправа № 127/8326/16-ц
Провадження № 2-н/127/215/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6688/15-ц
Провадження № 4-с/552/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити зацікавленій особі, що він в строк до 21.11.2016 року може надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1114/15-ц
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № VIGWG8 від 12.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № VIGWG8 від 12.03.2008 року.

Розгляд справи був призначений на 11.11.2016 року та 29.11.2016 року, однак, зустрічний позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не з'явилися, про що свідчить зворотні повідомлення про отримання судової повістки, які повернулися до суду (том № 2, а.с. 15, 16, 20), не повідомивши про причину своєї неявки та не подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Від представника зустрічного позивача ОСОБА_1 11.11.2016 року надходило клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні через зайнятість в розгляді іншої справи в іншому суді, однак 29.11.2016 року в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № VIGWG8 від 12.03.2008 року залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1338/16-ц
Провадження № 2/650/522/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на навчання повнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем по справі знаходилася в родинних відносинах так як ОСОБА_2 є її біологічним батьком. На даний час з відповідачем не спілкується та не проживають разом, а їй потрібна матеріальна допомога на забезпечення навчання у вищому навчальному закладі. Вона навчається у Миколаївському національному університеті ім. В.О. Сухомлинського. Вартість за надання навчальних послуг становить 31 600 грн. Відповідач ОСОБА_2 на утримання доньки матеріальної допомоги не надає, в зв»язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти заявленого розміру стягнення аліментів, та їх примусового стягнення.

Заслухавши відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до договору про надання освітніх послуг № 3/24 від 17.08.15р. остання навчається у Миколаївському національному університеті ім. В.О. Сухомлинського. Вартість за надання навчальних послуг становить 31 600 грн. Відповідач не заперечує проти вказаного позивачкою розміру аліментів.

Визначаючи розмір допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача суд враховує сімейне та матеріальне положення відповідача, позивачки. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 199 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в сумі 600 грн. (шістсот гривень) щомісячно на період навчання у Миколаївському національному університеті імені В.О. Сухомлинського, але не більше ніж до 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6890/16 Головуючий 1 інст. - Тімонова В.М.
Справа 610/2639/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської областівід 3 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений судом строк ОСОБА_1 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності, та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзине» про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Розірвано договір, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Легедзине», зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 05 лютого 2008 року за № 03.

Розірвано договір, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма «Легедзине», зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 16 січня 2007 року за № 13.

Розірвано договір, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Агрофірма «Легедзине», зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 16 січня 2007 року за № 10.

Розірвано договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Легедзине», зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» 12 квітня 2007 року за № 95.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявники, в інтересах яких діє ОСОБА_3, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

При зверненні до суду з касаційною скаргою ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 584,64 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року заявникам відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

У грудні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки у відкритті касаційного провадженні заявнику було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 584 грн 64 коп., внесених згідно квитанції № 17 від 04 травня 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Головуючий суду 1 інстанції - Єрмаков Ю.В.
Доповідач - Пелих О.О.
Справа № 431/1094/16-ц
Провадження № 22ц/782/676/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів : Романченко В.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись ст. 303,307, 309, 313,314, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2016 року скасувати, постановити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржено до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді : Карташов О.Ю.

Романченко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,257, 258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/30/2016 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18.04.2016 року на 10-00 годин.

Зацікавленим особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Прокатна Компанія»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перша Прокатна Компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 травня 2017 року о 10:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 459/504/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечили щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження №2/447/234/16
Справа №447/3113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивачка подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки кредит сплачений у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову позивачем передбачена законом та в даному випадку не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.