overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/464/2016
Справа № 537/5626/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/5626/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 640/7849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алкубайсі Муаад Даххам про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Алкубайсі Муаад Даххам про відшкодування шкоди.

У судове засідання призначене на 26.10.2016 року позивач не зявився, повідомлявся судом належним чином, що підтверджується телефонограмою.

12.12.2016року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку смс повідомлення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаних статтей при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, будучі повідомленим належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74,76, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алкубайсі Муаад Даххам про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження 22-ц/775/2134/2016
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду від 12 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 12 жовтня 2016 року в звязку з несплатою судового збору.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надіслав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 606,32грн., чим усунув недолік, вказаний в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що повний текст рішення суду отримав лише 01.11.2016 року, про що свідчить розписка з його підписом, надана до матеріалів справи. В звязку з цим просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 12 жовтня 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 481/1184/16-ц
Провадж.№ 2/481/581/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.01.2001 року Новобузьким відділом Миколаївської області, актовий запис № 09, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останнім судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа № 463/1181/16-ц
Провадження № 2/463/1065/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 209, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів 03.06.1995 року про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблино запис № 768.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1875/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 вона є власником земельної ділянки площею 11,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її по батькові, а саме: її по батькові зазначено як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить справу розглянути у її відсутність

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 11,25 га, виданий на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1. Це підтверджується, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного коритування землею, договорів оренди землі за № 459 від 16 квітня 2003 року щодо земельної ділянки площею 11,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/9014/15-ц
УХВАЛА

9 грудня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши, що він про час та місце слухання справи не був повідомлений належним чином, крім того був позбавлений права надати суду всі наявні заперечення та докази для повного та всебічного розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти скасування заочного рішення суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, направили заяви про слухання заяви у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 5 жовтня 2015 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 12026,79 доларів США та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,2 кв.м., що в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не менше існуючої заборгованості по кредитному договорі №03-2/6927-К від 12.06.2007 року, що станом на 07 квітня 2015 року становить 12026,79 долари США, для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

05 жовтня 2015 року відповідачі в судовому засіданні не були присутніми.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2016 року на 14 годину

05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 559/2676/16-ц
Номер провадження 2/559/1227/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 06 груня 2016 року.

08 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви та судового збору.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивачем сплаченого судовий збір в розмірі 565 грн. 00 коп.

Згідно вимог ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення позову та суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.79, 121, 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Кошти сплачені на рахунок: 0003, код отримувача: 38043480, банк отримувача: 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: судовий збір, згідно квитанції №40 від 01.12.2016, в сумі 565 (п»ятсот шістдесят п»ять) грн. 00 коп. - повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4/16
УХВАЛА

09.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який також дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

До суду в порядку ст.31 ЦПК України, надійшла заява позивача у якій позивач збільшив позовні вимоги. Оскільки заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «ВТБ Банк» зі збільшеними позовними вимогами, яка надійшла до суду 7.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/344/5237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 11 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху.

21 листопада 2016 року позивачем усунуто недоліки.

У звязку із перебуванням судді Мелещенко Л.В. на лікарняному з 21 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року матеріали позовної заяви розглядаються у перший робочий день.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 580/1823/16-ц
Номер провадження 2/580/732/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Темп" про стягнення середнього заробітку за порушення строку розрахунку при звільненні;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Темп" про стягнення середнього заробітку за порушення строку розрахунку при звільненні.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Темп" про стягнення середнього заробітку за порушення строку розрахунку при звільненні, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/1206/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 24 травня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя