КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЙ ОБЛАСТІ
Справа № 244/377/14-ц
Номер провадження 2-п/319/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» (далі - СК «БРОКБІЗНЕС» про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду Донецької області звернулась СК «БРОКБІЗНЕС» зазначивши, що 17 квітня 2014 року Сніжнянським міським Судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №244/377/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СК «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування.

Заочним рішенням позовну заяву було задоволенно частково, а саме стягнуто з СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 30000гривень та судовий збір у сумі 300 гривень.

Вважає заочне рішення, що ухвалене за відсутністю представника відповідача, незаконним та необґрунтованим. Просить суд заочне рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року у справі №244/377/14-ц скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач заявник та його представник не зявились, причину неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про що свідчать почтові повідомлення про їх виклик до судового засідання призначені на 02 лютого 2016 року та на 10 березня 2016 року.

Позивач до судового засідання не зявився.

Згідно статті 231 ЦПК Украйни заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає заяву про перегляд заочного рішення, такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення послалася на те, що заочне рішення Сніженянського міського суду Донецької області є незаконним та не обґрунтованим так як ухвалене на основі не повного та не всебічного зясування обставин. Що до причин неявки СК «БРОКБИЗНЕС» є поважними, так як у звязку з відсутністю квитків на поїзд Київ-Донецьк на 16 квітня 2014 року СК «БРОКБИЗНЕС» фізично була позбавлена можливості забезпечити явку свого представника. Перебування на території міста Донецька та Донецької області було небезпечним для життя. В звязку з чим, керівництво СК «БРОКБИЗНЕС» прийняло рішення не направляти представника у відрядження до м. Донецька та Донецької області. На підставі ст. 232 ЦПК України відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Суд, оцінюючи посилання відповідача на поважність причин неявки до суду з посиланням на ст. 232 ЦПК України ставиться скептично.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На думку суду, відповідач мав змогу повідомити Сніжнянський міський суд про неможливість прибуття до судового засідання та про перенесення розгляду справи на іншу дату, або про проведення судового засідання у режими видеоконференції, ст.158-1 ЦПК України.

Дані вимоги закону відповідачем не виконані.

Таким чином суд вважає неявку відповідача до судових засідань не поважною.

Щодо посилань відповідача на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ряд доводів відповідача на які він посилався в своїх запереченнях на позов та звернення його на законодавства, оцінка вище зазначених доводів суду першої інстанції входить до компетенції апеляційних та касаційних судів України, не є підставою для перегляду заочного рішення.

Зважаючи на вище викладені обставини, суд прийшов до висновку, що не має підстав для перегляду заочного рішення.

Враховуючи вище вказане керуючись ст.ст.229, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»» про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Ю.М. Горбачов