Справа №486/2/16-ц 13.12.2016 131216 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2518/16 Головуючий у 1-й інстанції Савін О.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання - Тищенку Л.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» ( далі ПАТ «СК «Інгосстрах»), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави,
в с т а н о в и л а :
04 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «СК «Інгосстрах», приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2016 року суддею Волковою О.І. було заявлено самовідвід, а цивільну справу було передано до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року суддею Савіним О.І. також було заявлено собі самовідвід, а цивільну справу передано до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.
В звязку з задоволенням самовідводів суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області і неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, ухвалою цього суду від 03 жовтня 2016 року дану справу передано на розгляд Первомайському міськрайоннму суду Миколаївської області, а цивільну справу було передано до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для передачі на розгляд визначеному цією ухвалою суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без зясування обставин, що мають істотне значення, просить її скасувати та передати справу на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, який є найбільш територіально наближений до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з даним позовом.
30 травня 2016 року ухвалою судді Падалка В.О. було прийнято справу до провадження (а.с.127).
В звязку з відставкою судді Падалка В.О., відповідно до наказу виконуючого обовязки голови суду №55-9 від 09 вересня 2016 року, розпорядженням керівника апарату суду №88 від 14 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи ( а.с.172).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14 вересня 2016 року справу розподілено в провадження судді Волкової О.В., яка ухвалою від 22 вересня 2016 року задовольнила заявлений самовідвід ( а.с.173,180).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26 вересня 2016 року справу розподілено в провадження судді Савіна О.І., який ухвалою від 28 вересня 2016 року також задовольнив заявлений собі самовідвід ( а.с.184,185).
Постановляючи ухвалу від 03 жовтня 2016 року, суддя виходив з того, що через те, що судді Волкова О.І. та Савін О.І. заявили собі самовідводи, справу було передано до секретаріату для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи. На підставі ухвали суду та абз. 2 п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний авторозподіл вищевказаної справи.
Проте згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: судді Волкова О.І. та Савін О.І. заявили собі самовідвід, суддя Далматова Г.А. - з 31.07.2016 року по 30.07.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 4-х років. Судді Франчук О.Д. справи не розподіляються перед відпусткою ( а.с 188-192).
Посилаючись на ч. 3 ст. 25 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку, коли після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом, а також на неможливість на день винесення ухвали утворити новий склад суду для розгляду справи, суддя Савін О.І. дійшов висновку про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду, що найбільш територіально наближений до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яким є Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Проте, резолютивна частина ухвали від 03 жовтня 2016 року, яка оскаржується не містить такого висновку, оскільки в ній зазначено не про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду, а саме Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, а про передачу справи до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для передачі на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
При цьому, приймаючи рішення з приводу даного питання, суд не врахував положення цивільно процесуального закону про те, що вирішення питання про передачу справи до іншого суду згідно ч.3 ст. 25 та п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України віднесено не до компетенції апарату суду, а до компетенції суду, в провадженні якого знаходиться справа.
Більш того, як убачається з матеріалів справи, станом на 03 жовтня 2016 року у судді Савіна О.І. після заявлення собі 28 вересня 2016 року самовідводу вже не було повноважень для прийняття будь - якого рішення по даній справі, оскільки станом на 03 жовтня 2016 року у його провадженні дана справа вже не знаходилася.
В ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року, якою суддя Савін О.І. заявив собі самовідвід він це питання не вирішив.
Зазначені вище обставини свідчать про порушення встановленого порядку для вирішення даного питання.
Крім того, приймаючи рішення з приводу передачі справи для розгляду до іншого суду, суд не в повній мірі врахував положення п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України про те, що справа у такому випадку передається до найбільш територіально наближеного суду.
Втім, згідно даних загальнодоступного сервісу ОСОБА_5 найбільш територіально наближеним судом до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є Арбузинський районний суд Миколаївської області, а не Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у звязку з порушенням судом порядку, встановленого для вирішення питання про передачу справи з одного суду до іншого, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у передбаченому законом порядку та з урахуванням того, що не всі судді, які є в складі суду позбавлені процесуальних прав для розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість передачі справи до іншого суду у передбаченому законом порядку.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцять днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_6