overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4830/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача Бахмутської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 16.03.2014 року.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 09 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 415/6275/16-ц
Провадження № 2/415/2547/16
УХВАЛА

08.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 448/951/16-ц
Провадження № 2-о/448/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Романченко І.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, 28.06.1998року народження (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, 08.08.1977року народження, жительку та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 13.12.2016року
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7447/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7447/16-ц
2/205/3232/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2016 року о 10:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2300/16-ц
Провадження № 2/306/989/16
Рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

07 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, звернувя в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не оплачено судовий збір, до позову не додано документів, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину своїх вимог; до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; в позовній заяві не зазначено ціни позову

Копію ухвали позивачем отримано 29 листопада 2016 року (зворотнє повідомлення з розпискою ОСОБА_1 про отримання вищевказаної ухвали). Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.11.2016 року до даного часу позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, слід повернути позивачу на підставі ст.121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2016 року було відкрито провадження у справі за даним позовом. В позовній заяві та в ухвалі суду зазначено ім»я відповідача як ОСОБА_2. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що ім»я відповідача, згідно паспортних даних зазначено як В»ячеслав.

В судове засідання зявилися позивач та відповідач.

У відкритому судовому засіданні судом поставлено питання щодо виправлення помилки в імені відповідача, так як в позові невірно було зазначено ім»я відповідача. Сторони не заперечували щодо внесення виправлень в ім»я відповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у справі необхідно виправити ім»я відповідача з ОСОБА_2 на В»ячеслав, так як відповідно до паспортних даних його прізвище, ім»я та по- батькові зазначено як Афанасьєв В»ячеслав Дмитрович, однак, при подачі позову до суду його ім»я було зазначено невірно як ОСОБА_2 та в зв»язку з цим і в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2016 року його ім»я було зазначено невірно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити ім»я відповідача у цивільній справі № 357/10778/16-ц, 2/357/4099/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з ОСОБА_2 на В»ячеслав та вважати вірним прізвище, ім»я та по-батькові відповідача Афанасьєв В»ячеслав Дмитрович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2н/200/486/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки при розрахунку з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява в частині щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

ОСОБА_1 звертається о суду також із вимогою щодо стягнення компенсації за час затримки при розрахунку.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 просить стягнути з боржника компенсацію за час затримки при розрахунку, що не відносить до стягнення заборгованості по заробітній платі та розглядається в порядку позовного провадження з поданням відповідної позовної заяви, у відповідності до ст.119 ЦПК України, тому в частині вимог щодо стягнення компенсації за час затримки при розрахунку слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 101, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 в частині про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект».

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення компенсації за час затримки при розрахунку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1681/16-ц
Провадження № 2-о/674/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстраціїактів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції, Дунаєвецька міська рада про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстраціїактів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції, Дунаєвецька міська рада про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 05 січня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №333/3053/16-ц
Провадження №2/333/1931/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійними кредитних договорів, договору поруки, договору іпотеки, скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійними кредитних договорів, договору поруки, договору іпотеки, скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір №357/П/2008-840 ID 855945 від 18 липня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 «Надра» та ОСОБА_1.

Скасувати державну реєстрацію обтяження рухомого майна №7649879 від 29.07.2008 року на автомобіль марки Acura MDX, номер державної реєстрації АА0300НС, кузов 2HNYD28848H536982, рік випуску 2008.

Визнати недійсним кредитний договір №9/П/2005-840 від 22.02.2005 року укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 «Надра» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір іпотеки від 22.02.2005 року укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 «Надра» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2-1-405.

Визнати недійсним договір поруки від 22 лютого 2005 року укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 «Надра» та ОСОБА_2.

Скасувати державну реєстрацію іпотек, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2-І-407 та заборону на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 2-І-406 на житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, Віта-Поштова, вул.. Островського, б. 21, що накладена 22 лютого 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору, угоди №1 за реєстровим №2-І-405 від 22.02.2005 року.

В решті позову відмовити.

На рішення сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
дата документу12.12.2016
Справа № 469/1372/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 10:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1982/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 24.03.2016 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки вважав, що спадщину прийняв автоматично так, як за життя його матір склала заповіт. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої 24 березня 2016 року ОСОБА_3

ОСОБА_1 протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки вважав, що спадщину прийняв автоматично.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 24 березня 2016 року після смерті його матері ОСОБА_3, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: