overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 листопада 2007 року у розмірі 24339,71 доларів США, з яких 20320,61 доларів США кредитна заборгованість, 4019,10 доларів США заборгованість по процентам, 33364,79 гривень заборгованість по пені, з яких 20188 грн. 20 коп. пеня за прострочення сплати процентів, 13176,59 гривень пеня за прострочення сплати кредиту станом на 11.03.2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 листопада 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про виправлення описки в абзаці 2 в реченні 1 рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити питання про виправлення описки в судовому рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні на 16:00 21 грудня 2016 року.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №216/3231/16-ц
Провадження № 2/216/1913/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участі секретаря - Усік М.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2012 року. Від шлюбу в них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними припинилися вже тривалий час. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Аліментів на утримання інших осіб відповідач не сплачує. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття.
В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі.
Відповідач до залу суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки до суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії І-КИ № 441216 (а.с. 8), ОСОБА_4 народилась 14 червня 2013 року, у свідоцтві про її народження батьком вказаний відповідач, а матірю - позивачка. Донька мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач фізично здорова і працездатна людина і може надавати допомогу на утримання дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст.ст. 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у сумі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Центрально-Міського районного суду

міста ОСОБА_2 ОСОБА_5 Мясоєдова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на гараж №12, розташований за адресою: вул. Приміська, 5-а, м. Харків та на автомобіль HONDA PILOT, легковий універсал-В, № кузова 5FNYF48809B406361, бензин, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль MERCEDES-BENZ, фургон малотонажний-В, № кузова WDB9033621P542945, дизель, білого кольору, р.н. НОМЕР_2.

Однак, позивачем надіслана до суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу, розяснивши її право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 404/7759/16-ц
Номер провадження 2/404/3797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7759/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 лютого 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 272/1303/16-ц
Провадження № 2/272/846/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинок в с. Забара по вул. Заозерна, 18, Андрушівського району, як на спадщину за законом, що відкрилась після смерті його дружини ОСОБА_3, яка померла 12.04.2013 року.

08.12.2016 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення вказаного позову.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11 п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 554/10254/16-ц

Провадження № 2/554/3928/2016

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Полтавська-міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Полтавська-міська шлюхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв. 08.02.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2017 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6713/16 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 368/2087/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №461/5603/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 222, про звернення стягнення на майно: легковий автомобіль марки Peugeot, моделі 208, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації АА77620С.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 199/9016/16-ц
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» про встановлення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє йому повністю в даний момент сплатити судовий збір, крім того позивач е працює, у звязку зі спірними правовідносинами з відповідачами вимушений орендувати житло, крім того позивач є ветераном збройних сил України та отримує незначну пенсію, якої майже не вистачає на життя, таким чином не має можливості, в установлений законодавством строк надати платіжне доручення.

Згідно п.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішенні по справі.

Судом встановлено, що 09 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» про встановлення порядку користування квартирою.

Враховуючи ті обставини, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, на підтвердження того, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі то, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №672/1424/15-ц
Провадження №2/672/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі в спільній частковій власності,

Керуючись 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Виділити в натурі ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності ? частку житлового будинку, що знаходиться по пров.Лісовому, 13 в м.Городок Хмельницької області, а саме: кімнату площею 11,9 м.кв., кімнату площею 11,2 м.кв., погріб, два хліва, гараж. При цьому ОСОБА_3 належить сплатити ОСОБА_4 різницю у виділеній частці в сумі 1375 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 2910 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 791,36 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 135/210/16-ц
Провадження № 2/135/42/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1106,01 грн. та у відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 391,62 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 858,75 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 292/216/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест -Центр" про визнання недійсним договору оренди землі (паю), відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/1404/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Кагарлицького Комунального житлово-експлуатаційного підприємства (ККЖЕП) про стягнення суми боргу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Кагарлицького Комунального житлово-експлуатаційного підприємства (ККЖЕП) про стягнення суми боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні Кагарлицького районного суду на 21.12.2016р. о 09.45 год.

С Cуддя: ОСОБА_2