Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1111/16-ц
Провадження №2-з/580/2/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи свої вимоги тим, що 8 лютого 2015 року він позичив ОСОБА_3 2600 доларів США на розвиток приватного торгівельного бізнесу терміном до 31 грудня 2015 року.

В обумовлений строк ОСОБА_3 кошти повернув лише частково, а саме, повернув заявникові 850 Доларів США.

Станом на момент звернення до суду заборгованість ОСОБА_3 перед заявником складає: 1750 доларів США сума заборгованості за договором позики; 1645 доларів США інфляційні втрати та відсотки за користування коштами.

На неодноразові прохання заявника щодо повернення коштів, ОСОБА_3 не реагує та зухвало заявляє про безнадійність зусиль щодо повернення боргу.

Тому заявник прохає суд вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, зареєстрована як підприємець відповідно до закону заява про вжиття заходів із забезпечення позову має містити належне обґрунтування того, що невжиття цих заходів може призвести до негативних наслідків із зазначенням доказів.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки заявник у заяві про забезпечення позову вказує про те, що ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність, суд вважає недоцільним застосовувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на належне йому рухоме та нерухоме майно так як це може перешкоджати його господарській діяльності.

Разом з тим, наведені заявником факти свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна та транспортних засобів.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна та транспортних засобів.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Подопригора