overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1155/16-ц

25 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

08.11.2016 року ухвалою судді Южноукраїнськоггоо міського суду Миколаївської області цивільну справу було повернено до секретаріату суду для визначення присяжних..

17.11.2016 року керівник апарату Южноукраїнськоггоо міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 звернулась із листом до генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи», голови ДСА України, голові апеляційного суду Миколаївської області щодо вирішення питання (технічну можливість) здійснення добору осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних за допомогою автоматизованої системи.

24.11.2016 року листом керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільних справ №486/1146/16-ц, №486/1155/16-ц, №4861197/16-ц, №486/1212/16-ц повернуті судді в звязку з тим, що відсутня технічна можливість визначення присяжних, а зборами суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 24.11.2016 року не прийнято рішення про вибір присяжних в іншому порядку.

25.11.2016 року вищезазначені цивільні справи передані реєстром передач судді Волковій О.І.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Таким чином, на час відкриття провадження у справі ні Конституція України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають входження до складу суду, народних засідателів, а самі народні засідателі не є особами, що можуть приймати участь у здійснені правосуддя.

Тому справа розглядатиметься суддею одноособово.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,234,235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Розглянути цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою, одноособово суддею без участі народних засідателів.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 324/1845/16-ц
Провадження № 2/324/805/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

09 грудня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивач 03 листопада 2016 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача. Просив постановити судове рішення, яким вважати, що заповітом, складеним ОСОБА_3, посвідченним державним нотаріусом Пологівської нотаріальної контори ОСОБА_4 22 грудня 1992 року за №2741, 1/5 частина жилого будинку, що знаходиться за адресою: м.Пологи Запорізької області, пров.Франко,8, заповідалася ОСОБА_1.

Сторони у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання (а.с.12,13).

06 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту (а.с.14.).

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд розяснює сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2, п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/526/16
УХВАЛА

про повернення заяви

06.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

06 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
н/п 2/490/2682/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд виселити останнього з квартири, що є предметом іпотеки, та розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вимоги позову мотивув тим, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сотрони уклали договір іпотеки, відповідно до договору іпотеки відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме вищевказану квартиру. Так як, відповідач умови кредитного договору виконуіав неналежним чином, рішенням суду було звернено стягнення на предмет іпотеки. На письмове звернення позивача, щодо добровільного звільнення відповідачем нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири № 11, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміралська 21, останній не відреагував, тому позивач просив вимоги позову звдовольнити. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, 01.12.2016 року слухання по справі було відкладено за клопотанням предствника відповідача, а 05.12.2016 року знову надійшло клопотанняпредставника відповідача про відкладення слухання справи, при цбому доазів поважності причин неявки суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, та причини неявки відповідача та його представника суд визнає неповажними.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 572/3671/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту права власності та визнання права права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту права власності та визнання права права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту права власності та визнання права права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 26 січня 2017 року.

Відповідач може подати до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/524/971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09 грудня 2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити

Витребувати від:

-приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (39600 м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09 грудня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 12 грудня 2016 року.

Слухання справи відкласти до 12 грудня 2016 року 10 години 15 хвилин.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання безпідставними, протиправними дії стосовно скарги/змісту листа від 28 жовтня 2016 року, зобов'язання вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
233 Справа № 233/4989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4989/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особа Приватний нотаріус Макіївського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Територіальний сервісний центр 2346 Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 40 хвилин 14 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 199/8645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8645/16 (2/199/3381/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності, виплату вартості частки в домоволодінні та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 12.01.2017 року на 12-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 156/916/16-ц
провадження № 2/156/353/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Милятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими вона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

На попереднє судове засідання позивач не з'явилася, від неї надійшло письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, одночасно просить призначити справу до судового розгляду та витребувати спадкові справи.

Представник відповідача - Милятинської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з'явилися , причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 12-00 год. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, яка померла 04 травня 2016 року, останнє місце проживання - с. Грушів Іваничівського району та щодо ОСОБА_5, який помер 31 травня 2006 року, останнє місце проживання - с.Грушів Іваничівського району, у разі наявності спадкових справ , - їх копії.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19987/16-ц

Провадження № 2/638/6092/16

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до частини 6 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» не зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 18039, 95 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимогу, яка підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та не надано до суду копіїухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а тому у відповідності до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2838/16-ц
Провадження №2-н/541/273/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2