Єдиний унікальний номер 234/2531/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1333/2016
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В. Єдиний унікальний номер 234/2531/15-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1333/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року по даній цивільній справі та просив внести виправлення у зміст судового рішення а саме: визначити іншій період стягнення процентів за користування позикою з 08.02.2012р. по 07.02.2015р., вказати період за який було стягнуто 3% річних від простроченої суми у розмірі 884 грн. 10 коп. та замість невірно визначеної суми 9045 грн. 78 коп. сплаченої боржником за період з листопада по березень 2015 року, визначити суму 8194 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову якою внести відповідні виправлення у рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року. На обґрунтування апеляційної скарги посилається, на те, що відмовляючи у виправленні описок суд не врахував, що в рішенні суду було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного визначення грошових сум які підлягають стягненню на користь позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову.

Відповідач у судове засідання апеляційного суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, відшкодування збитків позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто проценти за користування позикою у розмірі 2529 грн. 42 коп. 3% річних від простроченої суми у розмірі 884 грн. 10 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року та набрало чинності.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду позовні вимоги були задоволено частково, а визначення періоду стягнення процентів за користування позикою з 27.02.2012р. по 25.02.2015 р, визначення суми яка була сплачена боржником за період з листопада по березень 2015 року у розмірі 9045 грн. 78 коп. та не зазначення в рішенні суду періоду за який було стягнуто 3% річних від простроченої суми у розмірі 884 грн. 10 коп. ні є опискою.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Таким чином, посилання в апеляційної скарзі на невідповідність рішення суду вимогам матеріального закону, у тому числі ст.ст. 1048, 625, 251-267 ЦК України ні є підставою для внесення виправлень у судове рішення.

Виходячи з наведеного ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: