overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/960/16-ц Провадження № 2/486/608/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника служби у справах дітей - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але скерував до секретаріату суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду так як поведінка відповідачки змінилася з моменту подачі позовної заяви до суду і на даний час скарг на неї не надходило.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 496/2932/14-ц
Провадження № 8/496/3/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Центру №2 надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, УДАЇ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364, 3641 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд призначити на 05 травня 2016 о 14:30 год.

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_12
Провадження № 2/761/4718/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 31 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№2-16/12
Провадження №6/751/235/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 50769331, відкритому на підставі виконавчого листа №2-15/2012 від 20.07.2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 травня 2016 року на 10:30 год.

Про день і час слухання справи повідомити: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Кредитпромбанк», боржника, представника заінтересованої особи - Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2/643/1306/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Гавриленко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 130, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, ст. 164, 166, 180, 243 Сімейного кодексу України, п.16 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку м.Харкова батьківських прав стосовно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити опіку над малолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та призначити їх опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №462/8630/15-ц
Провадження №2/460/831/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.04.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи фізичні особи-підприємеці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

Позивач в судове засідання 13.04.2016 року на 15:30 год. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 13.04.2016 року на 15:30 год. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 13.04.2016 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків на 03.06.2016 р. на 11:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 740/15/16-ц
Провадження № 2/740/149/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

05.01.2016 за вх. № 35 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 308.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

22 січня 2016 року за клопотанням відповідача розгляд справи був зупинений терміном на 3 (три) місяців, надавши даний строк для примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 09 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина, викликавши на вказаний день і час сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/360/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська Кредитна Компанія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Азовська Кредитна Компанія» суму заборгованості по кредитному договору №922/14 Ф2 від 18.02.2014 року в розмірі 7186 гривень 89 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 гривень, а всього 8404 гривні 89 копійок.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати пяти днів, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду від 22 березня 2016 року була отримана відповідачем 24 березня 2016 року (а.с.77 т.1)

Однак, у призначений строк недоліки апеляційної скарги не усунено, квитанція про сплату судового збору до цього часу до апеляційного суду не надійшла.

Згідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи , що в установлений строк після отримання ухвали суду відповідачем не було сплачено судовий збір апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області
Справа №451/1570/15-ц
Провадження № 2/451/68/16
УХВАЛА

судового засідання

21 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Павлівська сільська рада Радехівського району Львівської області, Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» та Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Радехівського управління юстиції про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник позивача ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття в засідання, суд не повідомили.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду клопотання за вх.№1914, в якому просить перенести судове засідання у звязку із погіршенням стану здоровя (а.с.203-204).

В свою чергу, треті особи в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с.42, 103, 125).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1570/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Павлівська сільська рада Радехівського району Львівської області, Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» та Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Радехівського управління юстиції про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів відкласти на 12 травня 2016 року на 11год.00хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 495/1486/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

09 березня 2016 року

09 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі його територіального відокремленого без балансового відділення №10015/0339 філії Оде ського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про виключення майна з постанови про арешт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

02.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.6) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу (а.с.5).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі його територіального відокремленого без балансового відділення №10015/0339 філії Оде ського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про виключення майна з постанови про арешт - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.16 року Справа № 202/6696/16-ц
Провадження № 2-н/0202/202/2016
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження №2/760/6448/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА" про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА" про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 21 лютого 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір