Справа № 466/9869/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 70244,94 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 18.01.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Фотомаг Ком Юей», який діяв на підставі довіреності №11121203 від 12.12.2011 року) та ОСОБА_1 було укладено договір № 120453040 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний Nokia Asha 200 Graphite та Договір № про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний Nokia Asha 200 White. Про передачу обладнання свідчить акт приймання - передачі майна. Загальна вартість обладнання становить 2320,43 грн.

Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 2320,43 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20- го числа кожного місяця.

Позивач виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання згідно договорів у відповідні строки та належної комплектації. Відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу.

У зв'язку з зазначеними порушеннями ОСОБА_1 станом на 19.08.2015 року має заборгованість у сумі .

Представник позивача в судове засідання не зявився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 18.01.2012 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Фотомаг Ком Юей», який діяв на підставі довіреності №11121203 від 12.12.2011 року) та ОСОБА_1 було укладено договір № 120453040 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний Nokia Asha 200 Graphite та Договір № про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний Nokia Asha 200 White.

Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120453040 від 24.01.2012 року та Акт приймання-передачі майна №120453041 від 24.01.2012 року.

Загальна первісна вартість переданого обладнання Договір №120453040 (Телефон мобільний Nokia Asha 200 Graphite) становить 1147,68 грн. Загальна первісна вартість переданого обладнання Договір №120453041 (Телефон мобільний Nokia Asha 200 White) становить 1172,75 грн.

Відповідач зобов'язався відповідно до Договорів сплачувати платежі в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Тобто, Відповідач мав сплатити: за Договором № 9 платежів по 117,28 грн.; за Договором №120453040 9 платежів по 114,77 грн.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договорів, у Відповідача перед Позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Позивач виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання згідно договору у відповідні строки та належної комплектації. Відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 11.11.2015 року за договором №120453040 відповідач ОСОБА_1 сплатив лише 483,09 грн.

У звязку з зазначеними порушеннями ОСОБА_1 станом на 20.11.2015 року має заборгованість по вищевказаному договору у сумі 28080,80 грн., що складається з: 688,60 грн. компенсації вартості наданого обладнання: 27314,08 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 77,52 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання

Крім цього Згідно структури грошових нарахувань на надходжень № від 11.11.2015 за договором №120453041 відповідач сплатив лише 234,55грн.

У звязку з зазначеними порушеннями ОСОБА_1 станом на 20.11.2015 року має заборгованість по вищевказаному договору у сумі 42164,74 грн., що складається з: 938,20 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 41226,54 грн, плата за прострочення щомісячних платежів

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з п.1 ч.2 ст.10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець зобов'язаний передбачені договором строки надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору.

Згідно п.3 ч.2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що лізингоодержувач зобов'язаний відповідно до умов договору своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з п. п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaselT строку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем ОСОБА_1 не було виконано зобовязань згідно договорів та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» необхідно стягнути заборгованість у сумі 70244,94 грн.

Крім цього з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 525, 526, 530, 806,549,550 , ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, Код ) суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 70244 (сімдесят тисяч двісті сорок чотири) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) на користь держави 702 (сімсот дві) грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2