overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2325/11
Провадження № 8/761/67/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить поновити встановлений законом для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що наявні обставини, які можуть бути нововиявленми стали відомі після набрання рішенням законної сили. Представник ознайомився з з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції лише 05.09.2016 р. з Єдиного реєстру судових рішень. ОСОБА_1 не будучи юридично свідченню особою не знав порядку та строків звернення з такими заявами. Тому строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник просили поновити строк для подачі заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як свідчать матеріали заяви представник заявника ознайомився з рішенням суду першої інстанції, з процесуальним рішенням Апеляційного суду м. Києва 06.09.2016 р.

За приписами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 73, 362, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7006/16-ц
Провадження № 2/635/3232/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження №2-зз/200/23/16
У Х В А Л А

«30» червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 р. скасовано арешт, накладений на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Range Rover Evoque», двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, та скасувати заборону використання та розпорядження автомобілем.

Однак, при винесенні Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зазначеної ухвали було допущено описку описовій частині, а саме: невірно зазначено рік постановлення ухвали про забезпечення позову, «14 січня 2014 року», замість правильної «14 січня 2013 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, під описками розуміються невірні зазначення тієї чи іншої інформації, арифметичні помилки, повязані із здійсненням необхідних розрахунків, будь-які перекручування, що були допущені судом під час написання окремих слів, виразів або прізвищ, імен із складу суду або осіб, які беруть участь у справі, а також інших учасників процесу у конкретній справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, з огляду на викладене, вважає за необхідне усунути описку, допущену при винесенні ухвали, вважати правильним рік постановлення ухвали про забезпечення позову «14 січня 2013 року» замість помилково зазначеної «14 січня 2014 року».

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описку в описовій частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.

Вважати правильним рік постановлення ухвали про забезпечення позову «14 січня 2013 року» замість помилково зазначеного «14 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В.Женеску
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 17 лютого 2017року на 16годину 15хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/10411/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 705/7070/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» звернулось до Уманського міськрайонного суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

номер справи 752/14235/16-ц

провадження номер 2/752/5169/16

01.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Сторона позивача повторно не з"явилася до суду. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Представник відповідача в судове засідання також повторно не з"явився.

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки сторона позивача не з"явився до суду за викликом повторно, не повідомили про причини неявки, не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6437/16-ц
Номер провадження №2/521/3148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «30» травня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7421/16-ц
Пр. №2/521/3456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

У квітні 2016року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016року розєднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та присвоєно їм самостійний обліково-статистичний номер справи за 2016 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «18» травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/2792/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.05.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_6 позивач (65044, АДРЕСА_1, 65049, АДРЕСА_2 тел. 098-632-979);

ОСОБА_7 представник позивача (65000, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 195);

ОСОБА_8 відповідач (65049, АДРЕСА_2 тел. 097-703-91-52, 097-094-76-00, 097-568-87-77);

ОСОБА_9 представник відповідача (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32 офіс 1);

5.Орган опіки та піклування Приморської РА ОМР третя особа (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134).

Головуючий: Судді
Справа № 235/2352/16-ц
Провадження № 2/235/1197/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненою дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненою дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання позов підтримав у повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4. у судовому засідання позов підтримав у повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник третьої особи ТДВ СК «Альфа-Гарант» у судове не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 28 березня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

15.04.16
Справа № 583/1754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

10 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 18.10.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 року народження.

02 листопада 2016 року ОСОБА_1Є звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущені описки в рішенні суду, а саме в частині невірного зазначення її анкетних даних ОСОБА_1 як «Чернишової Євгенії Євгенівни».

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як передбачено ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній та вступній частинах рішення суду від 18.10.2016 року при написанні по-батькові заявника допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2016 року по цивільній справі № 583/1754/16-ц провадження №2-о/583/57/16, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення суду замість по-батькові заявника «Євгенівна» вказати «Євгеніївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник