overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "06" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "06" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2250/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 червня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/14624/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7273/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа№ 490/3812/16-ц
н/п 2/490/1940/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

18.04.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 629/811/13-ц
№ провадження 6/629/46/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було видано виконавчий лист № 629/811/13-ц від 14.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" грошових коштів в сумі 6188 грн. 24 коп. за кредитним договором, та витрати сплату судового збору в сумі 229,40 грн. 27.05.2013 року зазначений виконавчий лист було направлено до виконання до Лозівського ВДВС Харківського обласного управління юстиції, але до відділу виконавчий документ так і не надійшов, був втрачений у поштовому відділенні.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до даного виду заяв знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

- в порушення ч.1ст. 370 ЦПК України, заявником не зазначено та надано доказів які підтверджують втрату виконавчого листа, зокрема- відправлення його поштою та відсутність виконавчого листа на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

За таких обставин згідно з з ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху надавши строк для усунення відмічених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3192/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Харківської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Харківської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа №2/489/1395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8368/16-Вх

за позовом про здійснення розрахунку при звільненні і стягнення сум, належних до виплати звільненому працівнику,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруком"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1395/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення невиплаченої премії, середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні та відшкодуванні моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01.06.2016 року.

Суддя

Справа №761/34877/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6922/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.В.Піхур
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 464/5181/13 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2063/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

судового засідання

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова 15 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання ухвали цього суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 464/9975/13ц про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 У апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційне провадження у даній справі належить закрити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 оскаржила ухвалу суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Законом передбачено чіткий і вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до згаданої норми закону підлягає оскарженню ухвала про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.28-1 ч.1), а не про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Це не суперечить офіційному тлумаченню пунктів 2,10,12,18,28 ч.1 ст. 293 ЦПК України, наданому у Рішеннях Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010, від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, від 22 квітня 2014 року № 4-рп/2014.

Відтак, ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 15 січня 2016 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає окремо від рішення суду.

Ці обставини встановлені після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова 15 січня 2016 року відкрито помилково і наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.292, ч.1, ч.2 ст. 293, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова 15 січня 2016 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсерівіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсерівіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7325/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
н/п 2-о/490/80/2016
Справа № 490/1366/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Григор`єва ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Миколаївського міськвиконкому,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просили визнати ОСОБА_2, 29.06.1979 року народежння, недієздатним.

У відповідності до вимог ст. 237 ч. 1 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Згідно вимог ст. 238 ЦПК України, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Однак вказані вимоги не виконані.

Заявнику не надано документів у підтвердження того, що він є членом сім*ї ОСОБА_2 (свідоцтво про народження, тощо).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Григор`єва ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Миколаївського міськвиконкому - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-101/12
Провадження №:2/215/98/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини, -

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00. хв. на 30.01. 2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 30.01.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1941/16
Є.У. № 321/1362/15
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 11 . 04 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.