Справа № 646/1266/16-ц
Провадження № 2/646/594/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія», ОСОБА_3 організації «Наші гроші» про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія», ОСОБА_3 організації «Наші гроші», в якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію наступну інформацію, викладену на веб-сайтах ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія» http://www.guberniya.net та ОСОБА_3 організації «Наші гроші» http://nashigroshi.org, з назвами: «Рідна фірма матері головного ревізора Харківщини за 2 мільйони встановить світлофори на одному перехресті» (публікація 20.01.2016 року та 10.12.2015 року);«Харківтрансгаз» роздав 88 мільйонів рідній фірмі голови ДФІ Харківщини та сусідам столичних газовиків» (публікація 21.01.2016 року та 11.12.2015 року); «У Кернеса традиційно під вибори закопають мільйони біля Дзеркального струміня» (публікація 22.01.2016 року та 23.08.2015 року), а також зобовязати відповідачів вилучити з належних їм веб-сайтів http://www.guberniya.net та http://nashigroshi.org вищезазначену інформацію.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія» в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 організації «Наші гроші» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ТОВ «Видавничий дім «Губернія», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст.3,28 Конституції України).

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь - якими засобами не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Положеннями ч.1 ст.297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі.

ОСОБА_4 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, передбачений главою 3 цього Кодексу.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Як роз'яснено у п.п.15,18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

У справі зазначеної категорії, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Негативною слід вважати інформацію, в який стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення інших дій (порушення принципів моралі, загальних правил співжиття тощо), яка, на думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації (п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Судом встановлено, що 20.01.2016 року на веб-порталі ТОВ «Видавничий дім «Губернія» http://www.guberniya.net з посиланням на публікацію на веб-порталі ОСОБА_3 організації «Наші гроші» http://nashigroshi.org від 10.12.2015 року була розміщена публікація з назвою «Рідна фірма матері головного ревізора Харківщини за 2 мільйони встановить світлофори на одному перехресті», в якій також повідомлялось про укладання Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради 04.12.2015 року за результатами тендеру угоди з ТОВ «Енергосервіс ПМК» щодо будівництва світлофорного обєкту вартістю 2,12 млн. гривень.

Крім того зазначено, що «Зараз засновником «Енергосервіс ПМК» є ОСОБА_5, а директором ОСОБА_6. Але першим засновником ТОВ «Енергосервіс ПМК» була ОСОБА_7. Вона разом зі своїм сином ОСОБА_1 заснувала ТОВ «Енергосервіс ПМК», яке в жовтні 2011 року отримало підряд від Харківської міської ради на реконструкцію освітлення майдану Свободи за 15 млн.грн. ОСОБА_1 є депутатом Харківської міської Ради від президентської «Солідарності», з 2012 року працює начальником територіального управління Держфінінспекції в Харківській області, у 2002-2006 року був народним депутатом.» (а.с. 11, 14,15)

21.01.2016 року на веб-порталі ТОВ «Видавничий дім «Губернія» http://www.guberniya.net з посиланням на публікацію на веб-порталі ОСОБА_3 організації «Наші гроші» http://nashigroshi.org від 11.12.2015 року була розміщена публікація з назвою «Харківтрансгаз» роздав 88 мільйонів рідній фірмі голови ДФІ Харківщини та сусідам столичних газовиків», в якій повідомлялось, що Філія «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» 23.11.2015 року акцептувала пропозиції ТОВ «Енергосервіс» а ТОВ «Енергосервіс ПМК» на суму 88,46 млн.грн. Вказано, що «засновником фірми «Енергосервіс ПМК» нині є ОСОБА_5, однак заснувала її ОСОБА_7. Вона разом із своїм сином ОСОБА_1 Заснувала Харківське ТОВ «Енергосервіс» (код ЄДР 30592278, не плутати з фірмою - переможцем). Наразі воно написане на неї та ОСОБА_8. ОСОБА_1 є депутатом Харківської міської Ради від президентської «Солідарності», з 2012 року працює начальником територіального управління Держфінінспекції в Харківській області, у 2002-2006 року був народним депутатом.» (а.с. 12, 18,19)

22.01.2016 року на веб-порталі ТОВ «Видавничий дім «Губернія» http://www.guberniya.net з посиланням на публікацію на веб-порталі ОСОБА_3 організації «Наші гроші» http://nashigroshi.org від 23.08.2015 року була розміщена публікація з назвою«У Кернеса традиційно під вибори закопають мільйони біля Дзеркального струміня», в якій повідомлялось, що Департамент комунального господарства Харківської міської Ради від 17.08.2015 року за результатами тендеру уклав договір з ТОВ «Енергосервіс ПМК» щодо капапітального ремонту скверу «Перемоги» вартістю 6,78 млн.грн. Вказано, що «Фірму «Енергосервіс ПМК» заснувала ОСОБА_7. Вона ж разом зі своїм сином ОСОБА_1 заснувала ТОВ «Енергосервіс», яке в жовтні 2011 року отримало підряд від Харківської міської Ради на реконструкцію освітлення майдану Свободи за 15 млн.грн. ОСОБА_1 є депутатом Харківської міської Ради від Народної партії, також працює начальником територіального управління Держфінінспекції в Харківській області, у 2002-2006 року був народним депутатом. Згодом «Енергосервіс ПМК» перереєстрували на ОСОБА_5, а директором став ОСОБА_6.». (а.с. 13, 16, 17)

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ «Енергосервіс ПМК» є ОСОБА_5, що свідчить про невідповідність дійсності інформації щодо того, що позивач ОСОБА_1 та члени його сімї мають відношення до діяльності ТОВ «Енергосервіс ПМК», а саме, є його засновниками, приймають рішення з організації його господарської діяльності і ведення підприємницької діяльності, тощо. (а.с.4-6)

Таким чином, суд вважає, що позивачем надані належні докази, якими підтверджено, що відповідачами було розповсюджено оскаржувану інформацію в публікаціях в мережі Інтернет, яка є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та його ділову репутацію.

Суд вважає доведеним, що вказана інформація є субєктивною думкою відповідачів відносно позивача, висловлена в негативній формі, була умисно поширена відповідачами, а саме доведена до відома невизначеного кола людей, чим завдано шкоди позивачу та його сімї стосовно честі, гідності та ділової репутації, порушує право на приватність, негативно впливає на суспільну думку та дає підставі для невірних висновків.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені відповідачами в своїх публікаціях на веб-сайтах оціночні судження та думки, що стосуються позивача, слід визнати такими, що порочать гідність, честь та ділову репутацію позивача та порушують його особисті немайнові права: на повагу до його гідності та честі, на недоторканність ділової репутації. Вказані немайнові права позивача підлягають захисту за судовим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. 5,10,11,88,ч.4ст.174,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 16,22,23,277,297,302 Цивільного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія», ОСОБА_3 організації «Наші гроші» про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування неправдивої інформації - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розміщену ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія» (вул. Першої Кінної армії, 114, м. Харків, 61010, ) на веб-сайті: http://www.guberniya.net з назвами:

- «Рідна фірма матері головного ревізора Харківщини за 2 мільйони встановить світлофори на одному перехресті», опубліковану 20.01.2016р.;

- ««Харківтрансгаз» роздав 88 мільйонів рідній фірмі голови ДФІ Харківщини та сусідам столичних газовиків», опубліковану 21.01.2016р.;

- «У Кернеса традиційно під вибори закопають мільйони біля Дзеркального струміня», опубліковану 22.01.2016р.

Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія» (вул. Першої Кінної армії, 114, м. Харків, 61010, ) вилучити з веб-сайту: http://www.guberniya.net інформацію з назвами:

- «Рідна фірма матері головного ревізора Харківщини за 2 мільйони встановить світлофори на одному перехресті», опубліковану 20.01.2016р.;

- ««Харківтрансгаз» роздав 88 мільйонів рідній фірмі голови ДФІ Харківщини та сусідам столичних газовиків», опубліковану 21.01.2016р.;

- «У Кернеса традиційно під вибори закопають мільйони біля Дзеркального струміня», опубліковану 22.01.2016р.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розміщену ОСОБА_3 організацією «Наші гроші» (вул. Харківське шосе, 164, офіс 1, м. Київ, 02091, ) на веб-сайті: http://nashigroshi.org з назвами:

- «Рідна фірма матері головного ревізора Харківщини за 2 мільйони встановить світлофори на одному перехресті», опубліковану 10.12.2015р.;

- ««Харківтрансгаз» роздав 88 мільйонів рідній фірмі голови ДФІ Харківщини та сусідам столичних газовиків», опубліковану 11.12.2015р.;

- «У Кернеса традиційно під вибори закопають мільйони біля Дзеркального струміня», опубліковану 23.08.2015.

Зобовязати ОСОБА_3 організацію «Наші гроші» (вул. Харківське шосе, 164, офіс 1, м. Київ, 02091, ) вилучити з веб-сайту: http://nashigroshi.org інформацію з назвами:

- «Рідна фірма матері головного ревізора Харківщини за 2 мільйони встановить світлофори на одному перехресті», опубліковану 10.12.2015р.;

- ««Харківтрансгаз» роздав 88 мільйонів рідній фірмі голови ДФІ Харківщини та сусідам столичних газовиків», опубліковану 11.12.2015р.;

- «У Кернеса традиційно під вибори закопають мільйони біля Дзеркального струміня», опубліковану 23.08.2015р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія» та ОСОБА_3 організації «Наші гроші» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна