overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання неправомірним дій в частині нарахування комісії за надання та управління кредитом, визнання недійсним умов договору викладених у пункті 5.2.,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 3081 грн. 27 коп.

Крім цього, при поданні зустрічного позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. відповідно до квитанцій №ПН146545 від 9 жовтня 2015 року та №ПН145207 від 6 жовтня 2015 року

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 461 грн. 24 коп. (3081,27х110% +974,4х110%).

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 4 461 грн. 24 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/400/16-ц

Іменем України

15 квітня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву про повернення судового збору по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Хілоли Сайідваєвни до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Великоолександріської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 Хілоли Сайідваєвни до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Великоолександріської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До суду позивачка направила заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду і просили її задовольнити.

Заява є волевиявленням позивачки, викладена у письмовому вигляді.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права позивачки повторного звернення до суду з зазначеними вимогами після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Хілоли Сайідваєвни до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Великоолександріської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 465/6377/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3336/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року прийнято до провадження справу та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Однак ухвала про прийняття до провадження справи та призначення її до розгляду у вказаний перелік не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про прийняття до провадження справи та призначення її до розгляду, дану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України,

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року повернути Франківському районному суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/6675/16-ц

провадження № 2о/521/3223/16

19 квітня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КУ «Міський психіатричний диспансер» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, треті особи Департамент охорони здоровя Одеської міської ради, лікар-психіатр КУ «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_3, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КУ «Міський психіатричний диспансер» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, треті особи Департамент охорони здоровя Одеської міської ради, лікар-психіатр КУ «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_3

Позивач надала клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143-147 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити КУ «Херсонська обласна психіатрична лікарні» (73488, м. Херсон, с. Степанівна, вул. Д.Говарда, 65), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 387 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним маячним розладом?

2. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які інші психічні захворювання або розлади?

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/6675/16-ц та амбулаторну карту ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері Ринків фінансових послуг про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 травня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1106/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 10 годин 40 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 495/476/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09:25 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4936/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 20 квітня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №766/646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 219 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської облсті від 13 квітня 2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

18.04.2016 року заявником на виконання ухвали суду подана заява про усунення недоліків, однак, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 13.04.2016 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 219 ЦПК України вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2 - О-500/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, просив визнати недієздатним ОСОБА_3 та встановити над ним опіку, призначити його опікуном.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ( у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В даних заяви вбачається, що ОСОБА_3 на день подання заяви про визнання його недієздатним перебуває на лікуванні у Територіальному медичному об'єднанні «ПСИХІАТРІЯ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, що не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 236 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявникові для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 725/5582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа№720/1750/16-ц
Провадження №2/720/878/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача фактично підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що шлюб між сторонами можливо зберегти, почуття відповідача до позивача ще не втрачені.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони нетривалий час проживають окремо, довгий час прожили разом. Подружні відносини між сторонами погіршились останнім часом, однак почуття любові ще не втрачено та у звязку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не протирічитиме інтересам як подружжя так і їх спільної дитини, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: