У х в а л а

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про виселення, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некрасової НаталіАнатоліївни, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк», приватного нотаріусаХарківського міського нотаріального округу Некрасової Наталі Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року і ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про виселення, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу НекрасовоїНаталі Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк», приватного нотаріусаХарківського міського нотаріального округу Некрасової Наталі Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/8106/14-ц (провадження № 2/644/410/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко