overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4111/16-ц
Провадження № 2/234/2370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 00 хвилин 07 квітня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Жилкомервіс» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

В судові засідання призначені на 11.03.2016 року та 15.04.2016 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) заборгованість за договором кредиту № б/н від 22.12.2008 року в розмірі 32 589,30 гривень (р/р № 3111, МФО 305299, ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень (р/р № 3111, МФО 305299, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15 червня 2016 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 754/1688/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7277/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1273/16
Єдиний унікальний номер справи: 660/429/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Колісниченка А.Г.,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 27 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова,2а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: скаржника ОСОБА_2, а також заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко
У х в а л а

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні судового наказу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні судового наказу.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/11488/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
справа № 263/4945/16-ц
провадження № 2о/263/386/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на 21 квітня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним, визнання договорів дарування недійсними та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним, визнання договорів дарування недійсними та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/9363/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 758/1750/14-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження за даним позовом до вирішення Подільським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, оскільки даний позов неможливо розглянути по суті до вирішення вказаної цивільної справи.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання з тих же підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача, по-перше, не надано доказів перебування на розгляді в Подільському районному суді м. Києва позову ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а, по-друге, необґрунтовано неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 483/551/16-ц
Провадження № 2/483/278/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 16 вересня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 236/710/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Заступника керівника Слов*янської місцевої прокуратури до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.03.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Заступника керівника Слов*янської місцевої прокуратури до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту, призначити до судового розгляду 18.05.2016 року на 14:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/1387/16-ц
Номер провадження 2/585/409/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Роменської місцевої прокуратури в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_1, до Державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей», третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської Ради, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Роменської місцевої прокуратури в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_1, до Державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей», третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської Ради, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті допомоги в сумі 8948 (вісім тисяч девятсот сорок вісім) грн.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей» судовий збір на користь держави в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/484/1416/16 р.
Справа № 484/1292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

21.04.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення.

Призначити розгляд справи на 11.05.2016 року на 10.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: