overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4394/16-ц
Провадження №2/523/2492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

У звязку зі звільненням судді Гудіної Н.І., справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 05.10.2016 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин на 01 листопада 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1487/16-ц
Провадження № 2/355/729/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства «Парус», Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

08.12.2016 року під час проведення попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана заява підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Садового Товариства «Парус», Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

09 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із позовів немайнового характеру в розмірі 0,4% мінімальної заробітної плати в сумі 551,2 грн., але сплату судового збору позивач не здійснив та до позовної заяви квитанції про його сплату не додав, про що складений акт працівниками канцелярії суду.

Тому позивачеві слід сплатити розмір судового збору в сумі 551,2 грн. та окрім того додати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

В резолютивній частині позовної заяви просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити способи у часті у вихованні дитини, що є неприпустимим та означені вимоги не можуть бути поєднані в одному провадженні.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 647/2547/16-ц
№ провадження 2-о/647/114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення родинних відносин із спадкодавцем,

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 524/7900/16-ц
Провадження № 2/524/2618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю прокурора Аніховської Я.Л.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/1466/2012
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є, при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року заявник представник ПАТ «Дельта Банк» - звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1407/1466/2012 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 285291,4 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 22.05.2012 року, отриманий представником банку та перебував на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, але згідно постанови державного виконавця від 30.12.2014 року виконавчий лист був повернений банку з підстави, передбаченої п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вимоги ст.370 ЦПК України та на те, що вказаний виконавчий лист фактично до банку не надходив, був втрачений при поштовій пересилці, заявник просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа згідно зі ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ч.1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1407/1466/2012 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 285291,4 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
справа №619/1731/16-ц
провадження №2/619/1050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

При секретарі: Мєщан І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «ДАНЕТ», КП «Дергачікомунсервіс» «про визнання недійсним договору оренди»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «ДАНЕТ», КП «Дергачікомунсервіс» «про визнання недійсним договору оренди».

У судове засіданні позивач ОСОБА_5 звернувся із заявою залишити його позов без розгляду. Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову ОСОБА_5 до ТОВ «ДАНЕТ», КП «Дергачікомунсервіс» «про визнання недійсним договору оренди» без розгляду

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ТОВ «ДАНЕТ», КП «Дергачікомунсервіс» «про визнання недійсним договору оренди» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 212/7037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 20.12.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 20 грудня 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа 688/4130/16-ц
№ 2-о/688/146/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новичівська сілька рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Новичівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької областіпро встановлення факту родинних відносин між ним та його тіткою ОСОБА_2, яка померла 27.04.2016 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В заяві не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин заявника з його тіткою.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить оформити заяву відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не вказано ціну позову, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новичівська сілька рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2/201/3328/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.11.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 07.12.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15300/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. 30 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат згідно з законом,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 грудня 2016 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа№ 346/6350/16-ц
Провадження № 2/346/2281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.01.2017 року о 13:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2441/14-ц
Провадження № 2/210/72/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про перерахунок та стягнення сум відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя та сум на постійний сторонній догляд та на побутове обслуговування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 07 травня 2014 року звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про перерахунок та стягнення сум відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя та сум на постійний сторонній догляд та на побутове обслуговування потерпілого.

08 травня 2014 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року, провадження у даній цивільній справі було зупинено для проведення судово-медичної експертизи.

При цьому, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 померла 06 вересня 2016 року. Факт смерті підтверджується наданою до суду представником позивача копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №704098, виданого Дзержинським районним у м. Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис про смерть №706.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1, 3, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про перерахунок та стягнення сум відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя та сум на постійний сторонній догляд та на побутове обслуговування потерпілого.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович