Справа № 359/8536/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3770/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.07.2012 у розмірі 13057, 63 грн., яка складається з: 1999, 54 грн. заборгованість за кредитом, 7410, 11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2550, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 597, 98 грн. (процентна складова).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 27.07.2012 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Позивач виконав свої зобовязання, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі, проте відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.07.2015 має заборгованість 13057, 63 грн.

Заочним рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.07.2012 у розмірі 10380, 13 грн., яка складається з: 1999, 54 грн. заборгованість за кредитом, 7410, 11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 470, 48 грн. (процентна складова), а в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеності обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пеніта ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_2 пеню у розмірі 2550,00 грн. та процентну складову штрафу (5%).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг на отримання кредиту та платіжної кредитної картки «Універсальна», що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 27.07.2012 року та Довідкою про умови кредитування з використанням платіжної карти «кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 27 липня 2012 року складає 13 057, 63 грн., з яких: 1999, 54 грн. заборгованість за кредитом, 7410, 11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2550, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 597, 98 грн. (процентна складова).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та відмовляючи у стягненні заборгованості по пені, суд першої інстанції виходив з того, що за порушення грошових зобов'язань за один і той самий період позивачем нараховано як пеню так і штрафи, внаслідок чого відповідача двічі притягнуто до одного і того ж виду відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір, згідно умов якого позичальник повинен був своєчасно здійснювати платежі за договором, однак свої зобов'язання відповідач належним чином не виконував, а отже, банк обґрунтовано звернувся з вимогою про стягнення заборгованості.

Відмовляючи у стягненні пені, суд першої інстанції зазначив, що у разі одночасного стягнення штрафу та пені відповідача буде двічі притягнуто до одного й того ж виду відповідальності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що штраф та пеня настають при різних обставинах порушення зобов'язання зі сторони боржника, а відтак є різними видами відповідальності за порушення зобов'язань боржником.

Однак, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно дост. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина другастатті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третястатті 549 ЦК України).

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. Крім того, кредитним договором сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по одному із грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів.

Враховуючи зазначене, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15).

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є законним та обґрунтованим, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, а тому підстави для його скасування відсутні.

Рішення суду в частині задоволення позову позивачем не оскаржувалося, а відтак, в цій частині апеляційним судом не переглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: