Справа № 309/3349/15-ц
Провадження № 2-п/309/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 лютого 2016 року по справі № 309/3349/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 лютого 2016 року, яким задоволено вимоги Хустського міжрайонного прокурора в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Хустської філії КБ «Приватбанк», визнано недійсним кредитний договір № SAMDN50OTC003464882, укладений 12.07.2010 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі Хустської філії Банк «ПриватБанк» із застосуванням наслідків його недійсності з моменту його укладення та повернуто сторони за договором у попередній стан, який існував до моменту укладення договору.

В заяві просить суд переглянути заочне рішення, оскільки повідомлення про слухання справи 24.02.2016 року відповідач не отримував та не повідомлявся належним чином про розгляд справи. Вважає рішення незаконним, оскільки з опікуна недієздатного підлягає стягненню майно, одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не зявився. Надіслав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подала до суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутності, заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням ст.ст. 197, 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не подав суду доказів про поважність причин його неявки в судове засідання, призначене на 24 лютого 2016 року.

У матеріалах цивільної справи наявна розписка про вручення судової повістки відповідачу, з чого слідує, що ПАТ КБ «Приватбанк» про призначений розгляд справи на 24 лютого 2016 року було повідомлено 10 лютого 2016 року і мало достатньо часу, щоб подати суду письмові заперечення на позов або надіслати свого представника в судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення.

Доводи, викладені ним у заяві, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 197, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 лютого 2016 року по справі № 309/3349/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3