Справа № 216/2429/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноградської державної нотаріальної контори, ВДВС Красноградського районного управління юстиції про скасування арешту.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що майже все своє життя прожила у м. Кривому Розі. За життя вона придбала земельну ділянку (дачу) у Садівничому товаристві «МОДР» за адресою м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, с/т «МОДР», ділянка №30. Право власності на дану ділянку підтверджується відповідним актом.

Нещодавно вона вирішила продати дану земельну ділянку, але коли звернулась до нотаріуса, їй відмовили у оформленні угоди в звязку з тим, що на її майно накладено арешт. При цьому нотаріус повідомила їй, що арешт було накладено щодо майна повної тезки позивачки «Коваленко Марії Миколаївни», яка скоріш за все, мешкає у м. Красноград Харківської області, бо такі питання зазвичай вирішуються органами за місцем проживання боржника. Також позивачу повідомили, що арешт було накладено органами Державної виконавчої служби і запис щодо арешту є архівним і не

Просить скасувати обтяження, на належне їй майно.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд слухати справу за її відсутності.

Представники відповідачів: Красноградської державної нотаріальної контори, ВДВС Красноградського районного управління юстиції в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду письмові заяву про розгляд справи за їх відсутності, та заперечення на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 майже все своє життя прожила у м. Кривому Розі (а.с.4-5,6). За своє життя вона придбала земельну ділянку (дачу) у Садівничому товаристві «МОДР» за адресою м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, с/т «МОДР», ділянка №30 (а.с.7). Право власності на дану ділянку підтверджується відповідним актом (а.с.8, 12-15)

Звернулась до нотаріуса з метою продати належну їй нерухомість, позивачка дізналася, що на її майно накладено арешт, а також про те, що арешт було накладено щодо майна повної тезки позивачки «Коваленко Марії Миколаївни», яка скоріш за все, мешкає у м. Красноград Харківської області, оскільки арешт накладався виконавчою службою саме в місті Красноград, а за звичай арешти накладаються за місцем проживання боржника. Запис щодо арешту є архівним і не містить ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт було накладено 27.08.2007 р. за № 5546112, а відомості про накладення такого арешту внесено Красноградською державною нотконторою. Далі за текстом даного запису у реєстрі зазначено, що даний запис є архівним і дані про нього датуються 25.11.1999 р. та 20.06.1977 р. (а.с.9-11)

Позивачка неодноразово зверталась до Красноградського ВДВС, однак арешт досі обліковується у реєстрі і ніхто не може їй надати інформацію про підстави його внесення, про учасників даного виконавчого провадження, суть справи та інше. (а.с.16, 17)

Наявність запису про арешт не дає позивачу можливості реалізувати своє право власності.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України «позов про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини».

Відповідно до витягу з «Державного реєстру речових прав» арешт зареєстровано реєстратором «Красноградською державною нотаріальною конторою», а у «графі» «Підстава обтяження» написано: «не вказано, Б/н, Красноградський виконком».

Накладаючи арешт на майно «Коваленко Марії Миколаївни», Красноградська виконавча служба не ідентифікувала її: відсутні час та місце народження цієї особи, місце її мешкання та інше, тобто казати, що позивачка по цієї справі є боржницею за виконавчим провадженням, відкритим Красноградською виконавчою службою, немає ніяких підстав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-218 ЦПК України, Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 12. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на відчуження майна з належної ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, садівниче товариство «МОДР», ділянка №30, кадастровий номер :08:179:0030, яка належить ОСОБА_2, що народилася 12 жовтня 1944 року у с. Казанка Миколаївської області, на праві власності відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯП №314070 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис без зазначення ідентифікаційного коду від 27.08.2007 р. за №5546112 про обтяження майна ОСОБА_2.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К. Б. Філатов