overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/643/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді ДячукО.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог приватних нотаріусів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог приватних нотаріусів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

У позовній заяві позивачі зазначили вимогу про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки заперечували, що підпис на заповіті 21.03.2008р. здійснено не їхньою мамою ОСОБА_6.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вимогу про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, щодо ідентифікації підпису у заповіті від імені ОСОБА_6.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти такої вимоги, оскільки до справи долучені ксерокопії уже проведених експертиз по цивільних справах за раніше поданим позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину.

Суд вивчивши вимогу про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи прийшов до висновку, що до справи долучені ксерокопії уже проведених експертиз по цивільних справах за раніше поданим позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину. Позивачі не надали суду доказів з яких би вбачалося, що вже проведені експертизи та їх висновки є недійсними.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що вимога про призначення почеркознавчої експертизи є безпідставною.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 583/1035/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою по пров. Луначарського, 8, м. Охтирка Сумської області шляхом перенесення паркану відповідно до правовстановлюючих документів, а саме, в сторону земельної ділянки по пров. Луначарського, 10, м. Охтирка Сумської області на 0,59 м 0,33 м - 0,10 м 0,12 м, встановивши паркан відповідно до лінії зеленого кольору у додатку №7 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №558/559/1008/1009 від 31.10.2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 380,32 грн. судового збору та 1139,54 грн. витрат на судову експертизу, усього 1519,86 грн., по 759,93 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 380,32 грн. судового збору та 345 грн. витрат на судову експертизу, усього 725,32 грн., по 362,66 грн. з кожної.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2-зз/742/5/16
Єдиний унікальний № 742/5081/14
УХВАЛА

12 грудня 2016 року року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частину вказаного майна, поділ його внатурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частину вказаного майна.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 26 листопада 2014 року було накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI Grandis 2.4 Sport seater, комплектації S 02, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року вказане провадження залине без розгляду у звязку із поданням відповідних заяв сторонами. Посилаючись на ті обставини, що під час постановлення судового рішення, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 подав до суду відповідну письмову заяву.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вказану заяву, ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення вказаної заяви, а інші учасники до суду не зявилися, хоча про день та час розгляду були повідомлені своєчасно, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.

Враховуючи ті обставини, що позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були залишені без розгляду , на даний час відсутні підстави та необхідність для тривання такого арешту, суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на вказане майно.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року на автомобіль марки MITSUBISHI Grandis 2.4 Sport seater, комплектації S 02, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 - СКАСУВАТИ.

Копію ухвали направити до Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 2/359/2068/2016
Справа № 359/6006/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

07 грудня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о ОСОБА_4, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Садове товариство «Дніпровець» про визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 січня 2017 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 178/1756/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/838/16-ц

Провадження №2-о/377/27/16

13 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИЛА:

06 грудня 2016 року до суду надійшла заява, у якій представник заявниці за довіреністю ОСОБА_2 просить встановити факт того, що померла 13 квітня 2010 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявниці час для усунення недоліків.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 08 грудня 2016 року заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Заявником сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом заявника, її представника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційні скарги можуть бути подані до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 610/2841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області, яке вступило в законну силу 24.02.2016р.

Заява подана у відповідності до ст.364 ЦПК України і підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.364 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали, заяву з додатками направити особам які беруть участь у справі.

Cуддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2151/16-ц

Рядок статзвіту № 58

07 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Сільськогосподарського виробничорго кооперативу "Мир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення зборів частково недійсними

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про надання сторонами доказів .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 10:00 горд.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 211/2990/16-ц
Провадження № 2/211/2392/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради» в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням 3012 ( три тисячі дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/807/16-ц
Провадження № 2/581/343/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

08 грудня 2016 року позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить залишити цей позов без розгляду, розглянувши заяву без її присутності.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та мсце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 161/5317/16-ц Провадження №22-ц/773/1743/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія:27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного від 06 вересня 2016 року позов задоволено в повному об'ємі.

На вищеназване рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у розмірі ставки визначеної Законом України «Про судовий збір». Одночасно відповідач заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 листопада 2016 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і встановлений строк для усунення наявних у ній недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлялась відповідачу ОСОБА_2 для відома, і отримана нею особисто 01 грудня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуто не було, тому апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року у даній цивільній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 464/8776/16-ц
пр № 2-н/464/717/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной