overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/712/16-ц

Провадження № 2/126/324/2016

"12" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до його повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 727/2281/16-ц
Провадження № 2/727/951/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ЮЗВЯКА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Копія ухвали отримана позивачем згідно поштового повідомлення 11 квітня 2016 року. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали не виправив недоліки заяви, не надав суду позовну заяву в новій редакції, в якій зазначив би, коли саме ним була предявлена вимога відповідачу про повернення суми боргу і чи він її отримав, що є підставою для звернення з цим позовом до суду, в звязку з чим заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст.7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог вважаю, що належить повернути позивачу ОСОБА_3 судовий збір в сумі 6890 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.515751556.1 від 04 березня 2016 року, оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЮЗВЯКА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути позивачу ЮЗВЯКУ ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0.515751556.1 від 04 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання процентної ставки незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання процентної ставки незаконною та зобов'язання вчинити дії, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін до 16 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа№751/6712/15-ц
Провадження №6/751/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 14.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 373 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 14.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 199/2521/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Державний нотаріус Третьої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2521/16 (2/199/1434/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Державний нотаріус Третьої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 18.04.2016 року на 14-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/8686/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 08 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3539/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики по донарахованих процентах та штрафних санкціях та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 12.01.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

На адресу представника апелянта та на адресу ОСОБА_3 апеляційним судом направлялася копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2016 року до виконання, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 22.01.2016 року була отримана представником апелянта 03.02.2016 року, ОСОБА_3 отримав копію ухвали 01.02.2016 року.

Станом на 19.04.2016 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2016 року не виконав, з заявою про продовження терміну для усунення недоліків не звертався, а тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційних скарг усунуто не було, апеляційні скарга підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3732/16-ц
Провадження № 2/488/1944/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.11.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 452/2774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 11638,09грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.20год. 15.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2099/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.
Провадження № 22-ц/790/8790/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про скасування наслідків недійсності правочину,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2-с/646/9/2016
Справа № 646/447/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2015р. по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.12.2015р. по цивільній справі (646/14120/15-ц) за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що заборгованості з послуг газопостачання вона не має. На підтвердження надала довідку № 132/3912 від 28.12.2015 р. видана Управлінням обліку та балансів ПАТ «Харківміськгаз», в якій зазначається що заборгованість за оплату за газ гр. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (особовий рахунок № НОМЕР_1 (15/16/14)) станом на 01.12.2015 року становить 17 грн. 52 коп. Також вказано борг з 01.12.2015 р. по 14.12.2015 р., який становить 266 грн. 40 коп, загальна сума боргу 283 (двісті вісімдесят три) грн. 52 коп.

Заявник в судове засідання не з?явився, заяву про скасування судового наказу просив задовольнити.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» до судового засідання не з?явився, були повідомленні своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2015р. у справі № 646/14120/15-ц (2-н/646/3028

/2015) підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2015р. по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.12.2015р. по цивільній справі № 646/14120/15-ц (2-н/646/3028/2015) за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз?яснити ПАТ «Харківміськгаз»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р
Справа № 305/345/16-ц
Провадження по справі 4-с/305/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Тулик І. І. при секретарі Шемота М.І., державного виконаця - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Рахівського районного управління ютиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та визнання дій державного виконаця та начальника відділу ДВС незаконними

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд із позовом до державної виконавчої служби Рахівського районного управління ютиції про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними.

Скаржник в судове засідання на 22 березня 2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового листа. Справа перенесена розглядом на 19 квітня 2016 року.

На вказаний день та час скаржник повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в отриманні поштового листа, причина неявки суду невідома

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що скаржник в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.