overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5900/2015-ц
Провадження №4-с/219/9/2016
УХВАЛА

Іменем України

про призначення скарги до розгляду

18 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фітофарм» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50615691 від 24.03.2016 року, про примусове виконання виконавчого листа № 2/219/67/2016, виданого 23.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії державного виконавця подана з дотриманням вимог ст. 383-385 ЦПК України та повинна бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області та скасування постанови на 22 квітня 2016 на 13 год. 30 хв.

Направити ВДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області копію скарги з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення по скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 453/309/16-ц
№ провадження 2/453/224/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 2012 року.

У судовому засіданні позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що їхня сім»я розпалась, протягом 6 місяців не підтримують шлюбних відносин.

Відповідач в судовому засіданні просить відмовити у позові та надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сім"ю, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 3 /три/ місяці , надавши цей строк сторонам для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 143/621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну часитку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну часитку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 05.05.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/537/16-ц
Номер провадження 2-о/493/38/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 25.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/5900/16
УХВАЛА

09.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері Ринків фінансових послуг про визнання договору факторингу частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері Ринків фінансових послуг про визнання договору факторингу частково недійсним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері Ринків фінансових послуг про визнання договору факторингу частково недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 22.02.2017 року об 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Номер провадження: 22-ц/785/3327/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Салганський паливний склад» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та приватного підприємства «Салганський паливний склад» - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
Справа № 761/5418/16-ц
Провадження № 2/761/3781/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, Управління нотаріату Головного управління юстиції у м. Києві, Прокуратура Шевченківського району м. Києва, Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, Управління нотаріату Головного управління юстиції у м. Києві, Прокуратура Шевченківського району м. Києва, Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 146/1274/16-ц
"08" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,
за участю секретаря Бойко Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Томашпільського районного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 686/5189/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

В березні 2016 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2016 року в розмірі 6323,74 грн..

15.03.2016 року ухвалою суду вказану заяву було залишено без руху.

04.04.2016 року до суду надійшов лист від МКП «Хмельницькводоканал» на виконання вимог ухвали суду.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з документів, долучених до заяви вбачається спір про право, а саме: особовий рахунок №5000870 відкритий на ОСОБА_2, а не боржника по справі ОСОБА_1.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Маріупольського центру зайнятості ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

11.04.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 лютого 2016 року Маріупольським міським центром зайнятості сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника про повернення заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Маріупольського центру зайнятості ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 286 від 26 лютого 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник Маріупольський міський центр зайнятості, Код 24815706.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4027/16-ц
Провадження № 2/488/2031/16
Ухвала

Іменем України

"01" листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просить:

- поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності;

- визнати за нею право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- припинити за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на вказану квартиру;

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема:

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Таким чином, позивачу належить визначити ціну позову та сплатити відповідний судовий збір (у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 551 грн. 20 коп., і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 6 890 грн.)

Крім цього, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК) та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від докузування.

Враховуючи викладене, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 636/5465/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 473/1655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про накладення штрафу.

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про накладення штрафу.

Однак скарга подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Скарга в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не містить імя (найменування) стягувача, відділу ДВС, постанова якого оскаржується, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

2.Скарга згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Так, в порушення вимог ч.7 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга не містить:

-реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина) ;

3. До скарги не додано копії документів, згідно переліку та відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості призначити справу до судового розгляду та повідомити про скаргу заінтересованих осіб.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про накладення штрафу залишити без руху, надавши скаржнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв