overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2566/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_4, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_4, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року на 12 год 45 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1130/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

19.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «21» квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3049/16-ц
Провадження № 2/644/1378/16
Справа № 644/3049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 33271 грн. 33 коп. посилаючись на те, що 30 квітня 2015 року сторони уклали кредитний договір № L01.188.35944, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 23344 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 09 березня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 33271 грн. 33 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16385 грн. 77 коп., простроченого боргу в сумі 6957 грн. 58 коп., прострочених процентів в сумі 3233 грн. 23 коп., строкових процентів в сумі 25 грн. 51 коп., нарахованій платі за обслуговування кредиту в сумі 228 грн. 77 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 6440 грн. 47 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 192/1732/16-ц
Провадження № 2-о/192/19/16
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року заява була залишена без руху, а заянику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно повідомлення про вручення, яке мається в матеріалах справи, заявник отримав 12 квітня 2016 року копію ухвали суду про усунення недоліків, станом на 20 квітня 2016 року недоліки усунені не були, в звязку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2/489/2059/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16076/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2059/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 р. за заявою ПАТ «Київобленерго» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті за електроенергію в сумі 1737 грн. 85 коп. та судових витрат в сумі 689 грн.

24.10.2016 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 26.10.2016р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

Боржник і стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 10.10.2016 р., оскільки між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1, вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 10.10.2016 р. по справі №2-н/357/875/16 357/10462/16-ц. Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/5861/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 року на 09:15 годин.

Пропонувати заінтересованій особі Мукачівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області до 15.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/522/7404/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача(ів) ОСОБА_3, Одеська міська рада , за участі третіх осіб: ОСОБА_4, Одеська універсальна товарна біржа "Центр" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача(ів) ОСОБА_3, Одеська міська рада , за участі третіх осіб: ОСОБА_4, Одеська універсальна товарна біржа "Центр" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 11:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/720/16-ц
провадження № 2-н/632/126/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

29.03.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області.

19.04.2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за -утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1229/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 01.10.2014 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 02.10.2014 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/1229/14-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/1229/14-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 13.12.2016 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Шабас
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2016 р. 145/1651/16-ц

2/145/852/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Маловулизька сільська рада,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Маловулизька сільська рада.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.12.2016 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Тиврівської РДА.

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - представника Маловулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 703/990/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 462/1404/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5296/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія ВІЗЗ ЕЙР Україна", третя особа ЗАТ "КАПС "Кий Авіа" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія ВІЗЗ ЕЙР Україна", третя особа ЗАТ "КАПС "Кий Авіа" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12.10.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1601/2016 і надати справі № 225/4589/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4646/16-ц
провадження № 2-зз/753/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2009року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.

Рішення набрало законної сили.

23.02.2016року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

До початку судового засідання 07.04.2016року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: