overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 Справа №607/3420/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №220/679/16-ц
Провадження № 2/220/311/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 04 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 645/8574/15-ц
Провадження № 2/645/417/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

секретарів судового засідання - Кононенко О.І., Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Державного комунального підприємства "Комунальний ринок"

про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ДКП "Комунальний ринок" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середній заробіток у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 2-336/11
Провадження № 6/477/13/16
Строка №
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про замісну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Жовтневого РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-336/2011 року, яким звернуто стягнення на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с.Калинівка вул. Польова 3а, та належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності кожному по 1/4 частині, шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк по стягненню боргу за кредитним договором № 02/174/07-КЛТ від 4 жовтня 207 року, укладеного між позивачем та ТОВ Гронос ЛТД, в загальній сумі 3 239 60 (три мільйони двісті тридцять девять тисяч девятсот шістдесят) грн. 09 коп., а також вимоги по стягненню судового збору в сумі 1700 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120грн.

Враховуючи, що вказані заяви, що подані за чотирма виконавчими листами, стосуються виконання одного й того ж рішення, то суд, на підставі ст. 126 ЦПК України, вважає необхідним обєднати дані заяви в єдине провадження та присвоїти єдиний номер провадження 6-477/13/16.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про замісну способу виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року і призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 09-30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Обєднати в єдине провадження заяви № 6/477/13/16, 6/477/14/16, 6/477/15/16, 6/477/15/16, яким присвоїти єдиний номер провадження 6/477/13/16.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 2-О-218/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

18 квітня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення юридичного факту придбавання житла вперше,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення юридичного факту придбавання житла вперше.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Заінтересованій особі(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї додатків.

Заінтересованій особі(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1289/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

15 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір, про що свідчить квитанція № QSO4303601 від 08 квітня 2016 року на суму 551, 20 грн., суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернутиОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551,20 грн., сплачену позивачем за квитанцією № QSO4303601 від 08 квітня 2016 року, при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

18.04.2016
Справа № 128/3961/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Підприємства «ПултАгро-Ритм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Приватного Підприємства «ПултАгро-Ритм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Підприємства «ПултАгро-Ритм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/3926/16-ц
Провадження №2/592/1452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

21 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій К» про зміну формування та дати звільнення, стягнення моральної шкоди, виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «52», розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 05 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 263/4662/16-ц
Провадження № 2-о/263/363/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 14.03.2016 року у м. Новоазовську Донецької області.

Згідно глави 6 розділу ІV (ст.258 ЦПК) та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. за №5, вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим Цивільно-процесуальним кодексом України, так і вимогам щодо її змісту.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до положень ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 є онукою померлого ОСОБА_3, проте жодного доказу на підтвердження даного факту суду не надано.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом пяти днів із дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/5268/16-ц
Номер провадження №2/521/2806/16
УХВАЛА

4 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

01.04.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 464/5453/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2501/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши заяву ОСОБА_2про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору з додатками та зняття обтяжень житлової нерухомості,-

в с т а н о в и в:

В Апеляційний суд Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 рокупро відкриття провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що є ухвала Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року та таку залишено без змін.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат.

В своєму зверненні до суду заявник просить повернути йому судовий збір у розмірі 275,60 грн., оскільки у відкритті провадження у справі відмовлено.

Заява підлягає задоволенню з підстав п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0006, отримувач - УкуЛичак.р мЛьв./Личаківський/, код отримувача 38007620, квитанція № 221 від 23.02.2016 року.

Оригінал квитанції про сплату та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3926/16-ц
Провадження № 2-н/520/145/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 39247,59 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2777/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 20 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь