№ 2/679/135/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» про визнання недійсним рішення зборів, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» про визнання недійсним рішення зборів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була розподілена судді Фурсевич О.В.

03.02.2016 року суддя Фурсевич О.В. подала заяву про самовідвід посилаючись на те, що на посаді судді Нетішинського міського суду працює з 18 травня 2012 року по даний час.

Позивачка ОСОБА_1 з 13.03.2013 року працює секретарем судових засідань в Нетішинському міському суді Хмельницької області та до 22.04.2014 року знаходилася в безпосередньому підпорядкуванні судді Фурсевич О.В. На даний час ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Наведені обставини, підпорядкованість позивачки в минулому в адміністративному порядку судді Фурсевич О.В., можуть викликати сумнів у неупередженості судді, що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

Представник позивачки в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши представників позивачки та відповідача, вивчивши заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, на посаді судді Нетішинського міського суду Фурсевич О.В. працює з 18 травня 2012 року по даний час.

Позивачка ОСОБА_1 з 13.03.2013 року працює секретарем судових засідань в Нетішинському міському суді Хмельницької області та до 22.04.2014 року знаходилася в безпосередньому підпорядкуванні судді Фурсевич О.В. На даний час ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Наведені обставини, підпорядкованість позивачки в минулому в адміністративному порядку судді Фурсевич О.В., можуть викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді, що унеможливлює її участь у розгляді даної справи, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Фурсевич Оксани Володимирівни про самовідвід - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» про визнання недійсним рішення зборів, передати в канцелярію Нетішинського міського суду Хмельницької області для подальшого розподілу іншому судді, згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: