пр. № 2/759/1614/16
ун. № 759/3647/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Самчик І.М.

за участі представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача -1 Лютої В.В.

представника відповідача -2 Павленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовними вимогами до ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельтабанк» щодо визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2949, 2950 від 08.12.2011 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельтабанк» в частині відступлення права грошової вимоги за договором про надання поновлюваної кредитної лінії № 9-5G9/08-2005MK від 16.08.2005 року, що був укладений між АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, а також просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2949, 2950 від 08.12.2011 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельтабанк» в частині відступлення права грошової вимоги за іпотечним договором № 9-5G9/08-2005MK від 16.08.2005 року, що був укладений між АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на відкриття суддею Святошинського районного суду м.Києва провадження у справі за її ОСОБА_2 позовом до тих самих відповідачів про той же самий предмет зазначаючи при цьому лише номер справи 2/759/2522/16, провадж.759/3031/16-ц. Доказів щодо відкриття справи за вищезазначеною позовною заявою не надає.

Представники відповідачів вирішення клопотання покладають на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача суд вважає, що заявлене ним клопотання задоволенню не підлягає.

За правилом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із свого висновку при дослідженні судом наявності чи відсутності таких питань, вирішення яких у іншій справі будуть стосуватися підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, або умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Суд вважає, що участь в обох справах тих же самих сторін, за одними й тими ж самими правовідносинами, а також вірогідна можливість задоволення іншого позову, не стосуються підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, а також не стосуються умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Отже вищезазначені представником відповідача обставини не можуть бути ні умовою, ні підставою для зупинення даної справи у розумінні п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі як за підстави відсутності доказів існування такого відкритого провадження, так і з вищезазначених мотивів.

Окрім того, суд бере до уваги та наголошує про невідповідність оформлення клопотання як документу, оскільки він поданий від імені позивача ОСОБА_1, але ним не підписаний. У клопотанні міститься підпис особи, що діє за дорученням № 209, № витягу 28769960 без зазначення прізвища цієї особи. Згідно нотаріально зареєстрованої довіреності, вона видана ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_2 Оскільки клопотання зареєстроване канцелярією Святошинського районного суду м.Києва, воно долучено до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: