overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3599/16-ц
Провадження № 2-о/635/93/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: органи опіки та піклування в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: с. Пісочин, вул. Кірова, буд. 46, Харківського району, Харківської області, та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст.ст. 236-238 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 236-238 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: органи опіки та піклування в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.06.2016 Справа №2/489/1678/16
УХВАЛА

08 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати за нею право власності на квартиру за адресою: Апартаменти № 50, що знаходиться в туристичному комплексі «Грійн Форт», місто Несебр, місцевість «Юрта-Балкана», зона «Інцаракі» область Бургас, на першому поверсі будівлі «В», підїзд 1, забудовною площею 61,88 кв.м. Позов обґрунтований тим, що 14 серпня 2015р. між сторонами укладений договір позики, за яким позивачка надала в борг відповідачу на придбання квартири 16 000 євро в строк до 14 березня 2016р., а у разі неповернення боргу відповідач зобовязався передати позивачу квартиру в рахунок боргу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, доходжу до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачка просить визнати за собою право власності на квартиру, яка розташована у місті Несебр в області Бургас, Болгарія, тобто спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна.

Виходячи з правил виключної підсудності, визначених в статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Статтею 38 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться.

Згідно статі 42 Закону України «Про міжнародне приватне право» захист прав власності та інших речових прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до права держави, у якій це майно знаходиться.

Таким чином, враховуючи, що нерухоме майно - Апартаменти № 50, що знаходиться в туристичному комплексі «Грійн Форт», місто Несебр, місцевість «Юрта-Балкана», зона «Інцаракі» область Бургас, на першому поверсі будівлі «В», підїзд 1, забудовною площею 61,88 кв.м, щодо якого виник спір, не знаходиться на території України, а розташоване на території Болгарії, то, виходячи з положень Закону України «Про міжнародне приватне право», спір щодо визнання права власності на зазначене майно слід вирішувати за правом держави, у якій це майно знаходиться.

Таким чином, справа не підсудна цьому суду, а за такого, у відповідності до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу 11.04.2016
Справа 320/2020/16-ц
Провадження 2-н/320/40/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайнний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Анненко ОСОБА_1 до Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду від 05.04.2016 року задоволено заяву Анненко ОСОБА_1 до Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як з'ясовано, судом в наказі при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме невірно вказано дату його винесення: «05 квітня 2015 року», замість «05 квітня 2016 року».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, 05.04.2016 року Мелітопольський міськрайонний суд видав судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України на користь Анненко ОСОБА_1.

В судовому наказі допущено описку, а саме: невірно вказано дату його винесення: «05 квітня 2015 року», замість «05 квітня 2016 року».

Тому її слід виправити для належного виконання.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті судового наказу від 05 квітня 2016 року Мелітопольського міськрайонного суду за заявою Анненко ОСОБА_1 до Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши дату його винесення: «05 квітня 2016 року», замість: «05 квітня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Лаврушин

14.04.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3616/16-ц
Провадження № 2-н/520/119/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за за спожиту електричну енергію у розмірі 1585, 55 грн., індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 34,82 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1585, 55 грн., індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 34,82 грн.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 467/960/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Разом з тим, позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру . За таких обставин позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 551.20 х 4 = 2204 грн.80 к. Однак позивачем оплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 к., доплаті підлягає 1653 грн. 60 к.

У звязку з неповною оплатою судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3810/14
Провадження № 22-ц/778/1905/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року скасовано арешт, накладений згідно ухвали Бердянського міськрайсуду від 13.06 2014р.,

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності,-

призначити до розгляду

на 12 . 04 . 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/479/16-ц
Провадження № 2/226/312/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 13.10.1981р.н., ОСОБА_3 23.10.1986р.н. визнати такими, що втратили право користування квартирою за адресою: пров.Кірова, 15/1, м.Димитров Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 21.04.2016р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5401/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8769/15-ц Назаренко О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 938 062,46 грн. (дев'ятсот тридцять вісім тис. шістдесят дві грн.) 46 коп., 3% річних в сумі 3 469,55 грн. (три тисячі чотириста шістдесят дев'ять грн.) 55 коп. Усього 941 532 грн.00 коп. (дев'ятсот сорок одна тисяча п'ятсот тридцять дві грн..) 00 коп. та судові витрати в сумі 6 090 грн. (шість тисяч дев'яносто грн.) 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - С.С. Кругова

- Ю.А. Пономаренко
Справа № 708/1481/16-ц
Номер провадження № 2/708/535/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради, служба у справах дітей Чигиринської районної держвної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відібрання малолітньої Валерії, 30.09.2014 року від її матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківськиї прав, та про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про передачу малолітньої Валерії їй для подальшого піклування та виховання.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачам подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/535/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради, служба у справах дітей Чигиринської районної держвної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з участю сторін, третіх осіб, прокурора та свідків.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 27 грудня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 148/6972/13-ц Провадження № 22-ц/772/3278/2016Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 1Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Якименко М.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: представника позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки зі спільного майна,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Марчук В.С.

Якименко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2321/16 Гол.1 інстанції - Чаіка І.В.
Справа №641/2569/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова