Справа № 214/2688/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенко О.І.,

при секретарі - Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 05.05.2016 року, в якому просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.12.2004 року по 23.06.2005 року включно; визнати квартиру, розташовану за адресою: вул. Балакіна 14/59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, загальною площею 84,7 кв.м.. житловою площею 42,0 кв.м. спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2; поділити в рівних частинах між сторонами вказану квартиру, визнавши за кожним з ним право власності по ? її частині; поділити в рівних частинах між позивачем та ОСОБА_2 автомобіль марки KIA CARENS II 2,0ЕХ 7Р А/Т, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, визнавши за кожним з них право власності на ? частину вказаного автомобіля; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В порядку забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 просить суд заборонити відповідачеві вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження на користь третіх осіб спірного майна: квартири, розташованої за адресою: вул. Балакіна 14/59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, та автомобіля марки KIA CARENS II 2,0ЕХ 7Р А/Т, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що існують підстави вважати, що відповідач може розпоряджатися спірне майно та відчужити його на користь інших осіб, що суперечитиме її інтересам та інтересам їх спільних дітей, чим можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення заборони вчинення певних дій.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є квартира, що розташована за адресою: вул. Балакіна 14/59, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, та автомобіль марки KIA CARENS II 2,0ЕХ 7Р А/Т, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, право власності на які зареєстровано на імя відповідача ОСОБА_2

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження на користь третіх осіб спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просять застосувати позивач, позовним вимогам, у звязку з чим вважає необхідним заборонити відповідачеві вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження на користь третіх осіб спірного майна.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (дійсна назва вул. Павла Глазового згідно розпорядження Дніпропетровської ОДА №Р-223/0/3-16 від 19.05.2016 року) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 84,7 кв.м., у тому числі житловою площею 42 кв.м., та транспортного засобу автомобіля марки KIA CARENS II 2,0 ЕХ 7Р А/Т, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали для виконання направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачеві ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко