ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК " на дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_3 про визнання незаконними та неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. , суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ "Універсал Банк" в особі представника за довіреністю Нарапович О.Д., яка звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Малівської Н.І., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_3 про визнання незаконними та неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н. І., свої вимоги мотивує тим, що 25 березня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівською Н. І. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( ВП № 50329212 ) за заявою ПАТ « Універсал Банк » про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва ( дублікат виконавчого листа № 2-2532/12 від 20січня 2016 pоку ).

У зв'язку із втратою виконавчих документів при пересилці, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення листа до виконання. Ухвалою № "53/22867/15-ц від 24 грудня 2015 року заяву задоволено - вирішено видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 2-2532/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 2 587 850,77 грн., поновити ПАТ «Універсал Банк» строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2015 року. Враховуючи наведене, та у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29 грудня 2016 року.

10 лютого 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. Додатками до вказаної заяви були дублікат виконавчого листа № 2-2532/12 від 20.01.2016 року та Ухвала № 753/22867/15-ц від 24 грудня 2015 року. Тобто дублікат виконавчого листа було пред'явлено у строки, передбачені ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки цей строк було поновлено.

Як зазначалося вище, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання поновлено Ухвалою від 24 грудня 2015 року, а тому законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівська Н.І. не мала

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновків щодо задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377 - 1 ЦПК України, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону про виконавче провадження тощо( Постанова № 6 від 07 лютого .2014 року ., Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Судом встановлено, що 25 березня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівською Н.І. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 50329212) за заявою ПАТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва (дублікат виконавчого листа № 2-2532/12 від 20.01.2016 p.).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може буги оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження. Вказана постанова отримана ПАТ «Універсал Банк» 08 червня 2016 року, тобто може бути оскаржена у строк до 18 червня 2016 року.

Як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, які регламентують вимоги до виконавчого документа. При цьому, у постанові вказується, що у порушення названих норм строк пред'явлення виконавчого документа пропущено.

Відповідно до ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Така відмова державного виконавця є незаконною, у зв'язку з наступним:

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

У зв'язку із втратою виконавчих документів при пересилці, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення листа до виконання. Ухвалою № "53/22867/15-ц від 24 грудня 2015 року заяву задоволено - вирішено видати ПАТ

«Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 2-2532/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 2 587 850,77 грн., поновити ПАТ «Універсал Банк» строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2015 року. Враховуючи наведене, та у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29 грудня 2016 року.

10 лютого 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. Додатками до вказаної заяви були дублікат виконавчого листа № 2-2532/12 від 20.01.2016 року та Ухвала № 753/22867/15-ц від 24 грудня 2015 року. Тобто дублікат виконавчого листа було пред'явлено у строки, передбачені ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки цей строк було поновлено.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно зі статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як зазначалося вище, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання поновлено Ухвалою від 24 грудня 2015 року, а тому законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівська Н.І. не мала. Така незаконна діяльність порушує ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», де вказано, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом та ст. 7 вказаного закону, якою встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Крім того, у порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було надіслано на адресу стягувача пред'явлений до виконання виконавчий лист № 2-2532/12 від 20.01.2016 року, що дає підстави вважати, що даний виконавчий лист перебуває у відділі виконавчої служби.

Згідно з п. 18 Постанови № 6 за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які

згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним

виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад,

постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених

статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений

державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом

його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст. 17,19,25,75,89 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРГО ТОВАРИСТВА " УНІВЕРСАЛ БАНК " на дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_3 про визнання незаконними та неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького

РУЮ у м. Києві Малівської Наталії Іванівни з винесення Постанови №

50329212 від 25 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого

провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 2532 / 12 від

20 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ

« Універсал Банк » заборгованості у розмірі 2 587 850,77 грн.;

Зобов'язати державного виконавця повторно розглянути заяву ПАТ

«Універсал Банк» від 08 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження

з примусового виконання виконавчого листа № 2-2532/12 від 20 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал

Банк» заборгованості у розмірі 2 587 850,77 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК