overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/9216/15ц
Провадження №2/642/30/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Бондаренко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватної фірми «ВИМ», 3-я особа ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ПФ «ВИМ» про поділ спільного майна подружжя - визнання внеску у статутний капітал ПФ «ВИМ» зробленим за рахунок спільної сумісної власності, виплату компенсації вартості внеску, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1 з виплатою компенсації.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення з відповідачів у даній справі приватної фірми «ВИМ», визначення її процесуального статусу у якості 3-ї особи у даній справі, посилаючись на те, що ніяких матеріально-правових вимог до ПФ «ВИМ» позивачка не заявляє, а позовні вимоги заявлені фактично лише до відповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Клопотання представника позивача узгоджується з положеннями ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що предметом позову є внесок у статутний фонд ПФ «ВИМ», суд вважає необхідним виключити вказану юридичну особу з числа відповідачів, та залучити її у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з числа відповідачів у даній справі Приватну фірму «ВИМ», залучивши її у даній справі якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарг на остаточне рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Ухвала 21 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Зарічного районного у м. Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року. Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/6441/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу 05.12.2016
Справа № 501/2676/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Феодосійський міський суд Республіки Крим РФ, прокуратура Республіки Крим РФ по м.Феодосія, відділ МВС РФ Республіки Крим по м.Феодосія,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. позовна заява була залишена без руху, так як була подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме, вона не містила:

- імя (найменування) відповідачів їх місце проживання (перебування);

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається подаю в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були, у зв'язку з чим, вона на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Феодосійський міський суд Республіки Крим РФ, прокуратура Республіки Крим РФ по м.Феодосія, відділ МВС РФ Республіки Крим по м.Феодосія вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику після набрання ухвалою чинності.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-с/490/41/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в загальному розмірі 3932,79 грн., індексацію суми боргу у розмірі 604,48 грн., 3 % річних в розмірі 136,44 грн. та судові витрати.

07.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що розрахунок заборгованості за спожиті послуги теплопостачання здійснений без урахування здійснених нею платежів, а за такого існує спір про право.

Заявник до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти заяви не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/13356/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в загальному розмірі 3932,79 грн., індексацію суми боргу у розмірі 604,48 грн., 3 % річних в розмірі 136,44 грн. та судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер справи 220/638/16-ц
Номер провадження2-о/220/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Великоновосілківського районну про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про встановлення факту родинних відносин

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Великоновосілківського районну про встановлення факту родинних відносин. призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 11.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 211/2732/16-ц
Провадження № 2-н/211/151/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"13" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 17 403,66 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06 квітня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

14 квітня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (ам) у строк до 13.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 682/982/16-ц
Провадження № 2/682/416/2016
У Х В А Л А

15.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Однак, всупереч вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем не долучено документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, яку подала юридична особа в розмірі 1378 грн.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення органу опіки та піклування від сплати судового збору під час звернення до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/1572/16-ц (2/754/2214/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/394/16-ц
Провадження №2/503/310/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст.. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року (справа №503/394/16-ц) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що при виготовленні зазначеного судового рішення в абзаці третьому резолютивної частини даного рішення помилково вказано, а саме: - «Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель, розташованих в межах Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області у розмірі, встановленому на території цієї сільської ради.» замість правильного «Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської із земель запасу Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області.».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в абзаці третьому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай), а саме «Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської із земель запасу Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 144/821/16-ц Провадження № 22-ц/772/3540/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 13 червня 2016 року суддя Теплицького районного суду Він-ницької області відкрив провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі ( а. с. 10 ).

На вказану судову ухвалу директор ПП «ЗІС» ОСОБА_3 вдруге ( а. с. 14-15, 36 ) подав ту ж саму апеляційну скаргу, не дивлячись на те, що йому ухва-лою судді апеляційного суду від 19 вересня 2016 року ( а. с. 24 ) уже було від-мовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за такою ж ідентичною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмов-ляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній цивільній справі уже наявна ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою, оскарження відповідачем вдруге тієї ж ухвали суду першої інстанції про відкриттят провадження у справі неприпустимо, воно свідчить лише про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами з єдиною метою: за-тягування вирішення спору по суті заявлених вимог. У відкритті апеляційного провадження у справі за даною апеляційною скаргою директора ПП «ЗІС» ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статт1 297 ЦПК України, суддя апеляційно-го суду -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_3 на ухвалу суд-ді Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Дана ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого су-ду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: