overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про виплату відсотків за час прострочки банківського вкладу разом з відсотками та трьох відсотків річних від простроченої суми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу № 695/3210/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Єдиний унікальний номер 725/5548/16-ц
Номер провадження 2-сз/725/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак позивач подав заяву про повернення суми сплаченої позивачем в звязку із поданням позовної заяви судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м.Чернівці повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 1702 (тисячу сімсот дві) грн. 73 коп. сплачених на р/р №0004, згідно квитанція №0.0.660330480.1 від 28.11.2016 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», в звязку із поданням позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/127/1180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в зупиненні провадження у справі від 05.04.2016 року у цивільній справі №212/10490/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в зупиненні провадження у справі від 05.04.2016 року у даній справі.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст.293 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в зупиненні провадження у справі від 05.04.2016 року у цивільній справі №212/10490/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5694/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

14 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на садовий будинок,

28.11.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на садовий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №635/3387/16-ц
Провадження № 2/635/1821/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 28 липня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 359.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 20 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/761/2784/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 10.12.2015 р. та неодноразово призначалась до слухання, зокрема: 16.02.2016 р., 01.04.2016 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки з підписом представника позивача долучені до матеріалів справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем, його представником не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач, його представник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/9167/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/824/2016
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України; відповідно до вимог ухвали судді-доповідача від 30 березня 2016 року оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 26 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1061/16
Справа № 235/1994/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.30 годин 01.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2338/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

07.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кучер В.В., начальник відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Сандецький Р.О. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, з тих підстав, що встановлений законом строк пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту ухвали суду.

Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 264/2511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2691/16 Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 09 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 22ц/790/7923/16 Головуючий 1-ї інстанції - Овдієнко В.В.
Справа № 621/826/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія -спори, що виникають із
сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: с. Донець Зміївського району Харківської області, вул. Руднєва, 23-В, загальною площею 23 кв.м та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 серпня 2015 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапком І.М., реєстр №1161 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10858223); нежитлової будівлі (металевий павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В., реєстр №2753 (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1316271).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, встановлення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: