overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2722/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 15.02.2014 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі, зазначивши, що наслідки закриття йому розяснені та зрозумілі.

У відповідності до ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши про це усну або письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання позивача слід задовольнити і прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.11, 205, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Провадження №2-н/219/1160/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Веста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ч. ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Комунального підприємства «Веста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Видати 09 грудня 2016 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 289/1135/16-ц
Номер провадження 2/289/730/16
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Гальченко Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем з 03.10.1987 року по 15.03.2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі. На теперішній час шлюбні відносини повністю припинені і виникла необхідність юридичного врегулювання режиму власності на спільно придбане майно легковий автомобіль марки «Volkswagen LT», трактор МТЗ, грузовик ЗИЛ-51, трактор Донфенг, копач для трактора, граблі для трактора, тюкувальник для трактора, косіла для трактора, сапа для трактора, плуг для трактора, які було придбано в період шлюбу всього на суму 397000 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості зазначеного майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, зясувавши думку позивача, яка заявлене клопотання підтримала, вважає, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів після її оголошення через Радомишльський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту її отримання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/638/5707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3- тя особа служба у справах дітей Шевченківського району м. Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «26».12. 2016 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.;

при секретарі: Іваненко С.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2010 року.

Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Від відповідача, до початку судового засідання, надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав, справу також просив розглянути без його присутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому, що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір*ю.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 1999 року Новотошківською селищної радою, м.Кіровська Луганської області, актовий запис № 10.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Дегтяр».

Копію даного рішення направити сторонам до відома.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 689/2315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

12.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 16 грудня 2016 року о 8 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 495/9450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,яка, згідно автоматизованої системи авто розподілу, була призначена до розгляду судді Шевчук Ю.В.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідач по даній справі - ОСОБА_2 була вчителем судді Шевчук Ю.В. у ЗОШ №2 м. Білгород-Дністровського.

Приймаючи до уваги наведене вище, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду цивільної справи за позовом виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/878/16-ц
Провадж.№ 2/481/440/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11 ,60, 76, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № б/н в сумі 21693 (двадцяти однієї тисячі шестиста девяносто трьох ) грн 84 коп., з яких: 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят девять ) грн. 22 коп - заборгованість за кредитом; 15305 (п'ятнадцять тисяч триста пять) грн. 39 коп - заборгованість по процентам; 3100 ( три тисячі сто) грн. 00 коп - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 500 (пятсот) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1009 ( одна тисяча девять) грн. 23 коп. штраф ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» судові витрати в сумі 1378( однієї тисячі трьохсот семи десяти восьми) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись починаючи з 11.12.2016 року

Суддя
Справа № 463/4370/15-ц
Провадження № 2/463/912/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 42046 від 27.02.2007 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 24.11.2016 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №347/1510/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., народних засідателів: Вепрук І.І., Гладун Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою опікунської ради при Косівській райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 10.11.2016 року по даній справі в задоволенні заяви опікунської ради при Косівській райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовлено.

Однак у резолютивній частині короткого рішення, яке було зачитано в день ухвалення рішення по справі, та яке було надіслано до ЄДРСР, було допущено описку, а саме, упущено при написанні частину речення: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Згідно до ст. 219 ЦПК Ураїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дану описку слід виправити та додати у резолютивну частину короткого рішення упущену частину речення: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в короткому рішенні Косівського районного суду від 10 листопада 2016 року у справі за заявою опікунської ради при Косівській райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та додати у резолютивну частину короткого рішення упущену частину речення: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2» і викласти її в такій редакції:

В задоволенні заяви опікунської ради при Косівській райдержадміністрації про визнання громадянина ОСОБА_1, 22.11.1954р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.

Народні засідателі: Вепрук І.І.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 Справа №607/13683/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя П.Я.Стельмащук