У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у ВАТ «Содовий завод» з 4 серпня 1989 року по 25 лютого 2003 року. З жовтня 1996 року підприємство перестало виплачувати заробітну плату.

На підставі рішення комісії з трудових спорів № 25 ВАТ «Содовий завод» від 17 серпня 2001 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на її користь заборгованість із заробітної плати в сумі 721 грн 68 коп. На підставі рішення комісії з трудових спорів № 126 ВАТ «Содовий завод» від 25 березня 2003 року вирішено стягнути з ВАТ «Содовий завод» на її користь заборгованість із заробітної плати в сумі 2 692 грн 87 коп., які до теперішнього часу не виконані.

24 січня 2013 року одержано листа № 11-05-00801 Фонду Державного майна України в Донецькій області, згідно якого станом на 01 січня 2013 року у реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року ВАТ Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 35 772 грн 88 коп. До теперішнього часу державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості із заробітної плати за вказаним судовим рішенням.

Оскільки ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством та заборгованість із заробітної плати залишається непогашеною, позивачка просила стягнути заборгованість з Фонду державного майна України.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст.ст. 152, 176, 619 ЦК України, ст. ст. 1, 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», правильно виходив із того, що незалежно від того, що засновником товариства є держава, здійснення діяльності через таку форму господарського товариства, як акціонерне, обмежує відповідальність учасників такого товариства за боргами самого товариства на відміну від товариств у формі повного, командитного товариств та товариства із додатковою відповідальністю, відповідальність яких має субсидіарний характер, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк