overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/398/16 Справа № 734/959/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 70055.10 гривень за кредитним договором від 7 жовтня 2013 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 помер 11 листопада 2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 35 від 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст. 28 і 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Стороною у справі, до якої предявляються позовні вимоги, може бути фізична особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність. Враховуючи, що позов предявлений до померлої фізичної особи, яка не має цивільної правоздатності, тому вказана цивільна справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 8, 197, 295 і 296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
15.04.2016 Справа № 756/2012/16-ц
Номер справи 756/2012/16-ц
Номер провадження 2-зз/756/15/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2010 р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

09.02.2016 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду, в зв'язку з тим, що ОСОБА_6. який був чоловіком заявниці та власником арештованої квартири.

ОСОБА_6 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з цим заявниця позбавлена справа можливості оформити спадкові права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2010 р. задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Однак на даний час у суду відсутні докази про виконання рішення, а саме чи дійсно відшкодована шкода позивачу повністю або частково.

Окрім того з матеріалів справи 2 -7553/10р. ОСОБА_1 не була учасником процесу.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 524/972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у відсутності представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1063/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь борг за виданим кредитом: інфляційні збитки, пеню, 3% річних в сумі 4519,98 грн., нараховані відсотки з 06.04.2015 року по 12.08.2016 роки в сумі 515, 98 грн., всього 5035,96 гривень; звільнити її від сплати судового збору; стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, до суду не надходило клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1180/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року року на 09:35 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/1027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Консалтингова Компанія «Укртрансгруп Інжиніринг» про зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Консалтингова Компанія «Укртрансгруп Інжиніринг» про зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-н-167/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Вигода» про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Що 07.04.2010 року Калуським міськрайонним судом винесено судовий наказ №2-н-167/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вигода» 8597 грн 57 коп заборгованості за кредитним договором від 26.06.2008р. та 42,99 судового збору, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В заяві представник КС «Вигода» зазначив, що судовий наказ втрачено, тому просить видати дублікат судового наказу замість втраченого оригіналу.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Так, з довідки від 09.03.2016 №482, виданої ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції вбачається, що судовий наказ» №2-н-167 від 07.04.2010р., виданий Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8670,57 грн втрачено при пересилці /а.с.29/.

За таких підстав суд вважає, що заяву КП «Вигода» слід задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал дійсно втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки «Вигода» задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-167 від 07.04.2010р., виданий Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вигода» 8597 грн 57 коп заборгованості за кредитним договором від 26.06.2008р. та 42,99 судового збору, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа пр. №2/756/5813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право на недоторканність ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Єлікон ЛТД" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право на недоторканність ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ТОВ "Єлікон ЛТД" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право на недоторканність ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Ухвала

19 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачеві до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 189/1145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 03.08.2016 року о 13.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 307/2143/16-ц
Провадження № 2/307/1241/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, треті особи Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дубівської селищної ради, треті особи Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

У відповідності до розяснень викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

До позовної заяви позивачкою не додано документу, який би підтверджував що вона зверталася до нотаріуса і їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та в оформленні у нотаріальному порядку права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 4, ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, треті особи Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, а позовну заяву повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 715.40 грв. сплачений по квитанції № 43542284 від 13.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа№ 346/2031/16-ц
Провадження № 2/346/818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська об"єднана державна податкова інспекція , ОСОБА_2 про виключення з акту опису, зняття з арешту автомобіля, визнання права власності на нього , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська об"єднана державна податкова інспекція , ОСОБА_2 про виключення з акту опису, зняття з арешту автомобіля, визнання права власності на нього .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська об"єднана державна податкова інспекція , ОСОБА_2 про виключення з акту опису, зняття з арешту автомобіля, визнання права власності на нього .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 квітня 2016 року о 15:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.