overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

7 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Ситнік О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення страхового відшкодування в бік зменшення. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТдОВ СК «Альфа-Гарант» просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.М.Ситнік
справа №619/3781/16-ц
провадження №2/619/2025/16
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківскої області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3570/16-ц рік
номер провадження 2/695/1739/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
пр. № 8/759/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Сенько М.Ф. перевірив виконання вимог ст. 364 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9) на 29 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Сторонам пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5062/16-ц
Провадження № 2/362/2799/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 4 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 237.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 237 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер 235/492/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2091/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Дундар І.О., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС м. Дніпропетровська, в.о. начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправними,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену ухвалу Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровський області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 665/1975/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Її матір'ю була ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи на території Автономної Республіки Крим померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке вона хотіла оформити на своє ім'я, але при зверненні до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Причиною цього є те, що на початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про смерть матері видавалось російською владою, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту смерті матері. Просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на тимчасового окупованій території Автономна Республіка Крим, де ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується показами представника заявниці та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації смерті ОСОБА_2 та отримання свідоцтва про її смерть.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на тимчасово окупованій території Автономна Республіка Крим, м. Джанкой.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/3432/16-ц
Провадження № 2-н/592/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 967,24 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 536/1109/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за заявою Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлій ОСОБА_1 спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

З липня 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлій ОСОБА_1 спадщини відумерлою.

18 липня 2016 року, Кременчуцьким районним судом Полтавської області, було винесено ухвалу про витребування від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи на померлу 12 травня 2009 року ОСОБА_1, інформацію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої.

02 серпня 2016 року, нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, надіслав до суду відповідь на вищезазначений запит, в якій повідомила, що дані про спадкову справу та заповіти, посвідчені від імен вказаних в запитах осіб, можливо отримати на підставі інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, оскільки в даному випадку нотаріус діє як реєстратор Спадкового реєстру.

Згідно п.3.4 Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Міністерством Юстиції України 07.07.2011 року за № 1810/5, реєстратор видає із Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит, складений за формою, наведеною в додатку 10 Положення.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність здійснення запиту до нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про надання витягу (інформаційної довідки) із спадкового реєстру, відносно померлої 12 травня 2009 року ОСОБА_1.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області - ОСОБА_2, витяг (інформаційну довідку) із спадкового реєстру, відносно померлої 12 травня 2009 року ОСОБА_1.

Надіслати нотаріусу Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області - ОСОБА_2 копію цієї ухвали, завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 та запит про надання інформаційної довідки із спадкового реєстру на померлу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 236/3074/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради, про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:00 год. 16.12.2016 року.

Направити представнику відповідача копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/848/16-ц

Провадження № 2/440/605/2016

"08" грудня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення богу за кредитним договором, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача до початку судового засідання подав лист з проханням справу слухати у відсутності їх представника.

Відповідач також позов заяву з проханням справу слухати у його відсутності, просить справу провадженням закрити у звязку з добровільним погашенням заборгованості по кредиту.

Вивчивши матеріали справи, заяву про сплату кредитної заборгованості, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Судом встановлено, що відповідачем добровільно погашено кредитну заборгованість у розмірі 11307,89 грн., що підтверджується представленною випискою з рахунку та довідкою, виданою позивачем, про те що ОСОБА_2 станом на 08.12.2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки таке не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.174, 194, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда