overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3423/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ФГ ОЛІМП в особі ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства „Платинум Банк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

09.11.2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „ФГ ОЛІМП в особі ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства „Платинум Банк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, номер рядка статзвіту 56.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 10.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 02.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 456/1188/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5925/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» Стрийське відділення бурових робіт про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» відхилити.

Рішення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Справа № 487/3100/16-ц
Провадження № 2/487/1776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.І.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 23 вересня 2016 року позивачка по справі не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

В цей же день, 23 вересня 2016 року позивачці ОСОБА_2 було направлено повідомлення про необхідність явки у судове засідання, а також роз'ясненні наслідки неявки останньої, що передбачені ст. 169 ЦПК України, проте в судове засідання, призначене на 01.11.2016 року позивачка знову не зявилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження №2/748/741/16
Єдиний унікальний № 748/2058/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Андріївка в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини , -

Встановив:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Андріївка в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача та представник відповідача надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для уточнення вимог позивача щодо дати смерті ОСОБА_2 та повторного витребування інформації з Чернігівської районної державної нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 24 листопада 2016 року на 08:10 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати повторно інформацію з Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 25 січня 2004 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/5746/15-ц
Провадження № 4-с/645/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нездійснення заходів з відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання рішення та закінчення виконавчих проваджень № 49732036, № 49731929, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120.

Зобовязати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 49732036, № 49731929, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120, усунути порушення ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та задовольнити вимогу ОСОБА_2 про відкладення виконавчих дій, поновлення строку на добровільне виконання рішення, закінчення виконавчих проваджень № 49732036, № 49731929, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г. С. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9868/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 рокуПечерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки заробітньої плати в розмірі 23 609,76грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 680/316/16-ц
№ 2-о/680/34/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"19" квітня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старосинявська селищна рада Старосинявського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником до заяви не додано постанови нотаріуса про відмову йому у вчиненні нотаріальної дії, що з огляду на п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, є обовязковою умовою для звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Старосинявська селищна рада Старосинявського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Яцина
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3678/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Нодарієвича, ОСОБА_5 Нодарієвича про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 219/2179/14-ц Номер провадження 22-ц/775/904/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
13.12.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6922/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13.12.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:не додано доказів, на які посилається позивач, також не було додано копій позовної заяви з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. Проте до цього часу позивач ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1330/16
Єдиний унікальний номер справи: 650/1565/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л..

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

Л.А. Приходько
Справа № 654/1185/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

13.04.2016 року від Державної міграційної служби України в Голопристанському районі надійшла довідка № 1807 від 06.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис №41 від 20.08.2015 року.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Натомість в нормах ст.ст. 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи та момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.

За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки провадження в справі не відкрито, відповідач помер до звернення позивача із позовом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач помер до моменту звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,30, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 503/610/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 квітня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2