Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2016р. Справа №642/1927/16 Провадження №2/642/936/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, 17.09.2015 року позивач приїхав на ТЦ «Барабашова» з метою віддати в ремонт свою мотокосу Оіео-Мас 2501 s/n, бо йому було відомо що на території ТЦ «Барабашово» надають послуги з ремонту різноманітних товарів. Даний виріб він здав на ремонт на торгівельне місце 100038 ТЦ «Барабашова» відповідачу по справі ОСОБА_5 - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В00 № 962479. При огляді мотокоси позивачу повідомили що необхідно здійснити заміну поршневої системи повністю, бо окремо дані запчастини не продаються, при цьому позивачу повідомили що вартість ремонту буде складати 1950 грн.. на що позивач дав свою згоду та залишив дану мотокосу на торгівельному місці відповідачу ОСОБА_5

В оговорений термін, тобто 22.09.2015 року позивач приїхав на ТЦ «Барабашово» щоб забрати мотокосу з ремонту. Оглянувши її, позивач виявив, що деякі запчастини не з його мотокоси та те, що не поміняні інші запчастини які повинні були бути замінені і входили у вартість ремонту. Виявивши недоліки при проведенні ремонту позивач попрохав відповідача ОСОБА_5 повернути йому запчастини які раніше знаходились на мотокосі, а запчастини які нібито були поміняні залишити собі. ОСОБА_5 позивачу повідомив, що за це ще необхідно буде заплатити 900 грн.

Відмова відповідача усунути виявлені позивачем недоліки послужили приводом для звернення позивача із заявою до відділення міліції з обслуговування ринку Київського РВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області.

06.10.2015 року позивач знову звернувся до відповідача ОСОБА_5 повернути позивачу мотокосу, але останній повідомив що якщо не сплачу вартість ремонту, то мені її не повернуть. Я передав відповідачу ОСОБА_5 названу ним суму, а саме 1600 грн., а він написав мені розписку про отримання вищезазначеної суми де зазначив що в зазначену суму входять запасні частини: поршень, шатун, підшипник колінчатого вала та кільця після чого він передав мені мотокосу.

В цей же день з метою перевірки якості ремонту, позивач звернувся до СЦ «САДМАСТЕР» ФОП ОСОБА_6 Відповідно до технічного висновку наданого механіком СЦ «САДМАСТЕР» де зазначається що при огляді та дефектові мотокоси виявлено:

- витирання та подряпини матеріалу на робочій поверхні поршня, що є слідством тривалого часу роботи мотокоси,

- на колінчатому валу підшипник має люфт,

- виявлено нагар в камері згорання, на поршні та дні картеру,

- колінчатий вал, шатун, поршень мають признаки довготривалої роботи,

- відсутня одна із шайб ігольчатого підшипника шатуна,

- на кришці картеру зруйновано місце різьбового кріплення глушника.

З метою усунення виявлених недоліків я був вимушений звернутися до спеціалістів СЦ -(САДМАСТЕР» де було проведено ремонт належної позивачумотокоси. Відповідно до акту виконаних робіт № 0000944 від 16.12.2015 року загальна вартість робіт (послуг) та витрачених запасних частин склала 1025 грн., які позивачем були сплачені.

Тому позивач вимагає

- стягнути з відповідача ОСОБА_5, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В00 № 962479 на користь позивача сплачені грошові кошти в сумі 1600 грн. у звязку з неякісним виконанням побутового підряду.

Відповідач своїх заперечень суду не надав.

Позивач, представник позивача в судовому засідання на позові наполягали. В поясненнях вказали обставини викладені в мотивування позовних вимог.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнав. В пояснені вказав, що в матеріалах справи мається розписка яка свідчить про виконання відповідачем на звернення позивача ремонтних робіт по ремонту мотокоси. Крім того, в розписки вказано ремонт якої коси було проведено відповідачем, що не зазначено в акті сервісного центру. Тому акт сервісного центру не можна брати як доказ в обґрунтування позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

Статтями 10 ч.3, 11 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Проте, статтями 57, 60 ч.1, 3, 4 ЦПК України визначено: Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимогами статті 509 ч.1 ЦК України визначено: Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Вимогами статті 865 ч. 1, 3 ЦК України визначено: За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

З аналізу вказаних норм закону, враховуючи пояснення позивача та представника відповідача, судом встановлено, що 17.09.2015 року між позивачем та відповідачем на території ТЦ «Барабашова» було укладено договір побутового підряду, згідно якого відповідач як приватний підприємець взяв на себе зобовязання відповідно до умов статей 509, 865 ЦК України щодо надання послуг позивачу в ремонті мотокоси Оіео-Мас 2501 s/n НОМЕР_1, а позивач зобовязався оплатити виконанні послуги, вказані обставини визнають обидві сторони, підтвердженні розпискою позивача, щодо виконаних робіт.

В оговорений термін ремонту, 22.09.2015 року позивач при прийнятті мотокоси від відповідача після ремонту, незадоволений якістю виконаних робіт вимагав усунути недоліки. Відмова відповідача усунути виявлені позивачем недоліки послужили приводом для звернення позивача із заявою до відділення міліції з обслуговування ринку Київського РВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області, що не спростовує представник відповідача та підтверджено висновку від 16.10.2015р. відділу поліції.

06.10.2015 року позивач звернувся до відповідача, з вимогою повернення позивачу мотокоси та передав відповідачу суму 1600 грн., за ремонт, а відповідач видав позивачу розписку про отримання вищезазначеної суми де зазначено, що в зазначену суму входять запасні частини: поршень, шатун, підшипник колінчатого вала та кільця після чого він передав мені мотокосу.

В цей же день позивач незадоволений якістю виконаних робіт, з метою перевірки якості ремонту, звернувся до СЦ «САДМАСТЕР» ФОП ОСОБА_6 Відповідно до технічного висновку наданого механіком СЦ «САДМАСТЕР» де зазначається, що при огляді та дефектові мотокоси виявлено:

- витирання та подряпини матеріалу на робочій поверхні поршня, що є слідством тривалого часу роботи мотокоси,

- на колінчатому валу підшипник має люфт,

- виявлено нагар в камері згорання, на поршні та дні картеру,

- колінчатий вал, шатун, поршень мають признаки довготривалої роботи,

- відсутня одна із шайб ігольчатого підшипника шатуна,

- на кришці картеру зруйновано місце різьбового кріплення глушника.

З метою усунення виявлених недоліків позивач був вимушений звернутися до спеціалістів СЦ -(САДМАСТЕР» де було проведено ремонт належної позивачу мотокоси. Відповідно до акту виконаних робіт № 0000944 від 16.12.2015 року загальна вартість робіт (послуг) та витрачених запасних частин склала 1025 грн., які позивачем були сплачені.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем небуло виконання обовязки визначені вищезазначеним договором, в межах якого відповідач повинен був здійснити якісні роботи щодо ремонту мотокоси позивача. Суд дійшов такого висновку, з підстав наявності в матеріалах справи акту СЦ «САДМАСТЕР» виконаних робіт № 0000944 від 16.12.2015 року щодо ремонту мотокоси.

Суд вважає, що правова позиція представника відповідача, щодо наявності розписки написаною власноручно позивачем, не підтверджує якість виконаних робіт, т.я. в день отримання позивачем від відповідача мотокоси, позивач звернувся до СЦ «САДМАСТЕР» де було встановлено дефекти мотокоси, що перешкоджали відповідної роботи механізму. Отже, відсутність часу на експлуатацію мотокоси після передачі позивачу відповідачем, ставить під сумнів якісне виконання робіт. Проте, відповідач не надав позивачу достовірних доказів, якиб свідчили про заміну певних запчастин мотокоси в межах виконання обовязків за договором підряду.

Вимогами статті 10 ч.3 п. 4 Закону України від 12 травня 1991 року№ 1023-XII «Про захист прав споживачів» визначено: У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

- відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Стаття 22 вказаного закону, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Отже, враховуючи встановлені обставини яки відповідають вказаним норм закону, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 130, 174, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнить повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В00 № 962479 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1600 грн., витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 551.2 грн., а всього стягнути суму 2151( дві тисячі сто п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв