22-ц/775/368/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування предявленого позову посилався на те, ОСОБА_1 є користувачем електричної енергії, споживає її, але, несвоєчасно вносить оплату за отримані послуги, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем на суму 5801,85 грн. Враховуючи наведене, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість у вказаному розмірі разом із судовими витратами на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року позов «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5801,85 грн. та судовий збір в розмірі 243,6 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, по суті позовних вимог. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що позивачем не надано доказів щодо існування та розміру заборгованості за користування електричною енергією та доказів, що виникла заборгованість є наслідком навмисних дій відповідача. Вважає, що заборгованість виникла у звязку із поламкою електролічильника, який був знятий за письмовою заявою відповідача. Позивач після зняття лічильника не опломбував та не направив його на експертизу для зясування можливого втручання в його роботу та причин поламки, а обмежився лише зняттям показів з лічильника. При цьому не надав доказів про зняття лічильника в присутності відповідача. Крім того ОСОБА_1 зазначила, що у неї відсутні обовязки по оплаті послуг з електропостачання, оскільки між нею та енергопостачальником відсутній договір про постачання електричної енергії, а підключення електроенергії за заявою власника квартири і відкриття особового рахунку не можна вважати фактичним укладанням договору.

Заслухавши суддю доповідача, відповідачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника позивача ОСОБА_3, яка просила судове рішення залишити без змін, вислухавши пояснення свідків, дослідивши докази та матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 2/5-51 в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в Донецькій обл. за адресою Донецька обл. Володарський р-н., смт. Володарське, вул. Пушкіна буд. 58 що підтверджується копією електронної бази даних позивача (а. с. 5).

Прилад обліку електричної енергії розташований на фасаді будинку з 15.08.2008 року.

Згідно довідки про споживання електроенергії за особовим рахунком № 2/5-51 вбачається, що у ОСОБА_1 перед позивачем з врахуванням показів приладу обліку на підставі діючих у той момент тарифів та за відсутності проведення оплати мається заборгованість зі спожитої електроенергії за період з 08.11.2014 року по 31.07.2015 року у загальному розмірі 5801, 85 грн. (а. с. 9-12).

Судом також встановлено, що 16.01.2015 року від відповідачки ОСОБА_1 на адресу начальнику Володарського РЕМ надійшла письмова заява про заміну однофазного приладу обліку у звязку із його зупинкою. ( а.с. 51)

Згідно акту від 19.01.2015 року електромонтери ОСОБА_4 та Храпач здійснили заміну лічильника № 043267 типу ЛМ-1.08.,який знаходився на фасаді будинку № 58 по вул. Пушкіній в смт. Володарське з показами 032192 у присутності ОСОБА_1, яка підписала даний акт без зауважень.

Як пояснила ОСОБА_1 апеляційному суду, лічильник був знятий в її присутності та її чоловіка ОСОБА_5, який і підписав даний акт від 19.01.2015 року. Зауважень щодо показань лічильника 032192 не надавали, оскільки не придавали цьому значення. Разом з цим, сам акт вони з чоловіком отримали вже 21.01.2015 року в Володарському РЕМ.

Отже, доводи апеляції, що позивач не надав доказів про зняття лічильника в присутності відповідачки, спростовується її поясненнями.

Крім того, допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 19.01.2015 року вона як електромонтер з робітником РЕМ Храпач здійснили заміну лічильника , належного ОСОБА_1 за місцем її проживання та в її присутності. Лічильник був опломбований та без будь-яких пошкоджень, про що вона склала акт , в якому крім іншого, внесла відомості про показання з цифрою 032192. Даний акт без зауважень підписав чоловік ОСОБА_1

В цей же день вона передала лічильник майстру ОСОБА_6, який мав пересвідчитись на відповідність показань на лічильнику з показаннями, вказаних в акті.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.01.2015 року йому ОСОБА_4 принесла акт заміни лічильника у споживача ОСОБА_1 Він пересвідчився у правильності вказаних показань з цифрою 032192 як на лічильнику, так і в акті, та підписав даний акт. Лічильник був у робочому стані.

Апеляційний суд в залі суду оглянув лічильник № 043267 типу ЛМ-1.08.,яким до 19.01.2015 року користувалась ОСОБА_1 На табло лічильника відображається цифра 032192.

Заборгованість, наявна у відповідачки, складається із заборгованості , яка склалась у період з 08.11.2014 року ( контрольні показання 26401) по 19.01.2015 року( показання при заміні лічильника 32192) та складає 5791 кв., вартість яких становить 5656,71 грн. Розрахунок за даний період виконаний відповідно до діючих тарифів, за трьома блоковими тарифами обліку споживання (до 150 кв. тариф 0,3084 грн, понад 150 кв.- за тарифом 0,4194 грн, та понад 650- за тарифом 1,3404) та зауважень не викликає.

Залишок заборгованості у розмірі 145,14 грн. виник за період з 20.01.2015 року по 31.07.2015 року.

Доводи відповідачки, що при заміні лічильника представник відповідача його не опломбував та не направив на експертизу, не є слушними.

Відповідно до пункту 15 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ Україн, від 26.07.1999, № 1357 пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Разом з цим, відповідно до пункту 16 Правил у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу.

Отже, відмова постачальника електричної енергії споживачеві в проведенні експертизи є порушенням вимог пункту 16 Правил.

У разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Оскільки, лічильник не містив ознаків пошкодження або несправності, під час його заміни був в робочому стані,у енергопостачальника не було підстав для проведення експертизи лічильника, а отже, і опломбування. У свою чергу споживач також не заявляв клопотання про призначення експертизи лічильника.

Апеляційний суд у судовому засіданні 05.04.2016 року , у відповідності до ст. 10 ЦПК України, розяснив обовязок сторін довести ті обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та право сторін заявляти клопотання , зокрема, і про проведення експертизи для встановлення обставин, що обґрунтовують заперечення сторони, для чого по справі була оголошена перерва до 11.04.2016 року( а.с. 107 протокол судового засідання) .

Відповідач даним правом не скористався.

Отже, якщо позивач для підтвердження розміру шкоди надає письмові та інші докази, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався.

За таких обставин, доводи відповідачки про те, що позивач не надав доказів про споживання нею такої кількості електроенергії, оскільки прилад обліку був поламаний, спростовується дослідженими судом доказами у справі.

Доводи відповідачки про те, що у неї на час спірних відносин був відсутній письмовий договір з енергопостачальником, отже, у неї не має обовязку сплачувати спожиту електроенергію, також не є уважними,оскільки дана обставина не звільняє споживача відшкодувати збитки за спожиту електричну енергію.

Так, законом України « Про електроенергетику» визначено, що споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю (стаття 1).

Пункт 1.2 Правил ПКЕЕН також визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Разом з тим, у вирішенні цієї категорії спорів суди враховують викладене у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 N 15/147/10. У цій постанові зазначено, що термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 Правил.

Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил та Методики.

Такі правові висновки викладені у п. 2.5. постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 16.12.2015, № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання".

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_7

ОСОБА_8