overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7034/16-ц
Провадження № 2/522/5154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані вказані додатки, що підтверджується актом Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя: 22.04.2016
Справа № 465/300/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3376/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н. О., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Шеремета Н. О.

ОСОБА_2
Справа № 216/3372/16-ц
Провадження №2/216/1949/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11. 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 26.10.2012 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до травня 2015 року ,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що на протязі тривалого часу не можуть знайти взаєморозуміння в сімейному житті, між ними виникають постійно сварки ,конфлікти ,кожен з них живе своїм життям. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо майна, нажитого у шлюбі між ними на сьогоднішній день не має .Згода про утримання дитини та місця її проживання між ними досягнута. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася ,через канцелярію суду надала письмову заяву ,про розгляд справи за її відсутності. На вимогах позову наполягає , строк для примирення не потрібен. Прізвище просить залишити ОСОБА_3.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував,надав суду через канцелярію письмову заяву,про розгляд справи в його відсутності.,строк для примирення не потрібен.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2012 року , від шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає разом з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з травня 2015 року,проживають окремо. Сторони дійшли згоди відповідно утримання дитини та місця її проживання Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 жовтня 2012 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 758- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення , апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 214/3596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 24.06.2016 року, в якій просить суд розірвати договір довічного утримання від 28.05.1998 року, посвідчений Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2-2059.

12.07.2016 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13.07.2016 року позовну заяву залишено судом без руху у звязку з виявленням недоліків. Позивач недоліки позову усунула, судовий збір сплатила.

Суд встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судовий розгляд справи на 10.45 годин 17 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом про зобов"язання вчинити дії.

Представником позивача до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 522/4501/14-ц
Номер провадження 2/522/3994/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати договір переуступки боргу з АКІБ «УкрСиббанк» у повному обсязі, зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати ліцензію Національного банку України на роботу з споживчими валютними кредитами АКБ «УкрСиббанк» на момент укладення договору № 0 від 03.10.2006 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати договір переуступки боргу з АКІБ «УкрСиббанк» у повному обсязі.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати ліцензію Національного банку України на роботу з споживчими валютними кредитами АКБ «УкрСиббанк» на момент укладення договору № 0 від 03.10.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.07.2016
Справа № 466/1391/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПП «Центр соціальної реабілітації молоді» про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПП «Центр соціальної реабілітації молоді» про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції інформацію про реєстраційні дії щодо обєкту незавершеного будівництва (будинок громадського призначення) літ.А-2 готовність 95%, що розташований на земельній ділянці, площею 1480,00кв.м., кадастровий №:06:005:0254, за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького,249 корп.26 та земельної ділянки площею 1480,00кв.м., кадастровий №:06:005:0254, за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького,249 корп.26 в період з 02.07.2014року до 19.02.2015року.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення доказів підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції інформацію про реєстраційні дії щодо обєкту незавершеного будівництва (будинок громадського призначення) літ.А-2 готовність 95%, що розташований на земельній ділянці, площею 1480,00кв.м., кадастровий №:06:005:0254, за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького,249 корп.26 та земельної ділянки площею 1480,00кв.м., кадастровий №:06:005:0254, за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького,249 корп.26 в період з 02.07.2014року до 19.02.2015року.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції (79040, м. Львів, вул. Городоцька,229) надати інформацію про реєстраційні дії щодо обєкту незавершеного будівництва (будинок громадського призначення) літ.А-2 готовність 95%, що розташований на земельній ділянці, площею 1480,00кв.м., кадастровий №:06:005:0254, за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького,249 корп.26 та земельної ділянки площею 1480,00кв.м., кадастровий №:06:005:0254, за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького,249 корп.26 в період з 02.07.2014року до 19.02.2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3567/16-ц
Провадження № 2-н/553/215/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, в загальному розмірі 1694,92 грн.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні з огляду на неповні установчі дані.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Розяснити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 640/7509/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
01 листопада 2010р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн./одну тисячу триста сімдесят вісім грн. /
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

пр. № 6/759/462/16

ун. № 759/13495/16-ц

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ КБ "ПриватБанк" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09..2016 року на підставі ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", підсудність даної цивільної справи було визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК україни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 17 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ст.ст.11, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 13 грудня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.11.2016 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.