overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз/243/11/2016
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

15 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С,Г.

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1., про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовом до Словянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року, позовну заяву було залишено без розгляду в звязку поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

14 квітня 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1., про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що мешкає: Донецька область, м. Словянськ, вул.. Губкіна, буд. 53, ІНН НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдеят одна) гривня 20 копійок, сплаченого на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, одержувач Словянське УК м. Словянськ 22030001, код Банку 37803368.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/5173/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №8 по вул.Михайлівській, 11 в м.Житомирі, зобовязання відповідних органів зняти відповідачку з реєстраційного обліку.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1378 грн. на місяць.

Згідно прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру, з огляду на що, розмір судового збору, які підлягає сплаті за подання даного позову складає 1102,40 грн. (551,20 грн. х 2).

Як вбачається з квитанції №99 від 13.06.2016р., позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено 275,60 грн. судового збору, тобто розмір недоплати становить 826,80 грн.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно частини 3 статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до статті 6 цього Закону державною мовою України є українська мова.

Позовна заява ОСОБА_1 викладена російською мовою.

Як вбачається з матеріалів справи (наданої копії паспорту), позивач є громадянином України, проживає та зареєстрований на території України, а тому позовна заява повинна бути викладена державною мовою.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 квітня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/96/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківським районним судом м. Львова 09.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 15441 грн. 50 коп. страхового відшкодування, 65 грн. 78 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 592 грн. 03 коп. 3 % річних, 243 грн. 60 коп. судового збору, 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 1818 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Представник відповідача подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення було прийнято без його участі у справі та рішення прийняте при неповному зясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/96/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги - прийняти до розгляду.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Викликати сторони.

Суддя Г.І. Шеремета
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про визнання правочинів недійними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року, в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про визнання правочинів недійними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2627/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/9254/15-ц Колодяжна І.М. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року

за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 50 хвилин 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2016р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

09.12.2016 р. позивач усунула недоліки, що вказані в ухвалі суду та подала до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року об 11-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 646/4315/16-ц
пров. № 2/646/999/2016
У Х В А Л А

08.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про зміну прізвища дитини, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.10.2007 року, який був розірваний 26.05.2009 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У звязку зі зміною прізвища позивачки, вона бажає, змінити прізвище сина з «Ніколаєва» на «Білого», оскільки бажає, щоб у них було одне прізвище. У звязку із цим, позивачка просила змінити прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Ніколаєва» на «Білого».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної, що складає 551 грн. 20 копійок, який повинен бути перерахований на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - *;101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Провадження №2/485/194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 квітня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Керуючись ст.15,16,328,344 ЦК України, ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на житловий будинок загальною площею 52 метрів квадратних та господарську споруду сарай розміром 20 метрів квадратних, розташовані за адресою с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, вул.Соборна, №64.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 304/355/16-ц
Провадження № 4-с/304/2/2016
У х в а л а

про відкриття провадження за скаргою

22 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні та протиправні дії державних виконавців Метлушенко В.І. та Шеремет О.В. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, визнання незаконними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 07 серпня 2015 року №48395613, постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП №48395613 та постанови від 02 вересня 2013 року ВП № 36306042, зобовязання державних виконавців привести виконавчі провадження № 48395613 та № 36306042 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію скарги з копіями доданих до неї документів приєднано. Скарга підсудна даному суду, підстав для її повернення відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні та протиправні дії державних виконавців Метлушенко В.І. та Шеремет О.В. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, визнання незаконними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 07 серпня 2015 року №48395613, постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП №48395613 та постанови від 02 вересня 2013 року ВП № 36306042, зобовязання державних виконавців привести виконавчі провадження № 48395613 та №36306042 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії скарги з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 01 квітня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Заінтересовані особи можуть подати до 01 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4372/15-ц
(провадження № 6/658/30/16)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з цивільною справою за заявою ТОВ «Кей Колект», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року скасовано ухвалу Каховського міськрайнного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року , справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Батовріну І.Г.

Вказані обставини є підставою для прийняття справи суддею до провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ТОВ «Кей Колект», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання на 09.30 годину 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/640/16-ц
Провадження № 2/487/891/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 березня 2016 року о 08.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева