Провадження № 2/127/3318/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представників відповідачів адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшло письмове клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Представники відповідачів адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання, просили визнати обовязкову явку до суду представника позивача, оскільки є необхідність у зясуванні правової позиції позивача щодо заявлених вимог та зясуванні всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, оскільки зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач зазначає про перебування в провадженні суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в той час як з прохальної частини вбачається, що позивач просить стягнути завдану шкоду лише з відповідача ОСОБА_3, в той час як матеріали справи заяви про залишення позову без розгляду в частині щодо відповідача ОСОБА_4 не містить.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача та задоволення клопотання представників відповідачів з наступних міркувань.

У судові засідання представник позивача не з'являється, однак матеріали справи містять письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а також клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки, по даній справі є необхідність у зясуванні правової позиції позивача щодо заявлених вимог та зясуванні всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, оскільки зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач зазначає про перебування в провадженні суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в той час як з прохальної частини вбачається, що позивач просить стягнути завдану шкоду лише з відповідача ОСОБА_3, в той час як матеріали справи заяви про залишення позову без розгляду в частині щодо відповідача ОСОБА_4 не містить, суд приходить до висновку, що участь представника позивача в даному випадку є обовязковою. В той час, як зважаючи на вищевикладене, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції не є виправданим.

Керуючись 158-1, п.4 ч.1 ст.169, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 про проведення засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Клопотання представників відповідачів адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання обовязковою явку представника позивача до суду задовольнити.

Визнати обовязковою явку до суду представника позивача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: