overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2009 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2009 року на 11-20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/538/16 Справа № 734/1403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 30 хв., 17 травня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
провадження №2-з/756/306/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явились.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Виконання ухвали покласти на Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції міста Києва та Департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМДА.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер провадження: 22-ц/785/4003/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Єдиний унікальний номер 728/1120/16-ц
Номер провадження 2/728/315/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява позивачки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до зазначених норм до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Такий документ до позовної заяви не доданий, він також не зазначений в переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 3 ч. І абз. 2 ЗУ „Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством .

Відповідно до ст. 4 ч. 1, ч. 2, п. 1 п/п 2, абз. 3 ЗУ „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної зарплати ( з 01.01.2016 року 551 грн. 20 коп. )

Саме такий судовий збір позивачкою повинен бути сплачений при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ч. І ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

А тому, позовну заяву позивачки слід залишити без руху .

Керуючись ст. ст. 119 ч. 5, 121 ч. І ЦПК України, ст. ст. 3, 4 ЗУ „Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позовна заява буде визнана неподаною і буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачці рекомендованим листом із повідомленням.

Судовий збір підлягає сплаті на слідуючі реквізити : отримувач УК у Бахмацькому районі, 22030101, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, МФО -853592, , рахунок 0007, код суду 02894243.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8843/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/3085/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов'язання Банку виключити з реєстру відомості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 14 березня 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 24 березня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 24 березня 2016 року(а.с. 116) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 28 березня 2016 року(а.с. 111).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов'язання Банку виключити з реєстру відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 27 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/5585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У вересні 2016р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016р. відкрито провадження у справі (а.с.33).

У судовому засіданні представник відповідача, діюча на підставі договору від 25.10.2016року та ордеру заявила клопотання про забезпечення доказів, яким просила суд витребувати від Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи стосовно майна ОСОБА_4, померлої 23 липня 1984року.

Необхідність такого забезпечення доказів представник відповідача обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву відповідача про витребування доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків та витребування.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати від Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи стосовно майна ОСОБА_4, померлої 23 липня 1984року.

Копію ухвали направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 496/1075/16-ц
Провадження № 2/496/822/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом «АТЛАНТА» Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 58 694,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь «АТЛАНТА» Товариства з обмеженою відповідальністю суму в розмірі 58 694,16 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, але направила до суду заяву, в якій просила розглядати справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації 22.12.2015 р. Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Миру, 10.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене цивільну справу за позовом «АТЛАНТА» Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 58 694,16 грн. необхідно направити для розгляду в Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/1075/16-ц за позовом «АТЛАНТА» Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 58 694,16 грн. передати на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 159/721/16-ц
Провадження № 2/159/402/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

В ході судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про закриття провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Апеляційного суду Волинської області від 01.07.2015 року в справі за її позовом до Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.05.2015 року було скасоване і ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Таким чином відповідач вважає, що існує рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Суд, заслухавши відповідача та її представника, які підтримали дане клопотання, думку представника позивача, який заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, що стосуються цього питання, прийшов до висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, яке було скасовано ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01.07.2015 року, предметом спору у вказаній справі було визначення часток у спірній квартирі, однак в іншому розмірі, ніж в даній справі. Крім цього, зазначений вище позов заявлявся ще й до Ковельської міської ради, а в даній справі цей відповідач участі не приймає.

Таким чином в даній справі наявний інший предмет спору між іншими сторонами, а тому підстав для закриття провадження, визначених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, судом не вбачається.

Керуючись ст. 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в даній справі, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року Справа № 461/2374/16-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім′я (найменування) боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання
повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Шевченка 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 3867,00 грн.
(три тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 00 коп.)
2. Стягнути з боржника на заявника 689,00 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).