overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.2016
Справа № 201/5273/16-ц 2-о/201/76/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-пунктом 5 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до

громадянства України; органи страхування у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва. А тому заявнику необхідно зазначити заінтересовану особу, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

-заявником не надано копію заяви та додані до неї документи для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням інших особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом ІУ цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 258, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Повідомити заявника в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 128/1526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 13.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/521/6160/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, яка прийнята до провадження ухвалою суду від 04.11.2016 року та призначено розгляд справи.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/5176/16-ц
Провадження № 2/645/2754/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.10.2011 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника, в якій він також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача рекомендованою кореспонденцією.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 446/1180/15-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

народних засідателів Дрогомирецької М.М., Курій Н.І.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Прибужанівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.04.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Прибужанівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:

Оригінал рішення.
Справа № 727/2221/16-ц
Провадження № 2/727/941/16
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

21 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області) про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовною заявою до відповідачів виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно. Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,121 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку його представник отримав 06 квітня 2016 року згідно поштового повідомлення, не виправив недоліки позовної заяви, не надав суду виправлену заяву, в якій вказав би, чи перебуває у шлюбі, якщо так, то зазначив би в якості сторони дружину, чиї права та законні інтереси можуть бути порушені рішенням суду; вказав би, з яких підстав відповідачами зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і які вимоги до них предявляє; належним чином виклав би обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги в частині вартості нерухомого майна, на яке просить визнати право власності; сплатив би судовий збір і додав оригінал квитанції про його сплату в повному розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір», як за майновий спір від вартості майна, а не тільки суму 551 грн. 21 коп., в звязку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області) про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 477/2320/15-ц
Справа № 477/2320/15-ц
Провадження № 2-П/477/3/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали заяви № 2-п/477/3/16 ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 19.09.2006 року в загальній сумі 34014, 85 доларів США, що еквівалентно 747646,40 грн., вирішено питання прос удові витрати.

21 квітня 2016 року заявник відповідач ОСОБА_1Є, звернувся до суду із заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, та про перегляд вказаного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання с. Коларівка, вул. Комсомольська, 7 Жовтневого району Миколаївської області, однак конверт повернувся до суду із зазначенням пошти про невручення через закінчення терміну зберігання.

Як вказує заявник, за вищевказаною адресою він не проживає. Дійсним місцем його проживання є АДРЕСА_1, у звязку з чим про рішення суду йому стало відомо лише з повідомлення представника банку, та з копією вказаного рішення він ознайомився в приміщенні суду 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України - Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно матеріалів справи копію вказаного рішення відповідач отримав 21 квітня 2016 року, а отже строки для подачі заяви щодо перегляду заочного рішення не є порушеними.

Керуючись ст. 225, 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року по справі № 477//2320/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Л.М.Семенова

477/2320/15-ц

2/477/96/16
Провадження №2/522/1267/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідач подав до суду клопотання, яке підтримав його представник, яким просив зупинити провадження по справі № 522/21498/15ц до повного вирішення справи № 522/10476/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної власності подружжя, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка знаходиться в провадженні судді Шенцевої О.П.

Позивачка та її представник заперечували проти зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки дане питання можливо вирішити іншим шляхом, що не призведе до затягування розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, відмовити.

Суддя: С.М. Кічмаренко

21.07.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8601/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28.11.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме місце проживання відповідача у Дніпровському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст.109, ч. 6 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 471/388/16-ц
Провадження №2/471/297/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 15 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 р.

Відповідачам в строк до 22 квітня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 592/6145/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/775/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Першого Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної службі України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної службі України з надзвичайних ситуацій у Сумській області,

третя особа ОСОБА_3,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоді,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги Першого Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної службі України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної службі України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 02 » травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 04 » травня 2016 року на 14 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

Перший Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної службі України з надзвичайних ситуацій у Сумській області,

ОСОБА_3 (а.с.162).

Головуючий -

Судді -
Справа № 487/5214/16-ц
Провадження № 2-н/487/279/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2016 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 01.09.2016 року складає 633 гривні 49 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/648/16 у справі № 751/3724/16-ц

15 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 квітня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2