Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3199/15-ц

Номер провадження: 2/511/88/16

"13" липня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі - Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (надалі по тексту ПАТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 278278,56грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору №ODR0GА00000219 від 11.06.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 56288,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.06.2017 року, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 були укладені договори поруки від 11.06.2007 р., згідно з якими поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Банком станом на 04.11.2015 р. склала 278278,56грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати по сплаті судового збору.

Надалі позивач ПАТ КБ «Приват Банк» неодноразово уточнював свої позовні вимоги, останні уточнення надійшли до суду 20.04.2016 року, згідно до яких позивач ПАТ КБ «Приват Банк» просив суд у звязку з тим, що банк не може одночасно звертатися з позовною заявою про стягнення заборгованості до двох поручителів, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 278278,56грн., та витрати по сплаті судового збору.(а.с.63;64;66;67;77;78).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, в позовній вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, підтримує їх та просить справу розглянути у його відсутність (а.с.4 зворот).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та день слухання справи - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомив, будь яких заперечень, заяв про відкладення розгляду справи, або слухання справи у його відсутність суду не надав. (а.с.91).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та день слухання справи - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомила. До суду надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача до неї та до ОСОБА_2 визнає та просила справу розглянути за її відсутністю.(а.с.93).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та день слухання справи, надав на адресу суду заяву згідно якої зазначав, що належним чином сповіщений про день та час слухання справи, просив провести судові засідання без його участі (а.с. 92).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Враховуючи думку представника позивача, викладену в уточненій позовній заяві та рішення Роздільнянського районного суду від 05.10.2015р., вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позовні вимоги Банку до ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно до укладеного договору № ODR0GА00000219 від 11.06.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 56288,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.06.2017року, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору (а.с.17 - 19).

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено два різні договори поруки: з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Роздільнянського районного суду від 05.10.2015 року банку було відмовлено в стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки солідарна відповідальність поручителів ні умовами договорів ні ст. 554 ЦК України не передбачена, вказане рішення суду набрало законної сили.

Оскільки з уточненої позовної заяви вбачається, що Банк не може одночасно звертатися з позовною заявою про стягнення заборгованості до двох поручителів та виклав свої позовні вимоги тільки відносно двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому суд вважає, що вказані вимоги банку до ОСОБА_3 належить залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 207, 209,212,214-215, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4