АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-191/11
Провадження № 22-ц/774/1363/К/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Михайлів Л.В.

секретар: Чубіна Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом № 2-191/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 рокув задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчими листами № 2-191/11 відмовлено.

На вищезазначену ухвалу суду ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 10 травня 2016 року подано апеляційну скаргу.

29 травня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в якій вона зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу № 18 від 20.04.2015 року недійним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року. Вважає, що розгляд справи № 184/762/16-ц Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області унеможливлює, на теперішній час, розгляд апеляційним судом Дніпропетровської області зазначеної справи, оскільки у разі задоволення вимог ОСОБА_1, у заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» будуть відсутні правові підстави для звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на яку посилається в заяві представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглянута по суті справа та ухвалено рішення, залишене ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року без змін, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також відмовлено в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки від 29.05.2008 року, визнання недійсною додаткової угоди від 10.02.2009 року № 1 до договору поруки.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 18, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В березні 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-191/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року в сумі 2481841,26 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн., згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 21.06.2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 рокув задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчими листами № 2-191/11 відмовлено.

На вказану ухвалу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подана апеляційна скарга.

Таким чином, на даний час апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу вже на розглянутий по суті спір, тому не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на чому наполягає представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом № 2-191/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_4