overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/875/16-ц 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/1127/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 р. по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» надіслати субєкту оскарження.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 22 квітня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 592/3436/16-ц
Провадження № 2-н/592/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, - встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 Вікторівнипро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 161/5158/16-ц
Провадження № 2/161/2336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 18.05.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 2-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спеціальної загально - освітньої школи інтернату в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спеціальна загально - освітня школа інтернат звернулась до суду в інтересах неповнолітніх дітей з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.11.2006 року в даній справі було оголошено розшук відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та провадження в справі зупинено до закінчення розшуку відповідачів.

18.04.2016 року від позивача ОСОБА_1 спеціальної загально - освітньої школи інтернату до суду надійшла заява про залишення без розгляду їх позовної заяви в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та повідомлення, що неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випущені зі школи у 2011 році, дітей зі шкоди забрала їх мати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, так як відповідачка у справі ОСОБА_5 була відшукана, що випливає з листа позивача від 15.04.2016 року № 01-13/116, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 спеціальної загально - освітньої школи інтернату в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спеціальної загально - освітньої школи інтернату в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 спеціальної загально - освітньої школи інтернату в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 309/1449/16-ц
Провадження № 2/309/996/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 17 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Нижньоселищенської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 35.
За час спільного проживання у них дітей на народилося.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома безпідставні сварки, ображає позивачку, бє, погрожує. На даний час проти нього відкрито кримінальне провадження. На неодноразові прохання позивачки змінити своє ставлення до неї відповідач не реагує. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Нижньоселищенської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 35. Від шлюбу дітей у них не народилось.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Їх шлюб носить формальний характер.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Нижньоселищенської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 234/2101/16-ц
Провадження № 2/234/1700/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2287/16-ц

Провадження № 2/210/1064/16

"18" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 квітня 2016 року о 10 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №359/2542/16-ц
Провадження №2/359/1166/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден-тифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 14 жовтня 1987 року на-родження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 614 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 21 березня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 16 червня 2032 року.

У задоволенні позову в частині іншої вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №295/2846/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 08.04.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 1013/4997/2012
Провадження по справі № 2-р/367/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду від 10.11.2015р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою,згідно якої зазначила,що ухвалою Ірпінського міського суду від 26.06.2012р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру було затверджено мирову угоду.Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.09.2015р ухвалу Ірпінського міського суду від 26.06.2012р було скасовано і справу передано на новий судовий розгляд.Ухвалою Ірпінського міського суду від 10.11.2015р позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру було залишено без розгляду.З моменту винесення ухвали суду від 26.06.2012р до винесення ухвали суду від 10.11.2015р було здійснено дії по перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 О.С.08.12.2015р ОСОБА_1В звернулась із заявою до реєстраційної служби про реєстрацію права власності на вказану квартиру за нею,однак рішенням від 11.12.2015р їй було відмовлено.

Заявник просить роз»яснити за ким закріплено право власності на АДРЕСА_2 згідно рішення суду від 10.11.2015р.

Заявник та позивач за позовом ОСОБА_2С у судовому засіданні заяву підтримали.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України «Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі,або для державного виконавця,суд за їхньої заявою постановляє ухвалу,в якій роз»яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту».

У судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 26.06.2012р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру було затверджено мирову угоду.Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.09.2015р ухвалу Ірпінського міського суду від 26.06.2012р було скасовано і справу передано на новий судовий розгляд.Ухвалою Ірпінського міського суду від 10.11.2015р позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру було залишено без розгляду у зв»язку із поданою позивачем до суду заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Зазначена ухвала Ірпінського міського суду від 10.11.2015р є чіткою та зрозумілою,а тому відсутні підстави для її роз»яснення у зв»язку з чим відсутні підстави,передбачені ст.. 221 ЦПК України для його роз»яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про роз»яснення ухвали суду від 10.11.2015р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/164/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття окремого провадження по справі та призначення її до судового розгляду)

20 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заїнтересована особа відділ державної реєстрації цивільного стану Брусилівського районного державного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заїнтересована особа відділ державної реєстрації цивільного стану Брусилівського районного державного управління юстиції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заїнтересована особа відділ державної реєстрації цивільного стану Брусилівського районного державного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2016 року об 12-30 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованим особам копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирсько області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя сторона без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/5 частки у будинку в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя сторона без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/5 частки у будинку в порядку набувальної давності.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя сторона без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/5 частки у будинку в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 07 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2