overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3844/15-ц
Провадження № 2/314/65/2016
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 13 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Петромихайлівське", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними наказу та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності, та позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Петромихайлівське", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Петромихайлівське", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними наказу та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ "Петромихайлівське", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

13.04.2016

13.04.2016
Справа № 535/1005/16-ц
Провадження № 2/535/535/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 14 грудня 2016 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4057/16-ц
провадження №2/619/2159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, а саме не в повному обсязі було сплачено судовий збір, не наведено як доказ дані, що підтверджують вартість майна, на яке позивач претендує, однак просить витребувати товарні чеки та квитанції у відповідача, що не передбачено нормами ЦПК України, та крім того, за текстом позовної заяви має місце виправлення прізвища сторін з «Клєпікова» на «Клепікова».

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала уточнений позов, яким зменшила свої позовні вимоги, відмовилася від позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, але в повному обсязі недоліки не були усунуті.

В провадженні Дергачівського районного суду (суддя Жорняк О.М.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов про розподіл майна подавався для об'єднання позовів в одне провадження, що не було вирішено до цього часу.

Майно, на яке претендує позивач, знаходиться за даними позовної заяви за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Суд вважає необхідним повернути позов позивачеві, так як позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Відповідач ОСОБА_1 не проживає на території Дергачівського району, тому справа про розподіл майна подружжя не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 361/4200/16-ц
Провадження № 2/361/2495/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. Броварський міськрайоний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Бровари Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони заявили клопотання про надання строку для примирення 2 місяці, оскільки бажають спробувати відновити шлюбні стосунки і зберегти сім'ю.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо дійде висновку, що сім,я сторін розпалась остаточно і примирення не можливе, а продовження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя і їх дітей.

Згідно ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що сторони у шлюбі з 2002 року, тобто тривалий час, мають неповнолітнього сина та те, що сторони бажають зберегти сім'ю, про що подали відновідні письмові заяви, то суд дійшов висновку, що на даний час є можливість примирення і збереження сім'ї, і тому є підстави для задоволення клопотання сторін, і для надання сторонам строку для примирення, що відповідає дійсним інтересам сторін і їх неповнолітньої дитини. Суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення на два місяці.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст..191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 603/709/16-ц
Провадження № 2/603/326/2016
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Б»єля Д.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 8.12.2016 року о 15 год. 00 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «14» грудня 2016 року о 15 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.Г.Гудкова

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_2
Копія Справа № 326/1581/16-цр.
Провадження № 2/326/609/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1581/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1581/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

12.12.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 22.12.2016 о 08:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 296/2870/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Вібросепаратор ВС-Партнер, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Вібросепаратор, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.610, 625, 837 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Вібросепаратор ВС-Партнер на користь ОСОБА_1 1693,65 грн. (одна тисяча шістсот девяносто три грн. 65 коп.) трьох процентів річних, 16 620,72 грн. (шістнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 72 коп.) інфляційних втрат.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Вібросепаратор ВС-Партнер на користь держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 496/4332/16-ц
Провадження № 2-о/496/177/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 03.02.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3160/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1486/16-ц
(провадження № 2/658/724/16)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час по справі отримані результати експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/3583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи №473/3583/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27950 грн. 26 коп.

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме;

- згідно позовної заяви та доданих документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано;

- матеріали позовної заяви містять розбіжності щодо узгодженого між сторонами розміру процентної ставки по кредитному договору (згідно кредитного договору та позовної заяви визначена процентна ставка 36 % річних, тоді коли згідно розрахунку заборгованості розмір процентної ставки встановлений: з 01.01.2013 року 30,0 % річних, з 01.09.2014 року 34,8 % річних, з 01.04.2015 року 43.2 % річних).

- не надано доказів щодо обґрунтування збільшення кредитного ліміту по кредитному договору;

- позивачем заявлено вимоги про стягнення комісій та пені однією сумою (3127 грн. 70 коп.), у зв'язку з чим необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1097/16-ц

Провадження № 2-н/378/25/16

13.12.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 477/2351/16-ц
Провадження № 2/477/1398/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вітамін», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання зборів уповноважених товариства «Вітамін» від 29 жовтня 2016 року незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до садівничого товариства «Вітамін», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання зборів уповноважених товариства «Вітамін» від 29 жовтня 2016 року незаконними та просила скасувати протокол зборів уповноважених від 29 жовтня 2016 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання незаконним та скасування протоколу зборів уповноважених СТ «Вітамін», в той же час до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будь-які вимоги не висуваються.

За такого, позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій або уточнити позовні вимоги, або обґрунтувати статус вище перелічених осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4О.) як відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вітамін», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання зборів уповноважених товариства «Вітамін» від 29 жовтня 2016 року незаконними та скасувати протокол зборів уповноважених від 29 жовтня 2016 року, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова