overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва у порядку ст. 110 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 301/2178/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, де третя особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, головне управління фіскальної служби в Закарпатській області, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 одночасно представник третьої особи ОСОБА_6, заявив головуючому судді Золотар М.М. відвід з тих підстав, що йому не надається можливість висловлювати свої пояснення з приводу позову, чим порушуються його права.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила в задоволенні заяви про відвід, оскільки головуючим по справі суддею Золотар М.М. жодним чином не порушувалися права сторін, а третій особі ОСОБА_2 суд дав можливість висловитися з приводу заявленого ним клопотання про призначення експертизи, чим він не скористався, а почав надавати пояснення по суті позову

Оскільки наведені підстави для відводу головуючого судді Золотар М.М. третьою особою ОСОБА_2 нічим не стверджені, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Золотар М.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Золотар М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/378/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

з участю: представника ПАТ «РОДОВІД БАНК»-ОСОБА_2,ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ТОВ «РВ ЛІЗИНГ»- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»-ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 листопада 2014 року про виправлення помилки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГНІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором станом на 15 лютого 2012 року в сумі 611 184,12 Євро, що за офіційним курсом НБУ складає 6 429 351 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 3 219 грн. ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»- ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 488/1951/16-ц
Провадження № 2/488/1278/16 р.
У Х В А Л А

08.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою від 04.05.2016 року відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду по суті судом встановлено, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

У звязку із зазначеним суд для усунення недоліків позовної заяви надає позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Також попереджає позивача, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не усуне вказані недоліки позовної заяви, суд відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишить позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів. Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 132/3047/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання припинити діяльність.

04.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити діяльність повернути позивачці разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 131/2070/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2070/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 21.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2847/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4437/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.п.2 ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року в розмірі по 551 грн. 20 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру, заявлені фізичною особою. Позивачем ОСОБА_2 не доплачений судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати позивачу ОСОБА_1 оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп., позивачу ОСОБА_2 оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/947/16-ц
Провадження №: 2-н/332/125/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 316/569/16-ц
Провадження № 2-о/316/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 27.04.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 133/380/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлинської сільської ради Козятинського р-ну про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

1). Встановити факт, що ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_3, який помер 03.02.2006 року.

2). ОСОБА_2 визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 03.02.2006 року у смт. Тиврів Вінницької обл., терміном два місяці з дня набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 15.04.2016
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1646/16-ц
Провадження № 2-сз/644/14/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі № 644/1646/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору до розгляду в судовому засіданні на 17-30 год. 21 квітня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/761/2659/2016
УХВАЛА

про відмову в задовленні клопотання про закриття провадження у справі

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 15 січня 2016 року у справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду за участю сторін.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено про закриття провадження у справі у зв»язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15.04.2002 року про стягнення аліментів. Вказаним рішенням було стягнуто на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, що виключає задоволення цього позову. На час подачі позову син ОСОБА_4 ще не досяг 18 років, а тому підстав для подачі вказаного позову немає. На підставі вимог п.1,2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Відповідач та третя особа вказану заяву підтримали з викладених у ній підстав та просили суд її задовольнити.

Позивач проти закриття справи заперечувала у зв»язку з безпідставністю вказаного клопотання про закриття.

Заслухавши думку позивача та відповідача і третьої особи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду ….., ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наявних документів і завіреної копії постанови Кагарлицього районного суду Київської області від 15.04.2002 року, то ним було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ? частин всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян і до його повноліття.

Між тим, у цій справі позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина, що продовжує навчатись.

З викладеного вбачається, що предмет розгляду вказаних цивільних справ різний, а відтак клопотання про закриття провадження у цій справі з викладених підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі №761/36222/15-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2335/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "Полімет" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемомпласт", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "Полімет" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемомпласт", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди.

30.03.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просять повернути його позов до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемомпласт", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "Полімет"

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "Полімет" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемомпласт", третя особа - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди суду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя