overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/60/2016 Справа № 490/1956/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю заявника -ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що на даний момент він не може в повному обсязі здійснювати обов'язки опікуна за станом здоров'я, сімейними обставинами та постійним перебуванням недієздатного на лікуванні.

Представник Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради у судовому засідання не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.01.2014 року визнано недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2015 року призначено ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не може за станом здоров'я віку здійснювати повноваження опікуна і звільнення його від повноважень опікуна не порушить права ОСОБА_3, оскільки наявний ще один опікун, то заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 75 ЦК України та ст.ст. 10-11, 60-61, 209, 212-215, 234, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 523/3300/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Одеський центр професійно технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Державного навчального закладу «Одеський центр професійно технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2016 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/1412/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2330/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 21 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.11.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 21 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 листопада2016 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

М.Д.Горейко
Справа № 2/760/6181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПІІ «БІЛЛА-УКРАЇНА» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПІІ «БІЛЛА-УКРАЇНА», про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 18.10.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачеві

Відповідно до ухвали суду від 18.10.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2016 р. була отримана позивачем 28.11.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом. на 14.12.2016 р. позивач не виконав вимог викладених в ухвалі суду від 18.10.2016 р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатив судовий збір, позовну заяву про захист прав споживачів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПІІ «БІЛЛА-УКРАЇНА» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Єдиний унікальний номер 725/3933/16-ц
Номер провадження 2/725/796/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 587/631/16-ц
Провадження № 2/587/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася, стягнути аліменти на утримання доньки Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2016 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду довідку про склад сімї.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати довіку про заробітну плату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Номер провадження: 22-ц/785/3159/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 482/530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

про

визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

26 квітня 2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 26.04.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/243/1741/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №666/1227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради м. Херсона про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, не зазначено доказів на підтвердження ціни позову (дійсної вартісті житлового будинку на час звернення до суду) та не доплачено судовий збір відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно доплатити судовий збір до розміру 1% від ціни позову, в межах від 551,20 грн. до 6890 грн.

Враховуючи зазначенен, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначення ціни позову, доказів на її підтвердження (експертна оцінка чи відомості з технічної документації на майно з БТІ станом на 2016 рік), доплату судового збору до зазначених розмірів.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради м. Херсона про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюзалишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/1101/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/882/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Терра» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Приватному Виробничо-Комерційному підприємству «Терра», приватному нотаріусу Бурбиці Тамарі Анатоліївні, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 10 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Приватне Виробничо-Комерційне підприємство «Терра» в особі директора ОСОБА_3 (а.с. 3);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 42);

третю особу - Бурбику Тамару Анатоліївну (а.с.42).

Головуючий -

Судді -
Справа № 456/2/16-ц
Провадження № 2/456/562/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірена підсудність даної справи даному суду. Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершиною, керуючись ст.122, 127, 130 ч 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на «16» лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін. Направити відповідачу копії позовної заяви з доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. У випадку неявки подати суду свої заперечення підтвердженні оригіналами доказів, належним чином завіреними.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5574/16-ц Провадження № 2/591/2590/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи підсудна вказана позовна заява даному суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем їх перебування.

Однак з довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом реєстраціїх місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 10 листопада 2016 року вбачається, що відсутні відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи той факт, що позивачем не надано доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, то відсутні підстави для застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто на даний час суд не має підстав прийняти до свого провадження позов за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позову, надати суду докази для визначення підсудності справи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя