overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5994/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюються у розмірі 1,5 відсотоки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» залишити без руху та надати позивачу строк до 17 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №636/3856/16ц
Провадження №2/636/2148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Благодатне» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, а саме повернути довіреність від 13.10.2016 року та документи з питань проведення реєстраційних дій та внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ДП «Благодатне».

Одночасно з подачею позову до суду позивач подав заяву про забезпечення позову у звязку з тим, що вважає можливим застосування вказаної довіреності всупереч інтересам підприємства, оскільки в даний час відповідач зникла, на підприємстві не зявляється, на телефоні дзвінки не відповідає.

Обґрунтовуючи підстави забезпечення позову позивач посилається на ту обставину, що невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення суду в наступному та дозволить відповідачу або іншим особам провести реєстраційні дії щодо змін у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ДП «Благодатне», та може привести до неможливості поновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається із обставин справи дійсно відповідач може за використанням довіреності та документів про проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ДП «Благодатне» завдати шкоди інтересам підприємства, тому до розгляду справи по суті заходи забезпечення позову необхідні.

Керуючись ст.ст.151, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити будь які дії щодо проведення реєстрації та внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно державного підприємства «Благодатне» - до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з моменту її проголошення апеляції, але оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Справа №766/1328/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 р. о 16год.30 хвил .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа МВДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті ,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що 11 березня 2016 року на тимчасово окупованій території у м. Горлівка Донецької області померла її мати ОСОБА_2 Відповідним відділом РАЦС їй було відмовлено у державній реєстрації смерті її матері.

Просила суд встановити факт смерті її матері .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа МВДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 13.00 годині 21 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 21 квітня 2016 року до 11.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Провадження № 2/161/168/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків втратою транспортного засобу, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих втратою транспортного засобу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 686/595/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним, заявлене представником відповідача у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до позивача про визнання недійсним кредитного договору до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки позови взаємопов'язані, внаслідок чого задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Для вручення позивачу копії зустрічної позовної заяви оголосити перерву в судовому засіданні до 11.40 год. 7.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2522/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65070

-ПрАТ «ЕНЗИМ» /відповідач/ - вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, 24321

-ОСОБА_5 /апелянт/ - АДРЕСА_2, 21000

-ОСОБА_4 /представник апелянта/ - вул. Шевченка, 32, с. Майдан, Вінницька область

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 461/2493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої особи, без самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої особи, без самостійних вимог приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 139/313/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 22 квітня 2016 року о 12:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 545/3666/16-ц
Провадження № 2/545/1719/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про зобов"язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв"язку зі смертю годувальника,-

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про зобов"язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв"язку зі смертю годувальника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які виклакають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки, у позивача склалися неприязнені відносини після розгляду цивільних справ за її участю, при цьому враховуючи що чоловік ОСОБА_2, раніше працював суддею Полтавського районного суду тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цибізової С.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про зобов"язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв"язку зі смертю годувальника.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про зобов"язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв"язку зі смертю годувальника передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» - Козирєва Сергія Сергійовича на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» - Козирєва Сергія Сергійовича на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/2229/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6693/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 1512/2-368/11
Провадження № 2/520/753/16
УХВАЛА

08.07.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом 21.01.15 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції ухвалою Київського районного суду м.Одеси з доручено Печерському районному суду м.Києва проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_6 Голови Печерського районного суду м.Одеси від 13.06.16 вих 1383/16 ОСОБА_7 повідомлено Київський районний суду м.Одеси про неможливість проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференц звязку.

У звязку з тим, що розгляд справи судом було відкладено до 30.09.16 року до 10.00 годин та на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором 30.09.2016 року о 10.00 годин за участю позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( м.Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, адреса для листування м. Київ, вул.Харківське шосе, 49 тел.).

Копію ухвали направити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та до Печерського районного суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 127/8553/16-ц
Провадження № 2-о/127/272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/8553/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: