Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1732/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1755/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, посилаючись на те, що 14.02.2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення в м. Енергодар було укладено кредитний договір № ML-206/020/2008, згідно до умов якого банк надав йому грошові кошти в розмірі 40 000,0 доларів США на строк кредитування до 14.02.2010 року із сплатою процентів за користування кредитом 11,99 % річних, що зазначено у графіку платежів до цього договору, але відповідно до п.3 цього договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись «Плаваюча процентна ставка» - фіксований відсоток + FIDR, тобто в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись відповідачем.

13.03.2009 року укладено додатковий договір № 1 до договору, яким встановлено плату відсотків за користування кредитом без погашення основної суми кредиту строком на 5 місяців.

14.08.2009року укладено додатковий договір № 2 до договору, яким встановлено фіксовану процентну ставку (11,99%) для розрахунку процентів за користування кредитом на період з 14.09.2009 року до 14.01.2010 року.

02.04.2009року укладено додатковий договір № 3 до договору, яким встановлено плаваючу процентну ставку - фіксований відсоток + FIDR, до повного виконання боргових зобов'язань.

29.05.2009 року укладено додаткову угоду № 2 до даного договору, якою внесено зміни в існуючі кредитні зобов'язання.

14.02.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», в особі відділення в м. Енергодар укладено договір поруки № SR-206/020/2008, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобов'язань за зазначеним кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.02.2008 року між відповідачем та ним було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Вважає, що кредитний договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства України. Посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначив, що банк завів його в оману, не повідомив його як споживача про наявні форми кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту. Крім того, він юридично необізнаний, був позбавлений можливості знати фінансову перспективу в країні.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати недійсним кредитний договір № ML-206/020/2008 від 14.02.2008 року, укладений між ним та ЗAT «ОТП Банк»; визнати недійсним іпотечний договір від 14.02.2008 року, укладений між ним та ЗАТ «ОТП Банк»; визнати недійсним договір поруки № SR-206/020/2008 від 14.02.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, судові витрати покласти на відповідача.

У вересні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначало, що 14.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення в м. Енергодар та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, згідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 40 000,0 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

Протягом дії кредитного договору умови договору щодо порядку та розміру сплати відсотків періодично змінювались шляхом підписання додаткових договорів.

В супереч вимогам кредитного договору зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплаті-процентів за користування кредитними коштами виконувались неналежним чином, а саме: не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки виплати процентів.

Станом на 15.09.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає: 9 000,03 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту, що еквівалентно 197 574,94 грн.; 486,13 доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 12.03.2015 року по 14.09.2015 року, що еквівалентно 10 671,86 грн., на загальну суму 9 468,13 доларів США, що еквівалентно 208 246 грн. 11 коп..

В якості забезпечення наданого кредиту 14.02.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобов'язань за зазначеним кредитним договором.

Також в якості забезпечення наданого кредиту 14.02.2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобов'язань за зазначеним кредитним договором.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 9 468,13 доларів США, що еквівалентно 208 246 грн. 12 коп. та стягнути судові витрати о справі.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними відмовлено.

Судові витрати по первинному позову покладено на рахунок держави.

Зустрічні позовні вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, як з позичальника відповідно до умов кредитного договору, з ОСОБА_4, як поручителя згідно з умовами договорів поруки № SR- 206/020/2008 від 14.02.2008 року з ОСОБА_5, як з поручителя згідно з умовами договорів поруки №SR-206/020/2008/1 від 14.02.2008 року на користь ПАТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором №ML-206/020/2008 від 14.02.2008 року, в сумі 9 468,13 доларів США, що включає: - 9 000,03 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту, - 486,13 доларів США- сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з

12.03.2015 року по 14.09.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі по 1 041 грн. 23 коп. з кожного.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та відмовити в задоволені позовних вимог банку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що сторони при укладанні кредитного договору були впевнені, що його умови є несправедливими, а окремі його положення несумісними. Тривалий час умови договору виконувалися.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 14.02.2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення в м. Енергодар було укладено кредитний договір № ML-206/020/2008, згідно до умов якого банк надав йому грошові кошти в розмірі 40 000,0 доларів США на строк кредитування до 14.02.2010 року із сплатою процентів за користування кредитом 11,99 % річних, що зазначено у графіку платежів до цього договору, але відповідно до п.3 цього договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись «Плаваюча процентна ставка» - фіксований відсоток + FIDR, тобто в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись відповідачем.

13.03.2009 року укладено додатковий договір № 1 до договору, яким встановлено плату відсотків за користування кредитом без погашення основної суми кредиту строком на 5 місяців.

14.08.2010року укладено додатковий договір № 2 до договору, яким встановлено фіксовану процентну ставку (11,99%) для розрахунку процентів за користування кредитом на період з 14.09.2009 року до 14.01.2010 року.

02.04.2010року укладено додатковий договір № 3 до договору, яким встановлено плаваючу процентну ставку - фіксований відсоток + FIDR, до повного виконання боргових зобов'язань.

29.05.2009 року укладено додаткову угоду № 2 до даного договору, якою внесено зміни в існуючі кредитні зобов'язання.

14.02.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», в особі відділення в м. Енергодар укладено договір поруки № SR-206/020/2008, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобов'язань за зазначеним кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.02.2008 року між відповідачем та ним було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

21.09.2015 року на адресу ОСОБА_8 банком було направлено досудову вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості, які були залишені без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9468,13 доларів США підлягає задоволенню, оскільки його вимоги відповідають умовам договору.

Разом з тим відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції дослідивши обставини справи обґрунтовано зазначив, що сторони при укладанні кредитного договору були впевнені, що його умови є несправедливими, а окремі його положення несумісними. Тривалий час умови договору виконувалися.

Посилання у апеляційній скарзі, щодо відомостей відповідно умов кредитного договору та збільшення обсягу відповідальності за його умовами досліджувались судом першої інстанції і висновки суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: