overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4193/16-ц
провадження №2-н/619/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 7190 гривень 92 копійки.

Суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам, передбаченим п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме у заяві повинно бути зазначено ім`я (найменування) заявника та боржника.

В заяві про видачу судового наказу зазначено лише прізвище боржника та його ініціали, що не відповідає п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України.

З наведеного вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 -залишити без руху.

Повідомити Акціонерну компанію «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме вказати повністю прізвище ім`я та по-батькові боржника.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 686/6468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок (А-1), хлів (Б), підвал (б), хлів (В), вбиральню (Г.), гараж (Д.), що знаходяться в м.Хмельницькому по вул.Успенська,21 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 13.04.2015 року.Однак, при винесенні рішення було допущено описку, а саме вказано не вірно номер рішення «686/11076/15-ц» замість правильного «686/6468/15-ц».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 11.07.2016 року при винесенні рішення судом було допущено описку, а саме не вірно вказано номер рішення «686/11076/15-ц» замість правильного «686/6468/15-ц».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2016 року в цивільній справі №686/6468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, зазначивши правильний номер рішення «686/6468/15-ц» замість не вірного «686/11076/15-ц».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, тому позивачу слід сплатити 1378 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 215/5049/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду; заінтересована особа КПТМ «Криворіжтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у порядку ст. 116 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду; заінтересована особа КПТМ «Криворіжтепломережа», передану з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 17.01.2017 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8035/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява. Крім того, відповідачкою ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судові засіданні, призначені на 24.11.2016 та 07.12.2016 рр. сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

На судове засідання, призначене на 24.11.2016 року сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується особистим підписом в повідомленні про час та місце розгляду справи.

На судове засідання, призначене на 07.12.2016 року сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

А також, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - без розгляду.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер справи 220/1091/16-ц
Номер провадження 2/220/421/16
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі; головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Кірпічнікової Н.Е.., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02.06.2016 року Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2016 року Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ступін І.М.
Провадження № 2/369/4750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлібітум" про визнання договору відступлення права вимоги від 23.03.2016 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлібітум" про визнання договору відступлення права вимоги від 23.03.2016 року недійсним.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлібітум" про визнання договору відступлення права вимоги від 23.03.2016 року недійсним

Розгляд справи призначити на 10:00 год.14.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2/243/18/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Слов′янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.12.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Словянським міськрайонним судом цивільної справи №243/11410/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, ухвалою суд від 05.10.2016 року заява ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, була залишена без розгляду (дана ухвала набула законної сили 11.10.2016 року), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 01 грудня 2016 року.

Про час, дату судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8897/16 Справа № 204/5096/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
Справа № 731/185/15-ц Провадження № 22-ц/795/1410/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

01 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій протиправними, захист прав споживача, скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Варвинського районного суду від 07 червня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій протиправними, захист прав споживача, скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, зобовязання вчинити дії.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 13 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ПРО-100», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Страхової компанії «ПРО-100», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 5241,6 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
справа №176/2206/13-ц
провадження №2/176/46/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить солідарно стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №324/1 від 26 жовтня 2007 року у розмірі 470709 грн. 81 коп., а також понесені позивачем судові витрати у сумі 3441 грн.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

При цьому від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 23.11.2015 року надійшло письмове клопотання про відкладення рогляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відкласти на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
пр. № 2-н/759/251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Фірми "Т.М.М." - ТОВ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 03148, АДРЕСА_1 на користь Фірми "Т.М.М." - ТОВ, яка знаходиться за адресою: 04116, м.Київ, вул. Провіантська, 3, заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 9 514 грн та судовий збір у розмірі 725,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року до суду надійшла заява Фірми "Т.М.М." - ТОВ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 03148, АДРЕСА_1 на користь Фірми "Т.М.М." - ТОВ, яка знаходиться за адресою: 04116, м.Київ, вул. Провіантська, 3, заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 9 514 грн та судовий збір у розмірі 725,00 грн..

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Фірми "Т.М.М." - ТОВ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 03148, АДРЕСА_1 на користь Фірми "Т.М.М." - ТОВ, яка знаходиться за адресою: 04116, м.Київ, вул. Провіантська, 3, заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 9 514 грн та судовий збір у розмірі 725,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
пр. № 2/759/5426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 10 січня 2017 року о 1220 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: