overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/529/16
УХВАЛА

про повернення заяви

06.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

06 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Юріївни про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 2-71/11
Провадження № 6/747/27/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

На підставі викладеного заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно прийняти до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначити у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа №333/6717/16-ц
№2/333/3222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самостійний обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самостійний обєкт нерухомості.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору та додатків до позову, про що свідчить акт № 112 від 30.11.2016 року, складений на підставі Інструкції з діловодства.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем зазначено перелік документів, проте до позову вони не додані.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самостійний обєкт нерухомості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/265/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

при секретарі Кострицькій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

25.05.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивачки про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар
Номер провадження 2/643/7125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 383/1073/16-ц
Номер провадження 2/383/524/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Бевз О.Ю., розглянувши у справу №383/1073/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

у х в а л и в:

08 грудня 2016 року до Бобринецького районного суду надійшла справа №383/1073/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

З матеріалів справи вбачається витяг з угоди від 05.12.2016 року, зі змісту якого слідує, що між адвокатом Бевз Оксаною Петрівною та ОСОБА_1, укладено угоду за якою адвокат Бевз О.П. приймає на себе зобов'язання по представництву інтересів в Бобринецькому районному суді шляхом ведення справи в якості представника стягувача по справі №383/1073/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно ст.20 п.3 ЦПК України, суддя не може брати участь в справі та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї чи близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що адвокат Бевз Оксана Петрівна є членом сім'ї, а саме дружиною судді в справі, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід відповідно до умов визначених п.3 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ч.3, ст.23 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Бевз О.Ю. по справі №383/1073/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 703/4233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради Смілянської району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради Смілянської району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 676/5599/16-ц
Номер провадження 2/676/2773/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

09 грудня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам»янця ОСОБА_3»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 390- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через ОСОБА_3»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 628/4009/16-ц
Провадження №2-о/628/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

Ухвалою від 21.11.2016 року дану заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 258 ЦПК України. 12.12.2016 року недоліки заяви усунуті.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріусКупянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2016 року о „09-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрицька Альона Павлівна про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.02.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5750/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/5408/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 438/169/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5040/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5. ОСОБА_6,

представника апелянта ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про реальний розподіл нерухомого майна відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_9
Справа № 541/2672/16-ц
Провадження № 2-з/541/19/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що ним подано до Миргородського міськрайонного суду позов до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, для належного вирішення справи по суті виникла необхідність у залученні до участі в справі в якості співвідповідачів осіб, в інтересах яких державним виконавцем було накладено арешт, однак в силу вимог Закону України «Про захист персональних даних» позивач позбавлений можливості самостійно отримати відомості відносно осіб, в інтересах яких накладено арешт.

Просить суд винести ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування у Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області інформацію про третіх осіб, в інтересах яких державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 16.08.2013 року (виконавче провадження 39360384).

На судовий розгляд заяви сторони не зявилися.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду цивільної справи, сприяння учасникам судового розгляду в реалізації гарантованих прав та свобод, а також в доступі до правосуддя, вбачаються правові підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів по вказаній цивільній справі

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати у Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області інформацію про третіх осіб, в інтересах яких державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 16.08.2013 року (виконавче провадження 39360384).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.12.2016