Справа № 204/3780/16-ц
Провадження № 2/204/1650/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні просив витребувати докази по справі, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» наступні документи: оригінал Кредитного договору № 68-1024МВ/06 від 15.08.2006 року з усіма додатковими угодами до нього, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5; оригінал Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № 8757 від 15.08.2006 року з усіма додатковими угодами до нього, які укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5; оригінал Договору іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15.08.2006 року з усіма додатковими угодами до нього, які укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3; оригінал Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» з усіма додатками до нього; оригінал Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року, які укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»; копію статуту ТОВ «Кей-Колект» у редакції, яка діяла станом на 11.06.2012 року; належним чином звірені копії вимог кредиторів, які направлялися ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з документами, що підтверджують факт отримання цих вимог. В обґрунтування заяви вказав на те, що витребувані документи необхідні для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а у позивачки є складнощі щодо їх отримання та надання до суду. Вищезазначеними документами підтверджуються такі обставини, як факт виникнення та наявності зобовязань основного боржника по кредитних договорах й майнових поручителів, факт виникнення у нового кредитора прав вимоги по кредитних договорах та договорів іпотеки. Підставою вважати що вищезазначені документи перебувають у ТОВ «Кей-Колект» є те, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Крім того, зазначив, що після витребування всіх документів, ним буде обраний шлях захисту інтересів позивачки, і вказав, що оригінали витребуваних ним документів повинні були бути у нотаріуса, коли вона реєструвала право власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект», що передбачено інструкціями нотаріуса.

Представники Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви та вказала, що витребувані документи не стосуються предмету спору.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, витребувані представником позивачки документи, зокрема оригінал Кредитного договору № 68-1024МВ/06 від 15.08.2006 року з усіма додатковими угодами до нього, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5; оригінал Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № 8757 від 15.08.2006 року з усіма додатковими угодами до нього, які укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5; оригінал Договору іпотеки № 68-1024МВ/06/1 від 15.08.2006 року з усіма додатковими угодами до нього, які укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 - не містять інформацію щодо предмета доказування та взагалі не стосуються предмету спора.

В іншій частині, щодо витребування оригіналу Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» з усіма додатками до нього; оригіналу Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року, які укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»; копії статуту ТОВ «Кей-Колект» у редакції, яка діяла станом на 11.06.2012 року; належним чином звірених копій вимог кредиторів, які направлялися ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з документами, що підтверджують факт отримання цих вимог - заява підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що для розгляду справи по суті дійсно необхідні вказані документи, але витребування оригіналів цих документів суд не вважає необхідним.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим частково задовольнити заяву представника позивачки про витребування доказів по даній справі та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» належним чином завірені копії наступних документів: Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» з усіма додатками до нього; Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року, які укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»; статуту ТОВ «Кей-Колект» у редакції, яка діяла станом на 11.06.2012 року; Вимог кредиторів, які направлялися ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з документами, що підтверджують факт отримання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яке розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, належним чином завірені копії наступних документів:

-Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з усіма додатками до нього;

-Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року, які укладені між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»;

-статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у редакції, яка діяла станом на 11.06.2012 року;

-Вимог кредиторів, які направлялися ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з документами, що підтверджують факт отримання цих вимог.

В іншій частині вимог представника позивачки ОСОБА_1 по його заяві про витребування доказів по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова