overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/2277/16-ц Номер провадження 22-ц/775/890/2016
Головуючий 1 інстанції Чопик О.П.
Категорія 53 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Папоян В.В., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Артемівську Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Артемівську Донецької області задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/546/2016 Справа № 490/6844/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області, Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви його представника, просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області, Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2-2089/11 06.09.2016
Провадження №22-ц/784/1708/16
Справа № 2/2089/11-ц
Провадження № 22 ц/784/1708/16,№ 22 ц/784/1709/16,№ 22 ц/784/1710/16
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 р. позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

У червні 2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявами про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо кожного боржника окремо.

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 р. вищезазначену заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалами суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційні скарги, яка відповідно до статті 293 ЦПК України була повернуті.

28 липня 2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» подало заяву про повернення судового збору, який було сплачена за подачу апеляційних скарг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір (далі-Закон) сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційни скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» були повернуті особі, яка її подала, то згідно ст. 7 Закону сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачений на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області судовий збір у загальному розмірі 4 134 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційних скарг до філії Миколаївського обласного управління АТ „Ощадбанк на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 826013:

-за меморіальним ордером № 75223066 від 24 червня 2016 р., у розмірі 1378 грн.;

-за меморіальним ордером № 75223051 від 24 червня 2016 р., у розмірі 1378 грн.;

-за меморіальним ордером № 75223034 від 24 червня 2016 р., у розмірі 1378 грн.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 509/3773/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

08 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Коваленко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 53 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання матері ОСОБА_4 (прізвище до шлюбу Коваленко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження №2/521/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої огорожі з навісом та відшкодування моральної шкоди, за самостійним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно встановлену огорожу, треті особи Одеська міська рада, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської, КП «ЖКС «Хмельницький»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої огорожі з навісом та відшкодування моральної шкоди, за самостійним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно встановлену огорожу, треті особи Одеська міська рада, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської, КП «ЖКС «Хмельницький».

В процесі розгляду справи від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ураховуючи сутність спору суд погоджується із обґрунтованістю посилань заявника та вбачає доцільним залучити заявлених осіб до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої огорожі з навісом та відшкодування моральної шкоди, за самостійним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно встановлену огорожу, треті особи Одеська міська рада, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської, КП «ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якості заінтересованої особи.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2/127/4890/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 303/1269/16-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

13 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржив в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року.

З цього рішення слідує, що у вступній його частині повного тексту допущено описку. Зокрема, судом винесено рішення 23.03.2016 року, в той час як зазначено 23.03.2015 року.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки (ч.1 ст. 219 ЦПК України). Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 513/90/16-ц
Провадження № 2/513/217/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14131 гривня 16 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Ройлянка, вулиця Мічуріна, 40, Саратського району Одеської області (а.с. 44), але повертались з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає (а.с.45).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.79).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14131 гривня 16 копійок.

Суддя А. І. Бучацька
13.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5486/16-ц
Провадження № 2-во/644/121/16
Справа № 644/5486/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, і зобовязано Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 0.0.577729397.1 від 04 липня 2016 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 15 серпня 2016 року, і вірно вказати, що цією ухвалою зобовязано Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 0.0.577729397.1 від 04 липня 2016 року.

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, і вказати, що цією ухвалою суду зобовязано Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 0.0.577729397.1 від 04 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через районний суд

.

Суддя:
Справа № 500/1327/16-ц
Провадження № 2/500/307/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 28.03.2015 року, право власності на земельну ділянку площею 4,4382 га, яка розташована на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП ім. Кірова, частка (пай) № 840, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 073367, виданий 09.02.2004 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 10-08-603, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0118).

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 28.03.2015 року, право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, провулок Степовий, 3;

- земельну ділянку площею 0,1557 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, провулок Степовий, 3, передана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 191011, виданий 10.11.2009 року відділом Держкомзему у Ізмаїльському районі Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 79, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0016).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №490/4006/14-ц 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1169/16
Справа 490/4006/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1169/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва Альона Андріївна, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 травня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 577/3980/16-ц
Провадження № 2/577/1446/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в розмірі 20% від його пенсії на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбних стосунках з листопада 1996 року, а 21 червня 1999 року народилася донька ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої батьком записаний ОСОБА_2, який є фактичним батьком дитини і який не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча в змозі надавати матеріальну допомогу, а тому вона бажає стягнути з відповідача до повноліття дитини аліменти у розмірі 20% від його пенсії щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та зазначила, що, хоча в свідоцтві про народження доньки батьком записаний ОСОБА_4 і відомості про батька записані з її слів, однак, фактично батьком дитини є відповідач ОСОБА_2, тому наполягає на стягненні з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову , зазначив, що він не є батьком дитини позивачки. Так, він раніше допомагав позивачці матеріально через її скрутне матеріальне становище.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 20% від його пенсії . В свідоцтві про народження батьком записаний ОСОБА_4 (а.с.3). Згідно відповіді Конотопського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 2307-06-31 від 27 жовтня 2016 року вбачається , що в наявності є актовий запис про народження № 352 від 29 липня 1999 складено на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даного акту мати в зареєстрованому шлюбі не перебуває, батьком дитини, записаний ОСОБА_4 за заявою заявниці (а.с.23) .

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, на утримання якої просить стягнути аліменти позивачка, тому, за таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. 180-183 СК України , ст.ст.10, 57, 60, 212, 367 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя Семенюк І. М.