Справа № 457/677/16-ц
провадження №2/457/307/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа - сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської облатсі з позовом до Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області, третя особа - сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що він являється власником 11/50 ідеальних частин нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1) на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого Скрипченко А.Д., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу 25.09.2003 року за реєстром №3126, зареєстрованого в Дрогобицькому комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу: 1643350 від 03.10.2003 р., реєстраційний номер 2359112), за №38 в книзі №1.

04 лютого 2004 року з метою виконання зобов'язання, що виникло за договором позики від 04.02.2004, він зобов'язався перед ОСОБА_2 повернути в термін з 04.02.2004 по 04.02.2007 включно кредит в сумі 167 000 грн. Був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д., згідно якого ОСОБА_1 - іпотекодавець, передав в іпотеку 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

З підстав невиконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань, згідно п.20.2.2 Договору іпотеки, на прохання ОСОБА_2, приватним нотаріусом Кіселичник І.М., вчинено виконавчий напис №1490 від 03.10.2007 р.

Згідно виконавчого напису, 17.06.2008 заступником начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, Паращаком P.M., було відкрито виконавче провадження №7891639 про стягнення на підставі виконавчого напису №1490 від 03.10.2007, з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 167 000 грн. шляхом звернення стягнення на майно, а саме: 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення, загальною площею 495,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто порозуміння на зразок мирової угоди, щодо виконання умов іпотечного договору.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про іпотеку» та згідно п. 8 договору іпотеки від 04.02.2004 р., ОСОБА_1 - іпотекодавець, наділений правом на підставі згоди іпотеко держателя - ОСОБА_2: передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та ін., однак станом на сьогодні це неможливо, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2016, №61333441 у розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень міститься інформація про обтяження за номером 14940772 від 08.11.2012 р. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 7891639, видана 17.06.2008 В ДВС Трускавецького міського управління юстиції. Однак у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 7891639 від 17.06.2008 року відсутній пункт стосовно накладення арешту на 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення загальною площею 495,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Державним виконавцем було порушено порядок накладення арешту, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 57 даного Закону.

16.06.2016 року ОСОБА_2 скеровано до Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження, а 17.06.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скеровано спільну заяву до вищевказаного відділу ДВС про зняття арешту.

Згідно відповідей від ДВС Трускавецького міського управління юстиції за № 1417/02-16/3642 від 22.06.2016 року та за № 1423/02-16/3643 від 22.06.2016 року, станом на даний час виконавче провадження закінчено та знищено, жодних виконавчих дій у межах виконавчого провадження №7891639 не здійснюються.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, не заперечив проти задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, то ОСОБА_1 являється власником 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення, загальною площею 495,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.06.2016 року. Як вбачається з вищевказаної інформаційної довідки, то в розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень зазначено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 7891639 від 17.06.2008 року був накладений арешту на нерухоме майно 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення загальною площею 495,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, то 04 лютого 2004 року з метою виконання зобов'язання, що виникло за договором позики від 04.02.2004, позивач зобов'язався перед ОСОБА_2 повернути в термін до 04.02.2007 включно кредит в сумі 167 000 грн. Сторонами був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д., згідно якого ОСОБА_1 - іпотекодавець, передав в іпотеку 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. З підстав невиконання ОСОБА_1

боргових зобов'язань, згідно п.20.2.2 Договору іпотеки, на прохання ОСОБА_2, приватним нотаріусом Кіселичник І.М., вчинено виконавчий напис №1490 від 03.10.2007 р.

Згідно виконавчого напису 17.06.2008 року заступником начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, Паращаком P.M., було відкрито виконавче провадження №7891639 про стягнення на підставі виконавчого напису №1490 від 03.10.2007, вчиненого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 167 000 грн. шляхом звернення стягнення на майно, а саме: 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення, загальною площею 495,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Із змісту копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 7891639 від 17.06.2008 року вбачається, що в ній відсутній пункт про накладення арешту на нерухоме майно 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення загальною площею 495,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, тобто державним виконавцем було порушено порядок накладення арешту, відповідно до ч. 2 ст. 57 Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копій відповідей за № 1417/02-16/3642 від 22.06.2016 року та за № 1423/02-16/3643 від 22.06.2016 року наданих на ім'я ОСОБА_2, які знаходяться у матеріалах справи, то згідно даних ЄДРВП у 2012 році державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 22.06.2016 року виконавче провадження № 7891639 знищено у зв'язку із закінченням строків зберігання згідно Розпорядження № 01 від 04.01.2016 року, що підтверджується Актом про знищення виконавчих проваджень відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції від 15.01.2016 року, тому арешт із зазначеного майна не може бути знятий згідно ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника, що на думку суду державним виконавцем зроблено не було, про що і свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість зняття арешту з нерухомого майна 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення, загальною площею 495,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, серія ВП № 7891639 від 17.06.2008 року, номер запису обтяження 14940772.

Керуючись ст. ст. 386 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 50,60 Закону України «Про виконавче провадження», с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна 11/50 ідеальних частин нежитлового приміщення, загальною площею 495,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, що був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, серія ВП № 7891639 від 17.06.2008 року, номер запису обтяження 14940772.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків