Номер провадження: 22-ц/785/4240/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення коштів та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти у розмірі 15876050,89 грн.. А також судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 18 лютого 2016 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

19 березня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року по справі № 520/1969/16-ц (провадження № 2/520/2201/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_4 задоволено, вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 та заборонено будь-які дії щодо відчуження рухомого майна ОСОБА_2, а саме: частку у статутному капіталі ПП «КОЛОС» у розмірі 60000,00 грн. (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, частку у статутному капіталі ТОВ «РЕМОНТНИК» у розмірі 471800,00 грн. (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частку у статутному капіталі Приватного малого підприємства «ОКТАН» у розмірі 2000,00 гривень (100 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частку у статутному капіталі ТОВ «КРАСНООКНЯНСЬКИЙ ЛАН» у розмірі 4319370 гривень (99 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частку у статутному капіталі Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРАВДА» у розмірі 34 000 грн. ( 27 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частку у статутному капіталі Малого сільськогосподарського підприємства «СТАРТ» у розмірі 371000 грн. (70 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на частки у статутному капіталі , виходу ОСОБА_2 із складу часників, відступлення (відчуження) ОСОБА_2 частки у статутному капіталі щодо наступних часток у статутному капіталі: частка у статутному капіталі Приватного підприємства «КОЛОС» у розмірі 60000,00 грн. (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частка у статутному капіталі ТОВ «РЕМОНТНИК» у розмірі 471 800,00 гривень (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частка у статутному капіталі Приватного малого підприємства «ОКТАН» у розмірі 2000,00 гривень (100 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частка у статутному капіталі ТОВ «Красноокнянський Лан» у розмірі 4319370 гривень (99 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частка у статутному капіталі Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРАВДА» у розмірі 34000 грн.( 27 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частка у статутному капіталі Малого сільськогосподарського підприємства «СТАРТ» у розмірі 371000 грн. (70 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року та постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на частки в статутному капіталі ПП «Колос», ТОВ «Ремонтник», ПМП «Октан», ТОВ «Красноокнянський Лан», СВК «Правда», МСП «Старт» суд передчасно та помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3) на його користь грошові кошти у розмірі 15 876 050, 89 гривень, а також судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Крім того, ухвалою від 18 лютого 2016 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову.

19 березня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.0.2016 року по справі № 520/1969/16-ц (провадження № 2/520/2201/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 шляхом:

Скасування арешту та заборони будь-яких дій щодо відчуження: частки у статутному капіталі ПП «КОЛОС» () у розмірі 60000,00 гривень (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1); частки у статутному капіталі ТОВ «РЕМОНТНИК» () у розмірі 471800,00 гривень (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1); частки у статутному капіталі Приватного малого підприємства «ОКТАН» () у розмірі 2 000,00 гривень (100 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1); частки у статутному капіталі ТОВ «Красноокнянський Лан» (код ЄДРПОУ 3425397) у розмірі 4319370 гривень (99 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1); частки у статутному капіталі Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРАВДА» () у розмірі 34 000 гривень ( 27 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1); частки у статутному капіталі Малого сільськогосподарського підприємства «СТАРТ» () у розмірі 371 000 гривень (70 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Скасування заборони вчиняти будь-які дії відносно державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) на частки у статутному капіталі , виходу ОСОБА_2 із складу часників, відступлення (відчуження) ОСОБА_2 частки у статутному капіталі щодо наступних часток у статутному капіталі: частка у статутному капіталі ПП «КОЛОС» () у розмірі 60 000,00 гривень (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1); частка у статутному капіталі ТОВ «РЕМОНТНИК» () у розмірі 471 800,00 гривень (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1); частка у статутному капіталі Приватного малого підприємства «ОКТАН» () у розмірі 2 000,00 гривень (100 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1); частка у статутному капіталі ТОВ «Красноокнянський Лан» (код ЄДРПОУ 3425397) у розмірі 4 319 370 гривень (99 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1); частка у статутному капіталі Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРАВДА» () у розмірі 34 000 гривень ( 27 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1); частка у статутному капіталі Малого сільськогосподарського підприємства «СТАРТ» () у розмірі 371 000 гривень (70 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 11.03.2016 року клопотання позивача ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

За повторним клопотанням позивача від 13.03.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все рухоме майно ОСОБА_2 та заборону будь-яких дій, щодо відчуження рухомого майна ОСОБА_2, було задоволено.

Про існування вказаної ухвали суду, ОСОБА_2 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого невідкладно звернувся до Інформаційного центру Київського районного суду м. Одеси де наявність ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року, якою було накладено арешт на його майно, підтвердилась. ОСОБА_2 невідкладно звернувся до суду з відповідною заявою про отримання належним чином посвідченої копії ухвали. Так, 11.04.2016 року апелянтом було отримано копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року про що свідчить відповідний підпис в матеріалах справи.

Вважаємо ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права з помилково сформульованими підставами застосування заходів забезпечення позову у зв'язку з наступним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 та заборонено будь-які дії щодо відчуження рухомого майна ОСОБА_2, а саме: частку у статутному капіталі Приватного підприємства «КОЛОС» () у розмірі 60000,00 гривень (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частку у статутному капіталі ТОВ «РЕМОНТНИК» () у розмірі 471800,00 гривень (100% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частку у статутному капіталі Приватного малого підприємства «ОКТАН» () у розмірі 2000,00 гривень (100 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частку у статутному капіталі ТОВ «Красноокнянський Лан» (код ЄДРПОУ 3425397) у розмірі 4319370 гривень (99 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частку у статутному капіталі Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРАВДА» () у розмірі 34000 гривень ( 27 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; частку у статутному капіталі Малого сільськогосподарського підприємства «СТАРТ» () у розмірі 371000 гривень (70 % у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на частки у статутному капіталі, виходу ОСОБА_2із складу учасників, відступлення (відчуження) частки у статутному капіталі щодо наступних часток у статутному капіталі: Приватного підприємства «КОЛОС» (), ТОВ «РЕМОНТНИК» (), Приватного малого підприємства «ОКТАН» (), ТОВ «Красноокнянський Лан» (код ЄДРПОУ 3425397), Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРАВДА» (), Малого сільськогосподарського підприємства «СТАРТ» ().

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову саме шляхом накладання арешту на частки в статутному капіталі господарських товариств, в яких ОСОБА_2 є учасником га заборони вчиняти певні дії у зв'язку з наступним.

Як вбачається з положень ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тощо.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Так, за змістом ч. 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається в статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно до положень ч. 1 ст. 57 Закону України «Про господарські товариства», ч.І ст. 149 ЦК України право власності юридичної особи являється непорушним , а також про те, що можливо звернути стягнення не на частку у статутному фонді товариства, а на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що накладення арешту на корпоративні права особи боржника фактично є втручанням в управління господарським товариством.

В свою чергу, забороняючи ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження майна та/або частки у статутному капіталі до вирішення цієї справи по суті, судом першої інстанції не було враховано, що частка у статутному капіталі товариства лише засвідчує здійснення особою внеску до статутного фонду та визначає його вартість, а відтак не може вважатися майном.

Накладення арешту на корпоративні права особи боржника фактично є втручанням в управління господарським товариством та може призвести до блокування господарської діяльності товариства.

А тому корпоративні права боржника, які належать йому як засновнику або учаснику господарського товариства, не можуть бути об'єктом арешту або реалізації на виконання рішення суду.

Також, згідно до положень ч. З ст. 152 ЦПК України забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами , чого перевірено судом не було при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Крім того, суд першої інстанції при обранні вказаного виду забезпечення позовних вимог, не прийняв до уваги наявність Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року, яка була винесена в рамках цієї ж цивільної справи раніше.

Вказаною ухвалою суду, з метою забезпечення позову, вже було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно апелянта - це сім об'єктів нерухомого майна та сорок транспортних засобів. Також, вказаною ухвалою суду було накладено арешт на все нерухоме майно Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЛОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНИК», Приватного малого підприємства «ОКТАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНООКНЯНСЬКНЙ ЛАН», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ПРАВДА», Малого спільного сільськогосподарського підприємства «СТАРТ» в який ОСОБА_2 є учасником.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції при постановленні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року, в порушення вимог ст. 152 ЦПК України та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не було враховано співмірність заявлених позивачем боргу, - вартості та кількості майна, на яке було накладено арешт по даній цивільній справі раніше.

Викладені обставини судом з'ясовано неповно, висновок суду не відповідає зазначеним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч. 4 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання заявленого клопотання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко