overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/997/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання відповідача.

Відповідно до довідки Веселинівського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області № 1781 від 15.11.2016 р. ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 06 червня 2016 р. з адреси: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Калинівка, вул. Центральна, 2, вибула до Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новосілка, вул. Перемоги,36.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідачка вибула в Миколаївську область, Вознесенський район, с. Новосілка, вул. Перемоги, 36 і що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, то суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, а отже, є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

556/1514/16-ц

07.12.2016 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа 556/1514/16-п за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Як вбачається з ст.158 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції на 14 годину 16 грудня 2016 року.

Подільському районному суду м.Києва забезпечити доступ представника ПАТ «Української пожежно-страхової компанії» у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/8293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 09.02.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 710/2829/2012 ОСОБА_1sp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 жовтня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 В. Ф.,

суддів: Фазикош Г. В. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області суду від 24 жовтня 2012 року по справі ОСОБА_3 до Плосківська сільська рада третя особа Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 05.12.2016 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/1132/16-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований між ними 04 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 306.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач скористалася правом, передбаченим ч.2 ст.110 ЦПК України, на подачу позову по місцю реєстрації свого місця проживання з тих підстав, що на її утриманні перебуває малолітня донька.

Однак доказів наявності такої обставини, як перебування дитини саме на її утриманні, позивач в позовній заяві не навела.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 травня 1992 року Оваднівською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 07 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Н.В. Пікула
Справа № 664/1188/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови старшого державного виконавця Олешківського ВДВС ОСОБА_1 від 20.09.2016р. та від 24.10.2016р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 666/1188/16-ц, який виданий 02.07.2016 Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрзалізниця» боргу в сумі 2543,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн., та просить зобов'язати Олешківський ВДВС прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 666/1188/16-ц, який виданий 02.07.2016 Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрзалізниця» боргу в сумі 2543,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. без сплати авансового платежу за здійснення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скаржник не зазначає коли ним отримано постанови державного виконавця, а тому слід виходити з десятиденного строку від дня їх винесення. Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки ПАТ «Українська залізниця» пропущено встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, питання про поновлення пропущеного строку скаржник не порушує.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 72, п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу товариства з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 346/2998/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2586/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід повернути з таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Крім того, у постанові Пленуму Верховного ОСОБА_3 України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року дано розяснення про те, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені у ст.293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів, а також ухвали, зазначені у ч.4 ст.135, ст.ст.211 та 397 ЦПК та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Крім того слід зазначити, що із змісту ч.4 ст. 231 ЦПК України вбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Дата документу 23.11.2016
Справа № 334/6481/16-ц
Провадження № 2-с/334/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ № 2-н/334/770/16 (334/6481/16-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7050,98 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.

31.10.2016 р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечують, зазначають, що не погоджуються з розрахунком заборгованості, крім того вважають, що заявником пропущений строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/770/16 (334/6481/16-ц) від 10.10.2016 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7050,98 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.,с к а с у в а т и.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 401/1791/16-ц; 2/401/807/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 червня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 202/6131/16-ц
провадження № 2/202/2941/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Проте, судом у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу, за якою знаходиться спірна квартира № 228, як м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. № 128, в той час як вірною є адреса: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. № 123.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки у тексті рішення суду підлягають виправленню.

Так, у резолютивній частині рішення слід зазначити вірну адресу, за якою знаходиться спірна квартира № 228 м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. № 123, замість помилкової м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. № 128.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, вказавши у резолютивній частині рішення вірну адресу розташування квартири № 228 місто Дніпро, вулиця Донецьке шосе, будинок № 123.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко