overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/1077/15-ц 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/891/16
справа № 477/1077/15-ц
провадження № 22-ц/784/891/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості спадкування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року залишена без руху.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року представник позивачки ОСОБА_4 12 квітня 2016 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт та її представник були присутніми 29 лютого 2016 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, однак, апеляційна скарга надіслана позивачкою поштою лише 11 березня 2016 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, представник позивачки ОСОБА_4 посилається на те, що 29 лютого 2016 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, повний текст оскаржуваного рішення представник позивачки отримала 2 березня 2016 року згідно заяви, а отже апелянт не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 716/1688/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2016 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради Заставнівського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Баламутівської сільської ради Заставнівського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, в якій просить визнати ним право власності на житловий будинок літ.А, загальною площею 33.00 кв.м., житловою площею 12,50 кв.м., який розташований в с. Баламутівка по вул. Сагайдачного, 2 Заставнівського району Чернівецької області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено :

- доказів наявності заповіту ОСОБА_2;

- кола спадкоємців за законом та за заповітом, а також осіб, котрі б мали право на обовязкову частку у спадковому майні при спадкуванні за заповітом після смерті ОСОБА_2;

- з посиланням на докази переліку спадкоємців, які проживали з спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Не викладено з посиланням на докази обставин щодо підтвердження набуття на праві власності ОСОБА_2 спірного будинку.

Крім цього, в прохальній частині позовної заяви не конкретизовано підстави визнання права власності за позивачем на спірний будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради Заставнівського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пухарєва
Провадження № 4-с/761/193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ВГО «Асоціація платників податків України», суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ВГО «Асоціація платників податків України», суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/1391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про розподіл домоволодіння, що є у спільній частковій власності, в якому просила призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою поділу спільного майна (домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Молодіжне, вул. Біляєва, 17) відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 29/100 частин кожній, а ОСОБА_3Л, 42/100 частини.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову, відсутні посилання на докази, які її підтверджують, та не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову в межах від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Позивачу необхідно визначити ціну позову, яка становить дійсну вартість житлового будинку в цілому, зазначити докази на її підтвердження ( довідка БТІ, експертне дослідження) та доплатити судовий збір до розмірі 1% дійсної вартості житлового будинку в цілому, оскільки вимогами позивача є поділ житлового будинку вцілому, а не виділ в натурі належної їй на праві власності частки.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви не зазначено вимоги позивача.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ квартири між власниками без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/552/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 236/924/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на багаторазові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на багаторазові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на багаторазові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 40 хвилин 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/82/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Славгородської К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мета», третя особа директор ТОВ «Мета» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 26.04.2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мета» на посаді спеціаліста по закупівлі сировини.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 45 144 (сорок пять тисяч сто сорок чотири гривні) 77 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» у прибуток держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.М. Шелест
Провадження № 2/761/4816/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області про визнання припиненим зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області про визнання припиненим зобов'язання.

Призначити судове засідання у справі на 25 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/243/16
06 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 6 355 грн. 92 коп. боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість в сумі - 3 106,60 грн, інфляційна складова - 3 145,20 та три відсотка річних - 104,12 грн.. а всього в сумі 6 355 (шість тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 92 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 587/128/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/606/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 21.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «27» квітня 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

представника позивача - ОСОБА_5;

відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 114).

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «26» квітня 2016 року.

Головуючий -

Судді -
Справа № 441/1647/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3194/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_2