Справа № 490/5290/16-ц
н/п 4-с/490/97/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМ′ЯМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Адмінстрації Центрального району Миколаївської міської ради на дії Центрального ВДВС ММУЮ., зацікавлена особа державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив винести рішення, яким зобов*язати Центральний відділ ДВС ММУЮ відновити примусове виконання виконавчого листа №1423/15952/012, виданого 07.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, яким зобов*язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану капітальну споруду-прибудову до приміщення належного її кафе «Ласуня» по вул. Адм. Макарова, 58-Б в м. Миколаєві шляхом демонтажу цієї капітальної споруди, розміром 6,0х10,10 м. разом із цементним фундаментом під нею, висотою 0,5 м. та капітальною покрівлею на металевих опорах, та привести земельну ділянку під вказаною прибудовою до попереднього стану. При цьому заявник вказав, що виконавчою службою не виконані всі передбачені законом процесуальні дії щодо виконання судового рішення.

Представник Адмінстрації Центрального району Миколаївської міської ради до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги скарги не визнав, посилаючись на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2013 року у задоволенні позову Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від імені Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Інспенкції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Прокуратури Центрального району м. Миколаєва, ОСОБА_4 про приведення об*єку до попереднього стану шляхом демонтажу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2013 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2013 року в частині позовних вимог Адміністрації Центрального райну Миколаївської міської ради, діючої в інтересах Миколаївської міської ради, до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги Адміністрації Центрального райну Миколаївської міської ради, діючої в інтересах Миколаївської міської ради, до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від капітальної споруди задоволено. Зобов*язано ОСОБА_2 за власний рахунок снести самочинно избудовагу капітальну споруду прибудову до приміщення належного їй кафе «Ласуня» по вул. Адм. Макарова, 58-б в м. Миколаєві шляхом демонтажу цієї капітальної споруди, розміром 6х10,10 м разом із цементним фундаментом під нею, висотою 0,5 м. та капітальною покрівлею на металевих опорах, та привести земельну ділянку під вказаною прибудовою до попереднього стану. Рішення суду в частині позовних вимог Центрального району Миколаївської міської ради від імені Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 залишено без змін.

Ухвалою Центрального районного суду м Миколаєва від 28.08.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2013 року за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

07.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №1423/15952/2012.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 04.09.2013 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано боржнику про необхідність самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту відкриття виконавчого провадження, але у -становлений строк рішення суду боржником виконано не було, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 26.11.2013 року та було розпочато процедуру примусового виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

22.11.2013 року державним виконавцем направлено вимогу за вих. № 38741 від22.11.2013 року за адресою визначеною у виконавчому документі АДРЕСА_1 з метою ОСОБА_2 бути присутнім під час перевірки стану виконання рішення суду на 26.11.2013 року.

26.11.2013 року державним виконавцем на вимогу від 22.11.2013 року здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій, про що в присутності представника стягувача Миколаївської міської ради, діючого на підставі довіреності ОСОБА_5, складено акт державного виконавця в якому визначено, що рішення станом на 26.11.2013 току не виконано. Боржник або його представник на момент перевірки виконання рішення не з'явився.

26.11.2013 року державним виконавцем направлено вимогу за вих. № 39666 від 26.11.2013 року за адресою визначеною у виконавчому документі АДРЕСА_1 з метою ОСОБА_2 бути присутнім під час перевірки стану виконання рішення суду на 05.12.2013 року.

05.12.2013 року державним виконавцем на вимогу від 26.11.2013 року здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій, про що в присутності представника стягувача Миколаївської міської ради діючого на підставі довіреності ОСОБА_6 складено акт державного виконавця в якому визначено, що рішення станом на 26.11.2013 гоку не виконано. Боржник або його представник на момент перевірки виконання рішення не з'явився.

09.12.2013 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання вимог боржником без поважних причин винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 340,00 грн.

10.12.2013 року державним виконавцем на адресу боржника повторно направлено вимогу за вих. №41744 від 10.12.2013 року з метою ОСОБА_2 бути присутньою під час перевірки стану виконання рішення суду від 16.12.2013 року.

09.12.2013 року державним виконавцем за невиконання рішення иа вимог державного виконавця винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 680,00 грн. в поряджку ст. 28 Закону України «Про виконавце провадження».

16.12.2013 року державним виконавцем на вимогу від 10.12.2013 року здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій в результаті чого складено відповідний акт державного виконавця в якому зазначалось, що рішення станом на 16.12.2013 року не виконано. Сторони виконавчого провадження на момент перевірки виконання рішення за адресою не з'явились.

18.12.2013 року державним виконавцем у відповідності до п. З ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 680,00 грн., копії якої направлено боржнику за вх. № 43073 від 18.12.2013 року.

14.04.2014 року державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності до Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області за невиконання рішення суду.

На підставі ст. 75 п. З Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 15.04.2014 року та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

20.05.2014 року до відділу ДВС надійшло звернення стягувача в особі Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 39586121.

22.05.2014 року начальником відділу здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» в результаті чого винесено відповідну постанову, на підставі якої скасовано постанову державного виконавця Крисенко 1.С. від 15.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39586121.

22.05.2014 року матеріали виконавчого провадження відновлено на підставі відповідної постанови у відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

29.05.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проведення виконавчих дій та з метою перевірки стану виконання рішення суду, про що складено відповідний акт державного виконавця за яким передбачено, що рішення суду станом на 29.05.2014 року не виконано.

05.06.2014 року винесено постанову про залучення приватного товариства «Будівельна компанія Житлопромбуд»-8 для здійснення технічних та інших спеціальних робіт під час проведення виконавчих дій на визначену дату та час.

05.06.2014 року винесено постанову про залучення до проведення виконавчих дій працівника органу внутрішніх справ з метою проведення спільних виконавчих дій з виконання рішення суду.

10.06.2014 року здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій та у присутності представника стягувача складено акт державного виконавця, згідно якого передбачено, що процесуальні особи, що залучені до проведення виконавчих дій не з'явилися, а тому виконавчі дії перенесені на іншу дату.

10.06.2014 року направлено лист до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з метою надання інформації про стан розгляду кримінального провадження по справі.

18.06.2014 року до відділу надійшов лист від Г1АТ «Миколаївобленерго» про те, що вимога державного виконавця отримана пізніше, аніж дата проведення виконавчих дій.

25.06.2014 року здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного зиконавця в присутності та за підписом представника стягувача в особі адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_5

01.07.2014 року Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області повідомило про те, що заява зареєстрована до Центрального РВ за № 5712, проводиться досудове розслідування.

01.07.2014 року органом ДВС надіслано лист до ПАТ «Миколаївобленерго» з приводу відключення приміщення від електромережі, для запобігання нещасних випадків при проведенні виконавчих дій.

01.07.2014 року надіслано повідомлення про проведення виконавчих дій до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, боржнику ОСОБА_2 про призначення виконавчих дій у визначену дату та час.

01.07.2014 року винесено постанову про залучення приватного товариства «Будівельна компанія Житлопромбуд»-8 для здійснення технічних та інших спеціальних робіт під час проведення виконавчих дій на визначену дату та час.

01.07.2014 року направлено лист до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з метою надання інформації про стан розгляду кримінального провадження по справі.

09.07.2014 року прокуратура Центрального району м. Миколаєва повідомила про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_2 триває.

01.07.2014 року винесено постанову про залучення до проведення виконавчих дій працівника органу внутрішніх справ з метою проведення спільних виконавчих дій з виконання рішення суду.

10.07.2014 року прокуратуру Центрального району м. Миколаєва відповідним листом проінформовано про проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження.

11.07.2014 року органом ДВС надіслано лист до ПАТ «Миколаївобленерго» з приводу відключення приміщення від електромережі, за для запобігання нещасних випадків при проведенні виконавчих дій.

14.07.2014 року від боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним та фактичним виконанням рішення суду.

14.07.2014 року надано відповідь, згідно якої підстав для закінчення виконавчого провадження не вбачається, а тому виконавче провадження підлягає подальшому виконанню.

15.07.2014 року здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій в результаті чого складено відповідний акт, за яким рішення суду не виконано. Акт складено в присутності представника стягувача, представника боржника ОСОБА_2, в присутності понятих залучених до проведення виконавчих дій. Представник Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, представник ПТ «Будівельна компанія Житлопромбуд»-8» за місцем проведення виконавчих дій не з*явились.

16.07.2014 року Адміністрації Центрального району Миколаївської області направлений лист з проханням проавансувати витрати на проведення виконавчих дій щодо залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні з метою забезпечення виконання рішення суду.

16.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Будівельна компаніяЖитлопромбуд -8» для здійснення технічних та інших спеціальних робіт під час проведення виконавчих дій.

23.07.2014 року до відділу надійшов лист Голови адміністрації Центрального району про відкладення виконавчих дій по зносу капітальної споруди - прибудови до кафе «Ласуня» по вул. А. Макарова 58-6 в м. Миколаєві у звязку з необхідністю визначення спеціальною будівельною організацією чи ФОП, які можуть, та погодяться проводити технічні та інші спеціальні роботи під час проведення виконавчих дій, оскільки залучена у якості спеціаліста організація ПАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» відмовляється проводити технічні та інші спеціальні роботи.

06.08.2014 року до відділу надійшла заява представника стягувача Миколаївської міської ради ОСОБА_5 щодо погодження на авансування витрат для проведення виконавчих дій з доданою копією квитанції про оплату.

06.08.2014 року до відділу від Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла копія заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 1423/15952/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 07.08.2013 року, таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконавчого провадження.

У звязку з цим, 07.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1423/15952/2012, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про зобов*язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно избудовагу капітальну споруду прибудову до приміщення належного їй кафе «Ласуня» по вул.. Адм. Макарова, 58-б в м. Миколаєві шляхом демонтажу цієї капітальної споруди, розміром 6х10,10 м разом із цементним фундаментом під нею, висотою 0,5 м. та капітальною покрівлею на металевих опорах, та привести земельну ділянку під вказаною прибудовою до попереднього стану.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2014 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2014 року скасовано та постановлено нову. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №1423/15952/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 07.08.2013 року таким, що не підлягає задоволенню.

04.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1423/15952/2012 від 07.08.2013 року.

17.07.2015 року державним виконавцем здійснено повтороний вихід за місцем проведення виконавчих дій, в результаті чого складено відповідний акт, за яким передбачено, що рішення суду не виконано.

14.08.2015 року та 19.08.2015 року державним виконавцем направлено листи до иміністрації Центрального району ММР щодо здійснення авансування витрат на :роведення виконавчих дій, про що надійшов лист до відділу 10.09.2015 року з адміністрації, згідно якого повідомлено, що адміністрацією вирішується питання щодо авансування витрат.

12.10.2015 року до КП ММР «Капітальне будівництво м. Миколаєва» та ПрАТ «Житлопромбуд-8» повторно направлено листи щодо залучення відповідних організацій для примусового виконання рішення. Відповідь надійшла лише з КП ММР Капітальне будівництво м. Миколаєва» 16.10.2015 року згідно даного листа зазначено, що робітники проводять реконструкції та інші види технічних робіт безпосередньо підпорядкованій Миколаївській міській раді.

26.11.2015 року державним виконавцем керуючись п.11 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

У відповідності ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження,передбачені цим Законом та іншими законами.

Вказане свідчить, що не всі, передбачені законом дії виконані державним виконавцем, а тому, підстави для закриття провадження, передбачені ст.49 ч.1 п.11 ЗУ «Про виконавче провадження» є формальними.

Так, з метою захисту інтересів стягувача, виконавець має право одержувати безоплатно від організацій. Посадових осіб сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому чисоі конфіденційну; звертатися до суду із заявою про роз*яснення рішення, встановлення чи зміну способу виконання; звертатися до органу про роз*яснення змісту виданого документу; викликати фізичних осіб, посадових осіб, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки виносить постанову про його привід; повідомляти органам державної влади, громадським об*єднанням, трудовим колективам і громадськості про факти порушення особою вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення від виконання зобов*язань, покладених рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов*язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб*єктів господарювання та здійснювати інші повноваження.

У відповідності до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав суд приходить до висновку , що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, оскільки не виконані всі можливі процесуальні дії, а тому скарга підлягає задовольненню, постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, Центральний відділ ДВС ММУЮ повинен відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215, 383 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1423/15952/2012, виданого 07.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Зобов`язати Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1423/15952/2012, виданого 07.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н. П.