УХВАЛА

29 червня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що копію повного тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року вона отримала несвоєчасно.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем копії рішення суду, проте, як вбачається з супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва, вказану копію рішення направлено на адресу позивача лише 11.04.2016.

Враховуючи викладене, зазначені підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визнаються поважними та пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки останньою не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Документів, які б могли бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, суду не надано.

З 01 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір», яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав.

Посилання ОСОБА_2 на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» є необґрунтованими з огляду на наступне.

У разі коли положення нормативно-правових актів виданих одним й тим же правотворчим органом суперечать один одному, та коли прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням попередніх актів з того ж питання, застосовується та правова норма, що була видана пізніше. Раніше видані акти, до приведення їх у відповідність з новим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Справа № 753/8487/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9872/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Крім того, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015, № 670-VIII від 03.09.2015).

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не є такою, що включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 28.04.2010 у справі № 1-30/2010 № 12-рп/2010 положення пункту 2 частини першої статті 293 Кодексу у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду з однією апеляційною скаргою, в якій просить скасувати два процесуальних документа, зокрема, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2016 року, яка не включається до апеляційної скарги на рішення суду, останній необхідно подати дві апеляційні скарги на ухвалу та рішення окремо.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме: подання двох окремих апеляційних скарг на рішення і на ухвалу суду та надання суду доказів на підтвердження сплати судового збору за подання вказаних апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» про захист прав споживачів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі що невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Г.В. Крижанівська