Справа № 523/6919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вселення, не перешкоджання в користуванні житловою площею, земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Установив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 з вказаним позовом, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд вселити його в будинок № 18 «а»-«б», розташованому по вулиці Кругова в місті Одесі, виселити ОСОБА_3 з будинку № 18 «а-б» по вул. Круговій в місті Одесі з приміщень 2-4 -житлова кімната, 2-5- ванна кімната, 2-6 кухня, зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні будинком № 18 «а»- «б», розташованому по вул.. Круговій в м. Одесі, стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 74603,00 та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним:

20.06.2012 року рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 виділено на праві приватної власності житлову кімнату 1-3 пл. 21,9 кв.м, житлову кімнату 1-4 пл.5,9 кв.м, коридор 1-2 пл.3,5 кв.м, ? частину веранди літ. „а, підвал під верандою; ворота №1; 3/5 частини паркану №4, цистерну ІІІ, ? частину мостіння-1, 6/10 частин мостіння ІІ, розташованих на земельній ділянці площею 426 кв.м по вулиці Кругова, 18а,б в місті ОСОБА_1, а також виділено ОСОБА_4на праві приватної власності в будинку за номером 18 а,б по вулиці Кругова в міст і ОСОБА_1 житлову кімнату 2-4 пл.15,4 кв.м, 2-5 ванну кімнату площею 5,5 кв.м, 2-6 кухню площею 0,15 кв.м; літ. „В котельню, літера „Г літню кухню, літ. „Д , „Ж- сарай, літ. „Е- вбиральню.

Вказаним судовим рішенням визнано за Позивачем право власності на 75/100 частини домоволодіння, розташованого по вулиці Кругова, 18 а,б в місті ОСОБА_1 та виділено у користування земельну ділянку площею 685 кв.м по вказаній адресі.

З Відповідача на користь Позивача стягнуто 20 412,00 грн. .- різницю в спільному майні і судові витрати 1700,00 грн та юридичну допомогу 1500 гривень

Позивач зазначає, що до цього часу рішення суду не виконане, Відповідач відмовляється виконати рішення суду в добровільному порядку, Позивач отримав відповідний виконавчий лист.

Позивач вважає, що діями Відповідача йому спричинена матеріальна та моральна шкода, так як він є інвалідом першої групи, на протязі трьох років не може вселитись у виділену йому частину будинку та користуватись земельною ділянкою. Позивач також не може отримати кошти в сумі 20412 грн. різницю в спільному майні,

1700,00 гривень вартість судової експертизи та 1500,00 гривень юридичну допомога, всього 23612 грн. За три роки користування грошима відповідачка повинна йому сплатити 3% річних від загальної суми боргу та 50 % інфляції -11860 грн.. Крім того вважає , що Відповідач повинна йому сплатити за оренду приміщень за три останніх роки 3600,00 гривень . Також просить суд стягнути з Відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень , так як він вимушений з лютого 2005 року приїздити до суду , що визиває у нього біль та страждання .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала повністю, посилаючись не те, що рішенням Суворовського районного суду від 20 червня 2012 р. по справі № 1527/2-104/11 повністю задоволений позов Позивача.

З моменту набрання чинності рішення суду, Позивач ніяких претензій до неї предявляв, як стосовно вселення в належні йому приміщення так і користування спірними приміщеннями.

Також Позивач не виконав рішення суду в частині виконання робіт по переобладнанню спірних приміщень та системи опалення.

Відповідачу на праві власності належить 17/100 частин будинку № 18 а-б по вулиці Круговій в місті Одесі, на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2009 року по справі № 22ц -347/09 р.

Також з ОСОБА_3 стягується з заробітної плати 23612,00 гривень за виконавчим документом по справі № 1527/2-104/11-ц . Вважає , що її вини в тому, що Позивач несвоєчасно звернувся з виконавчим документом до примусового виконання немає, тому і відсутні підстави для стягнення з неї відсотків за порушення грошового зобовязання та моральної шкоди.

Відповідач надала письмові заперечення та просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову повністю, вважаючи позов необґрунтованим. При цьому зазначає, що з неї стягуються грошові кошти в сумі 23612,00 грн. на користь Позивача, вини її у тому, що Позивач загубив виконавчий лист, немає, відсутні докази спричинення Позивачу моральної шкоди (а.с.34-35)

В свою чергу Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом в порядку ст. 123 ЦПК України та просить суд визнати за нею право власності на 8/100 частин житлового будинку № 18 «а-б» по вулиці Круговій у місті Одесі, загальною площею 127,5 кв.м , житловою 64,5 кв.м., посилаючись на те, що при вирішенні спору по справі № 1527/2-104/11 не було вирішено питання про визнання за нею права власності на 8/100 частин спірного будинку (а.с.29-33) .

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на те, що ОСОБА_3 необхідно звернутись до Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 з відповідною заявою про постановлення додаткового рішення по справі № 1527/2-104/11, так як при вирішенні вказаної справи були перераховані частки в спільному майні на домоволодіння № 18 а-б, по вулиці Круговій в місті Одесі (а.с.42-43) .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 червня 2012 р. по справі № 2-104/11 повністю задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та:

- виділено ОСОБА_4 на праві приватної власності житлову кімнату 1-3 пл. 21,9 кв.м, житлову кімнату 1-4 пл.5,9 кв.м, коридор 1-2 пл.3,5 кв.м, ? частину веранди літ. „а, підвал під верандою; ворота №1; 3/5 частини паркану №4, цистерну ІІІ, ? частину мостіння-1, 6/10 частин мостіння ІІ, розташованих на земельній ділянці площею 426 кв.м по вулиці Кругова, 18а,б в місті ОСОБА_1.

- виділено ОСОБА_4 на праві приватної власності в будинку за номером 18 а,б по вул. Кругова в міст і ОСОБА_1 житлову кімнату 2-4 пл.15,4 кв.м, 2-5 ванну кімнату площею 5,5 кв.м, 2-6 кухню площею 0,15 кв.м; літ. „В котельню, літера „Г літню кухню, літ. „Д , „Ж- сарай, літ. „Е- вбиральню.

- визнано за ОСОБА_4 право власності на 75/100 частини домоволодіння, розташованого по вулиці Кругова, 18 а,б в м. Одесі;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за різницю вартості поділу спільного майна у розмірі 20 412,00 грн.;

- виділено ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 685 кв.м по вулиці Кругова, 18 а,б в м. Одесі;

- виконання робіт при поділі приміщень домоволодіння № 18 а,б в місті ОСОБА_1 поклав на ОСОБА_4.

- опалення домоволодіння №18 а,б по вулиці Кругова в місті Одесі залишено в спільному користуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на період переобладнання приміщень та облаштування окремих систем опалення приміщень кожним з співвласників домоволодіння;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати : вартість судово технічних експертиз 1700 грн. та юридичну допомогу 1500,00 грн.;

- стягнуто с ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн (а.с.3-4)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2012року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року залишено без змін (а.с.44-48).

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист 20.03.2013 року (а.с.6).

Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.11.2014 року (ВП 45564153) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) у звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання, тобто до 05.12.2013 року (а.с.7).

Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито провадження по справі № В-2/227 та у лютому 2015 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 Сума боргу складає 23612,00 грн., виконавчий збір 2361,20 грн., витрати на проведення виконавчих дій 50 грн (а.с.9-10).

Згідно витягу з реєстру речових прав ,за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 75 /100 частин житлового будинку № 18 а-б по вулиці Круговій в місті Одесі (а.с.36).

Згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2009 року по справі № 22ц -347/09 р., за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 17/100 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23665883 від 25.08.2009 року (а.с.52).

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 21.11.2013 року по справі № 523/13376/13-ц задоволена заява ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1527/2-104/11. Вказаною ухвалою встановлено, що виданий 07.02.2013 року виконавчий лист по справі 1527/2-104/11, був втрачений ОСОБА_4 Також зазначено, що дублікат виконавчого листа видається заявнику про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації за різницю вартості поділу спільного майна у розмірі 20412,00 грн. (а.с.51).

З довідок про доходи вбачається ,що з ОСОБА_3 за виконавчим документом стягується з заробітної плати , щомісячно сума на користь ОСОБА_2 (а.с.50,55).

Таким чином, ОСОБА_3 виконується рішення Суворовського районного суду іста. Одеси від 20.06.2012 року в частині стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_2.

Відповідач вважає, що Позивач за первісним позовом не надав до суду доказів, наявності перешкод зі сторони Відповідача стосовно вселення та користування належної йому частину житлового будинку. Як пояснила в судовому засіданні , вона не перешкоджала Позивачу у вселенні в спірні приміщення, Позивач за вказаною адресою не проживає, не виконав роботи по переобладнанню приміщень які покладені на нього рішенням від 20.06.2012 року та Висновоком № 50 судової будівельно-технічної експертизи від 11.08.2007 року, проведеної експертами 000 0Ф «ІНЮГ- Експертиза» .

Відповідач вважає , що Позивач має узгодити з нею час та строки виконання робіт по переобладнанню приміщень та системи опалення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень , крім випадків , встановлених ст.61 ЦПК України .

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 74603,00 гривень , в тому числі 23612 ,00 гривень - які були стягнені з ОСОБА_3 згідно рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.06.2012 року та 3% відсотків річних і індексу інфляції , суд вважає що в задоволенні цих вимог необхідно відмовити повністю

Також не підлягають і задоволенню вимоги стосовно стягнення з ОСОБА_3 маральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень.

Згідно зі ст. 23 ч. 1,2 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини.

Підстав передбачених ст.ст. 23, 1167 ЦК України , для стягнення моральної шкоди судом не встановлено .

Також судом встановлено, що згідно з мотивувальною частиною Рішення Суворовського районного суду від 20 червня 2012 р. по справі № 1527/2-104/11 поділ спірного домоволодіння проводилося на підставі Висновок № 50 судової будівельно - технічної експертизи від 11.08.2007 року, проведень експертами 000 0Ф "ІНЮГ - Експертиза" відповідно до якого вказано, що провести поділ спірного житлові будівництва відповідно до ідеальних частин співвласників 34/100 та 17/100 не можливо, у зв'язку з тим що ідеальна частка ОСОБА_3 в загальній та житловій площі менше мінімально допустимого розміру, при якому можливий виділ в натурі. Експертом запропонований варіант поділу відповідно до якого ОСОБА_3 необхідно виділити 25/100 частин житлового будинку та ОСОБА_4 75/100 частин.

За ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 17/100 частин будинку № 18 а-б по вул. Круговій в місті Одесі, на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2009 року по справі № 22ц -347/09 р. Реальна частка яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 складає 25/100 частин домоволодіння , що на 8/10 частин більше ніж зареєстровано в реєстрі речових прав.

25/100 частин будинку № 118 а-б по вул. Круговій в місті Одесі складаються з приміщень: 2-1 веранда площею 3,0 кв.м; 2-2 коридор пл..9,9 кв.м ; 2-3 житлове приміщення пл.. 21,3 кв.м ; 2-7 кухня пл.. 7,5 кв.м; 2-8 вбиральня пл. 1,1 кв.м , а також замощення та огорожа .

При вирішенні спору про поділ майна судом не визнавалось право власності на 8/100 частин домоволодіння № 18 а-б по вулиці Круговій в місті Одесі . З таких підстав вважає , що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю .

Відповідно до ст.357 ЦК України розмір часток у праві спільної сумісної власності визначається з урахуванням вкладу кожного із співвласників у придбання майна.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 357, 386, 392, 625, 1167 ЦК України ,ст.ст. 57,60, 209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд ,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вселення, не перешкоджання в користуванні житловою площею, земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в належну йому на праві власності 75/100 частини будинку 18а,б по вулиці Круговий в місті Одесі, а саме:

житлову кімнату 1-3 площею 21,9 кв2; житлову кімнату 1-4 площею 5,9 м2; коридор 1-2 площею 3,5м2; ? частину веранди літ.»а», підвал під верандою, ворота № 1, ,

3/5 частини паркану №3; 1/3 частину паркану №4; цистерну Ш;6/10 частин мостіння П; розташованих на земельної ділянці площею 426 м2 , житлову кімнату 2-4 площею 15,4м2, 2-5 ванну кімнату площею 5,5 м2; 2-6 кухню площею 15,0 м2, літ. «В» котельню, літера «Г»- літню кухню, літери «Л »,»Ж» сараї; літера «Е» вбиральню.

В іншої частині позову відмовити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 8/100 частин житлового будинку № 18 «а-б» по вулиці Круговій у місті Одесі, загальною площею 127,5 кв.м , житловою 64,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя-