overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/926/16-ц
Провадження № 2/645/1128/16
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 09 годині 35 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 504/4016/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 лютого 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У листопаді 2016р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 65031, АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Малиновського району м.Одеси, а знаходиться в Суворовському районі м.Одеси.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позивач має предявити позов за місцем реєстрації відповідача до Приморського районного суду м.Одеси.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м.Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами Малиновського району м.Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м.Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повинно бути повернуто позивачу для подачі до Приморського районного суду м.Одеси, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Провадження № 2/750/463/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним зупинено, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проте у пункті 2 абзацу 3 резолютивної частини ухвали була допущена описка стосовно прізвища заповідача, а саме: вказано «Горлова», а слід вказати: «Горліна».

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом у пункті 2 абзацу 3 резолютивної частини ухвали суду від 19 квітня 2016 року, помилково вказано прізвище заповідача, а саме зазначено: «Горлова» замість «Горліна», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у пункті 2 абзацу 3 резолютивної частини ухвали суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, правильно вказавши прізвище заповідача: «Горліна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5773/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/2043/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, виселення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 01 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа Купровською Яною Миколаївною за реєстровим номером 95 - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Яною Миколаївною за реєстраційним номером 95 - закрити.

Зменшити суму судових витрат по сплаті судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, з 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) до 1 827, 00 грн.(одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

Т.П. Зазулинська
Справа № 140/2401/16-ц
Провадження № 2/140/1005/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду позовну заяву до ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про визнання недійсним договору оренди землі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так в позовній заяві міститься квитанція про сплату судового збору в розімір 580 грн. на імя ОСОБА_2, крім того перелік документів, що додані до заяви видані на імя ОСОБА_2, хоча до суду звертається ОСОБА_1.

Тому позивачу ОСОБА_1 потрібно надати копію квитанції про сплату судового збору та перелік документів, що додаються до заяви на його імя.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або несплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4189/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Перша Миколаївська державна нотаріальна контра про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

05.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Перша Миколаївська державна нотаріальна контра про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 31 січня 2017 р. на 15 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 467/1728/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "НЬЮ КОРН", третя особа: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "НЬЮ КОРН", третя особа: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Разом з тим, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру . За таких обставин позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 551.20 х 2 = 1102 грн.40 к. Однак позивачем оплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 к. - за одну вимогу немайнового характеру, доплаті підлягає 551 грн. 20 к..

У звязку з неповною оплатою судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "НЬЮ КОРН", третя особа: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 488/3293/16-ц
Провадження № 2/488/1760/16 р.
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 позивач звернувся до суду із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із матеріалами позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставин, на які посилається позивач, або про наявність підстав для звільнення від доказування; крім того, вказані позовні вимоги є не точними, в звязку із чим підлягають уточненню та конкретизації.

У звязку із зазначеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху; надати позивачу строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
У х в а л а

02 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ДербенцевоїТ.П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 у якому зареєстрована її неповнолітня онука ОСОБА_6. Із 2009 року ОСОБА_6 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживають, проте в добровільному порядку зміну реєстрації дитини остання здійснити відмовляється, що перешкоджає їй у здійсненні права власності на будинок та змушує сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у повному розмірі.

Враховуючи наведене, просила суд визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим будинком за вказаною адресою та зняти останню з реєстраційного обліку.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданий касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. П. Касьян
Справа №766/913/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та підписана ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії всіх документів, що подаються до неї.

Так до копії позовної заяви для вручення відповідачу не долучено копію угоди про надання правової допомоги, на підставі якої ОСОБА_1 підписано позовну заяву.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява позовна повинна бутизалишена без руху, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4