йСправа № 304/748/16-ц Провадження № 6/304/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що 08 жовтня 2009 року Перечинським районним судом було видано судовий наказ № 2н-276/09, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість у сумі 6 703 (шість тисяч сімсот три) грн.65 коп. та 63 (шістдесят три) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені позивачем при подачі заяви. 20 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк»», згідно з якими розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал судового наказу №2н-276/2009 від 08 жовтня 2009 року. При перевірці кредитної справи ОСОБА_2 було встановлено, що заборгованість останньої перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Причинами пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання зазначає: низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банка та переміщення працівників банку. Таким чином, оскільки з незалежних та поважних причин уповноваженою особою Фонду пропущено строк предявлення судового наказу до виконання, а тому просить суд поновити пропущений строк для предявлення до примусового виконання судового наказу №2н-276/09, виданого Перечинським районним судом 08 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість у сумі 6 703 (шість тисяч сімсот три) грн.65 коп. та 63 (шістдесят три) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені позивачем при подачі заяви

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій просить розгляд справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, хоча була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд розглянув заяв за її відсутності, що відповідає положенням ч.2 ст.371 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Перечинським районним судом задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу содового наказу про стягнення заборгованості по Кредитному договору №643/9/08 від 28 травня 2008 року.

Також встановлено, що 08 жовтня 2009 року Перечинським районним судом було видано судовий наказ № 2н-276/09, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість у сумі 6 703 (шість тисяч сімсот три) грн.65 коп. та 63 (шістдесят три) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені позивачем при подачі заяви.

Крім цього встановлено, що вищевказаний документ постійно знаходився безпосередньо у стягувача, будь-яких перешкод для його предявлення до виконання не встановлено.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, аналізуючи дані норми закону, суд приходить до висновку, що стягував вправі звернутися до суду в разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак єдиною підставою для такого звернення є наявність поважних причин пропуску строку.

Разом з цим, як убачається з поданої заяви, причинами пропуску строку заявник зазначає, що даний судовий наказ не було пред'явлено до виконання у зв'язку з низьким рівнем відповідальності вже звільнених працівників, значне завантаження, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка та переміщення працівників банку, однак такі причини судом не можуть бути визнані поважними, оскільки вони є надуманими, безпідставними та такими, що нічим не підтверджені.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування заявлених вимог заявником не надано, а тому суд вважає, що у заяві публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 210, 371 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

У заяві публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3