overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4270/16-ц
Провадження № 2-о/263/342/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просять встановити факт смерті ОСОБА_3 10.03.2016 року у м. Донецьку Донецької області.

18.04.2016 року заявницею суду було надано заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути подану заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Номер провадження: 22-ц/785/1007/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Віктор Д», приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року - змінити.

Визнати недійсним з моменту укладання договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, Мазаратій А. В. 02 червня 2014 року, за реєстровим № 1095 з підстав, викладених в цьому рішенні.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
Справа № 466/2121/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

19 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

02.03.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 19 квітня 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4286/16 Справа № 172/684/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про порушення прав споживача, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляції та пені,-

в с т а н о в и л а:

Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 18.03.2016 року ухвалено рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 було відмовлено, а зустрічний позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено частково.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви. (позовна заява ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляції та пені).

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 267,96 грн., які необхідно внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Каланчі Ю.А. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» - про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» - про стягнення страхового відшкодування.

24.10.2016 в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва копію матеріалів адміністративної справи № 760/16261/14-п (Провадження 3-5114/14) стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши сторін у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про витребування доказів, приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним з видів забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дані докази є важливими для розгляду даного спору, клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Каланчі Ю.А. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» - про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) належним чином завірену копію матеріалів адміністративної справи № 760/16261/14-п (Провадження 3-5114/14) стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б., Савчук М.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 12 травня 2016 року , про що повідомитиПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

І.Б.Перепелюк

М.В.Савчук
Справа № 500/2874/13-ц
Провадження № 2/500/853/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Ізмаїльського палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ізмаїльського палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Ізмаїльського палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Ізмаїльського палацу культури ім..ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 06 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття до свого провадження цивільної справи надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/1189/15-ц
Провадження № 2/309/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Хустського ДПТІ про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме: зобовязання відповідача звільнити частину земельної ділянки під № 14 по вул. Лісна в м. Хуст наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, відновивши існуючу межу у відповідності до генерального плану забудови вулиці Лісна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов у частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині позивних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, саме: зобовязання відповідача звільнити частину земельної ділянки під № 14 по вул. Лісна в м. Хуст, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, відновивши існуючу межу у відповідності до генерального плану забудови вулиці Лісна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду: Довжанин М.М.
У х в а л а

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/744/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 455/1297/16-ц
Провадження № 2/455/556/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 09.06.1990 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність, застосовував фізичне насильство. Подружні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.01.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 453/1405/15-ц
№ провадження 2-во/453/1/16
У Х В А Л А

08.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі - Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 11.01.2016 року, вказуючи на те, що в ухвалі суду допущенна описка, а саме ПІБ відповідача: ОСОБА_2, в ухвалі вказано як ОСОБА_3.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_1 зверталось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 Мирославіни.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 11.01.2016 року із зазначенням ПІБ відповідача - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Виправити описку в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 11.01.2016 року, а саме зазначене прізвище, ім»я по батькові відповідача ОСОБА_3, слід вважати ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4