overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/3550/16-ц
УХВАЛА

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірада Класік» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А НО В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України , провадження у цивільних справах повинно здійснюватися виключно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальною процесуальною умовою забезпечення належної оцінки доказів та винесення законного та обґрунтованого рішення є принцип безпосередності судового розгляду, закріплений ст.. 159 ЦПК України.

Проте, автоматичним розподілом 05 травня 2016 року для розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірада Класік» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту було визначено суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басову.

Суддя Басова Н.В. звернулася із заявою про самовідвід у зв»язку з тим, що раніше розглядали цивільні справи за участю ОСОБА_2

Таким чином наведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, тому є підстави для самовідводу в силу п.4 ст.ч.1 ст. 20 ЦПК України та передачі заяви для розгляду іншому судді цього суду, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірада Класік» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

Справу передати до канцелярії для визначення іншого судді доповідача у порядку черговості.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/762/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Зарічанського В.Г., з участю секретаря Балух О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів, які підтверджують наявність або відсутність реєстрацію земельних ділянок площею близько одного гектара в с. Шуми Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області (в межах населеного пункту с. Шуми) за ОСОБА_2, що проводилось кадастровим реєстратором Держгеокадастру Крижопільського району Вінницької області.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, для всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину, задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі Вінницької області витяги, які підтверджують реєстрацію земельних ділянок площею близько одного гектара в с. Шуми Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області (в межах населеного пункту с. Шуми) за ОСОБА_2, що проводилось кадастровим реєстратором Держгеокадастру Крижопільського району Вінницької області.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7848/15-ц 4-с/335/91/2016
(вступна та резолютивна частини)
грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., представника заявника (боржника) ОСОБА_1, субєкта оскарження ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, питання про обєднання скарг ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та на бездіяльність державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/7848/15-ц в одне провадження,
Обєднати в одне провадження справу № 335/7848/15-ц, 4-с/335/91/2016 за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна боржника зі справою
№ 335/7848/15-ц, 4-с/335/92/2016 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо завершення виконавчого провадження,
присвоївши єдиний № 335/7848/15-ц, 4-с/335/91/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 15.10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно отриманої відповіді на запит: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 10.04.2009 за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 20.03.2012 за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована з 27.03.1992 за адресою АДРЕСА_1.

Заявник просить стягнути заборгованість за адресою АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.09.2016. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.09.2013 вже існувала заборгованість в розмірі 3267,29 грн., боржником не вносились платежі за користування наданих заявником послуг. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради,орган опіки та піклування, про усиновлення дитини ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради,орган опіки та піклування, про усиновлення дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017 року о 11-45 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 361/6274/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/6730/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.12.2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року (а. с. 88).

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 297 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», поданою його представником СокуренкоНаталією Вікторівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до Ткаганової Езіза Сетдарнуловича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Сокуренко Наталії Вікторівні, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до Ткаганової Езіза Сетдарнуловича про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

06.12.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача - м. Ржищів.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год 00 хв 22 грудня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1245/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого інформаційного видання місцевої громади - газети «Красилівський замок», Красилівської районної ради Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 206/6699/15-ц
Провадження № 2/206/160/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"10" березня 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Зайченко С.В.,

при секретареві: Щербині Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськуклопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Філію «Кей Стоун Дніпропетровськ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»,-

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Філію «Кей Стоун Дніпропетровськ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун».

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Філію «Кей Стоун Дніпропетровськ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун».

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Філію «Кей Стоун Дніпропетровськ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію нерухомого майно, свідоцтво про придбання нерухомого майна на торгах, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко