overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/857/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОК «Говорова, 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОК «Говорова, 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1

12.12.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОК «Говорова, 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОК «Говорова,8» ІНН: 40067170, п/р №8805 в Акціонерному Банку «Південний» МФО: 328209, адреса: 65009, м.Одеса, вул. М.Говорова, 8, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №168 від 02.12.2016 року у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (м.Одеса), код банку 828011.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.12.2016
Справа № 441/1147/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу № 003119 від 17 грудня 2015 року, повернення коштів.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2016 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення коштів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.2016 р. о 15 год 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою: 81500, Львівська обл, м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 495/9637/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно .

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 2-н-652/11 Провадження № 6/591/126/16
У Х В А Л А

Про відкрити провадження та призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Держаної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу № 2-н-652/11 виданого за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Держаної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу № 2-н-652/11 виданого за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 10-00 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 144/559/16-ц
Провадження № 2/144/393/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 20.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 2/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 2/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Залузькій сільській раді Теплицького району подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа : Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, що складається з квартири № 6, загальною площею 67,74 кв.м., житловою площею 35,20 кв.м., розташованої у будинку № 8 по провулку Чайковського в м. Одесі, - відумерлою.

Під час судового розгляду даної справи судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що померлий 11 лютого 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, що був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, залишив заповіт від 12.05.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 526, а 20 липня 2015 року Другою одеською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 276/2015 до майна померлого 11 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, що був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, та за цією спадковою справою 17.08.2016 р. було видано свідоцтво про право на спадщину за р. № 1-1346.

Вказані обставини свідчать про існування між Одеською міською радою та спадкоємцем/спадкоємцями померлого 11 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, що був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, - спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа : Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право подати відповідний позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.12.2016
Провадження № 2/761/2659/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/842/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

08 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тячівської міької ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування ,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 15 квітня 2015 року, в якій одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.

На обґрунтування зазначає, що відповідач ОСОБА_2 рішення суду не отримував і дізнався про таке 19.02.2016 року від свого представника.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ч. 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені апелянтом підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію рішення апелянтом ОСОБА_2 було отримано 05 травня 2015 року (а.с.- 49).

Враховуючи наведене, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали має право звернутися до апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 15 квітня 2015 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта, надавши йому 30 днів з моменту отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Розяснити апелянту, що у випадку, якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 515/620/16-ц
Провадження № 2-о/515/951/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки та піклування Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 28.04.2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки та піклування Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу на судове засідання на 28.04.2016 р. о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику органу опіки та піклування Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження№2/311/577/2016

15.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до державного нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, РКП «Василівське БТІ», про визнання родинних відносин між батьком на сином та скасування «Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій».

Оскільки у своїй позовній заяві ОСОБА_1оскаржує, у тому числі, дії ОСОБА_3А, як судді, повязані з розглядом та ухваленням судового рішення 28.05.2015 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суддя Степаненко Ю.А. заявила про самовідвід.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,- задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до державного нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, РКП «Василівське БТІ», про визнання родинних відносин між батьком на сином та скасування «Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій»,- передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2842/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

22.02.2016 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_6, на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилаються на те, що повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала лише 16.02.2016 року, що підтверджується розпискою від 16.02.2016 року (а.с. 25). У звязку з чим 5-дений строк на оскарження зазначеної ухвали був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7