overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8898/16
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ренійської міської ради про визнання недійсним рішення Ренійської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7721/ 16 Головуючий 1 інстанції - Федорова О.В.
Справа №645/4607/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Харківводоканал» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Харківводоканал» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/200/4876/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 166/978/16-ц
проваджененя № 2/166/387/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 08 грудня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Фазан О.З.,
за участю секретаря Приймачук О.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -
В И Р І Ш И В :
Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 01.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 826 ( вісімсот двадцять шість ) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Допустити до негайного виконання рішення щодо стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий Фазан О.З.
Провадження № 2/643/7454/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.7 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви; не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 439/1035/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петейчука Б.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокурора Бродівського району Львівської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди від злочину,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Петейчука Б.М., мотивуючи її тим, що головуючий суддя безпідставно відмовляє у скаргах та позовах ОСОБА_1

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та заявлений з підстав, що не передбачені ст. 20 ЦПК України, а відтак є безпідставний.

Негативне рішення для сторони у іншій справі під головуванням цього ж судді, не може бути підставою для відводу головуючого судді у даній справі.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петейчука Б.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/9621/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додатковогостроку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додатковогостроку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/763/16-ц

Номер провадження 2/700/338/16

"09" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/338/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 28 вересня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 28 вересня 2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 477/1197/16-ц
Провадження № 2/477/779/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлює ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, у відповідності із ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Однак, будь-яких доказів щодо наявності підстав для звернення до суду за місцем проживання чи перебування позивача, суду не надано. Разом з тим, посилання позивача на відсутність коштів через безробіття для виїзду до місця розташування суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача не може бути прийнятим до уваги, оскільки дані лицьової сторони трудової книжки неможливо ідентифікувати з відомостями про роботу в зв'язку з відсутністю на останніх номеру відповідної трудової книжки.

Крім того, звертаю увагу, що розгляд справи може бути здійснено у Вашу відсутність, без виїзду до суду за умови направлення Вами відповідної заяви.

За таких обставин справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109-110, 121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунок 0172 МФО 826013, згідно квитанції № 8 від 23 червня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 690/535/16-ц
Провадження № 2/690/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 16 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 2-н/537/467/2016
Справа № 537/5633/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 103 грн. 30 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ В.І. Хіневич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________201__ року.
Суддя: ________ В.І.Хіневич
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 201__ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6420/16-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/7379/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили після його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження №2-н/219/1198/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника, ДП «Донбасгеоінформ», на свою користь заборгованість по заробітній платі, станом на 30.11.2016 року, у розмірі 1650 грн. 58 коп. та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 4526 грн. 03 коп.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви додана ксерокопія довідки №127 від 30.11.2016 року, в той час як необхідно надати оригінал довідки. Крім того, у довідці не зазначено період виникнення заборгованості по заробітній платі ( з зазначенням заборгованості по зарплаті помісячно, та з зазначенням року), а також період нарахування компенсації за затримку виплати заробітної плати (з зазначенням компенсації помісячно), та розрахунок компенсації у відповідності до Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», оскільки у судовому наказі необхідно зазначити, за який період стягується заробітна плата та компенсація.

Таким чином, необхідно надати оригінал відповідним чином складеної довідки та уточнити вимоги у відповідності до вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 289/1941/16-ц
Номер провадження 2-о/289/141/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

06.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 19.12.2016 року о 13:45 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)