Справа № 521/2834/14-ц
Номер провадження 2-др/521/32/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась вказана цивільна справа.

25.04.2014 р. у судове засідання надійшла укладена та підписана заява про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач та відповідачі домовляються між собою, що по даній мировій угоді визнаються частки у праві на спадщину за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по ? частині за кожною на житловий будинок № 7 по вулиці Карпатській у місті Одесі, розташований на земельній ділянці площею 566 кв.м. після смерті ОСОБА_6, померлого 03.09.2013 року. Шляхом перерозподілу спадщини сторони по справі просили визнати мирову году, якою за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право на спадщину по ? частки за кожною.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, С.П., відповідно до якої шляхом перерозподілу спадщини за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право на спадщину по ? частки за кожною на житловий будинок № 7 по вулиці Карпатській у місті Одесі, розташований на земельній ділянці площею 566 кв.м., провадження у справі закрито.

28.11.2016 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки вказана ухвала суду не є документом, що підтверджує виникнення права власності на вказане домоволодіння за зазначеними особами та заявники не можуть зареєструвати своє право власності. На підставі зазначеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку № 7 по вулиці Карпатській у місті Одесі за кожною.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 24195711 від 07.09.2015 р. ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації права приватної спільної часткової власності будинку № 7 по вулиці Карпатській у місті Одесі.

Підставою для відмови є те, що зазначене судове рішення не є документом, що підтверджує виникнення права приватної власності у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку № 7 по вул. Карпатській у м. Одесі, оскільки ним визнається право на спадщину, а не право власності на зазначений обєкт нерухомого майна.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів цивільної справи, а саме тексту уточненої позовної заяви (а.с. 67-68), у якій позивач просила визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 право на 1/3 частини спадщини за кожною на будинок № 7 по вул. Карпатській у м. Одесі після померлого 03.09.2013 р. ОСОБА_6, а також тексту заяви про укладення мирової угоди від 25.04.2014 р., тексту мирової угоди від 25.04.2014 р. видно, що відсутня вимога щодо визнання права власності, сторони не подавали докази і не давали пояснень з приводу цієї позовної вимоги, оскільки така вимога взагалі позивачем не заявлялась. Тому рішення щодо визнання права власності не приймалось.

Зазначені обставини унеможливлюють ухвалення додаткового рішення у справі. Тому, суд відмовляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: