Cправа № 127/5377/16-ц
Провадження № 2-п/127/146/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року, по цивільній справі № 127/5377/16-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення від 18 серпня 2016 року по справі № 127/5377/16-ц та прийняти заяву до розгляду в загальному порядку. Також просить прийняти нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким за рахунок ОСОБА_3 усунути ОСББ "ЕОС" перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниця, вул. М.Оводова, 28, належну об'єднанню згідно Свідоцтва про право власності, індексний номер 26912527 від 17.09.2014 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014 р., індексний номер 269136006, металевого гаражу площею 0,0016 га., зазначеного в кадастровому плані, виготовленому ФОП ОСОБА_5, сірим кольором. Судові витрати покласти на позивача.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року, за її рахунок усунуто ОСББ "ЕОС" перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниця, вул. М.Оводова, 28, належну Об'єднанню згідно Свідоцтва про право власності, індексний номер 26912527 від 17.09.2014р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014р., індексний номер 269136006, шляхом демонтажу металевого гаражу площею 0,0016га, зазначеного в кадастровому плані, виготовленому ФОП ОСОБА_5, сірим кольором, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. ОСОБА_3 зазначає, що в день розгляду справи (18.08.2016 року) вона не зявилася в судове засідання, оскільки на дорозі з смт. Стрижавка до м. Вінниці вона була вимушена здійснити технічну зупинку власного автомобіля із-за перегріву двигуна. З рішенням суду не погоджується так, як обставини справи встановлено не в повному обсязі. Так, гараж на прибудинковій території був розташований попереднім власником Жодних звернень про те, що гараж заважає землекористуванню співвласникам вона не отримувала. Вважає, що до даних правовідносин слід застосувати строк позовної давності, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не є співвласниками буд. 28 по вул. Козицького в м. Вінниці. Також зазначила, що зовнішні межі водоканалу є власністю Обласного підпримства "Вінницяводоканал" і тому, лише останній має право звертатися в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року по справі № 127/5377/16-ц, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що причини неявки відповідача не підтвердженні жодними доказами, а грунтується лише на припущеннях. Доводи відповідача не є істотними і не спростовують висновків суду. Строк позовної давості позивачем не пропущено. Просив залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної спарви № 127/5377/16-ц, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року в цивільній справі № 127/5377/16-ц, задоволено частково позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" та усунуто Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниця, вул. М.Оводова (Козицького), 28, належну Об'єднанню згідно Свідоцтва про право власності, індексний номер 26912527 від 17.09.2014р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014р., індексний номер 26913006, шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_3 металевого гаражу площею 0,0016га, зазначеного в кадастровому плані, виготовленому ФОП ОСОБА_5, сірим кольором. Також було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с. 124-126).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 про всі судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між нею, ОСОБА_4 та ОСББ "ЕОС", а саме: 28.04.2016 року, 16.05.2016 року, 30.05.2016 року, 13.06.2016 року, 23.06.2016 року та 18.08.2016 року повідомлялася належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались їй судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за її, як вбачається з поданої нею заяви, фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується конвертами з повідомленнями, які були отримані нею (а.с. 42, 49, 61, 78, 118) та розпискою (а.с. 95). Також відповідачу рекомендованою кореспонденцією була надіслана копія заочного рішення (а.с. 133). Причини поважності неявки в судове засідання, зокрема, яке відбулося 18 серпня 2016 року, заявником надано не було. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач була незацікавлена та байдужа до спору, який розглядався в судовому порядку. Тому посилання ОСОБА_3 на те, що вона не була присутня в судовому засідання 18 серпня 2016 року з поважних причин суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а її неявку в судові засідання не може розцінити як таку, що відбулась з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докази, які б підтверджували її заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зроблено та не надано. В своїй заяві вона лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, важаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_3 вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року, по цивільній справі № 127/5377/16-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: