overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7383/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про зобов'язання виконати належним чином умови договору, зміни умов договору та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2426/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Міщенко К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_7 та його представника - ОСОБА_9, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя сторона: Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 308/3425/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ПАТ "Закарпатгаз" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Закарпатгаз" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги стороні і встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 441/494/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/879/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Гірник Т.А.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ПАТ "УкрСиббанк" - Романової Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєва А.М. про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Гірник Т.А.
Справа № 127/6584/16-ц
Провадження № 2/127/3066/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 30.03.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження 2/127/4890/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області у судді Гриневича В.С. розглядається справа №761/15329/16-ц за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним. Вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду зазначеної цивільної справи.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували, щодо зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Гриневича В.С. Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, вважає, за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 201 , 203 , 210 ,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 502/2380/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Уточненої позовної заяви, або заяви про відмову від позовних вимог від позивача не надходило. Заперечення або зустрічної позовної заяви від відповідача не надходило.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від позивача, відповідача не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 129,156 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2380/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину» призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 18 листопада 2016 рік о 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, надіслати сторонам Ухвалу суду про призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 761/230/16-ц
Провадження № 2/761/3126/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 22 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5949/16
УХВАЛА

01.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Київської міської ради, треті особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 10.11.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником позивача отримано 21.11.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою для листування.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 10.11.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

позовна заява не містить обґрунтування визначеної ціни позову, з посиланням на докази її визначення, виходями з дійсної вартісті нерухомого майна на час звернення з позовом в суд; у позові не наведено обґрунтування пред»явлення позову саме до Київської міської ради, з огляду на наявність, згідно змісту позовної заяви, інших спадкоємців; не обґрунтовано залучення в позовній заяві третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4; до позовної заяви не додано доказу сплати судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 10.11.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа 263/2244/16-ц
Провадження №2-сз/263/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить суд повернути йому суму судового збору, сплачену при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 лютого 2016 року на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір, підлягає поверненню останньому, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50, , МФО 305299, на р/р 0002, сплачений останнім судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за квитанцією № PROM0BW1P4 від 20.11.2015 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 219/1972/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 28.04.2016 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

19.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1511/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квітня місяця 1999 року по жовтень місяць 2014 року проживала однією сім»єю, не перебуваючи у шлюбі, з ОСОБА_3, який помер 15 квітня 2016 року.

09.11.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, в якій він пояснив, що оскільки заявниця ОСОБА_2 хоче встановити факт проживання з ОСОБА_3 для подальшого поділу належного йому майна, а ОСОБА_4 є спадкоємцем останнього, розгляд вказаної справи стосується його інтересів. В зв»язку з вказаним, просить залучити ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатися за участю заявників і заінтересованих осіб.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи.

Керуючись п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6