Справа № 1005/5726/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/24/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 16.06.2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності, -

встановила:

У липні 2015 року ТОВ «Універсалагротрейд» звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року частково задоволено позовні вимоги позивача та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року №68, визнано недійсним свідоцтво про право власності №773 від 26 вересня 2005 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 червня 2008 року №2443, визнано право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник площею 1587,6кв.м., витребувано у ОСОБА_6 корівник площею 1587,6кв.м.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 лютого 2009 року №475 та дублікату цього ж договору від 01 червня 2010 року №778, договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 серпня 2010 року №2344, а також зобовязання Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на обєкт нерухомого майна відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову про визнання недійсним рішення виконкому Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочинів, витребування майна та визнання права власності відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 27 квітня 2016 року справу призначено до розгляду на 1 червня 2016 року.

12 травня 2016 року заявником подано до апеляційного суду Київської області заяву про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами з посиланням на отримання ним згідно запиту нового доказу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки на момент подання даної заяви про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у провадженні апеляційного суду перебувала справа за аналогічною заявою, нові докази необхідно було надавати суду у межах даного провадження, ухвалою апеляційного суду від 1 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 361,362, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1