АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 626/2058/15-ц. Головуючий І інст.: - Болотова Л.І.
Провадження №22-ц-/790/4693/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: поновлення цивільної
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_7 - про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року задоволено заяву його матері ОСОБА_7 та визнано його недієздатним.

На теперішній час він є здоровою людиною, а тому його цивільна дієздатність має бути поновлена судом.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просив суд скасувати рішення суду про визнання його недієздатним та поновити його цивільну дієздатність.

Представник органу опіки та піклування Красноградської міської ради в судове засідання не з'явився.

Згідно заяви поданої до суду, просив розглянути заяву за його відсутності. При вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_7 заяву не визнала.

При цьому посилалася на те, що на теперішній час її син ОСОБА_6 не видужав, психічний стан його не поліпшився, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким поновити його цивільну дієздатність.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що на теперішній час заявник виявляє ознаки стійкого психічного розладу у формі параноідальної шизофренії і за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду Укрїни №3 від 8 березня 1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» (з подальшими змінами та доповненнями), у справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності відповідного висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною та визнано її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним (а. с. 61-62).

З 2006 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря - психіатра Красноградської ЦРЛ з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервна течія.

З 2006 року по теперішній час ОСОБА_6 кожного року проходив стаціонарне лікування в Обласній психіатричній лікарні №1.

З 30 жовтня 2015 року ОСОБА_6 в черговий раз перебував на лікуванні в Обласній психіатричній лікарні №1 (с. Стрілече).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» №1031 від 25 листопада 2015 року ОСОБА_6 на теперішній час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноідальної і за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а. с.25-30).

Зважаючи на те, що поновлення особи в дієздатності можливо лише при наявності відповідного висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання, а такий висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 до суду не надано, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_6

Вирішуючи заяву ОСОБА_6, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані заявником та заінтересованими особами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1. ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: