АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/725/16-ц Головуючий в І інстанції:Решетов В.В. Номер провадження: 22-ц/791/1024/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Павловська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом насіннєвого фермерського господарства «Руслан» до приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Йосипенко Віталій Васильович про визнання іпотечного договору недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та застави,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в забезпечення якого просив накласти арешт на майно відповідача - приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія, що перебувало у іпотеці та заставі у позивача та було передано в іншу іпотеку відповідачу ОСОБА_5.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2016 року заяву Насіннєвого фермерського господарства "Руслан" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно:

1.Торговельно-виробнича база, що розташована в АДРЕСА_1, яка складається із:

- адміністративна будівля літ. «З4» загальною площею 115,7 кв. м.;

- адміністративна будівля літ. «З9» загальною площею 26,8 кв.м.;

- виробничо-складська будівля літ. № «З5» загальною площею 1057,7 кв.м.;

- туалет літ. «З6», «З10»;

- компресорна літ. «З7»;

- будівля двохповерхового складу літ. «З8» загальною площею 355,5 кв. м.;

- пункт охорони літ. «Ж» загальною площею 14,9 кв.м.;

- огорожа част. № 4, № 92;

- підкранові колії № 90;

- залізничні колії №91;

- сходи №93, 94;

2.Цемент в кількості 500 тонн, місцезнаходження: АДРЕСА_1

3.Автопогрузчик марки ТОYОТА моделі 7 FD 15, 2004 року випуску, виробник Японія, двигун № ТОYОТА 1DZ-ІІ, кузов НОМЕР_2, тип дизель, НОМЕР_3, що належить власнику на підставі договору купівлі-продажу № 0022 від 27 травня 2008 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1

4.Силосні банки металеві, кіл-ть 3 шт.;

5.Агрегат фасувальний СБ-240.1.72. кіл-ть 3 шт., місцезнаходження: м.Херсон, вул.Бериславське шосе.

6.Ресивер повітряний ЕLРА kеmаk V-1м3 кіл-ть 1 шт. (виробник Польща), місцезнаходження: АДРЕСА_1

7.Ресивер повітряний ЕLРА kеmаk V-2м3 кіл-ть 1 шт. (виробник Польща), місцезнаходження: АДРЕСА_1

8.Установка для виготовлення пінобетону вироби. 2мЗ/год. V=0,55м3, кіл-ть 1 шт., місцезнаходження: АДРЕСА_1

9.Установка для виготовлення пінобетону (мобільна установка-2) кіл-ть 1 шт., місцезнаходження: АДРЕСА_1

10.Автомобіль седан-B легковий марки FІАТ моделі LINЕА, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, зареєстрованого МРЕВ ДАІ м. Херсон, 20.05.2014 року.

11.Автомобіль вантажопасажирський, вантажний марки JАС, моделі НFС 1020 КR, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6, реєстраційний НОМЕР_7, що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, зареєстрованого МРЕВ ДАІ м.Херсон, 04.12.2008 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПВКФ «Стройіндустрія» в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову не досліджував питання щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, не встановив, які дії відповідачів можуть привести до ускладнення виконання можливого рішення суду, та яким чином саме обраний позивачем спосіб забезпечення позову є доцільним та достатнім. Просить скасувати ухвалу та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу НФГ «Руслан» вказує, що забезпечення позову в встановлений судом спосіб не обмежує ПВКФ «Стройіндустрія» у правах володіння та користування майном, та вказує, що державний виконавець в ході виконання ухвали про забезпечення позову не зміг накласти арешт на деяке майно, зазначене в ухвалі, в зв'язку з його відсутністю, що, на їх думку свідчить про те, що відповідач ПВКФ «Стройіндустрія» вчиняє дії, щодо приховування чи розтрати майна, що є предметом позову. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, які заперечують проти апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 151 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені нормами ЦПК України заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, вбачається, що предметом позову є майно, яке є власністю відповідача та, на думку позивача, незаконно вибуло з іпотеки та застави НФГ «Руслан». Позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, шляхом визнання права власності за позивачем перерахованого майна, тому відчуження майна, як відповідачем - ПВКФ «Стройіндустрія», так і відповідачем ОСОБА_5 призведе до зменшення обсягу майна чим будуть ущемлені інтереси позивача.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності доказів які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову також спростовуються матеріалами справи.

Підставою даного позову стало те, що ПВКФ «Стройіндустрія», не виконавши належним чином свої зобов'язання перед позивачем, виконання яких було забезпечено договорами застави та іпотеки, передало спірне майно в іпотеку ОСОБА_5, отже можливість відповідачів до вирішення даного спору по суті розпорядитися зазначеним позивачем майном дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Зауваження апеляційної скарги, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ПВКФ «Стройіндустрія», не зазначено, яким чином вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на перераховане майно, перешкоджає відповідачу у вчиненні господарської діяльності.

Зважаючи, що між сторонами в даній справі виник спір майнового характеру, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ЦПК України задовольнив заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору. Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не суперечить нормам діючого в Україні законодавства.

При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова