Справа № 525/780/16-ц
Провадження №2/525/282/2016
У Х В А Л А

08.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся 1 серпня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними.

Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 21 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 по даній справі, а ухвалою суду від 17 листопада 2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 в частині захисту прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, накладено арешт на двокімнатну квартиру № 104 ( сто чотири), що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Калініна, буд. 16 (шістнадцять), загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 23,80 кв.м., яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 червня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 2060, та заборонено відповідачу ОСОБА_4 акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , ІПН 21) оформлювати право власності на цю квартиру, яка є предметом іпотеки, до набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Дана ухвала суду про забезпечення позову оскаржена відповідачем.

Справа розглядається судом по суті.

В судовому засіданні 23 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та просив суд призначити по даній справі судову економічну експертизу з метою перевірки правильності встановлення номінальної процентної ставки, проведення якої просив доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та просив поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) чи вірним є твердження, що номінальна процентна ставка заявлена в п.7.1 спірного договору № PLOKGK00000077 від 20 червня 2007 року в системному звязку з положеннями пунктів 6.3 та 3.4 оспорюваного договору дорівнює 13,02 % річних (1,085% на місяць) у відповідності до таблиці ОСОБА_2 дійсна номінальна %% ставка, 2) яким повинен бути за інших рівних умов станом на момент укладання договору показник подорожчання кредиту та сукупну вартість кредиту?, 3) наскільки меншими є показники подорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту за умови нарахування винагороди за надання фінансового інструменту на залишкову суму тіла кредиту, у відповідності до пунктів 6.3 та 3.4 кредитного договору, а в судове засідання 8 грудня 2016 року не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи підтримав.

Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_6 в судове засідання 8 грудня 2016 року не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, а також просив суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що всі наведені представником позивача обґрунтування не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать їм, так перше питання фактично є вимогою про рецензування попереднього висновку експерта, при цьому змінено розмір номінальної процентної ставки, в другому питані позивач не вказує, що саме означає твердження за інших рівних умов, вважає, що такими іншими рівними умовами є надумані та нічим не обґрунтовані твердження позивача про існування інших пропозицій на ринку фінансових послуг та замовчує наявність середньозважених розмірів таких пропозицій сформованих НБУ, і така інформація є загальновідомою, а що стосується третього питання представник відповідача ОСОБА_6 вважає, що дане питання не узгоджується з умовами укладеного спірного кредитного договору.

Суд вирішив за можливе розгляд справи проводити у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197 ЦПК України.

Суд, обміркувавши питання, які ставляться на вирішення експерта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 і призначення по справі судової економічної експертизи, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Не зважаючи на заперечення відповідача, суд вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання і висновки експертів - спеціалістів в цій галузі. По даній справі судова економічна експертиза не проводилася, копія висновку експерта, що приєднана до матеріалів справи, свідчить, що експертиза проведена по інший цивільній справі, тому суд позбавлений можливості вирішувати питання про призначення додаткової чи повторної економічної експертизи по даній справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 197, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними судову економічну експертизу , на вирішення якої поставити такі запитання:

1.. Чи вірним є твердження, що номінальна процентна ставка заявлена в п.7.1 спірного договору № PLOKGK00000077 від 20 червня 2007 року в системному звязку з положеннями пунктів 6.3 та 3.4 оспорюваного договору дорівнює 13,02 % річних (1,085% на місяць) у відповідності до таблиці ОСОБА_2 дійсна номінальна %% ставка;

2. Яким повинен бути, за інших рівних умов, станом на момент укладання договору показник подорожчання кредиту та сукупну вартість кредиту?;

3. Наскільки меншими є показники подорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту за умови нарахування винагороди за надання фінансового інструменту на залишкову суму тіла кредиту, у відповідності до пунктів 6.3 та 3.4 кредитного договору?.

Задовольнити клопотання представника позивача і проведення даної експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113 м. Київ вул. М. Василенка, 3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надіслати йому ухвалу про призначення даної експертизи, та надати експерту матеріали цивільної справи № 525/780/16-ц за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними. Про час проведення експертизи повідомити сторони.

2. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

3. Зупинити провадження в цивільній справі № 525/780/16-ц за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними, в звязку з призначенням судової економічної експертизи на час проведення даної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -