overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4499/16-ц
Провадження № 2/263/1361/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.04.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.04.2016 позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ч.3 ст. 119 ЦПК України.

15 квітня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 219/1870/16-ц
Провадження № 2/219/1549/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3064/16-ц

пр. № 2/759/2545/16

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 28.06.2016 р.

Керуючись ст.159 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 57, 60, 205, 209, 212-215, 218, 292,293,294 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, задовольнити частково.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н.НОМЕР_1) у вихованні малолітного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкуванні:

●Зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_4: першої та третьої п"ятниці кожного місяця (за виключенням періодів спільного відпочинку ОСОБА_4 з його матір»ю ОСОБА_3 в період шкільних канікул, за наявності такого відпочинку), з 18.00 години п"я»ниці до 18.00 години неділі із обов»язковим виконанням завдань школи та обов»язковим відвідуванням гуртків, секцій, груп розвитку за розкладом. Місцем перебування, проживання ОСОБА_4 в цей час визначити місце фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, переїзд до якого і повернення за адресою проживання ОСОБА_4 забезпечує ОСОБА_1;

●Спільний відпочинок ОСОБА_1 з ОСОБА_4: влітку під час літніх канікул ОСОБА_4 за умови офіційно оформленої відпустки ОСОБА_1 , за умови наявності проїздних документів, наявності санаторної путівки у закладі охорони здоров"я санаторного типу або бронювання отелю із забезпеченим триразовим харчуванням дитини, за умови повного матеріального забезпечення ОСОБА_4 ОСОБА_1: проїзду, відпочинку, харчування або за іншою домовленістю із ОСОБА_3 - лише на період такого відпочинку із урахуванням часу на дорогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2865/16
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що не мають право на спадщину,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
Справа №464/1059/16-ц
пр № 2/464/727/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року в сумі 27 393 грн. 60 коп. та середню заробітну плату за період затримки розрахунку за період з 10.10.2013 року по 01.02.2015 року у розмірі 140 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Сіті ОСОБА_2» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Провадження № 6/761/324/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 29 березня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1569/16-ц
Провадження № 22-ц/792/927/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Варвус Ю.Д.,

Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту належності осіб до польської національності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 28 квітня 2016 року о 12 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

-відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Ю.Д. Варвус

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 508/279/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"15" квітня 2016 р.

15 квітня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого: судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя : І. О. Парій
Справа № 310/2347/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 579/282/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 квітня 2016 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря Сергієнко Ж.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.10.2005 року у розмірі 64564 грн. 57 коп.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області, яка надійшла до суду 24 лютого 2016 року, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку Кролевецький район с. Алтинівка, вул. Шлях, 94 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.27).

Ухвалою Кролевецького районного суду відкрито провадження у справі 25 лютого 2016 року.

Відповідач вперше 11 квітня 2016 року підтвердив місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46).

15 квітня 2016 року судом встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за адресою м. Суми, вул. Робітниче селище, 14 (а.с.56).

Кредитний договір від 10 жовтня 2005 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в м. Суми. Відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за місцем проживання в м. Суми. У Кролевецькому районі, с. Алтинівка, вул. Шлях, 94, як зазначено в позовній заяві, відповідач не зареєстрований та не проживає.

Судовий розгляд по справі не відбувся, а позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109, 116, 158, 197, 209, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/249/15-ц Провадження №: 2/332/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року.

Під час судового засідання 27.08.2015 року провадження по справі було призупинено у звязку із находженням на розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Арбузинському районному суді Миколаївської області.

14.04.2016 року від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження оскільки Арбузинським районним судом Миколаївської області цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянута та рішення набуло законної сили 21.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 442/1139/16-ц
Провадження № 2-о/442/30/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

народних засідателів - Харіва М.І.

ОСОБА_1

розглянувши колегіально в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна за участю заінтересованої особи: Новокропивницької сільської ради,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В підтвердження своїх вимог посилається на те, що він ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним проживає його брат, який є інвалідом 1 -А групи загального захворювання.

ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги, що підтверджується довідкою МСЕК серія 10 ААА № 838496.

Через хворобу родич не розуміє значення тих дій, які вчиняє, не здатний нести за них усвідомленої відповідальності, не керує ними, а отже, є недієздатною особою і потребує опіки.

Просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на предмет психічного стану та здатності ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи хворіє і з якого часу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє психічним захворюванням, якщо так, то яким?

-чи може ОСОБА_3, 04.12.1993 р.н, керувати своїми діями і розуміти значення своїх дій?

-з якого часу ОСОБА_3, 04.12.1993 р.н не може керувати своїми діями і розуміти значення своїх дій?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання обов'язків експерта.

В розпорядження експертів скерувати дану ухвалу та особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на заявника ОСОБА_2.

Суддя Дубель Р.М.

Народні засідателі Харів М.І.

ОСОБА_1
Справа № 495/9545/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1, прокурора Деменко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа №495/9545/15-цза заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 2008 року та по теперішній час., а саме до якої країни здійснювався пропуск зазначеної особи через державний кордон України із зазначенням відповідної дати.

Копію ухвали для виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя