справа 278/5410/14-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву представника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра", тобто заявник у даній справі, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 20 січня 2011 року ухвалено, серед іншого, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра"970 236,91 гривень заборгованості за кредитним договором, 850 гривень судового збору та 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 5 грудня 2014 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариста вищевказаної кредитної заборгованості, судового збору та витрат на ІТЗ. В обґрунтування такої заяви представник Банку вказав, що виконавчі документи були втрачені в ході виконавчого провадження по стягнення коштів з ОСОБА_2 У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити з названих вище підстав. Окремо вказав, що виконавчий документ було втрачено після першого спрямування виконавчого документа до виконання органами ДВС. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення такої заяви та вказав, що стягувачем було пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання. Також останній зазначив, що твердження представника Банку про те, що виконавчий лист був втрачений вже після першого його спрямування до виконання є сумнівними, оскільки: 1) 20.03.2013 року виконавчий документ було вперше подано до виконання; 2) 17.04.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з пропущенням строку його предявлення; 3) 19.09.2013 року виконавчий лист повторно подано до виконання; 4) 24.10.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження; 5) 31 грудня 2013 року виконавчий документ направлено стягувачу. Отже, продовжував представник боржника, вищенаведене свідчить про протилежне тому, на що спирався представник стягувача. Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів з огляду на наступне. У відповідності до речення 1 ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником заявника, як ініціатором звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, не було надано жодних належних доказів на підтвердження того, що останні було втрачено під час виконавчого провадження та чи втрачено взагалі, і до таких тверджень представника стягувача суд відноситься критично. Окрім заяви про видачу дублікату виконавчого листа автором заяви, інших підтверджуючих такий факт матеріалів не надано. За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні. Водночас, враховуючи положення ч. 3 ст. 370 ЦПК України, із заявника в дохід держави судом стягується судовий збір, котрий останній мав сплатити при зверненні до суду з даною заявою, у розмірі 3 гривень (пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в редакції статті, чинній на момент подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа). На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ "НАДРА" в дохід держави судовий збір в сумі 3 (три) гривні.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян