Справа № 536/2547/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали скарги представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року, до Кременчуцького районного суду Полтавської області з скаргою звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 19.11.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 536/2547/13-ц за позовом AT «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.03.2014 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

05.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ - ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 48302918 з примусового виконання виконавчого листа.

08.08.2016 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2016 року ВП № 48302918, яка винесена головним державним виконавцем Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами старшого державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи, вищевикладене представник АТ «Родовід Банк», як стягувач, вважає, що головним державним виконавцем Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 48302918 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, які виразилися у нездійснені виконавцем усіх дій, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, представник скаржника, просив суд ухвалити рішення, яким:

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС

ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 при винесенні постанови № 48302918 від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС

ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 № 48302918 від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у

Полтавській області відновити виконавче провадження № 48302918.

Представник скаржника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України.

Заінтересована особа головний державний виконавець Кременчуцького районного ВДВС

ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також, 06.09.2016 року на адресу суду від заступника начальника Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 надійшло заперечення на скаргу ПАТ «Родовід Банк», яку обґрунтувала тим, що виконавчий лист, на який посилається скаржник, перебуває у складі зведеного виконавчого провадження № 49850278, до складу якого входять три виконавчі провадження, а саме:

Виконавче провадження № 48302918 з примусового виконання виконавчого листа №536/2547/13 від 07.03.2014 року, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості у сумі 31592,05 грн., було відкрите 05.08.2015 року, та боржнику надано строк для самостійного виконання до 12.08.2015 року.

Виконавче провадження №49763784 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1952/15-ц від 21.12.2015 року виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості у сумі 293,37 грн. було відкрите 11.01.2016 року, та боржнику надано строк для самостійного виконання до 18.01.2016 року.

Виконавче провадження № 49763784 з примусового виконання виконавчого листа №536/1952/15-ц від 21.12.2015 року, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості у сумі 29637,05 грн., було відкрите 11.01.2016 року, та боржнику надано строк для самостійного виконання до 18.01.2016 року.

05.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповідей Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника та про відкриті рахунки у банках та банківських установах - інформація щодо, боржника відсутня;

Згідно інформації ПФУ боржник не є отримувачем пенсії та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами;

Згідно відповіді з Білецьківської сільської ради та адресної довідки з структурного підрозділу УДМС боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі Кременчуцький район, с. Чечелево, вул. Гагаріна, буд. 87а, прилеглих земельних ділянок не виявлено;

Згідно довідки ТСЦ 5310 транспортні засоби на праві власності за боржником не зареєстровано;

Згідно інформації Державної Інспекції сільського господарства в Полтавській області сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована;

Згідно витягів з РРПнНМ та РПВнНМ нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності, за боржником не лічиться.

Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, проте за викликом державного виконавця боржниця не з'явилася, пояснення щодо сплати заборгованості або щодо причин несплати відповідно не надано.

На думку представника ДВС в даному випадку державним виконавцем вжито всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішень у строк не більше ніж 6 місяців, як того вимагає законодавець.

На підставі вищевикладеного, просила суд, ухвалити рішення про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши письмові пояснення сторін, суд дійшов до висновку, скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 19.11.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 536/2547/13-ц за позовом AT «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.03.2014 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

05.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ - ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 48302918 з примусового виконання виконавчого листа.

08.08.2016 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2016 року ВП № 48302918, яка винесена головним державним виконавцем Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, 05.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48302918 з примусового виконання виконавчого листа №536/2547/13.

Виконавчий лист № 536/2547/13 на який посилається скаржник, перебуває у складі зведеного виконавчого провадження № 49850278, до складу якого входять три виконавчі провадження, а саме:

Виконавче провадження № 48302918 з примусового виконання виконавчого листа №536/2547/13 від 07.03.2014 року, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості у сумі 31592,05 грн., було відкрите 05.08.2015 року, та боржнику надано строк для самостійного виконання до 12.08.2015 року.

Виконавче провадження №49763784 з примусового виконання виконавчого листа № 536/1952/15-ц від 21.12.2015 року виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості у сумі 293,37 грн. було відкрите 11.01.2016 року, та боржнику надано строк для самостійного виконання до 18.01.2016 року.

Виконавче провадження № 49763784 з примусового виконання виконавчого листа №536/1952/15-ц від 21.12.2015 року, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості у сумі 29637,05 грн., було відкрите 11.01.2016 року, та боржнику надано строк для самостійного виконання до 18.01.2016 року.

Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, проте за викликом державного виконавця боржниця не з'явилася, пояснення щодо сплати заборгованості або щодо причин несплати відповідно не надано.

Державним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника, та отримано наступну інформацію:

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 06.08.2015 року про джерела отримання доходів боржника та про відкриті рахунки у банках та банківський установах - інформація щодо боржника відсутня;

Згідно відповіді ПФУ № НОМЕР_2 від 05.08.2015 року про осіб-боржників, які отримують пенсії інформація щодо боржника відсутня;

Згідно відповіді ПФУ № НОМЕР_3 від 05.08.2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договором, про останнє місце роботи - інформація щодо боржника відсутня;

Згідно відповіді з Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12.01.2016 року та адресної довідки з структурного підрозділу УДМС від 22.01.2016 року, боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі Кременчуцький район, с. Чечелево, вул. Гагаріна, буд.87а, прилеглих земельних ділянок не виявлено;

Згідно довідки ТСЦ 5310 транспортні засоби на праві власності за боржником не зареєстровано;

Згідно інформації Державної Інспекції сільського господарства в Полтавській області сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована;

Згідно витягів з РРПнНМ та РПВнНМ за № 61074509 від 09.06.2016 року, нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності, за боржником не лічиться.

Згідно акту державного виконавця від 21.06.2016 року за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що в ході проведення виконавчих дій, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Саме з вищезазначених підстав державним виконавцем Малінніковим В.М., 23.06.2016 року, було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, але суд не може погодитися з правомірністю дій державного виконавця при винесені цієї постанови, оскільки державний виконавець порушив норми матеріального права, які виразилися у нездійснені виконавцем усіх дій, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім цього, відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого, володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів, (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, враховуючи вищевикладене, головний державний виконавець Малінніков М.В. повинен був подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, проте не здійснив ці дії.

Таким чином, суд вважає доведеним, що державним виконавцем Малінніковим В.М. не було вжито всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу незаконна, тому на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Маліннікова В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 383, 387 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 при винесенні постанови № 48302918 від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС

ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 № 48302918 від 23.06.2016 року про повернення

виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відновити виконавче провадження № 48302918.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський