overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/972/16-ц
Номер провадження 2/229/598/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.04.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 квітня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
провадження № 2/521/5337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень.

Представник позивач надала клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Щорса, 67, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 167011001 від 01.09.2016 року судовий збір в сумі 2204 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1.,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до суду надійшла заява КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

При вивченні заяви було встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У звязку з цим 06 квітня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано заявником 12 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

По закінченню наданого терміну заявник не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 06 квітня 2016 року недоліки, хоча мав достатньо часу для їх усунення.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 119 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Одерій
№ 243/3074/16-ц
Справа № 2/243/1728/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії компанії «Людина в біді» в Україні, про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії компанії «Людина в біді» в Україні, про стягнення компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09.30 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем україни

04 листопада 2016 року справа № 521/18244/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До відкриття провадження по справі позивачі подали заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6701/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу проживання відповідача у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Одеській області від 22.11.2016 року, з якої вбачається, що остання зареєстрована у АДРЕСА_1

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 07.07.2016
Справа № 334/4151/16-ц
Провадження № 2-н/334/438/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги, за період часу з 01.05.2013 по 01.07.2015 в розмірі 1099,50грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
- заборгованість за надані послуги в розмірі 1099,50грн. (одна тисяча девяноста девять гривень 50коп.)
- судовий збір в сумі 689грн. (шістсот вісімдесят девять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 486/1978/15-ц Провадження № 2/486/53/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя.

17 грудня 2015 року ухвалою суду, за клопотанням позивача була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

14 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №1417 від 06.04.2016 р. товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду повернулися документи про проведення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу проведення прилюдних торгів.

Відмовити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року.

Витребувати із Літинського районного суду Вінницької області справу № 137/1410/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 522/3980/16-ц
Номер провадження 2/522/4262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 30 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.03.2016
Справа № 202/6303/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Шклярука Д.С.

при секретарі Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 07.10.2016 року було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

04.11.2016 року від позивачки надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 500/2118/16-ц
Провадження № 2/500/1756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовомкомунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявився, відповідачі не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/476/16-ц
Провадження №2/319/282/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку розміром 0,12 га, розташовану за адресою Запорізька область , Куйбишевський район смт.Комиш-Зоря вулиця Поштова 83а від його майна (рухомого і нерухомого) з наданням можливості позивачу використати зазначену земельну ділянку для забудови житлового будинку.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,130,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 25 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати позивача , відповідача, представника третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований