overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Пацканівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Пацканівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Пацканівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2/489/2145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16824/16-Вх

за позовом захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2145/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 515/1834/16-ц
Провадження № 2/515/3200/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського райо- ну Одеської області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити слухання справи до судового розгляду на 17.11.2016 р. на 09 год.15 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 302/427/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

08.08.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідані в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 р. ОСОБА_2 - представник відповідача за первісним позовом, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про оспорення батьківства.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 13.06.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

29.06.2016 р. представник позивача за зустрічним позовом подав суду заяву з проханням залишити зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про залишення позову ОСОБА_3 про оспорення батьківства неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду. Заявив, що його довіритель ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин є підстави застосувати ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, тобто залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 505/2827/16-ц
Провадження № 2/505/1623/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" вересня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 479/578/16-ц
№ 2/479/244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року до суду передана за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 19 липня 2016 року. Дана справа 28.07.2016 року автоматизованим розподілом передана судді Кондрачук А.П.

Відповідно до інформації, наданої Кривоозерським районним сектором УДМС України в Миколаївській області, від 07.07.2016 року за вих. № 48.28/879, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 01.03.2016 року за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку зі смертю, яка мала місце 24.02.2016 року.

Як випливає з даних копії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 234974 від 25 лютого 2016 року виданого Виконавчим комітетом Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_1 померла 24 лютого 2016 року, актовий запис № 3.

Позов пред'явлено до Любашівського районного суду Одеської області 14 червня 2016 року, тобто після смерті ОСОБА_1

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Роз'яснити кредитору, що він має право на пред'явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо зі спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, справу неможливо розглядати в порядку цивільного судочинства, поскільки померла ОСОБА_1 не набула здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом, діючим процесуальним законодавством не передбачено право на пред'явлення позову до померлої особи, тому вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження та повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкриті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/1281/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 18.04.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 492/1380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 29 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №463/3370/16-ц
Провадження №2-н/463/232/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за спожитий газ в розмірі 5310,97 грн., інфляційних втрат в розмірі 204,81 грн., 3% річних в розмірі 58,29 грн., а всього в розмірі 5574,07 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 214/4052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 19.07.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повязану з витратами на відновлювальний ремонт після пошкодження в ДТП автомобіля марки «Daewoo Sens», р/н АЕ 6542ЕМ, в розмірі 30 000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

02.08.2016 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, який зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Суд встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 годин 11 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський Хлібокомбінат «Кулиничі», Фермерського господарства «Кегичівське», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,

керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ«Полтавський Хлібокомбінат «Кулиничі» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 100 142,35 грн.

Стягнути зТОВ«Полтавський Хлібокомбінат «Кулиничі» на користь держави у відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 1 001,42 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
№ 336/4096/16-ц
пр. № 2/336/2278/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач надала суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції довідку про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіль марки SMA 7151, 2007 року випуску, кузов LJU7744S17S013530, обєм двигуна 1,76 л., державний номер НОМЕР_1, за період з 21.03.2008 року по теперішній час.

Заява ОСОБА_1 про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1. про витребування доказів.

Витребувати з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції довідку про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіль марки SMA 7151, 2007 року випуску, кузов LJU7744S17S013530, обєм двигуна 1,76 л., державний номер НОМЕР_1, за період з 21.03.2008 року по теперішній час.

Встановити строк виконання ухвали щодо витребування доказів до початку судового засідання, яке призначене на 06.12.2016 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 14 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа №705/5993/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 30 січня 2015 року у виконавчому комітеті Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задоволити її позовні вимоги.

Відповідач, в судове засідання не зявився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, попередньо надіслав пояснення про те, що він визнає позовні вимоги ОСОБА_2, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю на протязі тривалого часу. Згідно вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, 110 ч. 3, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 234 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 січня 2015 року у виконавчому комітеті Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище Дишлова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік