overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8746/16 Справа № 176/2361/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

05 грудня 2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 676/5957/16-ц
Номер провадження 2/676/2936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Іскра 2007», відділу Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення із незаконного володіння земельної ділянки, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до 22 грудня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Д.В.Стельмах
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«24» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю цукровий завод «Володимирцукор» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсація за невикористану відпустку ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю цукровий завод «Володимирцукор» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсація за невикористану відпустку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «08» грудня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 170/227/16-ц Провадження №2/170/87/16
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

07 грудня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

прокурора Шарунович Є.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

управління Держгеокадастру

у Волинській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_5, головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Ростанська сільська рада Шацького району Волинської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача прокурор Шарунович Є.В. заявив клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Волинській області, виключити його зі складу відповідачів, та залучення ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Волинській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА Волинської області, представник ОСОБА_3

управління Держгеокадастру у Волинській області, представник третьої особи, кожен зокрема, з приводу задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проаналізувавши обставини справи, враховуючи принцип дизпозитивності, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись статтями 11,, 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову прокурора від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Волинській області.

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Волинській області до участі в розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 185/8910/16-ц
Провадження № 2/185/4697/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8907/2016
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Київського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обгрунтування звернення з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва посилається на ч. 1 ст. 110 ЦПК України, оскільки між ним та відповідачем існували трудові відносини, під час виконнання яких було спричинено шкоду.

У відповідності до положень ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, із вказаної норми вбачається, що право альтернативної підсудності надається позивачеві - фізичній особі у позовах, що виникають із трудових правовідносин.

Враховуючи, що позивачем у даній справі є юридична особа, відсутні правові підстави для застосування правил альтернативної підсудності при зверненні з відповідним позовом до суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Київського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 417/3413/16-ц
Провадження № 2/417/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» в сособі представника ТОВ «Вердикт Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» в сособі представника ТОВ «Вердикт Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 29.12.2016 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачам одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2/756/5160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 р. Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2н/521/914/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/995/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Уляновська О.В.
У х в а л а

09 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Суддя:
Справа № 392/1630/16-ц
Провадження № 2/392/1062/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 повернути позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 594/1052/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, майже два роки не проживають з відповідачем спільним подружнім життям. Від даного шлюбу у них дітей немає, проте не має можливості розірвати шлюб в органах ДРАЦС.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, обіцяє вжити заходів для збереження сім'ї.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 665/1139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/995/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні двічі 24 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 365/795/16-ц
Номер провадження: 2/365/490/16
У Х В А Л А

14.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/795/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/795/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 21 грудня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО