Справа № 160/124/16-ц
Провадження № 2/160/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

вдповідача- Войтюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 09.12.2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобов'язання за договором порушила, у зв'язку з чим станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість в розмірі 13398,23 грн., з них: заборгованість за кредитом - 4211,67 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 6810,45 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1500 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 626,11 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2008 року в сумі 13398,23 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що договір з банком вона укладала, однак платіжну картку віддала своїй знайомій, яка нею користувалась і мала розраховуватись за всіма платежами.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 09.12.2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору відповідач особистим підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.8-14).

Правовідносини, що виникли між сторонами, урегульовані нормами ЦК України та умовами укладеного між сторонами договору.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 6.5, 6.6 умов та правил надання банківських послуг, що є невід'ємною частиною договору, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, по перевитратах платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с. 12).

Пунктом 8.6 вказаних умов передбачено, що в разі порушення відповідачем строків сплати за будь-яким зобов'язанням, передбаченим договором, більше ніж на 120 днів, відповідач сплачує банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с. 12 на звороті).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином.

Відповідач порушила виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість за договором, що згідно із розрахунком позивача становить 13398,23 грн., з них: заборгованість за кредитом - 4211,67 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 6810,45 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1500 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 626,11 грн. (а.с.5-7).

Сума 1500 грн. зазначена в позовній заяві як заборгованість за пенею та комісією, але в розрахунку заборгованості вказана як комісія (розрахунок заборгованості на а. с. 7).

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по укладеному із ПАТ КБ "Приватбанк" договору від 09.12.2008 року б/н, суд дійшов висновку про підставність вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотках за користування кредитом, комісії та штрафу у відсотковому розмірі, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення фіксованого штрафу в розмірі 250 грн., оскільки встановлення розміру штрафу як неустойки у фіксованій твердій грошовій сумі не відповідає визначеному законом змісту цього поняття та його правовій природі, що відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а тому підстав для його стягнення немає.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6 - 2003 цс 15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2008 року на загальну суму 13148,23 грн., з них: заборгованість за кредитом - 4211,67 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 6810,45 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1500 грн., штраф (процентна складова) - 626,11 грн. , в решті позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у справі, а саме: судовий збір в сумі 1378 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 549, 599, 610, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Затурці Локачинського району Волинської області, ІПН НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 09.12.2008 року в розмірі 13148,23 грн., з них: заборгованість за кредитом - 4211,67 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 6810,45 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1500 грн., штраф (процентна складова) - 626,11 грн та 1378 грн. судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.