overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
справа №732/539/16-ц
провадження № 2/732/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокоф?єв Б.І., діючи на підставі довіреності від 01.12.2014 року та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 10224,37 грн., а також судові витрати.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2-2050/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання

Судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року на 09.30 год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1817/16-ц
Провадження № 2/644/1082/16
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 18.06.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 444.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1, подав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
У х в а л а

20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Южненської міської ради Одеської області до публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради, про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, яка діє через представника ОСОБА_7, на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Южненської міської ради Одеської області до публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради, про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун М.Є. Червинська
Справа № 346/1036/14-ц
Провадження № 6/346/68/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу рішення та виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу рішення та виконавчого листа.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не конкретизовано викладено обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначено доказів на підтвердження обставини щодо позбавлення можливості вчасного отримання копій рішення та виконавчих листів, зокрема не додано підтверджуючих документів щодо поважності пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу рішення та виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 596/976/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідачі можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 165/1996/16-ц
Провадження № 2/165/786/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, прізвище позивача у позовній заяві вказано, як "Мокренький", проте з документально підтверджених доказів, які містяться в матеріалах позову вбачається, що прізвище позивача ОСОБА_2.
Враховуючи вищенаведене позивачу згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити своє прізвище.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 172/763/16-ц
Провадження № 2/172/463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11год.30хв. 01 вересня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2828/16-ц
Провадження № 2/175/1144/16
Ухвала

Іменем України

22 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вичинити певні дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: ч.3 передбачено, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Постановою № 10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, а саме п.10 встановлено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви до суду не майнового характеру, судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто за подачу позовної заяви із зазначеними позовними вимогами судовий збір справляється в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2387/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303,304,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 277/47/16-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2, померла 01.04.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв`язку зі смертю особи, відносно якої подано позовну заяву.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З засвідченої копії актового запису про смерть № 2 від 03.04.2015 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, померла 01.04.2015 року, що стверджується актовим записом про смерть проведеним виконкомом Бобрицької сільської ради, Жмільчинського району Житомирської області.

За повідомленням приватного нотаріуса № 102/01-16 від 15.03.2016 року, станом на 15.03.2016 року до приватної нотаріальної контори не зверталися спадкоємці для прийняття чи відмови від спадщини щодо майна померлої 01.04.2015 року ОСОБА_2, за даними Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_2 не заведена.

Отже, враховуючи, що після смерті ОСОБА_2 вже минув шестимісячний термін для прийняття спадщини, проте згідно наданої відповіді приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу, спадкова справа не заводиласть, тобто правонаступників не виявлено, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, у звязку зі смертю відповідачки.

Копію ухвали суду направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/8348/16-ц
Провадження № 2/639/2561/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 23.11.2016.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №2/489/2095/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16517/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2095/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер 219/6935/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1587/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, про встановлення факту, що має юридичне значення, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, про встановлення факту, що має юридичне значення - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою не погодилась заявниця ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: