overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 8 листопада 2016 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
8 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 21 вересня 2012 року, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
При цьому, позивачем вказано місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.
Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Будь-яких відомостей про наявність підстав для пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України позовна заява та додані до неї документи не містять.
Відповідно до положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи, що відповідач не проживає на території Романівського району Житомирської області, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.
Керуючись статтями 109,110, 115, 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа №489/4704/16-ц
Провадження №2/489/2584/16
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вирішуючи в попередньому судовому засіданні питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сімейного лікаря ОСОБА_2, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позовні вимоги уточнено, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Позивачем заявлено клопотання про залучення як співвідповідача комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача комунальний заклад Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2».

Призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року о 14 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про зобовязання провести медичний огляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1389/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2016 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Ухвалою суду від 09.03.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

Представник позивача ОСОБА_4 отримала копію ухвали 06.04.2016 року, однак до даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме:

- відсутня оцінка земельної ділянки;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Єдиний унікальний номер 242/1142/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1419/2016
Головуючий в I інстанції Кротінов В.О. Єдиний унікальний номер 242/1142/16-ц суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1419/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди задоволенні частково.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №491/886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю , заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю , заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 09:20 у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 686/3231/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про переглдя заочного рішення суду від 10.02.2016 року за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не долучено квитанцію про сплату судового збору, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і заявнику слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.4 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2162/15-ц
Провадження № 2-во/209/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

08 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме в написанні ІПН відповідача, оскільки замість вказаного в рішенні ІПН 5 вірним є ІПН НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином. Судом вважається за можливе провести слухання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, виправити описку, допущену при технічному наборі тексту заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2015 року, а саме: замість вірного ІПН відповідача НОМЕР_1, помилково у резолютивній частині рішення вказано ІПН 5. Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірне ІПН відповідача - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №295/5420/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" про визнання кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" про визнання кредитних договорів недійсними та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 06.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, упорушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки прохальна частина касаційної скарги не містить чіткої інформації щодо клопотання заявника, що подає касаційну скаргу.

Так, з тексту касаційної скарги вбачається, що заявник порушує питання про скасування лише рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому суду не зрозумілі вимоги щодо клопотання заявника.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинні бути уточнені межі оскарження, зазначивши в прохальній частині, які саме рішення необхідно переглянути у касаційному порядку.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6889/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 20 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування заборони на відчуження квартири та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/103/16-ц
Провадження № 2/541/244/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

В судове засідання треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, не зявилися на адресу суду повернуто судовий виклик з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Останнє відоме місце проживання третіх осіб : місто Миргород вулиця Складська,2.7

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик третіх осіб через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 11 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області через опублікування у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5