overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" грудня 2016 р. Справа № 634/1001/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження №2-н/521/919/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

12.12.16
Провадження 2/127/7651/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в:

13.12.2016 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач зазначає, що будинок, в якому зареєстрований відповідач, належить їй на праві власності, однак, копії свідоцтва про право власності на будинок не надає.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9369/16
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Криогенні газові технології» про розстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Криогенні газові технології» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Айсблік» про визнання недійсним акту до ліцензійного договору, стягнення коштів.

За подання позову ТОВ «Криогенні газові технології» повинно сплатити судовий збір у розмірі 159876,54 грн. за вимоги майнового характеру та 1378,00 грн. за вимоги немайнового характеру, з яких сплачено 1378 грн.

Позивач клопоче про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у звязку з тим, що наразі Товариство, через неправомірні дії відповідачів, не в змозі сплатити судовий збір в повному обсязі для забезпечення непереривності виробництва, що фактично позбавляє Товариство доступу до правосуддя.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, доступ до правосуддя гарантується кожному.

Розглянувши матеріали позову та заяву про відстрочення сплати судового збору суд вважає встановленими наявність підстав для відстрочки сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82, 208-210 ЦПК України; ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Надати ТОВ «Криогенні газові технології» відстрочку сплати судового збору в повному розмірі до ухвалення рішення по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.12.2016
Справа № 724/141/16-ц
Провадження № 2/724/294/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

12 грудня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ч.1 ст. 204, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/141/16-ц, провадження № 2/724/294/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 01 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7168/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позов Подільської РДА в м. Києві до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судів міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

Як вбачається зі журналу судового засідання від 16 листопада 2015 року суддею проголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте до матеріалів справи її не долучено.

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення до Подільського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя
Справа № 265/1925/16-ц
Провадження № 2/265/1016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 травня 2016 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 310/2663/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Кабельників, 118-а, м. Бердянськ Запорізької області (інша інформація у суду відсутня).

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/991/16-ц
Провадження № 2/661/590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
225/6830/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8148/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
12 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під розшуку,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 22.11.2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під розшуку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин «31» січня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 127/5085/16-ц
Провадження № 2-во/127/63/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 р. у цивільній справі №127/5085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення вкладів і відсотків за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 р. у цивільній справі №127/5085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КС "Злагода" про стягнення вкладів і відсотків за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме в тексті ухвали суду виправити номер р/р банку отримувача сплаченого судового збору з 3002 на 0002.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 р. у цивільній справі №127/5085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КС "Злагода" про стягнення вкладів і відсотків за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок допущено описку: зазначено номер р/р банку отримувача сплаченого судового збору 3002 замість 0002.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 р. у цивільній справі №127/5085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КС "Злагода" про стягнення вкладів і відсотків за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок виправити описку, а саме в тексті ухвали суду виправити номер р/р банку отримувача сплаченого судового збору з 3002 на 0002.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 р. у цивільній справі №127/5085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення вкладів і відсотків за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок виправити описку, а саме виправити номер р/р банку отримувача сплаченого судового збору з 3002 на 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин