overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4481/14-ц

Провадження № 2/126/383/2016

"01" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП "Укрспирт" та Бершадського МПД ДП "Укрспирт",

ВСТАНОВИВ:

Згідно уточненої позовуної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП Укрспирт та Бершадського МПД ДП Укрспирт.

Позовні вимоги мотивовує тим, що в лютому 2013 року позивач був прийнятий на роботу в Бершадське МПД ДП Укрспирт на посаду інженера-теплотехніка. На протязі 2014 року він неодноразово звертався до керівництва ДП Укрспирт та Бершадського МПД із заявою про надання йому щорічної відпустки. На його звернення керівництво не реагувало та не надавало ні відпустки ні відповіді на звернення. 30.12.2014 року його було звільнено із займаної посади. Окрім цього директором Бершадського МПД було видано розпорядження № 31 від 10.07.2014 року про необхідність щоденно прибувати на планерку о 07.45 хв., хоча робочий день, згідно розпорядку робочого дня, розпочинається о 08.00 год., що вважає незаконним. Також директором Бершадського МПД було видано розпорядження № 56 від 08.10.2014 року та № 61 від 10.11.2014 року про зобов'язання інженера-теплотехніка ОСОБА_1 виконувати ряд робіт на пристанційній базі ст. Джулинка, тобто не за основним його місцем роботи, що вважає протиправним та незаконним. Також, просить визнати неправомірними дії відповідачів та працівників приймальної Бершадського МПД та ДП Укрспирт в частині неприйняття його звернень та відмови в їх реєстрації.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства , про визнання неправомірними дій службових осіб ДП "Укрспирт" та Бершадського МПД ДП "Укрспирт" .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.04.2016 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.04.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4377/16 Справа № 202/1531/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державного підприємства «Радіопередавальний центр», третя особа - виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» Скочко Олексій Олександрович, про визнання діяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державного підприємства «Радіопередавальний центр», третя особа - виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» Скочко Олексій Олександрович, про визнання діяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на роботі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/7428/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №345 по вул. Дружби Народів, 253 у м. Харкові.

07.11.2016 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить вселити його до квартири АДРЕСА_1, та стягнути судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження за зустрічним позовом відкрито.

Однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням обєднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення в житлове приміщення.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти єдиний номер справи 640/10532/16-ц, н/п 2/640/2553/16.

Судове засідання призначити на 29.11.2016 року на 12.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов.1, каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 463/1070/16-ц
Провадження № 2/463/1029/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину на 11 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
У Х В А Л А

21.04.2016 Справа №607/4177/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17 травня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 584/963/16-ц
Провадження № 2/584/321/16
УХВАЛА

02.08.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/963/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щопредставник позивача - ОСОБА_2 працювала на посаді секретаря судового засідання безпосередньо з нею, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/5281/16-ц
Провадження № 2/0274/2032/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькивських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном над дитиною,,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем 02.11.2016 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені, яке долучене до матеалів справи, станом на 08.11.2016 року позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькивських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном над дитиною, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 274/1888/15-ц
Провадження № 2/0274/658/16
УХВАЛА

28.03.2016 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління "ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,- в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління "ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 28-569/08-ШД від 11.06.2008 р. в сумі 36 795 грн.

В судовому засіданні представник відповідача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оригінал примірника кредитного договору № 28-569/08-ШД від 11.06.2008 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до банківської таємниці відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, про фінансово-економічний стан клієнтів, про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відтак, відомості щодо укладання кредитного договору між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносяться до інформації, що містить банківську таємницю.

Стаття 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність" покладає на банки обов'язок забезпечити збереження банківської таємниці, зокрема, шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації.

В порядку ст. 137 ЦПК України, суд має право витребувати докази, якщо у сторін є труднощі в їх отриманні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137, 191, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оригінал примірника кредитного договору № 28-569/08-ШД від 11.06.2008 року.

Судове засідання по справі призначено на 18 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., прошу відповідь надати вчасно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 569/4746/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 6537,90 грн.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Таким чином, 1 відсоток від 6537,90 грн. складає 65,38 грн., тому розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 551 грн. 20 коп.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, тому підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» немає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме:

-здійснити оплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16668/16-ц

Провадження № 2/638/5381/16

27.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 р. 09-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №554/5421/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року по справі провадження зупинено в зв"язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

Станом на 03.11.2016 року обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено, експертизу проведено та надано відповідний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2016 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2