overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7086/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ВасилівниМарії , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська селищна ради Овідіопольського району Одеської області, (далії по тексту селищна рада) про усунення перешкод у користуванні власності , суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою , в якої просять усунути перешкод у користуванні земельної ділянки , яка розташована за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , смт. Овідіополь с.Суворова ,108-а

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у звязку з розглядом іншої справи .

Позивачка та її представник не заперечує щодо даного клопотання .

Представник селищної ради до суду не зявився .

Заслухавши пояснення сторін , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступного .

Так судом встановлено , що дійсно предметом спору є захист права користування земельної ділянки , яка розташована за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , смт. Овідіополь с.Суворова ,108-а

В проваджені Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа № 509/2759/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визнання рішення недійсним та його скасування .

З урахуванням предмету заяви , а також того , що дані справи між собою повязані та розгляд даної справи не можливо без розгляду справи , яка знаходиться у провадженні Овідіопольського р/суду Одеської області , суд вважає можливим зупинити цивільне провадження за позовом ОСОБА_7 до прийняття процесуального рішення по цивільній справі № 509/2759/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визнання рішення недійсним та його скасування .

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Цивільну справу 509/5536/15-ц позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська селищна ради Овідіопольського району Одеської області, (далії по тексту селищна рада) про усунення перешкод у користуванні власності зупинити до закінчення розгляду цивільної справи № 509/2759/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Овідіопольська селищна ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визнання рішення недійсним та його скасування .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 185/1955/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 квітня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/985/14-ц

13 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року на адресу Костопільського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи документів, а саме оригіналу договору поруки №3/1009/08-17 А від 29.04.2013 року, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 вказаний договір не підписував.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 вказане вище клопотання підтримано із відстав викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення клопотання про призначення експертизи, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи встановлено, що вказана справа перебуває на розгляді в Костопільському районному суду, з моменту скасування заочного рішення від 18.06.2014 року за заявою ОСОБА_2, з 16.10.2015 року, за цей час ні відповідач ОСОБА_2, ні його представник адвокат ОСОБА_3 жодного разу в поданих до суду запереченнях проти позову, не вказували, про те, що ОСОБА_2 не підписував договору поруки №3/1009/08-17 А від 29.04.2013 року, а просили відмовити у позові із інших підстав.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи документів є лише способом затягування справи.

Суд також звертає увагу, що цивільна справа перебуває в провадженні суду понад розумні строки розгляду, а представником відповідача не надано підтвердження того, що є безпідставні сумніви щодо підписування його довірителем ОСОБА_2 договору поруки №3/1009/08-17 А від 29.04.2013 року.

Крім того, призначення почеркознавчої експертизи у відповідності до вимог ст. 145 ЦПК України не є обовязком суду, адже призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, однак під час розгляду справи сторона позивача заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Керуючись ст. 66, 143, 144, 145, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №440/390/16-ц
Провадження № 2-о/440/43/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Буського РУЮ про визнання факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання факту родинних відносин.

У зв"язку з наведеним просить заяву задоволити.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Буського РУЮ про визнання факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5361/16-ц
Провадження № 2-во/520/144/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року по справі № 520/5361/16-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року по справі № 520/5361/16-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.08.2016 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 372/1289/16-ц
Провадження 2-857/16
ухвала

03 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень-груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 17.08.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4584/16-ц
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вищезазначене місце реєстрації відповідача по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Повернути публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений 16 червня 2016 року судовий збір платіжне доручення №PROM6BC8O1 в розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.07.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.7.2011 р. ФОП ОСОБА_2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої він приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_3, що розміщені у мережі Інтернет на сайті http:// privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування №Б/Н від 22.07.2011 р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 8585 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг. Так, відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 17000 грн. Відповідач умови кредитного договору не виконує, в звязку з чим станом на 17.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 14274,42 грн., яка складається з такого: 5000 грн. заборгованість за кредитом; 3736,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4133,11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1405 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 14274,42 грн., та судові витрати по справі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 14-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 14.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 182/4153/16-ц
Провадження № 2-о/0182/193/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 29 вересня 2016 року об 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5967/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського Державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу та зобовязання укласти контракт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ в.о. ректора Черкаського державного технологічного університету від 23.06.2015 року № 237-к та зобовязати його укласти з нею контракт.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ЦПК України, суд, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Черкаського Державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу та зобовязання укласти контракт задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. ректора Черкаського державного технологічного університету від 23.06.2015 № 237-к.

Зобов'язати в.о. ректора ЧДТУ ОСОБА_2 ввести в дію рішення Вченої ради Черкаського державного технологічного університету (протокол №13 від 25.06.15р.), в частині щодо обрання на посаду професора кафедри менеджменту на умовах контракту, шляхом видачі наказу згідно вказаного рішення Вченої ради ЧДТУ.

Сягнути з Черкаського Державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 244 грн.

Повний текст рішення буде надано у відповідності до вимог ст.222 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою - відмовити.

Скасувати усі заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою.

Звільнити усе належне ОСОБА_1, 22.05.1975 р.н ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, майно : домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані по вул. Леніна, 9 в с. Радянське, Кобеляцького району, Полтавської області, автомобіль "Skoda" 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, а також рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, спільної сумісної та/або спільної часткової власності з іншими особами, на загальну суму, що еквівалентна грошовим коштам в розмірі 16700 євро., з-під арешту, накладеного ухвалами Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.07.2016 року та від 20.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з

дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: