У х в а л а

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» (далі - ТОВ «Мел-Рейз»), а також з ОСОБА_4 та ТОВ «Мел-Рейз» на свою користь заборгованість з кредитного договору в сумі 506 031 грн 61 коп.

На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 25 липня 2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Мел-Рейз» було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 479 500 грн на термін до 22 липня 2016 року зі сплатою 22 % річних за користування кредитом.

Цього ж дня між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки № 38/16/19052013-DC-3, згідно з яким останній зобов'язався за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, цього ж дня між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 38/16/19052013-DC-2 зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки № 38/16/19052013-DC-4, згідно з яким ОСОБА_4 зобов'язалася в разі невиконання боржником ТОВ «Мел-Райз» зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість з кредитного договору.

Посилаючись на те, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 26 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 506 031,61 грн, банк просив стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Мел-Рейз» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в розмірі 506 031 грн 61 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Мел-Рейз» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року в розмірі 506 031 грн 61 коп. та в частині розподілу судових витрат і ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Мел-Рейз» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року у розмірі 506 031 грн 61 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Мел-Рейз» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 року у розмірі 506 031 грн 61 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ПАТ «БМ Банк» на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, врахував неналежне виконання ТОВ «Мел-Рейз» своїх зобов'язань за кредитним договором, дійшовши висновку про наявність підстав для покладення на позичальника та поручителів солідарного обов'язку щодо погашення заборгованості.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду в частині солідарного стягнення з відповідачів кредитної заборгованості та судового збору і ухвалюючи в цій частині нове рішення, враховував, що на забезпечення одного і того ж зобов'язання укладено декілька договорів поруки, а тому ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю; при цьому судом відхилено доводи ОСОБА_4 щодо непідписання нею договору поруки як безпідставні.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ТОВ «Мел-Рейз» та ОСОБА_3 не оскаржується, а тому не є предметом касаційного перегляду відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_4 не відповідає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 липня 2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Мел-Рейз» було укладено договір № 38/16/19052013-/DC невідновлювальної кредитної лінії.

Цього ж дня на забезпечення зобов'язань ТОВ «Мел-Райз» за вказаним кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 38/16/19052013-DC-1 зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки № 38/16/19052013-DC-3.

Також 25 липня 2013 року на забезпечення зобов'язань ТОВ «Мел-Райз» за кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 38/16/19052013-DC-2 зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковим договором № 1 та договором поруки № 38/16/19052013-DC-4.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк посилався на неналежне виконання ТОВ «Мел-Райз» своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 26 березня 2015 року складала 506 031 грн 61 коп., з яких: 413 102 грн 51 коп. - строкова заборгованість за кредитом; 32 000 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 10 243 грн 45 коп. - строкова заборгованість за процентами; 33 482 грн 32 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 400 грн - прострочена заборгованість з комісії та 16 803 грн 33 коп. - пеня.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ОСОБА_4 у апеляційній скарзі посилалася на те, що вона договір поруки не підписувала та просила призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка поширюється і на суд апеляційної інстанції, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, і експертиза призначається ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи (а. с. 129-130) апеляційним судом взагалі розглянуто не було; при цьому суд дійшов висновку, що твердження відповідачки щодо непідписання договору поруки спростовуються зібраними у справі доказами.

Згідно із ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Крім того, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України, апеляційний суд належним чином не перевірив доводів ОСОБА_4 не лише про те, що вона не підписувала договір поруки, а й про те, що позивачем не надано оригіналів вказаних договорів, а матеріали справи не містять підтвердження того, що судом такі письмові докази перевірялися з їх оригіналів.

З огляду на вказане колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що зазначені порушення процесуального закону унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в частині позовних вимог до ОСОБА_4, та відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення апеляційного суду в цій частині із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М. Мазур

В.А.Нагорняк

Т.О. Писана