overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8114/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 536/1165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Омельницької сільської ради Кременчуцького району, Сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, виділ частки померлого, визнання права власності у порядку спадкування, свідоцтва про право власності та договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

З липня 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Омельницької сільської ради Кременчуцького району, Сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, виділ частки померлого, визнання права власності у порядку спадкування, свідоцтва про право власності та договору дарування недійсним.

Під час судового засідання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області належним чином завірену копію погосподарської книги за 2006-2007 роки по житловому будинку розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Чапаєва, буд.5.

Суд вивчивши матеріали клопотання, зясувавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначену інформацію.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування з Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області належним чином завірену копію погосподарської книги за 2006-2007 роки задовольнити.

Витребувати з Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області належним чином завірену копію погосподарської книги з всіма змінами за 2006-2007 роки по житловому будинку розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Рокитне, вул. Чапаєва, буд.5.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 21 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 740/1190/16-ц
Провадження № 2/740/450/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у попередньому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ? частку житлового будинку №5, розташованого по вулиці Березанській м.Ніжина як співвласника у спільному сумісному майні подружжя, набутого за час шлюбу з ОСОБА_4., яка померла 14.01.2016 року.

В попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позову.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради щодо позовних вимог -- на розсуд суду з урахуванням інтересів дітей.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10 годин 30 хвилин 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони на зазначений час.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 161/4962/16-ц
Провадження № 2/161/2292/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вказану вимогу, що становить 551,20 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Стаття 5 цього Закону передбачає пільги щодо сплати судового збору, тому позивачу при зверненні до суду з позовом слід або оплатити судовим збором заявлену вимогу, або належним чином зазначити підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до вказаної статті Закону України «Про судовий збір» та підтвердити підставу звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 661/2677/16-ц
Провадження № 2/661/1219/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 30 червня 2007 року з відповідачкою по справі було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 143. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя із відповідачкою не склалося з причин неправильної поведінки відповідачки.

Просив суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.

08.11.2016 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
№ 639/3256/16-ц
№ 2-о/639/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Сторонами являються заявник та заінтересовані особи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У поданій до суду заяві не зазначені заінтересовані особи, їх адреса та місце знаходження

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та треті осіб, тобто заявнику необхідно надати копії заяви по кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст.. 121, ч. 3 ст. 235, ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2-886/11
Номер провадження 2-во/643/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у тексті судового рішення, а саме у площі приміщень, що підлягали розподілу.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи заявника є обґрунтованими, і описки, допущені в тексті судового рішення, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 р. зазначивши вірно «532,1 кв.м» замість помилково зазначеного «491,2 кв.м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
У х в а л а

08 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ДербенцевоїТ. П., Попович О. В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про повернення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), у якому зазначала, що 03 грудня 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 20079075 без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» на суму 80 тис. грн терміном до 03 червня 2015 року зі сплатою 24 % річних. Оскільки після закінчення строку дії договору банк не повернув їй в повному обсязі проценти за договором, просила суд стягнути з відповідача 5 тис. грн заборгованості за вказаним договором.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 4 689 грн 79 коп. заборгованості за договором строкового банківського вкладу (депозиту) від 03 грудня 2014 року № 20079075.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про повернення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т.П. Дербенцева

О. В. Попович
Справа № 333/3524/16-ц
(№ провадження 2/333/2086/16)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі,

проведення підготовки справи до судового розгляду,

призначення справи до судового розгляду

12.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 122, 123, 127-130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 рокупозов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 499 487,61 дол. США, що еквівалентно станом на 04 березня 2015 року 11 873 451 грн 34 коп. заборгованості за кредитним договором № 130/08/14-CLNv від 19 травня 2008 року, яка складається із: 190 170 дол. США, що еквівалентно 4 520 581 грн 08 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 164 830 дол. США, що еквівалентно 3 918 217 грн 28 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 144 487,61 дол. США, що еквівалентно 3 434 652 грн 98 коп. - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, а також штрафні санкції: 225 409,84 дол. США, що еквівалентно 5 358 276 грн 59 коп. - сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами, 5 000 грн - порушення умов п. 3.3.7 договору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилено, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана