overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/379/16-ц
№2/687/166/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Г, звернулася в суд з позовом до ТОВ «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну третю особу державного реєстратора Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 на належну третю особу: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, за необхідне замінити третю особу: державного реєстратора Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 на належну третю особу: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, на належну третю особу: Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 509/3478/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Овідіополь заяву про відвід судді Гандзій Д.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 509/2478/14,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області судді Гандзій Д.М. знаходиться вищевказана заява, яка була передана судді на підставі протоколу про автоматичний розподіл справ.

12 грудня 2016 року представником заявника ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Гандзій Д.М., у зв'язку із тим, що в нього на розгляді вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, рішення по якій, ще не прийнято.

Враховуючи, що рішенням суду під моїм головуванням від 25.10.2012 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до його колишньої дружини ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі і вказані правовідносини виникли у сторін після розлучення та повязані із перерозподілом (поділом) їхніх часток у статутному капіталі як учасників ТОВ «Сталь Імпекс», по якому я вже висловив свою думку і запобігаючи обставинам, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, вважаю занеобхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. по справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 509/2478/14 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Категорія 69Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обовязків,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 473/3284/16-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги переміщеним особам на проживання в сумі 33 415 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- не визначено коло відповідачів, виходячи з заявлених вимог ( позов пред'явлено до одного відповідача ОСОБА_2, тоді коли ставиться питання щодо стягнення коштів з двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 );

- не чітко визначений зміст позовних вимог (не зазначено в якому порядку позивач просить стягнути шкоду з відповідачів (солідарно чи в частках);

- не додані документи, що підтверджують сплату судового збору (відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ) (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів- залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
н/п 2/490/1367/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.04.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1105/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1271/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження по матеріалам цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Сезам» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Сезам» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсервіс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон-2014» про визнання права на користування цілісним майновим комплексом пансіонату,-

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сезам» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційна фірма «Сезам» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсервіс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон-2014» про визнання права на користування цілісним майновим комплексом пансіонату.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1271/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Південне», Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів- Львівського комунального підприємства «Південне», Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про зобовязання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі); до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та виходячи із пред'явлених позовних вимог позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не представлено копії документів, відповідно до кількості відповідачів; позовна заява містить ви креслення.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Південне», Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 474/583/16-ц
Номер провадження 2-сз/474/7/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.11.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

02.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, розташованого по вул. Торговій, 61 в смт. Врадіївка Миколаївської області.

Ухвалою суду від 02.09.2016р. дану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку не відповідністю її вимогам п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а ухвалою суду від 14.09.2016р. повернуто позовну заяву, у зв'язку з не виконанням вимог попередньої ухвали.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви судовий збір був сплачений згідно квитанції № 0.0.601345988.1 від 16.08.2016р. в сумі 872 грн. 00 коп.

23.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 871 грн. 64 коп., за результатом розгляду якої судом винесено ухвалу від 23.09.2016р. про повернення судового збору в сумі визначеній ОСОБА_1 в своїй заяві.

10.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 0 грн. 36 коп., стосовно якого судом не вирішувалося питання щодо повернення.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а відтак підлягає задоволенню щодо повернення судового збору в сумі 0 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 0 (нуль) грн. 36 коп. сплачений квитанцією № 0.0.601345988.1 від 16.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2735/16 Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Колодистенської сільської ради ОСОБА_4 на додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Колодистенської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Колодистенської сільської ради ОСОБА_4 на додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Колодистенської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 11 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Справа №766/976/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Справа № 307/1016/16-ц
Провадження № 2/307/752/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 годин 40 хвилин 20 квітня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 500/5152/15-ц
Провадження № 2/500/699/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 «Т», ) заборгованість за договором банківського обслуговування від 18.07.2011 року №ВLаЖГА00053361, а саме: прострочену до повернення суму кредиту 8345,68 грн., відсотки за користування кредитом 2380,60 грн., комісію за обслуговування кредиту 4116,28 грн., плату за пропуск платежів 10726,28 грн., а всього заборгованість за кредитним договором 25568,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 112,06 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3