Справа № 212/5695/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Путовіт О.Г. при секретарі Конограй В.В. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 9 976,27 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Боржник ОСОБА_2, 22 червня 2016 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, в обґрунтування вказавши, що на протязі двох років, за місцем її реєстрації, ніяких листів з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вона не отримувала, а про існування судового наказу дізналась від державного виконавця.

14 червня 2016 року вона в архіві суду була ознайомлена з матеріалами справи та отримала судовий наказ від 23.05.2014.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг вул. Коротченка 19,75 зареєстровані шість чоловік, на яких нараховувалась оплата заявником, а вимоги ДП «Криворізька теплоцентраль» виставила тільки до неї, що є порушення ст. 64 ЖК України та її прав.

Крім того звертаючись до суду ДП «Криворізька теплоцентраль» порушила вимоги ст. 257 Цивільного кодексу України,виставив борг з 01.08.2008 року, порушивши строк позовної давності. Просить скасувати судовий наказ, в звязку з наявністю спору про право.

Заявник представник ДП "Криворізька теплоцентраль", боржник ОСОБА_2 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме в матеріалах справи ДП « Криворізька теплоцентраль» долучила довідку про склад зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 19,75, де вказано, що за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, а вимога про стягнення боргу предявлена лише ОСОБА_2.

Згідно розрахунку (витягу з особового рахунку) сума боргу в розмірі 9 976,27 гривень розрахована з січня 2002 року по липень 2008 року, а заява про видачу судового наказу подана 16.05.2014, тобто строк вимоги перевищує 3-роки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/2364/14; 212/5695/14-ц від 23 травня 2014 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 9 976,27 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові ОСОБА_8 підприємству "Криворізька теплоцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт