overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/576/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадщини,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 25 квітня 2016 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2875/16-ц
Провадження № 2/219/1893/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.04.2016р. о 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірна: Суддя

Суддя Н.М.Погрібна
№ 243/6435/16-ц
Справа № 2/243/3253/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 16 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа: приватна фірма «КВАНТ» про визнання публічні торги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадження судді Федосенка В.В.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа: приватна фірма «КВАНТ» про визнання публічні торги недійсними прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа №278/2652/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

Перевіривши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, на відповідність її вимогам ст. ст. 119, 120, 235, 258 ЦПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- згідно пп. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп. У свою чергу заявником долучено до заяви квитанцію на суму 8 грн. 27 коп., тому останньому необхідно доплатити судовий збір у сумі 267 грн. 33 коп.;

- відповідно до вимог ч. 4 с. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (у заяві взагалі не зазначені заінтересовані особи);

- у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник не зазначив, що не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; останнім не подано доказу про факт звернення до органів РАЦС з заявою щодо внесення змін до актового запису про народження.

Крім того, в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Також заявнику необхідно надати копію паспорта.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Петровича про встановлення факту визнання батьківства залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання останнім ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №: 705/2690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача - м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03 червня 2016 року о 10.10 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 310/4240/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 09.09.2006 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що на даний час вони з чоловіком спільно не проживають, дитина залишилася з нею. Причиною розпаду сімї було те, що вони мали різні погляди на життя, матеріальний стан сімї та на відношення один до одного. Сімейні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №539.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 596/1096/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 про власності на земельну ділянку, площею 3,51 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0248605, яка розташована на території Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

До суду позивач звернувся з позовом 07.04.2016 року.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позову, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
провадження № 8/756/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, відповідачі: Всеукраїнська громадська організація інвалідів Українське товариство глухих, Голова Всеукраїнської громадської організації інвалідів Українського товариства глухих, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2011 р. 2-2923/2011, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2011 р. 2-2923/2011.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Оскільки, заявник просить суд відкрити провадження за заявою про перегляд рішення від 24.11.2011 року по справі № 2-2923/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка подана після закінчення трьохрічного строку, наданого законодавством учасникам, які беруть участь у справі, на звернення з вимогою про перегляд рішення, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, відповідачі: Всеукраїнська громадська організація інвалідів Українське товариство глухих, Голова Всеукраїнської громадської організації інвалідів Українського товариства глухих, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2011 р. 2-2923/2011.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3354/16-ц
Провадження № 2-о/520/149/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

народних засідателів Чуркіної В.Я.

Воробйової Г.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

за участю заінтересованих осіб

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

та ОСОБА_3

про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 255 ЦПК України ст.ст. 207, 208 ч.1, 211 ч.ч.1,2,3, ст. 217, 218 ч. 1, 219 ч. 1 п. 4, 220, 223, 224, 225, 229, 231, 233 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у встановленому законом порядку внести зміни в актовий запис № 13 від 9 січня 2003 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який здійснений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, змінивши прізвище з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», , ім'я, дату та місце народження залишити без зміни, у графі дані про батька вказати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.

Народні засідателі
Справа № 199/1163/16-ц
УХВАЛА

05.04.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Авераж» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атис-Групп», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Авераж» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атис-Групп», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 17 лютого 2016 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано сплатити судовий збір у в повному обсязі.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 17 лютого 2016 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 620,92 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Авераж» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атис-Групп», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Авераж»сплачений 26 січня 2015 року судовий збір платіжне доручення № 197 в розмірі 620 (шістсот двадцять) грн. 92 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник