РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/61/16-ц
Провадження № 2/327/39/2016
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

09.06.2016 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона та відповідач ОСОБА_3 є спільними власниками спадкового майна, а саме, кожний з них є власником ? частки житлового будинку №12, розташованого по вул. Леніна (після перейменування вул. Центральна) в с.Вишнювате Розівського району Запорізької області. Позивач, посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу спадкового майна в натурі, прохає розділити вказаний будинок, виділивши їй ? частину вказаного житлового будинку.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу спірного майна в натурі, заявив усне клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Розівський район, с. Вишнювате, вул. Леніна (після перейменування вул. Центральна), буд. 12, яку просив доручити експерту ОСОБА_5 (адреса: 70500, Запорізька область, Оріхівськитй район, м.Оріхів, вул. Шевченка, 5), і на вирішення якої просив поставити питання щодо можливих варіантів розділу зазначеного нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, заявлене її представником ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечували, погодившись із необхідністю призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проте заперечували проти доручення її проведення саме експерту ОСОБА_5, посилаючись на наявність у них підозри щодо корупційних діянь вказаної особи та сумнівів щодо компетентності його як спеціаліста, прохали доручити проведення експертизи іншому спеціалісту будь-якої незалежної експертної установи. Крім того, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 прохали на вирішення вказаної експертизи поставити додаткові питання, а саме: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити спірний обєкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників без здійснення додаткових будівельних робіт?; 2) Які варіанти розподілу обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та за яких умов?; 3) Яка залишкова вартість спірного нерухомого майна?; 4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених у домоволодінні у період з вересня 2009 року по теперішній час?

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідно до чч.1,2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно чч.4,5 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, виходячи з положень ст.143 ЦПК України, а також враховуючи те, що відповідне клопотання заявлено представником позивача, вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експерту ОСОБА_5. Разом з тим, заперечення в цій частині відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 є необґрунтованим та не підтвердженим відповідними доказами, а тому судом не враховується.

Що стосується визначення кількості та змісту питань, за якими має бути проведена експертиза, то суд вважає деякі питання, які запропоновані відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4, такими, що підлягають відхиленню, а саме, питання з приводу визначення залишкової вартості спірного нерухомого майна та вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених у домоволодінні у період з вересня 2009 року по теперішній час, оскільки дані питання виходять за межі заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_3 із відповідним зустрічним позовом до суду не звертався. До того ж, на переконання суду, у разі поділу обєкта нерухомого майна, на вирішення такої експертизи можна поставити питання стосовно вартості частин домоволодіння після їх поділу, а не обєкта нерухомого майна в цілому, оскільки на час призначення експертизи відсутні докази можливості поділу спірного домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників.

Таким чином, враховуючи, що у поданні доказів по справі у позивача є складнощі, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з питання можливих варіантів розділу нерухомого майна, а саме, домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Розівський район, с. Вишнювате, вул. Леніна (після перейменування вул. Центральна), буд. 12, підлягає задоволенню з урахуванням частини додаткових питань, поставлених відповідачем та його представником.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення вказаної експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись стст.130,133,143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 та її повноважного представника ОСОБА_2, - задовольнити.

2. Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи можливий поділ обєкта нерухомого майна, а саме, домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Розівський район, с. Вишнювате, вул. Леніна (після перейменування вул. Центральна), буд.12, якщо можливий, то в яких варіантах відповідно до часток співвласників, за яких умов та чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити спірний обєкт нерухомого майна без здійснення додаткових будівельних робіт?

3. Проведення експертизи доручити ФОП ОСОБА_5 (адреса: 70500, Запорізька область, Оріхівськитй район, м.Оріхів, вул. Шевченка, 5, свідоцтво експерта № 830), попередивши його про кримінальну відповідальність за стст.384,385 Кримінального кодексу України.

4. За необхідності надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ