АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5237/16 Справа № 191/2189/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Міхеєвої В.Ю.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Мар'яни Станіславівни на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 Мар'яни Станіславівни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що у судові засідання, що були призначені на 10.02.2016 року, 04.04.2016 року та 18.04.2016 року позивач ОСОБА_2 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при цьому не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, доказів про отримання позивачкою повісток у судове засідання на 10.02.2016 року в матеріалах справи немає. Більш того, слухання справи було відкладено за клопотанням представника відповідача та у звязку із хворобою судді(а.с. 137,139 т. 2).

Також у встановленому порядку ні позивачка, ні її представник про призначення судового засідання на 18.04.2016 року не повідомлені. Дані про направлення їм повісток в матеріалах справи відсутні. Судом були направлені СМС повідомлення представнику позивачки та позивачці, яке було отримано лише представником(а.с. 147, 148 т. 2).

Таким чином, позивачка не була повідомлена в установленому законом порядку про призначення судового засідання судом на 10.02.2016 року та 18.04.2016 року, а тому неявка позивача в судове засідання не може бути підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Мар'яни Станіславівни задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: