overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, до якої приєдналась ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

У березні 2016 року представником ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Враховуючи те, що підстави для продовження строку є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а строк на усунення недоліків касаційної скарги - продовженню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_3, залишити без руху, продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 18 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 307/317/16-ц
Провадження № 2/307/476/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатської області про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатської області про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як не оплачено судовий збір, оскільки згідно до ст.4 п.1 Закону України «Про судовий збір» за поданням до суду зустрічної позовної заяви ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 04 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатської області про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити зустрічну позовну заяву судовим збором в сумі 1226 гривень 45 копійок, тобто сплатити на розрахунковий рахунок №0248, Код одержувача 38028923, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, Банк: ГУДК у Закарпатській області і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 177/1497/16-ц
Провадження № 2/177/848/16
У Х В А Л А

12.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Царичанське районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.07.2016 року звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_3, померлого 13.08.2009 року та ОСОБА_4, померлої 09.11.2014 року право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Щорса, 3 с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області та земельну ділянку площею 7,0427 га, розташована на території Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -01-006-0001.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач звертаючись до суду з вимогою про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом не вказує та не надає відомості щодо того чи звертався він до нотаріальної контори з приводу спадкування спірного житлового будинку та земельної ділянки, чи отримував відмову, не надає оригінал постанови нотаріуса про відмову, у разі її наявності, що впливає на наявність спору у справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Позивач звертається до суду з вимогою майнового характеру з ціною позову 186 910,00 грн., але судовий збір сплачує лише у розмірі 934,55 грн., що не відповідає ціні позову, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір доплаті.

Крім того до суду звертається ОСОБА_5, а в прохальній частині визнати за ним право власності просить ОСОБА_5, тому вказані розбіжності підлягають усуненню

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 22.07.2016 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Царичанське районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без руху та надати позивачу строк до 22.07.2016 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5107/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п. 3ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість із заробітної плати. Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Тому, позивачу необхідно надати докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3669/15-ц
Номер провадження 2-сз/585/2/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді: КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі: ПЕТРЕНКО Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю позову Роменському міськрайонному суду Сумської області.

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 мешканцю вул. Будівельників, 8 м. Суми сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. згідно квитанції № 0. 0. 469828623.1 від 01.12.2015 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис...

копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 484/1279/16-ц
Провадження № 2/484/1409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/1064/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Моряк-1» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Моряк-1», треті особи Одеська міська рада, Департамент комунальної власності, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/1064/16 за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Моряк-1», треті особи Одеська міська рада, Департамент комунальної власності, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Зобовязати Одеську міську раду провести перевірку статусу та тотожність обєкту капітальної нежитлової споруди, зазначеної за № 8 на схемі, що є додатком до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000430 від 03.06.2015 року та квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 22.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 452.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5039/16
Справа № 522/6614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.04.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано копію позовної заяви для відповідача.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень та надати копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"18" квітня 2016 р.
Провадження № 2/756/6435/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«05» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 551,20 грн.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 21 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Єдиний унікальний номер 263/7905/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/409/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року постановлено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

19.04.2016
Справа № 736/304/16-ц
Номер провадження 2/736/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 13 квітня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 00хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 234/3020/16-ц
Провадження № 2-н/234/181/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя