overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3784/16-ц
Провадження № 2/206/963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №487/2574/16-ц 04.08.2016
Справа № 487/2574/16-ц
Провадження № 22ц/784/1961/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення середнього заробітку за час порушення строків виплати заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» серпня 2016 року на 10-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача;

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Справа № 610/1538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 13 212,93 грн., та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 квітня 2016 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/235/2953/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Краматорську до Державна служба України з питань праці Головне Управління Держпраці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним акт форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного захворювання від 15.08.2016 року з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.11.2016 р. на 10:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 357/6664/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського пологового будинку про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.06.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч.5 статті 119 ЦПК України. Так, згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивач не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем надано до суду тільки позовну заяву в одному екземплярі.

А тому позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір, а також надати суду ще один екземпляр позовної заяви для відповідача та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви в 2-х екземплярах.

Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського пологового будинку про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/641/321/2016 Справа № 641/7879/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

народних засідателів - Калєник О.М., Шейко Н.О.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, Комінтернівський районний відділ в м. Харкові ДМС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, Комінтернівський районний відділ в м. Харкові ДМС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутнім- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 11 листопада 2016 року.

Суддя: І. В. Чайка

Народні заседателі : ______________ О.М.Калєник

______________ Н.О. Шейко
Справа № 442/4512/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/3164/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради про встановлення факту та визнання права власності.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
У Х В А Л А

07.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.05.2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 із вимогами визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №37 по вул. Хутрова в с.Леляки Жмеринського району Вінницької області та прибудинкової земельної ділянки площею 0,20 га. за цією ж адресою.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього бабусі ОСОБА_3, яка є матірю померлої спадкодавиці ОСОБА_4 та наразі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі у якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, однак подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи, зокрема, у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Враховуючи, що суть заявлених позовних вимог стосується правовідносин, обсяг яких може впливати на права та обов'язки ОСОБА_3, як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_4, із реалізацією права на обов'язкову частку у спадковому майні, що підлягає з'ясуванню у безпосередній залежності щодо прийняття нею спірної спадщини, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в даній справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та відкласти попереднє судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 (с.Подільське Жмеринського району Вінницької області, вул. З.Космодемянської, 23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відкласти попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 21 липня 2016 року із викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 522/9702/16-ц
Провадження № 2/522/5827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів ОСББ недійсними та скасування рішення загальних зборів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати загальні збори ОСББ недійсними та скасувати рішення загальних зборів.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову, а також позивачем у позові не зазначено дату його подання.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен додатково сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів ОСББ недійсними та скасування рішення загальних зборів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.06.2016
Справа № 203/3105/16-ц
Провадження № 2-з/0203/92/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Разом із позовом надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд, до вирішення справи по суті, накласти арешт на квартиру 3 7 в будинку № 69 по вулиці Свєтлова в місті Дніпрі, що належить на праві приватної власті ОСОБА_2.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке є предметом спору. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Ураховуючи зміст приведених норм, а також принципи співмірності, вважаю зазначену вимогу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вартість квартири значно перевищує суму позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 214/212/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

18 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 04.02.2016 року була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому,згідно платіжного доручення №ВО1S5B10ID від 05.01.2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним згідно платіжного доручення №ВО1S5B10ID від 05.01.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.