УХВАЛА

1 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання про відстрочення сплати судового збору та прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним, заявлені ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій відповідачем заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову відповідача до позивачів про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно до розгляду в одному провадженні з первісним позовом, а також про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті. Обґрунтовує заявлені клопотання тим, що первісний та зустрічний позви виникли з одних і тих же правовідносин і задоволення зустрічного може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову; позивач не взмозі на даний час повністю сплатити судовий збір, оскільки є багатодітною матірю і самостійного доходу, окрім соціальної допомоги на дітей, не має.

Представник позивачів подав до суду заяву про вирішення вказаних клопотань за його відсутності, заперечуючи щодо їх задоволення, оскільки відповідач не надала суду доказів скрутного майнового стану.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

В зустрічній позовній заяві заявлені дві вимоги немайнового характеру і одна позовна вимога майнового характеру щодо визнання права власності на частку майна загальною вартістю 533796,54 грн. Таким чином, судовий збір за подання зустрічної позовної заяви має становити: 551,20 грн. х 2 позовних вимоги немайнового характеру + 5337,97 грн. за позовну вимогу майнового характеру = 6440,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наданих відповідачем свідоцтв про народження дітей, посвідчення БС № 081910 про право на пільги для багатодітних сімей, довідки № 4017 від 28.11.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради вбачається, що позивач є багатодітною матірю (має четверо малолітніх дітей), єдиним її доходом є соціальна допомога, що сплачується їй на малозабезпечену сімю, як одинокій матері та в звязку з народженням дитини. Частково позивач сплатила судовий збір на суму 551,21 грн.

За таких обставин суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату решти судового збору в сумі 5889,16 грн. до дня ухвалення рішення у справі судом першої інстанції.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, виникли з одних і тих же правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним і вимоги за обома позовами обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 5889,16 грн. за подання зустрічної позовної заяви до дня ухвалення рішення у справі судом першої інстанції.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Для вручення учасникам процесу копії зустрічної позовної заяви з додатками оголосити перерву в судовому засіданні до 15.30 год. 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: