Справа № 289/441/16-ц
Номер провадження 2-п/289/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2016 р. Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, позовні вимоги задоволено та зобовязано ОСОБА_1В відшкодувати ОСОБА_2 завдані збитки шляхом сплати коштів в розмірі 10000 грн. або передати річ того ж роду і такої ж якості, а саме телицю ІНФОРМАЦІЯ_1 породи «Українська червоно-ряба молочна», код породи 14.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач звернулася із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, вказуючи, що вона не зявилася у судове засідання в звязку із онкологічним захворюванням, оскільки починаючи з 25.04.2016 року і по теперішній час вона перебуває на стаціонарному лікуванні в онкологічному диспансері, тому не могла бути присутньою при розгляді справи і надати свої заперечення проти позову.

Проти позовних вимог заперечує та зазначає, що суд залишив поза увагою факт того, що у даному випадку має місце вчинення злочину, тобто кримінально-правові відносини, а не цивільні, так як по даному факту відкрито кримінальне провадження за фактом викрадення телиці у ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України і проводиться судове слідство. Органами слідства не встановлено вину відповідача по справі ОСОБА_1 у викраденні телиці. Крім того, під час розгляду справи у якості третіх осіб на стороні відповідача не були залучені особи, які безпосередньо здійснювали випас корів, ступінь їх вини судом не встановлювався. ОСОБА_1 зазначила, що вона являється інвалідом 2 групи і звільнена від сплати судового збору.

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, її представник надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримав з наведених в ній підстав та просив скасувати зазначене заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач по справі в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про час і місце засідання осіб не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлялася судом про місце і час розгляду справи завчасно (а.с.28, 30,), однак в судове засідання не зявилася, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечила, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.04.2016 року знаходилася на диспансерному обліку в ЖООД та проходить курс променевої терапії. З 10.05.2016 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в радіологічному відділенні ЖООД, де отримувала курс променевої терапії (а.с.7,8).

Таким чином судом встановлено поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

В той же час посилання заявника на те, що у даному випадку має місце факт вчинення злочину і існують кримінально-правові відносини, так як по вказаному факту відкрито кримінальне провадження і проводиться досудове слідство, винна особа не встановлена, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, так як в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли саме цивільні відносини, які у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЦК України можуть регулюватися звичаєм.

Щодо доводів відповідача що вона являється інвалідом 2 групи, а судовим рішенням з неї на користь позивача стягнуто судові витрати, суд зазначає, що з приводу вказаної обставини не додано ніяких доказів. Суд призначав розгляд заяви на 16.06.2016 року, 11.07.2016 року, але заявник та відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, підтверджуючих заявлені обставини доказів суду не надала.

Проаналізувавши наведені відповідачем доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення по справі №289/441/16-ц, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, оскільки заявник в ній не посилався на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, а посилався на обставини, які за своєю суттю є запереченнями проти позову, без посилань на належні докази, тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.04.2016 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко