overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4036/16-ц
Провадження № 2-зз/520/79/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/4036/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ДКПІ інституту "Одесагропроект" до ОСОБА_2, Агенства по приватизації житла про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, виселення.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4036/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ДКПІ інституту "Одесагропроект" до ОСОБА_2, Агенства по приватизації житла про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, виселення.

Призначити справу 520/4036/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ДКПІ інституту "Одесагропроект" до ОСОБА_2, Агенства по приватизації житла про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, виселення

на 10 травня 2016 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
(вступна та резолютивна частини)
"01" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись ст.ст. 16, 22, 23,ст.ст. 511,636, 999,1166,1167, 1187,1194 ЦК України, п. 4 постанови № 6 від 27 березня 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», п.п. 3, 5,7,9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 94 476 (дев'яносто чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 19 коп., у відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., судовий збір майнового характеру у сумі 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 76 коп., судовий збір немайнового характеру у сумі 330 (триста тридцять) грн. 72 коп., витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 630 (шістсоттридцять) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 02 грудня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є.Арапіна
Ухвала

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу №361/3097/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 134/1842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, Відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України № 720 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст.ст. 1218, 1261, 1274, 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Україна» с. Тернівка, Крижопільського району Вінницької області розміром 2,55 умовних кадастрових га в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 27.02.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачу з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/792/16-ц

Провадження № 2/126/370/2016

"01" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 14150,07 грн. за кредитним договором № б/н від 30.05.2011 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.04.2016 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.04.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 505/1208/16-ц
Провадження № 2/505/869/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Котовську Котовського міськрайоннного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 120), між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 01 червня 2016 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 758/1038/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6292/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 129/3553/15-ц
Провадження у справі № 2/129/125/2016
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника сторони адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ ДМС у Гайсинському районі, про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення з приватного будинку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ ДМС у Гайсинському районі, про визнання права користування житловим будинком , -

встановив:

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 року, який набрав чинності з 04.04.2016 року, повноваження у сфері реєстрації місця проживання та зняття з місця реєстрації фізичних осіб делегуються органам місцевого самоврядування, та припиняються такі повноваження у органів державної міграційної служби України.

У справі в якості третьої особи залучено відділ ДМС у Гайсинському районі, повноваження якого у сфері реєстрації місця проживання та зняття з місця реєстрації фізичних осіб в с. Куні Гайсинського району припинені з 04.04.2016 року і делеговані виконкому Кунянської сільської ради.

Заслухаши думку сторін, суд вважає необхідним на підставі ст. 35, 37 ЦПК України залучити виконком Кунянської сільської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки на підставі закону орган місцевого самоврядування є правонаступником у правовідносинах реєстрації місця проживання та зняття з місця реєстрації фізичних осіб і рішення по справі може вплинути на права та обовязки виконкому Кунянської сільської ради по відношенню до сторін.

Керуючись ст. 35, 37, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити якості третьої особи без самостійних вимог виконком Кунянської сільської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення з приватного будинку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком.

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 23.06.2016 року.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви вручити представнику Кунянської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1425/16-ц
Провадження №2/463/1128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2016р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 492/1425/16-ц
Провадження №2-о/492/73/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/6677/15-ц
Провадження № 2/500/1117/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПАТ СК «Українська транспортна страхова компанія», СК), ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Представник відповідача ПАТ СК «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. В обґрунтування свого клопотання послалась на неможливість прибуття до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області через значну відстань, а також у звязку із відсутністю у ПАТ СК «Українська транспортна страхова компанія» у даному регіоні структурного підрозділу, представник якого міг би представляти інтереси Товариства в суді.

У задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту до ч.ч. 1,2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно матеріалам справи представником ПАТ СК «Українська транспортна страхова компанія» 01.02.2016 р. подано до суду заперечення на позовну заяву, 13.04.2016 р. доповнення до заперечень (а.с.63-73).

На підставі викладеного необхідності про участь у судовому засіданні представника СК в режимі відео конференції, на даній стадії розгляду справи, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-102/12
Провадження №:2/215/84/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський технолого-економічний коледж Вінницького національного аграрного університету звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про висення.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 09 липня 2010 р. о 12 годині 3О хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів .

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 09 липня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4938/15-ц
Провадження № 2/661/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирського Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи № 4, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До початку судового засідання позивач заявила відвід головуючому судді з тих підстав, що, на її думку, суддя Чирський Г.М. необ»єктивно та упереджено розглядає справу, ставить свідкам та позивачу питання, тим самим заплутуючи їх, не приймає докази, надані позивачем роздруківки з КзПП України, не допустив до участі у справі її представника.

Заслухавши думку представника відповідача та третьої особи, який заперечує проти заявленого відводу, дослідивши матеріали цивільної справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, є безпідставними. Напроти, головуючий по справі суддя забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючого судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_3