14.06.2016 227/1642/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Хоменко Д.Є.,
при секретарі - Малашко С.В.,
представник позивача - не зявився
відповідач 1 - не зявився
відповідач 2 - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Діденко Олени Валентинівни, Діденко Ігоря Миколайовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
30 червня 2010 року між ТОВ «Укпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 126-007/ФК-08 від 07 лютого 2008р.
Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 126-007/Zфпор-08 від 07.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» та Діденко Ігорем Миколайовичем (поручитель), Діденко Оленою Валентинівною (боржник) згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 126-007/ФК-08 від 07 лютого 2008р. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором (несуть солідарну відповідальність).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення у газеті «Урядовий Курєр» від 11 червня 2016 року №110 (5730). Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст. ст.169,224 ЦПК України на підставі матеріалів справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
30 червня 2010 року між ТОВ «Укпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 126-007/ФК-08 від 07 лютого 2008р.
Відповідно до п.2.4 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 866,00 грн. по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.
Згідно п. 4.2.1. позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за договором у передбачені договором строки.
Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 126-007/Zфпор-08 від 07.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» та Діденко Ігорем Миколайовичем (поручитель), Діденко Оленою Валентинівною (боржник) згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 126-007/ФК-08 від 07 лютого 2008р. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором (несуть солідарну відповідальність).
Поручитель відповідно до п.1.3 договору поруки відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.
Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.
Статтею 1049 ЦК України, встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачами встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів, а й отже з них на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом, а також, з урахуванням положень ст. 1048 ЦК України, заборгованість по процентам за користування кредитом, комісії та суми за ставкою 3%.
Щодо стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором суд зазначає, що згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, Донецька область, м.Харцизьк, віднесено до вказаного переліку. Відповідачі Діденко О.В. та Діденко І.М., згідно копії паспортних даних, зареєстрований в: Донецька область, м. Харцизьк, с.Гірне, вул.Шкільна, буд.34, к.43, тому відносно них необхідно застосовувати норми вищезазначеного закону.
Таким чином, суд вивчивши наданий позивачем розрахунок заборгованості, приходить до переконання про скасування з 14.04.2014 року стягнення з відповідачів пені в сумі 4890,07 грн.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, в решті позовних вимог відмовляє.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 79, 88, 158,169, 197, 224-226 ЦПК України суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Діденко Олени Валентинівни, Діденко Ігоря Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Д.Є.Хоменко