overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6144/16-ц
Пр. №2/521/3082/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 31 березня 2016року відкрито провадження у справі (а.с.12).

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, якою просив суд витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої до майна померлого 29 травня 2015року ОСОБА_4.

Необхідність такого забезпечення доказів позивач обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про витребування доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої до майна померлого 29 травня 2015року ОСОБА_4.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/2671/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Стосовно недоліків апеляційної скарги слід зазначити, що 18 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він посилається на свою заяву від 16.01.2016 року, яка була подана до Приморського районного суду м. Одеси, в якій він ставить питання про відстрочення йому сплати судового збору враховуючи його важкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан апелянта ОСОБА_2, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, приходжу до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, а сплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. відстрочити до розгляду справи по суті апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. до розгляду справи по суті апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 14.02.2017 р., на 12 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Гарні-СТРОЙ" про поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Гарні-СТРОЙ" про поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового засідання на 24 листопада 2016 року на 09 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/466/16-ц
Провадження № 2/442/480/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "04" квітня 2016 року о 11-50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 680/1217/15-ц
№ 2/680/22/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області, в справі № 680/1217/15-ц від 12 січня 2015 року, ухваленому за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бучайської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області в справі №680/1217/15-ц від 12 січня 2015 року в позові ОСОБА_1 до територіальної громади Бучайської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Судом у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено найменування відповідача - «територіальної громади Бучайської сільської ради» замість «Бучайської сільської ради».

Будучи належним чином повідомленими сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за їх відсутності (ч.3 ст.219 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області, в справі №680/1217/15-ц від 12 січня 2015 року, ухваленому за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бучайської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши у вступній та резолютивній частині найменування відповідача - «Бучайської сільської ради» замість «територіальної громади Бучайської сільської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/812/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровськи

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4465/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 16, 509, 546, 570 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М.Сегеда
Провадження №: 2/752/1800/16
УХВАЛА

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

29.02.2016 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса на адресу суду надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової автотоварознавчої експертизи, а також аналогічне клопотання та рахунок № 1791 для оплати за її проведеннята надіслано позивачеві, крім того повернутоматеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, до суду. 29.02.2016 року на виконання клопотання експерта діслав копію клопотання сторонам по справі.

11.04.2016 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса на адресу суду надіслано повідомлення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, що у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення автотоварознавчоїекспертизи та несплатою коштів за розрахунковим рахунком № 1791 за її проведення неможливо надати висновок експерта.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 15:30 год. 30.05.2016 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя Шумко А.В.
Справа №464/3195/16-ц
пр.№ 2-н/464/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3195/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

розглянула клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростської сільської ради Сарненського району, третіх осіб: приватного нотаріуса Токова Василя Григоровича, ОСОБА_4 про часткове скасування рішення Коростської сільської ради про оформлення права власності на жилий будинок, часткове скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на частину жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

27 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за поданими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційними скаргами на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про забезпечення участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 в розгляді апеляційних скарг в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває у АДРЕСА_1, а його представник ОСОБА_5 у АДРЕСА_2, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду в м. Сумах, вул. Академічна,13, поштовий індекс - 4000, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача по справі - ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області, вул. Залоги, 5, поштовий індекс - 34500, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача по справі - ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_2 .

Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року призначено на 12 год. 45 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/4337/13-ц

Провадження № 22-ц/787/1131/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
Справа № 544/1246/13-ц
пров.№ 2/544/2/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у серпні 2013 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом. ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним з мотивів вчинення його заповідачем в стані, який виключає його дієздатність..

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено та призначено судову техніко-криміналістичну експертизу документу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 вересня 2016 року до суду було повернуто матеріали справи з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи № 14453?14456/14-34/13407?13411/16-34.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя