overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/3833/16-ц
Провадження № 2/636/2136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

07.11.2016 року позивач звернулася з даним позовом до суду та просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №198.

07.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/334/16-ц
провадження № 2/294/539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 год. 07 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 648/1535/16-ц
Провадження № 2/648/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними та призначити до розгляду в судовому засіданні 26 квітня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.04.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 577/2644/16-ц
Провадження № 2/577/930/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 27772,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Єзуч» звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 27772,83 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 20.01.2015 р. відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит готівкою в сумі 25000 грн., строком на 552 дні, тобто з 20.01.2015 р. по 25.07.2016 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 75 % на рік на суму залишку заборгованості за кожен день. Однак, станом на 16.06.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 27772,83 грн. з яких: 21847,17 грн.-сума залишку тіла наданого кредиту; 5925,66 грн.-сума нарахованих відсотків за користування кредитом. Для забезпечення своєчасного виконання вище зазначеного зобовязання між ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 20.01.2015 р., згідно якого у разі невиконання боржником зобовязань, КС «Єзуч» має право вимагати виконання зобов"язання за договором від поручителів, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача КС «Єзуч» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.01.2015 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 4-8,18-24). На забезпечення своєчасного виконання зобовязань між КС «Єзуч» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 20.01.2015 р. (а.с.8-9).Відповідачі умови правочинів не виконують, унаслідок чого їх борг складає 27772,83 грн. (а.с. 3), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 459,30 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н: НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Єзуч» 27 772 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 83 коп. за кредитним договором та з кожного по 459 (чотириста п"ятдесят дев"ять) грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 145/2378/14-ц Провадження № 22-ц/772/3319/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Панасюка О.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду від 20 вересня 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
н/п 2/490/1946/2016
Справа № 490/3823/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір, копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та наданням копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуавння будинком -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуавння будинком .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.07.2016 р. на 16 год.00 хв.

Відповідачу до 22.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2288/16 Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.
Справа № 630/40/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/2312/16-ц
Провадження № 2-о/334/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

13.04.2016р. заявник звернувся до суду з позовом до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 05 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 22.04.2016
Справа № 501/5366/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №PROM5B1FF0 від 15.12.2015 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 02.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного «Акцент-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (ПАТ «Акцент-Банк», м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, Дніпропетровська область) на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №PROM5B1FF0 від 15.12.2015 року на суму 1218,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1605/16-ц
Провадження № 2/553/601/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усуненні від спадкування і зміну черговості спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усуненні від спадкування і зміну черговості спадкування.

12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усуненні недолків.

21 квітня 2016 року позивачкою виконано вимоги ухвали суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усуненні від спадкування і зміну черговості спадкування, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
н/п 2-н/490/231/2016 Справа № 490/2328/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1851 грн. 30 коп.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований з 10.10.2000 року за адресою: м.Миколаїв, вул. 8 Березня,31.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №3868 від 08.02.2016 року у сумі 689,00 грн.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 456/3731/15-ц
Провадження № 2/456/214/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді пенсійних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ПФУ в м. Стрию та Стриському районі Львівської області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області безпідставно набуте майно (кошти) у вигляді пенсійних виплат в розмірі 62 702, 34 гривень.

08.04.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді пенсійних витрат залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді пенсійних витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 346/5845/16-ц
Провадження № 2/346/2087/16
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд, не виклавши обставин, якими б обґрунтував позов, хоча відповідно до п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити вказані обставини, а саме необхідно до позовної заяви додати документ, що підтверджує дату народження позивача, його ідентифікаційний номер платника податку, тому слід заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.