overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/567/16-ц
Провадження № 2/346/452/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15год.00 хв. 29.11.2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 466/3667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визначення частки у спадковому майні,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення частки у спадковому майні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визначення частки у спадковому майні.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 10.05.2016 р. на «10» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/3522/16-ц
Провадження № 2/175/1446/16
Рішення

Іменем України

02 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності, -

встановив:

У зв'язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Підгородне в особі Підгородненської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов
243/774/16-ц 2-во/243/56/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську заяву ОСОБА_1 по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2-О/243/225/2016 по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

08.04.2016р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, так, як в тексті рішення невірно вказане місце народження дитини: «м.Сімферополь» замість правільного, вірного: «м.Севастопполь».

В тексті рішення від 24.03.2016р. по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області дійсно припушена описка, а саме: невірно вказане місце народження дитини: «м.Сімферополь» замість правільного, вірного: «м.Севастополь».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту рішення Словянського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року по справі № 2-О/243/225/2016 по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме: виправити в усіх частинах рішення та в усіх відмінках невірно вказане місце народження дитини: «м.Сімферополь» та «Сімферопольському пологовому будинку № 1» на правільне, вірне: «м.Севастополь» та «Севастопольському пологовому будинку № 1».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 507/875/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3

та ОСОБА_4,

представника 3-ї особи - Чолак С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та встановлення походження дитини від батьків, які не перебували між собою в шлюбі,-

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.53 КпШС Української РСР, ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Встановити факт батьківства ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Любашівка Одеської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо дитини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Змінити прізвище неповнолітньої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_10.

4. Зобов`язати Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3, за № 09 від 28 січня 2004 року, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_10, та змінити прізвище неповнолітньої ОСОБА_11 на ОСОБА_10.

5. Позовні вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу залишити без розгляду. Роз»яснити, що позивачка має право звернутись до суду з даними вимогами при подачі позову про визнання права на спадкове майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Споришева Н.І.
Провадження № 22-ц/772/1786/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіріаку Мішеля Михайловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року по цивільній справі за позовом Кіріаку Мішеля Михайловича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіріаку Мішеля Михайловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року по цивільній справі за позовом Кіріаку Мішеля Михайловича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Провадження № 2сз/337/33/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ПАТ «Кредобанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу у звязку з не підсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк»(ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 8920748 від 29.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3354/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, трьох відсотків річних та інфляційних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12квітня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 219/3512/16-ц
Провадження №2/219/2086/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12.05.2016 року о 08-40 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1186/16-ц
Провадження № 2-н/553/44/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Васильвочиа на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10530 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10530 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп..

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10530 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 646/6495/15-ц
Провадження № 2-во/646/33/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

30.03.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Корекян Н.Р.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі,-

встановив:

Наказом судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.06.2015 року задоволено заяву КП «Харківські теплові мережі» про видчачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по за послуги з централізаваного опалення та централізованого постачання гарячої води.

21 березня 2016 року представник заявника КП «Харківські теплові мережі» , яка діє на підставі довіреності, звернулася із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме, в судовому наказі не вірно вказана адреса боржників.

30 березня 2016 року сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву та виправити помилку в судовому наказі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі- задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі від 18.06.2015 року судді Червонозаводського районного суду міста Харкова та вказати: Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою; АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 по 30.04.2015 у сумі 4913 грн.40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа№ 505/4379/16-ц
Провадження № 2/505/2251/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" квітня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -