overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2006/16-ц
Провадження № 2/396/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 163/3033/16-ц
Провадження № 2/163/474/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 19 грудня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №340/632/16-ц
Номер провадження № 2/340/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 596/2349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк і.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/6 частки спадкового домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницької сільської ради, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/6 частки спадкового домоволодіння.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №686/22597/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В процесі вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом виявлено невідповідність поданої заяви з вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, разом з тим подана позовна заява та її копія не підписані представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК, ухвалою судді залишається без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху у звязку з недотриманням при її оформленні вимог ст.119 ЦПК України.

2. Запропонувати позивачу в строк пять днів з дати отримання ухвали усунути вищенаведені недоліки: надати позовну заяву та її копію підписану представником позивача до канцелярії суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 274/5305/16-ц провадженння № 2/0274/2039/16
У Х В А Л А
14.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
В судове засідання 14.12.2016 відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти.
Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 07.02.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін, і їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1903/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1903/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження №2-зз/523/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку зі звільненням судді Гудіної Н.І., справу було повторно перерозподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 18.10.2016 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи призначити на 09 годину 40 хвилин на 17 листопада 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6986/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зняття самовільно встановленого паркану, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Л.А. Гірняк
Провадження № 2/638/5732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 р. 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/1328/16-ц 30.06.2016
Справа №487/1328/16ц
Провадження № 22ц/784/1514/16
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року позов органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволений.

1 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, а 21 та 29 червня 2016 року - з заявами про поновлення строку на її подачу. Заявники просили поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення 23 травня 2016 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки відповідачі отримали повний текст оскаржуваного рішення 23 травня 2016 року, що підтверджується записом у довідковому листі справи.

За такого, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку підлягають задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання відповідачів про звільнення їх від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до чч 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, сім'я ОСОБА_2 є малозабезпеченою (а.с.48), виплати з цього приводу з 29 лютого 2016 року припинилися. Єдиним доходом сім'ї є пенсія ОСОБА_1 (а.с.48).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та прокурору.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 272/1224/16-ц
Провадження № 2/272/798/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 18.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху, тому що судовий збір сплачений не на позивачку, а на іншу особу, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

У встановлений судом строк недоліки не усунені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди землі - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/201/3409/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2016р. було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судове засідання.

08.12.2016р. в судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду розглянувши дане питання без її участі та технічної фіксації судового засідання (а.с. № 13).

Відповідач також у судове засідання надав заяву з проханням задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду та розглянути дане питання за його відсутності без технічної фіксації судового засідання (а.с. № 14).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе віднести витрати по сплаті судового збору на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 534/1949/16-ц
Провадження № 2/534/885/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання їх такими, що втратили право користування житлом квартирою № 62 по вул. Добровольського , 28 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.18).

Відповідачі до суду не зявилися двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь