overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/7167/16-ц

08 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали клопотання ТОВ «Теунсервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення з ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Теунсервіс» звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення з ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» заборгованості, яке містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 394 ч. 3 п. 1 ЦПК України до клопотання не надана засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст. 394, 121, ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Теунсервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення з ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» заборгованості залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків клопотання.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк клопотання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/331/843/2016
У Х В А Л А

15.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 333/1897/16-ц
Провадження №2-о/333/114/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Заяву було передано у провадження судді Кулик В.Б.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав.

Всупереч ст. 119 ЦПК до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів, підтверджуючих звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2% розміру плати мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати відповідні документи на підтвердження цього або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору та надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 119-121, 235, 236-238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху, надавши триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8985/15-ц
Провадження № 2/520/1432/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс», треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ БАВАРІЯ», про зобовязання заміни автомобіля та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі провадження було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс», треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЛЬВАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ БАВАРІЯ», про зобовязання заміни автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження 2/754/3184/16
Справа № 754/4731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/489/157/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/157/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1052/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

при секретарі: Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", ПрАТ "КПШБ-2" про зобов"язання виконати умови договору, стягнення неустойки та відшкодуання шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", ПрАТ "КПШБ-2" про зобов"язання виконати умови договору, стягнення неустойки та відшкодуання шкоди.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки чи можливість розгляду справи у їхню відсутність суд не повідомляли.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у призначені судові засідання на 14.04.2016 року та 22.04.2016 року а ні позивач, а ні її представник, не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 215, 236, 238), про причини неявки чи можливість розгляду справи у їхню відсутність суд не повідомляли, а тому з урахуванням положень ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Укарїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", ПрАТ "КПШБ-2" про зобов"язання виконати умови договору, стягнення неустойки та відшкодуання шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 січня 2017 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер провадження 2/754/5523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Кредитної спілки «Партнер - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «Партнер - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Кредитної спілки «Партнер - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по названій справі 09 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №482/956/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016року ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Миколаївгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Миколаївгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6836/16 Справа № 176/1525/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, КП "Ритуальній послуги" Жовтоводської МР, звернулося до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатило судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1035,27 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт сплатив - 638 грн.

У зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням КП "Ритуальній послуги" Жовтоводської МР строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 397,27 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 12.08.2016 року отримана КП "Ритуальній послуги" Жовтоводської МР 30.09.2016 року (поштове повідомлення), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу КП "Ритуальній послуги" Жовтоводської МР необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І.Максюта
05.07.2016 Єдиний унікальний № 371/652/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 372 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання.

2.Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 234/6700/16-ц
Провадження № 2/234/3064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 квітня 2016 року, на 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 563/1273/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

До позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо вони відомі, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України. Проте позивач вказала в позовній заяві і позивачем, і відповідачем себе, зазначивши однакову адресу.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Зазначена вимога про проставлення підпису позивачем не додержана.

Крім того, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, зокрема, про зміну прізвища.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик