Справа №167/47/16-ц
Провадження №2/167/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної ради про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської районної ради про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що працювала директором Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області. 30 жовтня 2014 року Рожищенська районна рада прийняла рішення про ліквідацію аптеки. Цим же рішенням була утворена ліквідаційна комісія по ліквідації комунального підприємства, яке працівниками аптеки було оскаржене до суду. 15 січня 2015 року Рожищенський районний суд виніс ухвалу про зупинення виконання рішення Рожищенської районної ради від 30.10.2014 року про ліквідацію комунального закладу до вирішення справи по суті.

Під час виконання трудових обовязків до прийняття рішення про ліквідацію, за її згодою їй виплачувалась заробітна плата в розмірі 30 відсотків посадового окладу. Виплати в такому розмірі були викликані необхідністю здійснювати додаткові витрати на розвиток матеріальної бази аптеки. Хоча вона та працівники працювали повний робочий день, а оскільки рішення про зменшення заробітної плати приймалось трудовим колективом, то після прийняття рішення про ліквідацію аптеки згода працівника на отримання заробітної плати у зменшеному розмірі втрачає силу і з часу прийняття рішення про ліквідацію заробітна плата виплачується відповідно до контракту.

18.05.2015 року вона була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, в звязку з ліквідацією підприємства.

Покликаючись на те, що після звільнення її з роботи відповідач не виплатив належну їй заробітну плату та виплат гарантованих державою. Тому просить стягнути з Рожищенської районної ради невиплачену заробітну плату за період з 1 серпня 2014 року по 15 травня 2015 року в сумі 13758,73 грн., грошової компенсації за невикористану відпустку 6396,70 грн. та вихідної допомоги при звільненні 3919,02 грн.. Крім того, просить стягнути середній заробіток за весь час затримки з 16 травня 2015 року по 14 березня 2016 року в сумі 24273,87 грн. по день фактичного розрахунку. Про новий день звільнення видати наказ і внести запис до трудової книжки. Раніше внесений запис про день звільнення визнати не дійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просить задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що Рожищенська районна рада не може відповідати за зобовязаннями окремої юридичної особи центральної районної аптеки №6 Рожищенського району, в тому числі і по виплаті заборгованості по заробітній платі її колишнім працівникам. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Цивільне судочинство у судах України здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачено статтею 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З пояснень сторін, відповідно до статуту Центральної районної аптеки № 6 Рожищенського району - аптека заснована на районній комунальній власності, власником майна є територіальна громада сіл, селища і міста району в особі Рожищенської районної ради, має статус юридичної особи, самостійний закінчений баланс, розрахунковий рахунок в установах банку, здійснює бухгалтерський облік, веде статистичну звітність, має печатку з своєю назвою, кутовий штамп, бланки і інші реквізити. Керівництво діяльності аптеки здійснює її директор, який призначається (звільняється) Рожищенською районною радою на її пленарному засіданні. Директор здійснює прийом і звільняє працівників.

Як вбачається з матеріалів справи з директором аптеки № 6 ОСОБА_1 Рожищенською районною радою укладений контракт 19 грудня 2013 року, відповідно до якого остання призначена на посаду директора аптеки з 19 грудня 2013 року по 19 грудня 2016 року. Обов'язки по прийому і звільненню працівників покладені на директора аптеки відповідно до статуту підприємства та укладеного контракту.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що заробітна плата працівникам виплачувалась саме аптекою № 6, як юридичною особою.

Разом з тим ОСОБА_1, заявила вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі до Рожищенської районної ради, як власника нерухомого майна, однак, враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району є юридичною особою і роботодавцем, а тому Рожищенська районна рада є неналежним відповідачем за даними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рожищенської районної ради про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.47-48 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Рожищенської районної ради про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч