overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4943/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : викласти позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви додати її копію з додатками для відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 13.04.2016 року про усунення недоліків позивач отримав 19.04.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

21.04.2016 року позивач надала до суду позовну заяву, проте не зазначила чітко зміст позовних вимог про стягнення аліментів, у частці чи у твердій грошовій сумі та її розмір, а також до позовної заяви не додано додатки для відповідача.

Станом на 22.04.2016 року позивач викладені в ухвалі від 13.04.2016 року недоліки не усунула в повному обсязі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.236 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

22 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.96,102,103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/769/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву КП «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житло-Сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 26 194,16 грн. заборгованості за оплату послуги з по квартирі АДРЕСА_1, яка складається з 16 721,23 грн., основного боргу, 7 088,44 грн. інфляційних втрат, 2 384,49 грн. - 3%-річних за період з 01.11.2011 року по 01.08.2016 року (понад три роки).

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 26 194,16 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 2-171/12
Провадження №:2/215/215/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 10.02.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.02.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 471/1094/16-ц
Провадження №2/471/571/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем дана вимога не виконана.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/725/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/3539/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що дізналися про оскаржене рішення суду лише 29.03.2016 року з листа відділу Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області, а тому були позбавлені можливості оскаржити рішення суду в строки передбачені ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2016 року сплату судового збору апелянту відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Провадження 2/235/1318/16
Справа 235/2657/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що таким органами є відповідні місцеві ради, а не районні державні адміністрації, тому позивачу необхідно правильно зазначити найменування відповідача та місце його знаходження, з врахуванням перереєстрації на території, яка підконтрольна Україні;

-відсутня копія посвідчення серії АБ № 660476 від 19.11.2002 року, що підтверджується актом від 15.04.2016 року, складеним працівниками канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
15.04.2016 Справа № 2/337/619/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15.04.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2762,93 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 326/475/16-цр
Провадження № 2/326/221/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/475/16-цр. (провадження № 2/326/221/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 326/475/16-цр. (провадження № 2/326/221/2016) та призначити попередній розгляд справи на 10 травня 2016р. о 08.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 06.05.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.04.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 10.05.2016 о 08:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 304/266/16-ц
Провадження № 2/304/152/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу, процентів, нарахованих за кредитним договором №0 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 3065,00 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 2165,56 грн., а також в рівних частках по 689,00 грн. суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, у якій просить на підставі й у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 504/4025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 лютого 2017 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №484/5705/13-ц 14.12.2016
Провадження №22-ц/784/2866/16
У Х В А Л А

20 16 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/6689/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/778/1286/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок,

Керуючись ст.ст. 82, 151 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

- графік робити за 2015 рік та 2016 рік;

- довідку розрахунок про розмір середньоденної заробітної плати;

- копію заяви позивачки з вимогою про виплату заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне частково задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- графік робити за 2015 рік та 2016 рік;

- довідку розрахунок про розмір середньоденної заробітної плати;

- копію заяви позивачки з вимогою про виплату заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1