АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/475/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2900/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Маладики Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тагіра про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, повернути справу до місцевого суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин є безпідставним, суперечить наявним у справі доказам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року відкрите провадження у справі.

15 серпня 2016 року у судовому засіданні, яке відбулося за участю ОСОБА_2, судом вирішене заявлене нею клопотання про забезпечення доказів.

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про відкладення судового засідання у звязку з її хворобою і подальшим перебуванням на навчальній сесії у навчальному закладі; просила також призначити дату судового засідання не раніше 15 вересня 2016 року.

26 серпня 2016 року ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_2 розгляд справи відкладений на 23 вересня 2016 року.

Повістка виклик у судове засідання отримана ОСОБА_2 04 вересня 2016 року.

У судове засідання 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 не зявилася, будь-яких заяв чи клопотань від неї завчасно до суду не надходило.

Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом наведених норм закону суд підставою для ухвалення рішення про залишення позову без розгляду є встановлення судом двох обставин у сукупності: належним чином повідомлений позивача повторно (двічі поспіль) не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. При цьому зазначені норми не повязують право суду ухвалити рішення про залишення позову без розгляду з існуванням поважних причин у позивача для неявки у судове засідання.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечувала факту її належного повідомлення про час та місце судового засідання, її повторної неявки і відсутності заяви про розгляд справи без її участі. Доводи ОСОБА_2 про те, що вона 22 вересня 2016 року тільки-но прилетіла з Турецької Республіки і не змогла прибути у судове засідання, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не мають правового значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов