overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2534/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

09.12.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Синицівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Частиною 3 стаття 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі не входить до вищевказаного переліку ухвал для розгляду апеляційних скарг на які до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів справи.

Ульяновським районним судом Кіровоградської області для розгляду вищевказаної апеляційної скарги ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції направлено виділені матеріали цивільної справи.

У звязку з чим 25 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України виділені матеріали вказаної справи повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, адже для розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду необхідно було направити матеріали цивільної справи.

Проте, вимоги вищевказаної ухвали судом першої інстанції не виконано, оскільки 09 грудня 2016 року до апеляційного суду повторно надіслано виділені матеріали, а не цивільну справу.

За таких обставин виділені матеріали справи підлягають повторному поверненню до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до Синицівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання матеріалів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 665/2001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "25" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "25" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
08.12.2016 227/4595/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з централізованого опалення за період з 01.01.2012 року по 01.07.2016 року в розмірі 4498,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.
Справа №681/1483/15-ц
Ухвала

09 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А., з участю позивачки ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради Полонського району та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і стягнення моральної шкоди, третя особа Полонська державна нотаріальна контора,

встановив:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоберезнянської сільської ради та до ОСОБА_3, в якому вказала що її мати ОСОБА_5 за життя в письмовому заповіті заповіла їй все своє майно, але в нотаріуса дізналась про існування заповіту матері на користь ОСОБА_3 від 06 листопада 2003 року, що був посвідчений сільським головою с. Велика Березна Полонського району. Вважає, що підпис в заповіті на користь ОСОБА_3 матері не належить, є підробленим.

Відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта не надав відповідь на поставлене запитання внаслідок обмеженої кількості зразків почерку ОСОБА_5 Звернулася з клопотання витребувати документ із підписом ОСОБА_5, що знаходиться в архіві відділення Ощадбанку України. В суді клопотання підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 з клопотанням відповідачки погоджуються.

Клопотання підлягає до задоволення у звязку з тим, що документ з підписом ОСОБА_5 має значення як доказ для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 134,137, 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати архів Шепетівського відділення №231 ВАТ Державний Ощадний банк України, що знаходиться в м. Шепетівка, вул.. Старокостянтинівське шосе, 6 надати Полонському районному суду в строк не пізніше 25 грудня 2016 року оригінал заяви («лицевий рахунок» форма номер один) ОСОБА_5 , яку остання заповнювала з метою відкриття рахунку «срочний вклад» № 2 у філіалі № 231/071 відділення Ощадного банку в м. Полонному.

Ухвала є обовязковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Бобяк
Справа №690/528/16-ц
Провадження №2/690/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 640/7601/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання щодо призначення експертизи по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання договорів позики від 01.06.2013р. та від 01.02.2015р. укладеного між сторонами недійсними на підставі ч.3 ст. 203, ч.2 ст. 207 ЦК України - недійсними.

В обґрунтування поданого позову, зазначає, що він у позику кошти не брав розписки про отримання коштів не писав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розписок від 01.06.2013р. та від 01.02.2015р. на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що позивач оскаржує договори на підставі того, що розписки, в підтвердження передання коштів за договором позики, написані не ним, а для ідентифікації виконавця підпису та почерку у розписках, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи зобовязати відповідача надати суду оригінали розписок від 01.06.2013р. та від 01.02.2015р.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а також цивільна справа направляється експерту, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи ОСОБА_1 (або іншою особою) виконаний рукописний текст та підпис в розписці від 01.06.2013р. про взяття в займи у ОСОБА_2 коштів в сумі 74000 дол.США?

2)Чи ОСОБА_1 (або іншою особою) виконаний рукописний текст та підпис в розписці від 01.02.2015р. про взяття у ОСОБА_2 коштів в сумі 7400 дол.США?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду оригінали розписок від 01.06.2013р. та від 01.02.2015р. на час проведення експертизи.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8665,85 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8665(вісім тисяч шістсот шістдесят п"ять) грн. 85 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
№ 274/2657/16-ц
провадження № 2/0274/1146/16
У Х В А Л А
08.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Українська Залізниця" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В судове засідання 08.12.2016 року представник відповідача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання через несприятливі погодні умови(ожеледиця на дорогах), в зв"язку з чим всі рейси на маршутні автобуси сполученням " Київ-Бердичів- Київ" були відміненні.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Українська Залізниця" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 14.12.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4495 грн. 82 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору,-

установив:

05.12.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4495 грн. 82 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказупро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4495 грн. 82 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/6706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 22.11.2016 року, в якому просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати представника ТОВ «Житлосервіс-КР» допуск до квартири АДРЕСА_1 для усунення неполадок в роботі системи централізованого опалення, а саме для проведення робіт із закільцювання стояка централізованого опалення та встановлення кранів; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

12.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 годин 25 січня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/734/1332/16 Справа № 734/3533/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту опису й арешту майна, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту опису й арешту майна.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту опису й арешту майна.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 20.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

02.12.2016 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити його позовну заяву без розгляду. Просив розгляд справи проводити у його відсутності.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3