overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2800/16-ц
Провадження №2/219/1881/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 19 травня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

ОСОБА_1
Справа № 699/737/16-ц
Номер провадження 2/699/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

13 жовтня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 17 жовтня 2016 року судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Черкаської області і дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 25 листопада 2016 року 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
справа №619/2218/16-ц
провадження №2/619/1253/16
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченко» про стягнення компенсаційних втрат частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченко» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 84376.66 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.Шевченко» компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 5994.24 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, яка визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду із зазначеним позовною заявою позивач або його представник повинні додати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Встановлено, що у тексті позовної заяви зазначений документ про сплату судового збору, однак фактично відсутній у доданих Позивачем документах.

Згідно п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» Установити у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

Позивач повинен був також сплатити судовий збір судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказаний заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків, а саме: подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", про зобовязання вчинити дії- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №,
У Х В А Л А

про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення

13 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року заявник звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з заявою про відстрочку виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30.06.2010 року у цивільній справі № 2-515/10, рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, відкодування збитків та моральної шкоди на один рік до 16.03.2017 року.

12.04.2016 року зазначена заява була передана до судді Дубовік О.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Житомирського райнного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир на 04 травня 2015 року о 17:20 год.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України повідомити осіб, які приймали участь у справі, про час і місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про визнання незаконним звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про визнання незаконним звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/6060/15-ц (2/641/1734/2015).

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
справа № 361/5072/16-ц
провадження № 2/361/2902/16
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 30 квітня 2004 року у виконавчому комітеті Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №1.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 8 листопада 2016 року.

Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 544/216/16-ц
Провадження № 2/544/161/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків, пені та інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків, пені та інфляційних нарахувань задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6429 (шість тисяч чотириста двадцять девять) гривень 44 копійки, яка складається з: простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 1632,22грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1491,08грн., пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 951,74грн., інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту в сумі 2354,40грн, а також стягнути судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, а всього стягнути 7807 (сім тисяч вісімсот сім) гривень 44 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного підприємства «ЛАВІТА», третя особа - нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Старосвітська Ольга Гаврилівна про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного підприємства «ЛАВІТА», третя особа - нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Старосвітська Ольга Гаврилівна про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року.

Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської області справу (№ 701/1154/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного підприємства «ЛАВІТА», третя особа - нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Старосвітська Ольга Гаврилівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 715/751/16-ц
Провадження № 2/715/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу не дійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля Volkswagen Touareg 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) WVGZZZ7LZ4D085440, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. А також визнати спільною сумісною власністю подружжя певне майно, та здійснити поділ даного майна, а також стягнути з позивача ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4, 240 грн., компенсації за різницю у виділенні позивачу більшої частки, право спільної сумісної власності припинити та стягнути з відповідача ОСОБА_4 судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/4324/16-ц
Справа № 554/4324/16-ц
Провадження № 2-зз/554/57/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

у серпні 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи за позовом голови правління ЖК «Будівельник» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа член правління ЖК «Будівельник» ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-банк», код 22544025, МФО 331489, який належить ЖК «Будівельник».

У звязку з тим, що необхідність в заходах забезпечення позову на даний час відпала, заявник просить суд скасувати дані заходи.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2016 року вжито заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом голови правління ЖК «Будівельник» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа член правління ЖК «Будівельник» ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-банк», код 22544025, МФО 331489, який належить ЖК «Будівельник».

Згідно ч.3, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті з метою забезпечення позову , оскільки в даний час відпала така потреба.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2016 року у вигляді накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-банк», код 22544025, МФО 331489, який належить ЖК «Будівельник».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 489/5222/16-ц
Номер провадження 2/489/2787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23005/16-Вх

за позовом про зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2787/16 у цивільній справі № 489/5222/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв