overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3207/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6032/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про повернення заяви, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про закриття провадження та на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

02.11.2016 року від представника відповідача ОСББ «Злагода-2»- Паращака Н.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою (а.с. 174-175).

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Колегія суддів визнає причини неявки представника відповідача в судове засідання поважними, а тому розгляд справи необхідно відкласти з метою забезпечення процесуальних прав сторони відповідача під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 16 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Ніткевич А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

Секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Качана В.Я., суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

встановила:

20.04.2016 у судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Качана В.Я., суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А., у зв'язку із недовірою колегії суддів, оскільки їй було відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Заслухавши думку представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бондаренка Д.Ю., який заперечував щодо відводу, колегія дійшла висновку, що підстав, передбачених ст. ст. 20-24 ЦПК України, для відводу судді колегії суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Качана В.Я., суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа 754/13963/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5648/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
233 Справа № 233/1504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м.Костянтинівка» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м.Костянтинівка» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 квітня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м.Костянтинівка» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-50 годину 27 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3642/16-ц
Провадження № 2/592/1393/16
УХВАЛА

15.04.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/483/16-ц
Провадження №2/319/286/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів у частці від доходу, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітняя 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Позивач вказувала, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі з 07 червня 1997 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживає разом з позивачем та перебувають на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 зароблені ним кошти витрачає на свої потреби, матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не надає . В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку і доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з листопада 2015 року і до досягнення ними повноліття, допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 319/483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів у частці від доходу .

2. Попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року о 14.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна,26а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
провадження номер 2/752/5642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна», третя особа: начальник сектору кадрового адміністрування ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації, інфляції, відсотків та моральної шкоди та протидії дискримінації,-

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на18.01.2017 року на 11.00годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. №21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 517/153/16-ц
Провадження № 2/517/105/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2016 року 14 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.04.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №25 на вул. Котляревського у м.Львові імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ретвінсього Ігора-Олега Андрійовича, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №25 на вул. Котляревського у м.Львові імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ретвінсього Ігора-Олега Андрійовича, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №25 на вул. Котляревського у м.Львові імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ретвінсього Ігора-Олега Андрійовича, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 495/1405/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

09 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

09 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

01.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/1375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за якою відкрито провадження 09.02..2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вижницької міської ради Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства земельних ресурсів у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору, уточнення прохальної частини скарги, зазначення імен та адрес всіх осіб, які беруть участь у справі та надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників процесу, надіслання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

У квітні 2016 року на адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Разом з тим, на усунення недоліків надіслано до суду примірники касаційних скарг, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 326 ЦПК України не підписані заявником.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надіслання підписаних заявником копій касаційної скарги у відповідності до вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року до 5 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/276/2016
УХВАЛА

15.04.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В позовній заяві просять розгляд справи провести без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року відкладено розгляд справи на 26 квітня 2016 року на 10 год.00 хв., визнано явку позивача обов'язковою, оскільки у суду виникли питання для вирішення яких необхідні пояснення представника позивача.

11квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконіеренції, вказали, що найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання в режимі відеоконференції - Самарський районний суд м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою:49112, м.Дніпропетровська вул. Електрична,1а.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровська вул. Електрична,1а) для участі представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у судовому засіданні, яке призначено на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар