Справа № 296/4604/16-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2016 звернувся до суду із заявою, в якій просив розірвати договір, укладений з ОСОБА_2 Вказана заява ухвалою суду від 26.05.2016 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим чинним законодавством.

ОСОБА_1 02.06.2016 подав до суду на виконання вимог вказаної вище ухвали заяву з додатками та докази на підтвердження сплати судового збору. Однак, переважна більшість недоліків залишилися не усунутими, а саме:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 118 ЦПК України ОСОБА_1 не дотримано вказаної нормами статті форми звернення до суду за захистом порушених (оспорюваних) прав чи інтересів, оскільки ним не подано саме позовної заяви з дотриманням наступних вимог;

- статтею 119 ЦПК України, визначено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Однак ОСОБА_1 вказані вимоги також не дотримані;

- в порушення вимог частини 1 статті 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, ОСОБА_1 подав заяву та додатки до неї лише в одному екземплярі;

- Пленум Верховного Суду України в п. 7 своєї Постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Всупереч зазначеного, ОСОБА_1 не викладено обставин і обґрунтування щодо вимоги розірвання договору з ОСОБА_2 та не зазначено жодних доказів на підтвердження своїх вимог. Фактично, ОСОБА_1 не зазначено жодної позовної вимоги, оскільки відсутня сама прохальна частина позову. Крім того, в порушення приписів п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказав до кого пред'явлений позов - відповідача у справі та його місцезнаходження.

Таким чином суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі від 26.05.2016р., не усунуті, тому заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук