overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4399/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення суми коштів,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення суми коштів задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 002455 від 07.12.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 220 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь держави судовий збір в розмірі 2 305грн.00 коп.

В іншій частині позов не підлягає задоволенню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 452/826/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у

ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 12.00 год. на 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/107/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді

ОСОБА_1, з участю секретаря Страхоцької Т.А., розглянувши у порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно ухвали суду від 18 березня 2016 року провадження у справі зупинено на час розгляду клопотання у Верховному Суді України про визначення підсудності.

12.04.2016 року до суду надійшла ухвала судді Верховного Суду України про визначення підсудності розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після винесення ухвали судді Верховного Суду України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

21 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 500/1079/16-ц
Провадження № 2/500/237/16
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2016 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач відмовилась від позовних вимог, просить закрити провадження по справі.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на відмову від позову.

З урахуванням специфіки позовних вимог суд приймає відмову від позову, що не порушує права сторін.

З урахуванням вказаного провадження у справі закривається у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.04.2016 року Провадження № 2-о/425/21/16

Справа № 425/412/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., народних засідателів: Таран Ю.В., Моісєєва М.В., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 серпня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 18 квітня 2016 року, але не зявились, та причин неявки не повідомили. При цьому через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, представник заявника ОСОБА_3 подала заяву, якою просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. При цьому зазначила, що правові наслідки вчинення нею такої дії, їй відомі та зрозумілі, додаткового розяснення цих наслідків з боку суду не потребує.

Відповідно до положень частини 1 і 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А згідно частини 1 статті 44 цього ж кодексу, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Тож враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.С. Коваленко

Народні засідателі: Ю.В. Таран

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4318/16-ц
Провадження № 2/488/2146/16
Ухвала

Іменем України

"23" листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Миколаїв, пров. Зимовий, 6, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_5, який помер 09.01.2009 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Таким чином, позивачу належить визначити ціну позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, та сплатити відповідний судовий збір (у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 551 грн. 20 коп., і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 6 890 грн.)

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (тобто для кожного із відповідачів).

Враховуючи викладене, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 487/5480/16-ц
Провадження № 2/487/2654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме запропонувати позивачу сплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 378,00 грн. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу: 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Заводський суд м. Миколаєва, .

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/16929/16-ц

провадження № 2/521/5741/16

03 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 462/5555/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/5555/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" грудня 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М ,

із участю : - секретаря Українця П.І.

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.10.2016 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до 07.03.2018 року, а також на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , пункт 1.1.2.).

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах одного місяця, а саме: з 28.10.2016 року до 28.11.2016 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 456/1130/16-ц
Провадження № 2-н/456/84/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Надія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

заявник 12.04.2016р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, розмір якої станом на 01.02.2016р. складає 2342,64 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за №14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з роздруківки заборгованості по квартирній платі ОСОБА_1 така виникла у лютому 2013 року.

Таким чином заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. Отже, заявлені стягувачем вимоги про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у прийнятті заяви КП «Надія» про видачу про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості слід відмовити.

Згідно із ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Надія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/923/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2. В заяві зазначила, що її чоловік знаходиться під вартою у Львівському СІЗО.

У відповідності до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_1 у заяві не вказала відомостей про засудження її чоловіка ОСОБА_2 до позбавлення волі та не долучила жодного підтверджуючого документу.

Враховуючи те, що підставою розгляду в окремому провадженні заяви про розірвання шлюбу є засудження одного із подружжя до позбавлення волі, тому ОСОБА_1 слід надати строк для долучення підтверджуючих документів вказану обставину, одночасно попередивши її про наслідки не виконання вимоги суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати заявниці виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
233 Справа № 233/1450/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С,

представника позивача -,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя