overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/787/16-ц
провадження № 2/632/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення донькою сторін по справі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

04.04.2016 року судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою, повідомленою позивачем по справі.

19.04.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач зареєстрований у встановленому порядку у м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 05.05.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/769/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Деніз-Тревел» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деніз-Тревел» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Деніз-Тревел» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Деніз-Тревел» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деніз-Тревел» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 18 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 552/1275/14-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення за адресою: м.Полтава ,вул.Жовтнева, 46.

Відповідач звернулась до суд з зустрічним позовом до позивача про визнання прваа власності на вказане нежитлове приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року скасовано рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 квітня 2016 року справу з додержанням вимог ст.11? ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 04 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2016
Справа № 162/546/16-ц
Номер провадження 2/162/193/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2016 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Залаззівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.щини за законом, що знаходиться по вул. Островського, 13 в смт. Любешів Волинської області.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, згідно ч. 2 п. 6 цієї статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем в позовній заяві не зазначено та не подано доказів щодо звернення нею в Любешівську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадкових прав та про відмову їй в оформленні таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 27 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачка подала суду заяву щодо звернення до Любешівської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав, яка не підписана заявником і не містить жодних відміток на підтвердження прийняття її Любешівською державною нотаріальною конторою.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що вказані в ухвалі судді від 27.06.2016 року недоліки у визначений термін не були виправлені, тому таку заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Державному казначейству України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 109 від 23 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 542/818/16-ц

Провадження 2-о/542/62/16

15 червня 2016 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новосанжарський дитячий будинок інтернат, про встановлення над гр. ОСОБА_2 піклування і призначення піклувальника, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить призначити його піклувальником над ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали судя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 237 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює над такою особою піклування або опіку за поданням органу опіки та піклування.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що перебуває з ОСОБА_2 у дружніх відносинах, проте не надав доказів на підтвердження даного факту.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім'ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Заявнику необхідно надати документи, які свідчать про його право звертатися до суду з такою заявою, як члена сім'ї або звернутися за допомогою до органу опіки та піклування.

Крім цього заявник не зазначає його право в порядку окремого провадження звернутись до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Не надано даказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві, а сааме:

- рішень суду;

- місця перебування ОСОБА_2

Не сплачено судовий збір на рахунок:

отримувач коштів УДКСУ в Новосанжарському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37464450

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0331

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Не додано подання органу опіки і піклування.

На підставі наведеного заява залишається без руху та надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 237 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новосанжарський дитячий будинок інтернат, про встановлення над гр. ОСОБА_2 піклування і призначення піклувальника - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 696/487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/487/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

28 квітня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 439/997/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

В Бродівський районний суд 03.08.2016р. звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн., тобто не в повному обсязі як це передбачено вищевказаною нормою Закону України "Про судовий збір".

У зв?язку із наведеним, суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для сплати судового збору у повному розмірі.

Виходячи з наведеного, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 283 грн. 24 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
19.04.2016 Справа № 756/4259/16-ц
унікальний №756/4259/16-ц
провадження № 2/756/3136/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вклад з набуттям статусу вкладника,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за ОСОБА_1 з 29 жовтня 2015 року право власності на вклад в розмірі 185000 грн., який ОСОБА_1 набув відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 29.10.2015 року за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №14-11886 від 27 жовтня 2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрінбанк», з набуттям ОСОБА_1 за вказаним договором банківського вкладу на суму 185000 грн. статусу вкладника у значенні п. 4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 04 квітня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З розписки написаної представником позивача вбачається, що ним отримано копію ухвали 06 квітня 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вклад з набуттям статусу вкладника повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 390/695/16-ц
Провадження № 2-сз/390/23/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

"04" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., який було ними сплачено при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали справи №390/695/16-ц (провадження №2/390/351/16), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При предявлені позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., згідно із платіжного доручення № PROM4B7EH5 від 24.03.2016 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк (р/р 0002, МФО: 305299, ), суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. перераховані за платіжним дорученням № PROM4B7EH5 від 24.03.2016 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 715/2005/16-ц
Провадження № 2/715/951/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання строку для примирення,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, та просила шлюб не розривати та надати їм час для вирішення питання про примирення, посилаючись на те, що вона хоче помиритися з чоловіком та зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що зберегти їх сімю неможливо.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що у подружжя є неповнолітня дитина, відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, сторонам слід надати місячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на вказаний термін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2/679/656/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: