ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/28/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"08" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.
за участю секретаря - Борисова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про винесення додаткового рішення суду,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2016 позов Музичко Ольги Миколаївни до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-9», Музичко Любов Василівна про визнання права власності у порядку спадкування - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 у Житлово-будівельному кооперативі «Буревісник-9» Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

До суду звернувся позивач з заявою про постановлення у справі додаткового рішення, зазначивши, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Представник відповідача проти стягнення з Київської міської ради судових витрат заперечив в повному обсязі, виклавши письмові обґрунтування.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, при винесенні судового рішення питання про розподіл судових витрат судом вирішено не було, а тому суд вважає, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6890 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Постановити додаткове рішення у цивільній справі № 753/8564/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-9», ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування наступного змісту:

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 копійок)

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду міста Києва.

СУДДЯ КОМАРЕВЦЕВА Л.В.