Справа № 635/1090/16-ц
Провадження № 2/635/1043/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»), в якій просить визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг при укладенні з акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» договору споживчого кредиту №014/1928/74/54490 від 09 грудня 2005 року, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №014/1928/74/54490 від 09 грудня 2005 року укладений між ним та акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», визнати недійсним договір іпотеки №014/1928/74/54490/1 від 09 грудня 2005 року укладений між позивачем та акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання щодо витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»: кредитної справи з матеріалами по кредитному договору №014/1928/74/54490 від 09 грудня 2005 року та оригіналу кредитного договору №014/1928/74/54490 від 09 грудня 2005 року з усіма додатками до нього для огляду в суді; первинних бухгалтерських документів, меморіальних ордерів та виписок, або належним чином завірені їх копії по рахунках №22133897, 22186974, 29026253, 2125, НОМЕР_1, 3, НОМЕР_1, НОМЕР_2, 223716449, НОМЕР_3. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить визнати явку представника відповідача обовязковою.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 вже заявлялося клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» копії кредитної справи (кредитного досьє) відкритого за кредитним договором №014/1928/74/54490 від 09 грудня 2005 року відповідно до вимог Постанови правління НБУ №279 від 06 липня 2000 року «Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків» та виписок, меморіальних ордерів по позичковому рахунку №22133897. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року дане клопотання задоволено та витребувано з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» зазначені докази, яка знаходяться в матеріалах справи /а.с. 30-31/.

В звязку з чим, суд вважає, що немає необхідності витребувати повторно з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» кредитну справу з матеріалами по кредитному договору №014/1928/74/54490 від 09 грудня 2005 року та оригінал кредитного договору №014/1928/74/54490 від 09 грудня 2005 року з усіма додатками до нього для огляду в суді та первинні бухгалтерські документи, меморіальні ордери та виписки, або належним чином завірені їх копії по рахунках №22133897

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» лише первинні бухгалтерські документи, меморіальні ордери та виписки, або належним чином завірені їх копії по рахунках 22186974, 29026253, 2125, НОМЕР_1, 3, НОМЕР_1, НОМЕР_2, 223716449, НОМЕР_3.

Що стосується, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частинні визнання явки представника відповідача обовязковою, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України брати участь у судових засіданнях це право відповідача.

З положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обовязковою явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дати особисті пояснення.

Однак, з журналів судових засідань /а.с. 25, 37/ вбачається, що представники відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_6, ОСОБА_4 беруть участь у судових засіданнях, тому немає підстав визнавати явку представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 137, 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» первинні бухгалтерські документи, меморіальні ордери та виписки, або належним чином завірені їх копії по рахунках 22186974, 29026253, 2125, НОМЕР_1, 3, НОМЕР_1, НОМЕР_2, 223716449, НОМЕР_3.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін