АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії «Гоойоорд Б.В.» в Україні, поданою представником ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду м.Києва, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м Києва від 03 січня 2014року відкрито провадження у вищевказаній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, у січня 2014року Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії «Гоойоорд Б.В.» в Україні, через свого представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Печерського районного суду м Києва від 03 січня 2014року залишено без змін.
28.03.2016року року Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії «Гоойоорд Б.В.» в Україні, через свого представника ОСОБА_1 подало повторно апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 січня 2014 року у вказаній справі.
Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії «Гоойоорд Б.В.» в Україні, подану представником ОСОБА_1 було відхилено ухвалою апеляційного суду, то відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -
Справа №757/28371/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7060/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Р.Ю.Козлов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

у х в а л и в :

Відмовити Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії «Гоойоорд Б.В.» в Україні, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою представником ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії «Гоойоорд Б.В.» в Україні, подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м .Києва від 03 січня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
З оригіналом згідно