Справа № 682/747/16-ц
Провадження № 2/682/331/2016
У Х В А Л А

12.12.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.07.2016 р у справі призначена додаткова судово- почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

- чи виконані ОСОБА_4 підписи в договорі позики та розписці від 18.08.2015 року?

- ким із зазначених осіб - ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 - виконане написання дати договору позики та дати складання розписки?

- чи одночасно здійснювалось написання тексту, підписів і дати в договорі позики та в розписці?

- чи однаковий тип, вид пишучого приладу, інтенсивність та відтінок барвника в підписах і даті в договорі позики та розписці?.

05 жовтня 2016 р відповідачка ОСОБА_4 проплатила вартість проведення почеркознавчої експертизи відповідно до наданого експертом ОСОБА_6 рахунку в сумі 3853 грн 50 коп, про що свідчить квитанція № 14 від 05.06.2016 р, видана Ощадбанком (а.с.63).

16.11.2016 р до суду надійшов лист експерта про те, що 1 та 2 питання, поставлені перед експертом, вирішуються при проведенні почеркознавчої експертизи, а 3 та 4 питання - при проведенні судово-технічної експертизи, вартість якої складає 47 664 грн 00 коп.

25.11.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадженя у справі та про витребування висновку судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 12.12.2016 р представник відповідача ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_4, відмовилась від проведення судово-технічної експертизи у справі, вартість якої складає 47 664 грн 00 коп, у зв"Язку з відсутністю у відповідачки такої суми коштів, та наполягає на дослідженні висновку судової почеркознавчої експертизи по 1 та 2 питаннях, поставлених експертам в ухвалі суду від 15.07.2016 р.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, на підставі наявних у справі письмових докахів, суд знаходить, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Враховуючи те, що судово-почеркознавча експертиза була призначена судом 15.07.2016 р, 28.07.2016 р справа була надана експертам Київського НДІСЕ, 05.10.2016 р відповідачкою оплачено вартість проведення почекознавчої експертизи відповідно до наданого експертом рахунку, 16.11.2016 р справа повернута суду без висновку судово-почеркознавчої експертизи, суд знаходить за необхідне зобов"язати експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_6 провести судову-почеркознавчу експертизу і підготувати та направити суду висновок в строк до 30.01.2016 р.

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016 р про призначенння додаткової судово- почеркознавчої експертизи в частині поставлених запитань:

- чи одночасно здійснювалось написання тексту, підписів і дати в договорі позики та в розписці?

- чи однаковий тип, вид пишучого приладу, інтенсивність та відтінок барвника в підписах і даті в договорі позики та розписці? - залишити без виконання.

Зобов"язати експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_6 провести судову-почеркознавчу експертизу і підготувати та направити суду висновок з питань:

- чи виконані ОСОБА_4 підписи в договорі позики та розписці від 18.08.2015 року?

- ким із зазначених осіб - ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 - виконане написання дати договору позики та дати складання розписки? - в строк до 30.01.2016 р.

Суддя Зеленська В. І.