НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4488/16
№ 2/183/2453/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 23602,44 грн. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1500,00 грн. в якості відшкодування за оплату здійснення експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на його користь 49000,00 грн. в якості відшкодування за матеріальні збитки в результаті ДТП згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4515521 від 13 червня 2015 року та судові витрати з відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 квітня 2016 року о 13 годині 35 хвилин на вул.. Радянській № 239 у м. Новомосковську, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи маневр обгону ближче ніж 50 м до пішохідного переходу, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti SE», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль «ChevroletLacetti SE», реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав значних технічних пошкоджень. Згідно з висновком №0305/16/16 від 11 травня 2016 року експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику легкового автомобіля «ChevroletLacetti SE», реєстраційний номер НОМЕР_2, проведеного судовим експертом ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових частин (розрахованого в порядку, визначеним законодавством) колісного транспортного засобу автомобіль «ChevroletLacetti SE», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП від 03 квітня 2016 року склала 72602,44 грн. Вартість експертного дослідження згідно квитанції від 11 травня 2016 року становить 1500,00 грн. Оскільки відповідальність відповідача-1 згідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4515521 від 13 червня 2015 року застраховано в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», позивач звернувся за відшкодуванням до Страховика 07 квітня 2016 року із заявою про виплату відшкодування додається, але відповіді від Страховика не отримав. Враховуючи умови полісу, яким встановлено граничний розмір страхової відповідальності та франшизу, просить відповідно стягнути з відповідача-2 суму страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн., а решту матеріальної шкоди та витрати на проведення дослідження вартості завданого матеріального збитку з відповідача-1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позові. Повідомив, що після звернення до Страховика відповідача-1 отримав відповідь про необхідність надання додаткових доказів, які отримав та надіслав на адресу відповідача-2, однак відповіді та суми відшкодування шкоди у встановлений законодавством строк не отримав.

Відповідач-1 в судовому засіданні позов, та обставини, покладені в обґрунтування позову в частині його вини у завданні збитків, розмір збитків визнав. В судове засідання, призначене на 18 листопада 2016 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи не з`явився, поважних підстав неявки суду не повідомив.

Відповідач-2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явився, повідомивши про неможливість прибуття представника в судове засідання, призначене на 18 листопада 2016 року. Водночас, поважних причин неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву до суду не надав, клопотань про відкладення чи оголошення перерви в розгляді справи не надав.

З урахуванням наданих суду доказів відповідачем-2 та пояснень, наданих відповідачем-1 в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача-1, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, 03 квітня 2016 року о 13 годині 35 хвилин на вул. Радянській, 239 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110270» реєстраційний номер 05952АЕ здійснюючи маневр обгону ближче ніж 50 м, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який завершував маневр ліворуч, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, та отримання тілесних ушкоджень пасажиром автомобіля «Шевроле» ОСОБА_4 Встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, 14.6 (в) Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою суду відповідача-1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з висновком №0305/16/16 від 11 травня 2016 року експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику легкового автомобіля «ChevroletLacetti SE», реєстраційний номер НОМЕР_2, проведеного експертом ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових частин (розрахованого в порядку, визначеним законодавством) колісного транспортного засобу автомобіль «ChevroletLacetti SE», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП склала 72602,44 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових частин (розрахованого в порядку, визначеним законодавством) колісного транспортного засобу автомобіль «ChevroletLacetti SE», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП без врахування ПДВ склала 66286,09 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, пошкодженого внаслідок ДТП складає 76602,44 грн. Також, у відповідності до мотивувальної частини висновку експерта, ринкова вартість КТЗ складає 167393,94 грн. Також, з метою проведення експертизи експертом 15 квітня 2016 року, за умови сповіщення відповідачів, які не з`явилися для проведення огляду, в присутності позивача проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний протокол огляду, яким встановлено пошкодження, спричинені КТЗ, належного позивачу.

Матеріали справи також свідчать, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ 110270» реєстраційний номер 05952АЕ ОСОБА_2 перед третіми особами, внаслідок заподіяння їм шкоди за участю забезпеченого транспортного засобу застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4515521 від 13 червня 2015 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Сума страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн. Договір укладено на строк з 14 червня 2015 року по 13 червня 2016 року.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 направлено на адресу ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» повідомлення про обставини події за участю ТЗ, забезпеченого полісом, в якому повідомлено про подію ДТП, що сталася 03 квітня 2016 року.

07 квітня 2016 року позивачем на адресу відповідача-2 направлено заяву про отримання страхового відшкодування, отриману відповідачем-2 11 квітня 2016 року.

Листом відповідача-2 від 10 серпня 2016 року позивача повідомлено про необхідність надання додаткових документів відомостей про можливі здійснені взаєморозрахунки з відповідачем-1.

18 серпня 2016 року позивачем на адресу відповідача-2 направлено лист із повідомленням про відсутність взаєморозрахунку із відповідачем-1, додатково направлено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2016 року, заяву про отримання страхового відшкодування, копію листа відповідача-2 від 10 серпня 2016 року, копію постанови про закриття кримінального провадження у відношенні відповідача-1, отриманий відповідачем-2 22 серпня 2016 року.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 п.1 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Спеціальним законом, що регулює правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 01 липня 2004 року № 1961-IV (надалі Закон № 1961-IV).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Також, означеним Законом передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (п.35.1). Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п.36.1). Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Також, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-IV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Статтею 12 Закону № 1961-IV передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

З вказаного вбачається, що страховик відшкодовує оцінену шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров'ю, майну третьої особи у межах ліміту відповідальності страховика. При цьому франшиза відшкодовується не страховиком, а особою, яка завдала шкоду потерпілому.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як свідчать матеріали справи, позивач з метою отримання виплати страхового відшкодування, враховуючи наявність страхування цивільно-правової відповідальності відповідача-1, звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика відповідача-1 07 квітня 2016 року і останнім станом на момент розгляду справи в суді (18 листопада 2016 року) у встановлений Законом строк, без повідомлення суду поважних причин переривання строку, не здійснено виплату страхового відшкодування позивачу, не прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Розмір завданих збитків доведено позивачем належними доказами і з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню сума спричинених позивачу матеріальних збитків в якості страхового відшкодування у сумі 49000,00 грн. (50000,00 грн. ліміту відповідальності 1000,00 грн. франшизи).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача-1 суми не охоплених договором страхування збитків, отриманих позивачем внаслідок ДТП, суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Водночас, відповідно до абз.2 п.36.2 Закону № 1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, збитки у вигляді ПДВ виникають виключно при ремонті транспортного засобу у платника зазначеного податку, при ремонті транспортного засобу у особи, яка не є платником цього податку збитки у вигляді ПДВ не виникають, а тому не можуть включатись до складу витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля.

Відтак, в зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, враховуючи висновки експертизи, якою встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових частин (розрахованого в порядку, визначеним законодавством) колісного транспортного засобу автомобіль «ChevroletLacetti SE», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП без врахування ПДВ склала 66286,09 грн., з відповідача-1 на користь позивача з урахуванням франшизи підлягає стягненню сума в розмірі 18286,09 грн. (66286,09 грн. - 49000,00 грн. + 1000,00 грн.).

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням понесення позивачем витрат на проведення технічного дослідження розміру завданого збитку, сплати при зверненні до суду судового збору в розмірі з741,02 грн., з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в розмірі 1682,86 грн. (1500,00 + 182,86), а з відповідача-2 на користь позивача 490,00 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 18286,09 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 49000,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 182,86 грн., 1500,00 грн., витрати, пов`язаних із залученням спеціаліста в розмірі 1500,00 грн., а всього 1682,86 грн.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 490,00 грн. витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 23 листопада 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов