Провадження № 2-зз/537/14/16
Справа № 537/5061/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьорі С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 02 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртранснафта» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 47000 грн., заподіяної внаслідок незаконних дій у порядку, передбаченому ст.. 27 Закону України «Про нотаріат».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність.

Представник позивача ПАТ «Укртранснафта» в судове засідання не з»явився, хоч завчасно направив до суду заяву, відповідно до якої просив заяву розглядати у його відсутність, при цьому повідомив, що заборгованість у ОСОБА_1 перед ПАТ «Укртанснафта» відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали встановив наступне.

06 вересня 2004 року представник ВАТ «Укртранснафта» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 47 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій приватного нотаріуса та 470 грн. державного мита.

Одночасно до суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2004 року заяву ВАТ «Укртранснафта» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_1, що належить йому і знаходиться у нього, або в інших осіб.

29 вересня 2005 року рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області позовну заяву ВАТ «Укртранснафта» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій - задоволено, стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртранснафта» 47 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій і 470 грн. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита та вказане рішення набрало законної сили 10.10.2005 року.

Як вбачається з довідки, виданої Крюківським ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 04.11.2016 року за вих..№27515, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні в Крюківському ВДВС міста Кременчук ГУТУЮ у Полтавській області відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє виконавче провадження, що перебувало на виконанні, закінчене 15.11.2012 року, згідно п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (борг сплачено у повному обсязі).

Згідно довідки, виданої Автозаводським ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.10.2016 року за вих..№54244, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1, станом на 10.10.2016 року на виконанні у відділі не перебували та не перебувають.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, судам необхідно звернути увагу на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що умовили його застосування.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що закінчився встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого листа до виконання та згідно повідомлення позивача заборгованість у ОСОБА_1 перед ПАТ «Укртанснафта» відсутня, а отже відпали підстави для забезпечення позову, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 02 листопада 2004 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртранснафта» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1, що належить йому і знаходяться у нього, або і інших осіб - скасувати.

Зняти арешт, який накладено ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2004 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Укртранснафта» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій та на її виконання на все майно ОСОБА_1, що належить йому і знаходяться у нього, або і інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :