overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1766/16-ц
Провадження № 4-с/520/29/16
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

15.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дій старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-63/09, виданого 01.09.2009 року Київським районним судом м. Одеси.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 601/560/16
Провадження № 2/601/365/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 25 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 142/801/16-ц
У х в а л а

іменем України

"22" квітня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. розглянувши в смт. Піщанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільради Піщанського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно внаслідок успадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню позивачкою у встановлений судом термін.

Після усунення недоліків, позовна заява може бути прийнята судом до провадження і розглянута по суті.

Позивачем, в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір» не сплачено повністю судовий збір.

Недоплата становить 64 гривнів.

Якщо, позовну заяву подано без додержання указаних вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільради Піщанського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно внаслідок успадкування, залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №
Провадження № 2/234/22/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору

01 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лутай А.М., при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю представників: позивача (ОСОБА_1В.) ОСОБА_2,

відповідача (ОСОБА_3О.) ОСОБА_4,

третьої особи (ОСОБА_5І.) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_5, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області занходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_5, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_5.

До судового засідання від представника відповідача (за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 надійшло уточнення зустрічної позовної заяви, згідно до якого встановлено, що позивач за первинним позовом ОСОБА_1 просить визнати спільним сумісним майном подружжя та поділити в натурі майно, що знаходиться за адресою реєстрації ПП «Ісіда» та використовується вказаним підприємством у господарській діяльності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача (ОСОБА_1В.) ОСОБА_2, представника відповідача (ОСОБА_3О.)ОСОБА_4, представника третьої особи (ОСОБА_5І.) ОСОБА_6, вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Ісіда», виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, із справи вбачається, що при розгляді дійсної позовної заяви та зустрічного позову про розподіл спільного майна подружжя, зачіпаються права та інтереси ПП «Ісіда», тому суд вважає за необхідне, в порядку ст.36 ЦПК України, залучити до участі у справі у якості третьої особи ПП «Ісіда».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне мале підприємство «ІСІДА» (місце розташування: вул.Катеринича, б.42-А, м.Краматорськ Донецької області, 84301) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_5, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 25 березня 2016 року на 10:00 годину, для виклику у судове засідання представника третьої особи ПП «ІСІДА».

Надіслати третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2/229/530/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

розглянувши клопотання начальника служби у справах дітей Дружківської міської ради Войчук Світлани Геннадіївни про заміну заінтересованої сторони,

В С Т А Н О В И В:

02 березня до Дружківського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав. В якості заінтересованої особи позивач зазначила відділ опіки та піклування Дружківської міської ради.

14 квітня 2016 року начальника служби у справах дітей Дружківської міської ради Войчук Світлани Геннадіївни звернулася до суду з клопотанням про заміну заінтересованої сторони. Вказала, що позивач, відповідач і дитина, стосовно якої вирішується питання, зареєстровані та постійно проживають у с. Новоселівка Ясинуватського району, а тому до участі у якості заінтересованої особи має бути залучений орган опіки та піклування Ясинуватської райдержадміністрації. Просить провести відповідну заміну.

Відповідно до ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Оскільки сторони по справі зареєстровані та постійно проживають у с. Новоселівка Ясинуватського району, тому до участі у справі у якості заінтересованої особи має бути залучений орган опіки та піклування Ясинуватської райдержадміністрації.

Керуючись ст. 19 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування Ясинуватської райдержадміністрації в якості заінтересованої особи.

Надати органу опіки та піклування Ясинуватської райдержадміністрації копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Судове засідання по справі призначити на 11 травня 2016 року о 10:00, в яке викликати сторони та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 635/8437/16-ц
Провадження № 2/635/3865/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, в якому позивач просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Альтернативної підсудності такої справи відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України не передбачено.

Отже, в даному випадку справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області що відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду, яким є Печенізький районний суд Харківської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для звернення до належного суду, яким є Печенізький районний суд Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження по справі № 2/752/5981/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкуванняза законом,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкуванняза законом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкуванняза законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 08 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/298/16-ц
№ 2-во/680/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчуку С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі №680/57/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 18 лютого 2016 року по справі №680/57/16-ц звернувся ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Новоушицького районного суду від 18 лютого 2016 року визнано за його довірителем ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Однак при винесенні рішення судом була допущена описка в частині зазначення площі спадкового будинку, яку просив виправити.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 направив до суду заяву в якій просить заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі №680/57/16-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/1099/16-ц
Провадження № 2-о/172/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 27.10.2016 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 дистопада 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/972/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивачка в судове засідання не зявилась, в суд подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6435/16-ц
Провадження № 2/487/3038/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особя Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської мської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від неповернутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від неповернутих коштів.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зазначену цивільну справу за № 344/17119/15-ц.

Виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 592/3828/16-ц
Провадження №2-о/592/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати заінтересованій особі:

●копію заяви з копіями доданих до них документів,

●копію ухвали про відкриття провадження у справі.

розяснивши їм право надати суду до 13.05.2016 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 13 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя Б.В. Хитров