Номер провадження 2-др/521/13/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.05.2016 р., позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності задоволено повністю, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 4779984 від 25 лютого 2014 року про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, визначено порядок виконання рішення суду шляхом скасування зазначеного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнуто з ОСОБА_3 365 гривень 40 копійок та ОСОБА_4 365 гривень 40 копійок судового збору на користь ОСОБА_2, зменшено розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи за рішенням суду, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до 500 гривень 00 копійок кожній, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 500 гривень 00 копійок, стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 500 гривень 00 копійок.

31.05.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він просив скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 4539647 від 28.01.2014 р. про право власності ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З урахуванням ч. 8 ст. 8 ЦПК України положення статті ст.121 ЦПК України підлягають застосуванню і до заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 р. зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без руху.

Вказану ухвалу представником позивача адвокатом ОСОБА_1 отримано 14.06.2016 р.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: