overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/343/16-ц
Номер провадження 2/736/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі на 12 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/474/16-ц
Провадження №2/319/280/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 15 липня 2011 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит в сумі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 29 лютого 2016 року сума заборгованості складає 75683 грн. 61 коп., де 24999 грн. 91 коп. сума заборгованості за кредитом, 46503 грн. 97 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 99 грн. 56 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина), 3580 грн. 17 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 520/5864/16-ц
Провадження № 2/520/3352/16
УХВАЛА

23.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку із звільненням судді Реви С.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/9869/16-ц передана на розгляд іншому судді.

21.11.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 23.01.17 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 265/6338/15-ц
Провадження № 2/265/100/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за відпрацьований час і час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за відпрацьований час і час вимушеного прогулу для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність витребування з ТОВ "Амстор Рітейл Трейд" належним чином завірену копію табелю обліку робочого часу з 02 березня 2015 року по 19 серпня 2015 року ОСОБА_2; наказ № 1248 к від 19 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин; копії документів на підставі яких були складені акти про відсутність ОСОБА_2 на роботі; довідку про розмір нарахованої та виплаченої/невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за серпень 2015 року; довідку про розмір середньої заробітної плати; наказ про простой на підприємстві в 2015 році.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд":

- належним чином завірену копію табелю обліку робочого часу з 02 березня 2015 року по 19 серпня 2015 року ОСОБА_2;

- наказ № 1248 к від 19 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин;

- копії документів на підставі яких були складені акти про відсутність ОСОБА_2 на роботі;

- довідку про розмір нарахованої та виплаченої/невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за серпень 2015 року;

- довідку про розмір середньої заробітної плати;

- наказ про простой на підприємстві в 2015 році.

Докази надати суду в строк до 25 січня 2016 року.

Відповідно ч.ч.4-6 ст.173 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 521/9093/16-ц
Провадження № 2/521/3781/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого судді Мурзенка М. В.

При секретарі Кіліян О. В.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року провадження у справі в частині вимог про визначення місця проживання дітей закрито у звязку із відмовою позивача від позову в цій частині.

В судовому засіданні позивач позов в частині розірвання шлюбу підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що в нього склалась інша родина, він проживає з іншою жінкою, рішення про припинення шлюбних відносин з відповідачем є принциповим.

Відповідач позов не визнала, пояснила, що така ситуація склалась між сторонами по справі не вперше, вона має намір та бажання примиритись з позивачем та зберегти сімю, просила надати сторонам строк на примирення 6 місяців.

Позивач проти надання строку на примирення заперечував, посилаючись на неможливість та небажання поновлювати шлюбні стосунки з відповідачем.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про необхідність надання сторонам строку на примирення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення, з урахуванням інтересів сторін визначити його тривалість 3 місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111, 112 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до 10 лютого 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження у справі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1272/16-ц
Провадження № 22-ц/792/932/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 22 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 211/4794/16-ц
Провадження № 2/211/2322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяження реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про визнання права власності на гаражі в ГБК «Прогрес»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/708/16-ц
№ провадження 2-о/738/28/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi

в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_6, який помер 22 квітня 2006 року в с. Куковичі Менського району Чернігівської області, був батьком ОСОБА_4, який народився 08 лютого 1967 року в с. Куковичі Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «15» квітня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2/756/5738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №464/7980/16-ц
пр.№ 2-н/464/657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7980/16-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 133/717/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач не вірно вказала назву судової установи до якої звернувся (правильна назва Козятинський міськрайонний суд);

-позивач не вказав повну назву відповідачів юридичних осіб;

-позивач не вказав поштових індексів свого та відповідача;

-позивач не повністю сплатив судовий збір.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 12.04.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2504/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року та 14 листопада 2016 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 були залишені без руху, в тому числі і з підстав ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

28 листопада 2016 року та 09 грудня 2016 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заяви в порядку ст. 294 ЦПК України з доводами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року. Така ж заява, в порядку ст. 294 ЦПК України, 09 грудня 2016 року надійшла на адресу суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Перевіривши доводи заяв, враховуючи наявні матеріали та обставини по справі, вважаю за можливе задовольнити клопотання представників апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року та відкрити апеляційне провадження за їхніми апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року.

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук