overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8778/16
Головуючий у першій інстанції Дорош В.В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

18.10.2016 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, тощо.

15.11.2016 року ТОВ «Агросервіс» подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що повний текст оскарженої ухвали суду апелянтом було отримано лише 10.11.2016 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ТОВ «Агросервіс» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 462/6004/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Нове звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 676/5937/16-ц
Номер провадження 2-о/676/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Колибаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою по справі Колибаївська сільська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Колибаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 10.15 год. 21 грудня 2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 163/3104/16-ц
Провадження № 2/163/488/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року позивач звернулась в суд з даним позовом.

12.12.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем, через канцелярію суду, подано клопотання про повернення йому позовної заяви.

Відповідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у цій справі не відкривалось, є всі підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8674/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

08.11.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у зв'язку із тим, в судовому засіданні присутнім не був, оскаржуване рішення суду отримав лише 29.10.2016 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2819/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 19 січня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2397/16-ц
Провадження № 2/376/1367/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва», Міністерство освіти і науки України про порушення трудового законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва», Міністерство освіти і науки України про порушення трудового законодавства.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Міністерство освіти і науки України (адреса: 01135, м. Київ, прос. Перемоги, 10) довідку про нараховану та виплачену заробітну плату та про використання та невикористання відпустки за період з 2014 по 2016 р ОСОБА_1..

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 01.04.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/1779/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7449/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського Народного дому відділу культури Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконними та скасування наказів директора Народного дому №24 від 20.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, №45 від 07.06.2016 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 199/5194/16-ц
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

при секретарі Завгородній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року справа призначена до судового розгляду.

14 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду та про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно була залишена без розгляду.

Крім того ухвалою суду 14 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про повернення судового збору ОСОБА_1 було відмовлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разу: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, те, що правових підстав для повернення судового збору, не вбачається, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8123/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю» Фешен Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ «Фешен Груп» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Груп» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/2950/16-ц
Провадження №4-с/463/52/16
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції.

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно матеріалів справи заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є віддаленим територіально від місця проведення судового засідання, а тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду, слід забезпечити участь заявника в судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника - задоволити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції, яке відбудеться 30 січня 2017 року о 15:30 год. у режимі відеоконференції із участю заявника ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити в Артемівський міськрайонний суд Донецької області (вул.Миру 5, м Бахмут, Донецька область 84500) та заявнику ОСОБА_1 (84523 Донецька область, Бахмутський район, м.Сіверськ, вул. Артема 162

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8660/16 Справа № 201/5000/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 191/5200/16-ц
Провадження № 2/191/1606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/5200/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 18 січня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко