overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1393/16-ц
Провадження № 2-сз/541/34/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 при поданні цього позову сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.565197171.1 від 10 червня 2016 року.

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року вказана позовна заява на підставі ст. 115 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, по квитанції №0.0.565197171.1 від 10 червня 2016 року в Миргородському відділенні Полтавського ГРУ.

3. Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3547/16-ц
Провадження № 2/591/1866/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки розгляд зазначеної відповідачем ОСОБА_2 цивільної справи не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за його необґрунтованістю.

Суддя
Справа № 464/4864/16-ц
пр.№ 2/464/1421/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_4 у вигляді їх систематичних побачень в присутності матері в наступні дні: щосереди з 15.00 до 18.00 год., почергово щосуботи та щонеділі з 14.00 год. до 16.00 год. Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у його зустрічах та участі у вихованні дитини ОСОБА_4.

В решті вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:

:
Справа №303/6524/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 04.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто разом з іншими доданими до неї документами. У звязку з цим просить суд повернути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали справи №303/6524/16-ц, 2/303/2884/16 суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу. Разом із позовною заявою позивачу було повернуто також і додані до неї матеріали в тому числі і квитанцію №0.0.643403772.1 від 31.10.2016 року, розмір сплати судового збору якого становив 551,20 гривень.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, яка була сплачена відповідно до квитанції №0.0.643403772.1 від 31.10.2016 року, одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код ЄРДПОУ: 37958089, номер рахунку: 0003, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016, за позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 367/8402/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/72/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,яка подана її представником ОСОБА_2,суб»єкти оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3,начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання незаконними дії та рішення з повернення ухвали суду від 02.09.2016р

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованої ухвали суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.383-389 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо повернення 27.10.2016р без прийняття до виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016р про витребування доказів та зобов»язання подати їх до суду.

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2016р про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2016р по справі № 367/3426/15-ц про витребування доказів та зобов»язання подати їх до суду.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

З мотивованою ухвалою суду учасники процесу зможуть ознайомитись не пізніше 5 дній з моменту розгляду даної справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 665/2261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 05 хвил. "31" жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "31" жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про порушення прав споживача та визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати укладеним договір на розподіл природного газу за адресою: м. Харків, вул.. Борова, 120 між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_1

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про порушення прав споживача та визнання договору укладеним.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 50 хвилин 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 513/1269/16-ц
Провадження № 2/513/849/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 06 березня 2017 року на 11:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження 2-о/243/1035/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

«09» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 12 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2394/16-ц
Провадження № 2-о/689/726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження №2/447/830/16
Справа №447/1896/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

12.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:30 години 29.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 343/2119/16-ц
Провадження №: 2/0343/939/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу) , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу) .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу) .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 295/3078/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

14 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2016 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

12.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 606/2014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 272/1268/16-ц
Провадження № 2/272/826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1268/16-ц, провадження № 2/272/826/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3