overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5470/14-ц
Провадження №2/463/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

та представника відповідача

КП «Ритуальна служба «Меморіал» ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, Комунального підприємства «Ритуальна служба «Меморіал», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання до припинення дій з будівництва, суд -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися із позовом в суд до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішення Винниківської міської ради від 23 грудня 2014 року за №518 «Про створення зони покращеного обслуговування» і від 23.10.2012 року №373-378 про надання дозволу на будівництво родинних склепів відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; зобовязання відповідачів припинити проведення індивідуальних поховань, в тому числі і в «зоні покращеного обслуговування», затвердженого цими рішеннями

В судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення без розгляду в частині позовних вимог до Винниківської міської ради, Комунального підприємства «Ритуальна служба «Меморіал», ОСОБА_7, ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування рішення Винниківської міської ради від 23 грудня 2014 року за №518 «Про створення зони покращеного обслуговування» і від 23.10.2012 року №373 та №377 про надання дозволу на будівництво родинних склепів, у звязку із добровільним позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали заяву, перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву в частині зазначених позивачами позовних вимог слід залишити без розгляду, оскільки про це позивачі подали заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, Комунального підприємства «Ритуальна служба «Меморіал», ОСОБА_7, ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування рішення Винниківської міської ради від 23 грудня 2014 року за №518 «Про створення зони покращеного обслуговування» і від 23.10.2012 року за №373 та №377 про надання дозволу на будівництво родинних склепів, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9170/15-ц Головуючий І інстанції - Богдан М.В.
Провадження: 22-ц/790/2135/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 31 березня 2016 року на 16 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15409/15-ц

Провадження № 2/643/752/16

20.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Євгеніївни до ОСОБА_3 , третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири задовольнити .

Виселити ОСОБА_3 разом з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 у зустрічному позові до ОСОБА_2 третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування квартирою № 159 по вул.Дружби Народів , 206 у м.Харкові за нею та за неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 541/2166/16-ц
Номер провадження 2/541/1060/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

з участю прокурора Герасименко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,81,88,213-215,294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 551,554,610, 623, 651,1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (юридична адреса м. Полтава вул. Міщенка, 2, р/р 3001, МФО 33140, КБ «Приватбанк», код 3006332) заборгованість по кредитній угоді №0043-99 від 22.06.1999 року в розмірі 14300 (чотирнадцять тисяч триста ) гривень 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь прокуратури Полтавської області 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8209/15-ц

Провадження № 2/638/1403/16

15.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 09.09.2015 року, 12.10.2015 року, 09.11.2015 року, 14.12.2015 року, 05.02.2016 року, 04.03.2016 року, 15.04.2016 не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №242/1879/16-ц
Провадження №4-с/242/12/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 при виконанні рішення у цивільній справі №242/990/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 384-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 при виконанні рішення у цивільній справі №242/990/15-ц.

Призначити у справі судове засідання 21.04.2016 р. о 14 годині 15 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Пропонувати сторонам в строк до 21.04.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

м. Козятин

14.12.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської районної державної адміністрації Вінни цької області, третя особа управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Козятинської районної державної адміністрації, третя особа управління Держгеокадастру у Козятинському районі про визнання недійсним державного акту на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 22.12.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/336/15-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/1253/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

20 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні, що надійшло до апеляційного суду 22.02.2016 року (а.с. 93), ОСОБА_1 ставить питання про відстрочення йому сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування заяви посилається на те, що станом на теперішній час він є пенсіонером, не працює, інших доходів не має. Матеріали справи дану інформацію не спростовують.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст..207 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Наведені в заяві доводи суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/4794/16-ц
Провадження № 2н/522/116/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію у розмірі 17333, 70 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа№751/7961/16-ц
Провадження №2/751/1170/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи, виконання якої було доручено експертам Чернігівського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

З Чернігівського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Для вирішення клопотання експерта необхідно відновити провадження по справі, відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали та копію клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа №705/7398/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вказаним вимогам, матеріали позовної заяви не містять довідки на чиєму утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 19 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 19 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №717/1869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 1996 року виконавчим комітетом Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 2. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 13 січня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: