overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1392/16-ц
Провадження № 2-сз/534/13/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

11.10.2016 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» , згідно якої просять повернути судовий збір, який було сплачено при подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» .

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку із непідсудністю.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM9BDYDK від 19.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного казначейства України в м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп, сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BDYDK від 19.07.2016 р в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570 на р/р 0006, отримувач 37802029 банк отримувача 831019 ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11973/16-ц

Провадження № 2-сз/638/175/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.07.2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зняття арешту з рухомого майна.

27.07.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про повернення позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

16.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивачу було повернуто пакет документів разом з ухвалою від 27.07.2016 року. А до заяви про повернення судового збору необхідно додати оригінал квитанції відповідно до якої судовий збір було сплачено.

Керуючись п. 2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3652/16-ц

Провадження № 2/210/1560/16

"02" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 вересня 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/7967/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ „Телерадіокомпанія „Круг ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом ТОВ „Телерадіокомпанія „Круг до ОСОБА_4 про визнання договору найму обладнання фіктивним, недійсним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ТОВ „Телерадіокомпанія „Круг ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ „Телерадіокомпанія „Круг ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом ТОВ „Телерадіокомпанія „Круг до ОСОБА_4 про визнання договору найму обладнання фіктивним, недійсним правочином.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/361/68/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки у виконавчому документі за заявою комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі № 2н/1007/890/12 від 09.11.12 року про стягнення на користь КП «Броваритепловодоенергія» заборгованості за послуги із теплопостачання в сумі 1699,24 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

У судове засідання особи, які брали участь у розгляді даної справи по суті не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності до суду не направили.

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Броваритепловодоенергія» боргу за послуги із централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2011 року по 01.09.2012 року в сумі 1699 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що місце проживання боржника АДРЕСА_1. У судовому наказі, який є одночасно і виконавчим документом місце проживання боржника також вказано АДРЕСА_1.

Із довідки форми № 3 від 07.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити помилку у наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2012 року за заявою комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

Вказати у судовому наказі: місце проживання боржника АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження №2-н/331/370/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3946,63 грн. станом на 06.2016 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржника утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 3946,63 грн. станом на 06.2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 741/1436/16
Номер провадження 2/741/591/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Носівської районної ДНК та Державного нотаріального архіву Чернігівської області відомості щодо спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2.

Суддя В.М. Дикий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1361/2016 Справа № 466/7131/15-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши цивільну справу з за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Ізєвни про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Ізєвни про стягнення боргу за кредитним договором тприйняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А
1 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за речове майно,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві; р/р НОМЕР_2 ; МФО 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 4 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 29 серпня 2016 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 500/5752/16-ц
Провадження № 2/500/3108/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5752/16-ц (провадження 2/500/3108/16) за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи, заведеної після померлої 28.01.2014 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після померлої 28.01.2014 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після померлої 28.01.2014 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/556/16-ц
Провадження № 2/440/486/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Михайлівназвернулась з позовом до Чанизької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/919/16-ц
Провадження № 2-п/715/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.05.2016 року, були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: було присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 007,86 гривні, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривні.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістка ним була отримана 26.05.2016 року, і він не мав змоги повідомити про свою відсутністю, оскільки ввечері 26.05.2016 року відбув до установи лікування, що знаходиться за межами районного центру. Вказане рішення було ухвалено за його відсутності, а тому він не мав можливості в судовому засіданні реалізувати свої процесуальні права, зокрема заперечувати проти предявленого до нього позову. Вважає, що під час ухвалення заочного рішення суд не врахував обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Просить скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.05.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведені норми Закону, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи і докази на які він посилається є істотними, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.05.2016 року, за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 15.07.2016 року о 12:30 годині року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: