Справа № 2-5225/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

за участю секретаря Плотнікової Т.Б., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що предметом розгляду вищезазначеної справи було стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Однак, 16.11.2015 року, під час розгляду справи, заявнику стало відомо, що під час укладання кредитного договору з ОСОБА_4 не укладався договір карткового рахунку, надання і використання платіжної картки. Укладання вказаного договору є обовязковим відповідно до умов кредитного договору.

Заявники стверджують, що вищезазначені обставини не були та не могли бути відомі під час розгляду справи, оскільки про відсутність карткового рахунку, надання і використання платіжної картки дізналися під час розгляду іншої справи у суді.

Таким чином, заявники вважають, що зазначені ними обставини мають важливе значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки з них можливо зробити висновок про недоведеність та не обґрунтованість вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У звязку з цим вважають, що вищезазначена обставина є підставою для перегляду заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, заявники просили скасувати заочне рішення у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вказав, що вказана обставина не є істотною для вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить залишити без задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а. с. 34-35).

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявники вважають, що факт не укладання з ОСОБА_4 договору карткового рахунку, надання і використання платіжної картки є підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, тобто нововиявленою обставиною, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, оскільки вищезазначені обставини не були та не могли бути відомі під час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (пункт 3).

У пункті 4 вищезазначеної постанови, вказано, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Беручи до уваги те, що з ОСОБА_4 не укладався договір карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 02.09.2008 року, посилання на який міститься у договорі про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 870 від 02.09.2008 року (надалі кредитний договір) (а.с.19-20) не є нововиявленою обставиною, а обставиною яка виникла під час укладання спірного кредитного договору 02.09.2008 року. ОСОБА_4 під час укладання кредитного договору знайомився з його умовами, підписував договір, отримував кредитні кошти, виконував його умови до 2010 року.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, обставини, на які посилаються заявники у своїй заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України.

Отже, виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд наголошує на тому, що задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК призводить до порушення принципу правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2 5225/10, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак