overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/9328/15-ц

2-во/263/27/2016

19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Дерягіній Д.В.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення у цивільній справі № 263/9328/15-ц (2/263/2955/2015) за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому трапилася технічна описка, а саме: прізвище відповідачки помилково вказано «Кириллова», замість вірного «Кирилова». Аналогічна описка була допущена і в виконавчому листі № 263/9328/15-ц (2/263/2955/2015), виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя 04.04.2016 року.

13.04.2016 року представник стягувача КС «Азовська кредитна компанія» звернувся з заявою про виправлення описки у вищевказаних рішенні суду та у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, заява КС «Азовська кредитна компанія» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі задовольнити.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.10.2015 року у цивільній справі № 263/9328/15-ц (2/263/2955/2015) за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити технічну описку та вважати вірним прізвище відповідачки «Кирилова».

У виконавчому листі, виданому відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.04.2016 року у цивільній справі № 263/9328/15-ц (2/263/2955/2015) за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити технічну описку та вважати вірним прізвище відповідачки «Кирилова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 660/201/16-ц
Номер провадження 2/660/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 21.04.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 21.04.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
225/387/16-ц

УХВАЛА
25 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В.В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.
Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/4890/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 12 травня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 493/1897/16-ц
Номер провадження 2/493/913/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями у порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 196/2015 після смерті ОСОБА_5, померлого 13.06.2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 196/2015 після смерті ОСОБА_5, померлого 13.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Городоцького ВДВС у Львівській області ОСОБА_2

представника УкрСиббанк ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Городок клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» про призначення судової експертизи у справі за скаргою на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

10.02.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Городоцького районного суду Львівської області.

Просив визнати неправомірними і протиправними дії відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, повязані з оцінкою майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» - нежитлового приміщення, кафе, загальною площею 110, 20 кв.м. за адресою: м. Комарно вул. Гора, 40 б Городоцький район Львівська область, визначеною за результатами складення звіту про оцінку майна спірного, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 у рамках виконавчого провадження № 41889108 та рецензування звіту про оцінку зазначеного майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_5 у рамках вказаного виконавчого провадження.

Визнати недійсним звіт про оцінку майна нежитлового приміщення, кафе, загальною площею 110, 20 кв.м. за адресою: м. Комарно вул. Гора, 40 б Городоцький район Львівська область в рамках виконавчого провадження.

18.03.2016 р. в ході розгляду скарги, представником ТзОВ «Арка Моріс» заявлено клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи, що розглядається скарга і субєктом оскарження є відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, також в скарзі ставиться питання про визнання недійсним звіту про оцінку майна, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи та розцінює таке клопотання як затягування розгляду скарги.

Керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ТзОВ «Арка Моріс» про призначення оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя Н.І.Яворська
Дата документу 19.04.2016
Справа № 334/2364/16-ц
Провадження № 2/334/1947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види, -

в с т а н о в и л а :

15.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 20 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 20.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року Справа № 275/299/16-ц
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 180,183,191 Сімейного Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 липня 2016 року і до повноліття дитини ОСОБА_3.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_4
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Провадження № 2/761/6940/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік» про припинення зобов`язань, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» заявила відвід головуючому у справі судді Піхур О.В., з посиланням на те, що суддя Піхур О.В. не прийняла до розгляду зустрічний позов відповідача, зазначила, що ухвала не підлягає оскарженню, а тому такі дії викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти даної заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, представника позивача, представника третьої особи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником відповідача підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи та секретаря.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. до та під час судового засідання діяла в межах чинного законодавства України, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» про відвід судді Піхур О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1749/16-ц Провадження № 2/591/1222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний відділ державної виконавчої служби міста суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання правочину неукладеним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний відділ державної виконавчої служби міста суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання правочину неукладеним та визнання права власності.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2016 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 584/1171/15-ц
Провадження № 2/584/10/16
УХВАЛА

14.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду на 14-30 годину 14 квітня 2016 року.

Представником відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю направлення свого представника до Путивльського районного суду, а також участь у наступному судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає можливим з метою оперативного розгляду справи забезпечити участь представника відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант», яке знаходиться поза межами юрисдикції Путивльського районного суду, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, яке відбудеться о 14-00 годині 25 квітня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант».

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/522/1267/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Мельник А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Під час ухвалення рішення виявилась потреба у з`ясуванні обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а саме дослідження у судовому засіданні доказів, які будуть надані відповідачем, оскільки вони можуть мати суттєве значення для вирішення спору між сторонами і від яких залежить законність рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2, ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.08.2016