Справа № 742/3891/15-ц Провадження № 22-ц/795/1237/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рябота В. І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05 травня 2016 року по справі за завою ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального та процесуального права і постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду заява ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення суду була задоволена. Суд розстрочив виконання рішення виходячи з вимог Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 02.03.2016 року з обовязковою сплатою щомісячних платежів з 02.03.2016 року по 31.03.2019 року до 25 числа року кожного місяця в сумі 1155,58 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що заявник не надав доказів про наявність виняткових обставин, що дають можливість розстрочки виконання рішення суду. Апелянт також зазначає, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2016 року не перебуває на виконанні в органах ДВС, а зобовязання ОСОБА_7 за кредитним договором вже розстрочене шляхом укладення Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2016 року рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11.11.2015 року скасовано і позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.06.2010 року в розмірі 21925,3 грн та 2557,8 грн судового збору.

22.02.2016 року ОСОБА_7 В,В. звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2016 року посилаючись на те, що на даний час він знаходиться в несприятливій фінансовій ситуації через безробіття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, врахувавши при цьому умови генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 02.03.2016 року, якою передбачена обовязкова сплата щомісячних платежів з 02.03.2016 року по 31.03.2019 року до 25 числа року кожного місяця в сумі 1155,58 грн.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами вже укладено Генеральну угоду про реструктуризацію боргу і визначено графік платежів.

Проте, такі висновки суперечать обставинам справи та положенням ст.373 ЦПК України.

Стаття 373 ЦПК України передбачає можливість судом, який видав виконавчий документ, розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

На це звертається увага судів і в п.10 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

На підтвердження виняткових обставин, що дають право на розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_7 надав копію трудової книжки та свідоцтва про народження двох дітей. Однак, ці обставини не свідчать про утруднення виконання рішення суду з огляду на положення ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» та не можуть розцінюватись на даний час як такі, що носять особливий або винятковий характер.

Крім того, виконавчий лист на підставі рішення апеляційного суду направлений банку 31.03.2016 року, але, як стверджує апелянт, він ще не предявлений до виконання. Укладена 02.03.2016 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток свідчить про, що сторони самостійно визначили порядок погашення заборгованості, визначеної рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2016 року.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення суду у звязку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: