overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8689/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Одеської міської ради про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

17.11.2016 року на вищевказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Також від ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на вищевказане рішення суду.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що він неодноразово звертався до суду 1-ої інстанції із заявами про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду. Однак, отримав копію рішення лише 09.11.2016 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Одеської міської ради про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.01.2017р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа №718/2338/16-ц
Провадження №2/718/977/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернулась до суду з даним позовом і ухвалою від 29.11.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією призначити до судового розгляду на 14.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір №0501/0608/74-136 від 26 червня 2008 року.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

21.11.2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач повинна була виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 28.11.2016 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Номер провадження: 22-ц/785/8953/16
Головуючий у першій інстанції Рімашевська О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Державного реєстратора Новака Сергія Сергійовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
пр. № 4-с/759/266/16
ун. № 759/5821/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки скарга відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
09.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9186/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9186/16

09 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовом до Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, третя особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовом до Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, третя особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства .

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.00» годин 27 грудня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 235/7288/16-ц
Провадження № 2/235/3229/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької областіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будьонівської районної ради м. Донецька про встановлення належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року позивач звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Будьонівської районної ради м. Донецька про встановлення належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будьонівської районної ради м. Донецька про встановлення належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності у порядку спадкування.

29 листопада 2016 року на електрону адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будьонівської районної ради м. Донецька про встановлення належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 520/2209/16-ц
Провадження № 2/520/2268/16
УХВАЛА

05.04.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2, державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом, в яких просить визнати заповіт складений ОСОБА_4 06.09.2011 року на користь ОСОБА_5.

29.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, надав до суд клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Одеського психоневрологічного диспансеру відомостей про перебування гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 35 кв.65 на обліку та перебування на курсах лікування від хвороб повязаних з розладом психічної системи людини з якого часу, у звязку з чим та медикаментозного лікування, а також витребувати з міської поліклініки №20 Київського району м.Одеси амбулаторну карту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 35 кв.65.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, клопотання про забезпечення доказів підтримав та просив задовольнити.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КУ «Одеський обласний психоневрологічний диспансер», надати суду, у встановлений законом строк, відомості про перебування гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 35 кв.65 на обліку , її перебування на курсах лікування від хвороб повязаних з розладом психічної системи людини з в казанням відомостей якого часу, у звязку з чим та її медикаментозного лікування.

Зобовязати Комунальну установу «Міська поліклініка №20» Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, надати суду, у встановлений законом строк, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 35 кв.65.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 234/9304/16-ц
Провадження № 2/234/4002/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

05 жовтня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 849.

Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим. З часом вони втратили взаємоповагу один до одного. Перестали кохати один одного. У них виникали непорозуміння по різним побутовим питанням, вони постійно сварилися. Всі ці фактори привели до фактичного припинення сімейних відносин. Сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. З вересня 2014 року шлюбні відносини фактично припинилися. Питання щодо поділу спільного майна вони вирішили в добровільному порядку. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. На задоволенні позовних вимогах наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розгляну справу без її участі. Проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач і відповідачка перебувають у шлюбі з 5 жовтня 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 849.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з вересня 2014 року. Спільного господарства протягом вказаного часу вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не має. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення і збереження неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 5 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 849 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа №291/1203/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Новаківської К.І.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 19.12.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 638/6818/16-ц>
Провадження № 2/638/3205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дзержинського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя