overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/495/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 33% від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/679/484/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, та обєднати їх в одне провадження.

Позивачка, її представник, представник третьої особи не заперечували проти об'єднання зустрічного позову з первісним та їх спільного розгляду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №483/1998/15-ц 03.08.2016
Справа 483/1998/15-ц
Провадження №22ц-784/1943/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8508/16-ц 2/335/1817/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
8 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 вересня 2016 року на 09:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/906/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

18.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 199/1001/16-ц
УХВАЛА

29.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 09 лютого 2016 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано сплатити судовий збір у повному обсязі.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 09 лютого 2016 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 450,19 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1сплачений 30 вересня 2015 року судовий збір платіжне доручення № Р24А18343463А342120 в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 19 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 202/2677/16-ц
Провадження № 2-о/202/106/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться .

Заявники у судове засідання не зявились, надали письмову заяву за якою просять справу розглядати без їх участі, доводи, викладені у заяві підтримують в повному обсязі, просять шлюб розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений або позбавлений волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2008 року заявники зареєстрували шлюб в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 537.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявники не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Спір про розділ майна між сторонами відсутній. Заявниками укладено нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні та утриманні дитини, що відповідає вимогам ст. 109 СК України.

При постановлені рішення, суд враховує те, що спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає їх дійній волі, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права та права їх малолітньої дитини, а тому приходе до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 109 СК України, ч. 3 ст. 234ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 серпня 2008 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 537 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 364/467/16-ц
Провадження № 2/364/199/16
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/199/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнлітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 13.05.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатну ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити у справі судове засідання на 04.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 501).

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 185/6626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.01.2017 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.01.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання у період з грудня 2014 року по червень 2015 року в сумі 3814 грн. 28 коп., інфляції в сумі 1261 грн. 06 коп., три відсотки річних у розмірі 173 грн. 93 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Єпішин Ю.М.
Провадження №2/522/8521/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНДЛОПЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ «ХАНДЛОПЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ХАНДЛОПЕКС», який є юридичною особою, звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, але як вбачається з договору поставки №07/14 від 28.02.2013 року та додатку №1 до договору, їх було укладено з ФОП ОСОБА_1, і належним відповідачем у даній справі має бути ФОП ОСОБА_1, а тому даний спір підвідомчий Господарському суду.

Згідно ст.. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНДЛОПЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки.

Матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНДЛОПЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки - повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

02.11.2016
Справа № 349/457/16-ц
Провадження № 2/349/230/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житлововий та господарські будинки в с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області по вул.Лугова, буд. № 2 в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, Генеральної прокуратури України, Шевченківського районного суду м.Києва, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 грудня 2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.