233 № 2-1444/2005
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 2-1444/2005,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із заявою, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» просить повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1444/2005 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 4773,29 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 51,00 грн., закінченій ухваленням судового рішення, посилаючись на те, що 11 жовтня 2005 року Дебальцевський міський суд Донецької області виніс рішення у цивільній справі № 2-1444/2005, яким задовольнив вимоги Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 а саме стягнув з відповідача на користь позивача борг за комунальні послуги в сумі 4773,29 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн.

22 жовтня 2005 року судове рішення за справою № 2-1444/2005 набрало чинності та 11 квітня 2006 року Дебальцевським міським судом видані виконавчі листи Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго» для виконання.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за межами.

Відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу заборгованість не сплатив.

Тому, Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» неодноразово направляла на адресу відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції виконавчі листи для стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 4773,29 грн. та витрат на судовий збір 51,00 грн. з ОСОБА_1 для примусового виконання. Державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майна належного боржникові на праві власності, яке підлягає опису та арешту не виявлено. В останній раз, Вуглегірська ТЕС ПАТ «Ценренерго» звернулася з дублікатом виконавчого листа до начальника відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції для примусового виконання 06 грудня 2013 року. Заступником начальника відділу було відкрито за вищезазначеною справою виконавчі провадження відносно ОСОБА_1

У звязку із фактичним веденням бойових дій на території міста, де знаходився Відділ ДВС Дебальцевського міського управління юстиції, та не підконтрольністю вищевказаної території владі України, ПАТ «Центренерго» позбавлений можливості дізнатися про стан виконання вищезазначеного судового рішення.

Матеріали вказаної справи перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого була зруйнована. За період з липня 2014 року по червень 2015 року пять разів змінювалась територіальна підсудність справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області. Зазначені обставини унеможливлюють отримання будь-якої інформації про місцезнаходження справи № 2-1444/2005 та самих виконавчих листів та дають підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи та виконавчих листів.

Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання дублікатів виконавчих листів у даній справі для звернення даного судового рішення до виконання.

Представник заявника ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 2-1444/2005, будучи згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 27 березня 2015 р. визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що 01 серпня 2005 року до Дебальцевського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Зазначене підтверджується засвідченою копією позовної заяви з додатками, на якій є штамп Дебальцевського міського суду Донецької області про прийняття позовної заяви 01.08.2005 року (а.с.5-14).

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2005 року в цивільній справі № 2-1444/2009 за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення квартплати, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, на користь Вуглегірської ТЕС квартплату і плату за комунальні послуги за період з 01.07.1998 року по 01.04.2005 року в сумі 4773,29 грн., а також судовий збір у розмірі 51,00 грн. Зазначене підтверджується засвідченою копією рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 11.10.2005 року (а.с.15).

Дане рішення суду набрало чинності 22 жовтня 2005 року, та 11 квітня 2006 року Дебальцевським міським судом були видані виконавчі листи у справі. Зазначене підтверджується копіями виконавчих листів (а.с.16-17).

Заявником суду доведені обставини, які дають підстави вважати про втрату матеріалів цивільної справи № 2-1444/2005.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2005 року у цивільній справі за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення квартплати.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікатів виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Центренерго» та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1444/2005, розглянутій 11 жовтня 2005 року Дебальцевським міським судом Донецької області - задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1444/2005, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення квартплати.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 11.10.2005 року по справі № 2-1444/2005 (повний текст) в такій редакції:

Справа № 2-1444-2005

РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2005р. Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: судді Гончаренка М.Є. при секретарі Гарбузовой В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дебальцеве справу за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення квартплати,

встановив:

Вуглегірської ТЄС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кварплати в сумі 4773 гривні 29 копійок . Відповідач позов визнав. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є наймачем квартири №11 будинку №42 м Світлодарськ. 9а.с.4 5,6-7,18/. Порушуючи вимоги ст..ст. 67-68 ЖК України, ОСОБА_1 своєчасно не сплачує позивачу кварплату і плату за комунальні послуги. Заборгованість за період з 1.07.1998р. до 1.04.2005р. становить 4773 гривні 29 копійок /а.с.8-15,16/.

На підставі ст..ст. 66-68 ЖК України, керуючись ст..ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення кварплати задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС кварплату і плату за комунальні послуги за період з 1.07.1998р. до 1.04.2005р. в сумі 4773 гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Суддя Гончаренко М.Є

Рішення у справі № 2-1444/2005 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Каліуш