Справа № 2-6963/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Заяву мотивує тим, що 09 липня 2013 року суддею Ужгородського міськрайонного суду було видано виконавчий лист № 2-6963/11 від 09.07.2013 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 39661.22 грн. 12.08.2013 р. державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39286533 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Жодних інших документів на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходило. 27.07.2015 р. представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ із заявою про хід виконавчого провадження, в якій просив повідомити про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-6963/11 виданий 09.07.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом, а також про хід виконавчого провадження. Представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано відповідь вих. № 07-54/16201 від 07.08.2015 р. про те, що виконавче провадження № 39286533 завершено 19.12.2013 р. Також зазначено, що станом на 07.08.2015 р. вищезазначений виконавчий документ на виконання до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ повторно не надходив. Проте, на адресу ПАТ «Універсал Банк» вказаний виконавчий лист так і не надійшов, про що начальником Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості складено довідку вих. № 28/10/2015-4 від 28.10.2015 р.

На підставі наведеного просить видати дублікат виконавчого листа № 2-6963/11 від 09.07.2013 р. виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 39661.22 грн. та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-6963/11 від 09.07.2013 р.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, так як подав заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2012 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» 39661.22 грн. заборгованості за кредитним договором № 06-10/6300037К від 22.01.2007 року, 397 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду 09.07.2013 р. видано виконавчий лист за № 2-6963/11.

Дане рішення звернуто до виконання, що стверджується наявною у справі копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

З листа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 07-54/16201 від 07.08.2015 р. вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6963/11 від 09.07.2013 р. та 19.12.2013 по даному виконавчому провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Шляхом перевірки даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 07.08.2015 р. вищевказаний виконавчий документ на виконання до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ повторно не предявлявся.

Згідно довідки за № 28/10/2015-4 від 28.10.2015 р. виданої начальником Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості, на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходило постанови державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналу виконавчого листа № 2-6963/11 від 09.07.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості був втрачений не з вини стягувача, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно зі ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк для предявлення виконавчого листа № 2-6963/11 від 09.07.2013 р. до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе такий поновити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6963/11 від 09 липня 2013 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 39661.22 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-6963/11 від 09 липня 2013 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.