overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи. Тому ухвалою від 17 грудня 2015 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі будівельно-технічна експертиза не була проведена. Судом отримано 20.04.2016 року від ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» матеріали вищевказаної справи з повідомленням № 507 від 08.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/51/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 29 лютого 2016 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. У поданій заяві зазначено, що позов підтримує повністю, про заочний розгляд справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У зв?язку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. на 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/1501/16-ц 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/1125/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1501/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1125/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2016 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 686/6678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0 5 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

Секретар Чубрей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи представники відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання частково недійсними правовстановлюючих документів ОСОБА_1, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З доданої до клопотання копії позовної заяви вбачається, що її було подано до Шевченківського районного суду м.Чернівці 22 березня 2016 року.

Таким чином доказів про перебування іншої цивільної справи на розгляді іншого суду не має.

Керуючись ст.ст. 201, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Головуючий :

Судді :

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/522/16р. Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Л. К.

Категорія : 47 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 138/2887/15-ц
Провадження №:2/138/42/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

15 березня 2013 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 25 (а.с.8).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені більше шести місяців. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року сторонам надано трьохмісячний строк на примирення, однак примирення між ними не відбулось.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 березня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 25.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/597/16-ц
Провадження № 2-сз/520/28/16
УХВАЛА

19.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

18 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, в якому заявник розглянути питання про повернення йому судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений на рахунок 0005, МФО 828011, згідно платіжного доручення № PROM2B1SYT від 22 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.05.1993 року Житлово-комунальним управлінням «Азовмаш» було видано свідоцтво № 68 про право власності на квартиру № 13 у будинку № 7 на 25 кварталі в м. Маріуполі на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстроване в Маріупольському БТІ 02.06.1993 році. Однак на теперішній день вказане свідоцтво втрачено. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири 13 у будинку №7 на 25 кварталі в м. Маріуполі.

Позивачка та її представник до судового засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири №13 у будинку № 7 на 25 кварталі в м. Маріуполі, отриману на підставі свідоцтва на право власності на житло № 68 від 18.05.1993 року, видане Житлово-комунальним управлінням «Азовмаш» та зареєстроване в Маріупольському БТІ 02.06.1993р..

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 750/3763/16-ц
Провадження № 2/750/1454/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки від 01.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» .

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/307/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гурова Ю. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою "адресат не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 р. на 09.05 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3173/16-ц

Провадження № 2/243/1790/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/481/16-ц
Провадження № 2/674/378/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач подав до суду заяву, у якій просить суд надати строк для прмирення два місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Позивачка у судовому засіданні ніяких конкретних приичин розпаду сім'ї не вказала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони., вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на два місяці, враховуючи те, що в сімї є малолітній син.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак