overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1958/16-ц
Провадження №2/145/992/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.01.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника КС "Альянс Україна" відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2359/16 Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Справа № 621/2334/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Зміївський РС ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді : Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Провадження №8/521/12/16
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

16 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси по цивільній справі за позовом Степаненко до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси по цивільній справі за позовом Степаненко до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Як свідчать вказані матеріали, згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2016 року провадження у справі відкрито. Згідно ухвали від 10 березня 2016 року суддею Михайлюком О.А. було задоволено самовідвід та після проведення автоматичного розподілу справ між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В. згідно протоколу від 15 березня 2016 року.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану заяву та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси по цивільній справі за позовом Степаненко до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2685/16
Справа № 627/667/15-ц Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.
Категорія: земельні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до В"язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про часткове скасування рішення сесії та визнання державного акту недійсним, треті особи - відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, приватна агрофірма «Ватал»,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа № 564/1892/16-ц

09 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 08 листопада 2016 року на адресу суду від позивача поступила заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 922/1415/15-г
Номер провадження 6/623/23/2016
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

19.04.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з вказаним поданням про розшук боржника гр. ОСОБА_1 з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розшук боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 08 год. 50 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Бутенко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2371/16-ц
Провадження №2/503/1002/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши цивільну справу №503/2371/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів позовна заява була розподілена мені.

Відповідно до п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що я перебуваю в неприязних стосунках з міським головою ОСОБА_2, з метою створення сторонам по справі рівних умов у поданні доказів, їх дослідження та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК України вважаю необхідним заявити у справі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі №503/2371/16-ц позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу повернути до канцелярії Кодимського районного суду для її перерозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/3324/16-ц
Провадження № 2/456/1899/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/6598/16-ц
Провадження № 2/635/3059/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором ,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №: 653/416/16-ц
Провадження № 2/653/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04 березня 2016 року о «09» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/272/16
ун. № 759/5096/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золочівська Державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Львівській обл, про встановлення факту, що має юридичне значенняі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 17 травня 2016 о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересованих осіб - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження 2/522/102/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, відшкодування завданої шкоди. 04.09.2014 року позивачем надано заяву про уточнення (доповнення) позовних вимог і внесення змін до предмета позову. 16.02.2016 року позивачем надано заяву про уточнення (доповнення) позовних вимог і внесення змін до предмета позову.

Позивач просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування згідно заповіту ОСОБА_4, посвідченого 11 серпня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_3 на його користь збитки завдані йому як потерпілому скоєними к злочинами, компенсувати шкоду завдану майну; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; встановити факт ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу та інвалідність був у безпорадному стані.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів необхідних для обєктивного розгляду справи.

Мотивує вимоги тим, що у відповідача зберігаються медичні документи та банківські договори на імя ОСОБА_4, які необхідні для винесення обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 133, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, витяги з картки стаціонарного хворого ОСОБА_4, експертні висновки.

Витребувати у ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) банківський договір с ПАТ «Ощадбанк» № 2538 від 17.11.2006 року на імя ОСОБА_4 та інші банківські договори на імя ОСОБА_4

Витребувати у ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) витяг про народження ОСОБА_6, свідоцтво про шлюб ОСОБА_6 з ОСОБА_7

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"14" квітня 2016 р.
Справа № 643/8332/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.07.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2016 року на 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Малихін А.Р.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2371/16-ц
Провадження № 2/520/2325/16
УХВАЛА

20.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 лютого 2016 року справу шляхом автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Калашніковій О.І. Цього ж дня був направлений запит до адресно - довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області стосовно інформації щодо місця реєстрації відповідачки.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка знята з реєстраційного обліку по даній адресі у звязку зі смертю, актовий запис №1538.

19 квітня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження та повернути судовий збір, сплачений 19 лютого 2016 року у сумі 1378,00 грн.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу до відкриття провадження разом з доданими до неї документами.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , рах: 3111 судовий збір сумою 1378, 00 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по платіжному дорученню від 19.02.2016 року №PR0M9B55Zl на суму 1378,00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позову апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.