overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/481/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №601/390/16
Провадження № 2/601/290/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №15.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від даного шлюбу у них є діти: донька Василина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з позовної заяви подружнє життя з відповідачем не склалося, впродовж 2 місяців проживають окремо, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння. Причиною розпаду сімї стали постійні конфлікти, різні погляди на подальше життя. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 06 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №15.

При припиненні шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне «Дворницька».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 462/809/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю третьої особи ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ДК «Лорта», ОСОБА_3 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним рішення спільного засідання адміністрації та обєднаного профспілкового комітету ДК «Лорта» №84 від 1 березня 2013 року про виділення житлового приміщення - кімнати 410 (411) у гуртожитку за адресою м.Львів, вул. П.Полтави 36 у м.Львові Гноєвому ОСОБА_6 та визнати недійсним ордер №136, виданий 28 серпня 2013 року на підставі цього рішення.

У призначені судові засідання 2.09.2016 року, 2.11.2016 року ні позивач, а ні його представник не зявились, не повідомили суд про причини своєї неявки.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ДК «Лорта», ОСОБА_3 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання ордеру недійсним, у звязку з неодноразовою неявкою позивача та її представників у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача та її представників до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ДК «Лорта», ОСОБА_3 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання ордеру недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 601/518/16
Провадження № 2/601/346/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4080/16-ц
Провадження № 2/520/2886/16
УХВАЛА

21.04.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джурбіл, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Джурбіл, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

13.04.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 21.04.2016 суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідачів.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: - позивачка не у повному обсязі сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 12 до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

П. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/ - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто не менше 551,60 грн., та не більше 6090 грн.

Крім того до позовної заяви позивачка не надала розрахунок щодо нарахування процентів та штрафних санкцій. В резолютивній частині позову не зазначила яку суму матеріальної шкоди вона просить стягнути з відповідачів на її користь та у якому співвідношені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джурбіл, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 592/3583/16-ц
Провадження № 2/592/1374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Сумській обасті, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Сумській обасті, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Сумській обасті, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (графа статзвіту 45).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Сумській обасті, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 307/1161/16-ц
Провадження № 2/307/813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 152/587/16-ц
Провадження2/152/265/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Шаргородської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 12.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху.

21.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого при зверненні до суду ОСОБА_3 судового збору.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору з наступних підстав.

За правилами п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011року № 845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради Вінницької області про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у Шаргородському відділенні Вінницької філії ПАТ "ПриватБанк" 18.04.2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. по квитанції № 0.0.538273661.1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у Шаргородському відділенні Вінницької філії ПАТ "ПриватБанк" 06.04.2016 року в сумі 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) гривень по квитанції № 0.0.531718808.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.О. Соколовська
15.02.2016
Позивачу: ОСОБА_1,
с.Кірове, вул.Юності, 13/50
Відповідачу: ОСОБА_2,
с.Кірове, вул. Соцмістечко, 45/1
Третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинської міської ради,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради, про визначення місця проживання дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/512/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 березня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3490/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

23 березня 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Гриня К.А. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі по тексту - ПАТ «Акцент-Банк») на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу задоволено частково, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року скасовано, провадження у справі в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №АВ24RX03220159 за період з 26 травня 2008 року по 17 квітня 2013 року закрито, а в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 неустойки за період з 17 квітня 2013 року по 21 вересня 2015 року ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Після закриття апеляційного провадження у справі 13 квітня 2016 року судом першої інстанції справу направлено до Апеляційного суду міста Києва для виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду виправлення описки повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати дане питання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини було помилково зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» замість правильного Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

В абзаці першому резолютивної частини вищезазначеного рішення суду назву особи, яка подала апеляційну скаргу, читатиПублічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» замість Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова