overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3291/16-ц
Номер провадження 2/676/1790/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 279/4895/16-ц
Провадження № 2/279/2006/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Ємільчинської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивач вказала, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 57, кв. 19.

Вдповідно до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться зареєстрованим на території м.Коростеня Житомирської області, і ніколи зареєстрований тут не був.

Відповідач ОСОБА_2 відбував покарання в Коростенській ВК 71, однак 08.02.2012 року звільнений з місць позбавлення волі.

У вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.02.2004 року за яким ОСОБА_2 відбував покарання зазначено,що він є Жителем с.Горбово, Ємільчинського району, що є єдиною підтвердженою адресою його місця проживання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 9 даної статті говорить про те, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ст.110 та 114 ЦПК України дана категорія справ за правилами підсудності справ за вибором позивача та за правилами виключної підсудності не ругулюється.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Ємільчинської селищної ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Провадження № 2/537/1304/2016
Справа № 537/5541/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 70472 грн. 59 коп. за кредитним договором №б/н від 22.03.2013 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року о 13 год. 10 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в натурі,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в натурі.

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2017 року на 11:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.01.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 323/3670/16-ц
провадження №2/323/1082/16
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

12.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оріхівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оріхівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Оріхівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 21.12.2016 року о 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку підготовчого судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1831/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1389/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши суддю-доповідача з приводу описки в мотивувальній частині ухвали від 02.12.2016 року про зміну територіальної підсудності в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні гаражем, зобов`язання звільнити гараж АДРЕСА_1 та передати ключі від нього та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Тетяни Леонідівни, третіх осіб приватного малого підприємства Спортклуб "Смок", ОСОБА_8 господарського суду Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування гаража АДРЕСА_1 та скасування запису про державну реєстрацію права власності на гараж,

ВСТАНОВИЛА:

В мотивувальній частині ухвали, абзац третій, помилково написано Львівська область замість Чернівецька

Враховуючи, що згідно ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи виправити описку в судовому рішенні, тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

УхвалилА:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 2 грудня 2016 року, вказавши "Чернівецька область" замість "Львівська область".

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дати набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 16.02.2011 за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 12.07.2013 за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована з 16.02.2011за адресою АДРЕСА_1.

Заявник просить стягнути заборгованість за адресою АДРЕСА_2, яка виникла станом на 01.01.2016. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.04.2014 вже існувала заборгованість в розмірі 3341,85 грн., боржником не регулярно вносились платежі за користування наданих заявником послуг. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1908/16-ц
Рядок статзвіту № 45
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Федас І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.72 ЖК України, ст. 160 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, особами, що втратили право на користування жилим приміщенням в житловому будинку №11 провулок Лісний, в с. Осова Костопільського району Рівненської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 675/2097/16-ц
Провадження № 2/675/744/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Григорєвій О. С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і. к. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Мякоти, вул. Зарічна, 10 Ізяславського району Хмельницької області, і. к. НОМЕР_2, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 21 вересня 2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 27 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 685/1332/16-ц
Провадження № 2/685/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 до ОСОБА_1, Фермерського господарства Ранок, державного реєстратора комунального підприємства Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Україна 2001 звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,18 га кадастровим номером :04:013:0261, укладений 01 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Ранок» та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31214687 від 02.09.2016 року щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером :04:013:0261, площею 1,18 га, прийнятого на підставі договору оренди землі від 01.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ранок», яке є похідним від перше зазначеного.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху до виправлення недоліків у ній.

Недоліки позовної заяви виправлено, подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Провадження по даній справі підлягає відкриттю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 до ОСОБА_1, Фермерського господарства Ранок, державного реєстратора комунального підприємства Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначати на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до початку її розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 419/3187/16-ц
Провадження № 2/419/583/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 367/6835/16-ц
Провадження №2/367/2667/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 15 грудня 2016 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

14.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Житомирської міської ради, КЗ "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Житомирської міської ради, КЗ "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків про усиновлення малолітньої дитини та призначити до судового засідання на 22.12.2016 року о 11:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С. М. Полонець