overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3117/16-ц
Провадження № 2/661/1380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 23 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 526/2328/16-ц
Провадження № 2/526/1186/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позовна заява не оплачена судовим збором та не вказано ціни позову.

Також не додано обґрунтованого розрахунку суми позову та не додано доказів про розголошення ОСОБА_1 відомостей щодо вкладників спілки.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому МВ РАЦСу ХМРУЮ 15.05.2005 року, актовий запис за № 523. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям неприязні, збереження шлюбу вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи щодо розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, протягом наданого судом строку сторони примирення не дійшли, тому підстав для збереження сім'ї не вбачається, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований МВ РАЦСу ХМРУЮ 15.05.2005 року, актовий запис за № 523.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №766/795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що у відповідача перед ним наявна заборгованість за укладеним між ними кредитним договором. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість та судові витрати.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦП України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 20 квітня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 13.00 годині 31 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 585/3840/16-ц
Номер провадження 2-сз/585/12/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Представник КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивував тим, що КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із централізованого опалення в розмірі 3547 грн. 93 коп. із ОСОБА_1 При поданні заяви сплачено судовий збір в розмірі 725 грн. 00 коп., а відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно було сплатити 689,00 грн. А тому у відповідності до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону просить повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи 585/3840/16-ц провадження № 2-н/585/15/16 вбачається, що 30 вересня 2016 року винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто на користь КП «Ромнитеплосервіс» РМР з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3547 грн. 93 коп. та витратити по оплаті судового збору 725,00 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 18 жовтня 2016 р.

Оскільки із боржника вже стягнуто судовий збір в повному розмірі, який сплачений заявником при поданні заяви про видачу судного наказу до суду, а саме в розмірі 725 грн. 00 коп., про що зазначено і в самих вимогах заяви про видачу судового наказу та підтверджується платіжним дорученням, підстав для задоволення вказаної заяви немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.11.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1533/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/752/252/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

Встановив

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі міста Києва про стягнення заборгованості по аліментам.

01 квітня 2016 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила повернути їй судовий збір у розмірі 1325 грн. 37 коп., у зв'язку із зменшенням судом позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2812 грн. 60 коп. відповідно до Квитанції ТВБВ 10026/061 РМ-6104 № 33 від 05.11.2015 року. Судовий збір сплачено позивачем за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви та повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 713/1760/16-ц
Провадження №2/713/755/16
УХВАЛА

07.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судовий розгляд на 29 листопада 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/211/16-ц
провадження № 2-о/294/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області про встановлення фактів членства у колективних господарствах,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до суду надійшла вказана заява.

21.03.2016 року заявником ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.02.2016 року було подано до суду документальне підтвердження усунення недоліків заяви.

Судовий збір сплачено.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області про встановлення фактів членства у колективних господарствах.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 18 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 211/4971/15-ц
Провадження № 2-о/211/10/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

народних засідателів: Блауерт В.В.

ОСОБА_1.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: заявника ОСОБА_2

представника УПСЗН ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.10,60,212,234,249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5

Народний засідатель В.В. Блауерт

Народний засідатель О.М. Костиря
30.03.16 № 717/595/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено докази, які підтверджують:

- що позивачка та відповідач не підтримують сімейні відносини як подружжя;

- ту обставину, що відповідач відмовився розірвати шлюб в добровільному порядку в органах ДРАЦС.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідач порушує права позивачки.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачу подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №517/459/16-ц н/п2/517/297/2016

У Х В А Л А про задоволення заяви про самовідвід

04 листопада 2016 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою ушкодженням здоров'я, суд -
31 жовтня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою ушкодженням здоров'я.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Гончар І.В.
В процесі ознайомлення з матеріалами справи суддя Гончар І.В. заявила собі відвід, посилаючись на недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки вона як головуючий вже приймала участі у розгляді справ, де сторонами по справі були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 де остання неодноразово висловлювала свою недовіру судді Гончар І.В., а отже виникли обставини, при яких суддя не може бути упереджена при розгляді цієї справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.
Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Гончар І.В. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,
Прийняти самовідвід судді Гончар Ірини Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою ушкодженням здоров'я.
Матеріали справи № 517/459/16-ц передади до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:40 год. 22 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник