УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, на рішення державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, звернулися до суду з скаргою на рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення ним постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про стягнення виконавчого збору, зобовязання державного виконавця зняти арешт з майна заявників, та про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

08.11.2016 року судом була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження в частині скарги, що стосується вимог про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а також в частині вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 7 лютого 2014 року

«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі по тексту Постанова Пленуму ВССУ) - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи вищевказане, звертаю увагу заявників на те, що заявляючи вимоги про зобовязання державного виконавця зняти арешт з майна заявників до скарги не додається відповідного рішення (постанови) державного виконавця про накладення такого арешту.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявників, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, на рішення державного виконавця та зобовязання вчинити дії.

Надати заявникам строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків скарги.

Копію ухвали направити заявникам.

Суддя