Справа № 441/2099/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4913/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суду із заявою, в порядку ст. 371 ЦПК України, про поновлення пропущеного строку на пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.04.2016 року Городоцьким районним судом Львівської області № 1305/2099/12-ц, 2/441/13/2014

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено, поновленно ОСОБА_2 пропущений строк на пред»явлення до виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 1305/2099/12-ц, 2/441/13/2014 виданого 25.04.2016 року про зобов»язання Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок, в особі настоятеля ОСОБА_4, перебудувати гараж, влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_1 із дотриманням вимог п. 3.13, п 3.24* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постановити ухвалу, якою змінити оскаржувану ухвалу та відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на пред»явлення до виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області 1305/2099/12-ц, 2/441/13/2014 виданого 25.04.2016 року. Апелянт зазначає про те, що суд задовольняючи заяву про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання керувався тим що, судом 19.02.2016 року у даній справі надавалась відстрочка у виконанні рішення в цивільній справі № 1305/2099/12. Проте, у даній цивільній справі видавалось два виконавчі листи, а саме, виконавчий лист від 10.06.2015 року в частині стягнення з релігійної громади судових витрат, та виконавчий лист від 25.04.2016 року щодо зобов»язання перебудувати гараж. 19.02.2016 року було розглянуто заяву релігійної громади лише в частині надання відстрочки у виконанні рішення, щодо стягнення судових витрат, але даному факту судом першої інстанції не надано жодної оцінки. Також апелянт зазначає, що наведені ОСОБА_2 обставини щодо поважності пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання у зв»язку із її юридичною необізнаністю не можуть слугувати підставою для поновлення такого. Крім цього, представник апелянта ОСОБА_3 звертався до Городоцької районної поліклініки з адвокатськими запитами про надання фактів правомірності видання ОСОБА_2 медичних документів про хворобу, які суд взяв до уваги, як доказ для поновлення пропущеного строку при постановленні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в порядку ст. 371 ЦПК України, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи заяву тим, що на виконання рішення Городоцького районного суду від 01.10.2014р. та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2015 р. отримала виконавчий лист про перебудову гаражу, подала такий в ДВС, проте державним виконавцем 10.05.2016р. їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, оскільки судом 19.02.2016 р. постановлялась ухвала про зупинення виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Городоцького районного суду від 01.10.2014р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок, треті особи - Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язано Релігійну громаду Римсько-Католицької церкви у м. Городок, в особі настоятеля ОСОБА_4, перебудувати гараж, влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_1 із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» або ж знести такий, вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської облатсі від 11.12.2014р. вищевказане рішення залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015р. ухвалу апеляційного суду скасовано із передачею справи на новий розгляд до Апеляційного суду Львівської області.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2015 року рішення Городоцького районного суду від 01.10.2014 року в частині зобов'язання Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_4 знести спірний гараж, скасовано та ухвалено нове, яким в цій частині в позові відмовлено.

17.08.2015р., ОСОБА_3, в інтересах релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок, звернувся із заявою до Апеляційного суду Львівської області про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про зобов'язання Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок перебудувати гараж, влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_1 із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та про розподіл судових витрат.

19.01.2016р. ОСОБА_3, в інтересах релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок, також звернувся із заявою до Городоцького районного суду про надання відстрочки у виконанні рішення суду від 01.10.2014р. до розгляду Апеляційним судом Львівської області заяви про винесення додаткового рішення у цій справі.

Ухвалою Городоцького районного суду від 19.02.2016 р. заяву ОСОБА_3 задоволено, відстрочено виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2014 року до вирішення Апеляційним судом Львівської області заяви представника релігійної громади Римсько - католицької церкви м. Городок про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2016 р. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено, 15.04.2016р. цивільну справу повернуто до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.04.2016 р. Городоцьким районним судом Львівської області по даній справі видано виконавчий лист про зобов'язання Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок, в особі настоятеля ОСОБА_4, перебудувати гараж, влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_1 із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», рішення набрало законної сили 23.04.2015 року, 06.05.2016 року ОСОБА_2 подала до ВДВС Городоцького РУЮ заяву про примусове виконання.

Як убачається з копії постанови державного виконавця ВП № 51034839 від 10.05.2016р., ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з пропуском річного строку.

Звернувшись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_2 посилалася на надання судом відстрочки виконання рішення суду згідно ухвали19.02.2016 р. та на погіршення стану здоров'я в період з 25.04. по 29.04.2016р., що підтверджується довідкою лікувального закладу, вважала зазначені причини поважними причинами пропуску нею строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд першої інстанції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України дав оцінку зазначеним ОСОБА_2 поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до вірного висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 19.02.2016 року виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2014 року за заявою представника релігійної громади було відстрочено до вирішення судом апеляційної інстанції заяви представника релігійної громади ухвалення Римсько - католицької церкви м. Городок про ухвалення додаткового рішення.

На думку колегії суддів безпідставними та необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи, є доводи апелянта про те, що ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 19.02.2016 року стосувалася відстрочки виконання рішення цього ж суду від 01.10.2014 року лише в частині стягнення судового збору, оскільки, як вбачається із заяви представника релігійної громади Римсько - католицької церкви м. Городок ОСОБА_3, поданої ним Апеляційному суду Львівської області, він просив про винесення додаткового рішення у цивільній справі №1305/2099/12, 2/441/98/2013, яким вирішити питання про зобов'язання Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок перебудувати гараж, влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_1 із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та про розподіл судових витрат.

А відтак, наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що ухвала, постановлена Городоцьким районним судом Львівської області від 19.02.2016 року стосувалася лише відстрочки виконання рішення суду від 01.10.2014 року щодо судових витрат, оскільки подана ним заява про ухвалення Апеляційним судом Львівської області додаткового рішення стосувалася як і питання про зобов'язання Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок перебудувати гараж, влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_1 із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», так і питання про розподіл судових витрат.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Гордоцького районного суду Львівської області від 19.02.2016 року не оскаржувалася, в тому числі і Релігійною громадою Римсько-Католицької церкви у м. Городок, що свідчить про те, що релігійна громада погодилася із відстрочкою виконання рішення суду від 01.10.2014 року в цілому, в тому числі і щодо відстрочки виконання рішення суду в частині задоволення вимог про зобов'язання Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок перебудувати гараж, влаштований на земельній ділянці будинків АДРЕСА_1 із дотриманням вимог п. 3.13, п. 3.24* та додатка 3.1 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд посилався і на те, що надання судом відстрочки виконання рішення, відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», може бути самостійною підставою переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ураховуючи те, що саме за заявою релігійної громади Римсько - католицької церкви м. Городок надавалась відстрочка виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2014 року, про примусове виконання якого звернулась ОСОБА_2, враховуючи похилий (літній) вік останньої, погіршення на цей час стану здоров'я, а також отримання нею виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання - 04.05.2016р., прийшов до висновку про те, що причини пропуску заявницею строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, та про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення їй строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Сумніви представника релігійної громади щодо погіршення стану здоров'я заявниці спростовуються долученим до справи висновком ЛКК № 246 від 07.06.2016р. Городоцької ЦРЛ - поліклініки, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями від 29.06.2016 року.

Інші доводи апелянта також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Шандра М.М.

Цяцяк Р.П.