Справа № 643/6884/16-ц
Провадження № 6/643/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив :

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, 07.06.2016 року звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якому просить поновити строк для предявлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 Лайь про стягнення суми заборгованості за договором та сплати судового збору до виконання в органи державної виконавчої служби.

Заяву мотивує тим, що кризові явища в економіці, в банківській сфері, що зумовили ПАТ «КБ «Надра» визнати неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

На підставі вищевикладеного, наявні обставини позбавляють заявника на законне право примусового виконання органами державної влади рішення суду (а. с. 1-2).

Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання без їх участі (а. с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 Лайт в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а. с. 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2007 року винесеному у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 Лайт про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідно до довідки з архіву Московського районного суду м. Харкова вбачається, що цивільна справа № 2-9854/07 знищена за спливом строку зберігання у 2013 році (а. с. 17)

Із матеріалів заяви встановлено, що виконавчий лист № 2-9854/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 Лайт про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий Московським районним судом м. Харкова 19.12.2007 року (а. с. 3).

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що суд має право поновити пропущений строк на предявлення виконавчого листа до виконання, у разі визнання судом причини пропуску даного строку поважними, а також те, що право на таке звернення є безпосередньо лише у стягувача.

Згідно виконавчого листа № 2-9854/07 виданого Московським районним судом м. Харкова від 31.10.2007 року, дата видачі виконавчого листа є 19.12.2007 рік. Строк предявлення виконавчого листа до виконання складав три роки, тобто виконавчий лист повинен був предявлений до виконання 09.11.2010 року.

У заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено обставини і факти, що підвереджують поважність пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа до виконання, не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Посилання заявника на кризові явища є безпідставними, оскільки згідно постанови Правління НБУ № 356 від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» відкликається ліцензія та ліквідується ПАТ «КБ «Надра» (а. с. 6)

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви, у звязку з її необґрунтованістю, і приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.