Справа № 455/1427/15-ц
Провадження № 2/455/117/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Лойзик.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представнииків відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скелівська сільська рада Старосамбірського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Старосамбірського районного суду із цим позовом посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Старосамбірської районної ради № 312 від 19.11.1987 року колгосп імені Ватутіна отримав дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт на проектування двох двоповерхових житлових будинків по вулиці Зелена 56 у селі Скелівка по сусідству із відповідачем ОСОБА_2 На виконання цього рішення був затверджений акт вибору земельної ділянки та виданий будівельний паспорт. У лютому 1988 року розпочалося будівництво, яке не було завершене.

13.03.1995 року на підставі договору купівлі-продажу він став власником незавершеного двоквартирного житлового будинку.

У 1997 році відповідач ОСОБА_2 облаштував огорожу власного житлового будинку, пригородивши частину належної йому земельної ділянки для обслуговування придбаного будинку.

Добровільно відновити межі земельних ділянок відповідач не бажає, що змушує його звертатися за захистом своїх прав до суду.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 04.01.2016 року з призначенням до слухання на 09.02.2016 року, проте за заявою відповідача у судовому розгляді оголошувалася перерва до розгляду іншого спору між цими ж сторонами в порядку адміністративного провадження.

В судовому засіданні 29.06.2016 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Лойзик М.В., посилаючись на упередженість судді, яка полягає у затягуванні вирішення спору, що виразилася у оголошенні перерви до розгляду адміністративного спору та у невирішенні у його відсутності його клопотання від 10.05.2016 року про призначення судово-будівельної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти відводу заперечила посилаючись на його безпідставність.

При вирішенні заяви про відвід враховуються наступні обставини:

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності і неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки у суб'єктивному розумінні позивача ОСОБА_1 суддя Лойзик М.В. необєктивно та упереджено веде процес, відвід доцільно задовольнити.

А тому, керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Лойзик М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скелівська сільська рада Старосамбірського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя