Справа №266/3141/15-ц
Провадження№ 4-с/266/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Нетреба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаргу ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Приморського відділення державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 50443924 від 11.03.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати зазначену постанову та зобовязати державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження. В своїй скарзі заявник посилається на те, що постановоюПриморського ВДВС Маріупольського МУЮ ВП № 50443924 від 11.03.2016р. їм відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 266/3141/15-ц виданим Приморським районним судом м. Маріуполя 18.12.2015р. стосовно стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБУ заборгованості у сумі 20876,00грн. Копію вказаної постанови ними отримано 21.03.2016 року. Підставою для винесення зазначеної постанови вказано невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника. Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Представник заявника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Державний виконавець Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 266/3141/15-ц, 2/266/1289/15, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 18 грудня 2015 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України стягнуто заборгованість у сумі 20876,00грн. Вказаний виконавчий лист не містить відомостей про ідентифікаційний номер боржника чи відомості про відмову від нього (а.с. 4).

Постановою від 11.03.2016 року державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.26 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 вказаного Закону, а саме: відсутній ідентифікаційний номер боржника, серія та номер паспорта (а.с. 6).

Оскаржувана постанова були отримані ОСОБА_1 (транспортним) страховим бюро України 21.03.2016 року. Скарга від 25.03.2016 року надійшла до суду поштою 04.04.2016 року, тобто в строк, передбачений ст. 385 ЦПК України (а.с. 7).

Суд вважає, що оскаржувана заявником постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та дії державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, щодо її винесенняне відповідають закону з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 ч. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 червеня 2014 року по справі за № 6-62цс14.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Приморського відділення державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського відділення державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 50443924 від 11.03.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову Приморського відділення державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 50443924 від 11.03.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня під час постановлення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Сараєв