overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5833/16-ц
Провадження № 2/346/2079/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 листопада 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 127/6864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 05 травня 2016 року о 11.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 141/348/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ АБ «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

13.04.2016 року на адресу суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу Оратівського РС УДМС України у Вінницькій області на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу Оратівського РС УДМС України у Вінницькій області, відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за місцем проживанням зазначеним у позовній заяві (вул. Жовтнева, 21, с. Чернявка Оратівського району Вінницька область) з 12.08.2014 року у звязку з вибуттям у м. Яготин, вул. І. Франка 21, Київської області, що територіально не відноситься до Оратівського районного суду, а тому дана справа Оратівському районному суду Вінницької області не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи Оратівському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційному суді Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Круглик
Справа № 466/411/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4720/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко М.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського дошкільного навчального закладу ясла-садок №94 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 94, третя особа відділ освіти Шевченківського району м. Львова, про звільнення від сплати за харчування дітей у дошкільному навчальному закладі,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Львівського дошкільного навчального закладу ясла-садок № 94 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Справа № 487/2054/16-ц
Провадження № 6/487/68/16
УХВАЛА

про призачення справи до розгляду

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, виданого по справі № 2-2894/09 за позовною заявою Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами ч.ч.2 ст. 370, 371 ЦПК заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 370, 371 ЦПК України.

За таких умов, суд вважає можливим призначити зазначену справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання на 4 травня 2016 року о 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 523/3602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 168, кв. 47, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Роздільнянського районного суд Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Роздільнянського районного суд Одеської області (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Європейська, 37 а).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 575/340/16-ц
Провадження № 2/575/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Кириківської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні власником нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: виконком Кириківської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні власником нерухомим майном, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні ним як власником нерухомого майна по вул.Маяковського,11 в смт.Кириківка В.Писарівського району Сумської області шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Кириківської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні власником нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _45 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 8 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 753/20414/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7296/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/235/593/16
Справа № 235/685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " ОСОБА_2 Розвитку" звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У зв'язку з тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ВБР" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР", згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВБР", суд на підставі ст. 82 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 11.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1598/16-ц
Провадження № 2/477/1007/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Лиманівська сільська рада Вітовського району Миколаївької області, про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить заборонити останньому нецільове використання земельної ділянки, а саме: надмірне утримання домашньої птиці та організацію тваринницької ферми без дозвільних документів.

В підготовчій частині судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявила клопотання про передачу зазначеної справи за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва, за місцем проживання відповідача.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача та представник третьої особи погодились з клопотанням представника відповідача.

Вислухавши думку сторін та розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено в судовому засіданні, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Оскільки в позові фактичними вимогами є: заборона надмірного утримання домашньої птиці та організації тваринницької ферми без дозвільних документів, суд приходить до висновку про підсудність зазначеної справи Корабельному районному суду м. Миколаєва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 273, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про заборону надмірного утримання домашньої птиці та організації тваринницької ферми передати за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.А. Саукова