overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5630/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14721,22 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 01.03.2011 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2298,40 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 8545,62 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 2700,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 677,20 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.10.2016 року позовну заяву на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві (а.с. 15-16).

Через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано заяву (вх. № 40599 від 02.12.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, сплачену суму (1378,00 грн.) судового збору згідно платіжного доручення № PROM9ВG5XV від 29.08.2016 року.

Оригінал платіжного доручення № PROM9ВG5XV від 29.08.2016 року на суму 1378,00 грн. повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 526/878/16-ц
Провадження № 2/526/531/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі об'єкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ФОП ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі об'єкту нерухомості.

Позивач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 08.09.2016 року не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з сімейними обставинами.

В судове засідання, призначене на 03.11.2016 року не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з його відрядженням, але документів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.

07 грудня 2016 року позивач ФОП ОСОБА_2 повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними документами в матеріалах цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, але за участю його представника - адвоката ОСОБА_1

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4П просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ФОП ОСОБА_2 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі об'єкту нерухомості залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою до суду позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3374/16-ц
Провадження № 2/488/1797/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

01.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 06 жовтня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 456/2611/16-ц
Провадження № 2/456/1614/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в справі в порядку ст. 201 ЦПК України, оскільки Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі №456/756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в цивільній справі №456/756/16-ц за касаційною скаргою голови Дідушицької сільської ради на рішення Стрийського міськрайонного суду від 20.05.2016р. і ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18.08.2016р., та зважаючи на те, що розгляд справи неможливий до вирішення згаданої цивільної справи в касаційному провадженні і набранням законної сили судовим рішенням, тому провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 4, 203 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі №456/2611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №456/756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір, та набранням законної сили судовим рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 8286 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 8286 грн. 80 коп..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 529/881/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2

07 грудня 2016 року представник ПАТ КБ ОСОБА_3" - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, який було сплачено відповідно до платіжного доручення № ВО1S9D14VX.

Дослідивши матеріали самої цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено повернення судового збору у разі закриття провадження по справі, тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяв.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приват Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване в смт. Диканька Полтавської області, вул. Незалежності (Леніна), 64, Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "Приват Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0107, МФО 831019, згідно платіжного доручення № ВО1S9D14VX від 09. 08. 2016 року.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 349/1414/16-ц
Провадження № 2-о/349/36/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Рогатинська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Рогатинському районі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 235 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Рогатинська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Рогатинському районі.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 373/2237/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ними по 1/2 частці за кожним право власності на земельну ділянку загальною площею 2,3931 га (1,7032 га рілля та 0,6899 га кормові угіддя) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 07 жовтня 2010 року ОСОБА_4. Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 копію спадкової справи №84 за 2011 рік після смерті 07 жовтня 2010 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 03 січня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження № 2/750/3087/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.12.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 07 лютого 2016 року о 16.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У х в а л а

7 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак