overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2403/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

07.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», за участю третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.11.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 139/307/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наддністрянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наддністрянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 22 квітня 2016 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 752/3238/16-ц
Провадження №: 2-о/752/144/16
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

30.11.2016 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві повернуто до суду з висновком судово-психіатричної експертизи № 800.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 14:00 год. 09.03.2017 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,3-А, каб. 6, E-mail: .

Суддя Шумко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3438/16 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/9147/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового помешкання та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із займаного житлового помешкання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 15 квітня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового помешкання та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із займаного житлового помешкання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності договору та стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання про поновлення цього строку заявником у касаційній скарзі не порушено.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Ураховуючи викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №463/1566/16-ц
Провадження №2/463/1159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Львова про виключення відомостей з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Львова про виключення відомостей з актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 189/400/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.05.2016 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2016 року виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату послуг з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва 12 жовтня 2016 року було видано судовий наказ по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату послуг з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1.

До суду 23 листопада 2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2016 року, в якій просить суд скасувати судовий наказ, оскільки вона з розрахунком заборгованості не погоджується, не вважає його безспірним.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, копія судового наказу була отримана 21 листопада 2016 року, заява про скасування наказу була подана до суду 23 листопада 2016 року, що підтверджується вхідним штампом на заяві.

Заявник вважає, що існує спір про право, оскільки сума, визначена ОСББ «Лазурний блюз» не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, судовий наказ від 12 жовтня 2016 року по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату послуг з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2016 року виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату послуг з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 жовтня 2016 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату послуг з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1.

Роз'яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 08 грудня 2016 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку на примирення тривалістю один місяць. Зазначив, що вважає за можливе примирення між сторонами.

Позивач проти надання такого строку не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в такому випадку є підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на наведене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць - до 12 січня 2017 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1268/16-ц
Номер провадження 2/629/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.03.2010 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1500.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.03.2016 року склала: 15408,26 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4756,31 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7742,03грн,заборгованість за пенею та комісією- 1700,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 709,92 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 13 травня 2016 року на 08 годину 15хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8432/16-ц
провадження № 2-н/753/374/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 798,48 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2-н/752/304/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяи про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Як вбачається із відповіді наданої 19 жовтня 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у прийнятті заяи про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 п.3 ч.3, п.5 ч. 2 ст. 122, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяи про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко