overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області заяву ТОВ «Фінанансова компанія «Європейське бюро реструктуризації»про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області видано виконавчий лист з №2н-72/09 , про стягнення з ОСОБА_1 (адреса 75300, смт.Новотроїцьке, вул..Котовського, 67 Херсонської області) на користь ПАТ «Універсал Банк» (м.Київ , вул..Автозаводська 54/19 , код ЄДРПО У 21133352 ) заборгованісті за кредитним договором у розмірі 26425,54 грн.

25.05.2015 року державним виконавцем Шиман відділу ДВС Новотроїцького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

09 жовтня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/15-171.

Просять змінити сторону виконавчого провадження.

Строни виконавчого провадження про час і місце розгляду подання належним чином повідомлені. Їх не явка не є перешкодою для розгляду .

Згідно п.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами подання підтверджується, що ТОВ «ФК «Європейське бюро з реструктуризації» отримало право вимоги до ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись 378 КПК України:

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження- заволити повністю.

Змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ( яке знаходиться за адресою ( 04114 м.Київ, вул..Автозаводська, буд. 54/19 , ) його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» (яке знаходиться за адресою : 04119 , м.Київ, вул..Якіра, буд 10-А, офіс 12

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Тимченко
Справа № 474/769/16-ц.
Провадження № 2/474/288/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

10.11.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 17 листопада 2016 року на 11 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа №709/2535/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,- судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу (зокрема, про стягнення заборгованості за користування електричою енергією), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч.6 ст.118 ЦПК України).

Проте, до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу повертається позивачу.

З огляду на те, що позивачем даний позов заявлений без дотримання вимог визначених ч.3 ст.118 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутись до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із даними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/574/6/2016
Справа № 574/1331/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року провадження в даній справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на 1 місяць.

Станом на 22 січня 2016 року зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справі у звязку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 487/9008/15-ц
Провадження № 2/487/495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року по справі призначено судову будівельну-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

14.12.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки з висновком експерта №77 від 09.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 21.12.2016 року о 16-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №720/969/16-ц
Провадження № 2/720/521/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Диновецької сільської ради, Новоселицької районної державної адміністрації, ТзОВ «Динівці» про визнання права власності на земельну частку (пай), зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Представник Новоселицької районної державної адміністрації та представник ТзОВ «Динівці» в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення заяви.

Представник Диновецької сільської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Оскільки представник позивача не позбавлений такого права згідно договору, що підтверджує її представництво, то позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диновецької сільської ради, Новоселицької районної державної адміністрації, ТзОВ «Динівці» про визнання права власності на земельну частку (пай), зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21.10.2016 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 02.11.2016 року, проте станом на 07.11.2016 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 21.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/1432/16-ц
Провадження № 2-о/333/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1, із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України та заявнику було надано строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2016 року заявник ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали суду від 25.03.2016 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 08.04.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від заявниці до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву громадянки України ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 609/580/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що із відповідачем по справі припинила шлюбні відносини, і на даний час примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що із дійсно вони із позивачкою припинили шлюбні відносини, однак на розірвання шлюбу він не згідний.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 01 листопада 1995 року, який був зареєстрований Шкроботівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії

І-ИД № 269222, виданим 01 листопада 1995 року Шкроботівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей : дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки, які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1995 року Шкроботівської сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 6.

Присвоїти гр.ОСОБА_1 прізвище КУДРАШОВА.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6155/16-ц
Провадження № 2-о/552/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у саправі

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Полтавська міська рада

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Полтавська міська рада.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Полтавська міська рада.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
№ провадження 2/646/1670/2016
Справа № 646/8174/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 705/6900/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2