АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6906/15-ц
Провадження № 22-ц/792/824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача Думарецького О.В.,

представниці відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

У квітні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Інспекція) звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Інспекція зазначила, що за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Хмельницький міськрайонний суд своїм рішенням зобов'язав ОСОБА_3 знести самочинне будівництво - прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1. На підставі цього рішення 11 березня 2009 року суд видав виконавчий лист, який з 4 червня 2009 року знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби. Там його було втрачено, про що Інспекція довідалася лише у грудні 2014 року. Крім того, у 2014 році Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ліквідовано, внаслідок чого покладені на неї завдання та функції перейшли до Інспекції. Отже заявником пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

У зв'язку з цим, Інспекція просила суд поновити пропущений нею строк для пред'явлення виконавчого листа від 11 березня 2009 року № 2-5440 до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року заяву задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2008 року про зобов'язання ОСОБА_3 знести самочинне будівництво - прибудову до квартири АДРЕСА_1, та привести житлове приміщення у відповідність до вимог проектної документації на квартиру.

Суд виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачений, а тому стягувач пропустив строк для пред'явлення його до виконання з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник Інспекції Думарецький О.В. зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2008 року позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинне будівництво - прибудову до квартири АДРЕСА_1, яка складається з коридору «8» площею 5,5 кв.м., санвузла «9» площею 3,8 кв.м., житлової кімнати «10» площею 12,5 кв.м., кухні «11» площею 9,1 кв.м., житлової кімнати «12» площею 13,3 кв.м., коридору «13» площею 2,9 кв.м., і привести житлове приміщення у відповідність до вимог проектної документації на квартиру.

11 березня 2009 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області одержало в суді виконавчий лист № 2-5440 і мала пред'явити цей виконавчий документ до виконання до 16 грудня 2011 року.

5 червня 2009 року стягувач подав виконавчий лист до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Гунасова І.А. від 11 червня 2009 року відкрито виконавче провадження № 13300265.

30 вересня 2009 року державний виконавець Гунасов І.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції на той час). Доля виконавчого листа не відома.

31 грудня 2014 року зареєстровано припинення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій за рішенням засновників (номер запису 7007937).

Особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Частиною 2 статті 371 ЦПК України встановлена необхідність участі стягувача та боржника при розгляді судом питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

11 червня 2015 року суд першої інстанції розглянув це питання без участі сторін, при цьому матеріали справи не містять даних, що їм направлялися судові повістки про виклик.

Такі дії суду є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Невиклик сторін у судове засідання позбавив суд можливості всебічно оцінити фактичні обставини справи, зокрема, щодо необхідності одночасного вирішення питання про заміну вибувшого стягувача (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області) та видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324, 383, 387 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 6