overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1556/16-ц
Номер провадження № 2/708/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 год. 22 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №766/980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

01.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Конверти з судовими повістками, які було направлено на адресу відповідача повернулись до суду з відмітками "за зазначеною адресою не проживає".

Як видно з інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в позовній заяві не висловив свою позицію щодо можливості заочного розгляду цієї справи, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти для узгодження даного питання з позивачем.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 15 квітня 2016 року на 09-00 год..

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 686/5662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 22 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/127/6557/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме :

представником позивача не надано копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 р. про поділ земельної ділянки за адресою : м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 70;

в позовних вимогах представник позивача ОСОБА_2 просить зобов»язати відповідача ОСОБА_4 повернути в користування ОСОБА_3 (третя особа) та ОСОБА_2 (позивач) належну їм на праві власності земельну ділянку, хоча ОСОБА_3 не є позивачем в справі, і не уповноважувала ОСОБА_1 на звернення до суду з такими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 21.10.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03.11.2016 року представник позивача подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви на доопрацювання,

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 496/2444/16-ц
Провадження № 2/496/1388/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника ТОВ «Чорноморє плюс» про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чорноморє плюс», третя особа: ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання майнових прав.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 496/3815/16-ц за позовом ТОВ «Чорноморє плюс» до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З позовної заяви ТОВ «Чорномор»є плюс» до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків № 40-нж/1-Х від 08.06.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», на підставі якого ОСОБА_1 просить визнати за нею майнові права на обєкт інвестування нежитлове приміщення загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку № 1 в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області.

Суд вважає, що оскільки відповідачем оскаржується договір, на підставі якого позивачка просить визнати за нею майнові права на обєкт інвестування нежитлове приміщення загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться в мансардному поверсі у 2-й парадній житлового будинку № 1 в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 496/2444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє плюс», третя особа: ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання майнових прав до розгляду цивільної справи № 496/3815/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор»є плюс» до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №490/6032/16-ц 14.12.2016
Провадження №22-ц/784/2837/16
Справа 490/6032/16-ц
Провадження 22-ц/784/2837/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року в частині оскарження за первісним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 січня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 636 / 2869 / 16-ц
2 / 636 / 1663 / 2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.03.2009 року Великобабчанською сільською радою Чугуївського району Харківської області.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив надати строк на примірення.

Суд вислухавши сторони, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те що сторони мають трьох малолітніх дітей, вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2, що передбачено ч. 1 ст. 111 СК України шляхом надання сторонам строку на примирення, і відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відкласти розгляд справи, що не суперечить розясненням, які передбачені п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя».

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 191 ч. 5 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вжити заходи щодо примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом призначення подружжю строку для примирення терміном три місяці.

Відкласти судове засідання на 09.00 годину 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) посвідченого сертифікатом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) посвідченого сертифікатом.

Справу призначити до судового засідання на 18.05.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 758/7502/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-11», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-11», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, невірно зазначено адресу місцезнаходження нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом, замість «на квартиру АДРЕСА_1» вказано «на квартиру АДРЕСА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-11», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:

правильним вважати «на квартиру АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 212/1121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби про визнання договору недійсним.

Судом встановлено, що при постановленні судом ухвал у даній справі, а саме: від 19 лютого 2015 року, 25 серпня 2015 року, 12 січня 2016 року, допущено описку в написанні імен відповідачів в справі й помилково зазначено їх як «Трусов Євген Миколайович», «Кравченко Таісія Григорівна» замість правильного «Трусов Євгеній Миколайович», «Кравченко Таїсія Григорівна»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що допущена описка в ухвалах суду щодо правильного написання прізвища відповідачів підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в ухвали суду від 19 лютого 2015 року, 25 серпня 2015 року, 12 січня 2016 року, які постановлені по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби про визнання договору недійсним, зазначивши, що вірним імя відповідачів «Трусов Євгеній Миколайович», «ОСОБА_4, замість невірно вказаного «Трусов Євген Миколайович», «Кравченко Таісія Григорівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа №766/707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заявиНуралієва ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року заява була залишена без руху оскільки провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк для усунення вказаних недоліків одинь день. Зазначену ухвалу отримано представником заявника - 13.04.2016 р. про що свідчить розписка про отримання ухвали, наявна в матеріалах справи, останній день для усунення недоліків - 14.04.2016 р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 15.04.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 607/8565/16-ц
Провадження № 2/477/1272/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитини-Волянської ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, за підсудністю.

07 листопада 2016 року матеріали зазначеної справи надійшли до суду.

Керуючись ст.ст.116-117, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 08 грудня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова