Справа № 534/987/15-ц
Провадження № 6/534/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. Ю.І. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 24.07.2015 року мотивуючи тим, що заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Проте вищезазначене рішення було скасоване та постановлено нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, було відмовлено. Одночасно зазначив, що заочне рішення суду від 24.07.2015 року було виконано та знято його з реєстрації за вище вказаною адресою, тому звернувся до суду із відповідною заявою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2015 року позов задоволено та визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58-59).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2015 року заочне рішення від 24.07.2015 року по справі скасоване, цивільну справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 80).

Згідно рішення від 18 грудня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовлено повністю (а.с. 113-114).

Але при цьому, заявник свідчив, що судове рішення від 24.07.2015 року було виконане, що підтверджується талоном зняття з реєстрації місця проживання в Україні (а.с. 150), у звязку з чим він звернувся до суду із заявою про поворот виконання відповідного судового рішення шляхом відновлення права користування ОСОБА_1 квартирою №9 будинку №11 по вулиці Миру в м. Комсомольську, в тому числі відновлення реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Матеріали справи свідчать про те, що у звязку із скасуванням заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2015 року, майнові права ОСОБА_1 підлягають відновленню.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 380, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2015 року по цивільній справі №534/987/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відновити право користування ОСОБА_1 квартирою № 9 в будинку № 11 по вулиці Миру в м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) Полтавської області.

Відновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха