АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу.

Зазначала, що з 01 січня 2011 року працювала в на посаді заступника начальника відділу-бухгалтера відділу у справах сім'ї молоді та спорту Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, який має статус окремої юридичної особи.

27 листопада 2015 року була звільнена з роботи у зв'язку із скороченням посади, проте зазначила, що продуктивність її праці є більшою ніж продуктивність праці інших працівників, що займають аналогічні посади і не потрапили під скорочення. До того ж позивачка працює на даному підприємстві довше, ніж інші працівники, а саме 13 років та 9 місяців, та має на утриманні двох дітей, а тому мала переважне право на залишення на роботі, проте роботодавець не запропонував їй рівноцінної посади, хоча сам відділ не ліквідовано.

Позивачка просила визнати її звільнення незаконним, поновити на роботі на раніше займаній посаді або на рівноцінній посаді у відділі у справах сім'ї, молоді та спорту Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації або надати рівноцінну посаду у іншому відділі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з відповідною (не меншою) оплатою праці; стягнути із роботодавця суму заборгованості по заробітній платі в її користь за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, вислухавши позивачку, яка підтримала апеляційну скаргу, представника відповідача, яка просила апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 31 грудня 2010 року № 79-к було призначено ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу - бухгалтер відділу у справах сім'ї, молоді та спорту новоутвореної Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з 31 грудня 2010 року в порядку переведення з відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а.с.4).

У відповідності до наказу № 4-к 04 січня 2011 року начальника відділу у справах сім'ї молоді та спорту Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків заступника начальника відділу бухгалтера відділу у справах сім'ї, молоді та спорту з 01 січня 2011 року (а.с.5).

Відповідно до довідки про перевірку штатної дисципліни Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, складеної на виконання наказу директора Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2015 року №41 «Про здійснення контролю штатної дисципліни Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації» відділ у справах сім'ї, молоді та спорту Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації утворений у кількості 6 одиниць.(а.с.40-55).

Згідно штатного розпису на 2014 рік (структура, затверджена розпорядженнями Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.12.2010 № 70к) та штатного розпису на 2015 рік (структура, затверджена розпорядженнями Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.08.2014 № 421к) у склад відділу входить два сектори з чисельністю працівників 2 одиниці кожний. Відділ очолює керівник, який має заступника - бухгалтера.

Також зазначено, що така структура затверджена у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 № 179 в частині посади заступника начальника відділу - бухгалтера, остільки начальник відділу може мати не більше одного заступника при умові, коли чисельність працівників у відділі не менше як 7 одиниць й така посада може вводитися у разі утворення секторів у складі самостійного відділу. Також виявлено порушення постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.2011 № 59 «Про затвердження типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» в частині посади заступника начальника відділу - бухгалтера, відповідно до якої, головний бухгалтер, або особа яка його заміщує не може отримувати безпосередньо за чеками та іншими документами готівкові кошти та інші товарно - матеріальні цінності, а також виконувати обов'язки керівника бюджетної установи на період його тимчасової відсутності.

На підставі проведеної перевірки штатної дисципліни Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації було рекомендовано привести у відповідність до норм чинного законодавства структури та штатній розпис в тому числі й відділу у справах сім'ї, молоді та спорту.

Розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 31 серпня 2015 року № 396к було затверджено структуру відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в кількості 6 штатних одиниць, зі строком введення в дію з 01 вересня 2015 року (а.с.23).

Даним розпорядженням виведено із структури відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації такі посади: заступник начальника відділу - бухгалтер (1 штатна одиниця), завідувач сектору з питань молоді та спорту (1 штатна одиниця), завідувач сектору у справах сім'ї (1 штатна одиниця), головний спеціаліст сектору з питань молоді та спорту (1 штатна одиниця), головний спеціаліст сектору у справах сім'ї (1 штатна одиниця); введено в структуру відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації такі посади: головний спеціаліст (4 штатні одиниці), головний спеціаліст бухгалтер (1 штатна одиниця), головний спеціаліст - бухгалтер (1 штатна одиниця).

Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на виконання п. 1 цього розпорядження рекомендовано привести штатний розпис у відповідність до затвердженої структури та попередити працівників, посади яких підлягають скороченню, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України; у двотижневий термін розробити і подати на затвердження положення про відділ, а також привести у відповідність посадові інструкції працівників (а.с.23-24).

Зазначеним розпорядженням затверджено структури відділу сім'ї, молоді та спорту Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, у відповідності до якої передбачено такі посади: начальник відділу (1 штатна одиниця), головний спеціаліст (4 штатні одиниці), головний спеціаліст бухгалтер (1 штатна одиниця) (а.с.25).

Отже, посада, яку обіймала позивачка, підлягала скороченню.

Встановлено, що 04 вересня 2015 року під особистий підпис ОСОБА_1 було попереджено про наступне вивільнення та запропоновано посаду головного спеціаліста - бухгалтера відділу сім'ї, молоді та спорту Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації (а.с.21).

Між тим, відповідно до справи, від запропонованої посади позивачка відмовилася.

Згідно розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 27 листопада № 569к та Наказу начальника відділу № 50-к від 27 листопада 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника відділу - бухгалтера відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації 27 листопада 2015 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України - у зв'язку зі скороченням посади (а.с.6, 7).

Отже, розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 31 серпня 2015 року № 396к внесено зміни в організації виробництва і праці відділу сім'ї, молоді та спорту й посаду, яку обіймала позивачка, було скорочено при наявності на те достатніх правових підстав.

Встановлено, що позивачка бажала працевлаштування відповідачем лише на рівноцінну посаду, з якої підлягала звільненню та не нижчим розміром заробітної плати.

Між тим, відповідно до справи, посада заступника начальника відділу-бухгалтера, яка підлягала виключенню зі штатного розпису, була єдиною, у зв'язку з чим колегія суддів визнає необґрунтованими твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 мала переважне право залишення на роботі.

Посилання в апеляційній скарзі з приводу того, що попередження про наступне вивільнення містить ряд помилок у назві відділу та посад, колегія суддів вважає таким, що не спростовує висновку районного суду про належне попередження відповідачем про наступне вивільнення ОСОБА_1, до того ж позивачкою не надано доказів того, що в структурі адміністрації є інші підрозділи з подібною назвою, у зв'язку з чим в даному випадку вбачається наявність технічної помилки, що не впливає на визнання документу недійсним (а.с.21).

Твердження апеляційної скарги відносно встановленої в довідці про перевірку штатної дисципліни Шевченківської районної в м. Києві наявності порушень саме з боку відповідача, а не позивачки, є таким, що не може братися до уваги, оскільки це не є виявом дискримінаційного утиску з боку відповідача, скорочення штатної посади, на якій перебувала ОСОБА_1 - вимушений захід для приведення структури підрозділу у відповідність до норм законодавства.

Окрім цього, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів та не спростовується позивачкою, їй була запропонована посада головного спеціаліста-бухгалтера, від якої вона відмовилась, а отже не було порушено її переважне право визначене ст. 42 КЗпП, якою при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці… сімейним - при наявності двох і більше утриманців тощо.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час звільнення, роботодавцем не запропоновано їй вільну посаду начальника відділу в Управлінні праці та соціального захисту, чим допущено порушення трудових прав, колегія суддів визнає безпідставними.

Відповідно до Положення про Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації» від 15 липня 2013 року № 427, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації є структурним підрозділом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, що утворюється та ліквідується головою Шевченківської районної в м.Києві держаної адміністрації та є юридичною особою (а.с.90-93).

Частиною 8 зазначеного Положення передбачено, що управління очолює начальник, який призначається та звільняється з посади головою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за погодженням з директором Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в установленому порядку.

Згідно п. 5,8 ч.9 цього Положення начальник Управління призначає на посади та звільняє з посад працівників Управління в установленому законодавством порядку; видає у межах своєї компетенції накази.

Отже, до повноважень Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації відноситься призначення на посаду й звільнення з посади лише начальника управління та його заступників, а вирішення кадрових питань в межах Управління віднесено до виключної компетенції начальника Управління.

Аналогічні обставини вбачаються і з Положення про відділ молоді та спорту (а.с.100,101).

При цьому, колегія суддів враховує й порядок призначення відповідачем ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу молоді та спорту - шляхом переведення з відділу молоді та спорту (а.с.4).

Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації має свій штат й призначення на посаду начальника відділу Управління праці відноситься до виключної компетенції начальника Управління, а не відповідача, а тому відповідач і не міг запропонувати ОСОБА_1 вакансії, заповнення яких не входить до його повноважень.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення позову.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, подана по справі апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/690/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6371/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.