overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/13678/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 6723,20 грн., яка утворилась за період з 01.11.2013р. по 01.08.2016р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
"12" грудня 2016 р. Справа №517/529/16-ц н/п2/517/344/2016
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
12 грудня 2016 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 21 грудня 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 21 грудня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ: підпис З оригіналом згідно. Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа № 396/1966/16-ц
Провадження № 2/396/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Омельяненко", ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Омельяненко", ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року, дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки, заявником подано заяву без додержання, викладених в ст.ст. 119 ЦПК України.

06 грудня 2016 року позивачем на виконання вимог ухвали судді від 30 листопада 2016 року подано заяву про зміну позовних вимог, а також квитанцію про сплату судового збору в сумі 522,40 грн., а не позовну заяву з додатками, як того вимагає ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Недоліки вказані в ухвалі судді усунуті не в повному обсязі, оскільки позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а не позовну заяву, оскільки, відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове виконання ухвали судді від 30 листопада 2016 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Омельяненко", ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, витребування майна із чужого незаконного володіння, - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/946/16
Єдиний унікальний № 748/2626/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа: державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2016 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,57 га у межах згідно з планом, розміщену на території, що знаходиться у відданні Анисівської сільської ради в селі Анисів Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 22.04.2016 року ОСОБА_3.

До попереднього судового засідання від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, причини не явки позивача та третьої особи суду не повідомлені.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа: державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року об 09:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

-з Чернігівської районної державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлого 22.04.2016 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 363/3540/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6309/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, в частині визнання дій державних виконавців Полінського Вячеслава Андрійовича, Трухановського Олександра Дмитровича незаконними та зобов'язання виконати певні дії ( п.п. 3-7 вимог скарги ), скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. ОСОБА_3 Мережко
Справа № 2-63/11 ( провадження № 2-п/197/9/16)
Номер провадження № 2-п/197/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016р. про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного вкціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2016 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що 31.03.2011р. судом було ухвалено заочне рішення, просила його скасувати.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

На вказану ухвалу судді Светловою В.В. подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2016 р. апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, так як ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Згідно із ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016р. про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного вкціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2331/16-ц

Провадження № 2-о/414/246/2016

13 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2/161/5303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 11.01.2017 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа «ЖБК «Автобусник» про визнання права на спадкування прав і обов'язків забудовника та оформлення права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа «ЖБК «Автобусник» про визнання права на спадкування прав і обов'язків забудовника та оформлення права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 грудня 2016 року 09 год. 30 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14901/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Семаніва Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6398/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2016 року м. Черкаси

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року справа передана судді Казидуб О. Г.

07 жовтня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддею Казидуб О. Г.) справу було прийнято до свого провадження.

В судові засідання, призначені на 09 листопада 2016 року о 09-00 год. та 06 грудня 2016 року о 09-10 год. сторони не з?явилися. Причини неявки суду не відомі, про день, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 373/1851/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

14 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки несповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22 жовтня 1994 року сторони зареєстрували шлюб.

Сімейне життя не склалося сторони не проживають разом та шлюбно-сімейних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 жовтня 1994 року Переяслав-Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №227 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному - апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк