Справа № 201/5296/14ц
Провадження № 2/201/ 342/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 10.06.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 2-4).

07.06.2016р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 11.11.2014р.) про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» (третя особа ОСОБА_3М.) про визнання договорів недійсними.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 (діє за довіреністю № 442 від 31.12.2015р.) надав суду заяву від 29.06.2016р., в якій вказав, що заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки це є затягуванням процесу, просив суд питання про зупинення провадження розглянути за його відсутністю та без фіксації судового процесу технічними засобами.

За таких обставин суд розглянув клопотання за відсутності представників сторін та за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В. від 23.03.2016р. по цивільній справі № 201/14988/14-ц було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» (третя особа: ОСОБА_3М.) про визнання недійсним договору.

24.05.2016р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016р. про залишення без розгляду позовної заяви було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що рішення по цивільній справі № 201/14988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» (третя особа ОСОБА_3М.) про визнання договорів недійсними, може вплинути на вирішення даної цивільної справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/5296/14-ц до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/14988/14-ц.

При прийняті такого рішення, суд прийняв до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 201/5296/14-ц є стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.10.2012р., який визнається недійсним у справі № 201/14988/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/5296/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/14988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» (третя особа ОСОБА_3) про визнання договорів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко