Справа № 428/6782/13-ц
Провадження № 2-з/428/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру № 1, яка розташована за адресою: 93400, Луганської області, м.Сєвєродонецьк, вул.Менделєєва, буд.№ 48-а.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 28.02.2014 року було виправлено описку в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2013 року по цивільній справі № 428/6782/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності та зазначено: «У мотивувальній та резолютивній частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2013 року вважати правильним ПІБ власника квартири № 1, яка розташована за адресою: 93400, Луганської області, м.Сєвєродонецьк, вул.Мендєлєєва, буд.№ 48-а «Кулик Олександра Володимирівна» замість не вірно зазначеного «Кулик Олександр Володимирович»».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 11.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційному порядку ухвала суду від 11.03.2014 року не оскаржувалась.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить відмінити заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 06.11.2013 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_3, представник Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлені.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без її участі та участі ОСОБА_1, в якій зазначила, що підтримує заяву, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності залишено без розгляду, ухвала суду від 11.03.2014 року в апеляційному порядку не оскаржувалась, тому підстав для відмови в задоволенні заяви відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 06.11.2013 року щодо арешту квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Менделєєва, 48-а/1 скасувати.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду від 06.11.2013 року, на квартиру, розташовану за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Менделєєва, 48-а/1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник