overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1321/16-ц
Провадження № 2/355/663/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

08 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради, Баришівського району, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баришівської селищної ради, Баришівського району, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209,212, 214, 215,218,223,294 ЦПК України,ст.ст.16,328,1216,1217,1218,1220,1222,1223,1258,1261,1268,1269,1270,1274,1275,ч.1ст.1297 ЦК України, ст.120,125,126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 права на завершення приватизації земельної ділянки площею 0.0772 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та отримання інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в органах державної реєстрації України на ім,я ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку площею 0.0772 га (кадастровий номер НОМЕР_2), цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Провадження № 2-н/638/1911/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31» жовтня 2016 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 31 липня 2016 року у розмірі 3062,87 грн. (три тисячи шістдесят дві грн. 87 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 31 липня 2016 року у розмірі 2069,65 грн. (дві тисячи шістдесят дев'ять грн. 65 коп.),
●інфляційні витрати - 1408,26 коп. (тисяча чотириста вісім грн. 26 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми - 187,83 коп.(сто вісімдесят сім грн.83 коп.).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 597/912/16-ц
Провадження № 2-о/597/48/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/912/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд 20.09.2016 року о 09 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження № 2/761/6792/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської Міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Кузьмич В. М. про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської Міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Кузьмич В. М. про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 09 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1385/15-ц
Провадження № 2-о/0182/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Публічне Акціонерне Товариство „Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат, про визнання спадщини відумерлою (пай № 177), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

До суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та Публічне Акціонерне Товариство „Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат, про визнання спадщини відумерлою (пай № 177) залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 272/798/16-ц
Провадження № 2/272/550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/798/16-ц ,номер провадження №2/272/550/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.30 хв. 19.09.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/2117/16-ц
Провадження № 2/185/1558/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія "Герц" (без назви)

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зміст позовних вимог в позові викладено не зрозуміло.

1. позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України, але не зазначено, які саме наслідки слід застосувати суду.

2. позивач просить суд скасувати свідоцтво про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте Державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 , а також скасувати запис про право власності внесений тим самим реєстратором. Таким чином, позивач пред'являє позовні вимоги до відповідної особи (посадової або юридичної), при цьому не зазначає вказану особу в якості співвідповідача по справі. Крім того, позивач зазначив в позові неповні ім`я та по батькові державного реєстратора ОСОБА_2, що являється неприпустимим.

3. позивач просить суд звернути стягнення на квартиру будівельний №111. В цій частині вочевидь позивачем допущено помилку, яку слід виправити, або уточнити.

4. позивач просить суд звернути стягнення на квартиру, але при цьому не зазначає, яке саме стягнення (яким шляхом) слід звернути на квартиру.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія "Герц" (без назви) - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Cуддя: В. О. Головін
справа №619/946/16-ц
провадження №2/619/679/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем вказані неконкретні позовні вимоги в прохальній частині позову щодо даних відносно відповідача, а саме позивач просить стягнути з № АБ0312/07-01 від 03.12.2007 заборгованість за кредитним договором № 6229-011/07Р від 12.12.2007 року у розмірі 26523,11 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом: 15846,00 доларів США, заборгованість за процентами: 10677,11 доларів США, у порядку розподілу судових витрат стягнути з № АБОЗ12/07-01 від 03.12.2007 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2; ідентифікаційний код 14360920) судовий збір у розмірі 9108,66 грн., що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Позивач отримав ухвалу судді 07.04.2016 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Однак, до цього часу недоліки позову не усунуті.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня постановлення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2н/712/811/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 18.10.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №504/1275/16-ц
№2/504/1174/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"20" жовтня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кремидівської сільської ради Комінтер-нівського району Одеської області, за участю третьої особи зі сторони відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання недійсним рішення, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернулася в суд з вище вказаним позовом до відповідачів, третя особа зі сторони відповідачів ОСОБА_3 Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року провадження у справі відкрито з призначенням судового розгляду.

Позивач в судові засідання, які призначалися на 16.08.2016 року, 20.10.2016 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином /а.с.12,35/, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність суду не надала.

Вислухавши клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_4, про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, думку відповідача ОСОБА_2, представника третьої особа ОСОБА_5, які підтримали клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом-леного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 Олександрівни до ОСОБА_2, Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи зі сторони відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання недійсним рішення, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особою, за відсутність якої винесена ухвала, апеляційна скарга може бути подана протягом пяті днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 315/1084/16-ц року
Номер провадження № 2/315/422/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 05.12.2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1166/16-ц
Провадження №2/503/564/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання відповідач двічі не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1166/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2