Справа № 303/6919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

5 листопада 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми збитку, не відшкодованого страховою компанією відповідача, у розмірі 27673,40 грн., майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 1905,42 грн., реальних збитків, понесених для відновлення порушених прав в розмірі 9593,91 грн., моральної шкоди в розмірі 25000 грн., а разом 64172,73 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачі зазначали, що 26 грудня 2013 року на вул. Матросова в м. Мукачево сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено їх автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6i, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою суду встановлено, що відповідач, керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер SO0395AR, порушив ПДР України.

Вказаною дорожньо-транспортною пригодою позивачам заподіяно шкоду в розмірі 63628грн., з яких 35954,60 грн. їм виплачено як страхове відшкодування, невідшкодованою залишається сума 27673,40 грн. Крім того, 1905,42 грн. становить втрата товарної вартості автомобіля, 9593,91 грн. витрати повязані з відновленням прав, з них оплата калькуляції 290 грн., послуги ПП «Інтер Ріск» - 4314,50 грн., банківська комісія 172,30 грн., поштові витрати 80,85 грн., телекомунікаційні послуги 92,85 грн., рамки номерного знаку 54 грн., дублікат номерного знаку 250 грн., правова допомога 4040 грн., послуги експерта 300 грн.. Більшість витрат повязані з труднощами, які виникли при отриманні страхового відшкодування.

Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь 25000 грн. моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, неможливістю користування транспортним засобом, клопотами з страховими компаніями.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, Мукачівський район, с. Новоселиця, 5, в користь ОСОБА_4, м. Мукачево, вул. Шевченка, 70/2, - 27673 грн. 40 коп. завданої шкоди, 1905 грн. 42 коп. втрат товарної вартості автомобіля та 15000 грн. моральної шкоди, всього 44578 грн. 82 коп..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 222 грн. 29 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині задоволенні позову ОСОБА_1, яке ухвалене при неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, відповідач просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що згідно копії звіту про оцінку вартості майнової шкоди від 24 березня 2014 року №036/03/14 вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу на день ДТП 26 грудня 2013 року складає 28153 грн. 20 коп., з копії рахунку ТОВ «Сервіс Центр Мукачево» від 7 березня 2014 року вбачається, що даний субєкт господарювання повністю відновить транспортний засіб за 29303 грн. 84 коп., наданий ПП ОСОБА_5 розрахунок про віднослення ТЗ за ціною 63628 грн. 00 коп. у два рази перевищує суму коштів, за які реально можна було відновити автомобіль позивачки, в листі від 18 грудня 2014 року №7869/в ПАТ «УСК «Гарант-Авто» зазначало, що оскільки позивачка не погоджується із сумою страхової виплати, товариство просило надіслати документальне підтвердження ймовірної вартості ремонту пошкодженого ТЗ станом на грудень 2014 року, чого не було зроблено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

В запереченні ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити і залишити без змін законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції, оскільки згідно актів виконаних робіт внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП їй було завдано шкоду в розмірі 63828,00 грн., ТОВ «Сервіс Центр Мукачево» здійснило розрахунок завданої шкоди в розмірі 29303 грн. 84 коп. станом на 7 березня 2014 року, а відновлювальний ремонт автомобіля проведено у 2015 році. Розмір завданої моральної шкоди в сумі 15 000 грн. визначено судом правильно, оскільки у звязку з пошкодженням автомобіля і тривалим ремонтом такого, позивачка та її сімя зазнали значних незручностей, порушився звичний режим життя та зменшився сімейний прибуток через неможливість ОСОБА_2, приватного підприємця, користуватися автомобілем під час роботи.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_7 просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та необгрунтовану і залишити без змін рішення суду першої інстанції, ухвалене з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Положенням п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим (ст.213 ЦПК України).

Згідно правил ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Як матеріалами справи так і судом встановлено, що 26 грудня 2013 року в м. Мукачево, на вул. Матросова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем Opel Astra, номерний знак SO0395AR та ОСОБА_2, який керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, власника наземного транспортного засобу автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер SO0395AR, застрахована за страховим сертифікатом «Зелена картка» № НОМЕР_2 терміном дії до 17 листопада 2014 року (Т-1 а. с. 24).

Згідно пункту 10.4. ст. 10 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» під час вїзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобовязаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка» або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності.

«Зелена картка», це міжнародний страховий сертифікат єдиної форми, що застосовується в країнах-членах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта». Цей поліс оформляють на випадок завдання шкоди життю, здоровю, збитку майну третіх осіб, якщо авто застраховане за «Зеленою картою».

Країни, в яких діє поліс «Зелена картка» ( 47 держав), в тому числі Україна і Словаччина, де був оформлений вказаний вище сертифікат міжнародного автомобільного страхування.

Встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС875497 є ОСОБА_4В.(а.с.14).

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 036/0314 від 24 березня 2014 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, дата оцінки 26 грудня 2013 року, вартість майнових збитків, завданих власнику транспортного засобу складає 28153 грн. 20 коп. (а.с. Т-1 а.с.17-19), з яких: вартість відновлювально-ремонтних робіт - 5166 грн. 91 коп., вартість необхідних для ремонту матеріалів 5070 грн. 20 коп., вартість складових (деталей, вузлів і агрегатів), що підлягають заміні під час ремонту 17896 грн. 09 коп.. Коефіцієнт фізичного зносу деталей транспортного засобу на момент ДТП дорівнював 0. Рік випуску автомобіля 2008, дата реєстрації автомобіля 4 квітня 2009 року.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за страховим сертифікатом «Зелена картка» № НОМЕР_2 від 18 листопада 2013 року, ПАТ «УСК «Гарант-Авто», що є повноважною компанією страховика Generali Slovensko poistovna a.s. на території України, за заявою ОСОБА_1 5 лютого 2015 року здійснила їй виплату страхового відшкодування в розмірі 31639 грн. 65 коп. (без врахування утриманих коштів ПП «Інтер-Рікс Міжнародне врегулювання збитків» - 35954 грн. 50 коп.), що вбачається з копії звіту транзакцій (Т-1 а.с. 26, 34, 42-43).

Зважаючи на те, що майнова шкода, завдана позивачам, не була відшкодована в повному обсязі, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 5 листопада 2015 року звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, не відшкодованих страховою компанією відповідача у розмірі 27673 грн. 40 коп., майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 1905 грн. 42 коп., реальних збитків понесених позивачами для відновлення порушених прав в розмірі 9593 грн. та 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а разом 64172 грн. 73 коп..

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вважав вимоги позивачки частково обгрунтованими і виходив з того, що внаслідок ДТП власнику автомобіля Skoda Octavia Tour 1.6i, реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяна шкода в розмірі 66180 грн. 12 коп., ринкова вартість якого на момент пошкодженя складає 98876 грн. 80 коп., що стверджується висновком № 01/2016 автотоварознавчої експертизи, складеного 14 січня 2016 року ТОВ юридична компанія «Лотос» (Т-1 а.с. 115-136), з яких: 35989 грн. 50 коп. відшкодовано страховою компанією, невідшкодована частина складає 30225 грн. 62 коп., та в межах позовних вимог стягнув з відповідача на користь позивачки 27673 грн. 40 коп. завданої шкоди, 1905 грн. 42 коп. втрати товарної вартості автомобіля та 15 000 грн. моральної шкоди.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає закону та не ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ст. З Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пунктом 32.7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Системний аналіз п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, п. п. 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

В матеріалах справи наявні два звіти про оцінку вартості майнової шкоди, завданої позивачці у результаті ДТП, та висновок автотоварознавчої експертизи:

1. Звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №036/0314 від 24 березня 2014 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, дата оцінки 26 грудня 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Octavia Tour 1.6i, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9 складає 28153 грн. 20 коп. (а.с. Т-1 а.с.17-19).

2. Звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №036-ВТВ/03/14 від 30 вересня 2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, дата оцінки 26 грудня 2013 року, вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості в сумі 1905 грн. 45 коп., спричиненого власнику транспортного засобу Skoda Octavia Tour 1.6i, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9 складає 30058 грн. 62 коп. (а.с. Т-1 а.с. 61-64).

3. Висновок № 01/2016 автотоварознавчої експертизи, складений 14 січня 2016 року судовий експертом ОСОБА_10 ТОВ юридична компанія «Лотос», згідно якого внаслідок ДТП власнику автомобіля Skoda Octavia Tour 1.6i, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9 завданий матеріальний збиток в розмірі 66180 грн. 12 коп.. Величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля Skoda Octavia Tour 1.6i, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 3236,41 грн. (Т-1 а.с. 115-136).

Із заяви ОСОБА_1 від 25 березня 2014 року вбачається, що позивачка зверталась до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» із заявою про страхове відшкодування у розмірі 39427 грн. 11 коп. та за проведення експертного дослідження 760 грн., які просила перерахувати на її імя за вказаними в заяві реквізитами, до заяви додала пакет документів, зазначених в 13-ти пунктах, в тому числі звіт оцінки вартості майнової шкоди і ремонтну калькуляцію № 1462 від 10 березня 2014 року, згідно якої вартість ремонту автомобіля становить 28153 грн. 20 коп..

Встановлено, що ПАТ «УСК «Гарант-Авто», повноважна компанія страховика Generali Slovensko poistovna a.s. на території України, за заявою ОСОБА_1 5 лютого 2015 року здійснила їй виплату страхового відшкодування в розмірі 31639 грн. 65 коп., еквівалент (без врахування утриманих коштів ПП «Інтер-Рікс Міжнародне врегулювання збитків» - 35954 грн. 50 коп.), що вбачається з копії звіту транзакцій (Т-1 а.с. 26, 34, 42-43).

Отже, виплачена позивачці страхова виплата повністю відшкодовує завдані позивачці матеріальні збитки, в тому числі втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 1905 грн. 42 коп., визначену звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 036-ВТВ/03/14, яка становить 30058 грн. 62 коп., складеним 30 вересня 2015 року (Т-1 а.с. 61-64).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, особа, яка винна у заподіянні шкоди і застрахувала свою відповідальність, відшкодовує тільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Ліміт відповідальності на етапі оформлення по полісам «Зелена картка» не встановлюється. Страхові суми (ліміти відповідальності) встановлюються у відповідності з законодавством країни, в якій скоєно ДТП.

Згідно п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, страховим сертифікатом «Зелена картка» № НОМЕР_2 ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність з лімітом 50 000 грн., розмір виплаченого позивачці страхового відшкодування становить 31639 грн. 65 коп. (без врахування утриманих коштів ПП «Інтер-Рікс Міжнародне врегулювання збитків» - 35954 грн. 50 коп.).

Висновок автотоварознавчої експертизи від 16 січня 2016 року про завданий позивачці матеріальний збиток в розмірі 66180 грн. 12 коп. у звязку з пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, яке мало місце 26 грудня 2013 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на момент проведення експертизи автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6i, реєстраційний номер НОМЕР_1, уже був відремонтований і дослідження такого проводилось лише по матеріалам даної цивільної справи та кольорових фотознімках на CD диску.

Отже, розмір відшкодування завданих позивачці збитків не перевищує ліміт страхової суми, також вказаний ліміт не перевищує розмір витрат, які позивач поніс на здійснення ремонтних робіт, тому суд першої інстанції прийшов до неправомірного висновку про наявність правових підстав для стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_3.

З огляду на вище наведене колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки ОСОБА_3 не порушено прав позивачки на своєчасне отримання страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль та ремонту такого і суду не надано доказів протиправної поведінки щодо ОСОБА_1 з боку відповідача.

Суд першої інстанції констатував, що не підлягають до задоволення витрати, повязані з отримання страхового відшкодування, оскільки зазначені правовідносини виникли між позивачем та страховою компанією, вини відповідача в несвоєчасному виконанні страховою компанією своїх зобовязань суд не вбачає, витрати на правову допомогу в розмірі 4040 грн. не підтверджуються документально, не надано оригіналу платіжного доручення, акту виконаних робіт, не надано доказів про пошкодження номерного знаку, не надано оригінал квитанції на придбання рамки знаку та виготовлення дублікату номерного знаку, в звязку з чим суд в задоволенні даних вимог відмовив.

Рішення суду в цій частині не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України не є предметом апеляційної перевірки.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом неправильно застосовано норми права і висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись вимогами ст. 309 ЦПК України вважає, що рішення суду необхідно скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 і в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, слід відмовити. В решті рішення залишити без змін.

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивачів на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1071 грн. 84 коп..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 1071,84 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: