1Справа № 0818/9214/2012 2-с/335/44/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Леусенка В.М., при секретарі Літвиненко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05.09.2012 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ № 0818/9214/2012, провадження 2-н/0818/1733/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5056 грн. 13 коп., судовий збір у розмірі 107,30 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки копію судового наказу не отримувала та була позбавлена права подачі заяви про його скасування, про існування їй стало відомо лише 16.06.2016 року після отримання повістки з Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 мешкає за іншою адресою, де сплачує рахунки в повному обсязі за надані послуги. Також зазначила, що саме вона, а не ОСОБА_1, є власницею спірної квартири, за яку вона сплачує рахунки в повному обсязі. Крім цього зазначила, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання та строк позовної давності сплив, тому заперечує про наявності заборгованості і вважає за необхідне справу розглядати в позовному провадженні.

Представник Концерну „Міські теплові мережі в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 2, ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, її власницею є ОСОБА_2

Суд вважає обґрунтованими посилання представника заявника, оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені Концерном „Міські теплові мережі вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 0818/9214/2012, провадження 2-н/0818/1733/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5056,13 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко