overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1570/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про відновлення стану земельної ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про відновлення стану земельної ділянку. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку згідно якої позивач просить відновити стан земельної ділянки. Ухвалою суду від 05.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Станом на 18.04.2016 року позивачем недоліки повністю не були усунені, а саме не надано земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку згідно якої позивач просить відновити стан земельної ділянки, а лише надана суду копія заяви від 12.04.2016 року до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про надання земельно-кадастрової документації на спірну земельну ділянку, не зазначивши суду, яка відповідь була надана сільською радою та не зазначивши у заяві чи є наявною у сільської ради дана документація.

Заяви про надання додаткового строку на усунення недоліків позову суду не подавалася.

Враховуючи те, що позивач звертається до суду з позовом, який ґрунтує саме на вимогах необхідності відновлення меж земельної ділянки згідно кадастрової документація, яку до позову не надає, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення матеріалів позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про відновлення стану земельної ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 7 від 18.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 № 233/146/16-ц
УХВАЛА

16.01.2016 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної позовної заяви повинен дорівнювати 551,20 грн.

ОСОБА_1, одночасно з предявленням позову, просить звільнити її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Пунктом 29 постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. розяснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-У1 та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином у клопотанні про відстрочення або розстрочення або звільнення від сплати судового збору заявник повинен не тільки навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а й подати до суду відповідні докази.

Оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища, то у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 133/2282/16-ц
Рішення

Іменем України

8 листопада 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 06.06.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від якого 28.08.2007 року народився син - ОСОБА_3, який проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обовязки, а тому, вона вимушена звернутись з даною заявою до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з?явилась, але подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився, однак, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213, 215-218 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - ? частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 25.10.2016року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Дане рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 19 листопада 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2282/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 08.11.2016
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1615/15-ц
Провадження № 2/499/124/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду одеської Області розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про проведення судового засідання 14 листопада 2016 року в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м. Одеси, вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції з представником позивача.

Керуючись ст.ст.158, 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3.

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеної на 14.11.2016 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68 м. Одеса)

Зобовязати відповідальну особу Суворовського районного суду м. Одеси виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/351/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 20 квітня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про поділ в натурі нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про поділ між сторонами в натурі належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 проти залишення позову без розгляду не заперечував. Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася.

За такого суд вважає наступне.

Так, згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про поділ в натурі нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_7

20.04.16
Справа № 577/563/15-ц
Провадження № 2/577/5/16
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. м. Конотоп

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. провадження у даній справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

Справа № 635/247/15-ц

Провадження № 2-во/635/46/2016

20 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, а саме замість невірного населеного пункту с. Буди вказати вірно смт. Буди .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ч. 4 ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку в рішення Харківського раойнного суду Харківської області, а саме замість «с. Буди» вказати «смт. Буди».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, та замість «с. Буди» вказати «смт. Буди».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Сітбаталова Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Позивача звернувся до суду із позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення компенсації.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищенаведені вимоги ЦПК України, суд підкреслює необхідність Позивачу зазначити докази у підтвердження того факту, що в магазині «Київстар» за адресою м. Київ, пл. Бесарабська, 2, як зазначає Позивач, здійснює господарську діяльність саме ФОП ОСОБА_3

Крім того, з огляду на зміст заявлених вимоги Позивачу слід зазначити докази тієї обставини, що саме ОСОБА_3 є відповідальним за використання в приміщенні магазину «Київстар» стільців, вироблених з порушенням авторських прав Позивача на «Bar Chair No2».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення компенсації залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання даної ухвали Позивачеві слід подати нову редакцію позову з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2016року Справа 562/2173/16-ц
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Ковалик Ю.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 610/3463/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст.526,527,530,625, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 446/738/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 06 травня 2016 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 1013/4023/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа №720/1960/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як пять років на час відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_3 26.11.2008 року по вул.О.Вишні,62 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області.

Встановити факт проживання однією сім`єю не менше як п`ять років ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_3 26.11.2008 року по вул.О.Вишні,62 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: