Номер провадження: 22-ц/785/3493/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, треті особи Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено ПП Одеський науково-дослідний центр експертний досліджень ім. Скибинського С.С. (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3), попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 387 КК України.

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

Чи відповідає проектна документація з реконструкції нежитлового приміщення б/н з улаштуванням прибудови під офіс-магазин за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 66, розроблена головним архітектором проекту ОСОБА_6 за договором б/н від 26.03.2014 року та затверджена ОСОБА_2 08.04.2014 року, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва прибудови, збудованої ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 66 розробленій проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Чи мають місце ушкодження у приміщеннях квартири АДРЕСА_1?

Чи існує причинно-наслідковий звязок між ушкодженнями у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 і прибудовою, збудованої ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 66?

Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт у приміщеннях квартири АДРЕСА_1?

Витребувано у відповідача ОСОБА_2 проектну документацію з реконструкції нежитлового приміщення б/н з улаштуванням прибудови під офіс-магазин за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 66, розроблену головним архітектором проекту ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат серії АА № 001543) за договором б/н від 26.03.2014 року та затверджену ОСОБА_2 08.04.2014 року; договір оренди земельної ділянки (без номеру) від 25.12.2006 року; містобудівні умови та обмеження земельної ділянки, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (№ 01/-07-/103 від 21.03.2013 року).

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Витрати повязані з оплатою експертизи покладені на позивача.

В розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи № 521/20743/15-ц.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Тобто, оскільки стороною були порушені питання, які ним були віднесені до предмету доведення, то суд обґрунтовано призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставив ці питання перед експертом, так як для встановлення обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому, оцінка доказів на цій процесуальній стадії не передбачена, а здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про призначення експертизи, при цьому зупинивши провадження по справі відповідно до ч.2 ст. 202 ЦПК України.

Тому, зроблені судом висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Більш того, на даний час вказана експертиза вже проведена, що не заперечувалось сторонами.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, треті особи Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_7