Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/9231/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження №22-ц/778/2851/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Запорізька міська рада звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначала, що 08.04..2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкт будівництва «Реконструкція кіоску з літнім майданчиком під павільон-магазин за адресою м. Запоріжжя, вул. Косигіна 12»,замовником якого є ОСОБА_3

Згідно з п.15 Декларації про готовність обєкта до експлуатації, від 16.06.2014 року,кошторисна вартість будівництва визначена у розмірі 250 000 грн.

Рішенням Запорізької міської ради № 77 від 24.12.2012 року затверджено Порядок пайової участі замовників забудови земельної ділянки у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя.

Відповідач не виконав передбаченого п.3.2 Порядку обовязку укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

Внаслідок не укладення замовником будівництва договору пайової участі, заподіяно збитки у вигляді неодержаних доходів у сумі 25 000 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької міської ради суму збитків у розмірі 25000 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року Запорізькою міською радою прийнято рішення № 40 «Про внесення змін до порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24 грудня 2012 року № 77» (далі - Порядок).

Відповідно до п.3.2 Порядку договір про пайову участь укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про його укладання, але до прийняття об'єкта до експлуатації.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

08.04.2014 року за № ЗП 98 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт щодо реконструкції кіоску з літнім майданчиком під павільон-магазин за адресою м.Запоріжжя,вул.Косигіна 12,замовником будівельних робіт є ОСОБА_3

16.06.2014 р.за № ЗП 64 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

За змістом декларації про готовність об'єкта до експлуатації,відповідачем була здійснена реконструкція вже існуючого об*єкту ,без зміни його зовнішніх геометричних розмірів фундаменту, відомостей щодо забудови відповідачем нової земельної ділянки не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою м.Запоріжжя,вул.Косигіна 12, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потребуються і з відповідною заявою про надання містобудівних умов ОСОБА_3не звертався та їх не отримував.

Проекти будівництва І-ІІІ категорії складності,до яких відноситься й реконструкція відповідачем кіоску з літнім майданчиком під павільон-магазин, відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають обов'язковій експертизі, а також відповідно до п.2.5 Переліку об'єктів будівництва ,для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються,затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства від 7 липня 2011 року № 109,до них не надаються містобудівні умови та обмеження.

Вказані обставини та пояснення представника відповідача про реконструкцію відповідачем вже існуючої будівлі виключно в межах її фундаменту,позивач не надав.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку,що фактично роботи із забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) відповідачем не проводилися,реконструкція вже існуючої будівлі не потребувала зміни меж земельної ділянки,що знаходиться під забудовою,її благоустрою або озеленення,облаштування або перенесення об*єктів соціальної інфраструктури,створення і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури і т.ін.,тому замовник будівництваКороль В.О., не є суб'єктом містобудування в розумінні вищевказаного закону,на якого покладені обов'язки укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та сплатити вказані кошти до бюджету міста,тому позиція позивача про завдання з вини відповідача збитків у розмірі 25000 грн. на законі не ґрунтується і дослідженими в суді доказами не підтверджується.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: