overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/483/16-ц
№ 2/140/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/483/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 31.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
13.12.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6911/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13.12.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:не додано доказів, на які посилається позивач, також не було додано копій позовної заяви з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. Проте до цього часу позивач ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2034/8620/2012
Провадження № 6/635/195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 23/02-16 від 23 лютого 2016 року звернулася до суду з заявою та просить замінити стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6650,00 гривень та виконавчого листа про стягнення моральної шкоди в сумі 70000,00 гривень, що видані Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2034/8620/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 378 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18. Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2/447/343/16
Справа №447/478/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 19.04.2016 року сторона відповідача заявила клопотання про надання 6-ти місячного строку для примирення подружжя, оскільки відповідач не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Сторона позивача проти надання строку для примирення подружжя заперечила, оскільки примирення позивача з відповідачем неможливе.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми пункту 7 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 19 липня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа ЄУН 337/377/16-ц
Провадження №2-сз/337/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Побережній О.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № BOTM2B1418 від 22.01.2016 р. судовий збір в сумі 1378 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № BOTM2B1418 від 22.01.2016 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3728/16-ц
Провадження № 2/488/1942/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.11.2016 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
У Х В А Л А

про витребування доказів

"21" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/10242/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 10.02.2016 року протокольною ухвалою суду за клопотанням відповідача вирішено питання про витребування у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» оригінал договору поруки №10-062014 від 10.06.2014 року, для огляду в судовому засіданні та надіслано на адресу позивача відповідний запит.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.02.2016 року представником позивача отримано запит суду, однак станом на 21.04.2016 року позивачем не надано суду оригіналу договору та не повідомлено про причини неможливості його подання.

Вказані дії позивача щодо невиконання протокольної ухвали суду є неприпустимим, у звязку з чим суд вважає за необхідне повторно направити на адресу позивача ухвалу про витребування доказів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" оригінал договору поруки №10-062014 від 10.06.2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко", для виконання.

Повідомити позивача, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

Іванової І.П.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої також від імені неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від імені якого діє ОСОБА_9, третя особа - виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення, шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_10, представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/1209/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна

Судове засідання по вказаній справі призначити на 4 травня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 25 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Ухвала

26 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням і вселення в домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

Встановив:

12 травня 2016 року головуючим по справі суддею Голубенко В.Л. прийнято судове рішення по даній справі.

03 жовтня 2016 року суддя Глубенко В.Л. звільнений в звязку із поданням заяви про відставку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року дану справу повернуто до Кобеляцького районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи хвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи вище викладене, справу слід прийняти до свого провадження та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 220 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням і вселення в домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки о 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року за участю сторін зазначених у позові.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 545/3084/15-ц (№ 2/545/690/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат (аліментів) на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат (аліментів) на утримання дитини звернулась ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області 9 листопада 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 10 жовтня 2016 року, як померлий. Правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат (аліментів) на утримання дитини.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3