overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4973/16-ц
Провадження № 2/234/2613/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2016р. о 14-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Справа № 461/3030/16
Провадження № 2/461/1944/16
УХВАЛА

02.11.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ГРА ЛМР про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В :

відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третьої особи ГРА ЛМР про визнання права власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова та не недано копій позовної заяви із додатками для сторін які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ГРА ЛМР про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 682/475/16-ц
Провадження № 2/682/260/2016
У Х В А Л А

14.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_4 направила письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не з"явилася та не повідомила про причини неявки.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 264/1984/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

19 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/1984/16-ц від 25.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 7766,82 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя та призначити до розгляду на 09-00 год. 28.04.2016 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №766/888/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

секретар Звада О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про виправлення описки рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 січня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначила, що в резолютивній частині було допущено помилку та не зазначено номер актового запису.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його резолютивній частині була допущена описка та помилково не зазначено номер актового запису.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2016 року, а саме зазначити номер актового запису - «291».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2016 року, а саме зазначити «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 28 березня 21984 року народження, зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні 23 жовтня 2010 року, актовий запис № 291 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3987/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1379/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон») про визнання правочину недійсним і стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 29 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
Ухвала 11 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року. Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/12456/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/365/16-ц
Провадження № 2/321/208/2016
У х в а л а

про заочний розгляд справи

14.04.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Позивач згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження №2/447/611/16
Справа №447/1334/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2006 року, від подружнього життя в них народилося троє дітей, які проживають разом з матірю.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через несхожість характерів і поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, особистісних цінностей, у звязку з чим між ними постійно виникали суперечки, конфліктні ситуації та сварки. З серпня 2015 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та , давши покази аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько року сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дітей відсутні. Позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечує примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 16.08.2006 року у м.Новий Розділ Львівської області за реєстровим №113 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 551(пятсот пятдесят одну) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 145/1560/15-ц
Провадження №2/145/76/2016
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н..,

представника позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шендерівської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шендерівської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Співвідповідачка ОСОБА_4 подала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадковдавця та стягнення моральної шкоди. Її представник ОСОБА_2 підтримав заяву.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 заперечує в прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали позовних заяв, вважає, що клопотання про прийняття зустрічної заяви до спільного розгляду із первісним позовом не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки ставиться питання про об'єднання позовних вимог, які мають різну правову природу, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.123, 293 ЦПК України ,

ухвалив:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадковдавця та стягнення моральної шкоди до спільного сумісного розгляду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шендерівської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадковдавця та стягнення моральної шкоди передати у відділ прийому суду для визначення головуючого судді у справі в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 128/3819/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1361/16-ц
Провадження № 2/484/1428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 10-20 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/2599/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме підстави для розірвання шлюбу.

Позивачем не зазначені докази, які підтверджують його знаходження у шлюбі з відповідачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року Справа № 608/621/16-ц

Номер провадження2/608/324/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі без самостійних вимог надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі без самостійних вимог право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З . Коломієць
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/442/16-ц
Провадження 2/483/243/2016
У Х В А Л А

про обєднання позовів

22 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь 109 000 грн в рахунок сплаченого авансового платежу за договором купівлі-продажу від 16 серпня 2013 року житлового будинку за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Шмідта, буд. 9.

20 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої 22 748 грн 86 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих неналежним виконанням позивачкою умов вказаного вище договору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов переконання, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, оскільки ці позовні вимоги взаємоповязані між собою, вони виникли з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 та 3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти, обєднавши її в одне провадження під спільним номером 483/442/16-ц (номер провадження 2/483/243/2016) із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: