АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/781/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 214/243/15-ц інстанції ОСОБА_1
Категорія № 27 (4) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Масловою К.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» - надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до ОСОБА_4 з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 37883,50 грн., з яких: 35499,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1780,17 грн. штраф (процентна складова). В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що згідно здоговором № KRХRF931090274 від 25 травня 2011 року ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 10425,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 24 листопада 2014 року утворилась заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 55064,25 грн., з яких: 8398,50 грн. заборгованість за кредитом, 4,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 834,08 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 45827,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року з ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 19460,92 грн., з яких: 8398,50 грн. заборгованість за кредитом, 3,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 729,82 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 10328,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. Таким чином, різниця між поточною заборгованістю та заборгованістю, стягнутою заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року, становить 35603,33 грн., із яких пеня складає 35499 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, на його користь з ОСОБА_4 стягнуто 819,55 грн., з яких: 0,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 104,26 грн. комісія за користування кредитом, 200 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 15,22 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 7,58 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не врахована відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоровя відповідача, його тяжке матеріальне становище. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява відповідача про зменшення розміру неустойки.

Відповідач ОСОБА_4 відмовилась від отримання повідомлення про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Судом прийняті всі можливі заходи та міри щодо належного повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи, про що свідчать неодноразово повернуті за спливом терміну зберіганнядо суду поштові повідомлення про неотримання судових повісток, направлених відповідачам рекомендованими листами та зворотнє поштове повідомлення про відмову ОСОБА_4 від отримання документів.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 11 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав і лише одним обовязком добросовісно здійснювати свої процесуальні права та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, незалежно від поважності причин, свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На думку колегії суддів, неявка в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає не в повній мірі.

Судом установлено, що 25 травня 2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № KRХRF931090274, згідно з умовами якого остання отримала кредит в розмірі 10425,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6, 7-16).

У звязку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 24 листопада 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 55064,25 грн., з яких: 8398,50 грн. заборгованість за кредитом, 4,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 834,08 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 45827,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с. 5).

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року з ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 19460,92 грн., з яких: 8398,50 грн. заборгованість за кредитом, 3,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 729,82 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 10328,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань (а.с 4).

Звертаючись до суду, ПАТ КБ «Приват Банк» просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 37883,50 грн., з яких: 35499,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1780,17 грн. штраф (процентна складова), яка визначена з урахуванням заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість в сумі 819,55 грн., з яких: 0,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 104,26 грн. комісія за користування кредитом, 200 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 15,22 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 7,58 грн.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржене.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У звязку із цим колегія суддів не вдається до обговорення цієї частини рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.551 ЦК України для зменшення розміру пені та штрафу (процентної складової), з урахуванням повного погашення боржником заборгованості за кредитним договором, а також із того, що порушення кредитного зобовязання не призвело до значних збитків.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із висновками суду першої інстанції в цій частині, з огляду на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини 3 статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення частини 3 статті 551 ЦК України, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства та частини 4 статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, надають право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції зменшено розмір пені до 200 грн., виходячи з того, що розмір пені значно завищений, оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня.

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги на те, що у період, за який нараховано спірну пеню, а саме - станом на 24 листопада 2014 року, у відповідача існувала кредиторська заборгованість в сумі 55064,25 грн.: за тілом кредиту в сумі 8398,50 грн., за відсотками - 4,05 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 834,08 грн., пені 45827,62 грн. При цьому рішення суду від 27 червня 2012 року, яким з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 19460,92 грн., фактично не виконано.

Нарахована позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» пеня в розмірі 35499,00 грн., із якої суд першої інстанції вирахував 35299,00 грн. як зайво нараховану, не перевищує розмір загальної заборгованості. Тому в цій частині колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про не співмірність зменшення розміру пені до наявної заборгованості.

Крім того, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування ч.3 ст.551 ЦК України та зменшення розміру пені ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором, на думку колегії суддів, є неправильним, оскільки, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не зясував усі істотні обставини, які є підставою для застосування зазначеної статті, а саме: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, майнові, та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, та безпідставно зменшив розмір пені за відсутності доказів на підтвердження цих істотних обставин.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повного погашення відповідачем кредитних зобовязань під час розгляду справи як за тілом кредиту, так і за відсотками, незадовільного стану здоровя відповідача, її тяжкого матеріального стану чи інших істотних обставин в розумінні частини 3 статті 551 ЦК України, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду на підставі ст. 309 ч. 1 п. 3 ЦПК України - скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення пені з ухваленням нового рішення в цій частині про часткове задоволення цих позовних вимог, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню в розмірі 35 499 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У звязку з цим рішення суду в частині розподілу судових витрат необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 363,68 грн. (96% позовних вимог) (36318,55х819,55/37883,5).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» також підлягає стягненню судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 416,71 грн.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення пені та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» пеню в розмірі 35 499 (тридцять пять тисяч чотириста девяносто девять) грн. 00 коп., а також судовий збір - 363 (триста шістдесят три) грн. 68 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 416 (чотириста шістнадцять) грн. 71 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5